Предварительное слушание в уголовном судопроизводстве: проблемы и перспективы решения

Монография

Барнаул - 2010

Печатается по решению Ученого совета Юридического факультета и редакционно-издательского совета

АНО ВПО «Алтайская Академия экономики и права (институт)»

Авторы:

доктор юридических наук, профессор С.Э. Воронин

(кафедра уголовно-правовых дисциплин Хабаровского пограничного института

ФСБ России)

Ст. преподаватель Н.Ю. Луцкая

(кафедра уголовного права и процесса ААЭП)

Рецензенты:

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Р.М. Абызов

(кафедра уголовного права и процесса ААЭП)

кандидат юридических наук, доцент М.М. Черняков

(кафедра уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России)

Воронин С.Э., Луцкая Н.Ю. Предварительное слушание в уголовном судопроизводстве: проблемы и перспективы решения: Монография. – Барнаул: Изд-во ААЭП, 2010. – 160 с.

В монографии рассматриваются теоретические и практические аспекты проведения предварительного слушания в стадии подготовки дела к рассмотрению в суде. В этой связи исследуются ретроспектива и современный комплекс социальных и правовых условий, способствующих изначально возникновению и формированию предварительного слушания в России, а сегодня – воссозданию и становлению данного правового явления.

Современное предварительное слушание, являясь универсальной правовой категорией, рассматривается как самостоятельный институт подготовки и назначения судебного разбирательства, как этап усложненной формы названной стадии, как дополнительная процессуальная гарантия соблюдения прав участников процесса, и как проверочная инстанция по отношению к досудебному производству. Исследуется предмет предварительного слушания во взаимосвязи с предметом самой стадии, формулируется понятие основания и повода проведения предварительного слушания.

На базе обобщения судебной практики проведения предварительного слушания в судах общей юрисдикции (на примере районных судов г. Барнаула) разработаны и сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, направленные на разрешение проблем законодательного регулирования в области предварительного слушания

Монография адресована специалистам в области уголовного процесса, преподавателям высшей школы, научным сотрудникам, студентам, а также практическим работникам правоохранительных органов.

содержание

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………..4

ГЛАВА 1. Исторические предпосылки возникновения и развития предварительного слушания в России и соотношение его с ранее существующей стадией предания суду в уголовном процессе РСФСР…………………………………………………………………….

ГЛАВА 2. Правовая сущность предварительного слушания при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству ...............

2.1. Понятие и значение предварительного слушания как этапа усложненной формы стадии подготовки дела к судебному разбирательству………………………………………………………

2.2. Предварительное слушание как самостоятельный институт подготовки дела к судебному разбирательству……………………

2.3. Структура предварительного слушания………………………

2.4. Основные направления деятельности суда на предварительном слушании……………………………………………….

ГЛАВА 3. Поводы и основания проведения предварительного слушания………………………………………………………………….

3.1. Поводы для проведения предварительного слушания и их соотношение с основаниями .…………………………

3.2. Основания проведения предварительного слушания и их виды ……………………………………………………

Заключение…………………………………………………………………..

Введение

Одной из современных задач российской юридической науки, нормотворческой деятельности и правоприменительной практики, связанных с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинно правового государства, является реальное обеспечение и защита прав и свобод человека. В связи с провозглашением приоритета прав личности в уголовном судопроизводстве (ст. 6 УПК РФ), как никогда, становится актуальным вопрос о создании оптимальных форм уголовного судопроизводства, позволяющих в максимальной степени защищать интересы таких субъектов как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Одной из таких унифицированных форм стала стадия подготовки и назначения судебного заседания с проведением предварительного слушания (Глава 34 УПК РФ).

Рассматриваемая форма появилась в уголовно-процессуальном законодательстве с введением УПК РФ, т.е. с 1 июля 2002 года. Предварительное слушание стало новым или, правильнее сказать, возобновленным институтом российского уголовного судопроизводства на стадии подготовки дела к слушанию. По УПК РСФСР вопросы, аналогичные решаемым ныне в порядке предварительного слушания, разрешались в подготовительном, позднее в распорядительном заседании суда, проводимом на стадии предания суду, с 1993 г. – на предварительном слушании при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а по Уставу уголовного судопроизводства (1864 г.) – в порядке приготовительных к суду распоряжений для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Представляется, что предварительное слушание имеет в настоящее время уникальную юридическую природу. Более правильно было бы сказать, что не предварительное слушание само по себе уникально, а подготовка и назначение судебного разбирательства с проведением предварительного слушания. Именно этот этап уголовного судопроизводства является контрольной, проверочной инстанцией по отношению к предшествующей стадии, а также служит своеобразным процессуальным «фильтром», который позволяет своевременно устранить возможные препятствия судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе исключить некоторые процессуальные ошибки, допущенные следователем, дознавателем и не устраненные прокурором в досудебном производстве, а также выявить нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся собирания доказательств, что, в свою очередь, должно привести к признанию доказательств недопустимыми.

В связи с тем, что предварительное слушание «в чистом виде» существует относительно небольшой период времени, в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования этого правового явления, его сути, задач, роли и места в системе судебного производства по уголовному делу, а также понятия и сущности, порядка его проведения, для выработки стройной системы подготовки дела к судебному рассмотрению, согласующейся с основными положениями, принципами и институтами уголовного процесса. Разрешение отдельных проблем существующего предварительного слушания, негативно отражающихся на единстве формы уголовно-процессуальной деятельности, позволит сократить разрозненность уголовно-процессуальных норм. Это и обуславливает актуальность темы исследования.

В научной литературе проблемам оптимизации процессуальной формы предания обвиняемого суду, посвятили свои работы такие известные русские процессуалисты конца 19 и начала 20 века, как К.К. Арсеньев, И.Я. Баршев, С.И. Викторский, Ю. Глазер, В.П. Даневский, М.В. Духовский, В. Случевский, С.В. Позднышев, Н.Н. Полянский, И.Я. Фойницкий.

В советский период развития уголовно-процессуального права в исследовании круга проблем предания суду немалое внимание уделено в отдельных работах, монографиях и в диссертационных исследованиях ученых М.А. Чельцова, М.Л. Шифмана, И.Д. Перлова, И.В. Тыричева, Н.М. Савгировой, И.М. Гальперина, В.З. Лукашевича, А.Ф. Кони, М.М. Выдря, Т.А. Михайловой, Г.Д. Побегайло, М.К. Нуркаевой, В.В. Леоненко, С.Ф. Шумилина, Л.М. Володиной, В.А. Азарова, С.В. Супруна, В.А. Лазаревой, Н.А. Юркевича, Т.К. Рябининой и др.

После принятия УПК РФ исследования по отдельным аспектам рассматриваемой стадии возобновились с новой силой. Вопросы предварительного слушания рассматривались в диссертационных работах А.И. Морозова (2009 г.), М.А. Верещагиной (2008 г.), Т.Н. Долгих (2007 г.) П.Л. Ишимова (2007 г.), С.В. Лупановой (2006 г.), Н.В. Кулика (2006 г.), Л.Н. Сыроватской (2005 г.) и в монографических исследованиях Н.Н. Ковтуна, Н.Г. Муратовой, В.В. Золотых, А.П. Гуськовой, О.В. Волколуп, С.Э. Воронина, И.Ю. Таричко, Н.А. Юркевича, Н.А. Дудко, В.Д. Адаменко, С.А. Тумашова, А.Н. Качуры и др.

Это объективно свидетельствует о том, что законодателю и научному сообществу не безразличны проблемы оптимизации процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству и реализации механизма обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность на этом этапе производства по делу.

Несмотря на весомый вклад указанных учёных в области разработки отдельных аспектов стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отечественном уголовном судопроизводстве, осталось множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к пониманию правовой природы предварительного слушания и его сущностным параметрам, и не все предложенные пути их разрешения являются достаточно эффективными.

Новые потребности судебной практики, изменившееся российское законодательство, в том числе после принятия УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ выявили немало таких проблем, возникающих в ходе подготовки и проведения предварительного слушания.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе существующих теоретических и нормативных основ функционирования предварительного слушания и выработке на основе полученных результатов научно-обоснованных предложений и рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на оптимизацию правового регулирования, совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики данного процессуального института.

В монографии проведено исследование исторических аспектов возникновения и развития форм стадии подготовки дела к рассмотрению по существу в уголовном судопроизводстве России, что позволило охарактеризовать подготовительные (распорядительные) заседания как предпосылку появления предварительного слушания. Систематизация основных этапов законодательного реформирования указанной стадии и перехода от ее обвинительной формы к судебной, позволила определить основные направления деятельности суда на современном предварительном слушании.

Определены и проанализированы особые (специальные) признаки предварительного слушания, которые обусловливают место и роль в уголовном судопроизводстве и позволяют его рассматривать Проведено исследование процессуальной формы проведения предварительного слушания.

Предложены понятия повода и основания проведения предварительного слушания, определено их соотношение. Наряду с общими основаниями, закрепленными в ст. 229 УПК РФ, выделены также дополнительные основания, определенные судебной практикой. Проведен анализ отдельных оснований проведения предварительного слушания. Выявлены и исследованы нарушения и проблемы, возникающие при заявлении ходатайств, которые могут послужить основаниями проведения предварительного слушания, в ходе назначения и проведения указанного судебного заседания.

На основе полученных результатов разработаны рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России в вопросах правового регулирования предварительного слушания.

В подготовке работы авторами использовались результаты эмпирических исследований 368 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами Ленинского, Октябрьского, Центрального района г. Барнаула за 2002-2008 годы; статистические данные Судебного Департамента Алтайского края за 2002-2009 годы; представлены сводные данные проведенного выборочного анкетирования 167 судей мировых и федеральных судов г. Барнаула, Бийска, Алейска, Белокурихи, Заринска, Змеиногорска, Камня-на-Оби, Новоалтайска, Славгорода, Рубцовска, г. Мирный Республики Саха-Якутии, а также районных судов Алтайского края.

Авторы монографии не претендуют на полное и окончательное исследование затронутых проблем в силу их сложности и дискуссионности. Однако надеются на их широкое обсуждение, результаты которого возможно и позволят создать максимально эффективный и оптимально ориентированный порядок подготовки и проведения предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России,

Глава 1. Исторические предпосылки возникновения и развития предварительного слушания в России и соотношение его с ранее существующей стадией предания суду в уголовном процессе РСФСР

Анализ развития российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в стадии, которая предшествует судебному разбирательству, позволяет предположить, что аналогом предварительного слушания, была английская судебная процедура: «arraignment» – привлечение к суду»¹, а также стадия предварительного слушания Германского уголовного процесса. Хотя в Германском в уголовном судопроизводстве и нет предания суду как процессуальной стадии, но существует, так называемое промежуточное производство (Zwischenferfahren), которое имеет сходные со стадией предания суду задачи. На этом этапе производства проверяются собранные по делу материалы, определяется достаточность доказательств для начала судебного процесса, в окончательном виде формулируется обвинение. При этом суд вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства либо обязать прокурора предоставить дополнительный материал².

Можно согласиться с мнением большинства процессуалистов, которые утверждают, что современный уголовный процесс прошел сложный тернистый путь развития и становления³, и в настоящий момент «…сочетает черты французской и германской моделей, к которым в последние годы примешиваются отдельные элементы из английского судопроизводства…»⁴.

Первое упоминание о предварительном слушании, как о самостоятельном этапе процессуальной деятельности в системе отечественного уголовного судопроизводства, осуществляется в конце 19 века. Связано оно с судебно-правовой реформой 1864 г., когда в России был принят Устав уголовного судопроизводства⁵.

Очевидно одно, что уяснить правовую природу предварительного слушания, не раскрыв содержание стадии предания суду, от которой отказался УПК РФ, невозможно.

Стадия предания суду кардинально изменялась в 1917, 1918, 1920, 1922, 1924, 1927-1929, 1934, 1936, 1958, 1960-1961, 1992-1993, 2001 годах. С.В. Лупанова указывает еще и на 1935 и 1955 г.г.⁶ Согласимся с А.Н. Качурой, что стадия, институт или акт предания суду имеют богатую историю своего развития⁷.

В соответствии с этим, Н.А. Юркевич выделяет следующие этапы развития или реформирования стадии предания суду: 1) с принятия УУС 1864 г. по октябрь 1917 г.; 2) с октября 1917 г. по май 1922 г. (до принятия УПК 1922 г.); 3) с принятия УПК РСФСР 1922 г. - по ноябрь 1929 г. (постановление ВЦИК и СНК РСФСР об изменениях УПК); 4) с ноября 1929 г. - по июль 1936 г.; 5) с июля 1936 г. – по 1958 г.; 6) с 1958 г.- по 1977 г.; 7) с февраля 1977 г. – по май 1992 г.; 8) с 1992 г. - до принятия УПК РФ 2001 г.; 9) с введения в действие УПК РФ по настоящее время⁸. Почти аналогичные основные этапы реформирования стадии предания суду определяют Н.Н. Ковтун и Л.Н. Сыроватская⁹.

По нашему мнению, за критерий определения временных границ этапов реформирования стадии предания суду не следует признавать отдельные изменения, вносимые в порядок разрешения данного вопроса. Необходимо исходить из рамок коренных преобразований уголовного судопроизводства, определявших функциональную роль и значение судебной власти на данном этапе процесса, являющимся связующим звеном между предварительным и судебным производством.

С.В. Лупанова справедливо указывает, что процессуальный порядок предания суду зависит от «общего строя процесса или его нормативно-определенных задач» и сводится либо к «обвинительной форме внесения дела в суд» либо «к независимой судебной проверке наличия к тому достаточных юридических и фактических оснований»¹⁰.

Прав С.Э. Воронин в том, что таких этапов полного реформирования уголовного судопроизводства, переводивших его с обвинительного на состязательный тип процесса и наоборот – пять, и они соответствуют:

1) дореволюционному (по УУС 1864 г.- смешанному типу процесса) - 1864 – 1917 г.г.;

2) его полной отмене первыми Декретами советской власти о суде - с 1917 г. по май 1922 г.;

3) частичному восстановлению и приспособлению к новой судебной системе по УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. в его изначальной редакции (1922 – 1958 г.г.);

4) этап принятия и действия Основ уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. (1958 – 2000 г.г.);

5) принятие и введение в действие УПК РФ - с 2001 г.¹¹.

Первый этап (1864 – 1917 г.г.). Предание суду в дореволюционной России осуществлялось в двух формах: по «делам о преступлениях, подлежащих наказаниям уголовным или тяжким исправительным» - обвинительной камерой предания суду; по делам, рассматриваемым «…общими судебными установлениями без присяжных заседателей, ее заменяет предъявление прокурором обвинительного акта в распорядительном заседании окружного суда»¹².

Раздел третий УУС, регламентирующий общий порядок предания обвиняемого суду состоял из двух глав: 1) «О действиях окружного суда и состоящего при нем прокурора» и 2) «О действиях судебной палаты и состоящего при ней прокурора».

Согласно УУС прокурор окружного суда, получив материалы законченного предварительного следствия по определенным категориям дел, в течение недели рассматривал вопросы подведомственности дела прокурорской власти, полноты следствия и достаточности доказательств для составления обвинительного акта и предания обвиняемого суду. После этого начинался второй уровень прокурорской проверки: прокурор судебной палаты получал от прокурора окружного суда все материалы уголовного дела (ст. 525 УУС), к которым прилагалось либо заключение прокурора о прекращении или приостановлении дела, либо обвинительный акт, оформлявший заключение прокурора о возможности предания обвиняемого суду. Определение палаты о предании суду носило окончательный характер (ст. 534 УУС) и могло быть обжаловано только в кассационном порядке и лишь вместе с приговором суда.

При такой конструкции стадии, как писал в свое время И.Я. Фойницкий, «…само производство предания суду вверяется, по нашему праву, органам двоякого рода – обвинительным и судебным»¹³. Передача уголовных дел, законченных расследованием, в стадию судебного разбирательства являлась прерогативой прокурора, а не чиновника¹⁴.

К положительным моментам такой формы следует отнести «…признание необходимости предварительной проверки обвинения, выдвинутого обвинительной властью, а также признание того факта, что лучший способ такой проверки – судебный»¹⁵. Правильно отмечает Н.Н. Ковтун, что прокурор просил, а суд решал, достаточно ли представлено материалов для рассмотрения его просьбы (по Н.Н. Ковтуну - иска) в судебном заседании¹⁶.

С этих позиций, как справедливо полагает Н.Г. Муратова, формы предания суду по УУС 1864 г. стали основой для создания в дальнейшем более удобных и рациональных способов судебного контроля за материалами предварительного расследования и подготовки проведения судебных процессов¹⁷.

Второй этап (с 1917 г. - по май 1922 г., т.е. до принятия УПК 1922 г.) - в котором первоначально была сохранена идея производства предварительного следствия должностными лицами, состоящими при судах.

Н.А. Юркевич указывает, что этот этап состоял из двух периодов¹⁸. Первый (с октября 1917 г.) - период отмены предшествовавшего уголовно-процессуального законодательства, в результате которого предание суду перестало быть самостоятельной стадией, и произошел отказ от осуществления предания суду судебным органом. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. предусматривал, что обвинительный акт по уголовным делам заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду (т.е. органа предварительного следствия), что в дальнейшем нашло отражение в Положении о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.¹⁹

Второй период создания «революционной законности» датируется с принятия декрета СНК РСФСР от 10 июня 1919 г. «Об утверждении и введении в действие положения о полковых судах»²⁰, который в какой-то степени, как отмечает М.М. Выдря, явился «прообразом первого УПК РСФСР»²¹. Реформирование продолжилось с принятием Положений о революционных военных трибуналах от 20 ноября 1919 г. и от 4 мая 1920 г., Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.²²

Основными недостатками предания суду на этом этапе являлись: во-первых, отсутствие четкой регламентации полномочий суда в этой стадии; а имеющиеся полномочия носили формальный характер, т.к. проверке подвергалось только постановление следователя о предании суду; во-вторых, допускалось совмещение функций расследования и правосудия (когда дополнительное расследование поручалось судье). Все было упрощено до формального разрешения вопроса о предании обвиняемого суду.

Данный порядок не мог гарантировать беспристрастного и объективного подхода к решению вопроса о предании обвиняемого суду, что в полной мере «…соответствовало духу времени, когда приоритет отдавался не закону, а революционному правосознанию. Время требовало «скорого суда», а не четко прописанных процедур»²³.

Третий этап (с принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г.). Данный этап является самым противоречивым как по законодательной регламентации предания суду, так и по неоднозначности его оценки в процессуальной литературе²⁴. УПК РСФСР 1922 г. действовал весьма непродолжительное время и в вопросах предания суду мало отличался от первой редакции сменившего его УПК РСФСР 1923 г.

Следует отметить, что постановление о предании обвиняемого суду выносилось следственной комиссией и передавалось в окружной народный суд, судебный контроль осуществлялся в распорядительном заседании. Судебные действия были в основном не проверочными, а подготовительными к судебному разбирательству (разбору дела - по названию гл. 20 УПК РСФСР 1923 г.). При этом суд утверждал обвинительное заключение (п. «а» ст. 234) или составлял новое (ст. 238), что соотносило суд с обвинительной властью. По существу решение о предании суду принималось обвинительной властью (прокурором или следователем), суд же формально готовил «разбор» уголовного дела.

Нечто похожее на предание суду было предусмотрено для дел, поступающих непосредственно в суд (наказание по которым не превышало одного года лишения свободы). Суд самостоятельно формулировал обвинение и сам решал вопрос о предании обвиняемого суду либо о прекращении уголовного дела (ст. 237 УПК РСФСР 1922 г., ст. 233 УПК РСФСР 1923 г.). При осуществлении предания суду судебные органы выполняли, в определенной степени, функцию органа государственного обвинения. Так, в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР 1923 г. по делам, по которым не состоялось предание суду прокурором, народный судья был вправе, до назначения дела к слушанию, вызвать обвиняемого и разъяснить ему сущность предъявляемого обвинения и опросить его, и занести в протокол сделанные обвиняемым заявления.

По справедливому замечанию Н.Н. Ковтуна, именно «боязнь» предрешения вопроса о виновности привела в свое время законодателя к тому, что как по УПК РСФСР 1922 г, так и по сменившему его УПК РСФСР 1923 г, в распорядительном (позднее подготовительном) заседании, судье запрещалось знакомиться с материалами уголовного дела и все свои выводы суд мог сформулировать, исходя из анализа лишь одного обвинительного заключения²⁵. В итоге данное ограничение было отменено Постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г., а суд получил право проверять и оценивать все материалы уголовного дела и в части достаточности в нем фактических оснований (доказательств) для предания обвиняемого суду²⁶.

Прямые указания о том, что предание суду являлось по УПК РСФСР 1923 г. (с учётом изменений от 16 октября 1924 г.) актом обвинительной власти содержатся в ст.ст. 312–316 данного кодекса, предусматривавших при необходимости изменения обвинения на более тяжкое или привлечения к суду новых лиц обязательность направления дела со стадии судебного разбирательства для расследования и предания суду.

На отрицательные моменты такой формы распорядительного заседания обращалось внимание в процессуальной литературе²⁷. По нашему мнению, можно выделить следующее:

1) на суд возлагались две уголовно процессуальные функции уголовного преследования и разрешения дела по существу, что способствовало формированию судейского предубеждения;

2) контрольная деятельность суда ограничивалась рамками обвинительного заключения;

3) судебный порядок предания суду исключал возможность обоснованного решения судом вопроса о достаточности доказательств для предания суду;

4) не разрешалась задача по оценке соблюдения установленных законодательством процессуальных форм предварительного расследования;

5) в распорядительном заседании не участвовала сторона защиты, что позволяло стороне обвинения окончательно доминировать над защитой при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменениях Уголовно-процессуального кодекса» от 20 октября 1929 г. принципиальная возможность проведения подготовительных заседаний суда была чрезвычайно ограничена, и «стадия предания суду была упразднена»²⁸. Следует отметить, что такие изменения сразу отразились на результатах правоприменительной практики.

Так, М.А. Чельцов писал, что в судебные заседания стало попадать большое количество плохо подготовленных дел, суды сталкивались с многочисленными проблемами расследования, с фактами неправильного предъявления обвинения, что в свою очередь обуславливало необходимость возвращать уголовные дела на дополнительное расследование или же оправдывать подсудимых²⁹.

Нарастание подобных тенденций привело к принятию в 1934 г. Постановления 47-го Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня, в котором оно обязывало суды назначать подготовительные заседания для решения вопроса о предании суду по всем делам, за которые возможно наказание в виде лишения свободы.

В ряде последующих судебных актов³⁰ без изменения законодательного регламентирования института предания суду, существенным образом изменился фактический характер судебной деятельности на начальном этапе судебного производства. Таким образом, существенно расширился перечень уголовных дел, по которым в обязательном порядке назначалось подготовительное (распорядительное) заседание; установлен перечень вопросов, разрешаемых подготовительным заседанием суда. Такая форма предания суду была подтверждена Законом о судоустройстве СССР 1938 г.

Следует отметить и существенные изменения в составе лиц, участвующих в распорядительных заседаниях:

а) изменился состав суда (в народных судах – 1 судья и 2 народных заседателя; в областных (краевых) судах – в составе трех судей, решающих этот вопрос на постоянной основе). Причем один из судей, участвующих в подготовительном заседании, должен был участвовать в рассмотрении этого же дела по существу. Однако, как отмечено процессуалистами, в некоторых регионах появилась тенденция по поручению функций предания суду и рассмотрения дела по существу различным судьям³¹;

б) участие прокурора в подготовительных заседаниях областных, краевых судов стало обязательным, особенно по делам, по которым проводилось предварительное расследование в форме предварительного следствия³²;

в) был разрешен вызов председательствующим обвиняемого для участия в подготовительных заседаниях в случаях, когда это необходимо было в интересах обеспечения более правильного разрешения возбужденных ходатайств обвиняемых о дополнении следствия, истребовании новых доказательств и т.д. Был утвержден перечень случаев обязательного участия обвиняемого в подготовительном заседании³³;

г) постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 14-16 января 1935 г. «О порядке рассмотрения уголовных дел в подготовительных, распорядительных заседаниях судов» были урегулированы вопросы: об участии защитника в подготовительных заседаниях, в том числе случаи обязательного его участия; о порядке проведения подготовительного заседания: докладчиком выступал прокурор, участие судьи в качестве содокладчика не допускалось³⁴, предусмотрена возможность предоставления слова обвиняемому и его защитнику.

Четвертый этап законодательного реформирования предания суду начался с принятия 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства ССР и союзных республик и 27 октября 1960 г. - УПК РСФСР. Глава 20 которого была названа: «Предание обвиняемого суду и подготовительные действия к судебному заседанию». Именно тогда, как отмечает Н.А. Юркевич, «…стадия предания суду пережила очередные коренные преобразования»³⁵.

Самое важное в этих преобразованиях состояло в том, что Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и все процессуальные кодексы союзных республик сохранили неизменной идею самостоятельности стадии предания суду, внеся некоторые изменения в вопросы о порядке предания суду (единоличный и коллегиальный), об утверждении обвинительного заключения (только прокурором), о докладчике в распорядительном заседании (только судья)³⁶ и окончательно превратили её в судебную стадию. Статья 36 Основ определяла главные задачи стадии предания суду: проверка полноты, всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования; правильности и обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Позднее в УПК РСФСР 1960 г., утвердилась не прокурорско-обвинительная, а судебная форма предания суду. Такой порядок предания суду был признан наиболее целесообразным и эффективным, и дискуссия по этому вопросу в процессуальной литературе не возникала вплоть до начала перестроечных процессов в стране³⁷.

По справедливой оценке Н.Н. Ковтуна, законодатель правомерно оставил за судом, как в Основах 1958 г., так и в УПК РСФСР 1960 г., право на проверку и оценку не только законности предыдущего этапа производства по делу, но и обоснованности обвинения, что отражено в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении уголовных дел». Следует обратить внимание, что в ст.ст. 221, 227 УПК РСФСР была введена норма о том, что суд не вправе предрешать вопрос о виновности обвиняемого при вынесении постановления (определения) о предании обвиняемого суду. Таким образом, законодатель пытался нормативными средствами решить не столько юридическую, сколько психологическую проблему формирования «правильного» внутреннего убеждения судей³⁸.

Итоги реформирования предания суду (1958-1960 г.г.), кратко можно свести к следующему:

1) стадия, став исключительно судебной, получила наименование, соответствующее основному содержанию данного этапа процессуальной деятельности; определены две формы порядка предания суду: единолично судьей и в распорядительном заседании всех судов в составе судьи и двух народных заседателей с обязательным участием прокурора;

2) установлен единый порядок предания суду для всех категорий уголовных дел³⁹;

3) закреплён перечень вопросов, подлежащих выяснению при предании суду (ст. 222 УПК) и вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 228 УПК), которые соответственно являлись контрольно-проверочными по отношению к предварительному производству⁴⁰ и подготовительными к судебному заседанию;

4) подготовительное заседание окончательно переименовано в распорядительное заседание; были закреплены основания его проведения;

5) был определен перечень ходатайств и порядок их разрешения, предусматривавший возможность вызова для дачи объяснений заявителя ходатайства (ст. 223 УПК)⁴¹;

6) закреплены контрольно-проверочные правомочия суда: составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК; собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании; приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Наряду с отмеченными достоинствами, новая регламентация предания суду по УПК РСФСР 1960 г. не была лишена недостатков, среди которых можно назвать⁴²:

1) ограничение возможности коллегиального предания суду только двумя основаниями (ст. 221), поэтому распорядительное заседание стало «исключительной» формой решения вопроса о предании обвиняемого суду⁴³;

2) вместо равенства прав сторон закон закрепил обязательное участие в распорядительном заседании прокурора как представителя органа надзора за соблюдением законов;

3) ограничение возможности заявления ходатайств. В законе не было ответа на вопрос, как поступать судье в случае поступления ходатайств после принятия решения о предании суду, о чем частично было разъяснено в Постановлении №5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.)» ⁴⁴;

4) в распорядительное заседание могли быть вызваны лица или представители организаций, заявившие ходатайство, но не для участия в заседании, а только для дачи объяснений (ст. 223);

5) постановление или определение о предании суду не подлежало обжалованию, но могло быть опротестовано.

Перечисленные недостатки, в силу их существенности, «перевешивают» достоинства «реформированной» таким образом стадии предания суду. Последующим изменением порядка предания суду было: предоставление права суду рассматривать вопрос о вызове в судебное заседание специалиста (ст. 228 УПК)⁴⁵; редакционные изменения ст. 234 УПК⁴⁶; дополнение ст. 221 УПК двумя основаниями для распорядительного заседания и закрепление обязательности его проведения по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам, о преступлениях, за которые в качестве меры наказания могла быть назначена смертная казнь⁴⁷. Более существенным было исключение из ч. 1 ст. 225 УПК указания на обязанность судьи обосновывать своё несогласие с выводами обвинительного заключения или с мерой пресечения.

Указанные и другие противоречия, а также непоследовательность законодательной регламентации предания суду вызвали непонимание специфики указанной стадии, ее задач, что подтверждается опубликованными результатами социологических исследований⁴⁸. Неудовлетворительное состояние судебной практики предания суду, зафиксированное в научных исследованиях⁴⁹ и руководящих постановлениях высших судебных инстанций⁵⁰, к середине 1970-1980 г.г. вызвали многочисленные предложения по совершенствованию законодательной регламентации стадии предания суду и правоприменительной практики. Процессуалистами были внесены резонные, по нашему мнению, предложения по расширению прав обвиняемого при окончании расследования и в стадии предания суду.

Так, Т.А. Михайлова полагала необходимым⁵¹:

1) законодательно закрепить обязанность следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного расследованием уголовного дела разъяснить права, удостоверив их соответствующей отметкой в протоколах ознакомления, что позволит ему своевременно заявить ходатайства, которые могут быть рассмотрены в распорядительном заседании (т.е. фактически права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ); обязанность сообщать участникам, когда и в какой суд направлено их дело (аналог ст.ст. 222, 226 УПК РФ); четкую организацию порядка назначения дел к рассмотрению в распорядительном заседании (прообраз главы 33 УПК РФ); обязанность вынесения мотивированного постановления судьи о назначении распорядительного заседания (сходство с ч. 2 ст. 234 УПК РФ);

2) разработать меры по совершенствованию практики предания суду: повысить ответственность судей за предварительное ознакомление с материалами дела, за рассмотрением в этой стадии ходатайств, заявляемых участниками процесса, а также за правильность оформления протокола распорядительного заседания, за фиксирование причин нарушений в стадии предания суду; распространить на подготовку к преданию суду методические указания по подготовке дела к слушанию в суде первой инстанции отдельных категорий уголовных дел⁵².

И.Л. Петрухин предложил допустить участие защитника в стадии предания суду (сходство с ч. 1 ст. 234 УПК РФ) и обязать суд проводить распорядительное заседание по всем уголовным делам (по УПК РФ - при наличии условий, предусмотренных ст. 229)⁵³.

Ю.В.Астафьев высказывался в поддержку развития состязательных начал на этой стадии уголовного процесса и приводил критические доводы против коллегиального предания суду по всем делам без исключения⁵⁴.

В.З. Лукашевич, Г.Д. Побегайло и Л.Д. Кокорев обосновали обязанность вручения копии обвинительного заключения обвиняемому не судом, а прокурором до предания суду (аналог ст. 221 УПК РФ)⁵⁵.

Против такой формы распорядительного заседания высказывались М.К. Нуркаева и С.Ф. Шумилин⁵⁶. Но их доводы представляются недостаточно убедительными и не вполне отвечающими задачам данной стадии и обеспечению прав участвующих в деле лиц.

При всём несовершенстве законодательной регламентации и недостатках сложившейся практики, всё же имелись достаточные основания для следующего определения: «Предание суду – это самостоятельная стадия советского уголовного процесса, в которой судья единолично или суд в распорядительном заседании, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, проверяют достаточность фактических данных и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и принимают соответствующее решение»⁵⁷.

К началу 1990 г., в связи с разработкой и Концепции судебной реформы в РСФСР, дискуссия о проблемах предания суду развернулась с новой силой. В Концепции, принятой Верховным Судом РФ 24 октября 1991 г.⁵⁸, официальное закрепление получила прокурорско-обвинительная форма предания суду⁵⁹. Ряд авторов результаты таких изменений оценивают как попытку отменить стадию предания суду⁶⁰.

М.А. Митюков, представлявший соответствующий законопроект в Верховном Совете РФ, указал: «…вторая новелла данного законопроекта направлена на исключение такой стадии уголовного процесса, как предание суду»⁶¹. Аргументом послужило то, что стадия предания суду – пустая формальность, которая забирает много времени у народных заседателей и судей. Тем более, что законом от 29 мая 1992 г. №2869-1 в УПК РСФСР были внесены изменения, направленные на реализацию данной идеи. Стадия получила название «Полномочия суда до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию». Термин «предание суду» был изъят из законодательного оборота.

По оценке Н.Н. Ковтуна, в результате стадия не только «потеряла» свое исконное название, но и претерпела существенные изменения по форме⁶². Стадию реорганизовали, упразднив распорядительное заседание, видоизменив вопросы, разрешаемые судом на этом этапе, которые судья стал решать единолично, исключив полностью гласность судопроизводства (было отменено ведение протокола судебного заседания, участие сторон, в т.ч. и прокурора). В связи с перечисленными новациями появились суждения о том, что стадия предания суду оказалась фактически ликвидированной⁶³.

В целом же более правы авторы, считающие, что стадия предания суду как судебная не была ликвидирована⁶⁴. Она действительно формально осталась судебной по наименованию главы 20 и её размещению в кодексе (в третьем разделе: «Производство в суде первой инстанции»), а также месту, занимаемому в системе стадий и системе производств. Но это как раз тот случай, когда форма не определяет содержание.

Во второй половине 90-х годов этот вопрос вновь встал на повестку в силу следующих причин: во-первых, стали меняться представления о существе основных процессуальных функций и объеме полномочий государственных органов, которые их осуществляют, на что общалось в целом ряде решений Конституционного Суда РФ; во-вторых, шел процесс подготовки нового уголовно-процессуального законодательства.

А.П. Гуськова указывала: «…сегодня мы наблюдаем значительное отставание действующего УПК РСФСР 1960 г. от решения жизненно необходимых задач судопроизводства. Многочисленные вносимые изменения и дополнения в УПК ни в коей мере не осовременили действующее законодательство, а даже, наоборот, некоторые из них внесли в правоприменительную практику путаницу и хаос»⁶⁵. Путаница и хаос наблюдаются не только в правоприменительной практике, но и в теории уголовно-процессуального права при оценке порядка предания суду по УПК РСФСР 1960 г., особенно в редакции 1992 г. По справедливому выражению Н.А. Юркевича, «запутался» раньше всех сам законодатель⁶⁶.

Следующим важным шагом в развитии стадии подготовки и назначения судебного разбирательства послужило введение в 1993 г. на территории субъектов РФ суда присяжных. Закон РФ от 16 июля 1993 г. в главе 36 УПК РСФСР закрепил «Особенности назначения судебного заседания в суде присяжных», установив для суда присяжных обязательность проведения предварительного слушания⁶⁷. При этом предварительное слушание стало не отдельной стадией уголовного процесса, а одной из форм подготовки и назначения судебного разбирательства.

Во время разработки, обсуждения и принятия УПК РФ дискуссия о проблемах предания суду продолжилась. Часть ученых негативно откликнулась на такое «нововведение»⁶⁸. Другие процессуалисты отстаивали необходимость восстановления прежнего порядка предания суду, восстановление деятельности распорядительного заседания, предусматривая при этом обязательное участие в нем защитника обвиняемого⁶⁹.

Полагаем, что определенное значение для развития стадии, предшествующей судебному разбирательству, имеют решения высших инстанций по вопросу возвращения уголовного дела на дополнительное расследование⁷⁰. Всё это, по мнению Н.А. Дудко, и предопределило направление дальнейшего совершенствования стадии на основе принципа состязательности⁷¹.

Пятый период датируется с принятия в 2001 г. УПК РФ. По своей структуре Кодекс не только не предусмотрел стадию предания суду, но и вообще какого-либо промежуточного этапа производства между досудебным производством и производством в суде первой инстанции. Так, согласно структуре УПК РФ, главы 33 и 35, определяющие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, размещены в третьем разделе («Производство в суде первой инстанции»). Статьи 221, 226 УПК РФ (решения прокурора по поступившему к нему делу с обвинительным заключением, актом) относятся к VIII разделу («Предварительное расследование»). Полагаем, что стадию подготовки дела к судебному разбирательству все же следует рассматривать как промежуточное звено между предварительным расследованием и судебным разбирательством, о чем еще в 1984 году, до принятия УПК РФ, писал М.Ф. Маликов⁷².

В то же время нельзя считать стадию подготовки и назначения судебного разбирательства полностью соответствующей ранее стадии предания суду. Поэтому полагаем, не правы те авторы, которые пишут, что стадия предания суду сохранила свое существование только в обновленной процессуальной форме⁷³ или проводят аналогию между ней и стадией назначения дела к судебному разбирательству применительно к УПК РФ⁷⁴.

Предание суду существенно отличается от стадии подготовки дела к судебному разбирательству по следующим аспектам: 1) по временным рамкам, охватывающим период производства по уголовному делу; 2) по структурным частям, составляющим этот этап; 3) по итоговым процессуальным решениям, завершающим производство на стадии; 4) по кругу и характеру решаемых на нем вопросов; 5) по субъектному составу и характеру их деятельности на данном этапе; 6) по предмету и пределам доказывания.

По УПК РФ стадии подготовки дела к судебному разбирательству присущи особые (специальные) признаки, которые обусловливают ее место и роль в уголовном судопроизводстве: 1) она является первоначальной самостоятельной судебной стадией⁷⁵; 2) осуществляя действия и принимая решения на данной стадии, судья не вправе предрешать вопрос о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу; 3) данная стадия является особой⁷⁶ или дополнительной процессуальной гарантией обеспечения прав сторон обвинения и защиты, позволяющей суду как можно раньше определиться в законности и обоснованности уголовного преследования обвиняемых, связанных с этим мер процессуального принуждения, в требовании публичной процедуры и наличии для этого достаточных оснований⁷⁷.

Следует обратить внимание на то, что отдельные процессуалисты, независимо от времени реформирования УПК, называют стадию подготовки дела к судебному разбирательству: производство в суде до судебного разбирательства⁷⁸, разрешение судьей вопроса о назначении судебного заседания⁷⁹, назначение судебного заседания⁸⁰, подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию⁸¹, назначение судебного разбирательства⁸², подготовка дела к судебному разбирательству⁸³ (судебному заседанию⁸⁴), подготовка и назначение судебного разбирательства⁸⁵, принятие дела судом к своему производству⁸⁶, стадия подготовки дела к слушанию⁸⁷.

Исходя из таких представлений, на наш взгляд, необходимо обратить особое внимание на соотношение понятий «судебное заседание» и «судебное разбирательство».

Во-первых, согласно УПК РФ, главы 33 и 34, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность на данном этапе, включены в раздел X Кодекса - «Производство в суде первой инстанции», куда входят наряду с главами «Общие условия судебного разбирательства», «Подготовительная часть судебного заседания», «Судебное следствие», из чего следует, что «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» разбирательству является составной частью деятельности суда первой инстанции.

Авторы УПК РФ неоднократно подчеркивали: «Такое структурное построение соответствующих разделов не случайно. Оно отражает подход, в соответствии с которым, производство в суде первой инстанции представляет собой не совокупность двух стадий (т.е. подготовки дела и самого судебного разбирательства – отмечено нами), а единый этап уголовного процесса»⁸⁸. Хотя законодательно стадия «Подготовки дела к судебному заседанию» является первой стадией судебного производства, но уголовное дело в ней по существу не разрешается.

Во-вторых, п. 51 ст. 5 УПК РФ определяет «судебное разбирательство» как «судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций». Пункт 52 ст. 5 УПК РФ определяет суд первой инстанции как «суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать иные решения в ходе досудебного производства». Следует заметить, что к «судебному разбирательству» не относится решение вопросов в досудебном производстве и в стадии «подготовки и назначения судебного заседания».

В-третьих, понятие «судебное заседание» определено в п. 50 ст. 5 УПК РФ, согласно которому «судебное заседание – процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». В связи с этим, совершенно непонятно, как может суд первой инстанции принимать решения в ходе досудебного производства?

Например, если рассмотрение уголовного дела по первой инстанции относится по подсудности к мировому или краевому судам, то разрешение вопросов о применении мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог), о производстве отдельных следственных действий, в любом случае, является прерогативой районного суда (ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Следуя логике законодателя, судебное заседание является процессуальной формой разрешения судом любого правого вопроса в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, требующим присутствия отдельных участников производства. Исходя их таких представлений порядок, определенный главой 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», должен соблюдаться при проведении любого судебного заседания, в т.ч. и в досудебном производстве (например, разрешение вопросов о применении мер пресечения (ст.ст. 106-109 УПК РФ), о производстве отдельных следственных действий (ст. 165 УПК РФ), о рассмотрении жалоб (ст. 125 УПК РФ). Следовательно, возможна и усложненная форма подготовки любого судебного заседания – с проведением предварительного слушания, предусмотренного гл. 34 УПК РФ, что не предусмотрено иными статьями Кодекса.

В то же время перспективной считается точка зрения А.И. Морозова, который считает возможным использование положений глав 33 и 34 УПК РФ в апелляционном и кассационном производствах⁸⁹. В его подходе на наш взгляд есть правильное указание о том, что во второй инстанции необходимо проводить предварительные слушания для решения вопросов, связанных с исследованием доказательств, приостановлением и прекращением уголовных дел, возвращением уголовных дел прокурору.

Прав Л.Ф. Мартыняхин в том, что: термины судебное заседание» и «судебное разбирательство» - разные и применяются для обозначения совершенно различных по своему назначению, содержанию и порядку осуществления судебной деятельности⁹⁰.

Таким образом, название стадии «подготовка и назначение судебного заседания» по УПК РФ не соответствует ее содержанию. Для устранения указанных противоречий предлагается внесение следующих корректировок в уголовно-процессуальное законодательство:

- заменить название главы 33 УПК РФ с «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» на «Общий порядок подготовки к судебному разбирательству»;

- внести изменение в п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ: пункт 3 изложить в следующей редакции – «3) о назначении судебного разбирательства.»;

- переименовать ст. 231 УПК РФ «Назначение судебного заседания» на «Назначение судебного разбирательства».

- переименовать пункт 5 часть 1 статьи 236 УПК РФ: в пункте 5 части 1 статьи 236 УПК РФ слова «о назначении судебного заседания» заменить словами «о назначении судебного разбирательства».

В свете изложенного целесообразно отметить, что соответствующие главы процессуальных законодательств ГПК РФ (глава 14) и АПК РФ (глава 14) называются именно «Подготовка дела к разбирательству», а не к «судебному заседанию». Правильно отражено название стадии и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 - «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»⁹¹.

В юридической литературе неоднозначно отмечалось, что однопорядковыми терминами, созвучными «предварительному слушанию», могут быть хорошо известные прежнему уголовно-процессуальному законодательству понятия: «стадия предания суду» (ст. 221 УПК РСФСР 1960 г.), «подготовка к судебному заседанию» (гл. 30 УПК РСФСР в редакции закона от 26 мая 1992 г.), «полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию (гл. 20 УПК РСФСР в редакции закона от 29 мая 1992 г.)⁹². Применительно к УПК РФ, М.А. Верещагина предварительное слушание называет преданием суду⁹³.

По нашему мнению, в этом случае происходит неоправданное с логической точки зрения «смешение» понятий «подготовка и назначение судебного заседания» и «предварительное слушание». Однопорядковыми терминами, созвучными «подготовке и назначению судебного заседания», следует считать перечисленные выше, а «предварительному слушанию» - «распорядительное (подготовительное) заседание» или «предварительное слушание» в суде присяжных (раздел 10 УПК РСФСР в редакции закона от 16 июля 1993 г.).

Полагаем, что нельзя механически перенести на наше уголовно-процессуальное право заимствованный разработчиками УПК РФ опыт Великобритании, в силу которого судебное заседание по преданию суду и назвали предварительным слушанием. Л.М. Мартыняхин правильно отмечает, что предварительное слушание имеет место там, где нижестоящий суд признает виновным, а вышестоящий назначает наказание, суд проверяет поступившие материалы и выносит решение (отдает распоряжение) о назначении судебного разбирательства. Никакого предварительного слушания в отечественном процессе не проводится»⁹⁴.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что для верного определения юридической природы предварительного слушания, необходимо учитывать все этапы его развития, как в дореволюционной России, так и в советский период.

Деление предания обвиняемого суду и подготовки дела к судебному разбирательству на две процессуальные формы не является новым в уголовном судопроизводстве. По УПК РСФСР вопросы, аналогичные решаемым ныне в порядке предварительного слушания, рассматривались в подготовительном, позднее в распорядительном заседании суда, проводимом в стадии предания суду, с 1993 г. – на предварительном слушании при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а по Уставу уголовного судопроизводства (1864 г.) – в порядке приготовительных к суду распоряжений для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

В этой связи, распорядительное заседание на стадии предания суду следует рассматривать как предпосылку возникновения предварительного слушания и считать его «своеобразным прообразом»⁹⁵.

Результаты анкетирования судей показали, что 38,3% из них считают предварительное слушание совершенно новым и самостоятельным институтом; 8,4% - своеобразным аналогом распорядительного заседания; 43,7% - новым институтом, но содержит некоторые элементы распорядительного заседания.

А.И. Морозов проводя сравнение существующего предварительного слушания с прежним распорядительным заседанием выявляет лишь два отличия: составом лиц и задачами, решаемыми на предварительном слушании⁹⁶.

Считаем, что распорядительное заседание существенно отличается от предварительного слушания по следующим параметрам: 1) по субъектам, принимающим участие в судебном заседании; 2) по субъектам, наделенным правом на инициирование его проведения; 3) по основаниям для назначения; 4) по процессуальному порядку его проведения; 5) по предмету и пределам доказывания на этом этапе; 6) по определению характера деятельности участников судебного заседания.

ГЛАВА 2. Правовая сущность предварительного слушания при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству

По своей структуре уголовный процесс далеко не однороден и состоит не только из системы стадий, но и из отдельных производств, многие из которых сами являются полистадийными⁹⁷. Действующее уголовно-процессуальное законодательство пошло по пути дифференциации уголовного судопроизводства⁹⁸ не только «вглубь», но и «вширь».

Так, предварительное слушание явило пример создания не только отдельных «сквозных» производств, в которых дело проходит все стадии в более сложных формах, таких как: производство по делам несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ), производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ), но и пример дифференциации производства в одной отдельной стадии процесса, в данном случае – стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Если с определением сущности стадии подготовки и назначения судебного разбирательства все достаточно ясно, то с предварительным слушанием возникает много проблем теоретико-прикладного характера. Современное предварительное слушание является универсальной правовой категорией, имеет особые (специальные) признаки, которые обусловливают место и роль в уголовном судопроизводстве.

Именно поэтому до сих пор отсутствует единая позиция процессуалистов во взглядах на определение предварительного слушания, которые рассматривают его как: особую форму предания суду⁹⁹; особый этап уголовного процесса¹⁰⁰; новую самостоятельную стадию уголовного процесса¹⁰¹ (ряд авторов уточняют, что самостоятельную судебную стадию¹⁰²); особую форму судебного разбирательства по уголовным делам¹⁰³; как предстадию¹⁰⁴; как этап рассмотрения дела по существу¹⁰⁵; особую форму¹⁰⁶ (процессуальную форму¹⁰⁷, усложненную форму¹⁰⁸, усложненную процессуальную форму¹⁰⁹, усложненную дифференцированную форму¹¹⁰) стадии подготовки дела к слушанию; форму подготовки дела к судебному разбирательству¹¹¹; самостоятельный институт подготовки и назначения судебного разбирательства¹¹²; правовой институт уголовного судопроизводства¹¹³; разновидность судебных заседаний при подготовке дела к рассмотрению в судах первой и второй инстанций¹¹⁴; самостоятельную часть судебного разбирательства в суде присяжных (наряду с такими частями как: подготовительная часть, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие, прения сторон)¹¹⁵; или как новую форму судебного контроля¹¹⁶.

Признавая безусловную полезность такого всестороннего исследования предварительного слушания учеными, считаем необходимым заметить, что по рассматриваемому вопросу нет единого мнения и среди практических работников. Так, 38,9% респондентов охарактеризовали предварительное слушание как этап стадии подготовки и назначения судебного разбирательства; 27,5% - назвали его самостоятельной стадией уголовного процесса; 22,2% - особым видом досудебного производства; 4,8% - особым видом судебного производства; 0,6% - аналогом подготовительной части судебного разбирательства (за исключением порядка решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу).

Анализ теоретических и практических подходов авторов свидетельствуют о том, что стадия назначения судебного разбирательства с проведением предварительного слушания, в том числе и само предварительное слушание, имеет в настоящее время уникальную юридическую природу.

Предварительное слушание, как часть подготовки и назначения судебного разбирательства, являясь контрольным проверочным этапом по отношению к предшествующей деятельности органов предварительного расследования, служит подготовительным действием по отношению к предстоящему судебному заседанию¹¹⁷.

Исходя из таких представлений, учитывая многогранность характеристик предварительного слушания, полагаем возможным охарактеризовать его в настоящем исследовании не только как этап усложненной формы стадии подготовки дела к слушанию, но и как самостоятельный институт подготовки и назначения судебного разбирательства, как дополнительную процессуальную гарантию соблюдения прав участников процесса, и как контрольную проверочную инстанцию по отношению к досудебному производству, и как разновидность судебных заседаний.

2.1. Предварительное слушание как этап усложненной формы стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Говоря о дифференциации производства в рассматриваемой стадии следует отметить, что оно может осуществляться в обычной форме (назначение судебного разбирательства без проведения предварительного слушания - глава 33 УПК РФ) и в усложненной форме (назначение судебного разбирательства с проведением предварительного слушания - глава 34 УПК РФ). Деление стадии подготовки дела к рассмотрению в суде на две формы не является совершенно новым в уголовном судопроизводстве, о чем уже было сказано ранее.

Определение формы подготовки к судебному разбирательству во многом определяется степенью подготовленности уголовного дела, т.е. зависит от качества проведенного предварительного расследования и прокурорского надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а также от волеизъявления сторон обвинения и защиты по обеспечению их прав (например, от наличия заявленных ходатайств, предусмотренных ст. 229 УПК РФ).

Общий (упрощенный) порядок подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ) предполагает единоличное разрешение судьей вопросов по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции. Указанная форма стадии структурно представляет собой два этапа: первый - ознакомления судьи с поступившими в суд материалами дела и принятие решения о назначении судебного разбирательства (ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ); второй – вычленение судьей подготовительных действий к проведению судебного разбирательства (ст.ст. 232, 233 УПК РФ).

Задачи такой формы стадии точно сформулированы А.В. Смирновым, К.Б. Калиновским, Н.А. Юркевичем, В.В. Вандышевым: а) контрольно-ревизионные (проверка правильности определения подсудности уголовного дела, своевременности вручения копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому); б) правообеспечительные (выяснение вопроса о мере пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; в) распорядительные (решение вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства)¹¹⁸.

При усложненной форме подготовки дела к судебному разбирательству (с проведением предварительного слушания) от судьи требуется принятие таких решений, «…которые, оказывая влияние на процессуальное положение дела и процессуальные права сторон, носят по существу своему судебный характер, … в которых председатель встретил сомнение»¹¹⁹.

Такая подготовка к рассмотрению дела структурно состоит уже из четырех этапов: первый - ознакомление судьи с поступившими в суд материалами дела и принятие решения о проведении предварительного слушания при наличии соответствующих оснований (ст.ст. 227-229 УПК РФ); второй - подготовительные действия судьи к проведению предварительного слушания (ст. 232, ч.ч. 1, 2 ст. 234 УПК РФ); третий - непосредственное проведение предварительного слушания; четвертый - подготовка и назначение судебного разбирательства по итогам предварительного слушания (ст.ст. 231-233 УПК РФ), если не вынесены иные решения, например, о направлении уголовного дела прокурору. А.П. Рыжаков несколько упрощает рассматриваемую форму стадии, определяя ее в два этапа: предварительное слушание и подготовительные действия к судебному заседанию¹²⁰.

Из сказанного следует, что само предварительное слушание, является структурным этапом усложненной дифференцированной формы стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Уникальность данного этапа заключается еще и в том, что предварительное слушание содержит в себе отдельные признаки, присущие стадии уголовного процесса. Так, при подготовке дела к разбирательству, т.е. вне предварительного слушания, в стадии не могут быть задействованы такие участники процесса как прокурор, обвиняемый, защитник, потерпевший, свидетель (при решении вопросов, предусмотренных ст. 235 УПК РФ) и др. Только на предварительном слушание судья может вынести решения, ограничивающие конституционные права обвиняемого (о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога) или решить вопрос о признании доказательств недопустимыми (ст. 235 УПК РФ), о приостановлении производства по делу (ст. 238 УПК РФ), либо завершить производство в данной стадии путем принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 239 УПК РФ). Только в рамках предварительного слушания действуют сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 229, и ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Только на предварительном слушании возможно проведение отдельных следственных действий, таких как допрос, осмотр предметов или документов, проведение судебной экспертизы в случае исследования вопроса о допустимости доказательства. Кроме того. подготовка дела к разбирательству будет осуществляться в форме судебного заседания лишь при условии проведения предварительного слушания.

В системе последовательно сменяющих друг друга стадий подготовке и назначению судебного разбирательства отведена роль звена, расположенного между досудебным производством по уголовному делу и рассмотрением его по существу в суде первой инстанции. Согласно структуре УПК РФ, она относится к третьей части – судебному производству, что означает наделение судьи всеми основными процессуальными полномочиями на данной стадии. Стороны имеют право лишь заявлять ходатайства, а решение по уголовному делу принимает только судья. Исключение составляют случаи, когда прокурор отказывается от поддержания государственного обвинения, тем самым, вынуждая судью прекратить уголовное дело или уголовное преследование (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Вместе с тем каждая стадия уголовного процесса наделена определенными контрольными функциями по отношению к предыдущей и призвана исправлять ее ошибки и пробелы¹²¹. С этих позиций вполне правомерно можно считать, что нормами глав 33, 34 УПК РФ установлен своеобразный «процессуальный фильтр» («проверочный фильтр»¹²²), позволяющий «предварительно проконтролировать достаточность оснований для обвинения и избежать необоснованного назначения судебного заседания»¹²³, что является одним из важнейших этапов в системе судебно-надзорных гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Следует отметить, что по УПК РФ на предварительном слушании судья не наделен полномочиями по проверке и контролю за достаточностью оснований для предъявленного обвинения.

А.А. Юнусов и С.В. Лупанова считают, что непосредственные задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с проведением предварительного слушания, заключаются в возможности предварительно оценить и проверить: законность предшествующего производства по делу; законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении данного дела в суд с целью разрешения вопроса (утверждения стороны обвинения) о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях¹²⁴. Представляется ошибочным их утверждение, т.к. проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения не является «предметом проверки и оценки суда» на этом этапе производства или предметом доказывания на предварительном слушании.

Судья на предварительном слушании не принимает решения по вопросу о достаточности доказательств для назначения судебного разбирательства (как это было по УПК РСФСР), а также не производит исследование и оценку доказательств виновности лица. В силу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) как обвинительное заключение (акт), так и решения на предварительном слушании устанавливают лишь «…вероятность виновности, а не достоверность ее»¹²⁵. Совершенно прав Н.Н. Ковтун отмечая, что на данной стадии осуществляется контроль «…за обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых ею, непосредственно в уголовном суде»¹²⁶.

Из сказанного выше так же следует, что стадия имеет двойственную процессуальную природу, и на нее возлагаются как минимум две основные (или контрольно-подготовительные¹²⁷)функции¹²⁸.

Первая функция заключается в осуществлении контроля, проверке соблюдения законности в процессуальной деятельности органов предварительного расследования в предшествующей стадии и устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. Устранить выявленные нарушения (например, призанять доказательство недопустимым) или принять меры по их устранению (например, направить уголовное дело прокурору) без проведения предварительного слушания не представляется возможным.

Вторая функция включает в себя непосредственную реализацию организационных мероприятий в отношении предстоящего судебного разбирательства. Общее содержание этих действий заключается в изучении судьей уголовного дела (ст.ст. 227, 228 УПК РФ), вызове участников процесса и организации предстоящего судебного заседания. В усложненной форме стадии такие действия проводятся дважды при подготовке предварительного слушания (ч. 2 ст. 234, 233 УПК РФ) и в последующем - судебного разбирательства (ст. 231, 232, 233 УПК РФ).

В юридической литературе определяется еще третье направление уголовно-процессуальной деятельности суда в исследуемой стадии, которое рассматривается в качестве самостоятельной правообеспечительной функции¹²⁹. А.П. Гуськова, применительно ко всему уголовному судопроизводству, характеризуя эту деятельность суда как «охранительную функцию» или «правоохранительную функцию»¹³⁰, указывает, что «…судебный контроль можно обозначить как универсальные способ реализации судом правоохранительной функции государства, позволяющей с помощью правосудия обеспечивать защиту прав и свобод личности»¹³¹.

А.Е. Пучковский определяет всего одну задачу рассматриваемой стадии - «в реализации полномочий судебного контроля»¹³². Считаем, приведенное положение не совсем точным, т.к. задачи стадии подготовки дела к слушанию необходимо определять исходя из анализа основных направлений уголовно-процессуальной деятельности суда на этом этапе производства.

Следует отметить, что впервые на необходимость выделения функции охраны прав участников процесса обратил внимание Ф.Н. Фаткуллин¹³³. Позднее, но до принятия УПК РФ, об этом писали Н.А. Юркевич, И.Ф. Демидов, В.М. Бозров¹³⁴. В силу сказанного представляется ошибочным суждение П.Л. Ишимова, который считает, что судья в рассматриваемой нами усложненной форме стадии осуществляет только «…процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу, и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию»¹³⁵.

О назначении рассматриваемой стадии точно отмечено у Л.М. Володиной. В ее подходе, на наш взгляд, есть правильное суждение о том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству «…призвана решать вопросы, направленные на создание условий производства в суде первой инстанции. На данной стадии разрешаются вопросы подготовки дела к слушанию в суде, и назначается судебное заседание»¹³⁶.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что значение данной стадии в усложненной ее форме состоит в следующем: 1) выполняя контрольную функцию по отношению к досудебному производству, стадия не допускает до судебного разбирательства дела, по которым оно осуществлялось с нарушением требований УПК РФ; 2) выявляя ошибки и недостатки предварительного расследования, стадия опосредованно способствует повышению его качества; 3) устраняя выявленные нарушения, она обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; 4) осуществляемые в этой стадии подготовительные действия создают необходимые предпосылки для своевременного и эффективного рассмотрения уголовного дела по существу и способствуют минимизации дальнейших судебных издержек государства.

Исходя из анализа основных направлений уголовно-процессуальной деятельности суда при подготовке дела к рассмотрению, задачами стадии подготовки и назначения судебного разбирательства с проведением предварительного слушания являются: 1) осуществление судебного контроля за качеством предварительного расследования; 2) установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих проведения судебного разбирательства; 3) устранение выявленных нарушения закона, допущенных в ходе досудебного производства, а также причин, способствующих их образованию; 4) производство подготовительных организационно-распорядительных действий, обеспечивающих эффективность судебного разбирательства.

Предварительное слушание, согласно структуре УПК РФ, является этапом самой усложненной формы стадии, поэтому и задачи предварительного слушания составляют более узкий перечень по сравнению с задачами самой стадии. Именно поэтому не прав П.Л. Ишимов, отмечая: «…что стоящие перед судом на стадии подготовки к судебному заседанию задачи являются аналогичными задачам, реализуемым судьей в процессе производства предварительного слушания»¹³⁷. В другой работе автор включает в перечень задач, решаемых на предварительном слушании, организацию предстоящего судебного разбирательства уголовного дела¹³⁸. Деятельность суда по подготовке предстоящего судебного разбирательства относиться к другому (четвертому) этапу усложненной формы стадии.

Определяя задачи предварительного слушания, следует обратиться к трудам классика теории уголовного процесса И.Я. Фойницкого, который писал в свое время: «задача подготовительных к суду распоряжений – решить вопрос о возможности слушания дела в данном суде и подготовить последнее»¹³⁹.

В настоящее время С.В. Бородин отмечает: «…основная задача предварительного слушания состоит в обеспечении судебного разбирательства только тех дел, по которым с достаточной полнотой проведено предварительное расследование»¹⁴⁰, а для самой стадии – «…выяснение существенных вопросов, ответ на которые позволит установить полноту и достаточность собранных материалов для рассмотрения дела в судебном заседании…»¹⁴¹.

В.П. Кашепов, указывает, что предварительное слушание проводится в целях решения «…вопросов, определяющих дальнейшее направление уголовного дела, определения достаточности собранных в стадии предварительного расследования доказательств, обеспечении иных условий подготовки судебного разбирательства»¹⁴².

Приведенные утверждения не являются бесспорным, т.к. в действующем законодательстве отсутствует институт возвращения дела для дополнительного расследования, ранее предусмотренный ст. 232 УПК РСФСР, а в ст. 237 УПК РФ закреплен совершенно другой правовой институт. Судить о полноте и достаточности по делу материалов, собранных органами предварительного расследования, можно только с позиций соблюдения уголовно-процессуальных норм при формировании обвинительной доказательственной базы (ст. 235 УПК РФ), либо - с реализации права прокурора отказаться от обвинения, выдвинутого органами предварительного расследования (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Т.М. Махова считает, что предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу и выявление нарушений требований процессуального закона, касающихся собирания доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключению из дела¹⁴³.

В.М. Лебедев уточняет, что основными задачами непосредственно предварительного слушания являются: 1) рассмотреть все поступившие к моменту назначения судебного разбирательства ходатайства; 2) выяснить степень готовности дела к рассмотрению его судом; 3) в определенных законом случаях принять дополнительные меры к его подготовке¹⁴⁴.

Т.Н. Долгих к задачам предварительного слушания относит: установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в ходе судебного разбирательства и принятия мер по их устранению; создание условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств; определение состава суда для дальнейшего рассмотрения дела по существу¹⁴⁵.

Обобщая точки зрения последних из указанных авторов правы, выделяем те задачи, которые могут быть разрешены только в рамках предварительного слушания:

1) обеспечить качественную доказательственную базу для судебного разбирательства, путем исключения недопустимых доказательств или приобщения к уголовному делу новых доказательств, представленных стороной обвинения (защиты), или полученных по результатам допроса в качестве свидетелей дополнительных лиц (ч. 8 ст. 234 УПК РФ);

2) обеспечить перспективу судебного разбирательства: прекратить при наличии основания уголовное дело или уголовное преследование (ст. 239 УПК РФ); приостановить производство по уголовному делу в силу возникшей ситуации, не позволяющей назначить судебное разбирательство (ст. 238 УПК РФ); установить причины допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования; устранить их самостоятельно в судебном заседании или направить уголовное дело прокурору (ст. 237 УПК РФ);

3) обеспечить явку обвиняемого (в дальнейшем – подсудимого) в судебное разбирательство и для этого разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (избрать, отменить или продлить срок содержания), залога;

4) обеспечить возможность исполнения последующих решений суда первой инстанции в части гражданского иска путем разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 230 УПК РФ), например, наложение ареста на имущество¹⁴⁶.

Главный смысл предварительного слушания, по мнению Б.Т. Безлепкина и Н.Е. Осипкова, заключается в том, что здесь наиболее важные вопросы подготовительного характера решаются в судебном заседании на основе состязательности сторон, хотя вопросы, относящиеся к существу дела, в частности и в первую очередь – вопросы о виновности-невиновности обвиняемого, не решаются и не предрешаются¹⁴⁷.

А.В. Гриненко существенно уточняет его, что предварительное слушание представляет собой судебное заседание, которое проводится при необходимости разрешения вопросов, требующих ознакомления с материалами уголовного дела и с мнением сторон¹⁴⁸.

Мы не можем согласиться с В.В. Золотых, который пишет: «…значение предварительного слушания как контрольной стадии по отношению к досудебному производству заключается в том, что оно выполняет роль определенного фильтра, позволяющего предварительно проконтролировать достаточность оснований для обвинения и избежать необоснованного назначения судебного заседания»¹⁴⁹.

Во-первых, «избежать необоснованного назначения судебного заседания» следует рассматривать как результат проведения предварительного слушания в случаях вынесения по его итогам решений о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ), о направлении по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) или прокурору (ст. 237 УПК РФ); во-вторых, вопрос о достаточности оснований для обвинения не может быть предметом исследования на этом этапе производства, о чем мы отмечали выше; в-третьих, предварительное слушание не является стадией уголовного процесса.

Считаем, предварительное слушание, являясь контрольной, проверочной инстанцией по отношению к предварительному расследованию, служит своеобразным процессуальным «фильтром», который позволяет своевременно устранить возможные препятствия судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе исключить некоторые процессуальные ошибки, допущенные следователем, дознавателем и не устраненные прокурором в досудебном производстве, а также устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся собирания доказательств, что, в свою очередь, должно привести к признанию доказательств недопустимыми.

Следовательно, целью проведения предварительного слушания является необходимость в судебном заседании с участием сторон на основе состязательности сторон, не предрешая судьей вопроса о виновности-невиновности обвиняемого, устранить выявленные препятствия (или принять меры по их устранению), не позволяющие назначить судебное разбирательство порядке, предусмотренном ст.ст. 231-233 УПК РФ.

А теперь перейдем к исследованию предварительного слушания как института стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

2.2. Предварительное слушание как самостоятельный институт подготовки дела к судебному разбирательству.

Предварительное слушание, как универсальная правовая категория, рассматривается рядом ученых и как самостоятельный институт уголовно-процессуальной стадии подготовки дела к судебному разбирательству¹⁵⁰ и как правовой институт уголовного судопроизводства¹⁵¹.

Мы считаем, что предварительное слушание, которое является этапом усложненной формы стадии подготовки дела к разбирательству, можно рассматривать еще и как институт указанной стадии. Безусловно, категории «этап» и «институт» разноплановые, но не исключающие друг друга. Результаты анкетирования практических работников показали, что 82,0% судей назвали предварительное слушание новым институтом уголовного судопроизводства.

По словарю С.И. Ожегова, институтом является «совокупность норм права в какой-либо области общественных отношений»¹⁵². В юридическом словаре О.Г. Румянцева и В.Н. Додонова институт права определяется как «обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права»¹⁵³.

В теории права принято считать, что правовой институт представляет собой первичную правовую общность, объединяющую в себе правовые нормы, регулирующие относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какого либо их компонента, или свойства в рамках отрасли права¹⁵⁴. Отдельными авторами уточняется, что для правового института¹⁵⁵ характерно наличие: внутриотраслевой обособленности; совокупности (комплекса¹⁵⁶, группы¹⁵⁷) взаимосвязанных между собой предметно-функциональными связями юридических норм¹⁵⁸. Нормы института: должны регулировать небольшую (устойчивую¹⁵⁹) группу видовых родственных (однородных¹⁶⁰) отношений или призваны: регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны (компоненты, свойства¹⁶¹) общественной жизни¹⁶²; содержат общие принципиальные положения¹⁶³. Каждый правовой институт выполняет только ему присущие функции и специфичен по сравнению со всеми другими компонентами системы права¹⁶⁴.

Юридическим критерием обособления той или иной совокупности норм в конкретный правовой институт, по мнению М.В. Сырых, служат три признака: 1) юридическое единство правовых норм; 2) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений; 3) обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нормативно-правовых актов¹⁶⁵.

В процессуальной литературе также сложилось однозначное определение института отрасли права.

Так, самостоятельным институтом уголовного судопроизводства является «…правовой институт с объективно сложившейся внутри отрасти права обособленной группой норм, регулирующей с требуемой детализацией общественное отношение и приобретающий в силу этого относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»¹⁶⁶.

Называя предварительное слушание самостоятельным институтом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, который существует «в чистом виде» относительно небольшой период времени, необходимо охарактеризовать признаки, присущие ему как институту.

1. Это внутриотраслевая обособленность норм. Действительно, такого

явления как предварительное слушание, нет ни в одной другой отрасли процессуального права (в гражданском и в арбитражном судопроизводствах проводятся предварительные судебные заседания, но это далеко не одно и то же). Анализируя соответствующие нормы УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ можно выделить следующие отличия предварительного слушания от предварительных судебных заседаний: а) по обязательности его назначения; б) по цели проведения; в) по участникам судебного заседания; г) по процессуальному порядку проведения; д) по форме окончания судебного заседания¹⁶⁷.

2. Наличие обособленной системы норм, образующих правовой институт, связанных между собой предметно-функциональными связями. Процессуальный порядок назначения и проведения предварительного слушания регламентируется главой 34 УПК РФ с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ, а также в зависимости от оснований назначения предварительного слушания – главами 4 (основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования), 10 (доказательства в уголовном процессе), 42 (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей) и др. Полагаем, что размещение норм, регулирующих предварительное слушание, в отдельную главу свидетельствует о логической последовательности законодателя в совершенствовании уголовно-процессуального закона, тем самым определяется качественная обособленность анализируемого правового института, что как раз и охватывается понятием правовой институт.

3. Нормы института содержат общие принципиальные положения. Предварительное слушание проводится при непосредственном участии сторон в судебном заседании, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

В юридической литературе, раскрывающей природу и структуру правового института, отмечается, что «сложный институт или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие образования, называемые субинститутами»¹⁶⁸, которые отличаются от правового института объемом регулирования и кругом норм права.

С этих позиций вполне правомерно считать субинститутами института предварительного слушания субинститут участников предварительного слушания, субинститут решения вопросов на предварительном слушании о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; субинститут приостановления производства по уголовному делу на предварительном слушании и т.д.

Л.Н. Сыроватская правильно отмечает, что «…каждый из указанных субинститутов имеет относительно самостоятельное значение, регламентирован собственным небольшим кругом правовых норм, но, в конечном счете, призван обеспечить правовое регулирование предварительного слушания. Именно поэтому в названии каждого субинститута присутствует словосочетание «предварительное слушание»¹⁶⁹.

Между институтами внутри отрасли права могут существовать отношения субординации и соподчинения. Все институты уголовно-процессуального права функционируют в тесной взаимосвязи друг с другом. Не является исключением и институт предварительного слушания. Указанный институт «сотрудничает» с определенными нормами других институтов как уголовного судопроизводства (например, с институтами: подсудности, прекращения или приостановления уголовного дела, участия защитника в деле, отложения судебного заседания и т.д.), так и с институтами других отраслей (например, институт возмещения вреда - глава 59 ГК РФ, институт применения принудительных мер медицинского характера – глава 15 УК РФ, институт освобождения от уголовной ответственности - глава 11 УК РФ и т.п.).

4. Нормы института регулируют небольшую, но устойчивую группу видовых родственных отношений. В данном случае группой видовых родственных отношений является процессуальная форма рассмотрения судом вопросов (п. 50 ст. 5 УПК РФ), как связанных с осуществлением правосудия (судебное разбирательство проводится в форме судебного заседания); либо с осуществлением судебного контроля за предварительным расследованием (например, вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу - рассматривается судьей в судебном заседании), так и разрешение вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству (процессуальной формой проведения предварительного слушания является судебное заседание). Поэтому представляется ошибочным суждение М.В. Немытиной о том, что «предварительное слушание – это форма судебного разбирательства»¹⁷⁰.

Понятие «судебное разбирательство» несколько уже, чем «судебное заседание» и не приемлемо для определения процессуальной формы проведения предварительного слушания. Аргументом в этом споре может служить тот факт, что всякое судебное разбирательство проходит в форме судебного заседания, но не всякое судебное заседание является судебным разбирательством.

2.3. Структура предварительного слушания

Порядок назначения и проведения предварительного слушания определяется главой 34 УПК РФ с соблюдением требований глав 33, 35, 36, 4, 10, 42 и других, в зависимости от оснований проведения предварительного слушания. Однако в главе 34 УПК РФ, в отличие от ст. 432 УПК РСФСР, отсутствует детальная регламентация самой процедуры проведения предварительного слушания, несмотря на то, что на разрешение этого судебного заседания выносится не один, а несколько различных по сути и правовым последствиям вопросов. Например, законодателем объемно урегулированы вопросы, связанные с решением вопроса о допустимости доказательств, в то время как процедура разрешения иных вопросов, послуживших основанием для проведения предварительного слушания полно не освещена. Расхождение в сути вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания, требует различия в процессуальной форме их разрешения, предмете проверки и полномочиях суда на данном этапе.

Согласимся с Н.Н. Ковтуном¹⁷¹ в том, что это явных пробел нормативного регулирования, который не устраняет ни ссылка законодателя на то, что предварительное слушание проводится по правилам указанных глав, ни на возможное обращение правоприменителей к нормам тех разделов и глав УПК РФ, которые регулируют сходные процессуальные отношения. Правоприменителям для разрешения вопросов, послуживших основанием для назначения предварительного слушания, как правильно отмечает В.А. Лазарева, придется руководствоваться либо аналогией процедуры, предусмотренной ст. 234 УПК РФ, либо «общим духом», вне буквы закона¹⁷².

Полагаем, назрела необходимость внесения федеральными законами поправок в соответствующие статьи УПК РФ, определяющие порядок проведения предварительного слушания. Следует отметить, что отдельные разъяснения в порядок проведения предварительного слушания были даны в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и в главе 6 постановления «Об утверждении регламента Верховного Суда РФ» от 22 декабря 2009 г. № 29¹⁷³.

Поскольку процессуальной формой форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу является судебное заседание (п. 51 ст. 5 УПК РФ), то можно предположить, что указанный порядок судебного заседания в общей его форме должен быть присущ каждому судебному заседанию. Все это в полной мере относится к предварительному слушанию, процессуальной формой проведения которого также является судебное заседание. Тем более, что авторы УПК РФ, разместив предварительное слушание в разделе IX «Производство в суде первой инстанции», неоднократно подчеркивали, что такое структурное построение соответствующих разделов не случайно¹⁷⁴.

Следовательно, глава 35 УПК РФ определяет общие условия производства в суде первой инстанции (раздел IX), к которому согласно структуре УПК РФ относятся судебное разбирательство, стадия подготовки и назначения судебного разбирательства и само предварительное слушание. Поэтому положения глав 36-39 УПК РФ, определяющих структуру судебного разбирательства, должны быть применимы и к предварительному слушанию.

В то же время ряд процессуалистов указывая на большое количество «изъятий» из требований, установленных главами 33-36 УПК РФ¹⁷⁵, отмечают, что «…многие статьи главы 35 к предварительному слушанию не имеют отношения (например, ст.ст. 240, 241 УПК РФ и др.)¹⁷⁶.

По нашему мнению «изъятия» в большей степени относятся к главе 35 УПК РФ: проведение предварительного слушания единолично судьей в закрытом судебном заседании, не зависимо от последующего состава суда; допустимость отсутствия в нем обвиняемого; ограничение предмета рассмотрения основаниями проведения предварительного слушания.

Полагаем права Т.Н. Долгих в том, что категорическое закрепление законодателем закрытой формы предварительного слушания противоречит Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах, ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих положение о том, что судебное разбирательство дел во всех судах открытое¹⁷⁷.

Видимо поэтому анализ изученной нами судебной практики показывает, что предварительные слушания (не зависимо от оснований их проведения) в протоколах отражены как закрытое судебное заседание в 37,5% случаях; в 25% - как открытое. В остальных 37,5% случаях форма судебных заседаний не была указана совсем. Считаем, что такое положение является недопустимым, т.к. допускается грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.

Для устранения выявленных противоречий необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 234 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в открытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Закрытое судебное заседание допускается на основании постановления судьи в случаях, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. В постановлении судьи о проведении закрытого предварительного слушания должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял данное решение.».

Среди процессуалистов также нет единого мнения в отношении структуры предварительного слушания.

Г.И. Загорский включал в структуру распорядительного заседания этап подготовительных действий судьи к назначению судебного заседания, начинающийся после ознакомления его с поступившими материалами уголовного дела¹⁷⁸.

В.Д. Адаменко считает, что предварительное слушание проводится в порядке, предусмотренном для подготовительной части судебного разбирательства (открытие судебного заседания, проверка явки лиц или причин их отсутствия, разъяснение прав явившимся лицам, удаление свидетелей из зала судебного заседания и т.д.), но отмечает некоторые отличия порядка предварительного слушания от подготовительной части судебного разбирательства возможностью: истребования различных доказательств и приобщения к уголовному делу новых; допроса свидетелей; оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле и (или) предоставленных сторонами; а также новеллой - возможностью заявления ходатайств об исключении доказательства¹⁷⁹.

Г.И. Бушуевым, называет предварительное слушание аналогом судебного

следствия, имеющим свои внутренние этапы¹⁸⁰.

Нельзя согласиться с мнением указанных авторов, т.к. структура судебного заседания определена в УПК РФ и, применительно к судебному разбирательству, состоит из пяти основных частей. Предварительное слушание, являясь одним из видов судебных заседаний, также состоит из отдельных последовательно сменяющих друг друга этапов.

В этой связи заслуживают внимания следующие точки зрения ученых.

Т.А. Махова, В.В. Золотых (а ранее для распорядительного заседания М.К. Нуркаева и В.В. Кадырова) полагают, что предварительное слушание состоит из трех частей: 1) подготовительная часть судебного заседания (установление личности обвиняемого и своевременности вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, рассмотрение вопроса об отводах, изложение оснований, по которым дело вынесено на предварительное рассмотрение); 2) основная часть (рассмотрение ходатайств, заявленных сторонами, выслушивание их мнений, возражений); 3) заключительная часть (удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения, оглашаемого потом на предварительном слушании)¹⁸¹.

Л.Б. Алексеева, Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов и Н.А. Дудко выделяют в предварительном слушании четыре этапа¹⁸². При этом указанную вторую (основную) часть судебного заседания они делят на два самостоятельных этапа: судебное следствие и прения сторон.

Мы считаем, что правы последние авторы, т.к. они наиболее полно охарактеризовали порядок проведения предварительного слушания. Кроме того, по своей структуре указанные этапы ближе к ранее законодательно-регламентируемой процедуре, предусмотренной ст. 432 УПК РСФСР, которая также устанавливала четыре этапа: 1) подготовительная часть; 2) рассмотрение ходатайства сторон; 3) выслушивание мнений участников процесса; 4) принятие решения.

Следовательно, процессуальный порядок проведения предварительного слушания включает в себя:

1) подготовительную часть (открытие судебного заседания; проверка явки лиц в суд; разъяснение переводчику его прав, если он участвует в деле; удаление свидетелей из зала судебного заседания, если их присутствие в дальнейшем необходимо для разрешения с ходатайств, предусмотренных ст. 234 УПК РФ; выяснение личности обвиняемого и вопроса о своевременности вручении ему копии обвинительного заключения (акта); объявление участвующих в судебном заседании лиц; рассмотрение вопросов об отводе; разъяснение прав обвиняемому, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и иным участникам (защитнику, потерпевшему, представителю); заявление и разрешение иных ходатайств, не перечисленных ст. 229 и 234 УПК РФ; разрешение вопроса о возможности проведения предварительного слушания в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства);

2) судебное следствие (определение порядка разрешения ходатайств, заявленных сторонами; исследование вопроса, послужившего основанием для проведения предварительного слушания; рассмотрение иных ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного заседания);

3) прения сторон и обмен репликами, которые представляют собой выслушивание мнений сторон по исследуемому вопросу;

4) постановление и оглашение судьей принятого по результатам предварительного слушания решения.

В настоящее время порядку проведения предварительного слушания как важнейшему аспекту стадии подготовки дела к судебному разбирательству в процессуальной литературе уделяется достаточно внимания. В частности в диссертационных исследованиях тщательно были рассмотрены алгоритмы проведения судебных заседаний для рассмотрения вопросов: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ - А.И. Ткачевым (2006 г.), Т.Н. Баевой (2006 г.), Е.В. Ежовой (2006 г.), С.В. Лупановой (2006 г.), Т.Н. Долгих (2007 г.); о прекращении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 239 УПК РФ - Е.В. Кузбагаровой (2003 г.), С.В. Косовой (2002), Е.А. Рубенштейном (2004 г.), А.Ю. Юрасовым (2005 г.), Т.Н. Долгих (2007 г.); о признании доказательств недопустимыми, в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ – Л.Н. Сыроватской (2005 г.), Лупановой (2006 г.), Т.Н. Долгих (2007 г.), П.Л. Ишимова (2007 г.), М.А. Верещагиной (2008 г.), А.И. Морозова (2009 г.); о приостановлении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 238 УПК РФ - А.И. Морозова (2009 г.) и др.

2.4. Основные направления деятельности суда на предварительном слушании

Немаловажное значение для теории и практики имеет проблема определения органа, который будет осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе с проведением предварительного слушания. Следует отметить, что рассматриваемая проблема не нова и сохраняет свою актуальность на протяжении всего развития уголовно-процессуального законодательства.

Большинство российских процессуалистов считают, что подготовка дела к судебному разбирательству является прерогативой суда, причем эта деятельность ими рассматривается как форма судебного контроля за соблюдением законности органами предварительного расследования. Об этом писали еще в 20-е годы М.С. Строгович, Н. Николин, С. Байков¹⁸³, позднее - И.Д. Перлов¹⁸⁴, в период действия УПК РСФСР (1960 г.) - И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич, Т.Н. Добровольская, М.М. Выдря, Т.А. Михайловская, Н.А. Колоколов, Ю.И. Стецовский¹⁸⁵.

До введения в действие УПК союзных республик, принятых в соответствии с Основами уголовного судопроизводства 1958 г., в судебной практике было принято, что подготовительные (распорядительные) заседания всех судов (кроме народных) проходили в составе трех профессиональных судей. Только в случае невозможности проведения подготовительного заседания суда в указанном составе допускалось участие народных заседателей¹⁸⁶, а уже с 1958 г. распорядительное заседание проводилось в составе судьи и двух народных заседателей.

Сторонником коллегиального предания суду (судьей с участием народных заседателей) является Ю.И. Стецовский полагая, что «…коллегиальность – важная форма организации и деятельности суда. Она призвана гарантировать законность принимаемых решений, исключить возможность бесконтрольного усмотрения, произвола и злоупотребления со стороны единолично действующего судьи. Коллегиальность связывается с всесторонностью и полнотой рассмотрения дела, поскольку разные люди могут по-разному смотреть на один и тот же вопрос»¹⁸⁷. Противником коллегиального предания обвиняемого суду выступала Т.Н. Добровольская¹⁸⁸.

На недостатки такой формы предания обвиняемого суду обращено внимание еще в п. 4 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г., в котором сказано, что народные заседатели чаще всего не чувствуют себя достаточно компетентными в решении вопросов, не требующих юридической квалификации преступления, не проявляют должной активности в исследовании доказательств, а судьей недостаточно учитывается их мнение, и все это в совокупности порождает формальное решение исследуемого вопроса¹⁸⁹. Неэффективность деятельности народных заседателей подтверждена временем. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в УПК РФ данный институт был отменен.

В.В. Золотых, В.В. Вандышев и А.Н. Качура¹⁹⁰ выделяют как одну из форм судебного учреждения по преданию суду – специальный суд с участием присяжных заседателей. Данный институт, традиционный для англо-саксонской уголовно-процессуальной системы, был создан в Англии и существовал там до 1933 г. В США Большое жюри присяжных также является одним из старейших институтов американского уголовного процесса и действует до настоящего времени. Во Франции, при введении суда присяжных, который действовал не продолжительное время, предание суду также осуществляли жюри присяжных (обвинительное жюри).

По нашему мнению, такая форма не лишена отдельных недостатков. Деятельность присяжных заседателей, как и народных заседателей, носит односторонний и поверхностный характер, т.к. решение принимается спонтанно, на основании эмоциональных переживаний, а не на основе профессиональной оценки наличия фактических и юридических оснований (применительно к УПК РСФСР) для рассмотрения дела в суде первой инстанции¹⁹¹. Кроме того, данная форма влечет за собой весьма существенные материальные затраты. К положительным моментам можно отнести лишь «…наличие народного элемента – представителей общественной совести»¹⁹².

Заслуживает определенного внимания позиция процессуалистов о единоличной судебной форме подготовки дела к слушанию. Единоличное предание обвиняемого суду наиболее интересно проанализировать с позиции «многовариантости подсудности», позволяющей судье его осуществлять.

Современное состояние учений по данной проблеме, позволяет выделить четыре основных точки зрения процессуалистов, согласно которым подготовка дела к судебному разбирательству с проведением предварительного слушания может осуществляться: а) тем же судьей, что и в дальнейшем будет рассматривать дело по существу; б) разными судьями одного суда; в) судьей вышестоящего суда по отношению к тому, который будет рассматривать дело по существу; г) мировым судьей, независимо от подсудности уголовного дела.

Результаты специальных исследований, предметом которых являлся именно этот вопрос, показали, что среди практических работников нет единого мнения. Часть из них считают, что предварительное слушание должен проводить уже существующий судебный орган, в том числе: судья, который будет рассматривать дело по существу (87,0%); судья того же суда, к которому дело отнесено по подсудности, но без права на рассмотрение его по существу (1,8%); мировой судья по всем уголовным делам, не зависимо от подсудности дела (1,2%); судья вышестоящего суда, по отношению к тому, который будет рассматривать дело по существу (0,6%).

Проблема определения категории «право» или «обязанность» судьи, осуществлявшего подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе с проведением предварительного слушания, на рассмотрение им же дела по существу, нуждается в дальнейшей разработке. Поскольку действующий Кодекс, определяя подсудность уголовного дела (ст. 31 УПК РФ), в главах 33, 34 и 35 (ст. ст. 227, 228, 234, 242) УПК РФ закрепляет лишь процедурный порядок подготовки поступившего дела к судебным заседаниям.

В разное время в судебной практике отдельных регионов РФ появлялась тенденция по поручению функций предания суду и рассмотрения дела по существу различным судьям суда одного уровня¹⁹³.

Н.А. Юркевич отмечает: «…мы здесь имеем дело с крайне редким случаем, когда практические работники «интуитивно почувствовали» главное противоречие рассматриваемой стадии – совмещение в руках одного органа разных функций – предания суду (функции близкой к обвинению) и разрешения дела по существу»¹⁹⁴, что способствовало формированию судейского предубеждения. На что также обращено внимание С.Э. Ворониным¹⁹⁵.

Эта практика была признана Верховным Судом РСФСР в корне неверной.

В теории уголовного процесса Российской империи уже был тезис, в силу которого решать вопрос о предании суду и выносить судебный приговор не должен один и тот же судья, «…дабы судьи, постанавливающие приговор, не стеснялись своими прежними решениями по делу, а подсудимые не видели в своих судьях преждевременных обвинителей»¹⁹⁶. Во всяком случае, законодательство того периода не расходилось с теоретическими воззрениями, согласно которым предание суду, по общему правилу, должно быть поручено именно суду¹⁹⁷.

Наиболее примечательным при этом является то, что выход из такой ситуации был найден очень простой. Без изменения законодательства выполнение разных функций было поручено разным судьям одного суда. Аналогичная точка зрения высказана З.Д. Еникеевым¹⁹⁸.

Применительно к предварительному слушанию (для разрешения вопроса об исключении доказательств) М.А. Верещагина указывает, что его следует проводить судье, не участвующему в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и предлагает данную норму закрепить в п. 4 ст. 63 УПК РФ¹⁹⁹.

Действующая судебная система предусматривает достаточно большое количество односоставных районных и мировых судов в сельских населенных пунктах и именно поэтому возникнет много процессуальных и технических сложностей с переносом проведения предварительного слушания в другие суды соответствующего звена, что никак не способствует курсу экономии расходов, связанных с судебным производством. Полагаем, что именно поэтому законодателем в 2002 г. (Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ) была исключена ч. 2 ст. 63 УПК РФ. Считаем необходимым заметить лишь 1.8% опрошенных нами респондентов указали, что судья, проводивший предварительное слушание, не вправе в дальнейшем рассматривать это дело по существу).

Интересное суждение высказано В.В. Дорошковым и А.В. Смирновым, которые предлагают возложить полномочия по подготовке дела к слушанию, осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста, на мирового судью, причем на постоянной основе²⁰⁰. Позволим себе усомниться в рациональности такого подхода. Районные, краевые и верховные суды наделены правом на пересмотр решений мирового суда, внесенных на предварительном слушании, следовательно, они не могут быть судом первой инстанции по этим уголовным делам, что и отражено в ст. 63 УПК РФ.

По УУС 1864 г имело место предание суду вышестоящим судьей, по отношению к суду, который впоследствии будет рассматривать делу по существу. Положительной стороной указанной формы является то, что предание суду осуществлялось лицами, имеющими больший опыт. Кроме того, исключалась возможность возникновения судейского предубеждения в виновности обвиняемого. Такая практика показала себе не жизнеспособной, т.к. возникает большое скопление дел в вышестоящих судах, что уже имело место на практике по УУС 1864 г.²⁰¹ При этом ущемлялись права обвиняемых, особенно находящихся под стражей, и, как следствие этого - формальное отношение к решению вопроса о предании суду.

Т.А. Михайлова, своевременно, на наш взгляд, замечала, что возникает закономерный вопрос: правомерно ли такое положение, когда один судья назначает распорядительное заседание, под председательством другого проводится судебное заседание, третий председательствует при рассмотрении дела по существу²⁰²? А.В. Смирнов полагает, что закон не запрещает, но и не оговаривает возможность участия разных судей в предварительном слушании и в судебном разбирательстве²⁰³.

Но показывает практическое исследование, что всего 6,0% респондентов отметили, что участие разных судей не влияет на качество судебного разбирательства. В то время как 32,3% - считают, что такая ситуация отрицательно сказывается на качестве производства по делу, а 44,9% - указали на недопустимость такой ситуации и на необходимость внесения поправок в УПК РФ²⁰⁴. По действующему законодательству практика верно идет по такому пути, когда во всех трех случаях в рассмотрении дела участвует один и тот же судья.

В рамках производства по уголовному делу, на что также указывает С.В. Лупанова²⁰⁵, может возникнуть сложная с правовой точки зрения ситуация, когда при рассмотрении дела по существу стали известны обстоятельства, обосновывающие отвод судьи (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Часть 2 ст. 242 УПК РФ указывает, что судья заменяется другим и судебное разбирательство начинается сначала.

Но как быть с решениями, принятыми на предыдущем этапе судебного производства, в т.ч. на предварительном слушании? Их выносил судья, который впоследствии был отведен. Выход из создавшейся ситуации законодателем не определен. Теоретически, как нам представляется, необходимо вернуть дело на стадию назначения судебного разбирательства, и провести ее заново, но другим судьей.

В то же время, невозможно представить, как пересмотреть решения, вынесенные по итогам предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст. 236 УПК РФ. Такую процедуру пересмотра вынесенных решений нельзя отнести ни к порядку обжалования процессуальных решений (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), ни к положениям главы 49 УПК РФ.