Предварительное слушание в уголовном судопроизводстве: проблемы и перспективы решения

213 См.: Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Материалы конференции. - Москва - Тюмень, 1995.- С. 24-25; Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятия и система // Государство и право. - 1997. - №7. - С. 38; Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство в контексте теории разделения властей // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы конференции. – Томск, 2004. - С.104-105; Азаров В.А. Функциональное содержание предварительного уголовного судопроизводства и судебный контроль // Там же. - С. 127; Гриненко А.В. Политические основы уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Там же. - С. 26; Кальницкий В.В. Некоторые проблемы определения предмета процессуального контроля в досудебном производстве // Там же. - С. 136; Юркевич Н.А. К вопросу о выборе субъекта для осуществления процедуры предания обвиняемого суду // Там же. - С. 174; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб., 2003. - С. 210-211; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории и практики: Монография. – Казань, 2004. - С. 93-95; Лебедев В.М. Указ. работа. - С. 71; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. – М., 2001. - С. 52, 54; Быков В.М. Уголовно - процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. – 2002. - №9. – С. 67-68; Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России: Дис. … канд. юрид. наук. - Оренбург, 2004. - С. 130; Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Уфа, 2006.- С. 11, 18; Рябкова О.В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 8 и др..

214 См.: Ковтун Н.Н. Юнусов А.А. Указ. работа. - С. 18-19.

215 Аналогичные группы полномочий судебной деятельности можно выделить и в ходе судебного разбирательства. Так можно выделить группу правомочий, направленных на формирование доказательственной базы и группа правомочий по организации судебного разбирательства – см.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис... канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - С. 54; Свиридов М.К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы конференции. - Томск, 2004. - С. 184.

216 См.: Концепция судебной реформы РФ / сост. С.А. Пашин. – М., 1992. - С. 84.

217 См.: Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Судебная власть в России: законотворчество и практика: Сборник статей. - Тюмень, 2005. - С. 376.

218 См.: Гуськова А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Новый УПК РФ и практика его применения. – Оренбург, 2002. - С. 14-15.

219 О новом направлении деятельности суда в стадии судебного производства по уголовному делу - осуществление судебного контроля над прокурорским надзором (думается, неправильно расценивать деятельность суда как контроль за прокурорским надзором, более правильно было бы считать - контроль за прокурорской деятельностью в досудебном производстве) - см.: Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы: Монография. – Томск, 2003. - С. 32; Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ / под ред. Смирнова А.В. - СПб., 2003. - С. 227.

220 См.: Приложение 1. Таблица 8.

221 Якимович Ю.К. Избранные статьи. - Томск, 1997. - С. 56.

222 См.: Глазер Ю. О предании обвиняемого суду // Журнал Министерства юстиции. - 1868. - №3. - С. 230; Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. – Кемерово, 1997. - С. 154; Арсланова Э.Р. Указ. работа. - С.49.

223См.: Азаров В.А Функциональное содержание предварительного уголовного судопроизводства и судебный контроль // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы конференции. – Екатеринбург, 2005. Ч. 1 - С.125.

224См.: Адаменко В.Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. - Кемерово, 2004. - С. 234; Назаров А.Д. Указ. работа. - С. 51; Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л., 1990. - С. 42.

225 См.: Шалумов М. Указ. работа. - С. 15.

226См.: Лукашевич В.З. Указ. работа. - С. 50; Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 1999. - С. 79; Кашепов В.П. Указ. работа. - С. 70; Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса. – Томск, 2000. - С.22; Бабенко М.А. Защита прав и свобод человека и гражданина как функция судебной власти /Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 1999. - С.73.

227 См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Монография. – Казань, 2004. – С. 186; Гуськова А.П. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. - 2002. - №2. - С. 79; Ежова Е.В. Указ. работа. – С. 15; Лупанова С.В. Указ. работа. – С. 9; Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 3.

228 Проверяется качество предоставленной в суд доказательственной базы, т.е. ее соответствие ст. 75 УПК РФ.

229См.: Кадырова В.В. Указ. работа. - С. 20; Назаров А.Д. Указ. работа. – С. 205; Мангушев В.И. Указ. работа. - С. 93.

230 См.: Бозров В., Кобяков В. Указ. работа. - С. 22-23.

231 Цит. по: Шумилин С.Ф. Указ. работа. - С. 9.

232 См.: Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2005. - С. 8.

233 Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Судебная власть в России: законотворчество и практика: Сборник статей. - Тюмень, 2005. - С. 343.

234 Нуркаева М.К. Указ. работа. - С. 12; Ларин А.М. Указ. работа. - С. 177.

235 Цит. по: Шумилин С.Ф. Указ. работа. – С .9.

236 Юркевич Н.А. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Уголовное право. - 2003. - №4. - С. 82.

237Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно–процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. -2004. - №7. -С.7.

238 Свиридов М.К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы конференции. – Томск, 2004. - С.184.

239 Немытина М.В. Российская модель уголовного правосудия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы конференции. – Екатеринбург, 2005. Ч.2. - С. 131.

240 Более подробно см. в параграфе 3.2.

241См.: Чельцов М.А О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВИЮН. Вып.VI. - М., 1958. - С. 86-87.

242 Элькинд П.С. Указ. работа. - С.58.

243 Еникеев З.Д. Указ. работа. - С. 279.

244 Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2007. – С. 24.

245 Смирнов А.В. Дискурсивно - состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы конференции. – Екатеринбург, 2005. Ч. 2. - С.273.

246 См.: Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2002. - №5. - С.55.

247Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 г. Уголовное дело № 01-0440/2004.

248 Там же. Уголовные дела № 01-0626/2004, 01-0855/2004.

249 Там же. Уголовное дело № 01-0653/2004.

250 Там же. Уголовное дело № 01-0327/2004.

251 См. Приложение 12. Таблица 1,4.

252 Там же. Уголовное дело № 01-0065/2004.

253 Там же. Уголовное дело № 01-0473/2004.

254 Там же. Уголовные дела № 01-0626/2004; 01-0699/2004; № 01-0963/2004, 01-0988/2004.

255 Там же. Уголовное дело № 01-0654/2004.

256 Там же. Уголовные дела № 01-0801/2004, 01-0281/2004.

257 Следует отметить, что понятие повода в уголовно-процессуальной литературе рассматривалось только применительно к возбуждению уголовного дела. Считаем, что если отвлечься от деталей этих определений, относящихся к возбуждению уголовного дела, то их вполне можно проанализировать применительно к предварительному слушанию.

258См.: Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие.– Иркутск, 1981. – С.11-22; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. работа. – С.314-315; Химичева Г.П. Рассмотрения милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. – М., 1997.– С. 25; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М., 2007. – С. 317; Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие – Л., 1987. – С. 9.

259См.: Чельцов. М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. – С. 219; Даньшина Л.И. Указ. работа. – С. 48.

260См.: Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие.– М., 2000.– С. 9.

261 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. – М., 1975. - С. 76.

262См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / под ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2006. – С. 318; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.–М., 2003.–С. 234.

263 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.Н. Галузо. - М., 1988. – С. 210; Вандышев В.В. Указ. работа. - С. 309.

264См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под. ред. В.В. Мозякова.-М., 2002. – С.310; Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях.–М., 2005. – С. 33; Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. пособие – Ташкент, 1986. – С. 15.

265См.: Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.–М. 1997. – С.9.

266См.: Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. – М., 1979. – С.91-92; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие – Воронеж, 1983. – С.116; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. – С.93.

267 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. – М., 1970. – С.13.

268 Рыжаков А.П. Указ. работа. - С. 209.

269 Фаткуллин Ф.Н., Жогин Н.В. Указ. работа. – С. 90.

270См.: Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.И. Радченко. – М., 2003. - С.408; Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.П. Божьева. – М., 2002. - С.441; Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. – М., 2007. - С. 362.

271См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.; 2003. - С.445.

272 Фаткуллин Ф.Н., Жогин Н.В. Указ. работа.– С. 90.

273 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. – М., 2000. – С. 452-453.

274См.: Барабаш А.С. Указ. работа. - С.43.

275 Например, С.В. Лупанова предлагает расширить перечень оснований проведения предварительного слушания, путем введения обязательности его проведения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и по делам, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь – см.: Лупанова С.В. Указ. работа. – С.10. Полагаем, что в настоящее время в современных правовых реалиях это не совсем верно.

276 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - №3. – С.20.

277 Аналогичное сравнение поводов и основания, но применительно к возбуждению уголовного дела, проводилось в работах: - см.: Сердюков П.П. Указ. работа. – С. 20-22; Фаткуллин Ф.Н., Жогин Н.В. Указ. работа. – С. 126, 134-136.

278См.: Научно–практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М., 2002. - С. 4-36; Стойко Н.Г. Перспективы развития государственной стратегии защиты жертв преступлений в уголовном процессе // Ученые записки Юридического института Красноярского гос. ун-та. – Красноярск, 2003. Вып. 2. - С.422-438; Муратова Н.Д. Процессуальные акты адвоката в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 11; Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 12; Лупанова С.В. Указ. работа. – С. 18.

279Представителем потерпевшего могут быть, помимо адвоката, лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший – см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. №446-О.

280 Более подробно о проблемах профессионального представительства в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевшего - см.: Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2004.

281Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по УПК РФ 2001 г. // Следователь.– 2002. -№10.- С.3.

282 См.: Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2006 год. Уголовные дела № 01-0152/2006, 01-0159/2006, 01-0170/2006, 01-0212/2006, 01-0214/2006.

283Необходимо отметить, что еще и в 30-е годы и в более поздний период действия УПК РСФСР существовала судебная практика, когда вновь назначенному защитнику разрешалось знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства в суде, еще до решения вопроса о предании обвиняемого суду - см.: Лукашевич В.З. Указ. работа. - С.40; Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам (нормативные акты, постатейный материал). – Воронеж, 1995. - С. 20; Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. – СПб., 2000. - С.124-127.

284 См.: Там же. Уголовное дело № 01-0290/2006.

285 Приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. №185 (в ред. Приказа Генпрокуратуры от 26 мая 2008 г. №98) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Прокурорский надзор: Internet - журнал / под ред. Е.Н. Рябова. – Режим доступа: http: // Юридическая банерная сеть. LLE.ru.

286См.: Возбуждение уголовного дела: Учебно-метод. материалы / сост. А.С. Барабаш. – Красноярск, 2000. – С. 154.

287 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа. – С. 120.

288См.: Шумилин С.Ф. Указ. работа. - С.8-9.

289 См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ – М., 2002. - С. 293.

290См.: Бородин С.В. Производство в суде до судебного разбирательства // Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.П. Божьева. – М., 2002. - С. 441.

291См.: Адаменко В.Д. Охрана свобод, прав и интересов. – Кемерово, 2004. - С 240; Россинский С.Б. Указ. работа.- С. 362.

292См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 2001. - С.673.

293См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003. - С. 61.

294 Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 1990.-С.461; 527.

295 Философский энциклопедический словарь. – М., 1997. – С. 323.

296 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. – М., 2000. – С. 391.

297Применительно к основанию для возбуждения уголовного дела два аналогичных обстоятельства выделяются в работах: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. работа. – С.320; Курс уголовного судопроизводства: Учебник в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т.2.– М., 2006.– С.21; Фаткуллин Ф.Н., Жогин Н.В. Указ. работа. – С.121; Сердюков П.П. Указ. работа.– С.20-22.

298См. также Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестник Томского гос. ун-та. - Томск. - 2003. - №4 (февраль). - С.79; Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. – Томск, 2002. - С.161.

299 Ходатайства могут быть направлены по почте или непосредственно заявлены в суде.

300 Безлепкин Б.Т. Указ. работа. - С. 357.

301См.: Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалы конференции. - Тюмень, 2002. - С. 44-45.

302 Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 г. Уголовные дела № 01-0481/2004, 1-0760/2004.

303 См.: Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. №323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ». - Электронные данные. - Режим доступа: //http://www.hand-help.ru/documents/ks_12.07.2005_n323-O.doc.

304Здесь и далее по тексту работы при цитировании мнения ученых, мы не будем комментировать их точку зрения - основанием предварительного слушания является непосредственно само ходатайство стороны, а не достаточные данные, содержащиеся в нем, свидетельствующие о необходимости проведения предварительного слушания.

305См.: Уголовно-процессуальное право Р Ф: Учебник / ред. П.А. Лупинская. –М., 2003.– С.449; Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. работа . -С. 271-272.

306 См.: Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делами об организации преступный сообществ. – М., 2004. - С.195.

307См.: Комментарий к УПК РФ / под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2002. - С. 234; Ковтун Н.Н. Юнусов А.А. Указ. работа. – С. 46.

308См.: Барабаш А.С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы конференции. - Екатеринбург, 2005. Ч.1. -С. 77; Белканов Е.А., Казаков А.И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств // Там же. - С.91-95; Гармаев Ю., Фалилеев В. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. - 2003. - №1. - С.90-91.

309 См.: Ковтун Н.Н. Юнусов А.А. Указ. работа. – С. 46.

310 См.: Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2006 г. Уголовные дела № 01-310/2006, 01-0345/2006, 01-0430/2006, 01-555/2006, 01-0761/2006.

311 См.: Там же. Уголовное дело № 01-365/2004.

312См.: Там же. Уголовные дела № 01-0315/2006, 01-0335/2006, 01-0497/2006, 01-0488/2006.

313 См.: Там же. Уголовные дела № 01-0225/2006, 01-0424/2006.

314 См.: Там же. Уголовное дело № 01-0164/2006.

315См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / под ред. П.А. Лупинская. –М., 2003. – С.449; Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК РФ. – СПб., 2003. -С.271-272.

316См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / ред. В.М. Лебедева.– М., 2003.- С.53.

317 См.: Золотых В.В. Указ. работа. – С.102.

318 Гуськова А.П. К вопросу о судебном контроле в стадии подготовки к судебному заседанию // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы конференции. – Омск, 2002. - С.218

319 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278, 355 УПК РФ» // Российская газета. - 2004. - № 71.

320 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы именем Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 7 июля.

321 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 4.

322 См.: Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестник ТГУ. – 2003. - № 4 (февраль). - С.79.

323См.: Воронина Н.Ф., Воронин С.Э. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства // Уголовный процесс.- 2005. -№5. - С. 42-43; Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дис…канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С.34; Потемкин И.Ю. Актуальные проблемы уголовно-процессуального института объединения и выделения уголовных дел: Дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1994. - С.61; Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6-9 УПК РСФСР): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001. -С.10.

324См.: Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 г. Уголовное дело №01-0464/2006.

325 См.: Лупанова С.В. Указ. работа. – С. 21.

326 См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Уголовный процесс. – 2002. - №1-2. - С. 71.

327См.: Ефимычев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. - 2003. - №4 - С. 73; Коротков А.П., Тимофеев А.В. Указ. работа. - С.360; Веригин В. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования // БВС РФ. -2000. -№ 7. –С.22; Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. - М., 1990.- С.45; Ежова Е.В. Указ. работа. –С.12.

328См.: Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: Монография. – М., 2003. - С. 124; Корнуков В., Сотников С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. - 2003. - №1. - С. 71-72.

329См.: Махова Т.А. Предварительное слушание / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2003. - С. 449; Стуканев А.П. Основания и порядок проведения предварительного слушания / Уголовно- процессуальное право: Учебник / под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб., 2004. - С. 402; Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Уголовный процесс. – 2005. - №1-2. - С. 59.

330 См.: Пиюк А.В. Указ. работа. - С. 164-165; Ежова Е.В. Указ. работа. – С. 19.

331 См.: Ткачев А.И. Указ. работа. – С. 21.

332 На это особенно обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. -2003.-№51.-Ст. 5026.

333 Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 год. Уголовные дела № 01-0374/2004, 01 - 0735/2004.

334 Там же. Уголовные дела № 01-0919/2004, 01-0374/2004, 01-0735/2004.

335 Там же. Уголовное дело № 01-0919/2004.

336 Там же. Уголовные дела № 01- 0707/2004, 01-0050/2004.

337 Там же. Уголовные дела № 01-01035/2004, 01-0578/2004, 01-0732/2004, 01-0873/2005.

338 Там же. Уголовные дела. № 01-972/2004, 10-1035/2004, 01-919/2004, 01-965/2005.

339 Там же. Уголовное дело № 01-0722/20004.

340 Там же. Уголовные дела № 01-0783/2004, 01-0398/2005, 01-0378/2006.

341 Там же. Уголовное дело № 01-07474/2004.

342 Там же. Уголовные дела № 01-0383/2004, 01-0465/2004, 01-0735/2004, 01-0998/2005.

343 Там же. Уголовное дело № 01-0203/2004.

344 Там же. Уголовные дела № 01-0481/2004, 01-0779/2004.

345 Там же. Уголовные дела № 01- 0919/2004, 01-0374/2004, 01-0735/2004.

346См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. №734п03пр // БВС РФ. - 2004. - №5. - Режим доступа: http://www.arbitr.msk.ru/serch_bvs15/index.htm.

347 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание Законодательства РФ. - 2003. - №51. - Ст. 5026.

348 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М., 2003. - С. 415.

349 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №11-099-60 по делу Рафикова и др. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам. - М., 2003. – С. 566-567.

350 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №1028п99 по делу Мишина // Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам. - М., 2003. – С. 585-586.

351 Там же. Уголовные дела № 01-0626/2004, 01-0779/2004, 01-0217/2005.

352 Там же. Уголовные дела № 01-0919/2004, 01-0875/2005.

353 Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» // Российская газета. - 2004. - № 60. - 25 марта.

354 См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (Комментарий судебной практики) // Уголовный процесс. – 2005. -№1-2. - С. 61.

355 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. - 2003. - №51. - Ст. 5026.

356Там же. Уголовное дело. № 01-0914/2005.

357 Более подробно о нарушениях в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера - см.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Уголовный процесс. – 2005. - №1-2. - С. 68. Кроме того, С.В. Лупанова писала о необходимости применения положений п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ к делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера – см.: Лупанова С.В. Указ. работа. - С. 27.

358 См.: Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. – М., 2004. - С. 329; Матющенко М.М. Приостановление производства по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1976. - С. 10.

359См.: Ковтун Н.Н. Юнусов А.А. Указ. работа. – С.185; Научно – практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. – С.422; Ефимычев С., Ефимычев П. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. – 2005. -№3. –С.77.

360Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 год. Уголовное дело №01-0440/2004.

361 См.: Матющенко М.М. Указ. работа. - С.7; Ковтун Н.Н. Юнусов А.А. Указ. работа. – С. 186; Быков В.М., Попов А.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российской следователь. – 2003. - №6. – С. 8; Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделение уголовного дела судом // Российский судья. - 2003. - №4. – С. 20.

362Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2004 год. Уголовное дело №01-0065/2004.

363 См.: Ковтун Н.Н. Юнусов А.А.Указ. работа. - С. 188.

364 См.: Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. – М., 2007- С. 64.

365См.: Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практич. пособие.–М., 2000.-С. 26.

366 Научно-практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. –М., 2002. -С.465.

367 См.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N231 «Об утверждении средних разовых доз наркотический средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 // Собрание Законодательства РФ. – 2004. – №19 (ч. 2) – Ст. 1898.

368 См.: Лупанова С.В. Указ. работа. – С. 21; Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 24.

369См.: Адаменко В.Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. – Кемерово, 2004. - С. 242.

370 Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 23.

371Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2003 год. Уголовное дело №01-0091/2003.

372 Элькинд П.С. Указ. работа. - С. 31.

373 Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1980. - С. 156-159.

374См.: Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. – М., 1990. - С.19-20; Погодин С.Б. Указ. работа. - С.4; Рябина Т.К. Указ. работа. - С.7.

375 См.: Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. - 2002. - № 2. – 29.

376 Жук О.Д. Указ. работа. – С. 208.

377 Барабаш А.С. Указ. работа. - С.125.

378 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что в судебном следствии допускается исследование отдельных доказательств.

379 См.: Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве // Вестник ОГУ. - 2004. - №3- С.6; Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 23.

380 См.: Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 23.

381 См.: Степалин В. Ходатайство обвиняемого как основание рассмотрения дела судом присяжных // Российская юстиция. - 1995. - №3. - С.2; Рустамов ХУ. Указ. работа. - С.224-225; Научно – практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. - С.562.

382См.: Уголовный процесс: Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С.583; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. - М., 1997. - С.683; Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Савицкого.- М., 1999. - С.490-491. Кроме того, Ю.В. Гриненко уточняет, что в случаях, предусмотренных п.п. 2-3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть заявлено защитником или законным представителем обвиняемого, поскольку несовершеннолетние и лица, страдающие физическими и психическими недостатками, не в полной мере дееспособны и не могут полноценно осуществлять свое право на защиту - см.: Комментарий к УПК РФ от 29 мая 2002 г. / под. ред. А.Я. Сухарева. – М., 2002. - С.543. Аналогичная позиция была закреплена ранее в п.п. 2 и 3 ст. 49 УПК РСФСР.

383См.: Руденко Т.Е. К вопросу о суде присяжных // Юрист. - 1998. - № 1. - С.16.

384 См.: Уголовный процесс: Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 383.

385См.: Добровольская С.И. Суд присяжных – актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1995. - С.25.

386 См.: Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: Учеб. пособие. – Барнаул, 2003. - С.30.

387 См.: Зуев Ю.Г. Реализация обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. - 2005. - №2. - С.38.

388 См.: Зуев Ю.Г. Указ. работа. - С. 39.

389См.: Дудко Н.А. Указ. работа. -С.63-64; Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практич. пособие. -М., 1998. -С.29; Комментарий к УПК РФ / под. ред. А.Я. Сухарева. –М., 2002. -С.543; Лупанова С.В. Указ. работа. - С.27; Долгих Т.Н. Указ. работа.– С.12.

390 Именно поэтому, еще в 2002 г. Кассационная палата Верховного Суда РФ, обобщая ошибки, допущенные при рассмотрении дел судом присяжных, повлекшие за собой отмену приговоров в кассационном порядке, отметила, что общим для УПК РСФСР и УПК РФ является требование о том, что позиция обвиняемого в отношении суда присяжных должна быть четко отражена в протоколе - см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №7. - С19.

391 См.: Дудко Н.А. Указ. работа. - С.30; Руденко Т.Е. Указ. работа. - С.17; Зуев Ю.Г. Реализация обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. - 2005. - № 2. - С.38.

392См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / под. ред. В.М. Лебедева. – М., 2002. - С. 465.

393 По тексту Диссертации говориться только о заключении под стражу, но подразумевать следует и домашний арест.

394 Исполнение решений Европейского Суда по правам человека в России: необходимость создания эффективных механизмов исполнения. - Электронные данные - Режим доступа:- http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=424.

395 Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе Худоёрова (Khudoyorov) v. Russia, вынесенное 8 ноября 2005 г. - Электронные данные. - Режим доступа:- http://www.echr.ru/documents/doc/12048175/12048175.htm.

396 См. более подробно: Конин В.В., Долгих Т.Н. Некоторые проблемные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы конференции.– Екатеринбург, 2005. Ч.1.- С.452.

397Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб россиян, в т.ч. по вопросам избрания (продления) мер пресечения показывает, что «…нарушения основных прав и свобод, чаще всего происходит не из-за несовершенства российского законодательства, а из-за ненадлежащего толкования и применения российских законов» - см.: Исполнение решений Европейского Суда по правам человека. - Электронные данные - Режим доступа:- http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=423

398См. напр.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. работа. – С. 39-40; Симанчева Л.В. Указ. работа. - С. 79; Долгих Т.Н. Указ. работа. – С. 11.

399 Лупанова С.В. Указ. работа. – С. 23.

Философские заметки https://rutube.ru/video/96d6815d595814563b71aeb0fcaa251b/

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/