В УПК РФ надлежащим образом не закреплено процессуальное положение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в случае если возникает необходимость вызвать для дачи дополнительных показаний по следственным действиям, ранее проведенным с его участием. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ такой субъект может быть вызван и допрошен только в качестве свидетеля.

На предварительном слушании данное лицо не является обвиняемым и поэтому не имеет комплекса прав, которым тот наделяется в соответствии с законом. Это лицо не может быть свидетелем по «чужому» теперь для него делу, поскольку оно ранее было заинтересовано в его исходе.

Согласимся с мнением ряда авторов³²³ в том, что целесообразно наделить названных лиц определенным комплексом прав и обязанностей и приравнять их положение к лицам, обладающим свидетельским иммунитетом.

На основании изложенного считаем, что данные, указывающие на необходимость вызова свидетеля (из проанализированных нами пяти групп) для подтверждения обстоятельств производства оспариваемого следственного действия, изложенные в ходатайстве, не являются самостоятельным основанием проведения предварительного слушания. В этом случае предметом дачи свидетельских показаний является информация о процессуальном порядке получения (приобщения) доказательств к материалам уголовного дела, но не об обстоятельствах совершения преступления, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П.

Кроме того, возможность допросить такого свидетеля не находится в зависимости от наличия соответствующего ходатайства стороны. Поэтому суд вправе провести следственное действие по своему усмотрению или по инициативе стороны. Например, по уголовному делу по обвинению Криволуцкого С.В. в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ, защитником было заявлено ходатайство об исключении отдельных доказательств. Для подтверждения правильности производства следственного действия, прокурором было заявлено ходатайство о вызове и допросе дознавателя Лиханову С.П., в чьем производстве находилось уголовное дело³²⁴.

По данным нашей судебной практики, что подтверждается исследованием С.В. Лупановой³²⁵, ни в одном из указанных случаев суд не воспользовался правом вызова по собственной инициативе на допрос свидетелей, специалистов, каждый раз лишь формально оглашая отдельные материалы дела, что во многом нивелирует эффективность предварительных слушаний по разрешению вопросов, впервые предложенных законодателем в нормах, указанных в ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК РФ.

2) Наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Предварительное слушание по основанию - наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), может проводиться как при наличии ходатайства, заявленного одной из сторон, так и по собственной инициативе судьи (при наличии данных, установленных им по результатам изучения материалов поступившего уголовного дела).

Анализ изученной нами судебной практики показывает, что предварительные слушания, по анализируемому основанию проводились в 15,5% от их общего количества. Этот вопрос так же рассматривался судом на предварительных слушаниях, проводимых и по другим основаниям.

Инициаторами возвращения уголовных дел прокурору с предварительных слушаний явились: в 77,2% - судья; в 10,5% - обвиняемый (1 ходатайство заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, 5 - при передаче дела в суд); защитник - 10,5% (2 ходатайства заявлены при ознакомлении с материалами уголовного дела, 2 - при передаче дела в суд, 1 - непосредственно судье, на этапе изучения им уголовного дела). По результатам исследования, проведенного С. Бурмагиным, инициатором возвращения уголовных дел прокурору явились: в 56,2% - суд; в 40,4%- прокурор; в 2,3%- защитник; в 1,2%- другие участники процесса³²⁶.

Выборочный анализ материалов уголовных дел показал, что предварительные слушания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, могут проводиться как для разрешения одного из вопросов, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в 63,2% случаях), так и нескольких, в том числе по основаниям: п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (14,0%); п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (7,0%); п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (7,0%); п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (8,8%).

Изучение вопроса о нарушениях обвинительного заключения (акта), показывает, что большинство процессуалистов³²⁷ разделяют их на две основные группы, к которым относятся: непосредственное нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения (акта) и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

Другие ученые, уточняя вид нарушений, полагают, что таковыми могут быть: несоответствие обвинительного заключения (акта) требованиям ст. 220 (225) УПК РФ³²⁸; нарушения только уголовно-процессуального закона³²⁹; любые нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона, препятствующие рассмотрению дела, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения³³⁰.

По мнению А.И. Ткачева, все нарушения обвинительного заключения можно объединить в следующие группы: связанные с изложением содержания доказательств; связанные с указанием данных о личности обвиняемого; связанные с указанием иных данных; связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении³³¹.

Считаем, что правы все авторы, т.к. УПК РФ не только не содержит исчерпывающий, но и вообще какой-либо перечень нарушений обвинительного заключения (акта), служащий основанием для возращения уголовного дела прокурору. Следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит расширительному толкованию в части перечня оснований для направления уголовного дела прокурору, но только при соблюдении условия, если возращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного расследования³³². Такие нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, если допущены они в досудебном производстве и не могут быть устранены в судебном заседании.

Практика последнего времени показала, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения (акта) можно объединить в следующие группы:

1) нарушения, связанные с изложением в обвинительном заключении

(акте) информации о месте³³³, времени³³⁴ и мотивах³³⁵ совершения преступлении, или наличие указанных противоречий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого³³⁶;

2) нарушения, связанные с указанием данных о личности обвиняемого (фамилии, имени и отчества; информации о месте и времени нахождения, о прошлых судимостях, не указан состав семьи) или указаны неверные сведения³³⁷;

3) нарушения, связанные с указанием в обвинительном заключении (акте) данных о других участниках: о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, законном представителе обвиняемого³³⁸; не содержится списков лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, со стороны защиты или обвинения, либо в него включены не все лица³³⁹;

4) нарушения, связанные с изложением обвинения: в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении (акте) не раскрыто существо обвинения; отсутствует юридическая формулировка обвинения, содержащая квалификацию данного деяния; не указана статья УК РФ (часть или пункт), конкретные действия обвиняемого³⁴⁰; отсутствие ссылки на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тома и листы дела³⁴¹; отсутствие данных о характере или размере вреда, причиненного преступлением, если он охватывается уголовно-правовой квалификацией³⁴²; при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них; не указаны действия пособников при совершении преступления³⁴³; имеются противоречия в изложении существа обвинений, предъявляемых разным лицам, обвиняемым в совершении одно и того же преступления (в части места, времени и способов и иных отдельных обстоятельств совершения единого преступления)³⁴⁴; формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения³⁴⁵;

5) нарушения процессуального порядка окончания досудебного производства: обвинительное заключение (акт) составлено лицом, не уполномоченным на то законом или подлежащим отводу³⁴⁶; не подписано следователем (дознавателем)³⁴⁷; нет утверждения руководителя следственного органа (начальника органа дознания); не утверждено прокурором³⁴⁸ или утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило³⁴⁹; составлено после предусмотренного срока расследования дела³⁵⁰;

6) нарушения, связанные с изложением содержания доказательств: имеются неподтвержденные в установленном порядке исправления и дописки³⁵¹; если обвинительное заключение (акт) не включают в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, или перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты³⁵². Если по делу привлечено несколько обвиняемых, то перечень указанных доказательств должен быть приведен отдельно по каждому обвиняемому и эпизоду.

Для наиболее полной реализации положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г.³⁵³, обязывающего судью возвращать уголовного дело прокурору в случае, если обвинительное заключение (акт) содержит только перечень обвинительных доказательств, но не включает в себя краткое их содержание, полагаем необходимым:

- внести изменение в ст. 220 УПК РФ, дополнив ее частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты или обвинения, должен включать в себя не только ссылку на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств.».

- внести изменение в ст. 225 УПК РФ, дополнив ее частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты или обвинения, должен включать в себя не только ссылку на источники доказательств, но и приведение в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Если делу привлечено несколько обвиняемых, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду.»;

7) нарушения, связанные с указанием иных данных: не указана избранная обвиняемому мера пресечения³⁵⁴; при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ (не указаны статья УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них); если в материалах дела, поступивших в суд, не содержится сведений об уведомлении потерпевшего об окончании предварительного следствия и направления дела в суд; не приобщена справка о движении уголовного дела и о месте нахождения обвиняемого; материалы предварительного расследования подготовлены ненадлежащим должностным лицом, и поэтому все уголовное дело не имеет юридической силы, что также делает невозможным предстоящее судебное разбирательство; отсутствует подпись следователя под текстом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого³⁵⁵; в деле отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица³⁵⁶; дата утверждения прокурором дела отсутствует либо предшествует времени составления обвинительного заключения.

Признавая безусловную полезность исследования нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (акта), считаем необходимым заметить, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, может относиться не только к названным документам, но и к постановлению о применении принудительных мер медицинского характера, если оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения необходимого решения на основе данного документа³⁵⁷.

Уголовные дела, направленные в суд с постановлением о применении

принудительных мер медицинского характера, рассматриваются судами в том же порядке, что и уголовные дела с обвинительным заключением (актом). Постановление о направлении уголовного дела в суд, в том числе и для применения принудительных мер медицинского характера, носит характер итогового процессуального документа, завершающего на данном этапе предварительное расследование.

Полагаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 237 УПК РФ: дополнить часть первую указанной статьи пунктами 1.1 и 1.2. следующего содержания:

«1.1) постановление о применении принудительных мер медицинского характера составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного документа.

1.2) постановление о применении принудительным мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поступившее в суд вместе с уголовном делом, по которому составлено обвинительное заключение (акт), составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного документа.».

3) Наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по уголовному делу.

В юридической литературе приостановление производства по уголовному делу рассматривают как уголовно-процессуальную деятельность, связанную с нарушением нормального развития судопроизводства, т.е. как исключительную уголовно-процессуальную форму. Причем этот вид перерыва отличается от отложения судебного заседания и кратких перерывов, объявляемых в ходе судебного заседания, по основаниям, сроку и порядку его возобновления после окончания перерыва. Полагаем, что к основаниям отложения судебного заседания на предварительном слушании относятся ситуации, когда: 1) невозможность его продолжения обусловлена неявкой в судебное заседание кого-либо из участников процесса (помимо обвиняемого); 2) при неявке в суд обвиняемого, если известно место его пребывания, но отсутствует по уважительной причине (несвоевременное вручение судебной повестки, стихийное бедствие); 3) в связи с истребованием новых доказательств по уголовному делу (например, направление запросов в учреждения для предоставления требуемой информации - запрос начальнику СИЗО для подтверждения времени вручения обвиняемому копии обвинительного заключения); 4) необходимостью предоставления дополнительного времени одной стороне для ознакомления с новыми доказательствами, предоставленными в предварительном слушании другой стороной.

Практика последнего времени свидетельствует, что отложение производства на предварительных слушаниях проводилось в 9,5 % случаях: в связи с установлением причин неявки своевременно извещенных лиц; не доставления из СИЗО обвиняемого; для решения вопросов о замене защитника, законного представителя обвиняемого; для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела; для направления запросов с целью подтверждения имеющихся в деле оспариваемых данных; для оформления письменного отказа прокурора от поддержания обвинения.

Основания для приостановления производства по делу на предварительном слушании предусмотрены ст. 238 УПК РФ. Полагаем, что приведенный в законе перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию основания. Аналогично считают Л.Б. Алексеева, Б.Т. Безлепкин, М.М. Матющенко³⁵⁸.

Обобщение судебной практики показало, что проведение предварительных слушаний по основанию - наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по уголовному делу, происходит довольно редко. Из 368 изученных нами уголовных дел не было ни одного случая специального проведения предварительного слушания по этому основанию. В то же время производство по уголовному делу приостанавливалось на предварительных слушаниях, проводимых по другим основаниям.

Приостановление по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В названной норме закона, на что справедливо указывают процессуалисты³⁵⁹, содержатся два относительно самостоятельных основания для приостановления производства по делу: а) обвиняемый скрылся от органов следствия или суда; б) его место пребывания не установлено по иным (не связанным с сокрытием от суда) причинам, и в зависимости от этого для обвиняемого наступают различные правовые последствия.

В ситуации, когда обвиняемый уклоняется от явки в суд, необходимо применить меру процессуального принуждения – привод (ст. 113 УПК РФ), судебное заседание не приостанавливается, а переносится на другое время. Например, по уголовному делу по обвинению Данина С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, на предварительное слушание без уважительной причины не явился своевременно уведомленный обвиняемый. Судебное заседание было перенесено на другое время, в которое обвиняемый был принудительно доставлен (инициировал вопрос о применении привода – прокурор)³⁶⁰.

По изученной нами судебной практике такая мера уголовно-процессуального принуждения применялась в 7 случаях (только в отношении обвиняемого).

Установление того факта, что обвиняемый скрывается от суда, влечет наступление иных правовых последствий: 1) принятие решения о приостановлении производства на предварительном слушании; 2) в соответствии со ст. 78 УК РФ приостанавливается течение срока давности привлечения к уголовной ответственности; 3) обвиняемый объявляется в розыск; 4) нарушение избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него более строгой - заключения под стражу; 5) если скрылся обвиняемый, находящийся под стражей, то факт его побега образует новый состав преступления, предусмотренный ст. 313 УК РФ; 6) если по делу несколько обвиняемых, а скрылся один, то это будет основанием для выделения дела в отношении скрывшегося лица в отдельное производство. Если такое не возможно, то производство по делу должно быть приостановлено в отношении всех обвиняемых.

Для принятия обоснованного решения о приостановлении производства по делу в связи с сокрытием обвиняемого от суда «…необходимо одновременное наличие: а) активных действий обвиняемого (подсудимого) по уклонению от явки в суд и б) принятие им мер к тому, чтобы место его нахождения осталось тайной для суда и органов, исполняющих предписание суда о доставке не явившегося лица. Наличие только первого из указанных обстоятельств, позволяет говорить лишь об уклонении обвиняемого от явки в суд, но не о его сокрытии от суда.

Авторы разделяют мнение тех ученых, которые считают, что главным признаком факта сокрытия обвиняемого от суда является переход его «на нелегальное положение»³⁶¹. Такой обвиняемый нарушает меру пресечения, изменяет место жительства, паспортные данные, увольняется с работы, может выехать в другой населенный пункт, т.е. целенаправленно пытается избежать уголовной ответственности. Например, по уголовному делу по обвинению Стародубцева С.С. в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ, на предварительное слушание, проводимое по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не явился своевременно уведомленный обвиняемый. В судебном заседании прокурор пояснил, что Стародубцев С.С., не являлся и по вызовам следователя для ознакомления с обвинительным заключением. Кроме того, прокурор заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов: копии приговоров в отношении Стародубцева С.С., справку об условно-досрочном освобождении. Судья, посчитав, что обвиняемый уклоняется от явки в суд, удовлетворил ходатайство прокурора о замене меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу, и обвиняемый был объявлен в розыск. Дело слушанием было приостановлено³⁶².

На наличие доказательственной базы, констатирующий цель и факт сокрытия обвиняемого указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что должно быть подтверждено показаниями свидетелей, справками (например, подтверждающими выписку обвиняемого с места постоянного жительства или регистрации).

Обобщение судебной практики показало, что на 3 предварительных слушаниях (8,1%) производство по уголовному было приостановлено в связи с сокрытием обвиняемого.

Ни ст.108, ни ст. 234, ни ст. 238 УПК РФ не содержат указания на обязанность судьи уведомить защитника, если он участвует в деле, о решении вопроса об избрании заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. №26-0. Полагаем необходимым в этой ситуации, прежде всего, решить вопрос об участии защитника на предварительном слушании, но такой случай не предусмотрен ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающая возможность заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве, ограничена условиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ – объявление обвиняемого в международный розыск. Следует отметить, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ таких ограничений для предварительного слушания не содержит.

Часть 3 статьи 238 УПК РФ содержит указание на поручение прокурору

обеспечить розыск обвиняемого, при этом не указывает, где будет находиться уголовное дело в этот период. Исходя из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. №134-О, суд не обязан осуществлять контроль за деятельностью органа дознания по розыску обвиняемого, и возлагает его на прокурора. Из сказанного следует, что для надлежащего осуществления контроля за обеспечением розыска, уголовное дело должно находиться у прокурора, но такое не предусмотрено ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указанное несовершенство уголовно-процессуального законодательства, вызывает сложности в соблюдении законности на предварительном слушании, что отражается на реализации механизма надлежащего обеспечении и соблюдения прав участников производства. В целях устранения выявленных противоречий предлагаем внести изменения:

- в ч. 2 ст. 238 УПК РФ: дополнить часть вторую указанной статьи следующим предложением: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.»;

- в ст. 237 УПК РФ: дополнить указанную статью частью 2¹: «2¹. Участие защитника в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью второй настоящей статьи обязательно. При отсутствии приглашенного обвиняемым защитника судья принимает меры по назначению защитника.»;

- в ч. 1 ст. 237 УПК РФ: дополнить часть первую указанной статьи пунктом 6: «6) если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей и требуется обеспечить его розыск. Предварительное слушание проводится в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 238 УПК РФ.».

Установление факта, когда местопребывания обвиняемого не известно по иным причинам (не связанным с сокрытием от суда), подтвержденного доказательствами, влечет наступление следующих правовых последствий: 1) принятие решения о приостановлении производства на предварительном слушании; 2) не приостанавливается течение срока давности привлечения к уголовной ответственности; 3) по истечении указанного срока, уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Приостановление по основанию, предусмотренному в п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в котором законодателем закреплено два относительно самостоятельных основания проведения предварительного слушания: наличие доказательств о временном тяжком психическом расстройстве обвиняемого и ином тяжком заболевании обвиняемого.

Анализ изученной нами судебной практики показал, что в связи с временным заболеванием обвиняемого производство по уголовному делу было приостановлено на 6 предварительных слушаниях (1,6 %).

Приостановление производства на предварительном слушании ввиду временного психического расстройства обвиняемого возможно только при наличии условий: 1) психическое заболевание обвиняемого носит временный характер; 2) к моменту поступления дела в суд, он уже страдал таким заболеванием, делающим невозможным его участие в судебном заседании; расстройство наступило после совершения обвиняемым преступления, предусмотренного уголовным кодексом; 3) факт временного психического расстройства удостоверен заключением судебно-психиатрической экспертизы; 4) по своему психическому расстройству, состоянию здоровья, течению болезни обвиняемый не представляет опасности для общества и самого себя и поэтому не нуждается в принудительном психиатрическом лечении; 5) по поступившему делу, судом выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых обусловлено предметом проверки на этом этапе (ч. 2 ст. 231, ч.ч. 2-4 ст. 236 УПК РФ)³⁶³.

Представляется, что указанный перечень условий является исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию, и только наличие совокупности всех указанных условий делает приостановление производства по делу по данному основанию законным и обоснованным.

Приостановление по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, т.е. в связи с принятием Конституционным Судом РФ к рассмотрению направленного с предварительного слушания запроса суда или жалобы, о соответствии Конституции РФ отдельных положений УПК РФ, подлежащих применению в уголовном деле.

На предварительном слушании инициатива рассмотрения вопроса о приостановлении дела по данному основанию может исходить как от прокурора, так и иного лица (например, обвиняемого или потерпевшего). Иной точки зрения придерживается П.Л. Ишимов,указывая,что только тот судья, который осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству, правомочен направлять запрос в Конституционный Суд РФ³⁶⁴.

Полагаем, указанный автор прав только в том случае, если необходимость правления запроса в Конституционный Суд РФ возникла после передачи дела в суд. Если такой запрос был направлен в досудебном производстве, а ст. 208 УПК РФ не предусматривает соответствующего основания для приостановления производства по делу, то основанием для проведения предварительного слушания будет «полученное уведомление о том, что жалоба лица, участвующего в производстве по делу, принята к рассмотрению Конституционным Судом РФ (ч. 2 ст. 98 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»)³⁶⁵, что «…подтверждено соответствующим документом Конституционного Суда РФ, не вызывающим сомнений в его подлинности»³⁶⁶.

Изучение судебной практики показало, что такие ситуации на предварительных слушаниях возникают очень редко и по анализируемым уголовным делам их не было.

Приостановление по основанию, предусмотренному в п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Анализ литературы по вопросу приостановления производства по уголовному делу в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, показывает, что оно может быть приостановлено в следующих ситуациях: 1) произошло стихийное бедствие, техногенная катастрофа; 2) отсутствует транспортная связь в определенный период времени; 3) обвиняемый находится за рубежом или по каким-либо иным причинам не может пересечь границу РФ с сопредельным государством; 4) обвиняемый пребывает на морском судне, находящемся в дальнем плавании, или в отдаленной экспедиции, с которой нет транспортной связи; работает на приисках или в труднодоступных в определенное время года местах; 5) обвиняемый выехал в командировку или на отдых и отсутствует связь с ним; 6) факт нахождения обвиняемого в следственном изоляторе в условиях карантина; 7) место пребывания обвиняемого известно, но на территории, где он дислоцируется, введено чрезвычайное или военное положение; 8) наличие иных непреодолимых препятствий, которые не позволяют обвиняемому присутствовать на предварительном слушании.

Необходимо отметить, что отсутствие у обвиняемого возможности участвовать в предварительном слушании не должно связываться с его противоправным или иным недобросовестным поведением.

Анализ судебной практики показал, что таких ситуаций по изученным предварительным слушаниям не было.

4) Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела.

Обращаясь к анализу рассмотренной нами судебной практики необходимо отметить, что количество предварительных слушаний проводимых по основанию - наличие достаточных данных для прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), от общего количества предварительных слушаний составило: в 2002 году – 22,2%; в 2003 г.- 26,3%; в 2004 г.- 8,1%, в 2006 г. - 9,8%. Уменьшение процентной составляющей по этому основанию в 2004 г. и 2006 г. обусловлено увеличением количества предварительных слушаний проводимых для разрешения вопроса о мере пресечения.

В зависимости от оснований прекращения уголовного дела предварительные слушания проводились для разрешения вопросов, предусмотренных: ст. 25 УПК РФ – в 50% случаях; издания акта об амнистии – в 15,0%; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в 35,0% (в т.ч. в связи: с декриминализацией преступления по 4 уголовным делам³⁶⁷; по 3 - с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; по 4 - с отсутствием состава преступления; по 3-с не достаточностью доказанности вины).

Считаем, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (в т.ч. декриминализацией преступления), непричастностью обвиняемого к совершению преступления, не достаточностью доказанности его вины или отсутствием состава преступления недопустимо на предварительных слушаниях, т.к. не предусмотрено в ст. 239 УПК РФ. Вынесение перечисленных незаконных решений можно объяснить, но не оправдать факт их вынесения, лишь отсутствием в 2003 г. наработанной судебной практики и опыта по проведению предварительных слушаний, а также плохим знанием уголовного и уголовно-процессуального закона. В силу сказанного не можем согласиться с предложениями С.В. Лупановой и Т.Н. Долгих о необходимости на законодательном уровне допустить на предварительном слушании возможность прекращения уголовного дела по основаниям п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1. ч. 1 ст. 27 УПК РФ³⁶⁸.

Вопросу классификации оснований прекращения уголовного в юридической литературе уделяется много внимания. В контексте исследований оснований прекращения уголовного дела, как наличие достаточных данных для проведения предварительного слушания, наибольший интерес представляет классификация их в зависимости от субъекта инициирующего рассмотрение этого вопроса.

В этой связи В.Д. Адаменко предлагает классифицировать основания

прекращения уголовного дела на две группы: 1) по ходатайству сторон и по специально указанным в ч. 1 ст. 239 УПК РФ основаниям (п.п. 3-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ); 2) по нереабилитирующим основаниям ч. 2 ст. 229 УПК РФ (по основаниям ст. 25 и 28 УПК РФ), требующим дополнительных условий³⁶⁹.

Т.Н. Долгих предлагает основания прекращения уголовного дела разделить на два блока: основания, при наличии которых судья должен (например, п.п. 3-5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и может(ст.ст. 25, 28, 427 УПК РФ) вынести постановление о прекращении уголовного³⁷⁰.

Основываясь на положениях частей 1 и 2 ст. 239 УПК РФ следует разграничить основания прекращения уголовного дела, по которым допускается собственная инициатива судьи, а когда для этого обязательно необходимо ходатайство одной из сторон или наличие дополнительных условий. К первой группе относятся основания прекращения уголовных дел, для которых обязательно наличие ходатайства, заявленного стороной (ст.ст. 25, 28 УПК РФ; ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Ко второй группе относятся основания, для которых допускается альтернативность возникновения условий их рассмотрения на предварительном слушании, т.е. наличие ходатайства стороны или собственной инициативы судьи после изучения материалов уголовного дела (п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; п.п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). К третьей группе оснований следует отнести ситуации, когда для прекращения уголовного дела на предварительном слушании необходимо наличие дополнительно создавшихся, не зависимо от суда или сторон, условий (ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Необходимо отметить, что ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 239 УПК РФ (ст.ст. 25, 28 УПК РФ) могут быть заявлены: 1) при ознакомлении с материалами уголовного дела; 2) прокурору и поступить в суд вместе с уголовным делом; 3) непосредственно в суд или поступить по почте - в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (акта); 4) в ходе проведения предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 246 УПК РФ может быть заявлено только прокурором в ходе предварительного слушания.

Например, по уголовному делу по обвинению Яшкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «г», ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ, проводилось предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи наличием ходатайства защитника о деятельном раскаянии обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 199 ч. 2 п. «г» УК РФ. В ходе судебного заседания обвиняемый заявил новое ходатайство – о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. После исследования документов, предоставленных стороной защиты, прокурор не выразил своего возражения против прекращения уголовного преследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и это было расценено судом как отказ от поддержания им обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ³⁷¹.

Обобщение судебной практики определило следующих субъектов, инициировавших проведение предварительного слушания по основанию - наличие достаточных данных, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ: судья - в 43,0% случаях, в 30,0% - обвиняемый (по 6 уголовным делам - при ознакомлении с материалами уголовного дела, по 5- прокурору при передаче дела в суд, по 3 - непосредственно в суд), в 15,0% - защитник; 12,0% - потерпевший (по 1- при ознакомлении с материалами уголовного дела, по 3 - непосредственно в суд).

Вопросам прекращения уголовного дела до назначения судебного разбирательства в юридической литературе всегда уделялось много внимания, т.к. на всех этапах производства следует учитывать «…возможное несовпадение субъектов преступления и субъекта уголовного преследования (обвиняемого, подсудимого и даже осужденного)»³⁷². В свое время А.Ф. Кони отмечал: «…ни последующее оправдание судьи, ни даже прекращение дела до предания суду, очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку, необоснованным привлечением его к уголовной ответственности»³⁷³. Все сказанное относится и к предварительному слушанию.

Поэтому часть ученых, справедливо по нашему мнению, считает, что прекращение уголовного дела на предварительном слушании позволит, принять важное процессуальное решение на более раннем этапе и не допустить существенных затрат по проведению судебного разбирательства, а также не подвергнуть обвиняемых без лишней надобности процедуре, существенно затрагивающей их права, свободы и законные интересы, ущемляющей их честь и достоинство³⁷⁴.

В то же время необходимо обратить внимание на негативные стороны прекращения уголовного дела на этом этапе, которые существенно ущемляют возможность реализации процессуальных прав отдельными участниками производства.

Нами уже отмечалось, что прекращение уголовного дела на предварительном слушании можно условно назвать одной из форм его разрешения по существу, т.к. в этом случае разрешается правовой спор путем установления «формальной истины», т.е. осуществляется правосудие. Ю. Щербаков правильно акцентирует внимание на несовпадение состава суда при разрешении данного вопроса на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, если бы оно состоялось³⁷⁵ (например, при подсудности дел краевому суду - судом с участием присяжных заседателей или в составе трех судей - в районном суде). В этом случае, нарушается положение ч. 3 ст. 8 УПК РФ и не реализуется возможность для обвиняемого воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1 и 1¹ ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считаем, что прекращение уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием обвиняемого недопустимо, т.к. оно осуществляется без установления обстоятельств, указанных в примечаниях к ст. 210 УК РФ, что также отмечено О.Д. Жуком³⁷⁶. Кроме того, согласимся с А.С. Барабашем, на предварительном слушании «говорить об обстоятельствах, освобождающих от уголовной ответственности, предусмотренных гл. 11 УК РФ (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение срока давности) можно при принятии решения уже при доказанной вине»³⁷⁷. Судья же устанавливает «формальную истину» без непосредственного исследования доказательств в судебном следствии.

Именно поэтому в 2003 г. законодателем был исключен из п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в соответствии с которым судьи на предварительном слушании, следуя «букве закона», выносили решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, т.е. «приговор без проведения судебного разбирательства». Но в частях 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ и в настоящее время указывается, что «постановляется приговор без проведения судебного разбирательства», что естественно, не соответствует правовой сути особого порядка принятия решения, т.к. фактическое отсутствие судебного следствия по исследованию доказательств³⁷⁸ вовсе не означает отсутствие судебного разбирательства.

При прекращении уголовного дела на предварительном слушании по отдельным основаниям, на что также указывает А.А. Шамардин, Т.Н. Долгих³⁷⁹, происходит существенное нарушение прав потерпевших от преступления. Например, отказ прокурора от поддержания обвинения понуждает суд вынести постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 239 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Следует указать, что в УПК РФ не предусмотрено субсидиарное обвинение, и не указан процессуальный участник, который вправе будет продолжать деятельность прокурора. Думается, что поэтому в Приказе Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» усложняется процедура отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем, т.к. предусматривается обязанность по согласованию такого решения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (акт) и вышестоящим прокурором.

Т.Н. Долгих предлагает закрепить возможность такой формы прекращения дела только «в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны», указав, что в этом случае потерпевший вправе поддерживать обвинение в судебном разбирательстве сам и с помощью адвоката (представителя). При отсутствии у потерпевшегоденежных средств на оплату его труда, адвокат участвует по назначению суда³⁸⁰.

Аналогичные решения выносятся при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие акта об амнистии (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), при деятельном раскаянии обвиняемого (ч. 2 ст. 239 УПК РФ). В перечисленных случаях согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется, и тем самым нарушается положение п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, о том, что ст. 239 УПК РФ определяет слишком большой список оснований, по которым можно прекратить уголовное дело на предварительном слушании.

Считаем, что на предварительном слушании уголовное дело может быть прекращено только в том случае, если в силу сложившихся обстоятельств

уже не требуется исследования доказательств о виновности лица:

1) в случае смерти обвиняемого (за исключением необходимости производства по уголовному делу для реабилитации лица). Однако, если документы, подтверждающие факт смерти обвиняемого вызывают у судьи сомнение, то следует назначить судебное разбирательство;

2) при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), т.к. при разрешении правового спора стороны уже пришли к соглашению, правовые последствия им разъяснены, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме.

По другим основаниям (деятельное раскаяние, издание акта амнистии, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, декриминализацией преступления) необходимо сначала в судебном разбирательстве исследовать предоставленную доказательственную базу на предмет ее допустимости и достаточности доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Например, постановление оправдательного приговора, если вина не доказана в силу признания части доказательств недопустимыми, по правовым последствиям существенно отличается от вынесения судьей на предварительном слушании постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

5) Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Статьи 20, 70 Конституции РФ и статьи 30, 217, 218, 325 УПК РФ правом выбора формы судопроизводства, в т.ч. судом с участием присяжных заседателей, наделяют только обвиняемого. По этому вопросу среди процессуалистов есть разные мнения.

Одни авторы считают, что из всех участников процесса только обвиняемый наделен правом (может воспользоваться или отказаться от него)

на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей³⁸¹

Другие ученые утверждают, что о суде присяжных может быть заявлено также защитником, законным представителем обвиняемого, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями³⁸² либо только потерпевшим³⁸³, но удовлетворение или отклонение их ходатайства, указывает И.Л. Петрухин, полностью зависит от позиции обвиняемого³⁸⁴.

Полагаем, права первая группа авторов, т.к. защитник и законный представитель не подменяют обвиняемого, а участвуют в судопроизводстве совместно с ним и имеют свои собственные полномочия, но лишь некоторые из них аналогичны полномочиям обвиняемого (например, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме – п.п. 4, 5, 12 ст. 47; п.п. 2, 7, 8 ст. 53; п.п. 5-7 ст. 426 УПК РФ). Участвуя в уголовном деле, указанные лица оказывают помощь обвиняемому в реализации его прав, например, целесообразность заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но они не наделены правом на заявление таких ходатайств.

Как мы уже отмечали, ч. 1 ст. 215 УПК РФ предусматривает обязанность следователя только обвиняемому разъяснить право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом не выясняются мнения других участников процесса (кроме других обвиняемых, т.е. потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика), так как оно процессуального значения не имеет. На такое нарушение прав потерпевшего еще в 1995 г. указывала С.И. Добровольская, предлагая пересмотреть обязанность следователя уведомить потерпевшего о выбранном обвиняемым порядке судопроизводства³⁸⁵.

Полагаем, правы те авторы³⁸⁶, которые считают, что нет необходимости в извещении потерпевшего о заявленном обвиняемым ходатайстве, т.к. он узнает о рассмотрении дела судом присяжных в предварительном слушании, проведение которого обязательно (п. 5 ч. 2 ст. 229, ст. 325 УПК РФ). Кроме того, обвиняемый может и отказаться от рассмотрения дела судом присяжных, и тогда оно будет рассмотрено другим составом (ст. 325 УПК РФ).

Процессуальный порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных имеет некоторые особенности. Так, по УПК РФ закрепленным начальным моментом выбора формы судопроизводства с участием присяжных заседателей следует считать этап ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.

Согласимся с Ю.Г. Зуевым, право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, получает с момента возбуждения уголовного дела, но осуществить его обвиняемый вправе только по завершении предварительного следствия путем подачи соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 5. ст. 217 УПК РФ³⁸⁷.

Определить окончательный момент принятия решения о рассмотрении дела данным судом очень важно, т.к. от этого зависит «запуск» сложнейшего механизма судопроизводства с участием присяжных заседателей. Ходатайство, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. После назначения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ, подсудимый уже не вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела таким составом.

Следует обратить внимание на то, что законодателем не оговорена возможность заявления обвиняемым соответствующего ходатайства в процессе проведения предварительного слушания, назначенного по другим основаниям в соответствии со ст. 229, ч. 2. ст. 325 УПК РФ. В связи с этим считаем, заявление ходатайства, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ допустимым, т.к. судебное заседание для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 231 УПК РФ еще не назначено, и положение ч. 5 указанной статьи УПК РФ еще не действует.

Как показывает исследование, проведенное Ю.Г. Зуевым, в 99% случаев ходатайство о рассмотрении судом присяжных заседателей подается в письменном виде³⁸⁸. Однако закон не запрещает обвиняемому заявлять о составе суда в устной форме во время предварительного слушания.

Полагаем, необходимо внести в уже предложенную нами редакцию ст. 229 УПК РФ еще одно изменение, дополнив ее частью четвертой:

«4. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.».

В УПК РФ, на что указывают процессуалисты³⁸⁹, не определен порядок разъяснения обвиняемому особенностей выбора форм судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, который, как имеет большое процессуальное значение. Для доказательственного закрепления разъяснения обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, следователю необходимо процессуально правильно оформить данный факт³⁹⁰.

Процессуальные документы по оформлению волеизъявления обвиняемого в отношении суда присяжных служат гарантией: осведомленности обвиняемого о его праве на суд присяжных и юридических последствий, связанных с этой процедурой; добровольности волеизъявления обвиняемого, поскольку ходатайство заявляется в присутствии защитника; последующего судебного контроля за предварительным следствием; информированности обвиняемого о том, когда можно заявить ходатайство о суде присяжных или отказаться от этой процедуры.

Считаем, что отразить разъяснение условий выбора порядка судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, практически не представляется возможным. На данную проблему обращают внимание Н.А. Дудко, Ю.Г. Зуев³⁹¹.

Анализ изученной судебно-следственной практики показал, что с 2004 г. следователи, на наш взгляд, правильно составляют два дополнительных процессуальных документа: «Протокол разъяснения обвиняемому условий выбора формы судопроизводства» и «Протокол разъяснения прав обвиняемому и условий судопроизводства с участием суда присяжных»,

которые подписываются следователем, обвиняемым и защитником.

В протоколе разъяснения обвиняемому условий выбора формы судопроизводства следователю необходимо зафиксировать разъяснение обвиняемому права о рассмотрении дела выбранной формой судопроизводства или его отказ; обвиняемый должен собственноручно внести в протокол запись факта желания воспользоваться именно этим правом, указав причину заявления ходатайства или отказа.

Если обвиняемый заявил ходатайство, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то следователем составляется дополнительный протокол разъяснения ему прав и условий судопроизводства с участием суда присяжных. В протоколе обвиняемому разъясняются юридические последствия удовлетворения такого ходатайств, т.е. особенности: рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования судебного решения; порядка рассмотрения жалоб на приговор суда, предусмотренные ч. 2 ст. 325; ч. 5 ст. 325, ч.ч. 6-8 ст. 335; ст. 334; ст. 379; ст. 385; ч. 3 ст. 386 УПК РФ), а также его права в судебном разбирательстве (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным для процессуального закрепления разъяснений обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предлагаем внести изменения в ст. 217 УПК РФ, дополнить указанную статью частью шестой:

«6. При разъяснении положений, предусмотренных частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, следователь составляет протокол разъяснения обвиняемому условий выбора формы судопроизводства. В случае заявления ходатайства, предусмотренного пунктами один или два частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, следователь составляет протокол разъяснения прав обвиняемому при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (или в особом порядке судебного разбирательства). Протоколы подписываются следователем, обвиняемым и защитником.».

6) Наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В производстве по уголовному делу складываются ситуации, когда обвиняемый находится за пределами территории Российской Федерации, оказавшись там надлежащим образом (например, находится в командировке), или специально скрылся от органов предварительного расследования, уклоняясь от привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Поэтому ведение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ данного основания проведения предварительного слушания весьма актуально.

До введения ч. 5 ст. 247 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся после совершения преступления на территории посольства иностранного государства, которое не выдает его для привлечения к уголовной ответственности, суды использовали возможность приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ³⁹², и обвиняемый объявлялся в международный розыск. Аналогичное решение ранее принималось и в судебном разбирательстве, тем самым существенно затягивались сроки вынесения приговора.

Согласно указанным поправкам, сейчас суды вправе провести заочное рассмотрение дела по существу, вынести обвинительный приговор и приостановить его исполнение до тех пор, пока обвиняемый не будет доставлен правоохранительным органам, или не явится сам из-за границы. Таким образом, в решении законодателя прослеживается применение аналогии закона, когда обвиняемому вручается постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 172 УПК РФ.

Представляется, проведение предварительного слушания в отсутствии обвиняемого в порядке, предусмотренном п. 4¹ ч. 2 ст. 229 УПК РФ, допустимо при наличии следующих условий:

1) деяние относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений;

2) обвиняемый находится за пределами территории РФ;

3) в материалах дела есть ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствии (если он отсутствует по уважительным причинам), либо соответствующее ходатайство прокурора (если обвиняемый срывается);

4) предварительное слушание проводится при обязательном участии защитника. В первом случае защитником должно быть предоставлено соответствующее ходатайство обвиняемого. Во втором - судья принимает меры по назначению защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ;

5) предварительное слушание проводится при обязательном участии прокурора. Согласно структуре раздела IX УПК РФ, предварительное слушание и судебное разбирательство проводятся с соблюдением общих условий, предусмотренных главой 35 УПК РФ. Часть 2 ст. 246 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится с обязательным участием государственно обвинителя. Поэтому положение ч. 4 ст. 234 УПК РФ, допускающее проведение предварительного слушания в отсутствии прокурора, не должно применяться, и тем более к судебному заседанию, проводимому в порядке, предусмотренном п. 4¹ ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В связи с этим, считаем необходимым внести изменение в уголовно-процессуальное законодательство, часть четвертую ст. 234 УПК РФ, изложить их в следующей редакции:

«4. Неявка других, кроме обвиняемого и прокурора, своевременно извещенных участников производства по делу не препятствует проведению предварительного слушания.».

7) Иные основания проведения предварительного слушания

Часть 2 ст. 229 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований

проведения предварительного слушания, на что уже было обращено внимание в настоящем исследовании. Полагаем, к таким основаниям следует отнести наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости разрешения вопросов: о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (особенно если такая мера пресечения была избрана в досудебном производстве по уголовному делу), залога; о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (например, наложение ареста на имущество), либо возможной конфискации имущества.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Наиболее сложной в правом регулировании в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства представляется проблема процессуального порядка разрешения вопросов об избрании или продлении мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста³⁹³.

Европейский Суд по правам человека не случайно указал, что необходимо «…усовершенствовать процедуру принятия решения о содержании под стражей»³⁹⁴, т.к. «..УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., формулирует нормы о содержании под стражей так же нечетко, как и предыдущий», особенно «…регулирующих положение находящегося под стражей лица после направления уголовного дела в суд»³⁹⁵.

После принятия УПК РФ в судебной практике складывалась ситуация, когда оконченные предварительным расследованием уголовные дела направлялись в суд накануне или в день истечения срока содержания обвиняемых под стражей, установленного на стадии предварительного расследования³⁹⁶. В течение 5-10 дней после поступления дел в суд, а по некоторым делам – в более поздние сроки, судьи принимали (вне судебного заседания) решения об оставлении меры пресечения без изменения³⁹⁷.

Так, по результатам изучения судебной практики за 2002-2003 г.г. не было ни одного случая проведения предварительного слушания специально для рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Причем оформляли судьи эти решения не отдельным актом, а включали в постановления о назначении предварительного слушания по иным основаниям или о назначении судебного разбирательства. Аргументом в сторону автоматического продления сроков служило то, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд.

Такая ситуация не допустима. В силу этого отдельные процессуалисты еще до разъяснений, данных высшими судами Российской Федерации, писали о самостоятельности данного основания для проведения предварительного слушания³⁹⁸ и необходимости судьи «обращения к аналогии норм, регулирующих сходные отношения (ст. 108-109 УПК РФ)»³⁹⁹.

Позднее в решениях Конституционного Суда РФ (№132-О от 8 апреля 2004 г., №26-О от 18 января 2005 г., №4-П от 22 марта 2005 г.) и Пленума Верховного Суда РФ (п. 17 Постановления №1 от 5 марта 2004 г., п. 20 Постановления №22 от 29 октября 2009 г.,) было отмечено, что сторонам должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для судьбы обвиняемого вопроса, как продолжение пребывания под стражей. Иное явилось бы нарушением конституционного принципа состязательности, так как судье пришлось бы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей исключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном заключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения, т.е. по существу отказаться от проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения, исходя только из собственной самостоятельной оценки обстоятельств по делу.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что предварительное слушание, как, в своем роде, уникальное правовое явление, действительно занимает особое место в системе судебных стадий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, сформулируем следующие выводы:

1. 1. 1. 1. Предварительное слушание, появившееся в уголовно-процессуальном законодательстве с введением УПК РФ, стало возобновленным институтом российского уголовного судопроизводства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По УПК РСФСР вопросы, аналогичные решаемым ныне в порядке предварительного слушания, разрешались в подготовительном, позднее в распорядительном заседании суда, проводимом в стадии предания суду, с 1993 г. – на предварительном слушании при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а по Уставу уголовного судопроизводства (1864 г.) –в порядке приготовительных к суду распоряжений для рассмотрения дела судом присяжных. В этой связи следует рассматривать распорядительное заседание как предпосылку возникновения предварительного слушания.

2. Действующее уголовно-процессуальное законодательство пошло по пути дифференциации уголовного судопроизводства не только «вглубь», но и «вширь». Так, предварительное слушание явило пример создания не только отдельных «сквозных» производств, в которых дело проходит все стадии в более сложных формах, таких как: производство по делам несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ), производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ), но и пример дифференциации производства в одной отдельной стадии процесса, в данном случае – стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

3. Специфические признаки предварительного слушания, определяющие его сложную правовую природу, позволяют рассматривать данное явление как этап и самостоятельный институт усложненной формы стадии подготовки и назначения судебного разбирательства, как дополнительную процессуальную гарантию соблюдения прав участников процесса, как проверочную инстанцию по отношению к досудебному производству, которая выступает в роли уголовно-процессуального «фильтра» по отношению к стадии судебного разбирательства.

4. Назначение предварительного слушания заключается в том, чтобы в судебном заседании с участием сторон на основе принципа состязательности, не предрешая судьей вопросов о виновности-невиновности обвиняемого, устранить выявленные препятствия (или принять меры по их устранению), не позволяющие назначить судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 231-233 УПК РФ. К задачам предварительного слушания относятся: а) обеспечение качества доказательственной базы для судебного разбирательства (в аспекте расширения доказательственной базы или признания доказательств недопустимыми); б) обеспечение перспективы судебного разбирательства (в контексте необходимости его проведения); в) обеспечение явки обвиняемого (в дальнейшем подсудимого) в судебное разбирательство; г) обеспечение возможности исполнения последующих решений суда первой инстанции, в т.ч. в части гражданского иска.

5. Действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятий повода и основания проведения предварительного слушания. По нашему мнению, поводом для принятия решения о проведении предварительного слушания следует считать юридические факты, вызывающие деятельность судьи по подготовке к проведению предварительного слушания, т.е. наличие соответствующего ходатайства, заявленного сторонами в установленном законом порядке, или собственное решение судьи, основанное на необходимости устранения выявленных при изучении поступившего уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела по существу. Правовым основанием проведения предварительного слушания является совокупность достаточных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению дела по существу, и обосновывающих необходимость проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, на котором выявленные препятствия должны быть устранены или приняты соответствующие меры по их устранению. Настоящая монография, безусловно, не претендует на дачу исчерпывающих ответов на те вопросы, которые ставит перед правоприменителем и теоретиками предварительное слушание. Представляется, что данная проблема является весьма многогранной, достаточно актуальной в современных правовых реалиях и нуждается в дальнейшей научной разработке.