Полный бред о бреде Носовского и Фоменко. У тех, хоть логика прослеживается, а тут... не читать. 

Не объективная, не состоятельная, с позволения сказать, книга, как необдуманный результат действий дилетанта. Фоменко и Носовский – выдающиеся российские учёные и не только математики. Их совместные труды насчитывают более 40-ка книг и научных статей, где, помимо исторической хронологии, анализируются и многие исторические, фактологические, религиозные и культурные процессы. Я не утверждаю, что их хронология претендует на истину в последней инстанции, но многие их концепции имеют место быть. Вы же, довольствуясь крохотным несодержательным текстом, претендуете на, якобы, анализ их трудов, называя их многолетние исследования «шизофреническим бредом». Смех, да и только. Мой вам совет, читайте больше книг и не смешите и без того обманутого читателя.

Я вовсе не претендую на анализ их трудов. Вы хоть посомтрите на жанр моего произведения. Это фельетон! И написан он по законам жанра. Причём, ничего, что я в нём пародирую, я не выдумал, - всё это есть в работах Фоменко и Носовского! Я их читал.

Бойчевский П.-ты часом не еврей?

А какое это имеет значение? Я же не спрашиваю какой национальности Вы сами?

"Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине.
– Вы говорите это мне, историку? Вы... вы...
Он побледнел, черная борода его ушла в рот."
Юрий Олеша

И про Ньютона, который теми же вопросами занимался, было такое же мнение. как и у Вас. И его так же поносили (ударение можно и на 2, и на 3 слоге ставить - суть не меняется..). И что интересно - "Современные историки реагируют на альтернативные построения примерно так же, как князь Мирский. Некоторые начинают ругаться последними словами и теряют человеческий облик совершенно, поэтому обсуждать эту проблему с ортодоксами абсолютно бессмысленно. Официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы и допускает только частные изменения в рамках сложившейся парадигмы. Любое покушение на устои рассматривается как откровенная ересь. Современная историческая наука, к сожалению, начинает все больше походить на религиозное учение, покоящееся на незыблемых догматах. Попытка их пересмотра или хотя бы сколько-нибудь серьезной реконструкции немедленно карается отлучением от церкви. Научное сообщество безжалостно выбрасывает таких еретиков вон.
Но может быть, официальная историческая наука имеет серьезные основания для такой безапелляционности? Может быть, фундаментальные положения, на которых она покоится, являются образцом научной строгости, что и дает традиционалистам моральное право сверху вниз поглядывать на коллег, не разделяющих их точку зрения? К сожалению, уверенности в этом нет никакой, особенно в свете той яростной, почти священной войны, которую они объявили возмутителям спокойствия. Разве можно даже в кошмарном сне вообразить, чтобы солидная научная дисциплина, обладающая надежной доказательной базой, ну хотя бы современная астрономия, вдруг с пеной у рта ринулась в ожесточенную полемику с построениями астрологов? Если у вас в руках крепкая научная теория, проверяемая практикой, нет нужды опасаться покушений на ее устои. Хороший специалист, владеющий материалом, всегда сможет, что называется, на пальцах показать малограмотному оппоненту истинную цену его рассуждений. А вот дипломированные историки нередко предпочитают не вступать в спор по существу, а отделываться печальной констатацией, что «виртуальная всемирная история, созданная Н. А. Морозовым и его последователями, продолжает свое существование». Но такое утверждение имеет и обратную силу. Ровно с тем же успехом можно сказать, что виртуальная история, созданная Иосифом Скалигером, Дионисием Пе-тавиусом и их последователями не только продолжает существовать, но еще и получила статус истины в последней инстанции. Однако чем, собственно говоря, «дешевая морозовщина» отличается от «дешевой скалигеровщины», никто из историков внятно объяснить не может. Временами создается впечатление, что они затвердили свое знание наизусть, как детскую считалку..." (лев Шильник "А был ли мальчик..")

Так что - не смешите народ, а тщательней готовьтесь к ВЕСОМЫМ и ВЕСКИМ аргументам..

УДАЧИ,

16.05.2013 Александров Сергей (гость)

"Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине.
– Вы говорите это мне, историку? Вы... вы...
Он побледнел, черная борода его ушла в рот."
Юрий Олеша

И про Ньютона, который теми же вопросами занимался, было такое же мнение. как и у Вас. И его так же поносили (ударение можно и на 2, и на 3 слоге ставить - суть не меняется..). И что интересно - "Современные историки реагируют на альтернативные построения примерно так же, как князь Мирский. Некоторые начинают ругаться последними словами и теряют человеческий облик совершенно, поэтому обсуждать эту проблему с ортодоксами абсолютно бессмысленно. Официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы и допускает только частные изменения в рамках сложившейся парадигмы. Любое покушение на устои рассматривается как откровенная ересь. Современная историческая наука, к сожалению, начинает все больше походить на религиозное учение, покоящееся на незыблемых догматах. Попытка их пересмотра или хотя бы сколько-нибудь серьезной реконструкции немедленно карается отлучением от церкви. Научное сообщество безжалостно выбрасывает таких еретиков вон.
Но может быть, официальная историческая наука имеет серьезные основания для такой безапелляционности? Может быть, фундаментальные положения, на которых она покоится, являются образцом научной строгости, что и дает традиционалистам моральное право сверху вниз поглядывать на коллег, не разделяющих их точку зрения? К сожалению, уверенности в этом нет никакой, особенно в свете той яростной, почти священной войны, которую они объявили возмутителям спокойствия. Разве можно даже в кошмарном сне вообразить, чтобы солидная научная дисциплина, обладающая надежной доказательной базой, ну хотя бы современная астрономия, вдруг с пеной у рта ринулась в ожесточенную полемику с построениями астрологов? Если у вас в руках крепкая научная теория, проверяемая практикой, нет нужды опасаться покушений на ее устои. Хороший специалист, владеющий материалом, всегда сможет, что называется, на пальцах показать малограмотному оппоненту истинную цену его рассуждений. А вот дипломированные историки нередко предпочитают не вступать в спор по существу, а отделываться печальной констатацией, что «виртуальная всемирная история, созданная Н. А. Морозовым и его последователями, продолжает свое существование». Но такое утверждение имеет и обратную силу. Ровно с тем же успехом можно сказать, что виртуальная история, созданная Иосифом Скалигером, Дионисием Пе-тавиусом и их последователями не только продолжает существовать, но еще и получила статус истины в последней инстанции. Однако чем, собственно говоря, «дешевая морозовщина» отличается от «дешевой скалигеровщины», никто из историков внятно объяснить не может. Временами создается впечатление, что они затвердили свое знание наизусть, как детскую считалку..." (лев Шильник "А был ли мальчик..")

Так что - не смешите народ, а тщательней готовьтесь к ВЕСОМЫМ и ВЕСКИМ аргументам..

УДАЧИ,

Большое спасибо! Я вообще-то не историк. И написал просто фельетон.

Спасибо за умный фельетон. Задолбали эти глупости и бред, распространяемые коммерсантами-аферистами (которые,кстати, удивительно плодовиты). Подобный бред (коммерческий) расчитан на дебилов.

23.12.2013 читатель (гость)

Спасибо за умный фельетон. Задолбали эти глупости и бред, распространяемые коммерсантами-аферистами (которые,кстати, удивительно плодовиты). Подобный бред (коммерческий) расчитан на дебилов.

Большое спасибо! Полностью с Вами сошласен.

Я не историк. Мне трудно судить. Но все больше уверенности в том, что историки не ближе к истине, чем непрофессионалы. Фоменко и Носовский могут кое-где ошибаться. Но у них есть смелость усомниться в том, что зачастую построено на фантазиях и домыслах. Некоторые их выводы просто впечатляют и заставляют задуматься. Признайтесь, ведь традиционно мы воспринимаем всю информацию об истории так, как нам ее преподносят. В том числе проглатываем все нестыковки и нелогичности, так ведь?

27.12.2013 Дмитрий (гость)

Я не историк. Мне трудно судить. Но все больше уверенности в том, что историки не ближе к истине, чем непрофессионалы. Фоменко и Носовский могут кое-где ошибаться. Но у них есть смелость усомниться в том, что зачастую построено на фантазиях и домыслах. Некоторые их выводы просто впечатляют и заставляют задуматься. Признайтесь, ведь традиционно мы воспринимаем всю информацию об истории так, как нам ее преподносят. В том числе проглатываем все нестыковки и нелогичности, так ведь?

Вообще-то, я написал фельетон, а фельетон не является историческим произведением. Это сатира. Гротеск. О том, что наша история искажена, я знаю. Но восстанавливать истину нужно не в такой абсурдной форме, как Фоменко и Носовский. Восстанавливать нужно с фактами в руках, а не с фантазиями в голове! Причём, бредовыми. Если не верите мне, почитайте их версию Истории Русской Америки, когда они пишут, что войны асериканских колоний против Англии не было, потому что Англия вообще не владела этими колониями. Это якобы были русские колонии, и восстали они не против Англии, а против России. У них получается, что Джордж Вашингтон был русским. И все американцы -- тоже русские. Но это же абсурд! И таких абсурдеых, псевдоисторичеких утверждений у них очень много.