На самом деле, это был мой ответ на один глумливый комментарий в блоге, причем больше года назад. Решила опубликовать это здесь, ведь, думаю, не мне одной приходится сталкиваться с разного рода злостной критикой (ни разу не конструктивной).


О графомании и шутниках-глумителях.



В связи с Вашей странной оценкой моего творчества, я решила выяснить, что же такое графомания. (Дело в том, что обычно мои читатели как-то не писали мне ничего подобного, их отзывы были более конкретными, т.е. они писали, что им понравилось и почему, и что не понравилось и почему, высказывали свое мнение по поводу рассматриваемых в романе тем, соглашались, спорили, рассуждали).

 

Я прочитала много определений слова графомания - пишут, и что это болезненная страсть к писательству (когда он не может не писать, и это происходит от того, что ему не с кем общаться), и когда человек пишет много, но не талантливо, и когда не может видеть недостатков в собственном творчестве, никогда не исправляет свои тексты и считает, что он самый лучший, а все остальные, кому его писанина не нравится, просто ничего не смыслят в литературе. Что тексты графоманов бессмысленны... там были и примеры посредственной прозы и стихов.

 

Что я об этом думаю? Я думаю, что все люди разные. Что у людей разные вкусы, в том числе и в литературе. И что один конкретный человек может прочесть произведение другого человека и дать ему свою субъективную оценку. Вот и все. Он может сказать, что ему тема не интересна, что нет там никакой стоящей мысли, которую бы хотел донести автор, что язык беден - в стиле: "он пошел, она пошла", или, наоборот, пресыщен странными сочетаниями не очень сочетаемых слов... и т.п, или что там слишком много мата и грубых выражений, или что невыразительно описано, не можешь прочувствовать то, о чем читаешь, или что герои ненастоящие, ведут себя неестественно в рамках выбранного сюжета... сюжет скучен... да много чего можно написать. И это будет оценка одного человека для произведения другого человека. При этом кто-то третий прочтет, и возможно, выскажет другое мнение. И как на это отреагирует автор - его дело. Вот и все. А всех неугодных для твоего восприятия, но не успевших сделать имя, под одну гребенку относить к графоманам... не профессионально, я считаю. Просто потому, что мнение каждого человека субъективно, вкусы разные, и кто имеет право решать за всех - этот графоман, а тот - писатель? (дело в том, что когда пишут нормальную критику, то указывают, что именно не так и почему, а также что понравилось, чтобы автор мог улучшить текст, если согласен с замечаниями, и знать, к чему стремиться. А если просто написать - графомания, выглядит как приговор, причем и для остального творчества автора, и для других людей - а, графоман, все понятно, читать не будем.)

 

Немного повторюсь, здесь все дело в том, что критерии, по которым относят к графомании - субъективны.

 

1. Таланта нет, а продолжает писать.

Для одних - одни произведения талантливы, для других - другие. Например, есть современные авторы, которых я терпеть не могу, (и я могу конкретно написать, почему именно) но я знаю, что они нравятся многим людям, и их читают и записывают в любимые авторы! Так кто здесь прав - я или те люди, которым нравятся эти писатели?

 

2. Тексты бессмысленны, или причудливые сочетания слов (это видно из разбора текста Пастернака, которого обычно относят к классикам, а один товарищ - к графоманам (не знаю, сколько у него приверженцев).

Отношение к тексту, и к тому, есть ли в нем смысл или нет, и нравится ли такое сочетание слов или нет - тоже ведь субъективно! Мне нравится, когда, например, Набоков, пишет так: «Из магазина говорящих и играющих аппаратов раздалась зябкая музыка, и кто-то прикрыл дверь, чтобы музыка не простудилась.»

Если это разбирать с точки зрения "графомании", то получается, что как музыка может быть зябкой? И как она может простудиться? Бессмысленно.

Вот отрывок из разбора творчества Пастернака неким Сафоновым: Пастернак пишет: «Стоячий, заблудившийся в воздухе запах цветов пригвожден был зноем неподвижно к клумбам».

Комментарий Сафонова: «Если запах цветов «пригвожден был зноем неподвижно к клумбам», то почему автор назвал его заблудившимся? Слова «стоячий» и «заблудившийся» явно не сочетаются по смыслу».

А по-моему, запах цветов мог сначала заблудиться, потом превратиться в стоячий и оказаться «пригвожденным к клумбам» (правда если заменить это дурацкое «пригвожден» будет лучше. Но фраза создает впечатление, искусство нельзя оценивать, как математику, оно сложнее, и там должны присутствовать образность и недосказанность. Это не значит, что фраза Пастернака мне прямо нравится (мне Набоков нравится!), но такой разбор ее, как у Сафонова, неуместен. И остальное там в том же духе, довольно занудно.

 

Я не к тому, что все тексты обязательно хороши, со смыслом и прочее, а к тому, что их оценка субъективна и зависит, как и от самого текста, так и от того, КТО на него смотрит! Есть же люди, которые и классику терпеть не могут, считают скучной и т.п, не могут ничего там понять, а есть те, которые обожают.

 

3. Человек болезненно воспринимает критику, не исправляет свои тексты и считает их самыми лучшими.

Это можно выяснить, пообщавшись с человеком, но никак не только по тексту.

Я свои тексты много корректирую, а частенько с ними случается и что-то гораздо более глобальное, и мне, конечно, очень нравятся многие другие авторы, а к адекватной критике я отношусь нормально. Адекватная - где указано, что конкретно не нравится и почему. Просто к творческим людям (знаю по себе и другим, т.к. долго училась в разных художественных заведениях) очень любит липнуть всякая шваль, которая сама ничего стоящего сделать не может, но обожает зубоскалить и глумиться над теми, кто может, вот они любят давать оценки в стиле: "Отвратительно; писака; из тебя ничего не получится; лучше заняться чем-нибудь другим; все плохо; это никому сейчас не нужно; ты же не Шишкин; все написано до вас..." Ничего конкретного, одни обобщения. «Графомания», извините, тоже к этому относится. Это можно вменить любому, кто что-то пишет, но у кого нет имени. И если каждому из критиков верить, можно вообще опустить руки, и ничего не делать. Быть обычным средненьким человечком, ничего особенного из себя не представляющим, ничем не выделяющимся, ни к чему не стремящимся. Ходить на какую-нибудь неинтересную но стабильную работу, смотреть вечером телевизор. Покупать вещи в основном в кредит. Выпивать по выходным. Ссориться с домашними. Так что некоторые деятели критикуют именно с такой целью — опустить ниже плинтуса. А зачем им это нужно? А это уже другая история...

Наташа