1. Прочитать какую-нибудь книжку:))
2. Почувствовать, что "душа полна через край, сердце хочет перелиться".
3. Подумать: что именно произвело впечатление, какое и почему. Тут полезно задать себе простенькие вопросы:
- жанр?
(не абстрактные фэнтези, детектив или любовный роман, а поконкретнее: если попаданцы, то откуда в когда, если любовь, то на фоне прокатного стана или амстердамского борделя; и не надо искать термины, пара-тройка слов/предложений проявят жанр куда более зримо);
- сюжет есть? нет? это так задумано? если есть, как со связностью и увлекательностью? нет ли провалов (когда хотелось пролистать побыстрее или удивляли логические несоответствия)? банален? оригинален?
(кстати, банальность/оригинальность сюжета практически не влияет на качество произведения: на самый банальный в мире сюжет "мальчик встретил девочку" написано стопицот тыщ книг и будет написано еще в стопицот раз больше:)))
- персонажи? живые? условно-фанерные? если второе: автор не справился с "оживлением" или по жанру/замыслу достаточно схематических характеров? захотелось ли с кем-то из героев "поменяться местами"? насколько глубоко автор погружает читателя в мысли/чувства героев? недостаточно? чересчур?
- диалоги? можно ли без "сказал Петя" и "сказал Вася" понять, кто именно говорит?
(кстати, диалоги нередко бывают провальными даже у больших писателей, речевое своеобразие персонажей - одна из сложнейших задач);
- окружающая обстановка? подробна? схематична? хочется добавить/убрать подробности? соответствуют ли описания сюжету/эпохе/характерам?
"соответствие" - это, грубо говоря: доколумбов мореплаватель не должен курить)), а преследуя Джека-потрошителя, не захочется отвлекаться на длинные описания прекрасного/ужасного рассвета или рассуждения о смысле жизни (впрочем, Гюго, к примеру, еще и не такое себе позволял);
- язык? беден/богат? грамотен или требует редактора? стилистические особенности? юмор? от первого/третьего лица?
- авторские фишки?
это такие штуки, которые в общем-то не требуются, но, как лимон в чае или щепотка прованских трав в похлебке, многократно обогащают вкус; например: орхидеи Ниро Вульфа или лингвистические шуточки Жвалевского&Мытько;
- напомнило ли кого-то? чем?
(например: описания, как у Тургенева, экшен, как у Сабатини, психологизм, как у Саган).
Да, в процессе не вредно держать под рукой блокнот или клавиатуру, иначе найденные ответы без привычки легко растерять. Записывать можно бессистемно - структура появится потом.
Вопросы, конечно, очень примерные, но если пройтись по всем этим направлениям, сырье для рецензии готово, осталось только собрать его в более-менее связную конструкцию. Да, не забыть еще спросить себя: так что же именно мне особенно хочется сказать другому читателю? Что я чувствовал(а)/думал(а) при чтении?
4. Краткий обзор фабулы (с него обычно начинают) - непременная часть рецензии. Главное - не увлекаться, не рассказывать, что "убийца - дворецкий", а "Маша и Вася все-таки поженились":))
5. Собрав впечатления в конструкцию, дать оной денек (лучше - два-три) отлежаться. Перечитать, добавить появившихся за это время мыслей, поправить. Еще раз спросить себя: если бы я еще не читал этой книги, была бы эта рецензия мне полезна? Да? ОК. Нет, сбился на советы автору? Еще раз поправить, не забывая об основном адресате: ну вроде как приятелю рассказываешь про новый телефон/мотоцикл/блендер - не производителю советы даешь, а потенциальному пользователю.
Ну что, готово? ОК, отправляем.
6. Стоит ли писать рецензию на книгу, которая не понравилась? Почему бы и нет? Варианты "клиическая графокаклия. не спасаемая никаким постпродакшеном" и "ну-не-нра-вит-ся-мне-э-то-тош-нит" не рассматриваются: в этих случаях книга осталась бы недочитанной.
Если же книга дочитана, но не понравилась, вполне можно попытаться понять - почему. Раз дочитана - значит, что-то в ней все же зацепило. Что именно (см. выше)? И что в таком случае мешает ставить "плюс"? Автор с чем-то не справился? С чем (см. выше)? Или "все бы ничего, но для меня там слишком много натурализма/сентиментальности/философии"? Это тоже весьма полезная (для кого-то) информация: кто любит арбуз, кто - свиной хрящик:))

Ну вот как-то так. Схематичненько.
Вышеизложенное приложимо в основном к сюжетной прозе. Но те, кто готов писать рецензии на памфлеты или, боже упаси, философские трактаты, в подобных схемах уже не нуждаются:))
Удачи всем!