Д Е С Я Т Ь Ц И Н И Ч Н Ы Х Э С С Е

(ПОПУЛЯРНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ)

Христо МИРСКИЙ, София, Болгария, 2000

— — — — —

СОДЕРЖАНИЕ

     Предисловие
     О сотворении и сотворённом

     О женщине и мужчине
     О человечестве

     Об интеллекте
     О религии

     О демократии
     О насилии

     О справедливости
     О популяции

     О будущем
     Приложение: Конституция Циникландии

           — — — — —

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

О ЖЕНЩИНЕ И МУЖЧИНЕ

          I. Женщина

     Женщина лучший друг мужчины, лучше, очевидно, чем домашние любимцы! Это не означает, что реверсивное утверждение не верное, но в начале мы будем говорить о женщине, так что удовольствуемся пока этой частичной истиной, а поскольку в нашем рассмотрении часто будем прибегать к аналогиям с животными, можем называть её и просто женской (особью), попытавшись установить некоторые основные характеристики женского индивида у людей (т.е. древней Инь, Ing, или Yin — в зависимости от языка). Типичные качества групповые и это не воспрещает наличия многих исключений из правила в ряде конкретных случаях, но, как известно, исключения только подтверждают правило (своей исключительностью), и, если хотите, можем говорить о мужских качествах у женщин и наоборот (вещь, которая массовое явление), но пикантный момент здесь в том, что эти исключения проявляются чаще всего у гомосексуалистов, где они просто обязаны проявляться (хотя сексуальная ориентация не является необходимым условием для их проявления). Каждый из обоих полов в своём индивидуальном развитии выстраивается на базе своего рода нейтрального или "детского" пола, а и после данной возрасти снова переходит в такой, так что вполне резонно чтобы он сохранял в себе качества и противоположного пола; в этом смысле полезно считать, что нейтральный пол такой, при котором фигурируют качества и с обеих полов, но нет выявленного перевеса одного из них, а не то, что нет ни дамских ни мужских качеств. Мы не только укажем на эти моменты, но и мотивируем их на базе основной цели для продолжения и развития вида (что, в сущности, две разные вещи, на чём остановимся позднее), показав при этом их неизбежную необходимость (т.е., что иначе жизнь не могла бы существовать при наличии двух полярно разнящихся типов индивидов). Качества, которые мы сформулируем, в силе в основном в сфере продолжения рода или в сексе и семье, а в других деятельностях они могут не проявляться, или видоизменяться даже до их противоположностей, что, однако, не означает, что они не верные; эти качества лежат в основе действий женской или мужской особи, или мотивируют их, хотя их проявление может быть подавлено под влиянием других факторов. Много из утверждений будут звучать шокирующе, но ведь в этом и основная "прелесть" цинизма, что в поисках правды он раскрывает множество массово распространённых заблуждений, в ходе чего он неминуемо шокирует массы.

     1. Поскольку основное предназначение женщины продолжать род человеческий то она, неизбежно, консервативный элемент в этом процессе, так как "консервировать" синоним для сохранять, или продолжать существование. Небольшая лингвистическая справка с английским ведёт нас к распространённому для женщины названию birth box, что означает "родильная коробка", и даже само название woman по английски должно быть упрощённой записью сочетания womb + man, где первое слово означает утроба ("b" не читается), и надо было бы записывать как wommen, но второе "m" исчезло^*. Аналогично (но различно) происхождение и русских слов "женщина" или "жена" (второе ещё болгарское и означает первое), которые идут с греческого "гинека" (γιναικα), что со своей стороны связано с корнем "ген" (или на арабском "джин"), и означает "дух, идея о чём-то", т.е. о жизни. Так, а консервативный индивид означает, что женская хочет всё одни и те же вещи — пища, кров, удовольствия жизни — и то в интересе потомства (что значит для себя, потому что по её мнению она олицетворяет потомство), и не надо трактовать в смысле, что она хочет чтобы они были совсем теми же самыми по своему виду, потому что основное качество жизни её разнообразие и изменение. Иными словами, женщина консервативна в своей цели продления рода, но не и в способах, которыми её осуществляет! Так получается, что эта консервативная особь вовсе и не консервативна по отношению к спокойствию других вокруг неё, а прямо таки революционна в своих желаниях — как количественных (чаще всего) так и качественных — и таким образом является причиной для большинства вызванных человеком бурь и катаклизмов в обществе. Отсюда ведёт своё начало пресловутая фраза: cherchez la femme, или "ищите женщину" (тогда, когда нет других разумных причин для данного события). Аналогичный смысл скрывается и в библейской притче о яблоке познания, где женщина та, которая становится причиной для всех последовавших человечества несчастий. Не только Троянская война в древности, которая согласно преданиям велась из за какой-то Елены, а и большинство войн, в виду своих экономических причин, порождены заботой о потомстве, или о машинке для рождения. Все стремления к лёгкой и богатой жизни идут опять из консервативного женского понимания, что как раз в этом и состоит смысл жизни (не то что это не так и для множества мужчин, но у них имеются другие стимулы и лёгкость им быстро надоедает, в то время как женщине может надоесть только малая степень её желаний). Но самое консервативное качество женщины настолько важное, что мы уделяем ему следующий пункт.

     [ * Пусть не углубляемся в поисках точной этимологии слова woman, потому что она, кроме того что является спорной, но и не даёт нам ничего полезного, так как через какое-то старое wifmon пересылает нас к их wife для женщины, где вопрос о спрятанных в слове идей опять остаётся, и раз так, то для славянского уха это старое слово звучит почти как, прошу прощения, "вымя", что не является более ласкательным для женщин. ]

     2. Из обоих полов женский самый эгоистичный, так как жизнь основана на борьбе для превосходства каждого индивида над другими и против других. Продолжение индивидуального рода стоит выше продолжения вида, насколько это зависит от женской особи; никакая женская не предпочтёт, скажем, жизнь чужих детей перед той своих, ни признает (как говорится, без порки), что чужие дети лучше её собственных, когда они действительно такие (с уговором об исключениях). Если женщина давала жизнь тысячам детей (как пчелиная матка, к примеру), то она не была бы настолько эгоистичной и смотрела бы на все остальные дети как на свои, т.е. заботилась бы прежде всего о виде, но с двумя-тремя детьми ей ничего другого не остаётся. Сопутствующие эгоизма ещё пристрастность и необъективность женской, причём необъективность возвышена на таком уровне, что для неё существует специальный термин названный "материнская любовь". А эта любовь настолько несправедливая, насколько и жизнь, которую мы живём! Поскольку наша жизнь цепь случайностей, или игра генов, для которой человек не может нести ответственность, то она и вопиюще несправедливая к людям, потому что их хвалят и наказывают за вещи зависящие, не настолько от них самых, насколько от заложенного генетически в них, и если бы и женщины не были так же несправедливыми к чужому и пристрастными с своему, чтобы скомпенсировать житейские невзгоды, то хотя бы 90% детей в семьях жили бы как в приютах для беспризорных, ибо хотя бы столько же из них самые обычные средние (или даже замедленно развивающиеся и неспособные) дети и, следовательно, нет никаких основания для проявления особой любви к ним. Разумеется и мужчины довольно часто пристрастны к своим детям, но это, обычно, не оборачивается в несправедливость к чужим и не граничит с ненавистью к ним, ни принижает необходимость в наказаниях для их детей, а базируется на логике (что если они не могут научить всех детей чему-то хорошему, то хотя бы своих они могут).
     Все помыслы женщины, смотря объективно, происходят от грубого эгоизма и убеждённости, что она лучше и красивее других женщин, что её дети самые хорошие, что её муж /-чина самый умный, богатый, сильный, и прочее (или хотя бы должен быть таким), причём это доходит до крайности зависти и ненависти ко всему чужому. Смело можно утверждать, что настоящая женщина мотивируется в своих поступках прежде всего завистью к другим и ненавистью к ним! Если она хочет чего-то, то это потому что некоторая другая уже его имеет, а ничем не лучше её (по её же мнению). Даже владение данного мужа /-чины для неё предмет личной гордости, что сумела привлечь его и не дала какой-то другой; известная ревность прежде всего женское качество (хотя она встречается и у мужчин), потому что двое мужчин гораздо легче поделили бы одну женщину, если придётся, чем две женщины одного мужчину (последнее и с физиологической точки зрения труднее). Эгоизм женской непревзойдённый и это очень консервативное качество, что могло бы иметь отрицательное воздействие при некоторой разумной форме организации общества (насколько такая форма может существовать), но он необходим для продолжения рода! Единственный способ перебороться с этим (если это, вообще, нужно делать) искусственное внеутробное рождение детей, что дало бы возможность для выравнивания в пристрастности по отношению к потомству со стороны мужчины и женщины. Не будет ничего удивительного если через век-два и это получится, но до тех пор женщина останется наиболее эгоистичным, злобным, несправедливым, и анархичным социальным индивидом, что является следствием её консерватизма в жизненных целях (как и отсутствия одного очень важного мужского качества, до которого дойдём в разделе о мужчине). Это ни хорошо, ни плохо — это просто природное (или Божье, если так Вам больше нравится) проявление двуполого способа жизни и наблюдается хорошо у животных, где к примеру: женская собака больше лает (а и кусается), и эта злобность в силе и для других млекопитающих; женская богомолка (вид насекомого) съедает мужскую особь после оплодотворения чтобы набавить себе нужные гормоны; женская похотливость среди людей и животных превышает мужскую (а сексуальное влечение это чисто эгоистичное проявление), и прочее.

     3. Другое важное женское качество это её максимальная близость к источнику жизни, или к ... животному, т.е. её животная натура. Мужчина тоже, как думающее животное, является некоторым животным, но у него, всё таки, имеется и что-то интеллектуальное, что-то от Бога, что отсутствует у животных, в то время как женщина это самая животная человеческая разновидность, и это не игра слов, а давно замеченная (и фиксированная во всех религиях) особенность. Это объясняет и почему женская особь более жестокая, более бессовестная, более похотливая, более дикая и примитивная часть человечества, что тоже ни плохо, ни хорошо, а просто необходимость! Если женщина не съедает мужчину после акта копуляции, как богомолка, к примеру, или не кладёт его в котёл чтобы обеспечить себе корм, альтернативно грудное молоко для ребёнка, после того как зачала с него, то это не значит, что она не может запросто показать ему дорогу, когда он состарится, или обеднеет, или впадёт в немилость, или после того как она его разлюбит, т.е. после того как он уже выполнил своё предназначение (стоит напомнить что большинство разводов и судебных дел об алиментах в наше время возбуждаются со стороны жены, а не мужа, и это в веке эмансипации, когда женщины зарабатывают не меньше мужчин). В большинстве случаев это нормальная реакция, из за заботы о потомстве, но иногда доходится до так называемого "инстинкта наседки", которая в своём стремлении согреть цыплят под собой время от времени затаптывает по цыплёнку. Верно, что и мужчина может иногда поступать по женскому, но у него, кроме того, что это редкость, сама реакция имеет и более цивилизованный характер, где она переходит, чаще всего, от любви к некоторой степени безразличия, в то время как у женщины правило: от любви — к ненависти, что является и самой примитивной животной реакцией на возрастающий эмоциональный возбудитель (см. "О сотворении"), так что вывод остаётся в силе для типичной или средней женщины.

     4. Другое женское качество, которое тоже является следствием её консерватизма в продолжении рода, это её посредственность и несовершенство. Продолжение жизни самая важная цель в природе и она не может быть доверена чему-то исключительному, потому что никто (даже и "Господь Бог") не может предсказать к чему приведёт некоторая исключительность пока не пройдёт порядочное время, а тогда уже будет поздно исправлять вещи! Посредственность обязательное условие для родильной машинки и это неизбежное следствие одной хорошо организованной системы репродуцирования. У людей эта черта довольно замаскирована (из за интеллекта мужчин, предположительно, которые предпочли распространять приятные для женщин выдумки и комплименты), но среди животных очевидно, что мужской экземпляр тот, кто должен быть (и он есть) более красивым и привлекательным чем-то своим, к примеру: у оленей — рогами, у канареек — песнями, у павлинов — хвостом, у быков (да и у людей) — силой, и прочее. Ну сравните женщину для длинного периода, скажем, с 15 по 75 лет, с мужским экземпляром для каждой возрасти — только где-то между 15 и 25 лет можно было бы сказать, что женщина красивее, но это в основном из эротичных соображений, да и по вопросу можно спорить, в то время как мужчина красив и в 40, и в 50, и в 70 лет, просто как совершенное творение природы!
     Женская особь более безликая и посредственная: и по внешнему виду, и по интеллекту, и по своей силе, и по чему угодно, но эта посредственность, с другой стороны, так как она означает "по середине", как раз то, что ей нужно, чтобы легко выдерживать при нормальных жизненных условиях (а и при некоторых экстремальных), чтобы успеть фиксировать в потомстве существенные характеристики тех из мужских особь, которые выживут, потому что, как у животных, так и у людей, женские экземпляры наиболее выносливые. Это экспериментально и статистически подтверждённые факты. Если кому-то угодно пребывать в неведении или заблуждении по этому вопросу, то это их право, но для этого феномена имеется лёгкое объяснение на основе факта, что женская особь та, которая выбирает, т.е. она играет активную роль при продолжении рода, в то время как мужской делает то, что женская от него потребует! Цинично или нет, но мужчина послушная (и глупая, если хотите) фигура в отношении продолжения рода, а женщина посредственный экземпляр, который выбирает себе исключительного индивида (как выбирает себе хороший цветок, чем принарядиться), и это вполне целесообразное требование.
     Посредственность женщины выражается прежде всего в том, что она один несовершенный или незаконченный индивид (что лингвистически из одного и того же корня, так как по болгарски первое "несъвършен", а второе "незавършен" или "несвършен"), в смысле своих физических, психических, и интеллектуальных качеств. Даже сама женщина хорошо это чувствует, раз с тысячелетий прибегает к всяким способам приукрашивания или "довершения" (хотя бы это означает английское слово, которое со своей стороны французское, о гримировании, т.е. make up — "компенсирую, дополняю"), а то что и некоторые мужчины тоже так поступают — ну, это объясняется их женскими качествами (в особенности в юношеском возрасте неоформленности индивида), о чём мы говорили в начале. Женщина не может существовать без мужчины, потому что ей будет не хватать цели её существования, в то время как мужчина мог бы спокойно обойтись без женщины, и при обеспечении жизненно-необходимых продуктов, и при заполнении своего времени какой-то творческой или игровой деятельностью. Поскольку женщина родильная коробка мужчины то она его придаток и у неё нет своего самостоятельного существования, т.е. она неполная и несовершенная! Но, с другой стороны, она вполне совершенная коробка для рождения детей, что можно было бы перефразировать и так: женщина совершенна в своём несовершенстве как самостоятельный индивид! При этом можно и не затрагивать мужской интеллект, чтобы не ограничивать валидность этого рассмотрения и для животных, а и потому что человек не из тех, которые больно любят пользоваться своим интеллектом, если можно обойтись и без него.
     Ну, чтобы не обвиняли автора, что он излагает только компрометирующие женщины положения, давайте скажем и что-то хорошее для неё (хотя бы с его точки зрения) — дадим одну красивую дефиницию, лучше той о родильной коробке, а именно: "женщина это почтовый ящик мужчины к его потомству". Не смотря на то, что у женской анатомии имеется некоторая щель (только что она более эластична чем у настоящих почтовых ящиков), и её "коробка" даже первоначально хорошо опечатана (чтобы сохранить её от вредных метеорологических и прочих условий до употребления), то смысл верхней сентенции не в геометрической аналогии, а прежде всего в посреднической роли женщины, потому что мужчина не может сам послать своё "письмо" (даже и располагая специальной "ручкой" чтобы "написать" его), как и в промежуточном месте, которое женщина занимает между ним и детьми — промежуточное и по интеллекту, и по другим способностям. Как раз это посредственное положение женщины имеет большое значение для выращивания потомства, хотя бы пока оно ещё маленькое, ибо это вещь которая не удовлетворяет ищущую личность мужчины, а и не очень ему удаётся. А и, смотря в генетическом плане, мужчина тот, кто определяет самый важный показатель потомства — его пол — и кто, чаще всего, имеет доминантные гены (хотя и здесь бывает много исключений). Так что роль посредника необходима (раз не размножаемся почкованием или клонированием) и определённая доза специализации тоже нужна, потому что если бы каждый человеческий индивид был двуполым, то наиболее частые сношения имели бы авторефлексивный характер, а это сильно снизило бы так необходимое в природе разнообразие.

          ІІ. Мужчина

     В нашей последовательности рассмотрения описание особенностей мужского индивида (древнего Ян, Jang, или Yang) сводится в основном к отрицанию тех женского, но, всё таки, эти концепции нуждаются в известном развитии.

     1. В отличие от женщины, мужчина прежде всего ищущая личность, которая, при наличии многих рисковых моментов, имеет цель обеспечить, не продолжение, а развитие вида, т.е. его модификация сообразно с изменением внешних условий. Учитывая что производительность мужчины такова, что даже при "конвенциональном" способе размножения один мужской экземпляр может создать сотен и тысяч детей, а при искусственном осеменении доходим уже до миллионов, оказывается что и потребность в мужчин хотя бы в сотню раз меньше. Для животных это справедливо с полной силой и там один мужской индивид обслуживает десяток женских, причём охотники и экологи считают оправданным чтобы численность мужских особей ещё уменьшалась. В древних периодах человеческой истории положение должно было быть таким же и у ряда диких племён, в виду суровых условий жизни и многочисленных битв между ними, но в наше время в цивилизованных странах многожёнство запрещено (наиболее вероятно по инициативе мужчин, чтобы обосновать необходимость наличия стольких мужчин, сколько и женщин), но это не совсем целесообразно для потомства. Как бы то ни было, мы вернёмся к этому в следующем разделе, а пока пусть продолжим с мужчиной.
     Наиболее характерное проявление ищущего мужского начала это страсть к игре, что, в сущности, и основная цель жизни для мужчины, благодаря чему осуществляется не тривиальное продолжение рода, а развитие. Для мужчины всё игра, включая и саму жизнь! По английски слово game означает охота, но ещё и игра, потому что охота настоящая игра для мужчин, или хотя бы это было так в течение многих веков человеческой истории, пока не были выдуманы игорные автоматы и потом компьютерные игры; в чешском языке бытует слово herna, которое означает ... не мужской туалет, как некоторые могли бы подумать (с немецкого Herr, которой вы переводите на русски как "герр", потому что — ну догадываетесь), а игорный зал, но это опять место для мужчин; и напомнить вам само ваше слово "охота", которое прежде всего (т.е. первоначально) означает сильное желание (но со стороны мужчин, ибо вряд ли вы видели, чтобы женщины ходили на охоту), а потом уже преследование животных (хотя бы потому что имеется старо-славянское "ловыц", откуда болгарский "ловец", что значит охотник). А что такое война для мужчины, если не одна опасная игра (или хотя бы она была игрой где-то до 18-ого века, когда уже начала исчезать разница между фронтом и тылом, из за неосознанной густонаселённости человечества — вещь, о которой говорим в эссе "О популяции")? А что такое карьера для мужчины, если не интересная общественная игра? А денежная биржа? А сколько женщин (в продуктивном возрасте, не тогда, когда никто их уже не считает женщинами) увидите играть в карты, или шахматы, или шашки (а в Болгарии и на Востоке в нарды) — ну, как раз столько, чтобы подчеркнуть (своим числом) исключительность этих деятельностей для них! А разве наука тоже не некоторая игра с тайнами природы? И другие примеры.

     2. Противно эгоизму женской особи здесь налицо явный коллективизм мужского индивида, в особенности у людей, где мужчины те, которые любят собираться в большие группы, было бы то в боевые отряды, было бы на спортивных состязаниях, или в клубах и кафе. Мужчина, чаще всего, тот, кто более способен на бескорыстные проявления, джентльменство, справедливость (или fair play, как уже выражаемся), и для которого выдумано понятие честь или honour (так как хорошо знаете, что для женщин это слово имеет совсем другое значение). Даже на войне он убивает из за необходимости, а не со злобы и ненависти (или хотя бы в большинстве случаев это так). Это не трудно объяснить мотивировкой для поступок мужчины, которая в том чтобы он выявился чем-то перед другими, чем-то, что будет цениться другими, или, хотя бы, что будет ему интересно, независимо от потребностей продолжения рода (или его личной выгоды). Даже когда мужчина проявляется как эгоист, он делает это из коллективистских побуждений, во имя семьи или группы, к которой он числится, в то время как женщина, даже когда она проявляет коллективизм, она делает это из эгоистических побуждений, чтобы сохранить своё потомство. Это не апофеоз мужчины, это реализм. А можно сформулировать и более сильную мысль, а именно: женщина создаёт любовь исходя из ненависти, а мужчина — ненависть из любви! Но что делать — неисповедимы пути Господне, или путь в ад усеян благими намерениями, или человек хочет одно, делает другое, а получается третье, ибо ни он познал себя, как то требовали древнегреческие мудрецы, ни может изменить что-то в заложенном в нём с помощью генов, кроме как подчиниться повелению пола, которое требует чтобы женщина сохраняла род, а мужчина дополнял и улучшал его (если останется в живых). Это требование для минимальной необходимой мутации в роде, которое действует с медлительностью тысячелетий, но, всё таки, оно действует.

     3. Раз женщина ближе к животному, то мужчина ближе к Богу, или к разуму (если не используем гипотезу о Боге). Это прямое следствие других качеств мужчины и прежде всего его интеллекта, этого недоразвитого человеческого инстинкта (о котором говорится в эссе "Об интеллекте"), в то время как у средне взятой женщины трудно можно ожидать особый интеллект (хотя бы выше среднего), потому что ей и не нужен интеллект для продолжения рода (секс может быть что угодно, только не и интеллектуальное занятие!). Само проявление интеллекта, в сущности, что-то исключительное и совершенное (к чему мы скоро придём), и нормально, чтобы ими обладали в основном мужчины; факт, что имеется и немало умных женщин не означает, что это частое явление, а наоборот, и в большинстве случаев это объясняется другими недостатками данной женщины (чаще всего физическими), которые заставляют её искать компенсацию в умственной сфере, потому что умная и красивая женщина это, хм, вопиющее противоречие (хотя бы пока она всё ещё женщина в сексуальном смысле слова), и в этом причина, из за которой такие женщины стоят на особом почёте (так как спрос определяется предложением)! В то же время умные мужчины никогда не пользовались большим спросом, в то время как сильные, или богатые, или красивые (хотя бы пока они такие), объекты большого спроса, а это означает, что интеллект частое явление среди мужчин (но положение не полностью безнадёжное и для умных мужчин, если они кроме того ещё, скажем, и богатые). Это состояние вещей, однако, вполне логично с точки зрения разделения деятельностей между мужчиной и женщиной, где женщина остаётся ближе к животному, откуда мы пришли, а мужчина стремится быть ближе к божественному разуму, куда мы, мало по малому, движемся.

     4. Мужчина, не только в виду своих задатков, но и из за его непрерывного стремления к выявлению перед другими, самый совершенный и исключительный из обоих полов. Это, наверное, основное соображение, из за которого в Христианской религии (а и в других религиях) образ Бога (или верховного Бога) всегда образ мужчины, не смотря на то, что более естественно чтобы это была женщина, потому что она создаёт или порождает (как богиня Геа, в греческой мифологии). Верно, что каждый человек убеждён, что женщина даёт жизнь, но никакая религия не найдёт приверженцев, если её основной Бог не имеет образа совершенного, исключительного, и всемогущего мужского индивида. Это, очевидно, связано с небезызвестным культом к фаллосу, который имеет тысячелетнюю давность, но можете ли себе представить чтобы вместо этого культа существовал такой к соответствующему (правильнее говорить гомологичному) женскому органу? Ну, у автора настолько взвинченной фантазии нету и он не в состоянии представить себе такой культ. Так что, как это и не странно, но у людей, всё таки, имеется чувство красоты и гармонии! Но то, что мужчина самый совершенный индивид, не означает, что мужчины совершены в любом отношении, ни то, что это совершенство всегда что-то хорошее (потому что бывают и совершенные алкоголики, к примеру). Всё таки правило таково, что мужчина постигает совершенство в данной области (чтобы попытаться, хотя и неосознанно, передать его потомству), в то время как единственное совершенство женщины состоит в её посредственность, как мы уже отметили.
     Но это совершенство несёт с собой и свои следствия, так как мужские индивиды, будучи более разнообразными по набору своих качеств, являются и более податливыми на внешние факторы такие как: неблагоприятные метеорологические условия, уязвимость разными болезнями, включая и психические, более интенсивный обмен веществ, утяжелённый и их более крупными габаритами, более рисковое естество их работы по сравнению с той женщин, и прочее. Двумя словами, это означает, что как раз мужчины слабый пол, противно распространённым заблуждениям (опять со стороны мужчин, чтобы подольститься женщинам), где "слабый" нужно понимать в смысле усреднённой характеристики для мужчин. В то же время рекордные постижения, скажем, в спорте, науке, искусствах, и прочее, принадлежат мужчинам, т.е. некоторым мужчинам, в то время как для неэкстремальных проявлений женщины определённо лучше и поэтому они те, которые чаще всего занимаются рядами монотонных, непривлекательных, или не требующих особого искусства деятельностей. Выражаясь иначе, мужчины более специализированные индивиды, которые могли бы внести что-то новое в генетическом коде вида и поэтому достаточно мало мужчин (но много "почтовых ящиков").

     5. Имеется, однако, и ещё один существенный элемент у мужчин, который, определённо, отсутствует у женщин (и поэтому там его не упомянули) и это чувство меры! Оно тесно связано с разумом, или даже с мудростью, потому что в нашем полном противоречий мире самая важная вещь это найти удачную точку равновесия, положение которое было известно ещё в Древней Греции (а то и раньше) — из лозунга "Ничего сверх меры!". Это вид инстинкта, для которого имеется некоторый аналог у женщин — так называемая "женская интуиция", которая опять на инстинктивной базе (но это только аналог и он не соответствует чувству меры, потому что женщины, как правило, его не имеют) — и этот инстинкт очень важен для достижения правильных, т.е. хорошо сбалансированных, действий (ибо до крайностей и умалишённый может достигнуть). Наверное здесь интересно разъяснить почему мужчина (как правило) имеет чувство меры, а у женщины такового не имеется (и потому она самая похотливая, жестокая, и прочее)? Ну, ответ связан непосредственно с ролями в сексе, где известно, что женщина ... всегда может (скажем, 15-20 сношений в день, прошу прощения, не затруднили бы её особенно), в то время как мужчина — иногда может, но иногда нет! То что мужчина может и не суметь, волю-неволю, заставляет его (ещё с малых лет) привыкать искать меру и в совершенно разных вещах; это не происходит осмысленно, но оно становится привычкой, инстинктом, а у женщины такого внутреннего стимула нет и поэтому она знает только хотеть (было бы то мужчин, было бы одежды, или просто быть всем недовольной). И если после всего изложенного оказалось, что для мужчины сказали в основном хорошие вещи, в то время как для женщины — только неприятные — ну, хорошо, однако что же Вы ожидали от какого-та циника?

          ІІІ. Пара родителей

     Последний раздел посвящён союзу между этими двумя диаметрально противоположными индивидами у двуполых существ, или паре родителей, их взаимоотношений при установлении динамичного равновесия между ними в интересе продолжения и развития вида. В эссе "О человечестве" мы выясняем, что у общества пока нет нервной системы, и единственная здоровая естественная связь между индивидами в нём это родительская пара (можно говорить и брачная, но наличие церковного или юридического брака не обязательно). Такие пары существуют у всех двуполых животных (а также и там, где имеется некоторый вид организации, как у пчёл, к примеру), но вовсе не необходимо подразумевать непременно по одному индивиду с обеих полов — просто половые клетки которые оплодотворяются (если к этому придётся, разумеется, но это то, что подразумевается) всегда две различные, а как получилась эта ситуация не существенно. Эта пара, однако, самая устойчивая единица в человеческом обществе, и то, что само слово "индивид" (individuum) по латински означает "неделимый" не должно вводить нас в заблуждение, что наименьшая неделимая единица в то же время и минимальная устойчивая. Вопросы, которые возникают в данном случае в основном следующие.

     1. Установление перевеса одного из полов, или: кто "командует парадом"? Пусть оставим в сторону насекомые и другие млекопитающие и займёмся людьми. В наиболее общем плане существуют два варианта управления: одного из полов, или некоторое, как говорится, вертикальное разделение функций, т.е. сфер управления для каждого из них. При положении, что один командует то остаётся ещё различие кто именно это, а и при разделении функций опять необходим какой-то общий или супервизорский контроль за этим распределением, так что этот вариант и более трудный для осуществления, требуя ещё и решения вопроса кто будет супервизором. При классическом варианте одного мужчины и одной женщины исключается любая другая возможность голосования, или создания управляющего тела. Кроме того само управление полагается поделить на два типа, а именно на: стратегию, или определение генеральной линии, и тактику, или прямое управление действиями, так как и в одном демократичном управлении имеется орган для стратегического планирования или для определения требований (Парламент) и управленческие органы (Правительство). Но она, современная демократия, полная неразбериха (см. "О демократии"), ибо Парламент не только стратегический орган, а и законодательный, что значит, что совершает и ряд тактических действий (составление законов требует большого профессионализма), как ещё и Министерства могут в принципе быть тактическими органами, но без выборных Министров (которые чаще всего ничего не понимают из предметной области), так что лучше взять в качестве примера некоторую большую компанию, в которой одни держат деньги и таким образом определяют её стратегию, а другие управляют само производство (торговлю, и прочее). В этом смысле можно сказать, что имеется один сокрытый или закулисный управитель, как и один, который выполняет само управление — и таково положение и с брачными парами. Стратегия в случае, очевидно, определяется продолжением рода, а тактика — его развитием! Это недвусмысленно делает женщину стратега семьи, а мужчину — тактùка!
     В историческом плане, на ранних этапах развития человеческого общества существовал матриархат, а потом повсеместно устанавливается патриархат, что увязывается нашими выводами, потому что на заре человеческого существования было важнее осуществлять стратегию о продолжении рода, в то время как потом уже это проводилось сравнительно легко, но на передний план вышла необходимость в проведении правильной тактики для улучшения человеческой расы (или рода, народа). Выражаясь иначе: матриархат существовал когда жизнь была довольно трудной, в то время как потом, когда она становится лёгкой, устанавливается патриархат! Поскольку абсурдно утверждать, что в наше время жизнь тяжелее чем во время первобытно-общинного строя, то ясно, что, как теперь, так и в недалёком будущем, патриархат лучший способ управления в семьях, но это не означает, что женщина перестаёт быть стратегом, или потайным руководителем, или "шеей", как говорят некоторые — просто теперь тактика важнее и поэтому к власти приходит тактик-мужчина. Также это не мешает мужчине, выполняющему роль и супервизора, определять некоторую деятельность, в которой женщина будет хозяином, скажем, при выращивании потомства в младенческом возрасте (или в кухонной работе). Да и не обязательно чтобы управление было непременно иерархическим, может быть так, что каждый уровень модифицирует функции другого (гетерархия). Управление, вообще говоря, не лёгкое дело, так что кто этим боится, то пусть и не заключает брак.

     2. Другой момент это количественное соотношение между двумя полами: будет ли это один к одному, или один ко многим (и кто будет этот один), или ещё много ко многим — реально смотря все эти варианты возможны (и иногда применяются), так что мы рассмотрим их последовательно.

     а) Пусть начнём классическим и утверждённым во всём цивилизованном мире вариантом "один к одному". То, что некоторая вещь широко распространённая, разумеется, не может быть критерием её целесообразности (так как в течении веков в медицине массово применялось кровопускание, было бы то в профилактических целях — с помощью глистов названных пиявками, было бы то в лечебных — путём разрезания кровеносных сосудов, что сегодня не считается ни чуточки научно обоснованным), так что давайте абстрагируемся принятым в моменте и рассмотрим плюсы и минусы этого предложения. С точки зрения мужчины это один довольно хороший вариант, потому что каждому мужчине приходится по женщине, а это лучше чем ничего! То же самое в силе и для женщины, хотя она предпочла бы, наверное, чтобы имела 4-5 мужчин, но секс не единственный момент в продолжении рода, а кроме того так называемый "султанский гарем" куда же более невыгодный для неё, так что она могла бы и примирится с этим положением. С точки зрения природы, или необходимости для продолжения и развития рода, это один хороший вариант, в особенности в сочетании с возможностью для разводов и с эмансипацией (о которой будем скоро говорить). Так что, наложив одно на другое, общепринятый в этом случае вариант достаточно хорош, чтобы пользоваться им и в будущем.

     б) Следующий вариант это один мужчина на много женщин, или "султанский гарем", который самый невыгодный вариант для средне взятого мужчины (т.е. если он не султан, или у него нет достаточно денег чтобы купить себе десяток женщин), потому что в случае такая особенность, что он не применяется хорошо с двумя-тремя женщинами — они могут только выцарапать себе глаза, и человеку придётся покупать себе другие — в то время как при десятке и больше, женщины, в желании каждой ненавидеть всех других, запутываются и приучаются ладить, так как султан, всё равно, редко их посещает! С наибольшим успехом этот подход был применён библейским царём Соломоном, у которого, как говорят, было тысяча жён, и он всё таки справлялся как-то с ними. Если данный мужчина не имеет денег для супруг, а оттуда для продолжения рода, то никто ему не мешает пойти в армию и таким образом уменьшить немного изобилие мужчин в государстве; или ещё остаётся гомогенный секс для утехи. Но если этот вариант хорош хотя бы для богатых мужчин, то он самый невыгодный для женщин, ибо ими редко пользуются (раньше, время от времени, какой-то евнух помогал понемногу, но это было только заместителем, что-то вроде бескофеинового кофе, к примеру — вкус вроде бы подобный, да эффект не тот). С точки зрения продолжения и развития вида это было бы хорошо, если было очевидным, что богатые мужчины и самые расовые, да только это не так, так что и в этом смысле этот вариант не приемлем. Возможна и некоторая модификация при которой каким-то образом (скажем, безболезненной смертью) уменьшится число мужских экземпляров, а ещё лучше если путём своевременного установления пола будущего ребёнка (к первому-второму месяцу беременности) и последующего безболезненного аборта поддерживается соотношение мужчин к женщин из одного к десяти. Если это делается случайным образом, то природа будет более или менее удовлетворена, мужчины, поскольку их мало, останутся довольными, но женщины опять будут в наиболее невыгодном положении, даже хуже гарема (так как не будет евнухов). Так что, если прикинуть одно на другое, не плохо, что этот вариант уже отвергнут современным обществом, ибо у него больше недостатков чем преимуществ.

     в) Третий вариант противоположен предыдущего и это "гарем из мужчин", если можно его так назвать. Для мужчины в этом нет ничего хорошего, хотя и возможно применение метода time sharing, или разделения времени для обслуживания женской между мужскими индивидами — при положении, что их число и продолжительность ... её цикла взаимно простые числа (если выразиться математически — чтобы не оказалось, что один и тот-же мужчина всегда в проигрыше), а можно применять и некоторое группирование в постоянные или переменные группы мужчин. Для женщины такой вариант достаточно хороший, но следует отметить, что здесь предпочтительно чтобы группа не превосходила 4-5 мужчин, чтобы не было больших усложнений и кровопролитий между ними. С точки зрения природных требований, однако, это чистый перерасход "посадочного материала", а природа любит элегантные решения! Здесь опять возможна модификация с уменьшением процента женщин, что сделает этот метод самым хорошим для всех женщин, но остальные минусы остаются. Так что, то на другое, этот вариант самый плохой из изложенных до сих пор и наверное поэтому он и не применяется в наше время, но не возникнет ли некоторая необходимость в нём в будущем нельзя сказать с уверенностью.

     г) Четвёртый вариант "многих ко многим" имеет несколько разновидностей, так как одно "много" может не быть равным другому, но поскольку это не вносит особых изменений в рассмотрении мы остановимся на одинаковой (или почти одинаковой) численности мужчин и женщин. Такие общины существуют в некоторых религиях (у мормонов, если автор не ошибается), так что это не чистая абстракция, а кроме того так решается и вопрос с установлением перевеса, где возможно существование некоторого управляющего тела общины. С точки зрения мужчины, как и женщины, это достаточно хороший вариант, а для продолжения и развития вида он и самый хороший из всех. Этот метод можно применять, в качестве примера, для двух современных семей, да и нельзя сказать, что этого иногда не случается. Существует и вариант подходящий для большого панельного дома, или для одного входа в нём, при котором нижние три этажа занимаются тремя детскими возрастами (начиная с детского сада), потом следует этаж с общей кухней и столовой (где могут иметься и отдельные сепарè или уголки — почему бы нет?), а сверху идут скромные апартаменты для каждого мужчины и каждой женщины. Таким образом, в сущности, приходим к некоторой модификации Платоновской республики, где все дети должны были быть общими и достоянием нации. При "панельном" варианте легко можно располагать и комнатами для гостей, так что сходство с Платоновским идеалом становится полным. Так можно осуществить и мечту француза, а именно: идя по улице иметь оправданную возможность приласкать любого ребёнка — ибо, кто знает, он может оказаться и его собственным? Не смотря на комичность ситуации нет ничего неестественного в случае, кроме того что это ещё не принято, но оно может стать реальностью через век-два, на фоне развивающейся эмансипации и эвентуального внеутробного рождения в будущем.
     Если основные характеристики мужского и женского индивидов изменятся и выравняться, остаются в силе только требования для развития и улучшения вида, которые идут на смену классической формы принадлежности детей к матерям и забот о собственном потомстве (для детей этот вариант был бы хуже, но ничего не мешает некоторой матери выращивать и своего ребёнка, если найдёт время для этого). При одном достаточно развитом обществе имеются все основания полагать, что минимальная единица (семья, в моменте) будет разрастаться, охватывая всё большую часть общества (хотя она может и уменьшиться до одного родителя, куда мы, кажется, двигаемся), и таким образом создаст предпосылки для большей организации в нём, так как цель каждой системы это организоваться лучше.

     3. Давайте в конце остановимся и на вопросе об эмансипации женщины, который один, всё ещё, неправильно понятый процесс. В оригинале это слово означает освобождение или вырывание женщины (из рабства мужчины) и это правильное трактование, но женщины не из тех, кто начнут особо задумываться, а и часто теряют чувство меры (насколько оно у них бывает), так что нè зачем им сердиться когда кто-то (как вот автор) назовёт их ... эмансипатками (а некоторые даже говорят что правильнее будет сказать эмансипàтицами, но автор не заступает настолько крайний взгляд). (Для правильного понимания юмора, однако, нужно добавить, что по болгарски "патка" означает "утка".) Но, между впрочем, это вполне правильное грамматическое образование женского род в болгарском языке со слова "эмансипат" (emancipat, если оно существовало), откуда пришла и эмансипация (напомним, что по латински окончание -ti читается "-ци"; аналогично демократ, -ка, и -ция — хотя по русски имеются некоторые отличия). Так, и эти Emanze (на этот раз по немецки), в худшем случае считают (не то что они осмелятся открыто в этом признаться, но положительно так думают), что это движение для установления перевеса женщины в обществе или матриархата, что является ничем не мотивированным абсурдом, как мы недавно разъяснили, а в лучшем случае понимают как равенство женщины мужчине, но искать равенство там, где природа создала самое большое отличие (Ян - Инь), может взбрести в голову только типичной женщины, так как это противоречит здравому смыслу! Можно говорить о равенстве перед законом, или о равнопоставленности женщины, что великое достижение 20-го века, хотя они сильно расшатало ряд установившихся норм в обществе, но это было неизбежным, исходя из множества социальных перемен и повышения жизненного стандарта во всём мире. Однако давайте уточним, что настоящая равнопоставленность женщины может в лучшем случае привести ко ... доказывании её неравенства мужчине!
     Вообще говоря, если будем говорить о равенстве, то это означает ещё, к примеру: что и женщина должна подлежать воинской обязанности, раз мужчина подлежит; что и мужчина должен научиться кормить детей грудью, или женщина отказаться от этого (и это последнее уже становится массовым явлением); что и мужчина должен научиться рожать, раз женщина это делает (ну, согласно радио Ереван, как говорят в Болгарии, это ещё не удаётся, но опыты продолжаются), или, что легче, чтобы и женщина отказалась делать этого (что вовсе и не химера при возможности для внеутробного зачатия); что при разводах детей не надо давать как правило матери (как ещё с римского права), а только девочек ей, в то время как мальчиков — отцу (если они в возрасти хотя бы старше трёх лет, к примеру), где матери будут платить алименты наравне с отцами; что и женщины должны упражнять мужские спортивные дисциплины и то вместе с мужчинами; и тому подобное. Большинство из этих вещей возможно даже в настоящем моменте, а некоторые другие — в ближайшем будущем, но дело в том, что от этого женщины только потеряют свои женские преимущества и удовольствия материнства, в то время как очень сомнительно выиграют ли они что-то, кроме новых обязанностей, более трудные для них из за всё ещё не трансформированной их женской натуры. Так что вопрос здесь очень похож на нашу пословицу о лягушке, которая увидела, что подковывают вола, и она тоже подняла ногу.
     Пока что эмансипация привела только к активному включению женщины в общественную жизнь (она, демократия, по своей природе "женское" управление, но об этом в соответствующем эссе) и в производство (в то время как раньше её работы не было видно), как и к распаду семей (пока ещё не окончательно, но с явно выраженной тенденцией в эту сторону), а и к более часто проявляемому гомосексуализму (ибо раз женщина не нуждается в мужчине, то и он может как-то обойтись без неё), ещё к некоторым парадоксам кое-где, но кажется ничем не помогла для заметного реального облегчения жизни женщины, что и должно было быть целью занятия. Да и поверх всего этого, при наличии равенства (или хотя бы разговоров о нём), оказывается, что и эмоциональная привязанность (понимай, любовь) значительно уменьшается, потому что она базируется прежде всего на различия, противоположности, дополнение! Имеется в виду не родственная "фùлия", которая является наложенным обстоятельствами чувством принадлежности к некоторой группе, а настоящая симпатия, любовь, love, страсть или желание, греческое αγαπη, и прочее, которая никогда не возникает между равными — по простой причине, что человек хочет больше всего то, чего он (или она) не имеет; она обычно связана с сексом, но не всегда, а и там, или хотя бы в классическом (и до сих пор считавшемся единственно приличном) случае, вещи сводятся к "есть - нет", "1" или "0". Равенство, если не приведёт к некоторому коллективному чувству (а в последнее время нам что-то стали не нравится коллективные и приятельские изъявления), может привести только к соперничеству и борьбе за превосходство (что не является целью, а и никогда не могло бы быть таковой, для некоторой гетерополой пары, чтоб не сказать семьи или брачной пары); а даже и в самой коллективной группе опять неизбежно возникает борьба за установление перевеса. Так что, если хотим уничтожить различия между обеими полами, придётся обходиться и без любви и симпатии, причём уже и секс не сможет нам помочь (как заместитель более сильных эмоции), потому что и там имеется неравенство.
     Ну, ситуация не совсем безнадёжная и можно ожидать (надежда крепит человека), что после того как пройдёт первоначальное опьянение от лишней свободы, женщины спохватятся докуда им дойти и выигрывают ли они что-то от приравнивания к мужчинам, потому что, как говорили выше, семья всё ещё нужна (пока общество не предложило лучшую минимальную единицу), также как и патриархат тоже лучшая форма управления в нём. Важное осознать, что вмешивание в "божие дела" по продолжению рода может вызвать куда-куда большие катаклизмы чем загрязнение окружающей среды и здесь нужно работать очень осторожно, а ещё лучше ничего не трогать, ограничившись только облегчением болезненных моментов в жизни и оставить кесарево кесарю, мужское мужчине, и женское женщине.

           — — — — —

О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ

     Человечество это совокупность людей населяющих нашу планету, но по досадной ли ошибке Бога, божественной ли мудрости, или случайной необходимости, эта совокупность чрезмерно разъединённая. Люди разбросаны по земному шару почти как космическая пыль рассеяна в межзвёздном пространстве — кое-где имеется чуточку больше чем в другое место, между ними существуют некоторые силы притягивания или отталкивания, аналогично гравитационным, имеется некоторый уровень организации и структурирования, как в любой материи, имеется динамика и развитие, но всё это далеко недостаточно чтобы могли говорить об едином организме. Связи между неделимыми единицами, названными индивидами (individuum по латыни), в совсем зачаточном состоянии, и люди являются одним видом интеллигентными терминалами — способными к самостоятельным действиям, но связанными каким-то беспроволочным способом в обществе — только что чаще всего они работают в "автономном режиме", а если в организме какого-то животного каждый орган работает только для себя, то этот организм не просуществует долгое время, или, хотя бы, всё время будет проявлять дефекты или работать с перебоями. Как раз это, в сущности, и делает наше общество, начиная с момента "спускания с дерева" и до конца кровавого 20-го века, потому что человечество, увы, ещё не научилось жить как целостный организм!
     Не нужна особая гениальность чтобы заметить, что универсальность человека это обоюдоострый нож, которым мы всё время режемся. Универсальный механизм удобен когда он должен совершать разные деятельности, но он максимально неэффективен по отношению к почти каждой из них! Это должно быть очевидным и мы говорили по этому вопросу в эссе "О сотворении" (в разделе о человеке), так что один чуть более умный Бог должен был найти некоторый способ для предопределения функций отдельных индивидов ещё с момента их рождения. Это предопределение должно было быть в известных границах допускающих взаимозаменяемость и конкуренцию, но не каждого с каждым, в то время как в человеческом обществе единственно в области воспроизводства существует строгое деление на два класса, так что двое мужчин, к примеру, сколько бы и не напрягались, не могли бы создать потомство. Без некоторого фиксирования функций каждого индивида в обществе не может быть единого функционирования всех в рамках общности, не может быть организма, не может существовать совершенство. А это наводит нас на мысль, что человечество ещё довольно новое явление для природы (или Бога, если Вам так больше нравится) и вещи будут впредь развиваться и улучшаться, приводя к порождению и передаче по наследству некоторых более существенных отличий между индивидами (превосходящих расовых или имущественных отличий), которые должны привести и к большей гармонии в будущем. Но давайте остановимся последовательно на обществе (с его недостатками), и на цивилизации (которая старается преодолеть их).

          I. Общество

     Общество, разрываемое эгоистичными интересами его членов, не имеет ряда атрибутов целостного организма, ввиду чего оно и не отличается сильно от совокупности данного вида животных — волков, зайцев, рыб, кузнечиков, и прочее — или, точнее, обладает качествами из каждой такой совокупности (поскольку человек универсальное животное). Более конкретно общество не имеет

     1. Специализации. Это означает, что у общества нет ему свойственной дифференциации деятельностей, при которой каждый индивид ещё со своего рождения знал каковы его специфичные права и обязанности и к какой группе он принадлежит, т.е. кто будет в сфере обслуживания, кто в техническом производстве, кто в сельском хозяйстве, кто будет создавать и распространять искусство, кто будет управлять массами, кой будет заниматься наукой, кто спортом, а кто выращиванием и воспитанием потомства, и так далее. Если используем опять тот же пример с сексом, то там всё точно и ясно, хотя различия или исключения бесспорно имеются, но они не отражаются существенно на прирост населения (что является целью в данном случае). Идеальное решение здесь предполагает некоторую классификацию на психофизиологические типы, где степень принадлежности к каждому из них должна проверяться периодически (скажем, через 5 или 10 лет) оправдавшими себя тестами. Если сегодня это выглядит ещё в сфере фантастики, через век оно может стать реальностью, хотя бы на базе некоторой более углублённой статистики, также как зодии, которые, не смотря на то, что в основном "чёрная магия", в ряде случаев довольно показательные, так как они являются художественной переработкой неточных статистик проведённых в древности (припомним, что созвездия далеко не похожи на свои стилизованные обозначения, что значит, что не характеры определяются созвездиями, а созвездия названы так из за характеров рождённых под их знаком людей!).
     Эта идея, как видим, вовсе не новая, и если человечество поставит себе задачу разрешить её (хотя бы с достаточной точностью) нет никаких принципиальных трудностей, потому что мы уже знаем, что гены, так или иначе, служат как раз для того, чтобы установить границы возможностей развития каждого индивида. При этом положении задача сводится к точному расшифровыванию зашифрованной генетической информации, что дало бы неизмеримые перспективы для личностного усовершенствования. Такие тесты должны использоваться перед началом любого образования и иметься в виду при поступлении на работу, сначала с рекомендательным характером, пока не убедимся в их верность в течение длительного периода времени. Это, разумеется, облегчило бы сильно и здравоохранение, или точнее профилактику болезней, как и профилактику преступности (в котором направлении делались ряды опытов, но из того, что они оказались неудачными, не следует, что направление неправильное). Специализация индивидов не означает непременно различия во внешнем виде (так как человек редко использует непосредственно свои конечности в процессе трудовой деятельности), а в склонности индивида к данной деятельности. Вся тонкость в том, чтобы эти тесты могли работать хорошо с самого раннего детского возраста, если не ещё и при доутробном развитии.
     Далее у общества нет

     2. Организации. Это означает, что в человеческом обществе не ясно кто кого должен управлять. У животных вопрос решается легко путём применения права сильного, но у людей, ибо сила имеет самые разные аспекты — физическая, моральная, экономическая, интеллектуальная, и прочее — вещи стоят довольно плохо и являются причиной для всех кровопролитий в человеческой истории. Этот вопрос не похоже что разрешится в скорое время, ввиду возможностей для облагодетельствования властью, и, естественно, его радикальное решение состоит только в отнятии привилегий власти и её превращении в определённый вид трудовой деятельности, как и любая другая. Известные начатки решения, однако, имеются, потому что менеджмент это как раз наука об управлении (насколько его, вообще, можно рассматривать как науку), но пока менеджер зависит от капитала и получает дополнительные облагодетельствования самой власти (кроме своей зарплаты), он и не будет настоящим менеджером. Такое рассмотрение не имеет ничего общего с аристократичными, или расистскими, или иными подобными взглядами о "богоизбранном" классе или нации, которые проповедуют предопределённое раз и навсегда и передаваемое по наследству деление людей на управляющие и управляемые; ни предполагает привилегированность одной группы перед другой. Это не противоречить и демократичным тенденциям о том, чтобы блага власти распределялись теми кто не пользуются ими прямо (т.е. чтобы управляемые выбирали управляющие ими), но требует распределения власти между людьми способными выполнять эту деятельность.
     Поскольку этот вопрос пока остаётся в области фантастики ничего не мешает нам и предложить одно подобное решение, а именно: всё тактическое управление, т.е. при установленных законах и определённых стратегических целях, передать целиком в "руки" искусственного разума, для которого нет оснований быть эгоистично пристрастным. В таком случае каждый член общества будет со своего рождения знать, что он не рождён командовать, и таким образом ему (или ей) не останется ничего другого как слушать и выполнять просто как и всё гениальное, не так ли? Так или иначе, однако, не может существовать организм, в котором вопрос о перевесе одного или другого органа не был бы заранее разрешённым. Если воспользуемся одной метафорой из зоологии можем сказать, что человеческое общество как целое практически не имеет нервной системы и похоже на медузу или червяка, у которых имеются некоторые начатки организованности, так как они могут двигаться в данное определённое направление, но оно чаще всего случайно выбранное, или это направление наименьшего сопротивления! Отдельные не очень большие группы людей, такие как племена, нации, или государства, имеют бòльшую степень организованности, могут ставить себе цели и выполнять их, но целое общество всё ещё не научилось делать это, по простой причине, что оно не имеет предопределённой от природы организации или структуры. Это исключительно существенный момент и пока он не получит некоторое разрешение человеческое общество (как и любая другая животная общность) будет поддерживать сходство с медузой, но не сумеет проявить ничего в самом деле человеческом.
     И давайте напомним, что управление не обязано быть непременно иерархическим, а может существовать и гетерархия, и разделение власти согласно характеру области управления, и некоторое чередование во времени, и общее голосование по ряду вопросов, и случайный выбор жребием, и другие варианты. Важно чтобы это было решено раз и навсегда в обществе, а не то: пройдёт не пройдёт век-два и давайте делать революции (т.е. "перевёртывание" или переворачивание общества вверх ногами; из этого корня идёт и слово "револьвер" или барабанный пистолет). Революция это самый грубый способ перемены в обществе и она говорит только о неспособности существующей системы, не давая при этом никаких гарантий о разумности нового порядка, ни предлагает разумный переход к нему! Современная демократия в основном "бросает пыль в глаза" людям своим бахвальством, но она только временное решение, которое, с одной стороны, и не новое (а 25 вековой давностью), а с другой стороны является компромиссом между классической греческой демократией и централизованным или диктаторским управлением (см. "О демократии"). Сам факт, что теперь возвращаемся к чему-то из таких давних пор говорит, что у него имелось множество недостатков, так что вопрос вообще не разрешён, а стоит открытым! И всё таки он легче решается в рамках данного государства, в то время как для человечества как единое целое хаос почти такой же каким он был во времена Вавилона.
     Потом ещё у общества нет

     3. Разумности. Имеется в виду, что разумность в поведении общества, хотя бы до сих пор, была ниже среднего уровня составляющих его индивидов (что одно априорное и трудно доказуемое утверждение, но зато вполне правдоподобное), и, очевидно, значительно слабее его наиболее умных членов! Иначе говоря, можно утверждать, что общество удовлетворяет закону об уменьшении разумности, или увеличении хаоса, ввиду чего множество людей принимает, как правило, более "тупое" решение! При этом этот закон зависит существенно от числа людей, и маленькая группа из них может принять правильное решение, но асимптотически, с увеличением общности до сотен и тысяч (тем более до миллионов), её гетерогенность ведёт к постепенному заглушению голоса разума, или к его "зашумлению", говоря на техническом языке. Если пойдём в обратную сторону, т.е. к уменьшению группы людей, заметим тоже некоторое уменьшение разумности их решений при очень малых группах (из одного-двух человек), но это из за низкого среднего уровня разумности индивидов, а не из за влияния группы. Это наводит нас на мысль, что существует некоторая оптимальная численность индивидов, которые могут принимать правильные решения, и это число обычно совпадает со, хм, ... с числом пальцев рук (эвентуально и ног)! Это правило можем назвать законом малых чисел и он легко объясним возможностями человеческой психики, ввиду чего человек может хорошо сработаться только с малым числом людей (или чем лучший уровень знакомств мы хотим рассматривать, в тем более узком круге его нужно искать). Прочее, это хорошо известно и поэтому большинство комиссий выбираются как раз в составе не превышающем 10 - 15 человек. Общество, к сожалению, далеко превышает это оптимальное число и поэтому разумность его решений что-то практически недостижимое.
     Если начнём искать причины для этого подавления разума массами то придём к корню зла, т.е. к автономности индивида, который, для того чтобы мог проявлять свободную волю, должен иметь некоторую убеждённость в своих решениях. Убеждённость, однако, можно достичь, или путём разума, или путём неоправданного самочувствия (т.е. отсутствия разума), если не впутывать инстинктов (или "зов дикого"), которые существуют у животных, а мы, всё таки, говорим о человеческом обществе. Это очень элементарное, и, очевидно, правильное решение с точки зрения Создателя, но если рассматриваем вещи на уровне индивидов, в то время как на уровне общества это создаёт серьёзные проблемы. И действительно, если более элементарные люди, не одарённые никакими особыми мыслительными способностями, сознавали свою неспособность для правильных решений они бы постоянно страдали комплексом неполноценности, и поэтому когда кто-то не в состоянии обосновать логически свои поступки (или постичь логику чужих), то он просто поступает как сочтёт нужным и отрицает логические соображения. В общем случае это не является неоправданным, так как логика обыкновенного человека часто довольно неточная, так что даже если он и ставил только на неё, ошибки были бы вовсе не редкостью. Так или иначе, однако, чем менее образован человек, тем твёрже он отстаивает свои заблуждения, потому что они его собственные и он на них настаивает (см. ещё "О демократии"), и из за этой причины простые народные массы всегда заглушали своих великих личностей. По всему видно, что это непреодолимое противоречие и любое решение может быть только компромиссным, но такое решение нужно, для того чтобы общество стало чем-то большим, скажем, стаи саранчи, потому что если имеется некоторая человеческая черта, которая отличает его чем-то от животных видах, то это должна быть разумность поведения, а разумный критерий, вполне естественно, должен быть минимальный уровень страданий и жестокостей в жизни людей. С точки зрения природы это тоже было бы разумным, потому что цель жизни в том чтобы жизнь продолжалась, и если это может произойти меньшими потерями белковой материей, то это будет одно более экономное решение, и, следовательно, предпочтительнее.

          II. Цивилизация

     Цивилизация, в своём развитии, непрерывно стремилась преодолеть упомянутые в прежней главе "неимения" в обществе, т.е. отсутствие специализации, организации, и разумности в нём, которые являются следствием отсутствия предопределённости индивидов, пытавшись и пытаясь приблизить совокупность людей к некоторому цельному организму (и пусть поясним, что в этой главе будем использовать один собирательный смысл слова "цивилизация", т.е. все разные цивилизации до сих пор). Это, разумеется, ей не удавалось, было бы то из за низкого уровня познания до которого мы достигли, было бы из за трудно разрешимых противоречий между обществом и индивидом, заложенных в каждом человеке. Опыты, однако, продолжаются и будут продолжаться пока существует это гордое двуногое, назвавшее себя разумным, потому что жизнь это случайный эксперимент во Вселенной, чей единственный смысл в том увидеть ... нужно ли делать другие эксперименты.
     Так к примеру, стремясь к цельному организму, цивилизация налагает необходимость в образовании, и то не только как способ познания мира, а и как средство для специализации (т.е. ограничения) индивидов, ввиду более углублённых познаний в данной области. Цивилизация налагает и потребность в некоторой организации в обществе, которая должна имитировать нервную систему организмов и заставить индивидов делать не только то, что они хотят, а и то, что полезно для всех. С глубокой древности, однако, был известен радикальный способ организации, который существует и среди животных, а именно: право сильного, или централизация управления в одни руки, или иерархическая форма управления; как были известны и недостатки этого способа, и потому искались другие формы, которые не настолько военные. Это, в сущности, даёт и само название слова "цивилизация", то бишь некоторое цивильное управление, со специализацией и разделением властей, там где это возможно. Цивилизация налагает также и разумность в обществе, которая должна быть, по мере возможностей, больше зашумлённой разумности толпы, и содержать опыт и выводы самых больших умов своего времени. Для этой цели она открывает и распространяет религию, которая, используя некоторую форму заблуждения, успевает заставить масс превзойти немного свою собственную шкуру и почувствовать себя частью мироздания. Благодаря цивилизации развиваются и искусства, которые предлагают одно более интеллектуальное занимание для людей и средство для избежания их чисто животных инстинктов, как и для приукрашивания их жизни. Развиваются и науки как некоторая квинтэссенция человеческого разума, и спорт, как культ к физической красоте и совершенстве, и так далее.
     Цивилизация, вообще говоря, единственная вещь, которая успевает сделать человеческое общество чем-то более различным совокупности всех животных данного вида, только что у неё пока ещё очень много недостатков, чтобы считать её хорошей! Если вернёмся к этимологии слова должны признать, что и по сегодняшний день нет ни одной действительно цивильной формы управления, так как нет ни одного государства или общности, в которой бы не присутствовали армия и некоторые силы для внутреннего порядка, которые вовсе не цивильные структуры, а военные. Кроме того взаимоотношения между государствами продолжают определяться с позиции силы, не смотря на то, что эта сила не всегда военная, а может быть и экономическая, к примеру. Идеальная цивилизация, очевидно, должна быть одно мировое государство, с неизменным управлением поддерживающим статус-кво (или застой), которое должно выполняться с применением достаточного разума (не обязательно человеческого), в котором должна быть точная специализация активностей сообразно генетическим задаткам людей, и которое должно стремиться к равновесию для всех биологических видов и гармонии с неживой материей. Основные усилия, однако, современной демократичной формы управления не в сторону единства человечества, а в сторону его размельчения на автономные единицы, в сочетании с опытами для минимизации их противопоставления, т.е. не к структурированию, а к ещё большей степени свободы групп (государств) и индивидов, что не является движением в правильное направление! Это объяснимо фактом, что демократичные свободы пропагандируются в основном сильными и развитыми странами, как и управляющими в данном государстве, причём они, неизбежно, защищают интересы своих общностей, а не всего человеческого общества.
     После этих более общих рассуждений о цивилизации остановимся на некоторых хорошо очерченных предметных областях её деятельности, рассматривая конкретные проблемы и эвентуальные пути их разрешения. Множество утверждений могут выглядеть фантастичными, с точки зрения нашей повседневной жизни, но при таких глобальных проблемах мы не имеем право ограничиваться текущей реальностью, а должны применить более всеобъемлющий и исходящий из цели взгляд на естество вещей. Начнём современной

     1. Медициной. Она довольно далеко от её цели: устранить страданий человеческого организма, предложив ему некоторый умеренный способ изнашивания или старения и раскрыв все его способности. Такова должна быть этимология самого слова, чей корень на латинском medi, что значит "середина", и должно быть сформировался под влиянием древне-греческого понимания об умеренности во всём. Не смотря на то, что современная медицина неизмеримо впереди, скажем, её уровня двухвековой давности, она всё ещё не предлагает наиболее разумный способ жизни, в соответствии с особенностями индивида, разумеется. Основная сила медицины сегодня базируется на силу лекарств, но эта сила сила нож с двумя режущими гранями, и вопрос не в том: как победить данную болезнь, а как не допускать болезней, или как заставить организм самому справляться с ними, если мы уже заболели. Большинство побед медицины состоят в том устранить болезни наложенные цивилизацией, или, хотя бы, получившие сильное распространение по её же вине! Массовые эпидемии, с которыми в последних век-два успели справиться, возникли где-то во времена Вавилона, из за неразумного скопления больших человеческих масс в одном месте, и положительно не были так распространёнными во времена пещерного человека, к примеру. Современный СПИН тоже получает особое распространение в веке массовых коммуникаций и безразборных сексуальных связей (не смотря на то, что и у внутри-племенного секса тоже имеются свои недостатки). А что сказать о сердечно-сосудистых заболеваниях и злокачественных опухолях, которые являются причиной для более половины смертельных случаев? Раньше люди умирали из за какого-то укола пальца, к примеру, но сегодня они умирают просто из за того, что живут в городах, а не среди природы! Зловредное влияние цивилизации на здоровье людей вполне соизмеримо с положительным вкладом медицины, так что, то на другое, люди всё ещё массово не в состоянии дожить положенный им век жизни. (Между впрочем, русское слово "человек", согласно наиболее частой народной этимологии, было получено комбинацией слов "чело", которое может и отсутствовать из современного русского, но присутствует в славянских языках, куда пришло из латинского, потому что присутствует в итальянском и в музыке, а русский язык стоит довольно близко к латинскому по своему словарному богатству и по грамматике, плюс ещё "век", что значит: "на каждом челе — по одному веку".)
     Средняя продолжительность жизни, бесспорно, значительно повысилась в 20-ом веке, в основном благодаря прямо фантастичному снижению детской смертности в цивилизованных странах, как и значительному улучшению условий труда, и это большие успехи для медицины, которыми не стоит пренебрегать. В то же время, однако, пока хирургия разрезает данный повреждённый орган, а не лечит или заменяет его, медицина будет довольно далеко от цели. А ведь у ящерицы может вырасти оторванный хвост — значить какие-то скрытые механизмы существуют и в наших генах и мы тоже должны были бы уметь сделать так, чтобы выросла новая рука или нога! То же самое можно сказать и о стоматологии, которая ещё не научилась как заставить организм произвести новый зуб на месте больного или выпавшего — раз это происходит раз в жизни, то значит может случиться и по второму разу! Никотин и алкоголь общеизвестные яды для организма, но медицина пока ещё не нашла их заместителей, т.е. нет чего-то настолько безвредного (почти не влияющего на психику, в отличие от кучи модерных современных медикаментов), но у которого было бы почти мгновенное воздействие; причём это воздействие широкоспектральное, что значит, что если мы хотим заснуть, то одна сигарета (или рюмка водки) поможет нам заснуть, но если нам нужно доделать важную работу, то та же самая доза повысит нашу работоспособность — потому что это естественные продукты, которые заставляют организм самому справляться с ситуацией, а не блокируют его усилия, как делают большинство лекарственных средств! Долгожители (больше 100 лет) сегодня вряд ли составляют больше (в процентном отношении) чем 10 - 20 веков тому назад, и они такие не потому что пользуются услугами медицины, а независимо от неё, или даже вопреки ней. Основные заслуги медицины сегодня в массовом продлении жизни населения, но это пока только увеличивает перенаселённость на земном шаре (см. "О популяции"), а и в ряде случаев (особенно к концу жизни) человек просто мучится дольше, что ставит на повестку дня вопрос "О вредности пользы".

     2. Право, или правосудие (юриспруденция) своего рода недоразумение цивилизации, потому что его цель должна быть выработка и применение одинаковых для всех правил в целях охраны общества от вредных для него элементов, как и предотвращение преступлений, однако наблюдая нелепости современного правосудия человек невольно приходит к выводу, что древние монархи, которые судили без никаких законов, в ряде случаев принимали более справедливые решения, чем те, которые наблюдаются в теперешних судебных процессов. Когда человек совершает некоторое нарушение закона или преступление то это не потому что он не знает что правое или правовое и что нет — он может не знать букву закона, но положительно знает его дух (иначе, хотя бы в наше время, законы изучались бы ещё перед тем как дети научились читать и писать), — а потому что он надеется, как говорится, "пройти между каплями и остаться сухим", перехитрить других, и тогда правосудие только "наливает воду в эту мельницу", принося при этом блага и судебной системе! Если кто-то судит лично, то он хотя бы показывает себя (или компрометируется) в результате этого, а если судит согласно предварительно установленным законам, то, значит, он и не судит, а только получает зарплату для соблюдения данной (хорошо оплачиваемой) процедуры.
     Оно, разумеется, ясно почему пришлось к этому отрыванию судьи от самого решения — все люди эгоисты (или грешники, если использовать религиозную терминологию), и раз так, то лучше решить каково должно быть наказание перед тем как известно конкретное нарушение, чем соображать наказание только на базе нарушения при данной ситуации и личности нарушителя. Смотря логически на вещи то это правильное рассуждение (т.е. идея понятная и правильная), но оно просто не претворено как нужно в действительность, потому что если судья не должен быть пристрастным к делу, то тогда он и не должен знать кого судит, и наоборот — подсудимый не должен знать кто его судит! Богиня Фемида только на картинках нарисована с повязкой на глазах, но видели ли вы когда нибудь какого-то судью с завязанными глазами и маской на своём лице? В наилучшем случае он может надеть парик из большой суетности, но не для того чтобы остаться неизвестным. Кроме того если будет искаться правда, то это не должно ставиться в зависимость от материального облагодетельствования. Но тогда чего надо платным адвокатам в судебных процессах (и то оплачиваемые как раз заинтересованной страной и в связи с конкретным процессом)? И ещё: если любой конкретный случай нельзя включить заранее в законах, а предусматриваются только типовые ситуации нарушений, в то время как виновность в конкретном случае определяется во время судебного процесса, то решающее слово должно принадлежать некоторой случайной выборке из народа, а не оплачиваемым служителям. Но даже в странах, чьё законодательство выбирает судебные заседатели для каждого судебного процесса из среды народа, они могут быть отвергнуты каждой из сторон, а это уже не случайный выбор а пародия; или ищется единодушное решение (при делах об убийстве в США, к примеру), а это не естественная ситуация и она ведёт к принудительному решению. Реально посмотрев выходит, что единственный положительный элемент в современном правосудии это концепция о прокуратуре как защитник интересов народа, ибо там меркантильные соображения сведены к минимуму.
     Прочее, пути улучшения вещей ясны, так что пусть укажем сначала что можно сделать в ближайшем будущем — это введение некоторого условно бесплатного, т.е. заранее оплачиваемого, судебного обеспечения, так же как существует медицинское и трудовое обеспечение, и адвокаты обеих сторон должны определяться судебной инстанцией по некоторой установленной процедуре. Если адвокаты только своего рода "переводчики" с естественного языка на этот законов (add + voce, на латинском, или voice на английском, т.е. как бы "рупор"), а не средство для личного облагодетельствования для каждой из сторон (какова ситуация для гражданских дел в моменте), то это будет вполне правильное решение (а и для уголовных дел тоже). Сам факт, который будет подтверждён любым адвокатом (не говоря о людей из народа), что дело выигрывает лучший адвокат, означает, что цель процедуры не в установлении истины, а в личной борьбе (с целью облагодетельствования) адвокатов, как и каждой из сторон. Если предлагаемое здесь всё ещё не введено в практику, то это только потому что законы вырабатываются юристами, а они не настолько глупые, чтобы самим "резать сук", на котором сидят! Кроме того судьи должны называться просто председателями суда (или распорядителями, если хотите), потому что они сами не судят, о только смотрят за соблюдением правил. Наряду с этими мерами нужно во всех случаях, где это возможно, судебную процедуру упростить и заменить только судьями, но без адвокатов, и даже некоторыми компьютерными системами (что уже начинает вводиться в некоторые страны) — речь идёт о штрафных актах, о делах о расторжении браков, и даже о финансовых и других гражданских делах на первой инстанции. Последняя инстанция, так или иначе, должен быть некоторый народный суд, где выбирается соответствующее число (7, 11, 15, или 21, к примеру) судебных заседателей из достаточно большого пула, но в день процесса и случайным образом, которые именно должны произноситься по каждому пункту из формулированных председателем обвинений, а решение, которое должно оставаться анонимным, нужно принимать как при голосовании, и/или путём усреднения голосов (сопровождённом их эвентуальным взвешиванием при наличии нескольких опций).
     Будущая тенденция должна быть ко всё большему выбрасыванию человека из судебных процессов и использованию некоторого искусственного и беспристрастного разума, хотя бы на низших инстанциях. Председатель судебного заседания, если и где он человек, должен быть максимально отделённым от сторон суда, так чтобы они его ни видели, ни слышали, ни знали, а могли коммуникировать через некоторые терминалы в разных помещениях, и даже не должно допускаться использование настоящих имён, а условных обозначений как обвиняемый, обвинитель, свидетель_No1, и т.д. На более высших инстанциях, где решения должны приниматься случайно выбранными заседателями, они тоже не должны быть известны странам процесса и оставаться анонимными. При особо тяжёлых делах нужно предусмотреть как последнюю инстанцию и некоторую компьютеризированную процедуру для всенародного голосования (сообразно пунктам обвинения) путём фонокарт, или по терминальной сети. Это вещи, которые будут повсеместно реализуемы примерно через полвека, лишь бы цивилизация даст себе отчёт: останутся ли суды только зрелищными мероприятиями для народа, из которых каждая из сторон, а и сами служители правосудия, будут извлекать личные выгоды, или они призваны стать органами беспристрастного осуждения противообщественных проявлений и преступлений.
     Другой вариант это проведение настоящего суда, но без законов и наказаний — для более лёгких нарушений — вещь, которую мы называли "товарищескими" судами при тоталитаризме (не то что от них было особой пользы, из за тотального проникания в них руководящих идей Партии и деформированной выборки народа, или манипулированного мнения народа). Во всяком случае это не какая-та фиктивная идея и тоже может проводиться с терминалов, так что конкретное лицо останется анонимным, как и его судьи. Таким образом будем иметь и некоторый вариант исповедования, которое используется в течение долгих веков некоторыми церквями, и, следовательно, психологически вполне оправдано для нарушителя, а что касается роли исповедующих, то можем быть уверены, что найдутся много желающих быть включены в этот круг, так как люди довольно любопытные (не любознательные) и всё, что является какой-то тайной, будет для них привлекательным. Снова никаких помех, кроме желания народа.

     3. Управление общества основной камень, о котором с тысячелетий и по наши дни цивилизация спотыкается, потому что ясно, что нельзя без сильной центральной власти, ни без обратной связи со стороны народа, но все формы имеют, как свои преимущества, так и свои недостатки. Ясно, что нужно найти некоторый средний или компромиссный вариант, потому что иначе середина ... опять достигается, но во времени, т.е. путём непрерывного чередования одной формы другой (что-то, что очень похожее на старческий тремор мускулов)! Современная демократия является одним таким компромиссным вариантом, но у неё очень много недостатков, на которые, однако, не будем здесь останавливаться, так как они обширно рассмотрены в эссе "О демократии". Будущее управление общества будет, всё равно, некоторой формой демократии, но при ней нельзя исключать и известную дозу искусственного разума. Прочее, последуем дальше.

     4. Образование является огромным достижением цивилизации, но у него имеются два противоположных аспекта, а именно: расширение наших познаний о мире, в котором живём, как и ограничение рассмотрения в данной узкой предметной области, в целях её более углублённого изучения! Это не парадокс, а элементарное следствие ограниченности наших возможностей. Напомним, что получившее давно негативное значение слово "схоластика" идёт с латинского (и старо-греческого) слова для школы (или school по английски, или Schule по немецки, и прочее) и значит просто что-то изучаемое в школах; верно, что первые школы были при монастырях, но пренебрежение к такому роду знаний идёт вовсе не с позиций атеизма, а из понимания о ненужности и ограниченности множества образовательных дисциплин, и подчёркивает, что не всегда "учёное" правое. Во всяком случае, непредубеждённая детская психика в ряде случаев думает более разумно чем закончившие некоторое образование, и чем выше образование, тем более ограниченными или профессионально деформированными становятся люди в своей способности думать, в то время как вовсе не редки случаи само-образовавшихся людей обладающими очень широкими и верными познаниями о жизни. Не могу сдержаться не привести здесь известный афоризм Оскара Уайльда, который гласит, что: "То, что нужно научить, нельзя научить, а то, что можно научить, его и не стоит учить!". (Имеется в виду, что то, что человек хочет знать — к примеру: какой билет лотереи купить чтобы выиграть, или на какой девушке жениться чтобы быть счастливым, или к какой партии примкнуть чтобы успеть в жизни, и прочее — всё равно нельзя научить; а то, что можно научить, оно уже известно и, следовательно, не стоит труда забивать себе голову этим.) В этом смысле нет никакой опасности (если кто-то заволновался по этому вопросу) чтобы образование взяло да и сделало людей очень умными (учёными — да, но это не совсем то же самое), что, вообще говоря, правильно, потому что в каждом обществе нужно поддерживать некоторое разумное соотношение более умных, или мудрых людей, к более посредственным, даже и с высшим образованием в данной узкой области.
     То, что научается в школе или в университете в основном некоторые фактические данные дающие возможность студенту приобщиться к данной профессиональной группе, или к некоторому определённому "стаду", потому что как раз это показывает разбор английского слова studend, которая получилась от слияния stud + end, где одно из значений первого слова стадо специально из лошадей (что обще-славянское и тевтонское слово и оттуда сегодняшнее немецкое Stute как кобыла). Иными словами, студент как молодой жеребёнок (или кобылка), который ещё не научился бегать вместе со стадом и поэтому где-то в его конце; но второе слово может быть и просто окончанием потому что по латыни он studiosus. Или ещё: если возьмём да переведём немецкое studieren как "стадировать" то вовсе и не сделаем ошибку! А то, что нужно людям, это способность думать правильно, но мышление остаётся загадкой и мистерией для нас (см. "Об интеллекте") и мы не в состоянии постичь до конца его тайны, а только пытаемся (в основном путём изучения математики в школе). Поэтому цель образования становится "напичкать" нас какими-то фактами, так чтобы мы могли понимать данный профессиональный жаргон, и ещё послужить средством для селекции согласно задаткам каждого; так и нужно смотреть на любую форму образования, даже на обязательное. Проверка способностей к мышлению, где это возможно, делается, и будет делаться, но обучение тому как думать, увы, нету, потому что не ясно, как его провести.

     5. Наука сущность цивилизации, потому что только знание может сделать нашу жизнь более интересной и счастливой! Она очевидно связана с образованием — и через двоякий смысл наших знаний, и путём образовательного характера деятельности людей науки (в целях обеспечения средств для их работы). И всё таки наука это постижение чего-то нового, а не просто применение уже известных истин, и это стремление к истине ради неё самой, или как ещё называется: к спекулятивному познанию, одна, действительно, божественная человеческая черта (независимо признаём мы Бога, или отвергаем Его). Известный негативный момент в науке наступил в основном в 20-ом веке, который связан с её чрезмерно быстром развитием (потому что, естественно, эволюционное движение предпочтительнее, из за меньшего количества катаклизмов), но вещи постепенно придут в норму ввиду бесконечной сложности нашего мира, с которой мы неизбежно сталкиваемся при углублении в любом направлении. Огромный объём знаний начинает конфликтовать с творческим характером научной деятельности, так что она становится одним видом промышленностью, а это со своей стороны уменьшает её привлекательность, так что можно полагать, что возросший процент научных работников постепенно спадёт до некоторого разумного уровня из 2-3%, что и умерить её эксплозивные темпы развития.
     Во всяком случае, однако, не имеем право обвинять науку за человеческие недостатки и за наше неумение пользоваться предоставленными возможностями. Вполне естественно что один ребёнок, который впервые берёт нож в свои руки, может взять да порезаться им, так что нет ничего удивительного в том, что человечество "режется" любым новым и эпохальным открытием. В конечном итоге, вариантов два: или человечество выздоровеет и научится служить себе новым приобретением, или заболеет и уйдёт с того света, только что это будет из за врождённых дефектов человека или общества, а не из за самого научного открытия. Верно, что наука один из наиболее опасных аспектов цивилизации (момент, который все религии заступают), но с другой стороны она и один из наиболее надёжных путей для достижения цивилизованного общества, так что: хотим ли цивилизацию, нельзя без науки.

     6. Промышленность неизбежно сопутствует цивилизации так как предоставляет способы для повышения эффективности человеческого труда в каждой рутинной деятельности. Она высвобождает много времени от прямых обязанностей к обществу, давая таким образом людям возможность для более счастливой жизни, только что эта возможность далеко не всегда используется теми, кто работают в данной промышленности, но это тоже не вина промышленности, а общественного устройства. Как и всё чрезмерное, когда ставят очень сильно на промышленное производство, можно прийти к не особенно положительному состоянию, которое может обезличить человеческий труд и превратить людей в своего рода упряжного скота к технике, что часто наблюдалось в 20-ом веке. Это хорошо известно и мы пытаемся бороться этим, но искушение лёгких успехов довольно большое чтобы успевать ему противиться. По этой причине уже и пища наша почти целиком искусственная, и наши одежды, и развлечения, и прочее. Промышленность расстроила всю природу, потому что довольно долгое время думали, что главное чтобы делали много шума и пыли (оттуда и болгарское выражение: "работаю так, что пыль поднимается"; также как и слово industry разлагается на: in + dust + ry, что значит точно "что-то в пыли"), причём промышленные методы проникли и в науку, и в искусство (если можно назвать так массово предлагаемые по СМИ суррогаты), и в спорте, да и в сексе и порнографии, и куда ещё только нет. Всё таки уже стали давать себе отчёт, что только эффективность не всё, и можно надеяться, что наперёд научимся использовать серийно производимые вещи только как заместители, в целях экономии времени и средств, но не и как что-то удовлетворяющее ищущую природу человека. Жизнь покажет улучшатся ли вещи или ещё ухудшатся (перед тем как улучшиться).

     7. Торговля и рынок очень существенное завоевание цивилизации, не смотря на то, что некоторый размен товаров существовал и среди первобытных племён. Установление благородных металлов в качестве единого эквивалента для оценки всех результатов человеческой деятельности имеет исключительное значение для сведения много-координатного пространства ценностей к одной единственной координате. Такая оценка далеко не всегда хорошая, но она даёт возможность для сравнения и обмена, а введение выдуманных и наделённых какой-то стоимостью денежных единиц уже облегчает и сам процесс обмена. Облегчение относительное, потому что в действительности оказывается нужным и существование промежуточного рынка валюты и ценностей, но нет смысла останавливаться на нём, так как он имеет те же общие характеристики любого рынка. Деньги какой-то заместитель ценностей, или "менте", как говорят в Болгарии, но такой взгляд существует уже тысячелетия, потому что по английски, к примеру, слово mint означает одновременно растение мята, как и монетный двор. Поскольку рынок это место, где совершается сам обмен, то нормально чтобы он постепенно начал диктовать и что производить (в целях обмена на что-то другое). Это естественное развитие вещей, но оно далеко не самое правильное и разумное решение, потому что применяет хаотичные методы контроля, а хаос никогда не может быть хорошим решением в обществе! Так что рынок одно временное решение, из за неимения лучшего, но это не значить, что он правильное решение.
     Давайте рассмотрим это более подробно, исходя из интересов производителей и покупателей. Третью группу торговцев (и брокеров) нет смысла вмешивать для простоты, так как они, занимая промежуточную позицию между двумя вышеуказанными, выполняют к каждой из них роль другой, так что не вносят ничего принципиально нового. Мелкие производители определённо теряют от рынка, потому что не в их возможностей его анализировать и предсказывать; оно и крупные производители не в состоянии предсказывать его точно, а только в общих чертах (потому что если бы они могли это делать, то вся торговля свелась бы к точному анализу данных, и на современном уровне техники это был бы только своего рода поединок между компьютерными программами, а не привлекательное интеллектуальное занятие), но как раз это даёт пространство для их изъявления. Так как мелкий производитель не может эффективно бороться с рынком его спасение в том: или объединиться с другими собратьями по судьбе, чтобы достичь некоторую "критическую массу", когда уже он не так зависим от него, или иначе работать для какого-то крупного скупщика (торговца). Это, однако, всё способы подавления рынка, а не его использования. Иными словами, рынок выгоден только для такого производителя (торговца), который достаточно крупный (один из десяти самых крупных в отрасли и регионе), чтобы мог на него влиять!
     Ситуация аналогичная и с покупателем — если он мелкий, то почти всегда будет в проигрыше, потому что при последующей проверке нельзя не установить, что он: или мог купить тот же товар дешевле, или мог на эти же деньги купить лучший товар (или и то и другое), или ещё, если он старался хорошо изучить рынок чтобы его "не надули", то мог бы сэкономить себе это время (да и нервы) сделав грубый или случайный выбор откуда его купить (потому что при насыщенном рынке все аналогичные товары приблизительно одинаковые)! Только крупный покупатель (крупная фирма или торговец) может выиграть от рынка. Шумно рекламированная рыночная экономика чистое заблуждение, распространяемое крупным бизнесом, т.е. обласкивание прибаутками "мелких рыбешек"! Рынок это самый неэффективный способ регулирования производства, и у него то единственное преимущество, что он более адаптивный, чем централизованное планирование, но так как у последнего тоже свои присущие ему недостатки, выходит что любое решение может быть только компромиссным! Теперешнее компромиссное решение нехорошее, а идеальное решение это какая-та форма единого планирования производства для первых десять (скажем) самых крупных единиц в отрасли, на базе динамичного слежения за потребительским спросом, но выполняемое отдельной структурой, отличной от самых производственных единиц, которая должна давать им указания, в некоторых границах, для количества и ассортимента типовой продукции в зависимости от их экономических показателей, определяя им и рыночные районы, но не исключая нужную конкуренцию между ними. Не то что это легко, но таков правильный путь в будущем.

     8. Собственность, прежде всего на средства производства, основной вопрос, который цивилизация всё ещё не сумела разрешить удовлетворительно. Ясно, что и здесь решение может быть только компромиссным, потому что всегда имелись вещи, которые не каждый может владеть, также как и всегда будут вещи, которые каждый должен иметь, но по этому вопросу много спекулируется, так что пусть и мы скажем несколько слов. Основной спор между капитализмом и социализмом (или коммунизмом) вообще неправильно поставлен, потому что не имеет значения частная ли или общая собственность на средства производства, а личная ли она или нет, т.е. владеет ли средствами производства тот, кто ими работает! С этой точки зрения разница между этими двумя способами организации общества исчезает, так как в развитых капиталистических странах (а и в прошлых общественных формациях, при рабовладельческом или феодальном строе) только где-то с 3 до 5% населения владеют этими средствами (но зато эти несколько процентов и не работают ими прямо).
     Собственность, с давних пор, служила в основном как средство для упражнения превосходства одних людей над другими и для выбора управляющих (вещь, которую коммунисты называют, и то не без оснований, рабством капитала), что возвращает нас снова к недостаткам общества, рассмотренных в первом разделе. При разумном подборе управляющих (основанном на личных генетических задатках, удачных тестах, и статистике их личных успехов) естественным образом исчезнет и вопрос о собственности на средства производства и останется только разделение на личная собственность (жилая площадь, средство для транспорта, и прочее) и неличная (или нужная обществу). Но это не значит, что неличная собственность будет свободной, или бесхозяйственной, не только потому что так она испортится, но и потому что человек не может работать хорошо для других (как часть общественного организма) без какой-то степени принуждения, или эксплуатации! Поскольку этот вопрос рассматривается и в эссе "О справедливости" (как и в "О будущем"), то не будем больше распространяться, но отметим, что общество без никакой эксплуатации просто немыслимо!

     9. Армия и полиция, как уже упомянули, не цивильные средства, но, так как чистые вещи в природе довольно редкие, то и нет периода в история цивилизации, когда обходились без них. По всему видно, что так будет и в будущем, но армия в одном всенародном государстве может превратиться в некоторую силу для быстрого реагирования в случае природных бедствий (и/или эвентуальных космических нашествий). Полиция, однако, останется, потому что общество без каких бы ни было запрещений немыслимо, и, следовательно, всегда будут люди, которые захотят их нарушать (что, между впрочем, видно и из римского взгляда о полиции-police как производная от города-polis).

     10. Искусство тоже основная характеристика любой цивилизации, потому что предлагает (альтернативный религии) способ приукрашивания нашего житейского существования, или вид эскейпизма. Поскольку, однако, автор не является человеком искусства, то ему не остаётся ничего другого кроме как им восхищаться (ну, если оно не массовое, разумеется).

     11. Религия обязательный элемент цивилизации потому что люди слабые существа и всегда будут чувствовать надобность в каком-то заблуждении и опоре (или в нужном для них "опиуме"). Здесь много вещей, которые можно дискутировать, но мы оставим их теперь, так как имеется специальное эссе посвящённое религии.

     12. Медии или средства массовой информации (СМИ) это вид альтернативы официальной религии и/или пропаганды! Их сила проявилась в основном в 20-ом веке, из за возможностей для массовой информации, но нужно всегда иметь в виду, что они, по сути дела, средство для массовой манипуляции общественного мнения (хотя и в интересе самого этого общества), по простой причине, что нужно использовать все способы для противодействия закону об уменьшении разумности в группе, о котором говорили в начале. (Вместо манипуляции мы могли бы использовать и слово "инсинуация", которое говорит о засовывании чего-то в какие только найдём "синусы", и если посмотрим в итальянском, то там слово для преподавателя insegnante, читать "инсеньянте", что стоит довольно близко к insinuante, хотя это не совсем правильно этимологически, потому что их преподаватель идёт со знака-segno, но может быть люди делают эту связь.) И здесь достигнутое решение далеко не самое лучшее, хотя бы потому что СМИ, финансируемые крупным бизнесом, защищают, разумеется, его интересы, а не те народных масс (но ведь и массы не всегда осознают хорошо свои интересы, к их сожалению).

     И так, цивилизация дополняет человеческое общество, стремясь сделать его более гуманным и счастливым, только что это ей не часто удаётся, потому что с большим трудом вводит разум в действие. Человеческое общество пока не может проявиться как целостной организм, а ещё меньше — как разумный такой. Но что делать раз таков материал, которым мы вынуждены работать — ненадёжное, жестокое и эгоистичное животное, которое может и поступать разумно, иногда, да только не перед тем как исчерпало все неразумные способы для достижения цели!? Раз мы уже появились на белом свете, однако, у нас просто нет другой альтернативы, кроме как прожить свою жизнь. Будем надеяться, что каждое новое поколение будет делать это немного более цивилизованно чем предыдущее.

           — — — — —

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/