ИЩИТЕ ЖЕНЩИНУ           (CHERCHEZ LA FEMME)           Христо МИРСКИЙ, 2004       — — —        Резюме:      Это опус об эмансипации, где говорится о женщинах, о мужчинах, и об отличиях между ними, которые не хорошо пренебрегать, или, если они пренебрегаются, то к чему это приводит. Тема эта старая как мир, но до примерно века тому назад вещи были ещё сбалансированы, однако теперь "улей взбаламутился" и люди (как женщины, так и мужчины) просто растерялись. Эта суматоха должна кончиться к концу (или даже середине) 21-ого века, но так как на установившееся состояние оказывают влияние все современники, то нам и полагается задуматься, правильно ли ему влияем, или наоборот. Изложенные здесь доказательства логичные, также и ... этимологические (потому что слова отражают образ мышления людей, которые их употребляют), ещё философские, хотя в какой-то мере и метафизичные (ибо это не научный трактат, а популярное рассмотрение). Ну, автор разумеется мужчина, однако в целях объективности он старается быть по мере возможностей двуполым; так как это трудно удаётся, то и сказано в начале, что это всего лишь опус, но если дочитаете до поэтического Приложения в конце (которое он постарался перевести с болгарского) то наверно поймёте какое, всё таки, его сокровенное желание.         — — —           1. ОБ ЭМАНСИПАЦИИ      Французы, если не в чём-то другом, то хотя бы в любви и сексе разбираются, так что им надо верить когда говорят cherchez la femme ("шерше ла фам") как причину всех зол и несчастий в этом мире, тем более, что до этого правдивого утверждения люди достигли ещё за тысячи лет до нашего времени, чтобы отразить его и в Библии, где Адама и Еву выгнали из Рая из за прегрешения Евы (хотя, если начнём искать причину для этого, то именно Адам затребовал её у Господа Бога, но в таком случае, если продолжим искать причин всего, то выходит, что виноват не Адам, а Господь Бог, потому что Он и замешал кашу, или грязь, жизни). Ну, возможно, что какая-та ... эмансипатка — потому что это грамматически правильное образование существительного женского рода с глагола "эмансипировать" в болгарском языке — в своё право возразить, что это мужское утверждение, так как в те времена у женщин не было практически никаких прав. (Для правильного понимания этого выдуманного болгарского слова, однако, нужно пояснить, что в этом языке "патка" означает "утка"! По русски наверное надо было бы сказать "эмансипàтица" — как: львица, медведица, работница, и т.д. —, а немцы используют короткое Emanze, но пренебрежительный смысл ясен; с другой стороны, имея в виду немецкое слово, то может быть по русски правильнее будет говорить "эмансетка" — как: брюнетка, конфетка, кокетка, и пр. —, и тогда это может быть генерализовано и для Запада как "emancette" по французски.)      Но вернёмся к тому, что если где-то что-то не идёт на лад то виною тому обычно женщины, и что это мужское утверждение. Так то оно так, но если что-то сказано мужчинами от этого вовсе не следует, что оно обязательно неверное (как, между впрочем, если какой-то взгляд на вещи заступался коммунистами, то это не значит, что он безусловно неправильный, как до недавних времён считала, а может быть и ещё считает, одна демократическая сила в Болгарии, Союз Демократических Сил, СДС — как будто других демократов кроме них и нету —, которая уже порядком послабела, раз не успевает собрать больше пяти процентов на выборах). Также как и институт гражданского брака, который выдуман мужчинами (поскольку существует с давних времён), но это не означает, что он не работает в интересе, прежде всего, женщин, потому что именно они те, кто хотят поймать какого-то мужчину и удерживать его возможно дольше и только для себя — в интересе (осознанном или нет) потомства, однако это не меняет верность высказанной мысли — в то время как мужчина что пчёлка, он стремится "опылить" как можно больше "цветочков" (которые, понятно, являются женским атрибутом, раз говорится о дефлорации).      Все народы (и это уже не только мужчины, а просто более взрослые, как одарённые большим опытом и у которых больше ума, но как мужчины так и женщины) делают некоторые ассоциации насчёт женщин и знают сколько они стоят. У славян как будто нет ничего обидного, потому что болгарская жена или русская женщина идут от греческого слова γυvαικα ("гинека"), где речь идёт о гене (или джине, если перейдём к арабам), т.е. о роде или колене, и презрение к женскому индивиду видно только у русской суки, которая связывается с сосанием, но в котором слове также и что-то древнее, что-то сродное с турецким (но известное и в Болгарии) ... "сус" (что значит "заткнись" и можно рассматривать как вариант "шшт", но презрительный свист явно присутствует). Иначе на Западе много примеров, скажем французская дама (dame, оттуда и madame как моя дама) даже во французском корреспондирует с damage ("дамаж"), что значит трамбую, затаптываю, которая связь вовсе не случайная, так как и в английском dam это плотина (отсюда и русская дамба), но ещё и женское животное (и дамбу утаптывают, и за ней имеется дыра или канал), потом идёт английское damn, что значит ругаюсь или ругань и связывается с демонами (но они в преобладающем большинстве женские), потом ещё в немецком dämlich не значит дамский а глупый (но это потому что похож на дамский, по своему характеру), а также и Dämmerung, что уже сумрак (как будто в какой-то дыре).      Мы можем заменить корень и на "мад-" (где находится мать или матерь, примерно в испанском madre, откуда, между впрочем, и название города Мадрида), где можем найти: английское mad как сумасшедший, помешанный, а если хотите и их muddy, что — извиняюсь — не то-же самое как в болгарском или русском (только у вас через "у", а у нас через тот звук, который русские не произносят, но пишется "ъ" и читается точно как в английском слове), однако что-то подобное, т.е. грязный, что связано также и с немецкой Made, что означает личинка, червяк (всё вещи вокруг воспроизводства, порождения, но пренебрежение очевидно), а даже — хотите верьте, хотите нет — было и какое-то греческо-Омировое μηδεα, означавшее вагину, срамные губы! В этом духе обстоят дела и со ... хм, с истерией, потому что она идёт с Древней Греции, где υστερα ("истера") означает точно утроба, а ещё и следует, происходит (оттуда, опять между впрочем, появилось и слово история), в то время как υστερισμoσ это уже истерия, из чего недвусмысленно следует, что истерии обычайные состояния для существ с "(х)истерами". В звуковом отношении здесь всё вертится вокруг звука сжатия или выжатия (циста /киста, и другие), а это насчёт утробы должно быть известным людям с техническим образованием, потому что они изучают некоторую кривую называемую гистерезисом (начальное "г" здесь совершенно неоправданное), которая и есть как раз "истера" со загнутыми кончиками (верхний вправо, а нижний влево).      Кроме того для любого мало-мальски говорящего по английски ясно, что miss как глагол означает "отсутствует, нету чего-то" (имеет-ся какая-та дыра), но с главной буквой означает мисс Такая-Та (оттуда и миссис, как, хм, "большая дыра", наверное?). И не надо морочить себе головы точной этимологией (от слова mister или господин, хозяин), потому что здесь мы говорим об ассоциациях, и у людей наверное имеются какие-то (подсознательные) идеи, какие и имеются в латинском, где, к примеру, sine это предлог "без", но sinus это какая-то извилина, изгиб, складка, лоно, пазуха, и должно быть ясно, что там где синус, там и "сине" (откуда и синекурная должность, как облагодетельствующая "сине" какой-бы то ни было заботы-cura).      Упомянем ещё и известные греческие мегеры (Μεγαιρα), как гадкие женщины, чудовища, которые там связываются и с ихней μαγαρα, что значит грязь, но корень довольно древний, так как было какое-то старо-еврейское "мегера" как ... пилю пилой, тру. И если кто-то думает, что это что-то другое, то надо напомнить вам русское выражение "моя жена весь день пилит на голову" (в Болгарии она "трёт соль" на голову), кроме того здесь выходит на сцену и болгарский ... осёл, который у нас называется "магаре", а осёл определённо некрасивое животное, да кроме того и для козла для распиливая дров мы тоже используем слово "магаре", так что русское пиление очень хорошо увязывается. Одним словом, это в любом случае что-то грязное (или "грозно" по болгарски, что значит некрасивое, не как в русском, где грозный человек вспыльчив как гроза), неприятное, плохое, и оказывается этот корень был налицо и в древнем санскрите, где makara было, на этот раз, морское чудовище (наверное дракон, с зазубренно спиной), да ещё и у араб имеется "махара" /"мекяре" как товарное животное (т.е. осёл-"магаре") или подхалим, и это известно и у болгар как "мекере"; а что делать пакости (как раз "магарии" по болгарски) типично женское качество (как правило) должно быть всем ясно.      Ну и даёт этот автор, совсем мачо, скажет некоторая амансипатка (чтобы ещё немножко варьировать слово, на этот раз имея в виду турецкое aman как "ах, не надо"), потому что пока он не сказал ничего хорошего для женщин; или точнее некоторая антисексистка, ибо на Западе уже (лет 20, а то и больше) не говорят об эмансипации, что (если не считать, кхм, "ципу" — у нас слово произносится "еманципация") говорит об отрыве или освобождении (эманации) от влияния (или ига) мужа, и женщины уже пледируют об отрицании определяющего влияния пола (который по английски sex), так что там назвать тебя сексистом что-то настолько обидное как назвать тебя педерастом (е, я имею в виду до полвека назад, так как это уже считается вполне нормальным, если не обращать внимания на то, что использовать как раз это слово не принято). Хотя отрицать определяющего влияния пола-секс очевидная глупость (dämlich дело), но ведь все мы "демократы", так что каждый может отрицать себе что ему /ей захочется, как и принимать тоже что он /она захочет (а истинность, явно, не имеет никакой связи с официальными утверждениями). Потому что если пол не имел определяющего значения для нашего поведения Господь Бог (или природа — зачеркните лишнее) не выдумал бы оба пола, так как их сначала и не было — скажем у амёб, а и у червяков их тоже нету. Однако где-то с рыб и выше на эволюционном дереве наличие двух полов оказывается нужным, и так как их только два, то и не может быть чтобы они не были максимально отличными (в то время как, если их было, скажем, 17, как было на планете Тральфамагор, согласно Воннегуту, то отличий было бы наверное меньше).      Как бы то ни было, давайте теперь поплевать и на мужчин, да это, в общих линиях, и известно, так как по латински malus означает злой, плохой, вредный, а malum это зло, несчастье, откуда во французском имеются: malady и malheur (всё несчастья и беды), потом их мальшанс, и малярия, если хотите, и всё это идёт от ... перемалывания — molo по латински, оттуда и английский molar как коренной зуб, или немецкое mahlen как молоть, наше малый, и другие. Иными словами, муж мелет, перетривает, мнёт и прочее, и это как раз муж, потому что по английски он male ("мейл"), а по латински мужской род masculinum, но корень идёт с глубокой древности, где в старо-еврейском цифра девять называлась "малхут" и символизировала царство /-вание (т.е. единоличное господство), а здесь и древнее божество Молох, которое требовало много жертв, чтобы его умилостивить. Только что, видите ли, это может быть и плохо, да женщины его хотят, потому что нет страны или эпохи в человеческом развитии, где и когда им не нравились бы военные или солдаты, вояки. Действительно, верно что куча умных людей считали (и считают), что грубая (мужская) сила не хорошая вещь, о чём говорит, скажем ... а-а, древнегреческая "софùя" или мудрость, которая кроме "софистицированного" мышления дала ещё — ну ка угадайте! — компьютерный софтуер и французский диван-софà. Подобное "мягкое" управление являют собой и финансы — утончённое или филигранное дело на этот раз! Опять подобная вещь и сама цивилизация, потому что она управление цивильных. Так что мужское (начало) может быть и хорошее и плохое, в зависимости от точки зрения, в то время как на женщин, начиная примерно с века тому назад и раньше во все предыдущие времена, всегда смотрели нехорошо (не в смысле каких-то лёгких наслаждений при общении с ними, а как на неполноценные человеческие существа).      Так, эмансипация пришла, и если автор против неё, то это не потому что он считает, что женщины не имеют равное с мужчинами право на участие в общественной жизни, а по следующим причинам. Во первых, женщины не равны мужчинам, и нет никакого смысла делать, как мы говорим, дырку в море (или из мухи слона, хотя здесь другой нюанс), но нет ничего плохого в том, чтобы у них были одинаковые с мужчинами права, с тем чтобы они могли доказать ... своё неравенство! Иными словами, нет ничего плохого, если в минах работают и женщины, или если они становятся культуристками (коли хотят), и прочее, но вряд ли это женское дело — как правило, ибо любое правило имеет свои исключения, но как раз они делают нашу жизнь пикантную, в ряде случаев. Или, как говорит Эрих Кестнер на одном месте: "Да здравствует небольшая разница!". Мы вернёмся позднее к этому вопросу, но пока важно подчеркнуть, что равные права, всё таки, не означают равные возможности, однако дают лучшую возможность изъявиться там, где даже предпочтительнее иметь женщины вместо мужчин (скажем: учительницы, врачи, зубные врачи, куча чиновнических должностей, в сфере обслуживания, и проч.). В конечном итоге, если женщины равны мужчинам, то почему тогда в спорте они состязаются отдельно? Или почему уходят на пенсию раньше, раз живут даже больше чем мужчины?      Во вторых, об эмансипации стали говорить тогда и в таких странах, когда и где это уже не было нужным, потому что и без этого движения через одно поколение, более или менее, имелись бы те же результаты, при том по инициативе мужчин (как уже говорили об институте брака). Иными словами, не делает честь женщинам подавать голос (или "брыкаться", выражаясь грубее, да точнее) тогда, когда не надо, но это, по всей видимости, общечеловеческий феномен, ибо аналогичным способом мы, к примеру, отреагировали при падении коммунизма, что (более чем очевидно) было инициировано самими коммунистами; аналогично можно упомянуть и кучу забастовок тогда, когда они не были ничем мотивированными (с точки зрения положения бастующих, так как теперь оно не лучше, да забастовок нет), но массы просто хотели немного покричать, т.е. люди (те у которых нет особых моральных качеств, или массы, или более слабые в данном отношении) недовольствуют не когда имеют основания выявлять недовольство, а когда их голос можно услышать! Ну, как бы то ни было, это моральный вопрос и вполне может быть, что автор чересчур строг к женщинам (чтобы хотеть чтобы они были даже лучше мужчин), так что продолжим дальше.      Во третьих, и это самое главное, женщины даже не требуют равенства (они подсознательно чувствуют, что не равны), а просто хотят женское верховенство, матриархат! Эх, кто в этом мире не хочет командовать (дети и они довольно часто вертят своих родителей вокруг пальца), но давайте хотя бы иметь ясность по этому вопросу. Если женщины, как масса, более податливые эмоциям (вспомните об истериях), более пристрастные, даже более глупые (когда речь идёт о рассуждениях, а не об изъявлении желаний), более мягкие (потому что секс, всё таки, определяет поведение), то тогда очевидно, что и не может быть речи о возвращении к матриархату. Мы не вернёмся к нему не из за нежелания автора (он ещё не сказал, что не желает матриархата, и ему даже очень хотелось бы встретить бабу — ах, простите, женщину —, для которой он сам бы почувствовал, что её нужно слушаться, так как, кроме того, что у неё все женские атрибуты, она в добавок и умнее него), а потому что, исторически смотря на вещи, матриархат существовал в глубокой древности. И как вы думаете: почему тогда в некоторых племенах командовали женщины? Ну, потому что жизнь тогда была тяжёлой, а женщина та, которая и даёт эту жизнь и заботится об её продолжении, т.е. когда жизнь трудная и сохранение рода или вида поставлено под угрозой, то тогда и полагается делать так, как хотят женщины. Да, но уже давно не так, и вряд ли теперь дойдём да таких тяжёлых условий жизни, чтобы существование рода было поставлено под угрозой, тем более на фоне демографического взрыва в мировом масштабе. Прочее, в дальнейшем мы добавим и другие нелепости женского командования, когда распутаем немного вопрос о руководстве.      Так, и теперь давайте поговорим более подробно           2. О МУЖСКОМ И ЖЕНСКОМ НАЧАЛАХ.      Ещё с библейских времён и на Дальнем Востоке люди ясно понимали непреодолимые отличия между мужчинами и женщинами и одаривали и неодушевлённые предметы и природные явления родовыми признаками, что все знают, так как это грамматические роды, имеющие место во всех языках, за исключением английского. Для любого кто изучал английский ясно, что отсутствие родов только упрощает язык, но не смотря на это во всех остальных языках роды существуют и люди и не думают отбрасывать их. Ну ладно, там где в большинстве случаях род легко определяется по окончанию (как это в славянских языках, а и в некоторых других, к примеру в итальянском), там он особенно не затрудняет нас (скорее людей для которых данный язык чужой), а и имеется какой-то резон сохранять роды (хотя бы при использовании местоимений), но скажем в немецком это не так (и, к примеру, der Löffel это "ложек", а die Gabel вилка, но обе слова оканчиваются совершенно одинаково). Вообще, согласно древним восточным философам наш мир имеет две начала: Ян /Yang /Jang ("он") и Инь /Yin /Ing ("она"), и этот взгляд сохранился в ряде языках и по наши дни, где в связи с Яном можно упомянуть русское ... "я", которое и итальянское io, и французское jo ("жо"), и немецкое ich, и т.д., и здесь, очевидно, имеется в виду мужчина. В то время как женщина-In лучше всего видна в немецком, где получение существительных женского рода из таких мужского происходит с помощью суффикса -in (к примеру, die Lehrerin это учительница), но ещё и в предлоге in, который идёт с латинского и означает внутри, вхождение куда-то (где должна быть дырка, чтобы можно было туда войти)! Так что, не смотря на то, нравиться нам это или нет, мужское начало твёрдое, острое, проникающее, а женское — мягкое, вогнутое, податливое, и здесь ничего не поделаешь.      Ну, а теперь давайте займёмся более подробно этими началами.      2.1. Женское начало      Одна из важнейших характеристик женщины это её консервативность, т.е. продолжение или сохранение рода, но таким каким он есть, не в модифицированном виде! Это консерватизм по отношению к основной жизненной цели женщины (продолжение рода), не и к другим житейским удовольствиям, которые она считает связанными с этой целью, которые могут и отличаться в некоторых нюансах, но в общих чертах одни и те же с глубокой древности (некоторые мужчины даже говорят, что у женщины только одно желание, да чтобы оно выполнялось почаще). Женщина то, что по английски birth box или "родильная коробка", но можно ещё сказать и — прошу прощения у дам — "ходячая утроба", потому что такова идея английского слова woman (женщина), которое можно рассматривать (не то, что англичане признаются в этом) как сочетание: womb + man, где первое слово значит утроба ("b" не читается), а второе это муж, так что здесь всё ясно.      Потом идёт её непревзойдённый эгоизм. В принципе понятно, что жизнь это борьба за превосходство, так что если человек не отстаивает свои интересы, то и не кому их отстаивать, но у женщины это воздвигнуто в идею-фикс и направлено против других. В результате этого её "цыплята" всегда самые лучшие и у неё нет никакого желания рассматривать вещи объективно, так что она максимально пристрастная и несправедливая к другим. Ввиду этого сильного (даже перегнутого) эгоизма она почти всегда поступает на основе зависти (очень часто и ненависти) к другим, а не настолько исходя из своих интересов (не мешало бы напомнить в скобках, что основная причина для человеческих несчастий не то, что люди не смотрят за своими интересами, а то что они не знают свои интересы, не определяют их правильно). Ну, у этого своё объяснение, это так потому что она вынашивает в себя свои дети, и их не тысячи (как, скажем, у пчёл,) а их можно сосчитать на пальцах, так что она могла бы быть объективной, или если речь не идёт о чём-то личном, или если внеутробное рождение войдёт крепко в нашу жизнь. Но эгоизм у неё в крови, потому что женщины не из тех, кто объединяются в дружины (было бы это чтобы играть в футбол, было бы чтобы идти на войну, или смотреть футбол, и прочее).      Другая очень важная женская характеристика, которую мы неявно упомянули, но на которую пока не акцентировали, это её максимальная близость к источнику жизни, или к ... животным, т.е. её животная природа! Ну, мужчина тоже, как думающее животное (thinking animal по английски, и они не жеманятся используя это слово), имеет животную природу, но в нём, всё таки, есть и что-то интеллектуальное, что-то от Бога, которое не присутствует у животных, в то время как женщина наиболее животная разновидность человека, и это не игра слов, а давно замеченная (и фиксированная во всех религиях) особенность. Это означает, что она более жестокая, более бессовестная, более похотливая, более дикая и примитивная часть человечества, но это ни плохо, ни хорошо, это просто житейская необходимость! Если женщина (прошу прощения, на этот раз, у мужчин) не съедает мужчину после акта копуляции, как богомолка, к примеру, или не кладёт его в котёл (чтобы, скажем, заручиться корма для ребёнка), после того как зачала с него, то это не означает, что она не может запросто выгнать его, когда он состарится, или обеднеет, или впадёт в немилость, или после того когда она его разлюбит, т.е. после того когда он выполнил своё предназначение (можно напомнить, что большинство разводов и судебных процессов для получения алиментов в наше время возбуждаются со стороны жены а не мужа, и это в еру эмансипации, когда женщины зарабатывают не меньше мужчин, а часто и больше). Это нормальная реакция, в большинстве случаев, из за заботы о потомстве, но иногда приходится и к так названному "инстинкту наседки", которая, в стремлении согреть цыплят, время от времени затаптывает одного-двух из них под собой. Разумеется, что и мужчина тоже может иногда поступать по женски, но у него, кроме того, что это редкое явление, да и сама реакция несёт более цивилизованный характер, переходя чаще всего от любви к некоторой степени безразличия, в то время как у женщины правило гласит: от любви — к ненависти, что и есть наиболее примитивная животная реакция на какой-то возрастающий эмоциональный фактор.      Следующая, и также очень важная, характеристика женского начала это присущие женщине посредственность и несовершенство! И поскольку это тоже не звучит хорошо для женщин, то пусть напомним опять, что цель автора не наплевать на них, а раскрывать правду, так что и это не хорошо и не плохо, а элементарная необходимость, или следствие наличия двух начал в жизни, ибо Господь Бог (или природа) не может себе позволить оставить такую важную задачу как продолжение и сохранение рода (т.е. наиболее важную жизненную цель) в руках (хм, скорее в ... ногах, да выражение такое) какого-то исключительного или экстремального индивида (потому что и Бог не может предсказать до чего может привести данная исключительность пока не пройдёт некоторое время, а тогда уже будет поздно поправлять дела)! Посредственность обязательное условие для "порождающей машинки" и неизбежное следствие данной хорошо организованной системы репродуцирования. У людей эта черта, хотя бы в отношении внешнего вида, в некоторой мере замаскирована (из за интеллекта мужчин, наверное, которые предпочитают распространять приятные для женщин выдумки и комплименты), но среди высших животных (птицах и млекопитающих) очевидно, что мужской экземпляр тот, который должен быть (и он есть) красивее и привлекательнее чем-то, к примеру: у оленей — рогами, у канареек — пением, у павлинов — хвостом, у быков — силой, и прочее. (Кстати, о быках и о ... любви, здесь должна быть какая-та связывающая ассоциация, так как и испанцы говорят "besa me mucho", что значит "поцелуы меня крепко", и у англичан есть best как наилучший, да ещё и beast, что значит зверь и что французское и латинское, есть ещё и big что не точно бык, а "большой", но бык большое и сильное животное; потом и у болгар для любви имеется точный синоним "обич", которое слово не славянское, в нём что-то татарское, так как на монгольском фраза "я люблю тебя" звучала как "бичх-ам-те", а по болгарски она "обичам те".) Но вернёмся к внешней красоте, сравните женщину за более длительный период времени — скажем, с 15 и по 75 лет — с мужским экземпляром для любой возрасти и тогда легко увидеть, что только где-то между 15 и 25 лет можно было бы сказать, что женщина красивее, но это в основном из за эротичных соображений, да и по этому вопросу можно спорить, в то время как мужчина красив и в 40, и в 50, и в 70 лет, просто как совершенное природное творение!      Так что женщина (как правило) более безличная и посредственная личность, и по внешнему виду, и по интеллекту, и по силе, и по чему угодно, однако эта посредственность, с другой стороны, так как она означает "по середине", как раз то, что ей нужно, чтобы легче выдерживать на нормальные жизненные нагрузки, а и на некоторые экстремальные тоже, для того, чтобы могла зафиксировать (консервировать) в потомстве существенные характеристики тех мужских особей, которые успели выжить, так как, как у животных, так и у людей, женские особи более выносливые. Это экспериментально и статистически проверенные факты. Если кому-то угодно пребывать в неведении или заблуждении по этому вопросу, то это его /её право, но этот феномен имеет лёгкое объяснение на основе факта, что женский экземпляр тот, который выбирает, т.е. она играет активную роль при продолжении рода, тогда как мужской делает то, что требует от него женская! Цинично или нет, но мужчина более покорная (а и глупая, если хотите) фигура в отношении продолжения рода, в то время как женская это посредственный экземпляр, который и выбирает себе исключительного индивида (как выбирает себе хороший цветок, которым принарядиться), и это вполне целесообразное требование.      Посредственность женщины выражается прежде всего в том, что она несовершенный или незаконченный индивид (что по болгарски, а значить и на старо-славянском, из одного и того-же корня, первое "несъвършен", а второе "несвършен", не смотря на то, что люди об этом не задумываются), в смысле своих физических, психических, и интеллектуальных качеств. При этом можно и не затрагивать мужской интеллект, с тем чтобы не ограничивать валидность рассмотрения и для животных, а и потому что мужчины (как правило) не из тех, которые очень любят пользоваться своим интеллектом (если можно обойтись как-то без него). Даже сама женщина явно чувствует своё несовершенство, раз с тысячелетий прибегает к разным способам для приукраски или "завершения" (хотя бы это означает английское слово make up, которое, в сущности, французское, для гримирования, т.е. "компенсирую, дополняю"), а то что и некоторые мужчины тоже гримируются или приукрашиваются — ну, это объясняется их женскими качествами (особенно в юношеском возрасте неоформленности индивида). Иными словами, если выразимся немного афористично: женщина совершенна в своём несовершенстве как самостоятельный индивид! Она совершенна по отношению эффективности её устройства (весит меньше, кушает меньше, живёт более экономно и длиннее, расходуется более умерено, и прочее), но её основная цель продолжение рода, а для этого ей нужен мужчина (в то время как для него это не является основной целью в жизни, как разъясним скоро). Да и — с соответствующим извинением к дамам — что с них взять если они даже, как говорят некоторые мужчины, не могут и ... помочиться как люди!      Но, чтобы женщины не остались на нас в обиде, давайте окончим их рассмотрение одним поэтическим сравнением, которое утверждает, что "женщина почтовый ящик для мужчины к потомству" — если он располагает соответствующим "карандашиком" (или, ещё лучше, "автоматической ручкой") и может начинать чиркать свои "письмеца". Эта сентенция хорошо подчёркивает промежуточное место, которое женщина занимает между мужчиной и детьми — промежуточное и по отношению интеллекта, и по другим способностям. Именно это посредственное положение женщины имеет значение для выращивания потомства, хотя бы пока оно ещё в детском возрасте, а и, с точки зрения генетики, мужчина тот, кто определяет наиболее важный показатель потомства — его пол — и который, наиболее часто, имеет доминантные гены (хотя и здесь случается много исключений). Так что роль посредника очень важная и необходимая (раз мы не размножаемся почкованием или клонированием) и определённая доза специализации тоже нужна, потому что если бы каждый человеческий индивид был двуполым, то наиболее частые сношения имели бы авторефлексивный характер, что сильно снизило бы так необходимое в жизни разнообразие.      А теперь следует      2.2. Мужское начало.      Должно быть ясно, однако, что оно максимально противоположно женскому (автор есть сексист, как бы это и не нравилось некоторым женщинам). В таком случае, противно консерватизму женщины мужчина прирождённый новатор, или ищущая личность, которая, при наличии многих рисковых моментов, имеет целью обеспечить, не продолжение, а развитие вида, т.е. его модификация сообразно с изменением внешних условий. Беря во внимание, что производи-тельность мужчины такова, что даже при "конвенциональном" способе размножения один мужской экземпляр может создать сотни и тысячи детей, а при искусственном осеменении уже достигаем и миллионы, то оказывается, что и потребность в мужчин хотя бы в сотни раз меньше. Для животных последнее в полной мере справедливо и там один мужской экземпляр обслуживает десяток женских, причём охотники и экологи считают оправданным уменьшать ещё число мужских особей. В древних периодах человеческой истории положение вещей наверное было таким же и у ряда диких племён, из за суровых условий жизни и многочисленных битв между ними, но на сегодняшний день в цивилизованных странах многожёнство запрещено (наиболее вероятно по инициативе мужчин, чтобы обосновать необходимость равного числа мужчин и женщин), но это не совсем целесообразно для потомства.      Как наиболее характерное проявление ищущего мужского начала автор считает ... страсть к игре, где имеются риски, экспериментирование, а не консервирование, и это, в сущности, его основная жизненная цель, которая может дать что-то для развития поколения, не для его тривиального продолжения! Для мужчины всё в жизни игра, включая и саму жизнь. И по уже установившейся нашей привычке дадим опять лингвистическое подтверждение этому, начиная русским словом "охота", которое кроме захвата дичи значит и сильное желание (а это и мужское занятие); аналогичная идея скрывается за английским словом game, которое означает охота, но также и игра, потому что охота это игра для мужчин, или хотя бы было так в течение многих веков, пока не были выдуманы игральные автоматы и теперь компьютерные игры. Потом, в чешском имеется любопытное слово, herna, которое не означает, хм, мужской туалет (как некоторые могли бы подумать, как сродное с немецким Herr), а игральный зал, но это помещение как раз для мужчин! А что другое война для мужчины, если не одна опасная игра (или хотя бы была игрой примерно до начала 19-го века, когда уже стала исчезать разница между фронтом и тылом)? А что такое карьера для мужчины, если не интересная общественная игра? А биржа? И как много женщин (в продуктивном возрасте, а не тогда, когда никто их уже не считает женщинами), которых увидите играть в карты, или в шахматы, или в шашки (а у нас и на Востоке в нарды) — ну, как раз столько, чтобы (своим числом) подчеркнули исключительность этих деятельностей для них! А разве наука тоже не своего рода игра с тай-нами природы?      Далее, женскому эгоизму и пристрастность противопоставляется явный коллективизм мужчины, особенно у людей, где мужчины те, которые любят собираться в большие группы, било бы то в боевые отряды, было бы на спортивных состязаниях, или в клубах и кафе. Так-же как мужчина, чаще всего, тот, кто способен на бескорыстные действия, на джентльменство, на справедливость (или fair play, как уже везде говорят). Даже на войне он убивает ввиду необходимости, а не со злобы или ненависти (или хотя бы в большинстве случаях это так). Это нетрудно объяснить мотивировкой для поступок мужчины, которая состоит в том, что он хочет выявиться чем-то хорошим перед остальными, чем-то, что ценится другими, или хотя бы интересно ему, независимо от потребностей продолжения рода (или от личной выгоды). Даже когда мужчина проявляет эгоизм, он делает это с коллективистских побуждений, во имя семьи или группы, к которой числится, в то время как женщина, даже когда проявляет коллективизм, делает это с эгоистических побуждений, чтобы предохранить своё потомство (которое она воспринимает как часть неё). Это не апофеоз мужчины, разумеется, а реализм. Можно сформулировать и более сильную мысль, а именно: женщина создаёт любовь из ненависти, а мужчина — ненависть из любви! Но что делать — неисповедимы пути Господни, или путь в ад усеян благими намерениями, или человек хочет одно, делает другое, а получается третье, так как ни от познал себя, как это-го требовали древние греческие мудрецы, ни может что-то изменить в заложенных в нём генетических установок, кроме как подчиниться велению пола, которое требует чтобы женщина сохраняла род, а мужчина дополнял и улучшал его (если останется в живых).      Далее, противно близости к животным, мужчина ближе к Богу, или к разуму (если не использовать гипотезу о Боге). Это следствие остальных качеств мужчины, но прежде всего его интеллекта, этого недоразвитого человеческого инстинкта стоящего очень близко к игре, в то время как у средней женщины маловероятно ожидать какой-то интеллект (хотя бы выше среднего), потому что она и не нуждается в интеллекте для продолжения рода (секс может быть что угодно, да только не интеллектуальное занятие). Само проявление интеллекта, в сущности, что-то исключительное и совершенное (к чему мы скоро придём), так что нормально ожидать чтобы он был свойствен в основном мужчинам; тот факт, что имеется немало умных женщин не означает, что это частое явление, а наоборот, и в большинстве случаях он объясняется некоторыми другими недостатками данной женщины (чаще всего физическими), которые и заставляют её искать компенсацию в умственной сфере — ибо умная и красивая женщина это, хм, вопиющее противоречие (хотя бы пока она женщина в сексуальном смысле слова), и это причина почему такие женщины радуются большим почётом, так как спрос определяется предложением! В то же время умные мужчины никогда не пользовались большим спросом, тогда как сильные, или богатые, или красивые (хотя бы пока они такие), предмет спроса (хотя и для умных мужчин положение не совсем безнадёжно, если они кроме того, скажем, и богатые, т.е. интеллект не является большим недостатком). Это состояние вещей, однако, вполне логично с точки зрения разделения деятельностей между мужчиной и женщиной, где женщина остаётся ближе к животному, откуда мы и пришли, а мужчина стремится приблизиться к божественному разуму, куда мы, мало-помалу, и двигаемся.      Так, и на месте женской посредственности идёт мужская исключительность и совершенство. Это, наверное, основное соображение, в связи с чем в Христианской религии (а и в других) образ Бога (или верховного Бога) всегда образ мужчины, при всём при том, что более естественно чтобы это место занимала женщина, потому что она создаёт или порождает (как Геа, в греческой мифологии). Верно, что каждый человек убеждён, что женщина создаёт жизнь, но никакая религия не сможет набрать сторонников, если её основной Бог не несёт лик совершенного, исключительного, и всемогущего мужского индивида. Это связано, очевидно (и извините за напоминание), с культом к фаллосу, который имеет тысячелетнюю давность, но можете ли себе представить, чтобы вместо этого культа существовал такой же к соответствующему (правильнее сказать, гомологичному) женскому органу? Ну, у автора настолько взвинченной фантазии нету и он не может представить себе такого культа. Так что, как это и не странно, но у людей, всё таки, имеется чувство красоты и гармонии! Но то, что мужчина совершенный индивид, не означает, что мужчины совершенны в любом отношении, ни что это совершенство всегда что-то хорошее (ибо бывают и совершенные пьяницы, к примеру). Всё таки правило таково, что мужчина постигает совершенство в данной области (чтобы попытаться, хотя и неосознанно, передать его потомству), в то время как единственное совершенство женщины состоит в её посредственность, как мы уже отметили.      Но в мире всё сбалансировано (нет худа без добра), так что это совершенство имеет и свои последствия, потому что мужчины, будучи более разнообразными по набору своих качеств, в то же время и более податливые внешним факторам таким как: неблагоприятные метеорологические условия, повышенная уязвимость разными болезнями, включительно и психическими, более интенсивный обмен веществ, утяжелённый их увеличенными габаритами, более рисковой характер их работы по сравнению с той женщин, и прочее. Иными словами это означает, что именно мужчины слабый пол, противно распространённым заблуждениям (опять со стороны мужчин, чтобы подольститься женщинам, что они мол хрупкие и потому им очень ценные), где слабый надо понимать в смысле усреднённой характеристики для мужчин. Но в то же время рекордные, или экстремальные, постижения, било бы то в спорте, науке, искусствах, или в других областях, принадлежат мужчинам, т.е. некоторым из них, за счёт чего для неэкстремальных проявлений женщины, определённо, лучше подходят и потому они те, кто занимаются разными монотонными, или нетребующими особых умений деятельностями. Выражаясь по другому, мужчины более специализированные индивиды, которые могли бы внести что-то новое в генетический код вида и поэтому достаточно мало мужчин (но много "почтовых ящиков").      Однако имеется и ещё один существенный элемент у мужчин, который, определённо, отсутствует у женщин (поэтому там его и не упомянули) и это чувство меры! Оно тесно связано с разумом, или даже с мудростью, так как в нашем противоречивом мире самое главное это найти нужную точку равновесия, вещь которая была известна ещё с Древней Греции (да и раньше) — лозунг "Ничего чрезмерного!" Это целое искусство, или мудрость, потому что эта мера базируется на некалькулируемые вещи, её нельзя измерить количественно (так как она обычно затрагивает разные качества), и по этой причине ещё восточные философы утверждали, что мудрость (в отличие от наук) нельзя изучить и человек или может достигнуть до неё (на базе жизненного опыта, или кармы, т.е. генетических задатков), или не может. Это вид инстинкт, который имеет какой-то аналог у женщин — так называемая "женская интуиция", которая опять на инстинктивной базе — но он очень важен для постижения правильных, т.е. хорошо сбалансированных действий (потому что до крайностей может дойти и умалишённый или олигофрен). Хорошо, а ставили ли вы себе когда-нибудь вопрос почему мужчина (как правило) имеет чувство меры, а женщина не имеет (и поэтому она наиболее похотливая, жестокая, и прочее)? Ну, чтобы ответить на этот вопрос придётся взглянуть прямо на секс, где, как известно, женщина ... всегда может (скажем 15 - 20 коитусов в день, прошу прощения, не затруднили бы её особенно, как и случалось иногда с некоторыми проститутками в очень загруженные дни), тогда как мужчина иногда может, а иногда нет! То что эта вещь не всегда может удастся мужчине заставляет его (ещё с детских лет), волю-неволю, привыкать искать меру и в других областях, это не делается осмысленно, но становится привычкой для него, инстинктом, а у женщины нет такового внутреннего толчка, и потому она знает только хотеть (было бы мужчин, было бы тряпок, или быть вечно чем то недовольной).      На этом месте некоторый более внимательный читатель мог бы догадаться, что такое колебание между "есть" и "нет" не совсем умеренность, а работа в импульсном режиме. Ну, в принципе это так, однако, к сожалению, импульсный режим — единственный массово доступный заместитель умеренности! К примеру: человек "набивает" мясо утром, на обед, и на ужин, а потом несколько недель не кушает мяса вообще; или он не пьёт, не пьёт, да потом как запьётся, и так целыми днями; или в политической жизни — то повернёт налево, то направо (а в Древней Греции менялись прямо периоды демократии с такими диктатуры, названной тиранией); или возьмите состояние бодрствования, когда человек в общих чертах думает логично, и состояние сна, когда он думает ассоциативно и логика его не волнует; и множество других примеров. Особенно трудно замечается эта имитация умеренности когда период колебания порядка нескольких лет или десятилетий, но таково положение, ибо человек (даже и мужчина) может только стремиться к мудрости, но достичь её ему так и не удаётся. С другой стороны, люди давно говорят об умеренности, все знают, что это хорошо, так почему же тогда они не хотят быть такими? Ну, потому что мало того, что это трудно удаётся, да и не всегда хорошо, так как в этом мире умеренностью ничего великого не достигали — ни в науке, ни в спорте, ни в искусстве, ни при завоевании какой-то страны, или в состоянии войны. Иными словами, тогда когда речь идёт о верховых (экстремальных) достижениях, их нельзя добиться путём умеренности, но в повседневной жизни ничего лучшего умеренности нету! Это видно при делении не только по половому признаку, а ещё и по возрасту, где более молодые являются и более неумеренными, в середине жизни люди приучаются, более или менее, жить умеренно, а когда постареют — и это один из основных признаков достижения старости — начинают понемногу терять чувство меры.      Ну, в общих чертах разъяснили оба начала, но пусть закончим этот пункт одним мысленным экспериментом имеющим целью перевернуть как-то вещи, сделать женский пол твёрдый и активный, а мужской — мягкий и пассивный. Это можно довольно легко осуществить подвергнув половые органы одной ... гомоморфной, как говорится, трансформации, т.е. эластичному изменению, которое, сохраняя "дырку" и "палку", поменяет их места! Это возможно, потому что при эластичном изменении — как если что-то нарисовано на надувном шарике — можно, к примеру, превратить куб в шар, ведь так? Так что можем надуть "дырку" и вытянуть её в хоботок, а вот "палку" сжать до размеров небольшого прыщика и спрятать её в лоно (что не является невозможной вещью, так как оба пола каким-то образом представлены в каждом индивиде, в виду чего возможно делать операции по перемене пола, а и наверное знаете, что клитор у женщин это недоразвитый пенис). В таком случае женский половой орган будет надуваться и искать сунуться в дырку мужского и пососать там что-то, а это приведёт и к ряду связанных с этим изменений, к переворачиванию вещей.      Но это переворачивание не только мысленное, оно, в какой-то мере, осуществлено у растений, где, как знаете, пестики твёрдые и торчат наружу, а тычинки малюсенькие и неловкие, так что, для того чтобы добраться до двух полов у животных Господь Бог или природа, волю-неволю, прошли через какой-то похожий вариант. Да, да только что отвергнули его, как невозможный или хотя бы неудачный! Теперь, улавливаете ли, эти рассуждения довольно схожие с известным доказательством с допущением противного, которое ведёт к логическому абсурду, только что здесь логически всё выглядит вполне правдоподобно, однако оказывается практически абсурдно. Ну, это не совсем строгое математическое доказательство, потому что если что-то не случилось, то это не значит, что оно не может случиться, хоть когда нибудь, но ... это почти так, потому что эволюция (или Бог) испробовала много вариантов на протяжении очень долгого времени, так что имеем все основания верить, что раз чего-то нет в природе, то оно чем-то не подходит, что, по сути дело, очень древнее восточное утверждение, т.е. что наш мир самый лучший из всех возможных. Так что консервативный индивид должен быть и мягче и податливее на давление, и более посредственный, и более пристрастный, и прочее, а творческий пол должен быть и более нахальный, твёрдый, рискующий, и прочее, и от этого никуда не убежать.      Так, и теперь нам остаётся только посмотреть что получится в недалёком будущем, когда этот большой эксперимент названный эмансипацией поуляжется немного, т.е.           3. КУДА ЖЕ ПОСЛЕ ЭМАНСИПАЦИИ?      Потому что, мужчины, даже если хотят, не смогут повернуть назад ход истории — ну, она, история, правда ведёт к частым повторениям, но с каким-то новым элементом, на новом витке спирали развития, а здесь ясно, что женщины уже не откажутся от их свобод, раз они были им однажды даны. Хотя они были им даны (или женщины отвоевали их, если они так настаивают на эту разницу), поскольку это уже стало возможным, с облегчением жизни в целом (и работой по дому, в частности). (Кстати, для таких случаях, когда что-то, что должно случиться, возьмёт да и случится, в Болгарии, в так называемом "шопском" диалекте, около Софии, говорят, что: "Оно что нужно, оно само себя требует.".) Так что, после того как уже эмансипация пришла, давайте посмотрим что случится в дальнейшем.      Только что здесь во первых нужно начать делать разницу между семьёй, как единицу выращивания потомства, и обществом, как место для трудовой и социальной деятельности, потому что эти сферы активности существенно отличаются. В обществе понятно, что женщина может, да и должна, принимать всё более деятельное участие. И знаете ли почему, прежде всего? Ну, ха, ха, из за её посредственности, ввиду чего она и есть идеальный индивид для монотонных и рутинных деятельностей, однако уже (в эпохе технологий) почти любая деятельность становится таковой, даже наука и искусство стали индустриями (или "производительными силами", согласно старой коммунистической терминологии)! Кое-где всё ещё имеется потребность (а и всегда будет существовать) в гениальных догадках и идеях, но мы не говорим о гениях, а об обычных людях. Элитарные должности, всё равно, занимают только несколько процентов (да и там тоже, в большинстве случаях, работа рутинная). Кроме того уже почти не осталось типично мужских профессий, где нужно применение большой физической силы (армии пока в основном мужские, но в полиции давно работают женщины). Так что, как бы и не посмотреть, если женщины хотят работать, то они в состояние исполнять практически любую работу, и в ряде случаев лучше мужчин, потому что имеется много деятельностей, где средне взятый мужчина стал бы скучать, а при работе с клиентами часто даже предпочитаются женщины. То же самое относится к политике, где женщина, снова, идеальный кандидат, по той-же причине посредственности, так как народные представители, в одной или другой мере, люди народа и они должны думать усреднёно а не элитарно (иначе народ их бы и не понял).      А раз затронули сферу обслуживания (работу с клиентами), то она в современных экономиках втягивает в себя более половины трудящихся. В этом, между впрочем, и состояла основная ошибка Маркса, потому что типичный рабочий класс, люди с фабрик и заводов, становится всё меньше и меньше. Грубо говоря: в сельском хозяйстве работают только 5 - 10% трудящихся, в заводах наверное 15 - 20% (но с тенденцией к понижению их числа), в армии и полиции около 5%, и всё остальное (образование, здравоохранение, банковое дело, торговля, туризм, услуги, и прочее) является всё некоторым видом обслуживания, на что приходятся примерно 2/3 общего числа людей. Прочее, это можно считать ошибкой Маркса только людьми думающими догматично, потому что идея человека была о наёмных работниках, т.е. о таких которые работают используя не свои средства производства, а их более чем 90% трудящихся. Как бы то ни было, женщина, определённо, будет доминирующим полом в обществе и бизнесе, так что не только можно ожидать, что в семьях (поскольку некоторые семьи останутся, на чём мы скоро остановимся) она и будет тот, кто будет зарабатывать на хлеб (а муж будет хозяйничать дома, присматривать за детьми, и проч.), да и вовсе не исключено, при положении что пол детей можно будет определять заранее, или заказывать (при искусственном зачатии), чтобы часть мужчин стала в два, три, а то и в десять раз меньше чем та женщин — через век-два, скажем. Помешать этому процессу может единственно ... ум женщин (насколько он у них имеется), т.е. если они наконец спохватятся, что от этого только теряют (режут сук, на котором сидят), ибо со времён эмансипации и по сей день им и на работу ходить нужно, и кавалеров уже почти не осталось (если все равны, а тем более, если мужчины и являются слабым полом, то какая там галантность?), и на одном и той же возрасте начнут выходить на пенсию, и семей уже не будет, да в добавок и по одному "сексуальному работнику" на даму даже не будет приходиться, и тому подобное. А там где мужчин останется, их надо будет взять под опеку государства (или, эвентуально, каких-то женщин), так как лозунг: "Женщины, берегите мужчин!" был выдвинут где-то к середине 20-го века, и имеет все основания для своего существования.      И до того как займёмся исчезновением семей (так как это уже всем стало ясно), вклиним здесь некоторые рассуждения о видах управления, ибо эта эмансипация пришла от желания женщин командовать. Ну, ещё с глубокой древности ясно, что управление имеет две стороны, связанные диалектической связью, и это: стратегия и тактика! Стратег говорит "я хочу, то-то и то-то", а тактик говорит "так и так нужно поступить", однако обе стороны важны, так что когда говорим об управлении надо иметь в виду какое именно. Верно, что всегда остаётся вопрос о диспетчеризации этих деятельностей, который и стоит выше всего, но для его разрешения имеется ряд способов (к примеру, вертикальное разделение сфер деятельностей), а и наиболее естественно считать, что это мужчина (хотя бы там, где вмешивается секс, однако в бизнесе это не обязательно). Из двух полов — исходя из всего сказанного до сих пор это должно быть предельно ясным — стратег это женщина, а тактик это муж, и так было в течение тысячелетий человеческой истории, в связи с чем люди говорят, что муж это голова, зато жена — шея. Было бы хорошо если это соотношение сохранится и наперёд, но если женщины так сильно хотят быть и головой и шеей, то пусть сами себя крепят, только роль шеи для мужчины просто нетипичная (он, человек, хочет себе в игры играть, какая это цель жизни?).      Так, а теперь к вопросу о семьях. В историческом плане они были созданы как минимальную социальную единицу, необходимую для создания и выращивания потомства и заступают на место первобытных родовых общин. Когда жизнь немного полегчала тогда роды остались только фоном семейств, но даже и век тому назад ещё встречались большие семьи, где самый старший был головой семьи, и оставался таким пока был жив. В теперешнее время выращивание детей (о создании нет смысла беспокоится, так как это и легко и приятно) уже не является особой проблемой (ну, теперь у нас в Болгарии оно остаётся проблемой, но мы говорим о времени примерно через полвека), и в будущем всё более будет входить в обязанности государства. В большинстве западных стран это так и теперь, где принцип такой, что детские надбавки выплачиваются равномерно всем согласно оценкам об усреднённых потребностях, а деньги для этой цели собираются с родителей или с других взрослых сообразно с их доходами. Ежели человек настолько занят, что у него нет времени заботиться о своих детях, то и этому находится выход, существуют разные заведения (детские сады, пансионаты, коллежи, и прочее). Если принять, что жизнь будет становиться всё легче, то тогда нормально допустить, что минимальная единица сведётся к числу один, т.е. это будет один из родителей, не смотря на то живут ли люди вместе, или развелись, или нет, но каждый будет заботиться об определённом ребёнке.      Поясним это. Раз семьи распадаются (а ясно, что это так из за непрерывно растущего числа разводов), то давно пора прийти к какому-то решению (и это всё равно когда-нибудь получится), где наиболее естественно, чтобы ещё до зачатия (связанного или нет гражданским браком) было ясно какой ребёнок кому будет приходиться, с тем чтобы в основном он о нём заботился и его выращивал. Это распределение можно совершать каким-то (брачным или псевдо-брачным, так как речь может идти о гомо-семьях) договором, но должно существовать и какое-то принятие по умолчанию если договора нету, и наиболее натуральное следующее: если ребёнок мальчик то даётся отцу, а если девочка — матери. Если женщины хотят быть равными мужчинам, или хотя-бы попытаться быть такими, то нет никакого резона считать, что мать должна как правило выращивать детей (как считается ещё с римских времён); правда, что пока мужчины ещё не спохватились, что при теперешнем статусе-кво они являются потерпевшими при разводе, но эта "галантная" инерционность исчезнет в скорое время. Такое прикрепление детей к одному из родителей имеет и то удобство, что таким образом каждый будет знать выполнил ли он свой долг к потомству или нет, а этот долг будет состоять в выращивании одного ребёнка, так как только таким образом можно остановить галопирующую или эксплозивную рождаемость (согласно вычислениям автора численность мирового населения "только" в 200 раз больше необходимого, но эта тема дискутирована в другом месте). Если автор прав считая, что в основном более высокий жизненный стандарт ведёт к возможности для женщины принимать всё более полное (и преобладающее) участие в обществе и в производстве, как и к распаду семьи, т.е. если эти вещи принять как "необходимое зло", то вышеуказанное решение было бы вполне разумным выходом из создавшейся неразберихи. Раз уже и сегодня внеутробное зачатие стоит две-три средних месячных зарплат (для Запада), то нет никаких проблем ожидать, что по истечении половины-одного века одна искусственная мать (инкубатор для детей) будет стоить сколько, скажем, пара посудомоечных машин (или легковая машина с второй руки), так что каждый сможет её себе позволить, и таким образом будем запросто обходиться без семей. Верно, что мужчина может заселить целые планеты своим генетическим материалом, но и женщина не больно ограничена, раз в течение своей жизни производит больше 500 яйцеклеток, так что она может отдавать 4 - 5 (или больше, если кто-то у неё запросит) в соответствующие генетические банки. Это может казаться фантастикой, но будущее рассматриваемое глазами настоящего и есть фантастика.      Но это было в связи с вопросом о размножении, а секс это другое дело, не так ли? В смысле, что если издавна делается разница между любовью и сексом, то почему бы и не делать разницу между сексом и детьми? И на этом месте приходиться подчеркнуть, что у эмансипации ещё одно следствие касающее как раз секс (а хорошо это или нет, вопрос точки зрения) и это рост гомосексуализма! Потому что гомосексуалистов всегда имелось (они и среди животных должны встречаться), но сейчас они не только становятся легальными (в конечном счёте: почему бы и нет?), но и начинают возрастать; в то время как раньше это являлось только временным заместителем, сейчас это уже становится официальным признаком человека — как цвет глаз, к примеру. А что это следствие эмансипации должно быть очевидным, потому что, если человек мужчина и, как говорится, в плену гормонов, а на свою "бабу" (женщину или сексуальную подругу) нельзя рассчитывать, так как только он свыкнется с ней и она возьмёт да покажет ему дорогу, а он, всё таки, слабый пол, более легко ранимый (женщина ведь поплачет, поплачет, и всё уладится, а мужчина не умеет плакать и нету ... курсов плаканья для мужчин), и так далее, да и на многих из женщин тоже нельзя рассчитывать, так как он предпочитает иметь что-то рядом с собой, а не каждых раз мучиться звёзд с неба хватать, то в таком случае что другое ему остаётся кроме как ориентироваться на кого-то как его самого?      И это насчёт привычки правда, так как и другие люди, раньше автора, замечали, что мужчина начинает сексом и приходит к любви, а женщина — естественно, что должно быть как раз наоборот — начинает любовью и кончает сексом. Мужчина начинает сексом, ну, потому что "деревце чешется", а доходит до любви (обычно), наверное по привычке, из за чувства ответственности или галантности, или из за ... чистой лени, искать себе каждый раз нового субъекта для удовлетворения одной (низшей, не правда ли?) физиологической потребности. В то время как женщина начинает любовью, потому что ... . В сущности, задавали ли вы себе когда-нибудь вопрос, почему столько веков (и тысячелетий) считалось правильным, чтобы женщина выходила замуж девственной? Этот вопрос важен, поскольку это познание (ещё с библейских времён половое сношение отождествлялось с абстрактным научным познанием), так что выходит, что женщина должна ограничиваться в познании, вещь, которая выглядит довольно курьёзно, ибо мужчина всегда предпочитает знать что-то, нежели не знать. Да, но для женщины познание не несёт счастья и это наверное было замечено каким-то мужчиной в глубокой древности и потом и другие его собратья согласились с ним. После стольких объяснений уже должно быть ясно, что "родильная коробка", которой чужд элемент игры, не нуждается в познании, оно ей в жизни не помогает. Поэтому она (даже если и не девственна) должна себя чем то обмануть, скажем, что её партнёр (может и не обязательно супруг) очень красивый, или богатый, или у него большие шансов сделать карьеру, или что-бы то ни было, и вот откуда идёт любовь (так как она и есть заблуждение, к чему мы потом вернёмся), а когда пройдёт некоторое время то на место этой любви приходит секс, так как женщина пытается найти игровой момент в сексе, у неё другой возможности нет.      Так, но если мужчина уже всё чаще начинает искать своё половое подобие, то это в той же мере относится и к женщине, так как теперь она может справляться и одна, часто зарабатывает больше мужчины, не хочет никого слышаться (и здесь не важно мужчина ли умнее или она, для женщины логика не имеет значения), и тогда для чего же ей мужчина — кроме как, как говорят некоторые женщины (прошу прощения): чтобы пùсал тебе на доску в туалете! А и женщина, если мы откровенны, что-то более изящное, более мягкое, более чувственное, так что если мужчине может понравиться другой мужчина, то женщине тоже может понравиться другая женщина; если при мужском гомосексе и имеются некоторые неэстетические моменты, то при женском таковых нету. И как раз эмансетки /эмансипатки первые среди лесбиянок, т.е. не обязательно чтобы любая Emanze была лесбиянкой, но в обратную сторону обязательно. Ну, если женщинам такие вещи нравятся, если они не ценят "небольшую разницу", то пусть продолжают в этом же духе, но дело в том, что, по мнению автора, они вообще и не дают себе отчёт об этом; женщины знают только хотеть, а возможно ли то, что они хотят, и какой ценой, это их не касается, или просто не могут понять к чему приводят их желания.      Это, разумеется, и как уже сказали, не значит, что гомосексуализм обязательно что-то плохое, он вещь неестественная, что-то нездоровое, но не является чем-то социально опасным, так что пусть себе существует, если так уж и надо в ряде случаев, только не надо выводить его насильно на сцену жизни. А так у него имеются и некоторые преимущества, в смысле более сильных чувств, потому что при нём секс более идеальный, абстрагирован от продолжения рода, т.е. он, действительно, остаётся только одной физиологической потребностью, без наималейшей иллюзией зачатия. Так что, одним словом, если ищете где-то любовь, то ищите её среди гомосексуалистов! И так мы пришли к вопросу о любви, но не как секс, а просто как сильное чувство привязанности и потребности во что-то или кого-то, как ярко выраженная симпатия или принятие, которое можно применять и к животным и к неодушевлённым предметам. По этому вопросу исписано множество литературных томов, но только в одном месте автор встретил разумное определение, и оно следующее: любовь это оценка совершенства данного объекта, что означает, что если ты любишь что то (кого-то), то и не хочешь его менять, не хочешь ни добавить к нему, ни отнять с него, что-то! Ну, эта оценка обычно какое-то самозаблуждение, но при этом положении вы видите, что хотя бы в 90% случаев, когда люди говорят о любви они имеют в виду что-то другое (секс, привычка, физиологическая потребность, только не любовь), так как первое дело, которое двое влюблённых делают это моделировать другого, сообразно своим взглядам, вроде бы чтобы сделать его /её лучше, из за заботы о нём /неё, и так далее, но то, что они должны были бы делать, это лишь стоять и восхищаться ему /ей, а если и делают что-то о другом, то это может быть только что-то такое, чем можно помочь ему /ей выявиться лучше в том, что он /она есть.      Ну, кажется давно пора кончать, так что ещё только одну короткую прогнозу для середины и конца 21-ого века. Мужчин, не смотря на утробное или вне- рождение, на наличие или не семейств, на гомо- или гетеро- пары, или поли- -гамию или -андрию, останется столько сколько и женщин, (не вериться чтобы женщины пожертвовали своим удовольствием, и то в интересе природы; всё таки в человеческом обществе для предпочтения чтобы нас было поровну). На работу будут ходить примерно вдвое больше женщин, чем мужчин. Браков как правило не будет заключаться, но примерно 1/3 детей будет выращиваться обеими родителями, где 1/3 этого числа (или порядка 10%) будут гомо-пары, а у остальных 2/3 детей будет в моменте только один родитель (т.е., его /её может вообще было только одним /одной, или они развелись); возможно и наличие каких-то коммун, для легчего выращивания, но так как дети наибольшие эгоисты, то им там не очень будет нравиться и таких детей будет не больше 5%. Общественных инкубаторов не будет, если только кто-то не закажет себе там ребёнка (т.е. когда известно кому оно принадлежит). Каждый гражданин (мужчина или женщина) будет иметь право на один ребёнок, для которого государство будет помогать, а если кто-то очень хочет иметь больше детей, то он, не только что должен будет всё о них оплачивать, да будет платить и дополнительные налоги для них. Наряду с женским предотвращением зачатия войдёт в практику и какой-то лёгкий способ для достижения продолжительной мужской стерильности (но не безвозвратной). Об эмансипации уже не будет говорится и осознается, что слабый пол это мужчина, не смотря на его возможности для больших моментальных нагрузок, или именно поэтому. А детей будут крестить тремя именами, где фамилия (как логичное ожидание) будет мужская если ребёнок мальчик, и женская если она девочка, второе имя будет другого родителя, а личное имя будет временное и каждый ребёнок должен будет утвердить или изменить его после, скажем, 12-летнего возраста. Чем наконец и ставим последнюю точку.      04. 2004       — — —           ПРИЛОЖЕНИЕ           Надёжный Тест              Для мужчин имею честь разъяснить надёжный тест: как проверить их кокетка баба или ... эмансетка? Как и всё что гениально просто это, да ... анально, но понятно и в Европе: шлёпаешь её по жопе! Ежели она что надо, баба в лучшем смысле слова, то и будет она рада, коли нет, тогда готова хмуриться весь день, досада. Вот и всё, грешите снова.      07. 2002              — — — — —