Д Е С Я Т Ь Ц И Н И Ч Н Ы Х Э С С Е — отрывки !(ПОПУЛЯРНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ)Христо МИРСКИЙ, София, Болгария, 2000— — — — —
— — — — — СОДЕРЖАНИЕПредисловие О сотворении и сотворённом О женщине и мужчине О человечестве Об интеллекте О религии О демократии О насилии О справедливости О популяции О будущем Приложение: Конституция Циникландии — — — — — ЧАСТЬ ПЕРВАЯПРЕДИСЛОВИЕЭто философская книга, что означает, что она серьёзная и не предназначена для чтения перед сном, хотя она положительно может быть использована и таким образом, потому что на многих она действовала бы в самом деле как снотворное. Но здесь вы не найдёте цитат или критик существующих философских течений, ни терминов неизвестных широкой публике, что означает, что она и популярная. Она максимально беспристрастная в отличие от большинства философских книг, которые, не смотря на их претензии на универсальность и всеобъемлемость, хотя бы тенденциозные, потому что считаются обязанными защищать чьи-то интересы. Кроме того, в их желании быть точными и непротиворечивыми они вынуждены, или исключить противоречия из себя исходя из некоторых основных допущений, но при этом неизбежно ограничивая предмет рассмотрения и представляя вещи односторонне, или рискуют быть изложенными нападкам о неточности и метафизичности. Иными словами, философия, больше всех остальных наук, страдает из за проблема с декомпозицией бесконечно сложного и взаимно увязанного реального мира (и здесь слово "бесконечный" нельзя заменить на "очень", так как он что-то большее и "наибольшего"), но если не декомпозировать некоторый природный процесс то его нельзя и рассмотреть достаточно точно, так что это одно неизбежное страдание (что-то вроде мук роженицы, без которых, хотя бы до сих пор, продолжение жизни невозможно). Ввиду пристрастности философских течений получается, что их очень много и они взаимно исключаются, аналогично религиям, особенность которая не характерна для частных наук, ибо нет много математик, или физик, или медицин, и прочее. Правда, что существуют ряд подразделений или клонов этих наук, но они, обычно, не спорят между собою, потому что у них по разному детализированные сферы деятельности, или объектные области, причём даже когда эти области перекрываются, как с классической и восточной медицинами, то ни одна из них не оспаривает основные положения, как то, что сердце у человека в левой стороне груди, что у него две руки и пять пальцев на каждой, и прочее, а только предлагает альтернативные подходы. В то же время в философии издавна спорят что первичное, материя или идея о ней, что при одном цикличном процессе просто бессмысленно, и является перефразировкой вопроса об яйце и курице, о чём вряд ли некоторый ребёнок, который уже пошёл в школу, стал бы спорить (но философы как раз это и делают). Автор избегает вышеупомянутые каверзные положения одним очевидным способом, не воздвигая своей цельной философии, а рассматривая только некоторые "пятна" или темы из жизни, которые сравнительно непротиворечивые, а каким образом читатель будет увязывать их в своей голове, как говорится, его (или её, разумеется) дело. Кроме того в заголовке книги присутствует слово "эссе", что значит опыты, так что когда автора прижмут в угол он всегда может позволить себе произнести фразу, которую иногда используют клоуны в цирке, когда выбирают себе кого-то (вроде бы) случайно из публики, снимают его галстук, разрезают его ножницами на мелкие кусочки, кладут куски в шляпу-цилиндр, перемешивают их хорошо "магической" палкой, и обещают вытащить галстук невредимым, а когда это им не удаётся, то говорят: "Ну, ничего не поделаешь, опыт иногда не удаётся". Перейдём теперь к цинизму, но сначала пусть приведём одно утверждение англичан о разнице между оптимистом и пессимистом, когда они видят перед собой бутылку (предположительно полной некоторым веселящим душу напитком) наполненной до середины. Тогда пессимист говорит: "Ах, но она уже наполовину пустая!", в то время как оптимист восклицает: "О-о, так ведь бутылка ещё наполовину полная!". В этом случае циник просто констатирует факт, независимо от того что в бутылке, выдержанное семилетнее виски или цианистый калий, так как он интересуется только правдой, не смотря на эмоции, которые она может принести. Цинизм можно противопоставить ещё эвфемизму, который есть желание говорить только хорошие вещи, и можно определить (согласно автору) таким образом: эвфемизм это назвать кого-то "лицо", когда он, в сущности, и с извинением, одна жопа. Здесь "жопа", разумеется, просто антипод лица (англоговорящие используют в этом случае ass, что имеет основное значение осла), и не было бы правильным считать, что данная книга полна жопами, даже в ней нигде больше и не встречается это слово (но это не мешает некоторым из читателей дочитать её до конца, чтобы проверить верность этого утверждения). Иными словами, цинизм автора состоит в том произносить ряд, даже шокирующих, утверждений, не мороча себе голову применять соответствующую антишоковую терапию, раз твердения справедливы в большинстве случаев, потому что первоопределяющее для него верность сказанного, а не его эстетическая, моральная, идеологическая, и прочее стороны. By the way, в отношении людей к истине полезно провести следующую классификацию в три группы, а именно: а) такие, которые ищут истину (исключительное меньшинство, обычно лишённые других удовольствий в жизни, или вынужденные искать её потому что выбрали себе неподходящую область, в которой делать карьеру); б) такие, которые ищут ложь (более обширная группа но тоже меньшинство, люди которые получают достаточно привилегий из этой своей работы, хотя и не исключается вариант что они находятся на достаточно высоком интеллектуальном уровне чтобы знать, что ложь более привлекательна чем правда и, следовательно, пользуется бòльшим спросом у людей); и в) такие, которые ищут то, что им нравится, без значения истина это или ложь, т.е. вообще и не интересуются истиной (огромное большинство людей, которые не стесняются отрицать что-то раз оно им не нравится, причём, разумеется, вещь которая им нравится вовсе не обязательно чтобы была что-то хорошее сообразно принятым в моменте взглядам, так что если кому-то нравится, скажем, совать палец в нос, то это для него что-то хорошее, хотя и не общепринятое; или смотреть фильмы ужаса и садизма, раз говорим о вкусах). Для того чтобы данный человек был циником он должен быть интеллигентным, но обратное вовсе и не обязательно. Имеется, однако, и ещё один важный момент при цинизме: он может шокировать, но он интересен, потому что любое общество стремится соградить некоторые эвфемистические нормы и таким образом отрицает циничные истины, а запретный плод почти всегда слаще. Так что, может быть, эти циничные эссе и понравятся читателям? Всё таки цинизм не заразная болезнь, ни приводит к привыканию, и лечится проще всего ... трёхмесячным слежением за средствами массовой информации (СМИ), после чего не даёт никаких рецидивов. Если всё таки считаете, что оплошали заплатив за эту книгу (или за посылку копия файла) не прочитав её предисловия (или обманулись как раз потому что прочитали его), то опять нет ничего страшного — просто подарите книгу какому нибудь неприятному вашему коллеге или знакомому, от которого просто не можете отвязаться. Книга лучший подарок, а плохая книга просто идеальный подарок в таких случаях. Так что: почему бы и не закупить её? Я лично так бы и сделал — если бы не написал её сам. Февраль, 1999, София, Христо Мирский — — — — — О СОТВОРЕНИИ И СОТВОРЁННОМI. Сотворение Сотворение нашего мира ставит один из вечных вопросов, на которые человек пытался ответит во всех временах и эпохах, и на которые невозможно ответить пока они не будут хорошо сформулированы. Вся путаница идёт из за стремления получить осмысленный ответ на такие вопросы как: кто, когда, как, и почему создал Вселенную, где само наличие этих частиц уже предполагает некоторый вид ответа, который удовлетворил бы нас, и отвергает верное решение. Когда спрашиваем "кто", то это предполагает, что имеется такое существо, а когда спрашиваем "почему" — что для Сотворения имеется причина. Но что если "никто", и если нет никакой специальной причины для этого, а оно получилось в результате каких-то процессов? Когда вопрос начинается со словом "когда" или "как", то это уже более осмысленно, но довольно трудно ответить, потому что мы конечные существа, как во времени, так и в пространстве, и не можем постичь всю истину о прошедших временах. Кроме того вопрос "когда" означает, что мы ожидаем чтобы имелось начало (и, наверное, и конец), что наводит нас на ассоциацию с "яйцом и курицей", а при одном цикличном процессе бессмысленно спрашивать где его начало и единственное, что мы можем сделать тогда, это выбрать некоторую начальную точку и ориентировать временную ось в соответствии с ней. Ответ на вопрос "как", со своей стороны, можно свести к описанию некоторых закономерностей процесса, что имело бы значение для нас если Сотворение не единичный акт, а процесс продолжающейся вечно во времени, в то время как при однократном Сотворении (согласно Христианству) это должно иметь, как говорится, лишь "академическое" значение. Так что, вместо того чтобы попадать в подобные логические капканы, мы будем исходить из реальности как конечная цель и зададим себе вопрос, какие характеристики она должна иметь и что можно получить в качестве причины для этих характеристик, т.е. будем двигаться дедуктивно открывая основные законы нашего мира, которые порождают наблюдаемые в нём явления. Это более корректная постановка вещей, которая избегает верхние вопросы как лишённые смысла, но может дать удовлетворительное объяснение реальности. Никто не мешает нам, однако, считать что имеется Кто-то, который сделал всё это, если так нам удобнее, но попытаемся тогда хотя бы сделать вещи более интересными. И так, представьте себе некоторое всесильное Существо, живущее вечно во времени и охватывающее всё пространство, которое ломает Себе голову что сделать, чтобы Его бессмертная жизнь проходила более интересно. Одним словом, представьте себе "Господь Бог", занятым нелёгкой задачей выдумать что-то интересное для Себя, ... И это уже всё, что можем сказать о Сотворении, и о сотворённом, если не хотим вникать в большие подробности, потому что начнём ли вникать — конца нет. Лучше жить нашу жизнь, пока это нам удаётся, и, по мере возможностей, не мешая особенно остальным и не ускоряя пришествие хаоса. Иными словами, оставим игру названную жизнью, развиваться согласно своим правилам, а не выдумывать новые. — — — — — |
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/