В любой устойчивой и способной к развитию концепции центральное понятие должно, видимо, быть более общим, чем то, которое передает смысл концепции. Это - необходимый признак, из которого следует, в частности, что выстроить общую концепцию, того же гуманизма, опираясь на представления о гуманистических ценностях, вряд ли удастся. То есть в исходных позициях надо отвлечься от ценностей как таковых и обратиться к сущностному - к назначению человека, к его месту в бытие.
В новейшие времена такая попытка была уже сделана. Хайдеггер в своем «Письме о гуманизме»(1) написал, что человек пока так и не приблизился к постижению бытийного в себе: что он вовсе "не господин сущего ", он всего лишь "пастух бытия". И потому ценен не столько навешенными на себя свидетельствами о правах и достоинствах, сколько способностью выпестывать - пасти - бытие. А значит, и ценностная шкала человека, и представления о гуманизме, должны основываться не на априорной,предустановленной исключительности человека, а на его реально проявленной способности обустраивать свое бытие.
Но Хайдеггер в своей оценке отношений человека и бытия был нисколько не оригинален - идея выпестывания бытия человеком сформулирована за много веков до него. Более того тогда же, в Нагорной проповеди, указан был основной, и видимо единственный, путь обустраивания - гуманизации - бытия: иди против себя, против природных прав своих... Будь антиприроден в отношении себя...
На этих соображениях и держится представление о том, что: надежную основу для суждений о современном гуманизме, следует, видимо, искать во временах возникновения христианства и формирования двух типов европейского монотеистического мировоззрения: христианского и иудаистского.
ЦарствоНебесное или царство земное…Идеальность запредельная,абсолютная,духовная и потому реальная в каждом только как внутренняя установка. Или идеальность опосредованная,обмирщенная- идеальностьдуши, выстраиваемая в некотором внешнем поле требований,заповедей, законов...