100+ [сначала доживи, потом уж читай].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Читать запрещено

  Информация разглашению не подлежит

 

 

 ЗАМЕТКИ ПОТУСТОРОННЕГО

 

 Общественно-политический трактат в жанре хоррор

 

 

«Подумай, прежде чем подумать.»

Е.Лец

 

 

АННОТАЦИЯ

 

 

Книга не для слабонервных читателей, поскольку в ней с помощью безжалостной формальной логики с изрядной долей черного юмора, сдобренного иронией, исследуется вопрос о формировании эффективной власти на основе мирового опыта и исторического пути России, большого количества исторических фактов и некоторых мысленных экспериментов. В результате будут определены минимальные условия, при которых политические деятели существуют для страны и народа, а не наоборот. Если кого-то интересует, как построить эффективную власть с неограниченной по времени гарантией — читайте. Изложение ведется с настолько общих позиций, что к основной теме автор подходит не сразу. Пропустите, если почувствуете, что подробности излишни; понимание сути произведения от этого не пострадает. Учтите, что напряжение несколько нарастает ближе к концу трактата. Поэтому крепитесь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Инструкция по эксплуатации данного текста

«Этот текст следует перед прочтением сжечь, а пепел съесть. Настоящая инструкция имеет приложение, которое прилагается. А также дополнительные пункты, которыми она дополняется.»

Эти пункты имеют гриф «для служебного пользования», соответственно, здесь приведены быть не могут. А про то, какой уровень секретности имеет прилагаемое приложение, вообще следует говорить только про себя и шёпотом в пустом помещении с плотно закрытыми дверью и окнами. Сами понимаете, в какое непростое время мы живем...

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

I.

Эти заметки посвящены выяснению причин и истоков текущей политико-экономической ситуации в России, а также поиску и описанию оптимального выхода из нее, исходя из весьма общих принципов. Российская Федерация на данный момент (мягко говоря) не является законодательницей мировой моды ни в экономической сфере, ни в общественно-политической. Что касается экономики — это настолько очевидно для всех, что никаких комментариев не требуется. В области внешней политики и идеологии, кроме намерения противостоять всему миру и портить жизнь некоторым соседним странам, эпизодически солидаризируясь (на уровне риторики, не более) с немногими государствами, имеющими аналогичное целеполагание, ничего сущностного не просматривается. В области политики внутренней — намеченная цель хранить верность идеалам предков не является воплощением чего-то прогрессивного, передового и вдохновляющего, потому что декларирует архаичность и отсталость как национальную идею. Введение запретов на любую политическую или общественную активность граждан вне властной вертикали, а также фактически завершаемое построение полицейского государства только подчеркивает реакционный вектор развития страны в данный момент. Видимо, надо что-то менять. Это становится очевидным для всё более широких слоев населения. Однако в плане переменчивости государство Российское в ХХ веке было одним из мировых лидеров. И это ему почему-то не помогло. В чем же причина? Ответу на этот вопрос посвящены мегатонны слов десятков авторитетных исследователей, но они в целом как-то недостаточно убедительны, несколько демагогичны и не особо конструктивны. В то же время, по мнению автора, ответ лежит почти на поверхности, но на него никто должного внимания не обращал и не обращает. Цель этих заметок состоит в том, чтобы это досадное упущение исправить.

II.

Передовые «западные страны» прошли ХХ век (в основном) без революционных переворотов, тем не менее они каким-то образом сохранили свое доминирующее положение в мире. Очень немногим развивающимся странам удалось догнать их по уровню и качеству жизни. Является очевидным фактом то, что никто еще не обогнал «западные страны» материально, технологически и организационно. Планы сделать это многократно строились различными державами в прошлом и декларируются некоторыми государствами сейчас. Но дистанцию между намерением и воплощением не смог преодолеть никто за последние несколько сотен лет. В начале ХХ века Шпенглер написал классический труд «Закат Европы», который широко известен до сих пор. Там присутствует много умных слов и мыслей, но самого заката «западной цивилизации» не произошло, несмотря на противостояние ей социалистической системы, которая билась-билась с «европой в стадии заката», да только сама и разбилась. Поскольку автор материалист, то полагает, что передовые «западные страны» обладают неким ценным ресурсом, который им позволяет устойчиво в течение длительного времени обеспечивать своим гражданам (в среднем) высокие стандарты и комфортность жизни, а также непререкаемое лидерство в области разработки новейших технологий. Название этого ресурса особо не рекламируется, в отличие от либерально-демократических ценностей и прав человека. Но и не скрывается специально, потому что его название присутствует так или иначе среди этих ценностей где-то в глубине их списка. Автор не поленился в эти глубины нырнуть, название этого принципа (или ресурса) извлечь и в меру своих скромных интеллектуальных сил (попытался) доказать, что он является единственно существенным и системообразующим.

III.

Если читателю интересно узнать, каким образом можно не только вывести Россию из текущего незавидного положения, но и положить конец «дурной цикличности» («колеи») российской истории, то этот текст для него. По мнению автора, ни один из лидеров несистемной оппозиции правильных слов по этой общественно значимой теме не произносит, что печалит автора до чрезвычайности. Об оценке позиции официальной пропаганды в этом вопросе безопаснее просто умолчать. Автор обещает, что рецепт вывода России из текущего застоя (похожего на тупик), с одной стороны, будет концептуально прост, с другой — не будет содержать «грандиозных» идей, якобы приближающих светлое будущее, типа захоронения Ленина или присоединения еще какой-нибудь жизненно необходимой территории, или раскулачивания богатеньких граждан, или возврата отторгнутых земель, или замены российского народа на какой-то другой, лучше приспособленный для счастливой жизни в достатке и спокойствии, или каких-то иных ужасов. Заметим, что краткость и идейная простота этого рецепта не означает легкости приготовления блюда на его основе, увы.

 

IV.

Заметки написаны в несколько постмодернистском стиле и затрагивают широкий круг тем. Если читателю будут невыносимы виражи авторской мысли, он может с легкостью пропустить их и спрямить свой путь к цели. Фактически весь этот текст был написан ради только одного слова (точнее, понятия, описываемого им, см (7.6), (7.20), (10.1)-(10.4) и в окрестностях), которое не только всё объясняет, но и указывает направление для развития страны с гарантией успеха на неограниченный срок. Весь остальной текст (не)навязчиво подводит к этому понятию и иллюстрирует его прикладное значение на большом количестве примеров (см. (10.5)-(10.6) для иллюстрации), а также описывает применяемый метод (см. (1.4)). Многочисленные побочные результаты авторских исканий приводятся только для того, чтобы читатель не заскучал в пути, и для нетерпеливых граждан они могут быть при желании легко опущены как несущественные детали. Для этого можно воспользоваться приложением в конце текста, где приводится относительно детальный путеводитель по параграфам этого трактата. Однако автор выражает надежду, что чувства негодования, раздражения или недоумения, или же нежданные краткие отблески радости, (которые тут же могут снова перейти в недовольство и гнев) возникающие при прочтении этих необязательных для понимания сути страниц, помогут уважаемому читателю побороть сон и скуку и добраться-таки до финала.

V.

Да, чуть не забыл — хоррор как с расчлененкой, так и без нее будет обязательно, не беспокойтесь: кровищи будет море. И в буквальном смысле, и в концептуальном, и в метафизическом. Наслаждайтесь ! 8-)

Расстановка знаков препинания — это отдельная глава в этой книге ужасов и скорби, полная метущихся сомнений и глубокого отчаяния. Поскольку автор по жизни не был отягощен познаниями в области пунктуации, он постепенно пришел в состояние избыточно мрачной задумчивости и хронической неуверенности после тщетных (или всё же нет ?!?) попыток расстановки запятых (и прочих разных тире с дефисами) в правильных местах, а также убирания запятых (и иже с ними) из мест неправильных... Поэтому читателю предоставляется возможность ставить любые знаки препинания в любом месте и в любом количестве. Расчленяйте предложения и фразы запятыми, точками и тире так, как вашей душе будет угодно. Не стесняйтесь дополнять такой лично вами сотворённой синтаксической расчлененкой, во-первых, общую объемную картину тихого ужаса, разлитого на страницах этого трактата, а во-вторых, богатую палитру звуков, состоящую из громких предсмертных воплей теорий и концепций, попавших под гусеницы формальной логики и превращающихся ниже по тексту в бесформенную кровоточащую массу. И опять-таки — наслаждайтесь ! 8-)

 

VI

Эй, кто-нибудь ! Выключите свет и запустите тревожную музыку, наконец. Пора начинать кошмарить читателя в общественно-политическом смысле...

 

Тут-то введению и наступил КОНЕЦ (т. е. летальный исход). С первым жмуром вас, друзья...

0.0

Иллюстрация к инструкции по эксплуатации текста в виде проверенного временем анекдота. Сама инструкция находится перед Введением (законспектируйте её !):

Иностранка приехала в СССР и провалилась в какую-то неогороженную яму. На ее возмущенные вопли о том, что территорию, на которой опасно находиться, следует окружать красными флажками, последовал очень доходчивый ответ. «Когда вы въезжали в страну, красные флаги на границе видели ? Ну вот! И чем вы сейчас недовольны ?».

Читатель! Красный флаг угрозы своему интеллектуальному и моральному здоровью Вы перед Введением видели ?! Потом не следует возмущаться, если что.

 

0.1

Этот трактат родился как нервная реакция автора, обычно безразличного к любой общественно-политической суете, после случайного просмотра пары-тройки «политических» ток-шоу на российском ТВ мрачной осенью (не к ночи будь помянутого) 2020 года. Оптимистично предположим, что (прежний) «наше всё» не ошибается и 200 лет спустя. И сей скорбный труд не пропадёт. Только на Пушкина и надежда.

 

0.2

Стандартный сценарий обычных российских «политических» ток-шоу на ТВ полон жизни и эмоций. В мире вокруг нас одни враги, они мешают жить, Россия-Путин с ними неустанно борется и побеждает (в одной Сирии трижды всех побеждали и выводили войска), но враг не дремлет, НАТО у ворот, санкции на носу, оранжевые революции на пороге; нас там не было, ничего не докажете, так будет с каждым; величие России-Путина растет в мире, поэтому враги вокруг злобствуют, русофобствуют и вводят санкции, поэтому россиянам трудно жить, но они горды, что Россия-Путин встает с колен и крепнет, что признают все враги России-Путина, что только усиливает их санкции в связи со всякими голословными обвинениями, что увеличивает авторитет России-Путина, несмотря на попытки пересмотра итогов Второй Мировой войны и стремление игнорировать определяющую роль России-Путина в великой победе, что приводит к новой волне оранжевых революций за госдеповские печеньки в сопредельных странах, раздавленных укро-фашистами пополам с бандеровцами, с конечной целью ввоза оранжевой заразы в Россию-Путина... Примерно так. Но это не более 1% от глубины мыслей, которые излагаются в стандартном ток-шоу. Чтобы ощутить их полную мощь, надо соединить конец предложения с началом (закольцевать) и прокрутить это раз сто без пауз и остановок.

 

0.3

Вот что может автор возразить такой пропагандистской глыбе ? Во-первых, он не может так громко изъясняться, как «эксперты» на таких ток-шоу, во-вторых, у него нет никакого желания к ним обращаться по какому-либо поводу и с какими-то ни было аргументами. Получается, что автор весьма близок к гармонии в этом вопросе: нет ни возможности, ни желания. На почве демагогии он ничего противопоставить этому совершенству в области коллективного бессознательного не в состоянии. Коварных врагов из рукава он доставать не сможет, драматургия у него так себе. Но что-то ведь надо делать ? Для начала можно воспользоваться наследием Льва Толстого и, творчески его переработав, рявкнуть (про себя) «Если могу промолчать, значит, надо написАть!». И переведя дух, можно уже начинать неторопливые молчаливые рассуждения, используя гениальное изобретение Кирилла и Мефодия, которое позволяет поберечь голосовые связки...

 

0.4

Для разминки кратко сравним нынешнюю эпоху с предыдущей, которую принято называть теперь «лихими девяностыми». У Пелевина буквально в нескольких строках романа ”Generation «П»” выражена политическая суть начала девяностых годов на бытовом уровне. «По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех тошнило последние двадцать лет. Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее. Татарский [протагонист романа] часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию...» Казалось бы, вот оно — моральное дно. Ан нет. Текущая ситуация напоминает негатив от той картинки, которую описал Пелевин, всё как бы наоборот, но от этого только тоскливее. Сегодняшнее днище поглубже будет, чем в девяностые. Во-первых, «хари» (это цитата, если что) теперь не говорят смелые вещи, а запрещают ровно то, о чем они говорили буквально лет десять назад, и сажают других за гораздо более робкие высказывания. Во-вторых, доктора Геббельса для более точного отражения духа нашего времени я бы заменил в Пелевинском мысленном эксперименте на Махатму Ганди, который проповедует теорию патриотизма с дополнительной уникальной хромосомой и призывает всех стать, наконец, верными пехотинцами Путина на пути к истинной и всеобъемлющей любви... к произволу и насилию.

Вот такой образ вырисовывается на текущий момент.

 

0.5

Можно, конечно, в деталях рассказать в этом трактате о завтрашнем дне России. Только зачем нам это завтрашнее дно ? Верно ? Лучше написать, как его (дна) или их (доний) избежать по возможности.

 

0.6

Хотя яркие образы и запоминающиеся метафоры хороши для восприятия, автор предпочитает использовать что-то не столь броское, а более солидное и пресное.

Данный опус/трактат/текст опирается на формальную логику. Это скучнее, чем раскрывать коварный масонский заговор врагов России-Путина или пугать почтенную публику очередной антиутопией. Поэтому читать его будет тоскливо и неинтересно. Этот текст может служить разве что тренажером для развития силы воли. Даже сверх мотивированным читателям, желающим потренировать свое терпение и выносливость, следует остановиться и пораскинуть мозгами, углубившись в медленное и сосредоточенное чтение эпиграфа к этому трактату (он расположен справа от названия, если кто не заметил): стОит ли в принципе начинать думать о том, чтобы подумать (вообще) и в качестве высшей стадии этого мыслительного процесса изучить данный текст (в частности), то есть прожевать литературный песок сомнительного качества и загадочного происхождения, (рассыпанный автором на этих страницах) с риском необратимого переворота своего сознания с неясными последствиями. 

Чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые мгновения — не читайте дальше. Чтобы не жег позор за полное непонимание прочитанного, удалитесь на расстояние недосягаемости от этого текста (5-10 метров минимум, использование масок и шапочек из фольги необязательно). Чтобы, умирая, (лет эдак через сто) Вы, читатель, могли честно сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому главному в мире — борьбе за освобождение своего мозга от умных мыслей. За напрасно потраченные минуты и часы автор ответственности не несет. За мысли, возникающие у читателя при прочтении, тоже. За отсутствие мыслей вообще (и до, и после) — тем более. Все имена и названия в тексте выдуманы, совпадения случайны, утверждения голословны, рассуждения невнятны, мнения порочны, соображения невразумительны, размышления смехотворны, взгляды превратны, понятия абсурдны, аналогии нелепы, мысли хаотичны, скрепы бракованы, крюки хлипки, концепции мутны, эксперименты провальны, смыслы бессмысленны, образы безобразны, догадки гадки, намерения туманны, идеи вздорны, суждения провокационны, выводы поверхностны, оправдания неубедительны, зато, по крайней мере, заключения условны, причем приколы и их отсутствие ненамеренны, а эмоции неистовствующи... Если есть еще кто живой, то предупреждаю, что бесплатное несанкционированное обдумывание чего-либо без ведома и разрешения автора при прочтении этих заметок, а также до, после и вместо него запрещено законами копирайта, копилефта, а также копитопа с копиботомом.

Итак, мы начинаем. Кто не спрятался, я не виноват. Как говорят классики, времени на раскачку нет. Надо быстро бежать, да вот только непонятно куда... Если читатель еще здесь, то я ему не завидую...

 

0.7

Если далее ожидается, что последует что-то столь же прикольное и неожиданное, то напрасно. Все будет развиваться медленно, логично, неизбежно, неотвратимо и безотрадно, всё строго в соответствии с обещанной выше тягомотиной. Как выражались раньше — деловито и конкретно. Автор эмигрант и покинул Россию довольно давно. Рассуждения он будет вести на общественно-политические темы и в общемировом, и российском контексте. Вследствие своей удаленности от эпицентра он имеет преимущество по сравнению с вовлеченными в политическую движуху субъектами. Это нетрудно понять из такого мысленного эксперимента. Предупреждение: ниже по тексту их будет целая куча. Будь моя воля, я бы вставил тут красную мигающую лампочку с противным акустическим зуммером (типа, «Осторожно ! Идет опасный для жизни мысленный эксперимент !! Спасайся кто может !!!).

 

0.8.1

Пусть на планете Земля имеется некий субъект со звездным небом над головой и (что уже очевидно для многих читателей, знакомых с творчеством коренного калининградца Мони Канта) моральным законом внутри. Моральный закон и внутренности нашего подопытного мы пока трогать не будем. Но совсем нетронутыми они вряд ли останутся, такое вот у меня недоброе предчувствие... Зададимся простым вопросом, сколько времени потребуется нашему испытуемому при наличии талантов или даже гениальности, чтобы понять, находясь строго на поверхности Земли и не обладая никакими изначальными знаниями, что Земля вращается вокруг Солнца, она является третьей по удаленности планетой в Солнечной системе и, вообще, как устроена эта самая Солнечная система. Звездное небо ему в этом точно поможет, насчет морального закона не уверен. На сбор данных уйдут десятки лет, на их интерпретацию, в зависимости от гениальности нашего индивидуума (при всем моем уважении к нему), еще многие годы. Короче, столько земные сапиенсы не живут. Получается, что нужно рассматривать целую династию субъектов, которая, в конце концов, придет к пониманию строения Солнечной системы примерно в 5-10 поколении, не раньше. Запомним это. Походу многие слишком умные представители этой династии могут совсем не дожить до старости вследствие общественного недопонимания сути их исследований на очевидно плоской Земле (это ведь и ежу понятно), с Солнцем и Луной, двигающимися по небесной тверди на божественном колесе... Как там у Окуджавы: «Господи, дай же ты каждому, чего у него нет. Мудрому дай голову...» Это точно, мудрые слишком часто рискуют головой, им про запас еще одна не помешает. А может так сложиться, что уже и не про запас... Я ведь предупреждал, что мысленные эксперименты — это вам не шуточки, для кого-то они опасны для жизни.

 

0.8.2

А теперь представим, что есть внешний наблюдатель, который смотрит на Солнечную систему откуда-то со стороны, желательно под не слишком острым углом. Да что там юлить — под самым что ни на есть тупым углом. Даже если это будет весьма недалекий во всех смыслах человек, (да просто тупой прямо как этот самый угол !) на всё про всё у него уйдет от нескольких месяцев до года. Потому что Меркурий за год сделает более 4 оборотов вокруг Солнца, Венера более полутора, Земля один, Марс больше половины, ну а дальше по аналогии получается, что и остальные планеты двигаются по почти круговым орбитам вокруг звезды по имени Солнце. Это и ежу будет понятно, но только ёж должен быть вне системы и смотреть на нее со стороны. Напомним, что ежу на поверхности Земли тоже всё ясно, но к объективной реальности его ощущения и выводы, как ни странно, никакого отношения не имеют. Какая несправедливость получается — вне системы тупому созерцателю всё ясно почти сразу и нет никакого риска вследствие осознания устройства мира поплатиться головой, как это может случиться с умным наблюдателем внутри, которому к тому же гораздо сложнее понять что к чему. Назовем выявленную нами вопиющую несправедливость нечаянной удачей и попытаемся воспользоваться ею в полной мере на страницах этого трактата.

 

0.8.3

Вот автор и будет играть роль правильного ежа вне Солнечной системы или (если это приятно читателю) такого тупого внешнего наблюдателя (которому, однако, всё не только видно, но даже и очевидно) на этих страницах. Если это не убеждает никого, что (поту)стороннему наблюдателю многие вещи гораздо проще увидеть и понять, чем людям, вовлеченным в процесс, то… и фиг с ним. Банкет на этих страницах будет продолжен даже без требований это делать. В конце концов, если никто не придет, то автор всё сам выпьет и съест. Ведь не зря же он распугивал всех читателей парой параграфов выше по тексту, ему самому только больше достанется.

 

0.8.4

В изложении ситуации с точки зрения стороннего созерцателя есть один существенный эмоциональный недостаток. Общая картина, как правило, слишком ясная, в её описании нет милой сердцу двусмысленности или загадки, всё механистически прямолинейно. Пользуясь опять аналогией с наблюдателями на Земле и вне Солнечной системы, можно сказать, что для земного созерцателя восходы-закаты Солнца или появление Луны на ночном небе, да еще и мистическое изменение ее фаз, несомненно, будоражат чувства и мысли, поражают своей глубиной и сложностью, вдохновляют на сочинение стихов-поэм-эпосов-эпопей, а также трудов по философии, этике, эстетике и других крайне умных произведений, а с точки зрения внешнего зрителя — это просто вращение трех шариков вокруг друг друга; всё ясно с первого беглого взгляда, и никакой загадки, глубины, поэзии и томления духа не присутствует. Поскольку это заметки потустороннего, то читателя не ждет ничего мистически-поэтически-туманного, а только мысли автора — прямые, как рельсы (это если вдруг мыслей много, то есть две; ну, хотя бы полторы). Если же мысль приходит к автору в одиночестве, то она подобна лому. Если вообще ничего отдаленно похожего на мысли читателем не наблюдается, то сам собой возникает образ шила, для особо впечатлительных натур — многих шильев, а для особо продвинутых — нулевых квантовых колебаний вакуума. В случае с ломом и рельсами изложение автором ведется без особых затей, то есть преимущественно прямо в лоб (или по лбу (?)) Ну, а шило, сами понимаете, обычно норовит воткнуться в область альтернативных полушарий. Аналогично и шилья — туда же, но больнее, естественно. А куда приткнуть нулевые квантовые колебания вакуума, пусть продвинутый читатель придумает сам и порадуется своему остроумию.

 

1.1

В весьма грубом приближении в России существуют две основные группы — либералы и патриоты. Так они сами себя называют. К любому самоназванию следует относиться с осторожностью и проверять на соответствие с реальностью. Проверим. Либералы ратуют за свободу в самом широком смысле этого слова — и экономическую, и политическую. Политическая свобода включает в себя свободу слова, шествий, демонстраций и протестов, свободу в создании политических партий и конкурентной политической среды. Экономическая — возможность работать или заниматься бизнесом без ограничений и дискриминаций. Весьма симпатичная система взглядов, но почему-то она не разделяется большинством населения России. Одной из причин является весьма агрессивное отношение либералов к этому самому большинству населения. Дело в том, что это самое население из раза в раз выбирает власть в стране далекую от всяких идей либерализма. Власть, надо сказать, совершенно неэффективную в общегосударственном масштабе; так уж получается, что она продуктивна и благотворна только для тончайшего слоя властей предержащих.

 

1.2.1

Вооружившись лозунгом, что «всякий народ достоин своего правительства», либералы довольно жестко критикуют народ, который, по их мнению, и виноват в неэффективности выбранной им власти и в плохой жизни в стране вообще. Часто используются слова типа «совок», «быдло» и проч. Какие бы правильные вещи ни излагались, если к аудитории обращаться не иначе как «быдло», никакого взаимопонимания и даже эмпатии ожидать не стоит. По мнению либералов народ много чего должен — должен участвовать в протестах, должен выбирать правильных (то есть либеральных) людей во власть, должен отслеживать законотворческую деятельность своих избранников и путем гражданских актов протеста регулировать ее, должен покаяться за государственные преступления прошлых лет. То есть условная тетя Валя из Урюпинска должна не только работать на 2-3 работах, чтобы прокормить своих детей, но еще и занимать активную гражданскую позицию, участвовать в формировании гражданского общества и зорко следить за соответствием законодательства либеральным ценностям. Понятно, что условная тетя Валя будет не в восторге от этих своих обязанностей и в ответ просто пошлет либералов куда подальше. Позиция условной тети Вали автору близка и понятна.

 

1.2.2

Призывы либералов прийти на акции протеста весьма убедительны, потому что текущий правящий режим находится в стадии некроза (это метафора последней стадии отмирания/загнивания; длиться она может, впрочем, многие годы). Но автор уже долго живет на свете, и это не первый режим на его веку, находящийся в стадии некроза. В конце 80-х годов на улицы столицы выходили полумиллионные и миллионные демонстрации. Мало того, что выходили, так они триумфально добились своего. К власти пришел Ельцин, коммунистическая партия была от власти отстранена. Ельцин приходил к власти с лозунгами борьбы с привилегиями, даже на троллейбусе ездил для демонстрации серьезности своих намерений. При власти Ельцин выполнил много того, чего, в принципе, и не обещал и народ от него не требовал. Например, на демонстрациях я не видел лозунгов, типа «нефть — Абрамовичу и Ходорковскому ! Норильский никель — Потанину с Прохоровым ! Алюминий — Дерипаске !», возможно, я был невнимателен в то время и что-то пропустил, с нетерпением жду фотографий подобных лозунгов на демократических митингах той эпохи. Тем не менее по факту это было выполнено, а вот с привилегиями (точнее, борьбой с ними) как-то не очень. Если сравнить дачи и дома членов политбюро ЦК КПСС с сегодняшними виллами и дворцами нынешних «слуг народа» (или «слуг народа» 20 лет назад, без разницы), то становится мучительно стыдно за нищебродство коммунистических партийных бонз в недалеком прошлом. Борьба с привилегиями обернулась невиданным их расцветом для власть имущей прослойки. Оказывается, политики не всегда выполняют свои обещания, даже если они ездят на троллейбусах...

 

1.2.3

Текущий режим является непосредственным продолжением Ельцинского хотя бы по своему генезису (происхождению), но это в данном случае не имеет большого значения. А вот что имеет значение, так это то, что пока текущая несистемная оппозиция четко и очень доступно не пояснит, почему при успехе протестного движения в России сейчас, Россия под руководством пришедших к власти лидеров несистемной оппозиции не повторит траекторию своего общественно-политического развития 1991-2020 годов в следующие 20-30 лет, слушать ее всерьез могут только очень молодые и слегка наивные люди. Моя (то есть потустороннего наблюдателя) самая серьезная претензия к текущей несистемной оппозиции даже не в том, что она не отвечает на этот вопрос или отвечает неубедительно, а в том, что он даже никем не ставится. Это печально. Ежи Лец сформулировал проблему чуть иначе, но, по сути, эквивалентно: «Ну допустим, проломите вы стену своей головой. Но что вы будете делать в соседней камере ?» Текст ниже как раз и посвящен неторопливому обсуждению абсолютных гарантий от самовластья в России. И, представьте себе, в нем нет никаких требований к народу (то есть к условной тете Вале из Урюпинска). Но тут автор забежал вперед и уже почти раскрыл все секреты, но всё же вовремя остановился...

 

1.2.4

Итак, теоретически либеральные взгляды очень хороши, но они не прививаются на российской почве. Единственное, что привилось и разрослось — это либерально-демократическая партия (кстати, одна из старейших российских политических партий). Взгляды ее основателя и бессменного руководителя несколько причудливы и противоречивы, но вот чего в них точно нет — так это либерализма. Оказывается, из факта присутствия слова «либеральная» в названии партии не следует либеральности позиции самой партии и ее членов...

 

1.2.5

Из критики либерализма по существу (то есть помимо громких и нечленораздельных истерических криков о «либерастах», «демшизе», «Вашингтонском обкоме» и «лихих девяностых») можно выделить два момента. Первый — либералы выступают за гей браки (ужасссс!) и второй — это якобы человеконенавистническая теория о выживании сильнейшего. Если первое скорее верно (хотя автору этих строк как-то глубоко фиолетово, будут ли добровольные союзы двух геев оформляться в виде законного брака или нет), то второе не имеет под собой никаких оснований. Либерализм подразумевает не абсолютную свободу каждого, а свободу, ограниченную законом. А закон (в теории) един для всех, что уже звучит фантастически для авторитарно-тоталитарных систем, поэтому и либерализм тут не произрастает совсем, кроме отвязно-психоделического сорняка в виде ЛДПР. Но вернемся к идеям либерализма хотя бы умозрительно. Свобода каждого заканчивается тогда, когда она начинает ущемлять свободы других или нарушать закон. Кроме того, система либерализма включает в себя концепцию равных возможностей и социальных гарантий.

Подводя итог сказанному, можно подчеркнуть, что теоретически либерализм весьма привлекателен. Однако носители либеральных идей в России ведут себя несколько нервно и словесно агрессивно по отношению к законопослушному населению. Причина этого понятна — реальность в России далека от либеральных идеалов и экономического процветания. Последнее коснулось только ничтожного по численности слоя власть имущих.

 

1.3.1

Если либерализм подразумевает свободу каждого индивида в России, то сторонники противоположных взглядов, казалось бы (чисто логически), должны выступать за рабовладение, ну или хотя бы за сословное общество. Но либеральным идеям в России противостоит (как ни странно) «патриотизм». Это самоназвание. Следует помнить, что каждый может называть себя как угодно. Надо просто понять, соответствует это хоть как-то реальности или нет. До этой поры слово «патриот» будет заковычиваться. Первое, что приходит на ум от столь неожиданного названия — возмущение, что любовь к Родине уже приватизирована. Мало того, что в недавнем прошлом общенародная собственность была прикарманена по мутным схемам, так теперь «патриотизм» тоже присвоили. Если уже есть «патриоты», то значит, все остальные «патриотами» быть не могут, место как бы занято. По моему скромному мнению, патриотами являются почти все люди, живущие в стране, потому что они совершенно естественным и искренним образом любят свою Родину. Поэтому монопольное присвоение звания «патриота» вызывает, как минимум, недоумение. Теперь чуть внимательнее посмотрим, что означает «патриотизм» по мнению «патриотов». Вне всякого сомнения, они что-то любят. Надо попытаться понять, что именно.

 

1.3.2

Они любят не страну и даже не государство, они любят государЬство (от слова государь). Все, что исходит от Первого Лица Государства (назовем его вслед за Войновичем «Перлигосом») есть всеобщая благодать. Перлигоса окружает множество высокопоставленных чиновников, вельмож, олигархов и проч., но они только мешают Перлигосу излучать эту благодать на богоспасаемое Отечество. Если в стране происходят лихоимство, взяточничество, неправедный суд, то только потому, что Перлигос не в курсе происходящего. Окружающие бояре скрывают от него правду. Надо только сообщить Перлигосу (через прямую линию, например), и сразу все наладится. Примерно так. Здесь существенно, что любовь распространяется только на текущего Перлигоса, несомненно, обладающего всем спектром гениальности (и ментальной, и телесной), все предыдущие вспоминаются с оттенком досады и недоумения: как это им вообще удавалось вводить общество в заблуждение по поводу своей способности править. Исключения составляют полумифические Перлигосы, особенно одаренные по части кровопролития и всяческих зверств (Сталин, Иван Грозный, Петр Первый). Но эти образы уже напоминают скорее героев каких-то легенд, чем реальных людей. С главным усатым бармалеем неславянской внешности из страшной/прекрасной сказки (восприятие зависит от того, по какую сторону от колючей проволоки вы себя в ней представляете) не может сравниться даже текущий Перлигос.

 

1.3.3

В обыденной жизни восприятие текущего Перлигоса прочно приклеивается у «патриотов» к Родине, соответственно, все те, кто смеет (о ужассс !) критиковать вождя или умиляться его успехам недостаточно восторженно, становятся в их глазах предателями Родины и отщепенцами. В общем, есть Перлигос — есть Отчизна, нет Перлигоса — нет Отчизны. Простой вопрос, как могла существовать в принципе Отчизна с многовековой славной историей до появления Перлигоса во главе ее, повергает «патриотов» в праведную ярость. Злые языки назвали бы таких «патриотов» холуями, но мы будем придерживаться нейтрального термина «лоялисты». Любовь к начальству совершенно не тождественна любви к Отечеству, поскольку деяния начальства порой и кое-где (точнее, «кое-где у нас порой») идут в разрез с интересами страны. Во время правления Перлигоса Родина, безусловно, идет от успехов к успехам, никаких ошибок Перлигос не совершает и никаких неудач не терпит, что постоянно подтверждается решениями самых разных органов и комиссий, компетентных товарищей, парламентом, сенатом, лоялистами всех мастей, СМИ, однако после окончания этого правления оптика сильно меняется, и становится очевидным то, что главным итогом правления Перлигоса было удержание им власти максимальное количество лет, до всего остального как-то не доходили руки (за исключением национальных богатств в любых их видах), а голова его была в основном занята мыслями о продлении своей власти, то есть о своем великом величии и выдающемся историческом значении... Обычно потомки отводят таким (уже бывшим) Перлигосам место в истории весьма неожиданное (для Перлигосов) и совсем нелестное.

 

1.3.4

Отношение лоялистов к народу на уровне риторики просто прекрасно — это народ труженик, победитель, носитель лучших нравственных черт. Есть, конечно, отщепенцы, подкупленные госдепом, которые бессмысленно бузят на просторах интернета и иногда на улицах, но страшно далеки они от истинного, глубинного народа. Даже если демонстрации и митинги собирают десятки тысяч людей, все равно это будут отдельные отщепенцы, потому что большинство населения ведь не участвует в этих демонстрациях, значит глубинный народ власть поддерживает и любит. Но как бы то ни было, лучше эти демонстрации и митинги запретить на законном основании (у нас же страна диктатуры закона), чтобы, соответственно, их участники автоматически становились уголовниками. Развитие событий идет именно в этом направлении. В местном климате заявленная властями диктатура закона оборачивается совершенно законной диктатурой.

 

1.3.5

Во времена Брежнева шутили, что советскому человеку внутренне присуще шестое чувство — чувство глубокого удовлетворения. Лоялисты преобразовали его в чувство гордости. В основном они гордятся историей страны во всех ее проявлениях. Пакт Молотова -Риббентропа становится триумфом отечественной дипломатии, например. Послушав солидных и знающих людей на многочисленных ток-шоу, становится окончательно ясно, что более славной страницы в истории нашей Родины просто не существует. В отличие от либералов, которые агрессивно-уныло ведут речь о необходимости всеобщего покаяния за совершенные ошибки и преступления, лоялисты предлагают просто гордиться. Если отбросить именно всеобщность «покаяния» и заменить слово «покаяние» на «анализ», то позиция либералов видится более адекватной, но с популистской точки зрения торговля величием истории своей страны дает больше шансов на высокие рейтинги. Власти авторитарно-тоталитарных режимов всегда льстят и заискивают перед народонаселением. Это одна из основных причин их удивительной устойчивости, даже при отсутствии реальных социально-экономических успехов и при наличии вопиющей нищеты и неравенства. Это ведь так удобно и здорово просто гордиться и ощущать величие Родины, даже если не хватает денег от зарплаты до зарплаты, а лечиться приходится дубовой корой. Трудности ведь временные, а величие навсегда.

 

1.3.6

Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться...» — помните, кто сказал ? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада ? Это же просто песня. Как можно ее не распевать ? Тут именно двойной припевчик — про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться ? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться ? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что — должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении ?

 

1.4

Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории — и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает — вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты — вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством... Вот чем хорош автор этих заметок ? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил — и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите... Прикинь масштаб проблемы, читатель.

 

2.1

Какой бы нам метод выбрать ? Мы ограничимся одним, но самым лучшим. Осталось его найти. Искать будем, чтобы не пропустить ничего ценного, во всеобщей истории человечества. Ни больше ни меньше.

А пока, рискуя навлечь на себя праведный гнев историков, проясним отношение автора к истории как области знания. История, безусловно, является наукой в части фактологии, то есть выяснения, произошло то или иное событие/явление или нет, описания его, документального или иного его подтверждения и так далее. В области выявления общих закономерностей, исследования причин и последствий исторических событий история —это территория скорее спекуляций и предположений, причем часто зависимых от текущей политики властей и пропагандируемых ими идеологий. Была бы физика наукой, если бы политически и идеологически регулировались бы законы оптики, например ? Очевидно, что нет. Была бы физика наукой, если можно было бы ставить эксперименты всего один раз, без права их повторения ? Аналогично. По этой же причине автор на этих страницах не считает историю наукой вне области фактологии. Это область знания, на которую проецируются те или иные теории и концепции. Только более или менее очевидное несоответствие этих концепций историческим фактам еще можно с грехом пополам выявить, но не более того. Кстати, то, что история не наука, уже признано чисто юридически. В ряде стран отрицание холокоста является уголовным преступлением. Это документальное свидетельство, что история понимается как пропаганда. В физике ведь за отрицание темной материи пока не сажают. Хотя... движение BLM вскоре наверняка начнет ставить вопросы, а почему это материя «темная» (?) И не связано ли это с пренебрежением к негроидной расе ? И начнет называть ее «альтернативно белой», например, или «полосатой» (чтобы ни вашим, ни нашим), а кто с этим будет не согласен, тот сразу станет расистом, по которому плачет тюрьма. Но ведь психиатрические девиации (пока не подкрепленные уголовным кодексом) к физике как таковой отношения не имеют, не так ли ? Короче, не виновата физика в том, что количество неадекватов в мире увеличивается. Отрадно, что неадекваты эти никакого влияния на физику не оказывают, по крайней мере, пока. История же смешивается с пропагандой, идеологией и причудливыми взглядами неадекватов при власти гораздо легче (чем физика, например) и в любых пропорциях, поэтому безопаснее называть ее не наукой, а областью знания. И звучит культурно, и истине не противоречит.

 

2.2

Посмотрим на историю человечества с позиции стороннего наблюдателя. Без него, сами понимаете, никак нельзя. Подберем себе приличного инопланетянина из другой галактики. Инопланетянин наш достаточно развитой в смысле научно-технической продвинутости; не дурак, короче. Начнем знакомить его с реалиями нашего земного бытия примерно от момента создания государств. То есть приблизительно от Адама и Евы (это метафора, если что; автор вообще исторический материалист со стажем, хоть и дилетант).

 

2.3.1

Итак, что написано по сути в учебниках истории у всех народов нашей планеты ? Если коротенько — это то, что данный/наш народ миролюбиво живет на данной территории с незапамятных времен. Ему не повезло с соседями, которые сплошь были коварны и вероломны, нападали на мирных жителей, наших предков, то есть. Ну, вели себя совершенно некультурно — примерно как половцы с печенегами (это метафора из высших сфер, если чо). В результате справедливых оборонительных войн и защиты своей страны, границы ее значительно расширились, а злобные соседи куда-то подевались. Пришлось нашему мирному народу жить на бывшей незаконно оккупированной ими земле. Далее тезисно прилагается списочек великих правителей, которые успешно или не очень оберегали рубежи государства до степени тотального или выборочного уничтожения неразумных соседей. Периоды законного и справедливого полного или частичного захвата и уничтожения соседних народов плавно перетекали в периоды полной или частичной вероломной оккупации кровожадными захватчиками наших исконных земель. Это составляет процентов 80% от содержания обычных учебников истории у всех народов.

 

2.3.2

Ну, и будет ли интересовать инопланетянина — кто, у кого и когда выиграл историческую битву (то есть более успешно потыкал железными палками кучу людей, которые, впрочем, тоже были совсем не дураки потыкать кого-нибудь такими же железными палками), захватил богатства, рабов и территории ? Да этот инопланетянин вообще не отличит один народ от другого. Ему это все равно — хоть бы они все друг друга поубивали. С точки зрения развития всего человечества, не имеет никакого значения — кто, у кого и сколько отхватил денег, славы и земель на том или ином историческом этапе.

 

2.4.1

Еще процентов 10% в учебниках посвящено религиозным материям. Это примерно то же, что и военная история. Принцип такой — есть правильная религия и куча неправильных, как правило, очень близких к правильной. Все неправильные являются кознями дьявола (это что-то типа Бога, но наоборот). Их, понятное дело, надо искоренить вместе с их злобными носителями. И понеслось — Варфоломеевские ночки, сожжение старообрядцев (процесс внутренней утилизации еретиков), Крестовые походы (процесс внешней утилизации иноверцев). Это тоже вряд ли заинтересует инопланетянина. Он просто удивится (если у него есть такие эмоции), что некие земные существа, считающие себя разумными, всерьез верят, что наша вселенная была сотворена их так называемым Богом. Причем версии сотворения многочисленны, противоречат друг другу и единственное, что их объединяет — это их неимоверный примитивизм. Ну, если Бог подобен папе Карло, который сваял весь наш мир из нематериального полена, то главный-то вопрос о первопричине всего остается всё равно. А именно — кто тогда создал Бога ? Если нечто (например, Бог или, в крайнем случае, его создатель) может быть «всегда», то почему Вселенная не может существовать «всегда» ? А это, кстати, легко представить, если время возникло одновременно с Большим Взрывом... Если же мы настаиваем на акте творения всего на свете, то кто тогда сотворил творца, а также творца его творца и так далее ? К счастью, даже если предположить, что Бог создал вообще всё, то, в том числе он, безусловно, создал и атеизм. Вот и надо придерживаться этого божьего промысла. Именно так с облегчением и подумал наш инопланетянин. А то получится, как в стихах, случайно им прочитанных: «Как веруем и мы сами, не ведая, что творим». Уж лучше было бы для человечества: «Как не веруем и мы сами, зато ведая, что творим». Ну, что с инопланетянина взять — он из другой галактики прилетел, даже попов, наверное, не видел ни разу, а вот Окуджаву где-то прочитал, однако.

 

2.4.2

Очень часто религию связывают с моралью и нравственностью. Чуть что — сразу вспоминают про десять заповедей. Если спросишь, а почему именно десять, то скажут, что так написано в святых книгах, а если попросишь эти заповеди перечислить, то начнут, естественно, довольно бодро и весело: не убий, не прелюбодействуй, не укради, не возжелай, не лжесвидетельствуй... и всё. Как-то не набирается десять штук, однако. Причем, если посмотреть первоисточник, это заповеди, которые ближе к концу списка... А как-то принято начинать с самого важного, не так ли ? И еще — при перечислении всех моральных запретов в конце списка есть упоминание, что это касается «ближнего своего». Получается, что с дальними можно делать всё что угодно. По факту так и происходило, о чем и написано на 80% страниц любого учебника истории. Какие запреты могут быть при борьбе с неверными, или дикарями, или вообще нелюдями (последнее это уже совершенно универсальное понятие, которое при желании легко прилепить на буквально любого) ? Так что с моралью у религии всё довольно свободно обстоит. Кроме одного обязательного пункта — необходима безусловная вера в Бога. Это требование номер один среди заповедей, если кто запамятовал. Любопытно, что всемогущий Бог сильно обеспокоен именно верой в него в мозгах неизмеримо более примитивных и низменных существ, чем он сам. Вдумайтесь: создатель абсолютно всего, всех этих сотен миллиардов галактик и бесчисленных звезд волнуется, чтобы какие-то высшие приматы (не имеющие даже хвостов) на третьей планете от Солнца, где-то в глуши Млечного пути верили, что он существует и что у него есть все авторские права на бытие. И посетило это беспокойство Всевышнего где-то на 15-ом миллиарде лет от начала творения, точнее, не более нескольких десятков тысяч лет назад. Раньше отсутствие представителей семейства гоминид, верующих в него, Создателя как-то совсем не волновало. Если абстрагироваться от масштабов (галактик всяких, черных дыр, квазаров, сверхновых, которых во вселенной хоть пруд пруди), то отношение Всевышнего к людям удивительно напоминает отношение к подданным со стороны совершенно земных правителей при банальном царизме-авторитаризме-тоталитаризме. Типа, делайте что хотите, но вы должны верить в мою безусловную и вечную власть, подчиняться мне и отчитываться передо мной, а я уж решу, что с вами низкими и подлыми делать. Уж не списал ли всемогущий Бог свои требования у древнего (по земным масштабам) примитивного царька-упырька, правившего где-то в Малой Азии примерно сорок веков назад ? Вот, понимаешь, какие мысли-то могут прийти на ум нашему инопланетянину, потустороннему наблюдателю, так сказать.

 

2.5

Еще 8-9% в учебниках истории посвящено культуре и искусствам. Очевидно, что наш инопланетянин не впечатлится этим ни в малейшей степени. Если он «видит» мир, например, в гравитационных волнах, а «слышит» через потоки нейтрино, то Джокондой или «Войной и миром» его не проймешь, и даже над Черным Квадратом он не прольет слезЫ (или что там он может пролить ?)...

 

2.6

Таким образом, мы приходим к очевидному (как это только что неожиданно выяснилось) выводу, что исторические учебники хороши только для местного потребления. Человечеству как единому целому довольно сложно найти предмет для гордости при беседе с внешним наблюдателем. То, что «деды воевали», тут не катит. Воевало-то человечество всю дорогу само с собой...

 

2.7

Мельком и между делом в этих учебниках рассказывается о странноватых людях, практически фриках, которые сами себя называли «ученые». Они делали достаточно бессмысленные с практической точки зрения опыты, писали какие-то трактаты, дискутировали на темы, непонятные непосвященным. И результаты их деятельности принесли совершенно неожиданные плоды. Проследим за этим в историческом контексте. Представим себе, что инопланетянин решил быстро просмотреть историю человечества. Он смотрит на временнЫе срезы с шагом лет в 500. Точкой отчета можно взять около 10 тыс. лет назад. По большому счету найти разницу в жизни землян между, например, 1500 лет до н.э. и 1000 до н.э. практически невозможно. Это для вовлеченных народов была большая разница — Рамзес был второй или третий, расширялось ли Древнеегипетское Новое Царство или сжималось... А для внешнего наблюдателя жизнь протекала ровно так же, как и пятьсот лет назад. Ездили на лошадях и повозках (а на чем же ещё ?), пахали плугом на волах (а как же еще ?), воевали копьями и мечами (что было, тем и воевали). И вот инопланетянин перелистывает слайды: 1000 год до н.э., 500 год до н.э., 1 год н.э., 500 год, 1000 год, уже начинает зевать (если есть чем), потом 1500. Уже чего-то там проклевываться начинает, совсем чуть-чуть, Америку открыли (с точки зрения европейцев), а потом БА-БАХ 2000 год. Олимпиада в Сиднее, трансляция ее по спутниковым каналам по всему миру, ездят не на повозках, а на самолетах, автомашинах, на Луне высадились, до Марса долетели, атом расщепили, компьютеры кругом, интернет. Одно перечисление перемен займет сотни страниц текста. Наш инопланетянин подумал, что потерял бдительность, заснул над монотонными временнЫми срезами земной цивилизации и что-то важное пропустил. Вернулся на шаг назад к 1500 г. Нет, всё верно: население планеты увеличилось немного, люди на смешных корабликах с преобразователями атмосферной энергии в механическую в виде нелепых тряпок пересекли-таки Атлантический океан, еще вместо железных палок для массовых убийств себе подобных они стали использовать какие-то забавные пукалки. Процесс самоуничтожения человечества пошел как-то бодрее, и смотреть на него стало прикольнее. Но не более того. А через 500 лет — летают на самолетах, ездят на самодвижущихся механизмах, видят и слышат друг друга на тысячекилометровых расстояниях, компьютерами обложились всякими и интернетами. Кто это им всё понапридумывал и, самое главное, понаделал ? И где этот кто-то был предыдущие 10000 лет, спрашивается ? Неужели он всё это время пиво пил, как гласит знаменитая реклама, случайно инопланетянином увиденная ?

 

2.8

Вот что инопланетянину думать ? Не иначе как прилетели другие инопланетяне на эту планету и научили местное население всем этим интернетам и прочим премудростям. Если наш инопланетянин не посмотрит более подробные срезы жизни землян (скажем, с шагом в 50-100 лет), то останется уверен, что так и есть. Ведь люди в 1500 году были не глупее нынешних, Платона и Цицерона читали (в подлиннике !), философии всякие изобретали, но ездили на повозках, а нынешние ни разу не читали трактат Аристотеля о пустоте, а летают на самолетах и даже спутники запускают. Это просто в голове (или что там у него) не умещается.

 

2.9

Это главное чудо в истории человечества в учебниках истории сухо называется научно-техническим прогрессом. Он считается само собой разумеющимся явлением. Вот до 1500 года его, само собой разумеется, не было, а потом он (ясен пень, само собой разумеется !) совершенно закономерно зародился и совершенно неотвратимо взрывообразно развивался. Почему он зародился в веке XVI, а не пару тысяч лет до того, спрашивать как-то не принято. История вообще отличается тем, что главные вопросы там спрашивать не принято (точнее, бессмысленно). А если спросить, то ответ услышишь очень длинный, полный воды и тумана, про производительные силы, соотношение общественно-политических интересов, классовую борьбу, социальную ткань общества, влияние элит, производственные отношения (особо продвинутые что-то про инклюзивные и экстрактивные импульсы поведают), но сводящийся, по сути, к известной максиме «такова сила вещей, мда-а-а». В лучшем случае признаются по секрету, что это «тайна веков» или «закон жизни». Ведь в истории можно только подгонять концепции под уже известный результат. Других-то вариантов все равно ведь нет. Глупо доказывать, что какое-то явление произошло по невероятному стечению обстоятельств, если оно таки произошло, а другие, гораздо более вероятные, не случились.

 

2.10

Я бы сформулировал основной вопрос истории так — закономерно ли зарождение и взрывной рост естественно-научных дисциплин в Западной Европе в XVI-XVIII веках? А далее развитие наук стало самоподдерживающимся вследствие очевидного колоссального прогресса, достигнутого в этом виде деятельности. Ответа на этот основной вопрос мы никогда не получим, если только не будет когда-нибудь использована машина времени с возможностью многократно проходить эту точку бифуркации с заданными вариациями. Вариации, по сути, очень простые — надо не спеша, один за другим убирать из своего времени самые светлые умы (Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Галея и др) и смотреть на отклик системы — замрет импульс тяги к новым знаниям у человечества или нет. Вполне возможно, что все началось из-за случайного совпадения во времени и пространстве критического количества светлых голов, готовых потратить все свои силы на исследования законов природы. Впрочем, вопрос не столько в желании потратить силы, а в том, насколько эффективно их потратить. В развитие науки был вовлечен ничтожный процент населения Земли, а результат... результат можно увидеть, оглянувшись вокруг. Попробуйте не пользоваться предметами, которые были изобретены меньше, чем 200 лет назад, хотя бы в течение года. Ощутите всю прелесть возврата к природе, а заодно и всю мощь человеческого гения, который придумал и создал эти предметы для удобства и комфорта нашей жизни. И еще задумайтесь, какие авторские гонорары пришлось бы платить за использование всего этого, если бы наука не предоставляла плоды своей деятельности в виде законов, формул и уравнений совершенно бесплатно. Создатели всяких фильмов (порой весьма посредственных) очень обеспокоены, чтобы кто-то чего-то у них не посмотрел без оплаты. А разве они цифровые технологии сами изобрели ? Они знают, что это все основано на физике твердого тела, квантовой механике, статистической физике и куче всяких дисциплин ? Почему это плодами прогресса они пользуются по-пиратски и бесплатно ? Использовали уравнение Шредингера или статистику Бозе-Эйнштейна — будьте добры, заплатите копеечку. А то в их представлении все вокруг пираты, а они во всем белом и пушистом. Ну, это автор чуток вспылил, с кем не бывает. Приступ правдоискательства его внезапно обуял, знаете ли. Не будем отвлекаться и продолжим.

 

3.1

Если исток и причина научно-технической революции затерян где-то в тумане, то результаты и методы их получения известны достаточно хорошо. Оказывается, здесь нет никаких чудес. Научное сообщество придерживается всего нескольких принципов.

 

3.2

Открытость. Результаты и способы их получения публикуются в открытой печати, обсуждаются на конференциях.

Верифицируемость. Результаты многократно перепроверяются.

Экономия мышления. Теории и концепции, опровергаемые экспериментом, отвергаются. Исключения составляют концепции, которые хорошо работают «почти везде» и не имеющие хорошо разработанной альтернативы. На некоторое время в них вносятся ограничения в области их применения до появления более общих теорий.

Четко выстроенная терминологическая система. Одним словом не обозначаются разные по сути явления и процессы.

Отсутствие демагогии и насилия. Демагогии — по возможности, насилия — абсолютно.

И, как это ни печально для апологетов демократии, полное отсутствие демократических принципов при поиске научных истин. Никогда и нигде верность той или иной гипотезы или теории не решалась голосованием или силой крика. Обычно это выясняется путем молчаливого написания формул на доске или публикации своих результатов с последующим их тихим обсуждением по существу. Мнение большинства не значит ничего против молчаливо выведенной формулы всего одним человеком и ее экспериментального подтверждения. Впрочем, голосование используется в чисто бюрократической процедуре под названием защита диссертации, не более того.

 

3.3

Оглядываясь вокруг, убеждаешься и без всякого инопланетянина (он уже, похоже, смылся от греха), что наука это самый успешный проект в истории человечества. Значит, если применять методы, ей разработанные, то шансы на успех даже в таком загаженном демагогией и пропагандой вопросе, как оптимальное общественно-политическое устройство, несколько повысятся. Если стоишь на плечах гигантов, то шансы увидеть что-то заслуживающее внимания велики, даже если ты карлик по сравнению с ними. Остается, кряхтя и отдуваясь, всего лишь на эти плечи взгромоздиться... Ну, читатель, полезли, короче. «До глубокой мысли надо подняться».

 

4.1.1

Спешу успокоить читателей, не посещающих фитнес-центры и не бегающих по утрам — карабкаться надо только в метафорическом смысле и совсем не для изучения наследия великих ученых в виде, например, уравнений Максвелла или Эйнштейна. Тут полжизни надо будет положить, чтобы просто понять, как это функционирует в самых общих чертах, и вообще о чем это всё. Автор ведь гуманист: нам достаточно самого факта, что грандиозный научный прогресс — гигантский по масштабу в сравнении с достижениями во всех остальных областях человеческой активности — имел место. Следовательно, если мы при поиске оптимального социально-политического устройства общества отделим научные высказывания или гипотезы от ненаучных и займемся только первыми, то сэкономим кучу времени и сил. Всё ненаучное сразу ставим в вечный игнор. Невежливо, конечно, зато целесообразно. Осталось найти способ их сепарации. И тут нам несказанно повезло — его уже нашли умные люди до нас.

 

4.1.2

Карл Поппер предложил критерий, по которому научное высказывание отличается от ненаучного. Научное утверждение (гипотеза) может быть обосновано опровергнуто, ненаучное утверждение (например, символ веры) опровергнуть нельзя. Богословы всех мастей могут быть очень горды — их утверждения нельзя опровергнуть. Это так величественно ! Но кроме этого гордится особо нечем, в богословии и схоластике нет развития, сопоставимого с развитием естественных наук за последние несколько сотен лет. Грандиозное здание современной науки построено на костях и скелетах опровергнутых теорий и концепций. В отличие от религиозных споров, которые разрешались кровавым образом, научные споры никогда не заканчивались убийствами. Если только тоталитарное государство не устраивает чистки по чисто формальным критериям, связанным с научными концепциями. В этом случае это просто повод, а не причина для убийств, которые были бы совершены в любом случае. Когда тайная полиция искореняет крамолу с целью укрепления послушания подданных, научные разногласия тут совершенно ни при чем. Если человечество в своей истории постоянно вязнет в кровавых межэтнических конфликтах, то в науке ни на каком этапе ее развития этническое происхождение авторов научных изысканий не имело никакого значения. Даже в нацистской Германии, где евреев изгоняли из университетов, не пытались отменить Специальную Теорию Относительности по причине неарийского происхождения её автора.

 

4.1.3

Итак, нас будут интересовать только те теории и утверждения, которые можно аргументированно и обоснованно опровергнуть. Прочее — от лукавого. Причем оценки авторов концепций (а также их эпигонов) о своем творении, мы будем игнорировать. Всякие там утверждения, типа «наша теория всесильна, потому что она верна» будут просто не приниматься во внимание. Если этого не делать, то такие теории автоматически становились бы ненаучными просто из-за мании величия их авторов и выпали бы из нашего поля зрения. Это было бы неправильно. Лучше просто принять за правило — теория не может адекватно оценить саму себя, внешний наблюдатель сделает это гораздо более объективно и качественно. И наша основная задача — не восторгаться и не умиляться правильности и точности того или иного высказывания, а спокойно, методично и целенаправленно пытаться его аргументированно и обоснованно опровергнуть. Сам автор будет с маниакальным упорством требовать опровержения своих утверждений. Не верите ? А вы прочитайте трактат до конца и убедитесь сами.

 

4.1.4

Пример концепции, которую опровергнуть невозможно, дает теория заговора. Как ни крути, какие аргументы ни приводи, наличие рептилоидов и мировой закулисы всегда объяснит всё что угодно. Особенно убедительно в рамках этой теории получается бесконечное комментирование источников всяких гадостей, например, пандемии. Не менее убедительно получается у адептов теории заговоров и объяснение отсутствия ковида в прошлом. Увлекательнейшие обсуждения разнообразных и неисчислимых граней этой непотопляемой концепции мы полностью опустим в рамках этого текста. Это просто ужасно, согласен. Но должен же актор как-то соответствовать заявленному стилю хоррор... Более мягкий вариант неопровержимой системы взглядов — психоанализ. Вы можете представить ситуацию, когда, выслушав вас, психоаналитик скажет, что такого не может быть, что психоанализ исключает такую ситуацию в принципе и что вообще он (психоаналитик) даром потратил время, изучая эту муть (психоанализ), если такое вот происходит ? Правильно, не можете. Поэтому психоанализ бессмертен — он объяснит не только любую ситуацию, но и ее противоположность без тени сомнения и крайне убедительно. Еще более мягкий вариант — политолог Соловей, который борется с режимом путем предсказания его скорой и неизбежной кончины. Он хозяин своего слова — и взглядов не меняет: как говорил три-четыре года назад, что режим рухнет через год-два, так и продолжает говорить, что он обрушится примерно через год-два. Опровержению его взгляды не подлежат, потому что, во-первых, он делает в борьбе с режимом всё, что может, а во-вторых, рано или поздно такой прогноз сбудется. Попробуй его опровергнуть — сразу станешь пособником Кремля и мракобесом. При всем уважении к такой борьбе мы пойдем немного другим путем: менее пафосным, зато более критически безжалостным.

 

4.1.5

Повторим, нас будут интересовать только гипотезы, которые можно внятно опровергнуть. В нашем случае аналог прямых экспериментов (увы, в единственной реализации) — это исторические факты. Далее следуют эксперименты мысленные и просто формально-логические конструкции на основе исторических данных. Иногда говорят, что природа говорит тихое «да» и громкое «нет». То есть в идеале достаточно только одного четкого и внятного опровержения концепции, чтобы ее сдать в утиль. Сколько бы ни было ее подтверждений (тихих «да»), это не гарантирует ее истинности. В общественно-политической области такой идеал достигается редко. Отчасти это объясняется не только сложностью, но, скорее, своенравностью изучаемых объектов. Здесь в большей степени действуют статистические законы. Если концепция объясняет почти всё, то она представляет такую ценность, что отвергать её из-за единичного факта, по-видимому, автоматически не стОит. Это не более чем требование здравого смысла, мы ведь не физические или химические гипотезы собрались анализировать, а нечто гораздо более туманное и неясное, не имеющее ни четких количественных входных параметров, ни однозначных количественных критериев для оценки полученного результата. Но даже на качественном уровне можно найти много чего интересного, уверяю вас. Главное, надо быть последовательно логичным, только и всего.

 

4.2

Свой критерий научности высказывания сам Карл Поппер рассматривал, видимо, как научное высказывание. В знак особого уважения к Карлу Попперу попробуем опровергнуть его критерий, точнее, немного с ним поиграть. Рассмотрим теорему Пифагора в евклидовой геометрии. И начнем ее опровергать. Понятно, что это бессмысленно. Если слишком утомительно опровергать теорему Пифагора, то начните с таблицы умножения для разминки... На этом простом примере получается, что математика не наука по Попперу, что несколько экзотично звучит, согласитесь. Корректно доказанные теоремы сродни божественным истинам и опровержения не допускают. Критерий Поппера, таким образом, сужается от всеобщего принципа до области чисто экспериментальной науки (типа физики, химии). Историю и обществознание назвать экспериментальными науками может только весьма смелый человек. Слово «смелый» в науке это не то чтобы похвала, как в случае с военными и прочими силовиками; это, скорее, синоним прибабахнутого на всю голову (это просто для справки). Историю с обществознанием и науками-то назвать немного боязно, уж больно они услужливо-угодливы к власть имущим... Мы назвали их осторожно областями знания (см. 2.1). Тем не менее применение критерия Поппера локально для отдельных высказываний, гипотез и концепций вполне возможно. По сути, это фильтр для утверждений, которые имеет смысл обсуждать на этих страницах, не более. Причем фильтр далекий от совершенства.

 

4.2.2

Если учесть, что единственный тип эксперимента, допустимый в истории — это эксперимент мысленный, то всё упирается в интерпретацию этих мысленных экспериментов и/или исторических фактов. А интерпретации бывают резиновыми. Поэтому для одних то или иное утверждение отвергается обоснованно историческими фактами или логическими заключениями, а для других — этих фактов и заключений недостаточно, впрочем, иногда их будет недостаточно для особой публики в любом случае, у них любые доказательства будут голословными. Желающим разобраться могут помочь только законы формальной логики для отсева негодных концепций (но опять же только для тех, кто эту логику в принципе может воспринять). Однако и тут масса пространства для интерпретаций. Но, с другой стороны, никто и не обещал, что будет легко и приятно...

 

4.3

Сказав все эти ритуальные слова, тем не менее попытаемся отловить кусочек истины (т. е. непротиворечивые утверждения, подкрепленных историческими фактами), чтобы замахнуться на задачу построения оптимального общественно-политического строя Российской, понимаете ли, нашей Федерации будущего.

Крики из зала: «И замахнемся ! Светлого будущего мы не видали чоли ? И на прошлое замахнемся ! До кучи. Чтоб два разА не вставать !».

Единственный риск — это то, что этот кусочек превратится в пути в пустое множество.

Крик из зала: «Тьфу на тебя !».

«Откуда в зале узбек ?» — почему-то подумалось мне за мгновение до того, как эта сцена единения с народом рассеялась, как утренний туман над Женевским озером. Почему над Женевским ? Я же там никогда не был. Кто его знает, в любом случае, это всего лишь сон...

 

4.4

Итак, критерий Поппера научности высказывания невозможно применить к математике и любой другой умозрительной дисциплине, основанной на аксиоматическом подходе. В таких науках устанавливаются связи и отношения между различными введенными объектами, их комбинациями и операциями на основе аксиом, то есть базовых недоказуемых утверждений. Если нам приспичит менять (типа, «опровергать») аксиомы, то опровержения исходных математических теорий не получится в любом случае, возникнет либо самопротиворечивый мутант, полностью нежизнеспособный, либо новая ветвь математики; старая ветка не отсохнет, а будет по-прежнему цвести, пахнуть и расти дальше. В общем, с математикой как-то неудобно у Поппера получилось, по-моему... Примерно как у деда Мазая с партизанами... А с другой стороны, разве математика нуждается в доказательстве того, что она наука ? Это ж не философия какая-нибудь с историей и обществоведением. Если математика не наука, то уж царица наук — точно. И не царское это дело — искать какие-то там формальные доказательства безграничной научной мощи математики (и так для всех очевидной), это пусть ее подданные об этом беспокоятся.

 

4.5

Наука чрезвычайно просто справляется со своими заблуждениями, если мыслить масштабами истории человечества, естественно. При обоснованном опровержении гипотез они признаются ошибочными и отвергаются. Французская академия наук в конце XVIII века объявила, что прекращает рассматривать предложения об изобретении вечного двигателя и сообщения о падении камней с неба. Падение камней с неба использовалось религиозными догматиками для «доказательства» существования хрустальных сфер, по которым двигаются Солнце и Луна. Они трутся друг о друга, и небольшие кусочки падают на Землю. Эти «доводы» бесили ученых (в частности, Лавуазье), и вот так они под горячую руку отменили метеориты. Впоследствии, естественно, все встало на свои места: теория о невозможности падения камней с неба была опровергнута. Представим, что это заблуждение было бы записано в какой-нибудь святой книге. Богословы никогда бы не согласились его отменить. Наука это живой организм с возобновляемой структурой, который реагирует на новые факты и концепции. Религия это нечто архаичное, неизменяемое, застывшее, по сути, неживое. Пожалуй, «неживое» — это автор перегнул, уж слишком это резко и несправедливо, примите извинения, давайте смягчим — «коматозное». Так лучше ?

 

4.6

Сопоставим науку и религию еще по одному параметру, по агрессивности и кровожадности, с одной стороны, и по полученным результатам — с другой. В течение сотен лет в физике существовало два альтернативных взгляда на свет. Согласно одному — это поток корпускул/частиц, согласно другому — это волна. Ученые спорили, приводили доводы. Опыты по интерференции и дифракции света вроде бы доказали состоятельность волновой теории. В XX веке с развитием квантовой механики было показано, что свет иногда ведет себя и как поток частиц. У него дуальная природа. При этом не зафиксировано было ни одной насильственной смерти или увечья по причине разногласий в этом вопросе. В результате исследований в этой области человечество получило, в частности, лазеры. В религии все несколько по-другому. В результате Никоновской реформы не согласные с изменениями в святых книгах старообрядцы подвергались гонениям, сожжениям и ссылкам. За отказ креститься тремя перстами вместо двух погибли сотни тысяч человек. Вследствие этого ничего не было изобретено, что улучшило бы жизнь человечества. А теперь попробуйте объяснить нашему инопланетянину при встрече (а где он ?) в чем разница между крестным знамением двумя перстами и тремя. А разница эта тянет в сумме на миллионы погубленных или исковерканных жизней. (Кстати, а куда подевался наш инопланетянин ? Вы его не видали ? Внешне он похож на хот-дог на колесиках. Уж не сожрал ли его кто ???)

 

4.7

Одно из стандартных обвинений в адрес науки — ее использование при разработке вооружений и военных технологий. Наука это очень мощный инструмент. В одних руках он приносит благо человечеству, в других вред. Ножом можно резать колбасу, а можно его использовать как орудие убийства. Сам по себе нож не несет моральной ответственности за содеянное. Зато к религии никаких претензий по части разработки военных технологий быть не может, потому что дальше окропления святой водой различных предметов дело не идет. Полное анекдотическое бессилие за тысячи лет, соответственно, какие к ней могут быть претензии ?

 

4.8

Подведем итоги. Вне всяких сомнений, наиболее успешный проект человечества в целом (т. е. в планетарном масштабе) является научный проект. Истинная история человечества как единого целого — это цепь его научных достижений и более ничего (ну, то есть совсем ничего, кроме шуток). В нашем примере единственное, о чем можно успешно вести речь со сторонним наблюдателем-инопланетянином — это научные достижения и языком общения, по-видимому, будет математика (не наука по Попперу, хе-хе). (Кстати, продвинутый наш инопланетянин нашелся на самой верхушке дерева, куда вскарабкался, удирая от собак с их патологическим интересом к предметам, похожим на хот-доги... Что скажет в этом случае каждый атеист на моем месте ? «Слава тебе, Господи, что его не съели !», естественно.)

 

4.9

А для сравнения — уже сугубо во внутриземном масштабе — достижений естественных наук и какой-нибудь области искусств (например, живописи), давайте проведем мысленный эксперимент. Допустим, мы перенесем Галилея в XXI век сразу после того, как он изобрел телескоп с примерно 30-ти кратным увеличением и наблюдал, в частности, кольца Сатурна. Мы проведем его по современной обсерватории, расскажем о том, что звездное небо нынче наблюдают не только в видимом, но и радио, инфракрасном, ультрафиолетовом, рентгеновском диапазонах (теперь таких диапазонов видимо-невидимо), что расстояния, на которых наблюдают объекты примерно на 15 порядков больше расстояния от Земли до Солнца. И в заключение коротенько ему расскажем, что известно о строении Вселенной на сегодняшний момент. У кого-нибудь возникнет хоть какое-то сомнение, что Галилей будет в полном восторге, он офигеет от счастья, что его телескоп был так усовершенствован со временем и Галилеевы отдаленные потомки оказались столь умны и изобретательны, что создали эту красоту и узнали так много об устройстве мира ? Я полагаю, что нет.

Теперь рассмотрим точно такой же мысленный трюк, например, с Леонардо Да Винчи (или Рембрандтом, без разницы) и покажем ему нетленные творения Пикассо периода кубизма, например. Вы уверены, что классики живописи 15-17 веков будут в восторге от творчества потомков ? Им, конечно, можно попытаться навешать лапшу про новое видение, про концептуализм, постмодернизм, но на то они и классики, чтобы не скрывать своих эмоций. Они просто пошлют этих странноватых потомков куда подальше и вернутся в свое время с облегчением. Или вы думаете по-другому ? Наверное, вы полагаете, что они зарыдают от умиления перед супрематизмом Малевича и, вернувшись обратно в свое время, начнут рисовать прямоугольнички и квадратики как высшее и божественное откровение для живописца ? И их заказчики сразу вдохновятся и начнут заказывать вместо своих портретов черные и красные квадратики ? Я не знаю, но кто-то мне шепчет, (видимо, его зовут здравый смысл, хотя он не представился) что прогресс в физике и астрономии за несколько столетий очевиден, материален, фантастичен и восхитителен, а прогресс в живописи за этот же промежуток времени, как минимум, спорен.

 

4.10

А вы, уважаемый читатель, не задавались вопросом, почему это новое видение (то самое, кубически-квадратно-примитивистское; с измененной перспективой, если дело касается чего-то отдаленно реалистичного) стало посещать художников не в XIV-XVIII веках, а только в конце XIX и позже ? Почему никто из мастеров возрождения не выплескивал свою гениальность в виде хаотичной серии ромбиков/квадратиков/кружочков на холсте ? Отчего этот дар открылся у художников только в конце XIX - начале XX века ? Вроде бы третий глаз у людей не вырос в это время. Что же такое изменилось c середины-конца XIX века, что же такое там появилось ? А появилась в это время фотография в таких ее первоначальных ипостасях, как дагеротипия, гелиография, калотипия и т.д. И если раньше художник был, по сути, волшебником, который мог фиксировать момент времени в виде портрета, пейзажа, жанровой или (мело)драматической сценки, то теперь монополия его была нарушена. А новое видение (эти самые революционные прямоугольнички на холсте) — это, по сути, первоначально истерическая, а затем сугубо прагматическая реакция на потерю этой монополии. Ведь с середины-конца XIX века стало более-менее просто и непринужденно фиксировать и копировать действительность несравненно более точно и детально с помощью камеры обскуры, массовый выпуск которой постепенно наладили жадные до прибыли капиталисты. Пикассо — это истинный гений вовсе не потому, что писал свои картины в стиле кубизма в голубых тонах (это только для примера, если чо), а потому, что он убедил искусствоведов и общественность, что это и есть высокое искусство. Что-то есть ленинское в Пикассо (см. (15.11) для сравнения), не правда ли ? Хотя, казалось бы, слово искусство в живописи было занято Леонардо Да Винчи, Рафаэлем, Рембрандтом, Рубенсом, Ван Дейком и т. д. Но пропаганда делает чудеса (кто бы сомневался) и классики потеснились на пьедестале, пропустив вперед абстракционистов, супрематистов, конструктивистов, ташистов, … имя им легион. Современное искусство сейчас это прежде всего «прикол», то есть что-то неожиданное, якобы порождающее какие-то особые мысли у зрителей (например, инсталляция в виде журчащего унитаза или надувной собаки). Любой предмет, выставленный в галерее, годится на эту роль при наличии достаточно высокого градуса «прикола» и при соответствующем тотальном пропагандистском прикрытии. По сравнению с такой пропагандой путинские ТВ-соколы (соловьевы-киселевы всякие) это просто чижики жалкие.

 

4.11

Что-то меня немного занесло в область изящных искусств разнообразных. Пожалуй, довольно бесить поклонников современного искусства (это я еще про музыку с музыкальными исполнителями даже и не начинал еще, кстати...). В заключение, в качестве домашнего задания проведите мысленный эксперимент о встрече Микеланджело (скульптора эпохи возрождения) с самой дорогой скульптурой современного искусства «Указующий человек». Если читатель не видел эту скульптуру, надо обязательно приобщиться к магии шедевра, причем прямо здесь и сейчас; я вас тут подожду сколько потребуется, если интернет заглох... И просьба не путать «Указующего человека» с «Шагающим человеком». Между ними гигантская смысловая разница ! Миллионов на сорок американских рублей, не меньше. Говорят, Микеланджело имел взрывной темперамент и был крайне не воздержан на язык. В качестве упражнения в применении мысленных экспериментов необходимо представить, в виде каких именно многоэтажных матерных конструкций будет Микеланджело клеймить создателя скульптуры и его близких и дальних родственников, а также крыть покупателя скульптуры (естественно, с упоминанием всех его родственников), а также трам-пам-пам искусствоведов с их глубокими трам-пам-пам познаниями в области пластического монументального трам-пам-пам искусства, которые назвали это трам-пам-пам па-пам па-пам вообще скульптурой. Если вы сами не успеете вовремя свалить из своего мысленного эксперимента, то и вас старик покроет так, что выбраться из-под его многоэтажных словесных конструкций в классическом стиле вам уже не удастся никогда. Это вам не легкомысленная отливка слов из гранита какая-нибудь... Запись этой экспрессивной речи на средневековом итальянском, безусловно, стала бы прекрасным образцом произведения современного искусства, затмевающим даже журчание унитаза в известной гениальной инсталляции, даже для лиц, совершенно незнакомых с итальянским языком. Поупражняйтесь в мысленных экспериментах, не пожалеете, уверяю вас.

 

4.12

Пока любители современного искусства разбежались от ужаса и внутреннего возмущения от столь нецензурных ругательств классиков прошлого по поводу работ классиков настоящего (кто из них настоящие классики, пусть решает каждый сам), мы продолжим буквально на пару минут. Просто немного обобщим. Итак, к началу XX века триумф естественных наук был очевиден. Мало того, физики ставили в эти годы совершенно революционные эксперименты в области микромира и астрофизики. Они открывали новые миры и законы. А чем художники-то хуже ? Им тоже хотелось что-то новое и революционное открыть. Вполне нормальное желание, вот только с открытиями как-то объективно не очень задалось. Получилась истерически-психопатическая реакция на триумфальные успехи в естественных науках. Объективно, кроме утверждения, что «я испанский король», ничего не получилось, но многие всё равно поверили (ну, нужен же искусствоведам какой-то фронт работ), а когда подключились рыночные механизмы, то не верить стало как-то совсем невыгодно и недальновидно. На любое сомнение в уникальной художественной ценности, например, «Плачущей женщины» Пикассо всегда следует отшлифованный самим временем ответ в виде гневного вопроса: «А ты знаешь, сколько она стоит на аукционах, нехороший ты человек ? А главное, КАК она растет в цене, редиска ты эдакая ???». Деньги — последний довод современного искусства. Начнешь спорить, и тут же поставят вопрос ребром — если ты такой умный, то почему такой бедный ? И каюк автору. Он сразу начнет копаться в себе, комплексовать и рефлексировать, отчего он не начал вовремя рисовать кубики-квадратики-кружочки. Возможно, потому что его опередили, ну тогда надо было открывать новые горизонты и миры невиданными ранее загогулинами, революционно назвав их каляками-маляками, например... Простим автору его малодушие на почве его платонической и бескорыстной любви к деньгам и вернемся к главной мысли. А вот и она, кстати. История человечества — это история прогресса естественных наук, все остальное вторично. Эта пафосная и для многих спорная мысль никак не повлияет на дальнейшее изложение. Это побочный продукт шальных мыслей автора, полученный практически случайно. Искали-то мы лучший метод, а набрели на такое слишком грандиозное обобщение.

 

4.13

Автор не питает никаких отрицательных эмоций к современному искусству (оно действительно хорошо поднимает настроение иногда и развивает чувство юмора), просто ему (автору) нужен самый мощный метод, который придумало человечество на своем историческом пути, а его нельзя найти без отбрасывания менее мощных. Метод искусствоведов — это в основном доказательство подлинности того или иного предмета, понятие истинности содержится только в этом. В науке нахождение подлинника статьи какого-нибудь классика не является критерием ее истинности. Это не аналог святой книги для богословов. Если выводы статьи классика можно обоснованно опровергнуть, то они отвергаются. Вот так просто, но это не имеет аналогов, пожалуй, ни в одной другой области, кроме науки. Действительно, попробуйте применить это в богословии или искусстве. Например, попробуйте опровергнуть Пикассо. Это невозможно. Здесь совсем другой подход, гораздо более гуманный. Пусть расцветают 100 цветов, ну и тому подобное. Это очень возвышенно и поэтично. Однако оглядываясь вокруг, можно убедиться, что жизнь человека (особенно в мегаполисе) процентов на 99% материально и ежесекундно зависит от научно-технических достижений последних нескольких десятков лет, а от произведений искусства и религий несколько меньше. Значит, негуманный и жестокий метод опровержения научных теорий более эффективен. В сухом остатке получается, что мы прошли по второму кругу и пришли вновь к критерию Поппера в качестве наиболее эффективного средства, поскольку в тех областях, где его применение невозможно, результаты не столь впечатляющи.

 

5.1

Итак, общие контуры нашего метода уже обрисованы. Займемся некоторыми деталями...

Он будет максимально основываться на правилах формальной логики. Если какое-либо утверждение обоснованно опровергается по сути (в своем важнейшем пункте), то оно отбрасывается и далее не анализируется. Иначе мы начнем ходить кругами. Будем экономить наше собственное мышление.

 

5.2

Проиллюстрируем отличие формальной логики от бытовой. В известном анекдоте сказано, что если старшина утверждает, что крокодилы летают, то рядовому, который минуту назад говорил противоположное, остается согласиться с этим, добавив, что «летают, но низЕнько-низЕнько». Подобное происходит сплошь и рядом в обыденной жизни. В это трудно поверить, но в науке (имеются в виду естественные науки, типа физики и химии) пока экспериментально не будет отловлен летающий крокодил (это метафора, если чо), нельзя будет утверждать, что они летают, несмотря на мнение или прихоть всех начальников вместе взятых заодно и с академиками. В этом смысле простые правила формальной логики, которых придерживается наука, это просто что-то сверхчеловеческое, не имеющее аналогов в нашей жизни ни на бытовом, ни на политическом уровне. Отдельные учёные могут прогибаться под мнение начальства, а научные направления (то есть совокупность всех учёных, работающих в этой области во всех странах) нет.

 

5.3

Внимательно будем следить за словами и терминами, описывающими те или иное явления и общественные институты. Один из приемов демагогии заключается в том, чтобы обозначать одним словом объекты совершенно разной природы.

 

5.4

Общепринятые истины, повторенные миллионы раз, тем не менее будут проверяться на соответствие действительности. Главный прием демагогии — тысячекратное, бесконечное повторение лжи разной степени агрессивности, что приводит, увы, к ощущению, что это всем известный факт, типа таблицы умножения. Мы постараемся их (то есть ложь и демагогию) отфильтровать и выкинуть (на интеллектуальную помойку).

 

5.5

Сложные объекты мы постараемся анализировать, начиная с важнейших их черт и параметров, чтобы не утонуть в мелочах. При анализе объектов будем оценивать не только наличие каких-либо свойств, но и сравнивать их по какой-либо количественной шкале, где это возможно. Иначе мы потеряем ценную информацию. Один из приемов демагогии — выравнивание недостатков у разных систем при указании на их наличие. Например, утверждение, что коррупция существует во всех странах, не слишком информативно, необходимо более точно указывать ее масштаб (хотя бы на уровне больше/меньше некоего эталона).

 

5.6

Из изложенных выше принципов следует, что главным врагом, по сути, объявлена демагогия (настоящий демон общественных наук, то есть областей знания, конечно). Проиллюстрируем предлагаемые способы ее распознавания, борьбы и (надеюсь) уничтожения, хотя бы в микроскопической области ментального пространства внутри этого трактата, на простом примере. Назовем его ЛЕММА О ВОДЕ. Почему именно «лемма» ? Да просто звучное название и используется в математике, которую автор очень уважает, хотя в ней совершенно (хоть где-то он достиг совершенства !) ничего не смыслит. Да поможет автору такой мета-псевдо-мнимо-квази-около-математический карго-культ в его неясных исканиях ! Если читателю слово "лемма" напоминает о каких-то мучениях и страхах на уроках математики, то вместо того, чтобы в ужасе убежать отсюда, просто замените его на слово "притча" и продолжайте радоваться жизни. Ничто, даже отдаленно похожее на математику, не посмеет омрачить сознание читателя на этих страницах. Не сойти мне с этого места...

 

5.7

Сравним воду в реке и болоте. В реке из-за постоянного течения, изменения и обновления вода существенно чище, чем в болоте. Идеальной чистоты вода в реке не достигает. Однако в сравнении с болотной ее чистота и более высокое качество не вызывает сомнения. Речная вода — это вода с недостатками, болотная вода — это зловонная жижа, выражаясь сухо и неэмоционально: изъянов в ней существенно больше. Если представить себе, что в обществе есть поборники болотной воды, то каких-либо разумных доводов в свою пользу они вряд ли смогут привести. Но говорить они будут долго, громко и агрессивно. Пожалуй, все сведется к двум вполне стандартных приемам. Прямые грубые оскорбления сторонников речной воды мы за риторический прием не принимаем, трамвайное хамство или визги под 150 децибел аргументом, как ни странно, тоже не являются. Итак, вот эти два стандартных демагогических приема:

 

1. Указание на наличие недостатков в любом реальном объекте. В данном случае это звучит примерно так. В речной воде масса загрязнений, там есть и ил, и речной песок, и бактерии (это, типа, у них и негров вешали, и индейцев постреляли). В реальном мире вообще у всех видов воды есть свои косяки. И речная вода имеет свои изъяны, и болотная тоже имеет свои дефекты. Поэтому болотная ничем не хуже речной.

То есть недостатки болотной воды уравниваются с несовершенством речной. С логической точки зрения такой прием ничтожен. Даже не имеет особого смысла указывать, где происходит обрыв логики. Все люди не без греха, следовательно, все они грешники и все равны в своем грехе. Очень полезная логика для убийц и насильников. Только вряд ли люди, грешные в неверном переходе улицы, с этим согласятся. В области политики это неувядаемое «зато у них негров линчуют».

 

2. Выделение некоторого общего свойства у обоих объектов и указание на него как на определяющее. Ведь у болотной и речной воды есть основополагающее свойство — они “мокрые”. Это их самая главная особенность. Неважно, что болотную воду не то что пить, ее вообще использовать для технических целей нельзя. Тем не менее она обладает неоспоримым качеством воды — ее «мокротой». Такое качество воды, как ее чистота, если не игнорируется, то принижается примерно до нуля. А то, что вода в болоте уже давно сгнила, то это некоторая местная специфика, культурный код, национальный дух, дополнительная хромосома, наконец. Это прием продвинутых демагогов. Те, что попроще никаких общих свойств не ищут, а рассуждают по рабоче-крестьянски: ведь и в болоте, и в реке это же вода, называется одинаково, ну, значит, и означает одно и то же. При обсуждении качества власти это аргумент, типа —у нас демократия, потому что у нас есть процедура, официально называемая «выборы», поэтому у нас с демократией дело обстоит гораздо лучше, чем на гнилом и растленном Западе. Лучше — просто потому, что он гнилой и растленный, а у нас есть скрепы, доставшиеся от предков. Крепостное право, например, считается некоторыми солидными людьми первоклассной скрепой. Видимо, эти степенные господа, нежась в своих уютных кроватках на утренней зорьке, инда спят и видят, как их мечты сбываются — и они, наконец-то, становятся крепостными. «Мечты, мечты. Где ваша сладость ?» — как бы вопрошает российская действительность. «Как где, милая ? В крепостном ярме на собственной шее, естественно. Радость бытия — она ведь и заключается в рабском подчинении власть имущим и верноподданическом восторге от верховного правителя», — как бы отвечают эти респектабельные господа в мантиях. С удовлетворением отметим, что бытие у них действительно вполне радостное...

 

5.8

У демагогии есть еще один прием умерщвления любой сущностной дискуссии. Топить смысл в несущественных или просто нелепых деталях. Поясним это ЛЕММОЙ О БУРУНДИ. Слово лемма используется ровно по той же причине, что и в случае с водой. Прихоть автора, знаете ли.

 

5.9

Бурунди это небольшая страна в Африке. Одна из беднейших стран мира. Сравним его ВВП на душу населения (примерно $300) c ВВП США (около $60,000) на человека. Разрыв в 200 раз примерно. Казалось бы, что тут обсуждать. Но это только на первый взгляд и только для наивных людей, не знакомых со стандартными приемами демагогии. Обсуждать можно часами. Ведь самый богатый человек Бурунди богаче самого бедного жителя США, не так ли ? А его достойный дядя ведь тоже побогаче будет. Не говоря уже о многочисленных зятьях и племянниках. Эти достойные люди вносят большой вклад в увеличение подушевого дохода в Бурунди, не то что всякая нищая шелупонь, которая преступно тянет этот средний доход вниз. Значит, есть-таки светлые пятна на, казалось бы, безнадежно черном фоне. Если не спеша перечислять поименно людей в Бурунди, которые богаче самого бедного бедняка в США, то это займет много места и времени. И как бы возникает ощущение, что Бурунди не так уж и бедна, что у нее большие резервы роста. Достаточно остальному населению просто взять пример с перечисленных достойных людей. Вот на этой оптимистической ноте можно будет и закончить сериал из ток-шоу о Бурунди на 150 серии примерно. Итак, если есть простой и ясный факт (в данном случае среднее значение), который максимально ясно описывает ситуацию, мы ограничиваемся им и не пускаемся в дальнейшее обсуждение.

 

6.1

Если ранее в поисках метода мы рассматривали человечество в целом, то теперь пришло время взглянуть на детали. На текущий момент на Земле существуют около 200 государств. Они очень разнообразны по своим размерам, населению и природным богатствам. Тем не менее очевидные закономерности имеются. Часть стран существенно богаче среднего по планете. Географически они концентрируются в Европе, Северной Америке, Австралии, Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии. В Африке, Южной Америке, Центральной Америке и Центральной Азии таковых нет. Явной широтной зависимости в расположении богатых стран не наблюдается. Если холодный климат должен был бы исключать зажиточность, то в список богатых стран не могли бы попасть Канада и Север Европы, если жара ставила бы шлагбаум на пути к процветанию, то в списке не было бы Австралии и стран Ближнего Востока и Юга Азии. Но тем не менее большинство преуспевающих стран находится в более-менее умеренных широтах.

 

6.2

Наличие значительных природных ресурсов может объяснить благосостояние стран Ближнего Востока, Австралии, Канады, Норвегии. Это страны с относительно небольшим населением и большими запасами либо нефти, либо минеральных руд. Наибольший интерес представляют страны без существенных природных ресурсов (на душу на населения), сумевших закрепиться в высшей лиге по экономическому развитию. Это западноевропейские страны, США, Япония, Тайвань, Южная корея, Израиль и Новая Зеландия.

 

6.3

В случае западноевропейских стран возможный источник богатств мог быть связан с их колониями. Рассмотрим эту гипотезу. Предположим, что Великобритания (например) основную часть своего благосостояния получила путем ограбления Индии, Африки, Австралии, США (если уж копать совсем глубоко). Колониальная система рухнула, по крайней мере, лет 60 назад. Это существенный промежуток времени. Если источник богатства был связан с колониями, и он полностью иссяк столь давно — это было бы заметно по существенному экономическому спаду. Такого спада не наблюдалось. Для полноты картины необходимо сопоставить экономическое развитие Великобритании с другими европейскими странами, не имевшими колоний. Если Великобритания упала экономически в разы по отношению к ним, то источник богатств действительно был связан как-то с колониями, если нет — гипотезу следует отбросить. Сравнение динамики Великобритании и Швеции, Дании, Швейцарии не указывает на обрушение английской экономики относительно этих стран. Видимо, источник текущего экономического благополучия Великобритании не связан с ее колониальным прошлым.

 

6.4

Далее, из совершенно общих соображений — промышленно развитая экономика Великобритании вряд ли сможет забирать существенное количество денег в сравнении с собственным размером из небольших по размеру аграрных и сырьевых экономик своих бывших колоний. Манипулирование ценами на рынках сырья весьма ограничено, эти цены невысоки из-за конкуренции среди самих бывших колоний, потому что номенклатура экспорта у них невелика и часто пересекается. И наконец, изобилие в Европе было дважды подорвано мировыми войнами. Разрушения были весьма значительны, но тем не менее восстановительный рост позволил спустя буквально несколько лет превзойти прежний уровень потребления. Подобных потерь и разрушений в (бывших) колониях не было. При всем сочувствии к возможным жертвам колониализма, надо отметить, что гипотеза о превалировании внутренних источников развития у западноевропейских стран над внешними выглядит более адекватной. Следовательно, есть какой-то другой более существенный фактор, лежащий в основе их экономического процветания. Гипотезу о текущем богатстве западноевропейских стран, полученном исключительно вследствие грабежа колоний в далеком (и не очень) прошлом, отвергаем.

 

6.5

Причина богатства кроется, в основном, в саморазвитии этих стран. Что-то их отличает от других. Может, политический режим ? По-видимому, развитые страны отличает эффективная политическая система. Почему бы и нет. Проверим эту гипотезу. Чтобы сделать это на должном уровне, придется углубиться в детали.

 

6.6.1

Но прежде всего несколько общих и достаточно очевидных замечаний. Не существует идеальных политических систем, это понятно. В лучшем случае можно утверждать, что такое-то политическое устройство в одной стране, видимо, более эффективно, чем в другой. Вклад эффективной власти в построение эффективной экономики точно измерить нельзя. Пожалуй, можно только грубо оценить в денежном эквиваленте уже построенное, причем довольно забавным способом, который стал актуален лишь недавно. Отчего бы это не сделать прямо сейчас.

 

6.6.2

Давайте приблизительно оценим в денежной форме (вот прямо в долларах) эффективность политико-экономических систем передовых стран в настоящее время. Это стало возможным в связи с разразившейся в мире пандемией и массированным стимулированием падающих экономик центральными банками. Но обо всем по порядку. Итак.

 

6.6.3

В высшей лиге по экономическому развитию играют страны, обладающие резервными валютами. Это те валюты, которые используются центральными банками всех стран мира для хранения своих валютных резервов. Это США (доллар США составляет около 60% от всех резервов), Евросоюз (около 20%). Япония (около 6%), Великобритания, далее Канада, Австралия. Затем Китай и Швейцария. Эти страны (прежде всего США, Евросоюз, Япония, Великобритания, Канада и Австралия), как показала недавняя практика, мгновенно могут буквально из воздуха создать триллионы долларов. Это делается путем покупки центральными банками этих стран облигаций государственного долга. При этом финансовая система наводняется деньгами, а купленные Центральным банком облигации остаются на его балансе до погашения. Поскольку на рынке появляется крупный и активный покупатель, то процентные ставки по облигациям падают, количество облигаций в обращении тоже уменьшается. Стоимость обслуживания государственного долга (процент, под который долг размещается) сокращается. Этот процесс назвали количественным смягчением (довольное абсурдное словосочетание, но это общепринятый термин). В промышленных масштабах количественное смягчение было запущено с 2008 г, скорость вливания денег была порядка 0.3-0.8 триллиона долларов в год (для США). Единственное исключение — Япония, где массированная скупка государственного долга началась где-то лет 30 назад.

 

6.6.4

Сейчас в связи пандемией и падением мировой экономики масштабы вливаний просто астрономические. Для США это порядка 4-5 триллионов долларов за квартал в начале 2020 года и в дальнейшем с крейсерской скоростью в настоящее время порядка 1-2 триллиона долларов в год. Для ЕС примерно такой же масштаб. Безусловно, наличие количественного смягчения — это признак нездоровья экономики. Это фактически отключение естественного отбора в финансово-экономической сфере. Неэффективные компании могут оставаться на плаву неопределенно долго, используя кредиты практически по нулевой ставке для выкупа собственных акций, например. При этом не только растет курсовая стоимость акций, но и формально улучшаются финансовые параметры компании, поскольку растет (при прочих равных) выручка и доходы в расчете на одну акцию (количество акций в обороте ведь сокращается). Надувается гигантский пузырь на фондовом рынке. Участь всех пузырей обычно одна — они так или иначе лопаются, причем страдают от их лопания часто не те страны, которые пузыри надували. Но старушка история не может на данном этапе (как, впрочем, и всегда) сказать ключевую информацию — когда это произойдет. Задним числом она всё объяснит, научит, как надо было жить. Но только это всё будет уже после. На данном этапе мы можем констатировать, что некоторые страны в состоянии стимулировать экономику триллионами долларов.

 

6.6.5

А может ли Россия начать политику массированного количественного смягчения ? Вот это мы сейчас и выясним. Представим себе, что Центральный банк начинает скупку государственного долга и наводняет финансовую систему дополнительными рублями или просто наводняет (без всяких выкрутасов) деньгами всё вокруг, это без разницы. Валютные трейдеры ведь не пальцем деланы, не вчера родились и знают жизнь. Для них очевидно, что курс рубля от этой операции обвалится. Значит, они начинают скупать доллары. Из-за обилия таких знающих жизнь операторов на валютной бирже, курс рубля обваливается практически мгновенно. Из-за зависимости России от импорта это приводит к всплеску инфляции. Чтобы бороться с инфляцией, Центральный банк поднимет учетную ставку, что затруднит получение кредитов предприятиями. Начнет раскручиваться маховик рецессии или даже кризиса. Получается вопиющая несправедливость — одни страны могут создать буквально из воздуха триллионы долларов, а другие этого совершенно не могут сделать даже с несколькими миллиардами, у них сразу обваливается национальная валюта. Именно так работает магическая сила основных мировых резервных валют. Вот когда при впрыскивании в экономику очередного триллиона, американцы массово побегут менять доллары на рубли, вот тогда действительно наступит долгожданный для многих конец доллару. Но, увы, ни днем раньше.

 

6.6.6

Чтобы очень не переживать по поводу несправедливостей нашего бренного мира, давайте сосчитаем, сколько реформ и девальваций претерпел российский рубль за XX век. Что-то около 6-8 раз. А во сколько раз он обесценился по отношению к доллару за тот же период ? Примерно в 100 миллиардов — 1 триллион раз. Ну, и кто в мире захочет хранить резервы в рублях ? Помните, как там у Есенина: «Приведите, приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека», значит, поэт тоже интересовался поиском таких наивных инвесторов, но, видимо, не нашел; говорят, даже запил с расстройства... Сейчас даже смешно попробовать использовать бумажные деньги, например, Временного Правительства (керенки, помните ?). А бумажный доллар не менялся ни разу лет за 160. Банкноты 1861 г. можно (теоретически) использовать в магазине и в настоящее время. Понятно, что их нумизматическая (точнее, бонистическая) ценность существенно выше номинала, поэтому они сейчас в обороте отсутствуют. Еще иногда говорят, что российский рубль обеспечен природными богатствами России. «Это тебе не то что американский доллар, который ничем не обеспечен и представляет собой только резаную бумагу зеленого цвета», — говорят знающие люди с многозначительным и очень убедительным видом... Проверим обеспеченность рубля на простом примере. В 1998 г. рубль обвалился по отношению к доллару с 6 рублей до 18-20. Цена на нефть была в тот момент порядка 10 долларов/баррель. Сейчас цена нефти около 50 долларов/баррель. Курс рубля сейчас около 80 за доллар. Цена на нефть номинально выросла в 5 раз, а рубль упал в 4 раза (относительно ровно того же номинала, заметьте). Наверное, он просто перепутал направление. Вместо того чтобы вырасти, он упал. А может, попутал направления кто-то другой ? Гипотеза об обеспеченности рубля отвергается. Если он падает в разы относительно какой-то зеленой резаной, ничем не обеспеченной бумаги, даже при росте цены на нефть в разы, то о чем тут можно говорить...

 

6.6.7

Но не будем о грустном, вернемся к увлекательному занятию подсчета денег в чужих карманах. Итак, США довольно непринужденно извлекли из небытия порядка 4-5 триллионов долларов. В мире существует немало богатых стран, например, Катар, Бахрейн, Саудовская Аравия, Бруней. Однако ничего подобного они не делают, вероятно, потому что у них не получится. То есть здесь вопрос не в богатстве только. Видимо, эта куча денег (из небытия) доступна не всем, а только избранным странам. Можно предположить, что это монетизация некоего ресурса, которого нет у большинства других стран. Это монетизация эффективности власти (или экономики, которая при данной эффективной власти развилась, это то же самое). Мы помним, что критерий эффективности власти относителен. Существенна только бОльшая эффективность по отношению к другим странам. Это подобно разности потенциалов в электричестве. Ток течет от наличия разности потенциалов. И течет он (в денежной форме по преимуществу) в сторону стран с наиболее эффективно (относительно других) организованной властью. В данном случае победитель получает всё, практически все деньги мира. Это гипербола, конечно. Хотя...

 

6.6.8

Для сравнения рассмотрим экспортную выручку России в год от продажи нефти. Россия экспортирует порядка 500 млн. тонн нефти в год. При цене 50 долларов/баррель, тонна получается порядка 300 долларов. Итого 150 миллиардов долларов в год. Это около 2% от того, что «получили» США от реализации своего конкурентного преимущества в виде стабильной и эффективной власти. Ничего себе, сколько денег получают за «правильную/передовую/эффективную» политико-экономическую систему ! Это похоже на скважину невероятного масштаба с бьющим фонтаном чистого стопроцентного бабла ! И это несмотря на то, что кризисные явления во внутренней политике США явно нарастают. Тут бы и построить что-то «более лучшее» (как классически безукоризненно звучит, правда ? Автора не напомните ?), чтобы бабло грести лопатой (это вообще звучит, как песня, слова народные, по-видимому)...

 

6.6.9

Все триллионные числа, приведенные выше, не более чем оценки. Но в любом случае масштаб монетизации эффективной (относительно других стран) власти в крупных странах огромен. Повторимся, что сам факт использования количественного смягчения означает наличие кризисных явлений в экономике. За это придется так или иначе расплачиваться будущим поколениям. Но лучше иметь возможность во время кризиса привлекать гигантские денежные ресурсы, чем не иметь такой способности. Для нас в данном случае интересна сама идея как-то прикинуть хотя бы порядок монетизируемой стоимости эффективной власти. Она оказалась оглушительно огромной.

 

6.7

Далее, для показной строгости анализа надо определиться, для кого, собственно, должна быть эффективна та или иная политическая система — для правящего слоя или для широких народных масс. Если для правящей прослойки (еще лучше, правителя), то эта задача в принципе была решена Макиавелли несколько веков назад. Для правителей власть совершенно и полностью эффективна, если она длится долго, и правитель умирает при власти и в своей постели. Ради этого можно и должно убирать физически любых конкурентов, переманивать в союзники всяческими посулами своих врагов и в дальнейшем отправлять их по пути конкурентов в небытие, иногда заискивать и льстить народонаселению в смутные времена, а также постоянно поддерживать в народе чувство ужаса во времена спокойные, иметь громоотводы от народного гнева в виде жестоких наместников и периодически избавляться от них прилюдно и с особой жестокостью. Ну и так далее. Смысл власти в продлении власти. Эффективная власть в данном случае — это власть, продолженная до последнего предела, использующая для этого все имеющиеся ресурсы и резервы страны. Концепция в целом законченная и внутренне непротиворечивая в системе отсчета, накрепко связанной с текущим правителем страны. Если посмотреть на развитие государства в исторической перспективе, то есть в системе отчета, в которой правители меняются (а они всегда меняются так или иначе, причем многократно, на дистанции в несколько веков), то локальные успехи отдельных правителей, намертво вцепившихся во власть, в некоторые исторические моменты могут обернуться стратегическим отставанием и/или военными поражениями держав, которыми они управляли. То есть оптимум власти для правителя — это власть для него «вечная». Но для страны оптимум достигается, по-видимому, где-то в другой точке. На поиски нее мы и отправимся.

 

7.1

Самым популярным устройством государств в современном мире (если верить правящей прослойке этих стран) являются демократии, причем демократии народные. В этом нас убеждают такие названия государств, как Демократическая республика Конго или Корейской народно-демократическая республика, Йеменская народно-демократическая республика и т. д. Диктатуры, империи, тирании нынче не в моде. Оксюмороном в XXI веке выглядят отдельные нелепые остатки ветхих монархий: Объединенное Королевство, Королевство Нидерландов, королевство Швеции, королевство Норвегии, например. (Это ирония, если чо; а то, чего доброго, читатель еще задохнется от возмущения и не доживет до финала). Но приглядевшись чуть внимательнее, можно прийти к неожиданному выводу, что названия государств (вы не поверите !) не определяют полностью тип их политической системы, да чего там скрывать, вообще никак, по сути, ее не описывают, только воду мутят, честное слово.

 

7.2

Формально демократия распространилась по миру, но порой в каком-то странном виде. Чтобы описать хоть как-то режим в разных странах одного слова «демократия» мало. Нужны прилагательные: западная, суверенная, африканская, развитая и проч. Как только появляется нужда в прилагательных, это означает, что термин размывается появлением многочисленных подделок. И подделки эти, как правило, довольно примитивные, буквально сделанные на цветном принтере и без водяных знаков совершенно. Просто используются слова демократия и народный в названиях государств, термин выборы для процедуры легитимации уже существующей о-о-очень долго власти, термин независимый суд при расправе над неугодными, термин свобода слова для описания деятельности подконтрольных государственных СМИ, термин экстремизм или терроризм для любого инакомыслия и т.д. Дело не хитрое. Для внешнего наблюдателя эти ужимки властей очевидны и довольно комичны. Африканские президенты избираются по 5-6 раз, правят своими подданными по 30-40 лет (пока позволяет здоровье), каждый объявляет себя отцом нации и защитником от ужасов империализма, единственным оплотом территориальной целостности и самого существования государства. Но подданным комизм ситуации совершенно не очевиден. Им в доходчивой манере объясняют, что демократия означает власть народа. Это ведь так лестно быть не просто крестьянином, а источником власти в своей стране. Вот народ в едином порыве и голосует за гениального вождя из раза в раз. Кто ему запретит ? Где сказано, что суверенная воля народа не может так выражаться ? Ну, конституцию, как правило, меняют время от времени, чтобы гениальный вождь мог избраться в очередной раз. Иногда, впрочем, даже не меняют. Там остается ограничение по срокам, которое действующий президент давно перебрал. Так народ свой волей и обожанием разве не в праве выбирать себе президентов без каких-то ограничений ? Суверен он или не суверен, черт побери ? Как в анекдоте, «да любого спроси, как мы любим президента. Где у нас тут любой ?! Чота не видно его... Эй, любого не видали ? А-а-а вот он спрятался, гад !!!» Понятно, что демократия не только власть народа, но и разделение властей, независимый суд и СМИ и много всего. Но это ведь тоже легко подделать, хотя бы путем развешивания правильных вывесок.

 

7.3

Разберем ситуацию более детально. Спустимся от демократии на уровень ниже — проанализируем, что такое «выборы». Они не так просты, как может показаться на первый взгляд. Допустим, прошла избирательная кампания, избиратель приходит на избирательный участок, берет бюллетень и должен поставить где-то галочку. Сущностный вопрос — избиратель как-то влияет на содержимое бюллетеня ? Ответ: он лично нет, никак. Содержание бюллетеня определяется Избирательной Комиссией (совершенно независимой, ясен пень). А если в бюллетене стоят маньяки-убийцы (образно говоря) ? Как же избиратель может за кого-то проголосовать ?

 

7.4

Поясним довольно грубо-чувственным примером. Нервным лучше зажмуриться. Допустим, в темной подворотне вас встретила пара-тройка жлобов и предложила/принудила взять бумажку, которую они почему-то назвали бюллетенем, с двумя опциями: желаете ли Вы, многоуважаемый избиратель, быть на этом самом месте а) зарезанным или б) удавленным. Их уверения, что это будут самые справедливые выборы с неимоверно честным и точным подсчетом голосов, вряд ли вас вдохновят. Даже личное знакомство с председателем счетной комиссии, по случаю оказавшимся одним из тех самых господ, которые вас в темной подворотне и подловили, уверенности в свободе вашего выбора вам не добавит, несмотря на соблюдение всех якобы демократических процедур. Единственный рациональный ответ в прилагаемых обстоятельствах — это удар в пах одному из этих жлобов и попытка бегства через темные проулки. Это просто модельный пример, а африканские избиратели встречаются с такой ситуацией на каждых выборах. Теоретически подкованные демократы уверят нас в том, что африканцы в этой ситуации виноваты сами, они не создали политическую нацию, не построили гражданское общество, не создали плюралистические политические партии и движения, вообще у них очень слабое институциональное развитие, знаете ли. Формально правильно, а фактически издевательство. Автор как-то не склонен винить народ в чем ни попадя, мем «каждый народ достоин своего правительства» без указания области, в которой он адекватно описывает общественно-политическую действительность, считает невообразимой пошлостью, придуманной специально откормленными лоялистами. Мы рассмотрим этот мем в деталях чуть позже (см. (10.14.1)-(10.14.3)). Но мы немного отвлеклись.

 

7.5

За вывеской «выборы» можно устроить процедуру, гарантирующую власти нужный ей результат совершенно независимо от воли народа, точнее, так деформировать волю народа в отсутствие какого-либо выбора, что власть останется прежней (якобы) с соблюдением некоей формальной процедуры, оформленной в виде некоего «закона». Причем фактическое соблюдение законов совершенно не имеет значения, главное объявить с позиции силы после оглашения правильного результата «выборов» всю эту процедуру законной и легитимной. Ведь всё, что делает власть — это законно просто по определению. Таким образом, мы приходим к весьма прискорбному выводу — демократию очень легко имитировать режимам, ничего общего со свободой граждан не имеющими. При этом режимы эти, опирающиеся на прямое насилие, (часто самоназываемое согласно современной моде «правовым государством») весьма устойчивы. Их слабость в хроническом экономическом отставании от всего остального мира (точнее от среднегодовых темпов развития), архаизации и примитивизации общественных отношений, следовательно, в деградации государства. В прежние не столь вегетарианские времена такое государство становилось добычей более успешных хищников. Теперь это не принято. Иногда совершенно разложившийся правящий слой развязывает какую-нибудь маленькую победоносную войнушку со своими соседями исключительно в целях военной консолидации своих подданных и уничтожения всех активных недовольных, объявляемых вражьей пятой колонной. В этом случае мировое сообщество начнет выражать серьезную обеспокоенность сложившейся ситуацией и, может быть, объявит какие-нибудь санкции, в редких случаях окажет прямую помощь стране, подвергшейся агрессии. Но в целом, такие авторитарно-тоталитарные режимы, мимикрирующие под демократию, весьма устойчивы. Даже при насильственном свержении одного упыря, вознамерившегося править вечно, его заменит примерно такой же. Автор этого текста совершенно не ставит своей целью предложить метод для достижения всеобщего счастья в виде установления повсеместно свободных истинно демократических режимов. Ему достаточно провести четкую формальную грань между настоящими демократиями (типа британской) и фальшивыми аналогами. Наличие выборов, парламентов, избирательных комиссий, независимого суда (то есть суда с такой вывеской), свободы слова (декларируемой) не является гарантией, что перед нами действительно либеральное демократическое общество.

 

7.6

Повторим, демократия слишком сложный объект, чтобы по 1-2 критериям формально проверить ее существование или отсутствие в реальности. Надо предложить что-то попроще. Раньше интеллигенты и разночинцы шли в народ, чтобы опроститься, мы сделаем это чисто ментально, никуда ходить не надо, оставайтесь на своих местах... Перефразируя одного классика можно сказать, что коренным вопросом любой политической системы является вопрос о власти. Вот от власти мы и будем танцевать. Для проверки формального удовлетворения условиям демократии интересуются процессом формирования власти — избираемая она или нет, ну и еще — есть ли соответствующие прибамбасы в виде одно-двух палатных парламентов, спикеров, конституционных судов, разделения властей и проч. Наличие всего этого стандартного формального набора в современном мире часто скрывает фейковую демократию, а иногда просто откровенный авторитаризм-тоталитаризм. Подразумевалось изначально, что выборы это механизм сменяемости власти. В современном мире множатся политические системы, в которых выборы это механизм несменяемости, консервации власти. Возникает естественная мысль ранжировать политическое устройство стран не по формальному соответствию демократическим канонам, а по простому критерию сменяемости власти. Убираем из рассмотрения любые процедуры, которые легко подделать, смотрим только на результат — сменилась власть или нет. Вот мы и опростились. Прямо как разночинцы, а может, даже почти как граф Толстой. Посмотрим, что с этим можно сделать...

 

7.7.1

Для начала нужно максимально точно определить, что такое сменяемость власти. Пока ограничимся самоочевидным утверждением, что сменяемость власти это заранее известная неспешная процедура перехода власти от одного лица к другому (заранее неизвестному). Существенно, что процедура эта повторяется регулярно через небольшое количество лет (3-4 года, как правило). В идеале это должно работать как часы, что исключит любые манипуляции с продолжительностью властных полномочий текущего правителя.

 

7.7.2

Прежде всего очевидно, что сменяемость власти не тождественна смене власти. Смена власти происходит так или иначе в связи с кончиной правителя или его свержением верными соратниками, например. Во всех этих случаях смена власти происходит неожиданно, а сменяемость власти подразумевает заранее (желательно на сотни лет вперед) оговоренный процесс передачи власти от одного лица (текущего правителя) к другому неизвестному во время его правления лицу.

 

7.7.3

Далее дадим определение и для несменяемой власти. Легче всего дать его феноменологически, то есть через череду примеров смены власти, которые нельзя считать частью процесса сменяемости власти. А затем приведем примеры стран с канонической сменяемостью власти (что-то вроде текущего идеала).

 

7.7.4

В СССР в период с конца 1982 по 1985 сменилось 3 генсека (местное название правителя в те времена). Это была смена власти (так или иначе), но никак не сменяемость. Каждый генсек правил до своей кончины. Замена Хрущева на Брежнева в 1964 г. тоже не может подпадать под критерии сменяемости власти. Это был внезапный верхушечный квази мирный переворот в режиме спецоперации, оформленный решением пленума ЦК. Рассмотрим более интересный случай — уход Ельцина в конце 1999. Ельцин, как известно, изрек: «Я устал, я ухожу» за шесть месяцев до окончания своих полномочий, фактически назначив исполняющим обязанности выбранного им преемника (сами знаете кого). На выборы преемник шел со всеми полномочиями текущего правителя, а поражения на выборах верховного начальника в России не случалось никогда. Разберем, что здесь не так. Само понятие «преемник действующего президента» означает, что мы имеем дело с фейковой демократией. Вообще, Ельцин становился демократом, когда его поддерживали и избирали, если же его отвергали, то он запросто мог лупить танками по парламенту прямо в центре столицы (во имя торжества демократии, свободы и справедливости под его чутким руководством, естественно), а потом опять превращаться в доброго барина-демократа, позволявшего челяди разевать рот на хозяев жизни, когда по конституции его наделили монархическими полномочиями. Но вернемся в конец 1999 года. Итак, Ельцин с помощью нехитрой, но наглой рокировочки сделал своего преемника фактическим президентом по своим полномочиям. Почти сразу после этого основные претенденты на пост президента снялись с выборов. Они имели хорошие шансы избраться, если бы конкурировали с другими претендентами на пост президента, но не имели никаких шансов в борьбе с исполняющим обязанности президента, у которого в руках находился весь репрессивный аппарат государства. То есть Ельцин просто назначил на пост президента человека, которого он выбрал исключительно в интересах своей безопасности. Какая же это сменяемость власти ? Это разовая спецоперация по сохранению жизни и спокойствия, а также активов семьи. Заметим, что, судя по результату, эта операция была продумана значительно более тщательно, чем экономические реформы 1992-1998 гг.

 

7.7.5

Получается, в России (включая период существования СССР) не было ни одного события, которое как-то можно было бы трактовать как эпизод сменяемости власти. При самодержавии сменяемости нет по определению, при большевиках (как при каждой уважающей себя диктатуре) ее не было тоже. В случае СССР историческая новизна заключалась в том, что власть в стране принадлежала особому ордену меченосцев (партии большевиков) и по смерти очередного диктатора/вождя власть передавалась методом ожесточенной схватки бульдогов под ковром следующему диктатору/вождю из числа партийных бонз. Это нетривиальный результат, потому что никакие другие режимы, кроме коммунистических, не достигали такой преемственности власти в нескольких (впрочем, не более 3-4) поколениях. Обычно диктатура рушилась по смерти ее отца-основателя (Муссолини, Гитлер, Салазар, Франко). Это свидетельствует о том, что тоталитаризм, построенный большевиками, был исключительного качества и крепости, без преувеличения — это был тоталитаризм-ректификат.

 

7.7.6

Итак, мы разобрали примеры того, как власть меняется без ее сменяемости. По иронии судьбы все они отечественного изготовления. В качестве оправдания могу заверить, что примеры имеют сугубо иллюстративный характер. А с другой-то стороны, достигнуто полное импортозамещение в этой области, что должно вызывать у читателя чувство глубокого удовлетворения. В конце концов, можно уже начинать гордиться, что Россия стала первой страной, исторический опыт которой (называемый начальством почему-то скрепами, хорошо хоть не крюками) впервые был проанализирован и обобщен в некоей пока не совсем понятной, но, безусловно, оригинальной и прогрессивной теории. Россия может быть первой не только в космосе, у-у-у-р-р-р-я-я-я !

 

7.7.7

Пример сменяемости власти дает США. Выборы президента там происходят подобно бою точного часового механизма — ровно через 4 года. С моей точки зрения, это идеальная схема. Никаких внеочередных выборов, никакой возможности манипулирования временем и продолжительностью предвыборной кампании. Я не знаю стран, где так четко и ясно устроен процесс смены власти. Это придумано в конце XVIII века и действует до сих пор. До середины XX века в США формально не было ограничений на количество сроков у президентов. Однако никто не баллотировался в третий раз в знак уважения к первому президенту США Вашингтону, который дважды избирался со стопроцентным результатом и добровольно ушел от власти по окончании второго срока, отказавшись принимать участие в следующих выборах. Заметим про себя: Вашингтон ушел точно в срок — ни раньше ни позже — и без назначения своего преемника... И еще заметим: это XVIII век... Сопоставление ухода от власти Ельцина и Вашингтона, а также XX века с XVIII порождает чувство неловкости, переходящей в ощущение неполноценности (или наоборот)... Но не будем о грустном. Как только это неформальное правило «максимум два срока» для президентства в США было нарушено, конгресс одобрил поправку к конституции об ограничении сроков пребывания президентов у власти двумя сроками. Можно по-разному относиться к качеству президентов США, но к самой процедуре претензии нулевые.

 

7.8

Сам процесс сменяемости власти не несет ответственности за качество кандидатов на пост президента. В идеале должны существовать не только кандидаты от больших партий, напоминающих сейчас некие бюрократические корпорации, но и самовыдвиженцы. Этого в США нет. Точнее, формально они есть, здесь не подкопаешься, у них просто нет шансов на победу. Ну, вот мы и наблюдаем битвы геронтологических гигантов в виде предвыборных баталий, а заодно череду Бушей-Клинтонов и членов их кланов на американском политическом Олимпе. Лучшим людям в Америке (кандидаты в президенты ведь лучшие люди, не так ли ?) теперь хорошо за 70, скоро будет, наверное, под 100. Впрочем, не мне учить американцев жить. Можно лишь констатировать, что президенты с кандидатами в США выглядят всё более странно. Но магия сменяемости власти продолжает делать свое неспешное чудо и в этой ситуации тоже.

 

7.9

Рассмотрим пример парламентской демократии где-нибудь в Великобритании или Австралии. Там существуют две основные партии. Каждая из них неоднократно была у власти. Если одна из них находится в оппозиции в данный момент, то ни у кого не вызывает сомнений, что она скоро (через небольшое количество лет) к власти придет вновь. Ограничений на сроки правления у лидера партии большинства нет. Это меня несколько удручает. То есть пока его партия побеждает на парламентских выборах, он становится премьер-министром. Формально это может длиться вечно (в масштабах человеческой жизни). Это ввергает в уныние (для справки — уныние один из семи смертных грехов). Впрочем, партия может заменить своего лидера, совершить эдакий верхушечный переворотец. Дату выборов назначает правящая партия, исходя из своих предпочтений в пределах примерно полугодового интервала. Это меня немного печалит, потому что открывает теоретические возможности для манипуляций. В отличие от США это система с более тонкой настройкой без четких и ясных ограничителей. Тут нужен баланс политических сил, так чтобы одна партия не стала доминирующей даже на короткое время. Иначе она может изменить правила игры и попытаться установить политическую монополию на максимально возможное время.

 

7.10

Например, СССР был формально парламентской республикой. Вся власть принадлежала советам (парламентам разных уровней). Но власть не могла перейти от одной партии к другой просто потому, что существовала всего одна партия и еще был нерушимый блок коммунистов и беспартийных (а как его порушить, если больше в стране вообще никого не было ?). К тому же все прекрасно знали, что власть в стране принадлежит вовсе не Председателю Верховного Совета, а генсеку КПСС. Впрочем, часто эти посты совмещались.

Однако и Великобритания, и Австралия каким-то счастливым образом избегают политической катастрофы в виде однопартийного парламента. Лидеры победивших партий четко знают, что они у власти временно и обязательно через небольшое количество лет уйдут в отставку и будут вести частную жизнь. Не вызывает сомнения, что власть в Великобритании и Австралии сменяемая, хотя формальных ограничений по времени пребывания у власти для лидеров правящих партий нет. Сказывается сила политической традиции.

 

7.11

Использовав примеры общественно-политического устройства передовых (и не очень) стран, можно сформулировать критерий сменяемости власти. Власть является сменяемой, если правители (президенты или премьер-министры), получая бразды правления государством, и вообще, в любой момент своего управления государством, точно знают, что через небольшое количество лет после начала своего правления они передадут власть другому им неизвестному правителю, что и происходит регулярно, в ходе исторического процесса — многократно, а вследствие этого — буднично.

 

7.12

Посмотрим, какие страны удовлетворяют этому критерию. Все страны западной демократии явно проходят по этому критерию. Сомнения вызывает Япония, там смена власти происходит слишком редко. Я не специалист по Японии, но подозреваю, что каждый премьер-министр этой страны удовлетворяет критерию сменяемости власти — он точно знает, что уйдет в отставку и не прикладывает все свои силы для узурпации власти. Хотя, кто его знает, конечно. Пока это остается под вопросом. Из бывших республик СССР этому критерию, несомненно, удовлетворяют прибалтийские республики. Под некоторым вопросом Украина, Молдавия, Киргизия, Грузия. Остальные нет, включая Армению, потому что про нее преждевременно говорить что-то определенное. Там пару лет назад произошла смена власти на волне народного возмущения. Если текущий президент будет участвовать в следующих выборах, проиграет их, просто поздравит победившего кандидата с успехом и уйдет, то это будет предварительная заявка на вход в элитарный клуб стран со сменяемой властью.

Посмотрим, как обстоят дела на Украине. Всего там было 6 президентов. Вроде бы достаточное число для 30 лет независимости. Но только о трех президентах можно сказать, что они достойно ушли, проиграв выборы. Это Кравчук, Ющенко и Порошенко. Мы тут не оцениваем их деятельность на посту президента, мы только выясняем, способствовали ли они процессу установления сменяемой власти на Украине. Кучма явно стремился остаться на 3-ий срок, потом готовил преемника, Янукович это вообще позорная страница для украинской демократии и по поведению при власти, и по уходу из нее. Про Зеленского пока ничего определенного сказать нельзя, час «Ч» еще не наступил, но прогноз, скорее, отрицательный. Первоначально он выступал за один президентский срок, теперь уже вроде бы собирается на второй. Естественно, исключительно для блага страны, чтобы еще полнее и решительнее... ну и так далее. Но в целом, будет крайне странно, если на Украине не будет создана система со сменяемой властью, практически весь путь уже пройден.

 

7.13

Россия рассматривалась при построении критерия сменяемости власти. Но тем не менее кратко повторим. На мой взгляд, здесь не только сменяемости власти (как некоего ритмичного процесса), но даже события сменяемости власти ни разу не произошло за всю многовековую историю государства российского. Замена Ельцина на Путина произошла по воле Ельцина, а «выборы» Путиным были выиграны, когда он уже был президентом по должности. Рокировочки Путин-Медведев-Путин-Путин(навсегда) не имеет смысла даже анализировать с точки зрения сменяемости власти. Если Ельцин придумал трёхходовочку по защите себя и своего семейства, то замена Путина на Медведева и обратно это просто фарс. Замена Путина на Путина(навсегда) это уже трагифарс. Говоря пафосно, это могильный камень российской демократии, ну или многообещающая заря новой авторитарно-тоталитарной жизни, кому как.

 

7.14

Если люди выбирают тоталитаризм в любой форме, то они убеждены, что будут жить с правильной стороны от колючей проволоки. Это происходит не всегда. Основной довод сторонников тоталитарного порядка — «нас-то сажать не за что», уже давно опровергнут народной мудростью «был бы человек, а статья найдется». Хаотичный террор, практикуемый при тоталитаризме, вовсе не ставит своей целью истребить носителей какой-либо крамолы, то есть людей в чем-то виноватых. Репрессирование тех, кто просто попался под руку, используется в основном для наведения ужаса на оставшихся подданных и, соответственно, для воспитания у них особой восторженной чуткости к мнениям начальства на уровне базовых рефлексов.

 

7.15

Критерий сменяемости власти отсеивает гораздо больше стран, чем формально демократический фильтр. Уже не наблюдается Демократической республики Конго в нашем списке и подобных стран. Он сузился до Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и немногих Юго-Восточных азиатских стран. Возможно, я кого-то упустил, но, в целом, список оформился и теперь очень напоминает список развитых стран (с несколькими исключениями). В этот список не попадает Китай, потому что товарищ Си решил не бросать страну на переправе и остаться навсегда. Если бы этого не произошло, то Китай стоял бы на грани и я бы не знал, можно ли его включать в клуб стран со сменяемой властью. С одной стороны, каждые 10 лет правитель Китая менялся, его меняли не по демократической процедуре, решение принималось келейно, в узком кругу. Однако, с другой стороны, в критерии сменяемости власти нет указания на метод смены правителя, он может быть любым, но обыденным, привычным, не вызывающим сомнений в своей необходимости. Сам факт, что правитель (гениальный товарищ Си в нашем случае) так легко рушит систему сменяемости власти в Китае, говорит о том, что Китай, собственно, к элитарному клубу стран со сменяемой властью не принадлежал никогда. Это вообще четкая закономерность в истории — все становится ясно только в конце, никак не раньше. Вот когда становится всё ясно, старушка история правильно распределяет страны по категориям и начинает нас поучать, как надо было жить, а до этого помалкивает или изъясняется максимально туманно. Например, Порошенко вошел в историю как президент-демократ, после того как проиграл выборы и сразу же покинул свой пост, а вовсе не после своей победы на выборах, когда он стал президентом, клялся на Конституции т. д. Многие диктаторы триумфально выигрывали (в меру) честные демократические выборы, клялись на Конституции, а потом узурпировали власть.

 

7.16

Итак, с чувством глубокого удовлетворения можно признать, что чисто формальный фильтр по наличию сменяемой власти работает гораздо лучше, чем фильтр по формальному наличию демократических процедур и институтов. Народно-демократические республики Эфиопии, Йемена и иже с ними сразу же отсеялись. Хотя и парламенты, и суды в подобных государствах существуют и процветают в том смысле, что там сидят уважаемые люди и охраняют законность и правопорядок (т. е. власть текущего правителя) за солидные деньги. Разбираться, почему сняли почти всех кандидатов перед «выборами», каждый раз очень утомительно, выслушивать, что воля народа заключается в том, чтобы очередной величайший вождь и учитель избирался неограниченное число раз (демократия ведь это выражение воли народа) невыносимо. Критерий сменяемости власти (даже в своей выхолощенной формальной форме — просто регулярная смена власти по расписанию) экономит кучу времени и нервов. Сменили правителя, ставят галочку, меняют правителей как перчатки, точно по расписанию — добро пожаловать в клуб избранных.

 

7.17

Убедимся, что критерий сменяемости власти прекрасно описывает и исторические «неожиданные» пертурбации, приключившиеся с демократиями в прошлом. Расхожим местом является то, что (оказывается !) демократическим путем избирали нацистов в некоторых нехороших странах, следовательно, демократия коварная дама, она может привести к власти фашистов. Если применить наш критерий сменяемости власти, то ни один фашистский режим ему не удовлетворит. Неважно, как правитель приходит ко власти (желательно, конечно, путем честных выборов, но получается так, как получается), важно, чтобы он уходил от власти по заранее известной ему процедуре к определенной дате. А вот с последним у авторитарно-тоталитарных режимов всегда большие проблемы, как правило, вожди уходят только вперед ногами, никак иначе. Чего точно не было никогда при тоталитаризме, так это сменяемости власти. Переводя это на несовершенный язык демократии, диктаторы могут прийти к власти демократическим путем, но на этом демократия в стране заканчивается (даже при наличии всех ее бутафорских признаков, которые могут остаться) и за дальнейшие злодеяния режима демократия ответственности нести не может.

 

7.18

Если бы любому правителю при вхождении во власть на оговоренный заранее срок передавался бы символ власти, являющийся одновременно и устройством по ликвидации правителя при превышении его срока у власти хотя бы на один день, то никаких тоталитарных режимов не возникало бы. Мир лишился бы десятков «великих» вождей, но жить стало бы и лучше, и спокойнее. Исключения (чисто формально и на данном историческом этапе скорее теоретически) составляют коллективные диктатуры вроде большевистских. В неимоверной смягченной форме этот тип власти сейчас имеет место в Китае. Впрочем, как уже говорилось, вождь Си демонтировал все механизмы смены верховной власти в КНР. По-видимому, он это сделал из любви к прекрасному, чтобы наш критерий сменяемости власти стал воплощением совершенства и вообще не имел исключений в подлунном мире. И за это ему большое спасибо. Тут неплохо бы вставить китайский иероглиф, означающий благодарность, но я не знаком с китайским, если кто знает, пусть вставит.

 

7.19

Основное недовольство знатоков демократии к автору этого опуса состоит, по-видимому, в том, что автор потратил много букафф, а ничего нового и неизвестного до сих пор не написал. Общеизвестно ведь, что сменяемость власти указана в признаках демократии где-то между независимым судом и уважением личности и прав человека. (Правда, личность эта с человеком какие-то там слишком абстрактные и теоретические, а вот любой диктаторский режим прекрасно знает, какого именно реального человека следует уважать и какую личность культивировать.) Совершенно верно, автор всего лишь извлек этот принцип, убрал все остальные и-и-и … всё. Были ли теории в истории науки, которые вот так нагло вычеркивали из предыдущих уважаемых теорий всё, кроме одного какого-то принципа ? Не знаю. Я знаю одну теорию в физике, которая добавила буквально одно слово в нужное место и стала страшно знаменитой. Это Специальная Теория Относительности. Эйнштейн добавил буквально одно слово в принцип относительности Галилея. Все формулки были уже заготовлены ученым народом, который боролся с так называемым эфирным ветром. И тут одно слово и … ни эфира, ни ветра, ни даже времени с расстояниями и массами в прежнем смысле не осталось. И внезапно возникла формула связи энергии с массой. Я когда-то даже знал, как её выводить. Да забыл. Помню только, что когда-то знал. Ну, значит, память полностью не отшибло, и то хорошо... Как говорил Райкин: «Я тоже был — огонь. Щас потух немного, но дым еще идет... иногда...да-а-а-а.» Но не будем о грустном, вернемся к нашему повествованию...

 

7.20

Заметим, даже механизм передачи власти по самонадеянному мнению автора-недоучки с полу-отшибленной памятью не имеет принципиального значения. Впрочем, неявно подразумевается, что передача власти проходит мирным путем, без мордобоя и войнушек, в идеале это можно делать путем выборов. Важно только соблюдение заранее оговоренного с правителем момента времени для передачи власти от него другому заранее неизвестному правителю. А независимые суды, уважение прав людей, разделение властей и проч. возникнут при таком ходе событий как бы сами собой, такая вот нелепая мысль. Посмотрим, что можно извлечь из этого единственного и довольно сомнительного принципа.

 

8.1

Для того, чтобы читатель не заскучал, давайте поставим какую-нибудь совершенно нерешаемую общественно-политико-экономическую задачу, чтобы доказать полную несостоятельность принципа-выскочки сменяемости власти. Как говорил классик, надо так отрезать у него всё что можно, чтобы у него больше ничего не выросло. Пока читатель размышляет, что бы это значило в данном случае, побыстрее двинемся дальше. Может, удастся оторваться и запутать следы...

 

8.2

Представим себе, что у нас есть страна с практически неограниченной властью у ограниченного круга лиц, нет никакого разделения властей, имитационные выборы или их абсолютное отсутствие (без разницы), широкое распространение коррупции, даже хуже — режим развитой клептократии и, как следствие, рентная экономика (рента извлекается из углеводородов, или минерального сырья, или работорговли, или путем выжимания всех соков из подданных, без разницы). И к нам пришла неожиданная мысль, а не создать ли в этой стране эффективную систему власти и диверсифицированную экономику. Прямо вот так — резко и сразу, поборов похмельный синдром, набравшись решительности и выпучив глаза: «А слабо ?». Впрочем, это можно сделать и по-интеллигентному, примерно с таким же выражением лица и напряжением мысли, как у Ельцина, когда он изрек «Не так сели» на встрече с правительством в 1999 г. Главное ведь суть концепции, а не способ ее явления миру. Грандиозные идеи, типа, разрушить все до основания, пересажать всех бюрократов, поотрубать руки всем коррупционерам, посадить на кол всех гаишников, всех судей с прокурорами скормить тиграм в зоопарке и вообще во имя всеобщего счастья перестрелять кучу народа, мы рассматривать не будем. Более того, будем исходить из предположения, что люди не идеальны, они жадны и воруют при возможности, они тщеславны и хотят управлять другими, они остро понимают собственные проблемы и часто глухи к бедам других людей. Итак, можно ли построить эффективную власть среди людей с пороками и недостатками при ужасающих начальных условиях полной тирании и непуганой клептократии ? Вот и посмотрим...

 

8.3

Для ответа на поставленный вопрос с некоторой долей наукообразия, необходимо построить модель, изучить ее и сравнить с реальностью. Это принято в физике, химии и прочих точных науках. Наука об обществе к числу таковых не принадлежит. Вероятно потому, что наукой не является... Но не будем доводить до белого каления буйных политологов с обществоведами, это небезопасно даже в режиме онлайн. Итак, модели в обществоведении строятся в основном для обоснования своих взглядов, точных уравнений здесь не имеется, сравнение с реальностью происходит по заранее заданным параметрам, которые часто не поддаются количественному описанию, а если формально и поддаются, то возникает острое желание, чтобы этого не было (например, рейтинг поддержки властей при тоталитаризме вычисляется иногда с точностью до десятых процентов, потому что равен 99.9%). Но поскольку никакого научного метода, хоть отдаленно напоминающего по точности математический подход, не существует, то придется строить некую грубую феноменологическую модель. Приступим. Общество состоит из его членов. Предельно упрощая внутреннюю структуру члена общества, введем единицу, называемую Безличным Естественно-научным Симулякром. В дальнейшем будем использовать сокращение — «БЕС», а для удобства в употреблении просто «бес» Мы используем маленькие буквы в слове «бес», во-первых, потому что такая грубая модель больших букв не заслуживает, а во-вторых, введенные таким образом в научный обиход бесы, как впоследствии выяснится, действительно мелкие, до крупных (типа соловьево-киселевских [начало цитаты] вечерних мудозвонов [конец цитаты]) им еще далеко.

 

8.4

В медицине принято проверять методы и теории на крысах, но автору их жалко (крыски ведь такие няшные (!), кто знает, тот поймет), лучше проверим наши идеи на бесах. Опишем введенную модель членов общества в общих чертах. Бесы не имеют совести, они поступают рационально, исходя из своей выгоды и расчетов своих рисков на будущее. Морали у них нет, но и маниакального стремления к злу у них нет тоже. Они не воплощение сатаны, это просто мелкие бесы, что и подчеркивается мелкостью букв в их названии. Они не творят зло только для своего удовольствия, а только при условии получения своей выгоды. При любой возможности они делают это без колебаний. Бесы рациональны и соизмеряют свои поступки с будущими последствиями для себя.

 

9.1

Итак, удовольствие бесы получают от процесса властвования, от продвижения наверх во властной структуре, от денег, причем не только от их обладания, а прежде всего от демонстрирования другим бесам признаков богатства и роскоши. Умеренные страдания бесам причиняют подчинение в рамках закона и обычаев вышестоящим бесам. Особое страдание причиняет бесу безнаказанный произвол, как правило, это действия по беспределу (то есть БЕСовскому ПРЕДЕЛьному Унижению) бесов рангом выше, связанные с отъемом денег, имущества и/или личной свободы. Амплитуда страданий существенно выше, чем удовольствия. Например, бес, будучи начальником, отнимая бизнес у беса рангом ниже, испытывает меньшее по величине удовольствие, чем страдания беса-терпилы. А при наказании за этот произвол, бес-начальник будет испытывать больше страданий, чем то удовольствие, которое он получил при отъеме денег у беса рангом ниже. Это предположение весьма реалистично. В самом деле, свои страдания чувствуются значительно острее, чем 1) прошлые свои удовольствия и 2) страдания других. Народ это выражает просто и ясно: «своя рубашка ближе к телу» и «что это за удовольствия, если за них приходится платить».

 

9.2

Морали в этом мире нет, есть эгоистическая стратегия увеличения своих удовольствий и уменьшения своих страданий. Но бесы учитывают и просчитывают величину будущих своих страданий тоже. Предчувствие будущих страданий приводит к страданиям текущим, правда, с существенно меньшей амплитудой. Бесы завистливы, чужой успех причиняет им страдания, но величина их меньше чем страдания от произвола начальства при отъеме собственности или свободы.

 

9.3

Для устойчивости этого бесовского сообщества необходимо ввести ограничения на возможность пожирания его членами друг друга в финансовом и даже в буквальном смысле этого слова. Иначе через короткое время все общество будет состоять из одного главного начальника, который либо присвоит все имущество всех бесов, либо просто избавится от остальных членов сообщества. Пусть скорость осуществления всяческих злодейств начальства по отношению к подчиненным прямо пропорциональна рангу бесов и «достаточно» невелика, т. е. не позволяет уничтожить финансово или физически значительную долю населения общества за среднюю продолжительность жизни беса. В физике такое приближение называется адиабатическим. Всё меняется, но медленно. Посмотрим на направление этих изменений. Точка покоя для такой системы — совершенная тоталитарная диктатура с отъемом всей сколько-нибудь значимой собственности в пользу беса-правителя (назовем его Главный Бес) и его ближайшего окружения. Остальное население Бесовщины (название государства бесов) для выживания довольствуется натуральным хозяйством. Все денежные потоки старательно обходят его стороной. Система асимптотически стремится к этой точке покоя, но никогда ее не достигает. Наличие природных ресурсов позволяет замедлить скольжение к точке покоя, но не изменяет траекторию движения бесовского общества.

 

9.4

Нетрудно догадаться, что в результате некоторой эволюции у бесов чувство зависти меняется следующим образом — они не замечают успехов и богатств начальников. Любая кричащая роскошь начальства при головокружительных успехах в борьбе с коррупцией (эти успехи у бесов происходят постоянно) не вызывает чувство зависти у подчиненных бесов, они испытывают даже определенную гордость за свое начальство, если его роскошь роскошнее, чем у других начальников. Просто в результате эволюции те бесы, которые страдали от богатства начальников уже вымерли от стрессов и язвы желудка. Они ведь никак не могут повлиять на начальство, а бессильная злоба — прямой путь к могиле. Совершенно по-другому бесы смотрят на подчиненных. Они здесь хозяева положения и точно не допустят успехов и чрезмерного достатка у подчиненных бесов. Все лишнее будет достаточно быстро отнято и через сложную и разветвленную систему перераспределения попадет к тем бесам, которые находятся выше во властной пирамиде. Короче, старшие по рангу товарищи восстановят справедливость в их понимании.

 

9.5

Рассмотрим траекторию движения бесов, занятых бизнесом. Ими движет жажда наживы, конечно же. Часть из них разоряется вполне естественным путем. Но та часть, которая преуспевает, очень скоро может стать объектом пристального внимания представителей властной пирамиды. По их иерархии бизнесмен, не имеющий властного ресурса, не имеет права преуспевать более, чем любой бес с властным ресурсом. Поэтому бизнес необходимо отнять, а наглеца посадить. Но это общая схема. В нашей модели мы предположили, что процесс пожирания имущества нижестоящих бесов вышестоящими медленный. Поэтому часть предпринимателей могут процветать (в разумных рамках) продолжительное время. До них просто не доходят руки у бесов из властной пирамиды. Следует заметить, что хотя инициировать процесс отъема имущества у предпринимателя может практически любой бес из властных структур (например бес-участковый), но получение богатств будет осуществляться среди бесов согласно табели о рангах. Об этом позаботится инстинкт зависти бесов к нижестоящим, развитый путем эволюции до состояния абсолютной, почти интуитивной зоркости. Если кто гребет не по рангу, то он быстро будет наказан, его действия быстро пресечены и справедливость в понимании властной пирамиды быстро восстановлена — бабло перейдет к правильным бесам из более высоких слоев властной пирамиды. Таким образом, асимптотически участь частной инициативы и особенно успешной частной инициативы незавидна. Так или иначе процветающий бизнес будет отчужден от основателя, а основатель наказан. Однако происходит это не мгновенно. Поэтому и далее будут возникать бесы-предприниматели, движимые инстинктом жадности и летящие на огонек обманчиво доступного богатства. Но количество их будет невелико и в целом динамическое равновесие между процессами создания и успешного оперирования бизнесом и его потрошением и уничтожением будет сдвигаться в сторону последних.

 

9.6

Теперь посмотрим на этот процесс с точки зрения бесов, встроенных в систему власти. Появляется некто (предприниматель), который непонятно на каких основаниях начинает жить лучше их, хотя не обладает никаким властным ресурсом. Первая мысль, возникающая у бесов из властной пирамиды — «не потерплю и разорю», ведь у бесов совести нет. Но у них есть рациональность. Чтобы отобрать собственность у предпринимателя нужны усилия, это заметит начальство, если бизнес крупнее обычного норматива для присвоения, то всё уйдет к непосредственному начальнику и выше. А если бес в отчетный период уже прибрал к рукам что-то еще, то вообще все усилия пропадут даром — все поглотит ненасытная властная пирамида, точнее, более высокие относительно данного беса слои. Поэтому вторая мысль у этого беса будет примерно такая: «И кому это надо ? Нашли дурака возиться для дяди». Получается, что при видимости полного произвола в такой бесовской системе имеются ограничители. Рациональность поведения бесов ограничивает их жадность. Это нетривиальный вывод.

 

9.7

Казалось бы, верховный правитель бесов может делать все что угодно: присваивать чужую собственность и чинить любые зверства по отношению и к предпринимателям, и к своим подчиненным. Это не совсем так. Опять-таки учтем рациональность его поведения. Его основная задача вовсе не творить зверства и не получать богатство. Кайф от ежесекундного властвования больше, чем удовольствие от расчленения или просто разорения своих подданных. Его задача — удержать свою власть. Для этого ему нужны лояльные подчиненные, которые заняты вялотекущей сварой между собой, и следовательно, даже теоретически им будет не до заговоров о захвате власти. Подчиненные подбираются не по квалификации и талантам, а по принципу личной преданности, то есть на них уже есть качественный компромат. Особое значение имеет интеллектуальный уровень непосредственных подчиненных Главного Беса. Они должны быть максимально глупы, а не просто притворяться тупыми.

 

9.8

Особое внимание уделяется силовым ведомствам. Их должно быть много и полномочия их должны пересекаться, что неминуемо приводит к столкновению интересов соответствующих начальников. Эти конфликты могут разрешаться только верховным правителем, что по идее должно укреплять его авторитет среди правящей прослойки. С течением времени он становится привычным и незаменимым предметом властного ландшафта. По искреннему мнению всей властной пирамиды его просто некем заменить. Вопросы о том, каким образом власть функционировала до текущего верховного правителя и как будет функционировать после него, отметаются как совершенно абстрактные, вредные, бездуховные, враждебные и вообще не относящиеся к реальности. Ограничений на присвоение собственности у верховного правителя нет. Но тем не менее всю собственность подвластного населения он не присваивает, потому что это нецелесообразно. Он обладает активом несравненно более ценным, чем деньги — возможностью властвовать. Однако это весьма беспокойный актив, он требует постоянных усилий для его удержания в своих руках. Именно сконцентрированность на этом и пренебрежение деньгами как таковыми ограничивает экспансию Главного Беса в сфере материальных активов. Он ограничивается парой дюжиной дворцов, дивизией личных телохранителей, батальоном лакеев, ротой холуев по информационному обеспечению и взводом приближенных к телу соратников. Скромненько, но со вкусом. Вкусы верховных правителей, впрочем, не сильно отличаются друг от друга.

 

9.9.1

Рассмотрим специальный подвид Главного Беса с официальным названием Наиактивнейший (злые языки зовут его менее поэтично: «имеющий шило в заднице»). Такой тип Главного Беса вследствие ли детской травмы, или иного удара судьбы постоянно желает преобразований и всяческой наиактивнейшей деятельности. Преобразует он всё, но с одним исключением — не трогает свои неограниченные полномочия и права, а также неограниченный срок своей власти. Итак, меняется и преобразуется всё что угодно, кроме всевластья Главного Беса.

 

9.9.2

Казалось бы, при таком работоспособном Главном Бесе Бесовщина должна расцвести и заколоситься. Но что-то обязательно идет не так. Рок какой-то. Допустим, Главный Бес захотел построить невиданный в мире корабль. Пригласил кучу иностранных спецов, которые согласились приехать в Бесовщину (что уже характеризует их умственные способности не так чтобы очень высоко, согласитесь). Прочитал кучу книг по специальности кораблестроения. Наслушался самых лестных отзывов от своих подчиненных о своем уме, сообразительности, образовании и способностях. Даром времени не терял, короче. После прибытия иностранных спецов выслушал их советы (как часто случается, взаимно противоречивые) и решил всё сделать по-своему, потому что был уверен в своей правоте и непогрешимости. Одного проекта для его кипучей натуры, естественно, было мало. Он одновременно захотел построить чудо пушку, чудо крепость, чудо город и многое другое. Ничего из-под своего полного контроля он выпускать не собирался. Его ведь окружают жалкие ничтожные личности, ни на что не способные, кроме провалов и неудач. Носился по стране с вытаращенными глазами и давал бесценные указания. Вокруг него постоянно кипела жизнь, все толпами бросались выполнять его приказы, хвалили его за проницательность и просто гениальность (говорить такую правду начальству в лицо ведь легко и приятно). Но, как только он покидал место какого-то строительства, жизнь там мгновенно затухала и более ничего не делалось. Когда он приезжал сюда вновь, то сильно ругался на тупость и леность своих подданных и вновь давал ценные указания, которые толпой обожателей сразу же выполнялись, но по отъезде всё повторялось вновь. Работа кипела только в его присутствии. Известно, что работа не волк, а произведение силы на расстояние, причем расстояние до начальства в идеале должно быть минимальным, чтобы силы попусту не тратить. Неужели бесы совершенно не могут работать без присутствия Главного Беса ? Они могут, уверяю вас. Но это опасно, знаете ли. Если приказ откровенно глуп, лучше его выполнить в присутствии его автора, дабы провал не ассоциировался с исполнителем. В противном случае можно потерять всё. Приказ построить корабль лучше не выполнять, потому что в дилетантском мозгу Главного Беса Наиактивнейшего этот корабль идеален, в нем нет недостатков. А построенный корабль может оказаться не так красив, да и реальные паруса могут порваться, течь образоваться, матросы напиться, на мель он может посадиться, да мало ли что. Да и построить корабль Главный Бес может приказать в каком-нибудь пруду за тысячи километров от моря и потом казнить за неимоверную глупость исполнителя, выполнившего этот приказ. Бесов можно обвинить во всем чем угодно, но только не в отсутствии рациональности и карьерного чутья.

 

9.9.3

Тем временем кипучий Главный Бес продолжает стремительно передвигаться по стране и всеми силами старается заразить жаждой деятельности своих подданных, но это получается только в его присутствии. При его удалении всё глохнет. У исполнителей либо нет полномочий что-то делать, либо желания подставляться, либо ни того ни другого. Ведь карьеру можно сделать только на виду у Главного Беса, вот все и носятся вместе с ним по стране, изображая кипучую деятельность. Общая картина кипучего Главного Беса на фоне инертной страны становится мемом для современников. Возникает ощущение, что всё держится на плечах Главного Беса-гиганта и без него всё точно провалится в тартарары. Но, к удивлению подданных, после безвременной кончины Наиактивнейшего Главного Беса не меняется почти ничего. Разве что леса, срубленные подчистую для строительства флота, стали потихоньку восстанавливаться, да подчиненные вздохнули с облегчением. А мораль у этой истории весьма проста. Без делегирования властных полномочий Главного Беса профессионалам добиться системного результата невозможно. Успешно Главный Бес Наиактивнейший сможет только пропиарить свою кипучую деятельность, КПД ее будет почти нулевым вне сферы пропаганды и демагогии и на небольшом удалении от развешанных повсюду вывесок прямо «как в Европах».

 

9.10

Посмотрим чуть внимательнее на тончайший слой бесов, приближенных к верховному правителю. Все они хотят занять его место, что для бесов естественно. Но каждый в отдельности прекрасно понимает, что его индивидуальные шансы меньше, чем остальных приближенных вместе взятых. Рисковать на столь высоких этажах властной пирамиды не целесообразно. Смещение правителя кем-то другим, кроме себя, любимого, невыгодно. Таким образом, все в первом приближении выступают за статус-кво. А кто может его нарушить с наибольшей вероятностью ? Главный Бес. Он может либо по капризу, либо по навету, либо по трагической случайности (например, кто-то чихнет или зевнет во время его очередной исторической речи) отдалить от себя кого-то из ближнего круга. Сошлет его в деревню или поставит на сельское хозяйство, или вообще сделает министром культуры (немыслимый позор для правильных высших бесов). Значит, надо сделать Главного Беса более управляемым и менее адекватным. Таблеточки, поднимающие настроение — это то самое, что будут приветствовать все представители ближнего круга. Это ведь не крысиный яд, в самом деле, который категорически не выгоден никому. Пусть правитель пребывает постоянно в хорошем настроении, живет в своем мире. Если что-то пойдет не так, то верные соратники все ему объяснят в правильном свете. Вообще идеал для соратников — это чучело Главного Беса, от имени которого они будут властвовать. А торчок со стажем очень похож на такое чучело. Вот к этому идеалу они и будут стремиться. Достигнут они его или нет, зависит от времени пребывания Главного Беса у власти и его физического возраста. Чем больше возраст, тем больше лекарств, как правило, им потребляется. Верные соратники поспособствуют небольшому смещению в сторону более веселящих таблеточек с помощью правильно ориентированной медсестры. Только и всего. Если они добьются своего, то уменьшат вероятность своей опалы из-за нелепых случайностей и займутся будничной грызней друг с другом. Но это уже другая история, нам особо не интересная.

 

9.11

Кратко остановимся на политической жизни в Бесовщине. Долго тут останавливаться никак нельзя. Нет предмета для обсуждения. Политики в общепринятом смысле тут нет. Для нее нет почвы, когда начальство определено раз и навсегда. Но есть политическая полиция для поиска крамолы и поддержание должного градуса ужаса у подданных, чтобы они более чутко реагировали на сигналы начальства. Тем более, что хаотические репрессии нужны для правильной отчетности и возможности расширения штата сотрудников, а следовательно, увеличения веса соответствующего силового ведомства. Предельной точкой развития общества в этом направлении, очевидно, является тотальные репрессии и посадки всего населения, включая и всю политическую полицию с ее начальством, увы. Но в нашем приближении медленных изменений равновесие плавно сдвигается в сторону все более масштабных репрессий просто в силу необходимости увеличения бюджета для ввода новых штатных единиц в силовых ведомствах. В общем, в Бесовщине построено банальное полицейское государство.

 

9.12

Правовая система в Бесовщине создавалась достаточно хаотично, по мере необходимости по указаниям тех или иных начальников разных уровней. Желания у них были разные во всех отношениях, кроме одного, которое совпадало всегда — необходимо при любых обстоятельствах и в любой момент иметь возможность наказать любого беса ниже рангом, ибо только это подтвердит наличие власти над ним беса начальника. Важным моментом является также возможность толкования норм законов бесом начальником. Если по одному закону некое действие запрещено, то по другому оно будет разрешено. Какой закон выберет начальник (или независимый бесовской суд, что, в принципе, просто одно и то же, кроме некоторых пустых формальностей), зависит от его желания в данный конкретный момент. Эта возможность выбора для беса-начальника является одним из главных властных ресурсов, которым он обладает. В идеале все бесы строго в соответствии с законом являются преступниками. Казнить их или миловать зависит от воли и желания начальства. Безусловно, это представляется недостижимым идеалом (хотя нет таких крепостей, которые не брали бы бесы, как говорится), но бесовская пирамида власти достаточно сильно продвинулась в деле его воплощения в реальность.

 

9.13

Построим простейший модельный пример для иллюстрации особенностей бесовского законодательства. Пусть дорогу разрешается переходить только по пешеходному переходу. Это вполне естественное требование безопасности, оно сделано из лучших побуждений, как и всё, что делается в Бесовщине. А в реальности нет ни одного пешеходного перехода на улицах. Значит, все, переходящие улицу, становятся правонарушителями. Можно отловить любого беса и предъявить обвинение в нарушении общественного порядка и оштрафовать. Его доводы, что кругом сотни бесов, которые делают то же самое, с юридической точки зрения ничтожны. В законе ведь не сказано, что если все так делают, то это правонарушением не является. За повторное злостное нарушение этим бесом общественного порядка в виде циничного перехода улицы в неположенном месте, штраф (строго по закону) можно удвоить, а за третье подряд нарушение (естественно, тоже строго по закону) как злостного преступника упечь в тюрьму. Таким образом, все бесы, не обладающие властным ресурсом, находятся на крючке у представителей властной бесовской пирамиды. Это удобно и практично и с финансовой точки зрения для представителей власти, и с точки зрения устойчивости самой системы. Любой недовольный чем-либо сразу может стать осужденным преступником, причем строго по закону и с соблюдением всех правовых норм. Осужден он будет не за протест или недовольство (в Бесовщине гарантированы все гражданские свободы, на дворе все же ХХI век, господа), а по какой-нибудь совершенно с этим не связанной уголовной статье. Понятно, что правовые нормы — это фикция в Бесовщине, но чтобы понять это, надо разбирать каждый конкретный случай. На это не хватит ни времени, ни сил у внешнего наблюдателя. Внешне же декорация правового общества практически идеальна — и независимые суды есть (в том смысле, что на соответствующих зданиях имеются таблички «Независимый суд»), и адвокатура, и судебный надзор и проч. с аналогичными очень правильными табличками в присутственных местах.

 

9.14

Бесы в основе своей законопослушны. Они постоянно борются с коррупцией. Начальство так велит, вот ни и борются. Выявляют злостных коррупционеров в виде санитарок в госпиталях и учителей младших классов, которые получают от благодарных клиентов коробки конфет. Всё это, естественно, изымается, преступники штрафуются и всячески унижаются. Галочки/палочки за выявление с последующим уничтожением сети преступного коррупционно-конфетного сообщества помогают выполнять план по раскрытиям бесам-полицаям и благотворно сказывается на их карьерах. В высших сферах рапортуют об улучшении индекса борьбы с коррупцией и констатируют новые успехи бесовского правового государства. А тем временем экономическая жизнь высшего сословия бесов не прекращается ни на минуту. Рассмотрим, что это за жизнь на простом примере.

 

9.15

Допустим, у бесовского общества (в лице, естественно, Главного Беса) возникла потребность, например, в новом пруде. Заказ на отрытие ямы для нового пруда передается солидной компании с правильными собственниками. Выделенный участок земли огораживается высоким забором. Начинаются изыскательские работы. Неожиданно выясняется, что за забором почва не песчаная (как всюду вокруг), а твердая как камень. Различные экспертные комиссии из проверенных бесов называют ее то гранитом, то базальтом, но сходятся на том, что это скальная порода исключительной твердости. Все справки и экспертизы содержат подлинные печати в правильных местах. Но это не останавливает солидную компанию от дальнейших работ. Как говорится, нет таких крепостей, которые бы не брали бесы за большие бабки. Строго в соответствии с законом сметная стоимость земляных работ повышается примерно в 1000 раз. К неудовольствию руководства компании это несколько превосходит весь годовой бюджет Бесовщины. Они ужимаются, экономят, пыхтят, потеют, страдают — и уменьшают смету в полтора раза. Они ведь никогда не сдаются в битве за бюджетное бабло, потому что настоящие и пламенные борцы за справедливость. И не просто борцы, а даже, по слухам, дзюдоисты. При этом они совершенно законно выписывают себе премию за эффективность в размере половины от сэкономленных средств. Так удачно получилось, что такой закон они сами приняли накануне для стратегически важных проектов. В ходе работ ВВП Бесовщины увеличивается до небес из-за огромных инвестиций в долбление скальных пород для пруда. Странным образом это всё происходило совершенно бесшумно и удивительно стремительно, что лишний раз подтверждает гениальность руководства страны. В точно установленный срок пруд открывается. Увеличение доходов населения демонстрирует наплыв совершенно новых майбахов и роллс-ройсов, яхт, самолетов и дворцов, которые законно приобрели топ менеджеры компании и вообще правильные бесы (члены экспертной комиссии с правильными печатями, вышестоящее начальство и проч.). Назовем любого представителя высшего бесовского начальства — «бЕсище», чтобы подчеркнуть его выдающийся социальный статус и его право (переходящее в обязанность, когда потребуется) беситься сколько ему вздумается при осуществлении мудрого руководства безмозглыми подчиненными. Итак, за личный вклад в рекордное увеличение ВВП на душу населения правильные бесищи получают высокие правительственные награды и государственные премии. Занавес. Иными словами, в авторитарно-тоталитарной Бесовщине проверка действий властей по критериям законности нецелесообразна. Главный Бес и другие бесищи принимают нужные законы вовремя и в полном объеме, а если не принимают, то все равно ни в чем виноваты не будут. Бесовская клептократия в виде совокупности матёрых бесищ процветает и без всякой коррупции. Более того, с коррупцией она неустанно борется. Правящий слой режима развитой клептократии не нуждается в коррупции как средстве обогащения, его представители всё делают в рамках закона, ими же и принимаемого. Назовем этот модельный пример, своеобразную оду клептократии, ЛЕММОЙ О ПРУДЕ.

 

9.16.1

Рассмотрим положение самого нижнего слоя в пирамидальном обществе бесов. По определению это самый многочисленный слой и наиболее бесправный. Назовем их бесики (дабы выделить в особую группу бесов, не имеющих возможности отыгрываться на подчиненных). Бесики рациональны, соответственно, они ведут себя так внизу властной пирамиды, чтобы минимизировать свои страдания. Прежде всего, бесики совершенно равнодушны к проявлениям богатства и роскоши у бесов более высокого ранга. Иначе они бы уже давно поумирали от приступов ярости и зависти. Бесики минимизируют свои усилия на службе вовсе не потому что ленивы, они получают немного удовольствия, если им кто-то (особенно государство) платит за фактическое безделье. Бесики стремятся не делать накопления, потому что регулярные девальвации и денежные реформы превращают любые накопления в труху. Они предпочитают при первой возможности все пропить, получить удовольствие здесь и сейчас.

 

9.16.2

Для конкретики приведем пример из жизни сельских бесиков. Итак, они влачат нищее полуголодное существование, при появлении денег — тут же их пропивают. Одним словом, действуют рационально и мудро. У них отбирают половину урожая, на оставшуюся часть они кое-как сводят концы с концами. Допустим, появляются новые семена, которые позволят повысить урожайность в три раза, при этом им обещают забирать 2/3 урожая, то есть они смогут оставлять вдвое больше (по весу) выращенных продуктов при использовании этих чудо-семян. Каково будет поведение бесиков-селян ? Бесики в своей полуспившейся основе будут игнорировать такую возможность, засевая старыми семенами, а тех немногих, кто будет использовать инновации, основательно побьют, а поля пожгут. Заметим, что это будет результат не садизма или массового помешательства, или триумфа мракобесия и обскурантизма, а совершенно рациональный подход. При текущем положении вещей бесикам на жизнь так или иначе хватает, они получают фиксированную порцию унижений, когда у них отбирают половину урожая. При новой технологии, у них будут отбирать еще бОльшую часть урожая, увеличивая их унижения и страдания. Появившиеся излишки продукции, которые им обещают оставить необходимо мгновенно монетизировать, а значит, цены на них упадут, когда все сельские бесики попытаются эти излишки продать. Навар будет небольшим, причем его тут же надо будет пропить, иначе эти деньги могут конфисковать (под любым предлогом) или отобрать вещи, которые на эти деньги куплены, опять же увеличивая страдания бесиков. В результате нововведений пострадает печень бесиков и увеличатся в разы их страдания от бесправия. Рационально — оставить всё по-прежнему. Если какие-то бесики по своей наивности начнут что-то менять, то результаты их деятельности следует пожечь, а их самих побить, чтобы неповадно было. Это опять-таки совершенно рациональное поведение, потому что если у части бесиков власти начнут забирать 2/3 урожая, то скоро будут забирать такую же долю у всех бесиков вообще. Мера эксплуатации возрастет, что приведет к увеличению страданий бесиков, которые не переходили на новые прогрессивные технологии. Автор потратил много букафф для описания мотивов действий бесиков, типичный же представитель бесиков-консерваторов после побития бесиков-инноваторов выражает свою мысль гораздо проще и метафоричнее «А не хрен тут выёживаться !». С горечью стоит признать, что автору до такой плотности мысли, как пешком до Луны. С благодарностью отметим, что знакомый нам ёж (см. (0.8.1) - (0.8.3) ) в своей отглагольной форме помог донести мудрость бесиков до нас без необходимости запикивать/вымарывать запрещенные роскомнадзором знакомые всем слова. Что лишний раз доказывает — какое ёж всё-таки полезное животное (как говорится, это и ежу понятно).

Итак, инновации отторгаются бесиками, причем возникает мнение непосвященных об их тупости и косности. Местные бесы-интеллигенты (это те бесы, которые знают слово «отнюдь») даже называют их «тупыми совками» (видимо, намекая на единственное орудие труда, которое бесиками используется — незаточенная совковая лопата). «Разве бесики это совки ? Отнюдь !!!» прямо и на понятном им языке заявим мы и даже внушительно погрозим бесам-интеллигентам пальчиком.

 

9.16.3

Итак, мнение о тупости и косности бесиков совершенно несправедливо. Возможно, их поведение чисто интуитивно, но оно безошибочно оптимально в прилагаемых обстоятельствах. У них есть стимул минимизировать собственные страдания, а заодно минимизировать денежный поток, присваиваемый бесами на верхних этажах пирамиды власти. При возникновении других стимулов их поведение изменится. Зададимся вопросом, а кто, собственно, виноват в том, что сельские бесики спиваются и живут в нищете ? Если отвечать без дураков, то виноват однозначно Главный Бес, хотя выглядит такой ответ, на первый взгляд, экзотично. Ведь Главный Бес их знать не знает. Как он может быть виноват в их пьянстве ? Он же занимает ответственную должность ! Как он может нести за что-то ответственность, пока ее занимает ?! Это же немыслимо. Тем не менее​, если убрать демагогию, то виноват именно он. Потому что, как неоднократно подчеркивалось, пьянство бесиков это совершенно рациональная стратегия, агрессивное игнорирование ими высокопроизводительных новшеств — это тоже совершенно рациональная стратегия. А кто задает правила жизни в Бесовщине, при которых это становится рациональной стратегией ? Несменяемая власть в лице Главного Беса. Вот, уважаемый читатель, до чего доводит увлечение формальной логикой. Виноват не народ, а бесовское начальство. Это же в голове не укладывается... Вот и тихий ужас лоялистов зашевелился всеми своими щупальцами где-то там в темноте их подсознания и начинает постепенно к нам беззвучно приближаться. Пока он нас не настиг, продолжим.

 

9.17

Подведем некоторые итоги. В стране Бесовщина мы имеем устойчивую пирамиду власти, упрощающуюся экономику. Сокращается продукция высших переделов в силу того, что соответствующие предприятия, случайно возникшие, присваивают некомпетентные (но правильные) люди и разваливают все до основания. СМИ, ориентированные только на положительные новости, а в случае их отсутствия — на создание виртуальной реальности, приятной для начальства; уменьшение числа бесов, независимых от властной пирамиды.

 

9.18

В этой системе власти естественным образом возникают некоторые ограничения на произвол в экономической сфере: чрезмерная активность по отъему материальных благ у бесов на более низких ступенях властной пирамиды экономически бессмысленна из-за дальнейшего перераспределения этих благ согласно властной иерархии. Вообще говоря, любая иерархия так или иначе может ограничивать произвол — даже в бесовском обществе.

 

9.19

Из самых общих соображений (а иных на страницах этого трактата и не сыскать) существует три типа преобразований общественно-политического устройства в Бесовщине. Первый — это силовая смена власти (бунт БЕС-смысленный и беспощадный, то есть активное мероприятие, осмысленно осуществляемое бесами — и тогда пощады от них не жди). Второй — внедрение демократии. И третий — самый загадочный, имеющий своим истоком не иначе как Божественное провидение в виде одноименного послания. Рассмотрим все три именно в таком порядке.

 

9.20.1

В Бесовщине редко, но все же случаются политические катаклизмы. Поскольку бесы существа рациональные, то при определенных условиях они в своей массе могут прийти к выводу, что дальнейшая жизнь становится физически невозможна при текущем Главном Бесе и, соответственно, надо его свергать, ибо нефиг. Обычно это происходит неожиданно, стремительно и довольно разрушительно. Такое может произойти, например, при полностью потерявшем связь с действительностью Главном Бесе, который из самых лучших побуждений посоветует подданным при отсутствии еды (а она вся, чисто случайно, действительно куда-то подевалась) начать питаться дерьмом и радостно сообщит при этом, что дерьма с Бесовщине завались. Ну, вот его бесовские массы и завалят путем применения грубой силы, а потом его потрошеную тушку еще для верности завалят кучей дерьма (типа, подобное к подобному) исключительно для улучшения своего (то есть массового) самочувствия, поднятия настроения и успокоения расшатанных нервов. То есть произойдет некий бунт, к власти придет какой-нибудь известный изобличитель пороков бесовского начальства. И начнется совершенно новая жизнь. Прежде всего, новый прогрессивный Главный Бес разгонит всю прогнившую и изворовавшуюся верхушку и заполнит вакантные места своими проверенными соратниками и единомышленниками. А также распустит прежнюю полицию и спецслужбы и радостно всех их представителей пересажает, чем несказанно обрадует бесовское общество. Рейтинг его взлетит до небес. Возникнет мнение об его очевидной природной гениальности, а также о том, что заря новой бесовской жизни уже практически занялась над исстрадавшейся Бесовщиной...

 

9.20.2

И у нового Главного Беса, и у его команды есть масса достоинств и навыков в деле изобличения пороков уже свергнутой власти и креативного использования пламенных призывов покончить со старым миром. А знаний и талантов в деле устройства политической и экономической жизни — несколько меньше. С идеями тоже как-то негусто, кроме туманных мыслей, что надо бороться за всё хорошее и против всего плохого. Но с другой-то стороны, хорошо хоть, что не наоборот. Безусловно, науке управлять нетрудно научиться, особенно когда ты при власти. Но нахождение у кормила изменяет восприятие действительности сразу и стремительно. Всеобщее восхищение новым Главным Бесом и общая убежденность в его правоте везде и всегда сначала его приятно изумит, потом просто станет отрадным фактом, принимаемым им уже без всякого удивления, а скорее со снисхождением, и спустя небольшое время станет для него уже очевидной банальностью или банальной очевидностью. Ясно ведь, что он всегда прав. Очевидно ведь, что он наилучший из правителей, значит, и управлять будет единолично, мудро и до конца. И назначать на высокие посты он будет бесов, которые разделяют его правильную точку зрения. А бесы-недоумки, не понимающие столь очевидных вещей, высоких назначений не получат. Вследствие такой вполне логичной и вдумчивой политики всё у Главного Беса будет хорошо в плане восприятия им действительности при общении со специально подобранными верными подданными. Однако в экономике и общественно-политической реальности никакие первоначальные планы по улучшению жизни бесов реализовываться не будут, потому что верные соратники нового Главного Беса будут заняты другими гораздо более важными делами — распределением полномочий, фондов, атрибутов власти, ну и «свечных заводиков», конечно же. Когда вскоре Главный Бес неожиданно выяснит, что все его гениальные задумки провалены, то сильно расстроится и сразу поймет, что это враги, вредители и иностранные шпионы всё портят. Соответственно, их надо хорошенько наказать. А для выявления крамолы во всех ее обличиях надо укрепить карательные органы, создать политический сыск и расширить тюрьмы с казематами. Поскольку новый Главный Бес существо деятельное, то колесо репрессий раскрутится довольно быстро. Карательные органы будут докладывать о неимоверном количестве заговоров и тайных обществ, готовящих всяческие злодейства. От количества выявленных врагов в Бесовщине настроение у нового Главного Беса испортится окончательно. Он потеряет веру в бесовские идеалы, которые двигали им во время борьбы с антибесовским режимом в лице старого Главного Беса. Естественным образом станет очевидно, что только он в состоянии бороться со злом в виде бесовских отщепенцев и иностранных агентов. Значит, он не может покинуть свой пост, пока нормальная жизнь в Бесовщине не наладится. А как тут ее наладишь, если самый гениальный (как все вокруг постоянно говорят) правитель не может добиться от безмозглых подчиненных выполнения своих единственно верных грандиозных планов ? Значит, любой другой правитель (очевидно, совершенно не гениальный) вообще ничего сделать не сможет. Получается, что надо будет пинками и зуботычинами гнать бесовское население по направлению к светлому завтра. Придется ради общего бесовского блага Главному Бесу приковать себя к трону и приклеить корону к голове, взять в руки весла (или что там в таких случаях берут ?) и посвятить себя целиком служению Бесовщине, естественно, пока подданные любят его без памяти (это такой для него синоним вечности). А само слово «вечность» он постоянно будет тщетно пытаться сложить из четырех букв, взятых из наименования того места, куда страна каким-то непостижимым образом залезла и никак не в состоянии из него выбраться, причем и то и другое — под его непогрешимым руководством. В общем, через несколько лет режим нового Главного Беса станет удивительно напоминать устройство государства при Главном Бесе старом. Ведь других-то вариантов и нет никаких. Как говорит старушка история в таких случаях, (дождавшись, когда всё уже свершится) «всё возвращается на круги своя». Вот какие бунты и революции ни устраивай, а в Бесовщине всегда будет правильная власть с самым лучшим Главным бесом во главе и почти всегда общая тишь и гладь по причине этого. Кроме совсем коротких промежутков времени, когда в Бесовщине вследствие гениальности управления совершенно заканчивается еда и бесам высочайше повелевается жрать дерьмо, которого кругом полно (точнее, завались). И колесо истории завершит очередной свой бесовской оборот. Как ни бунтуй, а итог всегда одинаков. Бесовская колея-с.

 

9.21.1

Посмотрим теперь, что произойдет в Бесовщине, если там начнут внедрять демократию. Признаками демократии является власть народа, осуществляемая на демократических честных выборах, разделение властей, независимый суд, независимые от государства СМИ. Итак, по какой-то неведомой причине Главный Бес решает, что надо идти в ногу со временем, соответственно, быть диктатором в тоталитарной бесовской глуши нынче не модно, такое уже не носят, это чересчур провинциально.

 

9.21.2

Вы хочете демократий в Бесовщине ? Их есть у нас ! Тем более, что если пораскинуть мозгами, выборы это совсем неплохая штука. Она дает легитимность властителю, теперь его будет сложнее свергнуть. Ведь свергать придется всенародно избранного вождя с электоральной поддержкой в 146%. Ну, такая рисуется только неограниченно наглыми бесами (чур меня ! много чуров меня !!!), обычно она поменьше, но все равно большая. Вариант проигрыша главного беса на выборах просто несерьезно рассматривать. Выборы — это хороший метод выявить политических оппонентов, по недоразумению решивших составить конкуренцию самомУ Главному Бесу. Выявить и элегантно устранить без нарушений принципов демократии, но, возможно, с некоторыми нарушениями целостности их организмов. Как мудро написано где-то кем-то когда-то, не помню в связи с чем: цель нового проекта — выявить недовольных этим проектом и принять меры.

 

9.21.3

Повторим, что Главный Бес существо рациональное. У него имеется задача успешно избраться на свой пост. Он не кровопийца, ему просто надо с наименьшими издержками и жертвами пройти эту процедуру. Он создаст столько степеней защиты от внешних посягательств на верховный пост, сколько потребуется. Причем на каждом таком редуте можно отсеять всех неугодных кандидатов на совершенно законных основаниях. Законы-то для того и пишутся... Тем более, что законы принимает он сам. Таких редутов можно выстроить с десяток. Причем они не видны для внешнего наблюдателя, потому что проникнуть даже за первую-вторую линии обороны посторонним практически невозможно.

 

9.22

Итак, прежде всего, надо совершенно законно назначить председателя комиссии по выборам. Его совершенно законно назначает Главный Бес. Этот председатель не обязан знать правила сложения или вычитания и даже числа-цифры ему могут быть в диковинку. Но он должен быть совершенно лоялен Главному Бесу, то есть на него уже накоплен железобетонный компромат: занимательные видеоролики в бане и не только, финансовые документики, списочек имущества, превышающий по стоимости его зарплату за миллион лет и проч. Его обязанность заучить две фразы о том, что 1) выборы в Бесовщине самые демократические и свободные во всем мире, 2) а если кто-то чем-то не доволен, то это иностранный агент или сумасшедший. Далее, совершенно в духе демократии принимается закон о выдвижении кандидатов на место верховного правителя. Для этого надо быть законопослушным бесом (см. принципы законодательства в Бесовщине, обсуждаемые выше в (9.12)-(9.13)) и получить письменное одобрение на выдвижение от определенного числа бесов. За выполнением этих условий следит (в полном соответствии с принципами демократии) уже знакомый нам председатель избирательной комиссии. В невероятном случае отсутствия нарушений законов бесом-выдвиженцем за всю его прошлую жизнь в арсенале председателя Избирательной Комиссии есть эксперты, которые укажут на поддельность подписей на документах по выдвижению этого беса в кандидаты, включая и его собственную подпись, или просто заявят о поддельности биологической копии самого выдвиженца, объявив его незаконным клоном. В духе демократии, незарегистрированный выдвиженец может обращаться в суд, где это решение о запрете на регистрацию будет соответствующим образом оформлено и утверждено окончательно. Причем сроки этого судебного оформления можно затянуть и сделать его уже после выборов, чтобы в случае помешательства судьи и вынесения разрешения на регистрацию в кандидаты, выдвиженец не смог бы это сделать по определению. На недоуменные вопросы к уже знакомому нам председателю Избирательной Комиссии о ситуации с выдвиженцем, которому разрешили участвовать в выборах только после их завершения, ему нужно выучить еще одну (третью) фразу, что «суды в Бесовщине независимые (видимо, в том числе и от здравого смысла — это автор не сдержался и вклинился, извините), на них нельзя оказывать давление, никто на них никакого влияния не имеет, и все происходит исключительно в духе законности, демократии и разделения властей. А кто этим недоволен, тот... ну, эту фразу я знаю и уже говорил.»

 

9.23

Поскольку выборы должны быть конкурентными, то строго в духе демократии на них естественным образом будут зарегистрированы несколько кандидатов. Для полной безопасности Главного Беса это будут деятели никому не известные до сих пор или известные своими шутовскими талантами. Они обеспечат веселье публики во время избирательной кампании вообще и политических дебатов в частности. Главный бес обязательно будет присутствовать во всех новостях на всех ТВ каналах, но одновременно он дистанцируется от предвыборного нарочитого шутовского балагана. Он ведь человек дела, как он может участвовать в предвыборных дебатах с какой-то бесовской шелупонью ? Рейтинговые агентства освоят существенные суммы, чтобы на еженедельной основе объявлять рейтинги главного беса, которые поколебавшись около 60%, уверенно устремятся ввысь непосредственно перед выборами. Особо экзальтированные политологи будут пугать общественность возможностью второго тура... Но все обойдется, главный бес победит в первом с солидным результатом примерно 75%, что, с одной стороны, укажет на его неимоверную скромность и самокритичность, а с другой стороны, покажет высокий уровень демократии в Бесовщине. Это не какие-то подозрительные 99% совсем как при банальном провинциальном тоталитаризме, но и не жалкие 51-53%, как при устойчивых демократиях, которые пАли так низко, что даже своего текущего правителя иногда не способны переизбрать на новый срок. Так же организованно и деловито пройдут выборы и в парламент, партия главного Беса получит там большинство мест. Если читатель сомневается в этом, то он страшно далек от бесовского парламентаризма, а следовательно, является счастливым человеком, даже не подозревая об этом.

 

9.24

Итак, подведем некоторые итоги. Главный бес стал демократически избранным правителем. Имеется в наличии и независимая Избирательная Комиссия (с уже знакомым нам председателем, знатоком трех фраз (зато каких!)), независимый суд и не менее независимый парламент. Все как у людей. Если кто-то станет утверждать, что это мнимая демократия и выборы — это просто фикция, то независимый суд строго по закону его накажет, подтвердив тем самым тезис, что только та демократия чего-то стоит, которая сумеет пересажать всех неугодных.

 

9.25.1

В связи со всякой (пред)выборной мишурой в Бесовщине для обслуживания этого шоу появилась новая профессия с хитрым названием «бес-социолог» (типа «вся социология от лукавого, а бес — пророк ее»). Высокое бесовское начальство сразу поставило перед бесами-социологами задачу добиться 100% единения населения вокруг Главного Беса. И бесы социологи сразу придумали, как это сделать. В пробном опроснике они сформулировали важнейший вопрос политической жизни Бесовщины примерно так «Не против ли Вы утверждения, что Главный Бес является наимудрейшим и наидобрейшим во Вселенной ?» и два варианта ответа «Да, не против» и «Нет, не против». В результате пробных экспериментов в поле, сразу был получен 100% результат наивысшей оценки умственных и морально-этических талантов Главного Беса. Но Главному Бесу не понравилась вольница с выбором между «Да» и «Нет», он грозно нахмурился, пробурчал что-то неясное, поднял левую бровь и … чихнул, вследствие чего вовлеченные в эксперимент бесы-социологи сразу куда-то подевались...

 

9.25.2

Оставшиеся бесы социологи затрепетали и усилили многократно свою умственную активность. И не зря ! Они придумали и осуществили главный, фундаментальный и классический социологический эксперимент всех времен и народов. Хотя времени и усилий было потрачено (согласно смете) ого-го, но результат был получен на века.

 

9.25.3

Они отобрали пару тысяч бесов и попросили их ответить на простой вопрос с бинарным выбором — считают ли они Главного Беса а) наимудрейшим или б) наидобрейшим. Причем бумажек для такого вопроса они заготовили неимоверное количество (потому что оптом цены дешевле, а каждый добавочный заказ пробных бюллетеней будет означать еще и лишние издержки; а бесы существа рачительные). Вначале все опрашиваемые бесы поставили галочки напротив обоих вариантов. Они ведь тоже не вчера родились — как бы чего не вышло... Если выберешь, к примеру, «наидобрейшего», то как бы обвинишь Главного Беса в тупости, а если «наимудрейшего», то в садизме... Им снова раздали опросники и заверили их, что никто не узнает, кто какой ответ выбрал, и что допустимые опции согласованы на самом верху. Через пару таких итераций, наконец-то, бесы заполнили опросники согласно инструкции: с одним выбранным вариантом. Получилось, что 80% выбрали «наимудрейший» вариант, а 20% «наидобрейший». Социологи объявили фокус группе ровно наоборот — 80% «наидобрейший», 20% «наимудрейший». И снова раздали те же опросники. Новые результаты, естественно, дали существенный сдвиг в сторону «наидобрейшего», но до 80% не дотянули. Результаты объявили, что 81% за «наидобрейшего», остальные за «наимудрейшего». Снова повторили опрос, и опять независимо от результата объявили, что 82% за «наидобрейшего». И так далее. Не прошло и 15-20 итераций, как в итоге 98-99% действительно стали ставить галочку около «наидобрейшего». И уже даже не надо было ничего фальсифицировать при объявлении результатов.

 

9.25.4

В конце концов, рациональные бесы-социологи пришли к простому выводу, что любой опрос в Бесовщине можно устроить так, что получится заданный результат, надо только не лениться повторять вопросы и приучать социологические стадо к правильному мнению. Для этого надо знать руководящее и направляющее мнение начальства, побольше времени и бумаги, еще надо немного покривить душой в процессе, но в конце всё будет кристально честно (как и вообще всё в Бесовщине). А чтобы сэкономить и деньги, и бумагу, и искривление души (в процессе), проще сразу объявлять правильный результат. Аналогично и с выборами. Зачем тратить время и деньги на подсчет голосов, когда и так всё ясно. Точнее, с научной точки зрения, ясно, как получить такой результат при соответствующем финансировании. Таким образом, объявляя правильный результат сразу и без проволочек, можно сэкономить кучу денег и ресурсов. Более того, спустя некоторое время мнение подавляющего большинства населения будет концентрироваться в некоторой малой окрестности этого правильного результата вне зависимости от его (большинства, то есть) первоначальной точки зрения. Этот революционный социологический вывод был закреплен в куче бесовских диссертаций. Естественно, под грифом секретно, потому что с незапамятных времен касательно общественных мнений и суждений в Бесовщине начальство предпочитает вести себя угрюмо, молчаливо и строго, используя политический сыск и застенки в случае чего. А общественность тем более почитает за лучшее держать язык за зубами, пока они есть.

 

9.25.5

Назовем эту поучительную историю ЛЕММОЙ О СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ. В любом авторитарно-тоталитарном обществе вследствие того, что всегда можно добиться нужного результата на выборах/опросах при некоторых вполне гуманных дополнительных усилиях, применяемых вдумчиво и систематично (см. классический бесовский социологический эксперимент (9.25.3)-(9.25.4)), этот результат целесообразно объявлять сразу, что экономит кучу организационных и финансовых ресурсов, а сэкономленные средства целесообразно правильно попилить. Говоря проще — зачем суетиться, мельтешить, подкидывать пачки фальшивых бюллетеней, карусели всякие устраивать, что-то там считать, менять протоколы, когда можно просто заранее солидно и не спеша заполнить нужные бумаги и отдать начальству. А потом слушать, как специально откормленные люди с солидным видом рассуждают, что сфальсифицировать 5-7% голосов еще можно, но больше никак-никак-никак нельзя... В этом случае даже фальсификаций формально никаких нет, потому что голоса вообще не считаются, соответственно, нет и жульничества при их обработке. Но так рассуждают только вульгарные последователи бесовской социологии. Истинные бесы-социологи достигают почти 100% результата вдумчивой работой с населением, не жалея ни времени, ни бумаги, ни сил. И даже хроническое вранье бесов-социологов в процессе дрессуры бесов-избирателей сводится практически к нулю в конце процедуры. Путем описанного выше натаскивания электората единение власти с народом получается полным. А если нет, то, в конце концов, жалкие проценты несогласных (даже после тотальной социологической муштры) можно ведь и изолировать для их же безопасности или лечения, но строго в рамках закона, естественно.

 

9.26

Посмотрим на бесовское общество, не изменилось ли в нем что-то после триумфа демократических процедур ? Никаких сущностных изменений не произошло. Прежние начальники просто получили места в парламенте и правительстве. А властная пирамида осталась прежней. В дальнейшем по мере старения и дряхления Главный Бес будет понижать интеллектуальный и харизматический уровень своего ближайшего окружения, потому что к очередным выборам он должен оставаться, по сути, абсолютно безальтернативным кандидатом. То есть качество его окружения при демократии должно быть, как правило, ниже, чем при неприкрытой диктатуре. Причина этого чисто рациональная — продление власти главного Беса перестает быть келейной процедурой в узком кругу (происходящей чаще всего просто автоматически и по умолчанию), а происходит через апеллирование к широким бесовским массам к определенной дате. Чтобы процедура переизбрания проходила гладко и без неожиданностей, у Главного Беса в принципе не должно быть конкурентов со значительным властным ресурсом, а по мере естественного роста паранойи у Главного Беса — и без властного ресурса тоже.

 

9.27.1

Рассмотрим третий вариант преобразования общества в Бесовщине — тот самый мистически-загадочный. Допустим, бесы отрыли где-то манускрипт, в которой была изложена божественная заповедь, где Господь в духе Ветхого Завета, не стесняясь в выражениях, повелевает: «Эй вы, мерзкие и жалкие бесовские правители, вконец охреневшие от власти и потерявшие все берега ! Повелеваю вам, погрязшим в скверне и всякой гадости, по прошествии 36 лун от начала неразумного правления вашего навсегда отделить свои седалища от трона, уйдя в народ вместе со своими чадами и домочадцами, а также холопами, холуями и прочими... (тут неразборчивое короткое слово на букву «б», почему-то обрамленное лавровым венком) обоих полов. Дабы вся скверна и пакость, вами сотворенная, пала на ваши и их тупые головы. Дабы следующие не менее гадкие и паскудные правители делали с вами то, что делали вы со своими подданными, дабы они выявили всю скверну помыслов ваших и гнусность деяний ваших и оповестили об этом бывших подданных ваших. Дабы богатства, бесчестно нажитые вами на троне за время мерзопакостного правления вашего, были отняты до последней малости и пошли на сирых и убогих мира сего. Дабы грядущие бесовские правители, содрогнувшись от отвратительных и смрадных плодов трудов ваших, поумерили бы алчность и гордыню свою, ибо совесть, мною сотворенная, не токмо ради украшения дешевых понтов бесовских была замыслена. И быть посему во веки веков... PS Для особо тупых поясняю — всех следующих правителей это тоже касается, ибо нефиг. Да будет так до скончания времен.» Далее обстоятельно и подробно примерно на 666 страницах убористым шрифтом, но с красочными картинками и подробными чертежами в манускрипте описывались страшные невзгоды и страдания, которые ждут бесов, ослушавшихся божественных приказов, а также механизмы и процедуры, способствующие пробуждению мук совести у заблудших бесов. Эта часть в жанре хоррор написана была с таким знанием дела, натурализмом и художественной мощью, а иллюстрации с изображением мероприятий по вразумлению бесов, основанных на их медленном расчленении и прижигании, были столь убедительны, что всеблагое и божественное происхождение текста не вызвало у бесов никаких сомнений. Как это заведено с Ветхозаветных времен, Господь словами не ограничился и для общего прочищения бесовских мозгов разбабахал пару городов извержениями вулканов, наслал саранчу и чуму, тьму египетскую (для справки: это такая хрень, в которой ни черта не видно; made in Egypt, видимо), в общем, порезвился всласть... Бесы затрепетали. Главный бес призадумался. От греха подальше он решил, что ровно через 36 лун после находки Божественных скрижалей, он уйдет с поста правителя, а тем временем он будет как можно тщательнЕе(еее) готовиться к уходу от власти.

 

9.27.2

Чтобы не было разночтений, на политкорректном языке Господь написал в своем послании примерно следующее:

«Глубокоуважаемый Правитель,

не соблаговолите ли Вы покинуть свой пост навсегда через три года вместе со своими достойными соратниками и помощниками. В целях справедливой оценки Вашего несравненного правления следующий правитель создаст комиссию. В случае выявления незаконного присвоения денег кем-либо из Вашего правительства они будут конфискованы. Каждый следующий правитель будет подвергаться аналогичной процедуре (отставке-проверке) через три года после прихода к власти. В случае отказа от выполнения этого требования будут приняты меры в виде адекватных персональных санкций (см. Приложение на 666 страницах).

 

Искренно Ваш,

Бог»

 

9.27.3

Какой прогрессивный Бог оказался ! Ну, точно по лекалам нашего критерия сменяемости власти на бесов наехал. Видимо, что-то божественное и всеблагое в этом критерии есть, не иначе.

 

9.28

Прежде всего главный бес принимает закон об обеспечении безопасности Правителя после отставки. Но кто может гарантировать выполнение этого закона ? Тут он с тоской ясно понимает, что у бесов совершенно нет совести, морали и никакого уважения к бывшим правителям... Остается надежда на суд как гаранта выполнения закона. Для этого он должен стать действительно независимым от власти, иначе следующий правитель сотрет нынешнего Главного Беса в порошок. Остается надеяться, что непрерывная работа в течение 36 лун по укреплению суда и правосознания, по крайней мере, в высших слоях бесовского общества не пройдет даром. А то, что работа эта будет интенсивной и то, что главный Бес никогда так целенаправленно и с таким рвением не работал и не будет работать в своей жизни, как в эти 36 лун, в этом читатель, надеюсь, не сомневается. Парадокс в том, что целью главного Беса является вовсе не создание и укрепление институтов демократии или институтов чего бы то ни было, его целью является собственная безопасность, а как побочный эффект возникают независимые суды. Ближайшее окружение главного беса тоже работает в этом направлении не покладая рук. Ведь при новом правителе их место вблизи вершины пирамиды власти, очевидно, не сохранится. Им тоже нужна безопасность в ситуации, когда у них исчезает властный ресурс. Интересы правящей верхушки в целом совпадают, следовательно, кризиса власти в данный момент нет несмотря на то, что главный бес уходит в точно известный для всех день. Стимул сохранения собственной шкуры самый эффективный двигатель политических реформ, который работает с максимальной мощностью на неисчерпаемом топливе: страхе правителя за свое будущее после его безусловного ухода из властных структур.

 

9.29

Итак, сформулируем суть проблемы. Та система, которая хорошо справлялась с сохранением неограниченной по времени и полномочиям власти, становится вредной и опасной, с точки зрения уходящего в отставку Главного Беса. Он отлучается от ресурса власти, ему (образно говоря) надо будет жить на одну зарплату, что невыносимо. Но это полбеды, настоящая беда в том, что он совершенно беззащитен от произвола вышестоящих бесов, то есть практически всех. Значит, надо создать какие-то механизмы защиты для людей без властного ресурса.

 

9.30.1

Но это все наши пустые домыслы. Давайте подключимся с помощью новейших технологий к мозгу Главного Беса и считаем поток его сознания. Получилось после расшифровки примерно следующее:

 

9.30.2

«Все, все подонки ! Мерзкие подлые твари ! Дружбаны соболезнуют, а у самих одно ехидство и злорадство в глазах. Всех передавлю ! Что же делать ? Что же делать ? Что же делать ? (еще 127 раз). Это ж меня разорят. Это что же ? Всё, что нажито непосильным трудом, все дворцы, 27 штук, нет... 30. Вся уникальная коллекция яхт, штук 50, кажется. Это ж всё отнимут ?! Всё коту под хвост ? Подонки, все подонки. Надо сначала у них все отнять и голыми по миру пустить, пока время есть. Хотя... у них ведь и так всё отнимут, их же тоже пинком под зад выкинут. Ха-ха. А я как-то не сообразил сразу. Ну, всё-таки есть какая-то справедливость на свете. Дебилы, они еще не поняли, что сами всё потеряют, когда злорадствовали по моему поводу. Ну, хоть какое-то облегчение... Так, надо успокоиться и подумать здраво. Черт с ним, с барахлом, лишь бы не грохнули на законных основаниях. Не замочили в сортире на хрен, как теперь модно выражаться высоким слогом... Первым делом, надо смертную казнь отменить, да и сроки заключения скостить раза в 2-3. А то новые упыри начнут надо мной измываться, их хлебом не корми, лишь бы над приличным бесом поглумиться... Забыл, подписал я закон о том, что «пусть у Главного Беса всё будет, а ему за это ничего не будет» или нет. Надо отменить, если подписал-таки. Это что же — следующий Главный Бес на моем горбу в рай въедет ? Чёрта ему лысого, а не «всё» ! И полномочия Главного Беса надо уменьшать. А то — что же, какая-то жалкая ничтожная личность воспользуется плодами моего неустанного титанического труда ?! Чтобы всё тут развалить и меня же посадить ?!! Хорошо, если не убить на фиг. Точно, смертную казнь надо отменять. Кругом одни уроды... Подонки, все подонки (7 раз). А не принять ли закон, о том, что бывший Главный Бес по рангу равен Главному Бесу настоящему ? Ну, принять дело не хитрое. Только вот мерзкий следующий Главный Бес всё сразу отменит и еще измываться будет. Тут надо поосторожнее. Это что же, я через 36 лун не смогу мудро повелевать и гениально управлять ?! Какой ужас ! (5 раз) Что же делать ? (28 раз). А что, если принять закон поскромнее — бывший главный Бес сохраняет все, нажитое своим непосильным трудом на благо Бесовщины ? Отменят, ироды. Скажут, не по рангу жирует. Ну, хоть пенсию себе можно как-то застолбить ? Упирать надо на то, что сами будущие Главные Бесы скоро станут бывшими. Вот это прокатит, наверное. А ведь точно, те подонки, которые меня с соратниками заменят, точно также уйдут очень скоро. Вот, на этом надо сыграть. Основное барахло отнимут, это точно, потому что Главный Бес не может страдать, глядя на более богатую жизнь у его подданных. Но что-то оставят, если трендеть неустанно, что сами же будут в моей ситуации. Главное, чтобы втихаря не расправились. Тут журналюг надо подключить, чтобы в случае чего шум поднимали. Это раньше журналюги занимались антигосударственной деятельностью, когда выискивали всякую подлость и поднимали шум, за что совершенно справедливо бывали мной наказаны. А теперь — святое дело встать на защиту закона и порядка в моем лице. Надо бы с прессой помягче в эти три года обходиться. Пусть попишут всякую гадость, потренируются перед моим уходом, чтобы потом быть во всеоружии.

 

9.30.3

И не забыть мой главный закон «Главный Бес может всё» отменить к чертям. Надо, чтобы будущий подонок на месте Главного Беса мог как можно меньше, чтобы он грызся со своими соратничками, и на меня меньше внимания обращал. Авось прокатит. Разделить полномочия парламента, правительства, Главного Беса. Ха-ха. Пущай повертятся. Захотят меня прищучить, а полномочий-то нету. Надо промеж собой договариваться. Ну, пока договорятся, три года-то и пройдет. Самих пинком под зад выгонят. Ну, а дальше аналогично. Ай да голова. (5 раз). {Кто молодец ? Я молодец !}(5 раз). Еще надо дурацкие законы по незаконным переходам через улицу отменить, а то разорят меня штрафами, ироды. Надо хорошенько вмазать и начать портить жизнь следующим Главным Бесам, чтобы они до меня не докопались...»

 

9.30.4

Тут телепатическая связь прервалась. Жаль, конечно, но главное мы успели перехватить. На политкорректном языке Главный Бес внезапно стал думать о том, что хорошо бы стать поборников разделения властей (чтобы до него не дошли руки будущих Главных Бесов), независимого суда и системы правовых законов (чтобы его не посадили), независимой и свободной прессы, чтобы когда его начнут гнобить, можно было бы хотя бы поднять шум и кипеж. Поскольку бесы воспринимают свои страдания (даже в будущем) острее чем свои удовольствия (даже в настоящем), то следующие три года Главный Бес будет беспокоиться больше о снижении неудовольствий после отставки, чем о получении безудержных удовольствий от помыкания и унижения своих подчиненных, то есть всего населения Бесовщины. В такой ситуации реформы начнутся и будут развиваться стремительно. Обычный принцип бесовского реформирования — ни Богу свечку, ни черту кочергу — будет ими отброшен как вредный, злонамеренный и тлетворный. Заинтересованные бЕсищи понатаскают столько кочерёг за оставшиеся три года для переплавки в печи реформ, что выстроенные в одну линию они обогнули бы что угодно несчетное число раз. (Это бесовская метафора такая, если чо). Иными словами, реформы будут такими, что Главный Бес забудет о самовластье, причем быстро, совершенно и навсегда, а от клептократии камня на камне не останется.

 

9.30.5

Если читателю кажется чрезмерной быстрота метаморфозы, которая произошла с Главным Бесом, то проведите нехитрый мысленный эксперимент. Вспомните, обращали ли вы внимание во время прогулок, сколько муравьев ползает у вас под ногами и сколько муравьев вы давите своими туфлями-ботинками ? А теперь вы неожиданно узнаете из весьма осведомленных источников (ну, например, из совершенно случайной встречи на Патриарших прудах с незнакомцем с разными глазами, похожим на иностранца), что сами вскоре превратитесь в муравья. Наверное, ваше отношение к раздавленным муравьям изменится удивительно быстро. Для Главного Беса все эти бесы и бесики были не более чем для вас муравьи (до известия о метаморфозе), а теперь … теперь это совсем другое дело, как оказалось.

 

9.31

Подведем некоторые итоги. На входе у нас бесы (аморальные, эгоистичные и жадные создания) и чисто имитационная демократия как общественный строй или просто примитивный тоталитаризм без декораций. Адиабатически (т. е. медленно) это общество плавно движется в сторону деградации экономической, политической и социальной. Система отторгает любые экономические инновации и сложные производства. Вектор развития четко вниз. Делается, по сути, только одно изменение. Внедряется принудительная смена власти (но без дураков, иначе смотри приложение на 666 страницах к Посланию Господа бесам в (9.27.1)), все остальное остается в прежним. Вообще-то, это сделал лично сам Господь, а я просто мимо проходил случайно и воспользовался плодами его эпистолярной деятельности. Интуитивно правящий слой четко чувствуют, что жизнь человека вне властного ресурса более защищена при наличии разделения властей и возможности защищать свои интересы в независимом от власти суде. Именно это начинает реализовываться. Причем совершенно не обязательно, что медленно. Тут у правящей верхушки жизненный интерес. Ведь всё необходимое для своей безопасности надо сделать до неизбежной отставки. Разгрузиться от избыточных полномочий и, следовательно, от неизбежной ответственности, наступающей через три года. Выправить законодательную базу, чтобы не стать преступником по самому факту своего существования (опять-таки через три года). И так далее. А то как бы не стало поздно. В идеале каждый следующий правитель, прежде чем расправляться в той или иной форме с предыдущими, должен помнить о том, что сам скоро (причем четко известно когда именно !)станет бывшим. Это будет оказывать сильнейший сдерживающий эффект. Более эффективного мотива для сдерживания власти представить себе сложно. Автор будет благодарен любому содержательному и конструктивному опровержению данного тезиса. (Опровергайте, господа, опровергайте !). Дальнейшие генерации сменяемой власти уже не будут столь оторваны от общества, потому что частью этого общества станут. Нравы будут смягчаться. Возникнет слой из бывших правителей и членов правительства, формально не обладающих властными полномочиями, но оказывающими влияние на общественное мнение. Это весьма ценный ресурс для формирования гражданского общества. Вектор развития в итоге развернулся в сторону усложнения общественных структур, облегчения жизни среднего члена общества.

 

9.32

Без ложной скромности следует отметить, что (как только что показано на модельном примере) совершенно безнадежное бесовское общественное устройство можно тем не менее реформировать руками эгоистичных, жадных и бессовестных субъектов, если всего-навсего неукоснительно придерживаться принципа принудительной сменяемости власти. Ну, разве не сногсшибательно-умопомрачительный результат ? А ? Ну-у-у, кто молодец ? Читателю предлагается для полного усвоения пройденного материала — пока его с ног не сшибло совсем и ум его не помрачился окончательно — разиков двадцать вслух ответить на фундаментальный вопрос: «И хто же здеся молодец ???» Впрочем, можно и в письменном виде — и сразу золотом на мраморе. Слабо ?

 

10.1

Давайте как-нибудь назовем режимы со сменяемой властью и соответственно с реальным разделением властей. Как это принято, с использованием греческого языка и в одно слово. Самое важное это «ограничение власти». Ограничение по гречески что-то типа «περιορισμός» «периорисмос» (это автор просто из гугла почерпнул). Таким образом, из слов «ограничение» и «власть», легко получается периократия. Более точное слово «периорисмоскратия» было отвергнуто из гуманных соображений, поскольку язык можно сломать.

Еще рассматривался вариант «смена+власть». «Смена» по-гречески вообще невообразимое в смысле произношения слово «αλλαγή» (примерно «аллагис»), в результате получается что-то вроде «аллагикратия». Периократия похожа на Перикла. Вполне достойный был человек в Древней Греции, отец Афинской демократии, причем на полном серьёзе, без всяких там шуточек-прибауточек от древнегреческого товарища Бендера. Аллагикратия похожа на аллигатора. Вполне уважаемая рептилия, большая и солидная, особенно при широко открытом рте (или роте ?). Но отец древней Афинской демократии, конечно же, как-то внушительнее выглядит, чем какой-нибудь аллигатор из Флориды и даже чем крокодил Гена...

 

10.2

Ну, и выходит, что вместо демократии мы будем рассматривать «периократию». Название — это важнейший элемент. Вот Колумб вовремя не подсуетился после открытия Америки, так и назвали ее в честь другого. Америго Веспуччи просто понял и опубликовал свои мысли, что открыт не путь в Индию, а новый континент. А Колумбу досталась из имен только одна страна, но зато мировой лидер по производству кокаина. Тоже неплохо, но континент выглядит как-то солиднее... Что там говорили классики ? «А в попугаях я гораздо длиннее...» Слава, измеренная в континентах, побольше будет измеренной в странах, даже как следует накокаиненных.

 

10.3

Впрочем, не стоит отвлекаться по пустякам. Давайте ощутим торжественность момента. Я бы запустил здесь гимн Лиги Чемпионов или саундтрек из «Космической Одиссеи 2001 года» Кубрика... Итак, страны со сменяемой властью мы называем отныне и во веки веков периократиями, аминь.

 

10.4

В БЕСовской модели мы доказали благотворное влияние периократии, даже внедренной несколько изуверским способом. Назовем этот способ божественным административным ресурсом, а сам политический режим с принудительной сменой власти божественной периократией или более приземленно — принудительной периократией. До скончания времен, естественно. Ну, и аминь, конечно.

 

10.5.1

Итак, мы ввели исключительно правильное слово («периократия», если кто забыл). Осталось подчеркнуть его значимость. Это лучше всего достигается путем критики людей с неправильными взглядами, которые это слово игнорируют, то есть получается, что критиковать надо вообще всех без исключения (кроме автора, да и то только с недавнего времени, само собой). Вследствие внутренне присущего автору гуманизма пополам с добротой, для начала ограничимся лишь теми, кто наивно полагает, что светлое будущее России находится в области парламентской республики, а не периократии. Понять любителей парламентской республики на эмоциональном уровне легко. Оглядываясь вокруг и изумляясь окружающей неустроенности для людей без солидного властного ресурса, легко начать клеймить текущий строй. По случаю узнав, что он называется президентской республикой, этим людям становится понятно, что всё, что рифмуется со словом президент, к счастью не приводит. Остается уповать на парламент и премьер-министра. Для автора несколько загадочно, как глядя на то, что собой представляет российский парламент, можно в принципе связывать с ним какие-то надежды. Но тем не менее такие люди есть, и они оптимистичненько вещают, что при парламентской республике Россия обретет свое счастье. Это не то чтобы наивно. В контексте истории нашей страны, я бы сказал, это очень, весьма и исключительно наивно. Например, СССР представлял собой с формальной точки зрения (даже в период диктатуры пролетариата) парламентскую республику. Помните лозунг «Вся власть Советам» ? Советы это такой избираемый парламент. Этот лозунг с формальной точки зрения был внедрен в жизнь. Кстати, на досуге читатель может поломать голову, как это сочеталось с принципом диктатуры пролетариата (см. 15.7). Только не огорчайтесь, если поймете, что бессильны такое осознать: не вы первый. Тоталитаризм не требует наличия логического мышления у своих подданных, а лишь послушания и местами скверной памяти (типа, «тут помню, а тут нет»). Главное для подданных точно помнить, чтО надо забыть и в какие моменты, а о логике лучше даже и не вспоминать никогда.

Местной спецификой было то, что Верховный Совет и Совет Национальностей были не только двухпалатным парламентом, но и однопартийным. Однопартийный парламент это, безусловно, новое слово в истории демократии. Даже «беспартийный парламент» звучит менее прикольно. Совершенно понятно, что ни о какой сменяемости власти речь не шла ни на одном из виражей советской истории. Как можно поменять правящую партию, если никаких других партий нет и не будет ? Этот вопрос довел бы древнегреческих софистов до истерики. Но советские люди относились к этому спокойно, деловито и конкретно.

 

10.5.2

Подведем краткий итог. В России на почве парламентаризма совершенно естественным образом может вырасти однопартийная система. Лидер этой единственной партии на совершенно законных основаниях может править вечно, точнее, пока его партия выигрывает выборы (то есть вечно). Автор не знает, почему для президентов на Западе вводятся ограничения на сроки правления, а для лидеров правящих партий никаких ограничений нигде нет. Так сложилось на этом легкомысленном Западе, что партий у них что грязи. Представить однопартийный парламент они просто не в состоянии, им даже не хватает фантазии вообразить, что одна партия может побеждать вечно. А россияне могут такое представить, особенно если их убедят власть имущие с помощью дубинок омона, слезоточивого газа, машинок со сладким именем «Каратель», а также совершенно законной процедуры современного правового государства, официально именуемой как «размазывание печени по асфальту». Какую новую идею миру может дать российская парламентская республика ? Нетрудно догадаться, что главный начальник будет называться не архаичным словом президент, а инновационным словосочетанием премьер-министр. На этом все различия (по сути) между президентской республикой и парламентской на российской почве закончатся. Сменяемости власти как не было, так и не будет. Конституционное большинство в парламенте будет у «Единой России». Даже если она не будет достигать такого результата, то либо он будет просто объявляться, а при невозможности это сделать, то есть в случае публичного помешательства Председателя Избиркома, выигравшие выборы кандидаты от других партий или беспартийные будут просто переходить в «Единую Россию» (это первое, что пришло автору в голову). Либо вообще никаких других партий, кроме «Единой России», не будет. Если кто-то не член «Единой России», то значит он против единой России, значит он сепаратист, то есть ему прямая дорога в суд и тюрьму. Как-то так. Это второе, что пришло автору в голову. Чтобы не пришла еще какая-нибудь гадость автору в голову, пора заканчивать. Итак, президентская республика и парламентская республика в России изоморфны (то есть неотличимы по сути). А вот при периократии власть меняется, и отличие от текущей ситуации принципиальное. Критика приверженцев Российской парламентской республики подошла к своему триумфальному завершению. Надеюсь, я никого не обидел слишком сильно. Даешь периократию !!!

 

10.6.1

Поскольку со сторонниками российской парламентской республики расправились так быстро, то осталось время и место для критики какой-нибудь другой концепции. Для разнообразия обратим наш взор на что-нибудь экономическое во всемирном масштабе вместо чисто политического в российском. Рассмотрим концепцию «ресурсного проклятия», весьма модную в последнее время. И для разнообразия не будем ее особо критиковать, а как бы творчески ее разовьем до стадии полной неузнаваемости и доведем до состояния очевидности. Рассматривать ее будем для простоты только в рамках текущего момента, исторические экскурсы нам не особо нужны. А будущее нам неведомо. Итак, есть страны, обладающие неким важным, объемным, ценным ресурсом (нефть, золото, рабы, дешевые трудовые ресурсы, люди — наша новая нефть, неважно), продавая который они могут в теории безбедно и богато существовать. Но в действительности их экономика становится монокультурной, слабой и неконкурентоспособной. Такие страны остаются или становятся бедными. Сразу оговоримся, что не все страны проходят по этому скорбному пути. Давайте перечислим государства, которых минула чаша сия. Это Австралия, Канада, Норвегия, Исландия... Они среди мировых лидеров по ВВП на душу населения, национальное богатство у них распределено более-менее равномерно (в рамках разумного, конечно; например, количество миллиардеров у них не зашкаливает). С чувством глубокого удовлетворения отметим, что все они периократические страны. Безусловно, если их разом лишить природных богатств, (вследствие мгновенного их истощения, например) то они испытают экономический шок, но развитая периократия (могучий ресурс эффективной сменяемой власти) позволит им подстроиться под новую реальность. Впрочем, про будущее — это все пустые домыслы, не более. А пока у них по факту экономика диверсифицирована, хотя и доля добывающих отраслей в ней существенна. Да, добывающие отрасли своим положительным внешнеторговым сальдо приводят к удорожанию местной валюты и соответственно к росту издержек в других отраслях, уменьшению их конкурентоспособности в мировом масштабе, но это купируется разумной налоговой политикой и развитым финансовым рынком. А долгосрочная разумная политика возникает при-и-и… (правильно !) периократии. Если страны, пораженные ресурсным проклятием, все были бы такие, как Австралия (к примеру), то все остальные страны выстроились бы в длиннющую очередь, чтобы получить такое проклятие в желательно неограниченных дозах, ей-богу. Лозунг «Боже, прокляни меня ресурсно» стал бы мировым брендом среди государств, несмотря на протесты Ватикана.

 

10.6.2

Страны антипериократические — Венесуэла, Саудовская Аравия, Катар, Россия, Бахрейн, Нигерия, Кот Д'Ивуар (какао-бобовая сверхдержава, если кто не знает). Здесь совсем другая ситуация. Наличие огромного (относительно) легко извлекаемого и (относительно) дорого продаваемого ресурса при наличии несменяемой власти приводит к тому, что прибыльные добывающие отрасли монополизируются и сращиваются с верхушкой властной пирамиды. Эффективность такой системы для властей предержащих измеряется только по критериям Макиавелли — годами при власти, экономические критерии не имеют значения для тончайшей прослойки власть имущих. Их задача удержаться у власти, и тогда все будет у них хорошо. Можно строить трубопроводы, которые никогда не окупятся, только для того, чтобы пилить бюджетные деньги, то есть, по сути, присваивать дополнительные средства от добычи главного природного ресурса. Можно даже поиграть в диверсификацию экономики, как это практикуется в Саудовской Аравии или Арабских Эмиратах. В Саудовской Аравии построили нефтеперерабатывающие комбинаты, но их количество несколько меньше, чем число местных принцев, поэтому и управляют ими исключительно люди с правильной родословной. Стоит ли удивляться, что они в целом убыточны, их поддерживает бюджет. Закончится нефтяное изобилие, закончится и такая дутая диверсификация экономики. То есть правящая верхушка может себе позволить многое (в смысле экономических развлечений). Единственное чего ей нельзя делать — это упускать власть из своих рук. Для этого желательно прореживать независимых от власти людей время от времени, присваивать или просто уничтожать независимые частные бизнесы (см. бесовскую модель, разобранную выше (9.5)-(9.6)), подкупать силовиков и проч. Нельзя иметь сильных политических конкурентов. Нельзя отпускать главные добывающие отрасли из рук правильных людей, даже если они приводят всё к развалу и запустению. Про Венесуэлу без слез и говорить невозможно. Достаточно одного популиста, вцепившегося во власть мертвой хваткой, и его подельника — и каюк стране. А всё потому, что режим у них антипериократический. Убери приставку «анти» (сделай власть принудительно сменяемой) и все в Венесуэле наладится. Не сразу, конечно, это процесс медленный, тут систематичность важна.

 

10.6.3

Какой же можно сделать вывод ? Получается, что ресурсное проклятие — это когда главный ресурс в стране (это власть, если кто не догадался) становится монополизированным ресурсом в руках авторитарно-тоталитарного правителя, тогда он автоматически подгребает под себя все значимые материальные ресурсы государства (как правило, вследствие общей неразвитости этой страны, это не более чем скважины, рудники, сельхоз угодья), управляет ими только с целью удержания власти, а экономический застой и невозможность развития приходят уже сами собой. В антипериократических государствах это нерешаемая проблема, потому что такой правитель, вцепившийся во власть, скорее пойдет ко дну вместе со всей страной, чем отдаст эту власть кому-либо не из его ближайшего круга. Ну, вот и тонут время от времени страны и государства. Но природные ресурсы тут особенно не виноваты. Разруха — она в головах. Несменяемых правителей, в основном. В-о-о-о-т, мы творчески развили теорию «ресурсного проклятья» с помощью незаменимого слова периократия до степени полной очевидности, видимо, скоро услышим проклятья (причем совершенно нересурсные, а банально нецензурные) от сторонников этой концепции... Ждем-с.

 

10.6.4

Чтобы сократить время ожидания, продолжим. Это были цветочки, как говорится, а к окончательным ягодкам мы сейчас и переходим. Сравним милую сердцу автора Бурунди (см Лемму о Бурунди (5.8)-(5.9)) с той же Австралией. В Бурунди ВВП на душу населения не более 300 долларов в год, особых сырьевых проклятий нет. Австралия, проклятая ресурсно по самое не могу, имеет ВВП что-то около 60 тысяч долларов в год на каждого жителя. В Бурунди правит бессменно один и тот же правитель Пьер Нкурунзиза (поправка — правил, потому что передал власть преемнику и тут же умер от сердечного приступа, имея титул «верховного вождя патриотизма».) Помните уроки Петра Первого ? Если нет, то я их изложу коротенько в свое время см. (14.13). Не выучил их товарищ Нкурунзиза, вот и результат. Итак, Пьер наш Нкурунзиза правил в течение лет 15, избирался 3 раза, два раза безальтернативно, третий раз, игнорируя конституционное ограничение в 2 срока; ващще красавец, короче. Я бы для увековечивания памяти о нем, стал бы измерять политическую отвязность и наглость в нкурунзизах, даже (чтобы не травмировать политиков их мелкими масштабами в этой области) в милинкурунзизах или даже в микрозизах. А тем временем... В Австралии (вы не поверите !) регулярная смена власти, от количества премьеров за последние 10 лет рябит в глазах. С одной стороны, страна, не страдающая от избытка ресурсов (Бурунди), с другой — страна классически проклятая ресурсно (Австралия). Одна нищенствует, другая цинично богатела и богатеет. Австралия — это единственная развитая страна, которая избегала рецессии в течение порядка 25 лет. Вывод напрашивается сам: теория «ресурсного проклятия» (именно как глобальная концепция, верная в общемировом масштабе) отвергается. Для сравнения близких по развитию и по политическому устройству стран она вполне годится (скажем, для бухгалтеров-крохоборов). Если заменить слово «ресурное» на «антипериократическое», то концепцию можно спасти. А именно, если страны антипериократические, то уровень и качество жизни их граждан, при прочих равных условиях, будет ниже, чем у периократических государств. К сожалению, от слов «при прочих равных условиях» отказаться нельзя, потому что ресурсы (в основном, природные) у антипериократических стран могут оказаться настолько чудовищно велики в расчете на душу населения (Катар, Бруней и проч.), что формально ВВП на душу населения в этих странах будет исключительно высок. Но распределение богатства внутри общества будет крайне неравномерным в любом случае, а экономика — монокультурной. Богатство таких стран крайне уязвимо и зависимо от экспорта (как правило) одного природного ресурса. Ресурс кончится, или цена на него упадет — и им не выкарабкаться. Как в анекдоте — казалось, им конец, а оказалось, что не казалось... А Австралия, безусловно, хоть и будет страдать при падении цен на железную руду, но в итоге решит свои проблемы, поскольку регулярно сменяемая власть привыкла быть ответственной и склонной к разумным общественным компромиссам; в самом худшем случае, австралийцы ужмутся и перетерпят, а потом найдут новые источники своего процветания. Конкурентный рынок им в помощь.

 

10.6.5

Какое, оказывается, полезное слово периократия. Вот не знали люди про него и повыдумывали всякие ресурсные проклятия, которые (как выясняется) для некоторых стран вовсе и не проклятиями оказались. А вот истинное-то проклятие — антипериократическое — и не заметили. Для опровержения концепции антипериократического проклятия достаточно привести пример страны, в которой в течение 50-60 лет как часы менялась власть (в идеале по схеме США, четко по времени), и она прозябает в нищете примерно как Бурунди (ну, так и быть, ослабим — находится во второй сотне стран по ВВП на душу населения). Но только ВВП надо считать по номиналу, а не по Паритету Покупательной Способности (ППС), а то местный диктатор-упырь, развивающий мощность в пару сотен микрозиз по шкале политической отвязности и безбашенности, (см. 10.6.4) установит практически нулевые цены на товары, которые тут же пропадут с прилавков, но страна формально вмиг сказочно разбогатеет по ППС... Автор будет чрезвычайно благодарен за такие примеры бедствующих государств при очевидно сменяемой власти в них в течение десятков лет. Говорю абсолютно серьезно и без всяких приколов. Естественно, при получении такого примера, первая фаза будет отрицание (один пример ничего не значит, да и страна какая-то неправильная), вторая — гнев (это все завистники и клеветники придумали, ироды), третья — торг (ну, ладно, концепция провалилась, ну хоть слово «периократия» оставьте для потомков), четвертая — депрессия (пойду напьюсь — и пусть мне приснится периократия в перьях, а антипериократия — в чем мать родила), пятая — принятие (я всегда говорил, что периократия это фигня какая-то, да и слово какое-то подозрительное и нерусское). Все мы люди, и пяти фаз автору никак не избежать. А пока с нетерпением жду обоснованных опровержений. Уж очень хочется напиться и увидеть неприкрытое обличие антипериократии...

 

10.7.1

Чтобы у читателя не закружилась голова от безостановочного использования такого столь возвышенного понятия, как периократия, спустимся на ступеньку вниз и поговорим немного о демократии, но, естественно, будучи до зубов вооруженными полученными ранее знаниями. Рассмотрим несколько заблуждений насчет демократического устройства.

 

10.7.2

Часто понимают демократию как власть большинства. Не будем углубляться в дебри дискуссии, что демократия — это на самом деле гарантия прав меньшинств. Посмотрим на это чисто механистически — правда ли, что побеждают те политики, которые получают большинство голосов. Ответ очень прост, хотя и несколько уклончив — это зависит от избирательной системы. Если мы имеем мажоритарную систему, (то есть победитель в округе получает всё) то это не так: победить может политик, за которого проголосовало меньшинство по стране в целом. Рассмотрим простейший пример для иллюстрации. Пусть в некоей стране есть 3 равных по размеру избирательных округа и имеется 2 конкурирующие партии остро- и тупоконечников (см. Джонатана Свифта, а также (14.18) ниже). Пусть в одном округе за партию тупоконечников проголосуют все 100% избирателей, а в округе №2 и №3 за остроконечников голосует 50% плюс 1 голос. В итоге в парламент проходит 2 остроконечника и 1 тупоконечник. Премьер-министром парламентского большинства станет остроконечник. Хотя за тупоконечников проголосовало (если не мелочиться) в 2 раза больше избирателей.

 

10.7.3

Мажоритарная система используется в США, Великобритании, Австралии, например. Как раз из-за приверженности к мажоритарной избирательной системе иногда президентом в США становится кандидат, за которого физически было подано меньше голосов суммарно по всей стране, чем за конкурента, а вовсе не потому, что президента выбирают по голосам выборщиков. Выборщики как раз (почти) всегда выполняют волю пославших их избирателей. Исключения столь исключительны, что исключено, чтобы они влияли на результаты выборов; фраза построена исключительно для любителей слова «исключительно», если чо. (Понятно, что таких фанатов слова «исключительно» — меньшинство, но надо же уважать права меньшинств: кто-то же должен учитывать их желание прочитать слово «исключительно» — и порадоваться.)

 

10.7.4

И как-то люди спокойно мирятся с тем фактом, что при мажоритарной избирательной системе может победить политик, набравший меньше голосов, чем его конкурент. Получается, что при демократии не так уж и важно получить больше голосов, а надо просто победить конкурента по заранее известным правилам, на которые все согласились до выборов. Революции при этом не начинаются, все происходит тихо и мирно.

 

10.7.5

Посмотрим на характерные итоги голосования в передовых странах. Возьмем в качестве примера Австралию. Обычно одна партия побеждает другую с результатом 51-49, ну или (при оглушительной победе) 52-48. Повторимся, что это процент от количества мест в парламенте, а не доля полученных суммарно по стране голосов избирателей. Если представить, что судьба населения Австралии всерьез зависела бы от результатов выборов (например, их жизнь в прямом смысле или их имущество), то при победе 51-49 одной из партий можно было бы ожидать волну возмущений населения, поддержавшего проигравшую партию, судебные тяжбы в лучшем случае, массовые беспорядки в худшем. Но ничего подобного не происходит, независимо от того, на чью сторону склоняется победа в итоге. Чтобы не плодить лишних сущностей, самое простое — это предположить, что большинству населения просто пофиг, кто выигрывает выборы. Главное это, видимо, не верный курс той или иной партии, а то, что они периодически сменяют друг друга у власти.

При регулярной смене власти нравы смягчаются, откровенно дебильные идеи, выгодные явному меньшинству, не осуществляются ни одной из партий, ведь их все равно отменит следующая власть. Запрос на клоунаду в парламенте при периократии стремится к нулю, фрики, типа Жириновского и его партии в законодательной власти не появляются. Скучно, конечно, без них жить, но как посмотришь на ценник их развлекательных услуг, то сразу и передумаешь ими пользоваться. От власти никакой гениальности не требуется — надо обеспечить правовой режим функционирования государства, конкурентный рынок, более или менее гласное и справедливое перераспределение налогов в социальные гарантии. Сколько собрали, столько и перераспределили, обществу доложили и точка. Если возникают объективные экономические трудности, то самый лучший метод смягчения неудовольствия общества (и любой его части) это объективное его информирование и коррекция курса при общественном запросе в рамках реальных возможностей и с учетом здравого смысла, конечно. Власть, по сути, не может отвечать за экономическое процветание, она может только создавать благоприятные условия для развития конкурентного рынка и законодательно стимулировать те или иные виды предпринимательской деятельности. А что вырастет, то и вырастет. При периократии государство может гарантировать политическую и экономическую свободу, безопасность граждан, отсутствие государственного террора и политических репрессий, свободу слова, доступ к информации, независимые от исполнительной и законодательной власти суды, а улучшение материального благополучия граждан возникает из их экономической активности, потому что больше ему возникнуть неоткуда.

 

10.8

Читателю может показаться, что автор по каким-то причинам не любит антипериократические режимы. Это совсем не так. Они симпатичны автору своей предсказуемостью и даже какой-то абсолютной завершенностью форм, что ли. Классический антипериократический режим выстраивается в виде некоей четкой вертикально ориентированной пирамидальной структуры. Нельзя не залюбоваться совершенством форм этой социальной пирамиды. На гранях ее начертано «Я начальник, ты дурак; ты начальник, я дурак». В идеале (впрочем, не всегда достижимом) более низкий слой не влияет на более высокий. Зато он волен подбирать более низкий относительно себя слой по своему усмотрению. Основной критерий подбора подчиненных — это лояльность и исполнительность. Лояльность к начальству становится базовым инстинктом. Индивид, не демонстрирующий лояльность или демонстрирующий ее недостаточно рьяно, отторгается системой. Объективно осуществляется отрицательная селекция, если рассматривать этот процесс с точки зрения профессионализма и компетентности. То есть профессиональная компетентность систематически проигрывает конкуренцию чувству верности начальству. Понятие патриотизм становится синонимом любви к правящей прослойке, персонифицируемой в лице текущего правителя. Патриот — это начальниколюб или боссофил в антипериократиях. И разве это не прекрасно для начальников, обычно носящих неформальный титул «верховного вождя патриотизма» подобно незабвенному Нкурунзизе (помните ? (см. (10.6.4)) ? Как это можно не любить ?

 

10.9

При смене физического лица Правителя вследствие смерти, либо неожиданного смещения его с высшей должности, любовь к уже бывшему Правителю быстро видоизменяется в чувство какой-то ироничной неловкости, выражаемой словами «как мы могли в нем так обманываться ?», «оказался наш отец не отцом, а...» с-с-сами знаете кем и т.д. Это не относится к случаю, когда происходит чисто декоративная «рокировочка» Правителя с его ставленником. Правитель остается при власти формально не на высшей должности из-за каких-то нелепых чисто формальных ограничений, прописанных в законодательстве. Должность у формально бывшего (а, по всеобщему мнению, и потенциально будущего) Правителя при этом становится самой высокой из возможных. В этом случае в сознании подчиненных происходит раздвоение и даже некоторое брожение. Все понимают, что формально бывший правитель вернется на высший пост, но «кто его знает». Возникает неопределенность и беспокойство, напоминающее отблеск политического соперничества. Ситуация может разрешиться как обратной рокировочкой, так и фактическим уходом формально бывшего правителя с политического Олимпа. Фактически ушедший правитель в общественном сознании повторяет траекторию всех бывших правителей — из предмета обожания он быстро превращается в предмет неловкости, недоумения и насмешек.

 

10.10

Такие государства могут демонстрировать определенные экономические успехи. Но непременным условием этого является наличие большого термостата (в терминах термодинамики) или батарейки (в терминах электросети), от которого (или которой) можно черпать практически бесплатную энергию. Этот термостат может иметь конкретную форму в виде ценных полезных ископаемых, или огромных и дешевых трудовых ресурсов, или массового энтузиазма от идей строительства бесклассового общества всеобщей справедливости. После исчерпания источников внешней энергии система впадает в кризис и либо разваливается, либо находит новый источник внешней энергии для своего функционирования. Если найденный источник энергии слабее уже исчерпанного, то и система упрощается и беднеет соответствующим образом, превращаясь по емкому выражению в «банановую республику», причем часто и при полном отсутствии бананов. Такая система вполне адекватна феодальному обществу, однако в ХХI веке она выглядит архаично. Внутренних источников энергии для саморазвития в такой системе нет. Точнее, если такие источники появляются, то они переходят в руки правильных, с точки зрения пирамиды власти, людей и быстро превращаются из источников энергии в ее потребителей. Это делается не от того, что обитатели пирамиды власти злы и аморальны. У них есть четкие моральные принципы, проверенные десятилетиями несменяемой власти, начертанные на отполированных временем и языками подчиненных идеальных гранях пирамиды власти — «Каждый холуйствует по способностям, а гребет бабло строго по рангу».

 

10.11

В этом мире все достаточно просто и логично. Есть основной ресурс, который питает систему. Все элементы пирамиды потребляют этот ресурс согласно занимаемому рангу. Если возникает какой-либо успешный бизнес вне системы распределения ресурсов, то он воспринимается как дополнительный ресурс. Неуместный создатель и глава этого бизнеса заменяется на проверенного временем и системой правильного руководителя. Это логично — управлять должен начальник или его представитель, а не случайный человек. Эффективность управления не является приоритетом. Главное, чтобы величина вновь открывшегося ресурса соответствовала рангу управленца. Если ресурс начинает иссякать (бизнес становится убыточным) вследствие неэффективного управления, то его подсоединяют к общей системе ресурного распределения в пирамиде власти. На совершенно законных основаниях ему будут предоставлено ровно столько ресурсов, сколько полагается правильному человеку его ранга. Количественный эквивалент понятия «ровно столько, сколько надо» определяется правильными людьми в каждом конкретном случае кулуарно согласно властным ресурсам участников. Злые языки часто называют этот процесс «схваткой бульдогов под ковром». Классическая формула Маркса товар-деньги-товар преобразуется во власть-деньги-власть... Ну, как можно отрицательно относиться к столь тщательно выстроенной пирамиде власти ? Разве идеальная красота и совершенство выстроенной клептократической пирамиды может вызвать какие-то иные чувства, кроме восхищения ?

 

10.12

Заметим, что процесс отъёма бизнеса и собственности происходит с помощью прокуроров и судов, а субсидирование убыточных производств из бюджетных средств проходит согласно решению парламента или правительства. То есть все по закону. Здесь неуместно говорить о коррупции. Но этом уровне ее нет. Коррупция ведь это что-то нелегальное и противозаконное. Мы здесь имеем более высокую и совершенную стадию деградации, чем банальная коррупция. Это режим клептократии (если кто не знает, это «власть воров» в переводе с греческого на человеческий). Прибыль приватизируется (согласно рангу в пирамиде власти), издержки национализируются. Данная система власти весьма устойчива. Она принципиально антипериократическая. В ней нет ни механизмов для сменяемости власти, ни самой сменяемости власти. Какие-либо так называемые демократические процедуры ей не нужны. Но без них в ХХI как-то не принято обходиться. Иначе это выглядит несколько провинциально. Надо соответствовать духу времени. Поэтому выборы имеются. Суды с вывеской «независимые» имеются. Парламент двухпалатный также имеется. Зачем он двухпалатный ? Потому что так принято в цивилизованных странах. Президент, правительство, Конституция — всё есть в наличии, даже такой сферический конь в антипериократическом вакууме, как Конституционный суд, тоже имеется. Власть упакована по высшему разряду. Все как у людей. Но всё это в виде картонных декораций.

 

10.13.1

Система по-своему совершенна. У нее один недостаток — она не может функционировать без внешнего источника питания, без использования внешнего ресурса. Но ведь и автомобиль никуда не едет, если в бак не залить бензина. Бензин закончится — автомобиль остановится. Нельзя же на этом основании утверждать, что автомобиль плохой. У автомобиля нашего ведь все опции класса люкс, как же он может быть плохим ? Он действительно очень хорош. Осталось выяснить для кого он хорош при антипериократическом режиме. Например, для тончайшей высшей властной прослойки, которая потребляет львиную долю ресурсов, он очень даже неплох. Система обеспечивает неограниченный по времени властный ресурс, который непрерывно конвертируется в денежные потоки, направляемые в нужные места, часто далекие от родных берегов. По комфортности существования властей предержащих такое устройство близко к идеалу. Картину омрачает внутривидовая борьба за ресурсы. Но это вещь неизбежная. Хоть солнце и большое (как говорят астрономы), но место под ним почему-то мало. Для развития науки такое устройство не эффективно. Наука не порождает мгновенную прибыль, вот то ли дело нефть с освоенными буровыми и с уже построенным трубопроводом. Значит, для хозяев жизни наука вещь бесполезная. Бабок не дает. Однако совсем ее не финансировать нельзя. Это слишком отстало и провинциально в ХХI веке. Надо все же как-то поддерживать имидж, пока есть еще ресурсы для освоения. Как только они будут заканчиваться, то тут уж будет не до приличий. Для развития бизнеса такое устройство тоже не эффективно. Слишком большие издержки у нашего антипериократического клептократического режима, слишком много встроенных в систему людей, чтобы пропустить мимо рта успешно развивающийся бизнес, основанный на не рентной экономике. В итоге получаем, что для уважаемых людей при власти такое устройство политической системы оптимально, а для прочих нет. Но на то они и прочие. Даже если эти прочие ученые-бизнесмены потенциально в перспективе могут создать новые отрасли и производства, то это будет не скоро и не при таком типе власти. А сейчас-то зачем это власть имущим, когда проще по нефтепроводу качнуть на пару миллионов тонн нефти больше и купить все что надо ? А обычно «надо» предметы роскоши и недвижимость за рубежом. Феодально-рентное хозяйство весьма успешно при хорошей конъюнктуре продаваемых ресурсов. А полную зависимость от импортных высокотехнологичных продуктов высокого передела можно компенсировать пропагандой против порядков, якобы творящихся в странах, разрабатывающих и производящих эти товары, чтобы население рентно-феодальной страны знало, что они (производители, то бишь) знают свое место и что они уважают и боятся великую энергетическую/банановую/какао-бобовую (нужное подчеркнуть) сверхдержаву.

 

10.13.2

Отношение к внешнему миру у антипериократий диалектично. С одной стороны, инвесторы с деньгами официально в страну постоянно зазываются, с другой стороны, здешние большие люди кое-где и порой вспоминают заветы русского средневекового поп-идола Саши Невского «Кто к нам с баблом придет, тот без порток и останется» и пунктуально претворяют их в жизнь, отлавливая заморских инвесторов, которые потеряли и бдительность, и крышу. То есть, с одной стороны, все сколько-нибудь пригодные для жизнеобеспечения солидных людей вещи черпаются именно «оттуда», из заграницы, но с другой — официально родина этих вещей объявляется враждебной, коварной, растленной и порочной. Дуализм, однако.

 

10.14.1

Давайте разберем более детально столь неприязненно оцененный выше автором слоган «Каждый народ достоин своего правительства» (см. 7.4). Но прежде рассмотрим пример попроще. Возьмем обычное зеркало и зададим детский вопрос. Почему в зеркале лево и право меняются местами, а верх и низ нет ? Правильный ответ будет прост и парадоксален. И его, кстати, легко проверить. Но поверить в него гораздо сложнее. Итак, вот и ответ. В зеркале право и лево не меняются местами, как, впрочем, и верх с низом. Проверяем. Берем вектор (это такой отрезок со стрелкой на конце, типа копья) параллельный поверхности зеркала. Отражение его в зеркале будет направлено в ту же сторону, что и оригинал независимо от его ориентации. Когда мы возьмем вектор перпендикулярный поверхности зеркала, то отражение будет иметь противоположное оригиналу направление. В зеркале меняется «перед» и «зад». Из зеркала на нас смотрит вовсе не наша копия, а странный мутант с натянутым на затылок нашим лицом и прочими частями тела с нашей передней стороны, перенесенными на его заднюю сторону. А мозг рефлекторно переводит это в нашу копию с инверсией правой и левой стороны. Причем верх и низ наш мозг не трогает. Возможно, читателю всё это рассуждение покажется искусственным и заумным. Он ведь ясно видит, что в зеркале право и лево меняются местами (это ведь и ежу понятно). И вообще, причем здесь векторы-шмекторы с какими-то копьями ??!! У меня утешений для такого читателя нет, кроме морали: не всё, что очевидно и зримо на самом деле соответствует действительности. «В действительности всё не так, как на самом деле», как известно.

 

10.14.2

Теперь вернемся к исходной точке о соответствии народа и правительства. В условиях периократии с утверждением, что народ достоин своего правительства, можно согласиться. При условии, что правители меняются регулярно (а еще лучше принудительно), выборы следующего правителя действительно будут максимально честными. Здесь может наблюдаться корреляция между качествами и желаниями народа и власти. В антипериократических режимах никакой связи между народом и качеством правительства нет. Точнее, нет никакой связи между качеством народа и той деградацией правящей прослойки, которая неизбежно наступает в режимах с несменяемой властью. А ведь именно при антипериократических режимах этот мем о якобы соответствии народа и власти повторяется бессчетное число раз, с особым рвением и из всех электроприборов.

Привычную ссылку лоялистов на проведенные выборы власти можно рассматривать как простодушный троллинг с элементами самоиронии, не более. Результат известен заранее, если его не достигнут, то, как минимум, объявят. Тот факт, что выборы фальсифицируют достаточно широкие слои людей, зависящие от государства, ни о чем не говорит, кроме как об их полном бесправии. А это не их вина, знаете ли. Примерно тот же читатель, который ясно видит в зеркале инверсию правой и левой стороны, столь же убедительно будет утверждать, что коли народ избрал правителя, то у них один и тот же уровень ответственности. Ведь «народ достоин своего правителя», это же ежу понятно. «У нас такой народ, который норовит избирать самых достойных людей, а кто более достоин чем нонешнее высокое начальство ? И вообще разве можно заменить кем-то нашего несравненного правителя ?» В общем, понеслось. Там обязательно будет про переправу и коней, еще о неимоверной ответственности настоящего момента и большом количестве врагов, наймитов и недоброжелателей, про напряженную геополитическую обстановку и госдеп. «В общем, в светлом будущем поменять правителя, наверное, можно будет, но не сейчас, не сейчас, сами понимаете... всё едва держится, если чуть тронешь — сразу и рассыпется... поэтому мы за стабильность...». Типичная позиция лояльного государственника-оптимиста, как они сами себя называют не без доли тонкого черного юмора, если учесть, как они высказываются об устойчивости державы, управляемой десятки лет наиоптимальнейшим из 145 миллионов ее жителей правителем.

 

10.14.3

Возражать по существу этому потоку нет никакого желания, да и бесполезно. Повторимся, что народ в антипериократических режимах не несет ответственности за мерзости и преступления, совершенные властями предержащими для сохранения своей власти навечно. Сделайте принудительной смену власти через четко определенные промежутки времени и никаких фальсификаций на выборах следующего правителя не будет. Хотя бы потому, что следующий правитель знает, что он уйдет точно в срок и будет отвечать, каким образом он был избран, уже когда властного ресурса у него не останется. Ответственность у лица, занимающего ответственную должность, появляется только после его ухода из властной пирамиды. Самое лучшее ограничение всевластья такого ответственного лица это его знание о безусловном своем уходе в отставку через определенный срок.

В конце концов, это не квантовая механика какая-нибудь и даже не зеркало, которое дурит всех постоянно, чтобы это казалось чем-то непонятным. Не так ли ?

 

10.15

Но если народ не виноват в самовластье при антипериократии, то кто же ? Здесь автор не скажет ничего особенно оригинального. Мера ответственности пропорциональна властным полномочиям. Условная тетя Варя из Сызрани не виновата в несменяемости власти в России, даже если ее под угрозой увольнения заставили переписывать протоколы голосования или вбрасывать фальшивые бюллетени. Ее вполне могут прилюдно наказать вследствие ее полной беззащитности, но это не меняет сути. Виноваты бенефициары, люди при власти. А условная тетя Варя ни разу не бенефициар. Самая большая ответственность на президенте. Но наступает она, сами знаете когда. Вот он и не уходит. Я бы еще назвал среди подозреваемых в соучастии в преступлении, называемом узурпацией власти в РФ, творцов конституции 1993 года. Я как-то послушал их ответ на вопрос, каким образом слово «подряд» попало в конституцию сразу после слов «не более двух сроков». Ответ напомнил пресс-конференции Путина. Короче, никакого ответа. Ветром надуло слово «подряд». Нет у этого слова автора. Это звучало просто омерзительно. Эти творцы понаписали тонны пустых правильных слов о правах человека и гуманистических принципах в преамбуле, «не заметили» самой малости — необходимости строгого ограничения власти по срокам. Ну, и в полном соответствии с Конституцией Россией правит один и тот же человек уже 20 лет и будет править 36 (точнее, имеет право править 36 лет, это в определенном смысле эквивалентно фактическому правлению, потому что всё зависит исключительно от его прихоти). Это не рекорд, конечно. Иван Грозный властвовал поболе, но все же для демократической России это, безусловно, предмет для гордости. Чем больше срок, тем более зрелой становится демократия. Не так ли, авторы Конституции 1993 г. ?! А может это просто банальный позор (epic fail) ? Как вы считаете, авторы Конституции 1993 г.?! И еще можно сравнить Конституцию 1993 г. и 1906 г. Найдутся много интересных параллелей. Наш Президент очень похож на монарха Николая II по своим полномочиям. Это тоже большое достоинство для развития российской демократии, не так ли, авторы Конституции 1993 г. ? Тот факт, что Конституция была одобрена общенародным голосованием, не говорит ни о чем. Это чистая демагогия. Конституция слишком сложный документ, чтобы его имело смысл одобрять на референдуме, это можно сделать только для соблюдения ритуала. Единственное, что она по сути должна гарантировать — защиту от самовластья. Ну, и как ? Она это гарантирует ? «По плодам их узнаете их». Плоды не горькими ли оказались для страны, авторы конституции 1993 г. ?

Чото автор тут разбушевался слегка, вопрошает (интеллектуальную) пустоту зачем-то. Это не есть признак душевного равновесия. Надо будет позаниматься при случае дыхательной гимнастикой или почитать Пелевина на ночь. А пока продолжим...

 

10.16

Заметьте, что народ здесь совершенно ни при чем, и я даже не ссылался на крепостное право, ордынское иго и вечно актуального Салтыкова-Щедрина. Что там еще описывает знаменитую российскую колею, из которой якобы выхода нет ? И для нормализации жизни в стране совершенно не надо менять народ на более качественный (что бы это ни значило в устах многочисленных хулителей трудового народа), а надо просто сделать принудительно сменяемую власть, построить божественную/принудительную периократию (см. (10.1)-(10.4) ). Вот тут уместно сделать глубокий вдох и выдох и немного расслабиться...

 

10.17

Рассмотрим несколько очень устойчивых утверждений, практически мантр, используемых повсеместно и ставших вследствие своей бесконечно повторяемости чуть ли не абсолютными истинами.

 

10.18.1

Если уж мы так разогнались по части выведения на чистую воду всяких общепринятых недоразумений (включая ни в чем не повинное зеркало с его никому, кроме буйного автора, не мешающим отражением), то почему бы не обратить наш взор на очень популярную пару «народ — политика». Самоочевидным утверждением является то, что если ты не занимаешься политикой, то политика займется тобой. Переведя с простого русского на (якобы) либеральный русский, это означает, что если народ не борется за свои права, не ходит на демонстрации и всячески не развивает гражданское общество, то политика в виде (обычно) весьма приземленных держиморд из охранки будет лупить его дубинками и сажать в казематы. Посмотрим на эту очевидность чуть внимательнее.

 

10.18.2

Итак, политика касается всех. Кто бы спорил. Но это не единственная область человеческой деятельности, которая касается буквально всех. Посмотрим на стоматологию. Уж это точно всех касается и временами столь существенно, что в эти моменты (когда лезешь на стенку от зубной боли) о политике не то что говорить, даже думать будет совершенно неуместно. Прогресс в стоматологии за последние сотню лет очевиден, причем в этой области он пришел к нам в гораздо большей степени, чем в политике. Спрашивается, а почему ? Я вообще не видел демонстраций с лозунгами «Долой пульпит», «Да здравствует амальгама» или «Флюсам нет места в нашей жизни». Если использовать такую же логику, что и с политикой, получается, что народ совершенно не достоин комфортного и безболезненного лечения зубов. Максимум на что народ наработал в этой области — так это на удаление зубов то ли зубилом, то ли пассатижами с обезболиванием в виде стакана водки или просто с помощью удара ломиком по башке. Народ ведь палец о палец не ударил, чтобы отстоять свои права в столь чувствительной области своей жизни, как лечение, удаление и протезирование зубов. Даже на одиночные пикеты никто не выходил. А вот глядишь ты — всё само собой как-то устраивается...

И недостойный народ совершенно незаслуженно пользуется плодами прогресса в области стоматологии. Вследствие имманентно присущей автору патологической лени и пламенной страсти к безделью, он очень любит и крайне уважает ситуации, когда всё само собой устраивается наилучшим образом. Вот бы и в российской политике всё само собой устроилось таким же образом, как и в стоматологии. «Мечты, мечты. Где ваша сладость ?». Мечты ленивого автора мы описали (как могли), переходим к десерту (сладостям)...

 

10.18.3

Посмотрим, на чем зиждется успех стоматологии. Во-первых, чтобы стать стоматологом надо долго учиться и практиковаться, далее, необходимо сдавать систему экзаменов для получения лицензии, необходимой для каждого практикующего дантиста. Аналогичные лицензии существуют и для производителей стоматологического оборудования и расходных материалов. Во-вторых, стоматологов много, они конкурируют друг с другом, расслабляться им нельзя, клиенты могут их покинуть. В-третьих, (теоретически) существует отлаженная система проверки и анализа жалоб клиентов на некачественное обслуживание. Вот, собственно, поэтому без всякого вовлечения гражданского или какого бы то ни было общества на ежедневной основе, без демонстраций и одиночных пикетов прогресс в стоматологии весьма впечатляющ. Посмотрим, как обстоят дела с политикой/властью.

 

10.18.4

Во-первых, власть всегда имеет монополию.«Здесь и сейчас» у нее нет конкурентов, можно только несколько ослабить ее всепроникающее влияние путем разделения полномочий разных ветвей власти, но все равно в рамках своих полномочий каждая власть имеет монополию. В этом есть своя логика. Двоевластие гибельно для страны, уж лучше монополия, чем хаос. Единственный разумный способ уменьшить губительное влияние монопольного положения власть имущих — это периократия. Для любого лица, обладающего монопольными властными правами самым действенным сдерживающим фактором является точное знание о своей отставке через не слишком большой промежуток времени и неизбежности отчета после ухода от власти за свои действия во время своего правления. Лучшего аналога экономической конкуренции в области политики придумать нельзя для гибридных общественно-политических систем (проще говоря, для авторитарно-тоталитарных режимов). Ждем конструктивных опровержений, естественно.

 

10.18.5

Во-вторых, я что-то не слышал, чтобы для получения властных полномочий кто-то когда-то сдавал хоть какое-то подобие экзамена на профпригодность. Ссылки на всенародное избрание всерьез принимать никак нельзя, потому что выборы всегда можно устроить так, чтобы победил заранее известное лицо. И еще — вы бы согласились лечить зубы у человека, который выиграл самые честные выборы даже у лучших дантистов, но не имеет никакой стоматологической лицензии ? Вряд ли, а вот судьбу страны все почему-то соглашаются ему вручить в руки. На подготовку стоматолога уходит минимум 4-5 лет учебы и практики, а к власти приходят люди имеющие хорошо отработанные навыки в области пустой демагогии и банальных лозунгов за все хорошее и против всего плохого, но весьма смутные познания в области экономики и права, более того, познания эти вообще никто не проверяет. А ведь правителю надо будет ковыряться не в зубах граждан, а в более общественно значимых органах-механизмах. Поразительно легкомысленное отношение общества к качеству своих правителей, не так ли ? Итак, при периократии можно будет получить вполне приличную и вменяемую власть без общественных волнений, без постоянных демонстраций, протестов, стычек с полицией, уголовных дел по факту причинения физических страданий кулакам ОМОНа носами, скулами и подбородками протестующих и т. д. При такой власти (периократии, если кто забыл главное слово) гражданское общество будет построено гораздо быстрее и качественнее. Автор не имеет никаких иллюзий и надежд на договороспособность текущей власти в России, он только полагает, что оппозиционным силам необходимо договориться сейчас (то есть заранее) о режиме принудительной сменяемости власти в России будущего, когда так или иначе текущее правление закончится. Если такого «оппозиционного договора» не возникнет на консенсусной основе, не будет никакого объективного смысла (кроме чисто эмоциональной разгрузки) в отстранении текущего правителя от власти. В случае его отстранения (при отсутствии периократии) просто появится очередной несменяемый правитель и постепенно формирующийся слой лоялистов, превозносящих его мудрое правление. Обычная российская колея. Мало убить дракона, главное им не стать. (Это метафора, если чо). Только бога ради не надо ссылок на будущие самые честные и справедливые выборы в завоеванном царстве свободы, на будущую самую решительную борьбу с коррупцией, всеобщую люстрацию, на безошибочность священного выбора народа для оправдания будущего самовластья, которое неизбежно наступит при отсутствии периократии буквально через несколько лет, столь же банального, что и самовластье нынешнее... Вы не помните, с какими лозунгами Лукашенко выиграл свои первые выборы ? Он был пламенным борцом с коррупцией и привилегиями, если кто запамятовал, а уж демократом на уровне демагогии был просто выдающимся.

 

10.19

Максимальный результат, который можно достичь вне рамок периократии после отстранения текущего правителя — это несколько лет более-менее пристойного политического и экономического развития, пока бетон нового самовластья не затвердеет окончательно и особо продвинутые лоялисты не «придумают» очередной исторический лозунг об отсутствии страны без текущего правителя, а конституционный суд перестанет замечать какие-либо нарушения Конституции в любой принятой законодательной мерзости. Но ничего страшного, пролетят еще лет 30 и новое переработанное издание самовластья снова сдадут в исторический утиль, чтобы очередной самый достойный кандидат навечно прилип к российскому трону. Это ведь так естественно для политических животных душить всех своих конкурентов для удовлетворения своих властных инстинктов. Ну, а граждане должны с пониманием и восторженностью к этим инстинктам относиться... Самое забавное, что такие мысли излагают не только лоялисты, но и несистемная оппозиция. Единственное отличие состоит в том, что несистемная оппозиция говорит много слов о свободных справедливых выборах, независимых судах, люстрации нехороших лоялистов и подобные чисто демагогические лозунги. Говорит о чем угодно, но только не о принудительной сменяемости власти в случае своей победы.

 

10.20

А не кажется ли вам, что это унизительно подчиняться каким-то примитивным инстинктам людей без тормозов и способным потерять все берега, дорвавшись до власти (это я о политиках) ? А может быть имеет смысл просто положить предел этим весьма первобытным инстинктам властвования вместе с их весьма примитивными носителями ? Может, как-то сбалансировать властные полномочия неизбежной отчетностью после рутинного ухода от власти ? Тогда и без демонстраций, их разгона, арестов, последующих демонстраций с целью освобождения арестованных, их разгона, арестов и т.д. в стране установится ответственная и вменяемая власть. Как вы считаете ? Лозунг у лидера оппозиции должен быть всего один — я лучше этого правителя, потому что я уйду от власти навсегда после 3 лет правления и отчитаюсь о результатах после ухода. Вы верите, что какая-либо внесистемная оппозиция такой лозунг сформулирует ? Я тоже. Только в чем вина здесь российского народа, который якобы не созрел для царства свободы ? Что, российский народ должен отвечать за эгоистичную тупость политиков (прежде всего оппозиционных), которые не способны заранее ограничить свои властные амбиции полными гарантиями своего ухода от власти через короткий промежуток времени (3-4 года, не больше) ? Условная тетя Валя из Урюпинска в этом виновата ???

 

10.21

Итак, застолбим полученный результат. Можно достичь примерно такого же прогресса в построении эффективной власти, что и в стоматологии без разбитых носов, голов, арестов, пыток, одиночных пикетов, арестов, пыток, тюрем, застенков, пикетов и далее по списку. Надо всего лишь внедрить режим принудительной периократии с лицензированием кандидатов на пост правителя на профпригодность и обязательной детальной гласной отчетностью после отставки. Ключевой момент — это уход каждого правителя точно в срок и его отчетность после этого. А выборы будут честными (сравнительно с нынешними) в этой ситуации уже практически автоматически. Какая именно будет избирательная система — мажоритарная или пропорциональная — большого значения не имеет. Честность выборов будет гарантироваться примерно равными властными ресурсами кандидатов (желательно нулевыми, но в жизни — как уж получится). И сразу значительно проще и безопаснее станет жить, а не только ходить на демонстрации и митинги, и очень быстро оккупационный, по сути, режим преобразится во власть народных представителей. Идеальной власти не бывает, но в сравнении с текущей периократическая власть, безусловно, более вменяемая и эффективная.

 

11.1

Разберем часто встречающуюся мысль о том, что текущего правителя именно на данном историческом переломе заменить не на кого. В принципе, на первый взгляд, это достаточно логичная мысль. В самом деле, на рынке труда очень часто появляются объявления с пометкой «опыт работы 3-5-7 лет обязателен». И при выборе доктора/дантиста вряд ли кто-нибудь предпочтёт специалиста без опыта работы. Получается, что поскольку текущий правитель имеет опыт работы на высшем посту, то он и становится несменяемым начальником просто потому, что другие такого опыта не имеют. Но, как и в любой ситуации, как бы логичная позиция, игнорирующая какой-то существенный и определяющий фактор, или примененная в странном месте, дает, соответственно, и абсурдный результат. Разберем это в деталях.

 

11.2

При выборе специалиста мы имеем конкурентный рынок, соответственно, выбираем кандидатуру с опытом. Аналогично в случае выбора врача. Представим себе, что конкуренции нет, есть только один врач, например хирург. Вследствие того, что вообще никакого лечения никто другой не предоставляет, он вскоре начнет лечить очень быстро, например, с помощью топора и без наркоза. Монополизация любой отрасли приводит практически к мгновенной деградации, понижению качества и повышению стоимости (жаль, конечно, что не наоборот, но такова суровая жизнь). Власть — это абсолютно монополизированная сфера услуг, если не обеспечить политическую конкуренцию, то она очень скоро начнет обслуживать своих граждан с помощью топора или кнута и дубинок омона (водометов, слезоточивого газа т.д.). Единственный действенный метод борьбы с монополией власти в гибридных режимах — это периократия. (Опровергайте, господа, будут рассматриваться любые версии, кроме поросших мхом демагогических пустословий; побольше конструктивной критики). Соответственно, единственная задача правителя в гибридных режимах — это доказать подданным, что сейчас крайне неспокойное время, они окружены врагами и без него всё провалится в тартарары и что само существование государства возможно только при его личной власти. Граждане, правда, уже начинают замечать, что все социальные и бюджетные проблемы в стране решаются исключительно с помощью топора и без наркоза, причем людьми, даже не скрывающими своего процветания во всех смыслах. Но население убеждают специально отобранные упитанные лоялисты с весьма мерзкими самодовольными ухмылками, что другие кандидаты в правители будут только хуже, потому что у них нет опыта работы и вообще они еще даже не наворовались, в отличие от нынешних, якобы пресытившихся собственным воровством. Периократия дает вполне спокойный и логичный ответ по поводу воровства: если день отставки заранее известен, то у правителя не будет никакой мотивации воровать что-либо, потому что отчет он будет давать уже при отсутствии своего властного ресурса. И уже вследствие только этого претендент на высший пост будет существенно лучше текущего правителя. Далее, главным стимулом текущего правителя является только сохранение своей личной власти, все остальные мотивации с течением времени, проведенном на вершине власти, постепенно (но весьма быстро) отмирают под постоянные его заклинания о приоритете интересов Родины во всех его действиях и мыслях. Даже если к власти пришел полный гений, который умнее среднего человека в 10 раз, то через несколько лет 99% его ментальной активности будет посвящено исключительно кадровым вопросам подбора лояльных людей, не способных ни на что, кроме преданности, разбору аппаратных дрязг для увековечивания своей роли в качестве главного арбитра и пиару своего великого величия. Даже весьма средний во всех смыслах человек, не беспокоящийся о продлении в вечность своей власти и назначающий на высокие должности просто лучших специалистов, независимо от их показной лояльности, даст для развития страны больше, чем наш изначально совершенный гений.

 

11.3

У тезиса о том, что любой другой правитель будет хуже текущего, имеется и другая первопричина. Текущий правитель не только убеждает всех в своей незаменимости, но и активно работает для создания условий, при которых она объективно появляется. Вся политическая система государства строится с опорой исключительно на личность правителя. Далее, в различных частях страны тщательно выращиваются лично преданные цепные псы режима. Само собой разумеющимся считается, что чуть кто другой заменит текущего правителя, эти псы просто разорвут его на части. Слухи о свирепости и неуязвимости этих удельных князьков, впрочем, немного преувеличены. Скорее всего, это их разорвут местные конкурирующие кланы в отсутствие поддержки центральной власти. Но многие верят в неизбежный распад страны при смене власти. А значит, охотно поют хором акапельно «коней на переправе не меняют». Далее, текущий правитель, как правило, устраивает несколько пограничных конфликтов с сопредельными странами для поддержания общего полувоенного тонуса страны и обеспечения мобилизационной истерии для эффективной борьбы с любыми формами протеста. Правитель создает набор совершенно нерешаемых проблем, которые, подобно заложенным минам, начнут взрываться после его ухода. После присвоения и разграбления ресурсов страны у нее с неизбежностью крадут ее будущее, и это всё только для продления личного правления. Идеи Макиавелли живее всех живых.

 

11.4

Страна постепенно превращается в осажденную крепость по мере роста гениальности и незаменимости руководства. Внешняя политика сводится к пиаровским акциям, в основном чисто словесным и запредельно хамским. В результате такой вдумчивой и предсказуемой внешней политики союзников у государства не остается, кроме подобных же режимов, про которые обычно говорят, что такие друзья хуже любых врагов. Если посмотреть на предельную точку, к которой стремится такой режим, то приглядевшись с помощью мощной оптики, можно различить пару слов, из которых складывается что-то вроде «Северная Корея». На возмущенные возгласы читателей о том, что этого не будет никогда, потому что никогда не будет, весьма уместно вспомнить один несмешной анекдот:

Скорая помощь забрала больного из дома и куда-то везет. Больной интересуется, куда именно. Врач говорит: «В морг». Больной: «Как в морг ? Я же живой !» Врач: «Так мы еще и не приехали».

Мораль для возмущенных читателей — страна еще просто не приехала, она находится в транзите, но конечная станция уже просматривается. Можно ли что-то изменить ? Безусловно. И читатель даже догадывается про волшебное слово, которое всё изменит. Возможно, он его забыл, так мы напомним — это периократия.

 

11.5

Положительный момент заключается (как ни странно) в продолжении отрицательных. А именно, из-за деградации экономики, страна попадает в абсолютно критическую зависимость от импорта продукции высоких переделов, соответственно, власть имущие не могут игнорировать мнение и влияние «тлетворного Запада», даже если на вербальном уровне утверждается обратное. Далее, настолько аморальных и продажных властей предержащих, включая их лакеев, холуёв и прочую обслугу, российская история не знала никогда. И это не метафора, если чо. Это, по сути, следствие слаборазвитости страны и глобализации мира. Пока читатель задумался, продолжим. При большевистском тоталитаризме местные смихалковы не имели запасных аэродромов или мультимиллионых вкладов за рубежом, а современные симоньяны совесть потеряли окончательно. Тотальная продажность слуг народа (вместе с их лакеями и обслугой) и тотальная же зависимость их от Запада оказывает сдерживающее влияние на сползание страны к воплощению идей чучхе. Если они вконец распоясаются, то их элементарно лишат всего заработанного непосильным трудом, хранящегося (естественно) где-то в окрестностях долларовых корреспондентских счетов, причем за пределами Родины почему-то. Эта угроза является для них единственным сдерживающим фактором. Но вследствие моральной ничтожности такие слуги народа могут продать даже свою продажность (хотя бы для обеспечения личной безопасности здесь и сейчас при душевной беседе с людьми с кристально чистыми головами, горячими руками и холодными сердцами, если я что-то не путаю), поэтому это не надежный стоп-кран при сползании страны в бездну автаркии. Диалектика, однако... Пояснение хитрее самого тезиса получилось... Если мозги у читателя начинают вскипать, то не огорчайтесь, считайте, что автор так шутит.

 

11.6

Рассмотрим для общего развития высший привилегированный слой лоялистов и их любимые мантры. Итак, они по их собственному признанию «патриоты» и любят Родину, а вовсе не начальство. А лично главный начальник им просто очень нравится, и они не в силах скрывать своего обожания, о чем неустанно и вещают буквально из всех (включенных) утюгов. Так случайно получилось, что самый любимый ими человек оказался правителем. Такая, понимаешь, случайная флуктуация во вселенной произошла. И что, из-за этого им нельзя выражать свою преданность и восхищение чоли ? Давайте не спеша разберемся. Ведь даже и не с такими перцами разбирались, верно ? Любое высказывание кого-либо или процесс изменения чего-либо необходимо рассматривать в развитии и в историческом контексте. Ведь такие лоялисты (для краткости назовем их, скажем, нмихалковы) раньше не молчали, верно ? По чистой случайности они любили и предыдущего правителя, о чем искренне рассказывали окружающим в свое время. И доверенными лицами его были и смотрели так преданно, что аж дрожь брала. А нынешнего правителя в то время они не любили. Ни капельки. И про гениальность нынешнего правителя, прозябавшего надо сказать, на весьма невысокой должности в то время, почему-то народу глаза не открывали. Совсем. Чтобы не плодить лишних сущностей, проще предположить, что в глазах нмихалковых гениальность передается правителю просто вместе с высшей должностью, а их любовь в виде бесплатного (хотя... бесплатного ли ?) приложения. Для нмихалковых власть подобна солнцу. Она источник всех благ и светит так ярко, что не разобрать, кто там наверху находится. Изысканная российская селекция в XX веке вывела совершенную породу людей-подсолнухов (точнее, людей-подвластухов; кстати, где тут за изобретение слов деньги платят (?)). Поэтому они искренне любят солнце-власть, неотрывно смотрят на нее любвеобильно, не особо вникая, какое именно у нее в данный момент человеческое воплощение. Зато все предыдущие человеческие лики власти у нмихалковых как-то стираются из памяти и становятся совершенно ими нелюбимы, они ведь перестали быть солнцем-властью. Предыдущих правителей нмихалковы не только не любят, а прямо, смело и решительно их не уважают со всем пылом своей широкой души, вот так и рубят правду-матку со свойственной только им принципиальностью. На любые цитаты из их же любвеобильных речей к этому экс-правителю во времена его нахождения у власти, ответом является полное недоумение и глухое молчание, типа, что с убогих взять, если они не понимают, что признавались-то нмихалковы в любви человеку, осененному тогда высшей властью, а сейчас-то они клеймят полное ничтожество. Это ж две большие разницы, в этом и заключается истинная нмихалковская принципиальность. Прелестные создания эти нмихалковы. Но такое отношение к правителям не является чем-то особенно оригинальным. В Римской империи статуи императоров были со съемными головами, это позволяло с минимальными затратами идти в ногу со временем, а именно, при смене императора, надо было просто поменять у статуи голову. У нмихалковых в мозгах реализован примерно такой же бюджетный вариант, принцип экономии мышления при пылкой начальникофилии доведен ими до степени совершенства.

 

11.7

Чем хороши нмихалковы ? Прежде всего своей незамысловатой простотой и полнейшей предсказуемостью. Амебы, как известно, состоят из одного только рта, а нмихалковы созданы целиком и полностью из одной упоенной и всепоглощающей любви к главному в настоящий момент начальнику. А еще они хороши хотя бы тем, что идея отдать жизнь «за царя» здесь и сейчас (соответственно, по пути забрать и чужие жизни) им просто в голову не придет, им проще будет полюбить взасос власть следующую, точнее, для них ту же самую, но с другим человеческим обликом (то есть с переставленной головой в древнеримском стиле). Тут нюанс только в том, будут ли платить в фонд нмихалковых эти будущие правители, вот если нет, то нмихалковым и до вольтерьянства недалеко (типа утверждения, что всякая власть от бесов), сгоряча и анафему какую-нибудь от безденежья могут изрыгнуть.

 

11.8

С нмихалковыми штрих-пунктирно разобрались, обратимся теперь к старой гвардии лоялистов, которую выше уже нарекли смихалковыми (чисто случайно). Здесь ситуация очень напоминает сценарий черной комедии. Если Фунт в «Золотом теленке» сидел и при Александре Освободителе, и при Александре Миротворце, и при Николае Кровавом, и при НЭПе, то смихалковы в реальной жизни писали гимны и при диктатуре пролетариата, и при общенародном государстве, и при капиталистическом возрождении. Безусловно, нам объяснят, что в этом и заключается истинное служение Отчизне. И это, возможно, прокатит для кого-нибудь, но только не для человека, который в свое время сдавал историю КПСС и Научный коммунизм. А именно в то время, когда на просторах нашей необъятной Родины всецело и безраздельно властвовал Научный коммунизм, жили, творили и присягали ему на верность смихалковы. А чему нас учит Научный коммунизм ? Прежде всего классовому подходу и верности социалистическим идеалам. А чему нас учит творческий путь смихалковых ? Уж точно не верности каким-либо идеалам, будь то социалистическим или капиталистическим, а если и преданности, то только принципу «Чего изволите ?». Если большевистские хозяева смихалковых узнали бы гимны каким государствам они напишут и какие там будут слова, то без колебаний шлепнули бы их как предателей социалистической Родины, идеологических врагов и капиталистических наймитов, что в логике диктатуры пролетариата было бы высшей справедливостью, а обычная формальная логика только слово «высшая» вычеркнула бы, как чрезмерно пафосное, а со всем остальным согласилась бы. Ну, может, большевистские начальники сгоряча еще бы объявили смихалковых англо-японскими шпионами, но это просто чтобы уже заполненные бланки на врагов народа не пропадали зря и план по отловленным шпионам выполнить... А вы говорите про какую-то верность и какие-то идеалы...

 

11.9

Вполне возможно, что нмихалковы со смихалковыми как явление неистребимы. Но периократия нанесет по ним сокрушающий удар. При смене правителей каждые три года будет весьма комично взахлеб признаваться в любви каждому новому правителю и кидаться пинать предыдущих. Тут и в дурку недолго загреметь или клоуном прослыть. Вообще, ряды лоялистов при периократии заметно поредеют. Такой очевидный эстетический позор ведь сможет пережить не каждый преданный лоялист, потому что возникнет страшный и окончательный вопрос «Кому он, собственно говоря, лоялен и предан?». Тому, кто гарантированно уйдет от власти и станет полным ничтожеством максимум через три года ??? Вот тут-то у нмихалковых и произойдет зацикливание и критический перегрев центрального блока обожания и любви к высшему начальству с последующим выходом избыточного пара из ушей (для балансировки давления в черепе и предотвращения взрыва мозга) и окончательным тихим зависанием системы. Возможно, это опечалит уважаемого читателя, но только не автора. Автор не то чтобы жестокий человек, он, по сути, пофигист и пацифист, к тому же потусторонний, но немного брезгливый. Если он видит вредных насекомых, то порой имеет желание от них избавиться (чисто конкретно от натуральных клопов всяких с тараканами и блохами, не более того).

 

11.10

Продолжим методично рассматривать несколько очень устойчивых утверждений, практически мантр, используемых повсеместно и ставших вследствие своей бесконечно повторяемости чуть ли не абсолютными истинами. Рассмотрим на сей раз либеральную мантру.

 

11.11

В России нет демократических институтов, как только они будут учреждены и начнут функционировать, жизнь наладится. Откуда они возьмутся не уточняется, будут ли они устойчивы и за счет чего, тоже как-то никого не интересует. Если они есть на Западе, и там всё хорошо, то и у нас они сделают российскую политическую систему устойчивой и стабильной. Как это принято на этих страницах, проведем мысленный эксперимент. Возьмем для примера суд. Пусть самый независимый и справедливый суд в виде набора судей спускается на Красную площадь на воздушном шаре. Ничего формировать нынешней власти не надо, всё уже есть готовое. Спустились судьи (скажем, верховного суда) и все как один независимые. Они начинают отправлять правосудие. У меня в связи с этим только один вопрос — Путин в этом суде может проиграть или нет (?).

 

11.12

Допустим какой-то наивный человек обвиняет Путина в превышение полномочий, когда он отменил своим указом выборы губернаторов после Беслана. Как известно, конституционный суд в свое время не усмотрел ущемления демократии в этих действиях президента. Но этот суд обладает общеизвестным качеством одобрять всё, что делает правитель. Его называть независимым до такой степени нелепо, что этого уже никто делает. Ну, теперь-то совсем другое дело, (наши в городе (!), как говорится) появился истинно независимый суд, взращенный в лучших правовых традициях где-то в окрестностях судопроизводственных (или судостроительных ?) райских кущ. Допустим, судьи принимают очевидное решение, что отмена выборов глав субъектов федерации было нарушением демократического духа конституции и превышением полномочий президента. Я полагаю, что на следующий день выяснится, что половина состава этого суда педофилы, а другая — наркоманы. И вследствие этого для охраны общественной морали он будет распущен. Естественно, никаких полномочий у президента это сделать нет, но для спасения отечества и моральных скреп, он взвалит эту ношу на свои плечи, еще сильнее наляжет на весла на своей галере — и прогонит нерадивых и аморальных судей к едрене фене. История с независимым судом в России, таким образом, закончится, как это обычно и происходит — посадками нерадивых подданных (педофилов и наркоманов в нашем случае). Мораль тут очень проста — в антипериократических режимах не может быть независимого суда, любой суд может принимать совершенно независимые решения пока они не касаются интересов власть имущих (которые эту власть вместе со страной будут иметь всегда). Это мы рассмотрели чисто фантастическую ситуацию, когда такой суд, уже имеющийся в наличии, тут же исчезает вследствие своей независимости. Это такой виртуальный суд получается с периодом полураспада, равным времени, необходимым для вынесения первого независимого решения по поводу очевидной узурпации власти правителем.

 

11.13

Если чуть воспарить над плоским и карикатурным нашим примером, то можно и обобщить — властные демократические институты могут появиться и развиваться только в стране, где происходит регулярная и систематическая сменяемость власти. В крайнем случае, в стране, находящийся под влиянием передовых периократических стран. Опровергайте, господа ! Для затравки я приведу пример, где и при несменяемой власти имеется вполне приличный по качеству суд. Это Сингапур. Некоторое время высшей судебной инстанцией Сингапура был высокий суд Лондона. Сингапур и сейчас остается в зоне благотворного культурного и политического влияния Великобритании. Арбитражные суды в Сингапуре признанные авторитеты в области юриспруденции, хотя... есть и другие мнения. Однако, что касается судов общей юрисдикции, то там все не так безоблачно. В 2004 году Госдепартамент США заявил, что, хотя судебная система Сингапура обеспечивает гражданам эффективный судебный процесс, судебная система в значительной степени подчиняется требованиям правящей партии, и правительство часто использует иски о клевете или угрозы таких действий, чтобы воспрепятствовать общественной критике и запугать прессу. С другой стороны, госдеп критикует и российские суды. Получается как бы, что суды в России ничем не хуже Сингапурских (по одному из основных правил демагогии, см Лемму о воде, (5.6)-(5.7)) и это должно наполнять сердца отечественных лоялистов неимоверной гордостью, хотя... сравнение великой России с Сингапуром несколько двусмысленно, не так ли.

 

11.14.1

Если уж мы начали решать мировые проблемы с помощью периократии, то почему бы не обратить наш взор на литературу. Там постоянно появляются антиутопии в виде страшилок с неизбежным тоталитарным будущим человечества или тоталитарными ужасами у каких-нибудь инопланетян. У автора есть болезненная тяга на этих страницах ко всякого рода инопланетянам, он норовит их включить в данный текст, всячески привлекает для наблюдения за землянами и даже использует их чуть ли не в виде присяжных заседателей. Для баланса давайте мы поучим инопланетян, как надо жить, не все же им выступать арбитрами. Итак, посмотрим на жизнь инопланетян в романе Стругацких «Трудно быть богом». Она убога и совсем не аппетитна. Типичный средневековый тоталитаризм с дикой жестокостью, антисанитарией и моральной деградацией. И даже представитель сверхцивилизации в лице прогрессора совершенно не понимает, что с этим безобразием делать. Он уже пробрался, подобно Штирлицу, почти к вершине пирамиды власти, но дальше примитивных интриг и обычной свары с тамошним правителем дело не двигается. Он может их всех уничтожить к чертям, но перевоспитать не в состоянии. Хотя, если бы наш прогрессор знал слово периократия, то оно осветило бы ему путь для решения проблемы достаточно ярко. И даже внедряться внутрь этого гадючника не надо было бы.

 

11.14.2

Просто можно было бы явиться, врубив какие-нибудь дешевые, но громкие и красочные спецэффекты перед правителем во время его очередного официального мероприятия с соратниками, челядью и холуями и сказать речь примерно такого содержания максимально сладким тоном: «Здравствуй, дружок ! Я здеся токмо волей пославшей мя божественной силы (рептилоидов, кровавой гэбни, Солсберецких ихтамнетов, планеты Нибиру, Вашигтонского обкома, Омон Ра, Омон РГ (с РосГвардией, то бишь)). Выбирай легенду сам, братан. Мне ваши местные магические заморочки по барабану... Вот подарочек тебе притаранил — этот шкаф зовут «робот Фёдор». Это усовершенствованная самонаводящаяся бронированная бензопила «Дружба» с полностью автономным, вечным термоядерным движком и разделяющимися, самозатачивающимися лезвиями. Робот Фёдор будет тебя охранять от всяческих напастей. Всех врагов и особенно друзей может попилить на части без ограничений. Но если ты через 3 года не отойдешь от власти, то он и тебя неизбежно расчленит, несмотря на твои громкие рыдания от запоздалых угрызений совести и вопли от болевого шока; он железный, ему всё равно. Лучше по-хорошему уйди точно в срок от греха и веди частную жизнь где-нибудь поближе к природе. К власти должен прийти человек не из твоих холуев или родственников, иначе робот Фёдор тут же распилит и их. Его вообще не надо нервировать, он парень простой, без тормозов, его часто переклинивает по части всяческих зверств, потому что операционка у него старая, ее постоянно глючит. Ему ничего не будет, у него справка есть... Туземные шалости, типа, тандемов у власти его просто бесят, он может сорваться и из кровавого запоя уже не выйти. Робот Фёдор будет таким же макаром охранять и следующих правителей от всех невзгод и особенно от их излишнего по времени всевластья. Как только они пересидят положенный срок, он их неизбежно порежет на куски в назидание следующим правителям. Единственное, чего наш Федя боится — это пластиковые стаканчики. Давным-давно злые люди бросили пару раз в его неокрепший организм пустые пластиковые стаканчики, чем причинили ему неизъяснимые моральные мучения, которые перешли в незаживающую душевную рану. Но здесь он в полной безопасности, красота полная — ни тебе пластика тут, ни стаканчиков нормальных в вашем дремучем средневековье отродясь не было...

 

11.14.3

Как вы тут промеж собой будете договариваться о каждом следующем правителе, мне пофиг. Это ваше суверенное право — сообща и по отдельности так гнобить себе подобных, как захочется. Да хоть бы вы тут друг друга перед троном покромсали всех до одного, мне только проще будет отчитаться об успехах по наведению порядка во вверенной мне части галактики. Чем меньше уродов останется, тем лучше. Стругацкие забабахали целый роман о вашем вертепе в том смысле, что только кровь прогрессоров может помочь вам обрести человеческий облик. Так вот — и не надейтесь! Концепция изменилась. Только систематическое и неизбежное расчленение тиранов, перебравших время для властвования, сделает из вас что-то приличное. Робот Фёдор вам в помощь...Слава периократии! Периократии слава ! Аминь». Сказав это, можно с чувством глубокого удовлетворения раствориться в воздухе... По сути, миссия по посеву доброго и вечного окончена, дальше пойдут всходы в виде самозатачивающихся лезвий робота нашего Фёдора... Эх, если бы Стругацкие были знакомы с периократией, то, весьма вероятно, их роман имел бы примерно такой синопсис/название: «Робот Фёдор и (немногочисленные) все-все-все, заранее вежливо предупрежденные, но не внявшие убедительным просьбам, и по причине этого (совсем чуть-чуть) расчлененные на стандартные куски средних размеров ради светлого Арканарского завтра. Светлое Арканарское завтра наступило точно по расписанию. Следующая остановка: светлое Арканарское послезавтра. Далее везде. Миссия робота Фёдора (снова) выполнена.» И в итоге роман стал бы намного оптимистичнее и значительно менее кровавым. Поменьше уныния и пессимизма, друзья, побольше чёрного юмора !

 

11.14.4

И через какую-то сотню лет, туземцев действительно будет не узнать в смысле демократического развития и гарантий их политических прав. Неизбежность тотального отключения правителей от властного ресурса через определенный фиксированный временной промежуток фантастически эффективно прочищает им мозги в плане необходимости обеспечения гарантий населению, лишенного даже отблеска властных полномочий. Не верите ? А вы проверьте на практике ! Да хотя бы на России. Кстати, зацените дар предвидения у автора — вы сейчас в эту самую секунду, находясь в 40 см (плюс-минус 10 см) от этого текста, читаете прямо вот эту самую строку. Закройте глаза и прочувствуйте эту нечеловеческую абсолютную точность моего предсказания. Только просьба не материться вслух (от восторга), сдерживайте своей души прекрасные порывы...

 

11.15

Я понимаю разочарование читателей, которые невероятным усилием воли добрались до этого самого места (в эту самую секунду) и увидели, что в общественных науках (пардон, областях знания) вообще не осталось ничего неясного. Если что-то таковым кажется, то слово периократия мгновенно от неясности не оставит ровным счетом ничего. Многие великие писатели старались, пыхтели, скрипели перьями, ворочали мозгами, творили всякие романы-повести-рассказы в виде ужастиков в качестве предостережения человечеству, антиутопии разные придумывали, от которых кровь в жилах стынет и выхода там нет даже в метафизическом смысле, а тут какой-то потусторонний автор («тоже мне умный нашелся !»; для справки — словосочетания «умный нашелся», «еще очки нацепил» и т.д. было выражением крайней степени презрения-оскорбления при развитом социализме) отыскал якобы решение всех антиутопических общественных проблем. И главное, в решении этом нет никакого полета мысли, никакой возвышенности, никакой кафкианской безнадежности или печальной фаустовской предопределенности, или христовой жертвенности, не говоря уже о гамлетовском дуализме; наконец, никакой гениальной парадоксальности, а один сплошной грубо механистический рабоче-крестьянский подход с продольно-поперечным распилом, и что особенно наивно — даже не бюджета… Подумать только — бензопила «Дружба», вовремя и к месту примененная, и все дела. Это, конечно, некоторое упрощение, потому что здесь важна, с одной стороны, систематичность, а с другой — пролитие крови с расчлененкой совершенно не обязательны в случае договороспособности правителей. Общественный договор рулит, конечно, эффективнее даже модернизированной самодвижущейся пилы, но лучшего фундамента или краеугольного камня для такого договора с правителями, чем бензопила (хотя бы где-то на заднем фоне, хотя бы в виде няшной бензопилочки, мирно висящей на стене) придумать затруднительно. В свое оправдание автор может заявить, что вместо грубо приземленного образа бензопилы «Дружба», а также потоков крови, леденящих душу воплей и плохо упакованных хаотических наборов из случайных частей тел, кишок и внутренностей ею производимых, он предпочитает возвышенно-ментальное понятие «периократия». Периократия прекрасно справляется с задачей разделения власти и бизнеса, власти и денег, а также проблемой преодоления/снятия привычной дихотомии при тирании: власть (оккупационный режим) — подданные (оккупированное население) или власть(тюремщики) — общество (зэки).

 

11.16

Кстати, о зэках и тюремщиках... Знаменитый тюремный Стэнфордский эксперимент был проведен в 1971 г. Исследование было заказано Военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте. Группу, состоявшую из 24 молодых мужчин, случайным образом поделили на «охранников» и «заключенных». И те и другие жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Эксперимент был рассчитан на 2 недели. Но был досрочно завершен на шестой день, потому что в каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы.

Тут моралисты должны всплеснуть руками и заголосить о гнилой человеческой природе, ведь всего за шесть дней из обычных в нормальной жизни людей вылупляются садисты и палачи, род человеческий обречен, потому что моральные устои повержены, милосердие растоптано, скрепы распались, крюки расшатались, ну и так далее. Заметим, что если бы изначально была бы договоренность, что охранники и заключенные меняются местами, скажем, каждую неделю (при неизвестной заранее длительности эксперимента), то никаких садистов бы не выявилось, потому что охранники очень хорошо помнили бы, что сами вскоре станут заключенными и, соответственно, все позывы к издевательствам над заключенными гасились бы в подкорке мозга мгновенно, на уровне рефлексов. Это всего лишь гипотеза, но вполне реалистичная. Вряд ли человек станет сознательно издеваться над людьми, которые вскоре будут иметь над ним точно такую же власть, как он сейчас над ними. Периократия и здесь спасет человечество. Совершенно неожиданно моральные устои и милосердие, а заодно и весь род человеческий удается спасти, причем парадоксальным образом, используя внутренне присущий всем эгоизм и рациональность. Опровергайте, господа, опровергайте. Можно опровергать с любых позиций, не обязательно эгоистических, но непременно с рациональных.

 

12.1

Итак, на предыдущих страницах нам удалось много чего. Если автор сам себя не похвалит, то разве от кого-нибудь дождешься справедливой оценки его трудов ? На основе строго научной, хотя и несколько упрощенной модели, с Безличными Естественно-научными Симулякрами (БЕСами) было наглядно показано, что периократия это светлое будущее всего человечества (если бы оно состояло исключительно из бесов). Достоевский заблуждался, утверждая, что «красота спасет мир». Он просто не знал в свое время слово «периократия», что простительно, я и сам его не знал почти всю свою сознательную жизнь, лишь месяц назад я с ней (периократией) повстречался. В каком-то смысле Достоевский подсознательно пророчески предвосхитил её (периократии) появление, потому что интуитивно почувствовал, что теория периократии это синоним абсолютной и полной красоты (хотя бы для упрощенной модели человечества в виде совокупности бесов). Из трех элементов пазла, он использовал в своем творчестве два — «красота» и «бесы», а вот «периократия» спряталась под тенью «красоты». Но теперь-то все элементы в наличии, пазл сошелся. Тема закрыта. Можно двигаться дальше.

 

12.2

Ну, раз на Безличных Естественно-научных Симулякрах (БЕСах) проверили, то почему бы не применить на людях. Интересно, что проверку на бесах или вообще на любой другой модели не проводили ни Ленин, ни Сталин, ни вообще какой-либо иной вождь с идеями фикс по преобразованию общества по пути к безусловному всеобщему счастью. Даже Маркс и тот по части общественного устройства моделированием не увлекался, а все больше лозунгами (соединял пролетариев всех стран, например). Может, потому и счастье от общества ускользнуло ?

 

12.3

В реальной действительности всё несколько сложнее, конечно. Но мы попытаемся, как минимум, провести анализ пёстрой картины современного мира. Земной шар представляет собой, по сути, экспериментальную установку с примерно 200 разными результатами (по числу стран, естественно). К сожалению, эти страны очень разные, зато мы уже обладаем чудо-критерием, которые позволит эти страны как-то отсортировать. Прежде всего надо сформулировать минимальные правовые ограничения для идеальной политической системы, с точки зрения автора этого текста. Эту систему мы уже назвали периократией. Политическая система, называемая периократией, должна удовлетворять всего одному требованию. Пока читатель судорожно его вспоминает, автор займется формулировкой пары-тройки статей Конституции.

Итак, надо внести всего-то несколько строк в Конституцию, и золотой ключик у нас в кармане. А именно:

 

1. Власть в государстве передается лицу (президенту) не более чем на три года. По истечении этого срока он отстраняется от власти пожизненно. Деятельность президента публично анализируется конституционной комиссией по завершении срока его полномочий на основе гласности и полной открытости.

 

2.Отправление властных полномочий президента вне заранее оговоренного срока его полномочий является тягчайшим государственным преступлением, поскольку превращает власть народа в стране в тиранию.

 

3. Граждане страны имеют законное право на борьбу с тиранией любыми средствами, включая борьбу вооруженную. «Восстание против тирании составляет для всего народа и каждой его части самое священное из прав и самую необходимую из обязанностей».

 

4. Пункты 1-3 не могут быть изменены или ограничены никаким способом и ни при каких обстоятельствах. Любое их изменение ведет к отмене всей Конституции в целом и равноценно государственному конституционному перевороту.

 

Примерно так. Одно из несомненных достоинств такой формулировки — отсутствие слова «подряд» в принципе (впрочем этот горький юмор понятен только великороссам начала XXI века, другим он неведом). Можно еще налить тонны сладенькой водички о правах человека, о приоритетах власти, о гуманистических идеалах, но этим пусть займутся другие. В конце концов, это всё можно скопировать со Сталинской Конституции. Тут автор тонко намекает на толстые обстоятельства — никакие замечательные слова в Конституции не уберегут граждан от измывательств и средневековых пыток провластными держимордами при отсутствии сменяемости власти (то есть при отсутствии периократии, в нашем случае — божественной/принудительной периократии). Если не верите — оглянитесь вокруг.

 

12.4

Ни одна страна в мире не удовлетворяет очень строгим (но справедливым!) требованиям автора, изложенным в его тезисном проекте Конституции. Идеал еще не достигнут, есть куда расти и даже еще можно оказаться первыми.

 

12.5

Безусловно, нужна некоторая детализация по поводу не только президента, но и всей его команды. Чтобы избежать мимикрии тирании под периократическую систему, необходимо ввести временный мораторий на участие членов команды в управлении государством, скажем на 1-2 срока. Но это пусть уже регулирует во всех деталях какой-нибудь конституционный закон. Именно так, по самонадеянному мнению автора, выглядит путь к процветанию одной отдельно взятой страны. Все вопросы о том, зачем страну брать (и особенно — за какое место), а тем более отдельно — к дедушке Ленину, в мавзолей.

 

12.6

Вероятно, читатель изумится краткости срока пребывания президента у власти. За три года-де ничего нельзя сделать. Не согласен, если это единственный срок у власти и известно, что никогда такой возможности не представится для осуществления своих программ, это 1) дает дополнительные стимулы и силы 2) экономию массы сил и времени, обычно растрачиваемых на расстановку своих людей по теплым местам с целью плавного перехода первого срока правления во второй, третий и т.д., грызней о властных полномочиях и величине представительских расходов (о величине величия в денежном эквиваленте, так сказать). Какой смысл расширять полномочия президента, если этим сможет воспользоваться только президент следующий ? Какой смысл расставлять лояльных, но не компетентных людей по высшим должностям, если скоро срок полномочий закончится по-любому ? Не лучше ли воспользоваться просто лучшими специалистами в соответствующих сферах ? По-иному ничего не получится. Какой смысл кормить с рук силовиков и давать им полномочия на репрессии населения, если они бесполезны в деле продления власти правителя не то что в вечность, а даже на один день. Рационально как раз сократить полномочия силовиков и поставить их под контроль парламента (народных избранников), а то после ухода правителя от власти с ним всякое может случиться... Не хватает времени ? Сделай не 8 часовой рабочий день, а 16-18 часовой, полностью убери выходные и отпуска. Речь идет о трех годах с уникальными возможностями проявить себя, такой возможности не будет никогда. Стоит постараться, по-моему. В общем, автор категорически не соглашается жалеть правителей, он почему-то жалеет управляемое ими население. А вы, читатель, кого больше жалеете ? Неужели власть имущих ?? Неужто вы не патриот ??? Задумайтесь над этим...

 

12.7

Автор относится к власти, как к радиации, которая проникает в ее носителей и губит всё — интеллект, совесть, честь. Это выражается народной мудростью, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Я ни разу не встречал опровержения этой максимы напрямую. Однако в реальной жизни ее применяют только к прошлым правителям и никогда к текущим. Стандартное «тут помню, а тут нет»: про прошлых правителей помнят то, что власть развращает абсолютно, а про текущих забывают эту мысль напрочь. Чем больше правит текущий, тем более оголтелой становится лесть подданных по отношению к нему, тем более он якобы становится сосредоточением всей благодати вселенной и ее окрестностей. Правитель как бы ни при чем, это его подданные так его любят. Правда те, что не любят и пытаются конкурировать с ним на политической ниве куда-то исчезают (исключительно сами собой; травятся, знаете ли, или пули себе в спину пускают), служа народу в качестве назидательного примера. Это уже не государство, а государЬство — нелепый нарост на совершенном теле государя. Есть государь — есть государЬство, нет государя — нет государЬства. Ничего не напоминает ? Вот это благолепие автор и хочет порушить. Ограничьте срок правления такого «государя» до 3 лет, и не будет такого эстетического позора. Причем позора не только для правителя, впадающего в полную невменяемость при продолжительном периоде самовластья, но и для весьма значительного количества людей — в основном творческих профессий — которые теряют человеческое обличие, исходят лестью и верноподданнической любовью и преданностью лично «государю». При периократии за 3 года из правителя никакого «государя» и не вылупится, он даже и не начнет догадываться о своей гениальности и незаменимости. Обычно взрывной рост гениальности главного начальника при антипериократии происходит при сроке его правления больше 8-10 лет. И даже люди творческих профессий, за которыми стоят большие коллективы и, соответственно, немалые бюджетные дотации, при периократии сохранят человеческое обличие. Представляете, какая это будет красота... Вот еще одно доказательство глубинной связи периократии с красотой (см. также (12.1)). Точнее, мы сейчас доказали то, что красота — это необходимое условие периократии. Доказательство достаточности мы оставляем читателю в качестве упражнения и домашнего задания (чтобы жизнь малиной не казалась).

 

13.1

Интересно узнать корреляцию между правлениями признанных прижизненных гениев и судьбами управляемых ими стран. Всегда ли страны, осчастливленные руководством незаменимых в течение десятков лет правителей процветают. С позиции формальной логики, если во главе страны стоит человек, которому соотечественники не видят альтернативы в течение многих лет, это означает, что найдено оптимальное, с точки зрения управления, кадровое решение (потому что все остальные люди в стране хуже данного руководителя, что и показывают многочисленные выборы), и, соответственно, эта страна должна существенно опережать в экономическом, культурном, социальном развитии другие страны. Проверим.

 

13.2

Возьмем только XX век, потому что копать глубже не так интересно, слишком большие изменения произошли за сотню лет на нашей планете. Нас будет интересовать только антипериократические режимы, правители которых стремились/стремятся остаться у власти навсегда. Далее, важен формальный критерий продолжительности нахождения у власти (как правило, более 20 лет) либо срок просто должен быть пожизненным (это уж как получится по продолжительности), либо таланты в деле уничтожения сограждан должны быть невероятными.

Диктаторы

 

1. Муамар Каддафи (Ливия, 1969-2011 гг.),

2. Саддам Хуссейн (Ирак, 1979-2003 гг.),

3. Башар Асад (Сирия, с 2000 по настоящее время),

4. Пол Пот (Кампучия, 1976-79, но ему хватило для уничтожения около 3 млн сограждан, больше трети населения)

привели свои страны просто к катастрофе, перманентной гражданской войне, интервенции и всяким ужасам.

 

5. Мугабе (Зимбабве, 1987-2017 гг.),

6. Уго Чавес(Венесуэла, 2002-2013 гг.)

привели свои страны к классической экономической катастрофе образцового качества.

 

7. Фидель Кастро (Куба. 1959-2008 гг.)

превратил процветающий остров (хотя и пораженный язвами социального неравенства) в экономическую пустыню, но не отдал ни пяди своих антикапиталистических принципов.

 

8. Ким Ир Сен (Северная Корея, 1948-1994 гг.)

построил образцовый тоталитаризм при образцовой нищете.

 

9. Энвер Ходжа (Албания, 1944-1985 гг.)

аналогично, но просто масштаб чуть поменьше

 

13.3

С кучкой африканских бессменных лидеров:

 

10.Мобуту Сесе Секо (Заир, 1965-1997 гг.),

11.Бокасса (ЦАР, 1966-1979 гг.),

12.Иди Амин (Уганда, 1971-1979 гг, 8 лет — это вроде не долго, но не для великого Иди, который наворотил много чего по части зверств),

13. Менгисту Хайле Мариам (Эфиопия, 1977-1991 гг.)

 

все совершенно ясно. В этих африканских странах много чего случилось при правлении перечисленных незаменимых вождей, единственное чего точно не было, так это экономического процветания.

 

13.4

Европейские диктаторы

14. Франко (Испания, 1939-1975 гг.),

15. Салазар (Португалия, 1932-1968 гг.),

16. Муссолини (Италия, 1922-1943 гг.),

17. Гитлер (Германия, 1933-1945 гг.)

 

построили разной крепости и агрессивности тоталитарные системы, которые развалились после их смерти либо от внешних, либо от чисто внутренних причин. Никакого процветания не наблюдалось, основные силы уходили либо на внешнюю экспансию, либо на сохранение статус-кво, до экономики руки не доходили, потому что боролись с многочисленным внешними и внутренними врагами. Легенды об экономическом процветании при Гитлере сродни античным мифам. Этого и близко не было, но опровергать бесполезно. Достаточно сказать, что с 1939 года в Германии была введена карточная система на продовольствие. Казалось бы, захватили почти всю Европу, можно было и пожить в удовольствие, но не задалось: вместо масла были одни только пушки, ну и горы трупов, естественно.

 

13.5

Диктаторы социалистического лагеря:

 

18. Сталин (СССР, 1925-1953 гг.)

19. Тито (Югославия, 1945-1980 гг.)

20. Чаушеску (Румыния, 1965-1989 гг.)

21. Мао Цзедун (Китай, 1949-1976 гг.),

 

если отбросить пропагандистскую шелуху, по сути, напоминали диктаторов капиталистических, но уровень жизни в управляемых ими странах был еще ниже, чем в их капиталистических аналогах (а аналоги эти были, как правило, совсем не передовыми странами). Все силы уходили на внешнеполитическую, военную и особенно идеологическую экспансию. Величие стоило дорого, поэтому народу перепадало совсем немного. Несомненное достоинство социалистического тоталитаризма — он жестоко, но эффективно до поры до времени душил внутренний национализм и межэтнические конфликты. Но проблемы не решались, а лишь подавлялись, загонялись в подполье. Пружина сжималась-сжималась-сжималась, а потом неизбежно стремительно и сокрушительно разжалась... И в Югославии, и в СССР после отстранения коммунистических партий от власти центробежные тенденции национальных республик привели к развалу единого государства и к неизбежным в таких условиях межэтническим конфликтам, приобретающим уже межгосударственный статус.

 

13.6

Осталось уже совсем немного великих и незаменимых вождей, мы выходим на финишную прямую. Итак:

 

22. Сухарто (Индонезия, 1966-1998 гг.)

знаменит тем, что на его счетах оказалось более 10 миллиардов долларов от усушки-утруски национального достояния и от его непосильных трудов по развитию Индонезии. Экономическое развитие всё же было, несмотря на рекордную коррупцию. Но догоняющее развитие успехом не увенчалось. Разрыв с передовыми странами остался колоссальным.

 

23. Тан Шве (Бирма, 1992-2011 гг.)

военный диктатор, видимо, ничем особым не знаменит, кроме уничтожения не понравившихся ему людей. Итак, ни Бирма, ни Индонезия особых экономических успехов не показали.

 

13.7

Посмотрим теперь на более или менее положительные примеры продолжительного пребывания у власти. Это

24. Чан Кайши (Тайвань, 1949-1975 гг.)

25. Ли Куан Ю (Сингапур, 1959-1990 гг.),

 

и весьма разрекламированный

26. Пиночет (Чили, 1973-1990 гг.)

 

По поводу Пиночета у меня большие сомнения, поскольку бурный экономический рост при нем был ростом в основном восстановительным после разрухи им же устроенной на руинах, оставленных Альенде. То есть точкой отсчета стало дно, куда страна свалилась от двойной экономической катастрофы. Тут уж либо помирать с голода, либо расти. Население решило не помирать. А Пиночет занимался только тем, что лупил по головам недовольных и сажал их в казематы, ну еще кое-кого пострелял для поднятия национального духа. Великий реформатор, чо... А следующий же кризис весь этот рост и обнулил, такая вот незадача...

 

13.8

Чан Кайши и Ли Куан Ю, безусловно, достигли впечатляющих успехов. Но это нестандартные (чуть не написал «неправильные») диктаторы какие-то. Они не боролись с мировым империализмом подобно любым уважающим себя постколониальным правителям. Более того, они даже не ссорились соответственно с США и Великобританией. А Сингапур был ведь бывшей колонией Великобритании и для укрепления личной диктатуры весьма логично было бы начать противостояние с мировым колониализмом (примерно как африканские великие вожди), но Ли Куан Ю сдержался, возможно, потому что он больше опасался соседней Индонезии. С Чан Кайши получилось так, что он противостоял коммунистическому Китаю. Соответственно, союз с США был вполне естественным, более того, спасительным для него. Вот Чан Кайши и пришлось соответствовать... Заметим, что до этого Чан Кайши никакого вообще экономического успеха не достигал, если не считать за таковой невиданный рост коррупции при его власти в Китае. Получается, что нет ни одного диктатора, который бы выстроил эффективную диверсифицированную экономику на основе своих родных национальных исторических скреп, используя нетленные идеи чучхе в непокоренной осажденной крепости, окруженной враждебными странами. Оба примера экономического успеха — это интеграция в производственные цепочки более развитых стран и нахождение своего места в мировом разделении труда ближе к операциям высоких переделов. Антиимпериалистическая истерия явно не ночевала ни на Тайване, ни в Сингапуре.

 

13.9

В обоих случаях весьма полезны оказались разногласия и конфликты с соседними бедными бОльшими по размеру антиимпериалистическими странами, это подтолкнуло к союзу с богатыми государствами и интеграции не только экономической, но и политической. Получается, что гениальность у Ли Куан Ю и Чан Кайши какая-то ситуативная, вынужденная, по удачному стечению обстоятельств. Властвовать хочется — тогда найди могущественного врага своего врага и заключай с ним тесный экономический и политический союз. По случаю это оказались США (против Китая) и Великобритания (против Индонезии). А если бы это был СССР или другая тоталитарная страна ? И где была бы их экономическая гениальность в этом случае ? Ответ: в районе гениальности Ким Ир Сена или Энвера Ходжи, видимо. Получается, что если лень устанавливать периократию в своей стране, то единственный выход — это найти более крупное процветающее периократическое государство или целую систему таких государств и интегрироваться с ним или с ней. То есть следовать в фарватере внешней политики более мощной державы. Для России, впрочем, это не вариант... Придется периократию делать самим, увы. Но вернемся к везунчику Сингапуру с территорией примерно раза в 4 меньше Москвы...

Благотворное влияние метрополии весьма помогло Сингапуру, не говоря уже о неисчерпаемом ресурсе в виде географического положения и удобной гавани, которая была главной военно-морской базой королевского флота Великобритании в Юго-Восточной Азии с XIX века по первую половину XX века. Теперь это второй порт по грузообороту в мире. В каком-то смысле Сингапур отмечен печатью «ресурсного проклятия», но выкарабкался как-то. Видимо, помогло то, что порт, хоть и является неисчерпаемым ресурсом, но не может дать огромное количество бабла сразу. Это месторождение, которое ритмично выдает на-гора не более определенного количества денег. В связи с поступательным развитием мировой торговли, денежный поток этот практически монотонно возрастал, причем не слишком быстро и без разрушительных резких падений цен (как случается с любым сырьем) Деньги значительные, но не безумные и не влияющие на рассудок властей фатальным образом. Но все равно отсутствие политической конкуренции рано или поздно приведет к ущемлению конкуренции экономической. Вот придут к власти красавцы, которые поделят самые хлебные места и не будут туда никого пускать, и эффективность экономики стремительно покатится вниз. Без периократии и Сингапур может захиреть. Злые языки уже шепчут, что уже есть признаки чего-то подобного. Клевещут от зависти, наверное. Но, сингапурские товарищи, имейте в виду насчет периократии...

 

13.10

Итак, из перечисленных 26 авторитарно-тоталитарных лидеров наций успеха добилось двое. Список незаменимых и великих диктаторов далеко не полный, в нем отсутствуют прекрасные экземпляры из Аргентины, Уругвая и других латиноамериканских стран. То есть, на самом деле, великих национальных лидеров в XX веке раза в два больше, а вот экономически успешных не более двух на весь мир за примерно столетие. Автор предвидит возмущение читателей вследствие недооценки им великих достижений великого Сталина. К ним мы более подробно перейдем ниже по тексту в контексте большевистской диктатуры в России. Сейчас только заметим, что издержки на пути индустриализации и модернизации (которые были так или иначе ранее осуществлены во всех передовых странах не без труда и лишений, но без целенаправленного уничтожения миллионов сограждан) под большевистским руководством были настолько чудовищно велики, а результаты столь незначительны в сравнении с поставленными целями для (якобы) самого передового общественного строя, что об успехах можно вести речь только в смысле триумфа пропаганды и демагогии. Принято считать, что Черчилль высоко отзывался о гениальности Сталина, даже фразу специальную сконструировал для этого: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил — с атомной бомбой». Во-первых, Черчилль такого никогда не говорил, а автором фразы был Исаак Дойчер, польский марксист, историк, биограф Сталина и Троцкого. Во-вторых, по моему скромному мнению, эта фраза не более чем троллинг, а не признание гениальности. Для оценки прогресса необходимо сравнивать подобное с подобным. Например, принял страну хронически голодающую (т. е. с малопроизводительным сельским хозяйством), а оставил сытую по горло (т. е. типа, с передовым сельским хозяйством, хоть и построенным несколько экстремальными методами; если бы не эти методы, страна была бы просто сытой). А так получается, что принял страну с сохой, а оставил (видимо) даже и без сохи, которая пропала где-то при голодоморе, но зато с атомной бомбой. То есть все средства ушли на вооружения, причем бомба была сделана по ворованной технологии. Заметим, что диктаторы всегда присваивают все научно-технические достижения, появившиеся в годы их правления, как будто они это сами придумали или изобрели. И весь прогресс якобы сосредоточен на территории контролируемого ими государства, а другие страны как бы и не развиваются в этот период совсем. В данном случае в СССР было осуществлено догоняющее развитие в области ядерных вооружений, первоначально основанное на слепом копировании, в дальнейшем (уже по смерти диктатора) разработки стали действительно вполне оригинальными и уникальными. А сохи так и не появилось, зерно массово закупалось за рубежом... Сейчас я изобрету какую-нибудь неопровержимую фразу о достижениях современной российской власти. Например, такую: «За годы правления Путина производительность процессоров выросла в сотни раз, и появились квантовые компьютеры» или еще ценная мысль для будущих поколений (после 2036 г, быть может, даже 2042 (хе-хе)): «Путин принял Россию без единого айфона и планшета, а оставил с десятками миллионов штук». По-моему, по сравнению с какой-то сохой получилось очень даже неплохо... Опция для фрондёров — со смелой критикой наперевес: «Никогда российский народ не жил так плохо, как при Байдене с этой их так называемой Камеллой Харрис».

 

13.11

Вернемся к успешным примерам диктаторства в XX веке. Оба случая относятся к небольшим странам, которые проводили политику сотрудничества и союзничества с передовыми капиталистическими странами и использовали их в качестве гарантии своей независимости. В обоих случаях произошла интеграция в международное разделение труда на базе развития и укрепления частной собственности, доступа международных компаний к ресурсам стран и поощрения иностранных инвестиций. В обоих случаях ни о какой борьбе с мировым колониализмом и империализмом или враждебным окружением в лице экономически передовых стран речь не шла ни на одном из этапов развития. Безусловно, талант лидеров проявился в поддержании политической стабильности и (в случае с Сингапуром) избежании межэтнических конфликтов. Но в остальном, всё решили запущенные рыночные механизмы конкуренции, при максимальном стимулировании инвестиций из-за рубежа, разумное и прозрачное правовое регулирование и независимые суды. Тайвань уже стал периократической страной, по-видимому, Сингапур ждет примерно такой же путь.

 

13.12

Получается, что незаменимые и великие вожди, борющиеся с мировым злом, никогда не приводят возглавляемые ими страны к экономическому процветанию. Они всегда ведут к экономической и/или политической катастрофе. Это даже не провал, а настоящее и полноценное диктаторское фиаско какое-то, просто крах и даже (тут уместно еще одно слово из шести букв со второй буквой "и")... Реальная антиреклама гениальных (при жизни) незаменимых (при власти) правителей получается, если сравнивать результаты их деятельности с периократическими странами. Но другого XX века у меня для читателей нет. Например, только специалисты могут перечислить лидеров Нидерландов или Дании в XX веке. Совершенно точно, что среди них не было ни совершенно незаменимых, ни общечеловечески гениальных личностей. А результат их управления весьма впечатляющ. Без видимых жертв и чрезмерного народного напряжения эти страны находятся в окрестности первой десятки стран по ВВП на душу населения. Данные страны обладают гораздо более мощным ресурсом, чем любая возможная гениальность правителя, они обладают зрелой периократией. Причем и Нидерланды, и Дания весьма комфортные для проживания страны, с мощной социальной поддержкой, там нет ни политических преследований или какого-либо принуждения граждан в экономической сфере.

 

13.13

Итак, гипотеза, что несменяемые, гениальные (в процессе властвования), незаменимые (будучи при власти) вожди способны привести страны к процветанию, используя некий особый уникальный для страны путь в кольце врагов, обоснованно отвергается. Наиболее устойчивые и богатые страны построены на принципах периократии, а не вождизма. Что совершенно естественно. Только ответственная власть может быть эффективной. А ответственность власть имущих наступает только после заранее предусмотренной и планомерной утраты ими властного ресурса, то есть при сменяемой власти. Автор это повторяет специально, чтобы довести до степени очевидности. Надо же как-то использовать основное правило демагогии в благих целях.

 

13.14

Пока мы не удалились от паноптикума политических гениев в количестве аж 26 штук, и их флюиды еще оказывают непередаваемое воздействие на все мыслительные процессы автора, давайте осчастливим человечество какой-нибудь фундаментально важной концепцией. Например, введем в научный оборот важнейшую функцию для политиков, назовем ее «функцией гениальности». Рассматривать будет только антипериократические режимы, они просто гораздо более предсказуемы, незатейливы, трогательны и забавны, чем периократические. Функция гениальности нормирована, то есть может принимать значения от 0 до 1, в противном случае, при жизни, например, Сталина, она легко устремилась бы в плюс бесконечность и оттуда бы не вернулась вплоть до выноса его тела из мавзолея... Аргументом этой функции (то есть ее независимой переменной, от которой она зависит; короче, то, что откладывается по горизонтали у ее графиков, если по рабоче-крестьянски выражаться) является время. Ее значение — это относительная гениальность анализируемого политика. У этой функции совершенно универсальный профиль. До прихода к власти гениальность политика находится в области околонуля. Никто (вот буквально НИКТО) его гениальности не замечает, включая и самого политика. Ситуация несколько меняется при приходе его к власти. Тем не менее 3-4 года общество еще сомневается, но по мере расстановки политиком друзей детства, родственников, однокашников, соратников и вообще своих людей по высшим государственным должностям, стерилизации и утилизации политических соперников-конкурентов и концентрации полномочий в своих руках, общественная уверенность в его гениальности начинает крепнуть и расти. Ну, до значения порядка 0.5. К 10-ому году у власти, это уже почти точно единица, причем это становится так очевидно современникам, находящимся под его властью, что несогласные с этим очевидным фактом сами собой куда-то начинают исчезать. А далее, как фишка ляжет. Если политик прилип к власти до своей кончины, то единица у функции гениальности ему гарантирована до конца его земного пути, если нет, то будет крутое пике практически до нуля. После смерти бывает по-разному, тут общих закономерностей нет. Как правило, потомки оказываются не особенно благодарны, и функция гениальности не выдерживает этого и падает вниз (от стыда за их коварство, наверное). Но это происходит не всегда, все зависит от текущей власти в стране. Запомним, что значение гениальности нашего политика является функцией времени и после смерти, причем функцией совершенно непредсказуемой, зависящей от текущих изгибов политической конъюнктуры в стране, в которой он правил.

 

13.15

Нетрудно видеть, что при антипериократии гениальность является непременным атрибутом политика, властвующего больше 10-12 лет. Гениальность — это аналог скипетра, который передается политику после его окончательной расправы над всеми своими политическими конкурентами. Нет ничего более пошлого и заурядного, чем вид функции гениальности у лидера страны, пришедшего к власти навсегда. Хоть бы посмотрели вожди-диктаторы на ее банальный изгиб вскорости после их прихода к власти что ли, чтобы убедиться в ее оскорбительной тривиальности, и хотя бы попытались выработать у себя антитела к холуйству своих подданных. Тем более что никакой связи между такой «гениальностью» и экономическими или внешнеполитическими успехами страны не наблюдается. Ну, хотя бы потому, что успехов (относительно передовых стран) вообще никаких нет, а «гениальность» крепнет год от года вместе с пропагандой его (политика) незаменимости. Читателю предоставляется право самому решать, что он предпочтет — гениального вождя во всех смыслах (угодничества и лизоблюдства) или успешное экономическое развитие страны (ну, примерно как в Швеции-Швейцарии). Понятно, что «всякие прочие шведы» не могут похвастаться борьбой со всем мировым злом в виде колониализма, империализма, сатанизма и примкнувшего к ним однополярного мира. В этом смысле их жизнь скучна и неинтересна, но почему-то именно они входят в «золотой миллиард».

 

13.16

Если провести сравнение типичных функций гениальности ученого и политика, то такого взлета гениальности у ученых от 0 до 1 буквально за 10 лет в зрелом возрасте наблюдаться не будет. Функция у ученых значительно более плавная, подъем ее начинается практически прямо с детства. Талант ведь был очевиден задолго до непосредственно научной деятельности. Не напомните мне, каким талантом обладал господин Ульянов, будучи присяжным поверенным ? Видимо тем, что не выиграл вообще ни одного дела. А господин Путин до 1990 г., чем блистал на поприще общественно значимых дарований ? Особенно большие различия между учеными и политиками в функции гениальности наблюдаются после смерти. Гениальность ученого, совершившего признанное всеми открытие, никогда не падает, сколько бы лет ни прошло после смерти. Эта гениальность и была, и останется навсегда, причем в масштабах всего человечества. А гениальность политиков всегда останется конъюнктурной и зависимой от политики партии или текущей власти в стране, или иных случайностей. Гарантированную славу и гениальность на века дает научное открытие, а не откручивание голов политических противников. Ну, как — универсальная концепция удалась ? Если что не так, то флюиды от 26 великих вождей XX века чего-то потеряли былую крепость, видимо. Хотя... быть может, ее и не было никогда.

 

13.17

Часто приводят данные, которые говорят, что при авторитаризме и при демократии (не уточняя, впрочем, при какой именно, поскольку демократий вместе с их имитациями несметное множество вариаций) экономический рост примерно одинаков. Не вдаваясь в детали, которые автору в любом случае неведомы, можно предположить, что экономический рост при периократии (а это совершенно определенный вид демократии, без подделок) и при прочих антипериократических режимах имеет совершенно разную природу, структуру и, следовательно, последствия. Поясним на примере. Пусть в некоей стране существовал некий весьма выдающийся в смысле антиимпериалистической борьбы диктатор, который не жалел сил в этом святом деле, в результате чего экономика из-за происков внешних и внутренних врагов и вредителей в управляемой им стране сжалась в 2 раза (то есть за годы правления падение составило 50%). Допустим, следующий диктатор оказался более продвинут в экономических науках и более уравновешен в отношении мирового империалистического зла, так что за годы его правления экономика выросла на 50%. Что существенно превзошло экономический рост периократических стран за тот же период времени. Однако по итогам правления двух этих вождей экономика вверенной им страны … упала на 25%. А в памяти у мировой общественности осталось, что и при авторитаризме возможно экономическое чудо (как при диктаторе номер 2). Но оно происходит только на руинах экономики, оставленной в наследство от предыдущего правления, а в дальнейшем либо выдыхается, либо вообще сгорает в огне следующего рукотворного кризиса, спровоцированного власть имущими исключительно для сохранения своего политического доминирования. А простое правило состоит в том, что расти (в процентах) с низкой базы значительно проще, чем с высокой. И при циклах расширения-сжатия экономики проценты роста достаточно легко сделать равными процентам предшествовавшего падения, но экономика при этом в итоге всё равно будет быстро сжиматься. Или еще проще: при диктатуре надо найти правильную точку отчета для вычисления экономического роста, главное, чтобы она была выбрана на дне глубокого экономического кризиса (которых в такого типа странах просто навалом, выбирай — не хочу), тогда очередное временное экономическое чудо для данной страны будет обеспечено. Вот что точно умеют делать при диктатуре, так это выбирать нужные точки для сравнения, тут работает нехитрый быстрый и естественный отсев для подчиненных, которые выбрали что-то не то. В конце концов, точка ведь не стена, можно и подвинуть. Диктаторы не могут обеспечить даже догоняющее развитие для своих стран. Ни один диктаторский режим, борющийся с мировым злом в виде империализма, колониализма, капитализма и проч., не смог обеспечить уровень жизни, сопоставимый с передовыми капиталистическими странами, обычно речь идет о банальной нищете подавляющего большинства населения как итоге их правления.

 

13.18

Исключение составляют небольшие антипериократические страны, которые волею судеб обладают феноменальными природными ресурсами. Но при падении цен на эти ресурсы они с неизбежностью потеряют свои основные доходы и, в конце концов, станут экономически несостоятельными, когда истратят накопленные резервы. Лучшие представители таких стран пытаются диверсифицировать свою экономику и уйти от ресурсной зависимости. Однако ключевые слова при такой диверсификации являются «государственные субсидии» буквально на всё. Пока есть ресурс, есть субсидии и иллюзии, что экономика устойчива к колебаниям цен на основной ресурс, ведь ВВП, генерируемое нересурсным сектором экономики может быть весьма значительным. Но такой «рынок» похож скорее на оранжерею с искусственным климатом. Там растут 100 цветов, они даже пахнут изумительно. Но при отключении отопления (или охлаждения, зависит от климата) и полива, всё достаточно быстро захиреет. Мираж изобилия рассеется. Безусловно, останется богатая инфраструктура — аэропорты всякие, автострады, небоскребы, которые вполне материальны. Не останется только работающего бизнеса, который в конкурентной среде может генерировать прибыль. Возможно, бизнес приспособится, но тогда зачем он субсидируется сейчас и развращается этим скрытым государственным финансированием ? Страны, подобные ОАЭ похожи на авто класса люкс, который едет на хорошей скорости по отличной дороге на бесплатном бензине. Если бензин кончится или за него надо будет платить по рыночной цене, автомобиль остановится. Он некоторое время еще останется очень дорогим автомобилем на очень хорошей дороге, но ехать уже не будет.

 

14.1

Рассмотрим гипотезу, что исторический социокультурный ландшафт определяет общественно-политический строй в стране чуть менее чем полностью. Для России это обычно обозначается термином «колея», из которой ей не выбраться. Эдакое проклятие, передавшееся нам от предков. Это всё то ли из-за крепостного права, то ли татаро-монгольского ига, то ли большевистского тоталитаризма. Тут, что ни делай, всё равно получается ярмо и рентная крайне милитаризированная экономика. Еще, как говорят иногда, что ни собирай из любых железяк в России — получается всё время автомат Калашникова или танк. Не хитрая, но цельная гипотеза. Одним народам дано радоваться прелестям свободы и богатства, а другим нет. Сначала рассмотрим гипотезу о предопределенности судьбы народов в самом общем виде — для всех народов.

 

14.2

Для опровержения гипотезы о предопределенности судьбы народов достаточно посмотреть примеры разделенных наций, то есть народов с двумя государствами. Таких примеров немного, но они есть. Северная и Южная Кореи разделились около 70 лет назад. До этого у Корейского народа была одна историческая судьба. Северная Корея до раздела была индустриальной, Южная отсталой аграрной. Сейчас общеизвестно, кто из них индустриальный и постиндустриальный гигант, а кто его прямая противоположность. Есть еще пример двух Германий, в котором Западная ее часть добилась в разы более высокого уровня жизни. Примеров разделенных наций автор знает только два, если кто-то может дополнить эти два примера, автор был бы благодарен. К сожалению, в результате гражданской войны в России в 1918-21 не произошло отделения какой-либо ее части и, соответственно, эксперимент, подобный южнокорейскому, не состоялся. А было бы любопытно.

 

14.3

Исторический культурный код оказывает влияние, но не определяет развитие народов. «Колея» как всеобщий социокультурный доминант общественно-политического и экономического развития не прошла проверку фактами. Отвергаем. Напоминаем, что достаточно одного контрпримера с четким и ясным опровержением главного тезиса гипотезы, чтобы ее опровергнуть.

 

14.4

Подчеркнем, что накрылась медным тазом универсальная общая теория об изначальной предопределенности развития народов. Возможно, что некоторые слишком выдающиеся народы (с лишней скрепоносной хромосомой, например) имеют такую судьбу, из лап которых им уже не выбраться никогда. Помните трогательную сцену единения автора с народом, полную благолепия и народной мудрости (см. 4.3), хотя и имеющую в своей основе (видимо) авторское похмелье ? Ведь народ плохому не научит, особенно во время похмелья. Действительно очень неплохо бы нам замахнуться на историческое прошлое России, чтобы в нем немного разобраться. Рассмотрим в связи с этим общественно-исторический ландшафт России. Выясним, какой путь нам указали наши уважаемые предки.

 

14.5

Но сначала рассмотрим некоторый частный случай. Россия находится не в пустоте, она окружена другими странами. Отдельные представители населения России время от времени уезжают заграницу на постоянное место жительства. Таких представителей набралось уже много миллионов. Как им живется заграницей ? Ответ довольно универсален — по-разному. Но в основном, они вполне успешно ассимилируются в западных странах. Причем даже большие русскоязычные общины не замечены к тяге к тоталитарным сектам или выбору единых авторитетных руководителей и поклонения оным. Русские эмигранты живут такой же жизнью, что и коренное население западных стран. Если бы у них была природная тяга к авторитарно-тоталитарным обществам, то это бы как-то проявилось. Например, они выбирали бы себе бессменного вождя и с благоговением и удовольствием ползали бы у его ног, получая от него пинки по разным частям тела и ликуя от восторга...

Есть такая милая теория, что при большевиках (точнее, в сталинский период их правления) сажали так много потому, что писалось много доносов. Вот органы и реагировали. А как же иначе ? Это же глас народа. А народишко гнилой, для улучшения жилищных условий писал доносы направо и налево. Но милая сердцу многих вохровцев теория не проходит критерий соответствия реальности. Русские эмигранты почему-то в тяге к доносам друг на друга не замечены. Оказывается, без стимула, который может исходить только от власти, писать доносы никто не будет. А так было бы славно — приехал в богатую «западную» страну, понравился тебе какой-то дом, наклепал доносик на хозяина, что он троцкист (ой, такое сейчас не катит), точнее исламский фундаменталист. Хозяина в кутузку, а после того, как на допросах у него выбьют все зубы и переломают все пальцы, он и сам во всем сознается. А дом — бдительному доносчику... Но, так не работает. Написать-то можно, но проблемы, скорее всего, возникнут не у хозяина дома, а у автора доноса. Уж улучшение жилищных условий доносчику точно не светит по любому. Сама постановка вопроса в такой плоскости настолько дика и абсурдна в контексте периократической власти, что даже простое ее обсуждение находится за гранью адекватности, в области чёрного-чёрного юмора. Какой же отсюда вывод по поводу анализируемой трогательной теории о 2-3 миллионах доносов в СССР ? Гнилой (с моральной точки зрения) оказывается власть, которая провоцировала граждан на мерзкие поступки и поощряла их. А доносы граждан были лишь формальным поводом для хаотического террора, который бы процветал и без них, потому что классовая борьба ведь только обостряется по мере продвижения к коммунизму. Заметим, что и жажды подделывать волеизъявление граждан на выборах у российских граждан за границей нет никакой, они не замечены ни во вбрасывании пачек бюллетеней, ни в каких-либо каруселях. Не свойственно это россиянам на генетическом уровне, это свойственно несменяемой российской власти заставлять своих граждан во всем этом дерьме участвовать, подрывать тем самым моральные устои общества и растлевать граждан вовсе не с демагогической точки зрения, а вполне реально. Сделайте власть принудительно сменяемой (учредите божественную/принудительную периократию) и сразу же выборы станут совершенно объективными, даже председатель избиркома станет вменяемым человеком, честное слово. Еще не забыли о чудесном даре предвидения у автора (см. (11.14.4) ) ? Вот то-то же, внимайте автору, читатель, внимайте...

 

14.6

Итак. По поведению русских эмигрантов становится ясно, что отдельные представители россиян не подвержены влиянию исторического культурного кода, который мешал бы им разумно обустраивать свою жизнь. Если предположить, что население России не слишком отличается от эмигрировавших граждан, то получается, что главный источник дурной цикличности (что бы ни начинали строить, все время получается самовластье с очередным «непогрешимым» вождем и с плачевным результатом, становящимся очевидным после его смерти) является внешним по отношению к ним. Теория об уникальной хромосоме, то есть внутренне присущей тяге россиян на генетическом уровне к созданию авторитарно-тоталитарных режимов не находит подтверждения. Отвергаем. Внутри у россиян всё нормально в этом смысле, патологий нет.

 

14.7

Рассмотрим случай с российской колеёй (предопределенностью) более детально. Прежде всего ответим на вечный вопрос: Россия — это Европа или нет. И закроем эту тему окончательно ко всеобщему облегчению... Вопрос многослойный, ответ будет таким же. Географически Россия занимает часть Европы, это тривиальный факт. Культурно Россия, безусловно, европейская страна. С первоклассной классической литературой XIX века, выдающейся музыкой и живописью. Рассмотрим, являлась ли Россия частью Европы по общественно-политическому устройству (хотя бы в период с XVIII века). На первый взгляд, ответ да. В Европе были абсолютные монархии, в России — самодержавие. В России крепостное право, в Европе оно тоже встречалось, правда, закончилось несколько раньше. Ну, так Россия отстает от Европы на несколько десятков лет, это общеизвестная мантра. Подождем немного (каких-то лет 100, ну, может, 200) и всё наладится в России, как в Европе.

 

14.8

На взгляд не особо оптимистичного автора всё обстоит несколько иначе. Хотя позицию автора можно назвать и весьма оптимистичной — это как посмотреть. С одной стороны, просто ждать 100-200 лет пока кривая российской истории вырулит на современные европейские рельсы совершенно бессмысленно, ничего, кроме кромешного самовластья и безнадежно рентной экономики, ожидать не стоит, но с другой стороны, если сделать всё правильно в смысле устройства общества, то буквально за 20-30 лет прогресс будет ошеломительным. Сделать надо не бог весть что (всего-навсего внедрить принудительную периократию), но, увы, это надо делать (а не ждать пока звезды сойдутся), причем делать политикам, а это, согласитесь, не особенно воодушевляюще звучит. Но автор опять совершенно недопустимо забежал вперед, вернемся к нашему экскурсу в историю.

 

14.9

Разберемся с крепостным правом. В Западной Европе крепостное право — это прикрепление крестьян к земле феодала. Крестьяне, с одной стороны, не могли уйти, бросив участок земли, к которому они прикреплены (это удобно для феодала, потому что иначе ему некого было бы эксплуатировать и он бы приуныл), с другой стороны, феодал не мог просто так выселить крестьян, когда ему этого хотелось бы (например, когда он хотел бы использовать землю под охотничьи угодья). Когда он это делал, то крестьяне (вы не поверите !) обращались в суд. И даже выигрывали дела. Конечно, сила была на стороне власть имущих, в конце концов, феодалы могли применять прямое насилие, но это было незаконно. Если феодал передавал свои земли кому-то другому (продавал, выменивал и проч), то они передавались с прикрепленными к ним (землям) крестьянами. В России крепостным правом обозначалось нечто совершенно иное. Крестьяне, по сути, прикреплялись к своему владельцу. Они перепродавались совершенно независимо от земли, которую они обрабатывали (можно было продавать крепостных на вывод), можно было разлучать членов семьи — продавать разных ее членов разным владельцам. Что-то это напоминает, уважаемый читатель, не так ли ? Да ведь это обычная работорговля. Не правда ли ? Получается, что значительный процент населения государства Российского были натуральными рабами. И это совсем не фигура речи. В России была широко распространена и процветала натуральная работорговля. В отличие от Римской Империи рабов в России было значительно больше. В России это в среднем порядка 45-50% от всего населения, а если мы рассматриваем только исконно русские земли (типа Владимира, Пскова, Рязани), то процент вырастает до 70-75%. Напомним, что в Российской империи были значительные области, где крепостного права не было совсем. В основном это были территории, присоединенные к расширяющейся империи. В Римской Империи в период расцвета рабов было что-то около 20-25% от населения. Российская империя в исконно русской своей части была в три раза более рабовладельческая, чем самая классическая (согласно школьному курсу истории) из рабовладельческих империй античности. Нетривиальный вывод, однако. Далее, в Римской Империи источником рабов были успешные войны по периметру и присоединение всё новых провинций. То есть рабами становились, в основном, представители покоренных народов; чужеземцы, короче. По мере затухания завоевательного импульса, приток рабов сокращался и соответственно их доля в населении империи падала тоже. В России рабами сделали большинство коренного населения. И еще одно явное отличие — рабы в Риме не служили в армии (из них иногда формировались отряды гладиаторов, но это только для увеселения почтенной публики). В России рабы рекрутировались в армию и составляли большинство рядовых солдат.

 

14.10

Знаменитейшая 5-звенная структура истории (первобытно общинный строй, затем рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический) на наших глазах покосилась и рухнула. Мы с недоумением выяснили, что рабовладение процветало в России (географически европейской стране !) через 1200 лет после того, как его, по идее, вытеснил феодализм. И еще как процветало ! В три раза более пышно, чем в Древнем Риме, и нисколько этого не скрывало. Если же сравнивать с долей рабов в населении США середины XIX века, то соотношение вырастет просто до неприличных величин... На самом деле здесь излагаются совершенно очевидные вещи, просто слегка более адекватными словами. Все ведь знали, что людьми в России торговали почти как картошкой, но если это называлось крепостным правом, то это якобы почти как в Европе крепостное право, а значит цивилизованно. Для успокоения общественной совести в учебниках истории был использован примитивнейший демагогический прием, разобранный в общем виде в «лемме о воде», см. (5.7). Когда все обманываться рады, то и такая совсем тупая демагогия сойдет, не так ли ? Но формальная логика штука жестокая, очевидные вещи она излагает прямо и без колебаний, демагогия на нее не действует совсем. Далее по тексту (но не сразу, не сразу) будет ващще жесть (неожиданно и без предупреждений), слабонервным лучше не читать. Впрочем, слабонервные должны были отсеяться, прочитав инструкцию перед заголовком трактата (а также разделы (V) и (0.6)). Если пропустили, то внимательно прочитайте её (и указанные разделы) сейчас и срочно быстро бегите куда-нибудь отсюда. Заметим, что в этом контексте даже не важно куда именно бежать, главное — откуда (то есть отсюда) и как (то есть быстро).

 

14.11

Итак в XVIII веке Россия частью Европы в смысле общественно-политического устройства не была, потому что была рабовладельческой империей. Если кому-то кажется несущественным наличие «крепостного права» российского разлива для отказа в прием цивилизованных стран, то он может в красках представить, как его детей и жену один упырь продает другим упырям, а его самого совершенно законно (как и всё, что с ним вообще могут сделать) порят на конюшне. Может, после этого это «незначительное» отличие от Европы в виде рабовладения и работорговли подавляющей частью коренного населения страны станет более существенным. Кстати, европейское понимание крепостного права взяли за основу большевики в своей реальной аграрной политике, когда были у власти. Крестьяне в СССР не имели паспортов до 60-70 годов прошлого века, были прикреплены к колхозам и не могли передвигаться по стране. Работорговли при большевиках не было. Это точно. Рабы (это метафорическое наименование зеков) концентрировались в ГУЛАГЕ, но ими не торговали, их, в основном, эксплуатировали (этот процесс назывался «перековкой», потому что эксплуатации в СССР, как известно, не было) и частично умерщвляли.

 

14.12

Власть в России исторически называлась самодержавием, в Европе в веке XVIII королевская власть называлась абсолютной монархией. Несмотря на такое название, власть монарха в передовых странах Западной Европы частично ограничивалась парламентом, судом, законом (в той или иной степени). В России ограничений было значительно меньше. Управление было централизовано в большей степени.

 

14.13

Например, Петр Первый издал указ, что император может передать власть кому угодно, если будет на то его воля. И тут произошла чрезвычайно поучительная история, показывающая насколько хрупка эта самая неограниченная власть. Пока Петр Первый был здоров, то указывать на своего преемника было не с руки. Но вот здоровье пошатнулось, казалось бы, самое время известить о том, кто взойдет на трон после него. И, видимо, в мозгах нашего вседержителя произошло некоторое прояснение — ведь если он кого-то вот прямо сейчас назначит, то этот преемник на следующий день (а, скорее всего, и раньше) его удавит/отравит/зарежет из чисто прагматических соображений (business as usual, как иногда выражаются продвинутые господа). Ведь Петр Первый может, чего доброго, и передумать. Это что же​, отменять банкет ?! Как говорится, оставил правильное завещание — и помирай сразу и с чистой совестью; если не смог, то поможем от всей души... И вот вседержитель-то наш примолк, так преемника и не назначил. Зато умер своей смертью, хотя и вскоре. Прохрипел перед самым концом что-то совершенно неясное, но Меньшиков перевел правильно и потому остался важным вельможей еще на некоторое недолгое время.

Если признать, что важнейшей функцией правителя является создание механизма или приверженность к уже существующему порядку передачи власти, то какие бы полномочия правитель на себя не брал в этой области (Пётр I вознамерился иметь право посадить на трон буквально любого), он ими либо никогда не воспользуется (если сохранил остатки разума и инстинкт самосохранения), либо это будет его последний акт в жизни. Зачем брать на себя абсолютно неограниченные полномочия, если ими никогда не воспользуешься и оставишь после себя полный хаос и неразбериху ? А сколько стрессов надо претерпеть такому правителю в конце своей жизни, когда из-за каждого угла мерещится крамола и измена, а сил покарать предателей (хотя бы элементарно посадить их на кол, например) уже нет ! Уважаемые тираны, диктаторы и всемогущие правители, берегите свои нервы — ведь все болезни от них — внедряйте периократию !

 

14.14

Влияние Европы на Россию в основном проявлялось в названиях бюрократических структур: сенат, министерства, государственный совет. Наверное, что-то называлось и судом. Это были декорации, естественно. Власть монарха ничем и никем не ограничивалась, «политическая» борьба сводилась к попыткам влияния на царя разных вельмож.

 

14.15

Рассмотрим век XIX. Самое существенное, что в XIX веке происходило в Европе это переход от монархий к республикам или так называемым конституционным монархиям. Самый яркий пример конституционной монархии дает Великобритания (у которой, как это ни забавно, нет и никогда не было конституции) с её знаменитым парламентом. Но Англия особый случай, у них парламент возник аж в 1265 г. Рассмотрим кратко, как этот парламент формировался. Его члены избирались весьма демократическим путем, правда, голосовать имел право очень небольшой процент населения (автор, к своему стыду, не знает какой именно, но точно, что «небольшой» — десятые или сотые доли процента населения). Право голоса имели весьма богатые землевладельцы и прочая знать. Представить себе широкомасштабные подтасовки на выборах было затруднительно, потому что участвовали в этом политическом действе представители высшего слоя общества. В сословном обществе много недостатков, но есть одно несомненное достоинство — у дворян есть очень строгие критерии чести, оскорблений от себе равных они не терпят. Если подсчетом голосов занялся бы человек со странной фамилией Чуров, то он бы долго там не засиделся, его бы довольно быстро вызвали на дуэль и закололи. Милые сердцу нынешней российской власти шалости по поводу недопущения каких-то кандидатов на выборы тоже бы не прокатили (в массовом масштабе), потому что высшее общество имеет (как это тавтологично ни звучит) общественное мнение, и позора оно не потерпит. Все друг друга знают... Получается, что чем Уже круг избирателей, тем выше качество выборов. Для высшей знати это бесспорно так. Заметим, что на любых выборах, проводимых честно, действующая власть, как правило, имеет более слабые позиции, чем оппозиция. Действующая власть сталкивается с реальностью и совершает ошибки, оппозиция обещает светлое будущее (в разумных пределах, конечно) и критикует власть, обещая править более эффективно. При столкновении реальности и обещаний, последние имеют явное преимущество при прочих равных. Многие им верят... И.... (я бы здесь запустил какую-нибудь торжественную музыку) … власть меняется. Это столь важный факт, что следует подчеркнуть, что власть меняется не из-за погромов, революций, переворотов и народного возмущения, а меняется просто потому что выборы выиграл кто-то другой. Это грандиозно. И это происходит достаточно регулярно, все к этому привыкают, власть становится сменяемой. А когда избирательное право переходит ко всё более широким слоям общества, (которыми гораздо проще манипулировать) то общий заведенный порядок остается. Все уже привыкли, что премьеры уходят в отставку. И такое происходило в передовых странах Западной Европы в XIX веке на регулярной основе. А в России было самодержавие самого крепкого Николаевско-первого разлива. Увы, Россия и в XIX веке не была частью Европы по своему политическому устройству.

Причем традиция сменяемости власти возникла в очень небольшом числе европейских стран на историческом этапе, когда это была как бы и не совсем власть. Настоящая власть тогда была у королей, а «премьер-министры» обладали полномочиями весьма ограниченными. Эти полномочия не жалко было и отдать какому-то следующему тщеславному несчастному, чтобы уже он противостоял прихотям короля. На завершающем этапе этого процесса Монтескье сформулировал принцип разделения властей — исполнительной, законодательной и судебной (судебную пока обсуждать не будем). Если присмотреться, например, к Великобритании сейчас, то никакого разделения исполнительной и законодательной власти там нет. Лидер правящей партии по определению имеет большинство в парламенте и является премьер-министром, то есть главой правительства. Какое же это разделение властей ? И тем не менее ничего не разваливается. По причине соблюдения традиции сменяемости власти. Так что когда Вам, читатель, будут долго и нудно объяснять, что Россия не доросла своими институтами, важнейшим из которых является разделение властей, до демократии, то приведите пример Великобритании и попытайтесь выяснить, как там дело обстоит с разделением исполнительной и законодательной власти. Как минимум это Вас спасет от дальнейшего извержения этого нескончаемого словесного поноса. Короче, никакого ответа по этой теме не будет. Но будут туманные рассуждения о Вашей дремучей необразованности и призывы почитать некие умные книги. Готовьтесь.

 В заключение же отметим, что то благословенное время, которое европейские страны плодотворно использовали для постепенного выхода на траекторию регулярно и обыденно сменяемой власти, безвозвратно ушло. В ситуации, когда власть дает все блага в стране с освобождением от какой-либо ответственности (пока эту власть удерживаешь), да еще и при наличии всеобщего избирательного права, ничего само собой не приведет к сменямости власти. Только жесткие ограничения на власть (прежде всего по времени), четко сформулированные и выполняемые среди власть имущей прослойки, дают некоторые шансы на успех.

 

 

14.16

Итак, сменяемая власть рождается из демократии в том случае, когда электоральная база первоначально чрезвычайно узка. Затем электоральная база постепенно расширяется, а сменяемость, являясь привычным атрибутом власти, сохраняется. Часто говорят, что Россия отстала от Европы в политическом развитии, вот внедрили всенародное голосование, надо подождать какую-то сотню лет, и все у нас станет «как в Европах». Нет, автоматически из-за самого факта наличия выборов не станет. Если в XVIII-XIX веке (кое-где и ранее) качественный результат в передовых странах получался из-за того, что в выборах участвовала немногочисленная элита, то сейчас его можно получить и при всенародном голосовании, но при условии принудительной сменяемости власти (при наличии божественной/принудительной периократии, согласно определению).

 

14.17

Непосредственно из общенародного голосования и отсутствия ограничений у власти рождается только авторитаризм и тоталитаризм. А демократия будет представлена в этой ситуации лишь качественными (а скорее всего, просто бездарными) демократическими декорациями. Я бы назвал такие режимы демо-деко, хотя это и звучит несколько вульгарно. Сейчас их иногда аккуратно называют гибридными режимами. Один из лучших политологов Шульман часто говорила, что парламент в России не так уж и плох, вот достаточно чуть-чуть подправить в нескольких местах, и всё заработает. Впрочем, уже довольно давно такого она не говорит, что лишний раз показывает, что она одна из лучших политологов. Но мы к этому (не первой свежести) высказыванию всё равно прицепимся и просто так не отпустим. Поясним позицию автора, как это уже заведено на этих страницах, простым аллегорическим примером. Арифметическая задачка. Расстояние между пунктами А и Б 100 км. Из пункта А выезжает автомобиль со скоростью 50 км. Вопрос — когда он достигнет пункта Б ? Ответ: никогда. Почему ? Потому что он едет в противоположную от пункта Б сторону. Примерно та же история и с Российской Думой. Может, расстояние от Думы до приличного парламента и не велико (особенно, если измерять в парсеках), но Дума развивается в противоположном направлении, она просто деградирует. Если экстраполировать этот процесс дальше по времени, то думские парламентарии скорее начнут падать ниц перед правителем и ползать у его ног, как это было принято в Ассирии и Вавилоне, чем превратятся в подобие английских пэров. Ну вот, автор со свойственным ему цинизмом обрезал крылья надежды (хотя бы и не первой свежести) у политолога Шульман и еще совершенно неожиданно для самого себя наехал на Ассирию с Вавилоном, не пожалел их древних седин. Формальная логика штука жестокая. Это диалектическая логика может начать гнать что-то про альтернативную гениальность, про новые горизонты сознания, исторический оптимизм, а формальная логика хмуро глянет и тихо и бесцветно прошелестит что-то типа «Чушь какая-то», повернется и уйдет. Оттого и не любят ее общественные-то науки, точнее, одноименные области знания.

 

14.18

Маркс неоднократно критиковал буржуазную демократию. Он не видел особой разницы между буржуазными партиями (в сущности, ее и не было), поэтому процесс смены власти для него был не более чем уловкой правящего класса. Как только власть ускользает из одной руки буржуазии, она ее тут же подхватывает другой. Примерно так. Понимание того, что сам процесс смены власти ведет к ее очищению и улучшению не осознавался. Джонатан Свифт в Гулливере потешался по поводу неотличимости партий в Великобритании. В выдуманной им стране было две партии: остроконечники (которые разбивали яйца с острого конца) и тупоконечники (разбивавшие яйца с тупого). Это было их единственное различие. Но политическая борьба была между ними не шуточная. К власти приходила то одна партия, то другая. Понятно, что это выглядит весьма забавно. Разница между партиями не стОит и выеденного яйца, а они постоянно конкурируют друг с другом. Полный идиотизм, не так ли ? Мы немного дополним картину мира Свифта и добавим еще одну страну, где живут гораздо более разумные люди. Они четко знают, что не имеет значения с какой стороны разбивать яйцо. Ну, просто никакого сравнения с безмозглыми остро- и тупоконечниками... В итоге в этой стране вместо тупо- и остроконечников у нас будет только одна партия БЕСконечников (в том смысле, что без разницы с какого конца разбивать яйца), вооруженная единственно правильной идеологией. Как-то само собой получится, что партия БЕСконечников станет править бесконечно и никаких других партий у себя не потерпит. И название этой партии приобретет совершенно другой смысл, связанный с периодом правления этой партии, а не с процедурой разбивания яйца. А их учение станет всесильным, потому что будет с очевидностью единственно верным. Как вы думаете, в какой стране будет более комфортно и свободно жить через сотню лет ? Наши БЕСконечники скоро утратят свои «конечники» и превратятся в тех БЕСов, которые разбирались в модельном примере чуть выше. А ведь вначале именно БЕСконечники воспринимались как нормальные люди, в отличие от явно прибабахнутых тупо- и остроконечников. Смена власти это не поиск оптимального правителя, это процесс очищения и дезинфекции политического пространства. Это тот процесс движения, который делает речную воду в любом ландшафте чище, чем болотная. Вот перечитал пару последних фраз — хорошо ведь сказано, надо бы отлить в граните при случае. Где тут гранит можно прикупить в рОзлив недорого, не знаете ?

 

15.1

Перейдем к XX веку. Западные демократии развивались по пути расширения электоральной базы. Право голоса постепенно получили все граждане независимо от пола, имущественного положения или образовательного уровня старше определенного возраста. В России произошла Великая Октябрьская революция, которая в СССР в течение 70 лет считалась важнейшим событием XX века. Сейчас революции в России как-то не в моде. Цитату Маркса, что это «локомотивы истории» подзабыли. Сейчас принято ими пугать, причем окрашивать их в разные цвета. По слухам, наиболее опасны революции оранжевые. В СССР слово революция имела положительное звучание, в отличие от контрреволюции (сокращенно «контра»). А сейчас всё перевернулось. Общество стало карикатурно реакционным. Любопытно, что в названиях московских улиц и площадей встречаются Площадь Революции, Площадь Восстания, улица 1905 года. Их пока не переименовали в площадь Контры, площадь Подавления и в улицу 1907 года. К 30-летию гениального правления Путина, это сделают обязательно.

 

15.2

Рассмотрим Октябрьский переворот (так Октябрьскую революцию называли сами большевики в первые годы своей власти) более детально. Что это вообще было? По официальной версии это было воплощение идей Маркса по строительству бесклассового общества всеобщего благоденствия. Поскольку российская действительность несколько отличалась от передовых стран Западной Европы, для которых Маркс написал свою теорию, то понадобился гений Ленина, чтобы воплотить идеи марксизм в жизнь, творчески их переработав. В бодром по звучанию «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс изложили свои взгляды. А именно, на смену капиталистическому строю, раздираемому классовыми противоречиями, неизбежно придет строй коммунистический. Могильщиком капитализма станет пролетариат. Для перехода к бесклассовому обществу и отмиранию государства потребуется некоторое время, и тут никак нельзя обойтись без диктатуры пролетариата (ради справедливости, необходимо отметить, что эта кровожадная мысль пришла к немецким классикам несколько позже и как бы между делом при написании письма Вейдемейеру; вообще, в опубликованном наследии Маркса словосочетание «диктатура пролетариата» использовано всего 4 раза, причем без пояснений, что бы это значило). Диктатура — это власть, целиком и полностью основанная на насилии. Но поскольку она осуществляется большинством населения (пролетариев ведь больше чем буржуазии), то эта поножовщина быстро закончится всеобщим счастьем. Крестьяне рассматривались Марксом как реакционный мелкобуржуазный элемент, враждебный коммунистическим идеалам, точнее способный их воспринять лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата. “Мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин … не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть колесо истории вспять.» писалось Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»

Россия в 1917 года ни по каким критериям не подходила для пролетарской революции. Просто за неимением пролетариата. Рабочий класс составлял около 2-3% населения империи. (Здесь и далее под пролетариями мы имеем в виду фабрично-заводских рабочих). Но власть-то захватить хотелось... А если очень хочется, а марксизм не позволяет, то всё равно можно, это и есть научный подход по-ленински. В итоге в крестьянской на 80% стране происходит пролетарская социалистическая революция. Провозглашается государство диктатуры пролетариата и называется это (как ни странно) насилием большинства над меньшинством. По мысли Ленина, чтобы 2-3% пролетариата могли перерезать буржуазию и ее приспешников, надо было воспользоваться услугами беднейшего крестьянства. Лозунг «Грабь награбленное» помог разогреть крестьянскую массу и способствовал развитию революционного творчества масс по способам уничтожения дворян, духовенства, капиталистов и других эксплуататоров. Логичнее диктатуру в России времен революции было бы назвать «люмпен-пролетарской». Но это звучало бы несколько вызывающе.

 

15.3

Итак, в стране, где не было создано историческим развитием предпосылок для социалистической революции, власть захватывает самое радикальное крыло партии РСДРП и объявляется, что теперь большевики создадут условия перехода к социализму своею собственной рукой. С точки зрения марксизма — это полный бред. С точки зрения формальной логики — то же самое. Просто демагогический волюнтаризм. С таким же успехом предпосылки могли создавать и тысячу лет назад какие-нибудь отвязные диктаторы, отменив частную собственность и деньги, попросту забрав их себе. Да и древние фараоны могли объявить о создании царства всеобщего благоденствия и равенства и назвали бы это социализмом, если бы знали это слово. Однако любой бред, подкрепленный неограниченной властью, превращается… превращается полный бред... полный бред превращается... в стройную научную единственно верную общественно-политическую теорию, причем без признания каких-либо технических неувязок. Надо просто заменить формальную логику на диалектическую (она же революционная, она же классовая). Ибо «подлинная наука... подчиняется не низшей, формальной, а высшей, диалектической логике, которая по широте, глубине, степени, всесторонности, точности, полноте и правильности охвата действительности превосходит формальную в такой же мере, в какой водородная бомба по силе воздействия на психику превосходит ненатуральный кофе без цикория. Диалектическая логика учит нас тому, что все понятия и вещи вертлявы, изворотливы, скользки, перевоплощаются друг в друга и во все что угодно, а вместо кухонного принципа "либо да, либо нет", в ней господствует принцип "и да, и нет, а если угодно, то ни то, ни другое". “ Цитата из «Зияющих высот» Зиновьева. Это сарказм, если чо.

 

15.4

Дальнейшие действия большевиков после прихода к власти достаточно тривиальны. Они, например, объявили национализацию банков в декабре 1917. Вы думаете, что национализация банка по большевистски это только взятие его под контроль государством? Чтобы вы так жили, как вы ошибаетесь ! Это означало изъятие всех ценностей из банковских ячеек, принадлежащих почтенной публике, и «национализацию» этого барахла (драгметаллы, ювелирка, облигации, акции, валюта). Я полагаю, что безналичные счета не грабились в начале этого славного пути просто потому, что новая власть не знала, как это сделать. Естественно, это парализовало любую банковскую деятельность, а следовательно, и работу (оставшейся пока) промышленности. Поэтому объяснение разрухи и гиперинфляции в России гражданской войной несколько преувеличено. Разруха предшествовала гражданской войне. Разруха — она в головах, как известно.

 

15.5

В развязанной гражданской войне большевики вышли победителями. Это нетривиальный результат. Основное объяснение — это притягательность идеи построения нового идеального мира. А также рефлексия дворян и буржуазии по поводу несправедливостей и импотенции мира старого. Например, большинство высших офицеров генштаба Красной Армии были бывшие царские офицеры и генералы. Так они понимали служение отечеству на тот момент. Возможно, такое понимание у них возникло в связи с террором, развязанным большевиками, и угрозой жизни их семьям и родственникам. Итог известен — ни себя, ни семьи, ни родственников спасти, как правило, не удавалось. Привлекательные идеалы и безбашенная демагогия, подкрепленные массовым террором, делают настоящие чудеса.

 

15.6

Насколько закономерна была Октябрьская революция? Ответа на это история, как и на многие другие интересные и принципиальные вопросы, не дает. Если бы была возможность проигрывать много раз исторический процесс с «немного» измененными начальными условиями, то было бы принципиально возможно (хотя, это тоже весьма условно) изучать историю как науку. А так остается только подгонять теории и концепции под одну-единственную реализацию. Максимум, что мы можем получить — это достоверное доказательство наличия того или иного факта или события. Так вот — Октябрьский переворот был. Точка. Какова была его вероятность ? А кто его знает. Точка. Взаимосвязи между совокупностями событий — это поле для спекуляций, не более. Формальная логика единственная наша помощница.

 

15.7

Сначала мы коротенько опишем, как строили большевики то, что они называли «социализмом». Это общеизвестные истины, но, видимо, они вызовут некоторое недоумение. Крепитесь. Инструментом построения бесклассового общества равенства и счастья, как это часто бывает в чертогах диалектической логики, было тривиальное неприкрытое насилие, называемое в данном случае не гопстопом и мокрухой, а диктатурой пролетариата. То есть диктатура пролетариата — это власть пролетариата, целиком и полностью основанная на насилии. Как не трудно видеть, слов, типа «закон» и «право» в этой формулировке нет совсем. Метафизический рабочий с ружьем выполнял обязанности и прокурора, и судьи, и палача. Это быстро и эффективно. Кто осуществлял руководство диктатурой пролетариата ? Очевидно, руководство единственной политической партии — ЦК (а в последствии Политбюро) партии большевиков. В этом ЦК не было ни одного пролетария, что совершенно естественно, с точки зрения диалектической логики. Кто же еще может править при диктатуре пролетариата ? Ну, не пролетарии же ! Найдутся проверенные товарищи, которые прекрасно справятся с возложенными задачами по террору и насилию, для этого совершенно не обязательно работать всю жизнь на заводах и фабриках. Поскольку насилие было совершенно громогласно провозглашено большевиками движущей силой государства, то вызывает недоумение всхлипы и стоны по поводу массовых репрессий, которые происходили при их власти. Тут удивляться надо скорее тому, что насилие еще как-то оформлялось в виде судебных решений или решений троек. Напомним, в определении диктатуры пролетариата ничего не сказано про суды. Само наличие их в СССР — это немыслимая уступка абстрактному буржуазному гуманизму и гнилому буржуазному правосознанию. Как они вообще могли существовать после того, как товарищ Сталин гениально обосновал усиление классовой борьбы по мере построения коммунизма ? Это уму не постижимо. Ведь сказано же было великим вождем, чем дальше двигаемся, тем больше будет трупов. Дойдут не все, короче. А вот на этом этапе диктатуры пролетариата почтенной публике было поздно пить боржоми, печень уже отвалилась, то есть мышеловка захлопнулась: самая свободная страна уже не выпускала своих счастливых граждан за рубеж...

 

15.8

Может быть, читатель надеется, что автор так шутит. Почитайте Ленина внимательно, товарищ. Убедитесь сами. Там будет что-то типа того, что всеобщее счастье (в будущем) требует больших жертв (сейчас). Этот принцип ничего не напоминает ? Это общий принцип мошенничества — от лоха требуют немного (если мошенничество мелкое) денег здесь и сейчас, чтобы он получил большой куш чуть позже. Но это лишь первое поверхностное и в целом неверное (не побоюсь этого слова — вульгарное) суждение о ленинизме. Ведь говорил же Ильич «мы пойдем другим путем». Большевики-ленинцы не были мошенниками. Что вы ! Они были честными убийцами. И к чести большевиков, они никогда не скрывали методов достижения бесклассового общества. Большевики открыто говорили, что они хотят просто грабить и убивать (ради всеобщего счастья и свободы, естественно). Может быть, при этом они выражались слишком мудрено. Массовые бессудные убийства называли наукообразно «диктатурой пролетариата» или еще более туманно «революционным творчеством масс», например. Даже лозунг «грабь награбленное» не содержал никакого обмана, просто большевики не пояснили массам, что эта формула рекуррентная (применяющаяся неограниченное число раз), а может, и пояснили, но слово «рекуррентная» было проигнорировано массовым сознанием, потому что вникать в тонкости было некогда... Поскольку слово это ключевое, то поясним. Лозунг «грабь награбленное» приглашает к изъятию разнообразного барахлишка у эксплуататорских классов, которые награбили его раньше путем эксплуатации народных масс. Это приглашение весьма воодушевило народ на всякое, связанное с этим процессом, революционное творчество. Так что после массового революционного грабежа кровопийц помещиков-капиталистов разнообразные богатства перешли к новым хозяевам. Однако они же остались награбленным барахлишком (верно ?), следовательно, призыв «грабь награбленное» приглашает следующий слой грабителей его экспроприировать уже у новых хозяев и так далее. Крестьяне упились кровушкой помещиков, вскоре по логике рекуррентной нашей формулки пришел и их черед. Всё в рамках обещаний светлого бесклассового общества. Всё честно.

 

15.9

Странно, что вместе с лозунгом «грабь награбленное» не было призыва «убивай убийц». По факту ведь оба лозунга проводились в жизнь (рекуррентно, конечно же), но про второй даже большевики стыдливо умалчивали. Получается, что всё же немного скрытные они были товарищи.

 

15.10

Большевики в большинстве своем верили, что убийствами и насилием можно проложить путь в светлое будущее (ну, хотя бы для самих себя, любимых). Речь идет о высшем управляющем слое большевиков, тех кто принимал решения. Остальные на события влияния не оказывали, их использовали как орудия для выполнения приказов. Что они думали — их личное дело, не имеющее никакого значения нигде, кроме их частной жизни.

 

15.11

В гениальном учении Ленина логическая цепочка такая. В России на момент революции пролетарии составляют 2-3% населения. Неуклонно следуя заветам Маркса и творчески их развивая, мы объединим пролетариев и беднейших крестьян. Какая, в сущности, между ними разница, в конце концов: и те, и те — голодранцы. Если не объединим, то с кем мы будем совершать пролетарскую революцию ? Были бы рабы Рима, объединились бы и с ними... Затем устанавливаем государство диктатуры пролетариата, то есть государство насилия большинства над меньшинством, управлять этим государством будет конклав уважаемых людей, из которых нет ни одного пролетария (о беднейших крестьянах скромно умолчим). Диктатура — это власть, основанная целиком и полностью на насилии. Вследствие этого безбрежного насилия государство отомрет, классы тоже. Кто останется, и станется ли кто-то вообще, не совсем понятно. Но счастье будет всеобщим. Наша цель — мировая социалистическая революция. То есть одной страны с разрухой и голодом нам мало. Что это, с точки зрения формальной логики ? Это просто @&$№& какое-то. Диалектическая логика дает более вежливый ответ — это напоминает марксизм-ленинизм. Правильно, лапочка, это он и есть. Диалектическая логика не унимается — марксизм-ленинизм всесилен, потому что он верен ! Гениально, что тут еще скажешь. Кстати, формальная логика на самом деле применила ленинский же подход, использованный классиком при анализе исторической роли русской интеллигенции. Помните, что Ильич говаривал/пописывал ? «На деле это [интеллигентики, лакеи и пособники буржуазии] не мозг [нации], а говно». Так вот, на деле ленинизм — это не научная теория, а волюнтаризм, полностью переваривший марксизм буквально до состояния фекальных масс, это просто говно какое-то. Ой. Автор не успел на сей раз запикать неприличное слово в устах формальной логики... 

Чуть отдышавшись, формальная логика может беспристрастно отметить, что каждый человек на пару процентов состоит из этой самой субстанции. То есть для каждого эта субстанция как бы родная и близкая (хоть чуть-чуть). Но это ведь никак не дает уважительного повода для того, чтобы лепить из нее теории и концепции годные исключительно для оправдания силового захвата власти и жлобского уничтожения всех политических конкурентов. И что тут возразишь ?

А чтобы оценить предсказательную мощь ленинизма как научной теории, можно рассмотреть известное высказывание классика о неизбежной и печальной судьбе капитализма вместе с примкнувшими к нему капиталистами. «Капиталисты продадут нам веревку, на которой мы их и повесим», - сказал как-то Ильич, жизнерадостно хихикая. Оглядываясь на XX век, сразу бросается в глаза, что по поводу оплаты веревки Ленин оказался совершенно прав, она оплачена была полностью, отгружена заказчику и даже получена. Но что касается применения, тут произошла досадная неувязка. Повесился на этой вегревке явно не капитализм, а (как ни странно) покупатель — с самоназванием «самый прогрессивный строй, светлое будущее всего человечества», ну и так далее. В итоге капиталисты не только получили деньги за товар, но даже стали свидетелями эпического зрелища, причем на халяву (что особенно обидно), потому что в цену веревки предсмертные трепыхания заказчика в ее петле явно не входили. Формальная логика тут хмуро и без эмоций напомнит, что если предсказания некоей теории очевидно не соответствуют действительности, то эту теорию следует отбросить как недееспособную. Вот попробуйте убедить в этом верных марксистов-ленинцев, спросите у них — кто же повесился на этой веревке и как это соотносится с единственно верным и всесильным учением... Шуму будет много, это гарантировано, по поводу смысла — решайте сами. Но эту забаву я предоставлю читателю, а сам лучше отойду на безопасное расстояние, нырнув в глубины интернета.

 

15.12

С методами построения коммунизма разобрались. Мелкобуржуазный ревизионизм в виде наличия судов и каких-то там законов покритиковали. Посмотрим, сколько народу полегло на пути в царство свободы и справедливости. Будем использовать широкие мазки. Гражданская война унесла что-то около 10 миллионов. Голодомор со второй половины 1932 по первую половину 1934: около 8.7 миллионов (4 миллиона на Украине, 3.5 в России, 1.2 в Казахстане).

 

15.13

Если кому-то цифры кажутся чудовищными, то советую закрыть глаза и подумать о хорошем. Один из недостатков такого метода — факт останется прежним, но можно его забыть, в конце концов. Чуть позже мы подробнее остановимся на разных оценках числа погибших при голодоморе (см. (16.1), (16.10)).

 

15.14

Раскулачивание (полный отъем собственности и принудительное выселение) — 4 миллиона, из которых погибло 0.6. Из других источников следует, что при выселении в места не столь отдаленные погибало около трети (в основном, старики и дети). Поэтому число погибших при раскулачивании представляется заниженными. Но что есть, то есть. Жертвы большого террора с 1937 по 1938 годы — около 0.7 миллиона расстрелянных. Сколько погибло в лагерях — бог весть. Кстати, почему террор 1937-1938 назвали Большим ? Число жертв ведь было на порядок меньше, чем от голода... По-моему, потому что террор докатился, в том числе и до больших начальников. Кого из властей предержащих волновали какие-то смешные крестьяне, пухнущие с голода ? Вот когда полетели головы членов ЦК (87% было расстреляно), высших чиновников и партийных функционеров еще ленинской закваски, вот это был настоящий УЖАС. О-о-о это был БОЛЬШОЙ Террор, никак не меньше. Ведь когда расстреливаешь ты ради светлого будущего, то, во-первых, это объективно необходимо, а значит, правильно и, во-вторых, масштаб невелик в любом случае, потому что расстрелянных меньше, чем оставшихся (еще) в живых. А вот когда (после твоих славных революционных подвигов) расстреливают тебя, это уже вселенская катастрофа, причем совершенно несправедливая, это просто чудовищная ошибка какая-то, о которой срочно надо оповестить товарища Сталина (и повеселить старого большевика).

 

15.15.1

Прежде чем подводить итоги мирного социалистического строительства в самой свободной стране мира, приведем примечательные цитаты одного из партийных бонз того времени. Итак, Пятаков Г.Л.:

 

15.15.2

« Закон — есть ограничение, есть запрещение, установление одного явления допустимым, другого недопустимым, одного акта возможным, другого невозможным. Когда мысль держится за насилие принципиально и психически свободно, не связана никакими законами, ограничениями, препонами — тогда область возможного действия расширяется до гигантских размеров, а область невозможного сжимается до крайних пределов, до нуля …». Какая разница сколько народу сдохнет от голода, главное, что область возможного расширилась до размеров всей вселенной. Ой, кажется, я перебил уважаемого товарища. Виноват, больше не повторится...

 

15.15.3

«Диктатура пролетариата есть власть, осуществляющаяся партией, опирающейся на насилие и не связанной никакими законами... И еще раз скажу: если партия для ее побед, для осуществления ее целей потребует белое считать черным — я это приму и сделаю своим убеждением».

 

15.15.4

Пятаков в 1937 году просил предоставить ему «любую форму реабилитации» и, в частности, от себя внес предложение «разрешить ему лично расстрелять всех приговоренных к расстрелу по процессу, в том числе свою бывшую жену».

 

15.15.5

Во всех смыслах достойный большевик. Строго по расписанию расстрелян в 1938 г. Реабилитирован в 1988 г., мир не без добрых людей. А ведь лично хотел расстрелять свою бывшую жену. Хотя... ведь только свою, да и к тому же бывшую... В качестве домашнего задания — оцените политическую мерзопакостность Пятакова в микрозизах (см. (10.6.4) чтобы освежить в памяти эталон), по-моему, не менее тыщи получается. А вы как считаете ?

 

15.15.6

Здесь следовало бы написать что-то назидательное, высоко морально-этическое. Но автор рассматривает явления и процессы сугубо с позиций формальной логики. Она не унижает, не оскорбляет людей и даже не учит их жить, она просто как автогеном распиливает на части несостоятельные теории и концепции и даже политические системы. Ну, а приверженцы той или иной разрезанной на части концепции вольны обижаться, что их лишили последней радости в жизни. Когда формальная логика видит существенные несоответствия, она просто отвергает анализируемую гипотезу и бесстрастно называет этот бред просто бредом. Что мы узнали из приведенных цитат ? То, что уровень логической, эстетической и моральной деградации может не иметь дна. (У него бесконечное число доний, как сказал бы эстетствующий знаток русского языка и филологический маньяк по совместительству, я бы до такого не додумался...). Это не новость. Почему это происходит ? Потому что людьми движут страсти, говоря сухо канцелярским языком — стимулы. Не все люди и не сразу превращаются в то, во что превратился Пятаков. У всех людей изначально есть какие-то сдерживающие механизмы. Назовем их моральными принципами. В детстве люди читают хорошие книги, их учат быть правильными детьми и проч. Моральные принципы — это, по сути, перегородки и препятствия на пути страстей/стимулов. Стимулы это что-то подобное отбойным молоткам, которые со временем могут разбить любые моральные преграды. У разных людей при разных обстоятельствах на это уходит от нескольких лет (никак не меньше) до примерно бесконечности (в случае,когда честь и совесть непобедимы).

Одна из сильнейших (по-видимому, просто сильнейшая) человеческая страсть — это упоение властью. Стимул заключается в том, чтобы ползти вверх по социальной лестнице, используя все средства. Чем ближе вершина, тем громче звучит отбойный молоток стимулов, тем быстрее разлетаются в пыль любые моральные преграды под натиском этого отбойного молотка. Жажда стать начальником или получить награду, похвалу высшего начальства заглушает голоса хороших героев из правильных книг, которые когда-то проходились в школе, в конце концов, индивид вообще прекращает их слышать и превращается в пятаковых, киселевых, соловьевых, симоньянов (обоих полов) и проч. Что их отличает от еще имеющих моральные перегородки людей — это абсолютная беспринципность. В конце концов, зачем им принципы, если у них есть гонорары, награды и пайки. «Принципы» им спускают начальники-небожители. Если начальство скажет, что черное — это белое, они без колебаний примут это как основу всей своей жизни, если спустя час начальство скажет, что концепция меняется, они, глазом не моргнув, будут делать и говорить противоположное. Что их отличает от БЕСов, проанализированных выше ? Наличие страстей, упоение внутренней злобой, ресентимент. Тут процесс морального разложения не такой медленный и плавный, как в рассмотренной выше бесовской модели, тут если партия/начальство скажет стричь ногти, начнут отрезать пальцы, вместе с руками и головами...

 

15.15.7

Как этому противостоять ? Изумляться на просторах интернета, до чего может дойти моральное падение ? Для выпуска пара это может помочь, в остальном — нет. Высмеивать ? Так они сами смешнее любой пародии и карикатуры. А попробуйте сделать регулярную смену начальства — и такие подчиненные просто исчезнут. Они ценны только для начальства, которое хочет быть навсегда.

 

15.15.8

Что нужно начальнику-небожителю (тот, который навсегда — пока не кончится) ?

 

1. чтобы ему льстили и перед ним унижались (то есть были лояльны), а его критиков и им

недовольных оскорбляли и поносили (то есть опять-таки были лояльны),

2. чтобы подчиненные были существенно его глупее (дабы не подсидели),

3. чтобы подчиненные были у него на крючке (дабы они выполняли пункты 1 и 2 с огоньком)

 

Для справки: в данном контексте глупость — это процесс, поэтому быть глупым это постоянная работа над собой в угоду начальству...

 

15.15.9

Вы полагаете, что пятаковы верещат о готовности принять черное за белое от большого ума ? А соловьевы орошают дерьмом вентилятор в кривом эфире от избытка интеллекта ? Они вопиют к начальству, которое навсегда (пока не кончится) — я свой, я свой, я глуп как пробка, я не опасен, я еще пригожусь, я буду повторять про кольца врагов и русофобов внутри и вне страны, пока весь не опухну; я буду твердить о необходимости сплочения вокруг нашего гениального и незаменимого начальства, пока не задолбаю само это руководство до судорог; дайте мне кого-нибудь пристрелить (опция для большевиков, хотя...).

 

15.15.10

Разве можно обвинять в чем-то водоросли или бактерии, которые размножаются в стоячей воде и превращают ее в болотную жижу ? Интересно, что российская зоология/политология занимается исключительно изучением фауны, проживающей в этой болотной жиже. Зоологи/политологи с увлечением рассматривают и анализируют, как эвглены зеленые пожирают бедных инфузорий туфелек или хламидомонад, например; или как амебы, состоящие из одного рта, заглатывают корм, превосходящий их по объему в десятки раз, и всё никак не лопнут от натуги и жадности... Автора этого трактата совершенно не интересуют детали межвидовой и внутривидовой борьбы в застоявшейся болотной среде. Его интересует гораздо более простой и примитивный вопрос — как сделать так, чтобы эта болотная жижа была бы пригодна для жизни нормальных существ, не желающих развращать окружающих, поедом есть всё вокруг, портить общественную экологию и, извиняюсь, вонять на весь белый свет. Бытует идея, что для этого надо эту жижу хорошенько очистить и продезинфицировать, провести процесс люстрации. И все станет хорошо и замечательно. Возможно, но только на короткое время. Потому что из-за отсутствия движения в водной среде, всё вернется на круги своя. Вновь в стоячей воде появятся и сине-зеленые водоросли, и инфузории туфельки с амебами и эвгленами зелеными. Все различие, возможно, будет связано с тем, что клан инфузорий туфелек станет доминирующим и будет гнобить и сине-зеленых, и амеб, и эвглен. Колоссальная разница, безусловно, для вовлеченных сторон, но только не для несносного зануды-автора. Ему подавай общее решение проблемы. И не временное, а «навсегда». Никакая люстрация тут не поможет. Воду надо сделать проточной, и тогда не только сдохнет всякая нечисть (это неплохо, но не так важно), но и не будет воспроизводиться (это отлично и чрезвычайно важно) или, приспособившись к новым условиям, потеряет всю свою агрессивность и токсичность (пусть живут, лишь бы не воняли). Меняйте власть регулярно, господа. Превратите стоячую воду в проточную, и всё наладится.

 

15.15.11

У человека, в отличие от всяких водорослей и микроорганизмов, есть свобода воли, но воля эта слишком зависима от искушений и внешних стимулов. Сделайте обыденной смену политического начальства, и пятаковы со скабеевыми (обоих полов) растворятся как дым. В этом удивительном мире вдруг выяснится, что иногда из карьерных соображений лучше не исполнять мерзкие указания сверху, а уходить в отставку. И стимул в этом случае для карьериста очень прост — начальство ведь меняется (строго по расписанию), а я, любимый, должен не пропасть. Репутация начнет чего-то стоить, нравы смягчатся, мода на агрессивную тупость пройдет, тотальная ложь куда денется. Да мало ли какие чудеса еще произойдут при сменяемой-то власти. Понятно, что читатель не в силах учредить сменяемую власть на земле российской, но понять необходимость этого для нормальной жизни весьма ценное достижение. Авось эта идея охватит массы и превратится в материальную силу. Если что, про материальную силу придумал не я, а Маркс. Это смелое предположение Маркса, а я просто к нему прислонился то ли в гносеологическом, то ли в онтологическом смысле... Короче, читатель, выбирай сам, в каком именно смысле я к нему прижался... В любом случае смысл этот будет имманентно дискурсивным...... кажется.

 

15.15.12

Назовем этот немного эмоциональный (увы !) опус столь же пафосно — ЛЕММОЙ О ДУШЕ.

 

 

16.1

Вернемся к нашему неторопливому историческому повествованию. Если кто забыл, то мы проверяем, является ли Россия частью Европы в общественно-политическом смысле. Для XVIII-XIX веков это, как мы выяснили, не так. Доведем до конца век XX.

Итак, при построении общества без эксплуатации человека человеком от голода умерло около 9 миллионов людей. Это не является тайной, но и, как правило, не является предметом обсуждений. Такой масштаб жертв голодомора, пожалуй, требует более внимательного рассмотрения. Оценки в литературе варьируются от 3 до 11 миллионов. Медианное значение составляет что-то около 6-7 миллионов. Автор придерживается оценки, основанной на так называемой «сверхсмертности». Для пострадавших от голода регионов и областей выясняется средний процент смертности за год в спокойные времена, сравнивается с процентом смертности в голодный год и вычисляется количество «дополнительных» смертей. Это приблизительная оценка сверху. Достоинство такой оценки в том, что число жертв голода при царизме оценивали примерно так же. В 1891-92 во время голода в царской России число жертв оказалось примерно 400 тысяч. В тот же год, правда, была эпидемия холеры, поэтому непосредственно голод унес несколько меньше, но не будем вдаваться в детали, примем 400 тысяч как оценку сверху. Лучше подобное сравнивать с подобным. Автор не настаивает на оценке в 8.7 млн жертв голодомора, диапазон от 6 до 7 млн вполне правдоподобен. В любом случае масштаб невероятный и космический.

Если использовать этот метод «сверхсмертности» для оценки количества жертв коронавируса в РФ, то получается что-то около 360 тысяч за 2020 г. Это в 5-6 раз больше, чем официальные данные по смертям от коронавируса. Впрочем, всегда есть отмазка, что дополнительные смерти эти были не из-за ковида. Просто сотни тысяч российских граждан взяли и померли во время коронавирусной эпидемии не от этого коронавируса и не от связанных с ним причин с целью попытаться испортить официальную статистику. Убедительно, правда ? Так отмазаться-то дело не хитрое, с этим у антипериократий никогда проблем не было, расчехлил свое пропагандистское многоликое хайло, установил громкость в 150 децибел (чтоб стены дрожали) — и вперед. Гораздо сложнее — избежать этих избыточных смертей; вот тут обычно засада. Несменяемая власть не может оценить свою деятельность адекватно, потому что для карьерных перспектив чиновников, ее составляющих, «главное, чтобы область возможного расширилась до размеров всей вселенной» по словам незабвенного Пятакова (15.15.2). Если изъясняться попроще — при антипериократиях ложь тотальна, потому что лгать в угоду начальству — это рациональная беспроигрышная стратегия при несменяемой власти. Вообще, несменяемой власти гораздо проще создать виртуальную реальность, чем преобразовывать бытие или отвечать за результаты своей деятельности. Прежде чем опровергать, посмотрите вокруг повнимательнее...

 

16.2

Масштабный неурожай 1910-11 года привел к голоду в России в 1911 г. На просторах интернета есть мнение, что тогда погибло около 8 млн. крестьян. Ну, написать можно и про 80 миллионов, рука не отсохнет. Языком молоть — не мешки ворочать... Тем не менее попытаемся всерьез опровергнуть утверждение о 8 миллионах крестьян умерших от голода в 1911 г. Голодовка 1911 в Российской Империи по показателям сверхсмертности вообще не ловится, нет статистически достоверных избыточных смертей в пострадавших губерниях. Там не то что 8 миллионов, там даже 50-100 тысяч отыскать не удается. Данные по динамике общего населения России не выявляют никакой аномалии около 1911 года, в год население росло примерно на 2.5 млн человек с 1900 по 1913 годы. Гипотеза отвергается.

 

Год	Сбор зерновых, млн.т.	Экспорт зерновых, млн.т.
1904	62.98	9.1
1905	51.84	10.16
1906	43.22	8.32
1907	49.74	4.13
1908	51.4	5.07
1909	62.84	10.55
1910	62.73	12.16
1911	50.14	10.61
1912	65.19	6.84
1913	72.1	8.64
Среднее значение	57.5	8.56

Таблица 1. Сбор и экспорт зерновых в 1904-1913 гг. в Российской Империи

 

16.3

Значительного количества смертей (более 50-100 тыс.) от голода в 1911 не было. Урожай 1910-11 г. был значительно меньше обычного (порядка 50 млн.т.), более того, экспорт зерна вырос до более 20% от сбора зерновых, тогда как в среднем по периоду 10 лет он был менее 15%. См. таблицу 1. Первое ощущение, что гнилое и аморальное царское правительство решило уморить голодом как можно больше людей. Однако это обманчивое впечатление. В условиях рынка при резком росте стоимости зерна, вследствие его дефицита, правительство пытается сбить цены административно или зерновыми интервенциями. Владельцам товарного зерна становится невыгодно реализовывать продукцию на внутреннем рынке, и они увеличивают экспорт. Так действует звериный оскал капиталистического рынка. Любопытно, что оставшихся 40 млн.т. хватило на то, чтобы избежать массовых смертей от голода. Возможно, были использованы резервы прошлых лет. Возможно, количество голодающих было астрономическим — десятки миллионов людей. Тем не менее, на взгляд автора, лучше распределить тяготы на большее количество людей для снижения смертности, чем изолировать бедствующие районы и губернии, увеличивая тем самым смертность от голода.

Год	Экспорт, млн. т
1930	4.76
1931	5.06
1932	1.73
1933	1.68
1934	0.77
1935	1.52
1936	0.32
1937	1.28
1938	2.05
1939	0.28
Среднее значение	1.96

 

Таблица 2. Экспорт зерновых из СССР в 1930-е годы

 

Год	Сбор, млн. т.
1928/29	73.3
1929/30	71.7
1930/31	83.5
1931/32	69.5
1932/33	69.9
1933/34	68.4
1934/35	67.6
1935/36	75
1936/37	55.8
1937/38	97.4
1938/39	73.6
1939/40	73.2
Среднее значение	73.24

 

Таблица 3. Сбор зерновых в СССР в 1930-е годы.

 

16.4

Теперь просто сравним 1911 и 1932-33 годы по урожайности, экспорту зерна и голодным смертям. Но прежде сделаем несколько замечаний. Любое явление оптимально рассматривать в историческом контексте и развитии. Вот и попытаемся. Как обстояли дела в СССР с продовольствием ? Короткий ответ — не блестяще. С 1929 по 1935 были введены продовольственные карточки. Это уникальный случай в истории России, когда в мирное время вводилось продуктовое нормирование. Автор будет благодарен, если кто-то приведет еще один или несколько таких примеров для других стран (желательно европейских). Нормы по продовольственным карточкам были в целом небольшие. Для партийной номенклатуры (это порядка нескольких тысяч высших чиновников и партработников) нормы были максимальны, по хлебу без ограничений, по мясу — 10 кг в месяц, даже полагался 1 кг в месяц паюсной икры. Но роскошь от неограниченной покупки хлеба можно ощутить только в хронически полуголодном обществе, согласитесь. Для рабочих крупных предприятий (оборонных или стратегических) нормы были максимальны среди простых смертных, хлеба полагалось около 0.8 кг в день, мяса около 3 кг в месяц. Для рабочих остальных предприятий и служащих нормы были вдвое меньше. Детям карточек не полагалось. Лишенцы и крестьяне тоже карточек не получали. Периодически возникали проблемы с отовариванием карточек, особенно на периферии. Отметим для себя, что карточки возникли после демонтажа НЭПа.

 

16.5

В таблице 2 указан объем экспорта зерновых из СССР в 30-е годы. Он в максимуме был раза в полтора меньше чем экспорт из Российской Империи (таб. 1). После 1931 он снизился более чем вдвое и никогда больше не превышал 2 млн.т. в год, то есть в среднем за 30-е годы экспорт зерна из СССР был примерно в 4 раза меньше чем из Российской Империи. Для автора это совершенно непостижимый факт, потому что общим местом было то, что причиной голода в 1932 г. был чрезмерный экспорт зерновых для обеспечения нужд форсированной индустриализации. В Таблице 3. приведены годовые сборы зерновых в СССР. Из нее видно, что никакого уменьшения в 1931-32 г. не было. Это тоже, согласитесь, удивительный факт. В стране от урожая 1931-32 должно было остаться около 67 млн.т. зерновых — и при этом случился голодомор. Заметим, что население Российской империи в 1911 г. (157 млн.) и СССР в 1937 г. (162 млн.) вполне сопоставимо. Обратимся к возможным объяснениям. На сегодня официальная версия Российской власти причин голодомора (постановление Гос. Думы от 2 апреля 2008 г.) это насильственная коллективизация. Официально признанное количество жертв оценивается в 7 миллионов человек.

 

16.6

Отличие последствий голода при царизме в 1891-92 гг. и большевиках в 1932-33 гг., которое бросается в глаза, это ошеломительное — около 20-ти раз — бОльшее количество голодных смертей при Советской власти по сравнению с царским режимом. В 1911 при недороде в Российской Империи вообще обошлись без (значительных) жертв, хотя зерновых было собрано на 25 млн. тонн меньше чем при Советах в 1932. Это следствие диаметрально противоположного отношения к голоду и голодающим этих двух режимов. Прежде всего разница в том, что царское правительство пыталось бороться с голодом, а большевики — с голодающими.

 

16.7

22 января 1933 года было издано подписанное Сталиным и Молотовым распоряжение, которое предписывало местным властям и в, частности, ОГПУ запретить «всеми возможными средствами массовое передвижение крестьянства Украины и Северного Кавказа в города. После ареста „контрреволюционных элементов“ других беглецов надлежит вернуть на прежнее жительство». В этом распоряжении ситуация объяснялась следующим образом: «Центральный комитет и Правительство имеют доказательства, что массовый исход крестьян организован врагами советской власти, контрреволюционерами и польскими агентами с целью антиколхозной пропаганды, в частности, и против советской власти вообще». Во всех областях, поражённых голодом, продажа железнодорожных билетов была немедленно прекращена; были поставлены специальные кордоны ОГПУ, чтобы помешать крестьянам покинуть свои места, оставляя им в качестве пропитания кору деревьев и местных ещё не съеденных собак и кошек. В начале марта 1933 года в донесении ОГПУ уточнялось, что только за один месяц были задержаны 219 460 человек в ходе операций, предназначенных ограничить массовое бегство крестьян в города. 186 588 человек были возвращены на места проживания, многие арестованы и осуждены.

 

16.8

Голод 1932-1933 годов советский режим отрицал, более того, он с помощью средств пропаганды заставлял умолкнуть те голоса, которые пытались привлечь внимание к этой трагедии. В этом советской власти очень помогли «личные впечатления» французского депутата и лидера радикальной партии Эдуара Эррио, совершившего летом 1933 года путешествие по Украине и выяснившего, что там теперь есть только «колхозные сады и огороды, прекрасно возделываемые и орошаемые». Эррио поспешил сделать следующее заявление: «Я проехал через всю Украину. И что же! Я видел большой плодоносящий сад». Это ослепление было отчасти итогом потрясающей инсценировки, организованной ОГПУ для иностранных гостей, маршрут которых пролегал через образцовые колхозы и образцовые детские сады. Ну, а отчасти объяснялось просто ограниченным умишком француза-депутата.

 

16.9

В деле фальсификации действительности большевики были очень умелы и ресурсы на это не жалели. Итак, получается удивительная картина — формально в стране много зерна, экспорт падает (видимо, по причине падения цен, а может быть... но об этом чуть позже). Тем не менее миллионы крестьян натурально умирают от голода. Сэкономленные излишки зерна никак не проявляют себя и в следующие годы. Такое ощущение, что они сгнили или во всяком случае сгинули. Как велит принцип «бритвы Оккама», не следует плодить лишних сущностей. Самое простое объяснение, как правило, и наиболее реальное. Самое простое — предположить, что цифры производства зерна в СССР (1930-36 гг) просто туфта. Точнее, не просто туфта, а туфта, скрепленная всеми правильными и подлинными печатями, подписями, решениями комиссий и комиссариатов, отделов и подотделов, всей мощью государства диктатуры пролетариата. Мы рассматривали модельный пример с бесшумным долблением скальных пород, названный «леммой о пруде» в (9.15), там тоже с печатями и подлинностью документов было всё в порядке... В СССР после сплошной коллективизации сбор зерновых культур не мог быть меньше, чем в царской России. Просто не мог и точка (из идеологических соображений). А насилие (см. цитаты Пятакова в (15.15.2)-(15.15.3)) позволяет творить чудеса, расширять, понимаешь, область возможного беспредельно. Ну, вот и расширили, разика в два. Не стыкуется постоянно недоедающая страна с карточной системой и небольшим экспортом зерна с указанными в статистике урожаями. Слишком много исчезает в закромах Родины. Конечно, могли собирать столько, сколько указано, копить стратегический резерв, но его регулярно портили вредители-шпионы-диверсанты. Как это принято у вредителей — поливали его керосином, например. Но это как-то сложнее выглядит, чем простая версия о том, что зерна (всё, что свыше 40 млн.т. в год), собственно, и не было никогда в указанный период. А откуда ему взяться, если колхозы всё сельское хозяйство развалили ? Это самая простая непротиворечивая версия. Автор на ней не настаивает, но ее придерживается.

 

16.10

Количество жертв голодомора ошеломительно. Официально Госдума оценила их примерно в 7 млн, украинская Рада в 8.7 млн, американский Гарвардский университет в 11 млн.

Но есть и хорошие новости — голодомор больше в СССР в 30-е годы не повторялся. То есть советская система оказалась способной адаптироваться к реальности. Это нетривиальный результат для государства диктатуры пролетариата. Был, правда, голод 1946 года, унесший более одного-двух миллионов жизней, но сразу после войны всякое могло случиться, тем более масштабные продовольственные поставки по ленд-лизу к середине 1945 г. закончились.

 

16.11

В 1934 г. большевиками было объявлено, что социализм в целом был построен. Репрессии же только нарастали, чтобы народ не расслаблялся и безошибочно улавливал изгибы политической линии партии. Продовольственные карточки были отмены в начале 1935, трудности с продуктами питания, особенно на периферии, были постоянными на протяжении всей истории реального социализма.

 

17.1

Проанализируем, что было построено в СССР в смысле экономической системы. Сначала с точки зрения внешнего (иностранного) наблюдателя. Итак, появляется страна с крайне радикальной и агрессивной риторикой, а именно, выступающая за уничтожение капиталистических стран и за победу мировой революции. Помимо такой риторики это государство ведет себя совсем как типичный капиталистический хозяйствующий субъект — продает сырье за доллары, фунты и золото и покупает станки и оборудование за те же доллары, фунты и золото. Никакого изменения в правила мировой торговли и производства не было привнесено вообще. На уровне риторики заявляется, что строится и вскоре было построено самое справедливое и свободное общество без эксплуатации человека человеком. Однако никакой открытости у страны советов не было совсем. Граждане не имели возможности пересекать границу и даже контактировать с иностранцами. Это странно для самой передовой страны, которая должна была быть кровно заинтересована в самой широкой рекламе преимуществ социализма. Пропагандистская работа в Коминтерне, на страницах печати, в рамках официальных делегаций велась неустанно. Но простая мысль о том, что население в своей массе само потянется к социализму, если открыть границы и позволить простому трудовому народу по обеим сторонам самому непосредственно сравнить жизнь при капитализме и социализме, верхушке большевиков «почему-то» не приходила в голову. Вероятно, они придерживались концепции враждебного капиталистического окружения. Однако материальные источники модернизации в виде оборудования и целых заводов регулярно черпались именно из передовых капиталистических стран на вполне легальных основаниях. Значит, окружение было не такое уж и враждебное. А если учесть, что новая власть в России/СССР «простила»/аннулировала все свои иностранные долги и национализировала всю иностранную собственность на своей территории, то внешнее окружение вообще можно считать практически дружественным, но слегка ошалевшим от такой наглости со стороны страны Советов. Страна осуществляла стратегию догоняющего экономического развития ускоренными темпами. Упор делался на тяжелую промышленность и военную модернизацию. Свободный выбор граждан сводился к перевыборам правящего слоя большевиков, ведущих страну единственно верным путем. Любовь народная к правящей партии и к вождям лично, не знающая границ, выражалась, в частности, в переименовании многочисленных городов в честь партийных деятелей. А основатель государства, недавно умерший, хранился в виде мумии в самом центре столицы, чтобы каждый желающий мог его в гробу видать (и иметь возможность об этом постоянно напоминать окружающим). Это выглядело несколько экзотично и даже архаично, но вполне мило, по-туземному.

 

17.2

А как вообще можно себе представить триумфальное шествие некоего передового строя ? По Марксу это такая общественно-экономическая формация, которая позволяет производительным силам выйти на новый качественный уровень, несопоставимый с капиталистическим производством. Выражается это чисто материально — ростом производительности труда несопоставимым с уровнем (уже отсталых по сравнению с социализмом) капиталистических стран, производством новых видов сложной продукции высших переделов и проч. Наверное, он предоставляет большинству граждан существенно более комфортную и спокойную жизнь, чем при предшествующем строе. Источником такого благосостояния является более производительный труд и создание не имеющих аналогов производств. Как обстояло с этим дела у СССР, с точки зрения внешнего наблюдателя ? Экспортировал ли СССР уникальные, не производящиеся нигде более продукты высокого передела ? Нет, СССР экспортировал почти исключительно сырье. И благосостояние советских граждан было существенно ниже, чем в передовых капиталистических странах. Вот тут внешний наблюдатель начинает догадываться, почему границы были на замке. Но ведь есть неоспоримое преимущество советского строя — отсутствие эксплуатации человека человеком. Это точно. Во время голодомора крестьяне мёрли не из-за эксплуатации эксплуатирующих их эксплуататоров (не к ночи будь помянутых), у них войска НКВД (т.е. государство) просто отняли всю еду. Оказывается, человеку труда нет разницы, эксплуатирует его другой человек или (грабит) государство. Хотя разница есть, в первом случае годами влачат нищее существование, во втором — относительно быстро умирают от голода. Выбирайте, что лучше...

 

17.3

Если отвлечься от идеологической шелухи, то, по сути, большевики построили в СССР полностью монополизированный государственный капитализм. Собственником всего было государство, а значит, слой высшей партийно-хозяйственной бюрократии. Почему это был именно капитализм ? Прежде всего потому, что несмотря на все старания, деньги отменить не удалось. При их отмене (введении военного коммунизма) всё мгновенно рассыпалось. Почитайте труды Маркса о коммунизме, там ведь будет только натуральный товарный обмен, точнее справочки об отработанных часах меняются на продукты и услуги, а чтобы деньги — ни-ни. Как говорил незабвенный товарищ Бендер, если в стране есть деньги, то обязательно будет кто-то, у кого их будет исключительно много. Какое же тогда равенство ? Вся государственная собственность представляла в некотором смысле один хозяйственный объект, управлением которого был занят слой бюрократов. Управлять этим объектом было крайне сложно, но худо-бедно как-то справлялись. Планы корректировались, дисбалансы (типа голодомора), в конце концов, преодолевались. Об оптимальности управления можно было говорить весьма условно, тут концы с концами бы свести... Хронически низкое качество несменяемой власти не позволяет найти оптимум ни при каких обстоятельствах (даже случайно).

 

17.4

Если учесть, что в стране был образцовый тоталитаризм, то совершенно понятно, что даже проанализировать ошибки управления было невозможно. Какие могут быть ошибки ? Страна идет от победы к победе под руководством великих вождей (или вождя) и уже жила бы лучше всех в мире, если бы не отщепенцы-вредители и шпионы-диверсанты, которые всё портят, злобствуют, клевещут и извращают. Тоталитаризм может только декларировать (зато очень громко и бесконечно долго !) оптимальность управления. Оценить реальное его качество, не говоря уж о проверке целесообразности намеченных планов и их выполнения, он не состоянии.

 

17.5

Качество власти внутри несменяемой власти не определяется. Эдакий закон неопределенности получается по аналогии с квантовой механикой (сравните с выводом в (16.1)). Если великий вождь создаст комиссию для оценки своей деятельности (вождь еще при власти, потому и великий), то единственным выводом этой комиссии будет то, что никогда в истории не было управления более успешного, а руководителя более мудрого. «А почему хлеба нет ?» спросит вождь, недобро прищурившись. «Враги ненасытные сожрали. Надо их хорошенько пострелять, жизнь и улучшится.» - пролопочут члены комиссии. Комиссию вождь предпочтет проредить чуток ради светлого завтра, чтобы оставшиеся члены комиссии не расслаблялись. Просто публично объявят, что некоторые враги окопались и в комиссии тоже. Но в целом вождь, как правило, бывает удовлетворен такими выводами о качестве своего управления. Ведь такой вывод основан не на голословных утверждениях. Нет ! Все подкреплено подлинными справками, печатями, подписями. Гениальность текущего руководства при тоталитаризме доказывается юридически неоспоримыми документами, осененными всей святостью государства. Это не то, что всякие там невнятные измышления разных там авторов в каких-то там трактатах-ужастиках с неубедительными ссылками на некую мутную формальную логику (кстати, а какая у нее фамилия ?), написанные не по форме, при полном отсутствии подписей должностных лиц и даже гербовой печати...

 

17.6

Основным показателем экономического развития СССР было сравнение с 1913 г. Вообще страны, осуществляющие догоняющее развитие, предпочитают сравнивать объемы производства с собой в прошлом, а темпы развития с развитыми странами в настоящем. Так солиднее получается. Если сравнивать количество автомобилей, произведенных в СССР и США в году 1937, то можно было бы и не сносить головы. А вот если сравнить во сколько раз больше авто произвели в СССР по сравнению с 1913, то даже можно найти капиталистическую страну, где темпы роста существенно ниже за аналогичный период. У таких методик масса достоинств и только один недостаток — от их применения количество товаров и продуктов не увеличивается. Но, с другой-то стороны, и не уменьшается ведь.

 

17.7

По обеспеченности населения автомобилями Россия достигла уровня США 1927 г. где-то в XXI веке, кстати. Чтобы не тратить времени и сил, как в случае, описанном в лемме о Бурунди (см. (5.7)-(5.8)), лучше сразу перейти к выводам. Социализм, (якобы) построенный в СССР, не привел к созданию передовых производств и более высокому уровню производительности труда, чем в передовых капиталистических странах. Социализм позволил осуществить стратегию догоняющего развития и модернизации страны со значительными издержками и жертвами. Курс был взят на опережающее развитие оборонной промышленности с конечной целью сокрушения капиталистической системы с помощью «мировой революции», вызванной как внутренними противоречиями капитализма, так и внешним военным воздействием со стороны первого в мире государства рабочих и крестьян. Если кто-то шокирован отсутствием миролюбивых помыслов у руководства СССР, то отсылаем к открыто опубликованным материалам Коминтерна, а также к газетам «Правда», «Известия» и проч. за 30-е годы ХХ века. Надеюсь, в подлинности газет никто не усомнится.

 

17.8

Вообще весьма простая идея знакомиться с историей не по учебникам, а по газетам соответствующего периода, исключительно быстро открывает глаза. Учебники — это послезнание с учетом текущей позиции власти, это на текущий момент слепок непредсказуемой и непредвиденной отечественной истории, слепок этот делается из пластилина, дабы при случае можно было бы его непринужденно менять в угоду прихотям нынешнего или будущего начальства. Весьма часто оно (послезнание) ничего общего не имеет с представлениями современников изучаемых событий о международной и внутренней политике. Во время этих событий «единственно верное» представление о них нашим соотечественникам давалось в передовицах «Правды», естественно. Вот и изучайте первоисточники, господа, и сопоставляйте на здоровье. Сравнивать сначала интересно, потом современная демагогия (ну, очень тупая, кстати) и ложь (ну, чересчур кондовая) несколько утомляют. Следить за изгибами курса партии по газетам тоталитарного государства довольно любопытно, особенно в вопросах внешней политики, особенно в предвоенный период. Почитайте, это довольно интересно. Узнаете из газеты «Правда», кто был истинным (газета «Правда» ведь врать не будет, верно ?) поджигателем войны в сентябре 1939 г., например. Редакционные статьи газеты «Правда» в каждый момент времени в предвоенный период весьма логичны и последовательны, просто их авторы не знали будущего, поэтому эти материалы сейчас (почти) полностью игнорируются.

 

18.1

Формальная логика не имеет совести, эмпатии и жалости. И самое невероятное, на нее совершенно не действует демагогия. Говорить можно всё что угодно, это не имеет никакого значения. Значение имеет только полученный фактический результат с учетом целеполагания властей, анализируемый в общем контексте и в историческом развитии. Итак, декларируется, что политический режим в СССР под самоназванием «социализм» является самым свободным, передовым, справедливым, освободившим трудящихся от эксплуатации человека человеком. Эти утверждения рассматриваются как научные, то есть потенциально опровергаемые.

Начнем с тезиса о «свободе». Он легко опровергается. О какой свободе может идти речь при закрытых границах и отсутствии свободы перемещения внутри страны. Крестьяне не имели паспортов и не имели права на перемещения без специального разрешения. В политическом смысле «свобода» сводилась к выборам в отсутствие какого-либо выбора.

 

18.2

Продолжим тезисом о «передовом строе». Строй в СССР с самоназванием «социализм» не обеспечил выход производительных сил на новый качественный уровень. Во внешней торговле преобладал экспорт сырья. После завоза оборудования для сотен заводов прежде всего тяжелой промышленности, экономика строилась в основном на принципах автаркии, то есть опоры на собственные силы. Говоря по-современному: на идеях «чучхе». Впрочем, импорт продукции высших переделов не прекращался никогда. Несмотря на существенные достижения в отдельных отраслях (самолето и ракетостроении, атомной энергетике, оборонной промышленности, куда без нее) экономика не обеспечила какую-либо существенную конкуренцию ведущим капиталистическим странам, не говоря уже о доминировании в мире. Достойная конкуренция была продемонстрирована только на идеологическом фронте. Как показала практика, эти успехи определялись исключительно материальными стимулами по поощрению международного коммунистического движения. И до СССР, и после в мире существовало много рентных экономик. В случае с СССР основной ресурс, которые использовали большевики — демографический, в дальнейшем, в связи с его истощением, всё бОльшую роль стали играть природные богатства в виде углеводородов, угля и разнообразных руд. Реальный социализм оказался неотличим от полностью монополизированного государственного капитализма. По всеобщему закону монополизация приводит к росту издержек и падению качества. Неэффективность управления компенсировалась хищническим использованием трудовых ресурсов (при большевиках) и рентными поступлениями от сырьевых отраслей в дальнейшем (после примерно 1960 г.). Таким образом, тезис о «передовом строе» по отношению к ведущим капиталистическим странам отвергается.

 

18.3

Тезис о «справедливости». Понятие справедливость очевидно только на интуитивном уровне и по отношению к себе-родному. Когда тебя обижают, это жутко несправедливо, когда обижаешь ты, то это можно оправдать тысячей причин, следовательно, это как бы уже отчасти и справедливо. Релятивизм, однако. Попробуем оценить строй в СССР с точки зрения социального равенства. Равенство совершенно не синоним справедливости (если задуматься всерьез, то даже, скорее, антоним), ну с чего-то надо начинать, в конце концов. В смысле социального равенства СССР достиг несомненных успехов. Привилегии высшего слоя партийной бюрократии просто смешны для современного россиянина. Партийная элита могла потреблять в месяц по килограмму икры на всю семью. Воскликнуть «Боже ! Какой ужас-с-с!!!» могут только тролли. Изображения дач членов политбюро скорее напоминают домики для прислуги в современных дворцах, принадлежащих нынешним хозяевам жизни. Короче, общество примерного равенства было построено, особенно в сравнении с днем сегодняшним. С материальной точки зрения так и есть. Но в восточных деспотиях богатство властителей это не только астрономическая стоимость их сокровищ, но (самое главное) почти нулевая стоимость жизни их подданных. Последнее обстоятельство делает их истинными владыками мира, почти богами. Если миллионы людей перед тобой пресмыкаются, ловят каждое твое слово, называют города, улицы и площади в твою честь, носят твои портреты как иконы, если ты движением пальца можешь обратить любого в лагерную пыль, разве это не особый утонченный вид уникальной роскоши, даже если носишь только сапоги с полувоенным сюртуком ? В этой особой точке говорить о социальном равенстве просто кощунственно. Однако за пределами этой точки все примерно равны в своем бесправии, в том смысле, что каждый может огрести по полной непонятно за что (вот почему 1937 г. назвали именно Большим Террором). Каждый начальник имеет гораздо больше прав поизмываться над подчиненными, чем наоборот. Но и у него ведь есть свой начальник... Пирамида власти при диктатуре удивительным образом выравнивает права (точнее их отсутствие) у всех участников.

 

18.4

Подведем итоги — в деле уравнивания материального благосостояния и общественно-политических прав «реальный социализм» достиг определенных успехов. Правда, выравнивание уровня жизни происходило на базе уничтожения богатых, а не повышения уровня жизни до зажиточного. Понятия бедный, богатый и зажиточный мы устанавливаем сравнительно с ведущими капиталистическими странами, поскольку «реальный социализм» самоопределялся как самый передовой строй. Его за язык никто не тянул, в конце концов. А политически все были равны, потому что голосовать, кроме как за большевиков, было никак нельзя ввиду самоликвидации всех остальных партий (видимо, от внутренне присущих им злобы и угрызений совести). В правовом смысле все (точнее, почти все, кроме особой точки на самом наверху) были равны, особенно в районе 1937г., а позже по выработанной привычке.

 

18.5

С равенством разобрались. Как обстоит дело со справедливостью ? Определение справедливости туманно, тут мы вступаем на зыбкую почву, пропитанную зловонной демагогией. Один из лозунгов социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду». Замечательные слова, просто гимн справедливости. По части произнесения правильных слов «реальный социализм» соревнование с капиталистической системой выиграл, это точно. «Общенародная собственность» — разве в мире наживы и чистогана могло возникнуть такое словосочетание ? Вот мы над ним немного и поразмышляем. Повторимся, мы находимся на территории вековой, дремучей и непуганой демагогии. Тут нужен такой пример, чтобы заколдобило не по-детски. Применим все имеющиеся ресурсы и резервы. Используем свое привилегированное положение в историческом процессе. А именно то, что мы уже знаем, чем всё закончилось в XX веке. Представим себе новости в середине 60 или 70 годов в СССР. Торжественно сообщается, что Ромочка Абрамович пошел в детский садик, следом показывают, как тем временем советский народ, не покладая рук, сооружает Ангарский нефтехимический комбинат, хозяином которого станет Ромочка. Как трудовые коллективы рапортуют, что они перевыполняют планы. Восторженный голос за кадром разъясняет, ведь нужно будет Ромочке покупать футбольный клуб Челси и не ударить в грязь лицом перед авианосцами размерами своей яхты. Новости про Норильский никель. Торжественный голос за кадром говорит о заботе советского народа о будущей священной частной собственности Прохорова и Потанина. Как прошла первая плавка никеля в недавно построенной печи, и тут же, как будущие миллиардеры пошли в первый класс. Запуск скважины в Западной Сибири и тут же — как будущий нефтяной магнат и хозяин скважин и месторождений Мишенька Ходорковский делает свои первые шаги (в буквальном смысле). Запуск братской ГЭС, и Дерипаска в пионерском галстуке (или в чем там еще ? Может, просто в пелёнках). Страна должна ведь знать своих будущих хозяев. Это был бы интересный фильм для показа и в современной России. А уж в 60-70 годы он произвел бы настоящий фурор в СССР. Эх, показать бы кусочек фильма про Норильский Никель товарищу Сталину, порадовать бы старого большевика. Боюсь только, что с тех пор на Руси перевелись бы все Прохоровы и Потанины в седьмом колене включительно... А ведь многочисленные на Руси Прохоровы и Потанины и не подозревают, какое для них счастье, что никакого такого фильма и машины времени не существует. Справедливости нет, а счастье таки есть, но о нем никто не знает.

 

18.6

Кстати, в этом фильме всё правда (и даже нет никаких умолчаний): и про строительство всем народом, и про будущих гениальных хозяев. Это как же надо было трудиться бедным будущим олигархам (всем этим ромочкам, мишенькам, олеженькам), чтобы стать миллиардерами. Тоже, наверное, внимательно читали «от каждого по способностям, каждому по труду» когда в школу ходили. Вот по труду и получили (правда по чужому, почему-то). Уработались, короче... Если кто забыл, о чем речь шла — она шла о справедливости. Я просто спроецировал процесс создания ценностей при реальном социализме и итоговое их присвоение на справедливость. И получился... даже не околонуля, а абсолютный ноль. Понятно, что «реальный социализм» не может нести ответственность за разграбление того (относительно) немногого, что он создал. Социализма во время присвоения общенародной собственности уже не было, но присваивали-то люди им воспитанные и взрощенные.

 

18.7

Суть российской истории XX века можно описать одним предложением: сначала собственность отобрали у ее создателей, уничтожив их в процессе, а по дороге в светлое завтра перебили столько народу, что до сих пор сосчитать не могут, затем все построенное всем обществом за десятки лет отдали случайным людям, не имеющих к этому созданию никакого отношения,. И назвали это их «приобретение» частной собственностью, видимо, для прикола. Обхохочешься... У кого-то в музеях надувная собака стоит для всеобщего обозрения, а в России торчит такой объект экономического постмодернизма в виде произведения абсурдистского искусства. Типа, человек, укравший художественные ценности из музея, на полном серьёзе объясняет всем, что это его священная частная собственность и принадлежит ему по праву, у него даже бумажка с подтверждением этого есть, им же и написанная. И такая вот инсталляция демонстрируется в России уже долгие годы. Называется «Суверенный капитализм, разрывающий пасть справедливости и здравому смыслу и танцующий на трупе общенародной собственности». Что это такое с точки зрения бесстрастной формальной логики? Это @&$№& какое-то. Похоже, формальная логика уже начинает нервничать...

Напомним, что предыдущее использование синонимичного слова (см. (15.11)) было строго в виде цитаты из классика марксизма-ленинизма (ну, что-то типа использования фразы «Дебилы, б...» (и/или любой ее части) из классики (крестного) отца российской дипломатии). Скоро, видимо, творческое наследие Лаврова будет введено формальной логикой в научный оборот для адекватного выражения ее формально логических мыслей. Пока этого не произошло, лучше потихоньку закругляться...

 

18.8

Подведем некоторые итоги. Если чуть воспарить мысленно над «реальным социализмом», рассмотреть его в исторической перспективе и в контексте российской и мировой истории, то в глобальном масштабе справедливости не наблюдается совсем, то есть вообще и в принципе. По шкале справедливости — это царство абсолютного нуля. В этой области даже нулевые квантовые колебания вакуума отсутствуют. Еще это место удивительно напоминает чёрную дыру, состоящую из сколлапсированного здравого смысла, этики, эстетики, законности, честности, справедливости... Читатель может при желании легко продолжить этот, по сути, бесконечный список того, что в этой черной дыре исчезло навсегда. «Реальный социализм» не выглядит единственным организатором преступления, но соучастником является точно. Итак, со справедливостью при «реальном социализме» как-то не густо, особенно в точках входа (сборки) и выхода (разборки) из этого строя. Тезис о справедливости в глобальном масштабе отвергается безжалостной формальной логикой, причем даже с использованием не совсем приличных выражений...

 

18.9

Читатель, возможно, уверенно скажет, что все крупные состояния в новой России делались исключительно путем присвоения чужих трудов, или просто грабежа, более или менее тщательно оформленного (помните те самые бумажки с правильными печатями в нужных местах из бесовской леммы о пруде (см. (9.15))?). Такое общее утверждение легко опровергается. Дмитрий Борисович Зимин — основатель и генеральный директор компании Вымпелком (позже Билайн). Создана с нуля, одна из первых российских компаний, включенных в листинг нью-йоркской биржи в 1996 г., капитализация к 2008 около 23 миллиардов долларов. Зимин был прекрасным специалистом в области антенн на основе фазированных решеток (радиофизика СВЧ диапазона), именно в той области, в которой и была создана компания сотовой связи Вымпелком. В отличие от олигархов в сырьевых отраслях, внезапно открывших в себе невиданные ранее бабло-таланты при получении задарма огромных кусков общенародной собственности. Красота приведенного примера заключается в том, что бизнес был создан, а не присвоен и не в сырьевой отрасли, а в высокотехнологичной на уровне лучших общемировых образцов. Такие люди, как Зимин — это гордость России. Но пока в стране не установится регулярно сменяемая (а значит, вменяемая) власть, они будут из нее выдавливаться.

 

18.10

Осталось рассмотреть тезис об «отсутствии эксплуатации человека человеком». Здесь всё достаточно просто. Формально это соответствует действительности, всех эксплуататоров уничтожили почти сразу. Но построенный фактически государственный монополистический капитализм заменил эксплуатацию человека человеком эксплуатацией человека государством. Поскольку государство одно, то выбора у трудящихся не осталось вовсе. При капитализме, по крайней мере, теоретически можно сменить работодателя в поисках лучшей доли. Здесь такой опции нет. Работодатель один и тот же. Люди, выпавшие из системы, рискуют просто умереть голодной смертью. В случае с СССР можно было как-то схорониться по всяким щелям вследствие большой протяженности государства и малой его обустроенности, ведя, например, натуральное хозяйство где-то в глуши, или пробавляясь случайными частными приработками в городе.

 

18.11

В заключение, на десерт, рассмотрим тезис о «плановом хозяйствовании» при социализме как антитезе рыночному капиталистическому производству, подверженному кризисам. Естественно, в проекции на реальную жизнь при «реальном социализме», а не в области демагогии, в которой учение Маркса-Ленина действительно всесильно. Рассмотрим простой исторический пример. С 1929 по 1935 гг. в СССР действовала карточная продовольственная система. Жители городов имели карточки со строго определенным количеством продуктов, которые они могли приобрести в магазинах. Казалось бы, при плановом хозяйстве легко осуществить логистику нужных немногочисленных по номенклатуре продуктов в заданную точку в заданном количестве к заданной дате. Такую задачу в сотни раз большем масштабе решает любая сеть супермаркетов сегодня в условиях стихии капиталистического рынка. Но общеизвестно, что советские люди проводили в очередях за продуктами многие часы в день. А как же выполнение планов ? Ведь первую пятилетку выполнили за 4 года (якобы). А хлеба подвезти в нужном количестве (заранее известном) не могут или открыть достаточное количество торговых точек, чтобы избежать очередей, не в состоянии. Значит, это так было запланировано — измываться над трудовым народом ? Полагаю, что таких планов не было, всё происходило само собой (хотели как лучше, а получилось как всегда...) Любопытно, что хозяйство страны в целом якобы планы выполняло и перевыполняло. Всё, что непосредственно нельзя проверить функционировало ритмично и успешно. Колхозы, например, производили в разы больше товарного хлеба. Но он исчезал где-то в районе закромов Родины, причем хронически. Тяжелая промышленность изумляла мир ростом объема своих плавок. Автомобильная промышленность в десятки раз перекрыла 1913 год. А в окрестности всего, что можно наблюдать непосредственно и чувственно — почему-то сплошной бардак. Чтобы не плодить лишних сущностей, можно предположить, что бардак был везде. И планы считались выполненными или перевыполненными по факту. Сколько произвели — значит, такой план и был. Но при капитализме таких хронических очередей за продуктами не бывает, почему же они возникли и были почти всегда при «реальном социализме», строе существенно более прогрессивном ? Либо классики (Маркс и Энгельс) врали, что при социализме жизнь улучшается, либо что-то в реализации было не то. Классиков пока винить не стоит, уважаемые люди всё-таки, одни бороды чего стОят. Посмотрим на реализацию повнимательнее. Придется сначала обратиться к простому мысленному эксперименту из области микроэкономики.

 

18.12.1

Рассмотрим небольшой провинциальный городок при капиталистическом строе. В этом городке имеется один пивной бар. Пиво в нем разбавляют, обслуживают медленно и постоянно хамят. При этом цена пива растет из года в год. Это всё страшно бесит местных работяг. Они время от времени включают свои матюгальники и качают права. Хозяин бара иногда успокаивает разбушевавшуюся толпу, но буквально на следующий день всё повторяется снова. Рабочий народ не унимается, жалуется в прокуратуру, в мэрию, в ООН. Иногда приходят комиссии откуда-то из высших сфер, хозяин бара явно нервничает, но каждый раз всё спускается на тормозах. Мэрия иногда включает административный ресурс по просьбе трудящихся, запрещая продажу пива выше некоей максимальной цены. После этого жизнь работяг становится только хуже, потому что пиво из открытой продажи исчезает совсем, его можно купить только из-под полы втридорога. По просьбам трудящихся же предельная цена пива убирается и всё возвращается на круги своя — жидкое пиво, огромные очереди, хамство персонала и антисанитария вокруг. Ну, просто дурная колея какая-то. На ум приходят цитатки Салтыкова-Щедрина, татаро-монгольское иго, общее уныние и невесть откуда взявшийся «Цигель, цигель ай-лю-лю».

 

18.12.2

Посмотрим на ту же ситуация глазами владельца бара. «Оптовые цены поставщик поднимает. А я что, рыжий — все расходы брать на себя ? Вот поэтому я покупаю 4 тонны пива, а продаю 6. Еще проверки и комиссии всякие гребут деньги немеренно. Приходится экономить на персонале, увольнять уборщиц. Начну продавать по 8 тонн пива, будут покупать как миленькие, куды им деваться-то»

 

18.12.3

И тут — то ли по инициативе губернатора, то ли федералы так решили, но выходит постановление, что в нашем городишке должно быть минимум 2 пивных бара. Если мэр не выполнит его, то его сразу же выгонят. Но поскольку он был избран, а воля народа священна, то увольняют по стандартной схеме — обвиняют в убийстве, совершенном много лет назад, (какого-то иностранца Джона Кеннеди, по слухам) и дают пожизненный срок. Мэр сразу все понял (он вообще понятливый мужик по жизни) и тут же дал помещение под новый бар. Хозяева нового бара то ли по наивности, то ли от избытка хитрости начинают продавать в розлив неразбавленное пиво. Наш старый знакомый бизнесмен в шоке. Бежит к мэру и просит этот бар прикрыть своей властью. Естественно, получает полный отлуп. Мэр еще в бешенстве орет, что если бизнесмен попытается купить этот новый бар, то он (мэр) ему (бизнесмену) башку открутит. Грубо, но доходчиво. Тогда бизнесмен просит местную братву пожечь конкурентов. Но те уже знают от ментов, что им лучше не трогать новый пивбар, потому что мэр уже сказал ментам, что спустит с них шкуру, если будет какое-то ЧП. Так что, если братва рыпнется в этом направлении, то менты перекроют ей кислород при торговле дурью. Приуныл наш хозяин. Стал считать варианты чисто экономические. Прошерстил поставщиков, нашел поставки и ближе, и со скидкой. Всё прикинул, посчитал, перепроверил раз 20 и стал продавать не только не разбавленное пиво, а еще с доливом после опускания пены. Народ к нему повалил. На объемах он получил больше, чем на разбавлении раньше. Он вообще-то парень с головой и с хваткой, это монополия на торговлю пивом делала из него полного дебила. Конкуренты почистили фасад и улицу перед входом, цветочки посадили для привлечения клиентов. Пришлось устанавливать новую сантехнику и чистить помещение, чтобы не отставать. Но когда он заказал особые фирменные кружки объемом на 10% больше пинты и стал наливать в них пиво по прежней цене, то для обслуживания невиданного потока клиентов пришлось открывать еще 5 точек продажи разливного пива, и выручка выросла в разы. Понятно, что когда конкуренты еще что-то придумают, тогда снова придется отвечать и т. д.

 

18.12.4

А мораль тут очень простая — преимущества капитализма проявляются через экономическую конкуренцию. При этом конкурирующие хозяйствующие субъекты должны обладать примерно равными административными и силовыми ресурсами, а также быть сопоставимыми по своим масштабам. Иначе экономической конкуренции не будет, так как один из них либо уничтожит, либо поглотит другого. В принципе, при капитализме организовать конкуренцию теоретически не сложно, достаточно принять неглупый антимонопольный закон и его придерживаться. Заметим, что чудеса капитализма проявляются вовсе не при свободном, а при конкурентном рынке. Эта мысль почему-то многими не осознается. А конкурентный рынок в нашем модельном примере строится совершенно нерыночными и довольно похабными административными мерами. Желательно бы их избегать, но конкурентный рынок настолько важен, что лучше уж отстраивать его с помощью грубо административного воздействия, чем никак. При функционировании конкурентного рынка улучшение качества предоставленных услуг происходит без всякого административного вмешательства (которое, впрочем, никогда и не способствовало повышению качества, если разобраться). Еще заметим, насколько рифмуется конкурентный рынок в экономике в процветающей стране с конкурентным рынком в политике в еще более процветающей от его наличия стране. Эти конкуренции благотворно влияют друг на друга и особенно на жизнь населения во всем ее многообразии. А вершиной конкурентного политического рынка, его пиком, высшей и непревзойденной точкой является... н-у-у-у, читатель, ... (правильно !) периократия. Что и требовалось доказать. На всякий, понимаешь, «цигель-цигель» у нас есть достойный оптимистичный и жизнеутверждающий ответ: «Ай-лю-лю», тьфу ты, «периократия», конечно же.

 

18.13

Посмотрим на «реальный социализм». Ни политической, ни экономической конкуренции там не было. От слова совсем. Политическая партия только одна. Курс единственно верный. Ясен пень, что единственный, вот насчет верности большие сомнения. Все средства производства принадлежат государству, а государством правит монопольно одна и та же несменяемая партия. Ясно, что при таких условиях пиво будет теплым, разбавленным, персонал хамоватым и кругом грязь. (Это метафора, если чо). Монополия-с. Были ли в природе социалистические страны со сменяемой властью ? Нет. Ну, так что вы хотите ? Конечно, качество продукта будет отвратительным. Идеи социализма дискредитировали тупые, жестокие и жадные до власти люди с самоназванием «марксисты-ленинцы». Для того чтобы отвергнуть эффективность социализма как идеи, пока не хватает фактуры. При социализме требования к качеству управления существенно выше, чем при капитализме. Возможно, такая планка недостижима, но, повторимся, сколько-нибудь приличной попытки реализации социализма пока в истории не было. Вполне возможно, что оптимальной по справедливости и равенству будет не социалистическое государство, а социально ориентированное капиталистическое. Во всяком случае, убожество с гулагом, голодоморами, выборами без выбора и унылой вереницей великих вождей-гениев просьба не предлагать и социализмом не называть.

 

18.14

Анекдот по теме.

• До чего же хреново поёт этот ваш Каррузо !

• А вы его слышали ?

• Нет. Мне Рабинович его напел.

 

(Если вам напели картавым голоском, что в России в 1917 г. произошла социалистическая йеволюция, о необходимости которой кто-то что-то когда-то говорил, не надо этому сразу верить, хотя бы проверьте сначала по первоисточникам Маркса-Энгельса).

 

19.1

Вернемся к нашему анализу, является ли Россия Европой в общественно-политическом смысле в XX веке. Уже понятно, что, как и в XVIII и XIX, не является. Но надо довести начатое до логического завершения. Итак, мы остановились на конце тридцатых годов. В мире явственно запахло крупной войной. Если вспомнить, что идеи мировой революции у большевиков занимали одно из центральных мест в идеологии, то очевидно, что запах войны пробуждал у правящего слоя большевиков скорее аппетит, чем тревогу. Страна в течение, по крайней мере, лет 10-12 целенаправленно к войне готовилась материально, технически, организационно и идеологически. Теперь надо дождаться, когда главные империалистические державы вцепятся друг другу в глотку и освободить мировой пролетариат от ярма капитализма путем прямой оккупации Западной Европы (как минимум). План логичный, хороший, бодрый. Миролюбивый СССР собирался бить врага на его территории. Скоро-скоро перманентная классовая борьба плавно перерастет в тактико-стратегические удары Красной Армии по вероломному классовому врагу в его логове. В общем, план был хорош. Вождь, его придерживающийся, был гениален. Но что-то пошло не так, как известно.

 

19.2

Германия до 1933-34 представляла собой совершенно демилитаризованное государство. Вооруженные силы насчитывали не более 100 тыс. В 1933 в Германии к власти приходит Гитлер. Заметим, что партия Гитлера называлась национал-социалистическая рабочая партия Германии, а большевистская партия ранее называлась Российская социал-демократическая рабочая партия. Очень похоже, не так ли ? Соци-наци вот и вся разница. Понятно, что Гитлер был уникальный демагог, но на уровне идеологии-демагогии его партия собиралась строить социализм в рамках одной нации. Забавно, что национал-социалистическую партию в СССР упорно называли фашистской или нацистской, но никогда по полному названию партии. Хотя она почти ничего общего с фашизмом (который был в Италии) не имела. Очевидно, это делалось только для того, чтобы не упоминать слово социалистическая в названии гитлеровской партии. Полная монополия на социализм должна была оставаться только у СССР, хотя бы на уровне слов. Нельзя, чтобы у подданных возникали бы неуместные ассоциации и несвоевременные вопросы, это закон пропаганды.

 

19.3

После прихода Гитлера к власти, ситуация с немецким военным строительством стала меняться достаточно стремительно. Но все равно, с точки зрения руководства большевиков, Германия являлась уязвимой стороной возможного ее конфликта с Англией и Францией. Для организации хорошей, качественной свары в империалистических кругах логичнее поддерживать слабейшую сторону и науськивать её на сильнейшего противника. Несмотря на идеологическую неприязнь между СССР и Германией, СССР способствовал восстановлению военной мощи Германии на начальных этапах. Формально самой мощной военной державой в году 1937-38 был СССР. Известно, что по количеству танков СССР в эти годы превосходил все остальные страны мира вместе взятые. Это была солидная база для миролюбивой политики и планов бить врага на его же территории, согласитесь.

 

19.4

Гитлер оказался весьма бойким политиком и очень быстро сорвался с цепи (впрочем, если она вообще когда-либо была). Оккупация демилитаризованной Рейнской области, аншлюс Австрии с референдумом после оккупации с 90% одобрением (что-то это отдаленно напоминает, не так ли ?), шантаж по поводу Судетской области Чехословакии. Вот краткие этапы его бравого пути. Принято считать, что Мюнхенский сговор это позорная страница западной дипломатии. Рассмотрим ситуацию чуть детальнее, как это принято на этих страницах, в историческом контексте.

 

19.5

Начнем немного издалека, с Первой Мировой войны. Отчего она началась ? Формально из-за того, что в Сараево был убит эрцгерцог Фердинанд. Австро-Венгрия выступила с ультиматумом к Сербии, за нее вступилась Россия. И понеслось... Германия поддержала Австро-Венгрию, Россия объявила всеобщую мобилизацию, выполняя союзнические обязательства Англия и Франция вскоре объявили войну Германии и Австро-Венгрии. Итог Первой мировой войны и по продолжительности и, особенно по числу жертв, был беспрецедентным. С точки зрения какого-нибудь французского крестьянина, погибающего где-то под Верденом, из-за чего всё это началось ? Из-за какой-то Сербии, к которой Франция не имела никакого отношения. Почему он должен из-за этого задыхаться от иприта ? Это довольно серьезный вопрос, кстати. Запомним его. Так или иначе, Антанта первую мировую выиграла. Нюансы, связанные с положением России в этом контексте, мы сейчас опустим. Общественное мнение в целом было в ужасе от количества жертв в войне. Единое мнение сводилось к фразе «больше никогда». И вот через 20 лет, в 1938 г. Гитлер агрессивно требует Судетскую область на том основании, что там живут немцы. А они действительно там живут. Позиция Гитлера в этом вопросе была очень хорошо аргументирована на тот момент. Версальский мирный договор создал государства именно по национальному признаку на обломках развалившихся империй. Представить себе, что французские политики начнут большую войну из-за территориальной целостности Чехословакии, было бы практически невозможно. Это означало бы, что сотни тысяч французских крестьян погибали бы где-то в Эльзасе для того, чтобы препятствовать одним немцам жить вместе с другими немцами при том, что и те и другие того желают. Это еще абсурднее, чем повод к Первой Мировой войне. И еще к тому же «больше никогда» из общественного мнения никуда не исчезло. Получается, что как-то избежать Мюнхенского сговора было затруднительно. Позиция СССР в этом вопросе заключалась в том, чтобы всячески способствовать радикализации позиции Чехословакии словесными гарантиями военной помощи в случае чего. Англия и Франция повели себя мерзко по отношению к Чехословакии, это верно. Все было подписано за ее спиной, ее поставили перед фактом. Но позиция Чехословакии была недоговороспособной, отчасти из-за влияния СССР. Если уж совсем всерьез осуждать поведение Англии и Франции в контексте мюнхенского договора из-за игнорирования ими позиции Чехословакии и не допущения ее к процессу переговоров (в том смысле, что просто кушать не могу, как эти Франция с Великобританией мне лично неприятны), то стоит напомнить, что такое поведение не является чем-то уникальным в истории. Например, в декабре 1991 г. в Беловежскую пущу не был приглашен Горбачев, хотя он был самым заинтересованным лицом. Его поставили перед фактом о роспуске СССР. СССР не смогли развалить ни Гитлер, ни мировой империализм, а вот, глядишь ты, сепаратистский сговор с очень сомнительной правовой легитимностью трех глав республик и даже без уведомления президента СССР сделал это за считанные часы.

 

19.6

Сейчас с высоты нашего положения мы можем прилепить к Мюнхенскому сговору эпитет позорный. Что все и делают с большим основанием. Но в тот момент это была вполне искренняя попытка Англии и Франции избежать войны. Они не знали на тот момент, что с Гитлером договариваться бесполезно, любой договор будет исполнен им настолько, насколько это выгодно ему. Затем он выкатит новые требования и т. д. Итак, Мюнхен это бездарная и позорная попытка сохранить мир. Но бездарная именно с точки зрения послезнания, на позициях которого мы сейчас находимся, потому что знаем, чем всё продолжилось и закончилось. Отметим для себя, что ни Англия, ни Франция не получили никаких территориальных приобретений в результате этого договора. Спустя несколько месяцев Гитлер оккупировал оставшуюся часть Чехословакии, уже не имея предлога воссоединения немецкой нации... Вот, начиная с этого момента, любой здравомыслящий человек в Европе понял, что большой войны не избежать. До этого это было всё же из области предположений. Часто приводят хлесткие фразы Черчилля о Мюнхенском сговоре. Но он был известным ястребом. Его хлебом не корми, дай кого-нибудь замочить. Замочить Советскую Россию Черчиллю в 18 году не удалось, но зато удалось замочить Гитлеровскую Германию с помощью недозамоченной им же Советской России. Такие вот зигзаги истории. А если самого Черчилля почитать, то он всегда был прав. Но мы немного забежали вперед... Итак, иногда ястребы, типа Черчилля, оказываются правы, а иногда нет. Тут он с оценкой Гитлера не ошибся. Хотя, в данном случае, это скорее не его историческое предвидение, а выражение его общего мизантропического взгляда на людей и действительность в целом... Может быть, имело смысл англичанам и французам ударить первыми. Может быть. С другой стороны, это был бы царский подарок для СССР, который всячески желал начала большой войны между ведущими капиталистическими державами, стоя в сторонке до поры до времени... Старушка история ничего внятного по этому поводу сказать не может.

 

19.7

В августе 1939 г. Германия и СССР заключили знаменитый пакт Молотова-Риббентропа о ненападении, предмет гордости современных российских дипломатов и вообще всех официальных знатоков отечественной истории сейчас. Только Катынский расстрел польских военнопленных войсками НКВД может сравниться по величию с этим. Тем более, что по последним слухам из высших сфер этого расстрела вообще не было. Впрочем, оставим вопросы величия историкам, точнее, их начальникам. Вернемся в август 1939 г. Заметим, что пакт был подписан после того, как Германия фактически оккупировала Чехословакию полностью, нарушив все условия Мюнхенского соглашения, то есть уже после того, как стало ясно, что договариваться с Гитлеров о чем-либо совершенно бессмысленно. Неужели Сталин был бесконечно наивным человеком ? Вряд ли. Вероятно, в пакте, по сути, речь шла не о долгосрочном (на годы) ненападении друг на друга (в это ни одна из сторон не верила, естественно), а о чем-то гораздо более краткосрочном и взаимоприятном. По сути, это был пакт о согласованном нападении на страны, расположенные между СССР и Германией. И без публикации секретных протоколов, по самому факту раздела Польши к концу сентября 1939 было очевидно, что акция эта, как минимум, была оговорена на уровне новых границ между Германией и СССР. Боестолкновений между немецкими войсками и Красной Армией не было. Часть территорий, захваченных немцами, была вполне мирно передана под советский контроль.

 

19.8

Итак, злые языки назвали бы пакт о ненападении Молотова-Риббентропа пактом о нападении Гитлера-Сталина на уродливое детище, порожденное Версальским договором, нелепо и вызывающе расположенное между СССР и Германией. Но это было бы чересчур, не так ли ?

 

19.9

В советских учебниках пакт Молотова-Риббентропа назывался вынужденным и необходимым. Он давал якобы передышку, отсрочку СССР для подготовки к войне. Повторим, что вероломство Гитлера было уже хорошо известно к августу 1939, то есть было ясно, что он мог нарушить пакт в любой момент. И он его нарушил, как известно, без предупреждения, когда ему было выгодно. Сдерживающего влияния Пакт на него не оказывал никакого. Он не нападал на СССР до этого совершенно не потому, что у него были какие-то обязательства по этому договору, а просто потому что у него были несколько другие планы и, вообще, его текучка заела. Позиция советских учебников основана на послезнании. Ведь сейчас хорошо известно, что Гитлер напал на СССР 22 июня 1941, а пакт был подписан в августе 1939, значит, (по «убийственной» логике эпигонов послезнания) он отсрочил нападение Гитлера почти на два года. Однако совершенно очевидно, что договора с кем-либо никакого сдерживающего влияния на Гитлера не оказывали. Он получал по ним, что хотел получить, затем либо начинал выдвигать следующий уровень требований или просто начинал военную агрессию. Отсрочило нападение Германии на СССР «сила обстоятельств», война с Англией и Францией и кучей других европейских стран, но никак не пакт Молотова-Риббентропа. Уж если англосаксов с французами Гитлер ни во что не ставил при переговорах, то славян и подавно. У него ведь все нации по ранжиру были. Никаких шансов у СССР не было, что Гитлер выполнит договоренности, правда это уравновешивалось тем, что Сталин тоже не намеревался что-либо выполнять... Он ждал когда Германия увязнет полностью на Западном фронте, чтобы сокрушить ее «ответным ударом» и начать бить врага на его же территории...

 

19.10

Разберемся теперь какое было соотношение сил перед августом 1939 и в июне 1941 г. СССР превосходил Германию в августе 1939 примерно в 5 раз, а в июне 1941 примерно в 2.5 раза. В умении воевать и общей организованности немецкая армия имела к 1941 году подавляющее преимущество, причем боевой опыт был набран как раз с сентября 1939 по лето 1941. И сразу вопрос, кто же воспользовался «отсрочкой» с большей пользой для себя: Германия или СССР ? И зачем такая отсрочка, при которой противник увеличивает свою мощь быстрее ?

С точки зрения формальной логики, аргумент о передышке, выгодной СССР, получается ничтожным. Отвергаем. Не забудем, что СССР готовился к войне форсированно, начиная с первой пятилетки, а Германия только примерно с 1934-35 г. Это Германии скорее нужна была пауза перед столкновением с СССР. Советские учебники писали люди, явно игнорирующие формальную логику, причем на совершенно базовом уровне. А как называют обычно людей, не дружащих с формальной логикой (здравым смыслом) ? Писать это слово не будем, хотя все его знают.

 

19.11

Повторим, даже рискуя прослыть занудами. Итак, это был по факту не пакт о ненападении, а пакт о нападении, но не друг на друга, а на третьи страны причем здесь и сейчас (т. е. без промедления, почти сразу после подписания). А в гарантии ненападения друг на друга ни одна из сторон не верила. Если читатель не согласен с этим и полагает, что Сталин свято верил в безусловное выполнение договоров Гитлером, то он тем самым признает Сталина полным дебилом — и пусть читателю станет от этого сразу стыдно. И пусть он тут же помолится на икону с ликом генералиссимуса во искупление своего страшного греха.

 

19.12

Что дал пакт фактически ? Расширение территории СССР в 1939-1940. Практически без ведения военных действий. В Польше после вторжения в середине сентября 1939 г. боевые действия велись против небольших группировок польской армии и не были существенными. Прибалтика была оккупирована без сопротивления, путем шантажа. Это было даже оформлено как добровольное присоединение, что дает весьма благодатную почву для глумления по этому поводу со стороны современных лоялистов. На вновь присоединенных территориях начинались социальные чистки, все неблагонадежные элементы арестовывались и депортировались в места не столь отдаленные. Тактически Сталин разыграл геополитическую партию весьма успешно по состоянию на осень 1939 г. Получены территории с многомиллионным населением, при этом СССР остался как бы в стороне и не принимал участия в общей войне Англии, Франции и Германии. Но дальше что-то пошло не так. Начиная с финской войны, которая была развязана в очень странное время (поздняя осень), видимо, по прихоти диктатора и велась крайне неудачно. Причины неудачных военных действий Красной Армии, возможно, кроются в массовых репрессиях высших офицеров в 1937-40 гг. Они были ошеломительны по своим масштабам, если бы немцы провели такие чистки в своей армии, то не только не смогли бы напасть СССР, они просто до него не дошли бы, потому что с Польшей у них ничего не получилось бы и пришлось бы немцам сдавать Берлин полякам и подаваться в партизаны... Судите сами — уничтожено 60% маршалов, командармов 1 и 2 рангов — 133% (это не троллинг, просто забивали до смерти и расстреливали в несколько заходов и получилось чуть больше, чем их количество по штату; трупы лежали в два слоя, если угодно), флагманы флота 1 и 2 рангов — 125%, комкоры — 113%, комдивы — 76%, комбриги — 52%. Но советские историки считали, что СССР к войне готов был не полностью. Видимо, когда высший командный состав был бы уничтожен на 300-500% (трупы высших военных командиров лежали бы просто штабелями), вот тогда подготовка была бы полной. Большевики с 1928 г. основной своей задачей ставили строительство массовой и технически передовой армии, угробили по пути ее строительства миллионы крестьян, держали страну на голодном пайке долгие годы и венцом этого стало избиение высших офицеров прямо накануне войны. Читатель, вы вообще что-нибудь понимаете ? А я понимаю (я ведь потусторонний наблюдатель (см. (0.8.2)-(0.8.4), немного тупой, но сообразительный), в этом и заключается роскошь несменяемой и вообще неограниченной власти, персонифицированной в одном человеке. У великого вождя ведь «всё было продумано». Зачем диктатору генералы, которые могут его свергнуть, если у него в 5 раз больше танков и самолетов, чем у всей остальной Европы ? Надо менять караул у трона постоянно, чтобы не было ни шарфиков, ни табакерок, если вы понимаете такие незамысловатые намеки... Я не сомневаюсь, что общий профессиональный уровень уничтоженных генералов был не особенно высок, но всё же лучше бы дивизией командовал не шибко умный генерал, чем вчерашний майор вообще без управленческого опыта, но с безупречной родословной.

 

19.13

Концентрацию многомиллионной группировки с армадой танков, грузовиков, самолетов, сотнями тысяч тонн тушенки (или что там еще оголтелые агрессоры ели ?) непосредственно у своих границ СССР не заметил от слова совсем. Значит ли это, что пограничники и разведчики в СССР были сплошь дебилы ? Не думаю. Видимо, это произошло, потому что перебили всех офицеров/чиновников, которые могли Сталину что-либо доложить, расходящееся с его ожиданиями, или их остатки уничтожали при попытках это сделать. Великий вождь ведь прав по определению. Очевидно ведь, что Германия никогда не откроет второй фронт, еще Бисмарк писал что-то по этому поводу; кто считает иначе либо провокатор, либо шпион, это тоже очевидно. Сталин в выборе стратегии был верным ленинцем. Писал ведь Ильич, что необходимо все силы сконцентрировать на решающем и главном направлении, а про минимизацию рисков ничего не писал. Если не мог Гитлер открыть второй фронт (не мог и всё тут !), зачем было распылять силы на эшелонированную оборону, это как-то не по-большевистски. Террор первоклассное средство для удержания власти, но имеет некоторые побочные эффекты, связанные с тем, что власть становится крайне неэффективной/слепой/глухой/неадекватной и весьма хрупкой вследствие этого по отношению к внешним внезапным (а других для такой власти и не бывает) и грубым воздействиям. Платить за эту слепо-глухоту пришлось, правда, не власти, а народу...

 

19.14

КАК уважаемые потомки через три четверти века после событий могут непринужденно соединить в своих мозгах неожиданность нападения Германии на СССР, притом что в Европе война полыхала уже почти два года; катастрофу лета-осени 1941 для РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армии), притом что сил и средств у нее было в разы больше, чем у противника, с полной убежденностью в гениальности руководства вождя народов ? И одновременно быть уверенными в своей вменяемости. Такой вопрос формальная логика сформулировала, если что. Автор только мимо проходил... И не только проходил, а даже забежал немного вперед, что совершенно не простительно и требует немедленной корректировки и возврату в осень 1939 г.

 

19.15

В конце сентября 1939 г. между СССР и Германией подписывается договор о дружбе и границе. К этому времени Франция и Англия объявили войну Германии из-за нападения ее на Польшу. Весьма любопытно, что несмотря на официально закрепленную дружбу между Германией и СССР и фактический раздел между ними Польши, они войну СССР не объявили. Либо по какому-то признаку они различали этих двух агрессоров, либо считалось нецелесообразным цементировать дружбу Германии и СССР наличием общих врагов. После того как Гитлер растоптал Мюнхенское соглашение, оккупировав Чехословакию, он стал самым сильным аллергеном для Англии и Франции. Сталин действовал более осторожно и не вызывал раздражения такого уровня. Если же война не объявлялась СССР из расчета, что два тоталитарных режима рано или поздно сцепятся между собой, то это близко к гениальности по предвидению. Вот это и делает такую гипотезу крайне маловероятной. Вот чего точно не наблюдалось у западных политиков в этот период, так это гениальных предвидений (хотя... может быть, они не только гениально предвидели, но и годами гениально скрывали свою гениальность...). И тем не менее стоит подчеркнуть, что весь ход Второй Мировой войны был бы кардинально иным, если бы Англия и Франция на вполне веских основаниях объявили бы войну СССР в октябре 1939 г. Этого не произошло. Самое удивительное, что это никого не удивляет. Повторим, СССР в этот период был крайне радикальным по риторике государством, открыто враждебным капиталистическому окружению, с закрепленной юридически дружбой с Германией, только что совместно с ней оккупировавшим Польшу. С Германией Англия и Франция официально воюет, а с СССР нет. По мнению автора это одна из главных загадок этого периода. Это, несомненно, была точка бифуркации. Все остальные события — это движение по уже проложенным рельсам, не более того. С июня 1940 по июнь 1941 Германия воюет с Великобританией и … никакого блицкрига не получается. Королевский флот вполне успешно противостоит немецкому, люфтваффе не получает решающего преимущества перед военно-воздушными силами королевства. Германии увязнуть в войне с Великобританией никак нельзя, при возможности лучше ее подморозить, что не удалось (спонтанный провальный визит Гесса в Великобританию). Для Гитлера совершенно очевидна угроза с востока, поэтому, не имея сухопутного фронта на Западе, он совершенно для себя логично открывает второй фронт на Востоке. О чем думал Сталин неизвестно, вероятно, готовил свой удар. Но, как часто бывает при тоталитаризме — эффективность руководства оказалась не на высоте даже по сравнению с другим тоталитаризмом (что особенно унизительно, не так ли ?). Россия по своему историческому бэкграунду это страна постоянно готовящаяся к войне, но никогда к ней не готовая из-за хренового качества власти, увы.

 

19.16

Со времен книги «Ледокол» Суворова бытует мнение, что Гитлер опередил Сталина буквально на несколько дней-недель в июне 1941 г., вот если бы всё было бы наоборот, то Западная Европа была бы быстро завоевана для социалистической революции. Вот тут меня терзают смутные сомнения. Ведь в войне с Финляндией СССР напал первым и было это сделано достаточно неожиданно. На соотношение сил в танках и самолетах без слез жалости к финнам смотреть было невозможно. И что ? В конце войны без слез невозможно было сравнивать потери у воюющих сторон. Как говорят, только когда замерз финский залив, удалось зайти в тыл к финнам и подавить их сопротивление. Боюсь, что даже при первом ударе со стороны Красной Армии по немцам в 1941 ее ждал бы разгром на начальной стадии. Уж не знаю, какой залив/море/океан должен был бы замерзнуть в этом случае, чтобы зайти к немцам в тыл и принудить их к капитуляции... Впрочем, это ни на чем не основанные фантазии и спекуляции. В истории произошло то, что произошло, и задача историков подгонять концепции под уже заданную фактическую канву.

 

19.17

Великая Отечественная война, несмотря на относительно небольшой промежуток времени, прошедший от ее завершения, покрыта множеством легенд и мифов. Устойчивым оборотом для начального периода войны был такой — «части Красной Армии сдерживали натиск превосходящих сил противника по следующим направлениям...» Ощущение, что на СССР напали неисчислимые по количеству орды захватчиков. Тем не менее по всем показателям РККА превосходила немецкую армию. Подчеркнем, суммарно за период июнь-октябрь 1941 РККА значительно превосходила немецкую, в том числе, в живой силе, а по танкам, самолетам, пушкам превосходство было кратным. Рассмотрим, не столь знаменитое, но зато крупнейшее танковое сражение второй мировой войны под Ровно (иногда именуемое Луцк-Броды-Дубно) в июне 1941 г. Читатель будет удивлен, потому что крупнейшим танковым сражением официально назначено танковое сражение под Прохоровкой в 1943 г. Увы, это даже формально не так. Под Прохоровкой суммарно было около 1500 танков с обеих сторон, а под Ровно только с советской стороны более 3600 танков (по списочному составу участвовавших в сражении мехкорпусов), с немецкой — около 700 танков. Возможно, советских танков было меньше, но поскольку известно, что из них было уничтожено в бою 2648, то не сильно намного. Потери вермахта безвозвратные 85 танков и около 200 танков, отправленных в ремонт. При этом РККА имела около 400 новейших танков Т-34 и КВ-1, которые не имели аналогов у немцев по своей неуязвимости в танковых дуэлях. Чисто формально произошла совершенно непостижимая вещь. Безвозвратные потери сторон находятся в пропорции примерно 1:30. В википедии первой причиной полного разгрома РККА в этом сражении указывается, что советские танкисты не имели опыта боевых действий, а механики-водители практиковались в вождении танков до этого не более 2-5 часов. Наверное, это не образец черного юмора или троллинга, и так оно и было. Если так, то возникает вопрос. А кто, собственно, несет ответственность за то, что вооруженные силы страны к войне оказались совершенно не готовы ? С отцом будущей победы почему-то никаких вопросов не возникает. Это, несомненно, Великий вождь.

• А кто допустил, что страна в течение, как минимум, десятилетия готовящаяся к войне отдала противнику территорию с более чем третью своего населения ?

• А это дурные генералы виноваты.

• А вождь ?

• Нет, ну что вы, он только побеждал, он бы и территорию не отдал бы, но только народец ему достался гнилой и трусливый, от немцев драпал... Пришлось вождю народов заградотряды формировать, да по решениям военных трибуналов расстреливать сотни тысяч.

 

19.18

Примерно так. Поклонники Сталина всегда будут поддерживать его безошибочный гений и все неудачи объяснять чем угодно, причем порой в весьма оскорбительной для чести и достоинства граждан форме, но только не (мягко выражаясь) преступной халатностью вождя. Я даже опасаюсь дать слово формальной логике, как бы она тут матом не начала изъясняться. Пока она тут не устроила форменный погром, перейдем на более общую (и менее эмоциональную) тему

 

19.19

Рассмотрим Великую Отечественную войну в историческом контексте. Ведь Россия не в первый раз воевала с Германией в своей истории. Не так ли ? Чтобы не углубляться слишком далеко, просто сравним военные действия между Россией и Германией во время Первой и Второй Мировыми войнами. В дальнейшем под правительством мы будем понимать совокупность управляющих органов в стране и армии — просто для краткости и единообразия. В Первой мировой войне Российской империи противостояла кайзеровская Германия, которая целенаправленно готовилась к войне десятки лет. В 1941 г. противостояла Германия, которая за 8 лет до этого была полностью демилитаризована и не имела вооруженных сил практически вообще.

За годы Первой мировой войны Российская империя не особенно удачно воевала с немецкими войсками, оставила Польшу, чуть не сдала Ригу, фронт проходил в 50-70 км от Минска. Это за 3 года войны. СССР сдал Ригу, Минск за первые 1-2 недели, к лету 1942 немцы вышли к Волге в районе Сталинграда, это ровно 2000 км на восток от западной границы СССР. Если такое же расстояние отложить на Запад от границы, то покроется территория всей Западной Европы, кроме Португалии. При этом СССР был гораздо более милитаризованным государством, чем Российская империя.

С точки зрения большевиков, Российская Империя управлялась бездарным царским правительством, большевистская партия выступала с лозунгом «Поражения своего правительства в империалистической войне», что вызывает очень нездоровые ассоциации при проецировании этого лозунга на Великую Отечественную войну, согласитесь. Оставим объективное сравнение действий большевиков и генерала Власова лоялистам, им это нужнее сделать для общего развития. Заметим лишь, что большевики захватили и удержали власть в стране, следовательно, этот лозунг официально стал правильным, как и всё, что они делали... Просто все несогласные с этим куда-то подевались. СССР самоидентифицировал себя как государство с передовым строем. Управлялось оно непререкаемо великим вождем. И Российская империя, и СССР по единственно значимой на этих страницах классификации являлись режимами с жестко несменяемой властью (безнадежно антипериократическими). В этом смысле они изоморфны (неотличимы).

СССР получал масштабную помощь по ленд-лизу от США, причем в основном (кроме Тихоокеанского направления) с доставкой. Подобной помощи царское правительство не имело. СССР победил в войне, Российская Империя развалилась в процессе войны из-за внутренних причин, однако, если бы устояла, то, видимо, тоже бы праздновала победу. Этот вывод сделан на том основании, что союзники Российской империи даже без нее в войне победили.

Потери СССР в войне порядка 27 млн (хотя это уже 3-4 версия, причем каждая следующая существенно выше предыдущей, началось всё с 7 миллионов, источник — непогрешимый Сталин, впрочем, по уровню своей неадекватности он мог бы сказать, что потерь вообще не было — и все бы согласились как миленькие), потери Российской империи — около 2-3 миллионов. В число потерь СССР входит около 158 тысяч расстрелянных по приговору военных трибуналов (ими было вынесено 284 тысячи смертных приговоров). В царской армии за период 1905-17 гг. смертная казнь была применена около 3 тысяч раз. Почувствуйте разницу между гнилым царизмом и гениальным и безошибочным руководством. И это только оформленные смертные приговоры... Сколько советских солдат было уничтожено заградотрядами никто не знает, в любом случае счет идет на многие десятки-сотни тысяч по крайней мере. Вообще массовое формирование и использование отрядов, натасканных на уничтожение своих же бойцов, уклоняющихся, отступающих или бегущих с поля боя, явление достаточно уникальное. Речь идет создании, по сути, отдельного рода войск и прямых приказах Верховного Главнокомандующего (например, приказ 227 от 22/07/1942). Заградотряды официально существовали с июля 1941 по октябрь 1944. Ничего подобного в царской армии в Первую Мировую войну не было. Во время Брусиловского прорыва в 1916 г. для стабилизации фронта Корнилов принял жесткие меры против паникеров и дезертиров, но речь шла не более чем о десятках-сотнях солдат и только в ключевой момент операции, который длился не более 1-2 недель. Несопоставимо с большевистско-сталинским террором. Количество расстрелянных за годы войны кажутся ошеломительными в сравнении с подобными цифрами Российской империи или союзников. Если же сравнить их с 600-700 тысячами уничтоженных советских граждан за годы мирного созидания и строительства с 1937 по 1938, то это уже как бы и не так кровожадно выглядит. Бдительность органов в мирное время сменилась их неоправданным гуманизмом в военные годы, как-то так получается.

Факультативно читателю предлагается ознакомиться с приказом 428 от 17/11/1941 и прикинуть сколько советских граждан было угроблено Красной Армией в целенаправленно сожженных дотла и уничтоженных населенных пунктах. Полководцы эти хреновы лучше бы немецкие танки так смело уничтожали под Ровно, имея 5-кратное количественное превосходство, при соотношении итоговых потерь 30 к 1, а не своих же граждан в их домах. И тут душа просит привести классическую цитату из Лаврова (коротенькую, но смачную, буквально в два слова; истинный дипломат ведь всегда лаконичен, ведь правда (?))— найдите ее сами и прочитайте вслух с чувством, с толком, с расстановкой. Можно даже несколько раз.

 

19.20.1

Получается, что нет ни одного пункта, по которому Российская Империя проиграла бы передовому строю СССР в ведении боевых действий с Германией в мировой войне. Царское правительство несравненно более успешно вело войну по сравнению с большевиками, но царь не удержал власть, соответственно, оно превратилось в бездарное и гнилое в учебниках истории. Советское правительство поставило страну на грань (даже за грань) национальной катастрофы. Но Сталин удержал власть. Он великий гений по официальной версии. Интересно, что в советских учебниках ход Первой Мировой войны вообще не изучался. Очевидно, для того чтобы никаких ненужных параллелей с Великой Отечественной войной не возникало. Но мы их тут всё равно провели — и не зря. Результаты советского правительства в 1941-42 это сплошной позор по сравнению с результатами царского правительства в 1914-1916. Автор сторонник периократий, соответственно, ему в равной степени несимпатичны любые режимы с несменяемой властью. Но все же большевистский режим это какой-то особый случай в смысле его жестокости и неэффективности. Заточенный под продвижение пролетарских революций военным путем, он тем не менее показал полную свою несостоятельность в первые месяцы войны при столкновении с другим тоталитарным строем. Последующий перелом в войне был достигнут масштабным террором и ценной огромных потерь. Формальная логика, похлопав по плечу усатого гения, сказала бы, скорее всего, что-то типа «это фиаско, братан».

 

19.20.2

Читателям, у которых формальная логика своим циничным поведением безжалостно отняла последнюю радость в жизни, предлагается провести нехитрый мысленный эксперимент. А именно, представим, что количество расстрелянных НКВД советских солдат за годы войны в 10 раз больше. Внимание, вопрос. Увеличит ли это масштаб гениальности вождя в их глазах или уменьшит? Если увеличит, то предлагается мысленно увеличить количество убиенных еще в 10 раз и так далее, пока оно не станет равным населению всей страны. В этом случае гениальность, видимо, вырастет до максимума, но страна, увы, закончится. Получается, что в этом случае (при максимально гениальном лидере) этим читателям (как, впрочем, и вообще всем гражданам) жить не получится. Если же гениальность уменьшается при увеличении количества расстрелов, то сравнение с аналогичными показателями других стран-участников Второй мировой войны покажет еще более страшную вещь, чем истребление всего населения СССР — гениальность Сталина будет в сотни раз меньше, чем у тамошних руководителей. Как такое пережить, я просто не представляю. Получается, что жизни нет ни в том, ни в другом случае. Точнее, выжить всё же можно, но только не думая ни о чем неприятном вообще и всем сердцем принимая гениальность вождя народов как данность, игнорируя логику целиком и полностью. Ну, и славно. Солипсизм — светлое будущее любого верующего (в гениальность Сталина) человека. А я ведь предупреждал, что истинный жанр этого трактата — хоррор... Возмущенным читателям предлагается вернуться к заголовку трактата и законспектировать фразы его обрамляющие, а также выполнить требования инструкции по эксплуатации текста. Эх, надо было написать там, что в случае невыполнения — расстрел на месте... Забыл, а жаль. А мог бы тогда этих возмущенных солипсистов перестрелять к чертовой матери на законных основаниях. Вот, детишечки, посмотрите и запомните, как плохо быть таким рассеянным и забывчивым. Не повторяйте чужих ошибочек! Если страна дошла до такого состояния, что надо пояснять (а страна, судя по новостям, продвинулась таки далеко в область альтернативной нормальности) — это ирония, если чо.

 

19.21

От военных неудач никто не застрахован. Но это ведь не автор этого текста повысил планку требований к Сталину до невообразимых высот, объявив его отцом народов и величайшим гением. С великих гениев и спрос особый (или как ?). В результате элементарной проверки на соответствие столь высоким требованиям по достигнутым результатам при сопоставлении с потраченными ресурсами и количеством жертв выяснилась очевидная несостоятельность проверяемого.

 

19.22

Более того, тут и с моралью очень неблагополучно обстоит. Государство по факту оказалось не в состоянии защитить своих граждан на своей территории. Десятки миллионов советских людей оказались под немецкой оккупацией. И при этом государство вело себя так, что это исключительно вина этих советских граждан в том, что они попали под оккупацию, там выжили и для этого как-то работали. За это их власти всячески гнобили и ущемляли в правах. Вплоть до 80 годов в СССР один из пунктов в многочисленных анкетах был о том, был ли гражданин или его родственники на оккупированных территориях. Сама постановка вопроса о необходимости перечисления родственников, бывших под оккупацией, была невообразимо унизительна. Ситуацию спасало всеобщее разгильдяйство в дряхлеющем развитом социализме. Со временем людоедство правящих моральных уродов было перемолото именно всепобеждающим пофигизмом советских людей. Ей-богу, он (пофигизм советский) достоин памятника за спасение миллионов людей, а также их чести и достоинства. Я бы сделал такой памятник в виде четырех больших дуль, направленных по всем четырем сторонам света с девизом «где сядешь, там и слезешь». Это был бы памятник непотопляемости российского/советского народа, сумевшего пережить вереницу жестоких и бездарных вождей и их прихлебателей и сохранившего душевное здоровье и оптимизм.

 

19.23

Но вернемся к ходу второй мировой войны. Ценой огромных людских и материальных потерь СССР совместно с союзниками разгромили нацистскую Германию. В своей речи на Тегеранской конференции Сталин отмечал большой вклад ленд-лиза в дело победы. «Без этих машин [самолетов], поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну.» Союзники признавали решающее значение побед РККА в ходе военных действий на полях Второй Мировой войны. К сожалению, после победы никакой либерализации режима в СССР не произошло, власть в основном продолжала опираться на террор. Смягчение и реформы имели место только по смерти Сталина. Основы социализма остались, то есть сохранилась и государственная собственность на все средства производства, и политико-идеологическое единообразие, но средства достижения их стали менее свирепыми.

 

19.24

В 1945 американцы успешно завершили проект Манхеттен по созданию атомной бомбы. 6 и 9 августа было сброшено 2 бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. То есть к середине 1945 г. США обладали не только атомным устройством, но и средствами доставки. Не будем касаться моральных аспектов применения атомного оружия в конце Второй Мировой войны, только вскользь отметим, что СССР не выражал протестов по поводу его использования, потому что это приближало капитуляцию Японии, с которой СССР в то время непосредственно воевал, и, соответственно, сокращало возможное количество жертв среди советских солдат. Отметим, что США обладали монополией на это сверхразрушительное оружие в течение нескольких лет и не применили его больше нигде, и, насколько автор знает, не использовали его в качестве военно-политического шантажа в неоднократно возникающих весьма острых ситуациях. Генеральные штабы США и НАТО, естественно, постоянно разрабатывали ряд сценариев применения ядерного оружия (штабы ведь тем и занимаются, что пишут планы наступательных и оборонительных операций на якобы все случаи жизни), но ни во время Берлинского, Иранского или Турецкого кризисов ядерные ударные силы в боевую готовность не приводились, и мир не стоял на грани односторонней ядерной войны. А ведь дипломатические битвы между СССР и США с их союзниками были нешуточные, скандалы и ноты протеста грохотали и сверкали подобно громам и молниям в тропическую грозу — практически без каких-либо перерывов. Полномасштабная холодная война между СССР и Западом по факту не имела тенденции превращения в горячую, несмотря на монополию Запада в ядерных вооружениях. СССР впервые испытал ядерное взрывное устройство в 1948. Однако ядерное устройство без средств доставки было, по сути, бесполезно с военно-практической точки зрения. Первые советские испытания атомной бомбы, сброшенной с бомбардировщика, состоялись в 1951 году. СССР выполнил полет с ядерным зарядом на дальность, соответствующей расстоянию до США и обратно с дозаправкой в воздухе, 1 сентября 1959 года. То есть полный паритет (в смысле возможности нанесения полномасштабного удара возмездия по территории США) был достигнут через лет 14. Получается, что (просто по факту) около 6-14 лет США, обладая монополией на ядерное оружие со средствами его доставки, не применил его по отношению к СССР. Из этого можно сделать вывод, что уничтожение социалистического государства ядерными ударами не являлось единственной или приоритетной целью оголтелой военщины США.

 

20.1

Автор добрел где-то до середины XX века, но уже совершенно очевидно, что Россия в обличии СССР не являлась частью Европы в общественно-политическом смысле и в ХХ веке тоже. Безусловно, в Европе было много антипериократических режимов в первой половине XX века. Основной и главный такой режим был полностью разгромлен военным путем. Хотя некоторые антипериократические режимы и сохранились в Западной Европе, они были периферийным и не оказывали существенного воздействия на окружающие страны. В СССР же было построено образцовое тоталитарное государство, в котором сменяемой власти не было по определению. Можно, конечно, возразить, что и в Европе были авторитарно-тоталитарные режимы (например, в Испании и Португалии), но, во-первых, они бескровно и без больших потрясений преобразовывались в демократии, так или иначе после ухода бессменных лидеров, во-вторых, на этапе тирании они обходились без отмены частной собственности и без тотального государственного контроля над гражданами в экономической и идеологической сферах. Впрочем, всегда можно в многообразии европейских государств найти отдельные примеры, которые на определенных исторических этапах напоминают самые темные страницы отечественной истории. Для экономии мышления и автора, и читателя, лучше сослаться на лемму о воде (см. (5.6)-(5.7)), в которой в гораздо более общем виде рассмотрен подобный случай.

 

20.2

С 1945 по 1953 годы государственный террор в СССР не утихал. Более того, на 1953 готовились массовые процессы для врачей-убийц и прочих вредителей. Примерно с 1950 по некоторым признакам СССР форсированно готовился к третьей мировой войне. Но в связи со смертью Сталина в марте 1953 г. все эти планы ни к чему не привели. Отметим, что после смерти вождя массовые репрессии сразу же прекратились, что показывает (и так довольно очевидную вещь), кто был инициатором и движущей силой террора в СССР в 30-50 годы. Гипотеза, что массовые репрессии проводило злобное окружение Сталина, а он не был в курсе этих кровавых дел, опровергается и отбрасывается.

 

20.3

После смерти Сталина должность Первого (или Генерального с 1966г.) секретаря ЦК КПСС занимали — формально Маленков (потому что буквально 11 дней), затем Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев. Передача власти следующему Генеральном Секретарю происходила либо после смерти предыдущего, либо путем верхушечного переворота (как в случае с Хрущевым). Горбачев сложил с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС 24/08/1991 в связи с роспуском ЦК КПСС. Эра политического доминирования КПСС в СССР закончилась, а через 4 месяца закончилась и эра самого СССР. Союзные республики одна за одной воспользовались своим (спящим до тех пор) правом выхода из СССР, точнее, большинство из них Россия, Украина и Белоруссия просто поставили перед фактом роспуска СССР в Беловежской Пуще 08/12/1991. Повторим, что СССР был жестко антипериократическим государством, в котором даже сама идея о сменяемости власти являлась мыслепреступлением.

 

20.4

Первым президентом РСФСР (в дальнейшем РФ) стал Ельцин. Он победил на общенародных выборах 12/06/1991. Напомним, что он занимал пост Председателя Верховного Совета РСФСР. То есть результаты выборов не нарушили общей российской закономерности, что побеждает на выборах текущее начальство, хотя бы и расположенное на другой ветви власти. Ельцин победил и на выборах 16/06/1996. В 1999 г. он фактически передал власть своему преемнику Путину, который был на тот момент премьер-министром. Это разбиралось подробно в (7.7.4), (7.7.7) и (7.13). XX век закончился триумфом антипериократии в России, как, впрочем, и в XVIII-XIX веках.

 

21.1

Подведем некоторые итоги. Если рассматривать власть как основу всего общественно-политического устройства государства (что кажется весьма здравой идеей), то Россия никогда не была частью Европы с середины XIX века по сегодняшний день. По причине того, что власть в России никогда не была сменяемой в отличие от передовых стран Европы. Если учитывать наличие (мягко говоря) массового рабовладения в Российской Империи, то Россия не была частью Европы в общественно-политическом смысле и с начала XVIII по середину XIX века. Европа всегда на протяжении этого периода времени была своеобразным эталоном для российской общественности и власть имущих. Либо образцом для подражания (в основном в чисто технических моментах организации тех или иных производств и использования передовых технологий), либо сильнейшим аллергеном, от которого всеми силами пытались отгородиться. В последнем случае Европа продолжала оставаться эталоном, но для отталкивания, отрицания и гневной хулы. Почти всегда значимость Европы для России многократно превышала значимость России для Европы, хотя чисто формально по территории Россия была крупнейшим европейским государством. Автор абсолютизирует различие периократий (режимов со сменяемой властью) и антипериократий (режимов с несменяемой властью). В такой системе отчета Россия и передовые страны Европы (то, что фактически и называется для краткости «Европой») находятся и «всегда» (примерно с XIX века) находились на противоположных полюсах. Соответственно, любые аналогии в сфере общественно-политической жизни между этими полюсами проводить нецелесообразно, это только будет вводить аудиторию в заблуждение. Никакие параллели в политической жизни стран с несменяемым диктатором (или многократно переизбираемым великим вождем, неважно) и с регулярно сменяемыми правителями не имеют смысла. Они могут использоваться только в пропагандистско-демагогических целях. Сравнение или проведение аналогий между парламентами, судами и законами при периократии и антипериократии просто бессмысленны. Граждане, которым не жаль даром потраченного времени, могут в каждом конкретном случае разбираться почему одинаковыми словами обозначены совершенно различные объекты, составлять списки отличий и вопрошать антипериократическую пустоту об этом. И слушать в ответ «белый шум». Но это вне страниц этого трактата. Таким забавам тут уже не место. Помните пошлый вследствие своей бессмысленности лозунг развитого социализма «Экономика должна быть экономной» ? Вообще-то экономика должна быть эффективной, а самая «экономная» экономика — это экономика, ничего не производящая, находящаяся в ступоре. Так вот творчески переработав этот шлак, можно сказать «мышление должно быть экономным», то есть оно не должно отвлекаться на бессмысленные сопоставления несравнимых объектов и явлений.

Автору удалось неслыханное — закрыть вековую тему о соотношении России и Европы с весьма общей позиции. Повторим, что культурно Россия частью Европы является безусловно. Четкий критерий ее неевропейскости заключен в ее вековом и непрекращающемся самовластье. Опровергайте, господа-читатели. Только не стоит убеждать автора в том, что влияние власти на общественно-политическую жизнь страны незначительно и что, соответственно, нецелесообразно ставить ее во главу угла.. Не смешите. Также не стоит утруждаться по поводу обоснования «почти» периократического правления Ельцина. Во-первых, еще можно потратить тонны слов по убеждению публики в «демократичности» Ельцина, в этом очень помогает размытость критериев демократии и не слишком искусные (прямо скажем — чисто формальные и весьма убогие) подделки его режима под эти критерии. Автор не собирается обсуждать «демократические» критерии вообще. Он перешел на критерии периократические как более прямые, простые и затруднительные для подделок. При Ельцине не было даже события сменяемости власти, была спецоперация по передаче власти заранее назначенному лицу в целях гарантии собственной безопасности (боже, какая возвышенная идея, не правда ли ?). Мимо периократической кассы, как говорится. Ну, а если вдруг венцом российской периократии предстанет для читателя нынешний путинский режим, то... видимо, всё, что автор тут понаписал было совершенно бессмысленно для таких читателей Тут автору лучше им не возражать, а тихонько отойти в сторону. Для соблюдения санитарных норм. В любом случае это не было бессмысленно для автора. Как это ни странно, в процессе написания этой мути (ой, трактата, конечно) ему стало всё удивительно ясно и очевидно, буквально, как внешнему наблюдателю в (0.8.2)-(0.8.4). А если к читателю не снизошла подобная благодать, то не трудно догадаться, что … автору совершенно пофиг.

 

21.2

Обычно после решения вопроса о том, является ли Россия частью Европы в отрицательном смысле, следуют либо туманные нескончаемые обсуждения загадочной русской души и уникальности российской цивилизации, либо пессимистические вздохи и стенания о вековой и безнадежной отсталости с привлечением вечно актуальных и неувядаемых цитат Салтыкова-Щедрина или Гоголя. Автор далек как от первого, так и от второго. Им введен предельно простой критерий, по которому Россия последние пару сотен лет не является европейской страной в общественно-политическом смысле (даже при наличии некоторых неоспоримых достижений в отдельных отраслях экономики и областях социального развития). В данном контексте быть европейской страной вовсе не самоцель и не тщеславное стремление угодить каким-то внешнеполитическим акторам. Это просто синоним страны с развитой экономикой и высоким уровнем и качеством жизни большинства населения страны. Уровень экономики определяется прежде всего уровнем производства высокотехнологичной продукции высших переделов, высокой производительностью труда и передовыми образованием и медициной. Этого можно добиться только при наличии эффективной власти, а эффективная власть гарантируется только периократией. Введение периократии в России это вовсе не уступка западноевропейской цивилизации или отказ от патриотизма. Это прежде всего сугубо суверенное дело российского народа, которое позволит ему в течение нескольких десятков лет построить образцовое социальное государство с передовой экономикой. Такое государство, главной целью которого будет не ублажение и обогащение несменяемых правителей и вождей и их ближайшего окружения, а высокое благосостояние и качество жизни всего народа. Периократия в России необходима, чтобы успешно конкурировать с передовыми капиталистическими странами и вытеснять их с рынков своей более качественной и дешевой высокотехнологической продукцией или встраиваться в цепочки разделения труда на выгодных для себя условиях. Если цель в жизни у вас, читатель, это обеспечение максимального комфорта для российских государей (во всех их ипостасях), а также удовлетворения их бесконечного тщеславия и алчности, то Россия уже несколько веков как является местом, где исполняются ваши главные желания. Счастье достигнуто. Мечты сбылись. Ваше желание «чтобы у меня всё было» исполнилось: «а у вас всё было». Поздравляем. Правда, еще есть куда двигаться, уровень Ирана и Северной Кореи еще не достигнут, но уже близок. Если цель же заключается в том, чтобы высоко профессиональные правители обеспечивали построение общественно-политико-экономической системы с высоким уровнем жизни граждан, то надо что-то в системе радикально менять. А менять надо тип власти. Вместо несменяемой антипериократической власти необходимо установить (принудительно) сменяемую периократическую.

 

21.3

Поскольку так удачно получилось доказать, что Россия не Европа в общественно-политическом смысле, по крайней мере, последние лет 300, то почему бы для баланса не развеять миф и о вечной российской колее, которая не дает возможности России войти в число передовых стран. Причем войти туда не в пропагандистском кривом зеркале лоялистов всех мастей (путем демонстрации дебильных мультиков о запусках неких уникальных ракет, например), а в реальности, по своим экономическим успехам в производстве технологически сложной продукции в массовых масштабах и высоким качеством жизни «медианного» (или хотя бы «среднего») гражданина. В принципе, такой вывод об эфемерности, да просто мнимости, этой российской предопределенности уже легко сделать, прочитав этот трактат. Но автор сделает это на бис буквально на одной странице для желающих воспринять мощь формальной логики и силу метафорической аналогии. Пристегнитесь, чтобы не укачало, повороты будут крутые.

 

21.4

Воспользуемся аналогией с мебелью. Пусть демократия — это стул, на нем сидят, как известно. В Европах-Америках-Австралиях сидят с комфортом. В России этот стул сделан с наворотами, которые американцам, например, и не снились. Скажем, есть ли где-то в США «общественная палата» или «совет по правам человека при президенте» или «уполномоченный по правам детей», не говоря уже о неполитическом движении «народный фронт» ? Следовательно, в России не то что стул, а удобнейшее кресло сварганили — и подлокотники тут есть, и навороченная спинка, и (практически) массажная приставка. Всё есть, а вот сидеть обществу в нем неудобно, даже невыносимо. Видимо, колея проклятая опять гадит. Так можно было бы думать до прочтения данного трактата хотя бы до этого самого места. Теперь так думать, ну просто несерьезно, не надо так тормозить, читатель. У западноевропейских стран передовая и эффективная власть вовсе не потому, что у них проходят выборы, есть парламенты и независимые суды. Первопричина всего — это сменяемая власть. Пользуясь нашей аналогией с мебелью — это то, что стул (демократия) стоит на полу (то есть является периократией). А в России это «навороченное» кресло упорно прибивают ножками к стене, а с недавнего времени — вообще к потолку. (Я ведь предупреждал о том, что надо пристегнуться, зацените гуманизм автора !) Сменяемой власти в России нет, соответственно, сидеть на кресле не получается. В принципе, это чисто терминологический вопрос — называть этот процесс упоротого привинчивания ножек стула-кресла к стене-потолку загадочной и мистической колеей или просто очевидной нелепостью (густо замешанной на ненасытной жажде власти и алчности текущих правителей), поправив которую, можно будет присесть хотя бы на трехногую табуретку, а не сваливаться постоянно с навороченного «суверенного» кресла, приклеенного к потолку. В данном случае слово «сваливаться» означает протестовать и митинговать против текущей власти, не имея возможности цивилизованно решать вопросы в парламенте или суде. А «сидеть хотя бы на трехногой табуретке» это наслаждение, хотя бы относительное, гражданским миром, хотя бы без актов государственного террора и полицейского произвола, даже при возможных неудобствах при налаживании принудительной периократии. Ибо подделать стул-кресло-табурет довольно легко, а вот подделать силу тяжести даже для самых навороченных великих вождей-диктаторов практически невозможно. Периократия круче всяких там стульев-табуретов (демократий), у нее в союзниках сама гравитация. По-моему, очень неплохо сформулировано, хотя и требует некоторого умственного напряжения для осознания. Главное кратко. И метафора про навороченное суверенное кресло (антипериократии), пришпандоренное к потолку, даже мне понравилась. Всё, приехали, можно отстегиваться. Теорема доказана, хотя бы для тех, кто это в состоянии осознать.

 

22.1

Завершим исторический экскурс важнейшими событиями в России XXI века. Выборы президента таковыми, естественно, не являются. Произошла предсказуемая и достаточно пошлая процедура аккламации текущей власти на следующий срок в количестве четырех штук. Антипериократия рулит в России и в XXI веке. Ох, уж эта раздолбанная колея, протянувшаяся (как говорят) от времен хана Батыя, или стул, постоянно сваливающийся с потолка с недавнего времени (точнее, сразу после прочтения предыдущего абзаца; берегите голову, друзья (!)).

 

22.2

Рассмотрим уже набившую оскомину ситуацию с Крымом. Общим местом стала ссылка на Будапештский меморандум в связи с отъемом Крыма у Украины. Интересно, что и несистемная оппозиция ссылается только на этот документ, подписанный Ельциным в 1996 и имеющий какое-то довольно странное содержание. Напомним, что при условии вывоза из Украины ядерного оружия, ей этим меморандумом гарантировалась территориальная целостность со ссылкой на Хельсинкское соглашение. Как будто другие страны, не имеющие ядерного оружия, не имеют гарантий своей территориальной целостности по Хельсинкскому соглашению. Что очевидно не так. Очень странный документ этот Будапештский меморандум. Один из гарантов территориальной целостности Украины забирает часть ее территории, и другие гаранты по этому поводу совершенно не парятся, кроме как выражая свою глубокую озабоченность. История с Крымом застала всех врасплох.

 

22.3

Но ведь Будапештский меморандум не единственный документ, подписанный Россией и Украиной. И эти другие документы имеют гораздо более высокий статус, чем меморандум, который, по сути, просто ссылается на Хельсинкское соглашение. Напомним, если кое у кого отшибло память, что 28 января 2003 г. Путин и Кучма подписали договор о государственной границе между РФ и Украиной в Киеве. Этот договор после серии довольно напряженных обсуждений, был ратифицирован Думой в апреле 2004 (если кто забыл, то российская газета ему в помощь), там еще коммунисты покинули зал заседаний в знак протеста против этого соглашения о границе, потому что тем самым закреплялась принадлежность Крыма Украине на уровне закона. Через несколько дней этот договор одобрил Совет Федерации. А 23/04/2004 Путиным был подписан Федеральный Закон ФЗ-24 о государственной границе между Украиной и РФ с подробнейшим текстовым описанием всех реперных точек этой границы, то есть Путин закрепил-таки принадлежность Крыма Украине своей подписью и законом РФ.

Поэтому в феврале 2014 г. РФ нарушила не только довольно мутный Будапештский меморандум, но и международный договор с Украиной, и закон РФ о границе, подписанный Путиным. Если так просто РФ нарушает подписанные международные соглашения, то найдется ли хоть какое-то государство, которое будет подписывать хоть что-то с РФ ? Видимо, нет. С тех пор РФ никаких значимых политических соглашений, кроме как о прекращении огня со стороны ихтамнетов, и не подписывает. Заметим, что Договор о государственной границе между РФ и Украиной от 28/01/2003 является действующим. Кто не верит, может убедиться на сайте МИД РФ. Напомним, что согласно этому договору (во всяком случае, подписанной Путиным его версии) Крым является территорией Украины... Видимо, такой черный юмор у Лаврова с Путиным. А может быть... впрочем, об этом лучше не думать.

 

22.4

Продолжим нашу краткую крымскую сагу... В марте 2014 г. в Крыму был проведено голосование по поводу его вхождения в РФ. Рассмотрим этот процесс чуть подробнее.

27 февраля 2014 г. Верховный Совет Крыма проголосовал за проведение 25/05/2014 референдума «по вопросам усовершенствования статуса и полномочий» региона.

 

22.5

1 марта 2014 Председатель Совета министров автономной республики (АР) Крым Аксенов сообщил о переносе даты референдума на 30/03/2014.

 

22.6

3 марта 2014 перенос даты референдума был поддержан Президиумом Парламента с примечательной формулировкой «Верховный совет Автономной Республики (АР) Крым действовал и продолжает действовать строго в рамках правового поля. С первых дней кризиса мы призывали к соблюдению конституционного порядка​, исходя из необходимости сохранения территориальной целостности Украины, и продолжаем придерживаться этих позиций... Именно эти обстоятельства побудили депутатов Верховного совета АР Крым принять решение о проведении республиканского (местного) референдума как формы прямого народовластия по вопросам усовершенствования статуса и полномочий автономии. Вынесенный на референдум вопрос не содержит положений о независимости АР Крым, о ее выходе их состава Украины и вхождении в другое государство...»

То есть на 03/03/2014 дата референдума была 30/03/2014 и на нем не было вопросов о независимости Крыма и о вхождении его в другое государство. Запомним это.

 

22.7

6 марта 2014 г. Верховный Совет АР Крым принял решение войти в состав РФ в качестве субъекта РФ и провести референдум на всей территории Крыма (включая г. Севастополь), причем не 25/05/2014 и не 30/03/2014, а 16/03/2014, вынес на обсуждение вопрос о будущем статусе Крыма, предполагающий теперь выбор между вхождением Крыма в состав России на правах субъекта РФ и восстановлением конституции Крыма 1992 г. при сохранении полуострова в составе Украины. Если сопоставить заявления Верховного Совета Крыма от 03/03/2014 и 06/03/2014, то очевидным выводом является то, что Верховный Совет Крыма из правового поля 06/03/2014 вышел, в чем сам же полностью и признался.

 

22.8

Итого с 27/02/2014 по 06/03/2014 дата референдума переносилась два раза (каждый раз всё ближе и ближе, пока не осталось буквально несколько дней до его проведения), дважды менялись и вопросы, выносившиеся на него. От момента объявления окончательной даты референдума (впрочем, предыдущие даты тоже ведь были «окончательными» в момент официального утверждения) до его осуществления оставалось 10 дней. По закону о референдуме РФ, например, дата объявляется не менее чем за 60 дней со дня официальной публикации решения о проведении референдума. А здесь 10 дней и за неделю до этого вопросы, выносившиеся на него, менялись 2 раза. Короче говоря, крымский референдум с юридической точки зрения не более, чем фарс. Вполне возможно, что подавляющее большинство жителей Крыма желало воссоединиться с РФ, но сделано это было так неумело, нелепо и непрофессионально, что дискредитировало это стремление юридически ничтожной процедурой с самоназванием «референдум». С точки зрения украинского законодательства, крымский «референдум» тоже незаконен, поскольку на него не могли выноситься вопросы, противоречащие территориальной целостности Украины. И еще заметим, что все решения Верховного Совета АР Крым по поводу вхождения в состав РФ были сделаны уже после силового захвата Крыма российскими войсками и после фактического переворота в АР Крым (премьер-министр А. Могилев был отправлен в отставку, на его место «избрали» Аксенова, имевшего фракцию в 4% от состава Верховного Совета АР).

 

22.9

Значит ли описанный юридический позор с «референдумом» и «избранием» Аксенова премьер-министром что-либо в практическом плане (в смысле реал-политик) в настоящее время ? По-видимому, нет. Крым сейчас де-факто входит в состав РФ, с нарушением всех мыслимых Конституционных норм РФ при осуществлении юридического сопровождения этого вхождения. Еще одна позорнейшая страница в истории Конституционного Суда. Хотя какая разница ? Их там уже толстенный том. Почти никто в мире не признал аннексию Крыма. Но это никак не влияет на то, что это фактически территория РФ. В практической плоскости на текущий момент понятно, что РФ взяла Крым, но потеряла Украину (в каком-то смысле даже весь мир, хотя это немного пафосно звучит). В настоящее время само собой разумеющимся фактом является то, что Украина существенно слабее РФ и какие-либо агрессивные действия с ее стороны кажутся совершенно невозможными. Но история намекает, что любая очевидная ситуация склонна к изменению на горизонте 20-30 лет. Пока же текущая российская власть границу РФ и Украины обильно засеяла зубами дракона. Когда они дадут всходы неизвестно. Но всходы эти могут оказаться весьма неожиданными и неприятными. Заметим, что если из экономики РФ убрать рентные поступления от экспорта сырья, то она станет беднее украинской. А мир как-то постепенно, но удивительно стремительно переходит на возобновляемые источники энергии. Вот чего только не придумают русофобы, чтобы России нагадить...

 

22.10

Итак, перечислим кратко этапы большого крымского пути.

28 января 2003 Путин подписывает договор о государственной границе с Украиной

20 апреля 2004 Государственная Дума ратифицирует этот договор

22 апреля 2004 Совет Федерации одобряет этот договор

24 апреля 2004 Путин подписывает Федеральный Закон 24 о ратификации договора о государственной границе между РФ и Украиной.

Февраль 2014 РФ фактически захватывает Крым, отправляется в отставку премьер-министр Крыма Могилев, премьер-министром становится Аксенов, осуществлен государственный переворот в Автономной Республике (АР) Крым.

16 марта 2014 Крым официально аннексируется Россией, и он становится субъектом федерации РФ в нарушение закона РФ-24, подписанного Путиным 24/04/2004.

21 марта 2014 г. принимается федеральный конституционный закон о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Соответствующие изменения внесены в ст. 65 Конституции РФ. В нарушение статьи 15 Конституции РФ. При этом статья 15 Конституции РФ гласит «...Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.». Напомним, что международный договор о государственной границе с Украиной от 28/01/2003 является действующим. А вот действует ли Федеральный Закон 24 от 24/04/2004 — этот вопрос станет домашним заданием читателю.

 

22.11.1

В отличие от большевиков нынешняя власть не объявляет себя диктатурой, что делает ситуацию с правовой точки зрения похожей на простой дурдом. Особую пикантность добавляет полное отсутствие ссылок на договор о государственной границе с Украиной со стороны несистемной оппозиции, даже при общем критическом отношении к аннексии Крыма, и широко рекламируемое утверждение (в частности, Венедиктовым), что Путин является поборником исполнения законов, хотя бы формально.

За столь циничное попирание права на государственном уровне плата бывает, как правило, очень высока. Платить будут будущие поколения и, видимо, долго. А пока на горизонте в 10 лет РФ превратится в подобие северного аналога Ирана, а затем и Северной Кореи (в смысле реализации идей чучхе). Для внешнего наблюдателя более-менее очевидно, что РФ как страна стремительно закрывается, нынешняя власть делает все, чтобы процесс закрытия границ с РФ осуществлялся всем остальным миром. Многолетняя вдумчивая, кропотливая и системная работа руководства РФ по превращению России в страну изгоя приближается к логическому завершению.

 

22.11.2

А для общего закрепления в сознании Крымского опыта предлагаю провести мысленный эксперимент. Представьте — темная-темная ночь опустилась на город... Внезапно жуткую, звенящую, гробовую тишину мрака прерывают смачные и жизнеутверждающие удары кувалды о дверь вашей квартиры. И вот к вам в жилище врывается пара десятков омоновцев. Естественно, они бьют вас по башке своими дубинками, кладут мордой в пол и крушат всё вокруг. На недоуменные вопли хозяев квартиры: «Что это ващще такое ?» — не сразу, а так примерно через пару часов (когда ломать и бить станет уже не в кайф) последует краткий и очень веский ответ «Квартира возвращается в родную государственную гавань. Ознакомьтесь, вот референдум жильцов дома со 100% одобрением вашего выселения». Мысленный эксперимент завершен.

Вероятно, читатель подумает, что это полная чепуха и автор сбрендил: это же совершенно незаконно выселять владельцев из их квартиры согласно какому-то «референдуму» жильцов, да еще и врываться среди ночи и крушить всё и вся. «Конечно-конечно, вы абсолютно правы», — как бы отвечает ему сбрендивший автор. Это совершенно незаконно. И такого абсолютно никак не может быть. Особенно в России. Вы только ознакомьтесь на досуге с Федеральным Законом 24 от 24/04/2004 за подписью Путина. Ну, а что стало с Крымом, вы, наверное, в курсе. Далее, попытайтесь совместить в своем мозге эту Крымскую сагу с упомянутым документом путем наложения их друг на друга. Порадуйтесь, если это удалось. Соберитесь и повторите попытку, если нет. А еще подумайте над тем, что ведь квартиры раньше были все государственные или стоЯт сейчас на государственной земле... Проще говоря — у них (квартир) там (то есть в Российском государстве) гавань их находится исконная. Причем совсем недалеко от священной гавани Крыма, видимо. Вполне вероятно, что не только у Крыма может появиться желание вернуться в родную гавань. Возможно, и вашей квартире внезапно приспичит это сделать. Да и государственная собственность (даже бывшая) может внезапно оказаться сакральной в вашем конкретном случае, а воля народа (то есть жильцов вашего дома) — это вообще святое. А у вас, кроме бумажки о праве собственности, ничего и нет. Вдумайтесь — ведь ничего сакрального и скрепоносного у вас за душой нет, вами движет исключительно примитивный эгоистичный инстинкт собственника. Стыдитесь ! Причем любой правильный эксперт сразу определит, что ваш сертификат на квартиру поддельный или получен жульническим путем. Не так ли ? А что говорят классики по этому поводу ? «Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными жульническим путем».

Тихий ужас еще не распростер над вами, читатель, свои темные крылья ? Если нет, то продолжим наши забавные рассуждения на отвлеченные темы. The show must go on, короче. Что в вольном переводе означает «Наливай !» или «Давай ишшо». Отчего же не «дать ишшо» столь отзывчивой аудитории ?

 

22.12
Кратко рассмотрим ситуацию на Донбассе. По версии властей РФ доведенные до отчаяния механизаторы и шахтеры, у которых отняли единственную их отраду (Януковича, если кто забыл) отбили часть Донецкой и Луганской областей у Украины и создали самопровозглашенные республики. Проверим. Основной политический вопрос — это вопрос о власти. Кто ее захватывает, тот и является бенефициаром и основным актором. С точки зрения формальной логики, это очевидно. Например, когда Пугачев взял Казань, он ведь не отдал власть кому-либо еще в этом городе. Вопрос о вожде Октябрьской революции тоже не возникает, не так ли ? Кто же стал первым премьер-министров Донецкой республики ? Может, свет в окошке для механизаторов и горняков — Янукович ? Нет ! Некто Бородай, который в Донецке никогда не жил, а являлся московским политологом, близким к Суркову. Первым министром обороны стал Гиркин-Стрелков, тоже никакого отношения к Донбассу в смысле проживания, не имевший. Это означает, что власть в Донецке захватили внешние силы, значит, они все и организовали. Это настолько явно, что как-то совершенно обрушивает интеллектуальный рейтинг Суркова, который за всем этим стоит. Это эквивалентно тому, что при ограблении банка медвежатник оставил паспорт во вскрытом им сейфе. Вот, что можно сказать об интеллекте этого грабителя ? А то, что он примерно равен интеллекту Суркова. Сурков в самом деле был не в состоянии найти местных марионеток для высших должностей в Донецкой республике ? Это просто немыслимо, чтобы так подставляться. Версия с доведенными до отчаяния механизаторами и шахтерами отвергается целиком и полностью. Это были внешние по отношению к Донбассу отряды боевиков (возможно, представители регулярных войск РФ, массово подписавшие заявления на отпуск и чисто случайно всем скопом поехавшие отдыхать в Донецк, забыв сдать табельное оружие, включая танки и «Грады»; но этого мы здесь касаться не будем), спасибо Суркову за полную ясность в этом вопросе.

 

23.1

Давайте рассмотрим текущий общественно-политический ландшафт РФ в целом. Антипериократический режим достиг не только своей зрелости, но даже некоторой стадии увядания. Характерная особенность текущей стадии — неадекватность пропаганды и многочисленные законодательные новации с целью забетонировать отлитый в граните принцип «власть может всё, даже когда она перестанет быть властью». Народная мудрость уже давно дала снисходительный ответ на всю эту суету мемом «Блажен, кто верует». А тем временем власть плодит иностранных агентов в стране с такой скоростью, что скоро ими станет большинство населения. Одиночные пикеты уже становятся массовой акцией, скоро легитимно смогут протестовать только расчлененные трупы, но их с очевидностью будут жестко паковать в автозаки за сопротивление властям и выкрикивание лозунгов. То, что у отдельных арестованных частей тела нету рта, судьями приниматься во внимание не будет, потому что раз записано в протоколе, что «кричал», значит, так оно и было, значит, все законно. Тьма сгущается, маразм крепчает, тихий ужас приближается... А что вы хотели при вековой и дремучей антипериократии ? Вы учредите периократию — и спите спокойно...

 

23.2

То, что называется в России несистемной оппозицией выдавлена из властных структур практически полностью. Телевидение, радиовещание и печатные СМИ контролируются провластными силами также почти полностью. Интернет контролировать власть не в состоянии на данный момент. Здесь тактика власти состоит в продуцировании максимально большого количества информационного дерьма, чтобы какая-либо ценная или протестная информация была бы этим дерьмом погребена полностью. Это пока не удается. Существуют многочисленные каналы на ю-тьюбе, которые предоставляют желающим адекватный взгляд на действительность. Количество просмотров таких каналов исчисляется миллионами. Из этого либеральной общественностью делается вывод, что влияние телевизора скоро уступит влиянию интернета. А, следовательно, информационная поддержка текущего режима станет неэффективной. Скорее всего, это слишком оптимистичное утверждение. Влияние телевидения с аудиторией в 10 миллионов зрителей существенно превышает влияние ролика в интернете с 10 миллионами просмотров. Дело в том, что телевизор смотрят миллионы зрителей одновременно. Здесь происходит явление информационного резонанса. Он порождает очень устойчивые массовые поведенческие реакции синхронно по времени у миллионов людей.

 

23.3

Это можно выразить несколько другими словами. Из-за синхронности просмотра информационных программ на центральном телевидении они приводят мысли миллионов зрителей в некое когерентное (типа, тождественное) состояние. Зрители все думают об одном и том же предмете примерно одинаково именно в эту самую секунду. Если кто-то начнет обсуждать по телефону эту информацию сразу после передачи, то достаточно будет полунамеков и весьма обрывочных фраз, чтобы пока еще жидкий цементный раствор в головах затвердел окончательно после обсуждения этой темы с коллегами и друзьями. Достаточно только сказать: «А Навальный-то, шпион, сам себя отравил, чтобы России нагадить» и этого достаточно, чтобы с тобой тут же согласились, потому что смотрели только что то же самое, а раз согласились коллеги и друзья, значит, так оно и есть на самом деле. Включается коллективное бессознательное и отключаются любые логические процессы. Запоминаются только мемы вне всякой логики и здравого смысла. «Отравил сам себя. Это больше чем факт, так оно и было на самом деле. И точка. Все так говорят. Значит так оно и есть». Память тоже отключается, потому что если днем раньше из ящика вещалось, что никакого отравления не было, это всё русофобы придумали, то это может вспомнить только человек вне текущего резонанса, который телевизор только что не смотрел. А таковых поблизости нет. Это очень похоже на когерентное излучение лазера. А таким излучением можно резать металл, как известно, что уж тут удивляться его воздействию на мозги уважаемых россиян.

 

23.4

С интернетом всё не совсем так. Каждый смотрит индивидуально. Когда чей-то разум вскипает от негодования или радости, другой об этом ничего не знает, потому что занят совсем другими делами. Поэтому обмен мнениями происходит при рассинхронизированных начальных условиях. Для инициатора обсуждения, только что посмотревшего какое-то расследование фонда Навального (например), аудитория не будет настроена на ту же волну, потому что либо не смотрела еще этот ролик, либо смотрела его несколько дней назад и эмоционально воспламениться во время обсуждения не сможет. Интернет люди смотрят индивидуально, разрозненно, размазано по времени. Это похоже на обычное некогерентное излучение лампочки. Лазером можно резать сталь, а лампочкой ничего резать не получится. Это грубая аналогия, возможно, мало кому понятная. Ну, не убирать же из-за этого уже набранный текст, даже заумный, в самом деле ? К своим написанным словам автор относится трепетно и рачительно. (Наконец-то я употребил к месту мое любимейшое слово — «рачительно» ! Мечты сбываются !!! И не только у Газпрома.)

 

23.5

Кстати, эту разницу очень хорошо понимали большевики, ничего не знавшие о лазерах, но великие мастера пропаганды. Им недостаточно было публиковать правильные передовицы в газетах. Почти все советские люди и уж точно все члены партии эти газеты читали. Но этого было недостаточно, обязательно проводились политинформации, где ровно те же статьи докладывались перед живой аудиторией и обсуждались. Достигался эффект резонанса. Чтобы обсуждение с коллегами и друзьями зацементировало в мозгах вовлеченных лиц те идеи, которые излагались в передовицах.

 

23.6

В общем, по степени воздействия на коллективное бессознательное интернет еще продолжительное время телевидение не превзойдет. Для массового сознания определяющим является синхронизация переживаний, которую интернет дать не в состоянии, в отличие от центральных каналов телевидения. Единственный процесс, который может погубить влияние телевидения — это массовое чувство омерзения, которое он вселяет во все большие слои общества. Реакция отторжения, она ведь тоже синхронизирована. Степень деградации информационных программ на ТВ, и главное, скорость с которой эта деградация происходит, по-видимому, определит его закат в недалеком будущем. Но излишне оптимистичных иллюзий строить не стоит. У морального падения дна нет. Это как падение в черную дыру любого предмета (хотелось бы понаблюдать этот процесс не с любым предметом, а с конкретными лоялистами-пропагандистами, конечно) — для внешнего наблюдателя оно будет бесконечным по времени из-за замедления времени у горизонта событий этой самой черной дыры. Что-то автора опять потянуло на какие-то заумно-мутные аналогии, но черная дыра (и особенно погружение в оную) так рифмуется по смыслу с моральным падением, которое может продолжаться бесконечно, что автор не удержался-таки.

 

23.7

По поводу взглядов несистемной оппозиции тоже особых иллюзий питать не стоит. Я не слышал ни разу от кого бы то ни было, что главное — это установление сменяемости власти в стране. Все говорят о необходимости ухода Путина, о честных выборах, о правах человека и политических свободах. Так это всё написано и в текущей Конституции (кроме ухода Путина, естественно; там Путин в данный момент политически навсегда). В Конституции все замечательно с разными хорошими и правильными словами, одна индексация пенсий чего стоит. Можно, подобно диссидентам 70-80 годов, требовать выполнения Конституции. Ну, от отчаяния можно и потребовать, походить с плакатиками, только это вообще ничего не даст. Лучше подумать немного: а почему все хорошее, что писалось во всех Российских конституциях вообще никогда не выполнялось. Найти эту причину и дустом вытравить того паразита, который все портил на протяжении десятилетий. Этот паразит — самовластье, которое крайне бездарно прячется за якобы демократическими процедурами и пропагандистской демагогией.

 

23.8.1

Ни один лидер оппозиции не говорит, что он лучше Путина, потому что он при избрании на высший пост через 3-4 года уйдет от власти и даст возможность открыто проверить свою деятельность на этом посту, например, компетентной комиссии, и внесет поправки в конституцию о принудительной сменяемости власти в России. Пока этого не будет, власть имущие в России будут скорее походить на оккупантов, которые для сохранения своего привилегированного положения будут готовы на всё, включая и уничтожение демократических свобод, и экономический застой, и военные авантюры. Оккупанты могут меняться после очередного взрыва возмущения (раз в несколько десятков лет), который снесёт очередной режим оккупантов. При этом он поменяется на другой такой же оккупационный, но на первоначальном этапе вследствие его юности и незрелости воспринимаемый наивной публикой как «почти» демократический. Россию не спасет какой-то герой, типа Навального. Впрочем, в том невероятном случае, если он введет в России принудительную периократию, то безусловно и буквально спасет. Но вот беда, сам Навальный ничего такого при приходе к власти не планирует (или очень ловко это скрывает). Он хочет отдать банду Путина под суд (ура-ура! или ужас-ужас! — это неважно в данном контексте, важно лишь — будет ли принудительно сменяемая власть после Путина, или нет), а еще он хочет честные выборы, на которых он будет побеждать, а потом (по местной вековой традиции) начнет побеждать его преемник, лет так через 20-30, потом преемник преемника... Всё это выродится в очередную пошлятину самовластья, которого было в истории России вагон и маленькая тележка. По сути, кроме самовластья в политической истории России ничего и не было. Я тоже за честные выборы, но такие, в которых текущая власть участия не принимает по определению. Тогда выборы просто автоматически станут честными. Я хочу эффективной власти, регулярно подотчетной обществу, в том числе и, прежде всего, после ее гарантированного и безусловного ухода в отставку точно в срок. Я хочу установление принудительной периократии в России. Почувствуйте разницу. И даже если вы ее не ощущаете совсем, автор всё равно продолжит и допишет этот чёртов трактат до конца. На мрачный вопрос: «До чьего именно конца ?» Ответим пока обтекаемо: «Как пойдет, знаете ли.»

 

23.8.2

Ельцин тоже в какое-то мгновение своей жизни был героем, стоя на танке. Но из этого геройства вылупилась практически неограниченная власть. И в итоге — власть спецслужб как единственного гаранта безопасности ельцинской семьи. Эта власть «навсегда», пока не кончится. Далее, по-видимому, нас ждет либо Путин до конца (еще лет на 15-20), либо череда преемников-марионеток. «Марионеток», по крайней мере, на первоначальном этапе, потом они могут и переиграть кукловода. Чего точно не будет, так это сменяемости власти, заката клептократии и хоть сколько-нибудь эффективной экономической политики при сокращении нефтегазовых и других сырьевых доходов. Максимум, что можно ожидать при инерционном сценарии — это плавное снижение жизненного уровня и неспешное зажимание остатков свобод граждан, медленное раскручивание маховика репрессий. Это максимально оптимистичный прогноз. Описание пессимистичного — лучше опустить... Даже в жанре хоррор живописать мерзости будущего тоталитаризма было бы излишне жестоко... Тем более что, видимо, уже совсем скоро это объяснят совсем другие специально обученные люди и другими методами, сильно отличающимися от легковесного словоблудия в каком-то трактатишке.

Пока инерционный сценарий выглядит совсем не адиабатическим, кстати. Если последняя фраза слабопонятна, то следует улучшать свою форму не только в ментальной, но и физической области (см. (9.3) и (9.31) в качестве напоминания). Если от этого легче не стало, то вернитесь к (0.6), утешьтесь и попытайтесь поднять себе настроение.

 

23.9.1

Текущий верховный правитель России на полном серьезе считается внутри страны незаменимым в качестве главного начальника. А для внешнего наблюдателя происходящее в России напоминает черную комедию. Находясь внутри этого действа, понять это затруднительно. Но как только правитель от власти так или иначе уйдет, он превратится и внутри страны в героя черной комедии, в весьма комичный персонаж. Действительно, начальник, который в принципе не в состоянии прийти куда-либо вовремя достаточно забавен, если смотреть со стороны. Говорят, при его опоздании на мероприятие на Красной площади, подводили часы на Спасской башне. Идея перевода местного времени в стране синхронно и в соответствии с опозданиями первого лица настолько плодотворна, хороша и оригинальна, что даже у юмористов или сказочников ничего подобного еще не встречалось. А как вам культивируемый вседержителем карго-культ с табу на произнесение имени оппозиционного политического деятеля, эти бесконечные «фигурант», «пациент», «блогер» ? Для полноты картины не хватает только шамана с бубном за спиной. Это ведь еще смешнее чем «сиськи-масиськи» Брежнева. Для непозволительно юных читателей следует пояснить, что «сиськи-масиськи» это не то, что вы первым делом подумали, а всего лишь авторское произношение дорогим Леонидом Ильичом слова «систематически». То, как он произносил «социалистические страны» посмотрите в интернете, не пожалеете. Продолжим наш экскурс в сферу высочайшего юмора. Владыка полумира, у которого дети-внуки находятся на нелегальном положении с подложными паспортами и выдуманными именами-фамилиями, тоже вызывает несколько ироничное чувство. Причем это происходит со звериной серьезностью, и с такой же серьезностью все это воспринимают. Ведь очевидно, что они должны скрываться и шифроваться. А как же может быть иначе, в самом деле ? Ну, совершенно никак. Не так ли ? Жизнь — это ведь спецоперация, и прожить ее надо так, чтобы никто ни о чем не догадался, а если и догадался, то не о том, о чем вы подумали, особенно, если вы подумали не о том, о чем следовало бы, а раз следовало бы, то вы уже, похоже, под следствием и, следовательно, вас вывели на чистую воду и, получается, что словить рыбку в мутной воде вам не удастся, хотя концы в воду спрятать еще можно, а раз можно, то давайте утопим в полной бессмыслице любое шевеление мысли, ибо единомыслие является единственной из скреп и самым скрепоносным из крюков, на котором висит Россия... Примерно такая тронная речь, по-видимому, будет произнесена в Москве нашим Гениалиссимусом в году примерно 2042... Как только магия текущей несменяемой власти уйдет (вместе с властью, естественно), чувство юмора к россиянам вернется. Помяните мое слово.

 

23.9.2

На днях выяснилось, что у Путина (как минимум) два совершенно одинаковых кабинета. Видимо, чтобы запутать мировую закулису и порушить ее коварные планы. Хотя … есть еще одна версия. Но начнем со старого анекдота. Итак, секретность по...

По-французски: сотрудники на разных этажах не знают, чем занимаются их коллеги.

По-английски: сотрудники на одном этаже в комнатах напротив совершенно не знают, чем занимаются их коллеги в другой комнате.

По-американски: два сотрудника сидят в одной комнате, каждый совершенно не знает, чем занимается другой.

По-русски: в одной комнате сидит один сотрудник и совершенно не знает, чем занимается.

 

23.9.3

Вернемся к не менее забавной реальности. Может, эти два кабинета — это продолжение анекдота про секретность ? Это сделано для того, чтобы известно кто не знал, где он находится ? Потомки высоко оценят комические таланты правителей-предков, не сомневайтесь. Тем более, что еще есть резервы роста в этом направлении. Если бы это был сценарий комедии, то вслед за появлением двух одинаковых кабинетов у Путина, в следующей серии обязательно появилось бы два одинаковых Путина в одном кабинете...

А как вам «новый» метод борьбы с инфляцией ? Ценам скомандовали «Стой ! Раз-два». Ну, для прапорщика это адекватный уровень. А для президента ? Разве это не мило... Но товары юмора не понимают, они просто исчезнут из открытой продажи. Не верите — посмотрите на Венесуэлу. Хорошая новость, что для понижения инфляции исчезновение товаров с прилавков будет весьма кстати. Ведь их можно учитывать в статистике по любой цене, может, даже отрицательной. Если в природе существует отрицательный рост, то почему это цены на несуществующие товары не могут стать отрицательными или (для продвинутых читателей) чисто мнимыми ? Подумайте на досуге.

 

23.9.4

Давайте пройдемся по текущим экономическим итогам Путинского правления. Рассмотрим их на модельном примере нефтяных доходов России. Прежде всего, нам надо ответить раз и навсегда на ключевой вопрос для современной России. Определяет ли Путин своей волей и харизмой цену на нефть во всемирном масштабе или нет ? Рассмотрим гипотезу, что только он (если не исключительно, то хотя бы существенно) её и определяет. Тогда возникает недоуменный вопрос, почему они такие низкие, почему они всё еще не достигли 1000 долларов за бочку и, вообще, чем таким более важным Путин занимается, что совершенно пустил этот ключевой вопрос для страны на самотёк. Тогда получается, что Путин просто не патриот. Любая гипотеза, которая приводит к такому выводу должна быть не только отвергнута, а просто посажена в тюрьму за измену Родине. Верно ? Посадить в тюрьму это предположение мы не в состоянии, но мы можем его гневно отвергнуть. То есть получается, что Путин цены на нефть не определяет. А теперь сравним денежный поток нефтедолларов в страну при Ельцине и при Путине. Не вдаваясь в детали, широкими мазками, так сказать. При Ельцине цена была около 10$ за баррель. Себестоимость добычи что-то около 8-9 $ (с учетом амортизационных расходов на всю инфраструктуру добычи и доставки). То есть от продажи барреля нефти страна получала в итоге «чистыми» 1-2$. При Путине цена в среднем была долларов 60-70 за бочку. Оценим себестоимость барреля (с учетом инфляции) в 10-12$. Таким образом, чистый денежный поток составляет от 50 до 68 долларов за каждый экспортированный баррель. То есть долларовый денежный поток в страну за проданную нефть при Путине вырос не в 6-7 раз, как могло бы показаться наивной публике, а в 25-60 раз. Как уже доказано выше, сам Путин к мультипликатору (или усилителю в 25-60 раз) этого фонтана бабла никакого отношения не имеет, но зато имеет полный контроль над его использованием строго по своему усмотрению. Напомним, что гипотеза о том, что он двигает нефтяные котировки силой своей мысли, была (гневно) отвергнута. Теперь спроецируйте эту ситуацию на свою зарплату. Если бы она возросла в 25-60 раз, наверное, у вас был бы несколько другой уровень жизни. Как вы считаете ? А если учесть, что зарплата так выросла без вашего тяжкого труда, усилий и увеличения производительности труда, то ваша адекватность, возможно, слегка пострадала бы. Ваше восприятие поставило бы вас где-то по соседству от владычицы морской с золотой рыбкой у вас на побегушках... Но мы слишком углубились в сладостные мечты, пора возвращаться... В случае с Россией мы учитываем потенциальный нетто-поток долларов за проданную нефть (что-то типа выручки), а прямое воровство и бабло-отводные каналы, отрытые местной клептократией мы, естественно, учитывать не будем, и то, что колоссальные деньги клептократией присваиваются за рубежами нашей Родины — тоже. Этот процесс воровства в проекции на вашу частную жизнь означал бы, что родственники регулярно обчищают ваш зарплатный счет, и в результате ваша зарплата, которая доходит до вас, увеличилась не в 50 раз, а на 50%. Ну, наверное, это ваша забота как-то защитить себя от таких набегов. Мое дело посчитать — насколько вырос общий денежный поток при Путине (без какого-либо его вклада в этот процесс, как мы уже выяснили), не более. На этом мое правдоискательство исчерпывается. А ваша задача — сопоставить факт (рост денежного потока в 25-60 раз ) с чувствами (свое ощущение от степени участия в приятном процессе потребления этого халявного бабла). И прикинуть, сколько капелек из того денежного фонтана вам досталось. И уже после этого оценить роль Путина в росте вашего благосостояния. Зацените, короче. Не буду мешать.

Отметим в заключение, что при антипериократиях клептократия возникает, растет и развивается совершенно естественным образом и от личности правителя этот процесс практически не зависит. Однако от личности правителя зависит — является ли строй антипериократическим или периократическим. Если вы считаете иначе, то от кого же это зависит ? (Может, от условной тети Вали из Урюпинска ?) Итак, при текущей антипериократии вся верхушка власти сидит на финансовых потоках и управляет ими не без пользы для себя, но в основном для того, чтобы никому другому не досталось. Иначе их власть может зашататься. В этом случае страна точно развалится и провалится в тартарары. Они этого допустить не могут, потому что истинные патриоты. Поэтому из последних сил рассовывают деньги по дальним заначкам, чтобы коварные враги не нашли, а солдаты НАТО не пришли. В конце концов, если не сопрут истинные патриоты, то присвоят надменные господа в пробковых шлемах, ущемив национальную гордость всех россиян. Это же очевидно.

Пока цены на нефть высоки, Путин в шоколаде, но когда они надолго и всерьёз обвалятся, он ничего сделать не сможет. Разве что предложит идею, что «люди — это наша новая нефть» и начнет выжимать все соки из податного населения всерьёз и надолго. Еще такие режимы любят девальвировать национальную валюту на 20-30% в год и милостиво индексировать социальные выплаты и зарплаты процентов на 10. Присвоить пенсионные отчисления — идея хорошая, но не новая. В ней нет былого огня, население уже привыкло. Еще можно пошалить с валютным регулированием, валютными счетами и введением правильного валютного курса. Тут много чего понапридумывать можно. Но, с другой стороны, ничто не ново под Луной. Замыслов у антипериократий всегда навалом, но концентрируются они, в основном, в непосредственной идейной близости от прямого грабежа. Скажут, что держать доллары и золото непатриотично, например. Надо их сдать (см «Мастер и Маргарита», где это описано детально). Или начнут выселять врагов народа (сейчас их окрестили иностранными агентами) из квартир и национализировать эту недвижимость, то есть отдавать правильным людям с властным ресурсом. Тоже весьма патриотичненько выглядит. Али вы не патриот, читатель ? Жуть тихой сапой еще не заползла к вам в самое сердце, читатель ? Если нет, продолжим. The show must go on. Помните ?

 

23.9.5

Мы уже отмечали (см. (13.17)) , что экономический рост при антипериократиях существенно отличается от его периократических аналогов. Прежде всего, динамика экономического роста при несменяемой власти имеет очень изрезанный характер: там обязательно присутствуют как периоды очень резких экономических спадов, так и столь же стремительных подъемов, особенно часто встречающихся вслед за областями «отрицательного роста». Ключевым моментом при определении экономической эффективности антипериократий является правильный выбор точки отсчета. Он должен располагаться в глубине самого глубокого экономического спада в недавнем прошлом. Иначе экономическое чудо могут и не зарегистрировать. Текущий режим в России является классически антипериократическим, соответственно, из общих соображений эти особенности экономической динамики, а также упомянутые способы ее измерения будут, видимо, присутствовать. Проверим, в случае чего просто отвергнем эту гипотезу, делов-то. Французская академия наук с камнями с неба смирилась (см. (4.5)) — и ничего. Не говоря уже о Крыме, который на них, по слухам, всегда готов... Точка минимума доходов граждан известна — август 1998 г., сразу после девальвации и дефолта в России. Но влияние на 1998 г. это оказало не столь сокрушительное, как на 1999 г. просто потому, что после августа оставалось только 4 месяца, которые на статистику 1998 г. не могли повлиять решающим образом. Поэтому 1999 г. должен быть точкой отчета для «экономического чуда при Путине». Так оно и получается, хотя президентом он всё же стал в 2000 г., но зато (как говорят лоялисты) это ведь он был премьером в 1999 г., соответственно и рост начался (ну, не начался, а продолжился — какая разница, главное, что был !) именно при нем. После падения доходов населения в разы вполне по силам устроить увеличение их на десятки процентов благодаря восстановительному росту и импортозамещению вследствие удешевления товаров, производимых внутри страны. Одновременно стали повышаться цены на нефть, что сделало этот экономический бум особенно впечатляющим. Одновременно росли и платежеспособный спрос, и предложение.

Таким образом, просто по игре случая начало правления Путина совпало с точкой минимума в экономике. Небольшое шулерство с переносом этой точки в 1999 год оставим на совести лоялистов, это погоды не делает, а только подтверждает общую закономерность применения статистики при антипериократиях. Путин не управлял процессами, приведшими к обвальной девальвации, конечно же. Это просто совпадение, что он стал президентом почти сразу (в историческом смысле) после полного обнищания народа из-за падения национальной валюты в 3-4 раза и полного разорения всех бизнесов, связанных с импортом вследствие этого. Второй источник экономического успеха при Путине (низкая база) тоже оказался от него никак независящим.

Но зато в настоящий момент многие факторы, замедляющие экономическое развитие России, совершенно точно напрямую зависят от Путина. Например, режим контрсанкций на продовольствие и общая изоляционистская политика. Но представить, что они будут как-то разрешаться в рациональном для страны ключе, просто невозможно. Потому что у нас не государство, а государЬство (см.(1.3.2)). И это тоже совершенно естественная ситуация для антипериократий. Есть одно большое эго правителя и м-а-а-аленькая страна, которая к этому эгу прилеплена. Увы, мы находимся на территории банальностей. Ничего оригинального.

В пропаганде милитаризма тоже ничего необычного нет в такой ситуации. Действительно, зачем оголтелому агрессору нужен какой-то Сингапур размером не больше одного округа Москвы с морским портом, по грузообороту превышающим все порты России вместе взятые ? Ему подавай всё побережье Ледовитого Океана ядерной сверхдержавы, чтобы сладострастно вложить десятки-сотни миллиардов долларов в добычу нефти с шельфа сквозь торосы и льды на свежем воздухе с температурой -40 с себестоимостью пару сотен долларов за бочку. Почему на такую байду о реальности внешних угроз покупаются жители России ? Видимо, потому что несменяемая власть не жалеет ни денег, ни усилий для убеждения граждан в агрессивной враждебности окружающего мира для того, чтобы методично откручивать головы всем своим политическим соперникам, объявляя их иностранными агентами. Монополия на патриотизм есть только у власти, это неотъемлемое свойство любого государЬства. Ведь мировая закулиса просто спит и видит, как завоевать страну, которая вследствие особой и незаменимой мудрости многолетнего руководства ничего кроме ископаемых и их первичной переработки и логистики не имеет и которая без всякой оккупации как раз только эти ископаемые (плюс еще низкомаржинальную непереработанную продукцию сельского хозяйства) и продает на мировом рынке. А может, страна не только ведет себя будто оккупированная кем-то, но и таковой уже является ? Подумайте над этим, уважаемый читатель, на досуге ...

Тактического выхода из текущей общественно-политической ситуации автор не знает. Кроме вполне идеалистического подхода, близкого типичным созерцателям — попытаться убедить все вменяемые оппозиционные силы в безусловной необходимости регулярной принудительной сменяемости власти в стране и довести этот тезис до состояния полной очевидности для всех. По сути, кроме банальной идеи просвещения, автор в настоящий момент предложить ничего не может, что звучит не слишком убедительно, конечно же. Но стратегически всё совершенно ясно: светлое будущее России — это периократия, то есть строй, когда политики существуют для страны и народа, а не наоборот. Это если мыслить образно. А если приземленно — меняйте политиков у власти регулярно и строго по установленным заранее правилам для их же пользы и для блага страны.

 

23.10.1

Рассмотрим разницу между периократией и самовластьем на каком-нибудь простом и злободневном примере. Пример выберем просто с пылу с жару. Буквально на днях было опубликовано журналистское расследование о бывшем зяте Путина — некоем Шамалове. Оказывается, ему (Шамалову) улыбнулась удача приобрести пакет акций частно-государственной компании примерной стоимостью то ли в 380, то ли 400 миллионов долларов за 100 долларов. Уточнение пришло из Сибура: за 100.02 доллара купил, оказывается. Причем, как говорят компетентные люди, по стандартной программе стимулирования менеджмента. У них (компетентных людей) так принято отгружать по пол-ярда баксов менеджерам. Почему-то никаких других фамилий участников этого праздника невиданной щедрости предъявлено не было, видимо, и у вранья есть какие-то естественные границы, предначертанные самой природой... Такой стандарт стимулирования у них образовался только в окрестности зятька Путина, другие в этот стандарт не вписались чой-то. Примем как базовую версию, что Шамалов приобрел акции чисто случайно, на распродаже: акции по акции, как говорится. Ведь в лотерею люди, приобретя билетик за пару долларов и расставив правильные циферки в нем, могут выиграть и 100, и 300 миллионов. Сам факт, что Шамалов был зятем Путина, уже означает, что набор правильных циферок у него был с того самого времени на уровне генетического кода записан. Особая околовластная хромосома, видимо, образовалась... Короче, шутки в сторону, журналист раскопал совершенно типичный случай распила бабла при клептократии. Для того чтобы говорящим головам текущего режима не надо было бы тратить время на разговоры по подобным пустым поводам и в целях экономии всеобщего мышления, я предлагаю установить лозунг на воротах у входа в клептократические режимы: «Так было и так будет. Пока это «так» не распилят и не сопрут окончательно».

 

23.10.2

Тем не менее прогрессивная общественность в фейсбуке заволновалась, причем, в основном, по двум поводам, сформулированным в виде риторических вопросов. Во-первых, «Доколе ?!». Ответ на этот вопрос совершенно очевиден — пока в России будет самовоспроизводиться самовластье в виде антипериократических режимов разной степени комичности и свирепости. Во-вторых, «Почему народу пофиг ?!». Ответ на этот вопрос потустороннему наблюдателю совершенно очевиден, но потребует просто побольше ударов пальцами по клавиатуре при переводе его нейроимпульсов в мозге в вербальную форму и увековечивания ее в цифровом виде. Если коротко, народ поступает совершенно рационально в прилагаемых обстоятельствах.

 

23.10.3

Какой смысл поднимать кипеж, если никаких результатов не будет по-любому ? Пока сохраняется текущая власть, персонифицированная в виде несменяемого нашего президента, Шамалову точно ничего не будет, даже если он сопрет и много миллиардов долларов. Тем более, что тут даже акта коррупции нет, потерпевших ведь нет, совет директоров компании в прокуратуру не заявлял. (Хотел бы я посмотреть на претензии «потерпевших» на забавной гипотетической картине маслом «Бунт на коленях прикормленных холуев в прокуратуре»...) Это обычный процесс заглатывания и переваривания при клептократии, а журналистское расследование — не более чем урчание в желудке. Для того чтобы наказать Шамалова, надо совершить ни много ни мало (зажмурьтесь ! сейчас будет нехорошее слово !!) революцию (уже можно смотреть дальше). Так ведь революции были и в недавнем российском прошлом. Вот в 1991 была совершенно полноценная и солидная такая революция, в результате которой коммунистическая партия, удерживавшая власть в стране в течение более 70 лет, была свергнута. Народ получил-таки золотой ключик, который открыл-таки врата в царство свободы, благоденствия и справедливости. Мы сейчас как раз в этом царстве и находимся, если кто не знает по молодости или запамятовал по старости. Теперь не спеша, просто для праздного развлечения, сравните дома, яхты и активы текущих хозяев жизни с их аналогами в коммунистическом прошлом, а заодно масштабы клептократии сейчас и тогда. Вам не расхотелось делать (опять зажмурьтесь !) революции ? Представляете, если пойдет такими темпами, то после следующей заварухи вся страна целиком будет заглочена уже просто одним человеком, даже тончайшего слоя властей предержащих не останется. Наступит вечная «Осень патриарха». Вы этого хотите ? Народ этого не хочет, что говорит о его мудрости и рациональности. Отстранять текущих хозяев жизни от власти имеет смысл, только переходя к периократии. А где хоть один политик, который это формулирует, а заодно объясняет, почему предыдущая революция привела к текущему положению ? Вменяемых объяснений я не слышал. Есть только полоумные версии для дебилов, которых навалом, например, такая — народ сам во всём виноват, то есть метафизическая/условная тетя Валя из Урюпинска всё испортила. Ну, и на кого это рассчитано ? Короче, нет таких нормальных политиков, способных всё адекватно объяснить и обоснованно гарантировать крах клепторатии в России будущего, вот и рыпаться народу незачем.

 

23.10.4

Рассмотрим эту Шамаловскую историю при периократии. Это можно сделать очень лаконично. Такая история в периократиях просто невозможна. Какой здравомыслящий правитель передаст своему любимому зятьку акции на сотни миллионов долларов при условии, что через 2-3 года он сам навсегда перестанет быть правителем, а зятька, вне всякого сомнения, лишат этих акций и, возможно, посадят ? Кстати, сажать совершенно необязательно, достаточно гарантировано отобрать акции и взыскать проценты за их временное использование, ну, еще и судебные издержки. Наказание должно быть неотвратимым, а не свирепым. Из-за банальной неизбежности аннулирования любых актов присвоения их (эти акты) и совершать никто не будет. Более того, даже если что-то, как-то и где-то будет журналистами обнаружено, то и прокурорское или депутатское расследование будет начато еще до ухода текущего правителя в отставку потому, что при периократиях и суд, и парламент будут независимы от исполнительной власти просто вследствие рациональности такого положения вещей. В проточной воде массово не заводятся гнилостные бактерии и болезнетворные микробы, если вы понимаете к чему это я (почитайте (15.15.10)-(15.15.11), если не понимаете).

 

23.10.5

Итого, вы не поверите, народ опять оказался не виноват в том, что он никак не отреагировал на выявленный факт очередного присвоения государственного имущества. Он уже свергал режимы, чтобы только удостовериться, что воровать стали только больше и наглее, оформляя это в виде законных сделок. Он ведь не тупой, чтобы опять наступать на те же грабли ради очередных борцов с коррупцией. Ельцин жизнь положил на борьбу с привилегиями, как известно. А Лукашенко, так тот вообще десятки жизней положил аккурат за то же самое. Сейчас вообще дико возбудился, бегает с автоматом и готов положить уже сотни. Для начала лидерам протеста надо начать говорить правильные слова о гарантиях принудительной сменяемости власти, глядишь, и дела их начнут поправляться в смысле политических перспектив. Уважаемые политики-антилоялисты, с коррупцией на уровне лозунгов и призывов борются буквально все политические деятели, нет ни одного, который бы боролся за коррупцию. Не надо быть банальными, проявите уникальность вашей личности (фантазию включите, наконец) — выступите за принудительно сменяемую власть и выполните это обещание. И вы откроете новую эру в истории России...

 

24.1

Существуют ли какие-то шансы установления в России периократического режима власти ? Если смотреть строго в контексте исторического пути России, то шансы абсолютно нулевые. И это еще автору повезло, что вероятности отрицательными не могут быть, а то были бы шансы наверняка ниже нуля вследствие местной традиции, проверенной веками. Как уже не раз говорилось на этих страницах, в России ни разу не было реальной сменяемости власти по заранее оговорены правилам и временнЫм срокам, она менялась только в виде передачи либо по наследству, либо в результате заговора, спец операции, переворота, или просто в виде фарса. Никогда никакого обсуждения необходимости сменяемости власти не было и, видимо, не будет. Зачем же все эти килобайты ненаучной фантастики ? Ну, просто для того, чтобы заполнить эту смысловую пустоту. А еще автору нравится вопить в интернетной пустыне, знаете ли. И несмотря ни на что, он допишет эти чёртовы заметки до самого конца. Чей же это будет конец ? Спешу сообщить, что, вполне возможно, конец будет обоюдно-взаимным. В общем, кончатся все. В свое время. Точнее, или в роковой час, или на последней странице.

 

24.2

Итак, предыдущий тост на нашем импровизированном банкете был фактически за безнадежность нашего дела. Грустно, конечно, но всё же бессмысленную нашу теорию необходимо довести до хоть какого-то логического завершения. Хотя бы для того, чтобы потомки могли бы весело поржать над глупостью предков. Жизнь-то у них, похоже, будет еще мерзостней, чем у их родителей вследствие нескончаемой и безбрежной российской клептократии. Пусть хоть раз в жизни повеселятся от души.

 

24.3

Вообразим себе оппонента периократии и сгенерируем основные его претензии к этому общественно-политическому строю. Основная претензия, видимо, будет в том, что Россия и так уже встала с колен (в очередной раз) и ничего менять не надо, потому что (некоторым) и так хорошо. Фактически это позиция современной пропаганды. «Хорошо» сейчас для тончайшей правящей прослойки и срощенного с ней еще более тонкого слоя сверхбогатых людей, эксплуатирующих недра России-матушки. Причем хорошо только до той поры, пока их активы не прищучат на Западе, где они в основном и находятся. Впрочем, в силу нарастания внутривидовой борьбы прищучить могут и в родных палестинах, причем не только бабло, но и хозяина впридачу. Зависимость России от Западных технологий абсолютная, место в международном разделении труда унизительно низкое. Как иногда говорят высоколобые экономисты, это ресурсное проклятие. Но проклятие это поражает страны исключительно с несменяемой властью, просто страны при сменяемой власти лучше управляемы и могут это ресурсное проклятие обратить обществу во благо. Если бы текущее положение России можно было бы неопределенно долго воспроизводить в будущем, то это было бы полбеды. Беда в том, что Россия исчезает с экономической карты мира, ее пора заносить в Красную книгу вымирающих экономик. Мир растет примерно на 3-3.5% в год, с 2010 г Россия не растет вообще, ее доля в мировом ВВП сократилась с 2.5 до 1.9%. В предположении, что такое вставание с колен продолжится еще лет 20, размеры экономики РФ станут меньше 1% от мировой. А если вспомнить, что СССР, по крайней мере, официально в середине 80-х годов был второй экономикой мира с ВВП что-то около 10-15% от мирового, то и в тяжелую депрессию легко впасть от невероятных масштабов деградации страны. Причем перспектив никаких. Доходы от продажи углеводородов будут сокращаться. Социальное напряжение расти, репрессии нарастать. Уж не приуныл ли ты, читатель ? Не стОит — дальше будет еще веселей.

 

24.5

Второй довод оппонента, видимо, будет заключаться в том, что правитель в России НИКОГДА не уйдет от власти добровольно в соответствии с какими-то заранее согласованными процедурами. Как говорилось кем-то где-то когда-то и по другому поводу: «Кто ж его посадит, он же памятник !» Он же правитель, он же самый главный, он всех оппонентов в бараний рог, он народ спросит, и народ ответит, что он на свете всех милее, всех румяней и белее (ой, похоже, это из другой песенки припевчик, как-то нехорошо получилось, но и так сойдет). Это очень серьезный аргумент, здесь крыть нечем. Апелляции к мнению народа при авторитаризме-тоталитаризме это банальнейший и пошлейший из приемов. Есть нации, где правители уходят регулярно и строго по договоренностям, и нации процветают, а есть, где не уходят, превращаются со временем в великих гениев и вождей, и их народы, соответственно, то лихорадочно пытаются безуспешно догнать бессовестно и цинично процветающие нации, действуя при этом почему-то исключительно изуверски-садистсткими методами («А как же иначе ? Другими ведь способами никак нельзя — время такое, сами понимаете»; тут я сразу говорю, что я не понимаю, с детства был туповат, так что живодеров и дебилов не понимал совершенно, знаете ли), то срываются и откровенно бедствуют. Тут как кому нравится, так и живет... Зайдем немного с другой стороны. Вот есть ситуации, когда патриоты жертвуют жизнью для того, чтобы их страна победила в войне. Жизнью жертвуют. И их много таких. Здесь, как само собой разумеющееся, принимается ситуация, когда некто не то что жизнью не жертвует, а просто неуемную свою жажду власти не может сдержать ради процветания страны. Странно это, не так ли ? Может, правителя как-то вразумить можно, если у него власть все мозги выела ? Это не ко мне вопрос, я всего лишь внешний наблюдатель, которому всё очевидно (помните ? Я даже согласился быть и ежом, и тупым субъектом ради этого, см. (0.8.2)-(0.8.3)). Ясно, что с правителем, прилипшим к трону на 20 лет, договориться невозможно, но хотя бы политики в оппозиции между собой могли бы как-то заключить соглашение о сменяемости власти, это хотя бы увеличивает шансы каждого на пост правителя, хоть и на небольшое число лет. В ином случае подавляющему большинству политиков не светит вообще ничего. Чудо здесь будет не в факте этой договоренности (хотя и до нее, наверное, не дойдет), а в событии сменяемости власти. Вот это будет что-то божественное, не меньше. Поэтому этот случай я так пафосно и назвал — божественная периократия (10.3), (10.4).

 

24.6

Третий довод оппонента — даже если правитель уйдет, он все равно оставит преемника вместо себя и все равно по факту будет править. Это тоже серьезный довод. Необходимо обязательно избежать фиктивных переходов власти внутри небольшой группы власть имущих. Для этого необходимо установить не только пожизненное отстранение первого лица от власти по истечении сроков его полномочий, но и мораторий на занимание государственных должностей для высших представителей исполнительной власти при его правлении на следующие 5-10 лет. Нужно сломать механизм передачи власти «своим» людям. Здесь все средства хороши, например ограничение и для родственников правителя на участие в выборах сразу после его ухода в отставку, например. Далее, демократические выборы будут чрезвычайно уместны и полезны в этом процессе. Соревноваться ведь будут только кандидаты в правители, а не кандидаты с исполняющим обязанности правителя. Это уравнивает шансы и делает результат непредсказуемым. Непредсказуемость выборов совместно с принудительной сменяемостью власти затруднит сращивание бизнеса и власти. Системе клептократии будет нанесен чувствительный удар. Каждая смена власти по правилам и максимально открытое обсуждение действий власти ушедшей — это тяжелый удар по коррупции в высших эшелонах власти и бизнеса. Раз десять власть сменится, и удары эти приведут к летальным последствиям для клептократии. Факт отчетности правителя после сложения полномочий сделает малопривлевательным этот пост для безбашенных популистов. При таком механизме власти ведь за каждое обещание придется отвечать не перед обожающей тебя толпой лоялистов, когда ты при власти, а уже после, когда магическая сила власти тебя покинула. Необходимо обеспечить полную безопасность и неприкосновенность уходящих правителей. Они могут выступать только как свидетели при работе комиссии по изучению деталей их правления. Привлечение к суду их возможно только из-за доказанного факта лжесвидетельства при ответах на вопросы во время анализа их деятельности. В случае выявления очевидных хищений (что маловероятно, согласитесь) лучше просто накладывать штраф. Тюремное заключение бывших правителей не способствует смягчению нравов в обществе, поэтому лучше его избегать. Вот в таких условиях начнет расцветать и разделение властей, и независимый суд, и свобода слова. Не верите ? А мне это уже пофиг.

 

24.7

Но не следует тешить себя иллюзиями, что это произойдет механически при формальной сменяемости власти. Власть столь сильнодействующий наркотик, что будут создаваться самые хитрые, формально законные, схемы для якобы ухода из власти при фактическом ее удержании. Поэтому существенно, что срок пребывания при власти должен быть не длинным — года три. За это время трудно стать «великим вождем», вот и слава богу. Меньше будет соблазнов.

 

24.8

Бывшие правители обладают ценнейшим опытом, который целесообразно как-то использовать. Пусть они формируют теневые министерства или правительства, естественно, финансируемые из бюджета, для разработки программ и конструктивной критики правительства действующего. Можно ведь служить обществу и без занимания государственных должностей. Это было бы весьма ценно для подготовки будущих кадров управленцев и для формирования гражданского общества. И вообще уважение к бывшим правителям весьма способствует смягчению нравов, переходу, по словам Маркса, от авторитета власти к власти авторитета (Маркс не имел в виду никаких полукриминальных терминов, естественно).

 

24.9

Но это всё мечты, мечты. Историческое развитие России практически обнуляет вероятность их воплощения в какой-либо форме периократии. Однако прошлое не определяет будущее, а лишь влияет на него. Характерная, коренная черта прошлого — то, что оно … прошлО, а мы (в настоящем) пока еще нет, поэтому в любой момент времени можно сказать, что ничего еще не потеряно (в том смысле, что окончательно) и можно верить в светлое будущее, хотя бы для поднятия настроения.

 

24.10

А давайте себе настроение немного и поднимем. Прямо здесь и сейчас. Вот для освоения месторождения нефти или для строительства трубопровода требуются колоссальные деньги, аналогично и для строительства дорог, мостов и всякой там инфраструктуры. А вот сколько стОит (прям в деньгах) периократия ? Оказывается, она не стОит (в деньгах) вообще ничего. Периократия это договоренность политиков при вступлении во власть, точнее это общественный договор, формально прописанный в статьях Конституции, но даже это, вообще говоря, необязательно. Не надо ни миллиарды потратить для бурения властного месторождения, ни годами ждать, пока построят трубопровод для транспортировки и перевалки власти или еще чего-то. Можно просто договориться (бесплатно) и выполнять следующие столетия эти договоренности. Это очень экономно, согласитесь. Ну, разве это не повод для оптимизма, что самый главный ресурс оказывается совершенно бесплатным.

 

24.11

И еще одна радостная новость — эффективность власти в передовых странах явно падает. Это означает, что пороговое значение для входа в элитный клуб этих самых передовых стран снижается. В самом деле, глядя на Трампа, настроение поднимается, потому что обеспечить более эффективную (чем в США) власть в другой стране становится теоретически легче. В США сейчас замечательная коллекция старцев на высших должностях. Чтобы не упрекали меня в сексизме — и старух (или стариц ?) тоже. Это покрытые мхом (некоторые) сенаторы-конгрессмены, которые избираются уже по несколько десятков лет, убежденные, что лучше их никого в округе (да и в стране) нет. Это прелесть, что такое. «Прелесть» в том смысле, что сделать власть «более лучшую» и даже «поболее лучшую» в России становится существенно легче. Причем власть в США уже частично заложена в ломбарде за те триллионы долларов, которые Федеральный резерв извлекает из воздуха с невероятной скоростью для поддержки падающей из-за коронавируса экономики. Надо только напрячься на ближайшую сотню лет и создать, расширить и углУбить (привет перестройке !) периократию в России, которая неизбежно даст всходы в виде меритократии, что благотворно скажется на всех общественно-экономико-политических аспектах жизни россиян. Властный ресурс — это основной ресурс страны, причем ресурс возобновляемый и практически неисчерпаемый. Сделать его эффективным в относительно короткий срок (тем не менее измеряемый десятками лет) может только периократия. Естественно, жду опровержений. А впрочем... на кой черт мне это надо ?

 

25.1

В заключение можно немного помечтать об идеальном обществе. Еще Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» высказывался по этому поводу, но довольно туманно. Все больше о погибели капитализма говорил, да критиковал разные неправильные взгляды на социализм. В «Критике Готской программы» есть краткое описание прелестей коммунистического строя: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда, когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни, когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда … общество сможет написать на своем знамени «Каждый по способностям, каждому по потребностям !»

 

25.2

Насчет того, что богатство польется полным потоком, это, конечно, вдохновляюще. Непонятно, правда, откуда этот полный поток возьмется при отсутствии конкуренции (хотя бы экономической). Помните историю про единственный бар в городке (см. (18.12.1)-(18.12.4)) ? Его легко можно представить обобществленным или национализированным, качество пива от этого не улучшится. Фраза «исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда» загадочна. Если убрать вполне демагогическое словосочетание «порабощающее человека», то она выглядит, мягко говоря, несколько неожиданно. Если речь идет про преодоление разделения труда, тогда: либо имелось в виду что-то другое (тогда почему бы не написать яснее), либо это просто ерунда какая-то. Весь прогресс мировой экономики за последние сотни лет оказался возможен благодаря всё более глубокому разделению труда и повышению его производительности вследствие этого. Специализация совершенно универсальный тренд, позволяющий повышать уровень жизни. Безусловно, это делает современный мир весьма хрупким. Действительно, достаточно какому-нибудь продвинутому вирусу накинуться исключительно на, например, электриков и … все население ощутит всю прелесть возврата к природе. Но такой риск всё же не повод переходить к натуральному хозяйству здесь и сейчас. Зависимость людей от разделения труда только увеличивается, назвать ее порабощающей вполне можно, особенно в ситуации, когда, например, электрик, меняющий проводку в вашем доме, куда-то исчез, работы остановились, а дом на неопределенное время лишился электричества совсем. Тут точно вы в рабской зависимости от разделения труда, но хорошо, что 1) это временно, потому что 2) электриков (пока) на свете много. Это сглаживает ваше рабское состояние. Когда вы являетесь рабом огромного количества господ (электриков, в данном случае) и вольны их выбирать, то это уже совсем и не рабство, если разобраться. Скорее, это что-то ему прямо противоположное. Конкуренция спасет вас и весь мир заодно.

 

 25.3.1

Суть коммунизма, выраженная понятными всем словами, сводится к знаменитому лозунгу - «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Если этот лозунг понимать буквально, то он не выполним, естественно. Потребности ведь у каждого чёрт знает какие могут возникнуть — от ежедневного поедания черно-красной икры (а не баклажанной почему-то) до поездок в Париж на уикенд, чтобы прошвырнуться по тамошним магазинам для определения и мгновенного удовлетворения своих потребностей или спонтанной острой потребности просто улететь в космос.
Но после некоторых размышлений я осознал, что это никуда не годное мелкобуржуазное индивидуалистическое прочтение этого великого коммунистического принципа. При коммунизме ведь всё будет построено на коллективистских принципах. Значит, и потребности каждого будет определять коллектив. А это будет делаться довольно просто. На общем собрании будут рассматриваться заявки трудящихся на товары индивидуального потребления. И коллектив, пристально глядя в глаза, скажет что-то типа: «А зачем тебе, дорогой товарищ, новые носки ? У тебя в старых всего-то 4 дырки. Мы тебе для удовлетворения твоих потребностей выделим иголку с ниткой длиной полметра. И ты, товарищ, заштопаешь носки для полного удовлетворения своих потребностей. А иголку вернешь». Таким образом потребности съездить в Париж или космос отомрут сами собой, даже не родившись...
Вследствие своего непотопляемого оптимизма я верю, что при коммунизме будут и светлые пятна. Концентрироваться они будут в окрестности председателя коллективного совета по определению и уточнению потребностей трудящихся, и выражаться они будут в приятном домике с участком в пару десятков гектаров на побережье, в веренице приличных авто, которые совершенно необходимы будут ему для использования его способностей для общественных нужд, в его шикарном гардеробе для тех же целей и во многом другом.

 

25.3.2

Выполнение коммунистического лозунга «От каждого по способностям, каждому по потребностям» возможно только в ситуации, когда есть внешние ограничители потребностей. Например, как в анекдоте, когда по городу ходит глашатай и громко объявляет, что сегодня у жителей города совсем нет потребности в мясе. Очевидно, что если кто-то с этим не согласен, то он об этом пожалеет — и потребность в мясе у него всё равно пройдет сама собой, возможно, вместе со всеми остальными потребностями... Тертые развитым социализмом калачи, естественно, думали более здраво — потребности удовлетворят, но только тем, кто успеет, а остальных будут ждать пустые полки и заверения об удовлетворении потребностей в светлом будущем. Вообще всех, но завтра. А поскольку все живут в вечном сегодня, то горизонты коммунизма немного, но зато каждый день отодвигаются в будущее всего-то на сутки. Довольно убогое мошенничество... Ну, так какой уровень жизни — такой и уровень мошенничества. Надо соблюдать гармонию.

 

25.4

Автор испытывает глубокое сожаление, что прочитал Маркса-Энгельса внимательно (хоть и выборочно), прежде чем писать это эссе. Под «эссе» автор здесь подразумевает именно эту часть трактата, посвященную анализу коммунистического строя с общих позиций; она возникла неожиданно и как бы сама собой; типа, «рука тянется к перу, перо — к бумаге», ну а дальше, как пойдет. Во время сдачи экзаменов по истории КПСС и Научному коммунизму он классиков внимательно не читал (даже мыслей таких не было, потому что стимул заключался в том, чтобы сдать экзамен, а не критически прочитать классиков; если они и читались по диагонали, то только с целью извлечения цитат на все случаи жизни при развитом социализме) и был во власти счастливой иллюзии, что Маркс написал что-то дельное по поводу коммунизма. Это уже бездарные потомки учудили не пойми что. Сейчас автора охватывает чувство ужаса, что во имя этого строя, о котором даже отцы-основатели написали что-то, напоминающее не более чем детский лепет, в мире угробили десятки миллионов людей и установили с десяток свирепых диктатур, которые всерьез и надолго вознамерились осчастливить всё общество в целом в масштабе отдельно взятых стран (естественно, перебив всех недовольных и неподдающихся осчастливливанию его членов), а в перспективе, уничтожив еще людей без счета, и во всемирном масштабе.

 

25.5

Давайте не спеша разберем, что здесь не так, даже на сугубо теоретическом уровне.

Итак, при капитализме основной пружиной развития является конкуренция. Капиталист не ставит перед собой задачу максимально и цинично эксплуатировать рабочих, для него рабочие не более чем товар, такой же как и перерабатываемое сырье, например. Капиталист просто хочет получить товар/ресурс подешевле и повыше качеством. Он, конечно, с радостью опустил бы стоимость рабочей силы до нуля, моральных преград для этого у него нет. Общеизвестно ведь, что капиталисты — это циничные мироеды. Но зато есть другие капиталисты, которые конкурируют с ним за эту рабочую силу, соответственно повышая ее цену. Капиталист выжимает из пролетариев добавленную стоимость, но настоящая ежедневная экономическая битва у капиталиста происходит вовсе не с пролетариями, а с другими конкурирующими капиталистами. В результате капиталистическая экосистема регулярно сотрясается финансово-экономическими крушениями и катастрофами. Капиталисты регулярно разоряются и выходят из бизнеса. В отличие от рабочих, которым так или иначе за любой труд деньги гарантировано выплачиваются (криминальную ситуацию с прямым обманом или грабежом мы не рассматриваем), капиталист может вложить кучу денег и не отбить их просто потому, что, например, другие капиталисты произведут аналогичную продукцию лучшего качества и по меньшей цене или просто не будет спроса на продукцию. Вопли «Я разорен !!!» регулярно слышатся из темной гущи капиталистических джунглей. Процесс банкротства и выхода из бизнеса предприятий и фирм это нормальный и даже банальный ход событий в мире наживы и чистогана. Этот процесс, как нетрудно догадаться, обеспечивает увеличение эффективности производства и производительности труда, появление всё новых видов товаров. Причем, как всегда, это бывает в природе, совершенно негуманными и жестокими методами. Таков естественный отбор в капиталистической экономике.

 

25.6

Перейдем к коммунистическому обществу. Все предприятия национализированы, все счастливы, никто никого не эксплуатирует. В это легко поверить. Во что поверить нельзя, так это в эффективность производства при всеобщей национализации или обобществлении при коммунизме. Естественный отбор в экономической сфере выключен полностью и навсегда. Как могут разориться обобществленные предприятия ? Никак и никогда. Денежное обращение осталось в прошлом. В коммунистическом обществе его допустить нельзя, потому что оно сразу приведет к неравенству, к появлению слоя рантье. Обмениваться в коммунистическом обществе могут только количества труда без денежного обращения. Для этого каждый работник должен получить справку о количестве часов, им отработанных. И с этой справочкой он может получить необходимые ему продукты и предметы. Итак, никого не интересует результаты труда, всех интересует только его количество (человеко-часы). Что это означает на практике ? Возникновение гигантского количества чиновников (а также контролирующих органов) для измерения количества труда каждого работника и выдачи соответствующих справок на ежедневной основе. Кто будет решать вопросы о соотношении человеко-часов оперного певца и землекопа, например, классики скромно умалчивают. А я вот знаю — это будет делать чиновник, который не забудет оценить свой труд в разы выше и оперного певца, и землекопа. А еще над каждым чиновником будет свой контроллер, чтобы пресечь лихоимство, а над каждым контроллером еще какое-нибудь недремлющее око. Одним словом, жуть кромешная... Но зато нет эксплуатации человека человеком и не возникает слой рантье. Есть простая и понятная рабская зависимость людей от чиновничьего произвола, что выглядит особенно забавно на фоне декларируемого отмирания государства. А заодно наблюдается полное отсутствие стимулов к повышению производительности труда.

 

25.7

При критике коммунистического общества общим местом является утверждение, что человеческая природа еще не доросла до такого совершенного строя. На мой взгляд, человеческая природа тут совершенно ни при чем. Человеческая психика — это практически совершенный механизм, потому что человек адаптируется практически к любым ситуациям, привыкает к ним очень быстро и пытается оптимизировать свое поведение, исходя из существующих стимулов, и в рамках существующей социально-политико-экономической системы. Если измеряются человеко-часы, а не результаты труда, то человек будет их оптимизировать, то есть увеличивать эти самые человеко-часы, а вовсе не свою производительность, потому что даже для классиков коммунизма она вообще не имеет значения (иначе они бы сказали о ее значимости нечто классическое, как это у классиков заведено). Общество без экономической конкуренции и без стимулов для производительного труда не сможет существовать во всемирном масштабе. Локально, в рамках одной страны, в капиталистическом окружении оно существовать сможет, используя какую-то ренту, за счет реализации ее во внешнем мире. За деньги, естественно, а не за справки о потраченных человеко-часах. Реальный социализм просуществовал так долго просто потому, что товарно-денежные отношения не были отменены (это был, по сути, полностью монополизированный госкапитализм) и существовал внешний капиталистический мир для приобретения высокотехнологичных товаров высших переделов. Как только большевики отменяли денежное обращение («вводили» коммунизм), всё мгновенно начинало рассыпаться, потому что государство существовало только за счет прямого грабежа производителей товаров. В ответ на это производители товаров прекращали их производить, то есть поступали адекватно.

 

25.8

Если провести аналогию между коммунизмом в обществе и чем-то подобным в спорте, то получается такая фантасмагорическая картина. Спортсмены сравниваются не по своим спортивным достижениям, а по человеко-часам, потраченным на тренировках. Точнее, по справкам, которые они приносят арбитрам. А спортивные результаты не могут сравниваться, потому что это умаляет человеческое достоинство тех спортсменов, которые не могут бить рекорды, но в состоянии тренироваться до седьмого пота. И долго такой спорт будет какого-нибудь интересовать ? Здесь тоже виновата порочная человеческая натура, которая способна на сверхусилия только при наличии сверхзадачи и сверхстимулов ? Если никого не удивляет, что в таком виде спорт высших достижений просто не может существовать ни секунды, то почему в том, что коммунизм, эта убогая утопия даже в теории, совершенно не жизнеспособна (как выяснил сам автор окончательно всего несколько часов назад, до этого ему всё как-то было не до этого) виновата якобы порочная природа человека ?

 

25.9

Чтобы не подумали, что автор способен только злобно критиковать достойных людей (хотя... может быть, он и на это не способен, это уж читателю судить), давайте обрисуем контуры идеального общества. Сколь бы идеальным оно ни было, дать полное равенство оно не в состоянии, потому что иначе оно тут же развалится. У такого общества не будет пружины для развития. Стимулы должны присутствовать обязательно. А раз нет равенства, то деньги останутся, что можно воспринять с облегчением. Уж лучше презренные денежные знаки, чем армия чиновников, выдающая справки о трудоднях и регулирующая их ценность для разных видов деятельности (это ващще ад кромешный, особенно если учесть во сколько чиновники оценят свой скромный труд и какие лоббистские битвы будут разворачиваться в чиновничьих кабинетах). Итак, равенства в этом обществе не будет, иначе справедливости не будет даже в теории. Но стремиться к предоставлению равных возможностей каждому члену общества вполне возможно. Это подразумевает доступное (а значит, бесплатное) образование, здравоохранение. Если уж мы находимся в идеальном обществе, то кутить, так кутить — у каждого члена общества имеется социальный пакет, включающий жилье (или денежные выплаты на аренду оного) и страховку, Каждый член общества может получить выбранную им профессию (с учетом конкуренции в виде конкурса на места в системе обучения: прошел по конкурсу, значит, получишь образование в этой области, нет — значит, ищи другую). Аналог коммунистического общества просматривается на текущий момент в виде повсеместного использования роботов в производстве и услугах. А демагогический и в принципе невыполнимый популистский коммунистический лозунг «каждому по потребности» легко меняется на вполне выполнимый и разумный — «каждому по платежеспособным потребностям». При этом каждый член общества будет обладать так называемым безусловным минимальным доходом. Если он превосходит минимальный физиологический уровень в разы, то часть общества вполне может выбрать приятное безделье пополам с квазиразвлекательной-квазитворческой деятельностью с ограничениями в потреблении (то есть с потреблением строго в рамках безусловного дохода). Часть общества, обуреваемая либо страстью к потреблению, либо тщеславием, либо просто получающая кайф от производительного творческого труда, либо азартом от воплощения своих идей в том или ином бизнесе, будет работать во вполне капиталистической среде. С сожалением заметим, что из-за того, что работать для поддержания приличного уровня жизни будет не обязательно, такое общество вполне может и развалиться. Но глядя на историю науки, например, приходишь к выводу, что для ошеломительного прогресса человечества достаточно сотых-тысячных долей процента людей, обладающих талантами в исследовательской деятельности. Почему бы и не предположить, что даже с 99% бездельников, такое общество сможет не только существовать, но и процветать. Конечно же, только при наличии эффективной власти, то есть периократии.

 

25.10

По-моему, не хуже, чем у Маркса получилось... А главное, не надо учреждать свирепые диктатуры, ничего не надо экспроприировать, никого не надо отправлять к праотцам, а также нет необходимости уничтожать классы и учить людей жить, держа пистолет у их виска. Надо только побольше роботов для народного хозяйства отыскать. Может, найдут их крупное месторождение со временем (на Ямале, например, сразу под нефтью), и все проблемы решатся... Это ирония, если чо.

 

25.11

После критики Маркса автору уже терять особо нечего, отчего бы вслед за туманными представлениями об идеальном обществе не пофантазировать об идеальной (в рамках разумного) власти. Начнем с аналогии со спортом. Не вызывает сомнений, что конкуренция в спорте высших достижений доведена до предела, соответственно, результаты получаются на грани или за гранью физических возможностей человека. Типичная карьера спортсмена — это 10-15 лет тренировок, причем в таких объемах, что автор этого текста не прожил бы и дня в таком режиме, а на пик карьеры приходится буквально несколько лет. После пика организм уже просто не в состоянии поддерживать такую форму, и спортсмен так или иначе заканчивает карьеру. Благополучие России будущего, наверное, стОит того, чтобы кандидаты на высшую должность всесторонне готовились примерно в таком же интенсивном режиме и примерно столько же лет, и главное, в такой же конкурентной среде, как и спортсмены. Согласны ? Или вы не патриот, читатель ?

 

25.12

Само собой разумеющимся считается то, что все спортсмены находятся в равных условиях, и всё определяет полученный ими результат на соревнованиях здесь и сейчас, а не отсылки к прежним их спортивным подвигам. Все спортсмены подчиняются одинаковым правилам, например, если пловец не коснулся бортика при повороте, то он дисквалифицируется, и никто не вычисляет, насколько это повлияло на его итоговый результат и на распределение мест; аналогично и при фальстарте. Запомним это на всякий случай, вдруг пригодится.

 

25.13

Текущий чемпион мира не может потребовать, чтобы другие спортсмены для доступа к соревнованиям, например, собирали подписи либо болельщиков, либо чиновников, либо судей, а затем специально обученные графологи выискивали подложные подписи и в результате не допускали конкурентов до соревнований. В таком мире любой чемпион мира легко продолжал бы свою карьеру десятки лет, а специально выведенные говорящие головы по ящику на полном серьезе вещали бы об уникальных гениальных талантах нашего 60-70 летнего легкоатлета, которому нет равных в мире. Для сборной России по футболу установление таких порядков было бы единственной возможностью стать чемпионом мира. Для этого надо было бы просто не допустить до кубка мира Бразилию, Аргентину, Германию, Францию и тому подобные несправедливо хорошо играющие в футбол страны за подложные подписи, а сборные Науру, Фиджи, Фарерских островов наоборот допустить. В этом прелестном мире всё было бы чудесно для представителей страны, которая управляет всей этой комедией с допусками. Но есть и бочка дёгтя в нашей ложке мёда — никто в мире таким спортом интересоваться не будет, и денег на развитие такому спорту найти не удастся. Он почти мгновенно захиреет и умрет. Вообще, все изложенные «идеи» о не допуске соперников в проекции на спорт высших достижений настолько нелепы и смешны, что могут быть разве что реализованы в черных или крайне эксцентричных комедиях. А вот в политике — запросто, причем без капли юмора и во вполне реальной жизни. При антипериократических режимах сплошь и рядом не допускают к выборам/соревнованиям кандидатов с реальными шансами на победу из-за фарса со сбором подписей, а в процессе голосования любые нарушения регламента в пользу правящего режима считают по определению незначительными и не повлиявшими на итоговый правильный во всех отношениях результат (вот тут феноменальная память читателя о фальстартах в спорте и пригодится для сравнения с политикой). Как нетрудно видеть, автор уже раз в двадцатый лягнул антипериократию на этих страницах, типа, до чего же она убога и смешна, если разобраться. Пока читатель разбирается и смеется, продолжим.

 

25.14

К идеальной власти антипериократия никакого отношения не имеет, а вот взять некоторые подходы, реализованные в спорте высших достижений (её полном антиподе), при конструировании идеальной власти представляется вполне здравой идеей. Например, человек многие годы готовится к тому, чтобы в течение 3-4 лет показывать максимальные результаты на грани человеческих возможностей при управлении страной. Надо просто сделать отбор кандидатов на высшую должность, основанным на системе экзаменов на подтверждение квалификации в экономике, политологии, юриспруденции, экологии, информатике и т. д. плюс, конечно же, необходимо подтверждение своей политической состоятельности в виде партии или политического движения. Я представляю возмущение современных политологов — ведь всё должен решать народ... Какие там экзамены-шмекзамены и тесты на управленческую квалификацию ? Демократия — это право выбрать самого тупого, если народ захочет. Это что, предлагается дискриминация недалеких и бездарных чоли ? Это что, если ни уха ни рыла в экономике и юриспруденции, то и стать большим начальников низзя чоли ?! Представляете, нельзя ! Добро пожаловать в этот новый дивный мир дискриминации по отсутствию способностей, знаний и талантов для политиков. Здесь народ обязательно выберет одного, но из списка тех, кто прошел предварительный отбор и удовлетворяет всем (о-о-о-очень высоким, просто заоблачным) требованиям, такая вот нелепая идея. Но повторим, что речь идет о власти идеальной, пока чисто умозрительной. В суровой нашей (антипериократической) реальности решает совсем не народ (потому что избрать можно просто любого), а отбор кандидатов-конкурентов. А вот отбор конкурентов текущая власть (при антипериократии) мимо рта никогда не пропустит и особо «понравившихся» кандидатов обязательно заглотнет. Опять меня на лягание антипериократии потянуло, … надо срочно начать думать о чем-то хорошем. А вот, кстати, и вполне хорошая мысль пришла, точнее, ее продолжение.

 

25.15

Для построения идеальной власти система лицензирования для кандидатов на высшие должности будет весьма уместна. Физики сдают теорминимум, пускай политики сдают политминимум, состоящий из десятка дисциплин, жизненно необходимых для эффективного управления государством. Наверное, человеку, не способному усвоить такой объем знаний, не стоит утруждаться управлением, не так ли ? В спорте высших достижений ведь, каким бы ты ни был замечательным человеком, если сто метров пробегаешь медленнее 12 секунд, не станешь же участником топ-соревнований. Почему к управлению государством может быть допущен человек ничего не умеющий, кроме воплощения мечты удержания этой самой власти путем расстановки своих друганов по хлебным должностям ? Потому что его-де выбрал народ ? По поводу таких выборов уже приводился аллегорический, но весьма общий пример в (7.4). Итак, формула успеха страны — принудительная периократия плюс высокие требования к кандидатам на высшую должность: и теоретические (знание основ перечисленных выше дисциплин, плюс предоставление детальных планов реформ в случае прихода к власти) и практические (успехи в политической карьере в виде организации и управлении политическими партиями и движениями). В случае успеха кандидата на выборах — три года работы на износ (как, впрочем, и для любого спортсмена-профессионала на пике карьеры) во благо страны, а затем уход на тренерскую работу для целенаправленной подготовки следующего поколения кандидатов на высшую должность. Ну, еще и почет и уважение общества и даже слава, если реформы были сделаны умно и с наименьшими затратами. По сути, здесь изложены идеи меритократии (для высшей политической должности), не более того. А лучше придумать, наверное, и нельзя. Опровергайте, господа, жду с наслаждением от нетерпения (возможно, с нетерпением от наслаждения, я не разобрал).

 

25.16

При высоком качестве власти качество жизни россиян неизбежно станет высоким в исторически короткий срок. На возражение, что экономика не определяется качеством политиков, а своими специфическими экономическими законами, я бы поинтересовался, являются ли экономические законы универсальными. Получив утвердительный ответ, я бы посоветовал сравнить действие этих универсальных законов в Бурунди и в Швейцарии. Я просто хочу, чтобы в России эти универсальные законы работали, как в Швейцарии, а не как в Бурунди. По моему скромному мнению, Швейцария отличается от Бурунди качеством своей власти, а экономические успехи Швейцарии произрастают на этой почве в строгом соответствии с общими экономическими закономерностями. Заметим, что хотя бы на умозрительном уровне вполне понятно, как построить власть, существенно превосходящую по эффективности власть в передовых на данный момент странах (в том числе даже, страшно сказать, и в Швейцарии). Это всего лишь принудительная периократия плюс меритократия (не абстрактная, а вполне конкретная — для высшей политической должности прежде всего). Всего делов.

 

25.17

Хорошие новости — при таком отборе кандидатов, наше любезное Отечество значительно сократит свое отставание от США за небольшой промежуток времени, потому что качество президентов там находится на весьма невысоком уровне. На смену жирному крашеному бесноватому клоуну с манией величия и патологией хронического вранья пришел покрытый античной патиной старец, постоянно путающийся в именах и названиях. Упреждая злорадство российской пропаганды, заметим, что периократический режим в любом случае имеет несравненно более высокое качество власти, чем антипериократический, даже при абсолютной уверенности всех местных лоялистов в гениальности и незаменимости текущего вождя (а судя по выражению их лиц — они родились уже со встроенным полным комплектом таких убеждений) и дебильности всех остальных лидеров в мире. Если не верите, то освежите в своей памяти списочек величайших вождей-гениев XX века, боровшихся с мировым злом (см.(13.2) - (13.6)), и сравните уровень жизни в управляемых ими странах с уровнем жизни в государствах, это зло якобы воплощающих. Периократические и антипериократические режимы просто играют в разных лигах. Кто в высшей, а кто во второй-третьей — догадайтесь сами. А пока читатель задумался всерьез и надолго, перейдем к очередному грандиозному обобщению...

 

25.18

Необходимо, на всякий случай, подчеркнуть, что периократия не является светлым будущим всего человечества. Автор не хочет брать пример с Маркса или других пророков. Он (автор) понимает свою крайнюю и совершенную ограниченность, и это оберегает его самого и его читателей от очевидных нелепостей. Оставим глупости великим людям, у них даже бред получается величественным и выдающимся, не то, что у нашего скромняги-автора (у него бред постоянно каким-то мелким выходит, прямо как раки за три рубля, честное слово). Итак, периократия, это всего лишь механизм по радикальному повышению качества власти, это конкурентное преимущество в вековом и нескончаемом общественно-политико-экономическом соревновании стран в мировом масштабе. А качество власти, в конечном счете, это тот тумблер, который перенаправляет финансовые потоки в нужном для страны-обладательницы такой власти направлении, или гарантирует (в конечном счете, не более) этой стране привилегированное положение в системе разделения труда в мире. Механизм и источник такой гарантии сродни гарантиям спортсмена экстра-класса на доступ к участию в любых соревнованиях, то есть основан на эффективной каждодневной высокопроизводительной деятельности власти и политической системы в целом (для спортсмена — это ежедневные интенсивные тренировки и талант). Существенным является то, что имеет значение только наиболее эффективная власть относительно других стран. Пользуясь опять аналогией со спортом, периократия это такая таблеточка, которая позволит «нашему» спортсмену с результатом 12 секунд на стометровке, улучшить его до 9 секунд. И попасть, по крайней мере, в первую тройку-пятерку на любых соревнованиях, то есть, безусловно, войти в элиту. Если же такие таблеточки примут буквально все спортсмены, светлого завтра для всех не наступит (от слова совсем), а для нашего протеже уж тем более. Просто все будут показывать результаты совершенно другого уровня, а наш-то спортсмен опять займет свое 70-100 место. Если периократия утвердится во всем мире, то придется разрабатывать другие таблеточки (ну, или методики тренировок), чтобы занимать призовые/козырные места. Пока же рецепт успеха совершенно очевиден. И надо пользоваться моментом, пока другие не прочухались. А «конца истории» не будет, даже если во всех без исключения странах (включая родину незабвенного Нкурунзизы) утвердится принудительная периократия с образцовой меритократией. Исторический эволюционный процесс не остановить, всегда будут победители и проигравшие. Будь у всемирно-исторического процесса рот с голосовыми связками, он бы выразил свою мысль примерно так «И мне плевать, плевать на твои желания. Это игра, игра на выживание...». На первый взгляд может показаться, что это лабуда, но это весьма верная и глубокая мысль, поверьте. Сама идея «конца истории» и всеобщего счастья — это бред такого грандиозного масштаба, что лучше его оставить титанам мысли вроде Фукуямы и не путаться у них под ногами. Последнюю мысль мне формальная логика шепнула на ушко (типа, интеллектуальные исполины запросто могут затоптать своих эпигонов — лучше и безопаснее мыслить хоть и коряво и неказисто, зато самостоятельно). А я за что купил, за то и продал. Что лишний раз свидетельствует, что бизнесмен из меня никудышный.

 

25.19

Почему авторитарно-тоталитарные режимы не оптимальны, с точки зрения экономического развития ? Прежде всего, такие режимы могут существовать только при наличии существенного ресурса (природного, демографического или идеологического). Такие режимы в состоянии обеспечить стабильность власти, распределяя имеющийся ресурс тем или иным способом. Стабильность здесь той же природы, что и стабильность гниения в болоте, без шансов на изменения. Независимый от власти бизнес при таких режимах не приветствуется (или просто запрещается, например, как при «реальном социализме») вследствие того, что он порождает слой людей от власти экономически независимых. Малый бизнес никогда поощряться не будет именно потому, что он сокращает электоральную базу авторитаризма-тоталитаризма. Предпринимательская активность плодит вполне самостоятельных людей со своим собственным взглядом на политику, которых контролировать можно только грубым политическим или полицейским давлением и репрессиями. Экономически этот слой людей неуязвим, он сам себя кормит. От государства ему не надо никаких подачек. Он требует только выполнение фундаментальных его функций — безопасность, образование, медицина, инфраструктура. У властей предержащих основная задача сохранение своей власти навсегда, для этого им необходимо полностью зависимое от денег государства население. Уровень жизни этого населения не так важен, главное — это его зависимость. Соответственно, для достижения этой цели экономический рост необязателен. Он, конечно, приветствуется и рекламируется при росте цены основного ресурса, который власть перераспределяет, но и при его отсутствии пропаганда найдет другой предмет для гордости у подданных и объяснит, почему страна стала более суверенной, чем была в прошлом. Причем уровень доводов примерно такой «Раньше было у-у-у-у, а теперь-то о-о-о-о». Скоро, видимо, перейдут просто на «у-у-у-у» и «о-о-о-о».

Обязательна концентрация крупных предприятий, эксплуатирующих основной ресурс под контролем у правильных людей, даже если они не в состоянии обеспечить их эффективную работу. А дальше уже дело платных пропагандистов разрекламировать текущего правителя так, чтобы никакого желания его менять не было не только у бюджетников, но и у всего населения страны. Уровень лжи при этом объективно зашкаливает, градус агрессии в обществе объективно растет. Исторически не вызывает сомнения, что текущий правитель так или иначе будет заменен. Но, как правило, это происходит уже после истощения (или удешевления) основного ресурса, который перераспределяла власть. И следующая итерация власти начнет с более низкой точки. Если режим останется антипериократическим, то всё повторится на более низкой траектории, чем раньше. Будет всё то же самое, только труба пониже, да дым пожиже. «Труба и дым» касается уровня жизни населения, но никак не тяги правителя к власти и стремления его использовать все силы и ресурсы для ее удержания, а также аппетитов тончайшего высшего слоя власть имущих.

 

25.20

На всякий случай повторим — у антипериократического режима основной задачей является удержание власти путем расстановки на высших этажах пирамиды власти лояльных людей и контроля над основными финансовыми потоками, а не обеспечение какого-то экономического роста и увеличения уровня жизни граждан. Наиболее точна аналогия антипериократии с оккупационным режимом. С какой стати оккупанты должны заботиться о росте уровня жизни оккупированного населения ? Им ведь главное удержать территорию под контролем, только в этом случае у оккупантов будет всё хорошо. А населению, чтобы оно не слишком дергалось, всё объяснят из телевизора по поводу национальной гордости, о культурном коде, об успехах экономики, которая вот-вот догонит Португалию (хотя … об этом стало неактуально трендеть вследствие чрезмерной фантастичности), о происках врагов и особенно пиндосов, о том, что в Америке и Париже всё точно также, только, естественно, гораздо хуже, а уж будет так плохо, что и словами не описать, ну, и так далее.

 

25.21

Периократический режим — это не манна небесная, он не дает мгновенный доступ к молочным рекам с кисельными берегами. Непосредственным следствием утверждения в стране периократии станет быстрое снижение агрессивности пропаганды и уровня лжи, соответственно, рост адекватности восприятия и смягчение нравов. Требовать отставки нового (выбранного) правителя не имеет смысла, если точно известно, что он уйдет от власти к известной всем дате. Здесь градус противостояния точно значительно снизится. Зато начнут взрываться мины, заложенные предыдущей авторитарно-тоталитарной властью, но они рано или поздно всё равно взорвались бы. Самое мудрое — это оттянуть детонацию на максимальный срок, затягивать процесс, демпфировать риски, занять вязкую оборону, не наломать дров, короче. Главная задача народившейся периократии не дискредитировать этот тип власти, успокоить общество и обеспечить правовые и организационные условия для снижения системных рисков ведения бизнеса в стране и выполнить социальные обязательства, по крайней мере, в предыдущем объеме. Вместо концепции рывка/прорыва лучше использовать плавные преобразования при абсолютных гарантиях не снижения государственных социальных обязательств. В перспективе неплохо было бы организовать конкурентную рыночную среду в максимальном количестве областей и направлений. Главное достижение страны за 10-12 лет будет четкая по времени, максимально спокойная и будничная сменяемость власти, минимум 3-4 раза. Если этот результат будет достигнут, то всё наладится — и с экономикой, и с гражданским обществом, и с политической конкуренцией, и с общественно-политическими институтами. Почему бы не сделать национальной идеей создание и использование наиболее эффективной, разумной и ответственной власти в мире ?

 

25.22

Какие изменения в обществе произойдут при периократии ? Экономический рост или диверсификация экономики произойдет далеко не сразу. Вообще экономические успехи зависят не только от правительства. Власть может создать благоприятные условия для развития бизнеса в смысле уменьшения издержек при его создании и ведении, а также уменьшения системных рисков (гарантий от административного беспредела, рейдерских захватов и просто грабежа), создания независимой судебной системы. А дальше — что вырастет, то и вырастет. При периократии практически сразу можно ожидать начало процесса смягчения нравов, уменьшения лжи и снижения уровня агрессии в обществе. Поскольку правитель не цепляется за власть совершенно, то любые взгляды на политику и экономику могут быть открыто обсуждаться. Информационная открытость общества — великая вещь. Она дает трезвый взгляд на свое место в мире, что исключительно важно, и на свою историю, что тоже важно, но не исключительно.

 

25.23

При периократии у правителя исчезает стимул сохранения власти любой ценой, соответственно, больше ментальных и кадровых ресурсов остается для решения экономических и социальных проблем. И здесь мгновенно ничего не произойдет. Более того чисто психологически общественному мнению трудно будет привыкать, что в прошлые десятилетия страна не шла от победы к триумфам, а спускалось всё ниже по спирали деградации. В этом смысле отключение пропагандистского отбойного молотка будет болезненным. Парадоксально, но стОит поберечь нервы граждан и делать это осторожно и подкармливать чувство национальной гордости даже ценой небольшого лукавства. Ведь текущий режим, похоже, оставит за собой полную пустыню, даже достижения в спорте, вероятно, будут вскоре не доступны для россиян под национальным флагом; не говоря уже об отношениях с соседними государствами, которые становятся почти открыто враждебными. Что останется от российской экономики, с учетом постепенного сокращения человечеством потребления нефти и банального истощения доступных месторождений, скромно умолчим, чтобы не нагонять лишней жути. Следует исходить из положения, что пока текущая власть не выпьет все доступные ей соки из страны и граждан, она не окочурится. Так что потенциально периократия сможет стартовать только с такой низкой точки, которую принято называть безнадежной. Но по-настоящему эффективная власть справится со всеми трудностями. Главное учредить (принудительную) периократию на земле Российской и ни в коем случае от нее не отходить. Ибо «не надо жалеть правителей, лучше сочувствуйте управляемому ими населению и меняйте правителей точно в срок в целях соблюдения политической гигиены, выбирая каждый раз лучшего из лучших из тех, кто еще не правил». Хотел бы я написать, что так говорил Заратустра или еще какой-нибудь крутой перец, но увы, никто так не говорил, кроме меня. Но если мысль стоящая — какая разница кто ее и когда высказывал, верно ? И всё при периократии начнет поступательно улучшаться — и в экономическом, и в общественно-политическом, и даже морально-этическом и эстетическом смысле.

 

26.1

К концепции периократии можно прийти и из максимально общих соображений. Исходя из цели государства. Если целью государства является обеспечение максимального комфорта для правителя и удовольствий для его эго, то лучше авторитарно-тоталитарного антипериократического устройства не найти. Вскоре подданные обнаружат в правителе такую тьму достоинств, мудрости и гениальности, что он сам в это поверит (хотя, это совершенно для нас неважно, верит он или нет, главное, как он действует и, отчасти, что говорит при этом) и захочет продлить свою власть на максимальный срок (приблизительно пожизненно). И начнет реализовывать соответствующую кадровую политику и политический террор, а вот это уже прямые действия, причем фундаментального значения. Именно решением этого вопроса (продлением своей власти) он будет занят ежесекундно. Если целью государства является улучшение жизни граждан (хотя бы в смысле увеличения медианного дохода в стране на основе роста производства добавленной стоимости и обеспечение пристойных политических и экономических свобод), то авторитаризм-тоталитаризм не является оптимальным политическим режимом. Мы уже пояснили, чем он занят ежесекундно, там повышения уровня жизни и наличие каких бы то ни было свобод в списке целей не значится. Для этой задачи оптимальным политическим режимом станет периократия, потому что она дает ответственную власть, не имеющую целью свое продление хотя бы на день, а только решение вполне приземленных задач хозяйственного и политического развития страны с неизбежным отчетом и анализом своих действий после окончания полномочий. Несомненным достоинством периократии является то, что следующий правитель заранее неизвестен, его целесообразно выбирать на прямых выборах из списка кандидатов, которые не обладают существенным властным ресурсом. Шоу будет первоклассным, народ и призадумается, и повеселится. Краткость пребывания у власти, а также неизбежная отчетность за свои действия, по-видимому, отпугнет безбашенных популистов от участия в предвыборной гонке, что оздоровит общую политическую атмосферу.

 

26.2

По мнению автора в современных условиях (точнее, начиная с XIX-XX века) периократические режимы на дистанции более 50 лет будут систематически обгонять в экономическом и социальном развитии режимы антипериократические. Попытаемся это доказать. Чтобы это сделать, необходимо для анализа действий людей перейти из пространства морали в пространство стимулов. Причем анализировать необходимо только действия людей, оказывающих на общество максимальное влияние, то есть правителей. Воздействием всех остальных членов общества мы пренебрегаем. Можно, конечно, потратить массу времени и сил на изложение теории, в которой всё от всего зависит и любое явление в истории определяется неисчислимым количеством причин, духовных ценностей, культурных императивов, моральных устоев, универсальных культурных кодов и еще бог знает чем. Но как только вы, читатель, видите подобные рассуждения, необходимо понимать, что никакой информации вы не получите совсем. Если всё от всего зависит, это эквивалентно утверждению, что ничего выяснить о зависимостях и закономерностях не удастся, но зато килотонны слов будут сброшены на головы читателей. Наука (например, физика) начинается тогда, когда исследуются только существенные взаимосвязи, остальными пренебрегают.

Итак, в нашем случае, антипериократический режим, по сути, описывается правителем, который действует в рациональном поле своих стимулов с ограничителями в виде моральных установок (в этих ограничителях учтены скопом все исторические культурные коды нации). Далее предполагается, что государство, под властью правителя не находится в зоне влияния какого бы то ни было периократического государства с более мощной армией и экономикой. На радость почтенной публики, анализируемая страна полностью суверенна. Наш правитель вправе творить всё что угодно на своей территории с учетом остатков своих моральных ограничителей, которые со временем стремятся к нулю под овации государственных СМИ. Его идеальное поведение было описано еще Макиавелли. Описание вполне рационально при разумном предположении, что буквально все силы и мысли правителя будут посвящены процессу удержания своей власти и, соответственно, возможности наслаждаться своей единоличной властью как можно дольше. Это делается правителем исключительно для блага государства, потому что если его свергнут, то страна погрузится в хаос и анархию. И только правитель может спасти Отечество от этого. На всякий случай вопрос «если не он, то кто» пропагандистами в этой ситуации не задается, потому что вдруг кто-нибудь на него возьмет и ответит... Типа, «есть такая партия» или что-то в том же духе. Вопросов вообще не надо задавать, а просто наречь правителя титулом «спасителя отечества» или «верховного вождя патриотизма», или подобным же продуктом филологического холуйства.

 

26.3

Для достижения возвышенной (для кого-то даже священной) цели наслаждаться единоличной властью всегда, необходимо проводить тщательную кадровую политику, основанную на лояльности расставляемых по высоким должностям людей. Преданность является основным критерием подбора кадров. Организационные таланты не имеют решающего значения. Более того, слишком умные и талантливые подчиненные с годами постепенно выдавливаются со своих должностей, потому что их умение управлять порождает неудовольствие, страх и паранойю у высшего начальника. Пока правитель молод и полон сил, он еще в состоянии использовать вызывающе одаренных профессионалов, если знаком с ними с детства-юности и продолжает им доверять. Но наркотик власти с годами подтачивает разум правителя и порождает (с помощью доброжелателей вокруг, естественно) ужасные картины его (правителя) низвержения коварными соратниками, способными управлять и без него. Опала высокопрофессиональных людей, способных высказывать свое мнение становится неизбежной. По сути, эти люди и так совершенно случайно оказались на высоких должностях, а их отставка со временем (порядка нескольких лет, не более) совершенно закономерна. Итак, при антипериократическом режиме невозможна меритократия. Образно говоря, воспроизводится только холуекратия (если вы понимаете зачем и к чему это сказано, если нет, то вы просто счастливый человек). Это благотворно влияет на количество лет, проведенных нашим правителем у власти, но плохо отражается на развитии экономики, социальной сферы и качественного управления. Вследствие невозможности контролирования правителем всех сфер, среди власть имущих расцветает плутократия, а также постоянная стихийная тяга к произволу и насилию. Впрочем, в тех областях, которые правитель контролирует полностью (вследствие их выдающейся баблоёмкости), клептократия растет как на дрожжах, но управляется им рационально и мудро, с точки зрения своих интересов. У современников возникает даже уверенность, что воровство является не только государственной скрепой текущего режима, но и национальной чертой. Опорой режима является население, полностью от власти зависящее. Такая власть совершенно не заинтересована в развитии малого и среднего бизнеса, потому что успешные бизнесмены от власти экономически независимы и представляют угрозу своими неуместными требованиями политических прав взамен выплачиваемых ими налогов. Рациональное поведение правителя в этой ситуации гнобить независимый бизнес либо экономически (устанавливая высокие налоги), либо административно(закрывая глаза на произвол контролирующих органов), либо грубой силой (позволяя своим приспешникам безнаказанно потрошить успешные частные предприятия с помощью силовых ведомств). В государственной пропаганде успешные независимые предприниматели всячески противопоставляются простому трудовому народу, различные страты населения стравливаются друг с другом. Ведь если правитель всё пустит на самотек, то вскоре от экономических требований произойдет переход к политическим, эти требования персонифицируются в виде лидеров политических движений и трон под правителем начнет шататься. Поскольку приоритетом является не развитие страны, а удержание власти (естественно при постоянной мощной пропаганде незаменимости правителя и безошибочности его курса), то такое его поведение является рациональным. Удержание власти — это и есть основа основ развития страны в системе координат, привязанной к стимулам правителя. Далее, важнейшей задачей правителя является контроль над экономикой страны в целом. Для этого лояльные и преданные люди назначаются главами крупных предприятий и бизнесов. Целью назначения не является какой-либо успех в хозяйственной деятельности, а контроль над финансовыми потоками, чтобы исключить концентрацию значительных финансовых ресурсов у неподконтрольных правителю сил. Ресурсы прежде всего тратятся на силовые ведомства, обеспечивающие покорность подданных, если того требует ситуация. Если что-то остается (в тучные года), то что-то перепадает и подданным, занятым на крупных контролируемых властью предприятиях, а также пенсионерам и бюджетникам. Что только усиливает веру народную в то, что государство держится только на титанических усилиях государя. Государство постепенно превращается в государЬство. Стабильность политической системы понимается как несменяемость власти правителя. Все официально счастливы при его правлении, но постоянное чувство ужаса от будущего транзита власти (пусть и через десятки лет, хотя … кто его знает) делает такую политическую стабильность стабильно нервной, угрюмой и близкой к тихому ужасу или громкой истерике, а официальное счастье неотличимым от перманентной паники.

 

26.4

Итак, три источника, три составные части неограниченного по времени правления при антипериократии — кадровая политика на основе лояльности при игнорировании талантов и профессионализма; уничтожение среды, порождающей возникновение слоя независимых людей, прежде всего мелкого и среднего бизнеса; контроль над экономикой страны в целом, который превращается в самоцель, результаты хозяйственно деятельности принципиального значения не имеют, главное это отсутствие значимых ресурсов у кого бы то ни было, кроме правителя.

 

26.5

На базе полного контроля силовых ведомств формируется полная зависимость от правителя судебной, законодательной и исполнительной власти. При наличии демократических декораций во избежание неправильных результатов выборов, политические соперники на них не допускаются формально по самым разнообразным причинам, но в действительности только по одной — по самому факту своего существования.

 

26.6

Самовластье завершает свое формирование. Все полномочия стягиваются к вершине, однако правитель в состоянии контролировать только решения, непосредственно связанные с ним, как то — изменение конституции, основополагающих законов, контроль над силовиками и проч. Остальные решения принимаются от имени правителя, но функционал обеспечивают лояльные ему чиновники. Отсюда возникает легенда о коллективном правителе или правителе якобы зависимом от окружения. Как правило, это не соответствует действительности, все бразды правления сконцентрированы в одних руках, просто один человек не в состоянии всё контролировать, неизбежно возникает серая зона, которая постепенно заполняется «левыми» местечковыми интересами плутократии. При наличии ресурсов в стране (как правило, сырьевых или трудовых) такая система власти вполне устойчива, правда экономического развития она не обеспечивает. Точнее, оно есть в ежедневно пропагандируемых успехах гениального и безошибочного правления, но исчезает на небольшом отдалении от телевизора. Экономический рост то возникает при росте цен на сырьё при постоянно декларируемых достижениях в освобождении страны от ресурсозависимости или при триумфах местной суверенной статистики в беспощадной борьбе с реальностью, то происходит экономический кризис (называемый отрицательным ростом) с девальвацией внутренней валюты при падении цен на основной ресурс. Этот процесс происходит вовсе не от злой воли правителя, он безусловно хочет (даже жаждет) только добра родной Отчизне. Более того, он совершенно уверен, что при других правителях ситуация была бы значительно хуже. Значит, ради блага Родины он готов на самоотверженный труд по управлению государством еще на неопределенное время. Он же глубоко ответственный человек, как он может отойти в сторону в данный переломный исторический момент ? И рабский труд на галерах власти продолжается, несмотря на происки врагов, экономические трудности, сокращение числа стран-союзников и умножение стран-противников. И чем дальше, тем больше становится трудностей, санкций, врагов и вообще всяких гадостей... Обычно современники в своем большинстве начинают догадываться о причинно-следственной связи между невзгодами государства и деятельностью несменяемого правителя во главе его только после ухода последнего от власти. Хотя связь эта достаточно очевидна. Несменяемый правитель не решает проблемы, он их множит, в том числе и для будущих поколений, чтобы укрепить свою власть здесь и сейчас.

 

26.7

В противоположность описанному, в периократическом государстве отсутствует главный и стержневой стимул антипериократического правителя, а именно инстинкт удержания власти на максимально возможный срок всеми средствами. Следовательно, кадры подбираются не по признаку лояльности, а по рациональным соображениям оптимальности управления. Правитель при периократии ведь тоже хочет как лучше (как и правитель при антипериократии), просто критерии добра и зла у него находятся в плоскости экономических успехов страны, увеличения медианных доходов граждан, усложнения национальной экономики и проч., а не удержания власти до гробовой доски (то ли своей, то ли страны, без разницы). Вполне возможно, что правитель при периократии не обладает тем списком талантов, что наш знакомый из антипериократической страны. У него, например, нет такого магического взгляда, от которого присутствующих бросает то в жар, то в холод; нет общей гениальности, которая непонятно в чем выражается, но является очевидной для (почти) всех подданных; нет безошибочности, особенно ярко проявляющейся на фоне беспамятства управляемого им населения и т. д. Более того, он может не обладать феноменальной способностью расставлять сотни людей по высшим должностям и умело балансировать их полномочия так, чтобы они постоянно грызлись между собой и обращались к нему как к верховному арбитру. Скажу больше, у периократического правителя и полномочий-то существенно меньше, большая их часть делегируется либо другим ветвям власти, либо его подчиненным. Остается «только» общее руководство и «только» контроль над соблюдением базовых конституционных норм, а также над выполнением важнейших программ, реформ и проектов.

Представим себе, что периократический правитель оказался неудачным реформатором. Население оказалось недовольным его реформами. Является ли такая неудача крахом периократии. Нет. По той причине, что периократия не заинтересована в сокращении и уничтожении малого и среднего бизнеса. Правитель при периократии, по крайней мере, индифферентен к процессу роста числа экономически независимых от власти людей. Из чисто рациональных соображений он должен этот рост приветствовать, потому что при этом растет занятость, отчасти растут налоговые сборы, но, самое главное, уменьшается нагрузка на бюджет из-за отсутствия необходимости социально поддерживать социально незащищенные слои (т. е. безработных). Допустим, он такой тупой, что этого не понимает, тогда он, по крайней мере, не будет создавать условия для силового захвата мелкого и среднего бизнеса провластными рейдерами. То есть даже в самом худшем случае успешная предпринимательская активность при периократии будет существенно превышать антипериократический аналог. Это фундаментальное отличие режимов. Периократический лидер не будет сакрализировать силовые ведомства, потому что они не открывают для него дорогу к вечному правлению (потому что этой дороги вообще нет). Соответственно, никаких особых прав у силовиков не будет, и они (вы не поверите !) будут заняты в основном не отъемом бизнеса с помощью тюрем и масок-шоу, а правоохранительной деятельностью. Силовики будут находиться под парламентским контролем, а не как при антипериократиях, где всё наоборот. Вообще нравы значительно смягчатся, потому что большие начальники вскоре в плановом порядке будут лишены властных полномочий (и эта неизбежность им прекрасно известна) и, следовательно, им нет никакого смысла ужесточать, запрещать и завинчивать эти вечные гайки, которые при антипериократии завинчиваются непрерывно и усердно, пока резьбу не срывает окончательно. Периократия не может гарантировать быстрый экономический успех (хотя более успешное экономическое развитие, чем при антипериократии, безусловно, может), но она обеспечит весьма быстрое построение информационно открытого общества с возможностью обсуждения и учета мнений различных групп населения по широкому кругу вопросов. И еще одно замечание по поводу уровня жизни. Он включает в себя не только материальный достаток, но и просто спокойствие, безопасность и удобство жизни для рядовых граждан. Периократия гарантирует наличие независимых судов и преобразование полиции из (по сути) сервиса охранки властей предержащих и политического сыска в действительно правоохранительный орган.

 

26.8

Заметим в заключение, что столь большая разница между периократией и антипериократией получается независимо от моральных достоинств или недостатков правителей или высших бюрократов. Это аналогично тому, как движение воды исключает превращение ее в болотную жижу независимо от типа почв или ландшафта.

 

26.9

Единственная область, где антипериократия может успешно противостоять периократии — это прямое военное столкновение, (да и то только при сопоставимых военных технологиях), поскольку антипериократия уже сконцентрировала основные ресурсы страны в одних руках, выдрессировала податное население пропагандой милитаризма, сочащейся из всех электроприборов, соответственно, и действовать в случае войны будет более стремительно, цинично и решительно. Однако при отсутствии блицкрига, шансы на успех у антипериократии стремительно уменьшаются до нуля. Народ ведь не тупой — отдавать жизнь и здоровье за яхты и футбольные клубы абрамовичей спешить не будет.

 

26.10

Теоретически всё достаточно очевидно, но с практической точки зрения всё как-то зыбко... Особенно оглядываясь на историю нашего Отечества, понимаешь, какое чудо должно произойти, чтобы антилоялисты не только заключили договор между собой о сменяемости власти, но и выполнили его. Хотя... истинно настоящее чудо — это громко мурлыкающий кот, особенно если он короткошёрстный британец. А несбыточное чудо — это громко мурчащий британский котик у тебя на коленях. Так выпьем же за сбычу чуд во всём их многообразии !

 

26.11

Банкет окончен. (Начался он аж в (0.8.3) ). Тока я не понЯл, а платить за банкет кто будет ?! Бабки где, короче !? А-а-а ?! И ващще, почему этот текст до сих пор не сожжен и не съеден ??!!

 

 

 

 

 

ПОСТСКРИПТУМ,

 

 

27.1

написанный специально для предусмотрительных людей, которые вняли предупреждениям автора и не прочитали весь длинный текст, расположенный выше этих строк, а сразу заглянули в конец трактата, чтобы узнать правильный ответ. Прежде всего, примите искренние поздравления от автора текста в связи с экономией многих человеко-часов, которые не были потрачены на практически бесполезное и ментально бессмысленное занятие. Перейдем же к выводам и ответам на основные вопросы мироздания (в контексте общественно-политической жизни в России, естественно). Итак, основной вопрос для любого человека, вовлеченного в протестное движение или планирующего это сделать, заключается вовсе не в том, бесплодны ли будут усилия и напрасны ли будут жертвы (в любом случае, в смысле приближения конца текущего режима, они будут не бесплодны и не напрасны), а в том, что ждет страну после успеха этого протестного движения по прошествии хотя бы 20-30 лет. Россия не раз переживала полный триумф протестов. По прошествии немногих лет после каждого из них мыслящим людям вне властной системы отчего-то отчетливо хочется повеситься, то ли в онтологическом, то ли в гносеологическом смысле, увы. Последний такой триумф был приблизительно 30 лет назад. Нетрудно понять, что мы сейчас находимся не совсем в том светлом будущем, которое грезилось участникам мощных и массовых демонстраций в конце 80 — начале 90 годов прошлого века. Знали бы участники тех триумфальных протестных демонстраций, к чему это всё придет, то пыл их существенно бы поугас. Простой и наивный вопрос, почему мы не окажемся в схожей ситуации спустя 20-30 лет после успешного отстранении текущего режима от власти, почему-то совершенно не волнует лидеров несистемной оппозиции (антилоялистского движения). Возможно, потому что светлое будущее для них эквивалентно нахождению при власти, остальное для них — это несущественные детали. Безусловно, все эти лидеры, как один, выступают за самые честные выборы, за борьбу с коррупцией, за справедливые суды и вообще за всё хорошее и против всего плохого. Кстати, в этом нет ничего оригинального. Автору ни разу не встречался политический деятель, который бы выступал за ускоренное развитие и углубление коррупции, за продажные и нечестные выборы, за несправедливые суды, выполняющие желания властей предержащих (а также за снижение производительности труда и уровня жизни граждан). Это всё происходит как бы само собой при приходе к власти и длительном ее удержании, причем всегда анизотропно (то есть любая нечестность-продажность происходит только в пользу начальников при власти, только в этом направлении). Такая вот колея вырисовывается. Поэтому до тех пор, пока политические лидеры несистемной оппозиции не выработают четкую программу по принудительной сменяемости власти в России в случае их победы (с абсолютными конституционными гарантиями), никакое участие в протестах, демонстрациях и прочих действиях автор считает не только не целесообразным, а просто (интеллектуально) унизительным для любого здравомыслящего гражданина России. Тратить свое время и рисковать своим здоровьем гражданам России имеет смысл только для установления режима принудительной периократии в России (определение периократии можно найти в (7.11), (10.1)-(10.4)). А делать это только для того, чтобы новый упырь сменил старого на высшей должности, это, знаете ли, не слишком хорошо рифмуется со светлым будущим общества. Периократия — это такой строй, при котором политики существуют для общества и страны, а не наоборот. Вот ради ее установления стОит побороться, а для прихода к власти политика, который обещает светлое будущее, но забывает сказать, что обязательно отойдет от власти через 3-4 года, не стОит; их и так было слишком много в истории страны. Если этого не понимают лидеры несистемной оппозиции, то надо просто послать их ко всем чертям, а не холить и лелеять их непомерные амбиции на неограниченную по времени власть в будущем. Не народ виноват, что мысли о принудительной (обязательной) сменяемости власти не посещают их даже в ситуации, когда приход их к власти кажется невероятным, то есть в том положении, когда они еще максимально вменяемы. В случае приближения к вершине властной пирамиды они совершенно утратят здравомыслие и превратятся в банальных узурпаторов. А далее всё пойдет по уже наезженной колее — процесс легитимации уже существующего политического режима будет называться демократическими выборами, расправы над политическим оппонентами — решениями независимого суда, а свара бульдогов под ковром — борьбой с коррупцией. А местные интеллектуалы начнут трендеть о плохом народе, который опять избрал плохую власть из-за того, что Иван Калита ползал у ног хана, чтобы получить ярлык на княжение, да Иван Грозный уничтожил свободолюбивый Новгород, а народ с тех пор привык к кнуту и возлюбил всяческое чиновничье скотство, подкрепляя эти глубокие мысли цитатками из Салтыкова-Щедрина. В общем, будут нести очередную позорную околесицу... Не верите, что так будет ? Отмотайте 30 лет назад и сравните ожидания в момент триумфального прихода к власти Ельцина (типа, торжества свободы и демократии) с текущей реальностью. Короче, без принудительной сменяемости власти карго-культ с картонными декорациями выборов и разделения властей «прямо как в Европах» не приведет ни к чему, кроме очередного безбрежного самовластья. Опять не верите ? Тогда оглянитесь вокруг...

 

27.2

Впрочем, власть всё делает для того, чтобы так или иначе протестное движение ширилось и крепло. Рано или поздно вдумчивая и кропотливая работа властей в деле собственной дискредитации даст свои плоды. Это неизбежно. Если власть смачно плюет в лицо своим гражданам, то они свирепеют и при отсутствии правильных взглядов у оппозиционных лидеров и даже при отсутствии самих оппозиционных лидеров. Тут уже будут рулить не законы логики и целесообразности, а стихия коллективного бессознательного. Главным станет лозунг отстранения текущей власти, вопрос о принципах построения оптимальной власти даже и не возникнет. Революционные события сродни извержению вулкана, их вообще невозможно контролировать. Это только задним числом старушка история уже после всех событий всё объяснит и прояснит с точки зрения победителей, пришедших к власти. (Краткий курс ВКП(б) читали ? Ну, вот примерно так и пояснит). Хотелось бы только, чтобы к власти не пришёл очередной несменяемый лидер, который через пару десятков лет станет банальным до пошлости «политически незаменимым гением». А страна при этом уже двумя ногами будет находиться в третьей лиге по экономическому развитию и качеству жизни большинства населения. Надеяться, конечно, никто не запретит, но после извержений революционного вулкана к власти обычно приходят персонажи с большими кулаками и еще бОльшим самомнением. И вовсе не для установления и развития периократии, увы.

 

27.3

Возможно, основным доводом читателя будет то, что политики, даже будучи в оппозиции, никогда не договорятся заранее о механизме смены власти, работающем как часы. У них, типа, такой инстинкт — всеми силами стремиться к власти и всеми силами ее удерживать. Они-де не могут иначе существовать. Ну, если такое положение вещей удовлетворяет читателя, то автор тут убедить кого-либо в противоестественности этой зависимости большинства населения страны от первобытных примитивных инстинктов политиков не в состоянии. В конце концов, автор всего лишь потусторонний созерцатель, он всего лишь максимально бесстрастно и в меру сил логично обозревает течение политической жизни в России. Если не нравятся его выводы, то читатель может их легко проигнорировать. Автору пофиг. Если выводы автора логически опровергаемы, то это автору крайне интересно, и было бы очень любезно эти опровержения каким-то образом до него донести. Форма изложения опровержений может быть любой, в том числе и нецензурной, единственно какой она не может быть — бессодержательно демагогической.

 

27.4

Пожалуй, единственная ценная в практическом плане мысль в этом трактате — это то, что не страна и народ существуют для политиков, а политики существуют для народа и страны. Поэтому если какой-то, даже самый крутой антилоялист, всеми силами борется за всё хорошее и против всего плохого, но совершенно не собирается в случае своего успеха на политическом поприще установить принудительную периократию (режим с принудительной сменяемостью власти), всячески игнорирует эту тему, концентрируясь только на справедливой критике нынешних властей, то не стоит покупаться на его критически-саркастические таланты, выберите другого политика, может быть, не такого внешне крутого, но с пониманием того, что для выхода России из ее грёбаной колеи недостаточно поменять одного диктатора (несменяемого правителя) на другого, а надо установить периократический тип правления. И всё тогда наладится, и не надо будет через 20-30 лет выходить из примерно той же ситуации, в которой сегодня находится наше любезное Отечество. Если такого политика нет в целой стране или он слишком тщательно шифруется, сливаясь с общим фоном, то станьте таким политиком, черт побери.

 

 

 

 

 

ПОСТ-ПОСТСКРИПТУМ

 

28.1

Старый анекдот (но с неувядаемым смыслом)

Рассуждения собаки: «Хозяин дает мне кров и пищу, играет со мной, любит меня... Наверное, он Бог».

Рассуждения кота: «Хозяин дает мне кров и пищу, играет со мной, любит меня... Наверное, я Бог».

 

28.2

Мораль — из приведенного выше текста (который аж на 370 с лишним страниц) можно сделать разные выводы. В этом и заключается свобода воли читателя. Перефразируя эпиграф: подумав, прежде чем подумать, делайте выводы сами. Мир изменится (или нет) в зависимости от этого. И вы уже сами, наверное, догадываетесь, что автору... почти пофиг.

 

 

 

 

ЭПИЛОГ

 

Глубокоуважаемый читатель,

 

29.1

автор выражает свое восхищение тем, что Вы одолели этот текст до конца. Первоначальный план у автора заключался в том, чтобы равноудаленно и без эмоций проанализировать позиции лоялистов и антилоялистов. Но после просмотра пары политических ток шоу на Российском ТВ он осознал, что лоялисты-пропагандисты живут даже не в виртуальной реальности, а в фарсе, посреди черной комедии и в ней же работают комическими персонажами. Всерьез обсуждать их взгляды, ну совершенно невозможно. Это какой-то интеллектуальный и эстетический крайне вонючий позор. Поэтому как-то естественным образом изложение стало немного отвязным, постмодернистским, с постоянными полуцитированиями, контекстными отсылками, намеками и подмигиваниями (вероятно, походившими на нервный тик), с использованием стилизаций под уличный и интернетный жаргон. В общем, был использован стиль далекий от классических образцов. В рамках этого стиля автор сдерживал себя изо всех сил, чтобы избежать площадной брани и хлестких общенародных оборотов. Однако же основные простые мысли, здесь изложенные (те самые обещанные в (0.8.4): полторы-две от силы), были сформулированы максимально ответственно и серьезно.

 

29.2

Подобно тому, как приводилась политкорректная версия послания ветхозаветного Бога бесам (9.27.1) - (9.27.2), ниже излагается краткая политкорректная версия всей этой книги, причем без всяких приложений с картинками.

 

29.3

Основа государства и общества, определяющая их развитие — это власть. Важнейшим атрибутом власти является не метод ее формирования, а ее сменяемость. Впрочем, при ее сменяемости вполне гармоничным способом ее формирования являются демократические выборы. Для гибридных (авторитарно-тоталитарных) режимов выборы — это просто картонная и неумелая декорация неограниченной по времени и полномочиям власти. Принудительно сменяемую власть автор назвал принудительной периократией, поскольку до сих пор (насколько ему известно) никто такого специального термина для общества со сменяемой властью не вводил. Имеется весьма затасканное и вследствие этого туманное слово «демократия», которое используют все кому не лень, в том числе и для убогой маскировки авторитарно-тоталитарных режимов. Анализ стран мира показывает, что наиболее успешные государства в плане экономического и социального развития формируются при периократиях. Знакомство с политическими «гениями» XX века, удерживавшими власть в течение десятков лет для якобы борьбы с мировым злом, показывает, что они никогда не приводили возглавляемые ими страны к экономическому процветанию сопоставимому с периократиями. Как показывает практика, страны с несменяемой властью могут добиться успеха очень редко: при условии их небольшого размера, вовлеченности в орбиту политического и экономического влияния крупных периократических стран, только на базе сотрудничества с этими периократическими государствами и постепенного перехода к периократии. Итак, к социально-экономическому процветанию ведет либо периократия, либо экономическое интегрирование в систему периократических государств. Периократия гарантирует базовые права и свободы граждан, спокойствие и комфортность их жизни как в политическом измерении (свобода выражения мнений, право на политический и любой иной протест), так и экономическом (защита собственности, естественные и понятные условия для ведения бизнеса). Периократия — это политическая система, в результате саморазвития которой естественным образом полномочия власти разделяются и распределяются, а также частично делегируются местному самоуправлению, возникают независимые суды, а затем и общественный контроль, и гражданское общество. Автор не имеет ничего против политиков у власти и совершенно не желает им зла. Просто обществу надо соблюдать санитарные нормы и меры дезинфекции. Обладающие максимальным властным ресурсом люди для сохранения своего интеллектуального и ментального здоровья, а также простой адекватности должны точно знать, что они к строго определенной дате этот властный ресурс неизбежно и навсегда утратят. И это знание придаст им и силы, и волю в достижении цели обеспечения в реальной жизни максимальных гарантий государства гражданам, которые этим властным ресурсом не обладают ни в малейшей степени. Ведь, в конце концов, при периократии политики, находящиеся на вершине власти сейчас, вскоре станут именно такими гражданами.

 

29.4

В России периократии не было никогда. По мнению автора, нашему Отечеству стОит к ней приобщиться. Соответственно, менять текущий режим имеет смысл только на периократический. Иначе будет повторяться дурная бесконечность в виде революции-реакции-оттепели-застоя и далее по циклу. От качеств личности лидера продолжение этой цикличности не зависит. Она объективно воспроизводится в антипериократических странах, поскольку имманентно им присуща. Если читатель желает через лет 20-30-40 после ухода Путина вернуться в ту же точку в этой нескончаемой четырехзвенной цепи (в данном случае эта остановка называется «застой»), то русский мир уже прогнулся (и давно !) под его желания, и никаких умственных и физических действий совершать не надо. Если же читатель не желает повторения дурной бесконечности, то в этом случае крайне необходимо навязывать антилоялистским политическим лидерам периократическую повестку. Это означает, что вопрос об их заранее оговоренном по времени уходе от власти (вместе с их командой единомышленников) с последующим обязательным открытым и гласным анализом их действий независимой комиссией (при привлечении всех желающих) является единственно значимой темой. Всем остальным можно пренебречь. Детали политических или экономических программ антилоялистских политиков совершенно не важны по сравнению с выполнением требования принудительной сменяемости власти, закрепленной в Конституции каким-нибудь «окончательным» образом. При этом передачу власти преемнику в любой форме необходимо считать тягчайшим государственным преступлением, поскольку она превращает власть народа в тиранию. Только периократия гарантирует ситуацию, когда политик существует для народа и страны, а не наоборот.

 

29.5

Из текущих антилоялистов выделяется Навальный своей смелостью, решительностью, последовательностью в критике существующего положения вещей. Это действительно героическая личность, но политически поддерживать его имеет смысл только в том случае, если он гарантирует внедрение периократии в России. Если же он добивается власти для того, чтобы победить все плохое, спасти страну и проч. и проч., и при этом удерживать власть путем «самых честных во Вселенной выборов» до последней возможности, то Россия начнет свой очередной круг с четырьмя уже знакомыми нам остановками «революция-реакция-оттепель-застой», но по более низкой орбите, потому что ресурсов останется еще меньше, а мир уйдет вперед еще на 30 лет.

Пока Навальный находится в тюрьме за то, что, будучи в коме в Германии, не отмечался в полицейском околотке в Москве, его поддерживать и требовать его освобождения необходимо всеми (легальными) средствами, безусловно. Иначе возникают проблемы с адекватностью, не так ли ? Понимание этого особенно отчетливо приходит в голову каждому, когда его сажают в узилище примерно по такому же нескрываемо абсурдному поводу. Даже в мозгах правоверных лоялистов в такие моменты происходит немного запоздавшее прояснение.

 

29.6

Заострим напоследок.

Единственно важное для общества и страны — это гарантия ухода политика с вершины властной пирамиды через заранее оговоренный, строго определенный и непродолжительный промежуток времени. А обещания политика что-нибудь совершить помимо этого не столь важны по сравнению с предыдущим требованием. Если не будет его ухода с политического олимпа, то и спросить его про его былые заклинания не удастся. Если не верите, послушайте вопросы к Путину про его прошлые обещания и заверения и его «ответы», которые представляют собой то ли глумление над здравым смыслом, то ли просто издевательство над вопрошающим. Выбор, как всегда, только за вами.

 

29.7

Заострение какое-то неказистое получилось, неоптимистичное и не особо вдохновляющее. Попробуем еще разок. Прогрессивная общественность в России крайне недовольна российским народом по причине его аполитичности, инертности и равнодушия. Такие яркие антилоялистские политики, как Навальный, Яшин, Гудков, Явлинский, Рыжков и другие не менее выдающиеся личности изо всех сил стараются-стараются, а их народная масса не поддерживает и... опять не поддерживает. Ведь народная масса должна, по их мнению, сплотиться вокруг них и проложить путь к светлому либеральному и демократическому завтра под их руководством. А народ, в массе своей, безмолвствует и бездействует. Прежде всего, по мнению автора, народ этим политикам ничего не должен. Это они задолжали народу за десятки лет четкую и внятную программу безусловного установления в России принудительной периократии, то есть системы гарантированно вменяемой и ответственной власти, причем с неограниченным по времени сроком службы для общества. И не пора ли по этому долгу, уже весьма просроченному, расплатиться ? Если они это сделать не в состоянии, то автор призывает новую волну политиков вдохновиться идеей навсегда войти в историю как отцы-основатели или матери-основательницы российской периократии и, соответственно, увековечить свое имя в связи созданием прочной основы для невиданного расцвета гражданских свобод в России и успехов динамичного экономического развития нашей страны.

Не очень оптимистично получилось, зато деловито и конкретно, согласитесь.

 

29.8

А последнюю, третью, попытку заострения автор оставляет за читателем. У читателя, безусловно, получится гораздо лучше. Только, пожалуйста, не ругайтесь слишком сильно...

 

Счастливо оставаться.

 

 

Искренно Ваш,

 

Алекс Трейн,

Октябрь 2020 — Январь 2021

 

Книга жалоб и предложений находится по адресу alekstreyn21@gmail.com

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

 

Путеводитель по кривым дорожкам авторских рассуждений

в Заметках потустороннего

 

 

 

(I – VI) Введение. Короткое пояснение для кого и чего трактат написан.

(0.0) Красный флажок на входе. Может, кого-то он и убережет.

(0.1 - 0.3) Причина написания Заметок.

(0.4) Антианалогия с «лихими девяностыми».

(0.5) Нелепая игра слов.

(0.6 - 0.7) Пугалка для читателей. Ну, о-о-очень страшная.

(0.8.1 - 0.8.4) Первый мысленный эксперимент с внешним наблюдателем (находящимся в открытом космосе) и созерцателем (располагающимся на Земле), осуществленный на страницах трактата. А заодно начало банкета.

(1.2.1 - 1.2.5) Поверхностный анализ либеральных взглядов.

(1.3.1 - 1.3.6) Беглый анализ патриотических взглядов и обоснование названия «лоялистские» для них.

(1.3.7) Почему имперско-тоталитарные взгляды так привлекательны для широких народных масс.

(1.4) Краткое описание метода, в дальнейшем применяемого в трактате.

(2.1) О том, что история не наука (историкам читать не стОит).

(2.2 -2.6) Тщетные поиски чего-то стОящего во всемирной истории с точки зрения человечества в целом.

(2.7 -2.10) Находка наиболее успешного проекта человечества в истории и попытка присоседиться к нему.

(3.1 - 3.3) Краткое описание научной методологии.

(4.1 - 4.3) Научный подход единственная наша слабая надежда, потому что все остальные значительно хуже.

(4.4 - 4.13) Критерий Поппера и сопоставление науки с религией (попам лучше не читать), а затем с искусством (искусствоведам желательно пропустить).

(5.1 - 5.5) Методы борьбы с демагогией в трактате.

(5.6 - 5.7) Лемма о воде. Фундаментальная вещь. Демагогам лучше не читать, чтобы не потерять сон и покой окончательно...

(5.8 - 5.9) Лемма о Бурунди. Демагогам лучше пропустить, чтобы избежать депрессии вследствие неизбежной будущей безработицы.

(6.1 - 6.4) Краткий анализ стран мира, а также колониализма как источника богатств передовых стран. Пламенным борцам за справедливость лучше пропустить.

(6.5) Эффективная политическая система как источник богатств.

(6.6.1 - 6.6.9) Оценка стоимости эффективной политической системы. Жадным и слабонервным лучше не читать.

(6.7) Понятие эффективной политической системы в разных системах отчета. Сравнение и сопоставление.

(7.1-7.5) Разнообразные лики демократии на карте мира. Первые сомнения в эффективности применения понятия «демократия».

(7.6) Предложен более простой и практичный критерий чем демократический, правоверным демократам лучше не читать. Процесс опрощения по заветам графа Толстого начат и успешно завершен рекордно быстро.

(7.7 - 7.20) Власть сменяемая и не очень. Примеры, анализ, определения.

(8.1 - 8.4) Введение в научный оборот Безличных Естественно-научных Симулякров. Начало изучения БЕСовской модели общества и государства.

(9.1 - 9.9) Детальный анализ верховной власти, бизнеса, силовых структур, высшего слоя власть имущих в Бесовщине.

(9.10 - 9.15) Политическая жизнь и правовая система у бесов, а также их борьба с коррупцией.

(9.16.1 - 9.16.3) Жизнь бесиков. Сентиментальным необходимо запастись носовыми платочками. Лоялистам лучше исключить из просмотра последний раздел.

(9.17 - 9.19) Некоторые промежуточные выводы.

(9.20.1 - 9.20.2) Анализ перспектив революционных преобразований в Бесовщине. С применением мысленного эксперимента.

(9.21 - 9.24) Анализ перспектив демократических преобразований в Бесовщине.

(9.25.1 - 9.25.5) Бесовская социология. Лемма о социологических опросах. Социологам лучше не трепать нервы и пропустить.

(9.26 - 9.31) Анализ наиболее загадочного (Божественного) типа преобразований в Бесовщине.

(9.32) Краткие выводы. Скромным людям лучше проигнорировать, чтобы не испортить себе настроение.

(10.1 - 10.4) Вводится термин для (принудительно) сменяемой власти - «периократия». Это почему-то несказанно радует автора. Меланхоликам лучше пропустить.

(10.5.1 - 10.5.2) Критика сторонников парламентской республики в России. Для сохранения жизненного оптимизма им лучше не замарачиваться чтением критики своих убеждений.

(10.6.1 - 10.6.5) Анализ модели «ресурсного проклятия» с последовательно периократических позиций. Правоверным экономистам это вряд ли поднимет настроение.

(10.7) Мажоритарная избирательная система при демократии. Убежденным в том, что американский президент может быть выбран с меньшим, чем у соперника количеством голосов из-за системы выборщиков, лучше почитать что-то другое, чтобы не расстраиваться.

(10.8 - 10.13.2) Краткий анализ абстрактной антипериократии (с общих позиций). Лоялистам лучше проигнорировать.

(10.14.1 - 10.14.3) Каждый народ достоин своего правительства. Ой ли ?

(10.15 -10.16) Поиски виноватых. Вполне удачные. Лоялистам лучше не читать, чтобы не поседеть преждевременно.

(10.17 - 10.21) Народ и политика. И причем здесь стоматология ?

(11.1 - 11.5) Анализ тезиса о незаменимости текущих правителей при несменяемой власти.

(11.6 -11.9) Препарирование взглядов лоялистов, вхожих в высшие сферы. Вскрытие показало поразительную пустоту внутри.

(11.10 - 11.13) Незавидная судьба идеального независимого суда в современной России. Сентиментальным лучше пропустить.

(11.14.1 - 11.15) Краткий авторизованный ремейк романа Стругацких «Трудно быть богом». Поклонникам Стругацких читать строго в положении сидя или лежа (желательно с закрытыми глазами) и убрать все тяжелые, колющие и режущие предметы на недосягаемое расстояние.

(11.16) Знаменитый Стендфордский психологический тюремный эксперимент и авторское общее решение возникшей в ходе его проведения проблемы в принципе.

(12.1- 12.2) Некоторые выводы с опорой на классиков. Знатокам Достоевского перед прочтением следует принять валерьянки.

(12.3 -12.7) Авторский вариант конституции светлого будущего и некоторые сопутствующие мысли по ее поводу и вообще без повода.

(13.1 - 13.3) Корреляция между бессменным правлением гениальных вождей и процветанием государств. Точнее, его (процветания) полное отсутствие в присутствии таких гениальных вождей. Борцам с мировыми злом и лоялистам лучше пропустить.

(13.14 - 13.16) Функция гениальности для политиков и ее общие свойства. Любителям матанализа посвящается.

(13.17 - 13.18) Экономический рост при периократиях и антипериократиях. Оказывается, ничего общего (ну, почти).

(14.1 - 14.4) Анализ исторической предопределенности стран и государств во всемирном масштабе. Выяснилось буквально на паре страниц, что пустое всё это.

(14.5) Аналогичный вопрос про Россию. Для прояснения этой тонкой материи пришлось написать страниц 100 (отсюда и примерно до конца трактата) и заодно закрыть тему: Россия это Европа или нет.

(14.5 - 14.6) Неожиданная польза, принесенная эмигрантами из России, для своего любезного Отечества, хотя бы и чисто умозрительная.

(14.7- 14.14) Сравнение Европы и России в XVIII веке. Немного всяких сопутствующих мыслей и обобщений.

(14.15 - 14.18) Сравнение Европы и России в XIX веке. И тьма всяких аналогий и обобщений. Всех и не упомнишь.

(15.1 - 15.11) Россия в XX веке. Анализ последствий Великой Октябрьской социалистической революции и краткое введение в Ленинский вариант марксизма. Правоверным ленинцам лучше эти страницы сразу вырвать и сжечь (вместе с компьютером, чтобы уж наверняка), не читая. Дабы потом не было соблазна изловить и сжечь сочинителя...

(15.12 - 15.14) Методы построения социализма в СССР. Ленинцам лучше вырвать и эти страницы тоже.

(15.15.1 - 15.15.12) Высказывания большевика Пятакова и мысли автора, которые при этом внезапно возникли. Лемма о душе. Нетрудно понять, что и эти страницы безопаснее сжечь тоже. В качестве рационализаторского предложения для марксистов-ленинцев: для простоты сожгите весь трактат целиком, чтобы не мучиться с его расчленением (или внимательно прочитайте текст перед названием трактата и выполните инструкцию из двух пунктов)...

(16.1 - 16.11) Голодомор в СССР. Причины, масштабы и последствия. Сравнение с голодом в Российской Империи.

(17.1 - 17.8) Реальный социализм в СССР. Что это было. На взгляд стороннего наблюдателя.

(18.1 - 18.14) Формально логический анализ основных мантр реального социализма. С аналогиями из современности.

(19.1 -19.16) Продолжение истории XX века, конец 30-х годов, предвоенное время.

(19.17-19.23) Краткий анализ хода Великой Отечественной войны и сравнение ее с участием Российской Империи в Первой Мировой войне. Жуть кромешная.

(19.24 - 20.4) Послевоенные годы в СССР.

(21.1 - 21.2) Является ли Россия Европой или нет ? Ответ получен. Окончательный.

(21.3 - 21.4) Метафорическое сравнение демократии и периократии. Правоверным демократам вряд ли понравится.

(22.1 - 22.10) Россия в XXI веке. Крымская сага с точки зрения формальной логики.

(22.11) Мысленный эксперимент по квартирному вопросу в контексте крымских событий. Не для слабонервных.

(22.12) События на Донбассе. Непротиворечивая версия.

(23.1-23.8) Общественно-политический ландшафт в современной России, значимость телевидения и соотношение его с интернетом.

(23.9.1 - 23.9.5) Краткий анализ путинского режима.

(23.10.1 - 23.10.5) Чисто умозрительное сравнение текущего режима с периократией на простом примере из жизни современной клептократии.

(24.1 - 24.11) Неторопливый рассказ о преимуществах периократии (режима с принудительно сменяемой властью) над антипериократией.

(25.1 - 25.8) Коммунистическая теория под рентгеном формальной логики.

(25.9 - 25.18) Взгляды автора на идеальное (в рамках разумного) общество и идеальную (в тех же рамках) власть .

(25.19 - 25.23) Сравнительный анализ периократических и антипериократических режимов.

(26.1 - 26.10) Тот же сравнительный анализ, но с более общих позиций.

(26.11) Грустный конец банкета, потому что некому платить.

(27.1 - 27.4) Постскриптум. Краткие выводы.

(28.1 - 28.2) Пост-Посткриптум. Одного постскриптума автору, видите ли, оказалось мало...

(29.1 - 29.8) Эпилог. Основной политический вопрос современной России. Удачно получилось, что сочинитель удовлетворился одним эпилогом (и без эпитафии).

 

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на https://SamoLit.com/