А.С. Пивненко

 

НАВСТРЕЧУ

СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:

вызовы и ответы

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

Раздел IV. Менталитет народа и примативность его политической элиты – как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045? (анализируем конкретные примеры)

 

Глава 15. Особенности нынешнего политического режима в России

 

§15.1. “Короля делает свита” – констатирует мудрая поговорка.

Что изменяется в её содержании сегодня, в начале XXI века (пример России)?

15.1.1. Особенности нынешнего государственного устройства России

15.1.2. Ложь снаружи и секретность внутри как главные механизмы государственного устройства современной России

§15.2. О природе путинского режима рассуждают аналитики…

§15.3. Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм? (дискуссия на Liberal.ru)

§15.4. Если бы я был участником дискуссии на Liberal.ru, то выступил бы с таким текстом

§15.5. Россия на грани хаоса – философский взгляд со стороны из зарубежья

§15.6. Россия на грани хаоса – так считают и российские аналитики

§15.7. Год 2017-ый: особенности нынешнего политического режима в России воспринимаются всё

§15.8. Холуйство подданных как неотъемлемая часть механизма проявления инстинкта вертикальной консолидации в обществе людей

§15.9. Менталитет народа и примативность его элиты – каковы перспективы их изменения и что делать?

15.9.1. Архаизация или модернизауия – куда сползает страна?

15.9.2. Нравственное состояние современного российского общества: каким его видят ученые сегодня и что делать?

15.9.3. Итоги путинизма в России и его перспективы на ближайшие годы (цитируем размышления и прогнозы аналитиков на рубеже 2017-2018 гг.).

15.9.4. Как вырваться из своего родного менталитета?

 

Заключение раздела IV

Вопросы для повторения раздела IV

Библиография, литература, ссылки к разделу IV

Приложение. Содержание книги в 5 частях

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением или смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество, или его принадлежность к олигархии (власти немногих, худших), являющейся вместилищем так называемых конфликтов интересов. Ведь именно такие мелочи призвели к тому, что Украина за четверть века независимости вышла на первое место в Европе по уровню коррупции, а её ВВП на душу населения уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, увеличился в 20 раз.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с невиданным ранее в истории человечества ускорением социальной эволюции, приближающимся по количественным характеристикам к известному в физике феномену сингулярности. Сегодня уже ученые точных наук, а не гадалки-прорицательницы, предсказывают к 2045 году конец света, привычного для существа биологического вида Homo sapiens света, обозначая это как Сингулярность-2045.

Использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов в поведении “вождей” на вершинах властных вертикалей приобретает всё более угрожающие формы. Инициация внутривидовой агрессии с целью сплочения быдлотных масс вокруг “вождей” типа Ким Чен Ына и Путина легко осуществляется видеороликами с воображаемыми бомбардировками противостоящего им “гнилого” Запада. Народ оболванивается легко, слишком легко…

И что нам делать, как нам быть, как к этому будущему готовиться? Как ускорить процесс самопознания и самосовершенствования человека? Об этом и пойдет речь в предлагаемой вниманию читателя книге.

 

Раздел IV. Менталитет народа и примативность его политической элиты

– как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045?

(анализируем конкретные примеры)

 

В настоящий момент науки о поведении человека

напоминают, в лучшем случае, хаотическую химию 19-го века

до открытия Менделеевым периодического закона…

Но… всё-таки в той химии

имелось определенное количество более-менее

общепризнанных стержневых принципов и концепций,

были хотя бы сами химические элементы.

В науках о поведении даже этого нет.

А. Протопопов, А. Вязовский

Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 1998 г.

 

 

Глава 15. Особенности нынешнего политического режима в России.

 

§15.1. “Короля делает свита” – констатирует мудрая поговорка. Что изменяется в её содержании сегодня, в XXI веке (пример России)?

Да, конечно, В.В. Путин (ВВП) в России – это яркое олицетворение животной сущности человека и его инстинктов, пример реализации инстинкта вертикальной консолидации. Но. “Короля делает свита” – сказал однажды великий политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) и история не раз доказывала его правоту. Исследователи например отмечают, что славное правление Петра I Великого, все его реформы направленные на европеизацию России, были возможны только при наличии верной свиты, готовой исполнять волю царя любой ценой. Как видим на многочисленных исторических примерах, в функции свиты входит не только помощь в работе, необходимая как следствие разделения труда, возникшего для преодоления биологических ограничений человека-индивида, но часто ограждали от недовольных и даже спасали жизнь государя.

Холуйство, как известно, является составной частью группы социальных инстинктов в среде социально организованных животных. Холуи всегда, и раньше, и сейчас, имеют от холуйства определенные выгоды, включая существенные материальные. Что касается разума “королей” и их “холуев”, то разницы особой в среднестатистическом плане никогда не наблюдалось. “Холуи” в свою очередь могут эффективно использовать “короля” для прикрытия, “крышевания” своих собственных эго-центрированных устремлений.

15.1.1. Особенности нынешнего государственного устройства России.

В середине 2015 года в СМИ России и других стран начали появляться аналитические материалы, которые более четко, чем раньше, характеризуют особенности нынешней кланово-мафиозной структуры государственного управления в России. Уточняется как роль “чекиста” В. Путина, так и менее видимых структур породившей это “чудо” ФСБ. Как утверждают аналитики, уникальность нынешнего политического режима в России состоит в том, что реальная политическая власть в стране принадлежит не одному человеку, не семье, не военной хунте, не партии и не этнической группе. Власть принадлежит корпорации сотрудников спецслужб. Символ “Бледная моль”, возникший в той среде, становится более понятным.

1. июля 2015 года обратила на себя внимание статья Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, изложенная на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html/ [72]. “Сотни разного рода текстов написаны о сегодняшнем кризисе в отношениях между Россией и Западом, - пишет автор. – К сожалению, они не только поверхностны, но и не предлагают реального выхода из тупика”.

Ключевые слова: “сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций”; “стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте; его ценности – не гражданское общество, а власть; русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”; современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях”; “неприятным сюрпризом для западной общественности стало то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде”; “Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим”.

Ниже воспроизводим статью И. Павловой конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наше внимание и на что хотелось бы акцентировать внимание читателя:

«…Совсем немногие, как, например, американский журналист и историк Эни Эпплбаум, готовы вести начало с 1991 года, со времени распада Советского Союза, и тем самым признать неправильность всей интерпретации постсоветского периода российской истории западными экспертами, которые были уверены, что Россия “медленно, но верно идет к прогрессу”, а Запад, интегрируя Россию в западные международные институты, “таким образом цивилизует её”.

…Понятно, что мало кто из западных специалистов по России готов признать, что и сама перестройка была спланированной операцией КГБ, направленной на перехват власти у партийного аппарата номенклатурой спецслужб с целью приватизации государственной собственности.

…Сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций. …западные специалисты упустили из виду, что в России в модифицированном виде воспроизведен сталинский механизм власти. …воссоздана так называемая вертикаль власти. Сохранен и модифицирован основной принцип действия сталинской власти – абсолютная секретность… Всеохватывающая секретность и сегодня скрывает реальный центр власти, мотивы принятия решений и сами решения…

Неприятным сюрпризом для западной общественности стало и то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде. …Прокремлевские эксперты, сотрудники многочисленных российских think-tanks, ведущие телевизионных ток-шоу и их штатные участники, которые сегодня крайне агрессивно относятся к США, в своё время впитывали американский опыт… Они не только изучили деятельность западных международных институтов и успешно в них интегрировались, но и переняли арсенал риторики, овладели приемами современных информационных войн. Это Владимир Соловьёв и Владимир Кулистиков, Наталья Нарочницкая и Андраник Мигранян, Евгений Попов и Алексей Пушков, Вячеслав Никонов и Сергей Марков, Вероника Крашенникова и Маргарита Симонян, Виталий Третьяков и многие другие.

Непосредственно с западной аудиторией работали и продолжают работать телевизионный канал Russia Tuday, мультимедиа-ресурс Sputnik, фонд “Русский мир”, Валдайский клуб, филиалы Института демократии и сотрудничества в Париже и в Нью-Йорке, русская православная церковь за границей и др. Все они щедро финансируются Кремлем и последовательно проводят его великодержавную стратегию во внешней политике. Главная её цель – расширить границы своего влияния в мире, сделать Россию местом сбора всех антизападных сил.

Важнейшей частью великодержавной стратегии Кремля является спецоперация Кремля по “борьбе с угрозой нацизма”. Российская власть успешно приватизировала роль главного мирового борца с этой надуманной угрозой. Она не устает поучать западный мир… С этой целью действует прокремлевская организация “Мир без нацизма”, в которую входит уже около 140 организаций из 30 стран мира…

Спецоперация Кремля по “борьбе с угрозой нацизма” стала ответом на формирование национального самосознания в бывших союзных республиках Советского Союза…

Цель сочинений нового поколения российских историков, курируемых ФСБ, - разжигание розни между силами национального возрождения бывших постсоветских республик и поддерживаемыми там Кремлем пророссийскими силами…

Стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте. Его ценности – не гражданское общество, а власть. Русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”…

Современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях…

Для России сегодня наступил тот самый “конец истории”, о котором в начале 1990-х писал американский политолог Ф. Фукуяма. Правда, это оказалась не либеральная демократия, а новый виток закрепощения российского общества, последствием которого будет его дальнейшая деградация с перспективами, опасными как для самой страны, так и для всего мира.

Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим…

Российскую власть необходимо навсегда лишить соблазна строить свою политику на человеческом невежестве, лжи, дезинформации. Необходимо образумить зарвавшихся российских властителей, действующих во внешней политике методами провокаций…» [72]

[http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html].

***

13 июля 2015 года Андрей Илларионов на http://aillarionov.livejournal.com/838178.html напоминает нам о прогнозе-предупреждении из 2009 года, сделанном им в “Дуэле на твитах” c М. Макфолом, одним из архитекторов политики перезагрузки администрации Б. Обамы, сделанном им в выступлении перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей США 25 февраля 2009 г.

Ниже воспроизводим выдержки из того выступления А. Илларионова [37]:

«Вызовы исторического прошлого в отношениях США и России.

Со времени распада Советского Союза… администрации президента Билла Клинтона и президента Джорджа Буша-младшего приступали к своим обязанностям с четко сформулированной задачей – улучшить отношения между нашими странами… Обе администрации создали специальные органы для развития этих отношений… Немало делегаций пересекло океан, немало времени было потрачено на разговоры, много решений было принято.

Результаты этих попыток хорошо известны. Обе они закончились провалом… К концу срока деятельности каждой из администраций отношения между США и Россией оказывались ещё хуже, чем в его начале…

Начало работы администрации президента Обамы поразительно напоминает то, как начинали две предыдущие администрации… Однако… едва ли можно ожидать, что не повторится уже в третий раз хорошо известная модель наших отношений: большие ожидания – глубокое разочарование – полный крах.

Войны с другими государствами.

С 2004 г. политический режим России ведет разного рода войны против других государств. Список войн, проведенных за последние 5 лет, уже оказывается весьма внушительным (перечисляются 10 войн от российско-белорусской газовой войны 2004 г. до масштабной антиамериканской пропагандистской войны 2006-2009 гг. – А.П.).

К российско-грузинской войне… российские власти готовились по крайней мере с февраля 20003 г… В ходе этой войны:

а) впервые со времени вторжения Советского Союза в Афганистан в 1979 г. произошло массированное использование российских вооруженных сил за рубежом;

б) впервые со времени интервенции СССР против Чехословакии в 1968 г. произошло одностороннее вторжение в независимую европейскую страну;

в) впервые со времени конца 1930-х – начала 1940-х гг. агрессия против независимой европейской страны и оккупация части её территории привели к одностороннему изменению общепризнанных границ в Европе. Сходство сегодняшних событий с событиями 1930-х гг. обращает на себя особое внимание и является особо тревожным.

Уникальность нынешнего политического режима в России.

Одна из наиболее важных особенностях нынешнего политического режима в России состоит в том, что реальная политическая власть в стране принадлежит не одному человеку, не семье, не военной хунте, не партии и не этнической группе. Власть принадлежит корпорации сотрудников спецслужб.

…ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ в коммунистическом СССР, гестапо в нацистской Германии, САВАК в шахском Иране, - все эти службы при тиранических режимах имели огромную власть… Во всех предыдущих исторических случаях спецслужбы и их руководство подчинялись своим политическим хозяевам – будь то Сталин, Гитлер или Пехлеви, независимо от степени чудовищности их действий.

Политический режим в современной России поэтому в известной степени уникален, поскольку до сих пор, пожалуй, нигде за всю мировую историю (это верно, по крайней мере… в XX и XXI вв.) спецслужбы не захватывали полностью всю политическую, административную, военную, экономическую, финансовую, информационную власть...

Прогноз.

Последствия провозглашенной стратегии “сотрудничества”, “перехода от конкуренции к коллаборационизму”, “улучшения отношений” с нынешним политическим режимом России предельно ясны. Такого рода поведение со стороны администрации США нельзя назвать даже отступлением. Это даже и не политика умиротворения, всем нам, увы, хорошо известная после второго мюнхенского решения в 1938 г. Это капитуляция. Это полная, абсолютная и безусловная капитуляция перед режимом спецслужб, чекистов, мафиози и бандитов современной России… капитуляция… надежд и стараний российских демократов, а также народов постсоветских государств, мечтающих вырваться из системы, почти целое столетие контролировавшей и терроризировавшей их. …США отныне отказываются даже морально помогать им в их борьбе против сил прошлого и переходят на сторону их смертельных врагов. В результате российский чекистский режим получает открытое приглашение к новым авантюрам на постсоветском пространстве и за его пределами.

…Сегодня коллаборационизм между двумя правительствами возможен лишь на условиях российского режима и для достижения его целей. Из европейской истории ХХ века мы знаем, что означает, когда ревизионистская держава задается отчетливой целью восстановить контроль над своими соседями, а другие державы предпочитают не защищать жертвы от агрессивных нападений, а, наоборот, предпочитают сотрудничать с агрессором.

Мы знаем также, какими бывают последствия коллаборационистской политики: те, кто отступает и капитулирует, получают не мир, но войну, войну с непредсказуемыми и отвратительными последствиями. Не исключено, что и не единственную войну.

Когда мир окажется в таком положении, мы должны вспомнить, что нас предупреждали»

[http://aillarionov.livejournal.com/838178.html] [37].

Комментарий к тексту А. Илларионова 14 июля 2015 г. 05:59 от from m_anuchin.

from m_anuchin:

«Жесткий, аналитический текст, написанный в 2009 году, подтверждается следующими шестью годами действий авторитарного режима РФ.

Это конечно пугает, однако от объективной реальности нам никуда не уйти…

Есть надежда, что эта сжимающаяся пружина циничного, лживого, насильственного великодержавного напора на мировые, региональные и внутренние российские обще-человеческие ценности со стороны тех, кто всеми сатанинскими силами со страхом перед будущим, лопнет и мир пойдет по пути построения мировой правовой демократии…»

[http://aillarionov.livejournal.com/838178.html].

***

14 июля 2015 года на своем блоге в Facebook Николай Розов, касаясь злободневной темы уникальности нынешнего политического режима в России, пишет: «Вроде бы, всё это знаем, а вот специфика ещё толком не осмыслена…», и 15 июля 2015 года на своем блоге в Facebook он пытается ответить на вопросы: “Как кончаются авторитарные режимы разных типов: хунты, персоналистские и однопартийные? Какой режим в России и что говорит теория о его будущем?”. Эти рассуждения [99] философ ведет в форме комментирования социологического исследования Барбары Гедес сущности российского политического режима как персоналистского и т.д. [http://www.eppam.weebly.com/].

Воспроизводим сокращенно, конспективно, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием некоторые положения этого поста:

«Полагаю, Гедес, при всем к ней почтении, относительно России ошибается, на поверхность явлений смотрит, не увидела коренной трансформации 2003-2005 гг., когда к власти пришла сеть чекистских кланов, где Путин только символ единства и главный “решальщик”.

…можно усмотреть сходство путинского режима со всеми рассмотренными Гедес типами. С персоналистским понятно (ручное управление, всё завязано на “папу” и т.п.). С военной хунтой роднит принадлежность чекистов к силовым структурам, а также коллективное управление, ставка на принуждение, устрашение, насилие.

…отличие: военные в управлении государством - “не в своей тарелке”, им бы… заняться привычным делом: обороной, учениями, вооружениями, парадами. Чекисты более гибкие, лучше мимикрируют. Пусть коряво, но могут управлять и парламентом, и округом, и министерством, и железной дорогой, и внутренней политикой, и телевидением. …С режимами одной доминирующей партии сеть чекистских кланов объединяет вовсе не “Единая Россия” или “Народный фронт” (ширмы, отнюдь не политические силы), а широкая разветвленность организаций, установленные порядки продвижения, иерархичность (послушность “старшим товарищам”). Различия не менее важны: кланы – закрытые, теневые структуры…

Поэтому быстрой “сдачи” ожидать не следует…

Итого: 1) при уходе по тем или иным причинам первого лица, разумеется будет встряска, но кланы не исчезнут и власть не потеряют; 2) переговоров на равных, передачи власти “чужим” (не своим – конторским фсб-шным) не будет… вполне возможно, что благодаря мимикрии и “разбавленности” спецами типа Кудрина, Чубайса, Набиуллиной, чекистский режим долговечнее, чем стандартная хунта; 3) кланы могу воспроизвести эффективность однопартийной системы.

Вывод: коалиция чекистских кланов с единым центром и инфильтрацией в “институты демократии” по своим характеристикам , скорее, крепка и устойчива, чем хрупкая» [99]

[ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/859085794176412/].

***

 

15.1.2. Ложь снаружи и секретность внутри как главные механизмы сохранения status quo государственного устройства современной России.

В вышеупомянутой статье Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, изложенной на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html, где речь идет о механизмах государственного управления [72], считаем необходимым отметить два ключевых слова – “ложь” и “секретность”.

«Сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций, - пишет автор. - …Сохранен и модифицирован основной принцип действия сталинской власти – абсолютная секретность… Всеохватывающая секретность и сегодня скрывает реальный центр власти, мотивы принятия решений и сами решения…

Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим…

Российскую власть необходимо навсегда лишить соблазна строить свою политику на человеческом невежестве, лжи, дезинформации. Необходимо образумить зарвавшихся российских властителей, действующих во внешней политике методами провокаций…» [72]

[http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html].

Лживость, как и инстинкт самосохранения, наряду с инстинктами страха и “любви к себе”, инстинктами воровства и обмана “своих”, психологи относят также к основным витальным (жизненным) инстинктам животных. Так в марте 2014 года ВВП категорически отрицал наличие в Крыму командированных туда из России наемников – “зеленых человечков” и “колорадов”, а спустя два месяца хвастался этим публично, вызывая восхищение соотечественников страны, которая пребывала в угаре инициированного “вождем” инстинкта внутривидовой агрессии.

***

«ПРО ЛОЖЬ», «ПРО ЛОЖЬ-2» - так называются статьи, в которых Георгий Сатаров, социолог-системоаналитик, политолог, публицист, профессор РАНХиГС, изложил своё видение особенностей лжи в текущем моменте жизни России [106] [107] [www.ej.ru/?a=note&id=24889), www.ej.ru/?a=note&id=24916].

Ниже конспективно воспроизводим фрагменты текстов, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием самое, на наш взгляд, существенное:

«…ложь пронизывает нашу жизнь. …самое страшное – это тотальная ложь, монополизированная властью.

Когда обычный человек постоянно отовсюду слышит одно и то же враньё, он в конце концов проникается убеждением: так оно и есть. И когда подобным образом начинает рассуждать большинство, ложь становится реальностью. И эта виртуальная реальность разрушает нас, нашу мораль, разрушает общество и страну. В условиях лживой реальности становится возможным всё, что превращает нас в обезьян, а общество – в безумное стадо. Если все и дальше пойдет так, как катится нынче, мы… Россия… обречены… на исторический крах… уже не такая уж далекая перспектива.

Я не буду писать о наглой лжи, которая прет из всех информационных щелей… Опаснее лукавая ложь. Это ложь, эксплуатирующая общепринятые заблуждения, мифы, предрассудки… дальше о некоторых из них, усиленно эксплуатируемых путинской пропагандой.

…всё, что было творимо путинским режимом до сих пор, воспроизводило сценарий распада СССР. А то. что происходит сейчас – это действия, которые не только стремительно ускоряет распад России, но и сделают его непредсказуемо драматичным…

Очевидная закономерность: чем бредовее решения и действия власти, …тем большей ложью они сопровождаются и обосновываются. …Неслучайно именно сейчас мы видим бесконечный поток запредельной агрессивной лжи. Её порождает вспыхнувшее имперское бешенство власти – от риторики до агрессивных действий.

(Крохотное отступление. Любая ложь не существует сама по себе (я не про шутки всякие и веселье). Она всегда сопровождает мерзости граждан, организаций и государств – измены, мошенничества или агрессию).

Ложь мерзка сама по себе. Но всякий раз, когда мы слышим очередную властную мерзость, мы должны понимать, что за ней – ещё большая мерзость, которую творит власть.

…нынешний приступ вранья путинской власти, похоже, последний. И вот почему?

…все империи проживают очень простую географическую жизнь: сначала растут, а потом сжимаются. И никакая сила остановить этого не может.

…мы живем в усталой и издерганной от безумств стране, растаскиваемой серой сворой. В стране, гадающей… что это дернуло Путина заталкивать пасту в тюбик: страх потерять власть или мания величия…

Величественные имперские черты наших воров неотделимы от исчезновения в нашей стране последних признаков современного государства, от зафиксированного исторической наукой отката в средневековье, моральной и интеллектуальной деградации населения, от разгула звериных инстинктов… неясно, как это всё можно пережить… поодиночке не пережить. Можно только вместе…» [106, 107 Сатаров]

[www.ej.ru/?a=note&id=24889], [www.ej.ru/?a=note&id=24916].

***

О лживости президента РФ и его постоянном вранье аналитики и СМИ всего мира говорят постоянно и всё больше и больше. Сколько вранья было в июле о якобы непричастности российских наемников к уничтожению в небе Донбасса малазийского пассажирского самолета!

“Приказано лгать” – так 2 октября 2014 года украинский историк-международник, политолог Алексей Гарань обобщает текущий момент на страницах своего блога, обобщает, цитируя Льва Шлосберга, депутата Псковского областного Собрания, члена бюро “Яблока” [11]. Воспроизводим некоторые фрагменты текста, выделяя жирным ключевое слово ложь:

«Есть прямая зависимость между ложью, насилием, гибелью людей и гибелью народа” - таков подзаголовок статьи Льва Шлосберга, депутата Псковского обласного Собрания, члена бюро “Яблока”:

На востоке Украины продолжается война…

Российское государство продолжает лгать (здесь и далее жирным выделено нами. – А.П.) своему народу и всему миру о том, что “Россия не является стороной конфликта между правительственными войсками Украины и жителями Донецкой и Луганской областей” и “российских воинских подразделений на территории Украины нет”. Каждый день этой лжи приносит новые смерти. Ложь убивает. В самом буквальном смысле слова. Все участвующие во лжи соучаствуют в убийстве.

…По решению, возможно, всего одного человека уже больше полугода каждый день напропалую лжет Российское государство, вышла на гитлеровские объемы производства лжи государственная пропаганда, разрушены отношения России с большинством стран мира, возводится новый “железный занавес”. И – самое трагичное – на необъявленную государством, но настоящую войну посылаются солдаты и офицеры Российской армии, воюют там, убивают других людей и сами гибнут. Их участие в этой войне, их гибель на этой войне Российское государство отрицает.

…Ложь и лицемерие стали фирменным стилем Российского государства. И внутри страны, и за её пределами.

***

В результате всего происшедшего в российском обществе – не просто раскол, а прямое предчувствие гражданской войны. Ложь всегда рождает ненависть. Напитавшись парами государственной пропаганды, одни российские граждане готовы ненавидеть и даже убивать других российских граждан – только за то, что они не согласны с Российским государством.

…Несогласных с властями призывают выгнать из страны, арестовать, судить. За что? За несогласие с государством.

Оказывается, поиски правды и борьба за мир против войны, призывы к прекращению убийств, за сохранение жизней теперь с тяжелой руки Российского государства называется “предательством”.

А восхваление этой войны, разжигание ненависти между людьми и народами, распространение лжи и оскорблений теперь называется “служением государственным интересам”.

Такие интересы теперь у Российского государства. Российское государство осатанело. …Стало можно всё. Всё, что угодно. Худшее, что может проснуться в народе, проснулось. Никогда за всё постсоветское время наша страна не была так идеально готова к фашизму. И это – продукт лжи.

Объяви сейчас публичные казни – и на площадях не будет пусто. Народ жаждет крови себе подобных, то есть своей собственной крови.

Соловьи ненависти с больших телеэкранов воспевают эту народную моральную катастрофу с таким слюноотделением, с таким усердием и восторгом…

Сидящая на пороховой бочке общенационального экономического кризиса, находящаяся в начале всплеска нищеты, а для многих людей – просто голода, страна питается ненавистью и готова начать уничтожать ту свою часть, которая не согласна с “политикой партии и правительства”.

Если и можно было придумать спецоперацию по уничтожению народа как общности в России, то опаснее той, которая происходит на наших глазах, придумать невозможно. После таких трагедий народы разлагаются и распадаются.

Главная надежда связана с тем, что в каждом народе есть воля к жизни… Есть долг человека перед собой и своими близкими не отравиться злобой, не стать её частью. Не только не участвовать в насилии и лжи , но противостоять ей…

***

…Левада-Центр провел общероссийское исследование на эту тему и 29 сентября опубликовал результаты. И в этих относительных данных, словно в наполовину заплаканном зеркале, видно, как раскололась страна.

…В целом число тех, кто одобряет участие российских военнослужащих в украинских событиях, по-прежнему составляет большинство (57%).

***

Но что может остановить ложь? Что может остановить войну? Что может спасти людей?

…Российскому государству приказали лгать – и оно лжёт, спотыкаясь… Оно само никогда не остановится.

…Ложь умножает насилие и смерть. Ложь крадет у народа будущее, лишает его мира в душе и мира в стране. Ложь развращает народ.

Но ложь временна. Настанет день, и правда станет известна. …будет крушение картины мира, построенной на лжи.

И тогда станет ясно, что предатель – это тот, кто лжёт о неучастии армии в войне, лжёт о потерях, лжёт о похоронах. Предатель – это тот, кто лжёт народу и оболванивает народ, чтобы взрастить в народе ненависть и воспользоваться этой ненавистью.

Ложь – это и есть язык предательства, язык измены народу. А язык правды – это язык верности народу.

Всё встанет на свои места. Белое станет белым, чёрное станет чёрным.

Борьба за правду – это борьба за жизнь…» [11]

[Гарань А., Шлосберг А. Статья “Приказано лгать”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/542d4976f2756/].

Основные мысли выше изложенного текста мы видим в следующих его строках:

“Оказывается …разжигание ненависти между людьми и народами, распространение лжи и оскорблений теперь называется “служением государственным интересам”.

… Стало можно всё. Всё, что угодно. Худшее, что может проснуться в народе, проснулось. …Народ жаждет крови себе подобных, то есть своей собственной крови. …страна питается ненавистью и готова начать уничтожать ту свою часть, которая не согласна с “политикой партии и правительства”.

Если и можно было придумать спецоперацию по уничтожению народа как общности в России, то опаснее той, которая происходит на наших глазах, придумать невозможно. После таких трагедий народы разлагаются и распадаются”.

***

Ложь наряду с воровством принадлежит к основным животным инстинктам. И понятно, что тема лжи в нынешнем “Русском мире”, стремящемся к архаизации, не просто злободневна, повседневная. Ложь становится стержнем новой морали России [18]:

ИТОГИ НЕДЕЛИ. ЛОЖЬ КАК НОВАЯ МОРАЛЬ РОССИИ

13 марта 2015 Александр Гольц

www.ej.ru/?a=note&id=27266

«На этой неделе случилось много важных событий… Уже в воскресенье российское телевидение покажет специальный фильм об этом… основа фильма – интервью Владимира Путина. И вот оно, это интервью, является, по-моему, чрезвычайно важным. Потому что свидетельствует о критическом изменении в морали российского общества…

Дело не в том, что лидер государства лгал. Ни для кого не секрет, что кадровому офицеру ФСБ соврать, что стакан воды выпить. Штука в том, что он совершенно не стесняется в этом признаваться. То есть он твердо уверен, что подведомственный народ не только с пониманием, но и благодарностью воспримет своего врущего начальника… Никто не возмутится, только порадуются ловкости.

…Постоянная повседневная ложь стала не просто нормой. Никто – ни чиновники, ни правоохранители, ни военные, ни ни сотрудники СМИ – ничуть не боятся быть уличенными во вранье. Ну, это же нормально, ухмыльнутся они…

Россия просто купается во всеобщей лжи. Уже ничему не удивляешься. Отличные специалисты способны сфабриковать вторую, третью, четвертую реальность… Это не двойная мораль. Это вообще отсутствие какой-либо морали» [18]

[Гольц А. Ложь как новая мораль России, www.ej.ru/?a=note&id=27266].

***

БОИНГ МН-17 БЫЛ СБИТ НАД ПУТИНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ

17 июля 2015 Александр Рыклин

www.ej.ru/?a=note&id=28175

«Россия сегодня - территория тотальной лжи. Этой отравляющей ложью пронизаны все сферы нашего общественного бытия. Она становится поведенческой нормой, определяет приоритеты в сознании миллионов людей, формирует мировоззрение поколений, ломает традиционные представления о добре и зле.

…Когда сегодня среднестатистический гражданин нашей страны утверждает, что Боинг МН-17 был сбит силами украинской АТО… Он твердо убежден, что его вранье – важная составная часть процесса обретения Родиной былого величия и могущества, маленький шажок на сложном пути восстановления великой державы, которую, как прежде, во времена отцов и дедов, будет бояться весь мир.

…Это же какими надо быть крутыми, чтобы так нагло и демонстративно врать в глаза всему миру!

…Но если вы думаете, что данное состояние умов – крайний предел деградации нации, то это не так. …Дна мы достигнем, когда под грузом тяжких, чудовищных , неопровержимых обвинений, которые неминуемо обрушаться на Россию в ближайшие месяцы, огромное число людей начнет рвать на груди рубаху з воплем: “Да, суки, да! Это мы сбили… Потому что не хрен летать над нашей территорией! И другие собьем!”…

Обычный в данном случае вопрос… Ответ простой… Сопротивление лжи в первую очередь» [105]

[Рыклин А. Боинг МН-17 был сбит над путинской империей (статья), www.ej.ru/?a=note&id=28175].

Таким образом, одно из характерных явление в жизни современной России, явлений характеризующих особенности её государственного устройства аналитики выражают словами “Россия сегодня - территория тотальной лжи. Этой отравляющей ложью пронизаны все сферы нашего общественного бытия. Она становится поведенческой нормой”. Тема “Россия купается во всеобщей лжи” становится одной их самых злободневных.

 

§15.2. О природе путинского режима рассуждают аналитики...

7 октября 2015 года русская служба “Голоса Америки” спросила о ключе к разгадке природы нынешней власти в России двух авторитетных аналитиков, живущих по разные стороны Атлантики, но исследующих политику Кремля многие годы, - профессора Университета Майами в штате Огайо Карены Давиша и российского политического журналиста и писателя Олега Кашина. Как сообщает ведущая интервью Фатима Тлисова, “и Давиша, и Кашин убеждены, что гибрид, правящий в России, трагически опасен прежде всего для самой России” [23].

Ниже мы кратко конспективно воспроизводим фрагменты интервью:

«КАРЕН ДАВИША:

Система “Заплати и играй”

Власть в России – это система, в центре которой Владимир Путин… это пирамидальная система, где власть идет из Кремля вниз, а деньги текут снизу-вверх. Это система “заплати и играй” – невозможно получить должность любого уровня, не заплатив за неё. Люди внутри системы понимают её правила и подчиняются этим правилам, одно из которых – зарок молчания о том, как работает система… Тот факт, что это гибрид мафии и КГБ, не подлежит сомнению…

В чем внутренняя рациональность режима?

…Внутренняя рациональность режима – в демонстрации грубой силы через принятие неожиданных шагов и последующий уход от ответственности…

“Чеченизация российской политики”

Насколько такие громкие убийства, как Анны Политковской и Бориса Немцова были мотивированы политическими интересами, и насколько требованиями мафии о чести и статусе “альфа-лидера”? этот вопрос ведет нас к Рамзану Кадырову и “чеченизации” политики…мы видим именно тот стиль политических действий, который основан на доминировании и защите “алфа-самца”…

Паранойя в Кремле

Внимательный взгляд на власть в России в период после убийства Немцова показывает, что оттуда исходит определенное количество сигналов о том, что все не так радужно в верхах… существуют серьёзные индикаторы того, что в Кремле, если не паника, то паранойя – каждый оглядывается через плечо.

Кого выберут “козлом отпущения”

Экономическая ситуация в России стремительно ухудшается. Принято шокирующее решение об ограничении индексации пенсий… Если этот процесс продолжится, то… кто-то должен будет за это заплатить… Путин, несомненно, …серьезно переживает о том, что случится лично с ним, если он уйдет в отставку. Поэтому он готов задействовать по нарастающей возможности государства, то есть – репрессии, чтобы оставаться у власти…

ОЛЕГ КАШИН:

Криминальная этика Кремля

Самым главным психологическим объяснением большинства действий российских властей, правящей группы, которая в большинстве своем из Петербурга и вся принадлежит к одному поколению, на формирование этих людей – как, если угодно, государственных деятелей – определяющее влияние оказал их опыт работы в Петербурге в 90-е годы, когда этот город называли криминальной столицей России или “бандитским Петербургом”… Люди, находившиеся в мерии города, либо в петербургском ФСБ, либо в крупном бизнесе, были очень тесно связаны с криминальной средой или даже интегрированы в нее. Петербург 90-ых – это бандитская легенда, и как историку мне кажется, что оттуда они вынесли своего рода криминальную этику, которая формировалась… в мире воров в законе. Представления о чести, бандитские, воровские, очень четко прописаны в этих очень обширных негласных правилах… Порог представлений о чести у нас – обычных людей, и у них – тех, кто сейчас у власти – абсолютно разный. Там сформировался новый этнос со своей культурой, с мифологией, со своим языком, со своими героями. В этом народе, который сидит в Кремле и около, царят криминальные нравы.

За что нужно убивать

Их представления о том, что оскорбительно, и за что нужно убивать, отличаются от наших… Тебя уничтожат, если на тебя обиделись. Обид не прощают.

Правила круга

Сплоченность внутри этого круга и следование его лидера Владимира Путина сложившимся в этом кругу правилам – для них важнее всего остального и общественного мнения, и, тем более, западного общественного мнения. Лозунг “своих не сдаем”… это их внутренний лозунг, который обращен в том числе и к судебной, и к правоохранительной системе.

Обаяние Путина

До украинских событий Путин пребывал в уверенности, что, возможно, за исключением Обамы, любого другого западного лидера он может обаять, уговорить, подкупить. …Западное общественное мнение – вы у себя там даже не представляете, насколько оно здесь не имеет значения. Более того, любая критика Запада, благодаря многолетней пропаганде, воспринимается как “Опять наши враги из Госдепа придумывают какие-то гадости про Россию, но мы не прогнемся, не сдадимся”.

Слабительное Кадырова

…одна фотокартинка с пачкой слабительного, сделанная во время интервью журналу “Власть”, вызывает гораздо более скандальную реакцию, чем обвинения: “Вы убийца”. Это никого не волнует. Убийца и убийца.

Политковская и Немцов

Анна Степановна Политковская … она лично в глаза Рамзану Кадырову говорила, что он “прячется за женскими юбками”. Есть версия, что именно эта фраза стала для нее роковой… Немцоа, находясь в Украине нецензурно высказался в адрес Путина. …скорее всего, это слово стало для Бориса Немцова роковым, потому что такие вещи они прощают тяжелее, чем обвинения в коррупции или политических нарушениях (иначе говоря, воздействия на инстинкты внутри “геологического” строения психики “лидеров” получают больший отпор, чем обращение к усвоенным ими в онтогенезе понятиям морали. Это подтверждает наш вывод о том, что поведение современного человека формируется, в основном, инстинктами – А.П.)» [23] [http://golos-ameriki.ru/content/nature-of-putins-regime-dawisha-kashina-tlisova/2995455.html].

***

10 ноября 2015 года Николай Розов, профессор Новосибирского государственного университета, на своей странице в Facebook (https://facebook.com/nikolai.rozov/) напомнил нам:

«Прошло почти 10 лет с тех пор, как мудрый человек – Юрий Левада дал это интервью петербуржской газете “Дело”. Оригинальное название материала “Россией правит питерская шпана…” в итоге было заменено на более нейтральное. Но суть сказанного Юрием Левадой от этого не изменилось. На мой взгляд, сегодня – самое время перечитать этот текст» [50]

[Левада Ю. Россией правит питерская шпана (интервью),

https://facebook.com/nikolai.rozov/, http://kotsubinsky.livejournal.com, http://www.idelo.ru/401/12.html/].

***

«Если не Путин, то… ? Возможно ли, что правящий класс пойдет на замену Путина? Каким образом это может произойти? Какие есть альтернативы нынешнему президенту РФ и каковы риски, связанные с отставкой человека, который 16 лет стоял у руля страны?», - эти вопросы непосредственно в редакции The New Times и с помощью сервиса Skype из Санкт-Петербурга и Лондона обсуждали: профессор европейского университета в Санкт-Петербурге Владимир Гельман, политолог Кирилл Рогов, лидер «Открытой России» Михаил Ходорковский [15].

Отчет об этой дискуссии Владимир Гельман излагает 11 февраля 2016 года на сайте PONARS Eurasia [ http://www.ponarseurasia.org/ru/members/vladimir-gelman/ ].

Ниже излагаем материал В. Гельмана конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, на которых акцентируем внимание:

«The New Times: Существует точка зрения, что Владимир Путин в результате тех действий, которые он предпринял (Крым, Донбасс, Сирия, Турция), и последовавших ответных мер (санкции как против отдельных персоналий, так и против секторов российской экономики, и антисанкции правительства РФ) постепенно становится «проблемным активом»

для российской элиты. Как вы относитесь к подобной гипотезе?

Михаил Ходорковский: Ну смотря что считать элитой. Я считаю, что существует значительная часть людей, которые связывают свою судьбу, свои доходы и некоторые из них — свои жизни с Путиным. И соответственно, эти люди не могут рассматривать его как проблемный актив, для них он — всё. Возьмите, например, нашего общего друга Кадырова, хотя можно ли его относить к элите — вопрос спорный, но без Путина его нет. Или Сечин, или Ротенберги и т.д. Можно сказать, что достаточно значительная часть общества намертво привязана к Путину, и для них он — единственный шанс на выживание. Но есть и те, кто при осознании тех проблем, которые им приносит Путин, и при определенных гарантиях, что масштабных проблем не добавится, за него не будут держаться. Все зависит от того, насколько быстро произойдет переход и насколько мягким или, наоборот, жестким он будет. Потому что если человек прижат к стенке, то он сражается намного жестче, не обращая внимания на правила игры. А если у него есть достаточно широкий канал выхода, то, может быть, он в него и пойдет и не будет заниматься глупостями.

Владимир Гельман: Действительно, значительная часть российского правящего класса не видит для себя какой-либо реалистической альтернативы, которая позволила бы им сохранить свое положение без довольно серьезных рисков потерять все. Понятно, что это результат стратегии, которую российские власти реализовывали на протяжении значительного времени, когда всякие институционализированные каналы, институционализированные механизмы управления обрубались, заменялись личными, персональными связями, осложняя появление какой-либо альтернативы (Путину). В нашей политической истории есть схожий пример. А именно — последние годы жизни Сталина. Его окружение, сильно натерпевшееся от непредсказуемости вождя, от репрессий, тем не менее ничего не предпринимало — ждало времени «Ч». Конечно, они к нему готовились, некоторые готовились более успешно, некоторые, как оказалось, менее успешно, но тем не менее вплоть до смены режима в силу естественных причин (смерти И.В. Сталина 5 марта 1953 года) никаких шагов они не делали. Отчасти потому, что боялись при живом вожде чего-то делать, а отчасти потому, что не без оснований ожидали, что смена режима может вызвать потрясения. И мы знаем, что никто из тех, кто находился в верхних эшелонах советского руководства в 1952 году, в течение следующих 15 лет у власти не удержались.

Кирилл Рогов: Тех, кто, как Сечин, до Путина был никем, — наверное, человек 100. Эта группа чем-то похожа на закрытый орден, она плохо входит в коалицию с другими и полагается на силовой ресурс, которым является для них Путин. Да, для них уход Путина — это потеря всего. Так это выглядит сейчас. Но возможно, по мере того как Путин будет ослабевать — если он будет ослабевать, — они будут вынуждены вступить в коалиции с другими игроками. Но если Путин вдруг исчезает, то более традиционные элиты, выращенные предыдущими десятилетиями и имеющие другие корни, этих людей сметут. Вторая часть истории заключается в том, что… Я на другом круглом столе The New Times уже говорил, что рассматриваю (присоединение) Крым (а) как своего рода переворот. Это был переворот, осуществленный очень узкой группой людей, и это резко изменило баланс сил в элитах. Те элиты, которые были связаны с Западом и были очень влиятельны, начали стремительно терять свое влияние, и это открыло шанс для новых элит вырваться вверх, захватить позиции, сделать рывок. Мы сейчас видим на всех этажах, как люди одного типа выходят на первый план, занимают руководящие посты, отодвигая других. Конкуренция, борьба элит — это сильный ресурс сохранения устойчивости власти Путина.

Выбор-2018

NT: В последние недели Великобритания и США обрушились с целым рядом обвинений в адрес Путина: и в возможном заказе убийства подполковника ФСБ Литвиненко в 2006 году, и в коррупции — устами чиновника Министерства финансов США, курирующего вопрос санкций и финансовую разведку. Кажется, что коллективный Запад говорит российским элитам: «Если вы хотите отмены санкций, дешевых кредитов и возможности для ваших детей учиться и жить в цивилизованных странах, то Путин не должен вновь стать президентом в 2018 году». Что скажете?

Ходорковский: Мне кажется, как минимум в Вашингтоне есть понимание, что заявления типа «этого мы хотим видеть во главе страны, а этого — нет», скорее способствует удержанию власти тем и теми, кого Запад мечтал бы увидеть на пенсии. Я думаю, в данном случае американское правительство дает сигнал своему обществу, а никак не нашему. Оно говорит: «На какие бы временные компромиссы с Путиным мы ни шли, тем не менее ставим метку: это человек, с которым в долгосрочные соглашения мы вступать не будем, он для нас человек не договороспособный».

Рогов: Запад просто говорит: Путин — больше не партнер по переговорам. И этот месседж обращен внутрь Европы и Америки — прежде всего, и связан с популярностью путинизма в Европе и в мире вообще. Отсюда — смена стратегии Запада: от «нас не касаются качества вашего правителя, мы будем иметь с ним дело, только чтобы он нам не мешал», — до перехода к фазе антипутинской пропаганды.

NT: Какие группы интересов в России могут поддерживать идею ухода Путина, а какие будут бороться до конца за сохранение статус-кво!

Гельман: Конечно, для тех, кто лично обязан Путину, обвальный уход Путина в ближайшей перспективе является крайне рискованным. Идеальным вариантом для них было бы, если бы Путин продолжал находиться у власти еще достаточно длительное время, давая им насладиться нынешней ситуацией, а потом, через 15–20 лет, начал бы готовить себе в преемники, скажем, Кирилла Шамалова и передал бы ему власть. На самом деле большинство авторитарных лидеров типа Путина так себя и ведут. Проблема в том, что вот такая династическая передача власти, она очень редко бывает успешной, как правило, ничего из этого хорошего не получается. Тем не менее общая стратегия — как можно дальше оттянуть момент смены лидера. Конечно, он неизбежен, но может случиться через год, а может, через 20 лет. Собственно, в постсоветских странах те же проблемы сейчас встают перед Назарбаевым, перед Каримовым — там, где не за горами физическое исчерпание возможности править.

NT: И все же: в последние годы СССР наметился раскол между теми, кто, как энергетики, нуждался в открытии страны, и теми, кто, как представители военно-промышленного комплекса, был скорее заинтересован в железном занавесе. Вы таких противоречий сейчас не видите?

Ходорковский: Несомненно, это один из факторов. Но другие факторы будут играть не меньшую, а может быть, и большую роль. И существенным аспектом будет позиция людей, которые сегодня оппонируют режиму, то есть наша с вами позиция. Если мы говорим: «Ребята, мы сметем весь старый мир и новый построим с нуля», то, вероятно, от 30 % до 50 % населения будут этим недовольны при любом развитии событий, в том числе и при ухудшении экономической ситуации. А если мы скажем: «Были люди, которые осмысленно двигали страну в направлении, выгодном исключительно им, но большинство было других, нормальных». Если они лично не совершали преступных деяний, то и не должны нести ответственность за то, что творилось в эти годы, — я имею в виду не только передел собственности, но и потерю жизни многими людьми. Тогда за режим намертво будет стоять сравнительно небольшое число людей. Поэтому когда мы начинаем здесь себе говорить про некие объективные обстоятельства, ВПК, экспортеров, высокотехнологичные отрасли и так далее, это все немножко схематично, потому что каждый человек, он ведь не только сам по себе, у него есть родственники, друзья, интересы. Скорее, здесь критическую роль будет играть представление о собственном будущем, реальные экономические интересы.

Гельман: Мне представляется важным вопрос о качестве разных представителей элит. Возьмите уже упомянутого здесь Сечина. Он представляет определенный тип элиты — не той, что в 1990-е ориентировалась на какие-то рыночные механизмы — ну, хотя бы в понимании, во что имеет смысл вкладываться, потому что там ждет прорыв, а во что — нет. Элита эпохи Путина во главу угла поставила не рынок, не конкуренцию — силовой ресурс. Когда встанет вопрос о том, что рыночные силы должны играть большую роль, а силовой ресурс в связи с кризисом — меньшую, то положение этой элиты очень осложнится. Вторая часть ответа состоит в том, что для авторитарных режимов, чье богатство зависит от ресурсов, кризис цен на эти ресурсы оказывается трагедией — об этом говорят исследования. Потому что изменение доходов от экспорта требует адаптации экономики к новой ситуации. И выбор той или иной стратегии, вот этот вот adjustment (приспособление), он обязательно будет для кого-то болезненным и он вызовет конфликт, потому что издержки будут переложены с одной группы на другую. Собственно говоря, этот конфликт и определит развитие конфликта политического.

Переворот, хунта, или...

NT: Каковы варианты смены режима? В Бразилии 1940–1970-х годов прошлого века конфликт решался через бесконечные перевороты. В Аргентине это обернулось десятилетним правлением военной хунты и 20 тыс. пропавших навсегда. В Венесуэле власть качалась на ногах двух партий, и это обеспечило какую-никакую стабильность. Как это будет происходить у нас? Электоральная смена режима — возможно ли это в принципе? Внутриэлитный переворот и утверждение у власти хунты в погонах? Или можно рассчитывать на что-то более вегетарианское?

Гельман: Когда мы говорим об электоральных механизмах смены авторитарных режимов, здесь есть некое лукавство. Смена через выборы происходит тогда, когда уже сам режим достаточно сильно либерализовался. И скорее всего, такого рода развилку мы уже проехали. Я не вижу у российского режима в ближайшем будущем потенциала для либерализации, если только к этому не призовут какие-то уж очень сильные внутренние обстоятельства, типа массовых протестов, намного более масштабных, чем в 2011–2012 годах. Пока такой перспективы не видно. Другой вариант: какие-то внутриэлитные переговоры, кризисы и смена первого лица в результате дворцового переворота. На самом деле большинство автократов боится этой угрозы намного больше, чем угрозы массовых протестов. Именно поэтому всех привязывают лично к главе государства. Именно поэтому стремятся ни в коем случае не допустить возникновения всяческих организованных альянсов и коалиций, чтобы те не сговорились между собой о свержении главы государства. Я не говорю, что возможность дворцового переворота исключена в принципе. Но на сегодняшний день все основные игроки слишком боятся того, что если, не дай бог, власть сменится, то им может оказаться еще хуже, чем сейчас. Короче, и электоральный вариант смены режима, и дворцовый переворот — по состоянию на февраль 2016 года совершенно исключены.

Ходорковский: Соглашусь с Владимиром (Гельманом). Никаких выборов в 2018 году — как механизма смены власти — не будет. Смена власти произойдет революционным путем, то есть с выходом за существующие законы. А уж будет ли это дворцовая революция или это будет революция более массовая, или это будет революция, которая перерастет в гражданскую войну, это уже в большей степени зависит от нас. И вот на что еще я хотел бы обратить внимание. Когда вы говорите, что, например, Сечин закредитовался, а сейчас кредиты получить не может и ему очень плохо, или Дерипаска закредитовался, сейчас из-за санкций не может перекредитоваться и ему очень плохо… Дерипаска не является по большому счету частью путинской поддержки: он был до, есть при нем и с определенной степенью вероятности смотрит на себя, как на того, кто будет после. Поэтому его особо близко никто и не подпустит к реальным рычагам управления. А вот если взять того же Сечина, то мы видим, что, может быть, ему сейчас плохо, но он-то прекрасно понимает, что при любой смене власти ему-то точно будет хуже. И неважно, кто придет — (мэр Москвы Сергей) Собянин или (генерал-полковник, командующий Воздушно-десантными войсками Владимир) Шаманов.

NT: Или глава Ростеха, выпускник Первого главка КГБ СССР (разведка) Сергей Чемезов, о котором в последнее время стали говорить как о возможном преемнике.

Ходорковский: Я думаю, что не только Сечин, но и другие фигуры из близкого окружения Путина — Миллер, Ротенберги и т.д. — они прекрасно понимают, что намертво прикручены с точки зрения бизнеса к государственным заказам, а значит, и к своему положению в нынешней иерархии власти. Но насколько для них это существенно по сравнению с возможностью отчалить с частью миллиардов, это зависит от того, насколько очевидной им кажется возможность их личного преследования после Путина. Это вопрос не нашего представления о них, а их представления о себе.

На перепутье

NT: Вы допускаете возможность добровольного ухода Путина?

Ходорковский: Я лично — допускаю.

Гельман: Это вопрос оценки рисков. Если речь пойдет о выборе между Гаагским трибуналом и пулей, тогда — да. Есть лидеры, которые ушли не очень по своей воле, получив гарантии того, что они смогут в дальнейшем, уйдя в частную жизнь, спокойно доживать свой век. Будут ли такие гарантии для Путина, для меня большой вопрос.

NT: Следовательно, уже сейчас должны быть сформулированы условия безопасного ухода Путина и его команды? Ведь вы именно это имели в виду, Михаил Борисович, когда в самом начале нашей беседы говорили о «широком канале ухода»?

Ходорковский: Угу.

NT: А вы не думаете, что Путин не уйдет ровно потому, что видит себя в роли человека, исполняющего некую миссию?

Рогов: Путин представляется мне человеком в высшей степени артистичным и прагматичным. Если еще два года назад война на Востоке Украины была представлена как его миссия в борьбе за русский мир, то по событиям последнего года мы видим, как прагматика побеждает идею миссии, и мы видим, как война на Востоке Украины была в месяц свернута и отложена в дальний ящик — после встречи с Керри и неизвестных нам слов, сказанных там.

NT: Кто может стать преемником Путина? Возможно ли повторение операции «Преемник»? Есть ли шансы на возвращение в Кремль у Медведева? Почему вы смеетесь, Михаил Борисович?

Ходорковский: Я лично представляю себе, что режим дошел до такого уровня маразматичности, при котором возможно все, даже такое.

Гельман: Часто случается, что процесс передачи власти сопровождается борьбой разных группировок, и какие-то промежуточные лидеры, которые оказываются у руля в момент смены режима, они потом утрачивают власть. Пример фигур промежуточного типа — это Георгий Маленков (ко времени смерти Сталина второй человек в партии и государстве: был отодвинут Хрущевым и закончил свою жизнь директором теплоэлектростанции. — NT) в Советском Союзе и Хуа Гофен (официальный преемник Мао Цзэдуна, был отстранен от власти Дэн Сяопином, выступившим за проведение рыночных реформ. — NT) в Китае. И я подозреваю, что вот те, кого мы имеем в виду сейчас, будь-то Медведев или Собянин, — вообще-то далеко не факт, что они удержатся в руководстве. И наоборот, фигуры, о которых, возможно, сегодня даже никто и не помышляет как о возможных преемниках, могут оказаться бенефициарами коллапса режима.

Рогов: Опыт преемничества был чрезвычайно неудачным. Он показал, что даже если бы в Кремле сидел просто кот — да-да, кот, то элиты потянулись бы к коту за ресурсами и вокруг кота возникла бы сильная группировка. Медведев, ничего не делая, создал ситуацию, при которой Путину было трудно вернуться к власти. И в этом смысле я бы не исключил, что начнутся разговоры о конституционной реформе, которая адаптирует нынешнюю конструкцию к хунте, — по модели, скажем, политбюро. Наконец, мы совсем не сказали про региональные элиты, а именно им суждено стать одними из ключевых игроков будущего политического кризиса. Если говорить очень в общем виде, то российские элиты можно структурировать следующим образом: традиционные — это региональные элиты, в прошлые времена их называли хозяйственниками, те, кто сидит на земле, ведет бизнес и контролирует регионы. Вторая группа — это сырьевая олигархия, те, кто связан с экспортом сырья, это федеральная элита. Третья группа — силовая бюрократия, четвертая — гражданская бюрократия. Это самые мощные группы. Безусловно, будущий конфликт будет выглядеть, как атака против сырьевой олигархии, которая сейчас очень тесно инкорпорирована в государство, и против силовой бюрократии со стороны других гражданских элит. Сегодняшняя история с (главой Чеченской Республики Рамзаном) Кадыровым в моем понимании это по-настоящему кризисный кейс. Это пример того, как начинает разбалтываться система.

NT: Последний вопрос: в недавней публикации в респектабельном журнале Foreign Affairs утверждается неизбежность распада России после ухода Путина. Как вы оцениваете эти риски?

Ходорковский: В ближайшей перспективе, я имею в виду до 2024 года, уход Путина с точки зрения развала страны никаких особых рисков не несет. Для того чтобы создалось некое реальное сепаратистское движение, необходимо все-таки, чтобы в элитах сформировалась концепция отдельного от Москвы государственного субъекта. Такого мы сегодня не видим. Даже на Северном Кавказе, который в этом смысле является особым субъектом, — даже там они себя реально не видят вне России.

***

Опыт победы без насилия

Участник дискуссии Владимир Гельман в своей статье «Как умирают авторитарные режимы» (The New Times № 10 от 19 марта 2012 года, выделяет три возможные модели либерализации жестких политических систем [ http://www.newtimes.ru/articles/detail/107551/ ]):

1. Пактовое соглашение (Аргентина и Бразилия в начале 1980-х, Испания в середине 1970-х, Польша конца 1980-х). При такой схеме авторитарный режим, столкнувшись с внешними шоками — экономический кризис и проигранная война за Фолкленды в Аргентине, крах плановой системы распределения в Польше, — вынужден был идти на частичную либерализацию. Оппозиция активизировалась (профсоюзы в Аргентине, движение «Солидарность» в Польше). Власть оказалась перед дилеммой — быть свергнутой или искать партнеров по переговорам в оппозиционной среде. Склонные к либерализации части правящих групп заключали с оппозиционерами пакты (в Бразилии, например, с партией «За демократическую Бразилию»). От переговоров отсекались и радикалы, и наиболее консервативные представители правящих элит, в итоге режимы либерализировались. Принципиальное условие для реализации такой модели — наличие сильной организованной оппозиции с массовой поддержкой (в «Солидарности» было 9 млн членов).

2. Либерализация сверху (Южная Корея). Студенческое восстание в городе Кванджу в 1980 году, длившееся десять дней, поддержанное населением — 200 тыс. жителей семисоттысячного города встали на сторону студентов — и жестоко подавленное (погибли, по разным данным, от 200 до 2 тыс. человек), вызвало волну протестов по всей стране. Власти попытались смягчить ситуацию поэтапными реформами, но это не удалось по причине активизации самых разных общественных движений — от профсоюзов, организовавших массовые забастовки, до представителей христианских церквей. В итоге, чтобы избежать революции, власть изменила конституцию и провела демократические выборы, победителем на которых стал кандидат от правящей партии Ро Дэ У, поскольку оппозиция не смогла выдвинуть единого кандидата. Отчасти примером либерализации сверху могут служить и горбачевские реформы в позднем СССР.

3. Электоральная революция (Мексика в конце 1980-х годов). В 1988 году раскол в правящей партии PRI (Институционно-революционная партия) привел к выходу из нее влиятельного политика Куаутемока Карденаса — сына одного из основателей режима. Карденас примкнул к левым, возникла влиятельная партия. Это консолидировало оппозицию под лозунгом противодействия фальсификациям на выборах (до того оппозиционеры активнее боролись друг с другом, чем с правящей партией). Совместная работа привела к созданию Федерального электорального института — фактически независимого центризбиркома — и победам оппозиционеров: сначала на муниципальных выборах, в 1997-м — на парламентских, в 2000-м — на президентских» [15]

[Гельман В., Рогов К., Ходорковский М. Если не Путин, то… ?

(дискуссия on-line 11 февраля 2016 года на сайте PONARS Eurasia),

http://www.ponarseurasia.org/ru/members/vladimir-gelman/].

***

“Триумфы и кризисы плебисцитарного президентализма” [ http://polit.ru/author/23992/ ] – известный российский аналитик и политолог Кирилл Рогов 21 февраля 2016 года продолжает публикацию материалов книги «Путинская Россия: как она возникла, как существует и как может закончиться» [ http://www.aei.org/publication/putins-russia-how-it-rose-how-it-is-maintained-and-how-it-might-end/ ], выпущенной в 2015 году Американским институтом предпринимательства (American Enterprise Institute). Авторы издания — известные ученые и эксперты в различных областях социального знания. Публикация осуществляется с любезного разрешения AEI (Washington, DC). Здесь, как и других частях книги, используемая терминология отражает взгляды и подходы авторов [95].

Ниже воспроизводим текст К. Рогова конспективно, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием те фрагменты, на которых акцентируем внимание читателя:

«Аннексия Крыма, несомненно, стала очередным поворотным моментом российской истории.

Обращаясь к аналогиям, шаг Владимир Путина кажется уместным сравнить с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 г. Победа прогрессистской партии в чешском коммунистическом руководстве была воспринята Политбюро в Москве как критическая угроза всему советскому режиму – не только в терминах сохранения его сферы влияния, но и в контексте внутриполитического противостояния «прогрессистов» и «неосталинистов» в советской элите, толчок которому дала хрущевская «оттепель». Ввод войск в Чехословакию являлся, таким образом, ударом не только по «мятежной окраине», но и окончательным разрешением этого латентного противостояния в пользу консерваторов, поддержанного актуализированной доктриной противостояния Западу.

Схожим образом про-европейская революция на Украине была воспринята Путиным не только как прорыв Запада в то пространство, которое Кремль считал зоной своего влияния, но и в контексте признаков внутриполитической нестабильности, проявивших себя в 2011 – 2012 гг. в России. Украинская революция стала очередным кейсом падения пост-советского режима, вновь указав на внутренние слабости, которые для этих режимов характерны, а также на те угрозы, которые несут для них прозападнические настроения населения и элит. Как и в 1960е гг., решительному повороту предшествовал период постепенного «закручивания гаек» во внутренней политике, направленный на ослабление публичного влияния партии «модернизации».

И, по всей видимости, точно также как вторжение в Чехословакию и сопровождавшие его консервативный поворот и идеология «холодной войны» создали условия для «замораживания» коммунистического строя более чем на полтора десятилетия, аннексия Крыма, подавление внутренней оппозиции и возвращение к «ограниченной холодной войне», по мысли нынешних кремлевских стратегов, должны обеспечить режиму Вл. Путина десятилетие новой «стабильности», основанной на использовании или угрозе применения силы во внутренней и внешней политике.

Признаки политического кризиса в 2011 – 2013 гг. и последовавшая аннексия Крыма подвели черту под целым периодом российской политической истории – периодом относительно мягкого электорального авторитаризма образца 2000х гг., характеризовавшегося высоким уровнем поддержки режима со стороны населения и значительными экономическими успехами.

В предлагаемом тексте мы постараемся обратить внимание на те механизмы, которые обеспечивали этом режиму стабильность на протяжении почти 12 лет, и на те угрозы, которые были восприняты им настолько серьезно, что потребовали кардинального пересмотра существовавших ранее внешних и внутренних балансов, в частности - решительного конфликта с Западом, несмотря на очевидные и значительные риски и издержки, которые он с собой несет.

Плебисцитарное президентство и устойчивое сверх-большинство

Феномен популярности Владимира Путина, несомненно, является одним изключевых для понимания как наступившей в России 2000х политическойстабилизации, так и механизмов эволюции политического режима в эти годы. Доля одобряющих Бориса Ельцина в качестве президента России в 1993 –1999 гг. колебалось в диапазоне 6% – 45% и в среднем составила 23,6%, соответствующие показатели Владимира Путина в 2000 – 2013 гг. – это диапазон 62 – 88% при среднем значении 73,9%. Очевидно, что столь значительная разница указывает на принципиально разные системы политических взаимодействий в рамках одной и той же конституционной конструкции.

Столь экстремальную и устойчивую популярность Владимира Путина, на наш взгляд, было бы наивно рассматривать как отражение исключительно его личных свойств и личной харизмы. Логичнее предположить, что мы имеем дело с неким системным явлением, глубоко связанным с особенностями политического спроса, с одной стороны, и институциональной среды гибридного режима, с другой.

Действительно, при восхождении на политический Олимп Владимир Путин отнюдь не выглядел классическим харизматиком. Краеугольным камнем его имиджа стала решимость в «наведении порядка» – сначала в Чечне, а затем и во всей России. В этом смысле он как бы являлся олицетворением стабилизирующей функции государства. В сравнительной перспективе феномен путинской популярности скорее заставляет вспомнить о «делегативно демократии», описанной Гильомом О’Доннелом на примере латиноамериканских стран. Несколько переформулируя определение О’Доннела, мы склонны видеть суть этого феномена в том, что характерный для многих гибридных режимов весьма низкий уровень доверия к большинству институтов, укорененных дизайном демократических конституций, но не имеющих развитой местной традиции (парламент, политические партии, разделение властей, независимый суд и пр.), компенсируется аффектированно высоким уровнем доверия к президенту, или даже точнее – к резидентскому посту как таковому. Речь идет не столько о вождистском режиме, сколько о своеобразной редукции системы политических институтов:

институт президентства становится здесь плебисцитарным, президент получает мандат на фактическое (закрепленное в законе или неформальное) расширение конституционных полномочий, призванных (в глазах общества) компенсировать провалы прочих институтов. Популярный лидер обеспечивает президентскому посту статус, по сути, единственного легитимного в глазах населения политического института. Эта плебисцитарность предопределяет исчезновение «горизонтальной подотчетности», которую о’Доннелл отмечает как основную черту «делегативной демократии», а также объясняет, почему, несмотря на очевидное сокращение политической конкуренции, население в большинстве своем не видит угрозы демократии и своим правам в супер-президентском правлении.

Итак, коротко говоря, гипотеза «делегативного» или «плебисцитарного» президентализма сводится к предположению, что, по крайней мере – частично, высокое доверие президенту объясняется низким доверием к прочим общественным, политическим и государственным институтам, характерным для гибридных режимов. Это, однако, не снимает вопроса о том, каким образом и благодаря каким факторам одним президентам удается консолидировать это доверие, а другим – нет.

Особая роль путинского рейтинга в эволюции политической системы и его аномально высокие значения неоднократно становились предметом внимания. При этом на солидной статистической базе была продемонстрирована доминирующая роль экономических факторов поддержки Путина: изменения в оценке респондентами текущей экономической ситуации в наибольшей степени объясняют динамику рейтинга. Несомненно, устойчивая сверх-популярность Путина неотделима от истории экономических успехов 2000х гг.. Вполне разделяя эту точку зрения, мы, вместе с тем, укажем на другую, не объясняемую экономической детерминантой составляющую путинской популярности.

Обращает на себя внимание тот факт, что уже в первые месяцы 2000 г. рейтинг Путина достиг максимумов (свыше 80% одобряли его действия). Хотя оценки экономического положения на протяжении всего 1999 г. улучшались, резкий взлет рейтинга в этом периоде существенно отличается от реакции на улучшение экономической динамики в других эпизодах – такая реакция обычно имеет плавный и постепенный, а не взрывной характер. Также обращает на себя внимание резкий взлет индексов «ожиданий» (ответы на вопросы «Как вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в политической жизни / в области экономики?». Этот взлет, безусловно, отражает политическую компоненту рейтинга – к оценкам текущих успехов (улучшения в экономике на протяжении 1999 г.) респонденты добавляют надежды, связанные с фигурой нового лидера, именно это сочетание, по всей видимости, создает эффект «взрывного» роста доверия.

В истории рейтинга легко вычленяется еще ряд эпизодов, в которых пики популярности совпадают с взлетом проспективных оценок: это рубеж 2001 – 2002 гг., конец 2003 – начало 2004, июль 2007, начало и сентябрь 2008 г., конец 2009 г. Характерно, что часть из них совпадают с избирательными кампаниями: по всей видимости, как и в начале 2000 г., «взрывы» ожиданий маркируют мобилизационные эпизоды – моменты «консолидации под флагом», т.е. всплески доверия к политическому имиджу лидера и ценностям, которые с ним ассоциируются.

Другим показателем, позволяющим увидеть «политическую составляющую» в динамике рейтинга, является разница между долей одобряющих президента и долей тех, кто считает, что страна в данный момент движется в правильном направлении. На протяжении 2000 – 2010 гг. уровень одобрения Владимира Путина в основном колебался в диапазоне 70-85% (среднее значение – 76%), в то время как число людей, считающих, что дела в стране идут в правильном направлении – в диапазоне 35 – 50%, и в среднем составляло 42%. Таким образом, в большей части периода в среднем 34% опрошенных, не считали, что дела в стране идут в правильном направлении, но при этом одобряли Владимира Путина. Это можно объяснить только тем, что эти люди считали политики и ценности, ассоциируемые с фигурой лидера, оптимальными в сложившейся ситуации и оказывали ему априорную (не связанную с фактическими результатами деятельности) поддержку.

Данные «Левада-центр».

При этом два показателя (уровень одобрения президента и доля позитивных оценок текущего положения дел) прочно коррелируют на большей части рассматриваемого периода (r=0.81 для периода 2000 – 2010 гг.). Иными словами, вопреки «тефлоновой гипотезе» (предполагающей, что внешние события оказывали слабое влияние на рейтинг лидера), мы видим, что те или иные внешние события определяют согласованные колебания оценок положения дел и путинского рейтинга, однако «надбавка» - разница между двумя показателями – остается устойчиво высокой. В результате, колебания рейтинга, связанные с колебаниями оценок текущего положения дел, не приводят к распаду путинского «сверх-большинства».

Специфичность этой ситуации станет очевидна при сравнении ее с динамикой аналогичных показателей у американских президентов (График 3). Так, например, Билл Клинтон имеет в первом сроке существенный багаж априорного доверия – его рейтинги располагаются заметно выше кривой оценок положения дел; во втором сроке эта дельта сходит на нет. Джордж Буш, напротив, с трудом выиграл выборы: малый багаж априорного доверия демонстрирует близость кривых его рейтинга и позитивных оценок текущего положения дел. После терактов 11 сентября, на волне мобилизации дельта резко увеличивается, но затем этот «навес», обеспечивающий на некоторое время Бушу «сверх-большинство», постепенно тает. Во время финансового кризиса 2007 г. оценки текущей ситуации идут резко вниз, однако снижение рейтинга приостанавливается: республиканское ядро избирателей не склонно возлагать вину за кризис 2007 г. исключительно на президента.

Колебания дельты, таким образом, выглядят вполне рациональными и отражают вклад в рейтинг фактора априорного политического доверия. Показателен в этом смысле и кейс Бориса Ельцина (График 4). Свой второй президентский срок он начинает с определенным (хотя и небольшим) багажом общественных надежд, что отражается в положительной разнице между показателями одобрения и доли позитивных оценок текущего положения дел.

С марта 1998 г. оценки ситуации ухудшаются, а уровень одобрения падает еще более быстрыми темпами; в итоге, разница индексов становится отрицательной (одобряющих Ельцина меньше, чем считающих, что дела идут в правильном направлении). Улучшение экономической ситуации в марте – июле 1999 г. отражается в росте положительных оценок текущего положения дел, но не транслируется в рост поддержки Ельцина. Зато поддержка Путина, после его выхода на политическую арену и демонстрации обновленческих качеств, взмыла вверх, значительно опережая те уровни, которые выглядели бы логичными в рамках гипотезы экономической детерминированности.

Итак, как видим, оценки текущего положения дел (в том числе – и в экономике) прямо влияют на уровень одобрения президента, однако существует и другая переменная, влияние которой может увеличивать или уменьшать дельту двух показателей и которую мы интерпретируем как фактор «априорного политического доверия».

Одобрение Ельцина, оценки положения дел и дельта двух показателей по данным «Левада-центр» наводят нас на предположение относительно функции "мобилизационных пиков" поддержки Путина, описанных выше. Именно моменты "консолидации под флагом", проявляющие для избирателя ту ценностную платформу, которая объединяет его с лидером и поддерживающим лидера большинством нации, устанавливает в результате для избирателя связь между текущими экономическими успехами и фигурой (политикой) лидера.

Если мобилизационный потенциал лидера (способность консолидировать доверие к декларируемым ценностям и предлагаемым политикам) слаб, то даже улучшение ситуации и экономической динамики не транслируется в рост его поддержки (как мы это видим в случае позднего Ельцина) или транслируется слабо. И наоборот, если он велик или достаточен, то это может повысить премию лидера за улучшение ситуации (Путин в начале своей карьеры) или сократить размер штрафа за ухудшение ситуации (Дж. Буш в 2007 г.).

Итак, этот краткий анализ позволяет указать на две ключевые особенности путинского рейтинга. Во-первых, на наличие двух факторов путинской популярности. В то время как в целом динамика рейтинга Путина демонстрирует устойчивую связь с экономической динамикой, мобилизационные пики популярности не могут быть объяснены ей и отражают влияние политических факторов поддержки. Эти две модели поддержки связаны с двумя ролевыми функциями Путина-лидера – функцией «спасителя и защитника нации» (мобилизационной) и функцией «распорядителя богатства».

Мобилизационная модель обеспечивает ценностное единение вокруг лидера в противостоянии той или иной угрозе существующему «порядку»: в 2000 г. в качестве таковой выступали чеченский терроризм и сепаратизм, в 2003 – 2004 гг. – олигархи, с которыми «вел войну» Путин, в сентябре 2008 г. мобилизация была связана с войной против Грузии. Два этих типа поддержки дополняют друг друга и увеличивают «премию» лидера в условиях благоприятной экономической конъюнктуры или снижают «наказание» в случае неблагоприятной.

Второй важнейшей особенностью путинского рейтинга является чрезвычайно большая и устойчивая разница между долей людей, одобряющих лидера, и считающих, что дела в стране идут в правильном направлении. Пики консолидации и соответственно рейтинг в районе 70-75% возможны и у американских президентов, аномалией является то, что эта надбавка у Путина не подвержена эрозии и сокращению. В результате, колебания рейтинга, определяемые внешними событиями, не приводили к распаду про-путинского сверх-большинства. Это требовало, однако, не только впечатляющего роста экономического благополучия, о вкладе которого в рейтинг пишут исследователи, но и периодически повторяющихся мобилизационных эпизодов, актуализирующих представление об угрозах этому благополучию, а также формирования соответствующей институциональной среды, способствующей закреплению «сверх-большинства».

От сверх-большинства к простому большинству

В этой перспективе имеет смысл оценивать и те изменения в динамике путинской популярности, которые произошли в пост-кризисном периоде.

Несмотря на существенное ухудшение оценок текущей ситуации в острой фазе кризиса (конец 2008 – начало 2009 г.), уровень поддержки как Путина, так и Медведва снизился незначительно. Пред-кризисный период (2007 – 2008 гг.) был настоящим «золотым веком» путинизма – эпохой максимально высокой поддержки режима, которая отражала как чрезвычайно высокие оценки текущей экономической ситуации, так и политическую мобилизацию, связанную с триумфальной короткой войной против Грузии. В результате, в первой фазе кризиса население охотно переадресовало вину за него «внешним силам» (финансовый кризис в США, падение цен на нефть), снизив путинский «штраф» за ухудшение ситуации (доля позитивных оценок текущего положения дел снизилась на 20 пунктов, а рейтинги Путину и Медведева – только на 10) и сохранив доверие к путинской системе, что проявилось в опережающем росте индексов ожиданий с весны 2009 г., когда экономическая ситуация стабилизировалась.

Однако во второй половине 2010 г. происходит перелом: индексы ожиданий и текущие оценки положения дел перестают расти. Пик пессимизма приходится на зиму 2010 – 2011 г., когда всплеск инфляции приводит к ухудшению динамики доходов, в результате, на протяжении первого квартала 2011 г. текущие оценки ситуации и одобрение Путина потеряли по 10 процентных пунктов. С весны 2011 г. положительная динамика реальных доходов и оценок личного материального положения восстановились, стабилизировалась и динамика оценок текущей ситуации, но рейтинг Путина продолжал снижаться. Даже взлет ожиданий и оценок текущей ситуации в месяцы, непосредственно предшествовавшие президентским выборам (с 40% до почти 50%), слабо транслировался в президентский рейтинг, дав ему не более 5 пунктов роста. Впервые за всю историю путинского президентства рост оценок личного материального положения отрицательно коррелировал с динамикой рейтинга, а рост позитивных оценок текущего положения дел отразился в рейтинге с понижающим коэффициентом, а не с повышающим, как это должно происходить в моменты мобилизации.

Рассматривая динамку рейтинга в пост-кризисном периоде, мы видим, что в острой фазе кризиса (начало 2009 г.) дельта «априорного доверия» (разница оценок текущей ситуации и уровня одобрения лидера) достигала 40 пунктов, однако затем последовательно снижалась и стабилизировалась в 2012 – 2013 гг. на уровне 22-23 пунктов. Запас априорного доверия сократился почти в два раза – это и есть ключевое изменение, демонстрирующее ослабление политических факторов поддержки. Наконец, после выборов, на фоне стабилизации оценок текущего положения дел, оценок личного материального состояния, а также собственно индексов одобрения Путина, проспективные индексы имели по-прежнему отчетливую тенденцию к снижению, сигнализируя, что доверие к социально-политической системе слабеет.

Итак, совокупность этих эффектов: (1) существенное сокращение «дельты доверия», (2) не наблюдавшаяся ранее отрицательная корреляция динамики оценок текущего материального положения и одобрения Путина в 2011 г., (3) крайне слабый эффект предвыборной мобилизации в начале 2012 г. и (4) ухудшение ожиданий на фоне стабильности оценок текущего положения дел в 2012 – 2013 гг. – определенно указывает на ослабление политических факторов поддержки лидера и режима в целом. Во-первых, претерпела изменение модель того, каким образом граждане награждают или наказывают лидера в зависимости от изменений экономической ситуации – теперь действует понижающий коэффициент, во-вторых, Путин не располагает в этом периоде столь устойчивым сверх-большинством поддержки, как раньше.

При том, что уровень одобрения Путина-президента в 2013 г. стабилизировался на уровне 63%, качество поддержки продолжало ухудшаться. Так, соотношение тех, кто «в основном поддерживает» Владимира Путина, «в основном не поддерживает» и затрудняется в ответе, составляло в ноябре 2012 г. – 51%, 26% и 23%, а в ноябре 2013 соответственно – 47%, 31%, 22%. В ответах на вопрос «Назовите 5-6 политиков, которым вы более всего доверяете» доля назвавших Путина составляла в первой половине 2012 г. в среднем 40%, во второй половине – 37%, в первой половине 2013 г. – 35%, во второй – 34%. Таким образом, группа твердых сторонников сокращалась, в то время как доля определившихся в своем негативном отношении к Путину росла. О желании видеть Путина на посту главы государства после 2018 г. заявляли в 2013г. 20-25% опрошенных, и даже доля тех, кто хотел бы видеть на этом посту Путина или человека, продолжающего его политику, составила лишь 40%, при этом ровно столько же говорили о желании видеть на посту президента человека, который предложит /другое решение/проблем России.

При обращении к более широкому кругу опросов общественных настроений, снижение путинской популярности выглядит как системное явление, связанное с переоценкой избирателями как эффективности текущего политического режима, так и его базовых ценностей и идеологем. Первое наглядно проявило себя в динамике ответов на вопросы об уровне коррупции и бюрократизма. В опросах 2000х гг. примерно равные группы (20-25%) придерживались противоположных мнений, что коррупции и бюрократии в последнее время стало больше и что их стало меньше; в 2011 – 2013 г. группа тех, кто разделяет первое мнение, выросла до 45-50%, в то время как второго придерживаются лишь 6-7% респондентов (опросы «Левада-центра»). Характерно, что динамика оценок уровня коррупции и бюрократизма практически идентична. То есть речь идет не о реальном росте коррупции, но скорее – об изменениях в восприятии этой проблемы: прежде, на фоне устойчивых экономических успехов и высокого уровня доверия лидеру, граждане склонны были придавать сведениям о коррупции гораздо меньшее значение.

Ползучая переоценка эффективности режима отражается и в других опросах. Так, в опросах 2006, 2007 и 2010 гг. в среднем 30% были склонны характеризовать происходящее в стране как «рост и развитие» и 27% - как «торможение и застой», в опросах 2011, 2012 и 2013 гг. доля первой характеристики составила в среднем 17%, а второй – 35%. Серьезные изменения произошли и в оценке респондентами ключевого понятия путинской системы – «вертикали власти», отражавшей вектор институциональной динамики в направлении возрастающей централизации властных полномочий. В 2000е гг. в среднем 39% выражали мнение, что «вертикаль» приносит больше пользы, а 30% - что больше вреда; в опросах 2012 – 2013 гг. соотношение оказалось практически обратным – в среднем 31% позитивно оценили «вертикаль», а 37% - отрицательно.

Все эти данные указывают на то, что в 2010 – 2013 г. происходила не только девальвация путинского имиджа, но и постепенная переоценка тех базовых идеологем и ценностей («порядок», «централизация», «стабильность»), которые были с этим имиджем связаны и которые определяли лояльность населения предлагаемым лидером институциональным решениям.

«Сверх-большинство» и институциональная динамика плебисцитарного режима

Несмотря на отмеченные изменения, рейтинг Путина в 2012 – 2013 гг. оставался все еще достаточно высоким по меркам демократических стран. Внешнего наблюдателя, исходящего из опыта демократий, это склоняет к выводу, что угрозы для режима не так велики. Однако в условиях плебисцитарного президентализма дело выглядит иначе. В предлагаемой модели плебисцитарного президентализма именно устойчивое сверх-большинство лидера становится ключевым фактором институциональной динамики режима и его стабильности. Широкую поддержку, оказанную населением, лидер использует для ослабления конкурирующих политических акторов и тех институтов, которые формируют систему сдержек и противовесов президентской власти, а также для укрепления контроля над государственной бюрократией и общественными институтами, предыдущем периоде также находившихся под влиянием конкурирующих групп влияния. Так, первый срок президентства Путина был посвящен ослаблению политического влияния лидеров регионов и олигархов (политические акторы), а также укреплению влияния в правоохранительных органах (прокуратура, МВД, суд) и общенациональных медиа (империя НТВ, первый и второй каналы телевидения).

Важно обратить внимание на тот механизм, который позволял двигаться по этому пути, т.е. обращать популярность лидера в институциональный капитал. В условиях слабой поддержки лидера (как мы это могли наблюдать во втором президентском сроке Ельцина), оппортунистические и конфронтационные стратегии элитных групп, нацеленные на мобилизацию и поддержание оппозиционных настроений, приносят значительные выгоды, т.к. создают площадку для торговли с правительством за перераспределение полномочий и ресурсов. И наоборот: высокий уровень поддержки лидера делает такие стратегии не выигрышными и не рациональными. Игра против лидера не позволяет создать для него значимые угрозы и, в результате, оказывается бумерангом: применение силы в отношении нелояльных групп становится возможным, так как не несет рисков дестабилизации, но даже напротив – может служить фактором мобилизации. Именно это позволило Владимиру Путину сначала лишить политического влияния Владимира Гусинского и Бориса Березовского, а затем разрушить империю ЮКОСа. Попытка Михаила Ходорковского противостоять усиливающемуся влиянию Путина обернулась анти-олигархической консолидацией, под флагом которой Путин сформировал новое парламентское большинство на думских выборах 2003 г., сменил доставшееся в наследство от Бориса Ельцина правительство Волошина – Касьянова и триумфально «вошел» во второе президентство. При этом состав кандидатов на президентских выборах был подобран таким образом, чтобы обеспечить Путину максимальный «навес» голосов, подтверждающий его плебисцитарный статус.

Итак, в условиях устойчивого сверх-большинства стратегия конфронтации… работает на поддержание популярности лидера, его устойчивого сверх-большинства, которое трасформируется в институциональный капитал – сверх-президентство, т.е. исключительный уровень контроля политических и государственных институтов на фоне последовательного ограничения возможностей оппозиции и других политических игроков. Даже выход лидера за рамки своих полномочий, переход к экстра-легальным практикам (таких как давление на суд, изъятие собственности или махинации на выборах) не подрывает в глазах населения его легитимности – воспринимается обществом как непосредственная реализация плебисцитарного мандата.

Соответственно, и наоборот: превращение сверх-большинства в простое большинство опасно для плебисцитарного лидера тем, что повышает эффективность конфронтационных и оппортунистических стратегий элитных групп. Оппозиция становится заметнее, а уровень лояльности начинает снижаться, что выглядит для граждан как снижение эффективности лидера и сформированного им режима. Этот запускает новую фазу политической динамики: снижение популярности ведет к снижению лояльности элит и сокращению возможностей режима для демонстрации своей эффективности, что в свою очередь создает почву для нового тура снижения популярности. Механизм снежного кома начинает работать в обратную сторону.

Таким образом, отталкиваясь от распространенной модели, в которой эффективность электорального авторитаризма объясняется его способностью выстроить действенную систему «кнута и пряника» для обеспечения лояльности элит, мы считаем важнейшим параметром этого уравнения уровень поддержки режима (или его лидера) со стороны населения: снижение поддержки резко повышает издержки на обеспечение лояльности элитных групп, что снижает общую эффективность режима. Эти взаимообусловленные процессы в отношениях трех основных акторов (поддержка населения, лояльность элит и эффективность лидерства) фактически и определяют внутреннюю политическую динамику электорального авторитаризма.

Итак, снижение поддержки «плебисцитарного президента» - переход от сверх-большинства к простому большинству запускает описанный выше процесс, а консолидация недовольных среди населения, усиление «голоса» оппозиции ставит под сомнение легитимность плебисцитарного президентства. Несмотря на сохраняющийся относительно высокий уровень поддержки, монопольный контроль лидера, его экстра-легальность больше не выглядят его естественным правом, основанным на безусловном электоральном доминировании.

Этот процесс хорошо различим и в самом требовании «честных выборов», ставшем центральным лозунгом российских протестов 2011 – 2012 гг., и в опросах общественного мнения, демонстрирующих рост спроса на де-централизацию и подконтрольность власти.

В предшествующем периоде спрос на централизацию и консолидацию полномочий питался страхами возвращения в «хаос» 1990х гг. и позволял Путину легко достигать мобилизации, предъявляя обществу те или иные угрозы достигнутой стабильности. Но уже в ходе предвыборной кампании 2012 г. эта модель почти не сработала – граждане испытывают все большие сомнения в эффективности централизации в то время как угрозы не кажутся им уже столь значимыми.

Эрозия и распад сверх-большинства делают более легитимной в глазах населения оппозицию. Несмотря на то, что протестное движение 2011 – 2013 гг. осталось в значительной мере московским феноменом, а готовность лично участвовать в протестах оставалась невысокой (около 15%), около 40% участников всероссийских опросов «Левада-центра» выражали на протяжении 2012 г. ту или иную степень сочувствия московским протестам, несмотря на нарастающие усилия телевизионной пропаганды.

Ключевой чертой электорального авторитаризма является его способность демонстрировать на выборах подавляющее преимущество, парализующее способность несогласных к консолидации и склонность элит к фракционализации и инвестированию в оппозицию. Однако путинский проект создания доминирующей (правящей) партии, призванной обеспечить механизмы кооптации региональных элит в условиях последовательной централизации, в 2011 – 2013 гг. фактически потерпел крах Официально объявленный результат «Единой России» в декабре 2011 г. – 49% голосов (против 64% в 2007 г.) – не только выглядел неудовлетворительно, но и вызвал массовые протесты и обвинения в фальсификациях. В 32 регионах, включающих наиболее развитую в экономическом отношении часть страны, официально объявленный результат партии оказался ниже 40%. Этот результат продемонстрировал не только снижение популярности бренда правящей партии и режима в целом, но и относительную неудачу в реформировании системы управления территориями – назначенные губернаторы не сумели обеспечить консолидацию региональных элит и добиться на этой основе необходимого уровня лояльности электората.

Несмотря на предпринятую Путиным попытку консервативной консолидации в 2012 – 2013 гг., его рейтинг оставался вблизи исторических минимумов, достигнутых в декабре 2011 г. (во второй половине 2012 г. Путину доверяли в среднем 65,3%, в первой половине 2013 – 63,2%, во второй половине – 63,6%), а региональные выборы сентября 2013 г. продемонстрировали либо пассивность населения там, где на выборах не наблюдалось конкуренции, либо мобилизацию протестного голосования там, где к выборам были допущены оппозиционные кандидаты: в Москве, вопреки предсказаниям социологов, Алексей Навальный получил около 30% голосов и чуть было не вышел во второй тур, а в Екатеринбурге оппозиционер Евгений Ройзман победил на выборах мэра, набрав 36% голосов. Более молодое и образованное население крупных городов продемонстрировало способность к консолидации при минимуме ресурсов и на фоне вполне благополучной экономической ситуации. В то же время, поддержка более консервативных слоев также не выглядит гарантированной: как показал анализ Д. Трейсмана, в пост-кризисном периоде снижение рейтинга Путина было обеспечено преимущественно представителями малообеспеченных слоев и периферии.

Заключение. В поисках нового «сверх-большинства»

Итак, выше мы пытались продемонстрировать некоторые механизмы плебисцитарного президентализма. Во-первых, консолидация экстраординарной поддержки лидера (консолидации сверх-большинства) обеспечивается двумя дополняющими друг друга факторами популярности – экономическим и мобилизационным. Повторяющиеся мобилизационные эпизоды, в которых лидер выступает как «защитник» достигнутых успехов стабилизации, позволяют ему максимизировать «премию» за экономическое благополучие и снизить «штрафы» за временные экономические неудачи. В свою очередь высокий уровень поддержки (консолидация сверх-большинства) открывает перед лидером возможность менять «правила игры» - институционально закрепить свое доминирование, ограничив права оппозиции и ослабив институциональные противовесы президентской власти (парламент, суд, региональную автономию, независимость медиа). Наконец, обретенное за счет этого устойчивое сверх-большинство дает возможность поддерживать высокий уровень лояльности элит и, в результате, демонстрировать населению эффективность режима.

На фоне сдвигов общественного спроса в начале 2010х гг., снижения уровня оценок эффективности режима и московских протестов, Вл. Путину фактически не удалось провести достаточно эффективную мобилизацию сверх-большинства в ходе предвыборной кампании начала 2012 г. В то же время существенное ухудшение экономической динамики во второй половине 2012 – 2013 гг., имевшее место на фоне высоких цен на нефть, обозначило еще один вызов. Само по себе скатывание экономики к стагнации не создает для режима критической угрозы, однако, на фоне ослабления мобилизационной модели консолидации, оно подрывает вторую ролевую функцию Путина как «распорядителя богатства», и в результате – вновь ставит под сомнение исключительность и масштабы его полномочий плебисцитарного президента, запуская процесс дальнейшей эрозии «лояльного большинства».

В такой ситуации ре-генерация сверх-большинства могла быть достигнута лишь за счет серьезного мобилизационного проекта, сопоставимого с наиболее сильными мобилизационными эпизодам в истории путинского лидерства – войной в Чечне в начале 2000 г. или войной в Грузии летом 2008 г. Аннексия Крыма, инициирующая масштабный конфликт с Западом, призвана переформатировать внутриполитическое пространство, сформировать новое сверх-большинства нации, ведущей борьбу за возврат своих исторических территорий с союзом враждебных держав, маргинализировать элиты, выступающие с про-западной повесткой (социальная и экономическая модернизация), и таким образом обеспечить новые основания легитимности режима в среднесрочной перспективе.

«Патриотическая истерия» начала 2014 г. и взлет путинских рейтингов до значений прошлых мобилизационных пиков (80 – 85% одобряющих) свидетельствуют об успехе про-крымской и анти-украинской, анти-западнической мобилизации.

…Важно помнить, что сверх-большинство является политическим конструктом, не столько отражающим реальные настроения, сколько формирующим их за счет выдавливания из публичного пространства альтернативных политических повесток и позиций. В условиях достаточно высокого спроса на такие повестки, сформировавшегося на рубеже 2000 – 2010х гг., консолидация сверх-большинства требует высокого уровня мобилизации, а те или иные признаки снижающейся эффективности режима, способны вновь инициировать процесс его распада.

В брежневском варианте консервативной «стабилизации» точечные и ограниченные репрессии и перегруппировка в элитах были поддержаны (с середины 1970х гг.) расширением внутреннего потребления за счет более широкого использования рентных доходов. Это позволило отложить консолидацию спроса на альтернативные политики на полтора десятилетия без значительного наращивания масштабов репрессий. В новом сценарии «замораживания» рассчитывать на расширение ренты не приходится, более вероятно ее сокращение. В этих условиях, как представляется, эффективная политика внутренней мобилизации может быть сопряжена с (1) резким перераспределением рентных потоков, ориентированным на поддержку новой, «анти-западнической» коалиции, (2) расширением репрессивных практик и усилением идеологического контроля общества, (3) достаточно высоким уровнем внешней конфронтации и предъявляемых обществу угроз, блокирующих возврат к «гражданской» повестке, формировавшейся в пост-кризисном периоде.

Фактически Владимир Путин отказался от лозунгов стабильности и сохранения статус-кво, с которыми шел на выборы в 2012 г., запустив мобилизационный механизм «превентивной контр-революции». Как мы пытались показать, именно специфика механизмов авторитарного равновесия и возникшие внутренние напряжения и стали триггером перехода к неинерционному, конфликтному сценарию. Вопрос заключается в том, насколько удастся Владимиру Путину им управлять» [95]

[Рогов К. Триумфы и кризисы плебисцитарного президентализма (материалы книги «Путинская Россия: она возникла, как существует и как может закончиться»), http://polit.ru/author/23992/, http://www.aei.org/publication/putins-russia-how-it-rose-how-it-is-maintained-and-how-it-might-end/].

***

“В надежде перевернуть мир” – 26 февраля 2016 года Игорь Яковенко анализирует стратегию Владимира Путина, лидера “альтернативной” цивилизации, по укреплению своего влияния в мире [ http://7days.us/v-nadezhde-perevernut-mir/ ]. Ключевое слово статьи – жлобство. Автор ссылается на определение жлобства, данное писателем-сатириком Михаилом Жванецким: жлобство это то, что образуется от соединения хамства и невежества с трусостью и нахальством.

Мы видим в жлобстве концентрированное проявление инстинктивной природы человека.

Излагаем ниже аргументацию И. Яковенко конспективно, почти дословно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, на которых акцентируем внимание [136]:

«В чем состоит стратегия Владимира Путина по укреплению своего влияния в мире.

Есть два взаимосвязанных вопроса, касающихся России, и ее роли в современном мире. Оба вопроса позволяют понять, почему путинская Россия стала сегодня самой большой угрозой для человечества.

Первый вопрос: почему многие россияне, эмигрировав на Запад, добиваются неплохих успехов в науке, культуре и экономике, а у себя дома не могут наладить нормальную жизнь?

И вопрос второй: почему Путин имеет такую большую поддержку в странах Запада?

Первый вопрос можно переформулировать так: почему из одной из самых несвободных стран мира выходит немало людей, обладающих высоким творческим потенциалом?

Если взять любой из имеющихся мировых рейтингов, касающихся состояния стран, характеризующих их внутреннее устройство, то Россия непременно окажется среди самых несвободных и плохо устроенных стран мира.

В рейтинге свободы прессы за 2015 год, составленном Freedom House, Россия занимает 181-е место из 199 стран мира. На 180-м месте, сразу перед нами, Эфиопия, еще чуть повыше России – Таджикистан, который на 179-м месте. Выше России Судан (177-е место), Конго (172-е место), Чад (165-е место).

Можно, конечно, списать все на то, что Freedom House – американская кампания и специально занижает рейтинг России как геополитического противника. Но точно такую же картину дают и «Репортеры без границ», штаб-квартира которых находится в Париже и офис которых возглавляют люди довольно левых взглядов, явно не заинтересованные в том, чтобы «судить против России».

Вот рейтинг коррупции, составленный международной компанией по анализу рисков Verisk Maplecroft. Тут речь идет о бизнесе и престиж компании зависит от ее объективности, так что быть пристрастным себе дороже. В списке из 198 стран мира Россия занимает 4-е место с конца вместе с Суданом и Мьянмой.

Можно посмотреть еще десяток других рейтингов и убедиться, что по уровню внутренней свободы и организации жизни Россия соседствует с наиболее отсталыми странами.

И в то же время творческий, культурный, научный, образовательный и деловой потенциал россиян находится на совершенно ином уровне. Об этом можно судить по тем результатам, которых добиваются выходцы из России, приехавшие на Запад. Нобелевский лауреат по физике Андрей Гейм родился в Сочи, закончил МФТИ, уехал на Запад, в 2010 получил Нобелевскую премию. Константин Новоселов из Нижнего Тагила, папа работал на том самом Уралвагонзаводе, уехал на Запад, получил Нобелевскую премию, сейчас один из самых цитируемых и влиятельных интеллектуалов мира. Алексей Абрикосов в 1991 году эмигрировал в США, в 2003 стал лауреатом Нобелевской премии по физике.

Успехи «наших – там» не ограничиваются физикой. Леонид Гурвич, родился в Москве, уехал в Западную Европу, затем в США, где получил Нобелевскую премию по экономике за «Создание основ теории оптимизации механизмов». Один из создателей крупнейшей в мире поисковой системы Google, Сергей Михайлович Брин, родился в Москве, откуда его в возрасте 5 лет вывезли в США родители, выпускники механико-математического факультета МГУ.

Это вершина айсберга. Громадное число выходцев из России добивается успехов, создавая новые информационные продукты в Кремниевой долине США, работая в биологических, химических и физических лабораториях Западной Европы, занимаясь бизнесом и культурой. Ничего похожего нет в странах, соседствующих с Россией в рейтингах свободы прессы, уровня коррупции и т.д.

В чем причина того, что народ, вот уже почти сто лет выталкивающий из себя не просто лучших, самых талантливых и образованных, а миллионы лучших, талантливых и образованных, и всякий раз обеспечивающий воспроизводство этих лучших, в то же самое время у себя дома этих лучших уничтожает, стирает в лагерную пыль, запирает в шарашки, в гетто, во внутреннюю эмиграцию, заталкивает в пьянство и на обочину жизни, не позволяя нормально организовать жизнь в этом самом доме?

Вот уже почти сто лет в России воспроизводится режим, который с социологической точки зрения можно назвать жлобократией, то есть властью жлобов. Это нечто иное, чем охлократия и прочие формы организации общества, описанные древними. Жлоб не образует толпу и не является представителем народных низов. По определению Жванецкого, жлобство это то, что образуется от соединения хамства и невежества с трусостью и нахальством. Это психологическая характеристика жлобства. Но жлобство это еще и социологический феномен, который возникает в эпоху перемен, когда большие массы людей резко меняют статус и, например, переезжают из села в город, или вдруг становятся предпринимателями и неожиданно богатеют, или попадают из архаичного, тейпового общества в большой город, где их никто не знает, а значит все можно и ничего не стыдно. Жлоб это не люмпен, которого описывал Горький в «На дне», это булгаковский Шариков из «Собачьего сердца», дитя резкого изменения статуса, человек в первом поколении, манкурт, лишенный корней, памяти и культуры.

Жлобство присутствует в менталитетах всех стран мира без исключения.

Отличие России в том, что здесь власть сознательно делает ставку на жлоба, специально создает для него социальные лифты, целенаправленно устраняет конкуренцию во всех сферах, от политики и культуры до экономики, упорно и настойчиво проводит политику ухудшающего отбора, отрицательной селекции.

В советский период ставка на жлоба компенсировалась необходимостью параллельно выстраивать лифты социальной мобильности для людей с нормальными ценностями, для анти-жлобов, поскольку этого требовало построение мощной державы, способной противостоять всему миру в условиях практически полной изоляции. Отсюда сильная наука, образование и культура. Путинская модель мировой бензоколонки ничего подобного не требует, поэтому ставка на жлоба стала тотальной.

Жлобство характерно для всех стран мира без исключения.

Выстроив в своей стране модель законченной жлобократии, Путин во внешней политике делает ставку на те маргинальные политические силы, которые опираются на местное жлобство. Это прежде всего европейские нацисты. Отсюда и постоянные финансовые вливания в Национальный фронт Марин Ле Пен, которая уже которые выборы не может найти поддержки у себя в стране и участвует в политике только благодаря Путину. Это и немецкие жлобы из движения ПЕГИДА, т.н. патриотических европейцев против исламизации Запада, для которых Путин стал иконой. Это те нацисты, лидеры которых публикуют портреты Гитлера, и идут под лозунгами: «Меркель в Сибирь –Путина в Берлин».

Жлобство в странах Запада, несомненно, присутствует, но является рецессивной, подавляемой культурой. Оно живет в быту, проявляется в частной жизни, прорывается в культуру и отчасти в политику. Вот прямо сейчас в американском политическом доме куролесит здоровенный жлоб, Дональд Трамп, который напрямую обращается ко всему американскому жлобству: я – ваш, посмотрите на меня, голосуйте за меня, и да настанет в Америке царство торжествующего жлоба. Не случайно, тот же Дональд Трамп постоянно говорит, что он готов подружиться с Путиным, протягивает ему руку через океан. И Путин, почуяв родственную душу, социально близкого, посылает ему ответные лучи приязни и поддержки.

Сегодня Путин, нарушив послевоенное устройство европейского мира, пролив реки крови в Сирии, не имеет шанса выстроить отношения с нынешней политической элитой. Для них он окончательный изгой, с которым общаются сквозь зубы, заложив руки за спину. Кольцо изоляции будет сжиматься и обязательно задушит его. Эту партию он безнадежно проиграл.

Поэтому все его надежды на то, чтобы перевернуть мировую доску, смахнуть с нее фигуры и установить новый мировой порядок, который он уже давно пропагандирует под псевдонимом «многополярный мир», и который на самом деле означает игру без правил и расползание культуры жлобства по планете, все большее проникновение этой анти-культуры в такие сферы, где она уже во второй половине минувшего века была под запретом: в политику и экономику.

Именно эта стратегия «переворачивания мира» ради вполне ничтожной цели сохранения собственной власти и делает путинский режим самой опасной угрозой человечеству и борьбу с ним не только внутренней задачей российской оппозиции» [136]

[Яковенко И. В надежде перевернуть мир (статья о жлобстве), 26 февраля 2016 года, http://7days.us/v-nadezhde-perevernut-mir/].

***

Откровения главреда "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова в Риге комментирует 26 мая 2016 года Николай Розов [102] [см. https://www.facebook.com/pages/Novosibirsk-Russia/114741018538386/, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1027855000632823/]. “Он, конечно, хитрый и прожженный жук с весьма специфической "моралью". Но самовлюбленность и желание покрасоваться нередко приводят к выбалтыванию важных вещей. Есть понятная апология режима, но и верные мысли тоже” – говорит философ, и далее он ссылается на сообщение Кристины Худенко [124] на сайте http://www.rus.delfi.lv/avtory/?id=32265689/:

«На границе НАТО [ http://rus.delfi.lv/temi/nato-0/] и России ружье висит — должно грохнуть. Сегодня главная задача — максимально обеззаразить стык империй, чтобы никаких сбитых самолетов или митингующих даугавпилсчан. Ведь чуть-что, и вспомнится, что Балтия когда-то была колонией российской метрополии и тут живут русские, которых незаслуженно обижают. Так обрисовал сегодняшнюю ситуацию главред "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов [ http://rus.delfi.lv/temi/aleksej-venediktov/ ] на открытой лекции в Риге. И рискнул назвать фамилию вероятного преемника Путина и посоветовать Латвии построить Музей сопротивления…

В понимании Венедиктова, вся современная политика России строится на базисе и надстройке команды Путина — людей 60+, которых он условно назвал "брежневскими офицерами". Себя главред "Эхо Москвы" причислил к тому же поколению: "Мы с Путиным учились по одним учебникам и росли в одно время, поэтому я совершенно ясно представляю, на чем строятся его взгляды. Я не его фан и даже ни разу за него не голосовал, но хочу понимать, почему президент моей страны ведет себя так, а не иначе".

Зоной интересов "метрополии" можно объявить любую бывшую "колонию". И когда мне про Латвию говорят "этогонеможетбыть", я отвечаю: да, не может, как и с Крымом... Алексей Венедиктов

Итак, картина мира Путина. Все в черно-белых красках: есть враги (НАТО, Запад) — есть друзья-союзники (восточная Европа, союзные республики). Есть историческая роль СССР — освобождать угнетенные народы. Мир стабилен лишь потому, что две великие державы — СССР [http://rus.delfi.lv/temi/sssr] и США — после второй мировой разделили сферы влияния. Но как только снесли Берлинскую стену, все пошло не так, началась свистопляска с ближневосточным кризисом, терроризм и миграцией.

Путин уверен, что восстановление ялтинско-потсдамской системы с зонами ответственности — это хорошо, а в рамках перезагрузки отношений с США (до 2004-2005 года) ему было некомфортно. Новая внешняя политика России — восстановление не СССР, а зон влияния России, за счет чего страна может вернуть былой вес (и неважно, какая у нас экономика). "Вот вам и основа новой имперской идеи", — сообщил Венедиктов.

Надстройка команды Владимира Путина — это защита так называемого русского мира, который каждый трактует по-разному. В понимании "брежневских офицеров", входит в него не только Осетия и Абхазия, не только Украина (Путин еще в 2007 году рассуждал о том, что по совести — Крымнаш [ http://rus.delfi.lv/temi/krymnash/ ]), но и Сирия [ http://rus.delfi.lv/temi/siriya/ ], откуда есть пошло "наше православие". И это вещь опасная.

Впрочем, о Прибалтике у Путина есть понимание, что она другая, он внимательно читал секретные папки 39-40-х годов. Но в отношении Латвии, Литвы и Эстонии всплывает другой важный фактор — понятие колонии, как территории, куда сначала приходит военная администрация из центра, потом согласованная гражданская администрация, потом колония экономически развивается для работы на метрополию, а завершается привязка культурным проникновением. "Все эти признаки в Прибалтике были. А поскольку сегодня имперская политика строится именно на этой надстройке, то зоной интересов "метрополии" можно объявить любую бывшую "колонию". И когда мне про Латвию говорят "этогонеможетбыть", я отвечаю: да, не может, как и с Крымом.

В этом смысле, самая большая опасность сосредоточена на границе двух "империй". Увы, огромную роль тут играют случайности. Достаточно истории, подобной сбитым самолетам над Донбассом (MH17) и на границе в Турцией — и кризис отношений выйдет на новый опасный виток. Ведь есть много желающих поживиться на таком развитии событий. "Бесконечное бряцание оружием на границе чревато последствиями: ружье висит — должно грохнуть. Вот летел наш парень в 9 метрах над морем, а летел бы в 6-7 — поломал бы мачту корабля НАТО, а у тех приказ… И тогда, как удобно будет вспомнить: а ведь и в Латвии тоже живут-страдают русские люди, а "фашистская" полиция "бьет" наших под Даугавпилсом. Разве это невероятный сценарий?"

По мнению Венедиктова, речь идет не о расширении территории, а о возникновении стойкого постимперского синдрома, как замещения тягот повседневной жизни: раньше мы тоже были бедные, но сильные — нас уважали, надо вернуть уважение, пусть через силу. Портал Delfi публикует самые яркие его мысли.

О том, как себя вести жителям Балтии. Первое, чего не должно быть, это случайных военных столкновений. Случайно сбитых самолетов и массовых беспорядков в условном Даугавпилсе. Чтобы людям не пришло в голову позвать президента Путина прийти к ним на помощь.

Об участии Балтии в НАТО. Я тут не живу, поэтому не знаю. Но безусловно, 5-я статья и военный договор с США — сдерживающий момент для возможных инцидентов. Ведь не идиоты сидят у нас вокруг президента или в Генштабе. Все десять раз подумают, прежде, чем начать тут что-то.

О врагах США. В США Россия далеко не в центре внимания. Для них Россия и Украина — не более, чем инструменты для достижения своих целей, безопасности США. Путин за них воюет в Сирии, а Украина сковывает прыть России. Они очень прагматичный народ. Есть у нас и общие враги: исламский терроризм, новые эпидемии, киберпреступность — на этих треках худо-бедно сотрудничество идет. И у ваших политиков — совсем другие заботы, чем думать о России, но мы соседи географически — этого никак не отменить.

О том, почему в России все пошло не так. Как раз все так, как обычно. Вся история революций проходит несколько стадий: есть угнетенные люди, у которых возникают надежды, из этого поднимается новая элита, в итоге дело доходит до диктатора, начинаются откат и реставрация от болезненного процесса перемен и потрясений, потом реакция, а потом общество начинает выруливать… Путин — человек, которого привела революция 90-х, он занялся реставрацией. Винить тут некого — такой на нашу долю выпал период истории. Наевшись свободы 90-х, люди хотят покоя — детей поднимать, чтоб достаток был, пусть небольшой, стабильность некая… И они согласны поступиться некими свободами — нельзя их в этом винить. Каждый выбирает свой путь: кто-то остается и борется, кто-то остается и не борется, кто-то уезжает…

О ядерном оружии Украины. Месяц назад в Москве гостил бывший американский сенатор Сэм Нан, советник Обамы. Когда распадался СССР он ездил по республикам — Украина Белоруссия, Казахстан — и уговаривал их передать ядерное оружие в Россию. Я его спросил, не жалеет ли он теперь, что нагнул Кравчука и обезоружил Украину. Может, если бы не это, то и конфликта сейчас не было бы? Он ответил: все наоборот. Представь себе, что оружие у Украины осталось — у украинских генералов могло возникнуть искушение что-то с этим оружием сделать… Ты не знаешь украинских генералов, как знаю их я.

О правых популистах. Почему сегодня так популярны Трамп, Хофер, Орбан, Качиньский, Марин Ле-Пен, Ципрус? К этой же компании я причисляю и Владимира Владимировича — традиционалиста с опорой на скрепы во внутренней политике и империалиста во внешней. Секрет их успеха в том, что они используют в политической риторике язык кухонь и интернета — за них голосует молодежь.

С другой стороны, когда Европа выступила единым фронтом против России, последняя как должна была отреагировать? Раскачать, поддерживать внутри каждой страны тех, кто может переключить внимание с русско-украинского конфликта на внутренние проблемы. Придут ли такие популисты к власти и осуществят ли то, что наобещали? Тут все зависит от силы инструментов демократии в каждой конкретной стране: независимый суд, разделение власти, сила парламента… В моей стране, увы, монополия на политику. В Венгрии и Польше эти институты оказались слабы — вот вам Орбан и Качиньский, которые идут по российской кальке. Так что и вам всячески советую развивать институты, сдерживающие власть.

О музее оккупации. Мне рассказали чудесную историю. Когда французский президент Саркози приезжал в Ригу и посетил местный Музей оккупации, он походил-послушал, а потом и говорит: а где ваш Музей… сопротивления (резистенции)? Это упрек вам. Этим летом я возил своего сына в США. Мы пошли в Музей 11 сентября — он семь часов оттуда не выходил. И я понял, что этот музей сделан не как музей жертв, а как музей героев — спасателей, пожарных, полицейских, простых людей, которые вытаскивали друг друга. Это музей народного подвига. А любой ребенок легко ассоциирует себя с героем. Если новое поколение будет ассоциировать себя с героями, а не с жертвами (это очень важно!) получит совсем иные настройки — не жертв.

О языках и диалектах. Я отказался от определений в этой сфере. Вот говорят, украинский язык — диалект русского, но это политическая история. Для меня важно, понимаю ли я и понимают ли меня. Мой сын говорит по-русски, я половину его слов не понимаю. При этом он на ломаном английском прекрасно общается с девочкой из Австралии, которая тоже говорит на ломаном английском — они прекрасно друг друга понимают. Приезжают шотландцы — я их английский не понимаю. Если язык не превращается в политическое оружие — какая разница! Хотя, конечно, чем больше языков, тем лучше.

О различиях политики Третьего рейха и России. Некая похожесть с той Германией есть, но русский мир — не германский мир. И сравнение Крыма с Судетами некорректно. В России стоит вопрос не крови, а имперской территории. В отличие от вождей Третьего рейха, с которыми Путина все время сравнивают, он не националист, а империалист. Как для советского человека, для него национализм — враг. Мало того, он подчеркивает, что главная опасность многонациональной и многоконфессиональной России — национализм, любой — русский, татарский, чеченский…

Еще отличие: Третий рейх пал под ударами внешними и был силовым образом переформатирован. Советский союз распался сам собой. И угроза распада России до сих пор сохранилась — Путин об этом говорил, считая главным фактором риска национализм. И тут я солидарен, что главная угроза —внутри. А когда генералы кричат, что главная угроза — НАТО, которое придет и переформатирует Россию, то мне смешно.

О том, мог ли не развалиться СССР. Очень рекомендую прочесть на эту тему книгу Анатолия Черняева "Записки помощника президента" — он там очень наглядно описал всю катастрофу развала СССР. Очевидно, что он был неминуем, что бы ни делал Горбачев — все катилось и распадалось: коррупционный аппарат — партийный, военный и госбезопасности, Афганистан, экономические санкции против СССР, национально-освободительные движения…

О том, почему Ельцин выбрал Путина. Когда осенью-98 стало понятно, что Ельцин совсем плох (3%), его окружение заказало серьезное исследование — как должен выглядеть преемник. С помощью соцопроса "нарисовали" кандидата, который мог был победить на выборах Антиельцина (Примакова, Зюганова и т.д.). Он должен был быть русским, военным, относительно молодым, непьющим, спортивным… Первым под лекало подошел Николай Бордюжа. Зимой 1999 года его назначили главой Совета безопасности и президентской администрации — не подошел. Вторым был Степашин — не справился с чеченской историей. Третьим — Николай Аксененко, железнодорожный генерал. Путин был четвертым — он вписался в эту историю.

О корысти Путина. Владимир Владимирович в Российской Федерации — царь. У него есть все, в том числе 146 миллионов подданных. Он живет на государственном коште и собирается жить на этом долго. Подозреваю, что у него нет кредитной карточки. Его корысть — не в деньгах, а в удержании и демонстрации власти. А насчет личной корысти я расскажу историю 2008 года. После войны в Грузии на встрече в Сочи премьер Путин позвал меня к себе в номер, поговорить. Обычный гостиничный номер — стол, два стула, кровать — типа трехзвездочная гостиница.

Что такое дворцы Путина? Это его собственность? Нет. Он там живет? Нет. Что значит ЕГО? Да у него есть вся Российская Федерация: сел на самолет — полетел в Константиновский дворец, сел еще раз — на Валаам…

О миллиардах виолончелиста Ролдугина. Все просто: решили открыть оффшорные счета — фонды для финансирования определенных операций России за рубежом. Возможно, для оплаты действий спецслужб. Стали искать, на кого все оформить. Сказали: послушай, Серега, будем тебе платить столько-то в месяц, но нам нужен твой паспорт, чтобы открыть счет. Он дал и забыл. Понятно, что Ролдугин — лишь формальный держатель. И что это не личные деньги Путина, и они не уходят на счета его дочерей — там все написано. Вы живете в европейской стране и, знаете, что все деньги оставляют следы. Если что-то говорите — ищите доказательства и разбирайтесь. Политики имеют право на домыслы, а журналисты — нет.

О том, кто, если не Путин. Допустим, Путина украли марсиане — как бы стали выбирать преемника? Попробуем провести параллели с тем, как в России это делали раньше. После смерти Сталина и после ухода Брежнева схема всегда была одна: возникает краткий промежуток смены малозаметных правителей, а потом на его место избирают кажущегося самым молодым и несерьезным кандидата — такого шута. Вот вам Хрущев и Горбачев. Поэтому мой прогноз на "послепутина" — Дмитрий Анатольевич Медведев» [124]

[Худенко К. Откровения главреда "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова в Риге

(сообщение 26 мая 2016 года), http://rus.delfi.lv/avtory/?id=32265689/ ].

***

 

§15.3. Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм?

“Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм?” – такой была тема дискуссии, проведенной Фондом “Либеральная миссия” 19.10.2015, в которой приняли участие 11 аналитиков [65]. Кроме анализа авторитарности и тоталитарности путинского режима в сравнении с историческими аналогиями, мы находим там и ответы на интересующие нас вопросы: почему режим устойчив? Чем обеспечивается это состояние устойчивости (состояние неустойчивого равновесия или, что то же самое, – состояние устойчивого неравновесия)?

Ключевые слова дискуссии: путинский режим, тоталитаризм, авторитаризм, персоналистский режим, идеократический режим; альянс между частью силовиков и либералов; тоталитаризм модернистский и тоталитаризм, ориентированный на традиционализм и архаизацию; контроль над разными аспектами общественной жизни, включая мысли людей, контроль террором и контроль телевизионной пропагандой; формы мобилизации насилием и телевизором; атомизация и фрагментация общества; оффшорный характер собственности элиты; Путин – символический бренд нынешней российской бюрократии и олигархии.

Что вообще мы видим сегодня в России с точки зрения синергетики, реализацию аттрактора, нахождение в точке бифуркации или состояние динамического хаоса? Попытаемся это понять, ознакомившись с материалами дискуссии [ http://www.liberal/ru/anons/6850/ ]:

Ведущий Кирилл Рогов, политолог:

Предмет нашего разговора обсуждение нового качества политического режима в России. Очевидно… события февраля-марта 2014 г. можно охарактеризовать как своего рода переворот: принятое в узком кругу решение по Крыму кардинально изменило и внешнеполитические, и внутриполитические балансы… определило новую траекторию эволюции для позднепутинской России. …Хотелось бы в целом оценить нынешнюю политическую эволюцию в контексте тех типологий недемократических режимов, которые сегодня существуют.

Лев Гудков, директор Левада-Центра:

Я думаю, что мы имеем дело с рецидивом тоталитаризма… Что мы имеем в качестве признаков? Во-первых, это полное подчинение партийной системы государственному аппарату (Администрации президента)… Второе – персоналистская система господства. Крайняя централизация принятия решений. Третье – всевластие секретной политической полиции, которая действует вне правового пространства… Еще один признак – это подчинение экономики политическим целям и, соответственно, усиление государственного контроля над экономикой.

Относительно террора – еще одного признака тоталитарного режима… Сегодня, при очень высоком уровне грамотности населения… необходимость репрессий, направленных на дисциплинирование и устрашение населения, снижается… появляются совершенно другие технологии манипулирования общественным мнением в условиях фактической монополии Кремля над информационным пространством.

…В основе всех тоталитарных идеологий лежит некое очень архаическое представление (почвы, расового превосходства, какая-то утопия общинности – религиозной или племенной), реализуемое современными технологическими средствами.

…Продвижение в направлении тоталитарных институтов обусловлено сильнейшей фрагментацией общества, его дезориентированностью, уничтожением или подавлением любых гражданских посредников. Общество было и так достаточно атоматизировано, но сегодня властью предприняты специальные усилия для того, чтобы его структуру предельно примитизировать.

Ещё одна причина – очень высокий уровень тревожности и фрустрированности… общий устойчивый страх перед нестабильностью, дезорганизованностью общества, потерей старых институтов. Этот страх формирует спрос на лидера, на патерналистское государство, что и ведет к нынешнему мобилизационному состоянию… некоему новому состоянию единомыслия…

Алексей Захаров, доцент факультета экономических наук НИУ ВШЭ:

Мне кажется, что в основе идеологии практически всех недемократических режимов… лежит учение о существовании внешнего врага (инициация инстинкта внутривидовой агрессии. – А.П.), который аксиоматически пытается навредить стране, покуситься на ее территориальную целостность и суверенитет.

…Один из основных инструментов режима – это борьба с институтом репутации. Это кран от бочонка, который находится в руках Путина: он может налить стакан репутации, и тогда вы будете уважаемый человек… другие источники репутации не приветствуются…

Пожалуй, я согласен с тем, что режим движется в сторону тоталитарного… который решает за людей, что им можно думать, а что нет…

Дмитрий Орешкин, ведущий научный сотрудник Института географии РАН:

Можно согласиться, что есть признаки нарастающего тоталитаризма… Какие сущностные черты важны? Советский стиль жизни, когда слова и образы важнее эмпирики… На повестке дня снова “духовная” компенсация материальных провалов…

Ключевой тезис – идеократичность государства. Это любимый термин А.Г. Дугина. …идеократический режим должен опираться на внечеловеческие факторы: основополагающая Идея низводится или прямиком от Аллаха, или вытекает из Объективных Законов Классовой Борьбы (Истмат), или, как у Дугина, из столь же объективного геополитического противостояния Талассократии (Атлантизма) и Теллурократии (Евразийства). Таким образом лидеры Идеократии… скромные выразители Воли Провидения или Объективного Исторического Закона… освобождаются от личной ответственности… любая критика в их адрес… приравнивается к ереси, предательству и преступлению против народа и Родины… Понятно, ни о какой демократии в идеократическом государстве не может быть и речи – когда это пастырь советовался с паствой? Не может быть речи и об ошибке в выборе пути – ибо только Носители Истины могут судить, насколько они продвинулись к Великой Цели. Не населению же это решать.

…воссоздав аппарат почти тоталитарного идеологического и политического принуждения, Путин превратился в эксклюзивного защитника народа от агрессии США… это возврат к первобытному синкретизму… наверху есть лик власти (царь, вождь, национальный лидер), внизу есть лик народа. Все промежуточное - …необязательно…

Отсюда несколько реальных разворотов… разворот к Азии, с Запада на Восток… евразийцы… особая цивилизация… Естественно, это ведет к нарастающему отставанию и самоизоляции. …победами полон телевизор, а жить становится все трудней.

…Власть …опирается на азиатский стиль. Чеченская модель “выборов” одобряется и расширяется, европейская модель сжимается и подвергается осаде в урбанизированных очагах сопротивления.

Режим идет вниз… Легальные механизмы смены или модификации режима через выборы уничтожены. Значит, его смена произойдет в результате либо…, либо…

Максим Трудолюбов, редактор-обозреватель газеты “Ведомости”:

Вернусь к классификации авторитарных режимов Барбары Геддес… База данных, разделяющая режимы на военные, однопартийные, персоналистские, показывает… Персоналистские режимы реже всего заканчиваются хорошо, они заканчиваются либо “вперед ногами” (смертью лидера), либо конфликтом, связанным с нерешенностью проблемы преемничества… самое слабое место таких режимов – отсутствие институциональной схемы передачи власти…

Оффшорный характер экономики… любой большой актив имеет два типа гарантий – внутри и вне… за пределами страны – это формальные гарантии собственности. Это существенное обстоятельство, которое держит режим, и полная изоляция будет означать очень глубокие изменения…

Если говорить о российской ситуации, то, вероятно, внутри правящей группы существует расхождение между двумя стратегиями. Можно стараться расширять пирог, который делится, или не расширять пирог, а просто делить то, что есть… Путин вряд ли способен согласится на реформы…

Георгий Сатаров, президент Фонда ИНДЕМ:

На мой взгляд, тенденции последних лет – это просто ускорение тех тенденций в эволюции политического режима, которые начались больше 10 лет назад… В 2000-е гг. объём ренты в России начал резко расти, и довольно быстро развиваться система политического обеспечения присвоения ренты и регулирования этого присвоения…

Теперь главный вопрос – это противоречие между сформировавшимся политико-экономическим режимом, который предельно заточен на ренту и двумя другими факторами: начавшимся сокращением ренты, с одной стороны, и институциональной деградацией, с другой.

…Представления, что Путин внутренний регулятор всего и вся, очень сильно преувеличены, точно также как преувеличены его управленческие функции. …Здесь не Путин хозяин, а вот эта бюрократия, которую он защищает: своим рейтингом он гарантирует стабильность режима… Он символическая защита режима. …Его первая функция – защита бюрократии за пределами страны. И это сейчас полностью обрушено…

Путин появился как следствие альянса между частью силовиков и либералов. Это был внутренний договор такого либерального рывка в условиях ограничения демократии. Такова была идеология… которая потерпела фиаско. И я думаю, что мы увидим сигналы, исходящие от недовольной части правящей коалиции…

Татьяна Ворожейкина, независимый исследователь:

…С моей точки зрения, основной характеристикой тоталитарного режима является мобилизация. …Нынешний российский режим, несмотря на “русский мир”, до сих пор ориентирован на пассивную поддержку. Если мы посмотрим на то, как обходится режим с этим “русским миром”, то становится очевидным, что ему… по-прежнему нужно общество телезрителей… отнюдь не мобилизационная модель.

…Ещё одна сущностная характеристика авторитарного режима в России – это хищнический авторитаризм. Контроль за экономикой захватили выходцы из репрессивных структур. Но они не могут эффективно управлять бизнесом. Они могут только грабить бюджет, “крышевать”, “отжимать” и т.д. Такой хищнический авторитаризм, который основан на единстве власти и собственности, где отсутствует правовая защита собственности, ведет к свертыванию конкурентного рынка… к экономической стагнации.

…Я соглашусь с тем, что есть элементы тоталитаризма: тотальная пропаганда, подчинение этой пропаганде массового сознания.

…Если говорить о перспективах режима, ключевым фактором является то, что это все же абсолютно персоналистский режим. …И в этом его главная слабость: его устойчивость зависит от главного фактора – от психологического и физического самочувствия диктатора… судьба системы неразрывно связана с его личной судьбой. И самый вероятный исход для такой системы власти – это… это крах, очень тяжелый для страны кризис.

Эмиль Паин, профессор кафедры государственной и муниципальной службы Факультета социальных наук НИУ ВШЭ:

…Главное отличие нынешней модификации режима второй декады XXI века от предыдущей модификации режима 2000-х гг. состоит в том, что он стал мобилизационным.

…что же такое мобилизация? На мой взгляд, это всякая внешняя принудительная активизация населения, форсированное изменение его поведения. …Тоталитаризм характеризуется опорой на мобилизацию. …Теория тоталитаризма пока не разработана, существуют лишь разнородные описательные концепции этого явления.

…В эссе “Тоталитарные и авторитарные режимы” (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к тотальному надзору за всеми аспектами жизни людей… такому контролю, который гарантировано не допускает открытого инакомыслия и возникновения оппозиции. Ранее это было невозможно без широкомасштабного контроля. Прошло время… сегодня обеспечение тотального и сервильного единомыслия стало возможным без применения массовых репрессий, всего лишь за счет новых информационных технологий, новых форм манипуляции массовым сознанием.

…Помимо “культа вождя”, важнейшую роль в идеологии и практике тоталитаризма играют массовые надежды, обожествление некой политической утопии “всемирного рейха”, “всемирного халифата”, “русского мира” … атомизированный, неустроенный человек (с нижних слоев пирамиды А. Маслоу. – А.П.) окрыляется связью с великим вождем и великой идеей, получая возможность чувствовать себя уверенней в качестве части некого великого сообщества…

В чем новизна нынешнего тоталитаризма по сравнению с тоталитаризмами 20 века? Все они были прогрессистскими. Они подразумевали проект создания нового человека и нового общества. Нынешние тоталитаризмы, не только российский, но и, скажем, исламский, игиловский ориентируются не на прогрессизм, а, наоборот, на традиционализм. Это совершенно новое явление, инновация, которая сохраняет форму традиции (явление архаизации. – А.П.).

…Но главное, что меня беспокоит в этом разговоре, это недооценка роли тоталитарной идеологии… складывающаяся система идеологического воспитания уже сейчас – это практически тотальная, широкая и разветвленная система… Не хотите называть это идеологией, назовите каким-то другим словом… (почему бы не назвать это манипуляцией массовым сознанием, высшим уровнем которого есть зомбирование. – А.П.).

Игорь Клямкин, вице-президент Фонда “Либеральная Миссия”:

…Действительно, тоталитарные режимы прошлого века были модернизаторскими, соответствующими индустриальной стадии технико-экономического развития. Это были режимы, у которых была осознанная и мобилизующая историческая функция. А нынешняя мобилизация, о которой говорил Эмиль Паин, - это и не мобилизация вовсе… это солидарность демобилизованных…

Что это за режим? …Это режим постмодернистского цитирования прошлых феноменов… постмодернистская диктатура самовыживания.

…Перспективы такого режима… И главный вопрос – выдержит ли режим давление созданной им самим внешнеполитической ситуации. … А если не выдержит, то это будет сопровождаться падением легитимности. В чем оно может проявиться? Серьезного давления снизу я не жду. А в верхах может возникнуть настрой на некоторое видоизменение режима в направлении его большей приемлемости для Запада…

Екатерина Шульман, доцент Института общественных наук РАНХиГС:

Базовое отличие нынешнего российского режима как от тоталитаризма, так и от классического авторитаризма ХХ века: диктатуры прошлого состояли на 80% из насилия и на 20% из пропаганды, а нынешние гибриды – на 80% из пропаганды, целенаправленно искажающей действительность, и на 20% из насилия.

…Для нас слова связаны с убеждениями, а убеждения – с действиями. Для “них” эта связь носит условный характер.

…Каковы могут быть “дела” нашей властной системы? Чтобы ответить на вопрос о ее возможностях, нужно попытаться понять ее природу. По моему мнению, действующий политический режим не является ни тоталитарным, ни в полной мере авторитарным, ни персоналистским (вождистским), ни идеологическим… (его особенность – дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации, наблюдаемая в XXI веке. – А.П.). …Ближайшее будущее будет определяться противоречием: между сжимающимися экономическими ресурсами и потребностями бюрократии, разросшейся количественно и привыкшей к определенному уровню потребления. …ситуация в России следующие три года будет определяться кумулятивными усилиями “коллективного Запада” по превращению российского политического лидера из ресурса в обузу для российской же коллективной бюрократии. Цель – донести до властвующего класса мысль, что смена лидера (желательно мирная, в результате внутриэлитного соглашения) отвечает их общим интересам…

Ближайшая точка турбулентности, которую нам предстоит пройти, - последствия выборов 2016 г. В авторитарном режиме российского типа результат выборов всегда предсказуем, но не предсказуемы его последствия (в демократии – наоборот).

Евгений Ясин, научный руководитель НИУ ВШЭ, Президент Фонда “Либеральная Миссия”:

Мы все-таки имеем не тоталитаризм, а авторитаризм… Мне кажется, что есть вещи, на которые Владимир Владимирович Путин органически не способен. Он не понимает, что такое идеология, и он ее боится. …он сам старается так определенно не высказываться, кроме вещей, которые он хорошо понимает, где может проявить свой темперамент. Например, по поводу американцев… продавая вот эту низкопробную идеологическую пищу, которая годится для самых малообразованных слоев. Мне кажется, что каждый шаг, который сейчас совершает режим для своей защиты… каждый шаг разрушает имидж режима.

Чем это закончится? Как экономист, я вижу, что мы имеем дело с началом кризиса, который может быть преодолен только сменой режима. …Экономическая ситуация будет ухудшаться, и возможно, экономика и будет играть решающую или крайне важную роль.

Лев Гудков, директор “Левада-Центра”:

Я бы хотел добавить одну реплику в заключение… Никакой единой конструкции тоталитаризма нет… В отличие от понятия “авторитаризма”, который описывает лишь систему господства, концепция тоталитаризма гораздо более широкая… она обращает внимание на изменения в разных институциональных сферах… заставляет сравнивать одномоментные изменения в таких сферах как изменения права (подчинение его определенной политике), системы образования и социализации.

“Идеология” также вовсе не сводится к утверждению монолитного представления о социально-политической реальности или о будущем. Это не “политическая религия”… это достижение принудительного консенсуса, заглушающего все остальные взгляды и мнения, разрушающего возможности других подходов или точек зрения. Это навязанный консенсус… консенсус, достигаемый принуждением, информационной изоляцией, воспитанием конформизма… главное здесь – повиновение, добровольный конформизм или принудительное двоемыслие.

При таком понимании парадигмы тоталитаризма мы видим множество пересечений с той реальностью, которую мы обсуждаем… Мы можем говорить о некоем складывающемся направлении движения…

Михаил Рогов, политолог, ведущий дискуссии:

Состоявшаяся полемика… делает более объемным наш взгляд на тот исторический феномен, который формируется на наших глазах…

Мне кажется, ключевой признак тоталитаризма был сформулирован совершенно точно: это уровень мобилизации или мобилизационности режима. Авторитарные режимы борются с деятельной нелояльностью. Мобилизация же предполагает вмененность гражданам поддержки режима… Отсутствие поддержки приравнивается к потенциальному предательству… Так, например, свобода слова для российских граждан, судя по опросам, являлась ещё совсем недавно достаточно консенсусной ценностью. Однако в условиях мобилизации… в условиях общей опасности ценностью может выглядеть уже ограничение свободы слова.

…В вопросе о том, является ли нынешний российский режим персоналистским, мы также видим развилку аргументаций. Часть участников высказывала мнение, что персоналистский характер режима является оболочкой, символическим брендом, за которым скрываются те или иные композиции бюрократии и олигархии. Другие указывали на персоналистский характер как на само существо режима, определяющее траекторию его эволюции. (Имеет место и то, и то – ведь инстинкт вертикальной консолидации представляет собой некую целостность, он проявляет себя и в форме вождизма , и в форме холуйства одновременно. – А.П.).

…мне кажется важным подчеркнуть, что режим находится в движении… И мы видим, вероятно, еще только промежуточную стадию» [65]

[Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм? (дискуссии на Liberal.ru), http://www.liberal/ru/anons/6850/ ].

***

§15.4. Если бы я был участником дискуссии на Liberal.ru, то выступил бы с таким текстом.

Когда знакомишься с множеством аналитических высказываний, то возникает вопрос, кто же в наибольшей мере прав? Однако, здесь мы наблюдаем тот случай, когда и тот прав, и тот прав, все правы в определенной части отражаемого явления. И можно ли что-либо добавить к сказанному в дискуссии? Если бы я был участником дискуссии на Liberal.ru, то выступил бы с таким текстом:

«Посмотрим на это явление, явление не то авторитаризма, не то тоталитаризма с самой общей точки зрения. Особенностью нынешнего этапа социальной эволюции на Земле является глобализация жизнедеятельности человечества, все структурные части и процессы внутри его становятся заметно в большей мере взаимосвязанными и взаимозависимыми, нежели совсем недавно в прошедших веках. Можно сказать, на наших глазах идет становление и дозревание (аналогично подростковому возрасту человека) нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens, Организма – Цивилизации Земли, в котором люди будут исполнять функции частиц-элементов-клеток, а страны и регионы – специализированных органов нового живого Организма.

Синергетика утверждает, что когда в сложной открытой самоорганизующейся системе возникает нечто новое, одновременно происходит уход, исчезновение кое-чего возникшего ранее и безупречно служившего длительное время. Когда какие-то функции отрабатывают свое предназначение, то это называют дисфункционизацией. В сложной развивающейся системе дисфункционизация любой функции неизбежна рано или поздно, - утверждают ученые, очерчивая своё утверждение в форме закона отсроченной дисфункции [Назаретян, 2013, с. 235].

Сегодня мы являемся свидетелями дисфункционизации определенных идеологий, разделяющих людей, и, что очень существенно, не только идеологий, но и инстинктов, включая инстинкт внутривидовой агрессии. Процесс этот, конечно же, очень противоречив, он является источником весьма значительных синергетических флуктуаций в человеческом обществе. Атомная бомба уже есть, а инстинкт внутривидовой агрессии еще нас, существ вида Hоmo sapiens ещё не покинул. Противоречие!

Что ещё вступает в стадию дисфункционизации, какие ещё функции сложной открытой самоорганизующейся синергетической системы - человеческого общества пребывают в процессе дисфункционизации? Отвечая на этот вопрос, мы на первое место сегодня ставим дисфункционизацию инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), служившего безупречно социально организованным позвоночным животным десятки миллионов лет, начиная с птиц. Сегодня еще во многих странах вожак на вершине властной вертикали олицетворяет всю исполнительную власть. В сочетании с инстинктом внутривидовой агрессии ИВК нередко приводит к формированию образа Обезьяны с гранатой рядом с нами.

Выше мы уже рассматривали сочетание и противоречивое взаимодействие таких новообразований в Царстве животных как инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), служившего безупречно социально организованным позвоночным животным десятки миллионов лет, начиная с птиц, и более позднего гениального изобретения Живой природы - общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией, ставшее заметным в человеческом обществе совсем недавно, как отметил философ Б. Рассел, в эпоху эллинизма, 2300 лет назад. И если “в самоуправляющихся греческих городах V и IV веков до н.э. считалось, что способный человек может заниматься самой разнообразной деятельностью… мог быть по мере надобности воином, политическим деятелем, законодателем и философом…”, то “в III веке до н.э. всё это изменилось… были воины, администраторы , врачи, математики, философы, но не было никого, кто был бы всем этим вместе” [Рассел, 2001, с. 283] [92]. Именно общественное разделение труда позволило человечеству преодолеть биологические ограничения организма отдельного человека-индивида и обеспечило невиданное ранее ускорение прогресса. Промышленная революция, научно-техническая революция, Интернет сегодня – разве могло всё это появиться без разделения труда и узкой профессиональной специализации.

Вместе с тем, мы должны констатировать, углубление человека узко-узко во что-то одно делает его мало сведущим во всем остальном, то есть, выражаясь образно, делает из каждого узко специализированного профессионала относительное ничто (в политике – “ничтожество”). Сегодня даже два нобелевских лауреата из разных областей науки не могут объяснить друг другу детали своих открытий. И как быть? Необходимо доверие между людьми. Каждый пусть занимается своим узким направлением во благо всем остальным. Конечно, взаимное доверие между людьми пока в дефиците. Но это временное явление. Впереди мы уже видим гражданское общество с необходимым уровнем доверия между людьми. Инстинкт внутривидовой агрессии со взаимной враждой между людьми постепенно уходит от нас. Общество будет заботиться о каждом своем члене, а каждый элемент общества будет служить во благо всем остальным.

Итак, дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), служившего безупречно социально организованным позвоночным животным десятки миллионов лет, начиная с птиц, сегодня налицо. Конкретным её олицетворением является так называемый путинский режим в России и лично Владимир Владимирович Путин (ВВП). “Ничто” (относительное “ничтожество”, с точки зрения общественного разделения труда) по некоему стечению обстоятельств очутилось сегодня на вершине властной вертикали в Кремле.

Возникает вопрос: как всё это получается? Ответ: все процессы во Вселенной инерционны. Ничего не происходит мгновенно. Для изменений необходимо время. Главное – мы знаем направление движения, тенденции изменений.

Возникает и второй вопрос: с Путиным, “пацаном из питерской подворотни”, получившим прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” во время узкопрофессиональной подготовки в школе КГБ и ныне с удовольствием “летающим во главе стаи журавлей”, всё понятно, а что народ, как понять 90% поддержки шизофреническому поведению вождя?

Ответ имеется такой. Инстинкты, о которых шла речь, присущи всему виду Homo sapiens. Инстинкт вертикальной консолидации проявляется в каждом homo sapiens не только в стремлении забраться на самый верх властной вертикали, но и в послушании тому, кто уже далеко наверху, в холуйстве тех, кто близок к вожаку – все извлекают пользу, такова природа инстинкта – гениального изобретения Живой Природы, данного ею во благо существам Царства животных. И когда мы говорим о дисфункционизации инстинктов, то имеем в виду, что она затрагивает всех.

Мы констатируем, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами. Предметно-образное и понятийное мышление человека, более поздние его приобретения, находящиеся ныне в состоянии развития, они пока играют роль далеко ещё не определяющую поведение человека, в основном обслуживает его инстинкты. Вместе с тем, приходим к выводу, весовое соотношение роли инстинктов и понятийного разума в каждом человеке разное, оно коррелирует с местоположением конкретного человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Чем выше уровень того слоя пирамиды, которому соответствуют потребности и мотивации человека, тем большую роль играют его понятийное мышление и осознанная волевая регуляция. К сожалению, пирамида сужается кверху и на самом её верху, в слое самоактуализированных людей, чьи потребности не ограничиваются лишь эгоистическими и кто в наибольшей мере посвящает себя служению другим людям, по оценке самого автора этой модели структуры общества А. Маслоу, даже в развитых странах можно видеть не более 1-1.5% населения страны. Но они есть, эти люди, подлинная элита общества. Мы видим их немало и в России. Именно от них зависит будущее страны, хорошее будущее.

Такова самая общая, на наш взгляд, точка зрения на явление путинизма в России».

***

§15.5. Россия на грани хаоса – философский взгляд со стороны из ближнего зарубежья.

Итак, мы посмотрели на явление путинизма в России с разных точек зрения. Какую же конкретику можно ещё добавить к тому, что высказано во время дискуссии на площадке Фонда “Либеральная Миссия”? После ознакомления с материалами дискуссии у нас перед глазами 27 октября 2015 года появилась статья украинского философа Сергея Дацюка “Россия на грани хаоса” [26] [http://hvylya.net/analytics/geopolitics/rossiya-na-grani-haosa.html]. Речь в ней идет о так называемом обскурантизме как характеристике нынешнего политического режима в России (о жлобстве – мы цитировали оценки аналитиков выше). “Обскурантизм возникает всякий раз, когда мышление о будущем прекращается… Суть обскурантизма состоит в ложно понятой перспективе… разговорным вариантом научного термина обскурантизм является термин “мракобесие”, что означает враждебное отношение к науке, просвещению и прогрессу”, - этими вводными замечаниями начинается статья. И о какой конкретике далее может идти речь?

Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты статьи украинского философа Сергея Дацюка “Россия на грани хаоса” дополняющей дискуссию ”Oбратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм?” на Liberal.ru:

«…Обскурантизм возникает всякий раз, когда мышление о будущем прекращается, то есть заходит в логические тупики, будучи не в состоянии решать появляющиеся проблемы и принимать возникающие вызовы.

Воинствующий обскурантизм в России

14.10.2015 в Общественной палате РФ состоялось знаковое событие – российские ученые обсудили перспективы импортозамещения тех технологий, доступ к которым был закрыт из-за западных санкций.

Основные тезисы… публичного оформления доктрины “военного обскурантизма”:

1. Контроль высоких технологий в мире осуществляют США…

2. …финансово-экономический контроль… и контроль при помощи военной силы…

3. …импортозамещение в ситуации санкций со стороны США в России невозможно…

4. Можно конечно включиться в мировое разделение труда, как это сделали другие страны, но Россия не может этого позволить себе в силу исторических амбиций…

5. Россия может производить инновационные технологии лишь тогда, когда их будет покупать весь мир…

6. Россия должна осуществлять “пассивные или активные военные действия на территориях сферы влияния” США, поскольку “победить США в мирной конкурентной борьбе за технологии невозможно” (тезис реконструирован журналистом Александром Черных).

7. Принцип “сила организует рынок” (слова Дмитрия Мариничева, интернет-омбудсмена при президенте РФ: “сначала приходит армия, за армией приходят торговцы, и за торговцами приходит рынок. Соответственно, там, где есть сила, там присутствуете вы” (так было всегда, считают проповедники архаизации в России, и так должно быть всегда. Чушь! – А.П.).

8. Производство IТ-технологий на территории РФ это вредительство, потому чо эти специалисты либо будут ориентированы на США, либо будут уезжать из России.

…Дискуссия показывает, что Дмитрий Мариничев, интернет-омбудсмена при президенте РФ, опасается публично изложенной им позиции, которая заводит его в смысловые тупики. …Однако факт в том, что слова произнесены, и они представляют понятную позицию, которая собственно и подлежит анализу.

…Цивилизационная идея в России отсутствует. Идея типа “Россия хочет господствовать в мире наравне с США” это хотелка. США на протяжении многих десятилетий предлагали миру научные открытия и технологические инновации, которые мир принимал отнюдь не потому, что к этому его принуждали вооруженные силы США, а потому что это были весьма перспективные знания и технологии, которые реально улучшали жизнь. Подобного у России нет и в ближайшем будущем уже не появится. Равноправная конкуренция России с США уже невозможна и ещё Дмитрия Мариничева, интернет-омбудсмена при президенте РФ долго не будет возможной.

…Наука в России Дмитрия Мариничева, интернет-омбудсмена при президенте РФ фактически уничтожена, особенно гуманитарная наука, которая доведена до зомби-скотского состояния. …Инженерные школы разрушены, а в ситуации санкций не могут быть восстановлены, потому что элементарно не хватает мощной системы фундаментального образования, которое тоже разрушалось десятилетиями.

Но самое главное – в России отсутствует среда индивидуальной свободы… Антизападная истерия уничтожает последние возможности для российской науки, потому что любые западные научные образцы не воспринимаются как позитивные.

…Властно-олигархическая элита России зарабатывает деньги на продаже энергоносителей и принципиально не заинтересована в производстве знаний и технологий. Именно властно-олигархическая элита России создала через политику и телевидение гиперидентичность, которая теперь иначе, нежели через войну, реализоваться не может.

Проблема негативного мышления в том, что из него трудно выйти самостоятельно.

Cпасти Россию от хаоса

…Есть несколько сфер цивилизационного уровня, где Россия всё ещё может осуществить прорыв.

1. Это колонизация Марса…

2. Это создание искусственного интеллекта… 3. Это создание нанотехнологий под совершенно иные цели и в совершенно ином видении их способов применения…

4. Это социальные технологии сетевых обществ… Именно эти социальные технологии вполне способны удержать Россию от распада.

…Россия балансирует сегодня на грани хаоса.

…Всё ещё можно изменить. Однако для этого нужны интеллектуальные усилия… другой режим власти и переориентация “ватников” на позитивные программы. Иначе вслед за превращением архаизации в воинствующий обскурантизм в России наступит хаос» [26]

[Дацюк С. Россия на грани хаоса (статья),

http://hvylya.net/analytics/geopolitics/rossiya-na-grani-haosa.html].

***

§15.6. Россия на грани хаоса – так считают и российские аналитики.

“Революция в России неизбежна и необходима” – об этом заявил экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский 9 декабря 2015 года на пресс-конференции в Лондоне, которая транслировалась on-line на сайте Открытая Россия перед журналистами, собравшимися в московском офисе сообщества Открытая Россия [ https://openrussia.org/post/view/11108/ ].

“Российскому обществу нужно признать: в стране произошел антиконституционный переворот, принимаются репрессивные законы нелегитимным парламентом, - заявил Ходорковский. – В отсутствие института честных выборов и иных механизмов законной смены власти единственный выход – это революция”. При этом он подчеркнул, что нужно “по мере возможности обеспечить максимально мирный переход к новому строю”.

По словам Ходорковского, после смены власти придется срочно воссоздавать многие сферы жизни государства, такие как образование, наука, полиция. Он отметил, что средства на это есть и их нужно рационально использовать, “а не обменивать на лояльность проходимцев в погонах”. Ходорковский призвал саботировать нелегитимные законы по мере сил и возможностей. По его мнению, резервов российской власти хватит только до 2017 года.

Свою задачу Ходорковский видит в предоставлении обществу альтернатив и помощи в создании площадок для обсуждения свободного будущего страны. Для этой цели, в частности, был запущен проект “Открытые выборы” [122] [Ходорковский М. Революция в России неизбежна, http://grani.ru/Politics/Russia/m.246781.html].

***

“Вы правду считаете экстремизмом? Мне вас жалко” – так Михаил Ходорковский пожалел Путина, отвечая публично 9 декабря 2015 года на пресс-конференции в Лондоне на новые обвинения Генпрокуратуры РФ [ https://openrussia.org/post/view/11165/ ]. И вот как это комментирует Илья Мильштейн на сайте Грани.Ру [58]:

«…Михаил Борисович, невольно жалея Владимира Владимировича, скорее иронизирует над ним. Чтобы не сказать издевается… Ходорковский сообщает Путину, что тот довел страну до ручки и не оставил выбора российским гражданам…

С другой стороны, когда имеешь дело с Владимиром Владимировичем, то можно ли хоть что-нибудь с уверенностью утверждать? Характер его переменчив, ум расчетлив, политический стиль основан преимущественно на тактических соображениях, связанных с текущим моментом, так что и не понятно, чего от него завтра ждать…

Случившееся с Россией за последние годы исчерпывается словом “катастрофа”. Это катастрофа политическая, поскольку страна в буквальном смысле слова окружена врагами, которых сперва выдумал, а потом и сотворил вот этими своими руками российский президент. Катастрофа экономическая, суть которой не только в санкциях и контрсанкциях, но более того в том, что XXI век безжалостен к государствам, взявшим курс на самоизоляцию. И катастрофа моральная, ибо целый народ, зомбированный и закошмаренный, обращен в толпу телезрителей. Всё это заслуга Путина и его силовиков, образовавший небывалый гэбешно-мафиозный режим, заточенный на самоликвидацию.

…правда заключается ещё и в том, что нормального выхода из создавшегося положения не видно. О покаянии и уходе речи нет, этот вариант просто не надо рассматривать, зачем попусту тратить время. …самые чуткие и резвые из тех, кто на подтанцовке, уже вносят в Думу совсем уже фашистский закон о мыслепреступлении… предлагается карать не только за клевету на строй, но и за распространение сведений “заведомо неточных”.

…Владимир Владимирович утаскивает за собой в берлогу целую страну, а вот её по-настоящему жалко…» [58]

[Мильштейн И. Жалость и прозрение (статья), http://graniru.org/opinion/milshtein/m.246854.html].

***

“Державное бессилие: каковы итоги 16-летнего правления Владимира Путина? – об этом 12 января 2016 года на сайте Fishki.net рассуждает автор Александр [28] [см. http://fishki.net/anti/0/1809172/2880014/0/, http://cdn.fishki.net/upload/post/201601/12/1809172/ ].

У нынешних властей были время и ресурсы, чтобы превратить Россию если не в очередной Китай, то в новые Эмираты, заложив основы для экономического подъема на несколько десятилетий. Что произошло в реальности?

Ключевые слова: нефть, политика, Путин, Россия, потерянные годы.

Ниже воспроизводим статью конспективно (сокращенно), выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием её наиболее информативные фрагменты:

«Потерянные годы

В первые рабочие дни 2016 года внимание россиян было сосредоточено на курсе доллара и ценах на нефть: уже 77 руб. за долл. и $31 за баррель марки Brent на утро 12 января. Спокойно воспринимать эти цифры, многим казавшиеся еще совсем недавно нереальными, все тяжелее. …эта нервозность …она напрямую связана с одним, хотя и не отмечающимся пока общенародно, событием — переездом в Кремль Владимира Путина, случившимся под Новый год 16 лет назад. …именно его политика и привела к тому, что, кроме энергоносителей, за душой у России мало что осталось.

С чем встречает страна начало 17-го года правления своего лидера? Со средней зарплатой, если перевести ее в доллары, соответствующей уровню октября 2005 года. С ВВП 2016 года, который, если также пересчитать его по рыночному курсу, близок к показателю 2006 года. Мы принимаем прогнозный ВВП на 2016 год в сумме 77,2 трлн руб. и среднегодовой курс в 79 руб. за долл.; для 2006 года берем номинальный ВВП в 26,7 трлн руб. — по Росстату и среднегодовой курс доллара в 27,17 руб. — по данным Банка России.

Встречает с оттоком капитала за последние три года в $280 млрд. С военным бюджетом, увеличившимся за годы его правления по номиналу в 7,5, а в долларовом выражении — в 4,4 раза. С бюрократией, окончательно превратившейся в правящий класс, с сотнями новых геральдических символов. С двумя войнами, начатыми за последние годы, с разбегающимися соседями по постсоветскому пространству и испорченными отношениями с основными хозяйственными партнерами.

Встаем с колен?

Как главе государства Владимиру Путину повезло — ему улыбнулась конъюнктура, которая вознесла котировки нефти с $28,5/барр. в 2000 году до $102/барр. в среднем за 2010–2014 годы (по данным BP Statistical Review of World Energy 2015). Под его руководством оказался народ, который хотел только зарабатывать, потреблять и радо­ваться «вставанию с колен». В таких условиях Россию можно было превратить если не в очередной Китай, то в новые Эмираты, заложив основы для экономического подъема на несколько десятилетий. Но что было сделано на самом деле?

Начнем с самого простого — с разрекламированных Путиным «движителей российской экономики», близких к государству корпораций. «Газпром», крупнейшая монополия страны, все эти годы руководимая одним из ближайших друзей президента, построила (и строит) несколько впечатляющих труб — но в то же время добыла в 2015 году газа меньше, чем в 1999-м: 414 млрд против 545 млрд куб. м. Считается, что ее мощности намного больше и растут, проблема только со спросом на российский газ — но тогда почему ее не возникло, например, у Катара, нарастившего добычу с 24 млрд до 177 млрд куб. м и никаких трудностей со сбытом не испытавшего?

…Если оглянуться на историю российской экономики в путинскую эпоху, станет ясно, что развивались практически исключительно неогосударствленные отрасли: оптовая и розничная торговля, коммуникации и связь, частные банки, строительство, сфера коммерческих услуг. Государство было экономическим тормозом.

Дураки и дороги

Следующий очевидный пункт — инфраструктура. В стране, переживающей бум (неважно, чем порожденный, пусть даже случайными нефтедолларами), как правило, его первым следствием становится строительство автомобильных дорог, скоростных железнодорожных магистралей, мостов и эстакад, развитие энергетических сетей. Посмотрите на Китай, например. Это происходит везде, кроме России. За 16 лет не сдано в эксплуатацию ни одного километра современного железнодорожного полотна, приспособленного для скоростного движения. Дорог в 2014–2015 годах строилось по 1,2 тыс. км в год — в четыре раза меньше, чем в 2000-м. Автомобильная трасса между Москвой и Санкт-Петербургом все так же строится, как и в конце 1990-х. По данным самого «Газпрома», уровень газификации российских населенных пунктов за минувший год вырос на 0,1%, до 65,4%. С такими темпами задача полной газификации будет выполнена в начале XXII столетия.

За 16 лет прирост мощности российских морских портов оказался вдвое меньше, чем прирост перевалки в одном только порту Шанхая. Проводки транзитных грузов по Северному морскому пути в 2014 году были ниже, чем в 1999-м (130 тыс. против 460 тыс. т).

Где же вставание с колен? Где единство российской территории и ее удобство для проживания? Этого как не было, так и нет. Есть только красивые обещания, каждый год похожие на те, что давались ранее. На протяжении всех лет своего пребывания во власти Путин обещал стране «удвоение ВВП» и «слезание с нефтяной иглы». Забавно, что первый лозунг был озвучен в 2003 году — и у нас есть все шансы уже к 2018 году вернуться к приблизительно таким же долларовым показателям ВВП, которые были в стране в то время.

Преодоление зависимости от нефтедобычи иллюстрируется простыми цифрами: в 1999 году доля нефти, нефтепродуктов и газа в экспорте составляла 39,7%, в 2014-м – 69,5%. При этом никакой индустриальной трансформации в России не произошло: на протяжении всех путинских лет она была и остается единственным из emerging markets, где темпы роста промышленного производства отстают от темпов роста ВВП.

Где разрекламированные нефтеперерабатывающие предприятия, например завод «Роснефти» в Приморье? Где производство современного оборудования, медицинской техники, лекарств, компьютеров или мобильных телефонов? По большинству данных позиций страна зависит от импорта на 70–100%. Если наши «партнеры» захотят добиться полного коллапса российской экономики, достаточно запретить ввоз в страну расходных материалов.

«На авось»

Катастрофическими выглядят результаты «реформ» социальной сферы и характер работы госструктур, ответственных за обеспечение нормальной жизни граждан. В стране, казна которой лопается от нефтедолларов, почти ликвидировано бесплатное здравоохранение. Все рейтинги фиксируют обвальное снижение качества среднего образования, а вузы давно уже стали фабриками по производству людей с ничего не значащими дипломами… Про сращивание бюрократии с криминалом не стоит вспоминать — знаменитый фильм «Чайка» посмотрели уже миллионы людей.

Даже во внешней политике России не слишком есть чем похвастаться. Я не буду вспоминать Украину, которую мы превратили во врага — но очевидно, что наши союзники в Средней Азии все больше склоняются к Китаю, в последнее время ставшему основным инвестором в регионе. Мы отгораживаемся от мира санкциями, налагаем на себя всяческие епитимьи, но никого это не страшит. Мы начали военную операцию в Сирии, но уже сейчас начинаем осознавать, что для успеха в ней необходимы намного бóльшие силы и средства, чем Россия может позволить себе применить…

Однако, конечно, самым впечатляющим является то, насколько быстро и, похоже, неотвратимо начинает разваливаться мнимое благополучие по мере сдутия нефтяного пузыря. Правительство пятый год не может сделать ничего, что привело б хотя бы к замедлению снижения темпов роста. Оно три года подряд замораживает частные пенсионные накопления, по сути, проводя принудительные заимствования у граждан. Резервный фонд, которым власти так гордились все последние годы, может быть растрачен уже через год-полтора. Первые же признаки падения цен на нефть вызвали прекращение индексации пенсий — и, видимо, не за горами радикальное сокращение социальных расходов, выраженных даже во вдвое обесценившихся рублях.

Страной управляет человек, который много говорит, но не готов делать практически ничего конкретного, более десяти лет полагаясь на позитивные тренды, задаваемые извне. Это державное бессилие. Власть способна растратить сколько угодно миллиардов, но не может ни поставить действительно амбициозные задачи, ни подобрать достойные кадры для их решения, ни простимулировать бизнес, ни вдохновить граждан на что-либо, кроме повторения избитых лозунгов. Наблюдая за постоянно снижающимися котировками нефтяных фьючерсов, российские власти находятся в оцепенении от увиденного и надеются, похоже, только на извечное русское “авось”» [28]

[Державное бессилие:

каковы итоги 16-летнего правления Владимира Путина (статья,

автор Александр), http://cdn.fishki.net/upload/post/201601/12/1809172/ ].

***

“О НАРОДНОМ САМОЧУВСТВИИ” – 14 апреля 2016 года на своей странице в Facebook высказывается известный аналитик, доктор философских наук Игорь Моисеевич Клямкин, комментируя состоявшееся накануне общение Путина с народом в форме “Прямой линии” [43] [ https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/962298050557323/ ]:

«Из вопросов и просьб президенту Путину в ходе его «Прямой линии» он, если не знал, мог узнать, что с дорогами в стране стало хуже, чем было;

что во многих регионах много месяцев не выплачивают зарплаты;

что местные прокуратуры на заявления по поводу этих невыплат не реагируют, как отмалчивается и президентская администрация;

что цены на продовольственные товары существенно поднялись и продолжают движение вверх;

что в аптеках исчезли дешевые лекарства по причине невыгодности их производства;

что тарифы ЖКХ неуклонно растут, а дополненные платой за капремонт грозят стать непосильными;

что ликвидируются многие больницы и школы, в результате чего медицинское обслуживание и образование отодвигаются на существенные расстояния от места жительства и становятся недоступными;

что чиновники не спешат отказываться от немотивированных частых проверок бизнеса ради дополнительных доходов;

что кадастровая стоимость земли сплошь и рядом произвольно и непомерно завышается, а ответственность за это ни на кого не возлагается;

что фермеры страшатся отмены российских санкций на ввоз продуктов питания из-за границы, ибо с иностранными товарами конкурировать не смогут.

Фермеров президент успокоил, напомнив, что российские санкции – это ответ на санкции Запада, которые тот снимать не собирается, а потому пока беспокоится не о чем. А других утешил тем, что нерешенные проблемы есть во всех странах…, не забыв и пообещать, что все вопросы и просьбы будут глубоко обдумываться и, по возможности, решаться и удовлетворяться...

Информативная была “Прямая линия”» [43]

[Клямкин Игорь. О народном самочувствовании, https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/962298050557323/].

***

§15.7. Год 2017-ый: особенности нынешнего политического режима в России воспринимаются всё четче.

Если рассматривать Россию в контексте зонной идеологии,

то многие кажущиеся абсурдными вещи становятся на свое место.

Мовчан А. Идеология зоны: народ и власть в России едины,

http://ej.ru/?a=note&id=30660/.

 

“Инквизиторское сознание. Как зомбируют Россию” – 13 января 2017 года своими размышлениями на сайте “НОВОЕ ВРЕМЯ.UA” делится Игорь Иванович Гарин, писатель, доктор физико-математических наук, сотрудник Харьковского физико-технического института (ХФТИ) [13], http://nv.ua/opinion/garin.html/. Взгляды представителей естественных наук на гуманитарные проблемы всегда отличается большей логикой социологических дискурсов, чем взгляды ученых гуманитариев. Статьи И. Гарина именно этим и отличаются.

Ключевые слова: “инквизиторское сознание”; “садизм”; “садистам присущи одуряющая примитивность и сведение запредельного многообразия бытия к примитивным фанатическим установкам”; “когда к власти страной приходят гитлеры, сталины или лысые карлики, они действуют на свои народы приблизительно так, как пандемия; дрессированный, зомбированный невменяемый народ — таков главный итог этой пандемии”; “ циничная ложь становится главным принципом публичного поведения ”; “ по данным «Черной книги коммунизма» С.Куртуа, суммарное количество уничтоженных коммунистами соплеменников превысило 100 миллионов”; “был уверен, что это время больше не вернется, никогда, сейчас этот процесс сумасшествия я могу наблюдать живьем, на собственной шкуре ”.

Ниже конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи доктора физ.-мат. наук И. И. Гарина, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает внимание особое [ http://nv.ua/opinion/garin/inkvizitorskoe-soznanie-kak-zombirujut-rossiju-467906.html/ ]:

«Никогда прежде растление народа не проводилось столь систематически и не достигало таких масштабов

В путешествиях по миру мне довелось побывать в нескольких музеях инквизиции, сокрушающих сознание посетителей не просто жестокостью, но невероятной изобретательностью средневековых садистов. Будучи дремучими фанатиками и обскурантами, они всю мощь своего ума направляли на создание изощреннейших орудий пыток, соединявших инфернальную жестокость с абсолютной беспощадностью. Самое ужасное состояло в том, что вся эта жуткая дьявольщина состояла на службе церкви, была ее инструментом и прикрывалась именем и идеалами Иисуса Христа, чьими главными заветами человечеству стали любовь и прощение.

Как человеку, значительную часть жизни прожившему в преступной стране, мне сверлила голову мысль, сколько же непотребств совершено во имя «светлых идеалов» или «победы во всем мире», сколько бессчетных жертв принесено на алтарь «великих идей» или «русского мира».

Самым удивительным для меня было то, что даже после неисчислимых жертв нацизма, сталинизма, маоизма и пр., после геноцидов, голодоморов, дьявольских истреблений целых народов, проблема природы бесчеловечности и садизма не стала стержневой в социальных науках, как это напрашивалось, чтобы предотвратить грядущий апокалипсис (корень проблемы в двойственной природе человека. – А.П.).

Хуже того, при всей изученности психики человека и природы его деструктивности вам будет нелегко обнаружить описание феноменов инквизиторского сознания, глубинной природы палачества или дьявольского совращения народа. Даже Эрих Фромм в знаменитом бестселлере «Анатомия человеческой деструктивности» фактически ограничивается простой констатацией того, что «гитлеры кишат вокруг нас» и только обстоятельства не дают большинству из них проявить себя во всю мощь.

Когда к власти страной приходят гитлеры, сталины или лысые карлики, они действуют на свои народы, как пандемия

Садизм, являясь «наиболее болезненным и опасным среди всех жизненных ориентирований», в психологии обычно характеризуется неким набором врожденных или приобретенных признаков, включая насилие, жестокость, деструктивность, поклонение силе (что мы наблюдаем у известного всем нам представителя питерской “шпаны”. – А.П.), глубинную потребность убивать (инстинкт внутривидовой агрессии. – А.П.).

Возникновение такого типа во многом связано с отчужденными отношениями между людьми, способствующими возникновению враждебности, равнодушия, бесчеловечности; со склонностью к стереотипным моделям поведения, недостатком инициативы; условиями, делающие жизнь рутинной, неинтересной, бесцельной и бессмысленной; с приверженностью механическому порядку, не имеющему ничего общего с разумным, тем более — творческим — устройством жизни. Садистам присущи одуряющая примитивность и сведение запредельного многообразия бытия к примитивным фанатическим установкам. Большинство садистов характеризуются педантизмом, крайней узостью ума, неспособностью к серьезной умственной работе, дьявольским фанатизмом. Внешние проявления вполне заменяют им глубинную сущность: «Всё, что составляет наружность, — пленяет глаз до восхищения; всё, что составляет внутренность, — говорит о беспорядке...». При этом вся их умственная деятельность направлена исключительно на достижение собственной пользы, ради которой «за ценой не постоим».

Инквизиторскому сознанию присущи злобность, злорадство, граничащая с садизмом жестокость, еще — нравственная глухота, абсолютная бессердечность и душевная черствость. Инквизитор не знает сострадания, никогда не сомневался в собственной правоте, его не мучат угрызения совести и он совершенно нечувствителен к страданиям ближних.

Российский психолог Владимир Чиж в работе «Психология злодея» так охарактеризовал одного из своих героев-садистов, графа А.А.Аракчеева: «Сострадание ему было так же чуждо, как и любовь к людям. Для него все человечество было лишь орудием для достижения собственного благополучия; в этом была его сила, достаточно могущественная, чтобы при всем его ничтожестве причинить много зла всей России».

Я хочу обратить внимание на еще одну особенность инквизиторского сознания, упущенную психологами. Это его суперзаразность, инфекционность, так сказать, повальный характер. Когда к власти страной приходят гитлеры, сталины или лысые карлики, они действуют на свои народы приблизительно так, как пандемия. Лучше даже сказать — как пандемия сумасшествия, массового оносороживания людей, столь блистательно описанная Э.Ионеско в «Носорогах». Дрессированный, зомбированный невменяемый народ — таков главный итог этой пандемии.

Первая исследовательница тоталитаризма Ханна Арендт считала последней стадией политического и морального разложения даже не исчезновение совести, а утрату лицемерия, столь открыто демонстрируемую некоторыми мировыми лидерами. Это когда аморализм сбрасывает все маски и циничная ложь становится главным принципом публичного поведения.

Даже написав 10-томное исследование природы тоталитаризма, я не мог глубоко постичь, как стало возможным чуть ли не мгновенное обращение народа Канта, Гёте и Бетховена в тупое злобное стадо, заходящееся от любви к своему фюреру и уничтожающее-крушащее всех такой любви не испытывавших. Многие страны, одна за другой сходящие с ума с появлением «любимых фюреров и вождей» — феномен XX и XXI вв. — могли возникнуть только в условиях духовной пандемии, то есть заражения сознания народонаселения упырями-садистами. В ХХ веке именно инквизиторское сознание привело к людоедскому режиму, поставившему на поток доносы, пытки и смерть, выдающему злодеяния за победы. Масштабы народной гордости стали определяться грандиозностью народных несчастий, а рейтинги лидеров — расти вместе с объемом нанесенного ущерба.

Казалось бы, уроки денацификации Германии должны были продемонстрировать новым фюрерам и инфицированным ими народам ужасающие результаты духовной чумы, которой переболели немцы. Но случилось нечто абсурдное и немыслимое: русские, китайцы, камбоджийцы, вьетнамцы, северокорейцы пошли гораздо дальше немцев: если нацисты уничтожали, главным образом, чужих, то большевики и коммунисты — своих. И — миллионами, десятков миллионов. По данным «Черной книги коммунизма» С.Куртуа, суммарное количество уничтоженных коммунистами соплеменников превысило 100 миллионов. В Средние века феномен инквизиторства был уделом небольших монашеских орденов, в наши дни стал «достоянием» крупных стран и народов, продемонстрировав поразительную неспособность масс извлекать исторические уроки из позорного прошлого.

Свидетельствует А. Бабченко: «В школе, когда я изучал историю, я никак не мог понять, как Германия, целая страна, могла сойти с ума? Как целая страна могла начать травить евреев, устраивать погромы, изгонять, убивать в подворотнях и в итоге дойти до того, что начать сжигать людей в лагерях уничтожения? Я не мог понять, как СССР — целая страна — мог сойти с ума. Как он мог начать писать доносы миллионами, уничтожать людей по классовому признаку, объявлять врагами целые народы и депортировать их. Я был уверен, что это время больше не вернется. Никогда. Сейчас этот процесс сумасшествия я могу наблюдать живьем. На собственной шкуре».

Никогда прежде растление народа не проводилось столь систематически и не достигало таких масштабов. Никогда инквизиторское сознание не было столь эффективным, превращая людей в расходный материал. Всё это самоубийственно. Всё это ведет к брейкдауну государства и к деградации народа» [13]

[Гарин И. Инквизиторское сознание. Как зомбируют Россию,

http://nv.ua/opinion/garin.html/ ].

***

“Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины” - 30 января 2017 года Андрей Мовчан, директор программы “Экономическая политика” Московского Центра Карнеги, на сайте Ежедневный журнал анализирует особенности нынешнего политического режима в России [60], http://ej.ru/?a=author&id=558/.

Ключевые слова: “идеология «зоны в кольце свободных поселений»”; “примитивная группа”; “члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии”; “в современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места не столь отдаленные”; “XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии”; “в стаде гамадрилов, на зоне и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит”; “зонная идеология: никому не верь, все враги”; “хочется верить, что наши дети смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии”.

Ниже конспективно (сокращенно) воспроизводим фрагменты статьи выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием отдельные её места, привлекшие наибольшее внимание [см. http://ej.ru/?a=note&id=30660/ ]:

«Мораль и ценности… для апелляции к морали нужна идеология, которая эту мораль вводит и проповедует.

Мораль и ценности, охранять которые в России от влияния Запада предлагают всенародно избранный и поддерживаемый президент России и его коллеги и единомышленники, просто не могут иметь евангельских корней. О какой морали и ценностях говорят российские политики, по привычке употребляя слово «христианские», если не о евангельских?

Идеология у правящей верхушки есть. Эту идеологию разделяет и большая часть населения страны. Я бы назвал ее идеологией «зоны в кольце свободных поселений». Психологи, вероятно, употребили бы вместо «зоны» термин «примитивная группа». Примитивная группа не занимается сложными творческими процессами, не производит сложный продукт. Она может добывать, распределять, потреблять — решать простые, стандартные задачи в рамках неограниченного ресурса. Уровень сотрудничества в таких группах минимален, само сотрудничество механистично (иначе в иерархии ценилась бы способность сотрудничать), результат (объем приобретаемых ресурсов) мало зависит от качества действий членов группы (иначе в иерархии ценились бы эффективные игроки). В условиях, когда личные свойства индивидуума незначительно влияют на изменение общего результата действий, дифференциация происходит только по способности индивидуума присвоить себе большую часть общего дохода. Члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии, которое, в свою очередь, определяется силой (в широком смысле) и корреспондирует с правом на распределение (в первую очередь отбор в свою пользу) имеющихся у группы ресурсов.

Примитивная группа уходит корнями в сообщества давних предков человека. Ученые изучают такие группы на примерах современных обезьян, в частности гамадрилов, макак, некоторых павианов. «Экономика» стада гамадрилов на сто процентов дистрибутивна: во главе стада стоит вожак (альфа) и несколько самцов «ближнего круга» (бета); добыча сдается вожаку, который ее распределяет; самостоятельное потребление найденного пресекается. Социальная иерархия определяется физической силой и смелостью; самцы стоят выше самок, ниже бета в иерархии находятся гамма-самцы — ведомые, послушные вожаку, и еще ниже дельта — забитые, не имеющие почти никаких прав. «Ниже в иерархии» и «ты для меня как самка» — синонимы: утверждающий свое превосходство самец может имитировать половой акт с более слабым. Демонстрация силы не ограничивается собственными возможностями — вожаки имеют «охрану». Другие стада гамадрилов воспринимаются только в качестве претендентов на ресурсы твоей территории. При встрече вожаки «ведут переговоры» на границах территорий, окруженные с тыла телохранителями. Люди воспринимаются гамадрилами прагматически: понимая невозможность конкуренции, гамадрилы знают: у людей можно выпрашивать подачки; можно даже воровать, пока сородичи отвлекают выпрашиванием подачек. При этом идей сотрудничества с людьми у гамадрилов не возникает.

В современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места лишения свободы. Российская история заставила огромное множество людей пройти через зоны – в жесточайшей форме ГУЛАГа, жесткой форме современной тюрьмы (у нас и сегодня в тюрьмах 603 человека на 100 тысяч населения, в Германии — 95), в мягкой форме армейской службы, легкой форме советского детского сада, школы, пионерского лагеря. Этим и волнами геноцида (с 1917 года с завидной регулярностью войны, репрессии и эмиграции уносили в первую очередь ярких, независимых, не готовых подчиняться системе примитивной группы) XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии. Чего удивляться, что именно эта, «почвенная», идеология стала новой идеологией власти — мало того что ее поддерживает народ, она еще и является экстремально удобной для ее (власти) удержания, так как в своей сущности предполагает абсолютное отсутствие лифта из народа во власть любым способом, кроме полного принятия идеологии «зоны» и следования ей.

Экономика «зоны» основана на полной зависимости от внешнего мира (для колонии — буквально, для страны-зоны — через экспорт и импорт), низкоэффективном производстве низкокачественного продукта и стопроцентной дистрибутивной модели распределения.

Идеология «зоны» сложна, но ее мораль можно свести к нескольким основным идеям.

Первая: незыблемость законов, устанавливающих иерархию, в которой почти нет социальных лифтов, а между сидящими (народ) и охраняющими (представители власти) их нет вообще.

Вторая: абсолютная поддержка иерархии всеми ее представителями через принцип «как с нами, так и мы».

Третья: расчет только на себя — «не верь, не бойся, не проси», все кругом враги, сотрудничество отсутствует, только соперничество; единственный способ подняться вверх — через опускание других вниз.

Четвертая: принцип идентичности — не отличайся, не высовывайся, не спорь, не стучи, не жалуйся, не проявляй ни доброты, ни слабости, ни инициативы, принимай все как должное.

Наверное, излишне говорить, насколько наша жизнь пропитана зонной культурой. Лексика, песни, понятия, переплетающиеся с законами, стремление иметь большую (признак силы) черную (видимо, признак положения в иерархии?) машину, зашкаливающий уровень агрессии (на дорогах, в интернете, в быту), табу на самокритику и критику своей страны, агрессивный консерватизм, неприятие нового, постоянная ностальгия по прошлому и отсутствие какого бы то ни было видения будущего (иначе как в виде возврата к прошлому) — свойства примитивной группы. Лояльность населения к нынешней власти (в отличие, кстати, от предыдущих) — результат соответствия ее действий общей идеологической модели. Власть даже разговаривает с намеренным добавлением фени и блатных слов и выражений, а ее действия — это действия «правильного» пацана, зону держащего: пайку увеличивает, своих не сдает, силу показывает, когда надо, и, главное, полностью воспроизводит спектр действий лидера примитивной группы — поддерживает понятия, консолидирует дистрибуцию ресурса, регулирует иерархию, вознаграждая лояльность. С точки зрения зэка, на такое начальство молиться надо: все «расконвоированные», на волю ходят по желанию (лишь бы к перекличке успевали), товаров с воли завались, чего еще надо?

Более того, если рассматривать Россию в контексте зонной идеологии, то многие кажущиеся абсурдными вещи становятся на свое место. Первый признак зоны — общее ощущение «не-дома». Согласно опросам, 63% россиян хотят сменить страну проживания. В кучах мусора, оставляемых по обочинам и в местах отдыха, в краткосрочности всех планов (включая инвестиционные), в пассивности и нежелании строить и создавать — во всем в России есть это ощущение «не-дома»: все не мое, я пользуюсь украдкой, заботиться не о чем, жалеть нечего.

В стаде гамадрилов, на зоне и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит. Силовики, чиновники, власти — весь этот набор, в разы превышающий своей численностью любые мировые стандарты бюрократии — заведомо не только имеют право на притеснение бизнесмена, но и обязаны в силу понятий (подкрепленных законом, который в России понятия очень напоминает) всячески контролировать и эксплуатировать последнего. Отсутствие защиты собственности в России, о котором так много говорят, не есть досадная недоработка: какая может быть собственность в зонной культуре, где «начальник дал — начальник взял»?

Стереотипы «командно-административного» управления оттуда же. Привычка высших российских чиновников унижать подчиненных, и даже независимых от них людей, публично, в том числе в прямом эфире, принятый фамильярно-хамский стиль обращения менеджмента с сотрудниками, традиции многочасовых ожиданий приезда высокого начальства или приема в высоких кабинетах своими корнями уходят в армейскую систему управления войсками охраны и жесткую дисциплину для обитателей колонии. «Мотивация» как понятие российской власти незнакомо, а знакомы лишь «запрет» и «приказ», что тоже характерно для зоны, и нет нужды объяснять, насколько эти понятия архаичны и неэффективны.

Коммуникация с населением России со стороны власти мало отличается от коммуникации с заключенными по стилю. Достаточно прочесть письмо из налоговой инспекции. Там не будет «Спасибо, что Вы своими налогами финансируете нашу страну!». Там будет десять предупреждений о карах за неуплату и просрочку. Граждане не отстают: согласно докладу ИНДЕМ, есть только три страны в мире, где отношение к полиции хуже, чем в России. Всего в 14 странах граждане чувствуют себя менее безопасно на улице... Это — зонная идеология: никому не верь, все враги.

Тотальность отвержения гомосексуалистов в России тоже стопроцентно зонной природы. Это неотъемлемый элемент примитивной группы, в которой половой акт указывает на иерархию... Когда популярный политик публично приказывает жестко изнасиловать журналистку, не стоит ошибочно считать, что он подстрекает на тяжкое преступление и даже — что он оскорбляет женщину. Он всего лишь в рамках нашей системы ценностей и морали обращает внимание женщины на ее место в иерархии — традиционным (еще со времен, когда его предки были похожи на гамадрилов) способом, путем объяснения, кто может быть инициатором полового акта. Кстати, Государственная дума, ограничившаяся по этому поводу «порицанием», вполне понимает невинность данного действия и его соответствие нашим нормам.

Получение средств «с воли» на любой зоне строго регламентировано, так как добавляет к пайке, за которую надлежит работать и быть покладистым, неконтролируемый довесок. Поэтому неудивительно, что благотворительные организации, получающие деньги из-за рубежа, должны быть под жестким контролем. Призыв руководителя благотворительного фонда голосовать за кандидата в президенты лишь потому, что иначе он угрожает не дать денег (государственных) на детскую больницу и вообще прикрыть благотворительный фонд, только в свободном мире кажется абсурдным. А на зоне — естественным.

Наконец, последний запрет на выезд за границу сотрудников МВД кажется даже запоздавшим. Если смотреть на них как на срочников, охраняющих зону, то непонятно вообще, почему они должны иметь право на увольнение в город. Увольнение — это поощрение, пусть его в отделе кадров вместе с паспортом и выдают.

Не надо думать, что зона — это место, из которого всем хочется сбежать. Есть как минимум две категории людей, которые, наоборот, хотят на зоне оставаться: это те, кто пассивен, не готов на собственную инициативу, собственное мнение и собственные риски; это также те, кто обладает возможностями и/или способностями на зоне хорошо устроиться — от «начальников» до блатных (так сказать, актив зоны). Если ты принимаешь правила игры и находишься вверху иерархии, почему не оставаться «на зоне»? В России особенно много представителей и первой, и второй группы. Есть даже идеологи зоны, которые мечтают превратить в нее весь мир и видят в этом «особую миссию России». Хорошо, что пока эта версия разумно не поддерживается нашей властью. Отсюда — весьма особое отношение к внешнему миру.

Отношение к Западу у нас похоже на отношение стада гамадрилов к людям в поселке неподалеку. Мы не любим Запад, мы его боимся, мы его презираем. И мы же его боготворим, мы от него получаем почти все жизненно важное. Мы бесконечно у него просим: когда дела похуже, то кредитов, когда получше — то прав «как у людей», признания и уважения, при этом категорически отказываясь сотрудничать. Мы бесконечно возмущены, когда не получаем то, что просим, и презрительно усмехаемся, когда получаем. Мы все время остерегаемся их «коварных планов» и открыто веселимся, когда нам удается наш коварный план по отношению к ним.

Отношение к другим «зонам» у нас братское, можно и помочь, если надо. Помощь другой зоне состоит в поддержке на ее территории законов зоны и начальства зоны. Но если вдруг «братская зона» начинает менять свою идеологию на «вольную», мы видим в этом только одно — бунт заключенных. «Петухи взбунтовались!» — кричим мы в таком случае в праведном гневе и ужасе, что такое может случиться и у нас. Там, где мы не можем послать своих охранников «навести порядок», нам приходится посылать свой «актив» и помогать местным «активистам зоны». Неудивительно, что и в Крыму, и в ДНР и ЛНР у нынешних руководителей так много уголовного прошлого и/или слухов о связях с уголовным миром — где еще взять передовой отряд носителей этой идеологии?

Зонная идеология, ценности зоны, мораль зоны — это и есть наши «традиции и устои». Они не хороши и не плохи, их не надо стесняться, так же как ими, наверное, не стоит гордиться. Просто у нас своя мораль, у Запада — своя. Сходство с гамадрилами тоже не должно нас оскорблять… Гамадрилы и мы обречены жить в экономике одного типа — с неограниченным ресурсом, который мы легко собираем и на который живем… наша мораль и наши ценности — продукт экономической модели. Их не вытравить ничем, пока потоки нефти и газа будут приносить нам доход, в ожидании доли которого все население будет выстраиваться в очередь — кто в огромном офисе с сотней охранников, кто с метлой в робе в толпе мигрантов.

Проблема в будущем. На зоне кажется, что она существует вечно. Но как бы ни была прочна колючая проволока, высоки вышки, сильны водометы и точны АК-74, современная зона существует, только пока она нужна воле (например, обеспечивает ресурсом и удерживает на своей территории множество ненадежных личностей). Когда-нибудь, не скоро, поток нефти из России закончится или станет не нужен. И тогда нашим детям (или даже внукам) придется встретиться с выбором, который сделали наши давние предки, видимо, во время резкого изменения климата: поменять мораль или — вымереть. Мы не знаем, какая их часть предпочла вымереть, не изменив устоям. Зонная идеология, собственно, ничем не плоха. Просто — ведет к вымиранию. Мы не знаем, что выберут наши дети. Но хочется верить, что они смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии» [60]

[Мовчан А. Идеология зоны: народ и власть в России едины,

http://ej.ru/?a=note&id=30660/ ].

***

“Россия: откуда столько злобы?” – 1 февраля 2017 года на сайте “НОВОЕ ВРЕМЯ.UA” актуальный, злободневный вопрос задает Игорь Иванович Гарин, писатель, доктор физико-математических наук, [14] http://nv.ua/opinion/garin.html/.

Ключевые слова: “злость, злоба”; “откуда эта злоба, этот жуткий поток ненависти, доходящей до белого каления и зачастую направленной на весь мир, на всё то, что не «наше»?”; “злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить”; “какая-то общая озлобленность ощутимо витает в воздухе; в России это результат массивной, глобальной и даже талантливой пропаганды, текущей со страниц и телевизионных экранов”; “повсеместно торжествующая озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя «любимой власти»”; “не оттого ли средняя продолжительность жизни коррелирует с уровнем народной ненависти и злости?”.

Ниже конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи доктора физ.-мат. наук И. И. Гарина, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает внимание особое [ http://nv.ua/opinion/garin/inkvizitorskoe-soznanie-kak-zombirujut-rossiju-467906.html/ ]:

«В тоталитарных сообществах можно говорить об инфекции или эпидемии злобы, о единящей народ ненависти

Я давно обратил внимание на безжалостную, безудержную злость в бесчисленных комментах на блогах российского Рунета, где неизвестные люди дают волю своей злобе и с каким-то болезненным сладострастием превращают оппонента в отбивную котлету. Какая-то немотивированная, клиническая, агрессивная злоба как свидетельство нравственной ущербности.

Откуда эта злоба, этот жуткий поток ненависти, доходящей до белого каления и зачастую направленной на весь мир, на всё то, что не «наше»? Какова природа злости, когда, почему многие стали такими злыми?

Злость, злоба происходят от нищеты, бессилия, зависти, обиды, одиночества, разочарования, недовольства, болезни, страха. По словам Михаила Булгакова, злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые, раздавленные. Злость является выражением и мерилом социальной несправедливости, отсталости, забитости, несвободы. Потому сильнее всего она проявляется в отсталых, патриархальных и тоталитарных сообществах, где соседствует с ксенофобией, ненавистью, нетерпимостью.

Накануне большевистской революции Николай Бердяев предостерегал соотечественников об опасности внушаемых народу негативных чувств — злобы, ненависти, мести: «Нельзя негативными чувствами спасти Россию. Революция отравила Россию злобой и напоила ее кровью».У людей забитых, порочных, мелких, отравленных идеологией все вокруг виноваты, все враги.

Злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить

Увы, рабская, холопская жизнь чревата немотивированной злобой. По словам Сергея Аверинцева, мы живем в стране, где в духе своем убивают ближнего, даже не доходя до специальной, персональной злобы против него, не замечая его как личность. Злоба является неосознанной реакцией на отсутствие любви, на паршивую жизнь или социальную несправедливость. Она обладает свойством накапливаться, рано или поздно прорываясь в виде агрессии, насилия, погрома.

В тоталитарных сообществах можно говорить об инфекции или эпидемии злобы, о единящей народ ненависти или о носорогерите Эжена Ионеско. Свидетельствует поэт Игорь Губерман: «Какая-то общая озлобленность ощутимо витает в воздухе. В России это результат массивной, глобальной и даже талантливой пропаганды, текущей со страниц и телевизионных экранов».

И вот уже злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить, что читать и что смотреть. И вот уже немотивированная инфицированная злоба превращает народ в агрессивное быдло, способное объединиться лишь для того, чтобы порадоваться факту отъема чужих территорий да убийств граждан сопредельного государства. «Злоба очищается от всяких рациональных примесей и направляется на самый близкий, братский народ. Это, действительно, радикальный эксперимент по возгонке злобы: она приобретает новый вкус — сладострастия, упоения самим состоянием ненависти». С какой же злобой и ненавистью изобличают они «крамолу» в инакомыслии!.. И вот уже огромная страна держится не на гигантском творческом потенциале народа, а на обмане, насилии, агрессии, нетерпимости, ксенофобии, фанатизме, злобе. И вот уже повсеместно торжествующая озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя «любимой власти».

Но злоба истощает и ослепляет, злоба разрушительна, затемняет разум, сжимает душу. Злость и ненависть часто приводят к болезням и преждевременной смерти. Не оттого ли средняя продолжительность жизни коррелирует с уровнем народной ненависти и злости? Р. Уильямс и Р. Саполски провели систематические исследования, доказавшие, что злость, ярость и враждебность разрушительно действуют на сердечно-сосудистую систему. Перманентная злость, как и депрессия, повышает риск появления онкологических заболеваний, а также болезней нервной системы. За всё надо платить, за всё приходится расплачиваться. Рано или поздно» [14]

[Гарин И. Россия: откуда столько злобы?”, http://nv.ua/opinion/garin.html/ ].

***

“У нынешнего общества нет представления о будущем” – под таким заголовком 19 декабря 2017 года Ежедневный журнал (http://ej.ru) воспроизводит интервью, в котором российский социолог, руководитель Левада-Центра Лев Гудков поделился своими наблюдениями и мыслями о ситуации в России [ http://ej.ru/?a=note&id=31920/ ].

Ниже воспризводим текст конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекло особое внимание:

«Люди хотят одно, власть предлагает другое, и люди покорно или пассивно принимают все как есть, а образ будущего просто исчез.

О массовом сознании

Откуда человек может получить представление, скажем, о планах американских империалистов по развалу СССР или о политике нашего руководства? Из средств массовой информации, из школьных представлений, из выступлений политиков и еще из каких-то ситуативных источников, которые создают базу для его дальнейшей ориентации. Это не его собственные представления, это представления, с самого начала заданные либо определенными группами, к которым принадлежит человек, либо институтами, которые он не в состоянии контролировать. Поэтому то, что мы изучаем, — это сила коллективных представлений. Это иллюзия, что массовый человек в состоянии что-то представить, проанализировать и разобраться. Конечно, специалисты — другое дело, у них другие источники, другие способы получения информации, средства осмысления, техника анализа, взвешивания, критической работы с фактами и прочего. А массовое сознание — это всегда коллективные стереотипные представления.

О пропаганде

Наш человек, как и массовый человек в других странах, все-таки обладает некоторой свободой выбора или отношения к тем или иным каналам информации, поэтому возникает проблема оценки достоверности получаемых сведений и доверия к ним. В этом смысле всегда есть некоторый люфт. Наши люди весьма скептически относятся к информации о положении дел внутри страны, если это касается повседневных проблем, цен, инфляции, заявлений о борьбе с коррупцией и прочего, — то есть того, что люди могут проверить на собственном опыте. А точнее, в отношении чего они могут использовать опыт и представления, сложившиеся в малых группах, в которые они включены. С другой стороны, что наш массовый человек может сказать о Сирии? Ничего. Его мнение напрямую зависит от той конструкции реальности, которую ему навязывают, задают федеральные каналы ТВ. Большинство населения у нас живет в селах и малых городах, где существуют один-два источника информации о внешнеполитических событиях. Конструкции «фактов», отдаленных от непосредственных проблем человека, могут либо усваиваться некритически, то есть просто внушаться, либо отчуждаться, не приниматься во внимание в зависимости от установок человека. Это тоже очень важный момент, потому что альтернативные интерпретации, скажем, происходящего в Сирии большой частью населения просто отвергаются, не рассматриваются — «я не хочу этого слушать».

О самоцензуре

Это не укладывается в его картину реальности. Пропаганда ведь — это не просто информация о каких-то событиях. Каждое такое сообщение имеет довольно сложный состав: оно включает разделение на «своих» (собственно людей, добрых, миролюбивых, открытых, нравственных и т.п.) и «чужих» (представляющих угрозу для «нас»), чувство гордости за нашу армию, самую мощную в мире, за страну, победившую фашистов, а потому обладающую моральным правом указывать другим странам, что хорошо, а что плохо для них, при этом включается и «большое длительное время», и все спящие подспудные значения прошлого и т.п.

Такого рода «информация» производит очень значимую селекцию представлений о реальности, внушая обывателю сознание своего превосходства над другими, своей особости, исключительности, что формирует иммунитет против ненужных сомнений и влияний. И свои представления он менять, конечно, не хочет. По очень разным причинам. С одной стороны, у него существует свой набор иллюзий и ожиданий. С другой стороны, существует подспудный страх, самоцензура, и некоторые вещи он просто табуирует и не воспринимает, блокирует их. Это все входит, условно говоря, в коллективное подсознание, и это тоже определяет и выбор источника желаемой информации, и выбор авторитета, если авторитеты есть, и подчинение мнению большинства. Поэтому массовое сознание принципиально противоречиво, стереотипно, а в нашем случае еще и обладает тем, что Оруэлл называл двоемыслием — одновременным сохранением значимости совершенно противоположных установок. Но если распутывать, то мы видим, что каждый из этих несовместимых, с точки зрения специалиста или человека образованного, компонентов просто отвечает на разные нормативные ожидания или требования со стороны окружающих. Все это осталось нам в наследие от Советского Союза и опыта коллективного приспособления к репрессивному государству.

О конформизме и коррупции

В принципе, массовый конформизм или авторитарная личность, готовая одновременно к насилию и к подчинению, к принятию готовых мнений и не склонная к рефлексии, описана на американском и на немецком материале философами, социальными психологами из Франкфуртской школы. Но наш советский человек не сводится только к этому аспекту авторитарной личности. Тут важна не столько готовность к подчинению и к демонстрации самых грубых идеологических представлений, сколько лукавость, гибкость и оппортунизм, умение уживаться с любой властью. Следствием этого становится очень узкий радиус доверия — доверие только к очень близким людям и, напротив, недоверие к внешним институтам, очень широкие масштабы коррумпированности, потому что это, собственно, механизм взаимосвязи власти и населения. Причем коррупцию не надо рассматривать только как исходящую от власти — коррумпированы обе стороны, и такое положение всех устраивает, потому что это как масло в моторе, без него система не работает. Частично, конечно, это идет из времен крепостничества, но в советское время это приобрело совершенно другие масштабы. Все-таки в царской России были определенные зоны взаимодействия с чиновниками, соответственно, проблемы коррупции как социального механизма среди членов одного сословия не возникало.

Советский режим резко интенсифицировал процессы ломки старой социальной структуры, в советское время возникло «массовое общество», удерживаемое средствами тотальной регламентации и тотального же насилия. Именно в этой атмосфере сложились эти формы «неформальных» взаимных соглашений, допусков, сочетаний директивной государственной экономики и личного хозяйства, плановых и неплановых ресурсов, постоянного корректирования плана, неучтенных запасов, торговли с заднего хода и много прочего, что и создало эту многообразную систему приспособления и взаимной манипуляции.

О примитивности власти

Безусловно, решающую здесь роль играют структуры власти — примитивные, архаические, все время апеллирующие к представлениям предыдущей или позавчерашней эпохи и в этом смысле блокирующие структурно-функциональную дифференциацию общества, подавляющие автономизацию отдельных групп, а значит, образование более сложных систем обмена и коммуникации. Другими словами, препятствующие развитию страны, подавляющие его внутренний рост. Потому что современное общество представляет собой агломерат или агрегат автономных, а значит, функциональных образований, без которого не может быть развития. Наша ситуация отличается тем, что власть монополизирует право представлять коллективные ценности, коллективные интересы и, соответственно, использует инструменты насилия, чтобы себя легитимировать. Такая тотальная, патерналистская власть всегда примитивнее, чем общество в целом, и она сохраняет и воспроизводит себя, подавляя разнообразие и упрощая всю систему отношений.

После распада советской системы действительно возникло некоторое многообразие, и человек себя повел себя по-другому — не только в науке, но и в бизнесе, и в общественной жизни появилась масса форм, разнообразных медиа, дискуссий и прочего. Ну а потом, по мере укрепления вертикали власти, все это многообразие стягивалось, упрощалось, и общество как таковое, если брать его многообразие, сжималось, скукоживалось как шагреневая кожа. Это, безусловно, патологический процесс, такое реверсивное движение, проявляющееся на самых разных уровнях.

Об однородности общества

Один испанский дипломат как-то сказал мне: «Какая у вас странная страна! Я проехал от Калининграда до Владивостока, все говорят на одном языке, в театре одни и те же пьесы, в газетах и на телевидении одни и те же темы. У нас — региональное разнообразие, разные языки, разные группы, это все варится, дискутирует, бурлит, а у вас все однотонное». И это факт. У нас региональные различия важнее, чем социально-групповые, чем различия по доходам или по образованию, по ценностным установкам. А после установления монополии на средства массовой информации прежние фиксированные различия между группами — в зависимости от образования, возраста и прочего — совсем стерлись. Сегодня нет различий между профессором и крестьянином.

О русском национализме

Была такая идея у Юрия Левады, что тот человек, который сформировался в советское время, прошел через мясорубку войн, коллективизации, репрессий, научился жить с этой властью (или выживать), в силу демографических причин уходит. А раз он уходит, то сама система испытывает чрезвычайно сильное напряжение, потому что, как тогда казалось, молодежь обладает другими установками и она не готова вступать с властью в такие же отношения договора, как в советское время. Иначе говоря, появился массовый протест, новые запросы. И мы тогда, в перестройку, это фиксировали на пересечении трех главных характеристик — молодые, образованные, жители новых городов. Именно они показывали вектор изменения — в сторону европеизации. Но потом мы увидели, как после кризиса народ потянулся к гарантированным доходам, к требованию государственного регулирования цен, к цензуре в СМИ, к контролю… Короче, дайте нам как у всех, пусть это будет немного, но у всех одинаково, и владейте нами. Вот эта ответная реакция на кризис была для нас неожиданной и, можно сказать, разочаровывающей. Откровенно говоря, она повергла в депрессию. Реакция фрустрации, массовое разочарование в реформах, депрессия потянули за собой подъем и выход на поверхность компенсаторного низового русского национализма, тогда как на момент распада СССР ксенофобия была на очень низком уровне, ниже даже, чем в Европе, особенно в сравнении с такими странами, как Польша, Австрия, Венгрия, Чехия. Потом начали проявляться ощущения, что конкретно разные люди потеряли в результате реформ, несмотря на текущий рост доходов и потребления. Поразительно, что 55-58% до сих пор считают, что они — в смысле их семьи — в результате всех изменений проиграли. Они потеряли чувство принадлежности к великой державе, которая компенсировала убожество и зависимость маленького человека. Соответственно, это символизировалось выходом фигуры Сталина, неспособностью к рационализации прошлого, желанием табуировать все, что связано с насилием и репрессиями. Причем это желание закрыться и вытеснить происходящее даже сильнее в тех группах или социальных средах, которые в советское время пострадали сильнее.

Об образе будущего

У нынешнего общества нет представления о будущем. В 90-х годах, особенно в первой половине, оно было. Пусть даже абсолютно иллюзорное представление, ожидание наступления «потребительского чуда». Это совершенно понятная вещь. Страна погрузилась в очень тяжелую фазу мазохистского переживания своей коллективной несостоятельности, краха СССР, «мы хуже всех», «мы пример миру, как не надо жить» и т.п. А как ориентир будущего воспринимались разные западные модели — демократии, рыночной экономики. В целом это было что-то такое смутное социал-демократическое, отдаленно напоминающее шведский социализм, не коммунизм и не либеральный капитализм, а скорее несколько трансформированные или реформированные представления о социализме.

Сильная роль государства, но только справедливого государства, заботящегося о народе, распределяющего все блага, поддерживающего порядок, свободы, при этом защищающего человека и прочее. Но определенно были прозападные настроения. Сейчас они полностью исчезли, потому что подавлена политическая сфера и, соответственно, стерилизованы механизмы общественного целеполагания, постановка новых целей, дискуссии вокруг них. Принятие решений стало исключительно закрытым — власть просто предлагает даже не решения, а некоторые готовые лозунги, потому что никто не спрашивает, нужна ли модернизация армии вместо развития здравоохранения. Люди хотят одно, власть предлагает другое. Люди покорно или пассивно принимают все как есть, а образ будущего просто исчез. Под будущим понимается либо бесконечное повторение настоящего, либо нереализованные иллюзии и надежды позавчерашнего дня, то есть происходит перенос того, чего ждали в советском прошлом, на будущее. В этом смысле мы сами закладываем консервацию нынешнего положения. Само общество, я не говорю уже о власти, сужает пространство возможного.

Об интеллектуальном сообществе

Я из того поколения, которое все время оказывается на завершающей фазе какого-то периода. Я кончал школу, когда закончилась хрущевская оттепель, университет — когда была раздавлена Пражская весна, защитил диссертацию — начался андроповский застой. Поэтому мне было трудно воодушевиться и принять горбачевскую перестройку. Несмотря на все убеждения и доводы Юрия Левады, что начался новый этап, внутренне я очень сопротивлялся, тяжело было еще раз убедиться, что все твои представления пронизаны иллюзиями и необоснованными надеждами. (У меня поэтому сохраняется «презумпция виновности» государства, как это назвал украинский политолог, профессор Михаил Минаков, недоверие к «токсичному» тоталитарному и посттоталитарному государству, а значит — к возможностям трансформации такого режима в правовую и демократическую систему правления. Только «общество граждан», имеющих «мужество пользоваться своим разумом», в состоянии произвести реальные изменения. Но потом мы всей командой все-таки включились в дело — исследовали процессы социальной трансформации: что происходит с обществом, выходящим из тоталитаризма, какие факторы подталкивают его к выходу, что, вообще говоря, заставляет такие режимы меняться и что, напротив, препятствует изменениям. Сейчас, конечно, на результаты опросов смотришь иногда с ужасом, иногда с депрессией, иногда с отвращением.

Но социолог как врач: когда все время сталкиваешься с человеческими проблемами, наступает не то чтобы глухота, но ощущение рутинности. Зачем нужен социолог? Как и врач, он нужен затем, чтобы видеть болезнь и понимать ее причины. Вот мы начали с общественного мнения. Проблема ведь не в достоверности данных, не в различиях фиксации общественных настроений, потому что в строгом смысле все службы показывают одни и те же тренды и колебания. Вне зависимости от формулировок вопроса. Анализ и интерпретации — разные. Но наше сравнительно образованное общество оказывается не готово к пониманию того, что происходит. И не просто не готово к пониманию, а сопротивляется тем выводам, которые мы делаем, просто не хочет этого слышать. «Не говорите нам неприятное». Больше всего мне это напоминает «Обыкновенное чудо», где король вспоминает своего деда по материнской линии, который так боялся неприятностей, что застывал при каждом известии, и даже когда душили его любимую жену, он стоял рядом и говорил: «Потерпи немножко, может быть, все еще обойдется». Люди категорически не хотят осознавать то, что вступает в противоречие с их идентичностью, их самосознанием и их иллюзиями. И это беда. Неспособность к пониманию, неразвитость социального воображения и безрезультативность любых попыток гражданского просвещения — это, мне кажется, самая главная беда нашего интеллектуального сообщества сегодня» [22]

[ Гудков Л. У нынешнего общества нет представления о будущем,

https://newizv.ru/article/general/20-11-2017/lev-gudkov-u-nyneshnego-obschestva-net-predstavleniya-o-buduschem/, http://ej.ru/?a=note&id=31920/ ].

***

 

§15.8. Холуйство подданных как неотъемлемая часть механизма проявления инстинкта вертикальной консолидации в обществе людей.

Иван Грозный, Генрих VIII, Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Иди Амин, Жан Бедель Бокассо, Пол Пот, Муаммар Каддафи, Владимир Путин – много ли могли бы сотворять вокруг себя эти существа Царства животных (что рядом с Царствами грибов и растений Живой Природы существует на Земле) без огромного количества холуев у подножья властных вертикалей. Ведь общественное разделение труда и узкая профессиональная подготовка, преодолевая биологические ограничения возможностей человека, одновременно делает из каждого относительное ничто (“ничтожество”). И как можно руководить без помощников. Холуйство подданных – неотъемлемая часть инстинкта вертикальной консолидации. И не следует всю вину за преступные деяния вожаков возлагать лишь на них персонально.

***

Инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), кроме стремления социально организованных существ Живой Природы занять место в иерархии повыше, содержит в себе и такую составляющую как холуйство. Холуйство, оказывается, материально выгодно. Учитывая, что значительная масса людей в нижних слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, удовлетворяет физиологические (органические) потребности, становится понятным и место холуйства в поведении современного homo sapiens.

Инстинкты… инстинкты… животные инстинкты. И дело не только в инстинктах вожаков-вождей. И это иное привлекает наше внимание сегодня больше, нежели амины, бокассы и путины: подданные также, в не меньшей мере, руководствуются социальными инстинктами, инстинктами безоговорочного послушания вожаку, инстинктами преданности и холуйства перед ним. Возьмём, к примеру, более 85% “одобрямса” поддаными агрессивной имперской “великорусской” политики Вл. Вл. Путина (ВВП), президента РФ, современного вожака на вершине властной вертикали в воображаемом им “Русском мире”. Этот инстинктивный “одобрямс”, как это ни удивительно, подпирается так называемыми научными теориями так называемых интеллектуалов. Возьмём, к примеру, “научную” деятельность такого “проФФесора” МГУ им. М. И. Ломоносова как Александр Гельевич Дугин. К сожалению, Александр Дугин не одинок, таких как он десятки в современной России – явление, заслуживающее глубокого осмысления, см. статью Вадима Ребрины «Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?» [http://obozrevatel.com/abroad/51948-kto-podtalkivaet-putina-k-vojne-s-ukrainoj.htm] [94], см. также статью Сергея Дацюка «За что воюет Россия?», [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html] [24].

Наиболее яркие примеры холуйства и выгоды от него мы уже отмечали в предыдущем разделе, когда цитировали “особое мнение” известного российского писателя Михаила Веллера, высказанное им на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года в интервью с Мариной Королевой. Отвечая на вопросы радиослушателей, М. Веллер, затрагивал и проблемы архаизации, сравнивая события прошлого и настоящего:

«…Была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он, социум, принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму».

И дело тут не только в наследии от Орды. Необходимо принимать во внимание “геологическое” строение психики человека. Посмотрим, например, на поведение домашних птиц – кур, гусей и уток. Мы восхищаемся материнской заботой о только что вылупившихся из яиц детёнышах. Но проходит несколько месяцев и что мы видим? Мама, выполнив заложенные в генетике обязанности, через месяц уходит прочь, а на первое место перед наблюдателем выходят отношения подросших представителей мужского пола. Видим: среди нескольких их них выделяется один, самый-самый… Он самый сильный физически и в половом отношении. Другим “мужчинкам”, будучи с ними на одной территории, житья он не дает… При этом мы наблюдаем и разнообразие их характеров, есть среди них и очень добрые, заботящиеся о других… Учитывая “геологическое” строение психики человека, его генетику, мало отличающуюся от генетики братьев младших, мы не должны удивляться поведению таких особей среди людей как упомянутые выше “негодяи”.

Размеры холуйства подданых в путинской России удивляют. В начале июля 2015 года всех удивил известный в России артист Олег Павлович Табаков. Об этом журналист Евгений Киселев в заметке “Всё равно стыдно” пишет так [41]:

«А вот и сам Олег Павлович, наконец проснулся. Видно, припекло. Увы – жалкий лепет… И, к превеликому сожалению, упрямое непонимание того, что Украина – давно уже не Россия.

А что до людей искусства… Писатель Проханов, бывший театральный режисер Кургинян, юморист Задорнов, актер Пореченков и многие другие “мастера культуры”, совершенно сознательно разжигающие в стране атмосферу ненависти и ксенофобии, которая толкает Россию к абсолютно бессмысленной и смертельно опасной конфронтации с Западом» [Киселев, 41] [http://obozrevatel.com/blogs/63875-vse-ravno-styidno.htm].

Сегодня различают страны развитые (“золотой миллиард”), слабо развитые и такие, что развиваются. Массовое “верноподданическое” холуйство современных существ вида Homo sapiens в недоразвитых странах и тех, которые “развиваются”, впечатляет. И что это, как не подтверждение того факта, что интеллект (понятийное мышление) современного среднестатистического homo sapiens в странах слабо развитых и тех, что развиваются, пока ещё слаб, он всё ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. К сожалению, и в России “разрыв между умными и глупыми нарастает” [147] [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” специалиста по социальной психологии Людмилы Ясюковой на сайтах http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html, http://fanread.ru/book/11790514/ ].

Вадим Ребрина в упомянутой выше статье “Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?” пишет: “Как ни удивительно, но в России есть более кровожадно настроенные по отношению к Украине и украинцам политики и политические силы, чем Путин. Именно они являются теоретиками ДНР, ЛНР, авторами таких концептуальных понятий как “Русская весна”, “Новороссия” и проч., непосредственными политическими и стратегическими консультантами “ополченцев”, а также актерами формирования российского общественного дискурса в отношении Украины и даже в какой-то мере центрами влияния на официальный политический истеблишмент РФ…” [94]. И далее в статье В. Ребрины идет перечисление участников “интеллектуального фронта” сепаратизма на юго-востоке Украины… Николай Стариков (писатель, публицист), Александр Баркашов (политический и религиозный деятель), Александр Проханов (писатель и политический деятель имперско-советского толка) и прочая, и прочая… и конечно же “командующий” “интеллектуальным фронтом” ДНР-ЛНР, кукловод террористов, Александр Дугин, в данный момент председатель российского “Центра консервативных исследований”, профессор кафедры социологии МГУ, заметная фигура в российском медиапространстве, постоянный гость на российском телевидении. Здесь мы обращаем внимание читателя на слова “интеллектуальный фронт”, что это как не признание публицистикой и наукой того, что интеллект современных homo в России – на службе их инстинктов! Холуйство подданых действительно впечатляет не меньше, чем эгоцентризм и шизофрения вожака, уже вождя, живущего в иной реальности на вершине властной вертикали. Разум на службе у инстинктов - разве это не вызовы социальной эволюции в XXI веке?!

В апреле 2016 года многих в России удивили проявления холуйства ближайшего окружения вождя “альтернативной цивилизации”.

"Пора поставить действенный заслон информационной войне" – с такой статьей 18 апреля 2016 года на сайте Коммерсант.ru в рубрике “Власть” выступает Председатель Следственного комитета РФ, генерал юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Александр Бастрыкин, рассуждая “о путях и методах борьбы с экстремизмом в России” [3].

В статье утверждается, что информационную войну развязал Запад протии России. Но мы то знаем, кто, зачем и против кого ведет себя в начале XXI века так агрессивно, как дикари доисторического времени, и использует при этом современные IT-технологии. Вместе с тем, статья заслуживает внимания, поскольку раскрывает ментальную “кухню” идеологов и организаторов информационной войны, развязанной стремящейся к архаизации Россией против более развитого остального мира.

«Бастрыкин призвал поставить "действенный заслон информационной войне"» – об этом в рубрике Новость 18 апреля 2016 года сообщает сайт Грани.ру, информируя читателя о том, как “вор кричит “держи вора!”, показывая на невиновного”. Нам интересен этот материал тем, что он раскрывает технологию борьбы с экстремистскими идеологиями, технологию чисто российскую [ http://grani.ru/Politics/Russia/d.250684/ ].

Ниже мы воспроизводим некоторые из сотен комментариев к информации сайта Грани.ру, примерно одинакового содержания [ http://grani.ru/Politics/Russia/d.250684.html#comments/ ]:

Marcell 18.04.16 09:04 (#)

«Результатом действий США, по мнению Бастрыкина, “стала глубокая девальвация рубля, падение реальных доходов населения, спад промышленного производства, рецессия в экономике”. Согласен, никогда в России не жили так плохо, как при президенте Обаме. “Россия должна дать жесткий, адекватный и симметричный ответ…” - заявил Бастрыкин.

То, что предлагает ставленник бандитов Бастрыкин, говорит о его полной профессиональной непригодности. Настоящим ЖЕСТКИМ АДЕКВАТНЫМ И СИММЕТРИЧНЫМ ОТВЕТОМ были бы “в результате действий России глубокая девальвация ДОЛЛАРА, падение реальных доходов АМЕРИКАНСКОГО населения, спад промышленного производства в США, рецессия в АМЕРИКАНСКОЙ экономике”»

metakaurt 18.04.16 09:39 (#)

«Бастрыкин признал, что экономика России безнадежно больна. Это попахивает экстремизмом».

Aas_spb 18.04.16 10:29 (#)

«Всё таки интересно, сам он реально верит в произносимый им бред».

Starmonkey 18.04.16 13:52 (#)

«Ай молодец! Ответим Штатам симметрично: оттрахаем в очередной раз свой народ!».

American_unkle 18.04.16 14:07 (#)

«Бастрыкин – самое адекватное лицо путинского режима! Тупое бандитское мурло, считающее, что все вопросы в мире решаются тупой же силой».

lcokadij 18.04.16 16:47 (#)

«Прочитайте о тесных связях Путлера с бандитами: http://rusmonitor.com/dmitrijj-putin-kontroliroval-ne-kokain-on-kontroliroval-v-peterburge-vse.html/ ».

***

“Говорила им горилла” – о холуе Путина Бастрыкине пишет 19 апреля 2016 года Александр Скобов в блоге Свободное место на сайте Грани.ру [ http://grani.ru/users/skobov/, http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/]. Цитируем фрагменты статьи [110], отражающие то, как “интеллектуальные” холуи обосновывают обслуживание своего “хозяина”:

«Генерал Бастрыкин… несмотря на свои ученые степени… крайне неаккуратен в обращении с материалом… Местами Бастрыкин просто косноязычен, и нужно долго объяснять, что же он сказать хотел.

Чем-то Бастрыкин напоминает весьма распространенный в Латинской Америке XX века типаж туповатого генерала из какой-нибудь военной хунты, захватившей власть путем переворота и управляющей с помощью запретов и репрессий. В латиноамериканских демократически ориентированных кругах за такими генералами прочно закрепилось прозвище «гориллы».

…Разумеется, ничего нового Бастрыкин не изобрел. Он повторяет основные тезисы наших «патриотов-государственников», а точнее - государствопоклонников.

…В мире, который рисует генерал Бастрыкин, человеческая личность лишена субъектности. Как и народ. Они лишь объекты манипуляций сильных мира сего.

…Вот и Виталий Третьяков [ http://ria.ru/analytics/20160411/1407984694.html/ ] недавно поведал Совету по внешней и оборонной политике, что люди не изменились за последние 5 тысяч лет (то есть и поведение современного человека всё ещё, в основном, формируется инстинктами. – А.П.). Все так же стремятся властвовать, подчинять, доминировать. Все так же подавляют тех, кого считают неугодными…

Насчет пяти тысяч лет Виталий Третьяков явно поскромничал. Его выступление - это признание человека в том, что в своем развитии он недалеко ушел от гориллы и намерен добиваться доминирования методами гориллы. Видимо, в этом он видит свое главное конкурентное преимущество» [110]

[Скобов А. Говорила им горилла,

http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/, http://grani.ru/users/skobov/ ].

***

“Прежний бизнес с Западом невозможен — это противоречит христианской культуре России. Россия взяла курс на построение самодостаточной экономики, в условиях санкций она будет надеяться только на собственные силы”, - заявил глава МИД России Сергей Лавров, один из ключевых путинских холуев, в интервью шведской газете Dagens Nyheter [49], которое опубликовано на сайте российского ведомства, сообщает сайт РОСБАЛТ в России [см. http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/29/1510989.html/ ].

«Во всех базовых вещах теперь мы будем полагаться только на себя”, — подчеркнул Лавров.

“На Западе отношение к правам человека эволюционирует в сторону вселенского попустительства и вседозволенности… их не интересует, что это противоречит фундаментальным основам нашей культуры, которая базируется на православной религии — на христианстве”, — заявил Лавров».

И что это, как не бред холуя, оправдывающего деяния своего хозяина-“вождя”.

***

“Звезда цинизма…” – так озаглавил 27 апреля 2016 года Виталий Портников свою статью [82] [ http://ru.espreso.tv/articles/author/portnikov_vitaliy/ ], посвященную выдающемуся российскому журналисту-международнику, оставившему в журналистике след заметный [ http://ru.espreso.tv/article/2016/04/27/zvezda_cynyzma_smert_valentyna_zoryna/ ].

Воспроизводим ниже конспективно фрагменты статьи В. Портникова:

«В Москве скончался Валентин Зорин, самый известный советский журналист-международник, настоящая звезда цинизма, из шинели которой выросла вся современная российская пропаганда.

Почему именно из шинели Зорина, а не из шинели любого другого советского пропагандиста? Советские пропагандисты всегда делились на две категории - умным проницательные люди, пытавшиеся "расширить" повестку дня и откровенные идиоты, которые разговаривали лозунгами и безбожно врали.

Особенностью Зорина было то, что он относился к умным проницательным людям, но всегда безбожно врал и разговаривал лозунгами. Он был как бы мостиком между интеллектуалами и дегенератами. Среди друзей Зорина были Александр Бовин и Георгий Арбатов, которые сознательно "усложняли" внешнюю политику.

В самих Соединённых Штатах с ним общались крупные политики и эксперты. При этом книги Зорина - набор жалких лживых агиток, не имеющий ничего общего с реальностью. Но никто из друзей и собеседников Зорина не обращал никакого внимания на его публикации, рассчитанные на плебс и партийное начальство. Всем было ясно - это не статьи, а плата за комфортную жизнь.

В этой комфортной жизни Зорин провёл не меньше времени в Соединённых Штатах, чем в России. Страна, о ужасах которой он так много рассказывал, вполне его устраивала. Зорин одним из первых понял простую вещь – не нужно расширять никакой повестки и стремиться к переменам. Советские люди - всего лишь расходный материал, который обеспечивает комфортную жизнь таких, как он. И нужно оберегать их коллективную глупость и темноту как гарантию собственного счастливого будущего.

Его интервью после краха СССР доказывают, что он все знал – о репрессиях, антисемитизме, бездарности властей. Его это все устраивало - потому что никого, кроме Валентина Зорина, и его личных интересов, в его жизни не было и быть не могло. Родина? А какая Родина? У Валентина Зорина не было никакой Родины.

Хотя его книги доказывают - если в его жизни и была страна, которую он любил, то это - Соединённые Штаты. После краха СССР и триумфа путинизма так, как Зорин, будут жить все адепты режима - но уже на более широкую ногу. Счета на Западе, виллы, яхты, постоянная жизнь за рубежом, учеба детей в Лондоне, даже смерть - и та в Америке!

И при этом показная ненависть к Западу и искреннее презрение к обычным россиянам - "нищебродам" и "лохам", глупость и темнота которых должна обеспечить вечное процветание лжецов и воров - счастливых хозяев России.

Сам Зорин тоже прожил счастливую жизнь. Одаренный циник дождался времени, когда его стиль вновь был востребован властью и уже в 90 лет он продолжал клепать свои тексты-агитки для нужд не менее циничного, но куда менее одаренного и разумного Димы Киселева. Клепал и посмеивался, старый дьявол!» [82]

***

“ПУТИН ОПИРАЕТСЯ НА ЛУЗЕРОВ” – актуальная тема общественной жизни в России обсуждается 8 октября 2016 года в программе Радио Свобода "Итоги Недели" [78]. Историк Евгений Понасенков говорит о том, как власть играет на настроениях черни. Интервью ведет Дмитрий Волчек, http://www.svoboda.org/a/28039837/.

Накануне в программе "Отражения" Общественного телевидения России обсуждался вопрос о памятниках тиранам – Ивану Грозному в Орле и Сталину в Сургуте. Гостем в студии был известный историк и режиссер Евгений Понасенков, который стал объяснять ведущим, что увековечивать негодяев и психически больных людей – преступление и маразм, а установка подобных памятников отражает сегодняшнее время, истерику агрессии и невежество в стране. Когда в эфир пригласили сначала телезрителя, одобрившего установку памятника Сталину, а потом психолога, оправдывавшую такие настроения, историк просто ушел из студии.

Ниже воспроизводим фрагменты интервью, выделяя, как обычно, жирным, курсивом или подчеркиванием то, что в наибольшей мере отражает рассматриваемую нами тему:

«– Почему вы решили покинуть студию, а не спорить с ними дальше?/

– Интеллигентность – это не значит, что, когда вы вынуждены, вы терпите убожество. Интеллигентность – это уважение самого себя и тех, кто достоин уважения. Я видел, что им дали команду меня вывести из студии, поэтому я сделал это первый. Даже если бы этого не было, я видел, что у них на мониторе еще два скайпа – думаю, что с подобного уровня гостями. А выслушивать этот бред я не подписывался. Редакторы мне звонили и говорили, что я буду один в студии, то есть меня нагло обманули.

– Были времена, когда с портретами Сталина выходили на улицу десять сумасшедших бабок 7 ноября. Представить, что культ вернется в таких масштабах и в телеэфире будет ставиться вопрос, большой памятник ему сооружать или поменьше, было невозможно. Телевидение все это и сотворило...

– Абсолютно. Как я и сказал в эфире ОТР, памятники всегда ставятся не прошлой эпохе, а нынешней. То, что сегодня происходит в России, - это возврат к замшелому "особому пути", отказ от цивилизации. Отказ от западных свобод и прав человека нуждается в символах, в чудовищных и кровавых образах, которые бы, с одной стороны, подтверждали значимость сегодняшнего пути, а с другой – казались бы столь жестокими, чтобы на их фоне сегодняшний режим не выглядел бы столь саблезубым.

Но это нюансы, давайте поговорим о том, почему сейчас начинается серьезная конфронтация с Америкой, а это очень опасно, это опасно большой войной, когда погибнут и приличные, и идиоты, которые поддерживают нынешний курс.

Путин пошел по самому простому пути, он решил стать императором черни

Откуда берется конфронтация? Она началась не с первого дня правления Путина. Когда Путин был поставлен во главе государства (ошибочно поставлен, потому что нельзя ставить во главе государства офицера КГБ), вначале ему было приятно, что его принимают большие президенты, королева Британии и так далее. Но вся проблема чекистов в том, что они не могут не организовать спрут. А чтобы этот спрут выживал, необходимо сохранять власть. Потому что, когда вы теряете власть, вы теряете свободу в связи с вашей прошлой деятельностью. Теперь они вынуждены держать власть любой ценой. А как можно удержать власть в стране, хотя и провинциально-европейской, но все-таки не Северной Корее? Только одним путем – отвлекая народонаселение от реальных внутренних экономических и социальных проблем имитацией внешней политики. Имитировать внешнюю политику с неразвитой экономикой в серьезном виде невозможно, ее можно только придумать в полусерьезном уровне "молодец среди овец", и вот нашли Украину. Воспользовались многочисленными комплексами из-за перераспределения земель, национальных нюансов для режиссуры конфликта. И это стало имитацией внешней политики. Естественно, когда градус кипения нарастает, когда каждый день зомбируется население, и без того достаточно необразованное, многочисленными мифами, обманками и просто ложью про Украину, про Америку, население становится страшно агрессивным и жестоким. И на пустое место легко поставить что угодно. То есть пустое место – это невежество, значительная часть населения невежественна, и на это пустое место поставили страшный обман, который привел к истерике, агрессии в обществе.

Когда я бываю на эфирах на НТВ, на ОТР, пытаюсь высказать свою позицию, объяснить, куда ведет политика нынешнего режима, то сами наши нищие, несчастные сограждане готовы зубами вцепиться в меня за критику режима. Они, с одной стороны, зомбированы, с другой стороны, ведь Путин пошел по самому простому пути, он решил стать императором черни. У него было два варианта: использовать шальные нефтяные деньги двухтысячных для создания современного государства или разделить все это между кланами своих приятелей из Петербурга и устроить то, что он устроил, а затем опираться на чернь. Он выбрал второй путь. Я думаю, что в силу своей биографии он не мог выбрать другой путь.

Путинский посыл – это всего лишь игра на психологии, на настроениях этих зависимых ущербных лузеров

Он опирается на людишек-лузеров, которые убоги и несчастны в жизни. У них все плохо, они стали беднее жить, доллар не по 35, а по 65, нет, это им не так важно, главное, что эта гадость происходит и с теми, кто может жить лучше: вот он идет, красивый, высокий, в хорошем пиджаке, с улыбкой по улице, пусть у меня будет хуже, но у него тоже будет хуже. Вот это основная психологическая особенность всех тех, а их очень много, потому что страна наша искорежена историей в ХХ веке. Процент этих людишек, ущербных и зависимых, готовых на все, невероятно велик, и они будут мстить. Путинский посыл – это всего лишь игра на психологии, на настроении этих зависимых ущербных лузеров. Он не сам по себе, его не надо демонизировать, хотя, конечно, он плохой, надо понять базисную причину несчастья.

– Потрясающий пример опоры на невежество – это ситуация в Министерстве культуры, которое возглавляет человек, чью диссертацию сейчас обнаружили и со смехом изучают [ http://www.svoboda.org/a/28032019.html/ ]. Думаю, вас тоже позабавила эта история?

– С одной стороны, вообще все, что происходит в России в последние годы, смехотворно, с другой стороны – это трагикомедия. Мединский – всего лишь симптом, часть трагикомедии. Безусловно, это наиболее позорный тип, я не могу его даже другим термином обозначить, тип на посту главы Министерства культуры в России. Он комсомолец – это все объясняет. Поздний комсомол – это самое гнилое, что только было в мировой истории, и вот он из них. Комсомолец, который стажировался в США, занимался бизнесом в 90-е годы, потом стал депутатом. Комсомолец, бизнесмен, депутат – логично? Логично абсолютно. То, что он великий православный – это еще более логично в этой связи.

Всерьез проговаривать историю с диссертацией не имеет смысла, потому что это есть лажа на уровне "недоработали", на уровне гнилого позорища. Отчего это происходит? Они обнаглели. Те, кто сегодня у власти, понимают, что им никто ничего не сделает. Ну доказали, ну сказали, ну и что? Это как Навальный кричит про Чайку, а прокурор говорит: я проверил, нет, я не коррупционер. Так и здесь, они же хозяева жизни. Да, этот Мединский, который написал эту диссертацию, не знает про церковнославянский язык, не знает про то, что Лютер перевел Библию на немецкий, то есть данные детской энциклопедии для дошколят. Не знает человек. Он не потрудился этот текст послать какому-нибудь студенту, чтобы он проверил прежде, чем выносить на диссертационный совет, где, естественно, все это одобрили. Так вот смехотворно и печально. Еще омерзительнее, когда сейчас начинается парад, как бы это мягко сказать, ребят на букву "б", поскольку они бюджетники. Кто режиссер большой киностудии, кто еще из подобной зависимости от Министерства культуры пытаются защитить товарища Мединского, хотя какое они имеют отношение и право, когда речь идет о конкретной вещи – это диссертация, это научный труд, какой режиссер или театральный смеет что-то на эту тему высказывать?

– Даже Кончаловский высказался [ http://nsn.fm/hots/andrey-konchalovskiy-vstupilsya-za-disertatsiyu-medinskogo-.php/ ].

– Что значит "даже Кончаловский"? Кончаловский неприятнее и гораздо опаснее, чем его дивный брат Михалков. Михалков – он откровенный, он кричит: да, я люблю, я обожаю Путина, я православный, посмотрите, у меня на фоне государственных вертушек стоят иконки.

Кончаловский невероятный конъюнктурщик, он всегда работает на победу, как и брат, просто работает немножко в другом стилистическом ключе. Первый, кто вышел к Белому дому, кто обнимал Ельцина, кто говорил, что Ельцин мужчина, а Россия женщина, ей нужен мужик, – это Михалков. Сейчас Михалков кричит, какой Ельцин плохой, какой предатель родины, какие плохие 90-е, какой мужик Путин. Посмотрите эту фотографию дивную, где от Путина его отделяют охранники, а он все равно преданно влюбленно смотрит на нового президента - это прекрасно.

Так вот Кончаловский для меня опаснее, потому что он умеет для нашей либеральной интеллигенции носить маску как бы интеллигента, как бы приличного. Но все это упирается в интересы, потому что когда нужно освоить бюджет, тогда они "едят дома", едят вместе с Михалковым [ http://www.svoboda.org/a/26947337.html/ ]. Когда начинается вопрос о еде, он ест вместе с братом. И это принципиально.

Кончаловский, конечно, поддерживает Мединского, потому что он понимает, что Мединский – это гранты. Это понимает Шахназаров, это понимает какой-то Гриша Заславский, который пытался всю жизнь писать слабенькие театральные рецензии и вдруг его назначили исполняющим обязанности директора аж ГИТИСа. В наших кругах это назначение вызвало бурную реакцию, потому что это невозможный масштаб для товарища Заславского.

– И для Мединского пост министра – такой же невозможный масштаб.

– Это все вместе: какой министр, такие и ректоры. В букваре рядом со словом "масштаб" должна быть фотография Медведева.

– И вот Путин раскрутил чернь, все темное поднялось со дна...

– Он сказал этой черни "фас", он сказал этой черни: вот вы и есть Россия. "Завистливые люди – вы и есть Россия". Потому что когда пришли так называемые плохие либералы в начале 90-х, они накормили людей. Народ, который шел своим путем, голодал, были пустые прилавки. И тут появились плохие люди, которые привезли еду и западные машины, на которых сейчас ездят наши патриоты. Либералы сказали: вот Запад, вот рыночная экономика, вот предпринимательство. Вы теперь имеете возможность жить как хотите, сделать из своей жизни сказку, восторг и мечту, русскую, американскую – неважно. Но это же надо делать. Либералы не поняли, что они сказали преступное слово, невыигрышное политически, слово "делать". Нашему дивному населению, которое привыкло к слову "получка", не заработать, а получить, слово "делать" не нужно. Зачем делать, когда есть "получка", пусть маленькая, пусть убогая, пусть позорная, но делать ничего не нужно и думать не надо. Более того, вас еще будут называть круглые сутки лучшими, говорить, что вы флагман человечества, вы самые крупные, самые великие, а вокруг все плохие, все загибаются, особенно Америка, в которую мы, кстати, вложили опять в августе 19 миллиардов долларов патриотическим путем.

Им не просто сказали, что можете унижать талантливых, им еще сказали, что вы от этого великие

Этим бездарным людишкам нужно дать какие-то образы, понятные стае. Мне, например, не нужно говорить о величии страны, потому что я автор монографий, я ставил спектакли в разных странах мира, мне не нужно стаи, а этим нужна стая, чтобы чувствовать себя кем-то. И вот им сказали, что вы такие невероятно единые и великие, вас все боятся. Еще бы, конечно, если сбивать "Боинги", будут бояться, но это же не от уважения и не от ума большого. То есть им не просто сказали, что можете унижать талантливых, им еще сказали, что вы от этого великие. И таким образом эта часть приматов поддержала нынешний режим. Таким образом, я считаю, что мы, русские люди в России, которые хотят трудиться, любить родину, производить здесь материальные и культурные блага, мы в заложники у черни, которой дан зеленый свет.

– Зеленый свет дан, но куда идти этой черни? Она уже готова кого-то растерзать, а четкого сигнала нет.

– Ей идти некуда, поэтому она готова растерзать. Потому что если бы ей было куда идти, то она бы и ушла. Когда вы не выезжали за рубеж, вы видели о страшном Западе только репортажи пропагандистского ящика, у вас нет профессии, нет языка, нет денег, нет возможностей, нет знаний о мире, у вас нет никаких вариантов, и тогда вы начинаете всю проблемность, неудовлетворенность выражать внутри страны. Окончательной команды "фас" нет только потому, что пока не пришло время. Оно придет очень скоро, потому что режим загнан в угол, он сам себя в этот угол загнал. Здесь не надо говорить только об одном человеке, не надо его демонизировать, потому что, я повторяю, это самый простой путь спасти огромное количество негодяев и преступников.

Я как человек, который часто ходит на ток-шоу, вижу, кто совершает конкретные преступления. Это конкретные редакторы, конкретные монтажеры, конкретные мелкие администраторы, конкретные ведущие. И большинство вы даже не видите, не знаете фамилий. Вот какой-нибудь полицейский скручивает бабушку в одиночном пикете с плакатом "Миру мир". Это делает лично Путин, он ему лично приказ давал? Нет. Какой-нибудь ублюдок пишет угрозу принципиальному человеку, выступающему за демократию в России. Это кто делает? Это даже не кремлевский бот, нет, это пишет конкретная ущербная скотина уже не в первом поколении. Они ненавидели свободных людей в СССР, они сидели в 90-е годы в этом же состоянии, просто им не говорили "фас", теперь им сказали "фас", плюс у них появились технические возможности опять-таки с Запада. Они ничего не могут произвести, они же западными гаджетами пользуются, чтобы ненавидеть Америку, они пользуются американскими социальными сетями. В этом и есть трагикомедия ситуации.

– И куда же эта стая, когда режим, загнанный в угол, даст команду, помчится?

– Никуда – это будет внутри. Представьте себе паровой котел, в котором закрыли втулку выпуска пара, он просто взрывается и забрызгивает всех вокруг. Прежде всего это взрыв внутри, в каждом городе, в каждой деревне, в том числе против Москвы и внутри Москвы, такой взрыв обрызгает всех окружающих...» [78]

[Понасенков Е. Путин опирается на лузеров (интервью с Д. Волчеком, http://www.svoboda.org/a/28039837/ ].

***

Заключение главы 15.

Итак, каковы особенности нынешнего политического режима в России?

Отвечая на поставленный выше вопрос, мы предпочитаем цитировать аналитиков российских. Им виднее. Да и сомнений в их оценках у читателей практически не возникает. В заключение кратко напомним о некоторых из них, изложенных ранее в этой главе.

Ключевые положения статьи Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада” [72], изложенной в июле 2015 года на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html/: “сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций”; “стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте; его ценности – не гражданское общество, а власть; русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”; современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях”; “неприятным сюрпризом для западной общественности стало то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде”; “Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим”.

13 июля 2015 года Андрей Илларионов на http://aillarionov.livejournal.com/838178.html напоминает нам о прогнозе-предупреждении из 2009 года, сделанном им в “Дуэле на твитах” c М. Макфолом, одним из архитекторов политики перезагрузки администрации Б. Обамы, сделанном им в выступлении перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей США 25 февраля 2009 г. В нём, в частности, говорится [37]: “Политический режим в современной России в известной степени уникален, поскольку до сих пор, пожалуй, нигде за всю мировую историю (это верно, по крайней мере… в XX и XXI вв.) спецслужбы не захватывали полностью всю политическую, административную, военную, экономическую, финансовую, информационную власть”.

1. июля 2015 года на своем блоге в Facebook Николай Розов, философ из Новосибирска, касаясь злободневной темы уникальности нынешнего политического режима в России, пишет: «Вроде бы, всё это знаем, а вот специфика ещё толком не осмыслена…», и 15 июля 2015 года он там же, в частности, пишет: “к власти в России пришла сеть чекистских кланов, где Путин только символ единства и главный “решальщик”” [99] [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/859085794176412/ ].

“Ложь снаружи и секретность внутри - главные механизмы государственного устройства современной России” – об этом пишут многие аналитики, которых мы цитируем в этой главе: “Очевидная закономерность: чем бредовее решения и действия власти, …тем большей ложью они сопровождаются и обосновываются. …Неслучайно именно сейчас мы видим бесконечный поток запредельной агрессивной лжи. Её порождает вспыхнувшее имперское бешенство власти – от риторики до агрессивных действий”; “ложь пронизывает нашу жизнь, самое страшное – это тотальная ложь, монополизированная властью”; “ложь как новая мораль России”; “Россия просто купается во всеобщей лжи”; “Россия сегодня - территория тотальной лжи. Этой отравляющей ложью пронизаны все сферы нашего общественного бытия. Она становится поведенческой нормой, определяет приоритеты в сознании миллионов людей, формирует мировоззрение поколений, ломает традиционные представления о добре и зле”. Тема “Россия купается во всеобщей лжи” становится одной их самых злободневных на страницах независимых от власти СМИ.

Менталитет народа и политический режим в России – какова связь? “Власть в России – это система, в центре которой Владимир Путин… это пирамидальная система, где власть идет из Кремля вниз, а деньги текут снизу-вверх. Это система “заплати и играй” – невозможно получить должность любого уровня, не заплатив за неё. Люди внутри системы понимают её правила и подчиняются этим правилам, одно из которых – зарок молчания о том, как работает система… Тот факт, что это гибрид мафии и КГБ, не подлежит сомнению…” – так видит ситуацию в России профессор Университета Майами в штате Огайо Карена Давиша, интервью с которой от 7 октября 2015 года мы воспроизводим в этой главы [23].

Второй участник интервью писатель Кашин начинает свои оценки нынешнего политического режима в России словами: “ Самым главным психологическим объяснением большинства действий российских властей, правящей группы, которая в большинстве своем из Петербурга и вся принадлежит к одному поколению, на формирование этих людей – как, если угодно, государственных деятелей – определяющее влияние оказал их опыт работы в Петербурге в 90-е годы, когда этот город называли криминальной столицей России или “бандитским Петербургом”… Люди, находившиеся в мерии города, либо в петербургском ФСБ, либо в крупном бизнесе, были очень тесно связаны с криминальной средой или даже интегрированы в нее. Петербург 90-ых – это бандитская легенда, и как историку мне кажется, что оттуда они вынесли своего рода криминальную этику, которая формировалась… в мире воров в законе. Представления о чести, бандитские, воровские, очень четко прописаны в этих очень обширных негласных правилах… Порог представлений о чести у нас – обычных людей, и у них – тех, кто сейчас у власти – абсолютно разный. Там сформировался новый этнос со своей культурой, с мифологией, со своим языком, со своими героями. В этом народе, который сидит в Кремле и около, царят криминальные нравы”. Как сообщает ведущая интервью Фатима Тлисова, “и Давиша, и Кашин убеждены, что гибрид, правящий в России, трагически опасен прежде всего для самой России”» [23] [http://golos-ameriki.ru/content/nature-of-putins-regime-dawisha-kashina-tlisova/2995455.html].

30 января 2017 года наше внимание привлекла статья Андрея Мовчана, директора программы “Экономическая политика” Московского Центра Карнеги “Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины” [60]. В ней на сайте Ежедневный журнал автор предлагает вниманию читателей свежий анализ особенностей нынешнего политического режима в России, http://ej.ru/?a=author&id=558/.

Ключевые слова размышлений аналитика: “идеология «зоны в кольце свободных поселений»”; “примитивная группа”; “члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии”; “в современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места не столь отдаленные”; “XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии”; “в стаде гамадрилов, на зоне и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит”; “зонная идеология: никому не верь, все враги”; “хочется верить, что наши дети смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии”.

“Россия: откуда столько злобы?” – 1 февраля 2017 года на сайте “НОВОЕ ВРЕМЯ.UA” на актуальный, злободневный вопрос отвечает Игорь Иванович Гарин, писатель, доктор физико-математических наук, [14] http://nv.ua/opinion/garin.html/.

Ключевые слова: “злость, злоба”; “откуда эта злоба, этот жуткий поток ненависти, доходящей до белого каления и зачастую направленной на весь мир, на всё то, что не «наше»?”; “злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить”; “какая-то общая озлобленность ощутимо витает в воздухе; в России это результат массивной, глобальной и даже талантливой пропаганды, текущей со страниц и телевизионных экранов”; “повсеместно торжествующая озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя «любимой власти»”; “не оттого ли средняя продолжительность жизни коррелирует с уровнем народной ненависти и злости?”.

Таковы особенности нынешнего политического режима в России.

***

В современной России уже есть немало независимых интеллектуалов, чьи умения анализировать общественные процессы достойны уважения. Однако… 85% населения РФ находится в состоянии “патриотического” инстинктивного “одобрямса” агрессивной политики вожака, сидящего на вершине властной вертикали. И вновь мы мысленно возвращаемся к структуре современного общества в форме пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и к “геологическому” строению психики человека. Какова мощность того слоя, в котором люди, в основном, удовлетворяют первые физиологические потребности, удовлетворяют их преимущественно инстинктивно, в том числе и холуйством? И какова численность подлинной элиты российского общества – того слоя в структуре общества, который А. Маслоу называет слоем самоактуализированных личностей, владеющих самосознанием, осознаваемой волевой регуляцией своего поведения, заботящихся о благе всего общества? В развитых странах по оценке А. Маслоу таковых не более 1%. Есть они и в России. Вопрос: сколько?

 

§15.9. Менталитет народа и примативность его элиты – каковы перспективы их изменения и что делать?

13 сентября 2011 года в Москве состоялся круглый стол “Ментальность и модернизация”, организованный Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия”. Открыл обсуждение Евгений Ясин. С докладом выступили Игорь Яковенко и Александр Музыкантский. В дискуссии приняли участие Александр Аузан, Александр Архангельский и другие компетентные люди, в числе которых доктора философии, экономики, социологии, журналисты и др. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой о вызовах социальной эволюции и ответах на них заслуживают особого внимания [http://liberal.ru/articles/5409#video/] [55].

Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Под модернизацией понимается вполне сознательное научно обоснованное волевое вмешательство человека в процессы социальной эволюции. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-“азиатских тигров” – Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.

И что делать, как быть?

Как отмечали участники дискуссии, соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется, противодействует переменам. Драматизм усугубляется скоростью перемен. Хотя ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. И напрашивается вывод: главная составляющая модернизации – в изменении психики человека, в управляемом онтогенезе его сознания.

Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать новую ментальность не начнем. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема. Но уже ясно: человек, который осознал свою ментальность и хочет её изменить, обретает дополнительную степень свободы.

В вопросах и выступлениях участников дискуссии речь шла о различении архаического, авангардного и модернизационного в сознании современников, о вере и неверии в российскую модернизацию и что надлежит делать. Формировать надо в обществе новые ценности. И как показывает опыт стран успешно модернизирующихся, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего. Ту самореализацию, как мы понимаем, что на вершине пирамиды А. Маслоу, психолога, сосредоточена. Вместе с тем, вопрос о соотношении индивидуализма и коллективизма остается в сознании участников дискуссии в весьма запутанном состоянии.

Была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-“тигров” обусловлены тем, что “вестернизация удачно легла на почву конфуцианства”. А что касается истории формирования российского менталитета, то он начал отделяться от военно-демократического менталитета Киевской Руси в сторону менталитета деспотической государственности усилиями Андрея Боголюбского (1111-1174 гг.) ещё до прихода Орды.

В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” (какой – об этом ещё надо думать) и время смены поколений. Необходим соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” – эта мысль полностью совпадает с нашими выводами об ответах на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

В заключительном слове на Круглом столе “Ментальность и модернизация” (2011) Евгений Ясин ещё раз напомнил присутствующим о том, как возникла тема. Попали в ситуацию реставрации самодержавия и возникли вопросы: почему?, не навсегда ли?, или это переходный процесс? Почему самодержавие так магнетизирует народ? Кто сегодня в большей мере соответствует традиционному менталитету россиян, либералы или Путин? По итогам дискуссии становится понятным, что Путин. Тема заслуживает дальнейшего обсуждения.

Заметим, ни о каких вызовах социальной эволюции и ответах на них речь за этим круглым столом не шла, однако участники дискуссии пришли к выводу: наступило время осознанно вмешиваться в процессы социальной эволюции, такое вмешательство предполагает, прежде всего, совершенствование индивидуального сознания и менталитета сообщества людей.

“Менталитеты блокируют модернизацию в одних странах (в России, например) и содействуют ей в других (в Индии и Китае, например)” – таким является один из основных выводов дискуссий, организованных фондом “Либеральная миссия”. Это подтверждает высказанное нами предположение о стихийных процессах специализации человеческих сообществ в будущем глобализованном обществе Земли (кто-то станет Мозгом нового Организма, а кто-то – его Cloaca или другим полезным органом).

 

15.9.1. Архаизация или модернизация – куда сползает страна?

“Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года Александр Гольц в одноименной статье на ЕЖе под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России. Воспроизводим конспективно некоторые её фрагменты:

«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…

Объяснение лежит на поверхности… очевидное ухудшение жизни. Но… “дорогие россияне”… они отлично понимают, чем чревата критика властей. В этой ситуации гнев естественным образом выливается на тех, кто на свое несчастье оказался под рукой…

Особый разговор, почему раздражение приобретает столь дикие формы, легко перерастает в готовность убить. Думаю, что примеры, которые подают высшие руководители государства, убедили подведомственный народ: физическое насилие - естественное и самое быстрое средство для достижения целей. Помните, как похвалялся главный начальник страны, объясняя свои действия в Сирии: “Ещё 50 лет назад ленинградская улица меня научила одному правилу: если драка неизбежна, бить надо первым”.

…Ежедневно, да что там ежедневно – ежеминутно, пропагандистские телеканалы вдалбливают в мозг обывателя: кулаком в морду – естественный ответ государства на любой вызов. …Обывателю ежедневно объясняют поведение в стиле ленинградской шпаны нормально для политики великого государства. Добавим, что, выполняя госсзадание по отвлечению граждан от их неприятностей, федеральные телеканалы… представляют насилие обыденной частью жизни. Ну и чему же удивляться, если, слетая с катушек, сограждане крушат всё вокруг себя? …это первые пузырьки закипающей кастрюли…» [19]

[Гольц А. Надвигающееся озверение, http://ej.ru/?a=note&id-29259/ ].

***

«Точка отсчета. Борьба с унынием методом “от противного”» - так называется статья психолога Людмилы Петрановской, опубликованная 30 марта 2016 года на сайте Spektr.press [см. https://spektr.press/select/authors/ljudmila-petranovskaja/ ] и получившая заметную оценку известных аналитиков.

Георгий Сатаров на своем блоге в Facebook [ https://www.facebook.com/people/Georgy-Satarov/100003503649476/ ], обращаясь к друзьям и подписчикам, пишет:

«ЭТО НУЖНО ПОЧИТАТЬ!

Хотя слов много, но расставлены они очень толково. Конечно, в статье разобраны не все наши проблемы. Но она касается главного – нашего болезненно искаженного представления о самих себе, о нашем обществе, о нашем безнравственном отношении к обычному обывателю и к людям, в которых агрессивная среда порождает конформизм. И эта суицидальная автоагрессия, возбуждаемая враньем пропаганды сдабривается бездарно непрофессиональной социологией и нашей извечной привычкой к крайностям – от народа богоносца до тотального “ватника”».

Николай Розов, рекомендуя статью к прочтению, обозначает её главный смысл словами:

“Сдержанный оптимизм… Действительно, при всей хреновости не так плоха нынешняя ситуация… Видеть и использовать возможности и ресурсы важнее, чем перманентно посыпать голову пеплом” [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/992701804148143/ ].

Основная мысль статьи Людмилы Петрановской соответствует синергетическому взгляду на общественные процессы: “Мы находимся на финальном участке долгого и жестокого исторического марафона. Приползли как смогли… на мироздание грех жаловаться – оно в общем и целом явно за нас…”.

Ниже воспроизводим статью конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекло наше внимание:

«На просторах рунета царит уныние. Все плохо. Все бессмысленно. Страна сползает. Экономика падает. Нас втягивают в войну. Власти всех гнобят. Вокруг зомби. Они заполонили все.

…Население в целом, говорят данные опросов, невесело настроено. Эйфория «вставания с колен» ушла в прошлое, реальность сегодняшнего дня вызывает тревогу и плохие предчувствия.

В общем и целом дела наши и правда не очень, и впасть в уныние тянет. Но если подумать, из перечня «все плохо» то, что плохо – то неправда. А что правда — то не так уж плохо.

Давайте начнем с правды.

Страна сползает. Святая правда: сползает и всенепременно сползет. И давно пора. Если в историческом масштабе, то на наших глазах подходит к концу существование еще одной империи, ну и славно, все они там будут. А уж жалеть именно эту империю, которая кровь пила не столько из далеких колоний, сколько из собственных граждан, которая под любое свое деяние миллионы трупов подстилала, уж точно не приходится. Не знаю, утихомирится ли она примерно в нынешних границах в роли региональной державы, или разделится в конце концов на более приемлемые для нормальной жизни части, но расширяться и нагибать соседей уже вряд ли сможет. Имперский пафос выгорел об Украину. То, что осталось, собрали в газетку, и этой дозы хватит только на маргинальное меньшинство имперски-зависимых в качестве заместительной терапии. Ну и пусть их.

Что касается конкретной инкарнации данного режима, то он еще, конечно, поскрипит сколько-то, земля как есть богата: не все еще дожрано, есть за что держаться. Но, в общем и целом, вопрос решен. Причем, чем больше они дергаются, тем безнадежнее вязнут.

Нас ждет период слабого, бедного, неуверенного в себе государства. Что, конечно, может быть чревато серьезными рисками и будет плохо для многих сторон жизни, но в долгосрочной перспективе сдувшееся государство – это то, что является нашим единственным шансом на выход из задницы. Если у них не будет больше сил и средств все регулировать и контролировать, все подгребать и замыкать на себя, общество сможет что-то делать самостоятельно. И в процессе почувствовать свою силу, убедиться, что многое получается лучше, быстрее, дешевле, толковее, чем у государства, что можно рассчитывать на себя и окружающих, а не только на «власть». И это может стать первым шагом в преодолении доставшейся в наследство от советских времен выученной беспомощности. За последние годы мы не раз и не два убедились, что наше общество способно действовать эффективнее, чем государство. Пока власть могла все эти тенденции ревниво пресекать, а проблемы заливать деньгами. Теперь не сможет. И мы имеем шанс увидеть много интересного в ближайшие годы.

Экономика падает. Тоже правда. Причем это как раз тот случай, когда она не сможет грянуть оземь и преобразиться, подобно Василисе. Будет падать и дальше. Уровень жизни проседает, и у многих просядет очень чувствительно. Это грустно. Это опять заставит людей выживать, это создаст запредельную нагрузку на нашу слабую социальную сферу.

Но прежде чем погружаться в уныние, давайте подумаем об альтернативах.

Что, если бы экономика не упала? Что, если бы цена на нефть вместо падения росла бы и росла? Думаете, все ограничилось бы еще дюжиной распилочных олимпиад-чемпионатов? Еще сотней-другой дворцов и шубохранилищ? Нет, боюсь, в этом случае мы бы с вами читали сводки с фронтов гибридной войны не только в Украине, но и бог знает где еще – границы у нас длинные, нам и семь тысяч верст тоже был бы не крюк.

Сколько еще европейских политиков бы подкупили, сколько провокаций устроили, насколько ухудшилась бы ситуация в мире в целом. Сколько бы было еще вложено в пропаганду [см. http://spektr.press/rossijskaya-propaganda-kak-putin-dlya-kazhdogo-nashel-nuzhnye-slova/], повышая ее качество и широту охвата, насколько сильнее бы влезли в школы и вузы, сколько знаменитостей бы купили и сколько молодняка совратили бы, предлагая деньги и «перспективы» в обмен на идейность. А так – нет и не будет ничего этого.

Беднеть, конечно, невесело. Но мы в последние годы потребляли как страна если не первого, то второго мира, имея уровень государства и экономики как у страны мира третьего. Что ж, эта хлестаковщина кончилась. Приехал всамделишный ревизор, по имени Реальность, немая сцена. Придется по одежке протягивать ножки, и это лучшее, что могло с нами случиться, пока мы еще больше кредитов не набрали и еще десяток мегапроектов не начали. Придется думать про свою ситуацию больше, чем про то, уважает ли нас Америка. Придется включить голову и оценить реальное положение дел. Начать меньше потреблять и больше делать. Здоровое и полезное состояние, я считаю.

Быстрое обеднение государства – это, конечно, удар по конкретным людям и семьям, но одновременно это и удар по патернализму. Сверху ждать больше нечего. В условиях кризиса станет все более очевидным, что мы живем по известному анекдоту: власть не будет меньше потреблять, это мы станем меньше кушать.

На фоне постоянного повышения уровня жизни сколько ни показывай рядовому гражданину дворцы и виллы депутатов, у него это протеста не вызывает. Ну, да, они ж начальство, что ж им, в нищете жить? Пусть делают что хотят, если лишние деньги есть, лишь бы нам жилось с каждым годом лучше. При дешевой же нефти все меняется: уже не власть, присвоив себе национальные богатства, кормит с барского стола население, а население содержит власть на свои налоги, и оплачивать дворцы и яхты из своего кармана оно вряд ли захочет. Чем скорее люди начнут считать деньги и прослеживать их перемещения [ http://spektr.press/supernovye-russkie-kak-dengi-korolej-goszakaza-i-izmajlovskoj-opg-prevraschayutsya-vo-francuzskie-villy/ ], тем быстрее будет расти их гражданская компетентность. По обучающей силе с подсчетом денег мало что может сравниться.

Конечно, есть риск, что падение перейдет в пикирование, если цена на нефть совсем рухнет. Если в одночасье перестанут платить бюджетникам и пенсионерам, масштаб бедствия станет таким, что уже никому не поможешь, только гуманитарной помощи от мира ждать. Это было бы плохим вариантом, но пока на него ничто не указывает. Пока все просело достаточно, чтобы протрезветь, но не настолько, чтобы терять голову от паники. То, что нужно.

Ввязывают в войны. Ну да, ввязывают, никогда не знаешь, что следующее придумают. Но опять же. Настоящий ужас был – и у меня тоже был [ http://spektr.press/chto-eto-s-nimi/ ], до сих пор на здоровье сказывается, – два года назад. Когда отсюда вопили «Путин, введи войска, танки на Киев!», а украинская часть френд-ленты деловито обсуждала тактику партизанской войны и собиралась под танки ложиться. Вот тогда ужас разрывал изнутри.

Если бы у них получилось, мы сейчас наблюдали бы разорванную пополам Украину, лишившуюся портов и большей части промышленности, огромную полубандитскую Новороссию в ужасном гуманитарном состоянии. А у себя – лопающуюся от самодовольства, позволяющую себе все и вся власть и вконец развращенных имперскими успехами сограждан. А уж телевизором можно было бы тараканов травить – включил на пару минут, и все живое сдохло в радиусе 5 метров.

Всего этого нет и уже не будет, благодаря прежде всего героизму и самоорганизации украинцев, а также спокойной твердости и профессионализму коллективного Обамы-Меркель. А еще благодаря здравому смыслу российского населения, которое, если смотреть не на слова, а на реальность, на провокацию всерьез не повелось. Помните одиноко мерзнущих тетенек в палатках «для Донбасса», которым никто ничего не приносил?

Антиукраинские митинги, собирающие [ http://spektr.press/krym-krymom-a-tut-ochen-holodno-reportazh-s-prazdnovaniya-prisoedineniya-kryma-v-moskve/ ] десятки городских сумасшедших, если без административного ресурса? Ни одной реальной массовой общественной инициативы, никаких реально собранных денег, никаких очередей в военкоматах. Страшно подумать, что могло бы быть, если бы действительно 86% консолидировалось под лозунгами «возрождающейся Империи». Но дураков нет. Реакцией был бессознательный саботаж основной массы населения – это при таком запредельном уровне пропаганды.

Если бы не тысячи погибших, можно было бы вообще считать нынешнее положение дел хеппи-эндом. Вот только людей не вернуть.

Власти, безусловно, сволочи и гнобят. Болотные процессы, дела по 282, Савченко, «иностранные агенты». Но поминать по каждому поводу 37 год неприлично, мне кажется. Уровень репрессий на данный момент даже не сравнился с брежневским. Если сравнить по уровню репрессий инакомыслящих сегодняшнюю Россию с Америкой времен Маккарти, Испанией времен Франко или с Чили времен любимого многими Пиночета, у нас еще ничего. Средней паршивости диктатура.

Не сравнить даже ситуацию Надежды Савченко [ http://spektr.press/pohischennaya-konec-sudebnogo-predstavleniya-i-nachalo-torgovli/ ] с тем, как при «демократичном» Горбачеве умер от голодовки на зоне Анатолий Марченко. Тогда почти никто не знал, что происходит. Человек вел свой с ними бой практически в одиночку. За Надежду переживает не только вся Украина, но и большая часть мира, и многие в России. Ни одно нарушение ее прав не остается безвестным и безнаказанным, и это знает каждый исполнитель, и заказчик, конечно.

Слушайте, а с чего бы это нам вдруг проснуться однажды утром и обнаружить у себя уровень свобод как в Швейцарии? За что бы нам такое полагалось?

Жить при диктатуре противно и временами страшно. Но полвека назад так жило пол-Европы и вся Латинская Америка. В огромном Китае уровень репрессий и сейчас выше, чем у нас. Жители этих стран чем-то хуже нас? Им можно было в этом «противно и страшно» жить десятилетиями, делая что возможно, сохраняя ценности и воспитывая детей, а нам сразу только удавиться, раз Швейцарию не подвезли?

Да, может стать хуже. Власть уже готовит себе развязанные руки на случай будущих столкновений с кем-нибудь помассовей и позлее, чем ботаники на Болотной, и чтоб все по закону, как они любят. Но вопрос, когда и если до этого дойдет, много ли будет желающих взять на себя кровь ради уже потерявшей лицо власти? Оно ж так всегда и бывает – диктаторы строят и строят репрессивный аппарат, вроде все предусмотрели, а потом – сюрприз – к тебе уже идут с лопатой, и ни одна сволочь не заступится.

От всего этого не легче тем конкретным людям, что попали в жернова. Вот их и стоит поддерживать, там всегда руки нужны и деньги. Но какой смысл в ответ на каждую бредовую идею какого-нибудь, прости Господи, депутата, начинать пугать себя и других грядущим 37 годом? Какой 37 год, я вас умоляю. Все средства, выделенные на расстрелы и рытье могил, быстренько разворуют. Им еще детей в английских частных школах учить и женам лабутены покупать. А бюджет не резиновый.

Массовые репрессии – удел режимов, рвущихся к вершине будущих свершений под лозунгами великих идей и расходующих в этом порыве людской капитал. У нашего убогого – ни вершин, ни идей, ни будущего. Истрачен и людской капитал, мы и так по необъятной территории размазаны тонким слоем, как масло на кризисном бутерброде.

Все, что может наш режим – подыхая, покусать кого-то. Что тоже, конечно, малоприятно и ни к чему, так что загранпаспорт с открытыми визами не помешает. Не думаю, что они будут закрывать границы – зачем? Если бы все те, кто уехали за последние годы, были сейчас здесь, вечер бы уже давно перестал быть томным. А так предохранительный клапан работает, всем удобно.

Теперь про неправду.

Про зомби, которые заполонили все.

Возможно, конечно, вам не повезло, и вы работаете в окружении тех, кого прозвали «ватниками». Есть такие специальные анклавы, обычно связанные с ВПК или другими госпоркорациями. Тогда сочувствую, там да, даже воздух какой-то спертый.

Но, в общем и целом, никаких «зомби» нет. Я довольно много езжу, общаюсь с коллегами из социальной сферы, это женщины, с довольно низкими заплатами. Иногда в поезде с кем-то разговоришься. Угар, который был в 2014, прошел уже даже у пенсионеров. А у тех, кто моложе, его и не было, не считая представителей специфических профессий, вроде охранников из бывших военных, или работающих в идеологической сфере.

Мне вот пишут: «Идет нагнетание, как будто готовят страну к войне – и не вижу, чтобы люди негативно к этому относились. Верят, что кругом враги?! Что все хотят России зла? Как можно в это верить, если немного задуматься? Как можно, зная, чего достигло, к примеру американское общество, называть американцев тупыми?».

Слушайте, ну давайте вспомним тех же американцев полувековой давности. Во времена Маккарти, во времена вьетнамской войны. Они верили, что все вокруг шпионы? Что народ крошечной страны на другом конце земного шара достоин напалма? Были ли они тупыми агрессивными зомби? Можем ли мы назвать их тупыми «зная, чего достигло американское общество»? Они просто люди. Люди подвержены групповой динамике. Люди внушаемы. Люди слабы перед древним разделением на «свой-чужой». Все люди по любую сторону любого океана.

Просто есть общества, где правила игры способствуют осознанию неверных решений, принятия ответственности за них и их исправлению. Независимая пресса, независимые суды, контроль общества за расходованием средств, принцип «нет налогов без представительства», вот это вот все. Это же не для развлечения все придумали, и держится оно не на одних только светлых идеалах. Это правила, которые обеспечивают обратную связь и возможность коррекции неверно принятых решений. Чтобы заигравшись в «нагнетание» можно было отступить, а виновных в нем наказать.

А есть такие общества, где наоборот. Накосячив, власть вынуждена становиться еще агрессивнее и продолжать «нагнетать», пока не началось. Обратная связь тщательно обрубается, другая точка зрения делается недоступной или даже опасной, уровень ответственности общества снижается, а с ним и качество суждений. Какой смысл разбираться в вопросе, если от тебя все равно ничего не зависит?

Люди всюду похожи, это правила разные, и их влияние на людей разное. Переводить фокус внимания с качества правил на качество людей – значит создавать и продвигать ложь. Зачем?

Я понимаю, зачем это власти, им нравится идея про «народ, не готовый к демократии», «народ, любящий сильную руку». Эта картинка старательно поддерживается тысячами проплаченных постов, статей и «соцопросов». Я не понимаю, зачем подыгрывать?

Но это большая тема вообще, тот кайф, с которым наша оппозиционно настроенная публика любит причитать про «тупых зомби» и «страну гопников». Заслуживает серьезного исследования или как минимум отдельной статьи, на самом деле.

Призываю ли я к оптимизму? Да нет. Просто к адекватности оценок и к присутствию духа. Дело не в том, чтобы не писать о плохом, а только постить котиков и салатики. Но, кажется, Шэрон Стоун как-то сказала, что, чудом выжив после кровоизлияния в мозг, не может всерьез расстраиваться из-за морщин на лице. Я примерно об этом. О точке отсчета, о масштабе. Если смотреть изнутри момента, слишком многое кажется ужасным. А отстраненно, в масштабе истории все иначе.

Тот, кто из-за некоторого числа маргиналов, носящихся с любовью к Сталину, начинает предрекать возвращение сталинизма, наверное, забыл, что такое сталинизм. И я не понимаю, почему триста человек с цветами у могилы Сталина – это «кошмар — страна катится в ад», а тридцать тысяч с цветами на марше памяти Немцова [ http://spektr.press/esli-b-elcin-vybral-ne-putina-a-nemcova-kak-proshel-traurnyj-marsh-v-moskve/ ] – это «как нас мало, бедных, скоро всех перебьют».

Тот, кто при каждом удобном случае повторяет «Бывали хуже времена, но не было подлей», наверное, просто плохо знает историю своей страны. Если честно, почти все времена в ней, за считанными светлыми исключениями, были и хуже, и подлей. И оставаться человеком почти во все времена было на порядок сложнее, чем сейчас, и делать что-то осмысленнее было куда труднее. При этом люди в них жили такие же, как мы, и заслуживали всего этого ничуть не больше, чем мы. Хотя бы из уважения к их страданиям не стоит сейчас изображать из себя главных бедняжек.

Если сменить масштаб и точку отсчета, можно увидеть, что главные процессы происходят не на уровне вопросов «про политику». Внутри, в глубине, происходит медленное, но верное исцеление. Ко мне обращаются молодые мамы, расстроенные тем, что кричат на детей, а иногда и шлепнут. Когда они рассказывают о своем детстве, в нем сплошь и рядом нормой были ремень, оскорбления, крик и ответ «сама виновата» на попытку рассказать о сексуальном абъюзе. Когда мы доходим до детства их матерей и бабушек, там зачастую такой лютый ужас, что хочется сесть на пол и скулить. А сейчас их милые внучки и правнучки приходят, сокрушаясь, что вчера не смогли обнять ребенка, а вместо этого прикрикнули. И в этом смысле мы точно движемся из самых темных слоев инферно вверх.

Пройдите вечером по центру Москвы, по дворам. Везде в окнах горит свет, везде в больших комнатах люди учатся. Английский, испанский, цигун, йога, хастл, танго, воспитание детей, вождение автомобиля. Мы ожидали падения потока кандидатов в приемные родители из-за кризиса – в реальности мы не справляемся с потоком, все группы переполнены. Благотворительные фонды отмечают интересную вещь – с приходом кризиса снизился объем пожертвований за счет суммы среднего пожертвования. При этом число актов пожертвования у многих даже выросло. Люди отдают сколько могут, но не сбрасывают с себя обязательств.

В этом месте со столичным снобизмом обычно говорят: «Москва – не Россия». Но, во-первых, в Москве живет десятая часть России. Во-вторых, в большинстве крупных городов, в которых в сумме живет больше половины населения, очень похожая картина. Те же молодые мамы, те же курсы всего и вся по вечерам, те же приемные родители, та же готовность помочь ближнему по возможности. Им просто тяжелее жить, а так все то же.

Довольно странно, кстати, что больше всех ноют и стонут вовсе не политзаключенные, и не самые бедные, и не заложники бюджетной медицины, а те, кто живут более чем хорошо, имеют кучу возможностей и при этом презирают провинциальных пенсионеров за то, что тех «все устраивает».

Вот человек, профессиональный социолог, съездил в город Елец, поговорил [ http://belan.livejournal.com/200257.html#t2686017/ ] с людьми. Его вывод: старики поддерживают власть, потому что никогда в своей жизни так хорошо не жили (и это правда), люди среднего возраста боятся высказываться, но выражают свое отношение «невербально» (уж не знаю, что они делали – губы поджимали, глаза закатывали, вздыхали – арсенал средств говорить формально одно, показывая, что думаешь другое, очень велик), молодежь – «ругает почем зря». Выборка небольшая, но полностью совпадает с моими впечатлениями.

Мы находимся на финальном участке долгого и жестокого исторического марафона. Да с чего бы мы должны были прибыть сюда, сияя здоровым румянцем общественной активности, играя сильными мускулами демократии и гордо расправив плечи правового общества? Приползли как смогли. Конечно, очень жаль упущенных в последние годы возможностей.

Конечно, очень больно за всех пострадавших. Но именно сейчас на мироздание грех жаловаться – оно в общем и целом явно за нас. В кои-то веки» [74]

[Петрановская Л. Точка отсчета. Борьба с унынием методом “от противного”, https://spektr.press/select/authors/ljudmila-petranovskaja/ ].

***

“Государственный атавизм и чекистский крюк” – так озаглавливает свою статью 1 апреля 2016 года Игорь Яковенко, в которой разъясняет ценностную систему нынешней России и дает ответ на вопрос “почему отстранение от власти Путина и всего чекистского клана является главной и на первом этапе единственной задачей протестного движения” [ http://7days.us/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk/, http://igoryakovenko.blogspot.ru/ ]. Ниже конспективно излагаем основные фрагменты статьи:

«Помощник госсекретаря США Том Малиновски в интервью «Московскому комсомольцу» сказал, что в мире существует широкий консенсус по поводу действий России, которые «угрожают мировому порядку». Глава Пентагона Эштон Картер поставил Россию на первое место в списке глобальных угроз безопасности США. Россия и ИГИЛ названы двумя растущими мировыми угрозами. И это не взгляд только из США. Эта точка зрения закреплена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая осуждает оккупацию и аннексию Крыма.

Каждое действие политического руководства России, каждый сюжет на российском государственном телевидении углубляют ту пропасть, которая отделяет Россию от цивилизованной части человечества. В Европе теракты – в России злорадство и отвратительные нравоучения в духе: «сами виноваты» и «надо было с нами дружить».

Дело Надежды Савченко, как верно заметил политолог Андрей Окара, стало для России таким же позорным символом, как в свое время для Франции дело Дрейфуса, и для той же России дело Бейлиса. С той только разницей, что Франция и царская Россия из своих позоров выбрались самостоятельно и жертвы беспредела были оправданы своими же национальными судами, а путинская Россия из своего позора, похоже, самостоятельно выбраться не в состоянии.

Одним из важнейших слов, произнесенных за последнее время представителями российского истеблишмента, стали слова патриарха Кирилла о «глобальной ереси человекопоклонства» и о вреде защиты прав человека. Этот антигуманизм и есть подлинный стержень ценностной системы путинской России. В этом причина той расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры.

И в этом родство путинской России и ИГИЛ. Путинской России совершенно неважно, сколько ее граждан погибло на востоке Украины. В программе «Право знать» на ТВЦ от 26.03.2016 украинский политолог Роман Цимбалюк постоянно задавал прямой вопрос об этом заместителю главы администрации российского президента Дмитрию Пескову и так и не смог добиться ответа. Главарям путинской России, так же, как и главарям ИГИЛ, неважен человек, его жизнь и права. В этом главный исток противостояния с миром.

Стержень прогресса человечества в изменении отношения к человеку. Постепенно, шаг за шагом. Сначала отказ от каннибализма. Затем от человеческих жертвоприношений. Затем от рабства. Потом, постепенно, веками, пробивалась идея гуманизма. Сначала, в V веке до н.э., робко, в форме антропоцентризма Протагора – «человек есть мера всех вещей». Потом, через пять столетий, в устах Сенеки уже явно звучит великое слово гуманизма: «Человек есть нечто священное для человека». Эпоха Возрождения превратила гуманизм в магистральную идею, слив ее воедино с идеями разума и прогресса.

Когда и как вектор России разошелся с вектором гуманизма - это вопрос для неспешного и профессионального разговора историков. Ордынская модель власти, так полюбившаяся российским правителям и постоянно воспроизводящаяся веками. Проклятие православия с его соборностью, уничтожающей автономную личность, и симфонией с властью, превращающей ордынскую модель власти в сакральную ценность. Важнее другое: насколько при такой тяжелой наследственности реально преодолеть пропасть, отделяющую Россию от мира.

Весь опыт человечества свидетельствует о том, что не существует таких культурно-исторических предпосылок, которые не могут быть изменены. Вековой слой гуманизма слетел с немцев за два года работы «восьмой великой державы», как Йозеф Геббельс называл свое любимое детище, германское радио.

Опыт Кореи, одна часть которой усилиями СССР стала символом уничтожения человеческой личности, а другая строит с помощью Запада нормальную жизнь для людей, показывает, что исторический вектор может меняться в диаметрально противоположные стороны. На наших глазах очень медленно, буквально по сантиметру, преодолевает тысячелетнюю инерцию своей антигуманной традиции вселенная китайской цивилизации.

Для России главным поворотом к расчеловечиванию, к формированию целостной и последовательной политики государственного атавизма стал приход к власти клана сотрудников КГБ. Это и есть коренная причина той гуманитарной катастрофы, в которую вползла Россия.

То, что Россия повисла на чекистском крюке, - это ситуация невиданная в истории человечества, по крайней мере, невиданная для крупных стран, в которых выходцы из спецслужб и тайной полиции никогда не становились правящим сословием. К тому же надо учитывать специфику КГБ, да еще и КГБ, чудовищно деградировавшего после того, как «контора» сбросила с себя жесткий надзор со стороны ЦК КПСС.

…В среде российских демократов и либералов популярен тезис о том, что не надо зацикливаться на устранении от власти Путина, важно изменить основы режима, в том числе и суперпрезидентскую Конституцию РФ, закладывающую фундамент персоналистской власти. В этом, правдоподобном на первый взгляд, тезисе кроется фундаментальная ошибка.

Путинский чекизм – это худшая на сегодня форма правления на планете, стоящая в одном ряду с ИГИЛ и КНДР. Путинский чекист - это особый, модифицированный подвид чекиста. Он так же отличается от сталинского, андроповского или брежневского чекиста, как пес Шарик отличался от Шарикова в период руководства подотделом очистки, а точнее, от того гипотетического периода своего непременного карьерного роста, который мог бы состояться, если бы профессор Преображенский и доктор Борменталь не приняли бы экстренные меры.

Путинский чекист – это «чекист освобожденный». Он строит вокруг себя мир, обитаемый для путинских чекистов и их обслуги, ментальность которой устроена таким же образом. Одновременно делая его совершенно непригодным для обитания людей. Именно поэтому Владимир Гундяев, он же агент КГБ «Михайлов», он же патриарх Кирилл, с такой экспрессией клеймит «глобальную ересь человекопоклонничества», с такой яростью выступает против идеи прав человека.

Профессиограмма путинского чекиста включает в себя тотальную лживость, беспредельную жестокость, тотальное пренебрежение к человеческой жизни и, вот это уже новоприобретенное, ненасытную жадность, культ денег и престижного потребления.

Для мира непонятна логика бывших сотрудников КГБ, ставших «чекистами освобожденными» и возглавившими страну. С ними пытаются разговаривать и договариваться, не понимая, что это невозможно. С Шариковым невозможно договориться, его надо возвращать в нормальное исходное состояние. Переходя от литературной аналогии к российским реалиям, Путина надо отстранять от власти в России соединенными усилиями всего человечества, для которого гуманизм и прогресс не пустой звук. Преображенский и Борменталь вовремя спохватились. Нам бы тоже не опоздать» [142]

[Яковенко И. Государственный атавизм и чекистский крюк, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/04/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk.html/].

***

“Восприятие свободы жителями России и что из этого следует?” - 7 октября 2016 года Игорь Яковенко комментирует результаты социологического исследования и пытается спрогнозировать будущее страны [ http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/10/blog-post_7.html/ ]. Основной вывод: надо прожить дольше Путина. Статья опубликована в газете “7 дней”, Чикаго [143].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием наиболее важные моменты его размышлений:

«…Этот текст будет опубликован 7.10.2016, когда Путину исполнится 64 года. Вероятность того, что он сохранит физическую дееспособность, то есть способность самостоятельно передвигаться и издавать членораздельные звуки в телевизор, еще в течение 10 лет – довольно велика. Глупости, вроде конституционных ограничений надо забыть, и даже не обсуждать, каким именно способом Путин их обойдет. Это не интересно. Глава Конституционного суда Валентин Зорькин уже растолковал россиянам, что Россия не является правовым государством.

Все это означает, что вероятность провести под путинским режимом еще лет 10 довольно велика. Это порождает две группы вопросов. Под действием каких импульсов и в какую сторону будет мутировать режим. А так же что весь этот срок делать тем, кто с этим режимом ощущает принципиальную несовместимость.

…Очевидный вызов – заметное падение уровня жизни в связи с сокращением расходной части бюджета, от которой зависит в той или иной мере большинство жителей страны. Главный вопрос, связанный с этим вызовом – до какой границы российская популяция готова терпеть ухудшение своего положения.

Другой, не менее очевидный вызов – дальнейшая деградация тонкого слоя лиц, принимающих решения в центре и регионах. Этот процесс деградации идет довольно стремительно и заметен невооруженным глазом…

Недавно Московское бюро Фонда имени Фридриха Науманна презентовало исследование: «Восприятие свободы жителями России». Опрос проведен среди 1653 взрослых россиян по репрезентативной выборке. Можно попробовать посмотреть на вероятные шаги власти в ответ на внешние вызовы сквозь призму этого исследования.

Итак, первое. Свыше 70% граждан не нуждается в свободе слова. Только 24,5% сказали, что СМИ должны быть свободны, 27,2% - что СМИ должны всегда контролироваться государством, а 45,1% считает, что государство может брать СМИ под контроль в особых случаях. Так что вероятность дальнейшего удушения свободы слова близка к 100%. Этот процесс поедания СМИ, а также отдельных журналистов и блогеров государство и дальше может продолжать, совершенно не опасаясь своим чавканьем смутить популяцию…

Второе. Популяция одобряет, когда силовики и спецслужбы нарушают ее права. Две трети считают, что государство должно собирать персональные данные граждан. Больше половины, 53,6% убеждены, что спецслужбы могут в чрезвычайной ситуации нарушать закон. То есть повышение репрессивного характера режима большинство населения воспримет с чувством глубокого удовлетворения.

Третье. Мечтой большинства является Госплан и Госснаб. За государственное планирование и распределение выступают около 60% опрошенных. И только 27% - за свободный рынок. Полное единодушие в вопросе государственного контроля за ценами – 95,9% за то, чтобы такой контроль был. Так что удушение малого и среднего бизнеса будет проходить под бурные аплодисменты популяции.

Четвертое. В вопросах морали, свободы совести и население, судя по опросу, настроено значительно мракобеснее, чем власть. 70,3% выступает за полный запрет гомосексуализма, в то время как власть запретила лишь пропаганду среди несовершеннолетних. Около 60% убеждены, что политика страны должна согласовываться с РПЦ. Власть же, несмотря на кажущееся слияние с церковью, на самом деле к решению серьезных вопросов попов не подпускает и в этом смысле статья 14 Конституции худо-бедно соблюдается. Популяция как видим, готова эту статью ликвидировать.

Из всего вышеизложенного, на мой взгляд, следует несколько выводов.

Первое. Шансы на то, что народ под воздействием кризиса сметет путинский режим и установит демократию в результате освободительной революции, не близки к нулю, а этому нулю равняются.

Второе. Политикам, желающим, несмотря ни на что увидеть перемены в этой стране, надо работать с тем меньшинством, которое готово слушать. Просто работать надо в разы больше, чем раньше, или уступить свое место тем, кто готов работать в разы больше.

И, наконец, третье и главное. Это не спринт и даже не средняя дистанция. Это марафон. Поэтому надо запастись терпением и не впадать в ужас от того, что написали уже три воззвания и пять статей, а Путин все еще не ушел...

Сейчас нам всем надо прожить дольше Путина...» [143]

[Яковенко И. Надо прожить дольше Путина,

http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/10/blog-post_7.html/ ].

***

15.9.2. Нравственное состояние современного российского общества: каким его видят ученые сегодня и что делать?

“На сколько веков мы отстали?” – так озаглавлена редакционная статья на российском психологическом портале Психологос. Речь в ней идет о современном российском менталитете [63] [ http://www.psychologos.ru/articles/view/rossiyskiy_mentalitet/ ].

Ниже воспроизводим конспективно её фрагменты, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те, моменты, к которым хотим привлечь особое внимание читателя:

«Российский менталитет - это преобладающие у россиян схемы, стереотипы и шаблоны мышления.

Россияне - не обязательно русские. Отдельный человек может гордиться тем, что он «казак», «башкир» или «еврей» в пределах России, но за ее пределами всех россиян (бывших и настоящих) по традиции называют (независимо от происхождения) русскими. Для этого есть основания: как правило, все они имеют сходство в своей ментальности и стереотипах поведения.

Россиянам есть чем гордиться… Если мы хотим становиться лучше – мы обязаны знать свои слабые стороны. …у нас народ спивается целыми деревнями и нравственное состояние современного российского общества оценивается как моральная деградация [ http://www.psychologos.ru/articles/view/nravstvennoe_sostoyanie_sovremennogo_rossiyskogo_obschestva/ ], любовь к России будет в том, чтобы, видя все это, ставить конкретные задачи повышения российской культуры.

Сегодня нравственность России в глубоком упадке, но это характеристика не российского менталитета вообще, а того конкретного состояния, куда Россия упала в 90-е годы XX века.

А.В. Юревич пишет: "Несмотря на позитивные сдвиги последних лет, российское общество по-прежнему "травмировано хаосом"". "Без всякого преувеличения можно сказать, что сейчас наша страна переживает один из самых трудных в нравственном отношении периодов в своей истории".

Из этой ямы давно пора вылезать, и именно для этого давайте посмотрим на себя со стороны, а именно со стороны строго научных исследований. Что отмечают исследователи культуры как специфические черты российского менталитета?

Соборность, примат общего над личным:

"мы все свои", у нас все общее и "а что люди скажут". Соборность оборачивается отсутствием понятия приватности (privacy) и возможностью любой соседской бабушке вмешаться и высказать вам все, что она думает по поводу вашей одежды, манер и воспитания ваших детей. Из той же оперы понятия «общественность», «коллектив», отсутствующие на Западе. «Мнение коллектива», «не отделяться от коллектива», «а что люди скажут?» - это соборность в чистом виде. С другой стороны, вам скажут, если у вас торчит ярлычок, развязался шнурок, забрызганы брюки или порван пакет с продуктами. А также - помигают фарами на дороге, чтобы предупредить о ГИБДД и спасти от штрафа. Здесь же - неприятие «стукачей» [см. http://www.psychologos.ru/articles/view/russkie._osobennosti_nacionalnogo_obscheniya/ ].

Стремление жить по правде.

Термин "правда [ http://www.psychologos.ru/articles/view/zhit_po_pravde_-_eto_kak_vop_zn_/ ]", часто встречающийся в древнерусских источниках, означает правовые нормы, на основании которых вершился суд (отсюда выражения "судить право" или "судить в правду", то есть объективно, справедливо). Источники кодификации — …княжеская судебная практика, а также заимствованные нормы из авторитетных источников — прежде всего Священного Писания. За пределами российской культуры чаще говорится о законопослушности… В восточном менталитете о Правде не говорится, в Китае важно жить по заветам, оставленным Конфуцием [см. http://www.psychologos.ru/articles/view/konfuciy/ ].

Для русских людей личные и дружеские отношения важнее законов и правил​​​​​​​: другу мы готовы [ http://www.psychologos.ru/articles/view/partikularizm-otnosenia-vaznee-zakona/ ] простить то, что никогда не простим постороннему.

В выборе между разумом и чувством русские выбирают чувство: искренность и душевность [ http://www.psychologos.ru/articles/view/razum_i_chuvstva/ ]. В российском менталитете целесообразность практически синоним корыстного, эгоистичного поведения и не в чести, как что-то "американское". Среднему российскому обывателю трудно представить, что можно разумно и осознанно действовать не только ради себя, но и ради кого-то, поэтому действия бескорыстные отождествляются с действиями без головы, "от сердца", на основе чувств.

Российское - нелюбовь к дисциплине и методичности, жизнь по душе и настроению, смена настроения от миролюбия, всепрощения и смирения к беспощадному бунту на полное уничтожение - и обратно. Русский менталитет живет скорее по модели: чувство, мягкость, всепрощение, реагируя плачем и яростью на последствия такой жизненной стратегии.

Определенный негативизм

[ http://www.psychologos.ru/articles/view/negativizm/ ]. В связи с этим большинство россиян чаще видят в себе недостатки, а не достоинства. За рубежом, если человек на улице случайно задел другого человека, шаблонная реакция практически любого: "Sorry", извинение и улыбка. Они так воспитаны. Печально, что в России такие шаблоны - более негативные [ http://www.psychologos.ru/articles/view/reakciya_na_oshibki_okruzhayuschih/ ], тут можно услышать и "Ну ты, куда прёшь?". …Россияне хорошо понимают, что такое тоска, при том что это слово непереводимо на другие европейские языки.

На улицах у нас не принято улыбаться, смотреть в лица окружающим, неприлично знакомиться и просто заговаривать. Улыбка в русском общении не является обязательным атрибутом вежливости. На Западе чем больше улыбается человек, тем он больше проявляет вежливости. В традиционно русском общении приоритет – требованию искренности. Улыбка у русских демонстрирует личное расположение к другому человеку, которое, естественно, не распространяется на всех. Поэтому если человек улыбается не от души, это вызывает неприятие. «Дежурная улыбка» имеет негативную коннотацию. Исследователи называют это «феноменом бытовой неулыбчивости». «Улыбка обслуживающего персонала при исполнении служебных обязанностей в России отсутствовала всегда - приказчики, продавцы, официанты, слуги были вежливы, предупредительны, но не улыбались».

«В русском языке есть уникальная поговорка, отсутствующая в других языках «Смех без причины - признак дурачины». Логику этой поговорки не могут понять люди с западным мышлением».

[ http://www.psychologos.ru/articles/view/pochemu_russkie_ne_ulybayutsya_vop_zn_/ ].

Можно только обратиться за помощью - тут скорее всего помогут. Нормально попрошайничать - и сигаретку, и деньги [ http://www.psychologos.ru/articles/view/iskrennost/ ]. Человек с постоянно хорошим настроением вызывает подозрение - то ли больной, то ли неискренний. Тот, кто обычно приветливо улыбается другим - если не иностранец, то, конечно, подхалим. Конечно, неискренний. Говорит «Да», соглашается - лицемер. Потому что искренний российский человек обязательно не согласится и возразит. И вообще самая настоящая искренность - это когда матом! Вот тогда - человеку веришь!

Любовь к спорам.

«В русском общении традиционно большое место занимают споры. Русский человек любит спорить по самым различным вопросам, как частным, так и общим. Любовь к спорам по глобальным, философским вопросам - яркая черта русского коммуникативного поведения (источник: Книга "Русские: особенности национального общения". Авторы Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин), [ http://psychologos.ru/images/HM0sXDCu9Z_1415301798.pdf/ ]». «Русского человека часто интересует спор не как средство нахождения истины, а как умственное упражнение, как форма эмоционального, искреннего общения друг с другом. Именно поэтому в русской коммуникативной культуре спорящие столь часто теряют нить спора, легко отходят от первоначальной темы». При этом совершенно нехарактерно стремление к компромиссу или к тому, чтобы дать собеседнику сохранить лицо. Бескомпромиссность, конфликтность проявляется очень ярко: нашему человеку некомфортно, если он не доспорил, не смог доказать свою правоту. «Как сформулировал это качество английский учитель: «Русский всегда спорит на победу». И наоборот, характеристика «бесконфликтный», скорее, носит неодобрительный оттенок, как «бесхребетный», «непринципиальный»

[ http://www.psychologos.ru/articles/view/russkie._osobennosti_nacionalnogo_obscheniya> /».

Русский человек живет верой в добро, которое когда-то спустится с небес (или просто сверху) на многострадальную русскую землю: "Добро обязательно победит зло, но потом, когда-нибудь". При этом его личная позиция - безответственная: "Нам принесет правду кто-то, но не я лично. Я сам ничего сделать не могу и делать не буду". Главным врагом русского человека на протяжении уже нескольких столетий считается государство в образе служило-карательного сословия. «Источник добра в русской ментальности – община, сегодня – это близкие и друзья (Gemeinschaft), а зло проецируется на государство в образе чиновничества (ранее – барина, городового и т. п.); способ действий – «всё образуется», а торжество добра мы мыслим несомненным, но… в будущем («не мы, так наши дети…»)», – пишут социологи [ http://ttolk.ru/?p=10691/ ].

Принцип «не высовывайся».

В русском менталитете пренебрежительное отношение к политике и демократии как форме политического устройства, при котором источником и контролером деятельности власти выступает народ. Характерна убежденность в том, что реально люди нигде ничего не решают и демократия - это ложь и лицемерие. В то же время терпимость и привычка ко лжи и лицемерию своей власти по причине убежденности, что иначе нельзя» [63]

[На сколько веков мы отстали? (статья) // Психологос, http://www.psychologos.ru/articles/view/rossiyskiy_mentalitet/ ].

***

“Нравственное состояние современного российского общества” – на российском психологическом портале ПСИХОЛОГОС (Энциклопедия практической психологии) на актуальную тему рассуждает член-корреспондент Российской Академии Наук (РАН), заместитель директора Института психологии РАН Андрей Владиславович Юревич [132] [см. http://www.psychologos.ru/articles/view/yurevichzpt_andrey_vladislavovich/, http://www.psychologos.ru/articles/view/nravstvennoe_sostoyanie_sovremonnogo_rossiyskogo_obschestva/ ].

Ключевые слова: моральная деградация, индекс нравственного состояния (ИНСО), мораль, закон, суицид, наркомания, алкоголизм, коррупция, насилие, преступность, аномия, либерализм, псевдолиберализм, свобода, контроль - социальный, моральный, нравственные регуляторы, социальные взаимодействия.

Ниже воспроизводим конспективно её фрагменты, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те, моменты, которые привлекают особое внимание:

«Симптомы моральной деградации

Несмотря на экономические успехи (докризисные), внутриполитическую стабилизацию и другие позитивные тенденции, общее состояние современного российского общества последних лет выглядит очень тревожным. Так, количество убийств на 100 тыс. жителей в нашей стране почти в 4 раза больше, чем в США (где ситуация в данном отношении тоже очень неблагополучна) и примерно в 10 раз превышает их распространенность в большинстве европейских стран (Лысова А. В., Щитов Н. Г. Системы реагирования на домашнее насилие // Социологический журнал, 2003, N 3, с. 99-115). Поколичеству самоубийств Россия в 3 раза опережает США, занимая 2-е место в Европе и СНГ не только среди населения в целом, но и среди молодёжи в возрасте до 17 лет (в данном случае, после Казахстана).

При этом по ряду причин (например, таких как стремление родственников представить самоубийство в качестве несчастного случая) недоучет самоубийств в российских регионах составляет порядка 13%; наблюдаются и такие тревожные тенденции, как снижение среднего возраста совершающих самоубийства, совершение их все более жестокими способами и др.

По индексу коррупции за 6 лет (2002-2008 гг.) Россия переместилась с 71-го на 147-е место в мире, а общий объем коррупционного оборота в РФ оценивается экспертами в 250 - 300 млрд. долл. в год. Численность жертв несчастных случаев, таких как случайные отравления алкоголем и ДТП, свидетельствуют если не о массовом «нежелании жить» (психоаналитическая интерпретация подобных ситуаций), то, по крайней мере, о безразличном отношении многих наших сограждан к своей и к чужой жизни.

Ежегодное количество жертв ДТП в современной России превышает потери нашей страны за все годы афганской войны, а ситуацию на наших дорогах называют «война на дорогах», «гражданская война» и т.п.

В совокупности приведённые данные выстраиваются в целостную картину (табл. 1), свидетельствующую о болезненном состоянии общества, но удивительно, что в общественном сознании они воспринимаются с меньшей остротой, чем, скажем, количество медалей, выигранных на Олимпиаде.

( см. Таблица 1. Показатели состояния современного российского общества (2006 г.), http://www.psychologos.ru/images/7f147f115c41300ba17fc013a2617c81.jpg.

Источники: Доклад о развитии человека 2007/2008. Опубликовано для

Программы развития ООН (ПРООН) / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2007;

Российский статистический ежегодник 2007. М.: Росстат, 2007;

Transparency International.http://www.transparency.org/).

Приведенные в таблице 1 показатели дополняются другими данными, демонстрирующи-ми, какое общество мы построили под красивыми лозунгами свободы и демократии:

* ежегодно 2 тыс. детей становятся жертвами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;

* каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн. детей, а 50 тыс. – убегают из дома;

* ежегодно 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесённых мужьями;

* насилие над жёнами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каждой четвёртой семье;

* 12% подростков употребляют наркотики;

* более 20% детской порнографии, распространяемой по всему миру, снимается в России;

* около 1.5 млн. российских детей школьного возраста вообще не посещают школу;

* детское и подростковое «социальное дно» охватывает не менее 4 млн. человек;

* темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности;

* в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заключённых, что примерно в 3 раза больше, чем было в СССР в начале 1930-х годов.

(см. Анализ положения детей в РФ. М.: ЮНИСЕФ, 2007;

Государственный доклад «О положении детей в Российской Федерации», М.:

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 2006 г.)

Количественные данные могут быть дополнены и бытовыми иллюстрациями из жизни общества: по-прежнему широко распространена практика криминальных «крыш», рейдерства, «чёрного риелторства», финансовых «пирамид», различных видов мошенничества и т.п.

Организованная преступность фактически легализована, а так называемые «авторитетные бизнесмены» - по существу, легализовавшиеся воры - устраивают публичные презентации своих «литературных» произведений, в которых наемные литераторы красочно живописуют их криминальные похождения (по данным опроса Общественной палаты, более половины наших сограждан не чувствуют себя сколь-либо защищенными от криминала), коррупция воистину тотальна, причем продаются как сами чиновники всех уровней власти, так и административные должности; в школах можно купить наркотики; публичная речь, в том числе на телевидении и радио, изобилует ненормативной лексикой и блатным жаргоном; бомжи - непременный атрибут вокзалов, поездов, метро и т.п.

Интернет переполнен фильмами, где в деталях показано, как ученики избивают своих учителей, пожилых людей убивают ради того, чтобы завладеть их квартирами; пьяные матери выкидывают из окон своих младенцев; существует работорговля (в XXI веке!), причём в прямом, а отнюдь не в метафорическом смысле слова; развязно-агрессивные юнцы демонстративно не уступают места в транспорте пожилым людям, а порой и способны убить за сделанное им замечание (в г. Кольчугино компания подонков, распивавшая водку на мемориале героям Великой Отечественной войны, убила и сожгла на «Вечном огне» человека, попытавшегося их усовестить); широко распространены секты, практикующие помимо всего прочего и человеческое жертвоприношение, а типичной реакций значительной части нашей молодежи на гибнущего рядом человека стал ... хохот. Все это - не сцены из «фильмов ужасов», а наша жизнь. Поражают не только сами подобные явления, но и толерантность к ним, восприятие их как привычных, а не как из ряда вон выходящих, как нормы нашей жизни. «Ежедневно сталкиваясь с вопиющими фактами беззакония и произвола, люди утрачивают остроту реакции на них, постепенно проникаются безразличием к происходящему», - пишет О. Т. Богомолов [Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, с. 19]. А К. Н. Брутенц отмечает, что «Россияне почти без всякого протеста и нравственного неприятия выживают в условиях тотальной коррупции, всеохватывающего взяточничества, сопровождающего едва ли не каждый их шаг, разгула криминалитета» [Брутенец К.Н. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, с. 396 - 397], так формируется терпимость к злу и смирение перед ним, способствующие его утверждению во все более жестоких формах.

При всем разнообразии описанных явлений, а также процессов, характеризуемых приведенными выше статистическими данными, их можно подвести под общий знаменатель, которому название «моральная деградация» современного российского общества или, используя известное выражение Э. Гидденса, «испарение морали». Отмечается, что «нарушения общественной морали, норм социальной справедливости, представлений о гражданской чести и ответственности встречаются у нас на каждом шагу» [Богомолов, там же]. И закономерно, что согласно результатам социологических опросов, падение нравов воспринимается нашими согражданами как одна из главных проблем современной России, «порча нравов» расценивается ими в качестве одного из худших результатов наших реформ [Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. М., 2007.].

Моральная деградация современного российского общества констатируется представителями самых различных наук, и ее можно считать подлинно «междисциплинарным» фактом. Психологи демонстрируют, что «Россия на долгие годы оказалась «естественной лабораторией», где нравственность и правовое сознание граждан проходили суровые испытания» [Воловикова М.И. Представление русских о нравственном идеале. М.: ИП РАН, 2005. 320 с. С. 17]; социологи показывают, что «в конце XX - начале XXI века российское общество, ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения; акцентируют «моральную аберрацию» мышления наших политиков - его дистанцирование от моральных ценностей и ориентиров, которые в нем вытеснены категориями экономического характера, такими как экономический рост, размер ВВП, показатели инфляции и др. [Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. М., 2007. С. 225]; экономисты отмечают, что «среди составляющих той непомерной социальной цены, которую пришлось заплатить за радикальные экономические реформы в России, - пренебрежение нравственно-психологическим миром человека», подчеркивая «интенсивное искоренение морально-этической составляющей их социального бытия» [Гринберг.Р.С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАН, 2007, Е. 77, № 78. С. 588]; искусствоведы констатируют, что «у нас сформировалась тотально аморальная система» [Дондурей Д.Б. Без обновления массового сознания социально-экономические преобразования обречены // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 19]; философы связывают происходящее в современной России с тем очевидным фактом, что свобода приводит к высвобождению не только лучшего, но и худшего в человеке, и, соответственно, должна предполагать ограничения на высвобождение худшего. «Что сделает из политической свободы человек, который не созрел для неё и переживает её как разнуздание? - задавался вопросом И. А. Ильин и отвечал, - он сам становится опаснейшим врагом чужой и общей свободы» [Ильин И.А. О грядущем России. М.: 1991. С. 146]. Что и произошло в нашей стране в начале 1990-х.

Динамика нравственного состояния современного российского общества отражена на рис. см. http://www.psychologos.ru/images/7/7b/Dinamika_nravstennosti.png/.

Институт психологии РАН, в русле развиваемой в нем количественной макропсихологии [Юревич А.В., Ушаков Д.В., Цапенко И.П. Количественная оценка макроскопического состояния современного российского общества // Психологический журнал, 2007, № 4 и др.], разработал индекс нравственного состояния общества (ИНСО), основанный на интеграции таких показателей, как количество (на 100 тыс. жителей): 1) убийств и 2) беспризорных детей, 3) индекс коррупции, 4) индекс Джини, выражающий неравномерность распределения доходов.

Динамика количественно оцененного таким образом нравственного состояния российского общества в годы реформ показывает, что нравственное состояние нашего общества (1991 -1994 гг.) ежегодно ухудшалось, потом улучшалось до «дефолтного» 1998 г., после чего вновь ухудшалось (до 2002 г.), а затем вновь обнаружило тенденцию к ежегодному улучшению (за 2007 - 2008 гг. индекс не рассчитан ввиду того, что соответствующие статистические данные пока отсутствуют – Не подвергая интерпретации выявленную динамику, отметим, что она почти полностью соответствует динамике макропсихологического состояния современного российского общества, оцененной на основе других показателей, а также временной развертке его характеристик, вычисляемых социологами (социальные настроения, социальный оптимизм и др.), что говорит о синхронном проявлении подобной динамики в самых различных сферах)).

Обращает на себя внимание и тот факт, что количественно оцененное нравственное состояние нашего общества в первые годы реформ ухудшалось высокими темпами, что свидетельствует о связи его ухудшения именно с реформами и с сопутствовавшими им событиями, а в течение последующих лет, хотя и обнаруживало нелинейную, «волнообразную» динамику, уступало уровню 1990 г. почти в 2 раза.

Причины и последствия падения нравов

Среди основных причин падения нравов в пореформенной России обычно отмечаются следующие. Общее ослабление контроля над поведением граждан, трансформация которого, как показывает история и опыт других стран, характерно для «турбулентных», изменяющихся обществ, и неизбежно сопутствуют радикальным реформам. Нравственные качества реформаторов, многие из которых были рекрутированы в «демократы» из партийных и комсомольских работников, превратили ресурс административной власти в доступ к собственности и свою личную безнравственность обобщили в удобную им идеологему «ненужности морали» для рыночной экономики.

Естественно, не всех. Принято различать, например, «демократов-романтиков», искренне отстаивавших демократические ценности, и пришедших им на смену «демократов-прагматиков», которые использовали демократические лозунги в личных интересах, например, для оправдания выгодной им приватизации [Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994].

Специфический характер «трех источников и трех составных частей» современного российского бизнеса, которыми послужили: а) бывшие советские «цеховики», т.е. подпольные производители товаров и услуг, б) представители криминального мира, в советские годы облагавшие данью «цеховиков» и применившие свой опыт в условиях рыночной экономики, в) партийные и комсомольские работники, с поразительной легкостью сменившие социалистическую мораль на псевдокапиталистическую, а, по сути, на криминальную. Распространение в начале 1990-х гг. таких идеологем, как «можно все, что не запрещено законом», «надо жить по закону, а не по совести», «главное деньги, и неважно какими путями они заработаны» и др., по существу, отрицающих всякую мораль, - решение давней российской альтернативы «по совести или по закону?» в пользу последнего и приведшее к тому, что наше общество стало жить и не по совести, и не по закону, а «по понятиям».

Этот результат оказался неизбежен: во-первых, потому, что «свято место пусто не бывает», и отвержение общепринятой морали в условиях криминализации общества обернулось ее замещением моралью преступного мира; во-вторых, вследствие того, что закон и мораль являются двумя основными, поддерживающими друг друга, системами обеспечения социального порядка, и разрушение одной из них неизбежно ведет к разрушению другой, закон не действует без опоры на мораль, а мораль разрушается без подкрепления законом. В частности, как отмечал Митрополит Кирилл, «закон имеет шанс работать только в том случае, если он соответствует нравственной норме» [Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский. Духовно нравственные основы современного российского общества // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 372].

Распространившееся в начале реформ псевдолиберальное («псевдо» - потому, что оно очень далеко от истинного либерализма, представляет собой его сильно искаженную (в интересах наиболее аморальных слоев общества) версию. А основатели российского либерализма - Б. Н. Чичерин, М. М. Сперанский, С.Ю. Витте, последователями которых называют себя авторы «Русского либерального манифеста», разработанного лидерами СПС, были бы сильно удивлены тем, кого называют «либералами» в современной России.), основанное на «доктрине вульгарного либерализма», понимание свободы как несоблюдения любых правил и запретов, как разнузданность и безответственность, охотно ассимилировано некоторыми слоями нашего общества.

Отметим, что подобное понимание свободы не является нашим российским «изобретением». Так, например, свобода, пропагандировавшаяся французскими салонами эпохи Просвещения, «носила сугубо негативный характер, превратилась в свободу отрицания всех моральных устоев - веры, авторитета, традиций, опыта, уважения к власти, объявленных предрассудками» [Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Философия, Наука, Культура. М., 2008. С. 412].

Криминализация (не только в общепринятом - рост преступности и др., но и в расширенном смысле слова - криминализация «всей общественной жизни»), включающая обилие кинофильмов про «хороших бандитов», популярность криминальной лексики («наезды», «разборки» и т.п.), ужесточение, «брутализация» этой жизни, широкое распространение силовых схем разрешения спорных ситуаций, престижность подчеркнуто агрессивного поведения и т.д.

Повышенная агрессивность как норма нашей жизни затронула даже Интернет, что естественно, поскольку «культура задает нормы агрессии и является первостепенным источником формирования делинквентного поведения» [Ениколопов С.Н., Кузнецова Ю.Н., Цибульский Н.П., Чудова Н.В. Специфика агрессии в Интернет-среде // Психологический журнал, 2006, № 6. С. 65].

Привлекательность закрепляемых «амнистией прошлого» негативных образцов поведения, создаваемых наиболее успешными людьми современной России, которые сколотили свои состояния за счет нарушения законов и норм морали (неважно, что имярек в прошлом бандит, сейчас он - «респектабельный бизнесмен», а его прошлое не имеет значения).

Аномия - разрушение системы моральных норм и их рассогласование друг с другом, характерная для всех постсоциалистических обществ и пришедшая на смену гиперномии - сверхнормированности - социалистических режимов.

Об аномии целых обществ заговорили относительно недавно. Прежде это понятие применялось к индивидам и было введено Э. Дюркгеймом для описания состояния, переживаемого человеком перед самоубийством [Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб, 1998]. В этой связи уместно вспомнить мысль О. Г. Дробницкого о том, что «требования нравственности ... могут быть обращены и к социально-историческим процессам и состояниям» [Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избранные труды. М., Гардарики, 2002. – 523 с. С. 248].

Упразднение социальных институтов/морального контроля, в роли которых в советском обществе выступали партийная и комсомольская организации, товарищеские суды, народный контроль и т.д., которые при всех их общеизвестных недостатках выполняли очень важную социальную функцию - морального контроля.

Господство «экономического детерминизма» в подходах к решению основных проблем нашего общества.

Этот стиль мышления и видения происходящего в обществе, когда главное - экономика, а все остальное, включая мораль, вторично, подвергали разрушительной критике А. Токвилль [Тoqueville А. The Old Regime and French Revolution. New York: Anchor, 1955], К. Поланьи [Polanyi K. The Great Transformation. Boston: Beacon Press, 1957] и многие другие известные мыслители, а М. Рац назвал его «отрыжкой марксизма», подчеркивая производность «упертости в экономику» [Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997] от марксистского разделения общества на экономический базис и второстепенную социальную надстройку.

То обстоятельство, что хотя единство обучения и воспитания считалось одним из краеугольных камней отечественной системы образования, с начала 1990-х гг. государство у нас, по существу, ушло из сферы воспитания.

Не имея в данном контексте возможности для развернутого изложения и обсуждения этих причин, подчеркнем, что нравственное состояние общества, которое сторонники «экономического детерминизма» склонны игнорировать, относя, по их явно уничижительному выражению, к «так называемой социалке», имеет в системе социальных процессов, по существу, многокомпонентный статус, представляя собой одновременно три аспекта: а) индикатор состояния общества, б) следствие происходящих в нем процессов, в) основу того, что ожидает это общество в будущем. Последнее с особой отчетливостью проявляется в низкой рождаемости, которая в последние годы обозначается, в том числе и органами власти, в качестве одной из ключевых проблем современной России.

Как показывают исследования, чисто экономические меры стимуляции рождаемости могут дать ее прирост в пределах 15 - 20%, поскольку основное влияние на нежелание иметь детей оказывают неэкономические факторы. Среди них, как демонстрируют опросы, одно из первых мест занимает нежелание рожать их в такой стране, нравственное неблагополучие которой акцентируется респондентами [Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М., 2006]. А. Ю. Шевяков приводит данные о том, что «изменения тенденций рождаемости и смертности в России на 85 - 90% обусловлены избыточным неравенством и высокой относительной бедностью населения», выражающими нравственное состояние нашего общества, и подчеркивает, что «связь между социально-экономическими факторами и демографическими показателями опосредована психологическими реакциями людей и вытекающими из этих реакций поведенческими установками» [Шевяков А.Ю. Неравенство в формировании новой социальной политики государства // Вестник РАН, 2008, Т. 78, № 4, с. 305]. А В. К. Левашов «катастрофическую депопуляцию» современной России объясняет «нравственным разрывом между обществом и государством» [Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. М., 2007. С. 225, с. 426].

По данным опросов, большинство наших сограждан считают, что современное российское государство выражает главным образом интересы государственной бюрократии и богатых слоев, а не общества в целом [Левашов, там же]. Однако и при более позитивном представлении о нашем государстве и приписывании ему прообщественных интенций приходится признать, что «государство проигрывает войну с общественными пороками» [Левашов, там же, с. 426].

Как констатирует Р. С. Гринберг, «демографические исследования показывают, что более двух третей причин депопуляции России связан с такими возникшими в постсоветский период социально-психологическими феноменами, как социальная депрессия, апатия и агрессия» [Гринберг.Р.С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАН, 2007, Е. 77, № 78. С. 588], одни из которых (например, массовая агрессивность) являются непосредственными проявлениями разрушения нравственности, другие - апатия, депрессия и др. - массовой психологической реакцией на ее разрушение. В частности, перманентное ощущение безнравственности, враждебности и агрессивности окружающей среды вызывает у человека стресс, апатию, депрессию и т.п., в свою очередь, порождающие психические расстройства, заболевания нервной системы, сердечнососудистые, желудочно-кишечные и прочие болезни. По данным Всемирной организации здравоохранения, от 45% до 70% всех заболеваний связаны со стрессом, а такие психосоматические заболевания, как неврозы, нарушения сердечно-сосудистой деятельности, язвенные поражения желудочно-кишечного тракта, иммунодефицита, эндокринопатии и опухолевые заболевания обнаруживают от него прямую зависимость [Судаков К.В. Индивидуальная устойчивость к эмоциональному стрессу. М., 1998].

Падение нравов играет важную роль среди мотивов самоубийств, а также имеет прямое отношение к удручающей статистике наркомании, алкоголизма, несчастных случаев и др., являющихся основными проявлениями физического саморазрушения нашего общества. А. Ю. Мягков и СВ. Ерофеев отмечают, что «в теориях социальной интеграции рост самоубийств традиционно считается важным признаком усиления напряженности и самодеструктивности в обществе, являющихся, в свою очередь, следствием глубоких девиаций в социальных структурах и отсутствия ценностно-нормативного единства» [Мягков А.Ю., Ерофеев С.В. Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов // Социологический журнал, 2007, № 2. С. 54]; констатируют, что «продолжающийся рост самоубийств - это та цена, которую мы до сих пор вынуждены платить за нецивилизованные формы перехода к рынку» [там же, с. 50].

Аналогичные закономерности прослеживаются и в истории, в частности, «история дает немало примеров, начиная с гибели Римской империи, когда в целом экономически благополучные государства погибали в результате падения морального уровня населения» [Кудявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. М., 2000. С. 9]. А Б. Кузык на материале важнейших исторических циклов эволюции российского государства показывает, что каждому его политическому и экономическому подъему и спаду всегда предшествовал, соответственно, подъем или спад духовной жизни и нравственности [Кузык Б.Н. Духовный и культурный подъем нации – предтеча социально-экономического подъема // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008].

Вопреки провозглашенному отечественными реформаторами тезису о «ненужности» морали для рыночной экономики, их тесная связь показана еще в классических трудах М. Вебера и его последователей. Очевидна она и для представителей современного российского бизнеса. Так, президент группы компаний «Рольф» А. С. Петров подчеркивает, что «требования морали – это не какой-то привесок к бизнесу, навязываемый ему некими общественными силами, то есть извне, а залог его успешного развития» [Петров А.С. Мораль в бизнесе // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 422]. Закономерность, состоящая в том, что «чем выше уровень духовно-нравственного развития основной массы населения, тем успешнее развивается экономическая и политическая система страны» [Богомолов О.Т. Культурно-нравственные устои общества // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 367], «состояние экономики напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности», получает множественные подтверждения. А полученные нами данные демонстрируют, что нравственное состояние российского общества, количественно оцененное описанным выше способом, обнаруживает высокие корреляции с различными показателями его инновационной активности (табл. 2).

Уровень нравственности оказывает существенное влияние и на социально-политические процессы. В частности, трудно не согласиться с тем, что «этика и есть сердце демократии» [Оболенский А.В. Этические ценности – “спасительный круг” в меняющемся мире // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. C. 394], поскольку последняя предполагает доверие граждан к ее институтам, которое невозможно без подчинения деятельности этих институтов базовым этическим принципам. По словам бывшего президента СССР М. С. Горбачева, «без нравственного компонента любая система будет обречена» [Горбачев М.С. Страшная экономика // Мир перемен, 2008, № 4. С. 14]. А Митрополит Кирилл выразился еще более категорично: «Нравственность есть условие выживания человеческой цивилизации - не больше и не меньше» [Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский. Духовно нравственные основы современного российского общества // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 372].

( Таблица 2. Связь нравственного состояния российского общества

с показателями инновационной активности, см. http://www.psychologos.ru/images/3f88d1a1f1048677746f9f28ad1c62a4.png/).

Пути возрождения нравственности

Несмотря на позитивные сдвиги последних лет, российское общество по-прежнему «травмировано хаосом» [Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Философия, Наука, Культура. М., 2000], а одной из его главных проблем является /не дефицит свободы, в котором нас постоянно обвиняют с Запада (как всегда плохо понимающего, что происходит в России), а прямо противоположное - дефицит контроля, прежде всего, контроля /внутреннего - нравственного. Данная ключевая потребность современного российского общества преломляется в массовом сознании: подавляющее большинство наших сограждан, как демонстрируют опросы, выступает за ужесточение законов, нравственную цензуру СМИ (которую ее противники выдают за идеологическую, совершая умышленную подмену понятий) и другие формы нравственного контроля. Аналогичные интенции наблюдаются в органах власти, а также в Общественной палате, члены которой заявляют, что «главная проблема современной России - падение морально-нравственной культуры», и т.д. Все это говорит о том, что в нашем обществе вызрела соответствующая потребность.

Разумеется, попытаться дать простой ответ на традиционный российский вопрос «Что делать?» применительно к нравственному состоянию нашего общества было бы абсурдно. Очевидно и то, что декларативные призывы к возрождению морали и нравственности звучат как глас вопиющего в пустыне, а с учетом нигилизма значительной части нашей молодежи, приученной псевдолиберальными идеологемами «делать все наоборот» в отношении призывов старшего поколения, могут дать и прямо противоположный эффект. «Пока прогрессивная общественность и у нас, и на Западе продолжает бить в набат по поводу глубокого морального кризиса. Но нет ясных путей его преодоления», констатирует О. Т. Богомолов» [Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 368].

Тем не менее, ключевые направления возрождения нравственности «действенной терапией упадка нравов» [Брутенец К.Н. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, С. 395] - можно наметить.

Во-первых, пересмотр понимания свободы, оставшегося нам в наследство от первых лет реформ и носящего в современной России крайне искаженный характер. Свобода предполагает ее разумные ограничения, вживленные в менталитет граждан, в терминах психологической науки, интериоризованных ими. Подобное понимание свободы, прописанное в трудах И. Канта, И. А. Ильина и других выдающихся мыслителей, следует вживлять в умы наших сограждан с помощью системы образования, которая с начала 1990-х гг. практически абстрагировалась от решения нравственных и воспитательных проблем.

Во-вторых, возрождение институтов морального контроля, которые в современном российском обществе практически отсутствуют. Едва ли следует стремиться к созданию институтов, напоминающих советские партийные и комсомольские организации (в демократическом обществе это и невозможно), однако и школы, и вузы, и общественные организации могли бы выполнять функции морального контроля, для чего им необходим мандат общества на их выполнение. (Например, поступление в вузы и пребывание в них резонно поставить в зависимость от поведения учащихся в учебных заведениях и за их пределами. А общественным организациям, в том числе и нашей ведущей политической партии, следовало бы придавать значение нравственным качествам своих членов.)

В-третьих, в условиях характерного для современного российского общества дефицита внутренних - нравственных регулятивов, следовало бы прибегнуть к их «экстернализации» путем придания моральным нормам статуса законов.

Ярким примером может служить принятый ГД закон, запрещающий распитие пива и других слабоалкогольных напитков в общественных местах. В данном, очень поучительном, случае внутренний - нравственный - запрет был переведен во внешнюю форму. И это «сработало», хотя и в соответствии с российским отношением к законам: пить пиво в общественных местах наши сограждане, конечно, не перестали, но все-таки стали делать это значительно реже, нежели в отсутствие юридически оформленного запрета. То же самое следовало бы сделать и в отношении мата в общественных местах, что уже сделано к некоторых городах России (под насмешки представителей СМИ, плохо понимающих разрушительность воздействия на общество «слабых» форм девиантного поведения), демонстративных оскорблений старших по возрасту и других форм грубого нарушения морали.

Как пишет О. Т. Богомолов, «пока нравственные нормы и принципы не станут частью общей культуры, надо принуждать нарушителей порядка к законопослушанию, к соблюдению правил общежития, используя авторитет власти, печати, телевидения» [Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, С. 25].

В-четвертых, декриминализация нашего общества и его бытовой культуры. Неверно думать, что эта проблема имеет отношение только к правоохранительным органам. В частности, декриминализация массового сознания предполагает не только очищение нашей лексики от блатного жаргона и т.п., но и радикальное изменение системы отношений между населением и правоохранительными органами, в том числе и отношения к их информированию о нарушениях закона, которое в нашей культуре, под очевидным влиянием криминального мира, квалифицируются как «доносы».

В этом плане очень поучителен пример Финляндии, признанной наименее коррумпированной страной мира. Один из краеугольных камней борьбы с коррупцией в этой стране - простота и эффективность информирования правоохранительных органов о любых случаях коррупции, т.е., в нашей терминологии, «доносов» на чиновников. Любой гражданин может сделать это с помощью Интернета без заполнения каких-либо бумаг и бюрократических препон. Там же вывешиваются «черные списки» чиновников, уличенных в коррупции, попадание в которые лишает их возможности устроиться на хорошую работу.

Мы же до сих пор не научились различать идеологические доносы и сообщения о нарушениях закона, по сути являющиеся выражением гражданской ответственности, к тому же считая его «мелкие» нарушения не существенными и не заслуживающими внимания правоохранительных структур. Отмечается, в частности, что «то, что одни называют законопослушанием, другие - доносом», «доносительство у нас не приветствуется... стучать нельзя, потому что закон - «чужой» [Любарский Г. Чиновники и госслужащие: когда монету ценят за герб и ругают за решетку // Социальная реальность, 2006, № 1. С. 77]. Отсутствует и такое понятие, как «профессиональный преступник», хотя значительная часть наших сограждан, находясь на свободе, способна заниматься только криминальной деятельностью и не скрывает этого.

В-пятых, широкое привлечение ученых - социологов, психологов и др. - к разработке законов, которая у нас считается сферой компетентности лишь профессиональных юристов и вездесущих политиков.

Тот факт, что в наших законодательных органах обильно представлены спортсмены и шоумены, расширяя социальную базу принимающих законы, лишь ухудшает ситуацию.

Законы - это не просто юридические нормы, а наиболее общие правила социального взаимодействия, которые должны разрабатываться и вводиться с учетом его социальных, психологических, экономических и прочих закономерностей, раскрываемых соответствующими науками.

Легко спрогнозировать, какое яростное сопротивление подобные меры вызвали бы у наших псевдолибералов, предельно исказивших разумное понимание свободы, и тех криминализированных социальных слоев, которым это выгодно. Однако риск новых идеологических коллизий в данном случае явно оправдан, ведь «хотим мы это признать или нет, но нравственность действительно лежит в основе всего» [Кирилл, там же], и, в частности, «пора осознать, что в России нравственное воспитание, духовное возрождение - вопрос выживания нации и одна из необходимых предпосылок оздоровления экономики» [Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, С. 20]» [132]

[А. Юревич. Нравственное состояние современного российского общества, http://www.psychologos.ru/articles/view/nravstvennoe_sostoyanie_sovremennogo_rossiyskogo_obschestva/ ].

***

15.9.3. Итоги путинизма в России и его перспективы на ближайшие годы (цитируем размышления и прогнозы аналитиков на рубеже 2017-2018 гг.).

Приоритеты нынешней российской власти на Facebook кратко излагает аналитик Сергей Рогов [ https://www.facebook.com/sergey.rogov.790/posts/1648765041857884/ ]:

«Приоритеты нынешней власти:

1. Власть важнее денег.

2. Чем больше подконтрольной земли, тем лучше.

3. Чем больше контроля над населением, тем лучше.

4. Бывшие соседи по СССР - наша зона доминирования.

5. Если не удается распространить влияние на соседей, нужно распространить его на Арктику и Луну.

6. Самый большой грех - предательство.

7. Компромисс и признание ошибок - признак слабости. Тормоза трусы придумали.

8. Наши заклятые партнеры на Западе исповедуют те же принципы, только тщательно это скрывают под маской прав человека» [96].

***

Об итогах 2017-го года в России рассуждает на ЕЖе 2 января 2018 года Николай Сванидзе [ http://ej.ru/?a=author&id=83/ ]. Его вывод: “Лучше не будет” [108].

Ниже фрагменты статьи “Итоги года. Лучше не будет” излагаем конспективно [ http://ej.ru/?a=note&id=31966/ ]:

«По левадовскому опросу относительное большинство россиян полагает, что главное российское событие года происходило в Сирии. Из чего можно сделать вывод, что пропагандистская государственная машина работает исправно… Наша экономика продолжает все дальше отставать от общемировой по количественным и особенно по качественным показателям, все существенные параметры уровня жизни снижаются, разрыв между кучкой приближенных к престолу счастливцев и огромным большинством россиян растет – но это не приводит пока к видимым сдвигам в общественных настроениях.

Раздражение имеет место, но из берегов ни в коем случае не выходит и имеет исторически привычную левацко-антизападную направленность… ненавидят Америку. Это состояние общества позволяет руководству страны рассчитывать на то, что президентские выборы пройдут по максимально благоприятному сценарию. Т.е. достаточно живо по форме, что будет обеспечено участием двух свежих и ярких кандидатов, Ксении Собчак на правом фланге и Павла Грудинина на левом, и вполне предсказуемо по результату. У Ксении Собчак в любом случае объективно нет шансов изменить ход выборов. У Павла Грудинина… нет времени на раскрутку и на привлечение даже ядерного зюгановского электората…

Из интересных событий прошедшего года можно отметить столетие событий 1917-го и продолжение допингового скандала. Юбилей прошел тихонько, на цыпочках, будто кто-то с трудом заснул и его страшновато разбудить. Власть так и не решила для себя, с каким знаком оценивать Октябрь 1917-го, счесть ли его Великой Революцией или антигосударственным переворотом. В отношении обеих исторических интерпретаций в Кремле имеются свои весомые pro и contra, в результате было сочтено за благо мощную дату практически не замечать вовсе.

Что касается допингового конфликта с МОК, то он неожиданно отказался выливаться в пропагандистскую истерику, прекратившись по высочайшему сигналу. Причина одна: был достигнут некий политический компромисс. МОК, хотя и принял известное жесткое решение о недопуске на Олимпиаду российской команды как команды, с флагом и гимном, но вывел за скобки главный и наиболее грозный пункт обвинений – в патронировании и организации допинговых фальсификаций на государственном уровне.

…Более содержательными были процессы, связанные с трансформацией нашей политической системы. Выражается эта трансформация в все более разнообразных формах давления на общество, от законодательного до неформального физического. А связана она с политической, экономической, технологической и культурной изоляцией от западного мира и, как следствие, дальнейшим укреплением позиций силовых группировок во власти.

Прогноз на следующий год не представляется возможным, поскольку стратегия в действиях власти не просматривается, ее действия реактивны и имеют крайне высокую эмоционально-психологическую составляющую. Однако соотношение сил и возможностей влияния на принятие решений на высшем уровне не позволяет предположить сколько-нибудь существенную вероятность отхода от крайне консервативного курса – как внешнего, так и внутреннего. Скорее следует ожидать его ужесточения после выборов» [108]

[Сванидзе Н. Итоги года. Лучше не будет,

http://ej.ru/?a=note&id=31966/ ].

***

“Итоги года. Часть россиян осознала, что живет в колонии” - на ЕЖе об итогах 2017 года 3 января 2018 года рассуждает Петр Филиппов [ http://ej.ru/?a=author&id=438/ ]. Воспроизводим фрагменты его статьи конспективно:

«Решение Конгресса США разобраться с вкладами российских бандитов, чиновников и олигархов в американских банках — ключевое событие 2017 года. Оно позволяет нашим согражданам получить доказательства того, что сегодня Россия, благодаря Путину и его коррумпированному окружению, стала колонией. Риторика и антиамериканская телепропаганда — лишь попытка сокрытия неприглядной реальности.

Нынешний колониализм отличается от средневекового. В те времена корысть князей, царей и прочих властителей «естественных» государств толкала на захват других стран. Английские, испанские, голландские, турецкие завоеватели поработили Индию и многие государства Азии и Африки. Россия оккупировала султанаты Средней Азии, Азербайджан. В середине прошлого века этому типу колониализма пришел конец, так как рента не окупала затраты на оккупацию колоний. Страны получили независимость без революций. Наступил второй тип колониализма, когда метрополии выкачивали из вчерашних колоний триллионы долларов за счет дорогих банковских кредитов.

Сегодня Россия влипла в новую, третью форму колониализма, когда правящие воровские элиты России и других отсталых стран стали партнерами-представителями колонизаторов. Если первый колониализм опирался на военную силу, второй — на финансовую мощь кредиторов, то нынешний основан на развращении национальных элит, обучении их финансовым махинациям и перекачке денег из бюджетов в офшорные центры, являющиеся частью экономик развитых стран. Россияне сегодня обогащают своими налогами банки США и Европы, но только малая часть россиян это понимает.

Элиты постсоветских республик не в силах хотя бы отчасти приблизить уровень жизни своего населения к стандартам «золотого миллиарда». Зато сами они отчаянно хотят наслаждаться благами цивилизации в европейском стиле. Поскольку в этих государствах нет верховенства права и демократического контроля за действиями власти, богатства этих элит, как правило, имеют рентное коррупционное происхождение. Они могут быть конфискованы при смене режимов, поэтому коррупционеры не чувствуют себя в безопасности и хранят деньги в западных банках. Многие высокопоставленные богачи из постсоветских республик, стран Африки, Азии покупают недвижимость в Европе, перевозят туда семьи, открывают тайные счета и офшорные компании. Между коррумпированными элитами бедных стран и международными финансовыми центрами возникли взаимовыгодные связи. Чистый отток коррупционных денег из стран третьего мира в Европу и США составляет ежегодно около триллиона долларов в год. Тем не менее европейские политические лидеры и самые уважаемые организации вроде FATF или Transperency International стараются не замечать этого процесса. Нет и соответствующих международных соглашений.

Единственным позитивным примером служит упомянутое решение Конгресса США. Ключ к обузданию коррупции в России надо искать не только в нашей стране, но и в США и Европе, в международных соглашениях о борьбе с коррупцией и укрыванием уворованных средств. Только так мы можем вырваться из объятий неоколониализма.

Проведенный мною опрос владельцев магазинов и кафе в Петербурге показал, что за год их оборот снизился вдвое. На рост цен и трудности свести концы с концами жаловались почти все опрошенные покупатели. Официальные отчеты об уровне инфляции в стране не соответствуют инфляции в кошельках граждан. Так, цена потребляемого нашей семьей черного хлеба выросла за год почти на 30%. Выросли цены на сыр (изготавливаемый, как выяснилось, из пальмового масла), на чай и кофе.

Но в этом году «телевизор опять победил холодильник». Хоть зарплата низкая, а продукты дорожают, но есть потребность хоть чем-то гордиться. Хотя бы любимым футбольным клубом. А уж великой страной, которую все уважают — тем более! Чувство общности и сопричастности великодержавным идеям поддерживает людей даже в том случае, когда цель — иллюзорна.

В России принято обвинять во всех наших бедах США и Европу, а также реформаторов, либералов, «иностранных агентов». Таким образом человек снимает с себя ответственность за собственные неудачи, за свою пассивность и низкую квалификацию. Обвиняя других, он может чувствовать себя психологически комфортно. Власти сознательно поддерживают имперские иллюзии с помощью мракобесия на телевидении. Подчеркнем, что порядки, порождающие системную коррупцию, силовой отъем бизнеса и беззаконие могут существовать, лишь пока общество одурманено иллюзиями и безразлично к реальным проблемам в экономике, образовании, медицине.

Некоторые позитивные сдвиги, однако, можно отметить. Впервые в 2017 году городская молодежь, школьники пошли на митинги, стали интересоваться политикой и природой нашего «естественного» мафиозного государства, нашим неоколониальным рабством. Это вселяет надежду... по мере смены поколений россияне расстаются со страхом и перестают быть холопами» [120]

[Филиппов П. Итоги года. Часть россиян осознала, что живет в колонии (статья, 3.01.2018), http://ej.ru/?a=note&id=31979/].

***

“2017 – год катастрофических побед” – итоги года прошедшего в России 3 января 2018 года подводит Игорь Яковенко [ http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2018/01/2017.html/ ].

Ниже воспроизводим статью аналитика конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что обращает на себя наибольшее внимание:

«В 2017 году произошло сильное сокращение России как страны и как государства... Страна и государство скукожились по сути своей. Уменьшился внутренний масштаб России. Поясню. У Толстого есть простая формула, позволяющая оценить масштаб человека с помощью дроби, в числителе которой то, что он из себя представляет, а в знаменателе то, что он о себе думает.

Если попробовать использовать нечто подобное для характеристики страны и государства, то в числителе будет сумма всего того, чего Россия достигла в экономике и политике, а в знаменателе то, что о себе страна говорит по телевизору и то, что думает о России ее население…

Итак, что имеем в знаменателе. Телевизор круглосуточно рассказывает о величии России, о том, как она в одиночку спасает глобус от мирового терроризма, от козней Запада и фашистов, захвативших власть в Украине. То, что в результате произошло с головами россиян, зафиксировал Левада-центр в ноябре 2017 года. В этом году достигло исторического максимума число россиян, считающих, что русские – великий народ, имеющий особое значение в мировой истории. Сегодня так думают 64% опрошенных, что в 5 раз больше, чем в 1992 году, когда таких было 13%. Доля тех, кто считает русских таким же народом, как и другие народы, сократилась почти в 2,5 раза: с 80% в 1992-м до 32% в 2017-м.

Со знаменателем, который стремится к бесконечности, разобрались, теперь о числителе. Путин на встрече с рабочими депо «Москва – Киевская» сказал, что «2017-й год складывается для России в целом удачно» и тут же соврал, что реальные доходы россиян выросли. Путин врет всегда безоглядно и вдохновенно. Примерно в то же самое время карманный Росстат сообщил о снижении реальных доходов россиян за 11 месяцев на 1,4%. Свыше 20 миллионов граждан России выживают в нищете, имея доход ниже прожиточного минимума.

Особую гордость в популяции вызывают успехи России и лично Путина на международной арене. «Россия уничтожила ИГИЛ», - всю вторую половину 2017-го кричит телевизор. «Мы уничтожили ИГИЛ. Война закончена», - сообщает подведомственной популяции Путин. «Мы спасли мир от террористов ИГИЛ, а кто же еще?» - знают все россияне. То, как наши ВКС лихо бомбят Сирию, нам целый год показывали по телевизору. Но по поводу того, что Россия уничтожила ИГИЛ и по поводу окончания войны есть два вопроса. Вопрос первый. Террористическое квазигосударство ИГИЛ имеет две столицы: Мосул в Ираке и Ракку в Сирии. Оба этих города были освобождены от террористов при поддержке международной коалиции во главе с США. Ни войска Асада, ни войска Путина в этом не участвовали. Это не означает, что Россия не принимала участие в разгроме ИГИЛ, но довольно убедительно свидетельствует, что роль России в войне в Сирии, мягко говоря, весьма преувеличена. То есть и тут знаменатель стремится к бесконечности, в то время как числитель представляет собой довольно скромную величину. То же самое и со вторым вопросом – об окончании гражданской войны в Сирии. Поскольку после того, как Шойгу и Путин об этом объявили, геноцид сирийского народа продолжается и люди гибнут сотнями и тысячами. То есть, вмешательство путинской России в войну в Сирии, во-первых, не стало главным фактором в разгроме ИГИЛ, во-вторых, не принесло мир на землю Сирии. Единственное, чего смог добиться Путин – сохранение власти диктатора и убийцы Асада над частью сирийской территории.

Чем стал 2017-й год для России? Это был год мракобесия, год торжества подлости, лже-науки и пошлости, а также год потери будущего.

ГОД МРАКОБЕСИЯ

Весь год страна наблюдала за тем, как депутат Поклонская, внезапно впавшая в сектантский припадок царебожия, прикидывалась юродивой и бросалась на режиссера Учителя и его фильм «Матильду». У юродивой немедленно появились сторонники и последователи. По всей стране случились «всероссийские стояния за веру, Отечество, народ и царя». Стояли против фильма «Матильда». Некоторые стоянием не ограничились и принялись жечь машины у офиса режиссера Учителя. В движении к средневековью депутата Поклонскую поддержали многие, один из первых – глава Чечни Рамзан Кадыров, который потребовал, чтобы злосчастный фильм не получил прокатного удостоверения на территории Чечни.

ГОД ЛЖЕ-НАУКИ И ХАНЖЕСТВА

Противостояние между исторической наукой и министром культуры Мединским в 2017-м завершилось викторией Мединского и, соответственно, полным разгромом и капитуляцией исторической науки. То, что докторская диссертация Мединского не имеет ни малейшего отношения к науке вообще и к истории в частности, очевидно любому, кто имеет малейшее представление о науке и ее методах. Именно такой вердикт по данному тексту вынес экспертный совет ВАК. Но, поскольку в путинской России идет целенаправленное уничтожение и унижение науки, во главе Министерства образования и науки стоит Ольга Васильева, неоднократно доказавшая, что для нее авторитет церкви выше авторитета науки. Естественно, Васильева поддержала Мединского и он остался доктором исторических наук…

ГОД НЕГОДЯЕВ

2017-й стал годом триумфа нескольких россиян, каждый из которых является эталонным негодяем, то есть воплощает в себе все самые отвратительные черты человеческой натуры.

Среди этой галереи россиян-победителей выделяются двое: Игорь Сечин и Рамзан Кадыров. Сечин в 2017-м одержал много побед. Главная из которых, несомненно, посадка федерального министра Улюкаева, которого Сечин поймал на колбасу как самого глупого карася… Превращение сферы российского бизнеса в аналог парка Юрского периода, в котором зубастые рептилии пожирают друг друга в зарослях гигантских папортников и хвощей, это важный штрих к портрету 2017-года…

Рамзан Кадыров в 2017 окончательно утвердился в трех ипостасях: как автономный начальник путинского спецназа с широчайшим диапазоном действий – от спецопераций в Сирии до усмирения недовольных внутри страны. За это он получает полное освобождение от обязанности выполнять российские законы, а также уникальный статус феодального вассала, который получает дань от своего собственного сеньора. Полный отморозок в статусе главы региона с собственной гвардией…

Обратная зависимость между моралью и успехом в России не новость, но в 2017 она стала жесткой и линейной. Тотальная безнравственность окончательно стала фильтром на пути к успеху.

ИЗГОЙСТВО

В 2017-м Россия сделала широкий шаг на пути к превращению в мирового изгоя. Решение МОК, исключившего страну из мирового олимпийского движения, лишение многих прошлых олимпийских наград, плюс решение конгресса США о новых санкциях, плюс неизбежный суд по Боингу, на котором Россия наверняка будет главным фигурантом – все это довольно быстро превращает Россию в страну, с которой все меньше находится желающих иметь дело.

ТОРЖЕСТВО ПОШЛОСТИ И УТРАТА БУДУЩЕГО

Символ прошлых лет – ядерный пепел, в который телеведущий Киселев грозил превратить Америку, сменился в 2017 новым символом – ведром с надписью «говно», который телеведущий Шейнин вносит в студию и предлагает отведать оппонентам. Путинский телевизор окунул в шейнинское ведро всю страну…

Невыносимая пошлость стала еще одним фильтром на пути к успеху. Об этом свидетельствуют новые лица, заявившие о себе в качестве участников президентской гонки. Одна из самых пошлых передач российского ТВ, «Дом-2» стала весьма надежным социальным лифтом. Одна ведущая этой программы – Ксения Собчак – становится кандидатом в президенты… Еще один апофеоз пошлости – кандидат от КПРФ, сидящий в интерьере с двумя портретами В.И.Ленина и макетом клубники угрожающих размеров.

Стартовавшая в 2017 году президентская кампания, в которой не предусмотрены никакие выборы, конкуренция, вообще не предусмотрен какой-либо политический процесс – это довольно внятный месседж, который Россия посылает всему миру, оставляя копию себе. Суть месседжа изложена в четырех словах: «У РОССИИ НЕТ БУДУЩЕГО». Проект коммунистического будущего России умер в 70-х годах прошлого века, и был захоронен в 1991-м. Выбросив истлевшую шинель коммунизма, голая Россия попыталась втиснуть свои обильные телеса в либеральные одежды свободного рынка и демократии. Портные оказались жуликами, наподобие тех, из сказки Андерсена «Новое платье короля», которые украли весь материал и пытались убедить народ, что голый король одет в роскошные одеяния. Обман держался недолго, Россия разочаровалась в любых идеологических одеждах и позволила новому проходимцу укутать себя дерюгой имперского мифа про «вставание с колен», «возвращение величия» и прочий бред, которому «крымнаш» придал новый импульс и обогатил сказкой про «русский мир», «Новороссию» и пр.

В 2017 году все эти мифы растаяли в воздухе. Никто не верит в «русский мир», в «Новороссию» и прочую чушь. Россия вновь осталась голой, без какого-то ориентира, показывающего очертания будущего. Приговоренная к пожизненному Путину, страна впала в прострацию, больше всего напоминающую состояние комы. Что и когда выведет ее из этого состояния, предсказать невозможно. Россия вползла в 2018-й год, не приходя в сознание и не проявляя особого интереса к своей судьбе. Впрочем, и весь остальной мир все меньше интересуется Россией. Если бы не второй в мире запас ядерного оружия, человечество вполне согласилось бы забыть, что там валяется в северной части Евразии. Тем более, что, если вернуться к "формуле Льва Толстого" масштаб России с ее стремящимся к бесконечности "знаменателем" и уменьшающимся "числителем" медленно, но верно приближается к нулю. Несмотря на громадную территорию...» [144]

[Яковенко И. 2017- год катастрофических побед (статья),

http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2018/01/2017/html/ ].

***

“2017-й у нас в России – это год углубляющегося кризиса и продолжающегося вранья” – итоги года прошедшего, главные мировые события и события в России, анализирует 5 января 2018 года Леонид Гозман [ http://ej.ru/?a=author&id=216/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “Суровые годы проходят” конспективно (сокращенно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание) [см. http://ej.ru/?a=note&id=31959/]:

«Это был год Трампа... Прогнозы были самые апокалиптические... Оказалось, что созданная более двухсот лет назад политическая система способна купировать даже Трампа...

Это был год поражения поддержанной Россией морально и финансово Марин Ле Пен и победы Макрона. Вздох облегчения прошел по всему цивилизованному миру. Но правые популисты (неофашисты?), апеллирующие к самому махровому жлобству, своих позиций не сдают...

Думаю, для многих 2017 стал годом осознания того, что появление персонажей типа Трампа и Ле Пен – не разовые сбои, а симптом серьезных проблем либеральной демократии, которые требуют и глубокого анализа и серьезных мер по восстановлению или даже реабилитации основополагающих механизмов…

«Российские хакеры», хотя, уверен, их влияние сильно преувеличивается как раз теми нашими фирмами, которые украли на этой авантюре – вмешательстве – серьезные деньги, стали символом осознания Западом того, что наша страна – враг, к которому так и следует относиться. Одно из следствий этого понимание – увеличение западным миром расходов на оборону. Напомню, что предыдущей гонки вооружений наше тогдашнее государство не выдержало.

Это был год Асада, который сохранил свою власть – не сам, конечно, а с помощью Путина, и Ким Чен Ына, который обнаглел вконец. Хотелось бы, конечно, увидеть суд над ними обоими, но более вероятно, что их рано или поздно прирежут товарищи по борьбе.

2017 у нас – это год углубляющегося кризиса и продолжающегося вранья.

Вранья об экономике, которая, по мнению начальства, растет и стала или совсем скоро станет цифровой (как сказал один умный и веселый человек, она уже цифровая – правительство народ только цифрами и кормит). Вранья о наших немыслимых международных успехах, которых, если не считать спасения Асада – а какое отношение это имеет к интересам страны? – вовсе не было. Вранья во внутренней политике, которое триумфально завершается ложью и лицемерием предвыборной кампании. Печально, что врут не только власти, но и большая часть т.н. оппозиции. Собчак говорит, что она баллотируется в президенты, зная, что это не выборы президента, а совсем другой процесс. Тоже интересный, но к выборам отношения не имеющий. А еще она обещала сняться в пользу Навального, если того зарегистрируют, зная точно, что этого не случится. Если уж политика или то, что так у нас называется, не может привести к электоральному результату, то пусть она будет хотя бы честной. Увы.

Ну а единственного человека, который не врал, что он борется за пост президента, выполняя на самом деле задание Администрации за деньги или другие блага, а действительно боролся за пост президента, т.е., строго говоря, единственного участника кампании, ожидаемо не зарегистрировали.

2017 – год, когда… все более широкому кругу людей становится понятно, что государства – чего-то, регулируемого писаными законами, – у нас нет, а есть некая группа, которая на эти писаные законы плюет и как-то там между собой разбирается. Ну а мы наблюдаем брызги слюны из-под ковра… Государство… оно становится лишь предметом презрения и насмешек.

В 2017 не случилось 1917, за что ему спасибо. Впереди 2018» [16]

[Гозман Л. Суровые годы проходят (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=31959/].

***

“Итоги года. Обретение альтернативы” - 5 января 2018 года на ЕЖе итоги года прошедшего подводит Максим Блант [ http://ej.ru/?a=author&id=9/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “Итоги года. Обретение альтернативы” конспективно (сокращенно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание) [см. http://ej.ru/?a=note&id=31976/ ]:

«Как бы парадоксально это ни прозвучало, но 2017 год стал для меня, уж простите за пафос, годом обретения надежды. Это абсолютно субъективное ощущение, имеющее, тем не менее, объективные основания…

Взглянув на экономику, которая является неотъемлемой частью этой системы, несложно убедиться, что застой, из которого мы все вышли в начале 90-х, вернулся. Либерально настроенные экономисты, подводившие итоги года на «экономическом клубе» аудиторской компании ФБК, разве что друг друга не цитируют…

Никита Масленников: «Налицо классический структурный кризис. Нет драйверов не только для роста экономики, но и для переосмысления экономической политики».

Олег Вьюгин: «Госкорпорптивистская система, которую специально никто не строил, зацементировалась и изменить ее уже практически невозможно. Рост в ней вторичен, важнее перераспределение. Мотивация в госсекторе занижена. «Уставшие олигархи» стремятся не к развитию, а к спасению капиталов. Все движется к своему естественному концу…».

Очевидно, что попытки реформировать эту конструкцию «снизу» или «изнутри» обречены…

Ковыряться во всем этом, пытаясь понять, что станет той снежинкой, которая спровоцирует обвал, и когда это произойдет, — занятие довольно скучное. …главный вопрос тут вовсе не в том, когда и как именно наступит «естественный конец» существующей системы, а в том, что вырастет на ее обломках…

Большинство утверждений, характеризующих нынешнее положение дел, неоднократно артикулировалось и обосновывалось, поэтому ограничусь простой констатацией.

1. Нынешний кризис носит системный характер. Законодательная и судебная ветви власти, равно как и большинство основополагающих институтов пребывают в плачевном состоянии. Экономика (не технологически, а как система экономических взаимоотношений между субъектами) и система управления государством откатились во времена абсолютизма.

2. Коррупция является системообразующим фактором, важным элементом системы управления и поддержки лояльности. Страх (виноваты все) и жадность – основные мотиваторы действующей системы. По мере ужесточения законодательства расширяется доля населения, по умолчанию нарушающего закон. Жесткость законов компенсируется избирательным исполнением, которое носит больше демонстративную функцию.

3. Государство персонифицировано. Путин (вне зависимости от занимаемой должности) – высший судья и арбитр, не связанный законами и правилами. Он принимает решения даже по незначительным, но «чувствительным» вопросам, что делает систему неэффективной и уязвимой.

4. В глазах значительной (более того, растущей) части общества вся система государственной власти утратила легитимность и держится исключительно на нелегитимной же машине подавления. Власть, государство, его специальные институты утратили моральное безусловное право на насилие и принуждение и, по мере усиления репрессивных практик, лишь множат список собственных преступлений. И это лишает общество надежды на мирный, ненасильственный переход власти.

5. Общество поражено кризисом доверия. Нелегитимность власти и ее представителей в значительной степени компенсируется недоверием к оппозиции. Отчасти это объясняется отсутствием четкой политической и экономической последовательной программы — как у политических партий, так и у широкой антипутинской коалиции, так и не сумевшей сформулировать единые требования к конституционной реформе. Украина начала 2014 года от нынешней России отличается наличием у оппозиции простой и понятной альтернативы Януковичу – интеграции в Евросоюз. Это путь, по которому прошел целый ряд восточноевропейских стран с понятными этапами, программами помощи и прочим. У части либерально настроенных российских граждан в какой-то момент появилась надежда на то, что комплексную программу системных реформ «родит» Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина. Однако уже сейчас очевидно, что комплексная программа пишется для Путина и с оглядкой на то, что будет им принято, а что нет. Готовится не программа системных реформ, а программа, которая должна понравиться Путину.

Из всего этого следует несколько довольно важных выводов. Сложившаяся к настоящему времени система не может быть реформируема. Возлагать какие бы то ни было надежды на четвертый срок Путина глупо. Особенно после затеянной в конце «нулевых» модернизации, доверенной клоуну с уточками, поскольку никого другого функцией местоблюстителя наделить было нельзя – опасно. Любой другой правитель, придя он к власти тем или иным способом, вынужден будет либо действовать в рамках сложившейся системы, либо ее демонтировать и строить что-то более современное и конкурентоспособное. Сложившаяся государственная конструкция обречена. Вопрос лишь в том, будет ли она относительно безболезненно демонтирована или рухнет, вызвав серьезные жертвы и издержки. Еще одна угроза исходит из неопределенности относительно того, что вырастет на руинах. Именно эти два фактора являются основными сдерживающими мотивами для значительной части общества. При этом система уязвима, что демонстрирует новая волна протестов, которая началась, несмотря на вышеупомянутые демотиваторы.

Тезис о том, что демонтаж изжившей и дискредитировавшей себя системы государственного устройства и строительство новой – задачи разные, что для их решения нужны разные по темпераменту, складу характера, жизненному и профессиональному опыту люди, высказывался неоднократно. Более того, многие еще в ходе предыдущей волны протестов пришли к выводу, что демонтаж вовсе не обязательно должен предшествовать строительству. Эти два процесса могут идти параллельно.

Практически все попытки, которые в последние годы предпринимались в России – а таких попыток было несколько – начинались (и заканчивались) с попыток сформировать некий орган власти, чаще законодательной. Протопарламент, Координационный совет оппозиции, Лига избирателей. Были предложения по выборам «технического» президента, который обеспечил бы политическую реформу и ушел. Все это пока ничем не закончилось.

Выскажу личную точку зрения, которая может не совпадать с чьими-то другими оценками. Проблема заключается в том, что все эти попытки начинались (и, как правило, заканчивались) с рисования квадратиков и стрелочек, которые описывали идеальную с точки зрения авторов систему власти, распределения полномочий и контрольных функций.

А параллельно возникало то, что принято называть элементами гражданского общества. Люди самоорганизовывались для решения тех или иных разовых или регулярных проблем. Сбор средств на организацию митингов и шествий, наблюдение на выборах, помощь задержанным. Есть и другая, гораздо менее политизированная, но непосредственно связанная с кризисом государственных институтов сторона медали. Помощь пострадавшим от стихийных бедствий, тушение лесных пожаров, помощь больным и тем, кто не в состоянии себе помочь. Благотворительность и волонтерские движения делают то, с чем государство не справляется в силу того, что его представители заняты гораздо более важными делами.

Действующая система государства неэффективна и построена для решения других задач, главной из которых с некоторых пор стала защита действующей власти. Именно на это направлены и закон об иностранных агентах, и закон о персональных данных, и ужесточение регулирования платежных систем, и непрекращающиеся попытки установить контроль над интернетом, который носят как системный, так и «точечный» характер (достаточно взглянуть на Яндекс).

…Бурный рост последних свидетельствует о том, что стремительно развиваются не только информационные технологии. Децентрализация – это тенденция, которая выходит далеко за рамки интернета. Возникают и становятся все более популярными новые экономические и имущественные взаимоотношения в обществе. В политике временные союзы, ставящие своей целью достижение какого-то одного конкретного результата, оказываются гораздо эффективнее традиционных иерархичных партий. Все это ставит вопрос о необходимости единой всеобъемлющей программы для России – страны с гигантской территорией, с чудовищными дисбалансами в экономическом, социальном, культурном развитии между регионами. В любом случае, сегодня написанная в 2008 году программа была бы устаревшим документом. Традиционные государственные институты проходят проверку на прочность не только в России.

Для того чтобы взяться предсказывать сегодня, каким будет мир и существующие в нем государства через 10-15 лет, нужно быть очень смелым человеком. Самое разумное, что можно сделать в этих обстоятельствах – пристально следить за развитием технологий и пытаться строить с их помощью элементы системы, лишенные недостатков существующего государства, более эффективные и конкурентоспособные. И речь идет не о системах законодательной или исполнительной власти, а о солидарной системе социальной защиты и помощи, о независимых образовании и здравоохранении, о пенсионной системе – тех «сервисах», которые российские граждане привыкли получать от государства и которые ему от государства и нужны в наибольшей степени. Именно они останутся на обломках того, что сегодня называется государством, а заложенные в них принципы станут основой для строительства чего-то нового» [4]

[Блант М. Итоги года. Обретение альтернативы (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=31976/].

***

“Итоги 2017: сошествие в Ад” - 6 января 2018 года на ЕЖе итоги года прошедшего подводит Сергей Митрофанов [ http://ej.ru/?a=author&id=516/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “Итоги 2017: сошествие в Ад” конспективно (сокращенно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание) [см. http://ej.ru/?a=note&id=31948/ ]:

«Мне трудно выделить итоги по пунктам: первое, второе, третье… Пожалуй, и не произошло ничего такого, что изменило бы заданную годы назад траекторию. Скорее все только усугубилось и ускорилось.

Если речь идет о более-менее образованной и самостоятельно мыслящей прослойке, то мы — да, перестали смотреть телевизор. Как бытовой прибор он начисто выпал из обихода, накрыт черной тряпкой, чтобы из него ничего не выскакивало. Однако «паршивец», надо сказать, весьма успешно промыл мозги «широким слоям». Образовался массовый консенсус и по отношению к 90-м («годы национального унижения, развала и разграбления России»), и по отношению к Ельцину и Горбачеву («ублюдки, предатели, американские шпиёны, петля по ним плачет»), и по отношению к либералам в целом («заткнуть и никогда больше не допускать до руля, многих арестовать, книжки сжечь»), и по отношению к США («пиндосы гнилые, агрессоры с дутой экономикой и фантиками вместо денег, по морде им, по морде…»), и по отношению к институциональной демократии («буржуазная фикция»), и по отношение к почившему в бозе Сталину («еще придут и цветы на могилу положат»), и по отношению к чекизму («сексоты по-прежнему гордятся преемственностью Берии»), и по отношению к объединению Германии («чудовищная ошибка, хотя бы денег надо было побольше срубить»), к американской лунной программе («нет такой, все это сплошное вранье и кино, мы тут первые, а вы рядом не стояли»), к царю Николаю Второму («святой мученик, которого сгубили иностранные агенты, а вообще нам нужен новый царь»)… И это новоприобретенное безумие не гнездится где-то только среди одних маргиналов, российских мауглей воспитанных в лесах злыми обезьянами и нормальной жизни не знающих, а возгоняется кверху — в Думу, в СМИ, артикулируется устами общественных и политических деятелей. За произнесение подобных мантр не сажают в сумасшедший дом, а дают звания, должности и зарплаты…

Это мы коснулись состояния угнетенного духа… Из реально геополитического же главное в 2017-м — война в Сирии, закончившаяся «взятием игиловского Рейхстага». …элита восприняла эту войну очень серьезно — как ключик, которым она откроет дверь, чтобы вырваться из цивилизационного гетто.

В больном воображении российских элит эта война стала выглядеть так: «империя в осаде пошла вдруг в наступление». Моя любимая газета «Свободная пресса» написала что Россия шла целых пятьдесят лет к тому, чтобы заполучить военную базу в Средиземноморье, и вот — при Путине, благодаря в том числе террористам — наконец заполучила, а теперь будет отгонять оттуда американские авианосцы….

На самом деле ключик открыл не дверь тюремной камеры самоизоляции на оперативный простор, а дверь в новую еще более мрачную камеру российской милитаризации.

Ради чего? Ради сдерживания. Кого? Знамо кого, США. …расчет, видимо, строился на эффекте, подмеченном однажды Френсисом Фордом Копполой в его бессмертном творении «Apocalypse Now». Никакая цивилизация не имеет шансов покорить дикие племена… туземцам любые потери по барабану — и так плохо, и так не очень хорошо. Следовательно, можно хулиганить и ничего тебе за это не будет.

Так, декларируется, что никакие жертвы не остановят российский правящий класс в крестовом походе за «русскую правду»… И никто в российском политическом пространстве не потребует сменить такой правящий класс, как это сделали бы в более цивилизованном обществе, что тоже является результатом «муштры». Но есть надежда, что российские идеологи все-таки преувеличивают дикость населения и отмороженность российской элиты.

Де-факто тут не джунгли, и нам тоже есть что терять. Мы вообще так развращены потреблением, что все отдадим за новые американские кроссовки. Другой вопрос: а как все-таки в рамках нового милитаризма сдерживать тех, кто сдерживаться не желает, а вас попросту не замечает, вроде той же Америки? Ведь даже трудно представить себе поле будущего боя с США и Западом и его причины. Торговать как-то вышло бы лучше. Но у Путина, похоже, есть ответ и на этот вопрос, нашедший свое выражение в новой обложке журнала Newsweek. Путин уверен в неизбежности Третьей мировой войны, приз которой — суверенитет кооператива «Озеро»…» [59]

[Митрофанов С. Итоги 2017: сошествие в Ад (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=31948/].

***

“Год величия и апатии” – так 6 января на ЕЖе оценивает прошедший 2017 год в России Алексей Макаркин [ http://ej.ru/?a=author&id=35/ ], ведущий эксперт Центра политических технологий.

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “Год величия и апатии” конспективно (сокращенно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание) [см. http://ej.ru/?a=note&id=31960/ ]:

«В 2017 году электоральная поддержка россиянами Владимира Путина находилась на очень высоком уровне. По данным Левада-центра, в декабре 2017 года за него готовы проголосовать 61% от всех россиян и 75% от принявших решение идти на выборы. Это делает результат президентских выборов предрешенным. Находившиеся на втором-третьем местах Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов, получили, соответственно, 8 и 6% от всех и 10 и 7% от желающих. Видимо, результаты опросов стали одним из основных факторов, заставивших лидера КПРФ отказаться от участия в выборах. Перспектива проигрыша Жириновскому стала реальной – а позволить себе таким образом завершить свою политическую карьеру Зюганов не мог.

Но интересно, что в ответах на вопрос о том, что именно привлекает в Путине, респонденты чаще всего либо называли личностные характеристики («решительный, мужественный, твердый, волевой, сильный, спокойный, смелый, четкий, уверенный в себе, настоящий мужик»), либо вспоминали о геополитике и месте России в мире («внешняя политика, защита от Запада, уважение в мире, не позволяет «вытирать ноги», поддержка армии, обеспечил престиж»). Лишь 5% респондентов отметили успехи в социально-экономической сфере («обеспечил стабильность, поднял экономику, при нем стали лучше жить, пенсии вовремя платить»). И столько же сочли, что президент «заботится о народе, болеет за народ, за страну, все делает для людей».

Зато когда респондентов спрашивают о том, чем им Путин не нравится, то самый популярный набор ответов: «Не заботится о людях, мало делает для людей, не знает, как живут люди, забыл о простых людях». На втором месте находятся упреки в слишком большой мягкости по отношению к министрам, зависимость от своего окружения, отказ уволить Медведева. В этом опросе социологи не предлагают респондентам готовых ответов – они предложили людям самим сформулировать свое мнение.

Интересны ответы на еще один вопрос – о том, несет ли Путин ответственность за проблемы, стоящие перед страной в период его правления. На этот раз они сформулированы социологами, но их вариативность больше, чем в большинстве других аналогичных опросов. 55% ответили, что в полной мере (еще в январе 2016 года таких было 43%). 21% – в некоторой мере. Лишь 11% придерживаются известного тезиса о хорошем царе и плохих боярах – они выбрали вариант «Нет, он все делал правильно, и если что-то не удалось, то это вина нерадивых и коррумпированных чиновников». И только 9% сослались на объективные обстоятельства, которыми нередко пытаются объяснить неудачи в социально-экономической сфере (наследие 90-х годов, мировой кризис и др.).

Таким образом, лишь явное меньшинство – 20% – снимают с Путина всякую ответственность за проблемы...

И еще данные Левада-центра. 2017 год назвали «очень хорошим» и «хорошим» 20% россиян, «средним» – 63%, «плохим» и «очень плохим» – 17%. Для сравнения – в 2016 году оптимистов было 13%, а пессимистов – 28%. А на вопрос о том, был ли год в целом удачным или неудачным для Вас лично, 53% посчитали его удачным, а 28% – неудачным (остальные затруднились с оценками). Еще в прошлом году соотношение было куда более грустным – 37% к 40%.

И, наконец, последние цифры в этом тексте. 64% считают, что «русские – великий народ, имеющий особое значение в мировой истории» (в 2016 году с этим мнением согласились 57%). 72% в той или иной степени согласились с тем, что Россия сегодня является великой державой» (в 2016-м – 64%).

Что означают все эти цифры?

Во-первых, россияне в целом адаптировались к новому, в основном «пониженному» уровню жизни... большинство затянули потуже пояса… выяснилось, что «этажом ниже» на лестнице потребления тоже можно жить… адаптация…

Апатия в отношении общественных процессов не исчезла – но люди сосредотачиваются на двух сферах… Одна сфера – личная жизнь, в которой случается много хорошего даже в трудные времена. Вторая – геополитика и история, гордость за страну и признание ее величия – в общем, все, что греет душу вне частной жизни. Тем более что присоединение Крыма и военные действия в Сирии стали мощной компенсацией за обиды и комплексы 90-х годов… Разрыв между реальной внутренней ситуацией и декларируемыми настроениями, таким образом, увеличивается.

Во-вторых, отношение к Путину основано не на оценке экономической политики… население считает, что внешнеполитические результаты являются приоритетными при оценке деятельности президента и принятии решения о голосовании на выборах. Эта тенденция отмечается уже в течение многих лет, но сейчас к ней добавилось еще ощущение, что в экономике удалось добиться, если не улучшения…, но хотя бы «неухудшения». А раз так, то ситуация в ней является хотя бы терпимой. Это не повод… и не основание для того, чтобы отказать президенту в поддержке.

Все это актуально для нынешнего времени, но российская власть сталкивается с двумя вызовами – среднесрочным и долгосрочным.

Первый вызов связан с тем, что непопулярные меры вроде повышения пенсионного возраста и роста налогов отложены до периода после президентских выборов… И в этом случае терпимое «неухудшение» может смениться очередным падением, адаптироваться к которому будет сложнее – в условиях отсутствия новых внешнеполитических успехов. События, подобные стремительному присоединению Крыма, происходят нечасто. Подобная тенденция может привести к росту протестных настроений.

Второй вызов связан с развитием страны. Неустойчивый рост не вызывает большого оптимизма. Сводить концы с концами в бюджете удается с трудом… Возникает замкнутый круг…

Все это входит в число основных проблем четвертого срока Путина, который вряд ли будет спокойным. Поэтому, несмотря на высочайшие президентские рейтинги, позитивные для власти результаты опросов и хотя и небольшой, но все же рост, в элитах не ощущается победных настроений – напротив, преобладает тревожность, чувство растущей неопределенности и другие не радужные эмоции» [54]

[Макаркин А. Год величия и апатии (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=31960/ ].

***

“Годы идут…” – итоги года прошедшего на ЕЖе 7 января 2018 года анализирует Антон Орех [ http://ej.ru/?a=author&id=14/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “Годы идут…” конспективно (сокращенно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание) [см. http://ej.ru/?a=note&id=31942/ ]:

«Очередной год позади не только у страны. С каждым прожитым годом, откровенно говоря, про страну как таковую начинаешь думать все меньше, а про себя и своих близких все больше…

От семнадцатого года ждали всяких потрясений... все внутри и вокруг страны прозрачно намекало на катаклизмы. Но катаклизмов не случилось… мы просто прожили еще один год в привычном уже болоте. И именно это чувство меня и огорчает.

Я все чаще вспоминаю август 1991-го. Конкретно для моей семьи то время было противоречивым и трудным, но мне было девятнадцать, и казалось, что все теперь меняется к лучшему, что впереди широкие горизонты — что все случилось для меня вовремя! Ты молод, сил вагон, мыслей навалом, а возможности открываются невиданные! И о возможностях страны думалось тогда даже больше, чем о личных возможностях.

И вот прошло 26 лет, даже чуть больше. Мне 45. и я понимаю, что жизнь совершила какой-то полный круг и мы — и я — вернулись даже не в исходную точку, а куда-то еще дальше. Когда мне было не то что не девятнадцать, а я едва в школу пошел.

Современное телевидение говорит и показывает всю ту же невероятную пропагандистскую муть, что и тогда, разве что технологии промывания мозгов стали не в пример совершеннее. Страна опять во враждебном окружении... Мы с Америкой снова злейшие враги.

Мы опять вооружаемся перед призраком НАТО. Только черту провели уже по границам бывших советских республик. Сталин набирает популярность... Сталинские репрессии получают все больше одобрения и лозунг «можем повторить», боюсь, касается теперь не только войны и Победы. А про фашистов и Великую Отечественную говорят столько и с таким напором, словно закончилась она на днях…

Фигура Путина почти полностью закрыла горизонт… граждане, которые и так не любили думать своей головой, нынче делают это еще менее охотно.

Нас ждут выборы, хотя выборами это все давно уже не является. Нас ждет тот же Путин еще минимум на шесть лет. Путин, который и так-то был скверен, а с возрастом все его вредные привычки только обострятся. Процессы полного разложения власти и общества от этого лишь ускорятся.

И общество виновато в этом никак не меньше власти. Вы знаете, я тут ремонт делал несколько месяцев — и пришел в ужас. Потому что за все это время, кроме моей бригады (слава богу!), не видел ни одного человека, у которого руки не росли бы из задницы. Ни одного из нескольких десятков! Путин в этом виноват? В том, что почти никто не может и не хочет работать? Зато никто не упустит шанса своровать, что плохо лежит.

…страна наша тем и удивительна, что в ней все может перемениться в один момент. В тот момент, когда уже и не ждешь никаких перемен.

Хотя перемены могут быть вовсе не обязательно к лучшему. Но в Новый год — хотя бы в Новый год — о худшем думать не хочется. Остается верить в чудеса. Но не сидеть в ожидании чудес сложа руки! Потому что само собой в нашем Отечестве происходит только зло. А ради добрых дел приходится потрудиться [69]

[Орех А. Годы идут… (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=31942/].

***

15.9.4. Как вырваться из своего родного менталитета?

“Различия российского и западного менталитетов” – под таким заголовком 18 декабря 2017 г. ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ воспроизвел на своих страницах статью неизвестного автора, ранее опубликованную в социальных сетях [90].

Ниже воспроизводим её фрагменты конспективно (сокращенно), выделяя как обычно жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекло наше внимание в наибольшей мере [ http://ej.ru/?a=note&id=31921/ ]:

«В сетях порой находишь заметки, удивляющие своей проницательностью. Не знаю фамилии автора, но почти во всем с ним согласен. Вопрос: что делать? Как вырваться из своего родного менталитета?

На протяжении десятилетий Россия, сохраняя свою самобытность, становится всё более похожей на страны Запада. В современной России мы так же… ходим за покупками в огромные торговые центры… живём в кредит… пользуемся социальными сетями и т.д. …сейчас это повседневная реальность. Однако между культурами России и стран Запада… лежит и целая пропасть различий. Но что же стоит за ними? Что мешает русским стать ещё ближе к американцам или европейцам? Ответ на этот вопрос столь же прост, сколь и сложен; говоря конкретно — это менталитет.

…Предлагаю вашему вниманию краткий перечень наиболее принципиальных различий менталитетов, из которых уже логически проистекают различия и в сфере повседневной культуры на социально-бытовом её уровне.

Свобода

…Для западного человека свобода — это возможность выбирать… Западная свобода в обязательном порядке подразумевает уважение к свободе других людей, к их праву на собственный выбор. Свобода в русском же её понимании основана на прямо противоположном: для россиян свобода — это отсутствие правил, либо же отсутствие наказания за их нарушение… Практически любой, даже вполне обоснованный запрет русский воспринимает не иначе, как посягательство на личную свободу, тогда как права и свободы окружающих в российском обществе традиционно принято игнорировать.

Другими словами, можно сказать, что представление о свободе у западного и русского человека диаметрально противоположны: у первых свобода основана на уважении к окружающим, у второго — на неуважении.

Патриотизм

Патриотизм — нормальное явление, свойственное любому обществу. Это естественно, что человек любит свою страну. На Западе люди любят свою родину как за «прикладные» заслуги (заботу государства, высокий уровень жизни, чистые улицы, ровные дороги и т.п.), так и за «фундаментальные»: общественные достижения, мировой вклад в культуру, науку и искусство, не исключая, впрочем, и военные достижения.

…Спросите патриота в России, за что он любит Отчизну, и с вероятностью до 99 процентов он ответит что-то про ракеты, самолёты, автомат Калашникова и атомную бомбу. То есть почему-то повод для гордости у патриота почти всегда сводится исключительно к войнам, насилию и разрушению. …всякий патриот готов часами с упоением рассказывать о преимуществах «калаша» перед М-16 или Т-90 перед «Абрамсом». А уж создателя классической теории химического строения вещества Бутлерова или театрального реформатора Станиславского вообще вряд ли кто-то вспомнит.

Отсутствие социально-бытовых причин любить свою страну у российских патриотов легко компенсируется ненавистью к другим странам. Как говорится, спроси патриота про Россию, он расскажет про Америку. И действительно, пожалуй, всякая дискуссия на тему России и патриотизма так или иначе сводится к Америке или Европе. Патриотизм в России так или иначе сводится к поиску внешнего врага; в отрыве от этого контекста он просто немыслим, ибо несостоятелен и не самодостаточен. В то время как западный патриотизм несёт в себе совсем иной посыл.

Таким образом, западный и русский патриотизмы также прямо противоположны по своей сути: первый основан на любви, второй же — на ненависти.

Структура власти

А это самая интересная тема... Как известно власть на Западе идёт «снизу вверх»: представители власти избираются народом, из народа и зависят от народа. В России же с точностью до наоборот: существующая вертикаль власти подразумевает, что власть либо назначается вышестоящей властью, либо наследуется, либо захватывается.

Всякий человек, оказавшийся у власти, тут же начинает ставить на руководящие должности «своих» людей, вероятность попадания туда зависит главным образом не от компетентности и умения руководить, но от лояльности и приближенности к верховному руководству. …вертикаль власти в российском обществе формируется «естественным путём»... Оказавшись у руля, администратор сразу же пишет правила под свои интересы и ставит на ключевые должности своих людей… Подобная, так сказать, кадровая политика автоматически формирует так называемую круговую поруку, ведь когда вся администрация состоит из друзей, жаловаться на неправомерные действия одного из них, получается, некому.

Правила… пишутся так, чтобы сделать власть администрации абсолютной и непререкаемой… Не будем вдаваться в подробности, дабы не загромождать этот и без того не слишком краткий текст. Вкратце: администрация имеет право на то, администрация имеет право на это, включая возможность нарушать свои же правила… Ну и, конечно, «классика жанра» — пункт, согласно которому, спорить с власть имущими по поводу правомерности их действий (и даже просто обсуждать таковые) публично строго-настрого запрещено, за соблюдением данного правила следят с особой пристальностью …яркий тому пример — Газпром после прихода к власти сами знаете кого, чьё руководство сплошь состоит из его старых друзей.

…Резюмируя, можно сказать так: отношение к власти у западного и у русского человека принципиально различно. Первый власть уважает, но и власть существует для него, а не сама по себе, в противном случае такая власть быстро заканчивается. Русский же склонен к тоталитаризму, кумовству и заискиванию перед действующей властью. Причём одними политическими взглядами дело не ограничивается; почти всегда, получив хоть какую-то власть, русский в той или иной мере сам становится тираном, будь он хоть государственным правителем, хоть начальником цеха, хоть просто вахтёром или модератором на форуме. На Западе в современной истории были лишь единичные случаи диктатуры, как в Италии при Муссолини или в Германии при Гитлере. На Руси же испокон веков был тоталитаризм, который порой принимал обличие монархии, порой социализма, а порой и демократии. Но в любом обличии он был и остаётся тоталитаризмом.

Пора валить?

…Я слышал не один десяток историй, как люди, свалив, после возвращались назад разочарованными и активно распространяющими миф, что там невозможно стать «своим». Причина тому очень проста: различия между русскими и нерусскими не в культуре, культура здесь вторична, а именно в ментальности. Согласитесь, хорошая жизнь подразумевает не только хорошую зарплату, но и полноценную интеграцию в новое общество. Для этого же просто необходимо изменить свой образ мышления. Это трудно, пожалуй, даже труднее, чем свалить, но тем не менее важно, а для того чтобы исправить проблему, для начала её нужно понять и признать факт её существования. И лишь когда прочтение этого текста будет вызывать у вас не «праведный гнев», но чувство сожаления и стыда за то, что описанное в нём применимо (или, я надеюсь, было применимо) лично к вам, можно будет сказать — да, Вы на правильном пути.

Желаю удачи!» [90]

[Оригинал статьи на http://pora-valit.livejournal.com/2822687.html/ ].

***

Менталитет – явление весьма серьёзное. С ним связано очень много проблемных вопросов. Так, например, без учета ментальности российского народа поведение “вождя” альтернативной цивилизации “Русский мир” понять никак невозможно. Но если мы примем во внимание, что это поведение идеально соответствует менталитету руководимого им народа, то никаких вопросов касательно добропорядочности-непорядочности, разумной рациональности, моральности и правовой культуры не возникает. “С такой культурой дворовых хулиганов и бездельников светлого будущего нам не видать” – констатирует Петр Филиппов в статье, которую мы цитируем ниже [121]. И кто является олицетворением культуры дворовых хулиганов в нынешней России? Понятно, вопрос этот – риторический.

“Наш менталитет мешает прогрессу” – этот факт констатирует в одноименной статье на ЕЖе 12 февраля 2018 года Петр Филиппов [ http://ej.ru/?a=author&id=438/ ]. Воспроизводим конспективно основные положения статьи [ http://ej.ru/?a=author&id=32117/ ]:

«Обсуждая будущее России, полезно знать о причинах бедности народов. Нам кажется, что везде — как у нас... Но это не так. Не похожа жизнь шведов на жизнь россиян. Не только одеждой и пищей. Не похожа культурой: прогрессивная у одних, противящаяся прогрессу у других. Отсюда и разный уровень жизни. Об этом пишет Лоуренс Харрисон в своей книге «Кто процветает?» (Новое издательство, 2008).

В начале прошлого века Аргентина по уровню благосостояния соперничала с США. С 1930 г. ее золотой век сменился деградацией общества в период президентства Перрона...

Мы, россияне, сами пережили сталинский террор, участвовали в агрессии против стран Балтии и Финляндии. Сегодня нас власти лишают свободы собираться на митинги и выступать против произвола, казнокрадства и коррупции. Нам есть что вспомнить, и с чем сравнить.

Мариано Грондона, аргентинский журналист и ученый, показал, что именно культура народа, его менталитет стали причиной обнищания Аргентины. Противящуюся прогрессу культуру считают причиной отсталости и многие известные экономисты и политологи, такие как Д. Аджимоглу и Д.А. Робинсон («Почему одни страны богатые, а другие бедные». Изд-во АСТ, 2016).

Мариано Грондона составил перечень культурных черт, которые препятствуют прогрессу. В обществах, ориентированных на прогресс, уважают отдельного человека и доверяют ему. Отсюда у таких народов децентрализация власти и доверие к честно заработанному богатству. Там нет вопиющего имущественного расслоения, как у нас, а капитал богатых идет не столько на престижное потребление, сколько на развитие новых производств…Воровство, коррупция, казнокрадство в обществе не принимаются, с ними борются не только полиция, но и сами граждане. Для нас это непостижимо!

Но есть народы, чьи культуры противятся прогрессу. Там человек мало что значит. Любой незнакомец подозревается в плохих намерениях. Там везде охранники, а в квартирах — железные двери. Граждане уверены: верить можно только своим… Такие культуры порождают авторитарную власть, причем не только в государстве, но и в компаниях. Как отмечают социологи, россияне тоже предпочитают на производстве авторитарный стиль управления: директор приказал, а наше дело выполнить. Большинство жителей РФ считает армейскую организацию власти самой лучшей. При такой культуре всегда рано или поздно начинаются репрессии против диссидентов и оппозиции. Если они критикуют нашу власть — они враги! При этом происходит запредельное обогащение власть имущих. Сравните нашу культуру и культуру шведов, которые гордятся своей честностью, исправно платят налоги и практически обходятся без охраны.

В общество, ориентированном на прогресс, мораль основана на взаимном уважении. Человек сам честно должен добиться достойной жизни для себя и своей семьи. Уважается хорошо выполненная работа, учтивость, опрятность, пунктуальность. Там люди, преодолевая трудности, строят достойную жизнь в мире реальном, а не надеются на государственные подачки или на счастье в вымышленном загробном мире.

Напротив, в культурах, противящихся прогрессу, спасение от невзгод люди ищут в уходе от рисков и проблем. Идут в монастырь. Или, как шахиды, взрывают себя, надеются на счастье в мире ином. Те, кто проявляет предприимчивость и трудолюбие, вызывают подозрение. В прогрессивном обществе целью человека является стремление к самосовершенствованию, к уважению окружающих. Хотя не всякий силен в высшей математике, не у всех есть актерские способности. Но граждане считают: к достойной жизни надо стремиться.

А в культурах, противящихся прогрессу, такого выраженного стремления к достойной жизни нет. Есть лень, безразличие, пассивность, безделье. Там духовные и политические проповедники используют пороки людей для того, чтобы внушить людям чувство вины и сделать их своей послушной паствой.

Главное различие культур — в уважении к закону. В прогрессивном обществе закон — это то, что нужно исполнять. Таково правило жизни. Мы видим это на примере США, где закон исполняется людьми добровольно и почти инстинктивно, где он обязателен для всех, в том числе и для президента. Люди знают свои законные права и никому не позволят ими пренебрегать. Там закон является фундаментом власти и нарушение закона ведет к увольнению, импичменту или тюремному сроку.

А в культурах, противящихся прогрессу, «закон что дышло, как повернул, так и вышло». Там не власть подчинена закону, а закон трактуется властью к своей выгоде. Причем власть часто захватывается вопреки закону и удерживается силой…

При прогрессивной культуре неизбежным итогом развития общества является реальная демократия, которая кладет конец авторитаризму и укрепляет плюрализм, разнообразие взглядов. Напротив, в культурах, противящихся прогрессу, фиктивная «демократия» используется как одежда для новых форм авторитаризма.

Сравним те культурные ценности, которые, по типологии Грондоны, способствуют или, напротив, противостоят прогрессу:

Религия оправдывает успех в культуре и в жизни.

Религия оправдывает упорный труд.

Религия оправдывает страдание,

обещает счастье в загробной жизни,

прощает грехи и подталкивает к новым.

Богатство — это результат инициативы и трудолюбия.

Богатство народа прирастает трудом и предприимчивостью.

Богатство — это ограниченный ресурс, как земля. Главное, не стесняясь в средствах,

побольше урвать для себя лично.

Конкуренция — это двигатель прогресса.

Конкуренция — это форма агрессии,

угрожающая сплоченности нации.

Справедливость в экономике требует сбережений

и инвестиций для блага будущих поколений.

Справедливость в экономике — раздать всем поровну, чтобы можно было проесть,

пропить и истратить деньги уже сегодня.

Труд — это нравственный долг, это форма

самовыражения и самоудовлетворения человека.

Труд — это бремя, неизбежное зло,

удовлетворение человек находит

вне работы, за чаркой водки.

Инакомыслие очень важно для поиска истины

и совершенствования общества.

Диссидент — это преступник,

иностранный агент,

враг нашей стабильности.

Образование — условие для творчества человека.

Образование нужно для упрочения ортодоксальных взглядов,

чтобы больше верили в Аллаха или Христа.

Прагматизм, рационализм, эмпиризм,

утилитаризм — главные ценности общества.

Главные ценности — наши традиции

и моя удача.

Но в итоге почему-то наблюдается застой.

Людей нацелены на будущее

— ведь на него можно повлиять!

Мысли людей устремлены в прошлое

— в будущем все неясно, неизвестно, как повезет, как сложится судьба?

Мир — пространство для наших действий.

Мир во власти непреодолимых сил

и внушает людям страх.

Жизнь — это то, что я сделаю, чего добьюсь.

Жизнь идет сама по себе, это то,

что происходит со мной помимо моей воли.

Оптимизм — это норма общества, это даже наш долг.

Наша цель — выжить, пессимизм для нас естественен!

Зададим себе вопрос: какая культура, какой менталитет у россиян? Живем в стране, которая находится в постыдном политическом и тяжелейшем экономическом положении, но при этом уверены, что страна переживает триумф и обрела огромный вес в мире. Главное — вооружаться! Мы терпим воровство, коррупцию, кризис медицины и образования, продажный и зависимый от власти суд. С такой культурой дворовых хулиганов и бездельников светлого будущего нам не видать. Если мы и выйдем на площадь, то потому что подешевеет нефть и есть будет нечего. Выйдем не потому, что Путин задушил наши свободы, а потому что прилавки пустые. А остальное нам не важно. Наша культура — против прогресса, но за хорошую пайку! Можно ли изменить культуру народа? Известны случаи, когда культура народа менялась в течение одного-двух поколений. Примеры: Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Китай. Изменение условий жизни, эффективная борьба с коррупцией и казнокрадством меняют менталитет и поведение людей достаточно быстро. Мы видим это на примере быстрого изменения менталитета восточных немцев. Но при сохранении традиционной организации власти в стране ментальные установки народа сохраняются и передаются из поколения в поколение. Именно они определяют, в конечном счете, и формальные институты, и законы, и характер власти. Власть же, из корыстных побуждений, делает все для поддержания и сохранения средневековых традиций народа. Отсюда и возникает «авторитарная колея», по которой мы катимся столетиями» [121]

[Филиппов П. Наш менталитет мешает прогрессу, http://ej.ru/?a=author&id=32117/ ].

***

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени и что делать?” – об этом рассуждает культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ Игорь Григорьевич Яковенко в лекции “Что делать?” [146]. Речь идет о менталитете как основной составляющей культуры рассматриваются пути его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].

“На вопросы “Что делать?” и “Кто виноват?” я отвечаю последние 30 лет, - сообщает И.Г. Яковенко своим читателям. - В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания”.

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”. Но: “Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание энергоносители”. И в результате: “Реально страна сходит с исторической арены…”. Казалось бы, нужны инновации и модернизация. Но: “Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси”

Активные носители культуры, её апологеты уверены “в вечном характере объекта «Россия»”. Они утверждают: “Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно”. Такую убежденность И. Яковенко называет “чистая химера”. По мнению философа “убежденность в вечности «своего» народа или его культуры – одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом – одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры”. И далее философ, отмечая относительную устойчивость локальных цивилизаций, приводит исторические примеры их конечности и констатирует на примере греко-римской цивилизации и падения Константинополя, что “цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно”. Вместе с тем, “кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно”.

На вопрос “Что делать?”, если “Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”, ответ И.Г. Яковенко как культуролога, политолога и философа, сводится, в общем, к главному: “Необходима смена менталитета народа, она возможна”. Каковы возможности смены менталитета, - об этом И.Г. Яковенко также рассуждает в своей лекции “Что делать?” http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/.

Заключение (обобщение) раздела IV

Менталитет народа и примативность его политической элиты – как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045 (анализируем конкретные примеры)

В разделе II мы рассмотрели вызовы социальной эволюции, лежащие перед нами, как говорится, на поверхности явлений. Приступая к рассмотрению глубинных причин вызовов в разделе III, мы выяснили, что основной причиной вызовов социальной эволюции была и есть двойственная природа человека, две части в его естестве, известные с давних времен как “аполлоническое” и “дионисийское” начала в поведении человека. Основные положения результатов наших исследований, изложенных в разделе III, сводятся к пониманию того, что поведение человека современного всё ещё формируется, в основном, животными инстинктами. А что касается его разума, то он как частица Разума Человечества (продукт эмерджентности внешней Системы), в основном, обслуживает эти инстинкты. Вызовы социальной эволюции в наше время проистекают в основном из дисгармонии двух частей двойственной природы человека, из того, что человек-индивид ещё не осознает себя в достаточной мере элементом Общества, обязанным заботиться обо всех иных его членах.

Вместе с тем, мы признаем, что вопрос о роли и взаимодействии частей двойственной природы человека, об их соотношении в разных слоях человеческого общества сегодня ещё слабо отражен в общеобразовательных программах средних школ и университетов. Это особенно беспокоит, ибо без достаточного знания своей двойственной природы человек не сможет совершенствоваться в современном быстро изменяющемся мире, не сможет эффективно адаптироваться к внешней социальной среде.

Разобравшись с двойственной природой человека-индивида, человека-личности, мы задались вопросом, как двойственность природы человека отражается в поведении малых и больших групп людей, народностей, народов, наций, населения субцивилизаций. Если в понимании поведения отдельного человека ключевыми являются животные инстинкты и их взаимодействие с общественным (социо-культурным, эмерджентным, божественным), то в поведении сообществ людей как более сложных, внешних по отношению к человеку-элементу систем, продуцируюющих вызовы социальной эволюции, ключевыми в понимании ученых сферы человекознания рассматриваются по аналогии с психикой человека-индивида понятия ментальности и менталитета народа, с одной стороны, и социо-культурные регуляторы и общечеловеческие ценности, со стороны другой. И возникает вполне естественный вопрос, каковы составные части менталитета, его компоненты, как двойственная природа человека отражена в понятиях ментальности и менталитета народа?

По аналогии с психикой человека, менталитеты можно считать психикой сообществ людей. Если конкретизируя двойственную природу человека с точки зрения аналитической психологии мы сосредотачиваем внимание на его “Ид”, “Эго” “Супер-Эго”, то что является их аналогом в менталитетах человеческих сообществ. Первое, что приходит на ум, это – коллективное бессознательное и коллективное сознательное, их выражение в традициях, нормах морали и в национальных характерах. Чтобы разобраться со всем этим, мы вынуждены были в этом разделе IV снова вспомнить и принять во внимание “геологические” слои психики человека, его коллективное бессознательное, а также рассмотреть их взаимодействие с разумом Человечества (коллективным сознательным), его эмерджентностью.

Поскольку человек является элементом общества, то и элементы психики человека входят во внешнюю по отношению к нему системную целостность как её микроэлементы. И те источники противоречий и неустойчивостей, которые наблюдаются внутри двойственного естества человека-индивида, являются также источниками противоречий и неустойчивостей на микроуровнях внутри сообществ людей. Поэтому, условно говоря, менталитеты можно считать хранилищами двойственной природы человека. Но поскольку двойственное естество людей разных субцивилизаций заметно различается, то и ментальных компонент человечества мы наблюдаем в количестве большем. В представителей одних субцивилизаций на первом месте заметны одни компоненты, у других - иные. В то же время можно наблюдать и нечто общее, нечто стабильное и нечто изменяющееся.

Менталитет – это психика общности людей как системы-организма по аналогии с психикой отдельного человека. Психика общности людей как и отдельного человека состоит из двух компонент – 1) зафиксированного в геноме и передающегося человеку по наследству при рождении коллективного бессознательного, формируемого в филогенезе, и 2) сознания, приобретаемого человеком в онтогенезе посредством его аренды у Общества как части коллективного сознательного. Начинать исследование менталитетов разных народов надо из описания социальных инстинктов и выяснения общих ментальных компонент.

Общество (социум) состоит из людей-элементов. То, что создает каждый отдельный человек как член группы людей, может становиться достоянием всего Общества как целостности. И наоборот, каждый человек-элемент сообщества людей является носителем определенной части его эмерджентности, называемой издревле божественным внутри человека.

Если менталитет раскрывать шире, описывать детально, то учитывая ту особенность этой характеристики, которая отличает расы, народы и народности, слои и прослойки сообществ людей, социальные и профессиональные группы, в каждом конкретном менталитете необходимо описывать и то, что одинаково для всех человеческих общностей, и то, что отличает данную общность людей от другой.

Обычно под менталитетом подразумевают присущую определенной человеческой общности оригинальную часть психического механизма активного отображения окружающей социальной действительности. Менталитеты – это именно та основная характеристика, которая отличает одни цивилизации (субцивилизации) от других. И не случайно, говоря о разломах между цивилизациями, обычно сосредотачивают внимание на конфликтах глобальной политики, возникающих из-за различных менталитетов (этнокультурных различий) народов и регионов, находящихся на разных уровнях социально-экономического развития и вынужденных соперничать или сотрудничать. Так, авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма зазнавшемуся Западу и о противостоянии между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир” (альтернативную цивилизацию). При этом, выпячивая и обосновывая “правоту” и “предназначение” “Русского мира” в сравнении с другими цивилизациями, они обычно игнорируют признание и учет коллективного бессознательного (социальных инстинктов), того животного, инстинктивного, что хранится в “геологических” слоях психики народа.

Если пытаться описывать детально менталитеты разных сообществ людей, то следует воспользоваться и перечнем их частей, составленным Петером Динцельбахером (см. предисловие к коллективному труду “История европейской ментальности”) [36], и перечнем ментальных компонентов (фреймы, символы, идентичности, поведенческие стереотипы, габитусы, гнезда), описываемых Николаем Розовым в его работе “Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменения” [97]. Эти работы мы цитировали в начале данного раздела. Как видим, перечень ментальных компонент может достигать количества более полусотни.

Что такое ментальность в сравнении с понятием менталитета? Примем во внимание (и ограничимся этим) мнение доктора исторических наук Л.Н. Пушкарева: “Термин ментальность за рубежом вначале применялся главным образом в психологии, физиологии и философии в следующем значении: способность психики индивида хранить в себе те или иные данные либо структуры, характеристики и т.д., определяющие принадлежность данного индивида к определенному социуму или к тому или иному времени… “Ментальность” и “менталитет” – близкие, но не равнозначные понятия… употребление двух этих терминов ещё не устоялось” [88] [Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166].

Цивилизационные разломы фиксируют значительную отсталость в социальном развитии одних регионов от других. И казалось бы, что сложного в заимствовании достижений и опыта более развитых стран, в научении людей из недоразвитых стран. Но видим: перенимать опыт развитых стран странами недоразвитыми действительно оказывается делом очень-очень сложным. И почему так? Иного объяснения, кроме более внимательного учета “геологического” строения психики homo sapiens и подсознательной склонности к архаизации мы не находим. И как мы понимаем, в нижних фундаментальных слоях психики человека лежат инстинкты, сформировавшиеся в Живой Природе ранее, сотни миллионов лет назад. А то, что лежит в геологии ниже и служило существам homo дольше, заменить более поздними новообразованиями психики, мышления, оказывается требующим немалых усилий. И не случайно ученые говорят, что отработавшие свое предназначение инстинкты уходят из жизни вместе с их носителями. Иначе говоря, необходима смена поколений, в процессе которой формируется иной уровень взаимодействия инстинктов с разумом, с осознаваемой волевой регуляцией.

В главе 13, как пример конкретики, рассмотрены характерные черты современного российского менталитета и нравственное состояние современного российского общества. Выявлять и описывать конкретику российского менталитета нам не сложно. Достаточно лишь сделать выборку из множества текстов, написанных российскими аналитиками. В ряду первых, мы процитировали рассказ А. Куприна “Гастрономический финал” [см. http://izbrannoe.com/news/mysli/gastronomicheskiy_final/ ]. Этот коротенький рассказ А. Куприна о путешествии в Финляндию был написан в 1908 году. Отклики читателей этого рассказа таковы: “Просто потрясающе! Написано 100 лет назад, а как вчера. Прочитайте и вы тоже удивитесь!” [48]:

Спустя сто лет после Куприна, очень четко описал черты современного российского менталитета российский депутат Лев Шлосберг в своем открытом письме про мораль [131]. “Настало время стукачей, вертухаев и садистов. Они востребованы сегодняшней властью” – 19 марта 2014 года эту актуальную тему об особенностях современного российского менталитета отображает сайт Эхо России [ http://ehorussia.com/new/node/8928/ ], воспроизводя письмо псковского депутата Льва Шлосберга. По мнению автора, мораль - это последний бастион защиты страны от "выродков" [см. http://lev-shlosberg.livejournal.com/774569.html/ ].

Расширив свой кругозор ознакомлением с конкретикой российского менталитета, мы совсем иначе, чем нас научали в средней школе и университете СССР, воспринимаем и деятельность вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова-Ленина. Если в своих распоряжениях подчиненным Владимир Ленин давал указания вешать и убивать сотни инакомыслящих “классовых врагов” для инициации страха среди оставшихся, то как он выглядит с точки зрения человека образованного в XXI веке? Не иначе как животное, руководствующееся в своем поведении инстинктами.

Обращают на себя внимание и самые последние обобщения учеными проявлений российского менталитета в форме анализа современного состояния нравственности российского общества. Член-корреспондент Российской Академии Наук (РАН), заместитель директора Института психологии РАН Андрей Владиславович Юревич в статье “Нравственное состояние современного российского общества” на российском психологическом портале ПСИХОЛОГОС (Энциклопедия практической психологии) перечисляет симптомы моральной деградации современного российского общества.

В общем, картина ментальности народа “альтернативной цивилизации”, нарисованная его учеными, соотечественниками, воспринимается нами вполне отчетливо. И нет сомнений, что при изучении вызовов социальной эволюции менталитеты как психика сообществ людей заслуживают особого внимания, а внутри менталитетов – их неосознаваемая часть. Становится понятной и эксплуатация феномена патриотизма, базирующегося на инстинкте внутривидовой агрессии, включая празднование Дня Победы 9 Мая в РФ (см. статью А.Гольц. Победа, которую украли / Ежедневный журнал, http://ej.ru/?=note&id=31067/ ).

К сожалению, мы вынуждены это констатировать, должного отражения особенностей и характерных черт менталитета своего народа и иных народов в обыденном сознании людей в том месте, где мы живем, пока ещё нет. И возникает вопрос: возможно ли в таком случае самосовершенствование человека как первейшее необходимое условие его адаптации к вызовам социальной эволюции в XXI веке, накануне Сингулярности-2045?

***

Описывать ментальный образ “обезьяны с гранатой” в §14.1 главы 14 мы начали с темы “Человечество родом из стада”.

“ИЕРАРХИЯ СТАДА” – так называется статья по этологии на сайте Живой журнал (LiveJournal) [35] [ http://navigator011.livejournal.com/1682799.html/ ]. Поводом к её написанию, как сообщает её автор Navigator011, послужил ”забавный комментарий о том, что пукин незаменимый альфа самец и ему "Нет приемника. Нет равной по весу фигуры" [см. http://navigator011.livejournal.com/1682289.html?thread=22643057#t22643057/ ].

Статья начинается словами “Человечество родом из стада”. Казалось бы, “формы его нынешних общественных организаций, на первый взгляд, весьма удалились от исходной стадности”. “Однако, – пишет автор статьи, - это не мешает им мгновенно скатываться к первобытному уровню в моменты глобальных катаклизмов, когда атрибуты цивилизации не способны справиться с разбушевавшимися стихиями. Но и в периоды стабильности и равновесия сил природы следы стадности невидимо присутствуют в высоко организованных и исторически позднейших формах общественной организации (род, племя, клан, каста, семья, соседская община, государство, этнос, нация...) в виде размытых и незаметных непосвященным поведенческих архетипов”. Заметим, это положение полностью соответствует “геологическому” строению психики человека, о котором подробно речь шла выше, в разделе III книги.

«Итак, изучим, что такое альфа самец, - предлагает автор статьи. - Задумывались ли вы, что будет, если петуху увеличить его гребень и почему короли носят корону? Короли носят корону - это оптическое увеличение гребня. Почему военные или менты имеют могучую кокарду? Это тоже увеличение гребня.

Самая звонкая должность, тоже действует на нас как большой петушиный гребень. Вот, до должности президент, пукин был мелким шнырем и таскал портфель вышестоящего лица. Посмотрите на фото… И смотрим второе фото. Где зверушка уже на трибуне и на возвышении, ну почти альфа.

“И еще одна фраза из статьи, прежде чем вы начнете её читать, - замечает автор: Особь может быть низкоранговой, но обладать некоторыми сигнальными признаками высокого ранга. Высокий ранговый статус бывает иллюзорным... Низкорангового петуха с наклеенным гребнем другие петухи воспринимают как высокорангового, но стоит отклеить гребень, и его авторитет опять скатится вниз”».

***

Отвечая на поставленные выше вопросы о менталитетах народов, цивилизационных разломах и вызовах социальной эволюции в XXI веке, мы предпочитали цитировать аналитиков российских. Им виднее. Да и сомнений в их оценках у читателей из иных стран практически не возникает.

Заслуживают внимания ключевые положения статьи Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада” [72], изложенной в июле 2015 года на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html/: “сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций”; “стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте; его ценности – не гражданское общество, а власть; русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”; современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях”; “неприятным сюрпризом для западной общественности стало то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде”; “Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим”.

13 июля 2015 года Андрей Илларионов на http://aillarionov.livejournal.com/838178.html напоминает нам о прогнозе-предупреждении из 2009 года, сделанном им в “Дуэле на твитах” c М. Макфолом, одним из архитекторов политики перезагрузки администрации Б. Обамы, сделанном им в выступлении перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей США 25 февраля 2009 г. [37]. В нём, в частности, говорится: “Политический режим в современной России в известной степени уникален, поскольку до сих пор, пожалуй, нигде за всю мировую историю (это верно, по крайней мере… в XX и XXI вв.) спецслужбы не захватывали полностью всю политическую, административную, военную, экономическую, финансовую, информационную власть”.

1. июля 2015 года на своем блоге в Facebook Николай Розов, философ из Новосибирска, касаясь злободневной темы уникальности нынешнего политического режима в России, пишет: «Вроде бы, всё это знаем, а вот специфика ещё толком не осмыслена…», и 15 июля 2015 года он там же, в частности, пишет: «к власти в России пришла сеть чекистских кланов, где Путин только символ единства и главный “решальщик”» [99] [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/859085794176412/ ].

“Ложь снаружи и секретность внутри - главные механизмы государственного устройства современной России” – об этом пишут многие аналитики, которых мы цитируем в этом разделе: “Очевидная закономерность: чем бредовее решения и действия власти, …тем большей ложью они сопровождаются и обосновываются. …Неслучайно именно сейчас мы видим бесконечный поток запредельной агрессивной лжи. Её порождает вспыхнувшее имперское бешенство власти – от риторики до агрессивных действий”; “ложь пронизывает нашу жизнь, самое страшное – это тотальная ложь, монополизированная властью”; “ложь как новая мораль России”; “Россия просто купается во всеобщей лжи”; “Россия сегодня - территория тотальной лжи. Этой отравляющей ложью пронизаны все сферы нашего общественного бытия. Она становится поведенческой нормой, определяет приоритеты в сознании миллионов людей, формирует мировоззрение поколений, ломает традиционные представления о добре и зле”. Тема “Россия купается во всеобщей лжи” становится одной их самых злободневных на страницах независимых от власти СМИ [11], [18], [83], [106], [107], [109].

30 января 2017 года наше внимание привлекла статья Андрея Мовчана, директора программы “Экономическая политика” Московского Центра Карнеги “Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины”. В ней на сайте Ежедневный журнал автор предлагает вниманию читателей свежий анализ особенностей нынешнего политического режима в России [60].

Ключевые слова размышлений аналитика [см. §13.7 главы 13]: “идеология «зоны в кольце свободных поселений»”; “примитивная группа”; “члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии”; “в современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места не столь отдаленные”; “XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии”; “в стаде гамадрилов, на зоне и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит”; “зонная идеология: никому не верь, все враги”; “хочется верить, что наши дети смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии”.

Г. Сатаров в статье “Россия как символ тревоги” [ http://ej.ru/?a=note&id=27100] главную мысль высказывает кратко так: ”Путинский режим и прикормленная им обслуга сделали все, чтобы превратить российское общество в стадо, движимое примитивными инстинктами. В этом суть российского кризиса и главная угроза для существования страны”.

“Россия: откуда столько злобы?” – 1 февраля 2017 года на сайте “НОВОЕ ВРЕМЯ.UA” на актуальный, злободневный вопрос овечает Игорь Иванович Гарин, писатель, доктор физико-математических наук [14].

Ключевые слова статьи И.И. Гарина [см. §13.7 главы 13]: “злость, злоба”; “откуда эта злоба, этот жуткий поток ненависти, доходящей до белого каления и зачастую направленной на весь мир, на всё то, что не «наше»?”; “злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить”; “какая-то общая озлобленность ощутимо витает в воздухе; в России это результат массивной, глобальной и даже талантливой пропаганды, текущей со страниц и телевизионных экранов”; “повсеместно торжествующая озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя «любимой власти»”; “не оттого ли средняя продолжительность жизни коррелирует с уровнем народной ненависти и злости?”.

Таковы особенности нынешнего политического режима в России.

***

«Образ “обезьяны с гранатой” как вызов социальной эволюции в XXI веке» убедительно подтверждается сообщением о списке из семи «главных негодяев планеты, которые могут испортить 2017 год», составленном немецкой ежедневной газетой Bild. Цитируем фрагменты сообщения И.А. Яковенко “Глобальный Интернационал Негодяев”, http://7days.us/igor-yakovenko-globalnyj-internacional-negodyaev/ :

«…Список возглавил президент России Владимир Путин. Лидерство российского президента в этом списке по мнению издания объясняется масштабом и разнообразием исходящих от него угроз.

…Этот интернационал не оформлен организационно, но имеет намного более прочный фундамент, нежели устав и формальное членство. Его скрепы – это общие ценности: презрение к праву и человеческой жизни, ставка на насилие во внешней и внутренней политике – все, что лежит в основе любого диктаторского режима.

…Именно статус неформального лидера «глобального негодяйского интернационала» и есть главный результат и главный успех Путина за 18 лет его правления. Конвертировать этот успех в какие-то блага для России невозможно. Зато можно сохранять и укреплять свой международный статус главного торговца угрозами и неприятностями на планете. Этот статус заставляет мировых лидеров иметь дело с Путиным.

…Историческая ответственность граждан России в том, что мы взрастили на нашей почве диктатора, который, мало того, что гробит будущее нашей страны – это, в конце концов, наше внутреннее дело, каждый народ вправе кончать самоубийством – но и стал неформальным лидером Глобального Интернационала Негодяев, которые ориентируются на него, считают его своим кумиром и при его поддержке создают угрозы своим народам и их соседям. Исторический опыт показывает, что осознание народами своей вины и ответственности, дело крайне трудное, долгое и болезненное, но через эту тяжелую процедуру придется рано или поздно пройти» [140].

Итак, приходим к выводу: образ “обезьяны с гранатой” (вождя “альтернативной цивилизации”) идеально соответствует менталитету основной массы российского народа.

У читателя может возникнуть вопрос, стоит ли этой обезьяне с гранатой (ВВП) посвящать столько страниц? Да, не очень хочется. Но мы ведь поставили целью отразить парадоксы настоящего времени, порождающие неустойчивости сложных самоорганизующихся систем, каковыми являются и человеческие сообщества, и понять причины вызовов социальной эволюции в XXI веке.

***

Инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), кроме стремления социально организованных существ Живой Природы занять место в иерархии повыше, содержит в себе и такую заметную составляющую как холуйство. Учитывая, что значительная масса людей в нижних слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, удовлетворяет физиологические (органические) потребности, становится понятным место холуйства в поведении homo sapiens.

Наиболее яркие примеры холуйства и выгоды от него мы уже отмечали в разделе II, когда цитировали “особое мнение” известного российского писателя Михаила Веллера, высказанное им на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года в интервью с Мариной Королевой. Отвечая на вопросы радиослушателей, М. Веллер, затрагивал и проблемы архаизации, сравнивая события прошлого и настоящего [7]:

«…Была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он, социум, принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму».

Инстинкты… инстинкты… животные инстинкты. И дело не только в инстинктах вожаков-вождей. И это иное привлекает наше внимание сегодня больше, нежели амины, бокассы и путины: подданные также, в не меньшей мере, руководствуются социальными инстинктами, инстинктами безоговорочного послушания вожаку, инстинктами преданности и холуйства перед ним. Возьмём, к примеру, более 85% “одобрямса” поддаными агрессивной имперской “великорусской” политики Вл. Вл. Путина (ВВП), президента РФ, современного вожака на вершине властной вертикали в воображаемом им “Русском мире”. Этот инстинктивный “одобрямс”, как это ни удивительно, подпирается так называемыми научными теориями так называемых интеллектуалов. Возьмём, к примеру, “научную” деятельность такого “проФФесора” МГУ им. М. И. Ломоносова как Александр Гельевич Дугин. К сожалению, Александр Дугин не одинок, таких как он десятки в современной России – явление, заслуживающее глубокого осмысления, см. статью Вадима Ребрины «Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?» [http://obozrevatel.com/abroad/51948-kto-podtalkivaet-putina-k-vojne-s-ukrainoj.htm] [94], статью Сергея Дацюка «За что воюет Россия?», [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html] [24].

Размеры холуйства подданых перед вождем удивляют. Конечно, оно материально выгодно. Но… что такое интеллект и какова его роль? Как видим, интеллект настоящий должен включать в себе самосознание и осознаваемую волевую регуляцию поведения.

Вадим Ребрина в упомянутой выше статье “Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?” пишет: “Как ни удивительно, но в России есть более кровожадно настроенные по отношению к Украине и украинцам политики и политические силы, чем Путин…” [94]. И далее в статье В. Ребрины идет перечисление участников “интеллектуального фронта” сепаратизма на юго-востоке Украины… Николай Стариков (писатель, публицист), Александр Баркашов (политический и религиозный деятель), Александр Проханов (писатель и политический деятель имперско-советского толка) и прочая, и прочая… и конечно же “командующий” “интеллектуальным фронтом” ДНР-ЛНР, кукловод террористов, Александр Дугин, в данный момент председатель российского “Центра консервативных исследований”, профессор кафедры социологии МГУ, заметная фигура в российском медиапространстве, постоянный гость на российском телевидении. Здесь мы обращаем внимание читателя на слова “интеллектуальный фронт”, что это как не признание публицистикой и наукой того, что интеллект современных homo в России – на службе их инстинктов! Холуйство подданых действительно впечатляет не меньше, чем эгоцентризм и шизофрения вожака, уже вождя, живущего в иной реальности на вершине властной вертикали. Разум на службе у инстинктов - разве это не вызовы социальной эволюции в XXI веке?!

“Говорила им горилла” – о холуе Путина генерале Бастрыкине пишет 19 апреля 2016 года Александр Скобов в блоге Свободное место на сайте Грани.ру [110] [ http://grani.ru/users/skobov/, http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/]:

«Генерал Бастрыкин… несмотря на свои ученые степени… чем-то Бастрыкин напоминает весьма распространенный в Латинской Америке XX века типаж туповатого генерала из какой-нибудь военной хунты, захватившей власть путем переворота и управляющей с помощью запретов и репрессий. В латиноамериканских демократически ориентированных кругах за такими генералами прочно закрепилось прозвище “горилла”».

***

Менталитет народа и политический режим в России – какова связь? – это главный вопрос раздела IV. И к какому ответу мы приходим?

“Власть в России – это система, в центре которой Владимир Путин… это пирамидальная система, где власть идет из Кремля вниз, а деньги текут снизу-вверх. Это система “заплати и играй” – невозможно получить должность любого уровня, не заплатив за неё. Люди внутри системы понимают её правила и подчиняются этим правилам, одно из которых – зарок молчания о том, как работает система… Тот факт, что это гибрид мафии и КГБ, не подлежит сомнению…” – так видит ситуацию в России профессор Университета Майами в штате Огайо Карена Давиша, интервью с которой от 7 октября 2015 года мы воспроизводим в главе 15.

Второй участник интервью писатель Олег Кашин начинает свои оценки нынешнего политического режима в России словами: “ Самым главным психологическим объяснением большинства действий российских властей, правящей группы, которая в большинстве своем из Петербурга и вся принадлежит к одному поколению, на формирование этих людей – как, если угодно, государственных деятелей – определяющее влияние оказал их опыт работы в Петербурге в 90-е годы, когда этот город называли криминальной столицей России или “бандитским Петербургом”… Там сформировался новый этнос со своей культурой, с мифологией, со своим языком, со своими героями. В этом народе, который сидит в Кремле и около, царят криминальные нравы”. Как сообщает ведущая интервью Фатима Тлисова [23], “и Давиша, и Кашин убеждены, что гибрид мафии и КГБ, правящий в России, трагически опасен прежде всего для самой России”» [http://golos-ameriki.ru/content/nature-of-putins-regime-dawisha-kashina-tlisova/2995455.html].

“Секрет успеха политической карьеры российского президента — в специфическом наборе его качеств и навыков” – к такому выводу приходит Дмитрий Травин, кандидат экономических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, автор статьи “Путин – загадка, обернутая в тайну” [115] [ http://www.rosbalt.ru/author/7/ ].

Мы добавляем к словам професора слова: “наборе, опирающемся на специфический менталитет российского народа”.

Итак, мы приходим к выводу очевидному, аксиоматическому: президент РФ Владимир Владимирович Путин (ВВП) как homo-индивид соответствует менталитету российского народа как никто иной в начале XXI века.

Вопросы для повторения раздела IV.

1. Что такое менталитет людей? Дайте самое краткое определение менталитета.

2. Ментальность и менталитет – в чем отличие этих понятий?

3. Назовите составные части ментальности, которые различает Петер Динцельбах в своем предисловии к коллективному труду “История европейской ментальности” (1993).

4. Назовите известные вам поговорки и пословицы, отражающие своеобразие менталитетов разных народов.

5. Как высказывался поет А.С. Пушкин о предоставлении свободы простому народу?

6. Какие ментальные компоненты предлагает различать философ из Новосибирска Н. Розов в своей работе “Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направлений изменений”?

7. Назовите особенности российского менталитета.

8. Назовите особенности украинского менталитета.

9. Чем наиболее существенным различаются менталитеты россиян и украинцев?

10. Назовите основные положения оценки российского менталитета псковским депутатом Львом Шлосбергом.

11. Пубертадность (подростковость) и инфантилизм как характерные черты современного российского менталитета – что об этом пишут российские аналитики?

12. Назовите ныне известных российских политиков, которых можно называть олицетворением традиционного российского менталитета.

13. Почему российского политика Владимира Жириновского многие аналитики воспринимают наиболее ярким олицетворением российского менталитета?

14. О чем писал российский писатель А. Куприн в своем рассказе “Гастрономический финал” (1908)?

15. Что говорил академик И.П. Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге) и что изменилось с тех пор?

16. “Ум, честь и совесть нашей эпохи” – о ком речь и так ли это на самом деле?

17. Как можно охарактеризовать вождя мирового пролетариата Владимира Ленина, ознакомившись с его руководящими указаниями в ходе гражданской войны в России?

18. Каково нравственное состояние современного российского общества? Что пишет об этом А.В. Юревич, член-корр. РАН, заместитель директора Института психологии РАН?

19. Инстинкт внутривидовой агрессии и “патриотизм” российского народа – какова связь?

20. “Короля делает свита” – сказал однажды великий политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) и что изменилось с тех пор? Покажите на примере России.

21. Каковы особенности нынешнего политического режима в России?

22. Что такое холуйство? Что князи московские позаимствовали в Орде?

23. Что такое жлобство и каково его место в нынешнем политическом режиме в России?

24. Какова роль лжи в нынешнем политическом режиме в России?

25. Каковы особенности господствующей ныне в России идеологии?

26. О чем пишет 30 января 2017 года Андрей Мовчан, директор программы “Экономическая политика” Московского Центра Карнеги, на сайте Ежедневный журнал в статье “Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины”?

27. Каково место злобы, злости и ненависти в общественной жизни современной России? О чем пишет писатель, доктор физико-математических наук И. Гарин в статье “Россия: откуда столько злобы?”?

28. Почему инстинкты, предоставленные Живой Природой во благо социально организованным животным, мы можем условно называть её гениальными изобретениями?

29. Что лежит в основе логики стадного поведения социально организованных существ Царства животных?

30. Какие существуют сформированные природой внешние (телесные) признаки рангового потенциала у социально организованных животных?

31. Что вы знаете о противоречиях между гениальными изобретениями Живой Природы, предоставленными ею во благо социально организованным существам вида Homo sapiens?

32. Что такое дисфункционизация функций организмов Живой Природы? Назовите известные вам примеры этого явления.

33. В чем состоит сегодня дисфункционизация такого гениального изобретения Живой Природы на Земле как вертикальная иерархия власти, каковы её негативы и как разрешить их последствия?

34. Кого можно называть сегодня, в начале XXI века “обезьянами с гранатой”?

35. Чем отличаются и чем схожи деяния В. Путина на вершине властной вертикали в России в сравнении с деяниями Иди Амина и Жан-Беделя Бокассы в Африке?

36. Назовите характерные черты вождизма “чекиста” ВВП.

37. Что вы знаете об особенностях сензитивных периодов в онтогенезе ВВП?

38. Что вспоминают о ВВП его сокурсники по учебе в институте Андропова?

39. Какова (по мнению аналитиков) первая характерная черта ВВП, нынешнего вождя альтернативной цивилизации “Русский мир”?

40. Какова (по мнению аналитиков) вторая характерная черта ВВП, нынешнего вождя альтернативной цивилизации “Русский мир”?

41. Какова (по мнению аналитиков) третья характерная черта ВВП, нынешнего вождя альтернативной цивилизации “Русский мир”?

42. Какова (по мнению аналитиков) четвертая характерная черта ВВП, нынешнего вождя альтернативной цивилизации “Русский мир”?

43. Кто есть В.В. Путин (ВВП) как человек, что об этом пишут журналисты?

44. Охарактеризуйте итоги многолетней деятельности “чекиста” ВВП на вершине властной иерархии в России.

45. Чем плох Путин? – что перечислил в ответе на этот вопрос 29 января 2016 года, “разложил по полочкам” на сайте Радио Свобода, журналист Олег Кашин?

46. Путин как мировая проблема – в чем она состоит, эта проблема?

47. Назовите особей, входящих в список “Глобального Интернационала Негодяев”, составленный в январе 2017 года немецким изданием Bild.

48. Кто занимает в списке “Глобального Интернационала Негодяев”, составленным в январе 2017 года немецким изданием Bild, первое место и почему, за какие заслуги?

49. От Путина уже смердит… так оценивают его деятельность многие аналитики. Но не все. В чем секрет успеха политической карьеры нынешнего российского президента?

50. Что такое холуйство как феномен психики и кого в окружении вождя “альтернативной цивилизации” независимые СМИ видят холуями?

51. Что вы знаете о корреляции между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в поведении человека?

52. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?

53. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, - элитой какого слоя пирамиды в ней можно называть ВВП и его холуйское окружение?

54. Назовите особенности нынешнего государственного устройства России.

55. Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм – каковы основные выводы дискуссии, проведенной Фондом “Либеральная миссия” 19 октября 2015года?

56. Менталитет народа и нынешний политический режим в России – какова связь?

57. Менталитет народа и примативность его элиты – каковы перспективы их изменения и что делать?

58. Нравственное состояние современного российского общества: каким его видят ученые сегодня и что делать?

59. Как вырваться из своего родного менталитета – что предлагают аналитики?

60. Назовите особенности нынешнего этапа социальной эволюции с точки зрения взгляда на динамику изменения двойственной природы человека.

 

Библиография, литература, ссылки к разделу IV.

1. Абаринов В. Доктора прислали (статья), http://grani.ru/opinion/abarinov/m.237724.html.

2. Бабченко A. О нынешнем российском инфантилизме, https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308/ .

3. Бастрыкин А., доктор юридических наук, профессор, как пример холуйства "интелектуалов" перед властьимущими в России(18 апреля 2016 года сообщает сайт Грани.ру), http://grani.ru/Politics/Russia/d.250684/ .

4. Блант М. Итоги года. Обретение альтернативы (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31976/.

5. Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, с. 19.

6. Брутенец К.Н. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008, с. 396 – 397.

7. Веллер М. “Особое мнение”(интервью) // Эхо Москвы, 13 марта 2016 года, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/.

8. Википедия. Амин Иди, http://ru.wikipedia.org/wiki/Амин_Иди/.

9. Википедия, Бокасса Жан-Бедель, http://ru.wikipedia.org/wiki/Бокасса_Жан-Бедель/.

10. Воловикова М.И. Представление русских о нравственном идеале. М.: ИП РАН, 2005. 320 с. С. 17.

11. Гарань А., Шлосберг А. Приказано лгать (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/542d4976f2756/.

12. Гарань А. Император из подворотни (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/#43909507439705486.

13. Гарин И. Инквизиторское сознание. Как зомбируют Россию, http://nv.ua/opinion/garin.html/, http://nv.ua/opinion/garin/inkvizitorskoe-soznanie-kak-zombirujut-rossiju-467906.html/.

14. Гарин И. Россия: откуда столько злобы?, http://nv.ua/opinion/garin.html/.

15. Гельман В., Рогов К., Ходорковский М. Если не Путин, то… ? (дискуссия on-line 11 февраля 2016 года на сайте PONARS Eurasia), http://www.newtimes.ru/articles/detail/107551/, http://www.ponarseurasia.org/ru/members/vladimir-gelman/.

16. Гозман Л. Суровые годы проходят (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31959/ .

17. Гольц А. Возможно ли военное вмешательство Москвы на Украине? (статья), http://ej.ru/?a=note&id=24525/.

18. Гольц А. Ложь как новая мораль России (статья), www.ej.ru/?a=note&id=27266/ .

19. Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), www.ej.ru/?a=note&id=29259/ .

20. Горбачев М.С. Страшная экономика // Мир перемен, 2008, № 4. С. 14.

21. Гринберг Р.С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАН, 2007, Е. 77, № 78. С. 588.

22. Гудков Л. У нынешнего общества нет представления о будущем (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31920/, https://newizv.ru/article/general/20-11-2017/lev-gudkov-u-nyneshnego-obschestva-net-predstavleniya-o-buduschem/

23. Давиша К., Кашин О., Тлисова Ф. О природе путинского режима (интервью), http://golos-ameriki.ru/content/nature-of-putins-regime-dawisha-kashina-tlisova/2995455.html.

24. Дацюк С. За что воюет Россия? (статья), http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html

25. Дацюк С. О гибридной войне на Донбассе, войне внутри сознания людей, https://www.youtube.com/watch?v=pNFXCqHiOwY.

26. Дацюк С. Россия на грани хаоса (статья), http://hvylya.net/analytics/geopolitics/rossiya-na-grani-haosa.html.

27. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/, http://linkodrom.com/links/310452.html/.

28. Державное бессилие: каковы итоги 16-летнего правления Владимира Путина? – об этом 12 января 2016 года на сайте Fishki.net рассуждает автор Александр [см. http://fishki.net/anti/0/1809172/2880014/0/, http://cdn.fishki.net/upload/post/201601/12/1809172/ ].

29. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

30. Дондурей Д.Б. Без обновления массового сознания социально-экономические преобразования обречены // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 19.

31. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избранные труды. М., Гардарики, 2002. – 523 с. С. 248.

32. Дубинянский М. Статья “Игра без правил”, http://www.pravda.com.ua/articles/2014/09/19/7037470/.

33. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб, 1998.

34. Ениколопов С.Н., Кузнецова Ю.Н., Цибульский Н.П., Чудова Н.В. Специфика агрессии в Интернет-среде // Психологический журнал, 2006, № 6. С. 65.

35. Иерархия стада (статья по этологии на сайте Живой журнал (LiveJournal), автор Navigator011), http://navigator011.livejournal.com/1682799.html/, http://navigator011.livejournal.com/1682289.html?thread=22643057#t22643057/,

36. Iсторiя европейськоi ментальностi / За ред. Петера Дiнцельбахера / Переклав з нiм. Володимир Кам’янець. – Львiв: Лiтопис, 2004. – 720 с.

37. Илларионов А. Это – капитуляция». Прогноз-предупреждение из 2009 г. / «Дуэль на твитах» c М. Макфолом, одним из архитекторов политики перезагрузки администрации Б. Обамы, http://aillarionov.livejournal.com/838178.html/.

38. Илларионов А. Лекция перед студентами НаУКМА 13 марта 2014 года, http://www.youtube.com/watch?v=4u-JqXkHsvM#t=524/.

39. Ильин И.А. О грядущем России. М.: 1991. С. 146.

40. Кашин О. Чем плох Путин, http://svoboda.org/articleprintview/27518420.html.

41. Киселев Е. Всё равно стыдно, http://obozrevatelcom/blogs/63875-vse-ravno-styidno.htm/.

42. Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский. Духовно нравственные основы современного российского общества // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. С. 372].

43. Клямкин И. О народном самочувствовании, https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/962298050557323/.

44. Клямкин И. О чекисте и политике, https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/962359320551196/.

45. Колесников А. Власть окончательно оторвалась от реальности (статья), http://ej.ru/?a=note&id=20098.

46. Кудявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. М., 2000. С. 9.

47. Кузык Б.Н. Духовный и культурный подъем нации – предтеча социально-экономического подъема // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008.

48. Куприн А. Гастрономический финал, http://izbrannoe.com/news/mysli/gastronomicheskiy_final/.

49. Лавров С. Интервью шведской газете Dagens Nyheter (о христианской культуре России), http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/29/1510989.html/.

50. Левада Ю. Россией правит питерская шпана (интервью), https://facebook.com/nikolai.rozov/, http://kotsubinsky.livejournal.com, http://www.idelo.ru/401/12.html.

51. Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. М., 2007.

52. Лысова А. В., Щитов Н. Г. Системы реагирования на домашнее насилие // Социологический журнал, 2003, N 3, с. 99-115.

53. Любарский Г. Чиновники и госслужащие: когда монету ценят за герб и ругают за решетку // Социальная реальность, 2006, № 1. С. 77.

54. Макаркин А. Год величия и апатии (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31960/ .

55. МЕНТАЛЬНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ, круглый стол организованный 13 сентября 2011 года Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия” (г.Москва), http://liberal.ru/articles/5409#video/.

56. Мильштейн И. Система в сумасшествии, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html/.

57. Мильштейн И. Голодное брюхо (статья), www.grani.ru/opinion/milshtein/m.228321.html/.

58. Мильштейн И. Жалость и прозрение (статья), www.graniru.org/opinion/milshtein/m.246854.html/.

59. Митрофанов С. Итоги 2017: сошествие в Ад (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31948/ .

60. Мовчан А. Идеология зоны: народ и власть в России едины, http://ej.ru/?a=note&id=30660/.

61. Мягков А.Ю., Ерофеев С.В. Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов // Социологический журнал, 2007, № 2. С. 54.

62. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

63. На сколько веков мы отстали? (редакционная статья) // Психологос (Энциклопедия практической математики), http://www.psychologos.ru/articles/view/rossiyskiy_mentalitet/.

64. Оболенский А.В. Этические ценности – “спасительный круг” в меняющемся мире // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М., 2008. C. 394.

65. Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм? (дискуссии на Liberal.ru), http://www.liberal/ru/anons/6850/.

66. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Философия, Наука, Культура. М., 2008. С. 412.

67. Омельченко Г. В сложившейся ситуации ликвидация Путина будет признана законной, по аналогии с убийством Усамы бен Ладена (интервью), http://gordonua.com/publications/omelchenko-v-slozhivsheysya-situacii-likvidaciya-putina-budet-priznana-zakonnoy-po-analogii-s-ubiystvom-usamy-ben-ladena-221115.html/ .

68. Организаторы взрывов в городах России станут известны со сменой политического режима в Кремле (статья), http://fakty.ua/print/187483/, http://fakty.ua/187483-organizatory-vzryvov-v-gorodah-rossii-stanut-izvestny-so-smenoy-politicheskogo-rezhima-v-kremle .

69. Орехъ А. Годы идут… (статья), www.ej.ru/?a=note&id=31942/ .

70. Орешкин Д. Первые 15 лет Путина у власти (статья), www.ej.ru/?a=note&id=27406/.

71. Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 год в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/.

72. Павлова И. Статья “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html.

73. Пелипенко А. Судьба Русской Матрицы (статья), http://www.solonin.org/other_andrey-pelipenko-sudba-russkoy/, http://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix/.

74. Петрановская Л. Точка отсчета. Борьба с унынием методом “от противного” (статья), https://spektr.press/select/authors/ljudmila-petranovskaja/ .

75. Пионтковский А. Состояние Путина оценивается уже за сотню миллиардов долларов, [http://obozrevatel.com/abroad/35798-piontkovskij-sostoyanie-putina-otsenivaetsya-uzhe-za-sotnyu-milliardov-dollarov.htm/.

76. Пионтковский А. 15 лет по лестнице, ведущей вниз (статья), http://www.echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1364280-echo/.

77. Пионтковский А. От Путина уже смердит… (статья), http://gordonua.com/print/publications/piontkovskiy-ot-putina-uzhe-smerdit-politicheskoy-smertyu-i-priblizhennye-shakaly-eto-prekrasno-chuvstvuyut-130885.html/, http://www.kasparov.ru/material.php?id=5727CC0CB58E6/.

78. Понасенков Е. Путин опирается на лузеров (интервью с Дмитрием Волчеком), http://www.svoboda.org/a/28039837/.

79. Подрабинек А. Диссидент и чекист (статья, 13 марта 2014 года), http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.226636.html/.

80. Портников В. Статья “Президент назад”, http://lb.ua/news/2014/10/26/283809_prezident_nazad.html/:

81. Портников В. Слухи о весне (статья), http://www.grani.ru/opinion/portnikov/m.239050.html.

82. Портников В. Звезда цинизма (статья), http://ru.espreso.tv/articles/author/portnikov_vitaliy/.

83. Путин врет…, сообщения СМИ, http://ostro.org/general/politics/news/439293/.

84. Путин – психопат (статьи в лондонской лондонской англо-язычной газете Independent, февраль 2015 года), http://www.independent.co.uk/voices/president-putin-is-a-dangerous-psychopath--reason-is-not-going-to-work-with-him-10015896.html/, http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2015/02/02/107918/INDEPENDENT-putin---opasnyj-psikhopat.shtml/, http://www.independent.co.uk/voices/president-putin-is-a-dangerous-psychopath--reason-is-not-going-to-work-with-him-10015896.html/, http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2015/02/02/107918/INDEPENDENT-putin---opasnyj-psikhopat.shtml/, http://nv.ua/recommends/mir-dolzhen-priznat-chto-putin-psihopat-32769.html/.

85. Путин опоздал…, сообщения СМИ, http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.246512/, http://apparat.cc/world/putin-very-late/.

86. Путин - коррупционер…, СМИ сообщают “Впервые в истории, США открыто обвинили Путина в коррупции”, http://shipilov.com/aship-news/567/.

87. Путин – психбольной, которого надо лечить…, сообщают СМИ, http://kavkazcenter.com/russ/content/2016/02/26/111628/putinskaya-bolezn--pressek-belogo-doma-nazval-putina-psikhbolnym-kotorogo-nado-lechit.shtml/.

88. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166, http://history.pstu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Tekct-31.pdf/.

89. Пушкин А.С. Стихи 1823 года. Свободы сеятель пустынный…,

http://www.aspushkin.ru/book/431/ .

1. Различия российского и западного менталитетов (статья), http://pora-valit.livejournal.com/2822687.html/ , http://ej.ru/?a=note&id=31921/ .

2. Рассекреченные телеграммы великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь, http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/.

3. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

4. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997.

5. Ребрина В. Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?, http://obozrevatel.com/abroad/51948-kto-podtalkivaet-putina-k-vojne-s-ukrainoj.htm/.

6. Рогов К. Триумфы и кризисы плебисцитарного президентализма (материалы книги «Путинская Россия: она возникла, как существует и как может закончиться»), http://polit.ru/author/23992/, http://www.aei.org/publication/putins-russia-how-it-rose-how-it-is-maintained-and-how-it-might-end/.

7. Рогов С. Приоритеты нынешней российской власти, https://www.facebook.com/sergey.rogov.790/posts/1648765041857884/ .

8. Розов Н. Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений, http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf.

9. Розов Н. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. – М.: РОССПЭН, 2011. – 735 с., http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf, http://www.rutracker.org/forum/viewtpoic.php?t=3849580/.

10. Розов Н. Какой режим в России и что говорит теория о его будущем? (Комментарий к социологическому исследованию Барбары Гедес сущности российского политического режима, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/859085794176412/ , http://www.eppam.weebly.com/ .

11. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

12. Розов Н.. Одна опухоль или сплошные метастазы?, http://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/931140343637623/.

13. Розов Н. Об откровениях главреда "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова в Риге ( комментарий, 26 мая 2016 года), https://www.facebook.com/pages/Novosibirsk-Russia/114741018538386/, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1027855000632823/, http://www.rus.delfi.lv/avtory/?id=32265689/.

14. Рубинштейн Л. Гоготок-шоу, http://grani.ru/culture/assay/rubinstain/m.240582.html.

15. Рыклин А. 15 лет или пожизненный срок для всей страны (статья), www.ej.ru/?a=note&id=27376.

16. Рыклин А. Боинг МН-17 был сбит над путинской империей (статья), www.ej.ru/?a=note&id=28175.

17. Сатаров Г. Про ложь (статья), www.ej.ru/?a=note&id=24889/ .

18. Сатаров Г. Про ложь-2 (статья), www.ej.ru/?a=note&id=24916/ .

19. Сванидзе Н. Итоги года. Лучше не будет (статья), www.ej.ru/?a=note&id=31966/ .

20. Скобов А. Путин снова солгал (статья), http://grani.ru/blogs/free/entries/247662.html.

21. Скобов А. Говорила им горила, http://grani.ru/Politics/Russia/d.250684.html/, http://grani.ru/users/skobov/, http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/.

22. Смит Д. Мир должен признать, что Путин – психопат (статья), http://www.independent.co.uk/voices/president-putin-is-a-dangerous-psychopath--reason-is-not-going-to-work-with-him-10015896.html/, http://nv.ua/recommends/mir-dolzhen-priznat-chto-putin-psihopat-32769.html/.

23. Соскин О. У Путина одна цель – чтобы его провозгласили царем (статья), http://blogs.eizvestia.com/full/417-u-putina-odna-cel-chtobi-ego-provozglasili-carem.

24. Судаков К.В. Индивидуальная устойчивость к эмоциональному стрессу. М., 1998.

25. Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М., 2006.

26. Травин Д. Путин – загадка, обернутая в тайну (статья), http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/09/1539033/, http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/12/1540052/.

27. Убийство Бориса Немцова определило будущий курс России (статья) // сайт Гоцман.com (Гражданский контроль власти), http://gocman.com/articles/ubiistvot-borisa-nemcova-opredelilo-budushii-kurs-rossii-363.html .

28. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Философия, Наука, Культура. М., 2000.

29. Фельштинский Ю. ФСБ взрывает Россию (книга), http://felshtinsky.com/books/FSB/vtoroe_est/FSB.2nd.Rus.Estonia.pdf .

30. Филарет, Патриарх Киевский и всея Руси-Украины (заявление), http://www.unian.net/politics/959912-filaret-v-putina-voshel-satana.html/ .

31. Филиппов П. Итоги года. Часть россиян осознала, что живет в колонии (статья, 3.01.2018), www.ej.ru/?a=note&id=31979/ .

32. Филиппов П. Наш менталитет мешает прогрессу (статья, 12.02.2018), www.ej.ru/?a=note&id=32117/ .

33. Ходорковский М. Революция в России неизбежна, http://grani.ru/Politics/Russia/m.246781.html, https://openrussia.org/post/view/11165/, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.246854.html/).

34. Холуйство подданных как неотъемлемая часть механизма проявления инстинкта вертикальной консолидации в обществе людей, http://grani.ru/Politics/Russia/d.250684.html#comments/, http://grani.ru/users/skobov/, http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/, http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/29/1510989.html/, http://ru.espreso.tv/articles/author/portnikov_vitaliy/.

35. Худенко К. Откровения главреда "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова в Риге (сообщение 26 мая 2016 года), http://rus.delfi.lv/avtory/?id=32265689/.

36. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html/.

37. Швец Ю. Путин никогда не работал в разведке из-за “способностей ниже среднего” (интервью “ГОРДОНу” сокурсника Путина, экс-разведчика КГБ), http://gordonua.com/publications/Sokursnik-Putina-eks-razvedchik-KGB-Vy-serezno-dumaete-chto-Putin-...-77899.html/.

38. Швец Ю. Об отчете Высокого суда Лондона по расследованию убийства Литвиненко (интервью “ГОРДОНу” сокурсника Путина, экс-разведчика КГБ), http://gordonua.com/news/politics/Sokursnik-Putina-eks-razvedchik-KGB-YA-budu-v-shoke-esli-Obama-Kemeron-i-Merkelpozhmut-ruku-Putinu-ubiyce-Litvinenko-116423.html/.

39. Шевцова Л. Путин попал у ловушку, http://facenews.ua/news/2015/299844/.

40. Шевяков А.Ю. Неравенство в формировании новой социальной политики государства // Вестник РАН, 2008, Т. 78, № 4, с. 305.

41. Шендерович В. Нумерация путинных (статья), http://ej.ru/?a=note&id=25644/.

42. Шлосберг Л. Настало время стукачей, вертухаев и садистов. Они востребованы сегодняшней властью (открытое письмо про мораль, март 2014 года), http://ehorussia.com/new/node/8928/ , http://lev-shlosberg.livejournal.com/774569.html/.

43. Юревич А. Нравственное состояние современного российского общества // Психологос (Энциклопедия практической психологии), http://www.psychologos.ru/articles/view/nravstvennoe_sostoyanie_sovremonnogo_rossiyskogo_obschestva/.

44. Юревич А.В., Ушаков Д.В., Цапенко И.П. Количественная оценка макроскопического состояния современного российского общества // Психологический журнал, 2007, № 4.

45. Яковенко И.А. Медиафрения. Пропасть // Ежедневный журнал, 22 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25622.

46. Яковенко И.А. Медиафрения. Генераторы недоверия // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25678.

47. Яковенко И.А. В надежде перевернуть мир (статья о жлобстве), 26 февраля 2016 года, http://7days.us/v-nadezhde-perevernut-mir/.

48. Яковенко И.А. Владимир Путин как главная болезнь России (статья “Дай бог, последняя”) // Ежедневный журнал, 18 декабря 2015 года , http://igoryakovenko.blogspot.ru/2015/12/blog-post_18.html/.

49. Яковенко И.А. Путин как мировая проблема (статья, 29 января 2016 года), http://7days.us/putin-kak-mirovaya-problema/.

50. Яковенко И.А. Медиафрения. Акт национального унижения № 15 (статья) // Ежедневный журнал, 15 апреля 2016 года, http://www.ej.ru/?a=note&id=29569/.

51. Яковенко И.А. Глобальный Интернационал Негодяев, http://7days.us/igor-yakovenko-globalnyj-internacional-negodyaev/.

52. Яковенко И.А. Медиафрения. Подлость как государственная политика// Ежедневный журнал, 4 мая 2016 года, http://www.ej.ru/?a=note&id=29632/.

53. Яковенко И.А. Государственный атавизм и чекистский крюк, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/04/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk.html/ .

54. Яковенко И.А. Надо прожить дольше Путина, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/10/blog-post_7.html/.

55. Яковенко И.А. 2017- год катастрофических побед (статья), http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2018/01/2017/html/ .

56. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ (монография), http://coollib.com/b/242304/, http://fanread.ru/book/9750422/ .

57. Яковенко И.Г. Что делать? (лекция о менталитете народа и путях его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].

58. Ясюкова Л. Разрыв между умными и глупыми нарастает (статья), http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/, http://fanread.ru/book/11790514/ .

59. Hartmann E. Россией правит психопат с кучей комплексов (статья), http://www.erich-hartmann.com/rossiey-pravit-psikhopat-s-kuchey-kompl/.

60. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

61. Putin the Man (документальный фильм немецкого общественного телевидения ZDN), http://nashe.orbita.co.il/blogs/worldnews/51361/, http://glavnoe.ua/news/n214371/.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

проекта книги в 5-х частях

 

Предисловие

Вступление

ЧАСТЬ I (Книга первая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека современного разумного (homo sapiens).

Раздел I. Что есть вызовы и ответы в самых общих смыслах?

Раздел II. Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюуии в XXI веке и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений.

ЧАСТЬ II (Книга вторая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: каковы их главные источники (первопричины) и конкретные механизмы формирования?

Раздел III. Двойственная природа человека как источник (первопричина) вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Раздел IV. Ментальность народа и примативность его политической элиты - как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045? (анализируем конкретные примеры).

ЧАСТЬ III (Книга третья)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) – две сущности двойственной природы человека: как они взаимодействуют и проявляют себя сегодня в разных слоях сообщества людей том месте, где мы живем?

Раздел V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания эгоцентрированных инстинков современных homo-индивидов.

Раздел VI. Животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) в двойственной природе человека - как они себя проявляют сегодня в поведении политикума (истеблишмента) Украины?

ЧАСТЬ IV (Книга четвёртая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел IX. Вызовы социальной эволюции в предсингулярный период (взгляды и размышления с разных точек зрения).

Раздел X. Ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке: какими мы их видим накануне Сингулярности?

ЧАСТЬ V (Книга пятая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы Человечества как Целостности на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел VII. Глобализация мира в начале XXI века (цитируем и комментируем размышления отечественных и зарубежных аналитиков).

Раздел VIII. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-18 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).

 

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/