А.С. Пивненко

 

НАВСТРЕЧУ

СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:

вызовы и ответы

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Раздел	III. Двойственная природа человека как источник (первопричина) вызовов социальной эволюции в XXI веке	8
Глава	10. Животные инстинкты homo (человека), противостоящие Sapience (Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке	10
§	10.1. Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?	10
	10.1.1. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?	10
	10.1.2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций	11
	10.1.3. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?	13
§	10.2. Двойственная природа человека – в чем и как она проявляется?	17
	10.2.1. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?	18
	10.2.2. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”	21
	10.2.3. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?	21
	10.2.4. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. Что есть божественное в человеке?	25
§	10.3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие?	27
	10.3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?	27
	10.3.2. Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания человека она отражает?	30
	10.3.3. В чем главное отличие сознания человека-индивида от Сознания Общества?	31
	10.3.4. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущениях, восприятии, представлении, воображении и мышлении) несколько детальнее	33
	10.3.5. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?	35
	10.3.6. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности	37
§	10.4. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в формировании поведения современного homo sapiens (человека разумного)?	42
	10.4.1. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чём отличие этого определения от хрестоматийного библейского?	42
	10.4.2. Инстинкты биологического вида Homo sapiens (Человека разумного). Попытки их классификации	43
	10.4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета	49
	10.4.4. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?	55
Глава	11. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов и разума Homo sapiens	59
§	11.1. Частная собственность с точки зрения раннего христианства.	59
	11.1.1. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”?	59
	11.1.2.Позиция христианства по частной собственности	60
	11.1.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) - последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально	64
§	11.2. Можно ли уже оправдывать частную собственность сегодня?	67
Глава	12. На двойственную природу человека смотрим глубже: примативность человека как главный источник вызовов социальной эволюции в XXI веке	71
§	12.1. Потребности, ощущения, рефлексы, инстинкты, навыки, влечения, мотивы, эмоции, чувства и рассудок в поведении современного человека – каковы их механизмы и как взаимодействуют они внутри организма человека?	72
	12.1.1. Потребности человека как источники активности его поведения	72
	12.1.2. Инстинкты и рассудок человека – как соотносятся они в поведении современного человека?	74
	12.1.3. Генетические корни поведения человека	77
	12.1.4. Мотивация как источник сил для целенаправленного поведения человека	86
	12.1.5. Эмоции как общесистемные (организменные) отражатели механизмов человеческого поведения	89
§	12.2. Примативность человека – что обозначает это понятие?	92
§	12.3. Почему инстинкты внутри двойственной природы человека до сих пор не воспринимаются гуманитарными науками?	97
§	12.4. Взаимодействие инстинктов и рассудка человека современного – каково оно, кто кого обслуживает?	100
§	12.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу	102
§	12.6. Высокая примативность как характерная черта поведения политической элиты на вершинах властных вертикалей и как источник коррупции (онкологического заболевания общества) в том месте, где мы живем	106
	Заключение раздела III	116
	Вопросы для повторения раздела III	124
	Библиография, литература, ссылки к разделу III	128
	Приложение. Содержание книги в 5 частях	349

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением или смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество, или его принадлежность к олигархии (власти немногих, худших), являющейся вместилищем так называемых конфликтов интересов. Ведь именно такие мелочи призвели к тому, что Украина за четверть века независимости вышла на первое место в Европе по уровню коррупции, а её ВВП на душу населения уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, увеличился в 20 раз.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с невиданным ранее в истории человечества ускорением социальной эволюции, приближающимся по количественным характеристикам к известному в физике феномену сингулярности. Сегодня уже ученые точных наук, а не гадалки-прорицательницы, предсказывают к 2045 году конец света, привычного для существа биологического вида Homo sapiens света, обозначая это как Сингулярность-2045.

Использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов в поведении “вождей” на вершинах властных вертикалей приобретает всё более угрожающие формы. Инициация внутривидовой агрессии с целью сплочения быдлотных масс вокруг “вождей” типа Ким Чен Ына и Путина легко осуществляется видеороликами с воображаемыми бомбардировками противостоящего им “гнилого” Запада. Народ оболванивается легко, слишком легко…

И что нам делать, как нам быть, как к этому будущему готовиться? Как ускорить процесс самопознания и самосовершенствования человека? Об этом и пойдет речь в предлагаемой вниманию читателя книге.

 

Раздел III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа

человека как главный источник вызовов в XXI веке

 

Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей.

Мысли Платона (428-347 гг. до н.э.),

Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона.

– М.: ООО “Изд. АСТ”, 2000. – 448 с. – С. 117.

 

...проблема изучения человека

как целостного существа, органически соединяющего

биологические (естественные) и социальные (духовные) начала,

остается всё ещё не решенной. ...Человек имеет новое качество,

сущность которого наука ещё не постигла до конца.

Андрущенко В.П., Михальченко М.И.

Сучасна соцiальна фiлософiя. Курс лекцiй / Київ, Генеза, 1996.

С. 201-202.

 

В восприятиях животных существует связь,

имеющая некоторое сходство с разумом, но она

основывается только на памяти о фактах и действиях.

Так собака убегает от палки, которой её били… И люди…

в трёх четвертях своих действий поступают так же, как животные.

Г.-В. Лейбниц (1646-1716)

Начала природы и благодати, основанные на разуме /

Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль, 1982. С.405. 636 с.

 

93% всего населения земли – тупая, инертная масса,

2% - полные дауны, 2% - святые.

Остаются всего лишь 3%, которых и можно чему-либо научить.

Стивен Кинг, американский писатель (1947 г. рожд.).

 

Недостающее эволюционное звено между

человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком

– это мы.

А. Маслоу (1908-1970 гг.), психолог.

 

Высшее достижение для духа

заключается в том, чтобы знать себя.

Г.-В.-Ф. Гегель (1770-1831). Лекции по философии истории.

Человек, существо биологического вида Homo sapiens (Человек разумный) Царства животных на Земле продолжает развиваться, усложняясь совершенствоваться. Особенностью текущего момента есть ускорение социальной эволюции. И, как мы предполагаем, уже через несколько десятилетий будущее поколение людей будет воспринимать поколение нынешнее так, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянников в зоопарках.

В предыдущем разделе мы рассмотрели видимые на поверхности вызовы социальной эволюции, обусловленные техно-гуманитарными дисбалансами, и вызовы, обусловленные так называемыми цивилизационными разломами. И возникает вопрос – что же следует ожидать конкретного существам вида Homo sapiens в недалеком будущем и как к этому готовиться?

Понятно, что в краткосрочном плане, учитывая инерционность процессов во Вселенной, предвидеть кое-что можно, рассмотрев тенденции развития событий на небольшом промежутке времени “от вчера до сегодня”. Предвидеть же в долгосрочном плане можно лишь познав причины, лежащие в фундаменте рассматриваемых явлений. И что лежит в их фундаменте? Мы убеждены, что в фундаменте лежит нечто такое, что обусловлено разрывом между темпами (скоростью) биологической и социальной эволюции. Что представляет собой этот разрыв в деталях и как он формирует разные явления и их следствия – это и есть та актуальная тема, которая требует глубокого и детального рассмотрения.

Кратко говоря, суть вопроса нам видится такой: с одной стороны, человек – это весьма-весьма сложная открытая система-организм со своим гомеостазом и гетеростазом, нуждающаяся во взаимодействии с внешним миром. С другой стороны, он элемент-частица-клетка более сложной внешней системы-организма, известной как Общество. И тут следует иметь в виду, что Общество – это не механическая совокупность замкнутых в себе частиц-атомов, а нечто новое – целостность, обладающая эмерджентностью, свойствами, не сводимыми к сумме свойств её частей и возникающем только в системной целостности (речь, символическое сознание как механизм опережающего отражения действительности, включающее понятийное мышление).

Как мы понимаем, человек как член Общества является носителем определенной части его эмерджентности. Древние мудрецы интуитивно ощущали эту эмерджентность и обозначали её как нечто божественное в естестве человека. В существовании (функционировании, жизнедеятельности) таких сложных открытых систем-организмов, как утверждает наука синергетика, идеалом является то, что каждый её элемент-клетка служит всей Целостности, а Целостность заботится о каждой своей частице-клетке. Это – аксиома-идеал развивающегося человеческого общества.

В общем, с идеалом более-менее понятно. А какова же объективная действительность и что мы видим сегодня перед глазами в своей субъективной реальности? Человеческое общество, возникнув на фундаменте социальных инстинктов и пройдя долгий путь своего рождения, сегодня пребывает на этапе своего становления, сравнимом с подростковым возрастом человека – инстинкты животные уже присутствуют в генетических программах, а разум чисто человеческий (новая эмерджентность) заимствуется потом у Общества в процессе длительного обучения. Люди ещё далеки от идеала заботы друг о друге. И более того, обычно воспринимают сородичей как внешнюю среду, в том числе как обеспечивающую им питание и прочие органические (физиологические) потребности. А некоторые из них, наиболее энергичные и эго-центрированные, ведут себя как раковые клетки, они готовы съесть других, как раковые клетки поедают своих соседей.

Таким образом, говоря о современном человеке как человеке-индивиде среднестатистическом, мы вынуждены отметить его двуличие, двойственную природу его психики. С одной стороны, он носитель животных инстинктов (генетических программ), а с другой стороны, человек-индивид является носителем определенной части эмерджентности, получаемой в онтогенезе от общеста как более сложной системной целостности. Говоря языком психоаналитики, психика человека содержит в себе ярко выраженное Ид (Оно), как и у большинства существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже вида Homo sapiens, а с другой, он – уже элемент-частица новой системы-организма, стоящей на лестнице эволюции выше его, элемент-частица, обладающая совокупностью новых психических качеств, обозначаемых как Сверх-Эго (Супер-Эго) и таких, которые отсутствуют у всех иных существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже. Посредником между Ид и Сверх-Эго внутри естества человека является так называемое Эго (Я), значительная часть которого состоит из новых механизмов сознания. Эго олицетворяет нынешний промежуточный этап развития homo, выделившегося из класса гоминид, но ещё не ставшего совершенной частицей-клеткой Общества как нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens. Иначе говоря, многомерность природы человека включает его Ид (бессознательное), обеспечивающее всю его психику энергетикой, Эго (сознание) и Сверх-Эго (эмерджентность общества), имеющее смысл божественного в человеке.

 

Глава 10. Животные инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience (Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

 

Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий на него фазовых переходов в процессе социального развития... "И чтобы жить вам всем в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?

Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "ВЫЗОВЫ..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.

В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем (1707-1778) в определение современного ему человека как существа вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.

Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Ключевым здесь является выяснение различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §10.3 этой главы 10, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моделями сознания человека и Сознания человеческого Общества.

 

§10.1. Современный человек разумный (homo sapiens):

на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

 

10.1.1. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражимость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц, 100 млн. лет назад кроме индивидуальных инстинктов появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ. С этого момента социально организованные сообщества приобретают эмерджентные свойства новых целостностей.

Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться пренебрежительно, плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида. Животные обладают и примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентрированным относят обычно четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви. Однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет.

О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому, считая, что существование рода, вида несравнимо важнее в Живой Природе жизни отдельного индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и современных весьма эффективных манипуляций массовым сознанием (взять к примеру путинскую Россию).

Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. После ознакомления с работами лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html] [Фет, 54]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. И как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное (в том числе и человек) готово проявить свою агрессивность к кому угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП), имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России против Украины и участие России в внутрисирийском конфликте. Нельзя не упомянуть здесь и ставшее уже традиционным для лидеров России изображение Запада, Европы и США, в глазах своего народа злейшими врагами “Русского мира” (альтернативной цивилизации). Сознание и менталитет народа таковы, что “вождь” альтернативной цивилизации имеет полную его поддержку (согласно социологии, не менее 85%).

 

10.1.2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как опережающего отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном (1859-1941): всё, что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают наиболее выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней след-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся умению создавать в человеческом воображении различные проекты архитектурных сооружений и технических устройств, считаем это дело обычным. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на ближайшее будущее и социального поведения человека, и ученые, особенно так называемые гуманитарии, предпочитают исследовать скорее историческое прошлое, нежели разбираться с проявлениями ожидаемых процессов в социальной эволюции в ближайшие годы и десятилетия.

Для реализации опережающего отражения нужна память и соответствующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая, летая рядом, наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу об увиденном факте передачи жизненного опыта птицами. (Недавно в Интернете было показано видео аналогичного события).

Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У существ вида Homo sapiens, кроме предметно-действенного, появляется так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями – продуктами социальной эволюции. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся затем у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения, возможно, возникшего в homo предыдущих в результате травм или мутаций в их мозгах и ставшее затем в процессе естественного внутривидового отбора основой символизации, понятийного мышления, развития речи, затем и абстрагирования у человека исторического, homo sapiens.

Если предметно-действенное и наглядно-образное мышление в определенной мере закреплено генетически, и можно считать, что человек рождается с его задатками и определенными элементами, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключительно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением между людьми посредством речи. Примеры типа маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.

Существа вида Homo sapiens владеют символическим сознанием, которое возникает тогда, когда их психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека-индивида, различая в последнем осознание внешней действительности и осознание его внутреннего мира (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений внешнего мира) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечества включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до понятийного, теоретического, абстрактного, логико-системного.

Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Здесь мы ещё раз подчеркиваем, надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт филогенеза, социальной эволюции человеческого сообщества (вида Homo sapiens) как целостности, а не онтогенеза отдельного индивида.

Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами (генетическими программами) и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что представляет собой воля человека, осознаваемая волевая регуляция его поведения? Владеют ли осознаваемой волей все homo sapiens и в какой мере? Вопросы эти весьма важны и актуальны. И не простые. Так, например, лидера одной из украинских политических партий спросили: “Если вы знаете, что от курения нет никакой пользы, а только вред, то почему вы не можете бросить курить? У вас что, нет силы воли?” Ответ был таким: “Если меня изберут президентом страны, то обещаю бросить курить”. Или другой пример. Сегодня ученые пришли к выводу, что алкоголь, в частности, коньяк, в малых дозах (десятки грамм) воспринимается организмом человека как лекарство, а в дозах сотни грамм – как яд. Но можно ли это донести до активного сознания масс? Ученые сомневаются.

Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие, “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [39, с. 26].

Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.

Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опережающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность осознавать информацию об объектах и процессах материального и нематериального (идеального) мира. Ключевое слово в определении - осознавать. Так же можно обойтись и без употребления понятия интеллект, ограничившись более однозначными определениями сознания. В дальнейшем слово разум мы будем употреблять как синоним слова сознание. А словом интеллект будем обозначать совокупность всех высших форм мышления человека.

 

10.1.3. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?

После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий, включая искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии, можно и надо говорить.

Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный среднестатистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека в правильности восприятия им действительности мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сознания, ориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания молодого поколения и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от усложняющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем.

Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже превышающей сложность окружающей его природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией, приходится как и прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного, полагаться на опыт, накопленный традиционным методом проб и ошибок.. Так, например, у электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, с “полезным” опытом пребывания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников, “проФФесора”, купившего за деньги научное звание, человека с “большим жизненным опытом”, как казалось большинству избирателей, и по сравнению с другими кандидатами более способным выпить достаточно много водки во время предстоящих переговоров с вождем соседней страны и, следовательно, легко решить все сложные вопросы взаимного сотрудничества (такую аргументацию приходилось слышать во время предвыборной кампании). И получили разграбление страны, проникновение агентуры Кремля во все силовые структуры независимой Украины, снижение боеспособности и развал армии, аннексию Крыма, агрессию так называемого “старшего брата” на востоке Украины с гибелью 10 тысяч людей и его непрекращающиеся бредовые попытки создать подконтрольную ему “Новороссию” на всем юго-востоке Украины.

Кто виноват в том, что так получилось? К этому вопросу мы будем возвращаться неоднократно, ибо ответ надо знать, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем. Как сообщает специалист Людмила Ясюкова, ссылаясь на научные исследования, в современных сообществах людей “меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением” [см. её статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайтах http://fanread.ru/book/11790514/, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/] [69]. Спрашивается, в какой мере среднестатистический избиратель может пользоваться плодами демократии и о какой эффективности демократии может идти речь при отсутствии у электората необходимого понятийного мышления?

Украинцы вынуждены были мобилизовывать ментальный патриотизм на компенсацию недоразвитости понятийного мышления в их массовом сознании. И спрашивается: не лучше ли было бы избрать в 2010 году президентом страны более достойного кандидата, обойтись без второго Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари (существу Царства животных) на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто более виновен во всех этих кризисах – “проФФесор” Виктор Янукович, мелкий уголовник, или избравшая его масса электората?

А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских размышлений о прошлом мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал использовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют размышления о будущем, междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.

Наука социобиология, возникшая недавно в ХХ веке, – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: не только рефлексы и древние индивидуальные инстинкты, но и каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 180] [14, с. 180]. И каковы результаты этих поисков?

Журнал Science ( октябрь 2008 г.) опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Об этом 12.11.2008 сообщает сайт “Элементы большой науки” [http://elementy.ru/news/430913/] в статье “Гены управляют поведением, а поведение генами” [63].

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем - инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли биологический вид Homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [9, с. 349, 350].

Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Сегодня об этом надо знать всем. Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций”:

«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач.

Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок.

Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения.

Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга.

Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно.

Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер.

Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в интеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем… (жирным выделено нами. – А.П.).

В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного исследования» [Выготский, 9].

Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала и ещё не была объявлена в СССР “лженаукой”. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями, таким образом продолжая существовать в них.

Возвратимся к социобиологии. “Социобиология изучает биологические основы всех форм общественного поведения, включая человека”, - писал основоположник социобиологии Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология – биологические основы эволюции человека. Социобиология рассматривает человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблему взаимосвязи естественного природного биологического и социального в человеке социобиология обозначает как проблему геннокультурной коэволюции. Вопрос о том, как может разум управлять инстинктивным поведением человека, - продолжает оставаться дискуссионным в современной науке, отмечают ученые, и окончательного решения по нему ещё нет [Горелов, 14, с. 193].

Безусловно, интеллект человека оказывает определенное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в естестве населения того или иного уровня пирамиды, пирамиды как наиболее адекватной модели структуры общества. В каждом слое пирамиды имеется и своё соотношение инстинкты/воля. Под волей мы подразумеваем психическую энергетику, управляемую опирающимся на высшие виды мышления сознанием.

***

Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи биологического и социального в человеке обозначается в науке как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.

 

§10.2. Двойственная природа человека – в чём и как она проявляется?

Если мы обратимся к поисковым системам Интернета со словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, недавно в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.

Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем первыми попавшиеся на глаза книги, где излагается сущность человека:

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с. [59];

Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997 [46];

Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с. [45];

Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с. [4].

В каждой из этих книг двойственная природа человека занимает, можно сказать, первое место в размышлениях мудрейших. И это удивляет (!). Удивляет то, что вопрос о сущности человека, одновременно тварной (животной) и общественной (божественной) остается до сих пор открытым. Как всё это сочетается в человеке разумном (homo sapiens)?

Понятно, что в этом вопросе никак не обойтись и без изучения наследия древних мудрецов, многое воспринимавших интуитивно, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись. Однако… Всё не обозреть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, хотя многое в разных текстах повторяется, однозначности в них нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, взглядов уже сформировавшихся.

 

10.2.1. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 62]:

«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

…Нам, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться только кажется в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями.

В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое.

В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных.

«В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности.

Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на весь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии.

Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым»

(Вадим Ротенберг «Поведение и расщепленный мозг»).

Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества.

Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим.

Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях.

По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы.

Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле?

Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется.

Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом:

В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас.

Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться.

Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние.

Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности).

Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов.

ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА:

Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач…

Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно:

- либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей,

- либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности.

По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [62]

[Чуканов Н. Двойственная природа человека,

http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm/ ].

Итак, один из научно обоснованных выводов Чуканова Н.А., сообщающего нам одну из точек зрения о двойственной природе человека состоит в следующем: “В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности…”.

И языки, обслуживающие потребности этих двух совершенно разных человеков, оказывается разные. “По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?” – рекомендует Н. Чуканов. Надо ли эти выводы подтверждать как научную гипотезу? Нет, не нужно. Проблемным остается лишь вопрос, а почему мы не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано?

Почему мы, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано? А ведь надо спрашивать. Эту истину многократно подтверждают, например, статьи цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” независимого российского аналитика Игоря Яковенко. Вот один из примеров [Яковенко, 68]:

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА

24 марта 2015 Игорь Яковенко

www.ej.ru/?a=note&id=27349

«…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск.

…Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм.

…Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [68].

***

Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка ещё более сложной внешней открытой самоорганизующейся системы, известной как общество (социум). Как индивид, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что вначале определяющими факторами такого поведения были социальные инстинкты, затем всё большее место в социальном поведении человека стали занимать социокультурные регуляторы, опирающиеся на его понятийное мышление. И сегодня мы можем констатировать, поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества, социальные инстинкты отслужили своё, наблюдаем процесс их дисфункционизации. Что касается современного человека-индивида как члена (элемента) Общества, то поведение его всё ещё формируется, в основном, инстинктами, а разум (частица Разума Общества) пока ещё, в основном, обслуживает его инстинкты.

Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей. Божественное в человеке – это именно та его вторая природа, которая проистекает из эмерджентности Общества. Эмерджентность Общества как Целостности частично передается в той или иной мере каждому человеку как элементу-клетке Общества как новому Организму Живой Природы на Земле, стоящему на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens.

 

10.2.2. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.

Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.

Заслуживает внимания тот факт, что многомерность природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.

В Индии из древних времен широко распространено учение о семиричной структуре строения человека – 1) физическое тело, 2) эфирное тело (жизненная сила), 3) астральное тело (тело эмоций), 4) ментальное тело (низший разум, животная душа), 5) манас (высший разум, человеческая душа), 6) будхи (духовная душа, разум сердца), 7) атма (дух, высшая душа, энергия Абсолюта). Как видим, древние мудрецы интуитивно догадывались о многом из того, что видит в человеке современная наука. Е.П. Блаватская в «Тайной доктрине» пишет, что семиричный принцип в человеке был известен и древним египтянам, он обнаруживается во всех древних священных писаниях. Впоследствии христианство свело семиричное представление человека к троичному [см. http://teros.org.ru/content/view/61/27/].

Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и духа, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, и, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью как частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении.

Множество цитат из Библии, относящихся к этой теме, можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.

 

10.2.3. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – эта фраза, приписываемая Хилону из Эфор (596-528 гг. до н.э.) фигурировала ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма Аполлона. Затем она закрепилась за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека, отличающая его от других живых существ – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.

Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с. С. 120] [46]. Вечное, независимое от тела - что это, как не признание Платоном некоего эмерджентного качества, получаемого человеком извне.

Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть и дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его совершенствованию. Спустя 25 веков мысль, высказанную Хилоном, немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.) обновил так: “Всё то, что совершается – вечно совершается – на небе и на земле, жизнь бога и всё, что происходит во времени, стремится лишь к тому, чтобы дух себя познал, сделал себя самого предметом, нашел себя. Высшее достижение для духа заключается в том, чтобы знать себя” [Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993, 2000. 480 с.] [10].

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Ницше, Соловьев, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. Уже упомянутая книга “Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения” [59] содержит рассуждения о сущности человека более сотни авторов. Интересно, что уже Гераклит из Эфеса (ок. 570-474 гг. до н.э.) писал: “Жизнь есть борьба. Следует уразуметь эту истину и знать, что борьба одних делает свободными, а других рабами. …Лучшие люди духовные блага предпочитают наслаждениям” [там же, стр. 60, 433].

Известно, что Древней Греции было много богов, которые олицетворяли в формирующемся сознании людей те или иные их собственные качества. Так, например, бог Аполлон, сын Зевса, олицетворяет чувство меры, самоограничение, свободу от диких порывов, мудрый покой. Аполлон становится наиболее популярным богом аристократов. Культ Аполлона противопоставляется популярному в народе культу Диониса. Дионис в древнегреческой мифологии – бог растительности, покровитель виноградарства и виноделия (тоже сын Зевса, но матери разные), в честь которого совершались неистовые оргии – вакханалии, освобождавшие человека от обычных запретов. Дионисийское начало – это первобытный хаос и ужас, вакхический восторг, трепет опьянения и восторга, возврат к природе. Отправление культа Диониса было связано с древними магическими обрядами переодевания, от которых берет своё начало греческий театр – трагедия и комедия. Кратко говоря, Аполлон – это разумное начало, выражение покоя и порядка, Дионис – начало инстинктивное, интуитивное.

В XIX веке с подачи немецких философов Фридриха Шеллинга (1775-1854) и Фридриха Ницше (1844-1900) для различения начал человеческого бытия и типов культур было предложено различать “аполлоническое” и “дионисийское” начала. Двойственная природа человека, “аполлоническое” и “дионисийское” в ней, активно обсуждалось и многими другими культурологами и философами. Любая культура – это органический синтез аполлонического и дионисийского начал. Но в любой культуре эти два начала не находятся в гармоническом единстве, всегда превалирует либо одно, либо другое. Отмечалось, что христианство опирается на “аполоническое” в человеке, а язычество выражало в основном “дионисийское” в нем. Высказывалась мысль, что искусство и литература имеют ценность для людей лишь тогда, когда они адекватно отражают и то, и то. И мол желательно бы было, если бы жизненной энергии и веселья бога Диониса в искусстве и повседневной жизни было бы больше [37] [Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки (1872), http://www.klex.ru/29a/ ], http://www.100bestbooks.ru/item_info.php&id=10602/.

Энциклопедический словарь отмечает, что в древнегреческой литературе аполлоническое сознание воплощено прежде всего в гомеровском эпосе. Дионисийское начало раскрывается в аттической трагедии, где устанавливается идеальный баланс между ним и аполлоническим началом, - чем и объясняется уникальная художественная сила этого жанра классической литературы. Только Сократ нарушает это равновесие в пользу апполонического. Ф. Ницше усматривал идеал в равновесии аполлонического и дионисийского начал. Интересно, что во второй половине XIX века он увидел тенденцию к преобладанию аполлонического начала бытия и почему-то этому не обрадовался, попытался в противовес ему оживить подавленную и “проклятую” силу дионисийского начала [Философия. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина, 2004; Новая философская энциклопедия: в 4-х томах. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина, 2001].

Противоположность аполлонического и дионисийского начал можно найти в философии А. Бергсона (1859-1941) как противоположность рассудка и инстинкта (интуиции). Психологи XX века конкретизировали “аполлоническое” и “дионисийское” в природе человека. В психоаналитике К.Г. Юнга (1875-1961) аполлоническое и дионисийское начала противопоставляются как рациональное и чувственное звено. Однако о динамике изменения их соотношения в природе человека и о целенаправленном вмешательстве человека в этот процесс вопрос остро ещё никогда не стоял.

В качестве примера иного философского отражения двойственной природы человека кратко остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева (1853-1900), изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005). Ниже излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата её кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [16]:

«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности.

…Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы:

Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный.

Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей.

В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном.

В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя:

- византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом);

- философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм;

- философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича;

- идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского;

- философия человека Ф.М. Достоевского;

- западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.);

- мистическая философия Я. Бёме (1575-1624) и Ф. Баадера (1765-1841), а также философские учения религий Востока;

- буддизм;

- Каббала, мистическое течение в иудаизме.

…Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер.

В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием.

…Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противопоставлении божественного и земного содержания человеческой личности:

1. Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное.

2. Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное, и ничтожное”.

В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения.

Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности…

В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволяет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества.

В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [Графова, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 16].

***

Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная эмерджентная (!) часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет. К сожалению, пока этого не учитывает и Е.С. Графова.

 

10.2.4. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. Что есть божественное в человеке?

Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды всех известных богословов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, становление в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле Богочеловечеством (Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение в течение тысячелетий, начиная от возникновения социальных инстинктов (генетических программ) и далее от возникновения общественного разделения труда уже состоялось, мы наблюдаем теперь его становление, сравнимое с дошкольным возрастом детей.

Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций. Во-первых, как биологическое существо-индивид, обладающее естественными потребностями в еде, продолжении рода, безопасности, принадлежности к определенной групповой организации (первые три уровня пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога). Во-вторых, современный человек является элементом-клеткой нового Организма Живой природы, обладающего символическим сознанием, преобразующего Природу и уже начавшего влиять на ход Универсальной эволюции Вселенной.

Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются сразу после рождения, можно сказать, автоматически. Поведение человека отличается от поведения существ, ниже стоящих на лестнице эволюции, большим разнообразием проявлений инстинктов и более обширным обслуживающим их разумом.

Как элемент-клетка нового Организма Живой природы, субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание (разум) “арендует” у Общества прижизненно.

К основным понятиям современной психологии человека и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного индивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.

***

Если одну сторону двойственной природы человека нам более-менее удовлетворительно описывает психология, то о второй, мы надеемся, ответы на возникающие вопросы мы получим от синергетики. С точки зрения науки синергетики человек является сложной открытой системой, самоорганизующейся и развивающейся. Открытость подразумевает вещественный, энергетический и информационный обмен с внешней средой, природной и социальной. В то же время человек является элементом-частицей-клеткой внешней системы, называемой обществом. Имеем две сложные открытые системы со специфическими механизмами самоорганизации, включая динамические хаосы, бифуркации и аттракторы, механизмы поддержания стабильностей и механизмы устойчивой нестабильноти.

Общество как Целостность не сводится к простой сумме составных частей. Оно обладает особым качеством, качеством, которое не сводится к сумме качеств элементов. Называется это эмерджентностью. Эмерджентность так возникнув, распределяется затем и обратными связями на элементы сложной системы, накладывая и свои особые требования к элементам. Человек как элемент Целостности в идеале должен заботиться об иных элементах и о всей Целостности.

Если понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, то понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукт развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Именно личность является носителем части эмерджентности Общества. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания современной психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях: [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.] [39], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.] [56], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006. - 607 с.] 58].

Возвращаясь к рассуждениям древних мудрецов и современных богословов о божественном внутри человека, можем сказать, что божественное внутри человека – это, говоря языком синергетики, часть эмерджентности внешней Системы, переданная от неё человеку, или, говоря языком социологии, - это то общественное, социальное, что приобретает человек как член Общества.

Ключевым в отражении сущности двойственной природы современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребностей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. К сожалению, как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализированных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, людей ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовлетворение (самоуважение) от уважения другими его членами (5-ый, верхний уровень пирамиды, фигуры, сужающейся кверху), в развитых сообществах людей не более 1% от общего количества населения.

§10.3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества

как продукты социальной эволюции: в чем их сущность и в чем отличие?

Утверждая, в отличие от трансгуманистов, что следующим по сложности и развитию существом на эволюционной лестнице биосферы нашей планеты Земля будет не постчеловек (уже не человек, по определению), напичканный нанотехнологиями, а иной организм, стоящий на лестнице эволюции выше человека, - глобализованное Общество людей Земли (Богочеловечество, говоря языком философа В.С. Соловьева), мы должны показать определённый системообразующий признак нового живого организма. Что у нового организма живой природы под названием "Общество людей Земли" есть такого, чего нет у существ, находящихся на предыдущих ступенях эволюции живого мира?  

Мы считаем, что таким новым качеством является символическое (знаковое, понятийное) сознание как новая форма отражения действительности. Многочисленные примеры типа маугли подтверждают безусловно тот факт, что вне сообщества людей человеческое сознание (включая речь и понятийное мышление) не возникает и что общественное сознание - это сознание Общества, Общества как сложной открытой самоорганизующейся системы, некоего целостного организменного новообразования, возникающего в процессе эволюции Живой Природы на Земле.

10.3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

"Что такое сознание? Это "нечто" такое, что находится перед каждым из нас в этот самый момент, но чего мы не ищем и не замечаем, как такового до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде" - так обычно начинают разговор о сознании совремённые его исследователи [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. - 555. С. 27] [57, с. 27].

Не вникая здесь глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть различия этих сознаний. Кроме индивидуального сознания и общественного сознания (сознания Общества) наше моделирование коснётся также и среднестатистического, обыденного "житейского" индивидуального сознания "простого" человека.

Итак, сознание - это форма отображения живым существом окружающей его действительности. Уточняя это наипростейшее сущностное (атрибутивное) определение понятия сознание, далее следует сказать об опережающем отражении действительности (хищник в саванне и торпеда, атакующая подводную лодку, движутся наперерез жертве по траектории упреждения), известном нам как проектирование желаемого результата. И об отражении не только внешней среды, но и внутреннего мира живого существа (анализе причин самочувствия, например), тоже следует иметь в виду, размышляя далее об особенностях сознания человека. И конечно же, надо воздать должное и такому уникальному свойству психики человека, как воображение - механизм опережающего отображения, базирующегося на предыдущем опыте, возникший, наверное, у поздних неандертальцев как дефект психики и развившийся как полезное приобретение у кроманьйонцев, наших предков, 200 - 40 тыс. лет тому назад.

Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о взаимодействии. Каждая из взаимодействующих материальных систем, воздействуя друг на друга, вызывает в них соответствующие изменения, оставляя тем самым определённый след (информацию). Такую способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними систем называют отражением. Таким образом, взаимодействие и отражение - первые строительные "камни", которые надлежит использовать при формировании понятия "сознание".

Конструируя сущностное атрибутивное понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "ассоциации и экстраполирование у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение чувствами", "отражение знаками, образами, символами", "отражение второй сигнальной системой",  "отражение отражения", "отражение отражения… отражения" и т.д. И о синестезии кое-что надо знать [Хант, 57].

Итак, сознание вообще - это опережающее отражение. Говоря далее о сознании мы будем всегда иметь в виду отражение опережающее. Иначе говоря, опережающее отражение и сознание - синонимы. Разумеется, опережающее отражение базируется на отражении неопережающем, непосредственном, на опыте жизнедеятельности, хранящемся в памяти, и на воображении.

К формам непосредственного (неопережающего) отражения относят такие формы психического отражения как ощущения и связанные с непроизвольным вниманием и наглядно-образной памятью восприятия и представления (первая сигнальная система).

Опережающее отражение предполагает опосредованность отражения действительности, опирающуюся на наличие в памяти сознания уже ранее познанных и зафиксированных объективных отношений и закономерных связей между предметами и явлениями. Механизм опережающего сознания обычно называют (определяют) мыслительной деятельностью, процессом мышления или просто мышлением.

Мышление (сознание в динамике) – психический процесс опосредованного отражения действительности. Ведущую роль в мышлении человека играет вторая сигнальная система (речь), позволяющая временные отвлечения от действительности и обобщения.

Символическое сознание – это отражение отражения. Понятно, что опережающее символическое отражение, в свою очередь, не может обойтись без таких строительных "камней" как память разных видов - генетическая, физиологическая, эмоциональная, образная (зрительная, слуховая, двигательная), смысловая (символьно-словесно-понятийная логическая). Отрыв отражения от отражаемого,  процесс и формы последующего использования отражений отражений… отражаемого имеют свою историю эволюционного развития в форме употребления знаков и достигают на этапе возникновения совремённого человека и человечества свою специфику в форме символов, абстракций и понятий. И сегодня специалисты сферы человекознания уже констатирует наличие понятийного мышления у 20% наших современников [Ясюкова, 69]. 

К сожалению, общепризнанной единой теории сознания в мире науки ещё нет. Об этом, начав интересоваться этим вопросом, мы с удивлением узнали, в частности, из статьи философа Н. Юлиной “Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10, 11” [64]. В общем, наблюдая "кашу" в мозгах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в современной теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной. 

Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал Анри Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже в определенной мере наочно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели раздражимость, рефлексы, инстинкты и ощущения. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и символическое отображение действительности. Символы - это нечто более обобщенное, абстрактное и более эффективное, нежели образы. Именно они позволяют осуществлять отражение, отражения, отражения… отражения, то есть многократное отражение отраженного. И самое главное, сознание символическое - это продукт коллективного творчества сообщества людей как принципиально иной, более сложной, целостности, чем отдельное существо homo или группа первобытных homo. Средства (“кирпичики”) символического отображения – знаки, символы, абстракции, понятия - мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом (и используем) в мышлении, языке, искусстве, в религии и в науках, начиная с математики и философии. Употребление знаков-символов дало возможность различать явления детальнее и проникать в их существо глубже (анализ), а также связывать одно с другим и обобщать более экономно (синтез). Знаки-символы по сравнению с образами дают возможность человечеству более экономно запоминать в текстах неограниченные объемы информации и, используя абстрагирование, проникать в окружающую действительность глубже. Возникновение символов и их роль в становлении человеческого сознания хорошо показано Эрихом Нойманном в его работе "Происхождение и развитие сознания" (1949) [Эрих Нойманн. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 464 с.] [38].

Что есть знаки, символы, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая бессознательное и отражение, присущее амёбе. Во втором - содержит присущее лишь человеку символическое отражение, высшей формой проявления которого является абстрактное логико-системное мышление.

Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущие виды мышления - предметно-действенное и предметно-образное мышление. Древняя китайская мудрость гласит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". А современная наука об этом говорит как о геологическом законе напластования в биологии (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком самоуверенно гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека.

Мудрая природа наделяет человека символическим сознанием (включая абстрактное мышление) при условии, что он является членом сообщества. Иными словами, символическое отображение действительности не наследуется при рождении человека. Оно является коллективным продуктом сообщества людей и лишь частично приобретается (арендуется) человеком в процессе его онтогенеза. Вне сообщества людей такое сознание не возникает, вспомним приключения Маугли и аналогичные приключения в реальной жизни современных людей. Человек выступает носителем лишь части общественного сознания. И тут мы подошли вплотную к вопросу о различении сознания общественного и сознания индивидуального. Вопрос не простой. Однако, не рассмотрев его, мы не сможем найти адекватные ответы на вызовы социальной эволюции - цель наших поисков.

10.3.2. Наипростейшая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель просто отображала хотя бы что-то одно существенное. Объяснение "на пальцах" - это тоже, своего рода, моделирование. О простейших геометрических моделях человеческого сознания – сознания индивидуального и Сознания всего Общества как целостности пойдёт речь ниже.

Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы - "пузыря сознания" он имеет. Все люди сообщества одновременно имеют какие-то одинаковые общие знания (тезаурус символов-знаков) и, в то же время, каждый член человеческого сообщества владеет какими-то специфическими узко ориентированными знаниями. И поэтому геометрическая модель - "пузырь сознания" представляет собой небольшую сферу - идеальную форму с иглоподобными выступами - вместилищами специальных знаний. Сферы-основания "пузырей сознания" почти одинаковые у всех - будь-то крестьянин-сельский житель или рабочий завода, дворник ЖЭКа или Президент страны, опустившийся бомж или лауреат Нобелевской премии. А иглоподобные выступы узкой профессиональной специализации на сферах - у всех разные, разной величины и разной ориентации. Представим себе узкие специализации садовника-пасечника или рыбака, с одной стороны, и исследователя-космонавта или нобелевского лауреата по нано-технологиям, с другой стороны. И возвращаясь к геометрической модели "пузыря сознания", мы должны ещё раз отметить разную ориентацию и разный размер "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных.     

Рассуждая далее более абстрактно о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами, мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя всё большее количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять это пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и многого иного. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], с одной стороны, и, с другой стороны, среднестатистических пассажиров пригородной электрички на Харьковщине, возбуждённо обсуждающих в феврале 2010 года, кто более достоин быть избран президентом Украины - "Юлька-баба" или "Янык-мужик", и в качестве основного аргумента выдвигающих их способность к питию водки во время встреч с руководством соседней страны в загородной резиденции на природе, во время охоты или рыбной ловли (такое мы наблюдали лично в феврале 2010 г. в районе г. Харькова – А.П.), – семантические пространства (тезаурусы) их индивидуальных сознаний очень-очень разные.

10.3.3. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех..., включая  объединение всех иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое объединение множеств не является простой арифметической суммой их составляющих величин, поскольку вклад в увеличение размера ("общего объема") такого объединения вносят лишь не совпадающие элементы. Иначе говоря, здесь мы используем математическое понятие “объединение” из теории множеств. Объединяя так отражательные способности отдельных существ, мудрая мать-Природа нашла хороший способ преодолеть биологические ограничения отдельных организмов вида Homo sapiens, внедрив в человеческое общество разделение труда и кооперацию.

Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о разной ориентации и разных размерах "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных? Иными словами, если разделим даже оригинальную, большую, очень большую узкоспециализированную "иглоподобную" часть "пузыря сознания" нобелевского лауреата на миллиард - число работающих жителей планеты Земля, то какую среднюю величину получим в результате деления? Ответ очевиден: получим нечто шарообразное без заметных иглообразных выступов. 

Простую геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "пересечение множеств". Получаем: массовое (обыденное) сознание простого (среднестатистического) человека - это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - то одинаковое (общее), что имеют в себе и учёный-нобелевский лауреат, и крестьянин-фермер, и пролетарий-рабочий завода... Это, так можно сказать, - коллективное сознательное - аналог коллективного бессознательного К.Г. Юнга.

Итак, Сознание Общества – это, упрощая (моделируя) и выражаясь языком теории множеств, объединение элементарных отражений всех времен и народов, а обыденное (массовое) сознание – это пересечение сознаний людей ныне живущих на данной территории. Таковы простейшие геометрические модели Сознания Общества и массового обыденного сознания.

Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением действительности. И тут мы подошли к вопросу: каким есть количественное различие между индивидуальным сознанием "простого" человека и Сознанием Общества, которое обычно называют общественным сознанием и нередко путают его с обыденным массовым сознанием? Ответить на этот вопрос нам помогает геометрическая модель сознания. Ответ очевиден: различие огромно, и оно, это различие, возрастает сейчас, на рубеже II-го и III-го тысячелетий взрывоподобно (ещё один пример сингулярности!).

Размеры индивидуальных сознаний простого человека "увеличиваются" лишь (в основном, главным образом) за счёт узкоспециализированной профессиональной подготовки. И эти индивидуальные сознания, отличаясь, главным образом,  лишь ориентациями узкоспециализированной подготовки, оставались до сих пор по своей отражательной мощи почти одинаковыми у всех и каждого в течение столетий. (Об отличии индивидуальных смыслов, которыми наделяет человек поставляемые общественным сознанием знаки и символы, мы тут не говорим). Возьмём, например, "размеры" индивидуальных сознаний философов древности, с одной стороны, и философов совремённости - с другой. Или "размеры" индивидуальных сознаний ремесленников древности, средневековья и слесарей, сапожников, садовников, мастеров "на все руки" нашего времени, - и мы не увидим слишком большой разницы. Иное дело, сравнивать "геометрические" размеры сознаний обществ древности и сознания совремённого глобализующегося Общества людей Земли.

В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание (Сознание Общества) как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над разницей между сознанием индивидуальным (почти не меняющимся в размерах) и Сознанием Общества (сознанием общественным). Эта разница увеличивает свой "размер" взрывоподобно, также до "космических " величин. Какие последствия это будет иметь для людей уже в ближайшие десятилетия? - Не трудно догадаться. Впереди непредсказуемые последствия. Катастрофические в смысле огромной скорости перемен в условиях и смыслах жизнедеятельности человека, скорости, которая определяется мощностью общественного сознания. Следовательно, необходимо иметь в виду относительную, всё более заметную крошечность сознания отдельного человека сравнительно с общественным сознанием (Сознанием Общества).

Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, многие сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует поразмышлять глубже.

Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узко-специализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу, психолога, на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум, т.е. тварного и божественного в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"

И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы [53]. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся, настолько внимательным и проницательным был автор.

Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Они сидят перед телевизорами и изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется психосемантическое пространство их сознаний при неизменном менталитете… О манипуляциях массовым сознанием и шизофренизации общества речь пойдет более детально в следующих разделах книги.

10.3.4. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущении, восприятии, представлении, воображении и мышлении) несколько детальнее.

Простейший психический процесс отражения в коре головного мозга отдельных свойств предметов и явлений окружающего мира, который воздействует на мозг человека через соответствующие органы чувств, называется ощущением. В процессе ощущения сознание человека с привлечением его предыдущего опыта формирует образ предмета (или явления), как говорят, субъективный образ объективного мира. Иначе говоря, образ – это обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через ощущения органов чувств.

Восприятие – это психический процесс отражения предметов и явлений действительности в совокупности их различных частей и их свойств при непосредственном воздействии их на органы чувств. Восприятие дает целостный образ предмета или явления. Нервные связи в мозгу образуются не только как реакция на сами частные раздражители, входящие в комплекс раздражителей, но и на их соотношение – временное и пространственное. В коре больших полушарий происходит процесс интегрирования, сложный синтез как результат ассоциации зрительных, кинестезических, осязательных и других ощущений.

Восприятие человека тесно связано с его прошлым опытом, характеризуется осмысленностью, обобщенностью и целостностью, то есть, восприятие – не только чувственный образ, но и нечто осознаваемое. Зависимость восприятия от прошлого опыта называется апперцепцией. Апперцепция – это одно из проявлений избирательности восприятия. В избирательности восприятия проявляется активность сознания, его субъективная установка.

Восприятие может быть непроизвольным и произвольным, преднамеренным. Произвольное планомерное восприятие, которое осуществляется с определенной, ясно осознанной целью, называется наблюдением.

Представление – это образ предмета или процесса действительности, который был воспринят ранее, а сейчас мысленно воспроизводится. По характеру ранее воспринятого отражения представления подразделяют на представления памяти и представления воображения.

Воображение – это специфическая форма опосредованного отражения действительности в виде новых образов, представлений и идей, создаваемых на основе ранее созданных образов и восприятий. Специфичность формы выражается словом фантазия. Различают воссоздающее и творческое воображение. Воссоздающее воображение – это представление чего-либо нового, опирающееся на словесное описание или условное изображение уже существующего. Творческое воображение – это создание новых образов без опоры на отображение чего-то уже существующего.

Мышление – это динамический процесс, нормальное состояние сознания, сознания как опосредствованного отражения объективной действительности и воображаемой реальности, кратко говоря, - это сознание в динамике..

Поскольку сознание (опережающее отражение) свойственно всему, что движется (А. Бергсон), то и мышлением владеет всё живое движущееся. Мышление человека наиболее сложно и совершенно, это – опосредствованное отражение не только объективной действительности, но и субъективной воображаемой реальности. И как его, мышление, детализировать? Прежде всего, мышление человека связано с речью (второй сигнальной системой) и опирается на память всего человечества. Именно человеческая речь, как сигналы сигналов (отражение отраженного), позволяет абстрагировать и обобщать первичные отражения.

Различают формы, виды и операции мышления. Основными формами человеческого мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие – это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Понятия в свою очередь различают как конкретные и абстрактные, единичные и общие. Понятия (отражения отраженного) в отличие от представлений всегда выражаются словами.

Суждение – это форма мышления, устанавливающая связи между понятиями. Суждения являются речевыми высказываниями чего-либо о чем-то. Суждения могут быть о единичном, частном или общем. Различают также суждения истинные и ложные. Суждения образуются непосредственно или опосредствованно (путем умозаключений).

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Основные виды умозаключений – индукция и дедукция. Индукция – это способ умозаключения путем хода рассуждений от частных суждений к более общему. Дедукция – это способ умозаключения путем рассуждения от общего суждения к частному, позволяющий рассматривать отдельные факты и явления на основании уже познанных общих правил, закономерностей и законов.

Виды мышления. Обычно мышление подразделяют на три вида: 1) предметно-действенное, свойственное и животным, нашим братьям меньшим; 2) наглядно-образное, опирающееся на восприятие и представления, развившееся у кроманьонцев, наших непосредственных прямых предков; 3) понятийное (чисто человеческое мышление). Понятийное начинает появляться там, где употребляются слова. Понятийное мышление в свою очередь подразделяют на понятийное бытовое и понятийное теоретическое (абстрактно-логическое, аналитическое, логико-системное). Если мышление понятийное бытовое присутствует уже там, где употребляются слова, то о наличии мышления понятийного абстрактно-логического (теоретического) говорят как о присутствующем не более, чем в 20% населения страны [Ясюкова, 69].

Мышление осуществляется с использованием определенных мыслительных операций, главными среди которых являются анализ и синтез, а производными от них – сравнение, обобщение, классификация, систематизация, абстракция и конкретизация.

Останавливаясь здесь на рассмотрении феномена мышления, мы преследуем цель еще раз заострить внимание читателя на факте отсутствия абстрактно-логического мышления у 80% современных homo sapiens (людей разумных). Если это действительно так, то следующий вопрос возникает такой: может ли наш современник пользоваться в полной мере плодами демократии и как избежать ему манипуляций его сознанием в период так называемых предвыборных кампаний?

 

10.3.5. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

С точки зрения наук психологии и синергетики человек – это сложная самоорганизующаяся открытая система. Открытость человека как системы-организма подразумевает обмен его организма с внешней средой веществом, энергией и информацией. Внешняя среда человека – это не только окружающая его природа, но и социум (внешняя система, в которой человек её частица). Понятно, что часть социума может восприниматься человеком как часть окружающей его природы, это следует из двойственной природы человека.

Действительность – это предметы и процессы, в которых участвует или с которыми соприкасается человек, включая существование не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общственных институтов, общепринятого знания. Термин действительность (объективная реальность) употребляется обычно в смысле “всё существующее – весь материальный мир, включая все его идеальные продукты” (предмет изучения онтологии).

Реальность (субъективная реальность) – это отражение действительности (объективной реальности) сознанием человека. Отражения (реальности) бывают непосредственными (ощущение, восприятие) и опосредованными (представление, воображение, мышление). Опосредованные отражения осуществляются такими механизмами как речь (вторая сигнальня система) и являются в основном отражениями символического сознания. Такую реальность называют символической реальностью, которая является основной частью субъективной реальности современного человека.

Таким образом, говоря о субъективной реальности, мы различаем символическую реальность и виртуальную реальность. Символическая реальность – это отражение действительности Сознанием Человечества и сознанием человека, она фиксируется в памяти человечества (книгах и других носителях памяти) и в памяти человека. Виртуальная реальность – это продукт индивидуального воображения человека-индивида, находящийся рядом с частью арендованной у Человечества символической реальности.

***

Тема субъективной символической реальности в последние годы (как и реальности виртуальной), всё больше привлекает внимание ученых сферы человекознания. Казалось бы, ну и что здесь сложного для понимания. Символическая реальность – это часть субъективной реальности, продукт отражательного механизма человеческого сознания. Однако сложности начинаются с момента, как только философами берется на вооружение тезис о том, что символическая реальность есть нечто, живущее самостоятельной жизнью.

Читатель, желающий шире и глубже ознакомиться с взглядами исследователей на символическую реальность, может ознакомиться, в частности, с монографией Всеволода Речицкого “СИМВОЛИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРАВО” [Речицкий В. Символическая реальность и право. – Львов, ВНТЛ-Классика, 2007] [47]. Во введении автор пишет:

«Эта книга посвящена сиволической реальности и ее правовому обеспечению. В ней рассматриваются вопросы о роли символического начала в жизни современного человека, о предназначении и характере интеллектуального труда и интеллектуальной свободы, а также о продуктах человеческого воображения и иных, связанных с наукой, искусством и образованием явлениях и вещах.

Символическая реальность чрезвычайно многообразна… Примеры символической реальности практически неисчерпаемы. Речь в данном случае идет о …разного рода образных и знаково-символьных построениях… “заместителях реальности”… для разных людей существуют разные (несовпадающие) объемы символической реальности…

Всё, что происходит с нами сегодня, можно назвать процессом глобальной символизации, которая выступает как “расслоение” реальности на предметно-физическое и символическое царство… В то же время результат взаимодействия материального и идеального начал практически невозможно предсказать в плане конкретных последствий… творческие прозрения и ошибки воздействуют на исторические события подобно генетическим мутациям…

Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов, что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными…

Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом…

Похоже, что североамериканцы раньше других внедрили в политическую практику идею перманентного обновления власти вместе с безпрецедентными конституционными гарантиями защиты интеллектуальной свободы… в странах Восточной Европы… административное управление в информационной, научной и образовательной сферах здесь всё ещё сохраняет типично паразитарный характер… на протяжении десятилетий культурная жизнь в СССР подвергалась жесткой государственной регламентации… В то же время предсказанные У. Черчиллем и Д. Фаулзом “империя интеллекта” и “университетское государство” уже более полувека как стали традиционными формами организации символической реальности в США. Лучшим американским университетам удалось на практике реализовать проповедуемый еще Дж. С. Миллем принцип образовательной мозаичности, инкорпорировать в научно-педагогический процесс элементы случайности и неожиданности.

В целом, по мнению Д. Фаулза, перед современным образованием стоят четыре стратегические задачи: обучение искусству добывать средства к существованию; обучение умению жить в человеческом обществе; обучение искусству наслаждения жизнью; уяснение и объяснение целей, которые преследует человечество [Фаулз Д. Аристос. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002].

…Так или иначе, источником современного прогресса является не только взаимодействие человека с окружающей средой, но и внутреннее развитие человеческой личности, возможность получения индивидом знаний, способных изменить не только физический мир, но и людей, его населяющих.

…Таким образом, принципиальным моментом, не позволяющим индустриальным странам достигнуть уровня развития постиндустриальных стран, является сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса. Если в индустриальной цивилизации источником социальной динамики служит экономическое давление, то в постиндустриальной – раскрепощенная внутренняя мотивация личности…

В процессе нарастающей символизации обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что между символической реальностью и демократией, как системой принятия решений, складываются непростые отношения… К сожалению в посттоталитарных странах право свободы слова не получило своего надлежащего развития…

Обладание ключом к прогрессу, столь характерное для Западной Европы и США, больше не должно оставаться культурной монополией. Тем более что противоречие между объективными закономерностями духовного развития личности и правовым регулированием творчески-интеллектуальной сферы… избыточное регулирование информационных процессов, попытки контролировать традиционные СМИ и Интернет наблюдаются в наши дни едва ли не повсеместно. Почти повсюду законодательство трактует информацию как важный фактор игосударственного суверенитета… Хотя в большинстве посттоталитарных стран цезуры формально не существует, попытки государства контролировать информационные потоки остаются здесь достаточно распространенными… В сущности, за проявлениями этих и подобных им прерогатив стоит непонимание политическими элитами и даже экспертами сути процессов, обеспечивающих быстрое продвижение современных обществ вперед… Бюрократия всё ещё остается здесь главным менеджером экономических и социальных перемен, а несанкционированная творческая активность воспринимается как нечто маргинальное… В частности, написанная по восточноевропейским образцам Конституция Украины 1996 года содержит в себе 13 ограничений фундаментальной свободы слова… Действующее в посттоталитарных странах законодательство составляется с использованием жестко фиксированных ценностей… В результате, индивид детерминируется во всем…

Между тем, в развитых демократиях объектом правового регулирования является социальный организм во всем многообразии его составляющих, а не гомогенная ассоциация граждан с едиными целями и интересами. Их правовая система… с точки зрения современных представлений о праве она представляет собой процессуальный и динамический, а не материальный и статический регулятивный механизм. Однако в силу политической инерции многие из посттоталитарных правовых систем остаются индифферентными к вызовам современности.

Таким образом, хотя социально-экономическое процветание современных обществ обеспечивают творчество и инновации, правовые системы многих из посттоталитарных стран специальным образом на них не нацелены. В них превалируют охранительные и стабилизационные ценности… Между тем, настоящего процветания не достигнуть одними лишь патерналистскими усилиями... Творчество нарушает сам порядок вещей, поэтому его необходимо защищать от предсказуемости и упорядоченности специальными правовыми средствами… Постепенно всё большее количество людей в мире понимает, что путь в лучшее будущее пролегает через обучение культуре открытости… Уставшая от десятилетий подавлений культура должна, наконец, соприкоснуться с богатством и неисчерпаемостью ситуаций выбора, реальной неограниченностью творческих инициатив. …такой выглядит динамика культурных ориентаций в современном мире» [Речицкий, 47].

Размышления Всеволода Речицкого о символической реальности интересны тем, что автор монографии, предлагает к обсуждению такие положения:

- символическая реальность – это не просто специфическое отражение внешней действительности, но и её часть;

- символическая реальность воздействует на действительность подобно генетическим мутациям;

- символическая реальность у каждого человека своя индивидуальная, её границы определяются интеллектом конкретного человека, силой его выбора и степенью внутренней свободы индивида;

- отличительным признаком лидирующих стран является более развитая социальная реальность;

- принципиальным моментом, не позволяющим развивающимся странам достигнуть уровня развитых стран, являются сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса;

- современная жизнь требует от человека превращения его в творческую личность, что в свою очередь предполагает смену образовательной парадигмы;

- творчество как проявление символической реальности требует соответствующего правового регулирования.

Читая рассуждения В. Речицкого, мы обращаем внимание на то, что так называемые субцивилизации и разломы между ними характеризуются и мерой символической реальности присутствующей в коллективном сознании разных сообществ людей: “Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов, что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом…”.

 

10.3.6. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.    

В последние десятилетия учёные всё больше говорят о расширении виртуальной реальности, ошибочно полагая это расширение следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. И возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens ранее неведомые большие неприятности?

В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им".

Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Возникнув впервые, наверное, как дефект психики неандертальца, флуктуация его генома, оно, тем не менее, вскоре нашло широкое применение - наскальная живопись, обряды, планирование и репетиции коллективной охоты на мамонтов и т.п.

Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование, прогнозирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. В древности, при первобытно-общинном строе человеческое восприятие не в состоянии было проводить чёткую границу между физической реальностью и миром собственного воображения. В дохристианскую эпоху Древней Греции философское мировоззрение начало отделяться от мифологического, положив начало научному мировоззрению. В христианскую эпоху виртуальное религиозное всё более отделялось от социального реального. В то же время виртуальная реальность не уменьшалась, она возрастала в своих объемах, чему способствовало книгопечатание.

Новое время с его стремлением к рациональности, казалось бы, всё расставило по своим местам. Слушать сказки, читать книги, смотреть кино - слушать, видеть, воображать, наследовать примеры - всё это способствовало социализации человека в физическом мире, уравновешивало, приспосабливало к новым условиям жизни в индустриальном обществе. Однако, идущая на смену индустриальной эпохе эпоха информационная ставит всё новые и новые вопросы.

Нельзя не удивляться сегодня, например, таким феноменам виртуальной реальности, как поп-культура, телевидение с его нескончаемыми мыльными сериалами, насилием и убийствами, искусственным созданием имиджей, раскруткой артистов эстрады и политиков, "сексуальной революцией" с её такими новшествами, как "виртуальный секс" со знаменитостями.

Виртуальная реальность (часть субъективной реальности) одновременно обладает свойствами и материальных объектов, и идеальных, т.е. свойствами и объективного, и субъективно-идеального бытия. Можно говорить о таких виртуальных реальностях как живопись, художественная литература, театр, телевидение, Интернет и т.д. Получается, что виртуальная реальность - это, хотя и не физическая действительность, но всё-таки реальность, в которой человек не зритель, а участник. Она - нечто, что может влиять на физическую действительность. В общем, философам есть о чём дискутировать, и пора уже придать воображению и виртуальной реальности статус категории онтологической. Ведь виртуальная реальность это часть субъективной реальности, отражения сознанием человека объективной действительности.

Следует заметить, что ныне возникает некая Сфера Воображения, уже не вмещающаяся в голове одного homo-индивида. Мы приходим к необходимости введения в обиход реальности виртуального пространства как некоего внешнего пространства по отношению к отдельным человекам. Такое виртуальное пространство - это нечто воображаемое целым человеческим сообществом, это воображение - социальное. Возьмём к примеру явление “Русского мира” как альтернативной цивилизации – чего в этом феномене больше, виртуального субъективного или действительного объективного? Реальность такого виртуального пространства - это способность воображать, соотнесённая с целым человечеством. И отдельный человек в нём - как песчинка в океане.

Размышляя о человеке, находящемся одновременно в трёх сферах-пространствах-реальностях - физической, субъективной, соответствующей действительности, и субъективной, чисто виртуальной, мы исходим из понимания природного естества человека, его двойственной природы. Совремённый человек значительно в большей мере всё ещё является существом инстинктивно-эмоциональным, чем сознательно-рациональным. Мы надеемся, что читатели, интересующиеся темой "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" уже восприняли и приняли этот основополагающий тезис о соотношении частей в двойстенной природе человека, многое объясняющий. И какие здесь могут быть возражения, ведь уже философы Древней Греции различали в человеке два фундаментальных начала - дионисийское и аполлоновское. Первое, как известно, тяготеет к вакханалиям, а второе - к рациональным действиям. А мудрецы Древнего Китая задолго до этого, размышляя о природе человека, употребляли поговорку "Все звери сидят внутри человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".

Нельзя сказать, что виртуальную реальность создаёт одно лишь естественное воображение человека. Сегодня надо считаться с тем, принять во внимание, что виртуальную реальность создает человеческое воображение не только с участием природы и общества, но и с всё большим участием техники (искусственной природы). Техника многократно расширяет и усиливает человеческое воображение. Так, например, лётчики, операторы атомных электростанций и даже водители городского транспорта тренируются на специальных тренажерах, имитирующих физическую реальную обстановку. А космонавты, их дублеры, например, уже готовятся к полётам на Марс, находясь в виртуальной реальности полгода, год и более. 

Техника. Кино. Телевидение. Интернет. Видеосвязь. Общеизвестно, что телевидение, развлекая и информируя, часто делает упор на эмоциональное восприятие и понимание действительности, опираясь на дионисийское начало, и тем самым снижая уровень рациональности, игнорируя аполлоновское начало. Включаешь телеэкран и каждый вечер одно и тоже видишь (в Украине, например): новости, обязательно содержащие "жареные факты"; телесериалы по несколько сот  серий, воспроизводящие человеческие подлости; молящиеся в церквях президенты и премьеры (зачем?); успехи уголовного розыска на фоне многочисленных убийств (не менее десятка каждый телевечер); кривляющаяся в теледискуссиях полит-"элита"; еженедельные демонстрации "Роскошной жизни" и "Светской жизни", где жёны и дочери новоиспечённых олигархов и миллионеров демонстрируют на своем теле драгметалы и камушки, стоимостью в десятки тысяч  долларов... И где-то на втором плане - пассивная био-быдло-масса (“ватники”), завидующая успешным "предпринимателям" и словно загипнотизированная и законсервированная, привыкшая занимать отведённое ей место... место в нижних слоях пирамиды А. Маслоу, психолога. И что это, если не реальность, субъективная виртуальная реальность, воздействующая на действительность?

Телевидение регулярно сообщает о выброшенных на мусорки новорождённых детях... сообщения становятся привычными... человеки-homo sapiens как бы погружаются в виртуальную реальность... это уже не удивляет, как не удивляют убийства на экранах и за экраном... в соседнем городе или в соседнем государстве. 

Виртуальная реальность… Явление это, безусловно, требует внимания и глубокого изучения. Философ А.П. Назаретян, описывая в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) мегатренды и механизмы эволюции, определяет виртуализацию как шестой вектор эволюции. Анализируя роль телевидения в создании виртуальности, он, в частности, пишет: “…сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии). …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях. Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне – зоне ненасилия… Всё это служит важным фактором ограничения физического насилия…” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. С. 117-118] [34, стр. 117-118]. Здесь ключевые слова: виртуальность, рекреационная зона. Убийства на экране разряжают внутри человека излишнюю энергию внутривидовой агрессии. Вот так! Не всё так просто.

Телевидение приобретает специфические черты. Всё большее место в виртуальной реальности занимает Интернет. Интернет обеспечивает неограниченный доступ к информации – чудо-факт ещё до конца не осознанный человечеством! Видеосвязь сократила расстояния, мы видим членов семьи и друзей, находящихся на противоположной стороне земного шара.... Границы виртуального пространства расширились сегодня не просто многократно, но сингулярно, взрывоподобно. Факт! Границы между государствами и народами исчезают. Хорошо это или плохо? Ответ: и да, и нет. С одной стороны...., с другой стороны... Есть плюсы, и есть минусы. Но! И то, и другое, плюсы и минусы, - огромных размеров.

Хорошо это или плохо? С одной стороны..., с другой стороны... Как посмотреть. Посмотрим хотя бы на рекламу. Человек современный успешный - это человек экономический, т.е. удовлетворяющий желания, которые "универсальны, динамичны и ненасытны". Желания проявляются как осознанные потребности или как неосознанные страсти, прихоти, капризы. Капитализм прогрессирует, поощряя неограниченное потребительство, в том числе и удовлетворение желаний, далёких от разумных, рациональных. И помогает ему в этом РЕКЛАМА, которую можно определить как совокупность мероприятий, направленных на расширенное воспроизводство желаний в угоду монстру потребительства. Реклама на телевидении (в Украине, прерывающая иные телепередачи на 20-25 минут) уже не ограничивается информированием о достоинствах товара и услуги, а всё более активизирует потенциал воображаемого. Рекламирование товаров, политиков и поп-артистов становится основной функцией телевидения, всё остальное - между этим. И зачем всё это?

События в Северной Африке (Ливия, Египет), на Ближнем Востоке (Палестина, Сирия), в Восточной Европе (Украина, Россия) – пример качественно нового, невиданного доселе, результата взаимодействия трёх реальностей - физической, субъективной символической и субъективной чисто виртуальной, где виртуальная реальность взрывоподобно производит уже кое-что действительное, терроризм и “гибридные войны”, например.

Итак, воображение и виртуальная реальность - это вполне естественные и присущие человеческому существованию феномены. Однако, проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной символической и субъективной чисто виртуальной. Если пролетарии и крестьяне индустриальной эпохи, составляющие большую часть населения, в своей обыденной жизни на 90% находились в реальной физической действительности, то каким является соотношение между разными реальностями сегодня у среднестатистического, рядового человека и каким оно может быть у отдельного, конкретного человека?

Воображения, и виртуальная реальность, соответственно, бывают многообразными по содержанию, диапазоны их проявлений, можно сказать, безграничны - от иллюзий и безумств, сновидений и бреда и до фантазий, творчества художественного и продуктивного, научно-технического и социального творчества. Так в какой же части океана виртуального пространства "плавает" сегодня каждый отдельный человек? Какие стереотипы формируются у каждого отдельного человека? И следит ли кто за ним, как за ребёнком в детсаду? И есть ли подготовленные воспитатели? Как мы понимаем, тут важны не столько усреднённые, среднестатистические оценки, сколько девиации и флюктуации, носителями которых становятся конкретные homo-человеки, и роль которых в нашем нелинейном мире игнорировать никак нельзя.

Чем виртуальные пространства разных сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься и о чем порассуждать.

Впервые наши размышления о расширении виртуального пространства среды обитания наших современников были опубликованы на страницах сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” сайта http://maxpark.com/community/1282/content/706573/ в апреле 2011 года. Прошло несколько лет. Но какое расширение виртуальной реальности мы видим вокруг нас! Революция достоинства в Украине, ставящая целью устранить препятствия на пути социального развития вместе с Европой, с одной стороны. И архаизация и манипуляции массовым сознанием (медиафрения, зомбирование) в России, - с другой стороны. В общем, Сингулярность налицо – виртуальность в субъективной реальности, создающейся сознанием человека, расширяется.

Всё это напоминает постулаты квантовой механики: человек - как элементарная частица, он - одновременно и тут, и там.

Приложение:

Анекдот в тему, о виртуальной реальности на бытовом уровне.

После очередного утреннего доклада премьера "О положении в стране", Фёдорыч делает тому замечание:  

- Плохо работаете, Яныч!

- Не понял, Шеф. Что изволить желаете ещё?

- Вот слышал давеча-то, там в Африке какая-то манделла уже лауреатом нобелевским стала! И мать её так... Терезу тоже, наградили! А я, что? хуже?

Спустя пол-дня звонок премьера президенту:

- Исправляемся, мой проФФесор! Но есть вопрос: в какой Вы области желаете быть лауреатом Нобелевским?

- Ну как в какой? Что не понятно здесь? Конечно же, в родной Донецкой!

(Источник: ТV "Свобода на Интере", 1 апреля 2011 года). 

***

Итак, говоря об общественном сознании, мы имеем в виду сознание Общества как целостного живого организма, организма рождающегося в процессе био-социальной эволюции Живой Природы. Глобализация - так называют сегодня завершающий этап формирования этого нового живого организма. Одной из актуальных угроз-вызовов социальной эволюции встающих перед человеком на нынешнем этапе вблизи точки Сингулярности следует считать всё более увеличивающийся разpыв в "размерах" индивидуальных сознаний - следствие взрывоподобного  увеличения "размера" Сознания Общества и ограниченных биологический возможностей человека. Различия возникают вследствие общественного разделения труда и узкой профессиональной подготовки людей, снижающих их кругозор. В процессе онтогенеза каждым человеком приобретаются (копируются, арендуются) разные части Сознания Общества. Сужение внимания человека в узком направлении полезной деятельности делает из него относительное “ничто” во всех иных направлениях.

Угрозы-вызовы усугубляются наличием эгоцентрированных интересов у значительной части людей, всё ещё руководствующихся инстинктами любостяжания и как следствие этого, отсутствием необходимого в условиях общественного разделения труда доверия между всеми субъектами человеческого общества. Без взаимного доверия желанная гармонизация и оптимизация взаимоотношений между членами общества не представляется возможной. Надежды на демократию остаются иллюзорными, ибо электорат в большинстве своем делать осмысленный оптимальный выбор ещё не способен. Как сообщают аналитики, даже в странах с развитыми социальными порядками избиратель отдает предпочтение “кандидаcтам”, в чем-то внешне похожим на него (нос, уши, голос, эмоции и т.д.). И что делать?   

И что делать нам сегодня, готовясь отвечать на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений Cознания Общества. И конкретно - в первую очередь, развивать рациональное понятийное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей так называемой "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу потребительских товаров до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим homo.

Понятийное мышление, как известно, включает: 1) умение различать детали, выделять существенное в явлениях, видеть причины и следствия (анализ); 3) систематизировать, классифицировать явления и признаки, устанавливать связь между ними (синтез по-новому); И как сообщает руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмила Ясюкова, занимающаяся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, “полноценным понятийным мышлением обладают меньше 20% людей” [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/, http://fanread.ru/book/11790514/ ] [69, Ясюкова].

Общеобразовательные средние школы ещё не вполне справляются с актуальными новыми задачами. Пора уже учить в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Иначе говоря, необходимо начать формировать в процессе онтогенеза молодого поколения кроме инструментального сознания и сознание рефлексивное. Разработку соответствующих учебных программ, учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§10.4. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение

в формировании поведения современного homo sapiens (человека разумного)?

 

10.4.1. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской сравнение человека с животным стало восприниматься как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить мудрецам, верить Библии.

Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстрактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в человеке есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то было принято до и после него в религии.

В античной философии и в нарождающейся науке понятия рефлексов и инстинктов ещё не были в употреблении. В то же время, кое-что существенное в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:

• жизнь, полная удовольствий и наслаждений;

• государственный образ жизни;

• созерцательный образ жизни.

Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.

В то же самое время, III век до н.э., на другой стороне Земли древнекитайский философ Сюнь-Цзы, наблюдая естество человека, констатировал в нем то же самое: “Человек по своей природе зол… Человек рождается с желанием наживы… Человек рождается завистливым… Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе” [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с. С. 163] [52, Таранов, с. 163]. И сегодня, глядя на человека, мы констатируем – в его природе, в основных характерных чертах, отмеченных ещё в III век до н.э. Аристотелем и Сюнь-Цзы, ничего не изменилось.

10.4.2. Инстинкты биологического вида Homo sapiens (Человека разумного). Попытки их классификации.

В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов и растений существует на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду Homo sapiens (Человек разумный).

Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности.

Рефлекс (reflexus – отражение; отраженный, повернутый назад) – простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов (нервных окончаний нейронов).

Инстинкты (от лат. instinctus – побуждение) – врожденные (наследственные) программы “автоматического” поведения особи при определенных внутренних или внешних раздражителях. Основные их характерные свойства – безусловная рефлекторность, неосознаваемость механизмов, краткосрочность действия. Безусловно, инстинкты (продукт филогенеза) – это идеальные врожденные механизмы адаптации живого организма к условиям его жизнедеятельности. И “они вовсе не сводятся к реакциям на происходящее в окружающей среде. Животное часто проявляет инициативу” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4], [54, Фет, с. 65].

Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.

В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность частично осознавать инстинктивные действия своего организма, пассивно обслуживать их своим разумом, в какой-то мере целеустремленно усиливать их или ослаблять (подавлять), перенаправлять энергию инстинктов в иное русло. Эта частичность зависит от уровня развития самосознания человека и сознательной волевой регуляции (волю человека мы включаем в его самосознание). Учитывать надо и то, что в экстремальных ситуациях разум человека может не успевать адекватно реагировать на ситуацию, и надеяться остается лишь на автоматизм инстинктов, и хорошо, что они есть.

И казалось бы, что сложного в признании наличия инстинктов в фундаменте поведения человека. Вроде бы нет ничего сложного. Иное дело – разобраться в молекулярных механизмах генетических программ [см. новости науки на http://elementy.ru/news/430913/ ]. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.

Как отмечается в книге «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА (попытка описания и классификации)», авторы А. Протопопов, А. Вязовский (2012) [43]:

“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии ад-рай, зло-добро, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [43]

[Протопопов А. Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407].

Большинство ученых-психологов минувшего столетия избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как Роменец и Маноха, Хьелл и Зинглер, Фрейджер и Фейдимен [Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.], [48, Роменець], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.], [58, Хьелл], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.], [56, Фрейджер] отдавая должное выдающимся психологам минувшего столетия и показывая их индивидуальный вклад в достижения науки, различают их, прежде всего, по степени признания ими биологической основы поведения. Так в книге “Теории личности” отмечено: “…за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических компонентов поведения человека” [58, Хьелл, Зиглер, с. 597].

Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять, почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. Заключение в их книге [Протопопов, 43], на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии, в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II. Репродуктивные инстинкты; III. Социальные инстинкты; IV. Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V. Коммуникативные инстинкты.

В последнее время все чаще исследователи выделяют ещё и инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.

Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов Эрос (инстинкты жизни) и Танатос (инстинкты смерти). Почему инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Наверное, он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Как мы сейчас осознаем, глядя с точки зрения синергетики, это утверждение имеет глубокий смысл.

З. Фрейд был убежден, что инстинкты могут смешиваться (взаимодействовать), даже такие, например, как сексуальный инстинкт и инстинкт агрессии. Что касается энергии инстинктов, то Фрейд ввел в обиход понятие либидо – энергию группы Эрос, но никак не обозначил энергию Танатос.

Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название – архетипы. Если первые – это поведенческие стереотипы, то вторые – их образы, что могут появляться во сне. Либидо в понимании Юнга – это психическая энергия вообще, а не энергия одного лишь Эроса.

Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому инстинкту определенную эмоцию. Это можно считать его личным вкладом в осмысление инстинктов современной наукой (Мак-Дугалл с 1920 года пребывал в США и не общался с Фрейдом и Юнгом). Согласно гормической психологии Уильяма Мак-Дугалла источником мотивации является особая энергия “горме” (аналог юнговского либидо), проявляющаяся в виде инстинктов, см. их классификацию в виде инстинкт (эмоция):

• бегство (страх);

• неприятие (отвращение);

• любознательность (удивление);

• агрессивность (гнев);

• самоуничижение (смущение);

• самоутверждение (воодушевление);

• родительский инстинкт (нежность);

• пищевой инстинкт (голод);

• стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).

Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека. Почему? И почему классификации инстинктов разных авторов такие разные? Наверное, объяснить это можно тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой, четких границ между их проявлениями нет. И пока не будут исследованы механизмы функционирования инстинктов на молекулярном уровне, пока не будет ясна локализация инстинктов на физиологическом уровне, можно удовлетвориться попытками очертить прежде всего общепризнанные группы инстинктов и оставить на усмотрение каждого исследователя выделение в рамках общепризнанного наименования группы того или иного конкретного инстинкта.

Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор.

Предполагают также, что инстинкт существует в геноме внутри клетки, но где какой, в каком нейроне, в каких клетках – не ясно.

Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о мотивациях сознательных (в отличие от горме У. Мак-Дугалла). Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии стали замещаться сознанием. Эту недооценку инстинктов выдающимся психологом можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.

Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-переживание организмом побуждения к совершению действия инстинктивного или к оценке его результата. И “такие, как считается, высококультурные эмоции и психические состояния, как радость творчества, сопереживание, сочувствие и т.п. - включая эмоциональную реакцию на произведения искусства, не являются исключениями, так как тоже задействуют инстинктивные механизмы” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407], [43, Протопопов].

Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстинкты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием и как эту волю формировать в его онтогенезе? – вопрос этот сегодня пока ещё не обсуждается.

Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают (подготавливаются к проявлениям) в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.

Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концентрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].

О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождений во мнениях исследователей наблюдается здесь ещё больше. В социальных инстинктах человека принято различать три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.

Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) агрессии (борьбы); 4) стадности; 5) приобретения; 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому); 7) исследовательский (наличие любопытства); 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску); 9) строительства (созидания нового); 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации); 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).

Наследуя У. Макдугалла (см. http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm/ , a также [Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс. 2001), [3, Белинская]), современные исследователи инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:

• эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;

• чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;

• эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;

• чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;

• чувству созидания соответствует инстинкт строительства;

• чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;

• чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);

Обычно у человека конкретного какие-то инстинкты доминируют. И с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).

Вопрос о регулировании социального поведения интересен тем, каким видят исследователи в поведении человека соотношение социальных инстинктов и социо-культурных регуляторов. Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологической школы, изначально принадлежит представление о двух возможных формах “социального принуждения”: c одной стороны, социальное поведение человека регулируется и ограничивается внешними, объективно существующими правилами социального взаимодействия (внешним принуждением), а с другой – не менее действенным способом социальной регуляции выступают интериоризированные социальные нормы и ценности, которым Дюркгейм отводил главенствующую роль, полагая, что “истинная основа солидарности в обществе состоит не в принуждении, а в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы” [цит. по: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34], [15, Гофман, с. 34]. Говоря об “интериоризированных социальных нормах и ценностях”, социолог об инстинктах не упоминает.

И как происходит интериоризация человеком социальных установок в ходе социализации?

Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в “психологии масс” Г. Лебона (1841-1931) [Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, Макет, 1995, http://www.psi-test.ru/pub/Lebon/oglav.html/ ] [28].

Заслуживает внимания убеждение Лебона в том, что главной чертой наступающей эпохи станет замена сознательной деятельности элит бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.):

• В XIX веке власть толпы сменяет власть элит.

• Основные свойства толпы: анонимность (безнаказанность), заражение (распространение мнения), внушаемость (толпу можно заставить видеть даже то, чего нет на самом деле), стремление немедленно претворить свои идеи в жизнь.

• Психология толпы похожа на психологию дикарей, женщин и детей:

импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность.

• Поведение толпы изменчиво, так как она реагирует на импульсы.

• В толпе нет сомнений. Она впадает в крайности, при которых любое подозрение может превратиться в неоспоримую очевидность

• Массы уважают только силу.

• Идеи толпы удерживаются только категоричностью и не обладают никакой связью.

• Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.

• Толпа способна воспринимать только образы, причем, чем ярче образ, тем лучше восприятие. Чудесное и легендарное воспринимается лучше, чем логичное и рациональное.

• Формулы, облеченные в слова, избавляют толпу от необходимости думать. Формулы неизменны, но слова, в которые они заключены, должны соответствовать времени. Самые ужасные вещи, названные благозвучными словами (братство, равенство, демократия), принимаются с благоговением.

• Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую её иллюзию.

• Толпе необходим вожак. Вожак не обязательно умён, так как ум рождает сомнения. Он деятелен, энергичен, фанатичен. Только слепо верящий в свою идею вожак может заразить верой других. Главное качество великого вожака — упорная, стойкая воля.

Отдадим должное проницательности Г. Лебона, ведь он ещё не догадывался об успехах гебельсовой пропаганды в фашистской Германии и о технических возможностях манипуляций массовым сознанием в форме медиафрении и целенаправленной шизофренизации в путинской России.

Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.

Лебон отмечает следующие основные особенности личности в “массе”:

• в “массе” повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;

• вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;

• возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к внушению и подверженность заражению заставляет человека уменьшить произвольное поведение;

• закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – “вождю массы”.

Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом “массы” личностные атрибуты.

За Г. Лебоном был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» (1895) Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что “есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…” [Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998. С. 154], [55, Фрейд, с. 154].

Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.

Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [см. http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskii_-_Etika_i_materialisticheskoe_ponimanie_istorii.html] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.

Известно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что уже пора признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты, никак их не регулируя. Этот более глубокий взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.

10.4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы основоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” [Фет, 54] и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [6, Веллер]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.

Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.

В главе 9 книги М.И. Веллера “Человек в системе” излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. Писатель убежден, что без этой темы понять поведение человека в обществе не представляется возможным. В начале главы автор пишет:

“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, а пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самые умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно!

Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д.

Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым…

Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что нам навязали.

Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [6, Веллер].

Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые фрагменты этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных:

«СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ

Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле.

Что такое инстинкт? Инстинкт – это генетически заданная программа поведения, необходимого для поддержания жизнедеятельности особи и вида, включая их гомеостаз и гетеростаз.

Что же это такое эта жизнедеятельность? Жизнедеятельность – это поддержание материально-энергетической биологической системы в режиме максимального энергообеспечения.

А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что? Инстинкт жизни есть импульс энергоэволюции Вселенной, идущей в биосфере и ноосфере с нарастающей скоростью. Если инстинкт жизни есть проявление вселенской тенденции к повышению энергопреобразования, то:

любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни;

любой инстинкт – это нить в совокупном пучке инстинкта жизни.

…Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде.

Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь проявляется в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии.

…Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду..

Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью.

Получается: Индивидуальный инстинкт подавляется социальным (групповым) инстинктом.

Итого. Противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития.

Социальный инстинкт – это инстинкт жизни на уровне группового выживания.

…Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии.

Инстинкт жизни отдельного человека, существуя в ипостасях индивидуального и социального, дробится и ветвится на ручейки, усложняется и изощряется в сфере социальных целей, ценностей, отношений и форм проявления.

В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта.

Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность.

Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (соответствующих нижним уровням пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта.

Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта.

Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум, - есть совокупность проявлений социального инстинкта.

Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам.

ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА

Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи.

Рост многообразия форм социального инстинкта – неотъемлемый аспект социальной эволюции.

В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном.

Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно.

Общение есть естественная форма существования человека.

Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также…

Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения…

Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание.

ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демонстрируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно.

Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития.

Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта.

Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта.

Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права.

И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт.

Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии.

Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают.

Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров.

Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом!

Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”.

Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”.

Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”.

Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному.

Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична.

(Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников)

С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла.

Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата.

Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови.

Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс.

В структурированном социуме справедливость дифференцирована, послойная, т.е. неодинаковая (?).

Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”.

Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками…

Один за всех и все за одного!!!

Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть трех первых попавшихся, всем в устрашение. Это справедливо? Нет! Это необходимо? Да. Закон для всех и справедливость для каждого могут противоречить друг другу.

МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях.

Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать.

Категорический императив Канта:

Мораль предписывает:

Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным.

Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным.

Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в инстинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания.

Внимание ниже. Важно.

МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ.

МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ.

Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы.

Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному.

МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА

Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер?

И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм??

Макросоциальная мораль есть идеология.

ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ

Если мораль есть выражение инстинкта выживания группы – то идеология есть выражение инстинкта жизни государства.

Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной:

Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство.

И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища.

И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства.

Инстинктов делается все больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда.

Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимо-обусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой.

Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах:

1. Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта.

2. Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии.

3. Структурирование группы, которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели.

4. Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы.

5. Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов.

6. Создание Закона – с принуждением соблюдать его и карой за нарушение.

7. Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону.

8. Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то

Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства.

Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета.

Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться.

Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор.

Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо.

Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция.

СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ) РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ

А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта» [6, Веллер].

[Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы

/ Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php].

***

Мы благодарны писателю М.И. Веллеру за столь удачное популярное изложение сути инстинктов человека. Интересным является его утверждение, что “противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития”. Сегодня на первый план выходит соотношение инстинктов и разума в формировании поведения человека. И возникает вопрос о рассмотрении отдельно соотношения разума и инстинков индивидуальных и соотношения разума и инстинктов социальных. В последующих разделах книги мы вернемся рассмотрению этого вопроса.

***

Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” прижизненно у Общества. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ: генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.

***

Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:

«Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории» [58, Хьелл, c. 575, 578].

Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.

10.4.4. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела, души и духовности, речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется – не очень ясно. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознательное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой духовный мир - злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.

Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего христианства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой инстинкт поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.

Наибольшее распространение получила классификация с такой последовательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие); зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса); алчность (жадность, скупость); похоть (сладострастие, блуд, распутство); чревоугодие (обжорство); гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).

Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.

Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникнет сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как бороться с грехами, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Ответ очевиден - формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.

***

Тот очевидный факт, что древние мудрецы довольно четко рефлексировали двойственную природу человека – животные инстинкты внутри его естества и социо-культурные приобретения человека как частицы Общества, впечатляет нас и сегодня. И более того, создается впечатление, что они интуитивно понимали это даже лучше наших современников ученых. Наука, становление которой состоялось после религии, в силу объективных исторических условий главные усилия сосредоточила на формировании убежденности в разуме человека, соблюдении его естественных прав и уважении его достоинства априори. Безусловно, это имело положительный смысл. Но возник, в какой-то мере, и односторонний подход к пониманию природы человека. Поэтому мы считаем необходимым вновь и вновь возвращаться к вопросу о двойственной природе человека.

В контексте выше сказанного заслуживает внимания речь Папы Римского Франциска, произнесенная им 25 декабря 2015 года, в день, когда миллионы христиан по всему миру – католики, протестанты и православные некоторых церквей – отмечают один из главных праздников – Рождество Христово.

“Мир отравлен духом потребления” – рождественская речь Папы Римского 25 декабря 2015 года, - так озаглавливали СМИ комментарии, посвященные этому событию [см. http://www.bbc.com/russian/international/2015/12/151225_christmas_pope_homily/ ].

“В обществе, так часто опьяненном духом потребления и жаждой наслаждений, богатством и расточительством, самовлюбленностью и суетой, этот младенец (Иисус) призывает нас к сдержанности жизни, другими словами, к жизни в простоте, последовательности, необходимой для того, чтобы видеть и понимать, что важно… Рождество – время, чтобы ещё раз задуматься, кто мы есть”, - сказал Папа Франциск во время мессы.

Итак, ”задуматься, кто мы есть” – это остается актуальным и сегодня.

 

***

В заключение главы акцентируем внимание на следующем. В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Эти существа уже не могут жить изолированно друг от друга.

Человек самое сложное образование Живой Природы на Земле из всех видимых у нас перед глазами. И сложность его состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной, многомерной и противоречивой природе его поведения (человек, с точки зрения синергетики, - сложная открытая самоорганизующаяся система, заимствующая эмерджентность у внешней системы-Общества).

С возникновением богословия и философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона наиважнейшей становится проблема бессмертия души. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это вечное, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном (427 – 347 гг. до н.э.) двух измерений человеческого бытия стало необратимым. Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. И возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности и предыдущих веков Нового времени. Внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Начавшаяся затем промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных и гуманитарных наук, рационализм, прагматизм в мировоззрении способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание продолжалось медленно идти двумя путями – 1) традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и 2) новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, и начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции в нем, сознание вообще и сознание символическое, различать Сознание и Разум Человечества и сознание с разумом человека.

Понятно, что второй путь (научный) не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без чёткого ответа, соответствующие психологические тесты ещё не разработаны. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).

Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [43, Протопопов]:

«Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина».

И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [43, Протопопов, с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека не только для определения путей его самосовершенствования, но и для того, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но, к сожалению, она никак не отображена в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека Системой Образования.

Что есть духовность человека с точки зрения современной науки? Если богословие в течение веков духовность отождествляло с божественным внутри человека, то наука сегодня отождествляет духовность с социо-культурными программами поведения человека как элемента-частицы Общества и это мы уточняем сегодня так: эмерджентность человеческого Общества как сложной открытой самоорганизующейся системы частично передается его элементам в форме духовности.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора уже скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование в каждом человеке и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора достоинства и недостатки его инстинктивной природы.

Предметом рассмотрения в этой главе было соотношение инстинкты/разум не только в поведении человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно его Разум и Сознание. Посредником же во взаимоотношениях инстинктивных homo как элементов-клеток Общества и Общества как целостности будет осознанная волевая регуляция поведения homo sapiens, сформированная в них после рождения в процессе онтогенеза.

Вопрос остается не вполне ясным, каким было количественное соотношение инстинкты / разум в функционировании Человечества раньше, каким оно есть теперь и будет в будущем. Но понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. В то же время остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война и последующая за ней Холодная война в ХХ веке были тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти (50%/50%), по крайней мере, в странах развитых.

Итак, наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества является пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, фигура сужающаяся кверху. В нижней части пирамиды размещены те, кто озабочен в основном удовлетворением наипервейших, физиологических потребностей. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии. Наиболее развитые самоактуализированные личности психологом размещены на вершине пирамиды.

Очевидно, соотношение инстинкты/разум различно в разных слоях пирамиды. Оно изменяется в пользу разума и осознанной волевой регуляции при переходе от нижних слоев вверх. К сожалению, пирамида – фигура, сужающаяся кверху, и в 5-ом её слое даже в развитых странах, по оценку самого А. Маслоу, автора пирамидальной модели структуры современного общества, самоактуализированных людей находится лишь около 1% от общей численности членов сообщества.

Говоря о роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества и разуме, обслуживающем их, никак нельзя обойти вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма уже близка к высшему уровню эффективности взаимодействия инстинктов и разума, обслуживающего их.

 

Глава 11. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

§11.1. Частная собственность с точки зрения раннего христианства.

11.1.1. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

“Что такое собственность” - спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это нам понимать сегодня?

Без частной собственности человеческое общество сегодня жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противоречия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).

Основные идеи, высказанные Прудоном в XIX веке ещё до К. Маркса, таковы:

1. собственность имеет положительную и отрицательную стороны; положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость; отрицательная – нарушение равновесия между людьми; больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;

2. стоимость товара должен определять рынок;

3. причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;

4. основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.

Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).

Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства - истина тривиальная. Теперь посмотрим на этот мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. по К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

***

Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим и с христианством, которое когда-то её осуждало. Так ли это? Попробуем разобраться. И разобраться желательно с тем, как связана частная собственность с двойственной природой человека, с его инстинктами и разумом.

Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам дополнительные основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – ему присущи, с одной стороны, животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, а с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне, от Общества. Оказывается, двойственная природа человека ярко проявляется и в отношениях сугубо экономических, движущей силой предпринимательства являются инстинкты.

11.1.2. Позиция христианства по частной собственности.

О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире.

Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Именно поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения” [8], размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml].

Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), и после этого философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность. И, наконец, автора эссе “Протестантская этика и дух капитализма” Макса Вебера (1864-1920), утверждавшего, что именно Реформация и протестантская этика создали условия для нынешнего расцвета капитализма [5].

Рассмотрим далее взгляд на частную собственность с позиций христианства несколько подробнее.

“Первое, что бросается в глаза, - пишет автор статьи «Институт частной собственности: что говорит Евангелие?» Н.В. Сомин [40], - это обилие фрагментов, так или иначе касающихся имущественных отношений. О них много раз говорит Сам Господь, упоминает Иоанн Креститель. Иуда за тридцать серебреников предает Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Петр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец Деяния Апостольские повествуют нам о первохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общины. Всё это означает, что имущественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рассматривается в Новом завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема”.

Ниже кратко конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи Н.В. Сомина [http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm] [51]:

«Прежде всего, посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет.

“Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; Но собирайте себе сокровище на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры ни подкапывают и не крадут; Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6.19-21).

Вот так прямо и сказано: “не собирайте”… Собственность оказывается вещью и непостоянной (“где ни моль ни ржа не истребляет и где воры подкапывают и крадут”) , и, главное, губительной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превращается в нашего господина и даже в божество, которому мы начинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой:

“Никто не может служить двум господам: ибо или одного будем ненавидеть, а другого любить, или одному станем усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Мф.6.24).

Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль:

“Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего во что одеться. Душа больше ли пищи и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякие из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите “что нам есть?” или: “что пить?” или “во что одеться?”. Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам” (Мф.6.25-34).

После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников.

…Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент “не заботьтесь” есть и в Евангелии от Луки (Лк.12, 22-31). Там есть ещё речения Господа, утверждающие, что частная собственность не совместима с христианством, например:

“Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33).

В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может.

Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает сегодня христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно: 1) “экономика чуда”, 2) “общепринятая доктрина”, 3) “экономика любви”.

Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и “что вам есть и что пить” и “во что одеться”. …Ведь накормил же Господь евреев манной небесной во время их исхода из Египта. …приверженцы “экономики чуда” почему-то уверены, что Господь – это джин, который бросается выполнять любое наше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самонадеянность. Господь всемогущ и добр… Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику – просто безумие.

Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”?

Второй путь, который христиане выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать, что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы “если нельзя, но очень хочется, то можно”… Ныне это …является как бы “общепринятой доктриной” Церкви.

Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климента Александрийского. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное.

…Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность морально не нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее.

В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы.

О плюсах особенно раздумывать не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело…

Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы.

Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций:

“Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали удалять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”.

Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы церкви.

Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие).

Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью.

Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних.

Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И, тем не менее, имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике.

“Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить пассивно, но и одновременно активно запрашивать от Бога знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство - самым что ни на есть богоугодным делом… богатство и стремление к нему стало положительной христанской ценностью. …Так протестанты шагнули дальше по пути подчинения веры реалиям “века сего”.

И всё же, сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как? Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями.

Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный» [51]

[С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm].

Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:

«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности».

***

Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт создания коммунистической общины.

Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.

Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государственную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.

Сегодня христианство, выработав “общепринятую доктрину” на основе протестантской этики, смирилось с институтом частной собственности. Хорошо это или плохо? К этому вопросу мы возвратимся позже.

11.1.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) – последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества окружающих его современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].

Св. Иоанн Златоуст (347- 407 гг.) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.

Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека. “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, - но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).

С этой точки зрения Златоуст не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.

Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, вникая в этот вопрос глубже, следует отметить, Златоуст вовсе не считал бедность добродетелью. Но. Бедность может быть разной. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Если бедность принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.

Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.

И Златоусту кажется, что даже социально организованные животные лучше человека. “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага”.

Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, изобличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.

Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба. Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести.

Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались, в чём состоит сущность хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.

Диаконское посвящение св. Иоанн Златоуст принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего, в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил Александрийский. Обвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.

Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.

[Использованы материалы Википедии: “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Златоуст].

***

Ещё до формально зафиксированного в 1054 году раскола единой христианской церкви на Западную – Католическую и Восточную – Православную Западная церковь занимала достаточно автономную, независимую позицию, развивая собственное богословие и хозяйственную этику. Вопросы экономической жизни рассматривались достаточно обстоятельно и блаженным Аврелием Августином (354-430 гг.), отцом западного христианства, жившем и творившем в Риме и Северной Африке в то же самое время, что и Иоанн Златоуст в Константинополе.

Взгляды Августина на сферу хозяйственных отношений базировались на учениях Святых отцов раннего христианства, а также на трудах античных философов, в первую очередь Аристотеля. Частная собственность осуждалась, поощрялась собственность коллективная. Однозначно греховным делом рассматривалось взимание процента по ссудам (ростовщичество). Столь же греховной, по мнению Аристотеля, считалась прибыль от крупных торговых операций. Неприемлемость процента и торговой прибыли обосновывалась тем, что их получение основывалось не на личном труде. Вводилось понятие “справедливой” цены, при которой в цену товара включались только трудовые и материальные издержки купца.

Блаженный Августин был, по сути, предшественником возникшей в XVIII веке в рамках “классической” политической экономии теории трудовой стоимости. Он считал, что источником богатства является лишь труд. Нетрудовые богатства, накопленные через ростовщический процент и торговую прибыль, он называл греховным богатством.

На протяжении многих веков в Западной церкви наиболее последовательно нормы “естественного закона” (соответствующего безгреховному началу, заложенному Богом в человеке) внедрялись и поощрялись в монашеских орденах. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (ум. в 512 г.) запрещал своим монахам употреблять слово “моё” и велел всегда говорить “наше”.

***

Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и более древние времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви” [1], опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся отражения частной собственности в Ветхом Завете:

«Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпускать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25).

…Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам.

…В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена.

…В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm] [1, Афанасьев].

***

§11.2. Можно ли уже оправдывать частную собственность сегодня?

Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бессознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.

Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала Нового времени. Ныне же большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима и с христианством.

И где же правда? В чем состоит абсолютная истина?

Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума, на правовое регулирование Обществом проявлений животных инстинктов (любостяжания, обмана) в поведении эгоцентрированных homo.

Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, нового Организма Живой Природы, становящегося на лестнице эволюции выше человека (на небе, как принято было говорить). Их догадки были правильными. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной инстинктивной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора-оправдание либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Речь и здесь идет о той же положительной обратной связи.

И как обстоят дела в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?

Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства и конкуренции на рынке в противовес монополиям и монополизации рынка, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”, ограничивая и регулируя тем самым проявления любостяжания и других животных инстинктов в поведении homo sapiens (человека разумного).

Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Некоторые из них выбрали такое “извращение” как государственный капитализм и кланово-мафиозные структуры государственного управления. В Украине произошло сращивание преступного бизнеса с властью. В России, как сообщают аналитики, бизнес и власть контролируют спецслужбы, используя криминальные методы.

ВВП Украины в 2014-2017 гг. составляет лишь 50% от ВВП 1990 года – стоит ли приводить другие аргументы в подтверждение торжества “закона Златоуста”.

В России состояние руководителя РФ “чекиста” Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года авторитетно заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер [70]:

«Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер.

По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital.

Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной» [70]

[Браудер, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm].

Так в результате “горби-перестройки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. На постсоветском пространстве произошло массовое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы в экономической жизнедеятельности постсоветских государств, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.

И что имеем? Что видим вокруг себя? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, кланово-мафиозная структура государственного управления, целенаправленная манипуляция массовым сознанием, медиафрения СМИ. Эпоха первоначального накопления капитала в сочетании с эпохой информационной – таково своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем!! Ужас!!!

И как здесь снова не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкционированного властью и законами. В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” социалистической собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно?!! Ниже цитируем политика, лично ответственного, наряду с другими, за законную приХватизацию с нарушением справедливости, цитируем буквально [Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006] [29]:

«1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости.

…Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам.

…Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот класс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием…

В общем, политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу.

…Украина в который раз подошла к исторической черте» [29]

[ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ].

А что народ-источник власти? Как он реагирует на происходящее? Народ – не способен всё это осознавать, ведь понятийным мышлением обладают не более 20% населения, а логико-ситемным аналитическим и того меньше в разы. И демократия не помагает – народ, руководствуясь, в основном, инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками-лидерами, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных или хотя бы внешне похожих на них носами, ушами и прочим. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои животные инстинкты.

Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст акмэ, примерно 40 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали когда-то (в разгар “горби-перестройки” и до неё. – А.П.) на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под рукой. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.

Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники той “успешной, умной” особи кое-что интересное вспомнили о проявлениях её ума. Идя в очередной отпуск (было это на рубеже 80-90-ых годов), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продукцией фабрики, обрабатывающей молочную продукцию, вычистив предварительно подчистую ящики со сливочным маслом внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материальной ответственности под роспись, обнаружила “пропажу” и обвинила в этом подставленное лицо. И подобные проявления ума той “успешной” особи были её характерной чертой. Ум её использовался весьма эффективно для обслуживания инстинктов воровства, любостяжания и обмана. Но… почему-то за грехи родителей расплачиваются дети, отправляясь преждевременно на кладбище. Туда рано ушли и её два сына… не то от алкоголизма, не то от наркоты…

И как это ни удивительно, понятие “умный человек”, оказывается, имело раньше и сейчас имеет разный смысл в разных местах. В физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатывающей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. Своеобразным оно было в армии, в милиции, в горкомах и райкомах правящей партии… всё это мы видели своими глазами и многое слышали от близких знакомых. Автору этих строк довелось жить и работать в разных местах, общаться с разными людьми. Один из бывших инструкторов горкома КПСС рассказывал, например, что наиболее авторитетным среди них был тот сотоварищ, который в полной темноте мог разлить водку в стаканы абсолютно равными порциями… Приезжаем в гости в 2000-ых годах в один из райцентров Херсонской области на юге Украины, идем по улице, бросается в глаза и впечатляет огромнейшая разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так? - спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером, ещё при советской власти в СССР. А вот тот особнячок, строящийся красивый, двухэтажный, принадлежит нынешнему районному судье… Оказывается, воровство присутствовало в менталитете народа всегда.

Такие вот дела. Инстинкты раскрепощены, божественное общественное с понятийным логико-системным мышлением у большинства электората отсутствует, демократия используется властьимущими как средство манипуляции массовым сознанием… И до чего дошли: меров городов избирают в один тур простым большинством. Достаточно было, например, Леониду Черновецкому в Киеве раздать пакеты с гречкой 10% избирателей (бабушкам пенсионного возраста), сходить в церковь под телекамеры и выступить публично защитником религиозных ценностей, одновременно с этим внести в список два десятка “технических” кандидатов для “размазывания” голосов у каждого ниже 10% и победа в однотуровых выборах гарантирована абсолютно, возможности для разворовывания коммунальной собственности в 2006-2012 гг. открывались неограниченные… Черновецкий Леонид - какой “умный” человек! Википедия сообщает: «Леонид Михайлович использовал люмпенизированную часть населения в концентрированном виде, максимально. В. Бондаренко характеризовал Черновецкого так: “При том, что создается образ человека комичного, полоумного, - это абсолютно циничный и холодный делец”» [см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Черновецкий_Леонид_Михайлович ].

Возвращаясь мысленно к пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, мы снова задаем себе вопрос о расположении умных людей в её слоях. Умных людей, владеющих понятийным мышлением, в верхних слоях больше, ум их способен видеть проблемы глубже, но почему бизнес современный “любостяжательный” их интересует меньше, чем элиту нижнего слоя? Читаем аналитику: “Миллиардеры первой волны, эпохи первичного накопления капитала – это не просто люди с большими зубами, когтями и крепкими локтями. Это люди с нижайшим моральным барьером, который позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы” [Юлия Мостовая. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html] [33, Мостовая]. Невольно обращаем внимание на слова о том, что “нижайший моральный барьер позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы”.

И вспоминается ещё один эпизод из нашей прошлой жизни. В конце 80-х, с началом “горби-перестройки”, когда законом о кооперации было разрешено частное предпринимательство, один из помощников завхоза “конторы”, в которой мы, “физики”, тогда работали, воскликнул радостно “в курилке”: “Вот теперь мы покажем себя… Ведь страна наша СССР – непаханное поле дураков и идиотов!”. Запомнилось это эмоциональное высказывание, как тогда казалось, из-за его абсурдности и чрезмерной эмоциональности. И что было потом? Тот помощник завхоза (жена его работала в сбербанке) уже через несколько лет добился желаемого, катался по улицам города на самой дорогой иномарке…

Понятно, что корреляция расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического индивидуального и социального эмерджентного; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного существует, она очевидна – чем выше слой, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции и меньше в нем влияние животных инстинков, включая любостяжательство. Но! К сожалению, даже в самых социально развитых странах в пятом, верхнем слое пирамиды потребностей и мотиваций пока ещё присутствует, согласно оценкам самого автора этой модели структуры общества, не более 1% населения.

 

 

Глава 12. Примативность человека как главный источник вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Человеческие инстинкты – что-то вроде

постоянно включенного автопилота в воздушном лайнере:

с одной стороны – воздушное судно подчиняется своему пилоту, с другой

- пилот им командует не всегда. Иногда он даже безмятежно спит в полете.

Более того, при бодрствующем и активном экипаже, автоматика

постоянно вмешивается в управление – помогая, а иногда и мешая экипажу.

Но в отличие от самолета, экипаж которого в курсе наличия автоматики,

а автоматика так или иначе заявляет о себе, инстинкты вмешиваются

“в управление” человеческим поведением никак и никого не информируя.

А. Протопопов, А. Вязовский

Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 1998 г.

 

 

§12.1. Потребности, ощущения, рефлексы, инстинкты, навыки, влечения, мотивы, эмоции, чувства и рассудок в поведении современного человека – каковы их механизмы и как взаимодействуют они внутри организма человека?

 

Между простейшими безусловными рефлексами, инстинктами, и

полностью рассудочным поведеним отсутствуют резкие границы:

уровень сложности поведения, широта вовлечённости в него нервных

структур и сложность обработки информации не меняются скачком.

Они плавно перетекают друг в друга, завихряясь и вовлекая в циркуляцию

элементы других типов поведения, тем самым одновременно сосуществуя

в тех или иных пропорциях…

А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты и рассудок /

Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 1998 г.

 

В разделе “Инстинкты и рассудок” книги “Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытки описания и классификации)” [43] мы читаем: “Наша трактовка сущности инстинктивного поведения человека не подразумевает четкой отграниченности инстинктов от других форм реагирования… при всей плавности переходов, сущность инстинктивного поведения уверенно отлична как от рефлекторного, так и от рассудочного…” [ https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/29/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/ ].

Потребности, ощущения, рефлексы, инстинкты, навыки, влечения, мотивации, эмоции, чувства, интеллект и рассудок в поведении современного человека – каковы их биологические механизмы внутри организма человека и какова взаимосвязь? Существует множество теорий и моделей поведения человека и его составляющих. И ничего плохого в этом многообразии нет. Смотреть надо на имеющиеся модели и теории как на взаимно дополняющие друг друга. Вместе с тем, мы вынуждены констатировать, что этологи, психологи и прочие представители наук сферы человекознания продолжают избегать анализа процессов взаимодействия инстинктов и рассудка человека.

Сегодня как актуальный перед нами встает вопрос, уходят ли инстинкты из поведения человека современного, включая так называемых “вождей” народов? Если не уходят, то как интеллект человека взаимодействует с его инстинктами? Он их контролирует, регулирует или обслуживает? Мы констатируем сегодня, что в массовом сознании людей четкого, однозначного ответа на эти вопросы ещё нет. Постараемся их сформулировать. Наши усилия направлены будут на то, чтобы детализировать выше приведенное умозаключение авторов книги об инстинктах и рассудке человека: “они плавно перетекают друг в друга, завихряясь и вовлекая в циркуляцию элементы других типов поведения, сосуществуя в тех или иных пропорциях”. Мы увидим информацию о том, что не только рассудок человека взаимодействует с его инстинктами, обслуживая их, но и телевизор влияет на геном человека – такое можно сегодня прочесть на страницах Интернета о взаимодействии всего того, что формирует поведение человека.

 

12.1.1. Потребности человека как источники активности его поведения

Человек, как и любое живое существо, выражаясь языком науки ‘биология’ запрограммирован природой на гомеостаз (стремление к стабильности) и гетеростаз (стремление к развитию).

Если в какой-то момент процесса жизнедеятельности условия и средства обеспечения гомеостаза и гетеростаза отсутствуют, то возникает состояние нужды, которое обуславливает появление избирательности реагирования человеческого организма. Эта избирательность обеспечивает возникновение ответной реакции на раздражители (или факторы), которые на данный момент являются наиболее важными для нормальной жизнедеятельности, сохранения жизни и дальнейшего развития. Ощущение (переживание) субъектом подобного состояния нужды в психологии именуют потребностью [42].

Итак, поведение человека, напрямую зависит от наличия определенной потребности (или нужды), которая требует удовлетворения.

В психологии потребность рассматривается в качестве фундаментального фактора, определяющего отношение человека к окружающей действительности и формирующего динамически-активные состояния личности. А так как в процессе деятельности человека, удовлетворения его потребностей, происходит не только обеспечение гомеостаза и гетеростаза организма человека, но и изменения окружающей среды, особое значение имеет их предметное содержание, тот объем материальной и духовной культуры человечества, который влияет на формирование потребностей человека и их удовлетворение.

В потребностях, формирующих поведение и деятельность человека, а также в механизмах их удовлетворения (инстинктивных и осознаваемых), мотивах, интересах, стремлениях, желаниях, влечениях и ценностных ориентациях заключается основа поведения личности.

В психологической литературе различают потребности материальные и идеальные, физиологические (органические) и психологические (духовные, социальные). К духовным психологическим потребностям относят эстетические, этические и потребности в познании. Они формируются и развиваются под воздействием социума и являются отражением общественной природы человека. Психологи отмечают, что и органические потребности, и духовные характеризуются динамичностью и взаимодействуют между собой. Именно их взаимодействие нас сегодня интересует больше всего.

Классификации потребностей

Наибольшую популярность среди множества существующих классификаций человеческих потребностей получила уникальная система потребностей человека американского психолога Абрахама Маслоу (известная как пирамида потребностей и мотиваций). В основу своей классификации он положил принцип группировки потребностей в иерархической последовательности – от низших потребностей к высшим в виде пирамиды, фигуры, сужающейся кверху:

1.Физиологические (органические) потребности в пище, кислороде, питье, сне и сексе.

2.Потребность в безопасности, защите, стабильности.

3.Потребность в любви и принадлежности, быть в общности, социуме, быть принятыми и признанными

4.Потребность в успехе, одобрении, оценке и признании авторитета, в уважении и самоуважении.

5.Потребность самоактуализации (полного применения талантов, способностей, потенциалов).

Потребности 2-го, 3-го и 4-го уровней обычно называют основными психологическими потребностями. А потребность самоактуализации – высшей психологической потребностью.

У каждого человека с момента его рождения в процессе его взросления и развития будут последовательно проявляться эти потребности, начиная от наиболее примитивных (физиологических) потребностей и заканчивая потребностью в самоактуализации (стремлении к максимальной реализации всех своих потенций, наиболее полной жизни). Пирамида как фигура, сужающаяся кверху, выбрана не случайно – количество людей, удовлетворяющих, кроме основных, всё более высокие потребности, естественно уменьшается,

Предложив свою классификацию потребностей, А. Маслоу уточнил, что у человека не возникает заметной мотивации на удовлетворение вышестоящих потребностей до тех пор, пока он не удовлетворит в достаточной мере потребности нижележащие в пирамиде.

По мнению А. Маслоу, жизнь человека на более высоком уровне потребностей обеспечивает ему наибольшую биологическую эффективность и соответственно более продолжительную жизнь, крепче здоровье, лучше сон и аппетит.

Итак, в основе поведения человека всегда лежит какая-нибудь потребность, которая находит свое проявление в мотивах.

 

12.1.2. Инстинкты и рассудок человека – как соотносятся они в поведении современного человека?

 

Если на ранних ступенях развития интеллект или его элементы

выступают внутри инстинкта или навыка, то на высших

– инстинкт и навык функционируют внутри интеллекта,

который осмысливает, контролирует и регулирует их.

С.Л. Рубинштейн. Основы общей психологии.

 

Человек, выражаясь языком науки синергетика, является сложной открытой самоорганизующейся системой. Открытость системы-организма означает наличие её материальных, энергетических и информационных связей-обменов с внешней средой. Деятельность человека, осуществляющая связь организма с окружающей средой определяется психологами термином ‘поведение’. Именно поведение современного человека и механизмы его формирования, степень присутствия инстинктов (автоматических врожденных программ) и высших форм рассудка с осознаваемой волевой регуляцией, и то, как они взаимодействуют, нас интересует сегодня в наибольшей мере. Посмотрим, что пишут об этом известные психологи и этологи.

На книжной полке своей домашней библиотеки мы видим до трех десятков соответствующих теме книг. Большие объемы интересующей нас информации можно открыть в Интернете, набрав в Google соответствующие слова. Постараемся выбрать наиболее значимое и изложить его ниже на нескольких страницах текста.

С.Л. Рубинштейн в своих “Основах общей психологии” (1940) пишет: “В большом многообразии конкретных актов поведения, которые приходится наблюдать у индивидов на разных ступенях эволюционной лестницы, обычно выделяют три основных, различных по своей психологической природе, типа поведения: инстинктивное поведение, навыки и разумное поведение. Старания исследователей были сначала направлены главным образом на то, чтобы выявить их отличительные особенности и друг от друга отграничить… в настоящее время встает вопрос об их взаимосвязях”.

Ниже конспективно мы воспроизводим фрагменты раздела “Основные этапы развития поведения и психики. Проблема инстинкта, навыка и интеллекта”:

«Инстинкты

Всё поведение животных является ‘инстинктивным’… Под инстинктами обычно разумеют действия или более или менее сложные акты поведения, которые появляются сразу как бы готовыми, независимо от выучки, от индивидуального опыта, будучи наследственно закрепленным продуктом филогенетического развития. У человека, кроме того, имеется сознательное поведение, которое выражается в изменении окружающей среды и регулируется на основании осмысления, осознания существенных связей, познания закономерностей, предвидения…

Говоря о наследственности, филогенетической закрепленности или врожденности инстинктивного действия, нужно учитывать, что каждый конкретный акт поведения включает в единстве и взвимопроникновении и наследственные, и приобретенные компоненты. Развитие форм поведения, являющихся продуктом филогенеза, у каждого индивида тоже должно быть опосредовано его онтогенезом… Таким образом, не приходится внешне противопоставлять друг другу наследственное в инстинкте и приобретенное в других формах поведения (навык). Внутри самого инстинкта имеется некоторое единство этих составляющих с господством в инстинкте наследственного...

Есть немало примеров высокой целесообразности инстинкта... Совершенно очевидно, что эта целесообразность по существу не что иное, как приспособленность, адаптированность к определенным условиям, жизненно важным для существования организмов данного вида…

Основными механизмами, посредством которых осуществляются инстинктивные действия, являются безусловные рефлексы. …Инстинкт не сводится к простой сумме или цепи рефлексов потому, что как форма поведения он не исчерпывается совокупностью механизмов, посредством которых осуществляется, а предполагает определенную ‘мотивацию’, которой определяется или регулируется действие этих механизмов. Существенная особенность инстинктивного действия заключается в том, что источником мотивации его является определенное органическое состояние или изменение этого состояния, обусловленное физиологическими изменениями в организме (в частности, эндокринной системой, обусловливающей деятельность половых желез при половом созревании). Это органическое состояние делает особо значимыми для животного определенные раздражители и направляет его действия… Зависимость от органического состояния, той или иной значимости раздражителей, направленности деятельности и объединения различных реакций в целое отличает инстинктивное действие как форму поведения от простой суммы рефлексов. Ограниченность ‘мотивации’ поведения органическими состояниями и изменениями отличает инстинктивное поведение от других, более высоких, форм поведения.

Инстинктивное поведение характеризуется: 1) специфическим способом мотивации 2) специфическими механизмами выполнения. Инстинктивное действие – это сложное действие, исходящее из органической мотивации – биологических потребностей и выполняемое посредством первично автоматических действий. Хотя инстинктивная деятельность осуществляется автоматически, посредством более или менее фиксированных механизмов, она, однако, коренным образом отличается от чисто рефлекторного действия, поскольку включает некоторую долю лабильности (вариативности).

…Под регулирующим воздействием внутреннего состояния организма, создающего известную готовность действовать в определенном направлении, и разворачивается деятельность. …Как всякое действие живого организма, инстинктивное действие в процессе своего осуществления изменяет условия своего протекания и потому само изменяется. Именно в силу этогоинстинктивные действия могут быть в известной мере приспособленными к ситуации и изменяться в соответствии с изменением ситуации, внешне этим сближаясь с разумными действиями.

Отличаясь от навыка и интеллекта, инстинкт, однако, теснейшим образом связан с ними. В поведении каждого животного, взятом в его конкретной реальности, обычно функционируют в единстве и взаимопроникновении разные формы поведения, а не один лишь изолированный инстинкт или такой же изолированный навык и т.д. Так клевание у цыпленка – инстинктивный механизм, готовый к моменту рождения. Но вначале цыпленок клюет и зерна, и маленькие камешки, бисер и т.п. Лишь затем он научается отличать зерна и клевать только их. Таким образом, биологически важный акт питания осуществляется посредством реакций, в которых инстинкт и навык (условные рефлексы) сплетены. Здесь навык функционирует как бы внутри инстинкта. Точно так же внутри инстинкта могут функционировать элементы интеллекта (как программы и подпрограммы, см. А.И. Фет. – А.П.).

Индивидуально-изменчивые формы поведения (навыки)

Под навыками разумеют такие реакции и действия, которые возникают на основе выучки или индивидуального опыта и функционируют автоматически.

…На разных ступенях развития навык имеет различное, изменяющееся, развивающееся конкретное содержание. На низших ступенях развития, в частности, когда навык детерминируется условными сигналами, он по своей слепоте мало чем отличается от слепого инстинкта, также детерминируемого специальными сигналами.

…Всякий навык – это автоматизм; но существуют два коренным образом отличающихся вида автоматизма: первичный автоматизм действия, которое с самого начала протекает таким образом, и вторичный автоматизм действия, которое сначала совершается не автоматически и затем путем повторения закрепляется, фиксируется, автоматизируется. Соответственно этому существуют два коренным образм отличающихся вида навыка…

Различие между этими двумя видами навыка не только количественное, но и качественное, существенное, коренное… Для развития навыков второго вида потребовались коренные общие сдвиги в развитии: переход от биологического развития к историческому и связанное с ним появление интеллектуальных форм познания и сознательных форм поведения, характерных для человека.

По существу навыки являются… механизмом поведения, который строится либо на основе инстинктов с их органической, естественной мотивацией, либо – у человека – на основе высших форм сознательного поведения…

Экспериментальному исследованию навыков посвящено большое число работ… Э.Торндайка “Animal Intelligence”… Э.Толмена “Purposive Behavior in Animals and Men”… Определяющим в поведении – в психологическом плане – являются заключенные в поведении познавательные и мотивационные компоненты. …Психологическое исследование эволюции форм поведения должно сосредоточиться именно на развитии мотивационных и познавательных компонентов поведения.

Решающая по своему значению для генезиса человеческого сознания проблематика развития неизбежно перемещается к переходу от элементарных форм индивидуально-изменчивого поведения, совершаемого по методу проб и ошибок, к более высоким формам ‘интеллектуального’ поведения.

Интеллект

Формы поведения, связанные с зачатками интеллектуальной деятельности, исходят у животных из инстинктивной мотивации, связанной с органическими, биологическими потребностями.

…“Разумное” поведение, связанное с развитием интеллекта, обычно противополагается инстинкту с его слепотой и навыку с его автоматизмом как их прямая противоположность. Вместе с тем, элементы разумности, интеллекта имеются внутри инстинкта и навыка, и вся история развития и инстинктов, и навыков, особенно на высших ступенях, неразрывно сплетается с развитием интеллекта, на каждой ступени в новых формах обнаружения и противоречия, и единство, взаимосвязь, взаимопереходы друг в друга… Ядро же собственно интеллекта составляет способность выделять в ситуации её существенные для действия свойства в их связях и отношениях и привести своё поведение в соответствие с ними.

Интеллект и “разумная” деятельность, с ним связанная, являются продуктами длительного развития.

Развитие интеллекта выражается, во-первых, в изменениях не только количественных, но и качественных самого интеллекта… интеллектуальные операции проникают во всё более глубокие слои сущего, по мере того как развиваются формы действенного проникновения в окружающее и изменения действительности. Анализ и синтез зарождаются в действии и сначала производятся как практические анализ и синтез. В дальнейшем у человека интеллектуальные действия становятся… также и теоретическими.

Развитие интеллекта выражается, во-вторых, в изменении и других форм поведения: инстинкт, приобретая всё более лабильные формы, переходит во влечение, в котором закреплен лишь исходный импульс действия и завершающий его осуществление акт, а весь промежуточный процесс, от которого зависит, будет ли влечение удовлетворено, когда, как, при каких условиях, - переходит уже к интеллекту. Навык перестраивается не менее радикально: появляются навыки, которые целиком строятся на основе интеллектуальной деятельности.

В-третьих, изменяются и взаимоотношения между интеллектом, навыком и инстинктом. …Всё отчетливее отличаясь друг от друга, они вместе с тем и проникают друг в друга. Если на ранних ступенях развития интеллект или его элементы выступают внутри инстинкта или навыка, то на высших – инстинкт и навык функционируют внутри или на основе интеллекта, который осмысливает, контролирует и регулирует их (и обслуживает их! – А.П.).

Общие выводы

Инстинкт, навыки, интеллект встречаются на разных ступенях эволюции форм психики и поведения. Каждый из этих трех типов поведения не остается одним и тем же. На различных ступенях развития изменяется как конкретная природа характерных для него форм психики и поведения, так и взаимоотношение различных форм между собой. …Различные ступени в развитии психики определяются изменением форм существования, материальных условий и образа жизни, в свою очередь влияя на изменение последнего. …Различные ступени не наслаиваются лишь внешне друг на друга, а связаны друг с другом многообразными отношениями и взаимопереходами; каждая последующая ступень является качественным новообразованием, и переход от одной ступени к другой представляет скачок в развитии.

…Психическое развитие человека обусловлено общими закономерностями общественно-исторического развития. При этом значение биологических природных закономерностей не упраздняется, а сохраняется, но в опосредованном и преобразованном виде.

…В пределах этапа, характеризующего развитие сознательных форм поведения, мы будем различать два подэтапа, определяемые уровнем развития общественной практики: на первом – представление, идеи, сознание непосредственно еще вплетены в материальную практическую деятельность и в материальное общение людей; на втором – из практической деятельности выделяется теоретическая деятельность и в связи с этим существенно перестраиваются и изменяются все стороны психики. …Различные формы поведения, характерные для каждой из этих ступеней, и признаки, их характеризующие, взаимосвязаны. …не только у одного и того же индивида определенного вида, но и в одном и том же акте поведения сплошь и рядом в качестве компонентов включаются различные формы поведения: так, когда цыпленок начинает клевать зерна и только их, - это и инстинкт, и навык в едином акте.

…Внутри эволюции форм поведения совершается очень существенная и для самих форм поведения эволюция форм познания. …Изменение форм познания, или отражения, окружающей действительности неизбежно взаимосвязано и с изменением форм мотиваций, также психологически дифференцирующих формы поведения» [49]

[Рубинштейн С.Л. Основные этапы развития поведения и психики.

Проблема инстинкта, навыка и интеллекта / Основы общей психологии.

– СПб.: Издатетельство “Питер”, 1999. - 720 с.].

Итак, С.Л. Рубинштейн, один из выдающихся психологов первой половины ХХ века, сообщает нам истину о том, что “Различные формы поведения, характерные для каждой из этих ступеней, и признаки, их характеризующие, взаимосвязаны. …не только у одного и того же индивида определенного вида, но и в одном и том же акте поведения сплошь и рядом в качестве компонентов включаются различные формы поведения: так, когда цыпленок начинает клевать зерна и только их, - это и инстинкт, и навык в едином акте… Здесь навык функционирует как бы внутри инстинкта. Точно так же внутри инстинкта могут функционировать элементы интеллекта”.

12.1.3. Генетические корни поведения человека.

В учебном пособии Р.С. Немова “Психология. В 3 кн. Кн.1. Общие основы психологии” [35] наше внимание привлекает глава “Естественно-научные основы психологии”. В ней, в частности, рассматриваются “Генетические корни психологии и поведения” и “Функциональная система по П.К. Анохину как модель взаимодействия психических и физиологических процессов и явлений в их совместном управлении поведением” – темы, которые сегодня нас интересуют в набольшей мере, как содержащие аргументацию в пользу утверждения, что поведение современного человека формируется в основном инстинктами и что этот факт пора уже отражать в содержании общего образования, изменяя таким образом ныне действующую образовательную парадигму.

В разделе “Генетические корни психологии и поведения” главы “Естественно-научные основы психологии” Кн. 1 “Общие основы психологии” учебного пособия Р.С. Немова мы читаем:

«Сооответствующая область исследований, занимающая промежуточное положение между психологией и генетикой, получила название ‘социобиология’ – в США, ‘этология человека’ – в Европе.

…Исследование хромосом человека (их число равно 48) положили начало важному этапу разработки проблемы генетической обусловленности психики и поведения. Область науки, занятая этой проблемой в настоящее время, называется генетикой поведения. Она касается определения наследственных факторов, влияющих на поведение людей, их познавательные процессы и способности. Генетика развития, дополняющая данную научную область, исследует генетические механизмы нормального и аномального психологического развития человека.

Следует признать, что практически всё в организме человека: и его развитие, и анатомо-физиологическое строение, и основные жизненные функции – в конечном счете, находится под определенным контролем со стороны генных структур… логично предположить, что должны существовать генетические факторы, которые, по крайней мере, в ранние годы определяют психологию и поведение человека… однако на практике действие генотипа и влияние среды отделить друг от друга очень трудно…

В заключение остановимся ещё на одном вопросе, имеющем принципиальное значение для понимания относительного влияния наследственности и среды на человека. Это – вопрос о динамике психического развития человечества в течение почти двух миллионов лет, прошедших с того времени, как человек выделился среди других живых существ… В конечном счете совершенствование материальной и духовной культуры человека привело к колоссальному ускорению его психического и поведенческого развития. У современных людей оно уже почти никак не связано с перестройкой организма (генотипа), так как на протяжении нескольких последних десятков тысяч лет генотип остается неизменным.

Ускоренный прогресс человечества начался с изобретения и использования языка примерно 50 000 лет назад и в целом в биологической истории людей занимает мизерный период времени, равный примерно 0,03% всей человеческой истории. Во-вторых, за последние 300 лет, составляющих около 0,0002% времени биологической эволюции человека, этот прогресс намного превзошел все то, что было достигнуто за весь предшествующий, более чем полуторамиллионный период существования человека как биологического вида» [35]

[Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.]

Итак, “ускоренный прогресс человечества начался с изобретения и использования языка примерно 50 000 лет назад… за последние 300 лет, составляющих около 0,0002% времени биологической эволюции человека, этот прогресс намного превзошел все то, что было достигнуто за весь предшествующий, более чем полуторамиллионный период существования человека как биологического вида”. И что это, как не подтверждение выводов, отражаемых кривой Снукса-Панова? К сожалению, представители гуманитарных наук продолжают демонстрировать свою специфику, отличающую их от ученых естественных наук. Они продолжают утверждать, что ожидаемая сингулярность социальной эволюции – это выдумка “ясновидящих” прорицателей, ничего общего не имеющих с наукой.

***

“Биологические механизмы формирования инстинктов, эмоций, чувств и рассудка” - это тема, которая является сегодня предметом исследований ученых во многих странах. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты обзорной статьи Александра Маркова “Гены управляют поведением, а поведение генами”, изложенной им на сайте “Элементы науки”, http://elementy.ru/novosti_nauki/430913/Geny_upravlyayut_povedeniem_a_povedenie_genami/ :

У самых разных представителей животного царства взаимоотношения с сородичами регулируются одними и теми же веществами — нейропептидами окситоцином, вазопрессином и их гомологами. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Однако существует и обратное влияние поведения на работу генов и их эволюцию.

Гены влияют на наше поведение, но их власть не безгранична

Хорошо известно, что поведение во многом зависит от генов, хотя о строгом детерминизме в большинстве случаев говорить не приходится. Генотип определяет не поведение как таковое, а скорее общее принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти «вычислительные устройства» способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни… Необходимо помнить, что каждый поведенческий признак определяется не одним-двумя, а огромным множеством генов, работающих согласованно. Например, если обнаруживается, что мутация в каком-то гене приводит к потере дара речи, это не значит, что «ученые открыли ген речи». Это значит, что они открыли ген, который наряду с множеством других генов необходим для нормального развития нейронных структур, благодаря которым человек может научиться разговаривать.

Этот круг тем составляет предмет генетики поведения. В обзорных статьях, опубликованных в последнем номере журнала Science, приведен ряд ярких примеров того, как изменения отдельных генов могут радикально менять поведение… другие примеры показывают удивительный эволюционный консерватизм (устойчивость, неизменность) молекулярных механизмов регуляции поведения.

Эффект Болдуина: обучение направляет эволюцию

Взаимоотношения между генами и поведением вовсе не исчерпываются однонаправленным влиянием первых на второе. Поведение тоже может влиять на гены, причем это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма.

Изменившееся поведение может вести к изменению факторов отбора и, соответственно, к новому направлению эволюционного развития. Данное явление известно как «эффект Болдуина» (Baldwin effect, http://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_effect ) — по имени американського психолога Джеймса Болдуина, который впервые выдвинул эту гіпотезу в 1896 году. Например, если появился новый хищник, от которого можно спастись, забравшись на дерево, жертвы могут научиться залежать на деревья, не имея к этому врожденной (инстинктивной) предрасположенности… каждая особь будет учиться новому поведению в течение жизни… Следовательно, начнется отбор на способность влезать на деревья и на умение быстро этому учиться…

Другой пример: распространение мутации, позволяющей взрослым людям переваривать молочный сахар лактозу, произошло в тех человеческих популяциях, где вошло в обиход молочное животноводство. Изменилось поведение (люди стали доить коров, кобыл, овец или коз) — и в результате изменился генотип (развилась наследственная способность усваивать молоко в зрелом возрасте).

Эффект Болдуина поверхностно схож с ламарковским механизмом наследования приобретенных признаков (результатов упражнения или неупражнения органов), но действует он вполне по-дарвиновски: через изменение вектора естественного отбора. Данный механизм очень важен для понимания эволюции. Например, из него следует, что по мере роста способности к обучению эволюция будет выглядеть всё более «целенаправленной» и «осмысленной». Он также позволяет предсказать, что в развитии интеллекта может возникнуть положительная обратная связь: чем выше способность к обучению, тем выше вероятность, что начнется отбор на еще большую способность к обучению.

Социальное поведение влияет на работу генов

Поведение влияет также и на работу генов в течение жизни организма. Эта тема подробно развивается в статье Джина Робинсона (Gene E. Robinson) из Иллинойсского университета (University of Illinois at Urbana-Champaign http://illinois.edu/ ) с соавторами. В работе рассматривается взаимосвязь между генами и социальным поведением животных, причем особое внимание уделено тому, как социальное поведение (или социально-значимая информация) влияет на работу генома. Это явление начали в деталях исследовать сравнительно недавно, но ряд интересных находок уже сделан (см. http://www.zyblik.info/pticaavg/amadzeb.htm/ http://elementy.ru/news/430445/ , http://www.tanganyika.ru/fishes/generos/astat_burt.shtml/ ) — речь идет об активизации гена egr1 в определенных участках мозга птиц и рыб, которым присуща довольно сложная социальная жизнь.

Так, в аквариуме в присутствии доминантного самца-победителя подчиненный самец блекнет и не проявляет интереса к самкам. Но стоит удалить высокорангового самца из аквариума, как подчиненный стремительно преображается, причем меняется не только его поведение, но и окраска: он начинает выглядеть и вести себя как доминант. Преображение начинается с того, что в нейронах гипоталамуса включается ген egr1. Вскоре эти нейроны начинают усиленно производить половой гормон (gonadotropin-releasing hormone, GnRH), играющий ключевую роль в размножении. Белок, кодируемый геном egr1 является регулятором активности других генов. Характерной особенностью этого гена является то, что для его включения достаточно очень кратковременного внешнего воздействия (например, одного звукового сигнала), и включение происходит очень быстро — счет времени идет на минуты. Другая его особенность в том, что он может оказывать немедленное и весьма сильное влияние на работу многих других генов. Egr1 — далеко не единственный ген, чья работа в мозге определяется социальными стимулами. Нюансы общественной жизни влияют на работу сотен генов и могут приводить к активизации сложных и многоуровневых «генных сетей»…

Очень быстрые изменения экспрессии множества генов в ответ на социальные стимулы выявлены в мозге у птиц и рыб. Например, у самок рыб при контактах с привлекательными самцами в мозге активизируются одни гены, а при контактах с самками — другие.

…Гены, мозг и социальное поведение связаны сложными отношениями. Эти отношения действуют на трех временных масштабах: 1) на уровне физиологии — влияя на активность мозга, 2) на уровне развития организма — через экспрессию генов в мозге и эпигенетические модификации, 3) на эволюционном уровне — через естественный отбор. Направление влияния: от социальных отношений к изменению функций мозга и поведения, от генов к социальному поведению.

…Взаимоотношения между генами и социальным поведением могут быть крайне сложными и причудливыми. …У самых разных животных — от насекомых до млекопитающих — существуют весьма сложные и иногда во многом похожие друг на друга системы взаимодействий между генами, их экспрессией, эпигенетическими модификациями, работой нервной системы, поведением и общественными отношениями. Такая же картина наблюдается и у человека.

Нейрохимия личных отношений

Взаимоотношения между людьми еще недавно казались биологам слишком сложными, чтобы всерьез исследовать их на клеточном и молекулярном уровне. Тем более что философы, теологи и гуманитарии всегда были рады поддержать подобные опасения. Да и тысячелетние культурные традиции, испокон веков населявшие эту область всевозможными абсолютами, «высшими смыслами» и прочими призраками, так просто не отбросишь.

Однако успехи, достигнутые в последние десятилетия генетиками, биохимиками и нейрофизиологами, показали, что изучение молекулярних основ нашей социальной жизни — дело вовсе не безнадежное. О первых шагах в этом направлении рассказывает статья нейробиологов из Университета Эмори (Emory University, http://www.emory.edu/home/index.html ) Зои Дональдсон и Ларри Янга (Zoe R. Donaldson, Larry J. Young).

Одно из самых интересных открытий состоит в том, что некоторые молекулярные механизмы регуляции социального поведения оказались на редкость консервативными — они существуют, почти не меняясь, сотни миллионов лет и работают с одинаковой эффективностью как у людей, так и у других животных. Типичный пример — система регуляции социального поведения и общественных отношений с участием нейропептидов окситоцина и вазопрессина.

Эти нейропептиды могут работать и как нейромедиаторы (то есть передавать сигнал от одного нейрона другому в индивидуальном порядке), и как нейрогормоны (то есть возбуждать сразу множество нейронов, в том числе расположенных далеко от точки выброса нейропептида).

Окситоцин и вазопрессин — короткие пептиды, состоящие из девяти аминокислот, причем отличаются они друг от друга всего двумя аминокислотами. Эти или очень похожие на них (гомологичные, родственные) нейропептиды имеются чуть ли не у всех многоклеточных животных (от гидры до человека включительно), а появились они не менее 700 млн лет назад. У этих крошечных белков есть свои гены, причем у беспозвоночных имеется только один такой ген, и, соответственно, пептид, а у позвоночных — два (результат генной дупликации).

У млекопитающих окситоцин и вазопрессин вырабатываются нейронами гипоталамуса. У беспозвоночных, не имеющих гипоталамуса, соответствующие пептиды вырабатываются в аналогичных (или гомологичных) нейросекреторных отделах нервной системы.

У всех изученных животных эти пептиды регулируют общественное и половое поведение, однако конкретные механизмы их действия могут сильно различаться у разных видов. …Окситоцин регулирует половое поведение самок, роды, лактацию, привязанность к детям и брачному партнеру. Вазопрессин влияет на эрекцию и эякуляцию у разных видов, включая крыс, людей и кроликов, а также на агрессию, территориальное поведение и отношения с женами.

Если девственной крысе ввести в мозг окситоцин, она начинает заботиться о чужих крысятах, хотя в нормальном состоянии они ей глибоко безразличны. Напротив, если у крысы-матери подавить выработку окситоцина или блокировать окситоциновые рецепторы, она теряет интерес к своим детям.

Если у крыс окситоцин вызывает заботу о детях вообще, в том числе о чужих, то у овец и людей дело обстоит сложнее… Формирование личных привязанностей (к детям или к мужу), по-видимому, является лишь одним из аспектов (проявлений, реализаций) более общей функции окситоцина — регуляции отношений с сородичами. Например, мши с отключенным геном окситоцина перестают узнавать сородичей, с которыми ранее встречались. Память и все органы чувств у них при этом работают нормально.

Одни и те же нейропептиды могут совершенно по-разному действовать даже на представителей близкородственных видов, если их социальное поведение сильно различается. Например, введение вазопрессина самцам прерийной полевки быстро превращает их в любящих мужей и заботливых отцов. Однако на самцов близкого вида, для которого не характерно образование прочных семейных пар, вазопрессин такого действия не оказывает. Введение вазотоцина (птичьего гомолога вазопрессина) самцам территориальных птиц делает их более агрессивными и заставляет больше петь, но если тот же нейропептид ввести самцам зебровой амадины, которые живут колониями и не охраняют своих участков, то ничего подобного не происходит. Очевидно, нейропептиды не создают тот или иной тип поведения из ничего, а только регулируют уже имеющиеся (генетически обусловленные) поведенческие стереотипы и предрасположенности. …регулируя работу генов возопрессиновых рецепторов V1a в мозге, можно создать новую манеру поведения, которая в норме не свойственна данному виду животных.

…У человека, конечно, исследовать всё это гораздо труднее. …Однако многое можно понять и без грубого вмешательства в геном или мозг. Удивительные результаты дало сопоставление индивидуальной изменчивости людей по микросателлитам, расположенным недалеко от гена рецептора V1a, с психологическими и поведенческими различиями. Например, оказалось, что длина микросателлитов коррелирует со временем полового созревания, а также с чертами характера, связанными с общественной жизнью — в том числе с альтруизмом. Хотите стать добрее? Увеличьте в клетках мезга длину микросателлита RS3 возле гена вазопрессинового рецептора…

Подобные исследования начали проводить лишь недавно… однако общая картина начинает прорисовываться… по характеру влияния окситоциновой и вазопрессиновой систем на отношения между особями люди не очень отличаются от полевок.

Вводить нейропептиды живым людям в мозг затруднительно… Однако неожиданно оказалось, что можно вводить их перназально, то есть капать в нос, и эффект получается примерно таким же, как у крыс при введении прямо в мозг. Пока непонятно, почему так получается, и подобных исследований пока проведено совсем немного, но результаты, тем не менее, впечатляют. Когда мужчинам капают в нос вазопрессин, лица других людей начинают им казаться менее дружелюбными. У женщин эффект обратный: чужие лица становятся приятнее, и у самих испытуемых мимика становится более

дружелюбной (у мужчин — наоборот).

...Два независимых исследования показали, что введение окситоцина может приводить и к вредным для человека последствиям, потому что доверчивость может стать чрезмерной. Нормальный человек в «игре на доверие» становится менее щедрым (доверчивым) после того, как его доверие один раз было обмануто партнером. Но у мужчин, которым закапали в нос окситоцин, этого не происходит: они продолжают слепо доверять партнеру даже после того, как партнер их «предал».

…По мнению исследователей, перед обществом вскоре может встать целая серия новых «биоэтических» проблем. Следует ли разрешить торговцам распылять в воздухе вокруг своих товаров окситоцин? Можно ли прописывать окситоциновые капли разругавшимся супругам, которые хотят сохранить семью? Имеет ли право человек перед вступлением в брак вияснить аллельное состояние гена вазопрессинового рецептора у своего партнера?

Пока суд да дело, окситоцин продается в любой аптеке. Правда, только по рецепту врача. Его вводят роженицам внутривенно для усиления маточних сокращений. Как мы помним, он регулирует и роды, и откладку яиц у моллюсков, и многие другие аспекты репродуктивного поведения.

Политологам пора учить биологию

Аристотель, которого считают основоположником научной политологии, называл человека «политическим животным». Однако до самых недавних пор политологи не рассматривали всерьез возможность влияния биологических факторов (таких как генетическая вариабельность) на политические процессы. Политологи разрабатывали свои собственные модели, учитывающие десятки различных социологических показателей, но даже самые сложные из этих моделей могли объяснить не более трети наблюдаемой вариабельности поведения людей во время выборов. Чем объясняются остальные две трети наблюдаемой вариабельности поведения людей во время выборов? Похоже, ответ на этот вопрос могут дать генетики и нейробиологи.

Первые научные данные, указывающие на то, что политические взгляды отчасти зависят от генов, были получены в 1980-е годы, но поначалу эти результаты казались сомнительными. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 3–4 года (об одном из таких исследований рассказано в заметке Доверчивость и благодарность — наследственные признаки http://elementy.ru/news/430688 , «Элементы», 07.03.2008). Эти исследования показали, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными… Удалось найти ряд корреляций между политическими взглядами и аллельными вариантами генов… В повседневной жизни нам (как и другим приматам) постоянно приходится решать задачи «политического» характера: кому можно доверять, а кому нет; как вести себя с разными людьми в зависимости от их положения в общественной иерархии; как повысить свой собственный статус в этой иерархии; с кем заключить альянс и против кого. Нейробиологические исследования показали, что при решении подобных задач возбуждаются те же самые участки мозга, что и при обдумывании глобальных политических проблем, вынесении суждений о том или ином политическом деятеле, партии и т. п. Однако это наблюдается только у людей, разбирающихся в политике…

Крупномасштабные политические проблемы впервые встали перед людьми совсем недавно в эволюционном масштабе времени. Судя по всему, для решения мировых проблем мы используем старые, проверенные генетические и нейронные контуры, которые развились в ходе эволюции для регуляции наших взаимоотношений с соплеменниками в небольших коллективах. А если так, то для понимания политического поведения людей совершенно недостаточно учитывать только социологические данные. Политологам пора объединить свои усилия со специалистами по генетике поведения, нейробиологами и эволюционными психологами» [31]

[Марков А. Гены управляют поведением, а поведение генами, 12.11.2008, http://elementy.ru/novosti_nauki/430913/Geny_upravlyayut_povedeniem_a_povedenie_genami/ ,

см. также по теме:

Зорина З.А., И.И. Полетаева, Ж.И. Резникова.

Основы этологии и генетики поведения,

http://groh.ru/gro/zorina/zorina.html/ ] [21].

***

“ДНК и подсознание: информационные вирусы, родовые и чужеродные Программы” – так называется актуальная статья [19], имеющая прямое отношение к нашей теме о роли инстинктов и прочего бессознательного в формировании поведения современного человека, включая таких “вождей” народов как Пол Пот, Ким Чен Ын и В.В. Путин.

Статья изложена на сайте https://digitall-angell.livejournal.com/536915.html/. Ниже воспроизводим её фрагменты конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, на что обращаем наибольшее внимание:

Что же такое генетическая программа, заложенная в ДНК?

Программа – это информация, возникающая вследствие эмоционального опыта, передающаяся по наследству или приобретенная в течение жизни, которая записывается в нашем ДНК и контролирует работу подсознания. То есть наше подсознание отражает всю информацию, записанную в ДНК. Для того, чтобы понять, как это происходит, давайте разберемся с ДНК.

ДНК – это матрица человека, управляющая нашим организмом, которая контролирует все функции тела через гормональную и нервную системы. В ДНК хранится вся информация о генетическом коде человека, о его жизни, это также хранилище генной памяти, по-другому ее еще называют память души или Родовая Память, все это одно и тоже.

ДНК – это первоначальная энергия, заложенная в клетки человека, содержащая материю, необходимую для построения тонкого и физического тела. Энергия вырабатывается из наших клеток и создает вибрационное электромагнитное поле вокруг человека, которое называется аурой, энергетическом полем или полевой структурой.

ДНК содержит в себе код жизни или сценарий, по которому человек выстраивает свою жизнь. Код жизни имеет единственную структуру, но включает в себя множество копий, что говорит о разных интерпретациях сценария жизни человека, то есть о различных вариантах самой жизни человека. Можно взять, к примеру, теорию о существовании судьбы.

Так вот судьба – это и есть программа, заложенная в ДНК, но она имеет множество форм и путей развития, нет единственного пути, по которому мог бы пойти человек. Но истинная судьба человека, связанная и с его предназначением, не может быть раскрыта до тех пор, пока на ДНК влияют родовые и чужеродные программы. Пока они присутствуют в генах, мы выполняем их программу судьбы, то есть или отрабатываем карму Рода, или отрабатываем чужеродные программы, полученные через СМИ. Вот так и получается, насмотримся фильмов, начитаемся книжек, а потом выполняем в жизни те сценарии, которые нам эти фильмы и книги закладывают в подсознание.

[Читаем по теме:

Фильмы и игры как метод манипуляции реальностью,

http://digitall-angell.livejournal.com/478655.html/ ;

Манипуляция сознанием или как придумать себе врага,

http://digitall-angell.livejournal.com/518179.html/ ].

 

В ДНК заложена матрица сознания, она выступает в роли катализатора энергии и управляет не только сознанием и подсознанием, но и всеми функциями деятельности человека.

Матрица ДНК представляет программу, которая блокируется в человеке, когда он достигает 7-12 летнего возраста, это обусловлено тем, что волновая структура ДНК подавляется частотой половых гормонов, которые примерно в семилетнем возрасте начинает вырабатывать гипофиз. Что, соответственно, приостанавливает развитие эпифиза (шишковидной железы), который является главным приемником и передатчиком информации, как в тело и сознание человека, так и во внешнее пространство, окружающее человека.

…Половое созревание, начинающееся с активации гипофиза, проявляется в ребенке эмоциями злости, агрессивности, подавленности. …Под воздействием гормонов гипофиза, происходит блокировка матрицы ДНК, и ребенок чаще всего, имеющий какие-либо способности, утрачивает их, или они переходят в пассивное состояние. После блокировки ДНК ребенку легко можно навязывать ложные образы и ценности, делая его обычной ячейкой общества... под воздействием ложных образов и установок, передающихся через эпифиз, матрица ДНК, имеющая голографическую структуру, впитывает в себя получаемые образы и установки и начинает взаимодействовать с ними, и программирует сознание ребенка в соответствие с полученной информацией.

[см. по теме:

“Основы системы управления сознания”,

http://digitall-angell.livejournal.com/479400.html/ ].

Матрица ДНК блокируется факторами внешней и внутренней среды человека.

Внешнее воздействие на ДНК оказывают такие факторы, как:

– Окружающая среда: климат, экология, токсины, радиация. Важно отметить, что город оказывает негативное влияние на матрицу ДНК, так как электро-магнитные поля, излучаемые электроприборами, антеннами, бетонными стенами подавляют энергетику человека. Существует также множество искусственно созданных факторов, о влиянии которых человек даже не подозревает.

– Музыка: влияние звуков на ДНК давно доказано учеными.

– Речь: слова играют решающий фактор влияния на сознание человека и на программирование его ДНК. К примеру, произнесение матерных слов, блокирует генную память и оказывает разрушающее воздействие на ДНК.

– Фильмы: стереотипы поведения, получаемые из фильмов, программируют ДНК.

– Книги: паттерны мышления и поведения персонажей также программируют ДНК на выполнение определенных функций.

[По теме:

“Влияние слов на ДНК человека”,

http://digitall-angell.livejournal.com/455632.html/ , “Ученые

выяснили, как мысли способны вызывать молекулярные изменения в ДНК”,

http://digitall-angell.livejournal.com/449760.html/ ,

“Магия маминого слова или как вылечить ребенка во сне”,

http://digitall-angell.livejournal.com/529780.html/ ,

“Влияние обид и страхов на здоровье”,

http://digitall-angell.livejournal.com/310503.html/ ].

 

Внутреннее воздействие на ДНК оказывают такие факторы, как:

– Питание: еда оказывает существенное влияние, так как имеет положительные или отрицательные энергетические заряды и несет с собой ту или иную информацию. Важно также помнить о том, что некоторые вещества попадают в наш организм через кожу и дыхательные пути.

– Вода: кристаллы воды имеют свойство запоминать информацию, поэтому очень важно какую воду пьет человек – мертвую или живую. Вода должна быть структурированной, иначе она не усваивается организмом.

– Лекарства и все медикаментозные средства, кроме гомеопатических, разрушают структуру ДНК.

[По теме:

“Великая тайна воды”,

http://digitall-angell.livejournal.com/186759.html/ ;

“О целебных свойствах некоторых растений, соды и мёда”,

http://digitall-angell.livejournal.com/171081.html/ ].

Получается, что тело человека – это живой многомерный организм, это целостная система, в которой каждая отдельная клетка имеет свое сознание и оказывает влияние на все остальные клетки через внутреннюю связь. Это своеобразная Вселенная, имеющая свои законы и правила, которые подчиняются тем функциям, которые заложены в форме автоматических программ в наше подсознание и управляют организмом.

Мы же не задумываемся о том, как осуществить процесс пищеварения или доставить необходимые элементы для питания сердца. Но наше тело также может подчиняться и командам нашего сознания. То есть человек способен управлять своим телом. Это доказывает множество примеров. Настоящие йоги, например, имеют полный контроль не только над сознанием, но и над организмом, они даже ритмом сердца могут управлять. Были случаи, когда йогов закапывали в землю, а через несколько недель откапывали живыми и невредимыми, или мы также знаем, что йоги усилием воли могут на морозе высушить на себе мокрую одежду.

Все это говорит о том, что человек способен управлять своим телом на молекулярном уровне. Значит, мы можем установить связь с нашим ДНК и подсознанием. Если наши клетки имеют сознание, мы можем установить с ними контакт и задать определенную программу. Например, на исцеление какого-либо заболевания. Конечно, войти в контакт с клетками может получиться не сразу.

[По теме:

Практика «Хранитель тела»,

http://digitall-angell.livejournal.com/513335.html/ ].

Йоги практикуют годами это мастерство. Усилие воли способно принести положительный результат. В мире существует множество случаев, когда люди, исцелялись от неизлечимых болезней только потому, что верили в это. Существует также эффект плацебо, который всем нам известен тем, что вера человека определяют его судьбу, то есть насколько мы верим в помощь какой-либо методики или любого средства, настолько оно способно помочь нам. Все дело в силе нашей мысли.

Для того, чтобы установить контакт с клетками, нужно войти в резонанс с ними, то есть соединить свое сознание с сознанием клеток. Это возможно сделать в процессе медитации, когда мы способны направлять свое внимание, используя конкретную цель. Когда клетки получают сигнал от нашего сознания, они вступают с нами в резонанс – происходит взаимодействие подсознания с нашим ДНК, и в этот момент мы способны задать любую программу, которую ДНК будет выполнять. Через контакт с клетками можно перепрограммировать и активировать свое ДНК.

Имея представление о ДНК, можно говорить о том, как на человека воздействуют различные программы. То есть программа - это ментальная установка подсознания, которую мы получаем через какой-либо эмоциональный опыт. См. выше о том, что оказывает негативное влияние на ДНК. Так вот, через любое из этих влияний человек впитывает в себя определенную информацию, которая в дальнейшем становится установкой в его подсознании и воздействует на мышление.

Эта установка именуется чужеродной программой – информационным вирусом внедренным в подсознание человека. К примеру, посмотрев какой-либо фильм, человек впитывает информацию о поведении героев, в момент просмотра фильма мозг человека воспринимает картинку с экрана как реальность, то есть как будто человек сам проживает сценарий фильма. А теперь вспомните какие фильмы вы смотрели. И не удивительно, что в подсознании людей столько эмоций страха и ненависти. Не просто так ведь мы спрашиваем человека о его любимых фильмах или книгах – все это говорит о наборе определенного эмоционального опыта, который составляет личность человека.

С экранов телевизоров на нас выливается целая река негативных установок, которые подключают нас к негативным эгрегорам. Эгрегор – это энерго-информационный сгусток вокруг какого-либо объекта, формируемый на основе внимания к нему других субъектов, например эгрегора политики, медицины, эгрегор Рода, эгрегор Макдональдса, эгрегор метро или пешеходов.

Тоже самое касается родовых программ – эмоциональный опыт, пережитый нашими предками записан в наших генах, и если создается почва для его реализации, то родовые программы начинают активироваться. Часто мы говорим людям, что они похожи на своих матерей, отцов, дедушек и бабушек, но не осознаем почему. Мы похожи на представителей своего Рода потому лишь, что в наших генах записана информация о стереотипах поведения и эмоциях, пережитых нашими предками. Вот и проживаем мы судьбу своих предков и отрабатываем родовую карму вместо того, чтобы идти своим путем и выполнять свое предназначение.

Для того, чтобы избавиться от всех чужеродных и негативных родовых программ, существуют определенные методики, которые через подсознание устанавливают связь с ДНК и очищают человека от негативного эмоционального опыта. Но скажу сразу, что к такому очищению готов не каждый человек, так как начинается глобальная чистка, на поверхность выходит все: страхи, установки, убеждения, эмоциональные блоки, психологические травмы.

В общем, вскрывается психика. Человек, который психически не устойчив, не сможет пройти такое очищение. Через такие методики можно задавать подсознанию любые программы: общее оздоровление организма, исцеление от болезней, очищение от негативного опыта прошлого, исцеление психологических и эмоциональных травм, восстановление общего уровня энергии, повышение любых функций тела, будь то гибкость, скорость или выносливость, очищение от родовых программ, очищение от информации, переданной половыми пратнерами, восстановление гормональной и нервной системы, наполнение женской энергией и много другое – взаимодействовать можно с любыми направлениями, можно задать абсолютно любую программу нашему подсознанию, которая через установление связи с ДНК начнет действовать.

Чудеса? Магия? Вовсе нет. "Все, что люди зовут чудесами, есть только та или иная степень знания". Все в наших силах, мы можем изменить свою судьбу, переписать сценарий жизни, все зависит только от нашей воли и веры в собственный успех” [19]

[ДНК и подсознание: информационные вирусы, родовые и чужеродные Программы (статья), http://nashaplaneta.su/blog/dnk_i_podsoznanie/2014-08-17-42955/ ].

***

Р.С. Немов, автор учебного пособия “Психология” в разделе “Функциональная система по П.К. Анохину как модель взаимодействия психических и физиологических процессов и явлений в их совместном управлении поведением” главы “Естественно-научные основы психологии” сообщает: “П.К. Анохин предложил модель организации и регуляции поведенческого акта, в котором есть место для всех основных психических процессов и состояний” – сообщает автор учебного пособия. – Она получила название модели функциональной системы”. И далее в учебном пособии мы читаем:

«Прежде чем вызвать поведенчесую активность, обстановочная афферентация и пусковой стимул должны быть восприняты, т.е. субъективно отражены человеком в виде ощущений и восприятий, взаимодействие которых с прошлым опытом (памятью) порождает образ. Сформировавшись, образ сам по себе поведения не вызывает. Он обязательно должен быть соотнесен с мотивацией и той информацией, которая хранится в памяти.

Сравнение образа с памятью и мотивацией через сознание приводит к принятию решения, к возникновению в сознании человека плана и программы поведения: нескольких возможных вариантов действий, которые в данной обстановке и при наличии заданного пускового стимула могут привести к овлетворению имеющейся потребности.

В ц.н.с. ожидаемый итог действий представлен в виде своеобразной нервной модели акцептора результата действия. Когда он задан и известна программа действия, начинается процесс осуществления действия.

С самого начала выполнения действия в его регуляцию включается воля, и информация о действии через обратную афферентацию передается в ц.н.с., сличается там с акцептором действия, порождая определенные эмоции. Туда же через некоторое время попадают и сведения о параметрах результата уже выполненного действия.

Если параметры выполненного действия не соответствуют акцептору действия (поставленной цели), то возникает отрицательная эмоция, создающая дополнительную мотивацию к продолжению действия, его повторению по скорректированной программе до тех пор, пока полученный результат не совпадает с поставленной целью (акцептором действия). Если же это совпадение произошло с первой попытки выполнения действия, то возникает положительная эмоция, прекращающая его.

Теория функциональной системы П.К. Анохина расставляет акценты в решении вопроса о взаимодействии физиологических и психологических процессов и явлений. Она показывает, что те и другие играют важную роль в совместной регуляции поведения, которое не может получить полное научное объяснение ни на основе только знания физиологии высшей нервной деятельности, ни на основе исключительно психологических представлений» [35]

Итак, одним из главных выводов разных исследователей поведения человека является утверждение о том, что “человеческое поведение не может получить полное научное объяснение ни на основе только знания физиологии высшей нервной деятельности, ни на основе исключительно психологических представлений… и физиологические, и психологические процессы, взаимодействуя, играют важную роль в совместной регуляции поведения”.

12.1.4. Мотивация как источник сил для целенаправленного поведения человека

Углубляясь в двойственную природу человека, рассмотрим и такие феномены его поведения как мотивы и мотивации. Как и в предыдущих темах, здесь нас интересует, прежде всего, соотношение бессознательного и сознательного в рассматриваемых явлениях. Иначе говоря, мы продолжаем собирать аргументацию в пользу утверждения, что поведение современного человека всё ещё формируется, в основном, инстинктами, а его разум (частица эмерджентности Общества) всё ещё, в основном, обслуживает его инстинкты..

Воспользуемся материалами книги “Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.” [23] и сайта http://psyh.info/psihologiya-lichnosti/motivatsiya/potrebnosti-cheloveka-kak-istochnik-ego-aktivnosti.html .

Как отмечает Е.П. Ильин в предисловии своей книги, “взгляды на сущность мотива у психологов существенно расходятся. Но, несмотря на это, все они сходятся в одном: за мотив принимается какой-то один конкретный психологический феномен (но разный у разных авторов). В основном психологи группируются вокруг следующих точек зрения на мотив: как на побуждение, на потребность, на цель, на намерение, на свойства личности, на состояния”. “Лишь в зарубежной психологии имеется около 50 теорий мотивации” – отмечает Ильин, говоря о трудностях в изучении мотивации и мотивов человека [Ильин, с. 19].

Потребность (хорошо или плохо осознаваемая) как функция побуждения активности человека и цель как конкретный результат целенаправленных действий – эти понятия наиболее близко примыкают к термину мотив. Например: голод – естественная потребность, желание принять пищу – мотив, а конкретная еда – цель.

Мотив по своей сути – явление, отличное от понятий потребность и цель, которые считаются его граничными компонентами.

Наиболее простое определение мотива представлено А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном: мотивом выступает мысленно очерченная, ‘опредмеченная потребность’ субъекта.

Рассмотрев монистические представления о сущности мотива (глава 3), Е.П. Ильин констатирует: “Монистические подходы к рассмотрению сущности мотива, когда за него принимают то потребность, то цель, то намерение, то побуждение, то свойства личности, то состояния, себя не оправдывает… мотив=потребность, обладает побудительной силой, но не имеет направленности; мотив=предмет удовлетворения потребности, обладает направленностью, но не объясняет её причину; мотив=основание, дает объяснение причины и смысл действия или поступка, но лишен побуждающей функции.

Понятно, что дать определение термина ‘мотив’ с позиций монистического подхода не представляется целесообразным. “Мотив правомерно рассматривать как сложное интегральное (системное) психологическое образование” – к такому выводу приходит Е.П. Ильин и посвящает его обоснованию в своей книге главу 7.

Мотив – сложное психологическое образование, побуждающее к сознательным действиям и служащее для них обоснованием; можно также сказать, это - условно идеальный предмет, не обязательно материальной природы, на достижение которого ориентирована деятельность личности. Мотив воспринимается индивидом как своеобразные, специфичные переживания, предмета потребностей, либо негативные эмоции, возникшие на фоне неудовлетворения, либо неполного удовлетворения от имеющегося в настоящем положения. Для выделения и осознания конкретного мотива человеку необходимо осуществить внутреннюю целенаправленную работу.

Если основные потребности проявляют себя инстинктивно на уровне бессознательном, то мотивы проявляются организмом общесистемно, в большей мере на уровне эмоциональном, частично осознаваемом.

Рассматривая мотив как сложное интегральное психологическое образование, Е.П. Ильин в главе 7 своей книги детализирует: 1) границы и структуру мотива; 2) проблему полимотивации поведения и деятельности; 3) функции мотива; 4) характеристики мотива; 5) осознаваемость мотива; 6) психологические механизмы мотивировки; 7) вопрос о “борьбе мотивов”; 8) классификацию мотивов.

Обращая внимание на вопрос об осознаваемости мотива, мы читаем:

“В 70-е годы отношение к бессознательному в нашей психологии изменилось. Стали говорить и о неосознаваемых мотивах наряду с осознаваемыми. А.Н. Леонтьев, например писал, что в отличие от целей, мотивы актуально не осознаются субъектом: когда мы совершаем те или иные действия, то в этот момент мы обычно не отдаем себе отчета о мотивах, которые их побуждают. Правда, при этом он замечает, что мотивы не отделены от сознания, но представлены в нем в особой форме – эмоциональной окраске действий. С.Л. Рубинштейн трактует неосознанные действия не как явления, совсем не представленные в сознании, а как явления, которые не получили более или менее широкой смысловой связи с другими побуждениями, не были соотнесены, интегрированы с ними. М.В. Матюхина (1984) утверждает, что мотивационные явления могут иметь разный уровень осознания, от глубоко осознанных до неосознаваемых непроизвольных побуждений. Эти добавления авторов, их разъяснения весьма существенны, так как свидетельтсвуют о том, что неосознавание мотива понимается все-таки как малое осознавание и что осознание мотива может происходить в различной форме” [Ильин, с. 128].

“В вопросе об осознаваемости мотивов можно выделить три аспекта: 1) собственно осознание (ощущение, переживание), 2) понимание, 3) обдумывание - отчего появляются моменты осознанного и неосознанного, обдуманные и необдуманные действия (последние – из-за некритического, “на веру”, принятия совета, из-за недостатка времени на обдумывание, в результате аффекта)” [Ильин, c. 131].

К термину ‘мотив’ близок термин ‘мотивация’, который тоже трактуется по разному: “Ни в понимании сущности мотивации, её роли в регуляции поведения, ни в понимании соотношений между мотивацией и мотивом нет единства взглядов. Во многих работах эти два понятия используются как синонимы. Выход из создавшегося положения нам видится в том, чтобы рассматривать мотивацию как динамический процесс формирования мотива (как основания поступка)” [Ильин, стр. 67].

Мотивация (motivatio) – динамический процесс формирования мотива.

Несмотря на то, что изучение мотивации является одним из актуальных вопросов исследования психологов, социологов, педагогов, на сегодняшний день не установлено единого определения этого явления. Одна группа психологов отстаивает теорию о преобладающей роли внутренней мотивации – врожденных, приобретенных механизмов, управляющих поведением человека. Другие ученые полагают, что ведущей причиной мотивации являются значимые внешние факторы, воздействующие на личность из окружающей среды. Внимание третьей группы направлено на изучение основополагающих мотивов и попытки их систематизации на врожденные и приобретенные факторы. Направление исследований четвертых – исследование сути мотивации как ориентира поведенческих реакций человека с целью достижения конкретной цели либо как источника энергии для целенаправленной деятельности.

Большинство ученых понятие мотивации определяет как систему, основанную на единении внутренних (биологических) факторов и внешних (социальных) стимулов, определяющих вектор направленности действий человека, устойчивость избранных целей.

О классификации мотивов и мотиваций

Е.П. Ильин информирует читателей, что “единой и удовлетворяющей всех классификации мотивов нет” [с. 140]. Один из подходов к выделению и классификации мотивов и мотиваций – по видам активности, проявляемой человеком: мотивы общения, учебной, профессиональной, спортивной и общественной деятельности и т.д. Рассмотрению каждой из этих групп мотивов Е.П. Ильин посвящает в своей книге отдельные главы.

Психологи классифицируют мотивы также с учетом их временной характеристики: ситуативные и постоянно (периодически) проявляющиеся мотивы, мотивы кратковременные и долговременные устойчивые. И конечно же, различают реально действующие неосознанные мотивы и реально действующие осознанные мотивы [Ильин, с. 140].

Что касается мотивации как процесса формирования мотива, то обычно различают внутренне- и внешнеорганизованную мотивацию, положительную и отрицательную, устойчивую и неустойчивую.

Следует отметить также, что общепринятой классификации видов мотивации сегодня ещё нет. На наш взгляд, наиболее логичной была бы классификация видов мотивации, соответствующая пирамиде потребностей А. Маслоу.

Связывая мотивы с потребностями пирамиды А. Маслоу, можно выделить следующие их виды:

1.Мотивация на удовлетворение биологических (физио-логических, органических) потребностей человека в пище, кислороде, питье, сне и сексе.

2. Мотивация на удовлетворение потребности в безопасности, защите, стабильности.

3. Мотивация на удовлетворение потребности в любви и принадлежности, быть в общности, социуме, быть принятыми и признанными.

4. Мотивация на удовлетворение потребности в успехе, одобрении, оценке и признании авторитета, в уважении и самоуважении.

5. Мотивация на удовлетворение потребности самоактуализации (полного применения талантов, способностей, потенциалов).

Каждая из этих мотиваций основана на определенном перечне индивидуальных и социальных инстинктов. Потребности и мотивации в основе пирамиды базируются, главным образом, на индивидуальных витальных и репродуктивных инстинктах. Потребности и мотивации средних слоев пирамиды базируются, главным образом, на социальных инстинктах. Потребности и мотивации верхних слоев слоёв пирамиды базируются на инстинктах в меньшей мере и в большей мере базируются на социокультурных ценностях.

Итак, мотивы примыкают к потребностям. Пирамиду потребностей А. Маслоу можно считать и пирамидой мотиваций. И глядя на особенности мотивов в каждом слое пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, можно заметить их корреляцию с инстинктами – в нижних слоях с инстинктами индивидуальными, в верхних – с инстинктами социальными. Надеемся, что в недалеком будущем психологи и этологи дополнят и конкретизируют пирамиду А. Маслоу именно в этом направлении. Это потребует соответствующей корректировки классификаций и потребностей, и мотиваций, и инстинктов. Глядя на существующий ныне “хаос”, это представляется целесообразным и вполне осуществимым.

 

12.1.5. Эмоции как общесистемные (организменные) отражатели механизмов человеческого поведения.

Эмоции человека – как соотносятся они с его инстинктами и чувствами.

Эмоции возникли в процессе эволюции как надстройка над инстинктами, с помощью которой живые существа устанавливают значимость тех или иных условий для удовлетворения своих потребностей.

Эмоции – это отражения инстинктов организмом как целостностью, отражения в форме осознаваемых или бессознательных переживаний, связанных с удовлетворением или неудовлетворением его потребностей.

Эмоциональные проявления человека обычно возникают так, что его сознание не принимает участия в формировании того, что дает импульс к возникновению конкретной эмоции – и даже может не осознавать источник этого импульса. Но само проявление эмоции сознание в определенной мере осознает.

Психологи выделяют 7 базовых эмоций человека:

• Интерес – рождает, мотивирует, подпитывает и усиливает желание изучать окружающий мир, активность и поиск удовольствия. Это положительное эмоциональное проявление, которое способствует развитию умений и приобретению знаний.

• Радость — положительная базовая эмоция человека, она говорит о том, что человек может удовлетворить какую-либо потребность.

• Печаль – реакция на утрату объекта, приносящего удовольствие. Это негативное эмоциональное проявление, связанное с переживанием потери как стрессового фактора.

• Злость (гнев) — отрицательная базовая эмоция человека, и возникает она, если на пути удовлетворения потребности стоит преграда.

• Страх – реакция защиты, бегства или предупреждения возможной боли или угрозы. Эмоциональное проявление, которое возникает при опасности.

• Отвращение – эмоциональная реакция отторжения. Это отрицательная базовая эмоция, которая возникает из — за резкого противоречия с эстетическими или нравственными установками человека.

• Удивление – сиюминутная реакция на контакт с чем — то незнакомым, необычным. Данная базовая эмоция может быть как негативной, так и положительной, зависит это от внешних обстоятельств.

Чувства – это эмоции более высокого порядка, комбинации эмоций и мыслей.

К основным чувствам относятся: благодарность, вина, восхищение, враждебность, возмущение, жалость, зависть, любовь, нежность, ненависть, неприятие, интерес, отвращение, презрение, пренебрежение, привязанность, раздражение, разочарование, раскаяние, ревность, симпатия, скорбь, страсть, страх, стыд, трепет и т. д.

Чем чувства отличаются от эмоций?

Осознать эмоции довольно просто, человек почти всегда может объяснить, почему он испытывает конкретную эмоцию. Но если спросить, почему он любит кого-то, то в лучшем случае можно услышать лишь неточные и запутанные объяснения без конкретики. Чувства носят устойчивый характер, а некоторые из них даже могут сопровождать человека всю его жизнь. При этом эмоциональные проявления, которые сопровождают это чувство, могут постоянно меняться.

Эмоциональные состояния человека.

Наиболее общее эмоциональное состояние, окрашивающее в течение длительного времени все поведение человека называется настроением. Оно весьма разнообразно и может быть радостным или печальным, веселым или угнетенным, бодрым или подавленным, спокойным или раздраженным и т.п. Настроение является эмоциональной реакцией не на прямые последствия тех или иных событий, а на их значение для жизни человека в контексте его общих жизненных планов, интересов и ожиданий Настроение зависит от жизненной ситуации в целом, а также тесно взаимосвязано с нашим самочувствием. С. Л. Рубинштейн отмечал особенности настроения в том, что оно не предметно, а личностно.

По тому, какое настроение у человека мы часто можем узнать о том, какова жизненная ситуация у человека, как он себя чувствует, можем определить как и на какие темы следует с ним разговаривать. Настроение человека может быть положительным, отрицательным или нейтральным.

К наиболее сильным эмоциональным состояниям относятся: аффект, стресс, фрустрация.

К другим временным эмоциональным состояниям относятся: скука, уныние, уверенность, энтузиазм, тревога, спокойствие, оптимизм, подавленность, надежда»

[см. Эмоциональные состояния человека, http://www.grandars.ru/college/psihologiya/emocionalnye-sostoyaniya-cheloveka.html/ ]:

Аффект в психологии рассматривается как определенная форма проявления эмоций человека, как относительно короткое по длительности, но в тоже время довольно сильное эмоциональное состояние. Данному проявлению эмоций сопутствуют яркие, хорошо выраженные двигательные (внешние) и органические (внутренние) проявления. К аффектам относятся: испуг, паника, ужас, эйфория, экстаз, ярость.

Подобное эмоциональное состояние человек чаще всего испытывает в том случае, если он не может найти нужный вариант решения некоторой проблемы (травмирующей, стрессовой) или же, когда у него возникает ощущения отсутствия выхода из критической, угрожающей ситуации.

Аффект (от лат. affectuctus — “душевное волнение”) — сильное и относительно кратковременное эмоциональное состояние, связанное с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств и сопровождаемое резко выраженными двигательными проявлениями и изменением в функциях внутренних органов.

Аффект полностью захватывает психику человека. Это влечет за собой сужение, а порой и отключение сознания, изменения в мышлении и, как следствие неадекватное поведение. Например, при сильном гневе многие люди теряют способность к конструктивному разрешению конфликтов. Гнев у них переходит в агрессию. Человек кричит, краснеет, размахивает руками, может ударить противника.

Аффект возникает резко, внезапно в виде вспышки, порыва. Управлять и справиться с этим состоянием очень трудно. Любое чувство может переживаться в аффективной форме.

Аффекты отрицательно сказываются на деятельности человека, резко снижая уровень ее организованности. В аффекте человек как бы теряет голову, его поступки неразумны, совершаются без учета обстановки. Если в сферу действий человека попадают предметы, не имеющие отношения к причине аффекта, он может в ярости отшвырнуть попавшуюся вещь, толкнуть стул, хлопнуть по толу. Теряя власть над собой, человек весь отдается переживанию.

Было бы неверно думать, что аффект полностью неуправляем. Несмотря на кажущуюся внезапность, аффект имеет определенные этапы развития. И если на конечных этапах, когда человек полностью теряет контроль над собой, остановиться практически невозможно, то в начале это может сделать любой нормальный человек. Безусловно, это требует огромных волевых усилий. Здесь самое важное отсрочить наступление аффекта, “затушить” аффективную вспышку, сдержать себя, не терять власть над своим поведением.

***

Еще одна обширная область состояний человека объединяется понятием стресс.

Под стрессом (от англ. stress — “давление”, “напряжение”) понимают эмоциональное состояние, возникающее в ответ на всевозможные экстремальные воздействия.

Ни одному человеку не удается жить и работать, не испытывая стрессов. Тяжелые жизненные потери, неудачи, испытания, конфликты, напряжение при выполнении тяжелой или ответственной работы время от времени переживает каждый. Одни люди справляются со стрессами легче, чем другие, т.е. являются *стрессоустойчивыми*.

Эмоциональным состоянием, близким к стрессу, является синдром “*эмоционального выгорания*”. Данное состояние возникает у человека, если в ситуации психического или физического напряжения он длительное время испытывает отрицательные эмоции. При этом он не может ни изменить ситуацию, ни справиться с негативными эмоциями. Эмоциональное выгорание проявляется в снижение общего эмоционального фона, равнодушие, уход от ответственности, негативизм или циничность по отношению к другим людям, потеря интереса к профессиональным успехам, ограничение своих возможностей.

***

Близким по своим проявлениям к стрессу является эмоциональное состояние фрустрации.

Фрустрация (от лат. frustration — “обман”, “расстройство”, “разрушение планов”) — состояние человека, вызываемое объективно непреодолимыми (ли субъективно так воспринимаемыми) трудностями, возникающими на пути к достижению цели.

Фрустрация сопровождается целым набором отрицательных эмоций, способных разрушить сознание и деятельность. В состоянии фрустрации человек может проявлять озлобленность, подавленность, внешнюю и внутреннюю агрессию. Например, при выполнении какой-либо деятельности человек терпит неудачу, что вызывает у него отрицательные эмоции — огорчение, недовольство собой. Если в такой ситуации окружающие люди при этом упрекают, стыдят, называют неспособным или ленивым, у этого человека обычно развивается эмоциональное состояние фрустрации. Устойчивость (толерантность) человека к фрустрирующим факторам зависит от степени его эмоциональной возбудимости, типа темперамента, опыта взаимодействия с такими факторами.

Особой формой эмоционального переживания является страсть. Причины стресса – в подсознании По интенсивности эмоционального возбуждения страсть приближается к аффекту, а по длительности и устойчивости напоминает настроение. В чем же особенность страсти? Страстью называют сильное, стойкое, всеохватывающее чувство, определяющее направление мыслей и поступков человека. Причины возникновения страсти разнообразны — они могут определяться осознанными убеждениями, могут исходить из телесных влечений или иметь патологическое происхождение. В любом случае страсть связана с нашими потребностями и другими свойствами личности. Страсть, как правило, избирательна и предметна. Например, страсть к музыке, к коллекционированию, к знаниям и т.д.

Страсть захватывает все мысли человека, в которых крутятся все обстоятельства, связанные с предметом страсти, который представляет и обдумывает пути достижения потребности. То, что не связано с предметом страсти, кажется второстепенным, не имеющим значения. Например, некоторые ученые, которые страстно работают над открытием, не придают значения своему внешнему виду, нередко, забывая про сон и еду.

Наиболее важной характеристикой страсти является ее связь с волей, поскольку страсть выступает одним из значимых побуждений к деятельности, потому как обладает большой силой.

***

Итак, главные положения об эмоциях как организменных (системных) отражениях поведения человека состоят в следующем:

- эмоции возникают на подсознательном уровне как некие отражения инстинктов;

- эмоции, возникнув, в той или иной мере осознаются человеком;

- эмоции, соединившись с мыслями человека, становятся его чувствами;

- желательно, чтобы эмоции использовались человеком как информация о его инстинктах для их регуляции осознаваемой волей.

Иначе говоря, эмоции являются в определенной мере осознаваемым связующим звеном между инстинктами и рассудком. Их взаимодействие может быть таким: 1) рассудок пассивно наблюдает за эмоциями; 2) рассудок обслуживает инстинкты, помогая удовлетворять инициирующие его потребности; 3) рассудок посредством осознаваемой воли регулирует проявления инстинктов, в широком диапазоне изменяя их характеристики [22].

 

12.2. Примативность человека – что обозначает это понятие?

Примативность - термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году для обозначения степени выраженности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным, использующим осознанную волевую регуляцию.

Прежде, чем углубиться в тему примативности человеческого поведения, рассмотрим основные положения раздела “Инстинкты и рассудок” книги “Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытки описания и классификации)” [43], [см. https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/29/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/]. Воспроизводим конспективно основные положения этого раздела, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, на что обращаем особое внимание:

«Между простейшими безусловными рефлексами, инстинктами (опять же — в нашей их трактовке), и полностью рассудочным поведением отсутствуют резкие границы: уровень сложности поведения, широта вовлечённости в него нервных структур и сложность обработки информации не меняются скачком. Они плавно перетекают друг в друга, завихряясь и вовлекая в циркуляцию элементы других типов поведения, тем самым одновременно сосуществуя в тех или иных пропорциях. В этом — суть нашей трактовки. Она не подразумевает чёткой отграниченности инстинктов от других форм реагирования; поэтому выделение из всей гаммы поведенческих актов именно инстинктов — вопрос до какой-то степени произвольный. Но именно до какой-то степени. При всей плавности переходов, сущность инстинктивного поведения уверенно отлична как от рефлекторного, так и от рассудочного, что мы постараемся показать ниже.

Представим себе некую шкалу, на которой отмечены типы поведения различной сложности — от простейших рефлекторных реакций (скажем, слева) до архисложнейшего рассудочного поведения (справа), и совершим мысленное путешествие по ней.

Начнём путешествие с простейших реакций — рефлексов… Безусловно-рефлекторная реакция не нуждается в разучивании особью: она жёстко задана конфигурацией нейронных связей, которые складываются при развитии эмбриона, протекающего под управлением его генов. Разумеется, когда-то эта реакция «разучивалась», но это было очень специфическое разучивание — не запоминанием уроков, а отбором особей, визначально знающих правильный ответ. Такой отбор, длившийся сотни тысяч и миллионы лет, приводил к закреплению этих правильных ответов в генетической памяти вида, не требуя памяти в привычном нам смысле слова. Результат, тем не менее, вполне можно уподобить специфическому «научению». В данный же момент, конкретная особь просто использует готовый результат этого филогенетического научения. И обратим внимание на инерционность генетической памяти — она очень медленно запоминает, и очень медленно забывает — настолько, что многое из запомненного воспринимается как «вечное, неизбывное, и изначально присущее»… какая-нибудь древняя адаптация, формирование и закрепление которой длилось многие миллионы лет, обычно «врастает» в организм очень глубоко, и как правило, очень уж быстро не исчезает...

И хотя нашу шкалу сложности поведения вполне можно соотнести со сложностью строения и организации организма (чем проще организм, тем как правило, проще и механистичнее его поведение), тем не менее — нельзя полагать поведение простейших живых существ исключительно безусловно-рефлекторным. Определённые зачатки способности к обучению обнаруживают уже гидры — едва ли не самые просто устроенные живые существа. Правда, в этом случае речь идёт об очень несложных условных рефлексах, отнюдь не складывающихся в сложную поведенческую активность. При всей их «условности», это всё-таки рефлексы — вполне механистические реакции на элементарный стимул.

Продвигаясь дальше по шкале сложности рефлексов, мы вскоре обнаружим, что стимул начинает вызывать уже не элементарное мышечное сокращение, а целый комплекс движений, вначале простой, но затем доходящий до весьма изощрённого. При этом, этот сложный комплекс движений продолжает походить на рефлекс в некоторых очень важных отношениях:

При всей возможной замысловатости, этот комплекс движений шаблонен — т. е. из раза в раз повторяется в практически неизменном виде. Такие шаблонные комплексы движений учёными так и называются — поведенческие паттерны (от «pattern» — шаблон). Как и безусловные рефлексы, эти комплексы поведения не нуждаются в разучивании, а следовательно, являются врождёнными.

Запускается этот сложный комплекс движений каким-то простым событием, главным образом — внешнего мира, хотя с учётом состояния внутреннего… Случаи, не вполне подпадающие под это «правило»… исключения встречаются тем чаще, чем дальше мы уходим «вправо» по нашей мысленной шкале…

Здесь мы имеем дело с инстинктами — поведенческими актами, имеющими определённое сходство с рефлексами, но отличающимися от них большей сложностью последовательности движений, а также наличием признаков определённой обработки информации от органов чувств. Обработка входящей информации в данном случае заключается лишь в распознавании образов — зрительных, слуховых и иных… И тут двумя (и даже двумя сотнями) нейронов не обойдёшься.

Разумеется, у мало-мальски интеллектуальных видов (а это, кстати, далеко не только приматы, и даже не только позвоночные!), классические инстинкты — отнюдь не верх сложности поведения. Поэтому наша шкала продолжается далее, и мы обнаруживаем там поведение не столько сложное, сколько неоднозначное. Во-первых, возрастает количественное и качественное разнообразие входных стимулов, что само по себе уже повышает альтернативность и неоднозначность реакции на них. Во-вторых, в чисто врождённые, жёсткие схемы реагирования вплетаются, вначале робко, элементы подстройки под актуальную текущую обстановку (обучение).

Сначала эта подстройка весьма примитивна — в определённый период особь просто жёстко запоминает конкретный вид объекта, на который далее будет осуществляться вполне классическое инстинктивное реагирование (это явление называется «импринтингом»; мы к нему вернёмся ниже). Запоминание становится не вполне жёстким, и может стать «перезапоминаемым».

Наивысший на данный момент уровень сложности поведения — поведение, основанное на способности к выявлению глубинных закономерностей, и построению моделей каких-то явлений окружающей обстановки. Эта способность позволяет, в частности, с приемлемой адекватностью предсказывать сколько-то далёкое будущее, и является, пожалуй, главной отличительной особенностью высокорассудочного поведения.

В промежутке между высокорассудочным поведением и сложными инстинктами находятся всевозможные обычаи, традиции, и «культурные нормы», которые есть плод длительного и сложного обучения (подстройки под среду), но не являются рассудочным поведением в его высшем смысле. Ведь следование культурным нормам происходит по большей части вполне шаблонно, «на автопилоте», что не позволяет отнести такое поведение ко всецело рассудочному в высшем смысле этого слова. Не будем отнимать хлеб у философов и психологов, углубляясь далее в тему рассудка — лишь вкратце повторим: переходя от рефлекторного реагирования к инстинктивному, и далее — к рассудочному, мы наблюдаем, прежде всего, рост объёма и степени актуальности принимаемой во внимание информации о внешней среде, и усложнение алгоритмов её обработки. Причём этот количественный рост сопровождается не только и не столько ростом числа элементов, составляющих это поведение, сколько качественным изменением характера реагирования — оно становится менее шаблонным и более гибким, что открывает возможности решения ранее неизвестных задач и эффективной реализации долгосрочных стратегий поведения.

Однако за всё надо платить — и не только отнюдь не малыми издержками обладания большим мозгом, но и более низкой оперативностью. Рассудочное (и переходное к нему) поведение базируется на новоприобретённых знаниях, которые надо сначала приобрести, а уж потом использовать. Первые же столкновения с, даже типовой ситуацией, при только рассудочном реагировании, вызовут неэффективное, а то и фатально ошибочное поведение. Например, при встрече со змеёй. Не говоря уж о том, что сама по себе рассудочная деятельность — вещь довольно медленная, особенно в сравнении с рефлексами… Поэтому сугубо шаблонное реагирование продолжает быть и нужным, и востребованным, и работать даже у самого высокоразумного человека, хотя во многих конкретных ситуациях оно будет менее целесообразно, чем рассудочное.

Фактически, инстинкты срабатывают в большинстве жизненных ситуаций, и даже в таких, где они, по сути, совершенно неуместны — ведь инстинктивные механизмы, тем более — рефлексы, построены как достаточно формально срабатывающее на шаблон «автоматические устройства» …эволюционно-молодые мозговые структуры, реализующие рассудочное поведение, имеют возможность модифицировать или даже подавить инстинктивные импульсы. Эта задача облегчается тем, что инстинктов у человека много, среди которых есть оппозиционные друг другу, и задача может свестись к вполне рассудочному подбору нужного — наподобие подбора нужной цитаты из классиков: при известной сноровке можно подобрать как «за здравие», так и «за упокой» одного и того же вопроса у одного и того же автора.

Но иметь принципиальную возможность блокировать инстинкты — это ещё не всё. Кроме возможности, требуется ещё и желание это сделать, или хотя бы осознание необходимости этого. А вот с этим бывают большие проблемы!

Мало того, что не все и не всегда имеют достаточную силу воли, чтобы не поддаться эмоции, так очень часто и не видят в этом необходимости! Особенно — если в душе идеалисты, и боготворят природу-мать: раз «организьма», дескать, просит, значит надо. Даже если «она» просит водки…

Как отмечают специалисты по морфологии мозга, при всей своей разумности, человек весьма склонен к инстинктивности реагирования, что в своей основе обусловлено принципом экономии энергии. Дело в том, что энергопотребление неокортекса при решении сложных ассоциативных задач огромно, и в ряде случаев сопоставимо с затратами на двигательную активность. Эволюционно-древние структуры, реализующие врождённое поведение, работают быстрее и экономичнее, и потому используются в большинстве житейских ситуаций не менее (а то и более) активно, чем новая кора. Фактически, новая кора и неспособна к постоянной работе «на полной мощности». Её задача — брать на себя «пиковые нагрузки», т. е. эпизодически решать очень сложные задачи, перемежающиеся достаточно длительным отдыхом, когда деятельностью организма заведуют более древние, простые, и потому — менее прожорливые структуры. И это вполне подтверждается на практике, что, мы надеемся, станет очевидным читателю после прочтения книги. Однако степень активности инстинктов, и степень их приоритетности в практических поступках у каждого конкретного человека своя, и эту степень мы называем примативностью. Мы подробно рассмотрим это понятие в третьей части» [43] [см. https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/29/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/].

***

Ниже воспроизводим фрагмент текста о примативности из книги Протопопов А., Вязовский А. О примативности / Инстинкты человека (Попытки описания и классификации), https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/116/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/ , http://ethology.ru/library/?id=407/ .

«Примативность — термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году (от лат. primatus — первоначальный) для обозначения степени средней приоритетности инстинктивно-обусловленных практических поступков в сравнении с приоритетностью поступков, обусловленных рассудочными умозаключениями. Не следует понимать этот термин как «поведение, присущее приматам». Поскольку человек тоже относится к приматам, такая трактовка по отношению к человеку была бы бессодержательной тавтологией.

Это именно «первоначальность». Примативность — вовсе не другое название «уровня интеллекта» или «брутальности». Высокопримативным человеком может быть даже высокообразованный академик, а неграмотный чернорабочий может обладать невысокой примативностью, хотя более вероятно, разумеется, обратное. В терминах нашей шкалы сложности поведения (см. раздел «Инстинкты и рассудок»), повышенная примативность характеризуется тяготением влево множества практических поведенческих актов — а пониженная, соответственно, вправо.

Внешне, уровень примативности человека выражается не только в яркости проявления тех или иных инстинктов, описанных во второй части, но и в общей склонности реагировать на различные события в инстинктивной манере. Такая манера характеризуется, например:

Импульсивностью, эмоциональностью склонностью принимать жизненные решения на основе сиюминутных эмоций, отличающихся большой яркостью. Психологи нечто подобное называют истероидностью, но мы этот термин предпочитаем не употреблять.

Cклонностью к «аппроксимированному» (фактически — шаблонному) восприятию мира, могущему выражаться в:

• Приверженности к «простым», и как правило — типовым ответам даже на нестандартные вопросы и житейские проблемы: «запретить! наказать! заставить!». Результат тоже видится «простым»: побочные и отдалённые эффекты принятых решений просто не возникают перед мысленным взором. Как следствие, часто наблюдается склонность не соразмерять цели и средства, могущая приводить к «пирровым победам» (пиррова победа — это победа, совокупная цена которой оказывается больше стоимости завоёванного). Впрочем, как мы уже видели, в ВК — группах малусы и бонусы обычно достаются разным персоналиям, так что с некоторых точек зрения (например, с точки зрения царя Пирра), это не бог весть какая проблема.

• Принятию во внимание небольшого количества простых, но броских знаков извне (поверхностность): поблёскивает — значит золото; был рядом — значит виноват; кто громче всех плачет — тому самую большую конфету. В качестве одного из ярких примеров такой поверхностности, можно привести одного из героев старого фильма «Начальник Чукотки», который причислял себя к революционерам на том основании, что надел брюки «галипе» (sic).

• Склонности «размазывать» детали «краской» общей эмоциональной оценки; если некто — злодей, то у него нет ни одной позитивной черты; и наоборот — кумир состоит из одних достоинств. Или вот неадекватная осторожность: если нечто имеет репутацию чего-то опасного, то оно будет отвергаться в любых проявлениях и количествах, даже если фактически опасности совсем нет. К примеру, прознав про вредность тяжёлой воды, и что её получают кипячением, высокопримативный человек будет избегать двухкратного кипячения чайника, хотя в этих условиях рост концентрации тяжёлой воды будет совершенно неуловим, а об её «вредности» в данных условиях говорить просто смешно.

Мировоззрением, спокойно принимающим ту или иную иррациональность (реально наблюдающуюся или вымышленную) окружающего мира, и принимающим её «как есть», без серьёзных попыток рационализации. Ну или рационализации, но максимально «простой». Частный, но важный случай иррациональности мышления — религиозность и суеверность (как и вообще идеализм), однако проявления иррациональности мышления этим отнюдь не ограничиваются.

Предпочтением краткосрочных и локальных целей долгосрочным и глобальным. В частности, высокопримативные люди гораздо более склонны к так называемому «аддиктивному поведению» о котором мы расскажем чуть ниже.

Низкопримативный же человек, будучи не чужд эмоций как таковых, в практических поступках более руководствуется бесстрастными расчётами и долгосрочными планами.

Понятно, что очень высока примативность у маленьких детей, что естественно объясняется незрелостью их мозга. С возрастом примативность снижается, но отнюдь не до нуля, и у всех в разной степени. И более того — в пожилом возрасте, по мере возрастного угасания высших мозговых функций (идущего, как известно, в порядке, примерно обратном развитию), примативность может повышаться, что в частности выражается в росте вероятности к концу жизни «созреть и прийти к Богу». Хотя правильнее здесь, видимо, говорить о «перезревании». Это, разумеется, не единственная причина такого «прихода», и возможно, не главная. Но и она тоже…

Высокая примативность вполне сочетаема с высокоинтеллектуальными знаниями и навыками. Такой человек вполне может например, владеть интегральным исчислением, разбираться в нюансах философии Канта, устройстве компьютеров и космических кораблей, но при этом спокойно верить во что-то сверхъестественное. И вообще, примативность — это не столько НЕСПОСОБНОСТЬ к, например, долгосрочным прогнозам, сколько «НЕЛЮБОВЬ» к этому занятию, и НЕДОВЕРИЕ прогнозам такого рода, даже собственным. То есть — примативность ни в коем случае не характеризуется пресловутым «уровнем интеллекта», в лице образовательного статуса — уж подавно — не знаменитым коэффициентом IQ, предложенным Исааком Айзенком. Ведь этот тест фактически измеряет у человека способность быстро решать короткие искусственные задачи, для чего требуется очень специфическая смекалка, но не интеллект в его высшем понимании. Есть на этот счёт меткая шутка, что этот тест измеряет лишь способности к решению этого теста… Умение решать в уме системы дифференциальных уравнений, как и прочие высоконаучные знания — вовсе не гарантия, что в большинстве житейских ситуациях этот человек не будет вести себя инстинктивно — то есть, не будет демонстрировать высокую примативность» [43]

[Протопопов А., Вязовский А. О примативности / Инстинкты человека

(Попытки описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407/,

https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/116/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/,

https://profilib.cpm/chtenie/147262/anatjliy-protopopov-instinkty-cheloveka-popytka-opisaniya-i-klassifikatsii-37.php/ ].

***

Итак, между простейшими безусловными рефлексами, инстинктами и полностью рассудочным поведением отсутствуют резкие границы… Они плавно перетекают друг в друга, завихряясь и вовлекая в циркуляцию элементы других типов поведения, тем самым одновременно сосуществуя в тех или иных пропорциях… К сожалению, А. Протопопов не уделил должного внимания феномену использования Разума Общества для обслуживания эгоцентрированных инстинктов энергичных homo-индивидов с высокой примативностью, имеются в виду, прежде всего, криминалитет и бизнес-олигархи.

Фрагменты книги А.Протопопова, А.Вязовского “Инстинкты человека” мы воспроизводим здесь с целью обратить внимание читателя на роль инстинктов в двойственной природе человека, избавить его от заблуждений, распространяемых блуждающими в науке гуманитариями. Нас, конечно, очень удивляет широко распространенное среди них отрицательное отношение к инстинктам внутри человека. Считаем это сегодня главным препятствием на пути повышения уровня самосознания современного человека, которое всё ещё пребывает в зачаточном состоянии и без которого человек не сможет адекватно отвечать на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

Ситуация с непризнанием инстинков в двойственной природе человека настолько серьёзна, что авторы книги “Инстинкты человека” вынуждены были по сути половину её текста использовать для убеждения читателя в их безусловном присутствии внутри человека. Ситуация выглядит парадоксально! И что делать, как быть?

К сожалению, и мы также вынуждены вместо обсуждения примативности в человеке, взаимодействия инстинктов с рассудком (кто кого обслуживает?), способов повышения уровня самосознания современного человека, вынуждены убеждать своих собеседников в том, что инстинкты в человеке есть и они являются энергетическим фундаментом его психики.

§12.3. Почему инстинкты внутри двойственной природы человека до сих пор не воспринимаются гуманитарными науками?

Что касается осознания инстинктов, то следует постоянно иметь в виду такое мнение ученых, их исследующих: “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [39, с. 26].

***

Вниманию читателя предлагаем фрагменты статьи А. Протопопова “Этология человека и её место в науках о поведении”, написанной по просьбе редактора сервера www.ethology.ru, где этолог А.Протопопов, размещает свои материалы.

Воспроизводим статью конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание [ http://protopop.chat.ru/etho.html/ ]:

Человек человеку всегда был интересен как объект изучения… Но по настоящему бурный интерес к изучению поведения человека появился лишь в конце 19-го века, и неразрывно связан с именем Зигмунда Фрейда. Фрейд был безусловно гениальной личностью, впервые заговоривший о подсознании и анализе подсознательной деятельности. Причём Фрейд, опережая на полвека появление этологии полагал, что корни подсознательного растут на почве биологической сущности человека! Сам он, кратко резюмируя свои научные достижения, формулировал это так - "Я открыл, что человек - это животное".

Фрейд имел в виду конечно же - поведение человека, ибо зоологическую принадлежность человека отряду приматов задолго до него определили Линней и Дарвин. И для таких заявлений требовалось большое научное и личное мужество, ибо предположения о животных корнях поведения человека очень многим не нравятся и сейчас. Однако, говоря о биологической сущности подсознательных процессов, и их влиянии на человека, он не исследовал их физическую природу и генезис… внятная естественно-научная теоретическая база так и не была построена…

Цельной науки о поведении человека не получилось... выделилось два направления: гуманитарное и естественное.

Естественное вскоре породило евгенику, которая весьма понравилась "кстати" подвернувшимся автократическим режимам, использовавшими её для идеологической поддержки политики насилия. В результате чего была всерьёз и надолго дискредитирована не только она сама, но и вообще естественнонаучный подход к изучению поведения человека. Интеллектуальным сообществом была принята установка на недопустимость биологических, расово-антропологических и тому подобных интерпретаций социального поведения, в том числе наследования некоторых личностных качеств. Установка, политически оправданная и гуманистически похвальная, однако ставшая, будучи доведённой до крайности, серьёзным тормозом развития изучения поведения человека.

Ну а гуманитарное царство с тех пор расцвело пышным цветом, разбилось на неисчислимое множество школ, течений, направлений и ручейков, каждый из которых норовил предложить свою классификацию человеческих характеров и психических типов, свою модель происходящих процессов. В современной гуманитарной психологии известно множество таких классификационных систем, большая часть которых совершенно независима одна от другой… И таких систем, предложенных сколь-нибудь известными психологами - не менее нескольких десятков. Это изобилие, разнообразие и несвязанность однозначно свидетельствует об отсутствии в царстве гуманитарной психологии общепринятой модели мотивационных и мыслительных механизмов, управляющих поведением человека. Или, проще говоря - понимания ПРИЧИН такого поведения. Объединяющими же всех адептов гуманитарного царства фактически являются два постулата:

* Человек - не животное... тот факт, что человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам решительно выводится за рамки гуманитарной психологии в предположении, что биологическая эволюция человека закончилась, и с тех пор человек эволюционирует лишь социально...

* Всё обучается… этот постулат формулируют как концепцию "Чистого листа", на котором общество и среда пишут свои правила поведения. Иными словами, предполагается, что характер человека полностью (кроме может быть, темперамента) формирует среда, в которой он рос и пребывает…

Вместе с тем, за столетие с лишним существования практической психологии ею накоплен колоссальный практический опыт, эмпирически наработано большое количество работающих методик, что позволяет быть гуманитарной психологии вполне эффективной в решении многих практических задач. Многих - но не всех… ведь убедительного теоретического фундамента у гуманитарной психологии нет, и в рамках принятой ею парадигмы вряд ли будет...

Естественнонаучное же направление после отказа от евгеники на время отошло от изучения поведения человека, ограничиваясь лишь изучением поведения животных... Тем не менее, появление в 30-х годах 20-го века основополагающих статей Конрада Лоренца, с которых собственно и ведёт начало этология, вызвало в научном мире маленькую бурю. Лоренц впервые, и весьма убедительно показал на примере птиц, что высокая сложность поведения, наличие проблесков абстрактного мышления и хорошие способности к обучению вовсе не ЗАМЕНЯЮТ инстинктивных поведенческих мотиваций, а действуют с ними вместе, иногда противореча, иногда дополняя и модифицируя их. Его же наблюдения за жизнью серых гусей просто потрясли сходством некоторых моментов их поведения с человеческими... предложенные Лоренцем объяснения принципов деятельности подсознания были настолько убедительны и логичны, что некоторые из первых читателей статей Лоренца описывали свои ощущения от прочитанного как ощущение открывшихся глаз после долгой слепоты… Высоким признанием убедительности этологической парадигмы можно считать присуждение 1970 году Конраду Лоренцу и Николаусу Тинбергену Нобелевской премии за создание этологии.

…Однако не все было безоблачно в этологическом царстве. Прежде всего - тогда уже существовала в США зоопсихология, которая занималась примерно тем же, то есть – изучением поведения животных, но при этом базировалась на той же парадигме, что и психология, изучающая человека… старательно интерпретируя те же самые наблюдательные факты как результат научения. Между этологами и зоопсихологами разгорелись нешуточные дебаты…

Параллельно с этологией, и отчасти под влиянием её идей возникли такие научные направления, как социобиология, и эволюционная психология.

Социобиология, объявив себя (а надо сказать, что это объявление она сделала "без спросу") ни много ни мало преемницей всех наук о человеке, в том числе - и этологии, рассматривает человека наиболее "глобально", то есть, изучает наиболее общие закономерности и взаимосвязи между биологическим и социальном в поведении как человека, так и любого живого существа. Но надо сказать, с социобиологических заоблачных высей и широт конкретика инстинктивных проявлений видна плохо; собственно социобиология именно инстинктами и не занимается, говоря о них лишь постольку-поскольку.

Эволюционная психология выглядит, кстати, сходным образом. Разделить социобиологов и эволюционных психологов на два лагеря едва ли возможно - настолько близки их сферы научных интересов, и парадигмальная основа. Ключевые понятия эволюционной психологии - это "адаптация" и "внешняя среда". Эволюционная психология рассматривает поведение живых существ, как один из способов адаптации к меняющейся внешней среде. Однако, несмотря на близость интересов с этологией (которая тоже рассматривает инстинкты как форму эволюционной адаптации), эволюционная психология тоже не слишком углубляется в конкретику инстинктивного поведения, почти философски рассматривая общие закономерности адаптации. Таким образом, у всех этих научных направлений своя ниша, и стало быть все они по своему нужны.

Вернёмся к этологии. Каким образом учёные-этологи выделяют инстинктивное поведение среди всего комплекса поведенческих актов? Примерно так же, как лингвисты воссоздают древние, вымершие языки. То есть, сравниваются поведенческие схемы животных (или людей), принадлежащих самым разным популяциям, культурам, видам и среди них выявляются однотипные… Сравнивая между собой поведение представителей самых различных зоологических видов, от простейших, до самых высших, учёные обнаруживают удивительные параллели и закономерности, свидетельствующие о существовании общих поведенческих принципов касающихся всех представителей животного царства, и человека - в том числе.

Подобные методы исследования мира очень плодотворны, и широко применяется в других науках. Например, астрономы гораздо лучше знают внутреннее строение Солнца, чем геологи - внутреннее строение Земли. А все потому, что звезд очень много, и все они разные - сравнивая их между собой, можно многое понять. А Земля одна, и сравнить её не с чем. Так же и в изучении человека. Ограничиваясь изучением только его самого, мы рискуем остаться столь же ограниченными в его понимании.

Однако изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. Многим людям кажется оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными. И этому тоже есть этологическое объяснение! Заключается оно в действии инстинкта этологической изоляции видов… Сущность этого инстинкта можно выразить в виде девиза "возлюби своего - вознелюби чужого"; "чужими" в нашем случае являются обезьяны, неприязненное отношение к которым распространяется и на тезис о родстве нашего поведения с их поведением. Казалось бы, теория Дарвина, бесповоротно принята научным сообществом, и со своим происхождением от обезьян большинство образованных людей вполне согласно. Однако мысль о том, что то или иное чувство является голосом инстинкта, по-прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, по большей части не находящие рационального объяснения. А между тем, корень этой неприязни - как раз в подсознательном неприятии нашего родства с обезьянами. Помните об этом, уважаемые читатели.

Этология распахивает очень мощный, очень важный, и доселе почти не тронутый пласт глубоко подсознательных процессов инстинктивного поведения. Но она не претендует на всеохватное и всестороннее объяснение всех особенностей поведения человека и животных, не рассматривает ни физиологических тонкостей функционирования нервной системы, ни закономерностей функционирования рассудка, или неглубоких слоёв подсознания, рассматривая их лишь в меру минимальной необходимости. Это всё - сфера компетенции других дисциплин» всеохватное и всестороннее объяснение всех особенностей поведения человека и животных [44]

[Протопопов А. Этология человека и её место в науках о поведении, http://protopop.chat.ru/etho.html/ ].

***

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем - инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли биологический вид Homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [9, с. 349, 350].

§12.4. Взаимодействие инстинктов и рассудка человека современного – каково оно, кто кого обслуживает?

Авторы книги “Инстинкты человека (Попытки описания и классификации)”, выполнив очень важную работу, оставили без рассмотрения, возможно из-за вполне понятных ограничений текста, важную тему о взаимодействии инстинктов и рассудка (продукта эмерджентности общества). “У людей многие виды обмана являются рассудочными, или, по крайней мере, очень похожими на таковые” – написано в разделе “Клептомания” книги “Инстинкты человека”. Констатируя, что рассудок и инстинкты могут проявлять себя рядом, взаимодействуя, авторы книги обсуждать тему взаимодействия инстинктов и рассудка избегают. А вопрос тут, в процессе описания взаимодействия инстинков и рассудка, встает перед нами неизбежно такой: что чем управляет?

На наш взгляд, рассудок современного homo sapiens (человека разумного), в основном, обслуживает его инстинкты или, выражаясь иначе, обслуживает мотивы, сформированные, главным образом, инстинктами. И в целом это хорошо, ведь инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, служившие её существам сотни миллионов лет. Негативы возникают лишь в результате обслуживания отдельных инстинктов, уже отслуживших своё предназначение, находящихся на стадии дисфункционизации, например, обслуживания инстинкта вертикальной консолидации с эгоцентризмом на вершине властной вертикали.

В последние годы соотношение инстинкты/разум в механизмах формирования поведения человека привлекает всё большее внимание психологов. На повестке дня стоит вопрос о тестировании примативности в поведении наших современников. Надеемся, вскоре психологи разберутся в том, какой уровень примативности оптимален в наши дни в том или ином виде общественно полезной деятельности человека и какова корреляция примативности со слоями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу. В частности, какой примативностью должен обладать кандидат на высшие руководящие посты в государстве, чтобы избежать так называемых в политологии “конфликтов интересов”. Ведь известно, что основанный на частной собственности бизнес издревле базируется на глубокой примативности их субъектов. Известный “Закон Златоуста” отражает именно примативность людей, находящихся в его плену:

“Св. Иоанн Златоуст (347-407) выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, корыстолюбие).

Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью.

Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних”

[Сомин Н.В. Институт частной собственности: что говорит Евангелие (статья),

http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm/ ].

Итак, если человек увлечен бизнесом, то он априори подвержен действию “закона Златоуста”, подвержен, говоря языком современной науки, автоматизму положительной обратной связи. С другой стороны, Общество как новая организменная целостность от своих членов высокой примативности не требует, для контроля инстинктов оно рекомендует развивать осознанную волевую регуляцию внутри человека. Однако, своеобразие текущего момента социальной эволюции на Земле состоит в том, Человечество как Целостность пребывает на этапе становления. В большинстве регионов миром правят homo-индивиды с высоким уровнем примативности, и реализуя инстинкт вертикальной консолидации они весьма эффективно используют Разум Человечества для удовлетворения всех своих инстинктивных потребностей. А инстинкты, как известно, будучи инициированными, разумных ограничений не имеют.

В общем, есть большое поле для научных исследований примативности, взаимоотношений животных инстинктов в двойственном естестве человека и продуктов эмерджентности общества (понятийного разума, воли), их взаимодействия.

Самым ярким проявлением инстинкта вертикальной консолидации мы видим сегодня деятельность “вождя” Ким Чен Ына в Северной Корее и холуйство его подданных у подножия властной вертикали. Как умело там используется Разум Человечества для инициации инстинкта внутривидовой агрессии среди подданных для их сплочения вокруг вождя! Для этого используются самые новейшие информационные технологии манипуляции массовым сознанием – народ видит по телевизору воображаемое “кино” о том, как авиация КНДР уничтожает американский авианосец, как футболисты КНДР побеждают сборную Бразилии, чемпиона мира. Радости-то сколько! Восхищению своей Родиной и любви к вождю нет пределов. Эмоции от воображаемых событий такие же, как и от чудес реальных.

А чем Владимир Путин и его холуи в России отличаются от северокорейских? Такая же пропаганда исключительности достоинств собственного народа и такое же формирование образов внешних врагов с целью инициации инстинкта внутривидовой агрессии для формирования патриотизма народа и его любви и преданности по отношению к вождю! В отличие от КНДР, в России видны ещё и попытки манипулировать массовым сознанием в других странах, денег не жалея.

***

Итак, тема взаимодействия инстинктов и рассудка в поведении современного homo sapiens становится всё более актуальной. Достаточно ли глубоко она изучена психологами? В известных нам публикациях тему соотношения инстинктивных программ поведении и рассудочных в определенной мере затрагивает А.И. Фет (1924-2007), математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [А.И. Фет. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008] [54]. В Интернете книга размещена на сайте http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.

Используя терминологию программирования на ЭВМ, Абрам Иллич объясняет связь частиц эмерджентности Общества с инстинктивным фундаментом поведения современного homo sapiens так: филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая открытыми его инстинктивные программы поведения, а онтогенез – их реализует в той или иной мере, подключая культурные программы как подпрограммы в наследуемые генетические программы.

Иначе говоря, нет ничего удивительного в том, что продукты эмерджентности Человечества как Целостности (речь, понятийный разум, технологии, техника) используются отдельными эгоцентрированными homo в XXI веке как средство удовлетворения их инстинктивных физиологических потребностей, ведь статусы программ и подпрограмм различны, они аналогичны стволу и веткам дерева или позвоночнику и периферийным нервным клеткам.

Возвращаясь к рассуждениям классиков психологии о “геологических” слоях психики человека, мы понимаем, что фундамент поведения человека составляют инстинкты. И как быть, как укрощать животные эгоцентрированные и прочие инстинкты в двойственной природе человека? Свет виден в конце тоннеля в форме дисфункционизации уже отработавших своё предназначение гениальных изобретений Живой Природы на Земле, дисфункционизации таких могучих и необходимых миллионы лет инстинктов как инстинкт вертикальной консолидации и инстинкт внутривидовой агрессии. На передний план выходит инстинкт горизонтальной консолидации. И хорошо, что и он есть в фундаменте, в “геологических” слоях психики человека. Добавить бы к нему более развитое самосознание человека и осознанную волевую регуляцию поведения! Системе Образования в странах, стремящихся к развитию, есть над чем работать!

12.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Рассматривая инстинкты и сознание современного человека, мы приходим к выводу, что соотношение инстинктов человека и его сознания, включающего самосознание с волевой регуляцией, – основная характеристика уровня совершенства личности. Речь идет о соотношении инстинктивного животного и общественного эмерджентного. Нетрудно видеть: это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.

Корреляция соотношения инстинктивного животного и общественного эмерджентного с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Осознание этой корреляции является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего Человечества как глобализующейся Целостности.

Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (ИД – индивидуальное инстинктивное врожденное “оно”, семь архетипов коллективного бессознательного – анима, анимус, персона, тень, самость, мудрец, бог); вклад Р. Кеттела (1905-1998), Г. Айзенка (1916-1997) – теоретиков факторного анализа черт личности, и вклад А. Маслоу (1908-1970), К. Роджерса (1902-1987), открывших “вершинные переживания личности” и веривших в “неограниченный потенциал самосовершенствования человека”, мы можем их различные позиции объединить в рамках пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу.

Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности, воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев, попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.

Пирамида – фигура, сужающаяся кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень; принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень; потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые испытывают потребность получать удовлетворение от служения интересам всего Общества.

Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [59, Хьелл, Зиглер, с. 495].

Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):

V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1

или

если V=100%, то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.

Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием S и объемом V=h*S/3 дают некоторое представление о структуре общества, в частности об удельном весе тех, кто пока ещё удовлетворяет лишь низшие человеческие потребности. Видим, до 80% населения расположены в первых 2-х слоях пирамиды потребностей и мотиваций и лишь 1% - в 5-ом слое. Конечно, толщина слоев в действительности неодинакова, неодинакова в разных сообществах людей, и наш расчет дает лишь приблизительный расклад.

Важнейшим положением данной модели структуры общества является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлетворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.

Пирамида дает ответ и на вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества? Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита n-го слоя – она же элита (предмет зависти и подражания) для всех нижерасположенных слоев.

Элита всего Общества – это те самоактуализированные личности, что на вершине пирамиды. Если их по оценке самого Маслоу в развитых странах не более 1%, то в странах развивающихся и слабо развитых – их, личностей самоактуализированных в разы меньше. О какой элите может идти речь в Украине, избравшей в 2010 году эго-центрированного homo-“мразь”, мелкого уголовника, проФФесора… “элитного” пацана того слоя, который инстинктивно удовлетворяет первые физиологические (органические) потребности. А что можно сказать о путинской России? Как нам представляется сегодня, наши политические элиты, это, пока ещё, наиболее энергичные эгоцентрированные представители нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, удовлетворяющие в основном свои физиологические инстинктивные потребности. Рождение и становление необходимой для преобразований общества критической массы элиты всего Общества впереди.

Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так?

То, что имеем сегодня перед глазами, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных homo нижних слоев общественной пирамиды: 2) разум этих эгоцентрированных homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму и осознанной волевой регуляции масс, пока ещё в стадии рождения.

Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического индивидуального и социального эмерджентного; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного. Понятно, что связь существует, она очевидна – чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции. Иначе говоря, чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу системно-эмерджентного. Но, проводил ли кто из психологов соответствующие количественные измерения?

Когда мы говорим, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), то имеем в виду, что удовлетворение первых трех уровней потребностей базируется, в основном, на инстинктах. Третий уровень отображает социальные инстинкты, коллективное бессознательное, менталитеты в большей мере, чем первые два предыдущих. И если говорить о соотношении инстинктов индивидуальных и социальных, то удельный вес социальных возрастает в пирамиде снизу вверх.

Заслуживают более глубокого осмысления и связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества. Ведь принципиальные отличия гражданского общества от традиционного отражают фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от homo emotional к homo sapiens. Есть мнение, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку понятийного системного мышления в современного человека ещё мало, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.

Возможно К. Линней и не ошибся. Скорее всего он имел в виду разумным не человека-индивида, а всё человечество как биологический вид Homo sapiens. Как мы сегодня понимаем, между разумом (сзнанием) человека-индивида и Разумом (Сознанием) Общества как Целостности существует огромная разница. Как мы уже отмечали выше Сознание (Разум) Человечества как Целостности является объединением памяти, сознаний, интеллектов всех людей Земли, ныне и ранее живущих.

Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (ид, эго, суперэго) с видением А. Маслоу. Каково соотношение ид, эго и суперэго в каждом слое пирамиды А. Маслоу? Понятно, в естестве людей, удовлетворяющих высшие потребности пирамиды А. Маслоу, соотношение инстинктов и разума (самосознания с логико-системным мышлением и волевой регуляцией), изменяется в пользу разума. Иными словами, чем выше человек подымаемся вверх пирамиды, тем больше к своим инстинктам он добавляет приобретений цивилизационных, частично их замещающих.

Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков, что на вершинах властных вертикалей пребывали (или ещё пребывают) – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Януковича и В. Путина (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними (для кого они являются элитой), то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.

***

Инстинкты животные и социо-культурные регуляторы (эмерджентное общественное) – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени) и как они взаимодействуют? - к этому вопросу мы будем обращаться много раз, ибо он представляется центральным для понимания текущего момента в процессах социальной эволюции сегодня.

Одним из главных результатов так называемой “gorby-перестройки” на постсоветских пространствах стало возникновение симбиоза криминалитета с партноменклатурой КПСС. В Украине сегодня (2014-2018 гг.) власть всё ещё принадлежит олигархам, наиболее энергичным эгоцентрированным особям, олигархам - немногим, худшим (как это понятие определяют толковые словари), сравнивая их с аристократией, немногими, лучшими (см. Wikipedia). Их разум эффективно обслуживает их инстинкты. Результаты их деяний очевидны: грабеж страны за четверть векат привел к падению ВВП на душу населения в два раза. Эти олигархи поощряют среди чиновников в стране невиданную ранее коррупцию, превращая тех в своих холуев, а народ в биомассу (быдломассу).

В России раскрепощение животных инстинктов в сообществе людей привело к симбиозу силовых структур (КГБ, ФСБ, прежде всего) с криминалитетом. И это не является секретом. Независимые от власти аналитики постоянно об этом пишут.

8 января 2016 года на сайте “7 дней” опубликована статья Юрия Гиммельфарба “КРИМИНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ” [11], в которой мы видим подтверждение наших выводов о роли инстинктов и разума (сознания) в деятельности “героев нашего времени”, что на вершинах властных иерархий расположились, в том месте, где мы живём. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты этой статьи:

«Вы никогда не задумывались: чем отличается типичный бандит от среднестатистического нормального человека? Уверяю вас: вовсе не внешностью… не тюремными наколками и не наличием “ствола” в кармане. Главное отличие бандита от нас с вами – это весьма специфическое криминальное сознание.

Если попытаться определить суть криминального сознания, то следует выделить два главных момента:

1. Четкое разделение окружающих на “своих” и “лохов”. Со “своими” в ходу так называемые “понятия”, а “лохи” – не люди, это объект для “дойки”.

2. “Лохов” следует ставить в ситуацию отсутствия выбора, после чего к ним применяются “лоховские” понятия, дабы этому самому “лоху” некуда было бы деваться.

…В данный момент весь мир может с лабораторной точностью убедиться, что Россией правит та самая криминальная “братва”. Причем, определяющим тут является вовсе не происхождение Путина “из питерской подворотни”, не то, что Вовочка якшался с самыми отмороженными уголовниками и не чекистское прошлое “альфа-стерха”. Главное то, какими методами пользуется кооператив “Озеро” при общении как е россиянами, так и с внешним миром. А вот методы тут – типично криминальные…

В ночь на 31 декабря 2015 года… Владимир Путин поручил выяснить, согласны ли жители Крыма получать электроэнергию из Украины в обмен на признание Крыма украинским?

…выяснение проходило не в форме референдума, а в виде … только не падайте!… социологического опроса!!! Который проходил … в новогоднюю ночь!!! … Чисто внешне это все равно, что пьяный интервьюер будет опрашивать пьяных респондентов… Феерично!

Но хуже другое!

В российском Уголовном Кодексе имеется одна замечательная статья 280.1 “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”… наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. …Иными словами, крымчан поставили перед выбором: либо сидите без света, либо…

Прочувствовали момент?

Но… дело не в том, что при таких условиях 93,1% крымчан предпочли сидеть без электричества …лучше уж без света в Крыму, чем с электричеством на Колыме. После этого “соцопроса” многие возмущались: мол, это аморально, Путин сошел с ума.

Ничего подобного! Никакое это не сумасшествие, а типичное криминальное сознание… кремлевских обитателей… И данный “социологический опрос” – лучшее тому подтверждение.

Этот так называемый “соцопрос” (как и “оккупендиум” двухгодичной давности) окончательно поставил точку в вопросе “ху из мистер путин”. Вы ещё не поняли ответ? Ну тогда помогу вам: мы имеем дело с типичным представителем махрового криминалитета со всеми признаками криминального сознания.

Поймите простую вещь: в Кремле сидят бандиты. Причем, подчеркиваю ещё раз: в данном контексте слово “бандит” – это не попытка персонального оскорбления (и в мыслях нет), не гиперболическое описание, а констатация факта наличия исключительно криминального подхода к решению любых вопросов общественной жизни: от “беседы с начальником ЖЕКа” до переговоров с мировыми лидерами. Они так себя ведут не потому, что они не образованные (как раз наоборот), не по причине дурного воспитания, не в связи с люмпенским происхождением – а именно потому, что мировоззрение уголовников стало их сутью.

Причем подобный подход наблюдается повсюду: и во внутренней, и во внешней политике. В данном мировоззрении “кремлевские” – это “пацаны”. Остальные - “лохи”.

По сути дела, Путин, в определенной мере, выдающийся человек, поскольку синтезировал политику и уголовщину. Он сделал то, что до него не только никто не делал, но даже не пытался сделать: привнес в международные отношения чисто уголовные взаимоотношения и соответствующую методику.

…И …пока человечество этого факта четко не осознает, пока все до единого это не поймут – мир будет сидеть на вулкане. При этом данное “сидение на пороховой бочке” будет сопровождаться искренним непониманием: а, собственно говоря, почему так?

P.S. Кстати, говорить о том, что вышеперечисленные два признака криминального сознания являются исчерпывающими, не совсем верно. Третий признак (сопутствующий) – это падение морали, возведенное в абсолют, обыдлячивание всего и вся… на новогоднем концерте, держа на руках символ наступающего года – обезьяну – популярная в прошлом российская певица Лолита попросила мартышку в Новом году… “пукнуть под нос Обаме”» [11]

[Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/ ].

§12.6. Высокая примативность как характерная черта поведения политической элиты на вершинах властных вертикалей и как источник коррупции (онкологического заболевания общества) в том месте, где мы живем.

С поведением бывшего президента Украины В.Ф. Януковича всё более-менее ясно. Довольно чётко и кратко сущность его двойственной природы изложил журналист Виталий Портнаков в статье “Янукович и зологая рыбка” [41].

С поведением президента соседней страны, Российской Федерации, В.В. Путина также более-менее всё ясно. О его деяниях и образе обобщающем речь подробно будет идти в разделе IV. Путин в России, как и Ким Чен Ын в Северной Корее, весьма эффективно использует искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг себя как вождя, реализующего социальный инстинкт вертикальной консолидации (ИВК). Это идеально соответствует менталитету народа.

Если В.В. Путин выглядит как яркий образ вождя на вершине властной вертикали, использующего весьма просто и эффективно Разум Человечества для обслуживания своих животных инстинктов, то поведение нынешнего президента Украины П.А. Порошенко, напротив, многим отличается, оно более закамуфлировано, более изощренное. Порошенко выглядит как яркий образ пленника закона Златоуста и в этом состоит своеобразие текущего момента политической обстановки в Украине. Об образе его обобщающем речь подробно будет идти в разделе VI. Здесь же, в этом параграфе, мы ограничиваемся лишь иллюстрацией наших предыдущих рассуждений о двойственной природе человека вообще и о так называемом “конфликте интересов” тех элитных homo sapiens, кто сочетает политику с личным бизнесом, находясь в плену закона Златоуста.

И Путин в России, и Ким Чен Ын в Северной Корее, и в Порошенко в Украине для оболванивания электората весьма эффективно используют с помощью интеллектуальных холуев технологии манипулирования массовым сознанием и искусственной шизофренизации общества.

В общем, как мы видим, без инстинкта холуйства дела инстинктивные и там, и там никак не сотворяются. Что касается эффективности использования новейших информационных технологий, использования Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов наиболее энергичных эгоцентрированных homo, то в этом состоит одна из характерных черт текущего момента социальной эволюции на Земле.

***

«Янукович и золотая рыбка

По большому счету, это был просто заурядный чиновник с криминальным прошлым, задачей которого было лоббировать интересы “донецкого клана”. Янукович и лоббировал – пока в результате акции “Украина без Кучмы”… “донецкие” не стали ведущим кланом в поддержке власти Кучмы…

Януковичу отводилась роль представительской фигуры, символизирующей доступ “донецких” к котлу. Когда “донецкие” кинули Кучму с Медведчуком, почему-то случилась Оранжевая революция. Она… превратила Януковича в настоящий символ “другой”, антиоранжевой Украины. И в качестве этого символа Януковича воспринимали и друзья, и враги.

Но когда Янукович все-таки стал президентом, символом он быть не захотел. А захотел быть самым главным, самым богатым, самым крутым, словом – самым-самым. …Из всех исторических персонажей Янукович больше всего похож на персонаж сказочный – на старуху из сказки про золотую рыбку. И то ему надо, и это… Но потом, как это обычно в сказке бывает, Янукович окончательно сбрендил и решил, что на посылках будет сама золотая рыбка – Украина, а он уж решит, отдаст он её Путину… или просто изжарит на ужин. Тупой колодой он лег на дороге самого будущего. И это будущее его невозмутимо переехало…» [41]

[Портников В. Янукович и золотая рыбка, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html].

***

Жлобство – что это такое? 24 февраля 2014 года украинские СМИ под рубрикой КРИМИНАЛ сообщали очередную аналитику касательно президента Януковича, сбежавшего накануне из страны, и главную новость о его ближайшем холуе, генпрокуроре Пшонке [20]:

«По жлобству Пшонка переплюнул Януковича.

Активисты Самообороны взяли под охрану дом сбежавшего экс-генпрокурора Пшонки.

Имение осталось без охраны и есть большая вероятность мародерства. Между тем, всех желающих пускают на экскурсии.

Люди просто шокированы увиденным. Золото, стразы буквально в каждом сантиметре. Стразы везде на подушках, на ручках, золотая сантехника, позолота статуй и интерьера. Огромное количество икон и картин (Пшонка в образе Наполеона, а рядом его заместители, в том числе Кузьмин, ещё один в образе Цезаря, его жена в образе Екатерины Великой или княгини Ольги), много статуй российских императоров и даже диск с видеокурсом лечения от алкоголизма и изгнания бесов» [20] [http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://4ubuk.blogspot.se].

Понятно, что жлобство – это яркое проявление животных инстинктов в естестве человека, жлобство (смесь обжорства с тщеславием) – в перечне семи смертных грехов человека.

***

“Коррупция в Украине – основной антиукраинский фактор” – на сайте Пресса Украины своё видение основной проблемы Украины как общества-организма излагает 1 июня 2014 года автор Александр Костенко [25] [AleKo, http://uapress.info/uk/blog/3586/ ]. В статье в частности говорится:

«Сегодня становится всё очевиднее, что основным фактором, препятствующим социальному прогрессу в Украине есть коррупция. …Такая коррупция сводит на нет любые реформы в стране, а также содействует отчужденню Украины в мировом пространстве. …коррупция становится политической проблемой №1 для Украины.

Именно коррупционная преступность оказывает наибольшее разрушительное влияние на правопорядок в Украине, на основе которого только и может создаваться благополучие каждого гражданина. Так уж устроена жизнедеятельность социально организованных людей, что от коррупции в наибольшей мере страдают обыкновенные простые граждане, а наибольшую выгоду имеют те, кто может пользоваться “благами” коррупции. В этом её особый злокачественный характер.

…О чем говорит поговорка “рыба гниет с головы”? …Что же это за болезнь такая, что обуславливает гниение “головы”? Диагноз её следующий – недоразвитость (гипотрофия) социальной культуры граждан, включая политическую, экономическую, правовую и моральную культуру. При такой общегражданской “болезни” властная “голова” не может не гнить. Эта закономерность подтверджена также и историческим опытом. Из этой закономерности вытекает, в частности, следующее правило: «Без антикоррупционной моральности любое антикоррупционное законодательство – это “бумажный тигр”».

…Законодательство и судопроизводство, как и любой инструмент, могут быть использованы как для добра, так и для зла. Человечеству давно известен феномен фарисейства, то есть явление превращения законодательства и судопроизводства в руках аморальных законников инструмент сотворения зла... Примеры злоупотребления законодательством и юстицией мы сегодня видим в форме так называемого "рейдерства", в тому числе политического, когда политическая аморальность маскируется законностью. Более того, благодаря деморализации украинской юстиции сегодня набирает распространения новый вид преступности – так называемая "легализованная" преступность, то есть преступность, что сотворяется злоупотреблением законодательством. Таким образом, та псевдополитическая и псевдоправовая каламуть, какую мы сегодня имеем в нашей стране – это "рукотворный памятник" аморальности её творцов…» [25]

[Костенко A. Коррупция в Украине – основной антиукраинский фактор,

http://uapress.info/uk/blog/3586/].

***

О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости - свое мнение высказал бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 года изданию ГОРДОН [50].

Отвечая на вопросы журналиста, редактора Наталии Двали [ http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ ], Игорь Смешко рассказал, почему в Украине по-прежнему автократия, о самой серьезной ошибке государства, о конфликте вокруг компании "Укрнафта" и о политической элите, не захотевшей взять на себя ответственность за аннексию Крыма и начало войны на Донбассе [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

"Самая серьезная ошибка независимой Украины - несправедливая приватизация, которая создала чрезвычайно богатых людей, массы бедных и затормозила рождение среднего класса... Несправедливая и непрозрачная приватизация, которая и создала условия для возникновения горстки чрезвычайно богатых людей и массы бедных, искусственно затормозив процесс рождения среднего класса мелких и средних собственников. При первых двух украинских президентах настоящих олигархов не было, они появились и укрепились позже", - считает экс-глава СБУ Игорь Смешко.

“Что бы я посоветовал украинцам? – говорит Игорь Смешко - Учиться на своих ошибках и всегда помнить: власть и деньги развращают любого. Если общество не контролирует власть, то рано или поздно его изнасилуют. Единственный способ влиять на власть - выборы”.

***

19 июня 2015 года Татьяна Чорновол, украинская журналистка и общественный деятель, народный депутат ВРУ VIII созыва, в статье “Семья (без Януковичей)” [61] на своём блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ пишет:

«Президент Янукович… выстроил в Украине централизованную коррупционную модель. Частные фирмы Януковича были интегрированы во все потоки государственных финансов, сотни менеджеров работали, отдавая наверх 80% прибылей. После бегства Януковича на тех, кому повезло не засветиться, упал золотой дождь. Ведь уже не надо было отдавать Януковичу… у вчерашних менеджеров Януковича, …которые были холопами Семьи… ныне аккумулировались огромные прибыли…».

***

В начале августа 2015 года обратила на себя внимание статья украинского философа Сергея Дацюка. “Что же не так в стране для олигархов?” – спрашивает на своем блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/ в одноименной статье украинский философ Сергей Дацюк, обративший внимание на ранее появившиеся сообщения о встрече украинских олигархов, где была констатирована их обеспокоенность, что “в стране идет что-то не так” и им следует консолидироваться. И далее философ пытается ответить на этот вопрос в контексте более важного вопроса “Какую пользу приносят олигархи Украине?” [17].

Вывод философа: “Олигархи для Украины в ее нынешнем состоянии – чистое абсолютное и не имеющее никаких перспектив зло. …Олигархи, которые добровольно не пройдут процесс деолигархизации, должны быть принудительно люстрированы в политико-экономическом порядке… время мародерского обогащения прошло”.

***

“Очень надеюсь, что Петр Алексеевич, не дожидаясь третьего Майдана, все-таки начнет учиться управлять страной” – такова основная мысль интервью на сайте http://iamir.info/news/interview/ известного диссидента Семена Глузмана, врача-психиатра, отсидевшего десять лет в советских лагерях и продолжающего раздражать власть, не боясь озвучивать свою точку зрения на происходящее в Украине [12].

Интервью состоялось 8 сентября 2015 года. Основную его мысль мы видим в словах: “Мы переживаем период – и это не только мое мнение - когда нужно делать быстрые, серьезные реформы. Никто не берется за это. И вот это бездействие я оправдать не могу. Я понимаю, почему президент не может с этим справиться. Потому что у него рефлексы бизнесмена. А рефлексы бизнесмена и рефлексы политика – не всегда сочетаемы”.

Сказанное психиатром С. Глузманом остается актуальным и годы спустя. Его выводы подтверждают наши рассуждения о двойственной природе человека и о целесообразности запрета на избрание бизнесменов на высшие руководящие посты в государстве. Так называемый “конфликт интересов” налицо и вопрос, кто такой П.А. Порошенко как человек, что в нем перевешивает что, остается открытым: “К сожалению, у нашего президента народного доверия уже нет... - Порошенко привязал себя к той же галере, на которой сегодня плывут все остальные воры и негодяи… И он уже не может оттуда выскочить”.

***

“Бермудский” треугольник воровства – так озаглавил свою аналитическую статью доктор экономических наук Владимир Лановой, которая опубликована 13 ноября 2015 года на сайте “Экономическая правда” [ http://epravda.com.ua/rus/publications/2015/11/13/567057 ] [27]. Владимир Лановой, известен как весьма компетентный специалист в области макроэкономики, он работал советником двух президентов, представителем президента в Кабинете министров, министром экономики, избирался депутатом ВРУ 2, 5 и 6-го созывов [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лановой_Владимир_Тимофеевич/]. В настоящее время В. Лановой - президент Центра рыночных реформ, его аналитические статьи заслуживают особого внимания.

Статья начинается вопросами “Почему мы такие беспомощные? Что у нас вообще происходит? Почему мы не можем, как другие страны, в том числе бывшие социалистические, построить работающую экономическую систему?”. И далее В. Лановой отвечает на эти вопросы. Ниже мы конспективно воспроизводим основные положения статьи, выделяя кое-что жирным, курсивом или почеркиванием:

«…Ответ: у нас продолжает существовать крайне бесплодная и репрессивная экономическая модель – модель треугольника, который сжал общество, лишив его возможности развиваться.

В его углах – коррумпированная бюрократия, государственно-монополитические корпорации и частные олигархические холдинги. Эти три угла пожирают труд и стоимость, которые создаются в обществе, лишают его ресурсов развития и возможностей лучшей жизни.

Эти хищники поддерживают и усиливают один одного. Они создали нелегальные схемы обогащения и сообща их реализуют, разворовывая миллиардные суммы. Это украинский бермудский треугольник, в котором исчезают огромные материальные ценности.

…Существование этой системы угрожает стране, её необходимо разрушить. Этому были посвячены две революции, но она удержалась. Эксплуататорская система целостна и организована, поэтому её ликвидация – сложная задача. Она требует объединения здоровых политических, гражданских и предпринимательских сил общества…» [27].

***

В контексте рассматриваемой темы о коррупции как онкологическом заболевании всего общественного организма заслуживает внимания выступление 8 декабря 2015 года вице-президента США Джозефа Байдена перед депутатами ВРУ (взгляд извне, со стороны) в той части, где идет речь о коррупции в Украине:

«…Борьба за свободу Украины не ограничивается полями боя. …У Украины есть ещё одна борьба – против коррупции … вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает.

Мало создать Антикоррупционное бюро… надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги.

Коррупция отбирает ресурсы у народа. Она не дает развиваться экономике. Россия пытается подорвать стабильность Украины, используя инструменты коррупции. …Мы увеличили свою помощь, чтобы вы могли бороться с коррупцией.

…Вы должны сами управлять своей судьбой, сами завоевать место на земле, чтобы создать свою идентичность и быть великим народом»

[см. http://rian.com.ua/columnist/20151209/1001755380.html/].

Итак, “вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает. …надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги”. Есть ли в Украине более актуальная проблема, требующая незамедлительного решения, которое зависит исключительно от её граждан?

***

9 декабря 2015 - в международный день борьбы с коррупцией - на сайте BBC.УКРАИНА Виталий Червоненко опубликовал статью, обобщающую имитацию борьбы с коррупцией в Украине при нынешней власти, называется “Топ-5 коррупционных скандалов “новой” Украины” [60]. “Несмотря на постоянные обещания президента и премьер-министра бороться с коррупцией, массовых антикоррупционных дел в отношении топ-чиновников до сих пор не видно. …более того, в последнее время саму правительственную верхушку все чаще обвиняют в коррупции” – констатирует В. Червоненко.

***

“10 фактов о коррупции в Украине и во всём мире” – о них 9 декабря 2015 года, в Международный день борьбы с коррупцией, информирует журналист iPress.ua Виктор Марушенко [32] [см. http://ipress.ua/editor/17368/, http://ipress.ua/articles/147737/ ].

Ниже конспективно воспроизводим фрагменты сообщения журналиста:

«- По данным организации Transparency International, Украина является наиболее коррумпированным государством в Европе. В мировом рейтинге (2014 г.) она занимает 142 место из 175 позиций… "Почётными" соседями Украины в списке представлены Нигерия, Уганда и Коморские острова.

- За данными Всемирного банка, если бы государства смогли побороть коррупцию, то они в некоторых случаях увеличили бы свой годовой бюджет до 500%, то есть в 5 раз. Это означает, что золотовалютный резерв Украины мог бы равняться не 13 млрд. долларов, а $70 млрд. и был бы близким к денежным запасам Польши, куда так стремятся поехать на заработки обнищавшие украинцы.

- К слову о заработках: средняя зарплата украинца составляет $140, тогда как китайца – $325. Имея такую дешёвую рабочую силу, а также учитывая географическое расположение и трудолюбие наших соотечественников, Украина могла бы стать одним из лидеров по привлечению инвесторов и созданию рабочих мест. Однако международные компании не спешат тут строить свои заводи. Угадайте почему?

- По данным того же Всемирного банка, ежегодно в мире дают взяток на 1 триллион долларов. Годовой объём мировой коррупции равняется бюджету США.

- Лишь в одной России ежегодный объем коррупции составляет $300 млрд., что равняется годовому ВВП Греции.

…

- Интересно, что в КНДР через подозрение в коррупции ежегодно расстреливают десятки чиновников. Однако лишь Сомали опережает это диктаторское государство по уровню коррупции. Эффект от расстрелов, как видим, незначительный.

- Наверное, самый эффективный в истории способ борьбы с коррупцией был применен в древней Персии. В VI веке до н.э. персидский владыка Камбис повелел содрать шкуру с продажного судьи Сисамна и оббить ею судейское кресло. На должность казненного был назначен его сын, чтобы до конца жизни помнил, чем закончилась карьера отца. А чем там оббиты кресла у наших судах?» [32]

[Марушенко В. Десять фактов о коррупции в Украине и во всём мире,

http://ipress.ua/editor/17368/, http://ipress.ua/articles/147737/ ].

***

ЭКСКЛЮЗИВ «ГОРДОНА»: 30 декабря 2016 года большое интервью Дмитрию Гордону дает первый президент независимой Украины Леонид Кравчук [26], с участием которого 8 декабря 1991 года произошло подписание исторического Беловежского соглашения о прекращении существования СССР. В интервью он вспоминает прошедшие за 25 лет события в Украине и дает им свои оценки [ http://gordonua.com/html/pdf/164220.html/ ].

Наше внимание привлекли оценки Леонидом Кравчуком состояния демократии в Украине, место и роль среди имеющихся проблем президента-бизнесмена Петра Порошенко и менталитета народа. И ниже мы воспроизводим конспективно те фрагменты интервью, которые касаются деятельности нынешнего президента Украины П. Порошенко, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Гордон: …Вы Украину в очень тяжелое время приняли, и вам как президенту невероятно трудно было между плохим и очень плохим выбирать приходилось. …Сегодня Порошенко тоже не позавидуешь, а если бы на его месте вы оказались, действовали бы так же или, из своего президентского опыта исходя, другие решения принимали бы?

– Я бы действовал точно не так... множество решений совершенно других принял бы… По ситуации смотрел бы. Во-первых, – я уже ранее сказанное повторю – когда команда годами формируется, на основе демократии, партий и традиций и к власти приходит, как действовать, ей понятно, и другое дело, когда власть внезапно тебе бросили и ты знаешь, что она в кармане, но, что с ней делать, не представляешь... Посмотри, что у Порошенко получилось. Кого он начал во власть брать? Банкиров... людей из "Рошена". Почему? Потому что они – единственные, кого Петр Алексеевич знал, кому доверял.

Гордон: Команды, таким образом, не было...

– Не было, и сегодня многие из них говорят, что чиновники и люди, что называется, аппарата ничего не стоят, – мол, менеджеры из бизнеса нас спасут… Вместо того чтобы ареал кадрового пополнения расширить, они решили тех, кого знают, взять, но человек бизнеса блестящим менеджером может быть, а в политике ничего из себя не представлять, потому что это совершенно разные сферы. Не случайно же все эти годы разные партии основной лозунг выдвигали: бизнес и политику разделить! – а когда, наоборот, их объединить предлагают, тогда это уже не государственный проект, а бизнесовый.

Гордон: С нынешним президентом Петром Алексеевичем Порошенко вы когда-то в одну парламентскую фракцию СДПУ(о) входили… Порошенко вы много лет хорошо знаете – что он за человек?

– Ну, сначала давай о нем не как о человеке, а как о главе государства скажем. Он один из наиболее образованных, наиболее знающих экономику и финансы президентов Украины, я уж не говорю, что английским языком хорошо владеет – это тоже в переговорном процессе значение имеет. Его без переводчика слушают, значит, можно один на один общаться, а не так, когда якобы один на один, а фактически вчетвером получается, то есть это к президентской булаве плюс, это те составляющие, которые с собой он принес.

Что касается чисто человеческих качеств... В беседе он, будем откровенны, позицию твою принимает, но тут же говорит: "Нет, это не так", то есть принимает, не соглашаясь с ней, и так везде, и переубедить его далеко не всегда можно. Я вот участник круглого стола, который Петр Алексеевич регулярно проводит. Все это мероприятие два часа длится, из которых мы 40 минут говорим, а он один – час 20. Что такое круглый стол?

Гордон: Обмен мнениями...

– Совершенно верно, и если кто-то там что-то не так скажет, как президент правильным считает и представляет, он сразу его перебивает и очень горячо объяснять, как надо, начинает, причем всегда эмоционально, никогда свою точку зрения спокойно не излагает, то есть мы не на круглом столе, а в учебном классе. Значит, это уже качество человека, не умеющего слушать, а я уже говорил, что для президента, руководителя и вообще человека такое умение очень важно. Он должен знать, как отказать там, где вроде бы надо сказать "да", и, наоборот, как ответить "да", когда по ситуации "нет" напрашивается, причем сделать это так, чтобы визави не обиделся.

…Ну и последнее, что я хочу сказать: Порошенко все же больше бизнесменом остается, нежели президентом...» [26]

***

31 декабря 2015 года тема об уникальности коррупции в Украине продолжала быть актуальной темой СМИ. “Порошенко получил ультиматум из США”, - под таким заголовком сайт “Спектр новостей” воспроизводит мнение Джошена Когена, бывшего сотрудника Агентства США по международному развитию USAID в блоге, опубликованном информагентством Reuters [см. http://spektrnews.in.ua/news/poroshenko-poluchil-ul-timatum-iz-ssha/19266 ].

Эксперт перечисляет печальную статистику украинской коррупции, которая в разные времена обнародовалась СМИ и международными организациями:

- 142-е из 172-х мест в мировом рейтинге Transparency International;

- исчезновение из бюджета 12 млрд. долларов (об этом сообщала Al Jazcera), судьба 1,8 млрд. долларов кредита МВФ Украине через “Приват-Банк”;

- торможения расследований дел Мартыненко и экс-министра Злочевского со стороны ГПУ.

“Наибольшая коррупция процветает там, где пересекаются интересы олигархов и чиновников. Небольшое количество олигархов контролирует 70% экономики Украины и сумело взять под контроль и коррумпировать украинские политические и судебные институты. В результате создано “культуру безнаказанности”, где политики, судьи, прокуроры и олигархи сговорились в рамках коррумпированной системы, которая выгодна всем, кроме обычных граждан”, - пишет Коген в материале под названием “Коррупция в Украине такова, что постеснялся бы и нигерийский принц”.

Эксперт возлагает личную ответственность за коррупцию в Украине на президента Петра Порошенко и отмечает, что и после полутора лет пребывания у власти тот “отказывается решительно взяться за борьбу с коррупцией”.

Коген считает, что президент Украины Порошенко должен прибегнуть к четырем шагам: освободить с должности генерального прокурора Виктора Шокина, продать свою бизнес-империю, взяться за реальную борьбу с коррупцией и отправить премьер-министра Арсения Яценюка в отставку.

Коген отмечает, что популярность президента Украины Порошенко сейчас вдвое меньше, чем была у его предшественника Виктора Януковича накануне Евромайдана. И это, как мы понимаем, – из-за невыполнения предвыборных обещаний, из-за его олигархической сущности, из-за отказа разрушать в Украине созданный мафиозно-клановыми структурами “бермудский” треугольник.

Итак, на вопрос “Что изменилось в Украине после бегства президента мелкого уголовника В. Януковича с приходом на пост президента крупного бизнесмена-олигарха П. Порошенко?” мы отвечаем “Вряд ли что изменится существенно, ведь соотношение частей двойственной природы этих homo одинаково. Впрочем, время покажет…”.

***

“Чем вредны олигархи и как их обезвредить. Экономика Украины почти втрое отстает от экономики Польши. Олигархизация украинской экономики — одна из причин” – об этом 16 марта 2017 года на сайте Украинская правда, раздел Экономическая правда, рассуждает Дмитрий Яблоновский [65], старший экономист Центра экономической стратегии [ http://www.epravda.com.ua/rus/columns/2017/03/16/622733/ ].

“Для украинца слово "олигарх" является ругательством. Их часто обвиняют во всех экономических проблемах. Справедливы ли эти обвинения? В чем на самом деле состоит вина олигархов? Как прекратить их негативное влияние на экономику? В нашем исследовании мы пытаемся ответить на эти вопросы” – сообщает автор статьи [см. http://ces.org.ua/wp-content/uploads/2017/03/Zvilnyty-zakhoplenu-derzhavu-Ukraina.pdf/, http://www.epravda.com.ua/rus/authors/58a2c8fb4e39f/ ].

***

“Грязная и бессовестная элита Украины” – Семен Глузман, психиатр, общественный деятель, констатирует 28 июля 2016 года на сайте Новое время текущий момент в Украине и ответственность элит в реализации такой формы правления государством как олигархия, опирающаяся на имитационную демократию, [13] [http://nv.ua/opinion/gluzman.html/, http://nv.ua/ukr/opinion/gluzman/grjaznaja-i-bessovestnaya-elita-ukrainy-182840.html/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты текста, который привлек наше внимание:

«…Так случилось, что бывшие рэкетиры и наперсточники стали украинской элитой. Они, рукоположенные нами во власть, очень уютно чувствуют себя там. Уютно и уверенно. Кстати, в отдаляющиеся советские времена подобного не было, власть была властью, а элитой были поэты, писатели, актеры кино и совсем не провластные публицисты и философы…

В стране другая элита, грязная и бессовестная. Обильно говорящая и никогда не читающая серьезные книги. Совесть приобрела свой специфический моральный характер лишь тогда, когда стала пониматься как орган, посредством которого человек слышит слова Бога, а не свои собственные. Это наблюдение мудрой женщины Ханны Арендт. Впрочем,украинская элита такое не читает. Чтение мудрых не учит зарабатывать скорые и грязные деньги» [13]

[Глузман C. Грязная и бессовестная элита Украины, http://nv.ua/opinion/gluzman.html/].

***

2017 год в Украине – имитация борьбы с коррупцией продолжается, явление олигофрении и образ президента-барыги становятся всё чётче.

“Порошенко - российский агент которого внедрили в Майдан” – об этом нам сообщают Модератор сайта ELISE и другие СМИ [ http://de-facto.cc/срочно-порошенко-российский-агент-ко/, http://elise.com.ua/?author=1/, http://elise.com.ua/?p=233095/], ссылаясь, в частности на статью известного румынского политолога Дан Дунгачиу на страницах Elise Journal [ http://elise.com.ua/ ]:

«…Требования Майдана были очень просты: нет коррупции в высших эшелонах власти, нет олигархам во власти.

Тогда Порошенко поклялся перед народом а что самое главное перед серьезными партнерами на Западе, что он легко выполнит эти требования и соврал…

Об этом пишет известный румынский политолог Дан Дунгачиу на страницах Elise Journal [ http://elise.com.ua/ ]:

«К 2019 году Украина должна была быть полноценным членом Европейского союза. Для этого у Порошенко было всего два задания: Не воровать и показать пример остальным. Используя свое влияние на западе перекрыть кислород олигархам. Если второй пункт можно было реализовать на протяжении 5-10 лет, то первый нужно было выполнить сразу! Но уже через 3 месяца после данного обещания, Президент Украины нарушил его, угодив в первый громкий коррупционный скандал. Последующие 2,5 года с перерывом в 2-3 месяца Порошенко вновь и вновь оказывался фигурантом тех или иных коррупционных скандалов, замешан в грязных политических интригах, связью с российскими бизнесменами, послами.

Вместо того чтобы бороться с коррупцией, новый Президент возглавил ее! И это стало началом его конца…

За 2,5 года Порошенко превратил Украину в самую коррумпированную страну Европы, самую бедную страну Европы, где самый богатый Президент в Европе, самые богатые чиновники, судьи, депутаты, прокуроры. Страну, где не стихают боевые действия на которых коррумпированная власть зарабатывает ошеломительные суммы денег.

Коррупция из высших эшелонов власти перекинулась на всю остальную Украину и сейчас ее искоренить возможно только искоренив саму власть.

Именно коррупция и стала основным ступором в евроинтеграции Украины.

Многие наверняка задаются вопросом: Так почему же Петр Порошенко не начал бороться с коррупцией, а возглавил ее, если это было основным условием евроинтеграции Украины в ЕС и тем более, основным требованием людей которые положили свои жизни на Майдане?

Потому, что у Порошенко даже в планах не было евроинтегрировать Украину. Почему так? Задайтесь вопросом, кто был противником вступления Украины в ЕС и Вы получите ответ.

Любой Президент который пришел бы после Майдана четко должен был понимать, что если не выполнить требование людей: борьба с коррупцией и олигархами, Украине конец. Нового Майдана уже не будет, а Украина упадет под ноги России! Фактически это и произошло…

Порошенко оголил страну и подал ее на блюде Путину, в лучших традициях кремлевских игр» — пишет Дан Дунгачиу.

…Ранее сообщалось о том, что кума Порошенко, — Валерия Гонтарева зачищает украинские банки для российского рынка. Еще ранее сообщалось, что каждый второй депутат из БПП имеет бизнес в России, а Президент Украины Петр Алексеевич Порошенко в 1,5 раза увеличил прибыль своих компаний в России, одна из которых «Липецкая Фабрика Рошен». Всего у Президента Украины около 46 активно работающих компаний по всей территории агрессора, в том числе и в оккупированном Крыму.

Анализируя сухие факты и результаты Петра Алексеевича Порошенко на посту Президента Украины, анализируя его моральные качества, его «патриотизм» и патриотизм тех кого он привел к власти и укрепил, можно смело сказать, что российским агентом, внедренным в украинское свободное общество является именно олигарх Петр Алексеевич Порошенко.

Об этом говорит и тот факт, что это второй Майдан Порошенко. После первого «оранжевого» Майдана власть идентично сегодняшнему дню была подарена пророссийскому Президенту Виктору Федоровичу Януковичу.

Заметим, что не только румынский политолог говорит о том, что главный враг Украины Петр Порошенко.

Мнение о том, что главной внешней угрозой для Украины является российский президент Путин, а главной внутренней — украинская власть во главе с президентом Порошенко, высказал сегодня в вечернем эфире Радио Эра-FM эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко.

Также он полностью согласился с оценкой одного из радиослушателей, заявившего, что нынешняя власть Украины — это главный враг украинского народа.

Матвиенко отметил в программе, что считает очень вероятным в 2017 году массовые протестные акции в Украине против клептократической власти (третий Майдан). При этом, по его мнению, в такой ситуации высокопоставленные чиновники дружно и спешно покинут территорию Украины.

Наиболее же оптимальным вариантом эксперт назвал досрочные выборы в Украине.

…Для всех думающих и внимательно следящих за ситуацией в Украине соотечественников совершенно очевидно, что Порошенко действительно наносит колоссальный вред стране, возглавляя коррупцию в ней и контрреволюцию» [40]

[Порошенко российский агент которого внедрили в Майдан

(аналитика СМИ от 10 января 2017 года),

http://de-facto.cc/срочно-порошенко-российский-агент-ко/,

http://elise.com.ua/?author=1/, http://elise.com.ua/?p=233095/].

***

Коррупция в Украине – власть имитирует борьбу, общественность пока бессильна. “Украина по уровню коррупции поравнялась с Непалом и Ираном” – об этом 25 января 2017 года сообщают СМИ Украины [см. новости на сайте Украинская правда, http://www.pravda.com.ua/rus/news/2017/01/25/7133397/ ].

***

“Крушение и надежда” - психиатр и правозащитник Семён Глузман 12 февраля 2017 года в интервью Фокусу высказался о свободе и несвободе в обществе, o нежелании реформировать страну и последствиях, к которым это приведёт [см. https://focus.ua/society/366552/ ]:

«Есть ли параллели результатов работы президента Порошенко с результатами работы предыдущих президентов?

— Президентство Порошенко можно разделить на два периода. Первый — короткий, когда он только пришёл к власти и был частью команды. Тогда власть не очень понимала, что делать, как делать, и Россия этим воспользовалась. Второй период — когда Порошенко начал выстраивать во внутренней политике то, что не удалось выстроить Януковичу, и то, что он продолжает выстраивать сегодня.

Я не политолог, но, на мой взгляд, Порошенко ближе к Януковичу, чем к Ющенко. …Как личность Порошенко отличается от Януковича — он умней, начитанней, красиво говорит, но ведь для истории всё это не важно, она оценивает только результаты. А результат, я боюсь, будет очень близким к результату Януковича».

***

Мафию Януковича сменила мафия Порошенко: “Майдан дал веру, что власть не может выступать против воли народа. Свергли бандитскую шайку Януковича. К сожалению, качественные изменения за три года не произошли. Мафию Януковича сменила мафия Порошенко. Но более циничная и лицемерная. Обдирает людей, разрушает Украину, подыгрывает России. Но революционный процесс в стране продолжается” – говорит бывший политический узник, народный депутат нескольких созывов 79-летний Степан Хмара [см. 22 февраля 2017 г., https://gazeta.ua/ru/articles/politics-newspaper/_mafiyu-anukovicha-smenila-mafiya-poroshenko/754856/ ].

***

Итак, время идёт. После Майдана-2 прошло несколько лет, и что изменилось? Вопрос “Who is who в элите украинского общества?” продолжает быть одним из самых актуальных. С президентом-олигархом всё ясно. Ничего особенного в его поведении мы не видим. Налицо двойственная природа человека - животное инстинктивное превалирует над общественным эмерджентным (божественным). Примативность велика. Закон Златоуста в действии. Он – олицетворение элиты нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Избирать таких на высшие посты во власть в XXI веке нельзя. И вопрос актуальный в том, осознает ли это критическая масса электората?

 

Заключение (обобщение) раздела III

Двойственная природа человека как источник (первопричина)

вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают в основном изнутри самого человека. Причины этих сложностей скрываются в двойственной природе человека, в дисбалансах индивидуального инстинктивного (животного), и общественного социо-культурного (эмерджентного, божественного). Это основной вывод раздела III наших поисков-разведок.

Как мы пришли к такому выводу и в чем состоит конкретика нашей аргументации?

Человек – это биосоциальное существо. В момент рождения человек обладает только своим “био”, которое роднит его со всеми животными: у него такие же инстинкты и неотложные потребности (1-ый слой пирамиды потребностей А. Маслоу) как и у братьев его меньших на лестнице эволюции. “Социо” же человека может развиться только в ходе общения с другими людьми, уже являющимися членами социума. В результате общения с другими людьми у человека развивается его мышление, речь, сознание, самосознание и осознанная волевая регуляция. Человек заимствует мышление, речь, сознание у внешней более сложной открытой самоорганизующейся системы, элементом которой он становится.

Человек как биосоциальное существо очень сложен. И сложность эта состоит, во-первых, в “геологическом” строении всех органов организма, включая и всё психическое, и, во-вторых, в двойственной и противоречивой природе его поведения, в превалировании инстинктов над разумом.

Этот раздел, где речь идет о двойственной природе человека мы начали с цитирования высказываний о сущности человека известных мыcлителей древности и современных ученых. “Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей” – эту мысль приписывают древнегреческому философу Платону (428-347 гг. до н.э.). “Люди в трёх четвертях своих действий поступают так же, как животные”, - констатировал выдающийся немецкий ученый XVII ст. Г.-В. Лейбниц. “Проблема изучения человека как целостного существа, органически соединяющего биологические (естественные) и социальные (духовные) начала, остается всё ещё не решенной. ...Человек имеет новое качество, сущность которого наука ещё не постигла до конца” – эту истину озвучивают в своих лекциях современные ученые [см. Андрущенко В.П., Михальченко М.И. Сучасна соцiальна фiлософiя. Курс лекцiй / Київ, Генеза, 1996. С. 201-202 ].

“Недостающее эволюционное звено между человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком – это мы” – так сказал о современном человеке известный психолог XX ст. А. Маслоу (1908-1970 гг.). И эти слова наводят нас на мысль, что нам есть над чем работать, что Системе Образования как главной институции Общества, ответственной за развитие молодого поколения, надо быть постоянно озадаченной как нам отойти подальше от обезьян по направлению к человеку цивилизованному.

В чем состоит “геологическое” строение организма человека мы объясняли в первом параграфе первой главы этого раздела, ссылаясь на главу 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций” [9].

В чём состоит двойственность природы и поведения человека? Кратко говоря языком науки синергетики, человек является сложной открытой самоорганизующееся системой. Он должен, прежде всего, обеспечивать свой собственный гомеостаз (стабильность, устойчивость своего био-организма). Кроме того, должен заботиться и о своем гетеростазе (развитии), ибо без развития нет адаптации к изменяющейся среде. И осуществляет он всё это, опираясь на генетические программы внутри себя. Открытость организма человека как синергетической системы означает, что он использует внешнюю среду, в т.ч. и Общество, и других людей, как материал для удовлетворения своих органических потребностей.

Вместе с тем, человек одновременно является частицей-элементом-клеткой ещё более сложной внешней системы, называемой обществом, социумом, Человечеством, и как таковой должен заботиться не только о себе, своей семье, но и служить всему сообществу людей, заботиться обо всех иных людях. Если в первом случае в основе поведения человека лежат генетические программы, то во втором – нечто иное, заимствованное (арендованное) из этой внешней по отношению к нему системы – социо-культурные регуляторы (обычаи, традиции, нормы морали и права). И ключевым здесь следует принять во внимание понятие эмерджентности этой внешней системы.

Эмерджентность, как объясняет наука синергетика, - это явление в новой сложной открытой системе особых качеств-свойств, не сводимых к сумме свойств её составляющих элементов. Применительно к Человечеству как синергетической системе содержанием эмерджентности является символическое сознание как форма опережающего отражения действительности, включающее такие механизмы как речь и понятийное мышление, социо-культурные регуляторы жизнедеятельности. И конечно же духовность, о которой вещали издревле наимудрейшие представители человечества. А также такие продукты его жизнедеятельности как наука, технологии, техника.

Человек как элемент общества заимствует у него часть его эмерджентности и является её носителем. Здесь следует заметить, что об эмерджентности Общества, присутствующей частично внутри двойственной природы человека, уже догадывались древние мудрецы, ничего не ведавшие о науке синергетике. Частицы эмерджентности Общества внутри человека они обозначали как божественное внутри человека.

Философы Нового времени также держали в поле своего зрения двойственную природу человека и пытались объяснять его духовность, совмещая традиционные религиозные подходы и повые научные понятия. В качестве примера такого философского отражения двойственной природы человека заслуживают внимания оценки наследия религиозного философа Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900), изложенные в научной работе Е.С. Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005):

«…Согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволяет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества» [16]

[Графова Е.С., http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz].

Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная эмерджентная (!) часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет. Биографы В.С. Соловьёва отмечают Богочеловечество как наиболее ценную его философскую идею. С нашей точки зрения, Богочеловечество является тем новым Организмом Живой Природы, который ныне становится в процессе глобализации человечества.

***

Природа человека - двойственная. В нем одновременно присутствует и животное, инстинктивное, эгоистическое и общественное, разумное, эмерджентное (божественное). Инстинкты, разум, сознание, воображение, виртуальность, духовность, воля, мораль, права и обязанности – ключевые слова, отражающие природу поведения современного человека. Трудно сказать, что есть что-то из перечисленного, что не нужно человеку и подлежит полному искоренению. Суть всех явлений поведения человека, позитивных и негативных, положительных и отрицательных – во взаимодействии составных частей и элементов его естества. И главное, что сегодня надо иметь в виду - поведение современного человека все еще формируется, в основном, не осознанной волевой регуляцией, а инстинктами (генетическими программами) – гениальными изобретениями Живой Природы на Земле, служащим во благо существам Царства животных уже сотни миллионов лет. Принимая во внимание “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека не могут уйти из его организма быстро и полностью.

Как взаимодействуют две основные сущности человека? Вопрос не простой. Понятно, что идеальной гармонии нет и быть не может, одно озадачено собственной стабильностью (гомеостазом), другое – должно служить и всей внешней системе, элементом которой человек является. Примем к сведению, что инстинкты, придя в движение, разумных ограничений не имеют. Возьмём к примеру хотя бы “закон Златоуста”, выражающий наличие положительной обратной связи при удовлетворении человеком физиологических потребностей в нижнем слое пирамиды А. Маслоу - чем больше организм поимел, тем больше хочется. Пленение законом Златоуста мы видим наблюдая рядом с собой поведение бизнесменов-политиков.

Гармонии во взаимодействии двух частей двойственной природы современного человека нет и никогда не было. Вспомним известные издревле “аполлоническое” и “дионисийское” начала в жизнедеятельности человека. Да и вообще, что такое гармония с точки зрения науки синергетики? Стабильность, отсутствие устойчивого неравновесия? Возможна ли самоорганизация и развитие при стабильности? Понятно, что синергетическое видение процессов внутри сложной системы-организма гармонию между составляющими двойственной природы человека не абсолютизирует.

Вместе с тем, следует отметить, что соотношение этих двух составляющих в процессе биосоциальной эволюции человека уже заметно изменяется. Некоторые из функций человеческого организма как сложной открытой самоорганизующейся системы, отработав свое предназначение, уходят в его нижние “геологические” слои. Процесс этот ученые обозначают словом дисфункционизация. Дисфункционизации рано или поздно подвергаются все функции жизнедеятельности человека и Человечества. С большим трудом уходят те, которые появились раньше, служили человеку дольше и размещены в “геологическом” строении его организма глубже. Сравним, например, так называемые социо-культурные идеологические установки в поведении современного человека (марксизм-ленинизм, например) и такие социальные инстинкты внутри него как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт внутривидовой агрессии. Видим на примере России как быстро улетучиваются первые и глубоко и прочно сидят внутри менталитета народа вторые.

А что нового в двойственной природе человека появляется сегодня? Это, кратко говоря, присутствие всё большей части эмерджентности внешней системы, элементом которой человек является, - социальной группы, сообщества, народности, нации и Общества людей Земли. И анализируя особенности социальной эволюции в наше время, ожидаемой Сингулярности в ней, мы отмечаем, прежде всего, такую особенность текущего момента как уже заметное существенное изменение соотношения инстинкты/разум (“дионисийское”/“аполлоническое” начала). Под разумом современного человека мы имеем в виду его сознание, включающее понятийное мышление, и самосознание с осознаваемой волевой регуляцией –эмерджентность, полученную от Общества.

К сожалению, отработавшие своё предназначение животные инстинкты внутри человека (его генетические программы), находясь глубоко в “геологических” слоях его организма, так просто не уходят из его ментального поведения. Как отмечают ученые, они умирают вместе со своими носителями, то есть уходят не в онтогенезе конкретного человека, а в филогенезе социальной группы. Можно сказать, они сопротивляются их дисфункционизации. И как следствие такого естественного процесса мы можем видеть рядом с собой и обезъяну с гранатой и – не удивляйтесь (!) – вокруг обезъяны видеть массы холуев интеллектуальных, использующих новейшие информационные технологии для оболванивания подданных под “вождем”, реализующих вышеупомянутые инстинкты. Отсюда и проистекают те вызовы социальной эволюции, которые мы воспринимаем как непредвидимые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям, и с которыми нам сегодня необходимо разбираться. И в самом-то деле, если бы человек в своем поведении руководствовался только высшими видами чисто человеческого разума и обладал определенным минимумом осознанной волевой регуляции, то никаких вызовов социальной эволюции перед ним не возникало бы. В том числе, и не было бы у Путина В.В., президента страны-“альтернативной цивилизации” того праздника “алеппо” в 2016 году и не было бы трагедии в Беслане (Северная Осетия) в 2004 году. А в Украине не было бы таких размеров коррупции, сравнимой уже с онкологическим заболеванием всего общественного организма.

***

Инстинкты человека (его генетические программы) остаются в течение длительного времени неизменными, а разум, понятийное мышление и самосознание быстро совершенствуются. И этот разрыв между темпами биологической и социальной эволюций человека является сегодня источником одних из наиболее существенных вызовов, непрогнозированно возникающих сложностей бытия современного человека. С одной стороны, человек, упрощенно выражаясь, остается существом Царства животных, а с другой – в нем всё больше проявляется нечто общественное, которое уже древние мудрецы обозначали как божественное внутри человека. Божественное в человеке – это, как мы сегодня понимаем, отражение эмерджентности более сложной системы, Общества (Цивилизации Земли), в которой человек является её частицей, элементом, клеткой.

Учитывая возникновение весьма существенной эмерджентности в человеческом обществе, его уже пора признать современной наукой новым Организмом Живой Природы на Земле, стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше биологического вида Homo sapiens. Зарождение (зачатие) этого организма началось с возникновения в животном мире социальных инстинктов. В процессе биоэволюции существ типа позвоночных Живой Природы на Земле социальная организация их жизнедеятельности возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы здесь не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Социальную организацию жизнедеятельности, возникновение стай, стад, сообществ людей и государств следует считать началом рождения нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Человека разумного (Homo sapiens). “Внутриутробный” период длился в Живой Природе сотни миллионов лет. Процесс рождения начался 60-70 тыс. лет назад на территории расселения неоантропов рода Homo (Люди) семейства гоминид отряда приматов класса млекопитающихся. Результатом было появление кроманьонцев, людей вида Homo sapiens, наших непосредственных предков, обладающих более развитым воображением, способных к развитию членораздельного языка и новых видов мышления. Завершением процесса возникновения новой системы, рождения нового организма, условно можно считать появление в эпоху эллинизма, как отметил философ Бертран Рассел, общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации, позволивших преодолеть биологические ограничения человека-индивида при возложении части ответственности за обеспечение его жизнедеятельности на других.

Далее, после рождения, началось становление этого нового Организма Живой Природы, включающее промышленную революцию, индустриализацию и возникновение современной науки, синтезирующей сложную технику (искусственную природу). Физические, а затем и умственные возможности биологического вида Homo sapiens, увеличились во много-много раз. Сегодня этап становления завершается начавшимся процессом глобализации человечества, возникновением единого, целостного взаимозависимого мира.

Итак, наиболее существенным фазовым переходом в жизни социально организованных существ Царства животных (после неолитической революции) было возникновение общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией. Именно оно позволило преодолеть биологические ограничения физических и умственных возможностей человека и сделало реальной ускоренную социальную эволюцию человечества. И как должно быть, оно неизбежно приводит к дисфункционизациии предыдущих новообразований (инноваций) Живой Природы, отработавших своё предназначение, в частности, к дисфункционизации инстинкта вертикальной иерархии власти (ИВК), служившего во благо социально организованным существам десятки и сотни миллионов лет.

Общественное разделение труда, преодолевающее биологические ограничения человека и делающие из него узкого специалиста, одновременно превращает каждое существо вида Homo sapiens в относительное “ничто” в сравнении с коллективом. С одной стороны, имеет место ускорение социальной эволюции, а с другой – инерция, препятствующая дисфункционизации отработавших своё предназначение функций. В результате мы видим перед собой и нечто новое, и нечто уже устаревшее, ненужное, смесь и взаимодействие того и того, например, такие особенности текущего момента как всеобщее избирательное право и неспособность значительной части общества пользоваться плодами демократии, видим избрание наиболее энергичных эго-центрированных “ничтожеств” на вершины иерархической власти с их неизбежными конфликтами интересов и даже видим по соседству “обезьян с гранатой”, успешно использующих так называемую имитационную демократию.

И понятно, почему со всем этим в двойственной природе человека ни одна отдельная наука до сих пор окончательно не разобралась - ни антропология, ни богословие, ни психология, ни социология, ни философия. Необходим междисциплинарный подход. Его сегодня предлагает наука синергетика. Особого внимания заслуживает изучение такого атрибутивного свойства сложных систем и организмов как нелинейность в их функционировании. Нелинейность – это когда ничтожно малые причины приводят к огромным результатам и наоборот. К чему приводит нелинейность, мы это видим на примере поведения президента РФ В.В. Путина. Казалось бы, он - нечто-“ничто” (“ничтожество” как следствие общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации), а сколько негативных последствий его “плодотворной” деятельности!

Таким образом, кроме техно-гуманитарных балансов, цивилизационных разломов, дополнительные ключевые слова-понятия, необходимые для понимания вызовов социальной эволюции, проистекающих из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций человека, из двойственной природы человека – это использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов внутри человека, дисфункционизация части инстинктов, нелинейность в механизмах их взаимодействия с Разумом Человечества.

Использование Разума Человечества (эмерджентности внешней системы) для обслуживания эгоцентрированных инстинктов наиболее энергичных homo-индивидов нас наиболее беспокоит при рассмотрении вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045.

***

Познание двойственной природы человека, безусловно, актуально необходимо. Но к сожалению эти знания никак не отображены в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в развитии саморефлексии человеком своей природы. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать как достоинства своей инстинктивной природы, так и её недостатки.

Заметим, что двойственная природа человека, “аполлоническое” и “дионисийское” начала в ней, активно обсуждались культурологами и философами в минувших XIX и XX веках. Ф. Шеллинг (1775-1854), Ф. Ницше (1844-1900), О. Шпенглер (1880-1936), Ю. Хабермас (1929 г.р.), П. Слотердейк (1947 г.р.) упоминаются чаще всего. Отмечалось, что язычество выражало в основном “дионисийское” начало в человеке, а христианство опирается на “аполоническое” в нем.

Психологи XX века конкретизировали “аполлоническое” и “дионисийское” в природе человека, ввели в обиход понятия “ид”, “эго”, “сверх-эго”, архетипы, коллективное бессознательное. Однако о динамике изменения их соотношения в природе человека и о целенаправленном вмешательстве человека в этот процесс вопрос остро ещё не стоял.

После З. Фрейда и К.Г. Юнга видение двойственной природы человека начал дополнять психолог А. Маслоу, своей пирамидой потребностей и мотиваций, являющейся сегодня наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества. В этой пирамиде психолог выделяет пять слоев потребностей и соответсвующих им мотиваций. Внизу, в 1-м слое – потребности органические (физиологические), далее идут: 2) потребности защиты от невзгод, 3) потребность в принадлежности к группе, к общности, 4) потребность в уважении со стороны иных членов сообщества, и на самом верху - в 5-м слое - потребности самоактуализации (полноты реализации своих творческих возможностей) и самоуважения от служения другим людям. Пирамида - фигура, сужающая кверху. И в 5-м слое наверху, по оценке самого автора пирамиды (модели структуры человеческого сообщества), даже в самых развитых странах сегодня находится лишь около 1% населения. Основная масса современников пребывает пока ещё в нижней части пирамиды потребностей и мотиваций. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их сознание, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии.

Таким образом, пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, является одновременно и (1) моделью структуры потребностей и мотиваций каждого (!) отдельного человека, и (2) моделью структуры всего сообщества людей. Наиважнейшим положением модели такой структуры потребностей человека-индивида и одновременно адекватной модели структуры всего общества является положение следующее: пока человек не удовлетворит свои низшие потребности на удовлетворение более высоких у него заметной мотивации не возникает.

Сегодня мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога, положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует свой уровень примативности, своё соотношение животные инстинкты/разум понятийный. Иначе говоря, от того в каком слое находится конкретный человек зависит, чем он руководствуется в своем повседневном поведении больше - животными инстинктами или понятийным разумом с осознанной волевой регуляцией. Местонахождение конкретного человека в n-ом слое пирамиды потребностей и мотиваций отражает и меру эмерджентности, которую он заимствует у общества как целостности, является её носителем.

К сожалению, основная масса населения пока ещё инстинктивно удовлетворяет свои низшие физиологические потребности и пока их не удовлетворит, ни на какое служение другим людям, соотечественникам, членам общности, заметной мотивации у этих людей возникать не будет. Эту часть населения писатели и публицисты иногда как бы неуважительно именуют биомассой, быдлом в Украине и ватниками в России. Однако понятие ‘биобыдломасса’ сегодня уже можно квалифицировать как понятие вполне научное, обозначающее людей, находящихся внизу пирамиды А. Маслоу, психолога. Ибо их поведение, в основном, определяется инстинктами и эмоциями (“дионисийское” начало), а их разум (предметно-действенный), в основном, обслуживает эти инстинкты. Понятийное мышление у этой части населения пребывает, как правило, на начальном этапе своего развития. О логико-системном аналитическом мышлении (высшей форме мышления понятийного) речь даже не идёт. Их сознание легко поддается манипуляциям. По оптимистическим оценкам современных психологов понятийное мышление замечено в той или иной мере не более, чем у 20% населения [Ясюкова, 69]. Понятно, где размещены остальные 80% населения, в каких слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

Так называемый средний класс, основа гражданского общества, уже удовлетворивший свои первые (физиологические) потребности и жаждущий самоидентификации, принадлежности к групповой деятельности и уважения, соответствует средним слоям пирамиды А. Маслоу. У его представителей соотношение инстинкты/разум осознаваемый понятийный можно считать приближающимся в какой-то мере к соотношению 50%/50%.

К пирамидальной модели структуры общества А. Маслоу, психолога, мы добавляем и второе наше положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своя элита. Под элитой слоя мы имеем в виду тех наиболее энергичных homo, которые в наибольшей мере удовлетворяют потребности данного слоя пирамиды и являются предметом зависти остальных "обитателей" этого и нижележащих слоев. Элита n-го слоя является одновременно и элитой всех нижележащих слоев. Получается, что элитой всего Общества можно считать лишь элиту 5-го, верхнего, слоя. И возникает вопрос: элитой какого слоя являются так называемые олигархи и предприимчивые люди во власти, разграбившие страны пост-советского пространства за последние четверть века? Понятно, что это элита нижней части пирамиды (структуры общества), элита слоя, ориентированного на инстинктивное удовлетворение физиологических (органических) потребностей. Понятно, что олигархи руководствуются в своём повседневном поведении главным образом животными эго-центрированными инстинктами и очень эффективно используют свой разум и разум окружающих их холуёв лишь для личного обогащения. Так, например, никому из них в голову не приходило в процессе приХватизации "общенародной" собственности, наследия СССР, брать кредиты и вкладывать деньги в модернизацию приХватизированных предприятий, обеспечивая соотечественникам рабочие места, а себе чистую прибыль лишь через 3-5 лет. Они предпочитали быстро сдать техническое оборудование приХватизированных предприятий на металлолом, получить дармовые гроши немедленно и вывезти их из страны вон, спрятать в офшорах. И чем ещё можно объяснить тот ФАКТ, что ВВП Украины с 1990 году за четверть века уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, возрос в 20 раз? Чем объяснить, кроме животных инстинктов, такое поведение так называемых олигархов, “героев нашего времени”?! И понятно, почему олигархи заинтересованы в том, чтобы наибольшая часть населения оставалась внизу пирамиды на уровне быдлотной био-массы, так как они – элита (лидеры, “вожди”) именно этого слоя. А возникновения среднего класса, способного объективно рефлексировать ситуацию и критически мыслить, они боятся. И понятно, почему в странах развитой демократии и морали, где государство служит обществу, а не наоборот, бизнес отделен от государственной власти. Там осознается и учитывается двойственная природа человека, его двуличие, и понимается, что так называемый “конфликт интересов” бизнесменов, оказавшихся у власти, – неразрешим иначе.

Соглашаясь с вероучениями раннего христианства, высказыванием Адама Смита о невидимой руке рынка и утверждением Прудона “Частная собственность – это кража”, принимая во внимание закон Златоуста о положительной обратной связи в процессе обогащения эго-центрированных особей, понимая, что инстинкты – это фундамент психики человека, мы задаемся вопросом “Как использовать инстинкты человека, включая инстинкт воровства, для стимулирования общественно полезной деятельности?”. Человечество нашло механизмы, это – социокультурные регуляторы, социальные порядки открытого доступа. К сожалению, эти механизмы действуют сегодня в более-менее достаточной мере лишь в странах соответственно развитых.

Путь разрешения проблем, связанных с вызовами социальной эволюции, выход из ситуации возникающих трудностей нам видится таким: дальнейшее углубление общественного разделения труда и узкая профессиональная специализация каждого из нас; более существенное совершенствование человека в онтогенезе, развивать кроме инструментального сознания необходимо и его рефлексивное сознание, включая логико-системное мышление; улучшение доверия между людьми (элементами-частицами-клетками Общества), без которого никак нельзя в условиях общественного разделения труда. Выход из ситуации возникающих трудностей при узкой профессиональной специализации и биологических ограничениях человека, может и должно обеспечивать гражданское общество.

Говоря о конкретных проблемах становления гражданского общества в глобализующемся общесте людей Земли, следует отметить такое общее характерное явление современного этапа биосоциальной эволюции человека как изменение соотношения инстинкты животные / разум цивилизационный в пользу разума. Предполагаем, что в самых развитых странах оно уже приблизится скоро к величине 50%/50% в поведении среднестатистического человека.

Что касается конкретики распределения соотношения инстинкты/разум в разных слоях современных сообществ людей, то соотношения, близкие к величине 50%/50%, соответствуют средним слоям пирамиды потребностей и мотиваций, где расположен так называемый средний класс современного общества. В верхних слоях пирамиды разум с осознаваемой волевой регуляцией превалирует над инстинктами, в нижних, где расположена так называемая биобыдломасса (“ватники”), наоборот, - “дионисийское” доминируют.

Итак, суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём, - в переходе от homo sapiens, использующего разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству как члену Богочеловечества. Украина после Майдана-2 начинает строить гражданское общество, где в поведении его членов будет превалировать понятийное мышление, осознаваемая волевая регуляция, направленная на соблюдение морально-правовых норм, и забота каждого человека об иных членах общества. Исходя из такого видения текущего момента, определяемого динамикой изменения соотношения инстинкты/разум, и своеобразия нынешней украинской политической элиты, можно сказать, что в Украине в данный момент имеет место политический кризис, динамический хаос – этап, выражаясь языком синергетики, предшествующий переходу на новый уровень порядка.

Человек уже способен влиять на ход своей биосоциальной эволюции целенаправленно. И переходя к потребностям практики, мы высказываем убеждение, что для формирования “руководства к действию” необходимы, прежде всего, знания о двойственной природе человека.

Мы приходим к выводу, что сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают в основном изнутри самого организма человека, что именно в двойственной природе человека, в его двуличии и, соответственно, в двойственности его мотивационного поведения следует искать глубинные причины вызовов социальной эволюции на Земле в XXI веке. В каждом человеке всегда было, есть и будет и “аполлоническое”, и “дионисийское”. На данном этапе социальной эволюции их соотношение начало заметно изменяться. И вопрос актуальный мы видим не в том, что “аполлоническое” (разумное, общественное, божественное, эмерджентное) должно полностью вытеснить из человека его “дионисийское” (индивидуальное, животное, инстинктивное, естественное). На вопрос “Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться полностью от роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. Ведь, рефлексы, инстинкты, геологическое строение – фундамент психики человека, включая её энергетику. Инстинкты будут полностью подчинены понятийному разуму лишь в новом организме Живой Природы на Земле, которое мы именуем глобализованное Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящем на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Мы приходим к выводу, что “аполлоническое” начало должно контролировать начало “дионисийское”, рационально управлять им. Для этого человеку необходимо повысить уровень своего самосознания и обладать осознаваемой волевой регуляцией своего поведения.

Понятно, что для того, чтобы знания о двойственной природе человека стали материальной силой, они должны быть усвоены и правильно осознаны каждым человеком ещё в стенах средней школы в процессе начавшейся его социализации. Воспользовавшись сослагательным наклонением “если бы, то…”, мы высказываем своё убеждение: “если бы знания о двойственной природе человека были усвоены и правильно осознаны нынешним электоратом ещё в стенах средней школы в процессе начавшейся его социализации, то мы сейчас не имели бы перед собой ни “обезьяны с гранатой”, красующейся на фоне Алеппо, ни бизнесмена-олигарха на вершине властной вертикали, находящегося в плену “конфликта интересов” и во власти “закона Златоуста”.

К сожалению, основные истины о двойственности природы человека ещё не стали достоянием массового повседневного сознания электората, наделяющего в процессе демократических выборов полномочиями свой истеблишмент. Факт этот, как мы понимаем, составляет ещё одну из главных особенностей текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём. И надежды мы возлагаем на Систему Образования, институцию общества, ответственную за онтогенез молодого поколения. “По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” (Н.А. Чуканов) – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

Вопросы для повторения раздела III

1. Чем отличается человек разумный (существо вида Homo sapiens) от братьев своих младших?

2. На сколько процентов (%) геном современного человека отличается от геномов братьев меньших, от шимпанзе и от домашних животных?

3. Является ли современный человек-индивид (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере?

4. Двойственная природа человека – в чем и как она проявляется?

5. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

6. Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?

7. Что есть “аполоническое” и “дионисийское” начала в человеческом бытии?

8. Дайте определение понятий рефлекс, инстинкт, мышление, разум, сознание. Какие виды мышления свойственны не только человеку, но и низшим животным?

9. Генетические корни поведения человека – что об это пишет Р.С. Немова в главе “Естественно-научные основы психологии” своей книги “Общие основы психологии”?

10. Биологические механизмы формирования инстинктов, эмоций, чувств и рассудка” – что об этом сегодня пишут ученые?

11. Что же такое генетическая программа, заложенная в ДНК?

12. Может ли телевизор и поведение человека влиять на его гены?

13. Функциональная система по П.К. Анохину как модель взаимодействия психических и физиологических процессов и явлений в их совместном управлении поведением – в чем её суть?

14. Инстинкты биологического вида Homo sapiens (Человека разумного) – какие попытки их классификации вам известны?

15. Почему человек очень слабо осознает свои инстинкты?

16. Когда в Царстве животных на Земле появились инстинкты социальные и зачем?

17. Какие виды мышления человеком наследуются при рождении, а какие приобретаются в онтогенезе?

18. Какой процент людей разумных (homo sapiens) владеют понятийным мышлением?

19. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют формальными процедурами выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах оптимизации? Каков % депутатов российской ГосДумы и украинской ВРУ ими владеет?

20. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

21. “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого был бы замечен хотя бы один человек” – как понимать сегодня смысл этой древнекитайской пословицы?

22. Как понимать утверждение психолога Л.С. Выготского о том, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”?

23. Что такое “геологический” закон напластования в истории развития (филогенезе) психических функций человека?

24. Что было известно о семиричной структуре человека в древней Индии?

25. Как отражали двойственную природу человека древние христианские мудрецы, начиная с “Ветхого завета”?

26. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

27. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева – воспроизведите основные положения его философско-антропологических рассуждений.

28. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения психологии?

29. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения синергетики?

30. Что такое сознание вообще и когда оно возникло в Царстве животных? Что об этом говорят учёные? В частности, что о сознании говорили цитированные нами философы А. Бергсон (в 1907 г.), Г. Хант (в 1995 г.) и Н.С. Юлина (в 2004 г.)?

31. Чем сознание человека отличается от сознания его “братьев меньших”, расположенных на лестнице биологической эволюции ниже?

32. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Общества как продукты социальной эволюции – в чем их сущность и в чем отличие?

33. Самосознание и волевая регуляция поведения современного человека разумного (homo sapiens) – на каком уровне развития они находятся сегодня по сравнению с минувшими веками?

34. Ощущения, восприятие, представление, воображение, мышление и сознание – как соотносятся эти понятия?

35. Какие формы и виды мышления различает психология?

36. Разрыв между умными и глупыми нарастает – так называется статья руководителя лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмилы Ясюковой, занимающейся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов. О каком разрыве идет речь?

37. Инструментальное сознание и рефлексивное сознание человека – чем они отличаются?

38. Простая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

39. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества с точки зрения теории множеств?

40. В чем отличие массового обыденного сознания людей от индивидуального сознания конкретного человека?

41. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

42. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного человека, как они взаимодействуют? Кто кого обслуживает?

43. Какое определение дал Аристотель человеку и чем оно отличается от определения хрестоматийного библейского, от характеристики человека мудрецами древнего Китая? Какие три образа жизни различал Аристотель в своей “Никомаховой этике”?

44. Когда впервые появился термин инстинкт и как можно объяснить отсутствие интереса в ученых Нового времени изучать инстинкты человека.

45. Что известно вам о строении психики человека, каково место инстинктов в них?

46. Почему инстинкты внутри двойственной природы человека до сих пор не воспринимаются гуманитарными науками?

47. Почему авторы книги “Инстинкты человека…” Протопопов А. и Вязовский А. считают, что науки о поведении человека находятся сегодня на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии?

48. Как большинство ученых-психологов относятся к употреблению термина “инстинкт”? Что пишут об этом авторы книги “Теории личности” Хьелл Л., Зиглер Д.?

49. Как описываются инстинкты в психоанализе З. Фрейда?

50. Как описываются инстинкты в аналитической психологии К.Г. Юнга?

51. Как описываются инстинкты в гормической психологии У. Макдугалла?

52. Как описываются инстинкты в этологии К. Лоренца?

53. Из какого социального инстинкта Конрад Лоренц выводит “высшие эмоции животных и человека – дружбу и любовь”?

54. Кому из аналитиков принадлежит мысль “мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных” и в какой книге она отражена?

55. Почему классификации инстинктов разных авторов такие разные?

56. Что вам известно о структуре инстинктивного поведения, описанного впервые американским ученым Уоллесом Крэгом?

57. Что вы знаете о социальных инстинктах?

58. В чем состоят основные мысли о социальных инстинктах российского писателя М.И. Веллера в его книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?

59. В чем состоят основные положения книги российского математика и философа А.И. Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”?

60. Эмоции человека – сколько их базовых насчитывают ученые и как соотносятся они с инстинктами и чувствами человека?

61. Инстинкты, эмоции, чувства – каково соотношение между ними? Можно ли считать, что то или иное чувство является голосом инстинкта?

62. Что есть мораль и закон с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

63. Что есть муки совести с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

64. Что есть идеология с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

65. В чем состоит конфликт индивидуальных и социальных мотивов деятельности человека? Что пишет об этом М.И. Веллер в своей книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?

66. Инстинкты и рассудок человека – как соотносятся они в поведении современного человека? Что об этом писал С.Л. Рубинштейн в своей книге “Основы общей психологи”?

67. Взаимодействие инстинктов и рассудка человека современного – каково оно, кто кого обслуживает? Что об этом писали А. Протопопов и А.Фет?

68. Примативность человека – что обозначает это понятие?

69. “Индивид”, “индивидуальность”, ”личность” – что отражают эти понятия?

70. Семь смертных грехов человека - что это с точки зрения взгляда на инстинкты человека?

71. Заповеди божьи – что это с точки зрения взгляда на инстинкты человека?

72. Что есть божественное в естестве человека?

73. Охарактеризуйте отношение раннего христианства к частной собственности.

74. Что вы знаете о коммунизме Иерусалимской общины?

75. Как изменялась позиция христианства к частной собственности с древних времен по настоящее время?

76. Охарактеризуйте отношение к частной собственности св. Иоанна Златоуста. Сформулируйте “закон Златоуста”.

77. Охарактеризуйте отношение к частной собственности блаженного Аврелия Августина и философа-монаха Фомы Аквинского.

78. Охарактеризуйте отношение к частной собственности протестантской этики.

79. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?

80. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

81. “Мир отравлен духом потребления” – как понимать сегодня эту мысль в рождественской речи Папы Римского Франциска 25 декабря 2015 года?

82. Сформулируйте перечень основных человеческих потребностей в классификации американского психолога Абрахама Маслоу.

83. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – чем можно сегодня дополнить эту модель структуры человеческого общества?

84. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – как коррелируют потребности и мотивации с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды?

85. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?

86. Кто из ученых впервые предсказал, что “вскоре власть толпы сменит власть элит”?

87. Каковы были результаты “горби-перестройки” СССР с точки зрения её влияния на соотношения инстинктов и разума в естестве “советского” человека?

88. Каковы результаты “горби-перестройки” в Украине с точки зрения её влияния на соотношения инстинктов и разума в поведении истеблишмента страны?

89. В чем состояла главная ошибка демократического движения в Украине в 90-х годах?

90. Инстинкты животные и социо-культурные регуляторы (эмерджентное общественное) – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени) и как они взаимодействуют?

91. Жлобство – что это такое? Приведите примеры проявления жлобства политиков в Украине.

92. Является ли высокая примативность характерной чертой поведения политической элиты на вершинах властных вертикалей и источником коррупции (онкологического заболевания общества) в том месте, где мы живем?

93. Что такое “конфликт интересов” и почему бизнесменов нельзя избирать на политические должности?

94. Что вы знаете о “конфликте интересов” в деятельности нынешних политиков в Украине?

Библиография, литература, ссылки к разделу III

1. Афанасьев Э. Имущественные отношения с позиций Православной Церкви // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 3 (20), октябрь 2004, http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm.

2. Басов М.Я. Воля как предмет функциональной психологии. –СПб.: Алетейя, 2007. – 544 с.

3. Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001..

4. Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

5. Вебер Макс. Протестантська етика i дух капiталiзму. К.: Основи, 1994. - 261 с.

6. Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php.

7. Вилюнас В. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2007.

8. Вилькоцкий В.Б. Статья “Частная собственность как источник грехопадения”, http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml.

9. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с.

10. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993, 2000. 480 с.

11. Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/.

12. Глузман С. “Очень надеюсь, что Петр Алексеевич, не дожидаясь третьего Майдана, все-таки начнет учиться управлять страной” (интервью 8 сентября 2015 года), http://iamir.info/news/interview/ .

13. Глузман С. Грязная и бессовестная элита Украины (28 июля 2016 года), http://nv.ua/opinion/gluzman.html/ .

14. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с.

15. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34.

16. Графовa E.C. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ (Санкт-Петербург, 2005). Автореферат кандидатской диссертации, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz.

17. Дацюк С. Статья “Что не так в стране для олигархов?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/.

18. Дацюк С. Статья “Что делать с моральными уродами?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/584fa4ffe671b/].

19. ДНК и подсознание: информационные вирусы, родовые и чужеродные Программы, https://digitall-angell.livejournal.com/536915.html/ , http://nashaplaneta.su/blog/dnk_i_podsoznanie/2014-08-17-42955/ ].

20. Дубровский Д. В.Человек продолжает действовать как животное. Статья наhttp://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html.

21. Зорина З.А., И.И. Полетаева И.И., Ж.И. Резникова Ж.И. Основы этологии и генетики поведения, http://groh.ru/gro/zorina.html .

22. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.

23. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.

24. Клямкин И. Выступление на дискуссии “Украина и Россия: что дальше?”, проведенной 26.05.2016 фондом “Либеральная миссия”, http://liberal.ru/anons/7044/ .

25. Костенко А. Коррупция в Украине – основной антиукраинский фактор, http://uapress.info/uk/blog/3586/ .

26. Кравчук Л. Интервью Дмитрию Гордону (30 декабря 2016 г.), http://gordonua.com/html/pdf/164220.html/ .

27. Лановой В. Бермудский треугольник воровства (статья), http://epravda.com.ua/publications/2015/11/13/567057/.

28. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, Макет, 1995, http://www.psi-test.ru/pub/Lebon/oglav.html/ .

29. Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006.

30. Марков А. Биологические механизмы формирования инстинктов, эмоций, чувств и рассудка (статья), http://elementy.ru/novosti_nauki/430913/Geny_upravlyayut_povedeniem_a_povedenie_genami/ .

31. Марков А. Гены управляют поведением, а поведение генами (статья, 12.11.2008), http://elementy.ru/novosti_nauki/430913/Geny_upravlyayut_povedeniem_a_povedenie_genami/ .

32. Марушенко В. Десять фактов о коррупции в Украине и во всём мире, http://ipress.ua/editor/17368/, http://ipress.ua/articles/147737/ .

33. Мостовая Ю. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html.

34. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

35. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.

36. Непобедимая украинская коррупция (статья в газете “The New York Times”, 31 марта 2016 г.), http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/.

37. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки (1872), http://www.klex.ru/29a/ ], http://www.100bestbooks.ru/item_info.php&id=10602/ .

38. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ.- М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998.- 464 с.

39. Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

40. “Порошенко - российский агент которого внедрили в Майдан”, “Порошенко – агент Кремля?! Почему бы и нет” – аналитика СМИ: http://de-facto.cc/срочно-порошенко-российский-агент-ко/, http://elise.com.ua/?author=1/,http://elise.com.ua/?p=233095/ ; http://charter97.org/ru/news/2016/8/27/219590/, http://novorus.info/news/analitics/49062-poroshenko-agent-kremla-pochemu-by-i-net.html.

41. Портников В. Статья “Янукович и золотая рыбка”, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html.

42. Потребности человека, http://psyh.info/psihologiya-lichnosti/motivatsiya/potrebnosti-cheloveka-kak-istochnik-ego-aktivnosti.html .

43. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407/ , https://www.e-reading.club/charter.php/1020386/29/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html/ , https://profilib.cpm/chtenie/147262/anatjliy-protopopov-instinkty-cheloveka-popytka-opisaniya-i-klassifikatsii-37.php/ .

44. Протопопов А. Этология человека и её место в науках о поведении (статья), http://protopop.chat.ru/etho.html/ .

45. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

46. Реале Дж., Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с.

47. Речицкий В. Символическая реальность и право. - Львов, ВНТЛ-Классика, 2007.

48. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., “Либідь”, 1998. - 990 с.

49. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. – 720 с.

50. Смешко И. О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости (интервью), http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ , http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ .

51. Сомин Н.В. Статья “Институт частной собственности: что говорит Евангелие?”, http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm.

52. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона.– М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2000, -448 с.

53. Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2002. – 557 с., http://yanko.lib.ru/books/cultyr/toffler-future_shock-ru-l.pdf/.

54. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4.

55. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998.

56. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

57. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и транс-персональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. – 555 с.

58. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

59. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

60. Червоненко В. Топ-5 коррупционных скандалов “новой” Украины” (статья 9 декабря 2015 года), http://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2015/12/151209/.

61. Чорновол Т. Статья “Семья (без Януковичей)”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ .

62. Чуканов Н.А. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm.

63. Элементы большой науки // Гены управляют поведением, а поведение генами, http://elementy.ru/news/430913/.

64. Юлина Н. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10,11.

65. Яблоновский Д. Чем вредны олигархи и как их обезвредить,

http://www.epravda.com.ua/rus/columns/2017/03/16/622733/.

1. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ (монография), http://coollib.com/b/242304/, http://fanread.ru/book/9750422/ .

2. Яковенко И.Г. Что делать? (лекция о менталитете народа и путях его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].

3. Яковенко И. Медиафрения. Ассиметричная информационная война// Ежедневный жургал, 24 марта 2015 года, www.ej.ru/?a=note&id=27349.

4. Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/], http://fanread.ru/book/11790514/, http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/228/.

5. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

проекта книги в 5-х частях

 

Предисловие

Вступление

ЧАСТЬ I (Книга первая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека современного разумного (homo sapiens).

Раздел I. Что есть вызовы и ответы в самых общих смыслах?

Раздел II. Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюуии в XXI веке и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений.

ЧАСТЬ II (Книга вторая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: каковы их главные источники (первопричины) и конкретные механизмы формирования?

Раздел III. Двойственная природа человека как источник (первопричина) вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Раздел IV. Ментальность народа и примативность его политической элиты - как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045? (анализируем конкретные примеры).

ЧАСТЬ III (Книга третья)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) – две сущности двойственной природы человека: как они взаимодействуют и проявляют себя сегодня в разных слоях сообщества людей том месте, где мы живем?

Раздел V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания эгоцентрированных инстинков современных homo-индивидов.

Раздел VI. Животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) в двойственной природе человека - как они себя проявляют сегодня в поведении политикума (истеблишмента) Украины?

ЧАСТЬ IV (Книга четвёртая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел IX. Вызовы социальной эволюции в предсингулярный период (взгляды и размышления с разных точек зрения).

Раздел X. Ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке: какими мы их видим накануне Сингулярности?

ЧАСТЬ V (Книга пятая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы Человечества как Целостности на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел VII. Глобализация мира в начале XXI века (цитируем и комментируем размышления отечественных и зарубежных аналитиков).

Раздел VIII. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-18 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).

 

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/