А.С. Пивненко

 

НАВСТРЕЧУ

СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:

вызовы и ответы

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Раздел	II. Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюции в XXI веке и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений	128
Глава	6. Векторы эволюции и вызовы в XXI веке – о какой конкретике уже идет речь сегодня?	128
§	6.1. Исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего А.П. Назаретяном	128
§	6.2. О наиболее важных вызовах социальной эволюции XXI века в интерпретации А.П. Назаретяна	131
Глава	7. Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции в XXI веке	133
§	7.1. Субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – сокращаются или увеличиваются дистанции (разломы) между ними накануне Сингулярности-2045?	133
§	7.2. Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона	137
§	7.3. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения с альтернативной цивилизацией “Русский мир”.	144
§	7.4. Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа?	152
§	7.5. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения модернизации и архаизации социальных порядков в России	158
§	7.6. Можно ли считать Россию одной из субцивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?	168
§	7.7. О нынешней архаизации России с точки зрения взгляда на историю прошлых времен	179
§	7.8. Альтернативная цивилизация “Русский мир” – альтернатива и вызовы чему?	182
	7.8.1. Когда же начнется XXI век в России? – спрашивали аналитики на рубеже 2015-2016 гг.	183
	7.8.2. Украина и Россия: в чём суть цивилизационного разлома между ними?	190
	7.8.3. О ближайшем будущем путинской России что прогнозировали в 2016 году?	197
	7.8.4. 2017-й год: Россия между вызовами и перспективами	204
	Заключение раздела II	328
	Вопросы для повторения раздела II	348
	Библиография, литература, ссылки к разделу II	351
	Приложение. Содержание книги в 5 частях	357

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением или смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество, или его принадлежность к олигархии (власти немногих, худших), являющейся вместилищем так называемых конфликтов интересов. Ведь именно такие мелочи призвели к тому, что Украина за четверть века независимости вышла на первое место в Европе по уровню коррупции, а её ВВП на душу населения уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, увеличился в 20 раз.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с невиданным ранее в истории человечества ускорением социальной эволюции, приближающимся по количественным характеристикам к известному в физике феномену сингулярности. Сегодня уже ученые точных наук, а не гадалки-прорицательницы, предсказывают к 2045 году конец света, привычного для существа биологического вида Homo sapiens света, обозначая это как Сингулярность-2045.

Использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов в поведении “вождей” на вершинах властных вертикалей приобретает всё более угрожающие формы. Инициация внутривидовой агрессии с целью сплочения быдлотных масс вокруг “вождей” типа Ким Чен Ына и Путина легко осуществляется видеороликами с воображаемыми бомбардировками противостоящего им “гнилого” Запада. Народ оболванивается легко, слишком легко…

И что нам делать, как нам быть, как к этому будущему готовиться? Как ускорить процесс самопознания и самосовершенствования человека? Об этом и пойдет речь в предлагаемой вниманию читателя книге.

Раздел II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ:

взгляды с разных точек зрения на вызовы и размышления

о видимом на поверхности рассматриваемого явления.

 

 

Мы, человечество, находясь в разгаре эволюционного кризиса,

вооружены новым фактором эволюции – осознанием этого кризиса.

Маргарет Мид (1901-1978), американский антрополог.

 

Анализ столь сложных проблем…

является лишь попыткой посмотреть на то,

что сегодня волнует практически всех, но пока ещё

не имеет удовлетворительного решения.

Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира,

http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-...-mira.html

 

 

Глава 6. Векторы эволюции и вызовы в XXI веке - о какой конкретике уже идет речь сегодня?

 

§6.1. Исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего А.П. Назаретяном.

Обсуждая техно-гуманитарный баланс в предыдущих разделах, мы постоянно ловили себя на мысли, неужели все основные проблемы эволюционирующего человечества сводятся к техно-гуманитарным балансам, и ощущали определенный дискомфорт. Следует отметить, мы опирались лишь на одну известную нам работу ученого, которая инициировала в 2010 году наши собственные исследования [59, c. 3–19] [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19].

Быстро прошли годы с момента нашего первого ознакомления с проблемой вызовов социальной эволюции и регистрации на сайте http://maxpark.com нашего сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [http://maxpark.com/community/1282/], и в первой половине 2013 года мы уже держали в руках книгу “Нелинейное будущее”, обобщение предыдущих поисков и размышлений российского философа А.П. Назаретяна. В этой новой работе ученого мы видим более широкий взгляд на окружающую нас действительность, не только четкое изложение закона техно-гуманитарного баланса, но и ожидания большей глубины отражения реальности от психологии и синергетики [60] [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психо-логические предпосылки глобального прогнозирования.– М.: Изд. МБА, 2013.– 440 с.].

Рассматривая векторы социально-исторической эволюции, А. Назаретян различает их шесть: 1) рост технологической мощи, 2) демографический рост, 3) рост организационной сложности, 4) информация и интеллект, ограничение физического насилия, 6) виртуальность. Первые три вектора выведены в качестве общепринятого “эмпирического обобщения” и как таковые не подлежат разночтению. Что касается следующих трех векторов эволюции, то авторство их формулировок, как мы понимаем, принадлежит самому Акопу Погосовичу, и не случайно он замечает, что “следующие три вектора не столь очевидны, а потому требуют более детальных обоснований”. Не являются они очевидными и для нас. Тем не менее, используемые термины - “информация”, “интеллект”, “ограничение физического насилия”, “виртуализация социального бытия” – отражают нечто существенное и, их следует использовать при вычленении составных частей суммарного вектора социальной эволюции.

Как мы понимаем из математики, выделенные векторы могут суммироваться в один единый вектор социальной эволюции, в данном случае вектор “усложнение всего и везде”. И напротив, любой вектор можно разделить на n векторов n-мерного простраства. Какое число n выбирать для отражения нашей эволюционирующей действительности, зависит от того, на чем мы хотим акцентировать внимание.

Что есть сложность? Как понимает наука феномен сложности сегодня? Как следует усложняться человеку самому, чтобы быть адаптированным к сложности егоокружающей? Об этом пойдет речь в следующих разделах книги.

***

Отдавая должное вкладу А.П. Назаретяна в исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего, мы считаемым необходимым ещё раз остановиться теперь уже на уточненной формулировки его закона техно-гуманитарного баланса, являющегося частью описанного им пятого вектора социально-исторической эволюции “ограничение физического насилия ”:

«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustain ability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal Sustain ability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, 2001, с. 497-532] [11, 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».

Далее Акоп Погосович говорит о “многотысячелетней тендeнции “виртуализации” – возрастающем удельном весе событий, происходящих в индивидуальном и общественном сознании, по отношению к событиям внешнего (масс-энергетического) мира – охватывающей не только феномены насилия, но всю систему социального бытия…, об усилении информационной составляющей в социальной организации и экономике” и делает вывод о шестом векторе социально-исторической эволюции: “шестой вектор социально-исторической эволюции составляет последовательное смещение центра причинно-следственных зависимостей в сферу виртуальной реальности” [60, c. 119].

А. Назаретян исходит из того, что инстинктивная агрессивность человека внутри его естества за миллионы лет ничуть не уменьшилась и ограничение выхода её наружу сдерживается не только культурно-психологическими ограничителями (мораль, право, экономические порядки), но и усиливающейся виртуализацией бытия. “То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях, - пишет философ. – Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне…” [60, 2013, с. 118]. Данное положение во взглядах философа А.П. Назаретяна интересно и тем, что он видит нечто положительное, полезное в виртуализации бытия современного человека. Но возникает и вопрос, а почему без этого не обойтись? Как обстоит дело с самосознанием и волевой регуляцией?

Речь идет о виртуализации как механизме обеспечения техно-гуманитарного баланса. Однако, мы не готовы согласится с выводом философа - считать “последовательное смещение центра причинно-следственных зависимостей в сферу виртуальной реальности” одним из основных векторов социальной эволюции. “Виртуализация” социального бытия – это не вектор-причина самоусложнения и самоорганизации социального бытия, а его следствие. Иными словами, необходимо четче различать причины и следствия эволюционного процесса. Вопрос этот не простой и без привлечения психоаналитики и синергетики тут не обойтись. Необходимы новые подходы и модели.

В основе психики человека-элемента-клетки Общества (Цивилизации Земли) остается приоткрытое З. Фрейдом всё то же ИД (“оно”), именно оно в основном формирует поведение современного человека. И причем здесь виртуализация в мозге человека, на которую обращает внимание читателя А. Назаретян как на шестой вектор? Сситаем, что рассмотренная философом А. Назаретяном виртуализация является механизмом компенсации имеющихся несовершенств человека. Попробуем с этим разобраться глубже по ходу изложения заявленной в заголовке книги темы.

Да, виртуализация в мозгах людей вокруг нас возрастает. Объяснение простое – существует огромная разница в темпах биологической эволюции человека (которая уже почти прекратилась) и темпами социальной эволюции Общества. Каждый отдельный человек просто-напросто не успевает, не способен воспринимать и “переваривать” всю ту информацию, которая обрушивается на его мозги и которую продуцирует всё общество. Виртуализация в мозгах людей на данном этапе эволюции Живой Природы на Земле выглядит как тупиковый путь. И как говорит Акоп Погосович во вступлении к главе 1.1.2, “решающим фактором прорыва в новые исторические эпохи всегда служили тупики”. Поэтому на повестке сегодняшнего дня стоит вопрос: как этого тупика избежать? Пока остановимся на понимании того, что виртуализация в индивидуальном сознании – это уже значительно более широкое явление, нежели сублимация проявлений внутривидовой агрессии. Вместе с тем, согласимся, излишняя виртуализация как компенсация недоразвитого мышления и волевой регуляции функцией воображения в индивидуальном сознании человека – это один из главных ориентиров (причин или следствий – непонятно) вызовов социальной эволюции текущего XXI века.

Мы стоим на позиции различения человека и Общества как двух организмов Живой Природы на Земле. Становящееся в процессе глобализации Общество – это сложная открытая система-организм, владеющая “психикой” с понятийным логико-системным разумом в её основе. Миллиарды людей на Земле – это элементы-клетки нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo.

В чем главное отличие этих двух организмов? В основе поведения Homo sapiens даже в XXI веке лежат инстинкты, а его разум в большинстве случаев обслуживает инстинкты. Так было и повидимому так будет всегда – такова природа человека. Напротив, поведение нарождающегося Общества людей Земли как нового организма Живой Природы на Земле будет основываться исключительно на его Сознании, логико-системном мышлении и осознаваемой волевой регуляции.

Возвращаясь к перечню векторов социально-культурной эволюции, предлагаемых к рассмотрению в книге А. Назаретяна “Нелинейное будущее”, мы видим их несколько в ином ракурсе. Нам представляется более целесообразным на месте четвертого вектора “информация и интеллект” разместить вектор “отражение действительности”, имеется в виду сознание человека и Сознание Общества как форма отражения действительности. На месте вектора “виртуализация” предлагаем разместить вектор “дисфункционизация”, воспользовавшись сформулированным и введенным в употребление А. Назаретяном закон отсроченной дисфункции [Назаретян, 2013, с. 235]. Вектор “дисфункционизация” отражает переход от человека инстинктивно-эмоционального к человеку действительно разумному. Имеется в виду, что поведение человека со временем всё в меньшей мере формируется инстинктами и прочим бессознательным и всё в большей мере формируется его понятийным разумом, вклюяая логико-системное мышление и осознанную волевую регуляцию.

Как происходит дисфункционизация животных инстинктов в естестве человека и происходит ли она вообще? Уже становится очевидным, что в глобализующемся взаимозависимом мире инстинкт внутривидовой агрессии уже не нужен в том виде, какой отражен в предыдущей истории человечества. И что это как не его дисфункционизация?

В сообществах людей с правовыми порядками открытого доступа всё большую роль играют горизонтальные связи, выходя на первый план вместо традиционных вертикальных, базирующихся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). И что это как не начало дисфункционизации ИВК?

 

§6.2. О наиболее важных вызовах социальной эволюции XXI века в интерпретации А.П. Назаретяна.

Продолжим знакомство с “Нелинейным будущим”. Интересно, какие вызовы в XXI веке А.П. Назаретян считает главными?

В XX веке термин “глобальный кризис” ассоциировался главным образом с прошедшими мировыми войнами и опасениями ядерного конфликта между двумя сторонами биполярного мира, явившегося перед взором наблюдателя после Октябрьского переворота в России и окончательно сложившегося после 2-й мировой войны. Во второй половине XX века активно обсуждались также грядущие проблемы, связанные с нехваткой продовольствия, истощением запасов энергетических и материальных ресурсов, с избыточным демографическим ростом и загрязнением окружающей среды. Однако все эти страхи оказались преувеличенными по сравнению с иными вызовами..

В главе 2.1.2 “Вызовы XXI века” своей книги “НЕЛИНЕЙНОЕ БУДУЩЕЕ” А.П. Назаретян пишет:

“Для конструктивного обсуждения новых глобальных угроз, приходящих на смену термоядерной войне и ресурсному дефициту, необходимо четко сознавать, что наиболее острые проблемы современного общества обусловлены не ошибками развития, а его универсальной тенденцией… Выделив две проблемы, которые я считаю решающими, условно обозначим их как медико-генетическую и террористическую” [Назаретян, 2013, с. 323] [ 60, c. 323].

Что же имеет в виду док. философ. наук А.П. Назаретян под наиболее важными вызовами XXI века? Ниже мы конспективно воспроизводим его рассуждения, чтобы затем на их фоне изложить своё видение наиважнейших вызовов XXI века:

«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими»

[Назаретян, 2013, с. 324].

Такова суть, по мнению А. Назаретяна, проблемы № 1 – медико-генетической. Иначе говоря, прогресс медицины накапливает генетический мусор человечества и из-за ослабления генетического отбора род Homo заметно деградирует.

Что касается второй проблемы, обозначенной автором как террористическая, то суть её видится им в следующем:

«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой [Joy B. Why the future does n’t need us? // Wired, 2000, April: 2380262] [134] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения, так и угрозы»

[Назаретян, 2013, с. 328-329].

Осенью 2012 года наше внимание привлекли сообщения СМИ о том, что криминальная полиция в России уже не успевает ставить на учёт заново синтезированные наркотические вещества, это делается полицией лишь через некоторое время после их широкого распространения и массового употребления. Взрывоподобное увеличение возможностей научно-технических технологий и стабильные (но недоразвитые) защитные механизмы психики человека – чем всё это завершится?

Считая наибольшими вызовами XXI века две проблемы - медико-генетическую и террористическую, - автор закона “техно-гуманитарного баланса” задает вопрос “Успеет ли общество при быстро сокращающемся лимите времени совершенствовать средства внешнего и внутреннего контроля, обеспечивая сохранение техно-гуманитарного баланса”.

В заключение этого раздела следует заметить, что А.П. Назаретян, акцентируя внимание на законе техно-гуманитарного баланса, осознает, что “этот социально-исторический закон представляет частный случай ещё более общих механизмов, действие которых прослеживается на всех стадиях развития природы и общества” [Назаретян, 2013, с. 234]. Более широкий и глубокий взгляд на вызовы социальной эволюции обещает нам системно-синергетический подход, который мы попытаемся использовать в следующих разделах книги. Попытаемся с точки зрения синергетики посмотреть и на понятие дисфункционизации.

***

Рассматривая в предыдущих разделах экзо-эндогенные кризисы в первоначальном изложении Акопа Погосовича Назаретяна (2009), мы уже высказывали свою “крамольную” мысль, что в причинном основании всех проявлений техно-гуманитарного баланса лежит неравновесное соотношение инстинктов (индивидуальных, социальных) Homo sapiens, инстинктов вообще, с одной стороны, и цивилизационного разума Общества людей как Организма, становящегося на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, с другой стороны. И хотя в новой книге философа [Назаретян, 2013] об инстинктах упоминается уже больше, об их дисфункционизации разговор ещё не начат. Мы попытаемся начать раскрывать эту тему в следующих разделах нашей книги.

 

Глава 7. Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции в XXI веке.

 

§7.1. Субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – сокращаются или увеличиваются дистанции (разломы) между ними накануне Сингулярности-2045?

Социальная эволюция в XXI веке ускоряется уже взрывоподобными темпами. Графически это ускорение отображается в декартовой системе координат кривой Снукса-Панова. Ученые всё больше озабоченно обсуждают момент перехода кривой Снукса-Панова в вертикаль, прогнозируемый примерно к 2045 году. Все понимают, что вертикаль отражает лавинообразное возрастание количества всевозможных перемен и инноваций в единицу времени. Но никто не может сказать, как выглядеть будет это в действительности. И говорят, что такого быть не может.

В то же время, ученым не до шуток, ибо все процессы во Вселенной инерционны, и если кривая Снукса-Панова отображает уже прошедшие этапы Универсальной эволюции адекватно, то завтра, послезавтра и в ближайшем будущем ничто не может изменить этот процесс мгновенно.

Наша работа над книгой “Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?” в первоначальном варианте начиналась с анализа общих закономерностей возникновения вызовов (см. Раздел I) и затем мы излагали наше видение ответов на вызовы (теперь это Раздел Х). Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных глав о тех вызовах, что видимы уже у нас “на пороге” задолго до 2045 года. Речь идет о наблюдаемых уже сегодня явлениях, чем-то схожих с предполагаемой Cингулярностью-2045 – медиафрении СМИ, их ролью в гибридной войне, массовой шизофренизацией населения, противопоставлении “интеллектуалами” архаизации модернизации и т.д.

Дисфункции, противоречия, перемены, хаосы, бифуркации, аттракторы, качественные скачки, революции – все эти общие понятия в той или иной мере относятся к нашей теме о вызовах социальной эволюции в XXI века и ответах на них. Мы пытаемся глубже понять, что же будет и что уже сейчас происходит конкретно такого, что связано именно с ускорением социальной эволюции. Имеем свою точку зрения и прогнозы. Но чтобы их довести до сведения заинтересованного читателя, надо предварительно сделать обзор уже имеющихся точек зрения. Что мы и предлагаем вниманию читателя в первых разделах книги. На очереди рассмотрение так называемых “цивилизационных разломов” с разных точек зрения.

Набирая сегодня в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Речь идет о наиболее значимых конфликтах глобальной политики, возникающих во взаимоотношениях регионов, называемых цивилизациями. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма высокомерному, зазнавшемуся Западу. На втором месте – противостояние между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир”, альтернативную цивилизацию. Кроме этих двух концепций можно встретить рассуждения о всевозможных более мелких разломах – между Америкой и Китаем, между Китаем и Россией, и так далее, и даже о цивилизационном разломе внутри самих Соединенных Штатов или внутри России.

Рассуждения о цивилизационных разломах в научной среде обычно начинаются с упоминания концепции этнокультурного разделения цивилизаций американского социолога и политолога, профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона (1927-2008), обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» [113],[132], опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс”, а затем в изданной в 1996 году книге «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?) [132]. После ослабления советско-американского идеологического противоборства в форме холодной войны, по мнению Хантингтона, противоборства-противостояния регионов, групп стран не прекратятся, и в недалеком будущем на первое место выйдет противостояние между исламским и западным мирами.

Почему возникают цивилизационные разломы и в чем они состоят? Наиболее простой ответ – мы, люди, все разные и различия наши “эарыты” глубоко в “геологических” слоях нашей психики, они не поддаются быстрым изменениям.

Как отмечает Назаретян [Назаретян, 2013, с. 410], ссылаясь на Никольского, «американец (индеец) – “…холерик, упорен, самодоволен, свободолюбив; покрыт татуировкой; управляется обычаями”. Европеец - “…сангвиник, подвижный, остроумный, изобретательный; покрыт плотно прилегающим платьем; управляется законами”. Азиат – “…меланхолик, упрямый, жестокий, скупой, любящий роскошь; носит широкие платья; управляется верованиями”. Африканец -“…флегматик, ленивый и равнодушный; мажется жиром; управляется произволом” (цит. по [Никольский В.К. Место Эдуарда Тейлора в исследовании первобытной культуры // Э. Тейлор. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939, с. 11] [64, с. 11])». Однако, на вопрос, как эти отличия препятствуют сближению цивилизаций на путях их модернизаций и объединения в процессе нынешней глобализации, ответить кратко не представляется возможным.

Согласно классификации ООН все страны мира по уровню социально-экономического развития условно делятся на три группы: 1) развитые страны, 2) развивающиеся и 3) слабо развитые. В этой классификации учитываются такие статистические показатели, как ВВП на душу населения, ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности населения и другие, а также такой интегральный показатель ООН как Индекс развития человеческого потенциала [http://ru/wikipegia.org/wiki/Индекс_человеческого_развития]. В развитых странах проживает 15-16% мирового населения, но они при этом производят ¾ валового мирового продукта и создают основную часть экономического и научно-технического потенциала мира. Перечень развитых стран см. на http://ru/wikipegia.org/wiki/Развитые_страны. В категорию слабо развитых (наименее развитых) стран (НРС) со средним ВВП на душу населения ниже 440 долларов и ожидаемой продолжительностью жизни в них до 50 лет в 2014 году входили 47 государств, 11% населения мира. Разные специалисты включают в состав НРС до 60 стран [см. http://ru/wikipegia.org/wiki/Наименее_развитые_страны]. Согласно классификации Мирового банка в 2014 году стран с ВВП на душу населения менее 800 долларов в год насчитывается 54.

Одним из самых интересных вопросов среди вопросов актуальных является такой: сокращается или увеличивается дистанция (разлом) между странами развитыми, развивающимися и слабо развитыми. Если дистанция в уровнях развития между этими странами увеличивается, то почему? И что может способствовать её сокращению? Свой ответ на эти вопросы мы излагаем в последущих разделах.

В последующих главах много страниц текста займет анализ цивилизационных особенностей России, продолжающей в эпоху глобализации претендовать на роль одного из главный полюсов многополярного мира и противопоставляющей глобализации некую архаизацию. В качестве вступления в эту деликатную тему ниже мы предлагаем материал о буднях рядового россиянина. О вождизме речь пойдет дальше.

***

“ТИПОВОЙ ДЕНЬ РЯДОВОГО РОССИЯНИНА” – так называется опубликованная 2 октября 2016 года статья Аркадия Красильникова [ http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ], описывающая типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации [47]:

«Типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации.

Россиянин просыпается утром и идет умываться. Чистит зубы. Кстати, зубную щетку запатентовал в 1870 году американец Уодсворф. А зубную пасту в тюбике изобрел в 1892 году американец Шефилд. В Россию же это достижение проклятого Запада попало лишь в середине XX века...

Если россиянин – мужчина, он, как правило, бреется по утрам. Кто-то предпочитает электробритву – ее изобрел британец Шик в 1927 году. Но многие российские мужчины предпочитают бриться бритвенным станком с тонюсенькими лезвиями. Его изобрел в 1895 году американец Жиллет.

А если наш россиянин – россиянка, то она наводит на лицо красоту. То есть накладывает макияж. Тушь, помада, пудра, крем... Кстати, тушь для ресниц придумал британец Роммель в середине XIX века. Затем в начале XX века американец Уильям усовершенствовал ее для своей сестры Мейбеллин. Так появилась на свет завоевавшая мир тушь Maybelline. А в 1958 году Элена Рубинштейн – американка польско-еврейского происхождения – изобрела, наконец, тюбик с кисточкой-ершиком....

А еще гордая россиянка красит губы. Губной помадой, которую впервые выпустили французы в 1883 году. И упаковали – в нынешнем виде, в тюбик – американцы из фирмы Guerlain. Потом снова была Элена Рубинштейн, которая создала недорогую общедоступную помаду... И американка Елизабет Арден со своей помадой... И американец Макс Фактор со своей несмываемой помадой... А в 1947 году американцы наконец придумали машину, которая может выпускать поршневой тюбик с губной помадой, всем теперь известный. И дело пошло...

Закончив с умыванием, бритьем или макияжем (в зависимости от пола), рядовой россиянин идет завтракать. Завтракают все по-разному. Многие любят йогурт. Патриоты считают, что его изобрел русский ученый Мечников. Другие уверены, что йогурт появился на свет в древности, во Фракии. Так или иначе, массовое производство йогуртов в начале тридцатых годов прошлого века начала французская фирма "Данон". В России йогурты появились в конце 70-х годов прошлого века.

А кто-то любит сосиски на завтрак. Их придумал в 1805 году австриец Ланер. А некоторые предпочитают круассан. Где он появился на свет, видимо, не стоит даже объяснять...

Понятно, что сосиски, йогурт или яйца для омлета россиянин достает из холодильника. Который изобрел в 1841 году американец Горри. А массовое производство холодильников началось в США в 1919 году. В СССР первые холодильники появились спустя двадцать лет...

Готовить себе завтрак россиянин будет на газовой плите. Которую изобрел в 1825 году американец Шарп. В 30-е годы прошлого века в Америке было уже 14 миллионов газовых плит. В России (СССР) первые газовые плиты появились в 1957 году.

Ну, а может и не на газовой, а на электрической плите сварит себе кашу россиянин. Такую электроплиту изобрел в 1893 году канадец Ахерн, первые серийные плиты выпустила немецкая компания AEG в 1903 году. В России первые электроплиты появились в 1962 году...

Наконец, непременная часть завтрака большинства россиян – кофе. Кофе в России не рос, не растет и расти не будет. Так получилось. И варить кофе в джезве (которую многие называют туркой) любят не все – долго, да и хлопотно. Проще использовать растворимый кофе. Который изобрел в 1901 году американец Като.Правда, многие любят кофе из кофе-машины. Которую изобрел в 1901 году итальянец Беццера. И с 1902 года началось массовое производство кофемашин. У них.

Многие из рядовых россиян во время завтрака смотрят телевизор или читают интернет, чтобы узнать новости про особый путь России. Считается, что телевидение изобрел русский ученый Зворыкин. Это, в общем, правда, с одним только "но": в 1919 году в возрасте 31 года Зворыкин стал американцем, и в той же Америке он и запатентовал свое телевидение. Сегодня большинство россиян имеют телевизоры производства корейской Samsung – 32%. Затем идут голландская Phillips, японская Sony, японская же Toshiba и корейская LG. А что же до интернета, который пользует россиянин, то его придумало американское военное Агентство перспективных разработок DARPA в 1969 году.

Позавтракав, осмотрев новости про загнивающий, ни на что не способный Запад, россиянин отправляется на работу. Он выходит из квартиры, и спускается на лифте в подъезд. Лифт этот, к слову сказать, в его современном виде был изобретен американским инженером по имени Отис в 1854 году.

Выйдя из дома, россиянин садится в автомобиль, чтобы ехать на работу... Первое серийное производство автомобилей началось в Германии в 1888 году Карлом Бенцем. У которого была дочь по имени Мерседес. За ним последовали Пежо во Франции, Олдсмобиль и Форд в Америке... Сегодня в России из десятки самых продаваемых автомобилей три – российские "Лады" (начало производства которых, как мы помним, неразрывно связано с Fiat). Остальные – "японцы", "корейцы", "немцы", "французы", "американцы" (пусть и собранные в России). Тут еще хотелось бы отметить, что если наш россиянин рядовой, но при этом немножко "рядовее" всех остальных россиян – скажем, президент, или премьер, или патриарх – то он ездит на "почти рядовом" Mercedes. Или Maybach.

Наш рядовой россиянин едет на работу по асфальтированной дороге. Таковые впервые появились во Франции в 1832 году. *Нынешняя великая нефтяная держава Россия свои первые асфальтированные улицы уложила спустя 30 лет – из импортного асфальта... До 1873 года своего асфальта в России не было...

Понятно, что по дороге на работу рядовой россиянин останавливается на перекрестках – на светофорах. Так уж получилось, что и светофор был изобретен не в великой России, а в Америке Гарретом Морганом в 1914 году.

Пока наш россиянин стоит на светофоре, он, возможно, звонит по мобильному телефону. Который был изобретен американской компанией Motorola в 1973 году. Сегодня 92% россиян имеют мобильные телефоны. При этом самыми распространенными являются Samsung, Nokia, HTC, Apple, Sony.

А если не звонит россиянин, то слушает радио. Автомобильное радио было изобретено в США в 1929 году.

Если ему жарко в автомобиле, то россиянин включает кондиционер. Который был изобретен в 1902 году американцем Кэрриером. И первые бытовые кондиционеры Carrier появились в продаже в 1931 году, а в 1936 году в автобусе на маршруте Дамаск – Багдад был впервые установлен автомобильный кондиционер...

Правда, может еще так случиться, что наш рядовой россиянин едет на работу в трамвае. Или в троллейбусе. А затем на метро. Трамвай изобретен в Германии Эрнстом фон Сименсом в 1879 году. Троллейбус изобретен в 1890 году в США Шарлем Деполем. Первый троллейбус в Европе запущен в действие в 1911 году в Австро-Венгрии, а в СССР первые троллейбусы поехали в 1933 году. А метро, первая линия которого открылась в Лондоне в 1863 году, было изобретено британцем Брюнелем двумя десятилетиями ранее. В общем, не суть.

Приехал наш рядовой патриот, наконец, на работу. И скорей всего, включил первым делом компьютер. Который был изобретен в 1941 году немцем Конрадом Цузе. В 1946 году в США был запущен первый компьютер – прообраз цифровых машин Eniac. Компьютер россиянина работает на американской операционной системе Windows. Или на американской системе Lunix. Или на американской IOS. Все свои документы россиянин создает с помощью американской программы Microsoft Office. А затем распечатывает на принтере. Принтер был изобретен американской компанией Remington в 1953 году. Сегодня в мире насчитывается полтора десятка производителей принтеров, но российских принтеров не существует.

Или еще россиянин может отправить документ по электронной почте. Ее придумал американец Томплисон в 1972 году.

Ну а вечером вернется рядовой россиянин домой. Возможно, будет смотреть футбол. Это такая игра, которую придумали британцы в XIX веке. А может, россиянин будет смотреть хоккей. Это такая игра, которую придумали в конце XIX века в Канаде.

В общем, как-то так пройдет типовой день рядового россиянина, преисполненного ощущениями особой миссии России и снисходительного презрения к западной цивилизации» [47]

[Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ].

***

§7.2. Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона

Для ознакомления с концепцией-парадигмой Сэмюэля Хантингтона воспользуемся Википедией и иными материалами Интернета, в частности, такими как:

http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/,

https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/,

http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций,

http://www.e-reading.link/book.php?nook=61484/.

Впервые свои взгляды с обоснованием идеи многополярного мира С. Хантигтон изложил в статье “Столкновение цивилизаций” (“The Clash of Civilizations?”), опубликованной в 1993 году в американском политологическом журнале “Foreign Affars” (“Международные отношения”) [113], [132]. В 1996 году была опубликована книга “Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка” (“The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”).

С. Хантингтон определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности (субъективной самоидентификации) людей. Основные идеи концепции:

• Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо

общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

• Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

• После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет, Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

• Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

• Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

• Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

• Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

• Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

• В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

Карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона, отражает территории носителей девяти культур: 1) западной культуры, 2) латино-американской культуры, 3) японской культуры, 4) китайской культуры, 5) культуры Индии, 6) исламской культуры, 7) православной культуры, 8) буддийской культуры, 9) культуры Африки [http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций].

Утверждение Хантингтона, что именно его модель разобщенного мира станет главной научной парадигмой эпохи после холодной войны и что самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между указанными им цивилизациями, не получило всеобщего одобрения и согласия. В сентябрьском/октябрьском 1993 г. выпуске журнала “Форин Афферс” (“Foreign Affars”) была опубликована подборка небольших по объему статей, в которых видные ученые и политики обсуждали и критиковали разные аспекты его цивилизационной модели. Их возражения сводятся к следующему. Методология Хантингтона не нова, её полвека раньше предложил к использованию А. Тойнби. Хантингтон лишь по иному разделил цивилизации, выделив латиноамериканскую и православную цивилизации.

Большинство участников дискуссий склонны считать, что все-таки нациям-государствам, продуктам западной цивилизации, и впредь будет принадлежать главенство в мировой политике, ведь мир буквально пропитан западной культурой, ее влияние растет, свидетельством чему являются модернизационные процессы и распространение демократии. Их позиции кратко выражаются такими утверждениями:

• не цивилизации контролируют государства, а государства образуют цивилизации, братские узы поддерживаются тогда, когда это выгодно, когда же нет – о них забывают (Фуад Аджами, профессор школы международных отношений университета Джона Хопкинса, США);

• основным действующим лицом на международной сцене продолжают и будут продолжать оставаться нации-государства, о чем писал еще Р. Арон, верно спрогнозировавший в свое время “конец идеологий” (Альберт Л. Уилс, почетный прфессор Нью-Йоркского университета);

• культура Запада пронизала все цивилизации; даже наиболее отдаленные цивилизации создавались и переделывались Западом и это непреодолимо (Ф. Аджами);

• возрастающее значение конфуцианства в Китае не сравнимо с тем более мощным влиянием, которое там имеет западная массовая культура (Ли Биньянь);

• в мире нет иного нового лидера, никто не способен взять на себя принадлежащую Западу ведущую роль в мировых делах; отступление Запада может нанести не меньший вред, чем его полное господство; важно и то, что в послевоенный период лидерство Запада было не агрессивным, миротворческим; вместе с тем, западные ценности не образуют сплошную ткань: некоторые из них хороши, другие плохи; но для того, чтобы это отчетливо понять, нужен взгляд извне западной цивилизации (Кишоре Махбубани, заместитель секретаря по иностранным делам Сингапура, постоянный представитель Сингапура при ООН в 1984-1989 гг.);

• противопоставляемые Хантингтоном Западу иные цивилизации – это страны, развивающиеся или находящиеся в переходном состоянии; все они стремятся достичь западной модели (Джерард Пайл, почетный президент Американской научной корпорации);

• все конфликты в мусульманской цивилизации – это родовые муки модернизации; исламский мир с трудом движется по этому пути (К. Махбубани);

• модернизация как правило означает вестернизацию (Джин Кирпатрик, профессор Джорджтаунского университета, ведущий исследователь Американского института предпринимательства, бывший постоянный представитель США при ООН);

• в Европе и Америке развивается паранойя по поводу ислама, “силы зла и страха, угрозы христианской цивилизации”, которая повлияла и на Хантингтона; но во всех конфликтах с прозападными силами мусульмане терпят поражение: в Азербайджане, Палестине, Иране, Ираке, наконец, в Боснии (К. Махбубани);

• фундаментализм и традиционализм поверхностны, особенно в сравнении с западными влиянием; феномен, который мы характеризуем как “исламский фундаментализм” – свидетельство не столько возрождения ислама, сколько его паники и замешательства, может быть, даже ощущения вины за стирающиеся границы с другими цивилизациями (Ф. Аджами);

• повсеместно утверждаются демократические режимы – сейчас только 31% мирового народонаселения живет в условиях репрессивных режимов, и эта цифра – в основном за счет Китая; а демократические страны, как пишет сам Хантингтон, не воюют; оптимистический прогноз на XXI век: экономический прогресс порождает потребность в демократических режимах, глобальные информационные сети уменьшают свободу рук и произвол репрессивных режимов, демократия снимает вероятность войны; суть задачи, стоящей перед новой эпохой – добиться баланса между реальной политикой и моралью (Роберт Л. Бартли, главный редактор “Уолл Стрит Джорнел”);

• не только для Китая, но и для большинства других цивилизаций основная задача, которую не заметил Хантингтон, – как справиться с моральным вакуумом (Ли Биньянь, китайский диссидент, руководитель Китайской инициативной группы в Принстоне, Нью-Джерси и автор книги “Высшая форма лояльности: воспоминания”).

На эти критические мнения Хантингтон ответил сразу же, второй статьей в следующем ноябрьско/декабрьском выпуске журнала “Форин Афферс” [Samuel P. Huntington. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World – “Foreign Affars”, November/December 1993, vol. 72, № 5, p. 186-194] [133, c. 186-194]. С. Хантингтон возражает: мои критики не выдвигают никакой иной парадигмы, в лучшем случае они подсказывают одну псевдоальтернативу и одну нереальную альтернативу. В последнем случае, как догадывались читатели, видимо, имелся в виду “оптимистический прогноз” Р. Бартли: “экономический прогресс порождает потребность в демократических режимах, глобальные информационные сети уменьшают свободу рук и произвол репрессивных режимов, демократия снимает вероятность войны; суть задачи, стоящей перед новой эпохой – добиться баланса между реальной политикой и моралью”.

Хантингтон обращает внимание на то, что деление стран в 90-е годы на принадлежащие к свободному миру, коммунистическому или к третьему миру уже не соответствует резко бросающейся в глаза действительности. Упрощенное разделение на страны бедные и богатые, демократические и недемократические хотя и отражает нечто, по мнению Хантингтона, также, не позволяет уверенно прогнозировать будущее.

Можно классифицировать страны и регионы по уровню развитости правового сознания их граждан. Так Запад и Япония наиболее полно оберегают права человека; Китай, многие азиатские страны и большинство африканских стран – в наименьшей степени; Россия, Индия, Латинская Америка и часть Африки – по отношению к правам человека занимают промежуточные позиции. Учитывать следует, по мнению Хантигтона, и то, в какой позиции страна пребывает по отношению к массовой иммиграции населения – Европа и США без иммигрантов уже существовать не могут. Что касается псевдоальтернативы, которую Хантингтон видит в рассуждениях оппонентов, то и нам не вполне понятно, что он имеет в виду, говоря:

«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» [133, с. 191].

В своем ответе оппонентам проф. Хантингтон связал воедино темы 1) либеральной демократии, 2) модернизации, 3) упадка, по его мнению, влияния Запада на общем фоне усиливающегося фундаментализма разного толка и многообразных культурно-интегралистских тенденций внутри цивилизаций.

Что касается надежд оппонентов на “повсеместную победу либеральной демократии в мире”, Хантингтон указывает на то, что после ухода с мировой арены коммунизма после холодной войны, либеральная демократия не стала доминирующей, ошибочно полагать, что “из кончины первого рождается универсализм второй”:

«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хорошо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» [133, Хантингтон, с. 191-192].

В отличие от С. Хантингтона, считающего религию “самой центральной силой, мотивирующей людские поступки и мотивирующей людей”, мы считаем таковыми животные инстинкты внутри естества человека, соотношение инстинкты/разум, и об этом будем далее вести речь более подробно.

В отношении “модернизации и экономического развития, способствующих укреплению однородности и порождающих современную культуру”, Хантингтон скептически замечает: “Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же “как мы” – это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций”. А что касается Индии как упоминаемого оппонентами примера всепоглощающего влияния западного модернизма, то Хантингтон приводит высказывание индийского журналиста в его заметке в “Нью-Йорк Тайме” от 3.VIII.1993, который с горечью заключает, что, хотя Индия и сохранит, возможно, свой светский фасад, она “никогда больше не будет такой, какой мы ее знали последние 47 лет”, и “ее духом будет дух воинствующего индуизма”. В Индии, как и в других обществах, фундаментализм находится на подъеме, и в значительной мере это явление связано со средним классом, отмечает Хантингтон. Отмечается также, что в Индии, Гонконге, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей западной культуры:

«…Язык, конечно, занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» [133, Хантингтон, с. 193].

Об упадке влияния Запада на общемировые процессы С. Хантингтон убежден и говорит об этом, пожалуй, больше всего:

«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» [133, Хантингтон, с. 193-194].

Во второй статье “Если не цивилизации, то что?” Хантингтон ставит и вопрос о ведущей роли США в будущем мироустройстве:

«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)» [133]

[http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].

В 2004 году в статье “Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности” [115] Хантингтон возвращается к теме ведущей роли США в будущем мироустройстве. Он отмечает, что исторически единство Соединенных Штатов базировалось на европейской культуре и политической демократии. Это были самые главные черты Америки, ассимилированные поколениями переселенцев. В этой статье Хантингтон отмечает, что Соединенные Штаты – страна поселенцев, а не иммигрантов, и что первоначальное поселение английских протестантов оказало главное влияние на американские ценности и “американское кредо”. Он определяет характеристики США, которые отличают эту страну от других западных стран и мира в целом, а именно: американская вера, протестантская трудовая этика и центральное место религии в личной жизни.

Вместе с тем, Хантингтон утверждает, что увеличение числа иммигрантов подрывает американские основные ценности. Исторически иммигранты взывали к принципу равенства прав индивидов, тем самым укрепляя его. Самым заметным и успешным из таких усилий было движение за гражданские права во главе с Мартином Лютером Кингом в 1950-60-х годах. Однако в последующем требование сместилось с равных прав личности к особым правам для черных и других групп. В параллельно идущем движении интеллигенция и политические деятели начали проталкивать идею “поликультурализма”. Требования как особых прав для групп, так и многокультурности способствуют столкновению цивилизаций внутри Соединенных Штатов [Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. – М.: АСТ, 2008] [115].

***

Можно согласиться с С. Хантингтоном, что его разноцивилизационный подход в определенной мере упорядочивает “цветущую и жужжащую неразбериху” мира непосредственно после холодной войны. Но нас интересует будущее более удаленное от холодной войны и то, каковы тенденции во взаимоотношениях между разными цивилизациями будут превалировать. “Одна из функций парадигмы состоит в выявлении того, что важно, другая – в рассмотрении знакомых явлений в новой перспективе”, - напоминает Хантингтон своим оппонентам. Он предупреждает, что “будущие конфликты будут вспыхивать скорее из-за культурных факторов, чем из-за идеологии или экономики” и в этом мы видим главную мысль его парадигмы. Но разве идеологии и экономика не являются составными частями культуры?

Кто и что будет доминировать в XXI веке? На это С. Хантингтон четкого ответа не дает. На его утверждение, что различия между цивилизациями весьма существенны и поэтому самые значительные конфликты будущего разворачиваться будут вдоль линий разлома между цивилизациями, мы отвечаем: разнообразие в Живой Природе является необходимым условием её развития, и если профессор С. Хантингтон видит на Земле уже девять регионов с заметными отличиями, то мы, со своей стороны, в культурных отличиях ничего плохого не видим. Если, конечно, менталитеты не ориентированы на архаизацию. Для ясности взгляда необходимо опираться на конкретику.

Вместе с тем, Хантингтон, признает, что “границы между цивилизациями почти полностью соответствуют пределу, до которого идут страны в защите прав человека: Запад и Япония весьма оберегают права человека; Латинская Америка, Индия, Россия и часть Африки защищают лишь некоторые из этих прав; Китай, многие азиатские страны и большинство мусульманских обществ в меньшей мере оберегают права человека” (с. 189). И если считать этот разлом по линии прав человека достаточно существенным, а может быть и главным, то нет необходимости акцентировать внимание на разломах каждой из цивилизаций с восемью остальными, достаточно будет сгруппировать цивилизации всего на две-три категории по их способности к инновациям в современном развивающемся мире.

Социальная эволюция ускоряется. Ученые озабоченно пытаются спрогно-зировать Сингулярность-2045 - момент перехода кривой Снукса-Панова, графика, отражающего ускорение социальной эволюции, в вертикаль. Хотя социальная эволюция графически отображается гладкой кривой, мы понимаем, что реальная жизнь характеризуется всевозможными “шероховатостями” - переходами, кризисами, переломными моментами, революциями и прочими качественными скачками, которые можно называть переходными состояниями хаоса, хаоса как необходимого, с точки зрения синергетики, этапа в развитии сложных открытых систем. Мы также понимаем, что кривые Снукса-Панова для разных групп стран – развитых, развивающихся и слабо развитых – разные.

Чем характеризуется нынешнее переходное состояние социальной эволюции на Земле, вообще, и в том месте, где мы живем, конкретно? Переходы где, откуда, куда? Хотелось бы выделить наиболее существенные из них.

***

Итак, Сэмюэль Хантингтон, разноцивилизационную концепцию которого мы рассмотрели в предыдущем разделе, пытался упорядочить “цветущую и жужжащую неразбериху” мира, которая возникла после холодной войны, когда все внимание привлекали лишь две противоборствующие стороны – цивилизованный Запад и “экспериментирующий” СССР. Отныне, “будущие конфликты будут вспыхивать скорее из-за культурных факторов, чем из-за идеологии или экономики”, - провозгласил Хантингтон, и этим конкретика его предсказаний ограничилась. Под культурными факторами, как мы понимаем, здесь подразумевается, прежде всего, менталитет и коллективное бессознательное.

Сколько сторон-субъектов и на каких направлениях они противоборствуют сейчас, в середине второго десятилетия XXI века? Картина не столь очевидна. Попытаемся в этом разобраться.

Самое главное, что упустил С. Хантингтон, - это факт разной скорости социальной эволюции стран развитых, развивающихся и недоразвитых. Если вторые и третьи отстают от первых на определенное количество десятков лет, то учитывая разные скорости социальной эволюции сегодня и тогда, нетрудно прийти к выводу: разрыв между уровнями их развития и не может сокращаться (говоря языком физики, расстояние между точками местоположения первых, вторых и третьих не сокращается, а наоборот, увеличивается; это легко увидеть на графиках разноскоростных движений в декартовой системе координат).

Что касается утверждения Хантингтона о том, что “Европа и США без иммигрантов уже существовать не могут”, мы склонны считать, что и страны развивающиеся без иммиграции в страны развитые существовать не могут, ибо дистанция между первыми и вторыми возрастает. Иммиграция – это способ смягчения последствий такого разрыва.

Выход из этой критической ситуации мы видим в глобализации, в рождении нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше человека. Однако, на взгляд Хантингтона, парадигма единого мира в форме возникновения в ближайшие годы универсальной цивилизации является нереальной, хотя бы потому, что “только всемирная власть способна создать всемирную цивилизацию” подобно тому, как две тысячи лет назад римское могущество породило свою цивилизацию.

Второе, что упустил С. Хантингтон – это факт рождения нового организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, в которой происходит специализация стран-регионов. Кто-то будет Мозгом этого нового Организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens. Всемирная власть подобно римскому могуществу, на которое ссылается Хантингтон, в том прежнем виде не нужна.

Будучи убежденнными в том, что процессы глобализации (объединения) превалируют над процессами этнокультурного разделения цивилизаций, соответствующими концепции Хантингтона, нам интересно знать, как будет просходить специализация стран (регионов, цивилизаций) как органов нового Организма Живой Природы на Земле. Логика развития сложных организмов Живой Природы такова, что, как бы мы ни прогнозировали, какой-то регион (цивилизация, говоря языком профессора С. Хантингтона) обязательно будет Мозгом Цивилизации Земли. А кто-то станет Сердцем, Руками… и т.д. Возможно, что девять цивилизаций, выделенных С. Хантингтоном это прообразы будущих специализированных органов нового живого Организма Цивилизации Земли

***

В процессе исследования цивилизационных разломов как конкретных вызовов социальной эволюции в XXI веке в поле нашего внимания первыми после Сэмюэля Хантингтона попали материалы размышлений троих аналитиков. Это – 1) цикл статей “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141] [93]; 2) статья Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [78]; 3) статья украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?” [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/] [28].

 

§7.3. О цивилизационном разломе по линии противопоставления социальных порядков.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений факт нахождения непосредственно на линии цивилизационного разлома такой большой страны как Россия. И этот пример России интересен не только тем, что затрагивает каждого из нас, живущих рядом, но и как явление, заслуживающего исследования и обобщений для понимания процессов социальной эволюции в других регионах мира.

Чтобы глубже понять современное мироустройство, полезно как-то классифицировать ныне существующие политические режимы. В своей статье “Россия как символ тревоги” известный российский аналитик Георгий Сатаров предлагает воспользоваться новым подходом, предложенным 90-летним авторитетным экономистом Дугласом Нортом в соавторстве с молодыми коллегами - историком Джоном Уоллисом и политологом Барри Вайнгастом в их книге “Насилие и социальные порядки”. Авторы книги, уточняя разноцивилизационую концепцию Эмануэля Хантингтона, разделяют все государства Земли на два типа государств, принципиально отличающихся друг от друга в своих институтах: 1) государства с социальными порядками открытого доступа и 2) государства с социальными порядками ограниченного доступа [Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с., http://book.ua/book/1655] [65].

Первая группа государств – это государства модерна с развитой демократией, государства, стоящие на службе общества, их около 20%. Вторая группа – это естественные традиционные государства (проходящее в своем развитии стадии хрупкого, базисного и зрелого), государства с вертикальной иерархией власти, базирующейся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК) [об ИВК см. книгу: А.И. Протопопов, А.В. Вязовский “Инстинкты человека”. (Попытка описания и классификации). Вторая редакция, http://ethology.ru/library/?id=407, появилась на сайте Интернета в 2012 году] [83]. Особенностью нынешнего цивилизационного разлома является то, что разлом (разрыв) между этими группами не уменьшается. И возникает вопрос, почему? Вопрос второй – чем это чревато для остальных стран мира, чем может закончиться и есть ли альтернативы?

Ответ на первый вопрос, почему разрыв (дистанция) между странами развитыми и развивающимися увеличивается, мы начали формулировать выше в заключении предыдущего параграфа, обращая внимание читателя на то, что кривые Снукса-Панова для стран развитых, развивающихся и слабо развитых разные. Ответ на вопрос второй формулировать труднее. Прежде, чем излагать свое видение путей решения проблемы, ниже излагаем мнение известных аналитиков.

Ниже мы в предельно сжатом виде конспективно воспроизводим наиболее важные положения статьи российского аналитика Г. Сатарова «РОССИЯ КАК СИМВОЛ ТРЕВОГИ», опубликованной в феврале 2015 года на ЕЖе, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием то, что считаем наиболее важным [93].

1.Эволюция государства, экскурс в историю [ http://ej.ru/?a=note&id=27045].

Идея и практика государства модерна прошла эволюцию от максимы “Государство – это Я” Людовика XIV до суверенитета государства как такового.

Первоначальную сущность государства модерна можно было описать довольно просто: концентрация политической власти, централизация контроля над насилием, централизация контроля над разнообразными ресурсами, увеличение числа полномочий и стремительный рост бюрократии. Сильные государства модерна выигрывали из-за того, что, концентрируя власть, они создавали условия для экономического роста.

Эпоха Просвещения параллельно формировала понимание того, что зарождается новый социальный феномен – гражданское общество. В наиболее последовательной форме это понимание было выражено гением шотландского Возрождения Адамом Фергюсоном в его книге «Опыт истории гражданского общества», ставшей одной из самых переводимых и читаемых во второй половине XVIII века. (Сейчас он наиболее актуален для России, при том что незаслуженно обделен вниманием).

Большевистская Россия, образовавшаяся в результате распада российской империи на заключительном этапе первой мировой войны, озадачила Европу. Ведь ожидался переход к альтернативной форме легитимности – демократической. Но большевики проиграли выборы в Учредительное собрание, расстреляли его и на сто лет заложили вирус иммитации нормальной политической системы. Процедурная легитимность подменялась легитимностью символической, внедрением в умы граждан некоторых идей эпохи Просвещения, бредовых, упрощенных и извращенных.

По сию пору любая властвующая группировка в России (за исключением недолгого перерыва в конце XX века) рядится в примитивную респектабельность, присваивает себе простые и привлекательные легенды, обосновывающие их право на власть, полученную нелегально, и излучает обаяние, усыпляющее, нет, не бдительность, а зачатки гражданского чувства своих подданных, а также зоркость и осторожность зарубежных партнеров.

2.Политическая власть и кризис государства модерна

[ http://ej.ru/?a=note&id=27046/ ].

Политическая власть – институт несопоставимо более древний, нежели современное государство. Можно считать, что она появилась при переходе от мелких социальных групп homo к более крупным племенам с вождями (вождествам). Такая трансформация была сопряжена с созданием нових механизмов перераспределения различных ресурсов и с появлением того, что позже было названо рентой. Несколько тысячелетий главной была земельная рента… Позже возникла природная рента (железо, золото, нефть и т.п.)…

Г. Сатаров называет социальные порядки в естественных традиционных государствах социальными порядками ограниченного доступа, и таким образом разделяет политические режимы (социальные порядки) на две крупные категории - социальные порядки ограниченного доступа и социальные порядки открытого доступа.

Социальные порядки ограниченного доступа:

«Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией».

Социальные порядки открытого доступа (демократия):

«Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами».

Понятно, что социальные порядки ограниченного доступа - это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти, в наибольшей мере соответствуют инстинктивной природе человека. А демократия (социальные порядки открытого доступа) – продукт недавнего этапа социальной эволюции человечества. Понятно, что усложняющемуся миру больше соответствует вторая форма социальных порядков. Имеем то, что имеем: с одной стороны инерцию инстинктов, с другой – требования разумной целесообразности. Так возникают противоречия и всяческие “разломы”.

А как, интересно, дела обстоят в России на фоне общемировых процессов и в сравнении с процессами в отдельных регионах, называемых С. Хантингтоном цивилизациями? Прежде чем ответить на этот вопрос, Г. Сатаров анализирует кризис государства модерна вообще.

Кризис государства модерна. Под кризисом здесь понимается некое состояние, требующее изменеий внутренней структуры и выполняемых функций, необходимых для адаптации к изменившимся условиям его существования. В тех государствах, которые дальше других прошли по всем этапам его становлення, включая формирование сильного гражданского общества, возникла ситуация: “чем раньше вы родились, тем раньше для вас наступает старость”. Иначе говоря, тем острее необходимость в модернизации. Таких государств на Земле, можно считать, явное меньшинство (не более 20%).

Можно сказать, наступление на государство модерна осуществляется сейчас и снизу, и сверху. Атака идет на суверенитет государственной власти (главный атрибут государства), на все его важнейшие инструменты. Так на верхнем уровне самые главные из полномочий государства, полномочия по обеспечению безопасности начали передаваться на международный уровень формирования различных военных блоков (НАТО и т.п.). На нижнем уровне наиболее продвинутые страны (страны с развитым гражданским обществом, верховенством права и полноценной политической конкуренцией) первыми обнаружили, что централизованные полномочия по обеспечению безопасности повседневной жизни граждан удобнее передавать местным сообществам.

Кроме того, аналогичные трансформации происходят и по другим направлениям. Растворяются многие государственные границы, перераспределяются или децентрализуются некоторые функции правосудия с помощью создания международных судебных инстанций, и т.д., и т.п.

Общий вектор этих изменений очевиден, он фундаментален: меняются критерии эффективности социального порядка – естественный нормальный процесс в глобализующемся мире.

“Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций… Драматичность этого кризисна проявляется в том, что он усугубляет нарастающую дистанцию между странами, которую часто называют цивилизационным разрывом”, - так Г. Сатаров объясняет наличие увеличивающегося разрыва между определенными странами.

Если же кризиса модерна в продвинутых государствах нет, то о каком источнике цивилизационного кризиса идет речь? Свое объяснение причин увеличения разрыва между странами развитыми и развивающимися мы начали излагать выше в Заключении §3.2.2.

Далее, в третьей части статьи, Г. Сатаров анализирует боле широкое явление – кризис мирового порядка.

3.Кризис мирового порядка [http://ej.ru/?a=note&id=27069].

После Второй мировой войны из мировых империй осталась только Россия (в виде СССР). Колоссальные издержки и трагедии этой войны привели к построению мирового порядка, стержнем которого стали ООН и Совет безопасности (фиксировавший особый статус победителей, имеющих право вето).

Создание ООН до сих пор предотвращало новые мировые войны. Но, к сожалению, не удалось избежать локальних войн между государствами, не удалось противодействовать разнообразным и масштабным угрозам правам граждан и местных сообществ, включая право на жизнь…

Основную мысль части III своей статьи Г. Сатаров высказывает так: “Давайте называть вещи своими именами. Принцип незыблимости суверенитета не защищает граждан государств, являющихся носителями суверенитета. Для большинства стран-членов ООН принцип незыблимости суверенитета защищает незыблимость режимов (лидеров), использующих суверенитет в качестве способа охраны своей политической ренты, эксплуатируемой правящими группировками в ущерб своим гражданам и развитию своих стран. Права граждан при этом становятся жертвой, как и сами граждане”.

Учредители ООН действовали на основании имеющегося опыта и понимания, что войны между государствами становились источником огромных бедствий для граждан. Но уже на виду были и другие угрозы. В сороковые годы уже существовал исламский терроризм. Но все это меркло на фоне кошмара Второй мировой войны.

“Издержки при решении глобальних задач неизбежны. Ошибкой становится неготовность и неспособность их исправлять. Это – другая сторона кризиса миропорядка, более опасная” – считает Г. Сатаров.

Довольно часто кризис мирового порядка связывают с кризисом демократии. Это довольно старая песня (см. доклад “Кризис демократии” (1974 г.), подготовленный Хантингтоном, Круазье и Ватануки, на сайтах http://afterschock.su/?q=node/30403 и других). В течение последних сорока лет эта тема возникала неоднократно по разным поводам.

“Моё мнение, - заявляет Сатаров, - адаптационный потенциал демократий не исчерпан. …Демократии сильны не тем, что избегают ошибок, а тем, что обладают институциональными механизмами их выявления и исправления. …Именно по этому поводу Уинстон Черчилль сказал: “Демократия – это скверно. Но ничего получше пока не придумано”. Идеальных институтов в природе не существует. И все они регулярно сталкиваются с новыми проблемами и вызовами, что нередко воспринимается как кризис. Но это не обязательно кризис института, а кризис столкновения института с новыми вызовами. Есть проблемы, которые опознаются только aposteriori. Мы увидим кризис исчерпания ресурса демократий только тогда, когда обнаружим, что с очередным вызовом они не справились. Не раньше. Пока, как мне представляется, их ресурсы не исчерпаны. Я говорю о демократиях, поскольку довольно очевидно, что бремя поиска нового мирового порядка ляжет в первую очередь на них”.

В четвертой и последующих частях статьи Г. Сатаров непосредственно анализирует кризис российского социального порядка.

4.Кризис российского социального порядка (1) [ http://ej.ru/?a=note&id=27073].

Он имеет столетнюю историю и начался в ноябре 1917 года, когда была прервана и не восстановлена какая-либо традиция легитимации власти. Не имея возможности вдаваться в интересные исторические подробности, приведем лишь три важных примера.

Первый: практика использования права на коррупцию как средства обеспечения лояльности бюрократии. Это было свойственно царскому режиму (об этом писали российские социологи начала ХХ века). Этим же характеризовался период застоя советской власти. Та же практика в еще больших масштабах процветает в нынешней России. Любопытно, что в первых двух случаях этот инструмент не помог, когда режимы поражал острый кризис. То же самое ждет и путинский режим.

Второй пример: царская Россия со времен реформ Александра II начинала серьезное движение в сторону государства с социальным порядком открытого доступа. Этот процесс был позже подстегнут Февральской революцией, но большевики стремительно вернули страну и общество к порядку ограниченного доступа. В частности, они взяли под тотальный контроль не только насилие, но и все виды рент, включая шумпетерианскую (инновационную). Это стало одним из факторов уникальной неэффективности советской экономики (эффективность определяется не размером конечного результата, а отношением этого результата к величине затраченных ресурсов).

Десятилетае, начавшееся в 1989 году, характеризовалось новой попыткой построения порядка открытого доступа. И вновь, как и осенью 1917 года, эта попытка была отменена путинским режимом, которому понадобилось три года, чтобы вернуть страну к порядку ограниченного доступа, взяв под контроль и ренты, и все формы насилия.

Третий пример: сфера управления. “Закон необходимого разнообразия” Уильяма Росса Эшби имеет, прежде всего, следующую практическую интерпретацию: сложность управляющей системы должна соответствовать сложности управляемой системы.

Основную мысль части IV своей статьи Г. Сатаров формулирует так: “Мы не можем избежать одного фундаментального свойства эволюции: нарастания сложности… Важно понимать, что каждый последующий откат в прошлое чреват все более масштабными потерями. Тяжелейший, нищий период 90-х годов, а в еще большей степени – пятнадцать лет путинского режима привели к катастрофической деградации и сферы науки, и сферы высшего образования.

…Сейчас мы вошли в окрестность точки невозврата, после прохождения которой наше начавшееся путешествие на дальнюю периферию европейской цивилизации окажется лишенным обратного билета”.

“Все, что я перечислил – это, так сказать, системные причины кризиса социального порядка в России, - подытоживает свои рассуждения Сатаров. - Но есть и неприкрыто вульгарные, о которых написано много, но которые я обязан упомянуть – предельное моральное разложение и воровство элит. Оно заставляет их держаться за власть зубами, когтями, штыками. И это усугубляет российский кризис”.

5.Кризис российского социального порядка (2) [ http://ej.ru/?a=note&id=27100].

Государство в современном понимании – это корпорация, создаваемая гражданами для производства общественных благ (безопасность, здоровье, образование и т.п.). Наличие зданий и служебных удостоверений не гарантирует выполнение конституционных функций. Россия тому ярчайший пример.

“Дума не думает. Правительство не правит. Суды не судят. А президент, гарант Конституции, разрушает конституционный строй. Говорить о кризисе российского государства поздновато, - заключает Сатаров. - Этот разговор был бы актуален лет десять-двенадцать назад. Сегодня без вскрытия и сложных анализов легко констатировать смерть современного государства в России”.

Имеем реальный, так сказать, цивилизационный разлом. Конкретно: начало хаоса.

Внимательно читаем размышления Г. Сатарова дальше:

«Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг. …Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом.

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого».

Главную мысль в части V своей статьи Г. Сатаров высказывает кратко так: ”Путинский режим и прикормленная им обслуга сделали все, чтобы превратить российское общество в стадо, движимое примитивными инстинктами. В этом суть российского кризиса и главная угроза для существования страны”. (Здесь и далее мы обращаем внимание читателя на употребление аналитиком Сатаровым понятия инстинкта. – А.П.).

Но жертвами становятся не только Россия и ее граждане. Территориальная экспансия, осуществляемая правящей в России группировкой, проистекает из разных источников. Первый - атавистические властные инстинкты представителей правящей группировки, связанные, помимо прочего, с устаревшим стремлением к наращиванию земельной ренты, свойственного временам феодализма и колониальных завоеваний…

6.Взаимосвязь трех кризисов [ http://ej.ru/?a=note&id=27141].

Особенностью современного мироустройства является тот факт, что, хотя общество все более становится ответственным за государственную власть и ее состояние, количество государств, в которых власть ответственна перед обществом, всё ещё мало.

Международное право, основанное на принципе государственного суверенитета, неявно предполагает, во-первых, ответственность государственной власти перед обществом и, во-вторых, достаточно тесное взаимодействие между первым (властью) и вторым (обществом). И то, и другое свойственно порядкам открытого доступа с сильным гражданским обществом. Именно интеллектуалы и политики таких государств проектировали послевоенный мировой порядок. И с момента окончания Второй мировой войны и создания ООН государства модерна в Западной Европе изменились весьма значительно, кардинально изменилась иерархия ценностей в пользу прав человека и значения местных сообществ. Однако большинство государств в мире оставались государствами с порядками ограниченного доступа. В порядках ограниченного доступа, как известно, стабильность социального порядка обеспечивается контролем над насилием, рентами со стороны правящей коалиции и слабостью самого общества.

После окончания Второй мировой войны и создания ООН предполагалось, что тесное международное взаимодействие стран будет неизбежно сдвигать всех в сторону более эффективной (что совершенно ведь очевидно) модели. Между тем, смысл и практика государств в Европе менялись стремительно, а с остальными этого не происходило. Напротив, часто происходило нечто совершенно противоположное: в Иране, например, послевоенный период вестернизации в рамках монархии закончился революцией и учреждением Исламской республики, а точнее – теократии, весьма далекой от европейских стандартов; в России горбачевско-ельциновский перестроечный период закончился путинизацией страны (победили инстинкты. – А.П.).

И почему так? Культура, менталитет, коллективное бессознательное сыграло свою роль? Г. Сатаров считает, что “нынешнее состояние российской власти обусловлено как внутренней причиной – слабостью общества, так и внешней – попустительством извне“.

Если согласиться с Сатаровым, то как понимать “внешнее попустительство извне”? В чем виновны международные институции? Ответ таков: попустительство извне – это стратегия невмешательства ни в какие внутренние дела. Целостный новый Организм Цивилизация Земли пребывает ещё в стадии становления, специализированный орган Организма (его Мозг), инициирующий осознанную волевую регуляцию заботы о каждой частице Организма, пока ещё не активен.

Когда речь идет о взаимодействии стран с разными социальными порядками, о необходимости передовых стран влиять на отсталых, то самой популярной стратегией сегодня является стратегия невмешательства во внутренние дела. “Но то, что безвредно в случае банановых республик, - отмечает Сатаров, - становится гигантской проблемой в случае с Россией… угроза распада России в ближайшей перспективе представляет опасность для всех, ибо речь идет о распаде ядерной державы”.

ООН создавали страны, движимые наилучшими и благородными побуждениями, но с инстинктами мировых жандармов и простыми представлениями о мире. Ни эти инстинкты, ни эти представления уже не актуальны. Вспомним снова “Закон необходимого разнообразия”: проблемы сложного мира не могут решаться простыми средствами. Возможно, в том числе и по этой причине ООН и Совет безопасности не могут выполнять функцию монопольного мирового жандарма, исполняющего коллегиальные решения представителей мирового сообщества. Столь сложное многообразие вступает в противоречие с простой конструкцией ООН.

Итак, кризис государства модерна связан, прежде всего, с нарастающей сложностью жизни. Замысленное как централизованное с вертикальной организацией власти государство отстает от этих темпов и теряет в эффективности. То же происходит и с ООН, чья структура напоминает демократическое государство начала ХХ века. Модульное горизонтально организованное общество выходит на первый план, формируя динамику трансформации государства модерна в Европе.

Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…

Одновременно с рентной экономикой Московского княжества путинская Россия восстанавливает явные имперские черты, пытаясь возвратить себе прерогативы мирового жандарма местного значения. Это контрЭВОЛЮЦИОННОЕ движение.

После Александра III и большевиков путинский режим – это третий срыв движения России к социальным порядкам открытого доступа (демократиям). Любопытно, что этот последний срыв вступает в противоречие не только с трендом европейской трансформации государства модерна, но и с послевоенным мировым порядком… вопрос в том, пойдет ли Россия по европейскому пути в ее нынешних границах или отдельными кусками, на которые она расколется.

7.Что дальше?[ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

Заключительная часть статьи начинается словами:

“Загипнотизированные относительной стабильностью повседневной жизни, мы слабо распознаем, а чаще просто игнорируем признаки неустойчивого хаотического состояния, в котором находятся атомизированное российское общество и российская власть, проявляющая остатки результативности только в преступном обогащении и самообороне”.

Если воспринимать состояние российского общества как вялотекущий хаос, то без синергетики предвидеть что-либо трудно. И Сатаров это понимает: “Как гласят теоремы нелинейной динамики, - констатирует аналитик, - сценариев перехода из хаоса в новый порядок всегда мало”.

Г. Сатаров видит (интуитивно, как он подчеркивает) четыре сценария ближайшего развития событий в России. Первый – инерционный сценарий без каких-либо изменений режима. Второй – социальный взрыв, приводящий к социальной дезорганизации. Третий – распад страны, окончательный крах трехсотлетней российской империи. Четвертый – дворцовый переворот, радикально меняющий природу режима.

Что касается мироустройства вокруг России, то тенденции перемен видятся Сатаровым такими. Роль государства в Европе будет становится все более символической. Его суверенитет, полномочия и централизованный контроль над ресурсами будут размываться. Они будут переключаться на более низкие уровни местных сообществ и на более высокие уровни разнообразных ассоциативных международных структур с различными перекрывающимися и конкурирующими функциями. Это означает, что идея суверенитета не может далее определять основу международного права из-за нарастания дистанции между странами в понимании суверенитета и практик его реализации (кризис государства модерна). Это значит, что международное право будет меняться, и во главу угла будут становиться права людей и их местных сообществ.

Начинать надо с признания кризиса мирового порядка, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление поиска ясно: новый мировой порядок должен уподобляться не централизованному государству, слегка освоившему разделение властей, а современному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить.

***

Статья Г. Сатарова “Россия как символ тревоги” [93] конкретизирует один из наиболее важных цивилизационных разломов в XXI веке, разлом между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями). Их количественное соотношение эксперты оценивают как 4:1. Соотношение численности населения там и там оценивается как 6:1. Иначе говоря, есть страны слабо развитые и развивающиеся, с одной стороны, и страны развитые с населением так называемого “золотого миллиарда”.

Г. Сатаров признает, что разрыв (дистанция) между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) увеличивается и в этом состоит главный кризис мироустройства текущего момента. И каковы особенности этого кризиса, цивилизационного разлома по линии социальных порядков в том месте, где мы живем? Каковы перспективы выхода из него? Ведь ялерное оружие есть не только у стран развитых.

Г. Сатаров: “Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Она навязывает государство в качестве ведущей ценности, что было свойственно XIX веку и периодам мировых войн XX века и что может еще быть приемлемо ныне для государств с молодой историей. Но это смотрится смешно для нашей страны… Патриотизм – это верность и лояльность власти, какой бы она ни была, а не верность стране, гражданской нации. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…”.

В чем причины эволюционного (цивилизационного) отставания России, чего ей недостает для разрешения возникающих проблем? В числе причин автор статьи отмечает избыток определенных инстинктов как в правителей, так и в подданых, склонность общества к архаизации и нехватку разума в естестве населения страны. И что делать? “Начинать надо с признания кризиса, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление движения ясно: …к современному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить” – считает российский аналитик Г. Сатаров, автор статьи “Россия как символ тревоги” [93].

Статья Г. Сатарова “Россия как символ тревоги” заслуживает внимательного прочтения, поскольку дает ясное представление о нынешней ситуации России на фоне общемировых процессов. Неясным остается, по сути, лишь один вопрос – многие ли (какой % населения) понимают эту ситуацию так же и какой % населения понимает её иначе.

Ключевые понятия статьи - социальне порядки ограниченного доступа (традиционные авторитарные режимы) и социальные порядки открытого доступа (развитые демократии). Суть текущего момента социальной эволюции на Земле, как мы понимаем, в критичеком изменении динамики соотношения инстинкты/разум в естестве человека. Человек – существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле, и как таковой он всё ещё и в XXI веке в своем поведении руководствуется, в основном, инстинктами (гениальными изобретениями Живой природы на Земле). Вместе с тем, человек – существо с социальной организацией жизнедеятельности, которая сначала поддерживалась также инстинктами, социальными инстинктами, а затем всё в большеё мере так называемыми социо-культурными регуляторами, нормами морали и права, законами. Так формировалась двойственная природа поведения человека.

Уже древние мудрецы догадывались, что внутри человека есть помимо тварного, животного и нечто иное, божественное. Сегодня мы понимаем, что божественное внутри человека – это часть эмерджентности внешней Целостности, называемой обществом. Иначе говоря, человек - не только индивид рода Homo, но и частица-элемент-клетка некоей новой внешней системы. И как таковой, он обладает символическим сознанием, речью и задатками осознаваемой волевой регуляции. Это и есть то божественное внутри человека, о котром догадывались ещё древние мудрецы. К этому вопросу мы будем неоднократно возвращаться в последующих главах этой книги.

Итак, в человеке есть и то, и то. В человек есть и тварное, животное, эго-центрированное, инстинктивное, и общественное, социальное, альтруистическое, божественное. Вопрос конкретный состоит в том, каким это соотношение численное было вчера, есть сегодня и будет завтра? Понятно, что оно (соотношение тварного и божественного) в разных слоях населения разное. И оно, среднестатистическое, разное у представителей населения разных стран. В странах с социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) оно одно, а в странах и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) – иное.

К сожалению, психологи и социологи ещё не разработали соответствующих критериев и тестов, эта работа ждет своего времени. Мы сегодня лишь с определенной долей адекватности можем утверждать, что в Украине это соотношение среднестатистическое приближается к фифти/фифти (50%/50%). На Западе, в развитых странах с социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) оно уже в пользу разума (социального, общественного, божественного). А в странах с социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами), в том числе у населения так называемого “Русского мира”, оно – иное, архаичное, ближе к девственной природе.

***

С инстинктами в естестве современного человека мы в определенной мере уже начали разбираться и уже неоднократно отмечали их роль в поведении существа рода Homo вида Homo sapiens. Новым явлением для нас оказалась архаика. Рассуждая в статье “Россия как символ тревоги” о вызовах социальной эволюции в XXI веке и о рефлексии на эти вызовы путинской власти Г. Сатаров пишет: “Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…”.

Архаика, архаизация – что это за понятия такие и какое отношение они имеют к вызовам социальной эволюции в XXI веке? Попробуем и с этим разобраться.

 

§7.4. Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа?

Современная эпоха невиданного ранее ускорения социальной эволюции определяется как время глобальных трансформаций, цивилизационного разлома, глобального кризиса. Научное видение проблем социальной эволюции уже не ограничивается детерминизмом упрощенных линейных подходов, моделями поступательного эволюционного развития, восхождения от простого к сложному. Исследователи склоняются к междисциплинарным подходам. Наряду с поступательным движением рассматриваются циклические и волновые процессы с периодами хаотизации и даже регрессии, которые в свою очередь включают диффузии, диссипации, стагнации, кризисы, коллапсы и т.д. И всё это воспринимается как нечто естественное, нормальное. Возникает вопрос, как в это новое междисциплинарное нелинейное, циклическое, волновое видение органически вписывается и так называемая архаизация.

О связи архаики с цивилизационным разломом речь идет и в статье Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [78].

Ниже мы воспроизводим конспективно основные положения статьи, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием в ней то, что больше всего привлекает наше внимание:

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, определяется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачастую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неоднократно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

Как известно, в сложных открытых иерархических нелинейных системах сложность управляющей подсистемы должна быть не ниже сложности подсистем управляемых. Для поддержания и сохранения такой сложной открытой нелинейной системы, как цивилизация, её управляющей подсистемой “как представляется, - отмечает Поморцева, - может являться человек, от деятельности которого напрямую зависит успешность прохождения цивилизационной системы фаз цивилизационного разлома”.

Конечно, человек – неотъемлемый элемент управляющих подсистем в функционировании различных частей цивилизации. Одни процессы жизнедеятельности цивилизации можно представлять частично управляемыми сознательным разумом человека, другие процессы регулируются на уровнях бессознательных автоматизмов и происходят как бы произвольно. И можно ли полагаться на человека-индивида-управленца как на систему достаточно сложную, наполненную достаточным разнообразием для управления процессами общецивилизационными? (О том, что делает из человека общественное разделение труда и узкая профессиональная специализация, речь будет идти ниже).

Как утверждает А. Поморцева, “Всякий раз, как только история демонстрирует переходный момент в жизни общества и государства, индивид оказывается в состоянии распада определяющей системы ценностей. В этой ситуации его сознание и поведение способно регрессировать к ранним формам поведения в истории”. В этом утверждении мы видим главную мысль автора статьи. Попробуем с этим разобраться, понять насколько автор приблизилась к истине и что она видит в архаике положительного. Далее положим на весе позитивы и негативы этого явления и посмотрим, что перевешивает.

И первое, что приходит нам на ум, это понимание того, что поведение человека в основном формируется инстинктами, а осознаваемый разум их обслуживает. Вторым на ум приходит утверждение математика, философа А.И. Фета о разнице между социальными инстинктами и всяческими социальными нормами поведения, как более поздним приобретением социальной эволюции, и индивидуальными инстинктами человека, более древними. Что приобретено позднее, то менее прочно сидит в естестве человека. Именно оно в первую очередь подвергается испытаниям на прочность в моменты всяческих катаклизмов и переходных процессов. “В таких случаях, - отмечает Поморцева, ссылаясь и на мнение ряда исследователей - начинают активизироваться особые слои архаического сознания, …наблюдается возвращение к архаическим способам освоения действительности, основанное на мифологическом сознании”.

На ранних этапах истории миф и архетип осуществляли функцию, которую в поздней истории выполняют религия, идеология и культура. В архаических обществах миф и архетип были способом достижения порядка. Активизируясь в ситуации перехода, они эту функцию продолжают осуществлять. Здесь следует согласиться, считает Поморцева, с точкой зрения Н.А. Хренова на роль мифа и архетипа в современном переходном обществе: “активизация мифа и архетипа не порождает в переходные эпохи ещё больший хаос, как может показаться, а способствует смягчению или, точнее, преодолению такого хаоса” [Хренов Н.А. Социальная психология искусства: Переходная эпоха. – М., 2005. С. 87] [117, c. 87].

Способствует ли архаизация преодолению хаоса в момент цивилизационного кризиса? Нет, конечно. Но она действительно уменьшает хаос. Но как? В этом суть ответа на вопрос о предназначении архаизации. Уменьшает попятным движением, возвращением на уровень прежнего, более простого порядка. И что в этом позитивного? В то же время, с учетом “геологического” строения психики, мы соглашаемся, архаизация сознания имеет место быть. И какова её роль?

Архаизация сознания в переходные эпохи, в начальной фазе цивилизационного разлома, есть закономерный, не всегда осознаваемый, неотрефлексированный ответ на вызов цивилизационного процесса, считает Поморцева. “Подобные знания и представления помогают человеку менее болезненно пережить эпоху перемен, так как в это время ярко проявляется компенсаторная функция мифа и ритуала, и чем острее кризис цивилизации, тем становится неотвратимей возрождение знаний и опыта культуры предков”? – в этих словах философа А. Поморцевой о компенсаторной функции мы видим её ответ на вопрос о пользе архаизации. Архаизация – это, по мнению философа, один из ответов на вызовы социальной эволюции.

Далее А. Поморцева уточняет своё видение явления архаизации таким:

«В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада».

Заканчивая свою статью “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [78], философ Альбина Михайловна Поморцева обобщает:

«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».

***

Итак, явление архаизации массового сознания человека в периоды цивилизационных разломов уже замечено, отражается и осмысливается современными учеными. Факт – не полежащий сомнению. Остается лишь его детализировать и более логично, системно объяснить с точки зрения междисциплинарного подхода синергетики, ответить на вопрос, когда архаизация хороша, а когда она вредна, и в какой мере. Понятно, что хаос с точки зрения синергетики явлется предусловием порядка. Однако, не ясно, архаизация-хаос - это предусловие более совершенного порядка или возврат к порядку более примитивному, деградация?

А. Поморцева, ставя в повестку дня вопрос об особенностях нынешнего цивилизационного разлома, предлагает посмотреть на него и с точки зрения синергетики: “Общий алгоритм развития процесса цивилизационного разлома нами представляется следующим образом: цивилизационный разлом – это олицетворение волновой динамики, чередование режимов обострения. Начальная фаза разлома – это максимальное проявление хаоса и неустойчивости, низшая точка волны, HS-режим. …следующая фаза разлома – центральная, это “гребень” волны, время относительной стабильности внутри процесса перехода …LS-режим. …заключительная фаза разлома, также как и начальная фаза, соответствует низшей точке волны разлома”.

В последующих разделах книги мы вернемся к этому вопросу, представлению цивилизационных разломов с точки зрения синергетики.

***

Динамизм и масштабность трансформационных процессов в наше время столь велики, что на разных уровнях сознания человеческих сообществ возникают опасения того, что мир движется к чему-то катастрофическому, подобному Всемирному потопу или в какой-то иной форме концу привычного для нас мира.

В обществе возникает противодействие трансформациям, нововедениям, модернизации, которое принимает различные формы общественных протестных движений от антиглобализма и отказа от мультикультурализма (на Западе) до конструирования на основе архаики альтернативной цивилизации (в России). Известный из древности клич “Назад к природе!” приобретает содержание архаизации - возврата массового сознания к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений.

Сегодня, в условиях ускоряющейся социальной эволюции актуализируются вопросы: как возникает потребность в архаике и в чем состоят плюсы и минусы возврата в прошлое? Понятно, архаизация поддерживает гомеостаз человека и человеческих сообществ. Но как быть с гетеростазом? Он, что, второстепенный? Пользуясь возможностями Интернета, мы набираем в Google“архаика – что это?” и получаем сотни ссылок на соответствующие материалы, статьи и диссертации. Исследователи возвращаются к размышлениям древних мудрецов, к идеям ницшеанства, заново осмысливают коллектвное бессознательное К.Г. Юнга и детально анализируют “ренессанс архаизации” в современной России.

Викисловарь в качестве значений слова архаизация, кроме подражания древним пластам культуры и социальным отношениям, называет слова деградация, устаревание. В качестве основного синонима определяется демодернизация, в качестве антонимов – модернизация, прогресс [см. http://ru.wiktionary.org/wiki/архаизация]. Встречаются и такие определяющие смысл уточнения как заражение, зараза. Если раньше в понятие архаизация вкладывали в основном смысл подражания приемам, стилю и формам выдающихся мастеров прошедших эпох в литературе и искусстве, то сегодня на первое место выходит подражание древним пластам социальных отношений – формам вертикальной иерархии власти, прежде всего, и преданности вождям, олицетворяющим желанный для “быдлотных” масс патернализм и популизм с предоставлением им “рыбки вместо удочки”.

***

На сайте “Толкователь” [см. http://ttolk.ru/?p=22012, 31.10.2014] читаем статью, как говорится, на злобу дня: “Ахиезер: Почему в России всегда побеждает архаизация” за подписью Б.Т. (как ми понимаем, Блог Толкователь):

“Россия продолжает находиться в догосударственном состоянии, а её основой является архаизация. Страной управляют волны мифов… Такова оригинальная концепция российской системы философа Александра Самойловича Ахиезера (1929-2007)… его главный труд “Россия: критика исторического опыта”… Первое трехтомное издание книги увидело свет в 1991 году (второе – расширенное и дополненное – в 1997-1998 году).

…Его теория циклического развития России объясняет закономерности маятникового развития циклов, начиная с Киевской Руси и по настоящее время. Он также показал природу раскола русской культуры и общества, механизм адаптации русской культуры к расколу, что рассматривается им как “историческая ловушка”, в которой находится русская культура… Ахиезер предсказал логику и время распада СССР, а также и её преемницы России (в 2020-х годах, когда утилитаризм наконец-то сможет победить архаизацию)”.

И далее “Толкователь” воспроизводит основные положения книги философа А. Ахиезера “Россия: критика исторического опыта” [2], которые мы, воспользовавшись статьей, воспроизводим ниже частично, конспективно:

«Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможности, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфический для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культурой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.).

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористический процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [2]

[ http://ttolk.ru/?p=22012].

***

Итак, что являет собой архаизация и где она сегодня наблюдается, в общих чертах понятно. Пользуясь Интернетом мы ознакомились по этой теме и с рядом диссертаций на сайте http://www.dissercat.com/search?keys=архаизация. Однако, четкого ясного ответа на вопрос “Когда и в какой мере архаизация полезна и в каких ситуациях она, безусловно, вредна?” мы там пока не нашли. Поэтому считаем необходимым далее продолжить поиски ответов и высказать свою личную позицию, как мы её формулируем, опираясь на психологию и синергетику.

Выше отмечалось, что синонимом архаизации есть деградация, антонимом – модернизация. Посмотрим теперь на явление архаизации с точки зрения архетипов коллективного бессознательного и с синергетической точки зрения, выражаемой известной пословицей “нет худа без добра”.

С психоаналитической точки зрения в явлении архаизации нет ничего необычного, архаический пласт естественно присутствует в глубинных слоях человеческой психики. Этот факт изучен, описан не только в монографиях представителей психоаналитической школы или трансперсональной психологии, он уже является общепризнанным, отображаемым в учебниках. Глубинные “геологические” слои человеческой психики – это её фундамент, условие её устойчивости, источники энергии. Внешнее проявление этих глубин мы наблюдаем в виде таких компонент архаической культуры как мифы, ритуалы и т.п. Современные нормы морали, менталитет человеческих сообществ также в какой-то мере отображают эти древние слои психического.

Механизмы устойчивости психики человека, механизмы поддержания гомеостазиса организма – это весьма необходимые приобретения в процессе его биологической эволюции. Одним из элементов механизма устойчивости психики человека является, например, такая его черта как самоуверенность. И часто можно наблюдать: чем более ничтожен человек на фоне других своих сородичей, тем большей самоуверенностью он обладает. И казалось бы, что хорошего в этой самоуверенности человека-индивида? Ответ прост, он очевиден: без слепой самоуверенности в себе среднестатистический обыкновенный человек находился бы в состоянии постоянной растерянности, неуверенности в себе, в своих потенциях, он был бы, попросту говоря, в состоянии постоянно повторяющегося паралича. С другой стороны, много самоуверенности – это гордыня, в интерпретации христианства - первый из семи смертных грехов человека.

Аналогично обстоит дело и с архаизацией – с одной стороны, архаизация – это хорошо, это корневище психической стабильности в условиях быстрых, почти катастрофических, перемен в жизни социума, с другой стороны, много архаизации - это деградация общества, не способного отвечать на вызовы социальной эволюции, на усложнение жизни, не готового к требуемым трансформациям. Выражаясь кратко, можно сказать: архаизация хороша для гомеостаза и вредна для гетеростаза.

Таким образом, остается выяснить и оценить конкретную меру той архаизации, которая всплывает и присутствует в социальной жизни того или иного государства в то или иное время. Архаизация в зависимости от её количества обусловливает либо стабильность эволюционного развития, либо временную неподвижность, либо деградацию, либо регресс, либо противостояние, противоборство с обществами и государствами, уходящими вперед, в будущее. Конечно, есть объективная действительность и есть много субъективных реальностей – разные люди видят одно и то же по-разному и цели преследуют при этом разные. И в этом тоже состоит своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем.

 

§7.5. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения с альтернативной цивилизацией “Русский мир”.

Об архаике как стержне мироустройства в сознании масс людей конкретной страны современности говорится и в статье украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?”, см. http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/ [28]. Автор преследует цель реконструировать идеи, лежащие в основании войны России, ведущейся ею с 2008 года, сначала против братской Грузии, а с 2014 года – против братской Украины, идеи, противопоставляющие Россию всему остальному “нерусскому, неправославному” миру.

“В 2014 году Росия восстала против целого мира…, – констатирует философ, – однако… бессмысленно без новой универсальной идеи воевать с миром не по правилам…

Чтобы понять войну России и остального мира на территории Украины в 2014 году, нам нужно понять её цели… Ведя эту войну, российская власть не объявляет свои долгосрочные планы, предпочитая молчать относительно их интерпретаций зарубежными политиками и экспертами.

…Каковы же цели войны России? …Если кратко отвечать на этот вопрос, то это – империя, православие, Русский мир, евразийство и архаизация (консервативная революция). …посмотрим на содержание этих целей”.

Ниже мы предлагаем читателю конспективное изложение фрагментов статьи украинского философа С. Дацюка, его взгляда на цели гибридной войны России, статьи весьма своевременной и дающей ответы на многие возникшие вопросы. Разумеется, конспект – это не буквальное воспроизведение текста, кое-что мы опускаем, кое-где акцентируем внимание читателя выделением фрагментов подчеркиванием, жирным или курсивом.

1.Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

2.Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделатьвывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей статье “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

1. Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;

2. Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);

3. Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);

4. Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;

5. Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.

К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

1. Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…

СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин:“Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

3.Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

1. Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);

2. Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);

3. Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);

4. Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);

5. Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).

…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

4.Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на этиконтраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

5.Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности.

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “paxamericana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

6.Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно закрепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком“вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация этои есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела…Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

Предлагаем:

1. Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;

2. Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;

3. Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.

ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…” [28]

[Дацюка С. За что воюет Россия? (статья),

http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/].

***

Заканчивая свои размышления, философ С. Дацюк пишет: “Где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов…”.

И что имеем в итоге, рассмотрев идеи, которые интеллектуалы российские инициируют в своей Отчизне в поддержку уходящего в небытие инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) - гениального изобретения Живой Природы на Земле - вождя-твари на вершине властной вертикали, изобретения, польза от которого была в течение десятков миллионов лет. Каковы основные выводы?

Обращаем внимание читателя на следующее обобщающее наблюдение автора: “…концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства”.

Читаешь о роли интеллигенции, и в уме всплывает пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, модель структуры современного общества. Пирамида – фигура сужающаяся кверху. Внизу автор располагает ту огромную массу людей, которые все ещё удовлетворяют основные физиологические (органические) потребности. На самом верху – людей самоактуализированных, мотивированных не только на удовлетворение своих эго-потребностей, но и служащих удовлетворению духовных потребностей всех членов общества Их по оценке самого автора модели даже в развитых странах не более 1-1,5% от численности населения. Всего слоев в пирамиде автор модели выделяет пять. И в каждом имеется своя элита, свои интеллектуалы, обслуживающие эту элиту. Как расположить российскую интеллигенцию в пирамиде А. Маслоу? Где расположить депутатов Госдумы, в каком слое пирамиды?

Заканчивая свою статью на актуальную тему, Сергей Дацюк, пишет: “Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

И все это - ретроимпериализация, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальная архаизация – инициируется холопами-холуями интеллектуальными в поддержку носителя уже отжившего себя в человеческом обществе 1-го гениального изобретения Живой Природы – вожака-твари на вершине властной вертикали. Думать надо бы уже интеллектуалам о замене вертикальной иерархии власти сетевым обществом с горизонтальными связями. Однако инерция животных инстинктов в естестве существ биологического вида Homo sapiens продолжает действовать…

Да, пройдут годы и будущие поколения людей будут воспринимать деяния нынешнего поколения так, как мы сегодня воспринимаем поведение обитателей обезъянников, наблюдаемое нами в зоопарках. Становится более понятным высказывание выдающегося психолога ХХ века А. Маслоу (1908-1970) “Недостающее эволюционное звено между человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком – это мы” [57] [Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 150-157, http://voppsy.ru/issues/1987/873/873150.htm/ ].

 

§7.6. Можно ли считать Россию одной из субцивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?

С. Хантингтон определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности (субъективной самоидентификации) людей. Карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона, отражает территории носителей девяти культур: 1) западной культуры, 2) латино-американской культуры, 3) японской культуры, 4) китайской культуры, 5) культуры Индии, 6) исламской культуры, 7) православной культуры, 8) буддийской культуры, 9) культуры Африки [http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций].

В книге украинского аналитика С.Л. Удовика “ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: семиотические подходы” [109] отмечается, что “в настоящее время не существует общепринятого определения цивилизации, так как это связано с трудностями перехода от концепции нации к мышлению в цивилизационных терминах, что эквивалентно переходу с микроуровня на макроуровень”.

Автор формулирует следующие функционально значимые и взаимосвязанные критерии отнесения той или иной социокультурной общности к цивилизации (можем сравнить их с ранее изложенными критериями С. Хантингтона) [Удовик, 2002, с. 4-5] [109]:

«1. Наличие письменности и средств хранения и распространения письменных записей.

2. В качестве центральной системы, конституирующей цивилизацию в социокультурном отношении, выступает религия или сочетание религиозной системы и морально-философского учения. Каждой процветающей цивилизации присущ определенный минимум действенных этнических ценностей.

3. Цивилизация – это прежде всего городское общество. (“Культура, обретаемая в городах”, по определению Ф. Бэгби). Цивилизация отличается развитой социальной стратификацией и структурой, специфическим взаимоотношением городской и деревенской культурных систем. Особым признаком цивилизации служит наличие городов-мегаполисов, разрывающих родственные отношения с домом или отечеством.

4. Развитая и образованная элита, способная генерировать идеи, направленные на развитие цивилизации.

5. Наличие “высокого искусства” с его разработанными и утонченными стилями в противовес народному или примитивному искусству. В то же время следует указать на неразрывную связь и взаимовлияние “высокого искусства” и питающих его народных искусств входящих в цивилизацию наций и народов. Народная или “низкая”, “архаическая”, “языческая” культура, предания, верования, народная мудрость, народные изобразительные средства и т.д. – это существенный компонент цивилизации, поскольку, не присутствуя во внешнем семиотическом оформлении, он заполняет огромное социокультурное пространство и неизбежно оказывает влияние на высокое искусство.

6. Наличие торговли на далекие расстояния и развитой сети обмена продуктов и услуг, контролируемой купечеством или государством.

7. Развитая система экономических отношений, и, как специфический показатель, эффективность сельськохозяйственного производства – экономического базиса цивилизации.

8. Появление и развитие различных систем времени. Ретроспективное и перспективное восприятие времени. “Осевое время” и линейное время. Фиксирование мер времени, пространства и веса.

9. Наличие политической структуры управления. Племенная организация, основанная на родстве или землячестве, замещается политической и управленческой элитой, которая формируется по определенным законам.

10. Развитая и целостная многоуровневая система семиотических кодов и смыслов. Специфическая символическая система» [109].

Что касается западной христианской и греко-славяно-православной цивилизаций, то их часто разделяют на так называемые субцивилизации – англосаксонская океаническая (США, Канада, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), западно-европейская континентальная, скандинавская, восточно-европейская (Греция, Болгария, Молдова, Румыния, Сербия, Словакия, Беларусь, Литва, Украина), восточно-православная (Россия).

Набираем в Google словосочетание “цивилизации и субцивилизации в современном мире” и получаем около трёх тысяч ссылок на различные материалы. Цитируем отрывок из первого, попавшегося на глаза материала [http://oshro.blogspot.com/2015/01/blog-post.html]:

«Отдельно следует рассмотреть роль России претендующей на центральное место в православной цивилизации. Строго говоря, Россия пытается себя противопоставить на этом основании Европейской субцивилизации и глобальной цивилизации вообще.

Это стремление уже привело к ряду негативных моментов, прежде всего для самой России. Россия – единственная на сегодняшний день страна мира, государственные границы которой теперь не признаются мировым сообществом.

Вторым негативным моментом стало определение России как спонсора терроризма. Высказываются мнения, что за терактами в Париже стоят российские спецслужбы, цель которых – переориентировать внимание мирового сообщества с ситуации на Востоке Украины, на фактор существования радикально-террористических исламских группировок, и, возможно, на обстановку в так называемом, Исламском государстве Ирака и Леванта. Для чего Россия это делает понятно – неспособность России предложить мировому сообществу здравой цивилизационной альтернативы, при имеющихся у нее амбициях, делает её нежизнеспособной и выталкивает на периферию, подобную той, в которой оказалась современная Африканская субцивилизация».

В следующей строке поисковая система Google предлагает ознакомиться с диссертацией “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России”, автор Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог (Екатеринбург, 2006) [103, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

Ключевые слова и понятия цитируемого материала: молитва для рабочего класса, коллективное бессознательное, психическое заражение и зомбирование, варваризация культуры, особенности фашизма, стратегия возврата, принцип “архаической регенерации”, “куб Говарда”, психологический и идеологический “антизападный” барьер, “антизападный” пафос, маниловщина, ригидность системы, логика модернизации “догоняющей”, “абортивные” реформаторские проекты, псевдоморфоз, синдром “расколотого общества”, различные культурные корни, своеобразие и оригинальность российской культуры, социо-культурная гибридность, принцип “движение квадратного колеса”.

Объясняя актуальность темы, Д. Суворов констатирует [103]:

«Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор… Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности.

…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] [6, c. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик этой цивилизации и процессов модернизации».

Автор диссертации детально анализирует особенности формирования последней дискретной субцивилизации – советской России, подчеркивает религиозно-догматический характер коммунистичекского движения. Приводятся высказывания известных философов и аналитиков: “для марксистов существует лишь одна истина, а потому быть терпимым к инакомыслию они не считают нужным” (А. Глюксман), “модель партии по мере реализации стала напоминать секту” (М. Хоркхаймер).

Излагаем ниже конспективно реферат диссертанта, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием те положения его работы, которые привлекают наше внимание.

О сталинской эпохе:

«Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Вполне по Бердяеву, квалифицировавшему большевизм как “мессианство с религиозными притязаниями”, с трактовкой “пролетариата” как нового избранного народа-Мессию [Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с. С. 69] [120, c. 69], марксизм “разновидностью склеротической светской теологии, жесткие догмы которой абсолютны и обязательны для верующих” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539] [88, c. 539]. Р. Гароди назвал действия КПСС “интеллектуальной инквизицией” [88, c. 546], а Г. Маркузе отмечал магический характер советской идеологии [88, c. 571]. Да и сам Сталин, как известно, любил сравнивать ВКП (б) с Орденом меченосцев.

Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. (В. Житенев с этого ракурса анализирует “Поднятую целину” М. Шолохова и справедливо показывает характер и поведение Макара Нагульнова как результат целенаправленного и тотального зомбирования). По словам М. Малиа, “никогда ранее в мире “культуры” не бывало ничего столь масштабного и столь тотального. Но эта новая лексика была жизненно необходима для поддержания власти режима. И потому идеологическая партократия одновременно была логократией: и как таковая она являла единое целое с монополистической структурой новой монолитной системы. Без этих логократических чар система не могла бы функционировать” [51] [Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. - 582 с. С. 198-199]. Снова налицо действие теории символического интеракционизма – внедряемые (искусственно) символические формы деформировали поведение макросоциума.

…Ряд европейских философов ХХ века (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет) констатировали нарастающую пролетаризацию жизни и культуры, подразумевая агрессивное вторжение вкусов и социального заказа “человека массы” как симптом кризиса европейской цивилизации. Но в советских условиях все описанное приобретало особенно “гомерические” формы…

С. Франк предсказывал резкую примитивизацию и “варваризацию” культуры “новой России” ещё в 20-е годы… В противовес Марксу и Ленину, Сталин формирует принципиальную возможность и даже необходимость построения социализма в одной, отдельно взятой стране… Для Сталина мировая революция понималась только как завоевание мира силами управляемой им коммунистической империи с центром в Москве. То есть, перед нами явление новое и по отношению к ленинской утопии, и по отношению к государственной практике Романовых. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера сталинского государственности. …По мнению Бердяева, сталинский режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120] [6, c. 120]».

О послесталинской эпохе:

«…Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений.

…Середина века – время “второй информационной революции”, время рождения и кристаллизации “постиндустриального” (“информационного”) общества. …СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по неумолимым законам синергетики – должна была просто энтропироать. Парадокс в том, что, по определению А. Кара-Мурзы, “информационное общество невозможно без либеральных прав и свобод” [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 381] [35, c. 381]; а приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций…

Как уже отмечалось, согласно науки синергетика, даже самые малые флуктуации в состоянии реально трансформировать любую макроструктуру (причем в непредсказуемом направлении)… Вопрос только в том, какой именно вектор приобретут перемены и что будет их результатом – стабилизация системы, трансформация её в нечто новое или её энтропия и коллапсирование.

…Представляется, что серию реформ 50-80-х гг. можно трактовать как незаконченную и многократно прерванную волну модернизации… речь идет о четырех состоявшихся и одном несостоявшемся, “виртуальном” проекте, взаимно дополнявшим друг друга и составившими историю несостоявшейся советской модернизации. Это: проект Л. Берии (“виртуальный”), проект Н. Хрущева, проект А. Косыгина, проект Ю. Андропова и проект М. Горбачева.

…Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. Общая идеологическая тональность (единственно возможная в тех условиях и фактологически совершенно лживая) - “возвращение к Ленину” как к своеобразной ценностной аксиоме и “пункту Альфа”.

…Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего). …“возврат” был реальным – только не к Ленину, а к реалиям третьей волны модернизации и, шире, к мировой практике 1-й половины ХХ века, с уровня которой и начался почти полувековой культурологический разрыв России.

…Слабостью и даже трагедией всех без исключения советских реформационных проектов 2-й половины ХХ века стала их принципиальная половинчатость, …постоянная константа к сохранению “идеологической чистоты” объективно преграждала реформаторам путь к своевременному практичекскому использованию современных научных идей и разработок – поскольку последние автоматически попадали под рубрику “идеологически чуждых”, “буржуазных” – и неизбежно приводила к реанимации “догоняющего культурного типа”, в котором, вследствие политики “железного занавеса”, начиная с 30-х гг., и более того – к тенденции общекультурного отставания от развитых центров. …наконец, все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолько резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”…

Таким образом, можно резюмировать: в доперестроечный период полноценная модернизация не состоялась… исторический шанс у поздних советских “модернизаторов”, безусловно, был – пойти до конца и пожертвовать идео- и логократией во имя прагматизма. Но этот решающий шаг не был сделан никем из авторов и реализаторов каждого реформистского проекта, что в исторической перспективе оказалось роковым.

…В кибернетике и менеджменте известна модель “куб Говарда”, представляющая из себя графическую схему: А – степень сложности; В – степень динамики, С – степень неопределенности; D – степень конфликтности среды. Если под этим углом зрения сравнивать советскую суперцивилизацию с её предыдущим, петербургским периодом отечественной истории, можно сделать вывод: способность к адекватному гибкому реагированию на внешние воздействия у петербургской России была на порядок выше (хотя тоже далекой от идеала). Советскую систему можно характеризовать как супержесткую, сверхригидную – с соответствующим футурологическим прогнозом. При таком положении неспособность реформаторов 2-й половины ХХ века к радикальному трансформированию системы является уже не личной или политической слабостью каждого из них, но чем-то большим: характеристики советской системы не позволяли реформаторам совершать шаги сверх определенной, строго очерченной нормы, с которой неизбежно вставал вопрос: выдержит ли в принципе система дальнейшие “флуктуации” или результатом последних будет уже не трансформация, а деструкция системы?

…Чуть ли не кардинальным вопросом русской классической философии был вопрос о цивилизационной сущности России. Хрестоматией стала констатация Н. Бердяева – “Россия не может остаться только Востоком и не должна сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров” [Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с. С. 524] [7, c. 524]. …Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”».

О проекте М. Горбачева:

«Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений” [Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с. С. 350] [40, c. 350]. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. Последнее было особенно болезненным в случае подчеркнутого изоляционизма сталинской государственной модели… За годы пятой волны модернизации этот момент – в силу ослабления изоляционизма и вторжения “западных” по генезису “мемов” – многократно усилился и тотально деформировал традиционные “советские” ценности; последние, как оказалось, могли существовать и самовоспроизводиться только в культурном вакууме – как и в средневековой Московии. Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что никогда ещё за всю 2-ю половину века массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях.

На наших глазах фактически рождается новая постсоветская субцивилизация. У неё ещё нет устойчивого самопозиционирования… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бифуркаций в хаосе. – А.П.). Это исторически и социокультурно-естественное состояние на стыке субцивилизаций... (??!! – А.П.)

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (правление “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

К тому же современная Россия находится в состоянии бифуркации по вопросу своего европейского или антиевропейского статуса… как помним, советская субцивилизация имела антиевропейскую самопрезентацию… Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176] [35, c. 480].

С. Цирель сформулировал прогностическую позицию по вопросу цивилизационного лица формирующейся новой России (на наш взгляд, взвешенную и продуманную) следующим образом:

- «из всех цивилизаций нам ближе всего западная; восточная идентификация России, по крайней мере, после Петра I, невозможна;

- у России есть существенные цивилизационные отличия от нынешнего Запада, реальный объем которых в настоящий момент определить невозможно;

- те цивилизационные отличия, которые удается выделить, не образуют единого (азиатсклгл или европейского) комплекса;

- внутренняя конфликтность, или даже раскол, являются более значимым признаком российской цивилизации, чем все остальные особенности;

- ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243] [35, c. 243].

Таким образом, можно говорить об осторожном оптимизме футурологических прогнозов… Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию» [3, c. 28].

В заключение автор диссертации “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России” Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог из Екатеринбурга, делает следующие выводы:

«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается, зачастую давая эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [1, c. 133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью.

Тем не менее, несколько волн модернизации создали в России определенный ресурс дальнейшего движения… современная логика глобализации как формы мирового и перманентно проявляющегося модернизационного процесса заставляет при принятии управленческих решений в той или иной степени придерживаться реалистических парадигм развития и не уклоняться в сторону “виртуальной ретроспективности” (а как же действия ВВП, пребывающего в “иной реальности”? – А.П.).

Главное же – традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед» [103]

[Суворов Д.В. Смена цивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России (диссертация), http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

***

Ключевые положения вышеизложенного текста мы видим такими:

Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России, …несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор, многие вопросы остаются без ответа.

Кратко о сталинской эпохе. Тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера государственности. …По мнению Бердяева, режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 120] [6, c. 120].

Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений. Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. …Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего).

Все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолко резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”… Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”.

О проекте М. Горбачева. Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины.

Второе. …А. Тоффлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений”. …Горбачев оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. …Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще…

Четвертое. Спецификой момента было то, что массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”… Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

О тенденциях. На наших глазах… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бывают ли бифуркации без хаоса? – А.П.). …началась и продолжается шестая волна модернизации (Сколково во время правления “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор.

Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [35, c. 176] [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 176].

«Ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [35, c. 243] [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243].

Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию” [3, c. 14].

Главные надежды – на традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы и видимые сейчас, см. хотя бы поведение и успехи либералов при выборах ГосДумы-2016? – А.П.) основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед.

В заключение мы отмечаем высокую степень информативности исследовательской работы “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России”, выполненной Суворовым Дмитрием Владимировичем, культурологом из Екатеринбурга, в 2005-2006 гг. [103, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/]. Отмечаем, что написанное им в 2006 г. остается актуальным и спустя десять лет, в 2016 году.

***

Периоды сталинизма, послесталинских реформ и горби-перестройки – с этим мы более-менее разобрались, воспользовавшись доступными материалами известных аналитиков. Что изменилось позже и каковы особенности путинского “царствования”?

20 ноября 2014 года на сайте “Главное” предложен для ознакомления материал “Россия – карикатурная империя, которой не по карману имперские амбиции Путина”. Российский оппозиционер Илья Яшин в интервью “Радио Свобода” [130] отметил, что Путин дал россиянам ощущение, что они до сих пор являются империей и могут позволить себе забирать чужие земли, “показать всему миру “кузькину мать”.

“Но это – опасный миф в том смысле, что амбиции, которые демонстрирует Путин, не соответствуют тем возможностям, которые есть в России, и противоречат тем интересам, которые Россия имеет. Большая страна – это такая страна, которая обеспечивает достойный уровень жизни своим гражданам. Великая страна – это страна, что создает сильную экономику в интересах большинства населения. А когда страна показывает всем “кузькину мать” и грозит захватом чужих земель, но при этом основные ресурсы оседают в карманах бывших одноклассников президента, а коррупция растет с каждым годом – это страна не большая, это карикатурная империя” – заявил Яшин [см. http://glavnoe.ua/news/n200920/].

30 апреля 2015 года блог “Пара фраз” на сайте “ГРАНИ.ру” сообщает о статье философа Сергея Роганова на сайте Известия [89]:

“Призрак бродит по России. В России набирает силу совершенно новый тренд… реабилитация духовного, культурного, правового, научного наследия СССР. Владимир Путин говорит о создании четкой системы благ и льгот для чиновников, а в качестве примера предлагает воспользоваться опытом СССР. Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции примат международного права над национальным… Депутаты выдвигают одну за другой инициативы – например, последнюю, об уголовном преследовании за тунеядство. Если спокойно присмотреться ко всем “шокирующим” общественное мнение думским инициативам, то вы без труда узнаете “советский образ жизни” и советского человека 1970-х… И украинская эпопея, и Крым, и русская весна, и русский мир – это всё оттуда, и никакими силами, повторю, вы это не сможете уничтожить… Любопытные посты можно отыскать в социальных сетях, да ещё и массово облайканные. Ведь, мол, мы, когда боролись с коммунистическим ненавистным режимом, разве мы мечтали о мрачном путинском времени?! …Призраки начинают материализоваться” [Сергей Роганов, философ. Призрак Союза бродит по России, http://izvestia.ru/news/586111/].

***

Итак, на вопрос, можно ли считать Россию одной из субцивилизаций на Земле, мы отвечаем положительно. Да, Россия имеет ряд специфических особенностей, позволяющих считать её не входящей до иных субцивилизаций. Это:

1. огромная территория и большая численность населения;

2. уникальный менталитет с двумя генетическими корнями в одном геноме – азиатским и восточно-европейским славянским;

3. границы, отделяющие соседей с иными менталитетами;

4. традиционный социальный порядок в сообществе россиян с ярко выраженным инстинктом вертикальной консолидации (ИВК) – общество служит государству, а не наоборот; государство олицетворяет один единственный вожак на вершине властной вертикали;

5. уникальная роль религии и Церкви, состоящая в служении государству;

6. уникальность социальной эволюции России, осуществляемой постоянно в режиме “догоняющем” более развитые страны; страна относится к категории стран развивающихся и никогда ещё не ставила целью войти в категорию стран развитых (“золотой миллиард”);

7. уникальность страны как сырьевого придатка стран развитых;

8. уникальность чиновничей “элиты” государства, идущая от Орды, выражаемая одним словом - “холуйство”;

9. постоянное инициирование инстинкта внутривидовой агрессии против Европы и Запада с целью сплочения населения вокруг “вождя”;

10. целенаправленные манипуляции массовым сознанием и зомбирование населения с целью его сплочения вокруг “вождя”;

11. обладание ядерным оружием.

Таким образом, Россию можно считать одной из субцивилизаций на Земле, имеющих ряд специфических особенностей. К сожалению, ряд особенностей этой субцивилизации вызывали в ХХ веке и сегодня продолжают вызывать большую тревогу у сколько-нибудь мыслящих людей. Это, прежде всего, постоянное нахождение страны в состоянии перманентных бифуркаций (перманентного динамического хаоса), развитие страны по принципу “движение квадратного колеса”, намерение “отдаляться от Запада в неизвестном направлении” и т.п.

 

§7.7. О нынешней архаизации России с точки зрения взгляда на историю прошлых времен.

Как мы выяснили, архаизация – это тоска о прошлом, возврат массового сознания к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений как естественное свойство психики избегать трудностей, встающих перед человеком из усложняющейся социальной среды его обитания. Вместо изменения и самосовершенствования самого себя, человеку естественно хочется изменения среды. И что хотелось бы из прошлого возвратить в сегодняшнее, какую именно архаику, кроме дугинской бороды вместо брадобрития?

А.П. Назаретян в книге “Нелинейное будущее” [60], иллюстрируя ускорение социальной эволюции за последние 100-150 лет, пишет:

«О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13] [63, c. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7] [105, c. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “ грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)» [60, c. 88-92]

[Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования.

– М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 88-92].

Прочтя этот отрывок из книги “Нелинейное будущее” А. Назаретяна, где философ сравнивает архаику прошлого, наше настоящее и очертания ближайшего будущего, хочется спросить и интеллектуалов, и среднестатистического жителя России: что видите вы в той архаике хорошего, достойного наследования?

***

В ожидании ответа, которого пока ещё нет, послушаем “особое мнение” известного российского писателя Михаила Веллера, высказанное им на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года в интервью с Мариной Королевой. Отвечая на вопросы радиослушателей, М. Веллер, затрагивал и проблемы архаизации, сравнивая события прошлого и настоящего [12].

Воспроизводим интервью частично, конспективно:

М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить исторические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

- Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения. …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [12]

[“Особое мнение” (интервью) М. Веллера // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].

Прочтя этот отрывок из интервью “Особое мнение” писателя Михаила Веллера на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года хочется задать вопрос: кому нужна сегодня та архаика времен Золотой Орды, опричнины времен Ивана Грозного и Смутного времени, кто видит в той архаике наследие, заслуживающее возрождения т повторения сегодня? Что видите вы в ней хорошего, достойного наследования?

Ответ очевиден. Архаика нужна сегодня лишь так называемым вождям на вершинах властных иерархий и их холопам-холуям, нужна, чтобы предотвратить дисфункционизацию инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и прочих животных инстинктов в естестве человека, служивших ему миллионы лет и уже отслуживших свое предназначение.

 

§7.8. Альтернативная цивилизация “Русский мир” – альтернатива и вызовы чему?

В чем причина расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры? Вопрос этот сегодня актуален как никогда. Комплексный ответ на него составить не так уж и сложно, в СМИ имеется сегодня достаточно аналитики. Рассуждают об ордынском наследстве, об особой миссии православия в России, о модификации путинского “чекизма”, о менталитете российского народа и двойственной природе человека вообще.

***

5 января 2016 года Игорь Клямкин обобщает свои ФБ-заметки за прошедший год в предисловии к готовящейся к изданию книге под заглавием “Об альтернативной цивили-зации, её идеологах и политиках” [41]. Воспроизводим конспективно некоторые фрагменты рассуждений аналитика [ http://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/899253363528459/ ]:

«…За два года (2014-2015 гг.) мне много раз приходилось полемизировать с идеологами, воспринимающими Россию как альтернативную (прежде всего, Западу) цивилизации. И я добросовестно пытался понять, что эта альтернативная цивилизация в глазах этих идеологов собой представляет, как и на каких принципах она устроена, каково её культурное основание. Но прояснить удалось мало что.

Цивилизационная особость России, объясняли мне, в её православии, соединенном, в отличие от других православных стран (той же Украины), с “цивилизационной суверенностью”, т.е. нежеланием растворяться в цивилизации западной, и политическими амбициями, названными одним из моих оппонентов “геополитическим высокомерием”. Хорошо, говорил я в ответ, но это же указывает только на цели и интересы альтернативной цивилизации в её отношениях с внешним миром, а внутренняя её особость в чем? На такие вопросы мои собеседники предпочитали не реагировать.

Донбасские события и их преломление в переговорных форматах – своего рода увеличительное стекло, сделавшее различимым альтернативную цивилизацию в её политико-культурном измерении.

Речь идет о такой её особенности, как размытость в ментальном коде границ между войной и миром, между силой и правом, между приказом и законом. У этой особенности глубокие исторические корни… Милитаристская природа российского государства, осуществлявшего после освобождения от монгольской опеки управление социумом по типу управления армией… неудачи в истории страны попыток установления вместо военизированного социального порядка, укорененного в традициях, порядка гражданско-правового…

Современное своеобразие альтернативной цивилизации обнаруживает себя в том, что в ней право силы камуфлируется под силу права… Таким камуфляжем сопровождалось силовое присоединение Крыма, такой камуфляж в несколько ином виде был воспроизведен и на Донбассе. Камуфляж воспроизведен в формате нелегальной войны, участие в которой Россия отрицала и отрицает, отведя себе при содействии западных миротворцев роль посредника в урегулировании “внутриукраинского конфликта”.

Показательно, что идеологов и пропагандистов альтернативной цивилизации всё это – что происходит при соединении формата нелегальной войны, участие в которой Россия отрицала и отрицает, с форматами договорно-правовыми (минского и минско-нормандского) – не интересует. Возможно, как раз потому, что и в самой цивилизации этой альтернативной их не интересует ничего, кроме ее “геополитического высокомерия” и соответствующих ему ценностей. Не норм, регулирующих повседневную жизнь, а именно ценностей, которые вне повседневности и над ней. Главная среди них – солидарность населения и власти в противостоянии иноцивилизационным противникам и геополитическим конкурентам. Речь идет о солидарности военного типа (архаической, бессознательной, базирующейся на инстинкте внутривидовой агрессии. – А.П.). Понятно, что в такой системе ценностных координат предпринятый в Украине пересмотр советской версии истории не мог не вызвать резкого отторжения

Украина отчленившись от империи, выстраивает национальную государственность с собственным образом прошлого, включая и периоды пребывания в составе российской и советской империи. В современной России это вызывает неприятие, ибо… она живет памятью об истории “нашей общей”. Культура России, не зная иных способов консолидации, кроме войны и принуждения, к такого рода проблемам не чувствительна. Имперское “геополитическое высокомерие”, составляющее смысловое ядро культуры…, болезненно реагирует не только на украинскую коррекцию “нашей общей истории”, но и к украинскому официальному увековечиванию памяти о жертвах Голодомора… В “военной культуре”, легитимирующей произвол власти во имя консолидации социума, нет места для вины власти, даже бывшей, перед населением. Признание такой вины в ней табуировано.

…Имперское высокомерие “старшего брата” – это, помимо прочего, спесь незнания и нежелания что-то знать о братьях, считающихся почему-то “младшими”. Незнание и нежелание знать о том, что ко времени присоединения Украины к России первая в культурном отношении вторую намного опережала. И что вторая долгое время находилась у первой в ученичестве, а не наоборот…

Написав об украинской культуре и её судьбе несколько заметок, я мог убедиться в том, что многие об этом читают впервые....» [41]

[Клямкин И. Об альтернативной цивилизации, её идеологах и политиках, http://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/899253363528459/ ].

***

7.8.1. Когда же начнется XXI век в России? – спрашивали аналитики на рубеже 2015-2016 гг.?

24 декабря 2015 года известный российский блогер, финансист Слава Рабинович, отличающийся умением смотреть вглубь происходящих событий, о текущем моменте и ближайших перспективах России пишет следующее [см. http://obozrevatel.com/blogs/67931-o-vstavanii-s-kolen.htm/ ]:

«Страна живет таким образом, что каждое утро любая домохозяйка, любой повар, продавец, дворник, школьник, студент, профессор, учитель, врач, пенсионер – все следят за мировой ценой на нефть и за курсом рубля к доллару. Вот именно таким образом “Россия встает с колен”: полная зависимость всего, всего, абсолютно всего, включая рост или падение экономики, формирование бюджета и его дефицит, размеры ЗВР и ФНБ, наполнение ПФР, политика ЦБ, благосостояние народа, курс рубля, глобальная покупательная способность, инфляция – всё это зависит не от нас , не от страны, не от России, “встающей с колен”, а от мировой цены на нефть, т.е. цены на обыкновенный товар на мировых товарных рынках.

…Путин и его ОПГ (организованная преступная группировка) ведут Россию к Великой Депрессии, которую она не переживет. Экономика войдет в период веерных банкротств и хаоса, банковская система взорвется, десятки миллионов(!!!) человек потнряют работу и средства к существованию, средний класс исчезнет как категория и превратится в категорию “бедные”, а сегодняшние бедные превратятся в нищие. Сегодняшние нищие просто умрут. При таком сценарии нарастающая социальная напряженность перйдет в социальные взрывы, начнутся “отвалы” регионов, произойдут столкновения “обнищавшего народа” с “силовиками” Путина и его ОПГ, и оттуда прямой путь – к гражданской войне и развалу Российской Федерации» [85]

[Рабинович С. О вставании с колен,

http://obozrevatel.com/blogs/67931-o-vstavanii-s-kolen.htm/ ].

***

“Вместо будущего Путин создает России великое прошлое” – так называется статья Нины Хрущевой, правнучки Н. Хрущева, декана факультета “Международные отношения” университета в Нью-Йорке, опубликованная 27 декабря 2015 года на сайте Новое время, [см. http://nv.ua/opinion/khrusheva.html ].

Автор подробно описывает истоки архаизации в мозгах путинского окружения, создающего из него наследника византийских императоров, верящего в свою особую миссию. Но… “несмотря на грандиозность планов Путина, он перестарался. …Современная российская поговорка гласит: Путину не удалось построить нам великое будущее, он построил нам великое прошлое. …стратегическое мышление никогда не было нашей сильной стороной; мы похоже возвращаемся к прошлому: патриотизм и враждебность ко всему – наш путь вперед” – таковы выводы Н. Хрущевой [118].

***

“Итоги года. Когда же начнется XXI век?” – 29 декабря на сайте Ежедневный журнал итоги 2015 года подводит Георгий Сатаров. “Ну как можно полагать, что мы действительно перешли в новое тысячелетие, когда на Земле есть страна, в которой сто миллионов взрослых и более или менее разумных людей пятнадцать лет терпят власть вульгарных бандитов?” – спрашивает независимый российский аналитик и отвечает: “Вряд ли в новом году начнется XXI век. Придется ещё немного потерпеть”.

Воспроизводим конспективно фрагменты его статьи [92]:

«…Наш пятнадцатый год начался не сразу после новогодней двухнедельной пьянки. Он начался 27 февраля, когда убили Бориса Немцова. …А как год встретишь, так он и пройдет. И вот финал этого года: неправдоподобнонеправосудные приговоры Ильдару Дадину и Ивану Непомнящих, самоубийство юноши Влада Колесникова, затравленного крымнашистами и вытолкнутого из жизни “органами власти”. Это был тяжелый для нас год…

Я тут вспомнил, как 17 января на круглом столе, который вел на Гайдаровском форуме Леонид Гозман, я ответил на его вопрос о наиболее важной проблеме внутренней политики России. Ответ был односложен: “Украина”. Диктаторам, которые терпят фиаско во внутренней политике, свойственно резко увеличивать внешнеполитическую активность (т.е. придумывать внешнего врага и инициировать инстинкт внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг “вождя”. – А.П.). Ровно это начал делать Путин после победной зимней Олимпиады в Сочи. 2015 год стал годом обвального краха того, что по инерции, по недоразумению, абсолютно неадекватно называют “внешней политикой России”.

Уверен, об этом будет написано много. Меня тут больше интересует характер процесса. Халтурно построенная плотина производит внушительное впечатление величия и незыблемости, а разрушается неожиданно и лавинообразно… Ровно это происходило и с Путиным. Если в начале 2015 года он продемонстрировал полную беспомощность, показав себя вассалом Чечни, то заканчивал год стенаниями о ноже, вонзенном в его спину коварным турком Эрдоганом. К концу 2015 года внешнеполитические усилия Путина привели к тому, что Россия оказалась окруженной кольцом стран, среди которых не осталось ни одной дружественной… все они своими действиями показали, что они больше не связывают свое настоящее и будущее с Россией… И частота этих сигналов нарастала лавинообразно…

Вы спросите: почему это я всё про внешнюю политику? …Путин понадеялся, что его спасет его “внешняя политика”. Он посадил людей на наркотик мании величия, полагая, что это поддержит его режим. И это была западня. Величия больше не будет. Будет большая ломка. И накрепко связав своё положение внутри страны с успехами его авантюр, он обрек себя на столь же стремительный обвал внутри страны…

Вы спросите: а когда начнется и как быстро произойдет этот обвал. Предсказать это трудно, но я уверен в одном: 2016 год определит, прежде всего, судьбу Путина…

Вы, конечно, скажете: что нам Путин? А с нами-то что будет? …поговорим об этом после Нового года.

…Да. Совсем забыл. Всё-таки вряд ли в новом году начнется XXI век. Придется ещё немного потерпеть» [92]

[Сатаров Г. Когда же начнется XXI век?, http://ej.ru/?a=note&id=29146/ ].

***

ИТОГИ ГОДА подводя на ЕЖе 30 декабря 2015 года, Сергей Митрофанов в статье “Итоги о личном” [см. http://ej.ru/?a=note&id=29142/ ], в частности, пишет такое [56]:

«2015-й – откровенно тяжёл. Тяжел как перелом. А сколько переломов допустимо выпадать на долю одного поколения? Раньше мне казалось, что одного вполне достаточно. …Но для меня это уже третий перелом.

Первый был в 93-м, когда молодая демократия пошла куда-то не туда… Второй – в конце девяностых, когда эта пошедшая не туда демократия так переформатировалась, что лично для меня в ней не осталось места. Но я и это пережил.

И вот – третий перелом… Идёшь в магазин, а там все продукты “только для белых”, начиная с колбасы. Едешь по улицам, а кругом сверкающие вывески – ресторанов, баров, клубов, пабов – и опять “только для белых”. Медицина – естественно, тоже “только для белых”…

Говоря об итогах, 2015 год – это когда всё кругом, благодаря чудесному управлению Тандема из двух великих эффективных менеджеров всех времен и народов, стало “только для белых”.

…Нас же, тех, кто вложил силы, время, здоровье, чтобы развернуть эту страну от коммунизма к западной демократии, она стала выталкивать из себя... мы стали чаще подумывать… переехать в другие места… И это главный итог пятнадцати последних лет – когда хочется все отдать, лишь бы больше не видеть Ху из мистера Путина и не задаваться этим, очевидно, пустым вопросом.

Другой итог – прореживание старых друзей.

Как будто их покосил какой-то странный вирус, как в дешевом триллере. То ли они самостоятельно превратились в зомби, то ли переносные излучатели Неизвестных отцов из “Единой России” проели им мозг до самой деменции. …С утра до вечера они оглашают пространство истерическими криками “Пиндосы!”, “Укрофашисты!”, “Да мы их так, да мы их сяк!”.

Хотя я человек и толерантный к чужому мнению, но нервы тоже не железные. Многих друзей пришлось ликвидировать. Самое удивительное, что эти лающие зомби еще и обиделись…

И наконец, третий результат, самый важный, философский. Мы наконец поняли, кто мы такие и куда мы идем. Как будто наступила окончательная и бесповоротная ясность...

И что со всем этим делать – лично мне пока совсем не ясно» [56]

[Митрофанов С. Итоги о личном, http://ej.ru/?a=note&id=29142 ].

***

“Когда же начнется XXI век в России?”– этот вопрос затрагивает за живое многих. На него попытался ответить 2 января 2016 года на страницах своего блога и Игорь Яковенко. Воспроизводим конспективно некоторые фрагменты его рассуждений, озаглавленных “Послевкусие – 2015: история vs география” [128]:

«Полагаю, что XXI век для России не наступит никогда. Поскольку в 2015-м её владелец недвусмысленно заявил о выходе страны из исторического процесса, а население, лишенное субъективности усилиями информационных войск, этот выход горячо поддержало.

Идея о том, что Россия запаздывает с вхождением в XXI век, но, если “немного потерпеть”, то можно увидеть счастливый миг его наступления, основана на концепции догоняющего развития. Это такой образ мира, в котором все страны бегут свой марафон с разной скоростью в одном направлении и проходят одинаковые отметки: XIX век, потом XX, вот теперь XXI…

Один из важных итогов 2015 года состоит в том, что Путин стащил Россию с магистрального вектора исторического развития. Страна в обнимку с ИГИЛ и Северной Кореей спрыгнула с корабля современности. Не случайно ближе к концу года стало известно, что Россия посредничает в торговле нефтью между ИГИЛ и Асадом, а КНДР мы начали снабжать сеном…

В 2015-м Путин очертил круг социально близких России стран и режимов: режим Асада, Иран, Хезболла, и упомянутые выше КНДР с Исламским государством. И это все союзники, больше нет.

Весь год российская пропаганда пыталась изобразить Путина как главного оппонента мировой гегемонии США и борца за многополярный мир.

“Полюс” США – это антитеррористическая коалиция, в которую входят вся Европа, Австралия, Канада, всего более 60 стран. В экономике – это 40% мирового ВВП.

“Антиполюс” Путина – Асад, Стражи Исламской революции и Хезболла. В экономике – это экспорт сена в КНДР.

Мир подводит итоги 2015 года в науке. Канадцы окрыли… Американцы обнаружили… Южноафриканцы обнаружили… Китайцы создали… Британцы обнаружили… Голландцы доказали… Вот это все и есть XXI век, в который России уже никогда не попасть.

Россиянам весь 2015-й год показывали орудия смерти: ракеты, бомбы, танки… Путинский режим панически боится времени, боится исторического процесса. Для него главное – это география, пространство. Точка сборки России для Путина – это украденный Крым, еще один кусочек пространства…

Время – личный враг Путина. Поэтому он так конфузно для мужчины… колется ботоксом. Новогоднее обращение Путина к подведомственной популяции было чудовищным. Абсолютно неживой картонный силуэт произносил совершенно мертвые слова. Ни одной мысли. Ни одного живого слова…

Главное политическое событие года – убийство Бориса Немцова – превратило в ноль те призрачные шансы на относительно мирный демонтаж путинского режима, которыми тешили себя оптимисты. Этот режим без крови не уйдет. Дополнительным доказательством этого стали два главных журналистских расследования года: расследование команды Навального о связях верхушки генпрокуратуры с бандой Цапков и расследование Шлосберга о тайных захоронениях военнослужащих, погибших на Юго-Востоке Украины. Количество пролитой крови, будучи обнародованным, не позволит просто передать власть даже преемнику из своих.

В ткань современного исторического процесса вплетены нормы права и морали, которые делают современный мир единым, связным и предсказуемым. Путинский режим вырвал себя из этой ткани. Последний акт расставания с международным правом – подписанный в минувшем году Путиным закон о праве не выполнять решения страсбургского суда. Теперь Россия, вырванная из мирового сообщества, висит в полном одиночестве на ниточке путинского своеволия, полностью зависимая от прихотей его сумеречного сознания.

…Выпадение из исторического процесса и разрыв практически со всеми социальными нормами делает поведение путинского режима непредсказуемым. …Нормальный человек не в состоянии предсказать, как среагирует на тот или иной вызов мелкий шпанёнок, оказавшийся вдруг у руля громадной страны, начиненной плохо управляемым ядерным оружием.

…В страны сейчас одно задание на 2016-й год – стряхнуть с себя кодлу кровавых упырей, превративших Россию в главное пугало на планете. Шанс на это есть. …своими беспорядочными и бессмысленными движениями упыри сами приближают свой конец» [128]

[Яковенко И. Послевкусие – 2015: история vs география, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/01/2015-vs.html ].

***

15 лет под Путином: подведение итогов, - блогер Harry Grimm (Boris Neivanov), проживающий в США, глядя на Россию со стороны, 2 января 2016 года весьма кратко и полно на сайте ПОЛИТОЛОГ описывает её место в современном мире [131]:

«- Чеченцы вооружены до зубов и подготовлены, в следующей войне они обязательно победят. Турция и исламисты среднего востока также готовы воевать с РФ.

- Украинцы теперь всегда будут ненавидеть русских за Крым, за Донбасс, за ложь Кремля и фанатизм.

- Все адекватные государства (“1-й мир”) теперь воспринимают Россию как страну-отморозка, как КНДР или Иран.

- В РФ русское население сократилось на 5 миллионов, мусульманское увеличилось на 2 миллиона, китайское на 1 миллион.

- Китай просто использует Россию как сырьевую базу.

- Интеллигенция и наука погибли под обломками образования и гнёта православия и патриотизма.

- Ресурсы и деньги на сотни и сотни миллиардов долларов были выведены из РФ олигархами-партнёрами Путина.

- Любая адекватная оппозиция была уничтожена, нередко физически.

- Созданная Советским Союзом промышленная и транспортная инфраструктура полностью износилась, никаких обновлений и инвестиций в новую инфраструктуру не было. Российской Федерации отрезан доступ к западным технологиям – как финансово, так и политически.

- Существенное снижение доходов населения, количество людей за чертой бедности только по официальным оценкам составляет 20 млн. чел. (15%). Кто был “на краю”, теперь упал в бездну.

- Неблагоприятный инвестиционный климат. Сокращение притока инвестиций иностранного бизнеса: уход с рынка существующих инвесторов, продажа ими долей ввиду закона об НКО и иностранных агентах.

- Превращение страны в гротескного средневекового уродца; реставрация совковых маркеров, лозунгов. Одурманивание населения, а по сути – милитаризация, фашизация. Культивирование нетерпимости, невежества. Становление идеи исключительности России; пропаганда во всех эшелонах власти. Отсутствие тормозящих, балансирующих сил. Страна переведена на военные рельсы. Приоритет отдан оборонке, силовикам, “лояльным” пропагандистам.

- Опускание РФ по статусу ниже “2-го мира” – по политическим, научно-технологическим, экономическим, образовательным и прочим показателям» [131]

[ http://politolog.net/analytics/15-let-pod-putinom-podvedenie-itogov-bloger/ ].

Обращаем внимание читателя на такой итог путинизма в России 2015 года, видимый блогером Harry Grimm, проживающим в США: “Все адекватные государства (“1-й мир”) теперь воспринимают Россию как страну-отморозка, как КНДР или Иран”.

***

“Время больших разломов” – так озаглавил 6 января 2016 года свою статью журналист Виталий Портников [79], размышляя о своеобразии текущего момента в жизни Человечества и обобщая наблюдаемые явления и выделяя главное.

“Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов…”, - констатирует публицист. И далее возникает вопрос, что будет дальше с этим разломом. Понятно, что есть два варианта развития дальнейших событий – разломы будут или увеличиваться с непредсказуемыми последствиями, или будут уменьшаться. Нас интерсует, при каких обстоятельствах они могут уменьшаться и что для этого надо делать человеку разумному (homo sapiens). Воспроизводим конспективно фрагменты этой статьи, выделяя ключевые слова жирным, курсивом или подчеркиванием:

«Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов, разломы эти будут в ближайшее время только увеличиваться, углубляя цивилизационные пропасти и уменьшая шансы на понимание между людьми.

Разломы эти отнюдь не порождение сегодняшнего дня. Они – следствие прошлого, недавнего и очень далекого. Тот разлом, который выкапывает на собственных границах Россия, - результат ностальгии по прошлому, помноженной на бессовестность и жадность её нынешних руководителей и политическую безответственность. Вера в то, что можно подменить технологические успехи, культурные свершения, развитие в сторону уважения к правам личности и толерантности, к возможностям различных групп населения, подменить исторической мифологией и нефтью, и привела к этому разлому.

…При этом Россия будет не только расширять пропасть между собой и Западом, она будет множить чужие разломы. В Москве говорят о готовности “посредничать” в конфликте между Саудовской Аравией и Ираном, но мы прекрасно понимаем всю цену такой бескорыстной помощи. Именно участие России в ближневосточных конфликтах на стороне Ирана и близких ему режимов привело к ещё блее ожесточенной конфронтации между суннитским и шиитским мирами. А конфликт России и Турции сделал эту конфронтацию ещё более определенной, окончательно определив место России “по ту сторону пропасти”, на шиитской стороне.

Вопрос даже не в том, какие ценности объединяют православно-суннитскую Россию и шиитский Иран, а в бессмысленности самого разлома по границам мусульманских конфессий. Этот разлом – тоже следствие истории, а не современности. И он позволяет, как и в случае с Россией, до бесконечности консервировать анахроничные режимы, чуждые большинству жителей стран, оказавшихся по разные стороны противостояния. Поскольку запрос на такую консервацию крепнет и в суннитских, и в шиитских элитах по мере развития технологий и проникновения светских ценностей – словом, всего, чуждого фанатизму и косности, - то и разлом будет усиливаться. И 2016 год отнюдь не станет временем исключения. Не случайно этот год символически начался с саудовско-иранского конфликта, будто списанного со средневековых преданий…

От разлома есть только одно лекарство – современность. …Именно современность дает надежду на то, что будущее может быть у каждого, и именно поэтому так сильно сопротивление современности в мире разломов. Украинский Майдан – как кульминация процессов обновления на постсоветском пространстве – расширил границы современности, а российская реакция на это расширение породила хаос и ненависть. Так и получается: современность дает шанс и увеличивает разлом.

Потому что в современность без разломов можно прийти только всем вместе. Но уж наверняка не в этом году» [79]

[Портников В. Время больших разломов,

http://svoboda.org/content/article/27470262.html ].

Комментируя статью-рассуждения журналиста В. Портникова, мы можем отметить, что факт возникновения цивилизационных разломов на линии соприкосновения архаики и современности (имеются в виду социальные порядки ограниченного и открытого доступа) становится всё более очевидным. Возникает вопрос: почему нельзя обойтись без разломов? И дело не только в ностальгии по прошлому в памяти людей. Причину мы видим более фундаментальную. Дело в соприкосновении (противоречивом взаимодействии) социальных инстинктов, история которых в животном мире насчитывает десятки миллионов лет, и социо-культурных регуляторов, моральных и правовых, формирующихся в человеческих сообществах лишь в последние сотни лет. Об этом более поробно речь пойдет в последующих разделах книги.

***

“ИТОГИ ГОДА. ОЖИДАЯ ОБЕЗЬЯНУ С ГРАНАТОЙ” – так озаглавил свою статью на ЕЖе 9 января 2016 года Антон Орехъ [см. http://ej.ru/?a=note&id=29158/ ], фрагменты которой мы конспективно воспроизводим ниже [67]:

«…В прошедшем году мы жили в нескольких альтернативных измерениях.

Много жили прошлым. И главным идеологическим событием стал юбилей Победы… главным слово стало “мы”… мы победили, мы сломали хребет… мы… мы… Это “мы” бесило меня до крайности. Потому что мы-то как раз не выиграли ничего! Тем, кто действительно победил в 1945-м, сейчас под девяносто. А вот тех, кто захапал себе Победу, кто свою пошлость и подонство прикрывает чужими подвигами и чужой кровью – их и в проекте не было тогда.

Потом это МЫ стало употребляться и ко всему остальному. Мы – единственное добро в мире… Мы одни боремся с террором, пока остальные либо пособничают, либо мямлят. Мы одни знаем, как лучше жить остальным. А мудрость нашего президента катастрофически контрастирует с дегенеративностью всех прочих лидеров

Промывание мозгов шло, в принципе, по тем же канонам прошлого. …людям окончательно заменили реальную жизнь на альтернативную.

…В теленовостях российского телевидения практически не было России! Там была Сирия, была Украина, были беженцы в Европе. Была ещё Греция… была Турция, которая за два дня превратилась из союзника в злейшего врага…

Это была ещё одна особенность года – мгновенная смена сакральности. Вспомните 2014 год, когда не было ничего важнее Украины. И вот теперь уже Украина на задворках (хотя всё равно куда важнее собственно России), зато везде Сирия! Объекты ненависти меняются стремительно! Бандеровцев сменили игиловцы… Потом был Эрдоган… Потом будет кто-нибудь ещё. Пустоголовое население способно сегодня любить, а завтра ненавидеть одного и того же человека и одну и ту же страну.

Зато объект любви остался один-единственный… всех и вся подавила кругом фигура мудрейшего Путина… уже и Жириновского не видно…

Международная политика подавалась в жанре “один Путин против всего мирового зла”… А внутренняя политика – сквозь призму его спокойствия и надежности. А если речь заходила о конкретных достижениях народного хозяйства, нам неизменно говорили про укрепление обороноспособности и показывали, как всё это летает, стреляет и взрывается…

В Россию вернулись политические убийства… Уличных протестов стало меньше, но за сам факт выхода на улицу реально начали сажать. И кто знает, не вспомним мы ещё с содроганием именно в 2015 году принятые законы, позволяющие чекистам стрелять по толпе и врываться в любые дома просто так, а тюремщикам делать с заключенными всё, что этим тюремщикам в головы взбредет?...

На примере Чаек мы узнали, что высшая власть не просто может быть воровской и коррумпированной, но и в прямом смысле бандитской…

Наступил 2016 год. В нашей стране надо жить долго, чтобы дожить до чего-то светлого. И быть здоровым – с той же целью. Но я могу пожелать нам не только крепкого здоровья, но и того, чтобы в год обезьяны наш труд не стал мартышкиным, а наша страна не превратилась окончательно в обезьяну с гранатой» [67]

[Орехъ А. Итоги года. Ожидая обезьяну с гранатой, http://ej.ru/?a=note&id=29158 ].

***

ИТОГИ 2015 ГОДА подводя 10 января на ЕЖе, Николай Сванидзе в статье “Итоги года. Ведома зверушка” [см. http://ej.ru/?a=note&id=29141/ ], в частности, пишет такое [95]:

«Если предыдущий, 2014-й, был для действующего российского режима годом бури и натиска, то в 2015-м настало время собирать разбросанные камни. Западный мир, расколовшийся было после Крыма, пришел в себя и теперь демонстрирует вполне хладнокровную реакцию и на непредсказуемую, иррациональную активность Москвы, и на ее милитаристскую риторику…

Не оправдалась и в значительной степени иссякла без взаимности припадочная влюбленность в Китай, а вместе с ней ушли и разговоры о пресловутом “повороте на Восток”…

Ещё раньше, с осознанием полного и безоговорочного тупика на Украине, заглохла и исчезла из повестки дня культовая ещё совсем недавно тема Новороссии.

Т.е. ушли, хотя и дутые, но большие и привлекательные стратегические бренды, им на смену явилась полная пустота. Какой-то Башар Асад, какая-то исламистская организация, которая, впрочем, как заявил недавно Путин, “дело второстепенное”. А первостепенное – наше экзистенциональное противоборство с Америкой, сражение нашего чистого путинского добра с их черным обамовским злом – как-то потерялось на фоне переговоров, поисков компромиссов и вообще очевидной потери драйва.

…Силовая группировка, пришедшая полтора десятка лет назад к неограниченной власти в России, в принципе неспособна к конструктивным действиям. Это не глупость – просто другой ум. Их профессия – бороться с врагами. Поэтому, чтобы оправдать свое существование и нынешние необъятные полномочия, они должны создавать и находить врагов – внешних и внутренних. И с этой задачей они справляются успешно, демонстрируя немалый креативный потенциал. Но государственная стратегия – не их конек. Печальная правда про пирожника и сапожника известна давно, и никто ее не отменял.

…Вообще режим сейчас напоминает странный гибрид Венесуэлы, фашистской Италии и допетровской Руси. И эта зверушка не представляется исторически жизнеспособной. …до президентских выборов 2018 г. Путин …будет пытаться дрейфовать, отрубать хвост частями, не трогая до последнего свой преданный электорат и прессуя, выжимая досуха мелкий и средний бизнес, медицину, образование, культуру… не оставляя попытки совершить новый отвлекающий маневр за пределами российской территории» [95]

[Сванидзе Н. Итоги года. Ведома зверушка, http://ej.ru/?a=note&id=29141/ ].

***

7.8.2. Украина и Россия: в чём суть цивилизационного разлома между ними?

Украина и Россия: что дальше? Каковы реальные причины конфликта между Украиной и Россией? В каком состоянии этот конфликт сегодня? Какими видятся перспективы выхода из него – краткосрочные и долгосрочные? Эти вопросы были предложены участникам Круглого стола 26.05.2016 в Фонде «Либеральная Миссия». С докладом выступил руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко. В обсуждении приняли участие Татьяна Ворожейкина, Виктор Шейнис, Евгений Ясин и другие эксперты. Вел Круглый стол вице-президент Фонда «Либеральная Миссия» Игорь Клямкин.

Ниже воспроизводим фрагменты дискуссии конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекло у нас наибольшее внимание [14]:

«Игорь КЛЯМКИН:

Сегодня нам предстоит обсудить вопросы, касающиеся отношений России и Украины... Они рождены украинским выбором европейского вектора развития и негативной реакцией на это официальной Москвы. Изначально было ясно, что дальнейшее в решающей степени будет определяться тем, насколько Украине удастся реформировать постсоветскую политическую, экономическую и правовую систему в соответствии с европейскими стандартами… И главная трудность в том, что украинцам приходится реформировать именно постсоветскую экономику и постсоветскую государственность, что принципиально отличает их задачу от той, что решались странами Восточной Европы в период трансформации в них коммунистических систем. Готового и успешного международного опыта, которым можно было бы воспользоваться, у украинцев нет, во многом им суждено выступать первопроходцами, и потому происходящее в Украине очень важно и для России, и для всего постсоветского пространства. Надеюсь, что украинский опыт системных преобразований в его плюсах и минусах (в том числе, и в контексте его возможного влияния на Россию) не будет нами в ходе обсуждения обойден.

Масса вопросов относительно внешнеполитических отношений Украины с Россией. На мой взгляд, здесь пока никаких позитивных перспектив не просматривается. Минские соглашения позволили остановить широкомасштабные военные действия, но стрельба на Донбассе продолжается, люди гибнут, а в той части, которая касается политического урегулирования, соглашения угодили в тупик. Очевидно, коллеги по этому поводу выскажутся. …по всем направлениям и на всех уровнях ситуация сложная. Ее-то нам и предстоит обсудить. С основным докладом выступит Виктор Мироненко.

Виктор МИРОНЕНКО (руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН):

«Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей»

Постараюсь в отведенное время сформулировать некоторые выводы на основе работы нашего Центра украинских исследований…

Как сказал Игорь Моисеевич, тема настолько острая и спорная, что даже в нашем институте мнения по этому поводу чрезвычайно разные, поэтому то, что я буду говорить, является моей точкой зрения, а не точкой зрения всего Института Европы.

…Проблема российско-украинских отношений во всех измерениях – историческом, культурном, экономическом, политическом очень обширна и плохо изучена… Не пытаясь охватить тему целиком или даже частично, я бы хотел ограничиться тезисами-констатациями… Необходимо, наверное, сразу определиться с методами исследований, поскольку это тоже проблема, отрегулировать оптику анализа.

…Нужно посмотреть на интересующую нас проблему одновременно и шире и глубже, чем это обычно делается, используя системный подход. Я попытался это сделать, поскольку такой подход, на мой взгляд, и есть та ось, которая органично соединяет два типа анализа, контекстуальный и стратегический…

Итак, тезис первый. Россия и Украина были и всегда будут обязательными незаменимыми системообразующими элементами любой мыслимой интеграционной комбинации в Восточной Европе…

Тезис второй. Восточная Европа движется по пути, пройденному Европой Западной и в том же направлении, не выходя за рамки одной исторической парадигмы и одной европейской цивилизации. …Вопрос уже не в том, есть ли у России какой-то особый и совершенно отличный от других путь и должна ли по этому пути следовать за ней Украина. А в том, можно ли …ускорить достижение Европой такого состояния, которое сделало бы две ее части принципиально совместимыми, если не сейчас, то хотя бы в будущем.

Может быть, именно в этом и состоит миссия Украины, историческое оправдание ее постоянной дихотомии, ее значение для европейского процесса как связующего звена…

Тезис третий. Украина как этнокультурная данность и как политическая идея не растворилась в имперском проекте, несмотря на очень серьезные усилия, приложенные с этой целью в ХУII–ХХ веках, и особенно в ХIХ столетии. Не растворится она и в Русском мире…

Тезис четвертый. Украина не вписалась в русскую революцию… Точно так же не вписалась она и в русскую реакцию на революцию в конце ХХ века, которую мы, на мой взгляд, до сих пор переживаем. В перманентную революцию, по Троцкому или, если угодно, по Бердяеву, в русский коммунизм, Украина, суммируя все обстоятельства, была все-таки вовлечена силой. Причем во втором случае усилий для этого понадобилось куда больше, чем в ХУII веке…

Тезис пятый. Некоторой компенсацией для Украины, – кстати, в отличие от России, – стало то, что она в этой революции обрела большую государственную территорию, значительно ее расширив. А идея украинства обрела политическое тело, пусть и с известными патологиями реального социализма...

Тезис шестой. На выходе, если можно так сказать, из российской революции Украина оказалась в более тяжелом, чем Россия, экономическом положении, но ближе к этому выходу. Более предрасположенной к возвращению в цивилизационную, эволюционную парадигму…

Довольно долго казалось, что российское общество опережает украинское в развитии – и в перестройку, и в первые послеперестроечные годы. Украину, вы помните, в годы перестройки не без некоторых оснований называли «заповедником застоя». Да и после разделения СССР украинские политики и чиновники долго еще пытались, копировать российских политиков и идти за ними след в след... Но, как выяснилось, все было не так просто. Демократизм поздней российской номенклатуры (конечно, не все российские демократы первой волны к ней относились) был лишь на кончике языка. Столкнувшись с реальным состоянием российского общества, разочарованного, консервативного, пассивного, привыкшего полагаться на государство, чиновники решили не рисковать и постепенно вкатились в наезженную колею выживания за счет природных ресурсов. А что Украина? Для Украины этот путь был изначально закрыт. Она в эту канву совершенно не вписывалась. Ее природные ресурсы были истощены за время их совместной эксплуатации. Примером тому был, кстати, и остается Донбасс. Она могла рассчитывать на климат, почву и человеческий фактор.

Плотность населения в Украине, как вам известно, почти в десять раз выше, чем в России. Да и, не в обиду россиянам будь сказано, оно было не так расплющено – сперва общиной, а потом «реальным социализмом». Люди в Украине, особенно в западной ее части, более склонны к индивидуальной предприимчивости, они сильнее мотивированы к этому, и это предопределило украинскую траекторию пути из кризиса первых постсоветских лет…

Тезис седьмой. Разделение Союза оказалось очень болезненным для России, которая несмотря на утрату в начале столетия Польши, Западной Украины, Прибалтики, Финляндии все-таки ощущала себя в собственном историческом государственном теле. Части бывшего целого оказались вопреки ожиданиям не только неравными по размеру, но и не похожими друг на друга. …Украина не разорилась после разрыва экономических связей и перехода от планового снабжения энергоресурсами к торговле ими. И, как следствие, не развалилась как государство. Этого не случилось даже тогда, когда по ней были нанесены очень чувствительные удары.

Возникает вопрос: почему российские апокалиптические прогнозы, а их было очень много в отношении Украины, так ни разу и не оправдались? Дело в том, думаю, что Украину мы себе нарисовали, что мы ее не знаем. Экономическая статистика Украины дает, в лучшем случае, лишь часть общей картины, и не главную ее часть…

Тезис восьмой. Эволюционные пути России и Украины разошлись в направлениях… Непонимание этого, неадекватность самооценки, снисходительное покровительственное отношение, быстро переходящее в раздражение и враждебность, желание наказать и проучить привели к тому, что политическое влияние России в Украине сжималось на глазах, как шагреневая кожа... Политика влияния в Украине строилась, на мой взгляд, на неадекватных представлениях об объекте и своей способности это влияние оказывать. Переход к силовым методам, экономическим и даже военным, начавшийся еще при Дмитрии Медведеве и ускорившийся вскоре после возвращения на президентский пост Владимира Путина, лучшее тому свидетельство.

Тезис девятый. Украинский Майдан остро поставил несколько вопросов. Как устранить разрыв между обществом и политической системой? Как соединить народное движение, народную революцию с политикой? Татьяна Ворожейкина, присутствующая здесь, правильно, на мой взгляд, отмечает, что «по своему гражданскому демократическому содержанию киевский Майдан ноября 2013 – февраля 2014 года является важнейшей составной частью общемирового феномена, суть которого в самоорганизации общества, выступающего против политической системы, не способной выражать интересы этого общества».

…Попытки поднажать на Украину, принудить ее к вступлению в предложенные российской администрацией интеграционные проекты, ожидаемого результата не дали. …Вначале подталкивание к силовому подавлению протестов, а затем поощрение сепаратизма на части украинской территории и его поддержка. В итоге, извините, как сказал один из украинских лидеров, «Маемо тэ що маемо!», то есть имеем то что имеем. Большой политический цугцванг, на мой взгляд. И отступить нельзя, не потеряв лица, и дальше идти невозможно, не получив непоправимый, неприемлемый во всех отношениях ущерб…

Тезис десятый. Сумма политических ошибок, допущенных в отношении Украины, привела к тому, что из сегодняшней крайне болезненной для обеих стран и очень опасной для мира ситуации, простого и быстрого выхода не существует… Открывается безрадостная перспектива длительного, изнурительного и бессмысленного в своей основе противостояния с многократно превосходящим нас по силе «противником.

…Можно, конечно, умыть руки, продолжать сбрасывать невостребованный человеческий потенциал и оружие в Донбасс, но это ничего принципиально не изменит. План на поверку оказался коротким, проект контекстуальным, потенциал продуктивного продолжения игры у страны, которая ее начала, исчерпан. Что в такой ситуации остается делать? Остается только ждать в расчете на то, что …все просто свыкнутся с неопределенностью.

…Россия потеряла Украину на годы... Российская политика в отношении Украины, как, впрочем, и вся политика, носит закрытый характер. Неясными остаются ее цели в отношении Украины, и шире, на так называемом постсоветском пространстве. Они настолько не ясны, по крайней мере, для меня, что нет никакой возможности оценить хотя бы успешность или неуспешность такой политики даже в рамках контекстуального узкого подхода.

…Если целью была реинтеграция части этого пространства вокруг России как ее ядра и лидера или даже просто усиление российского влияния, то эта политика, несомненно, провалилась, нанеся колоссальный ущерб интересам страны, истощая ее силы. Если же целью по тем или иным внутри- и внешнеполитическим соображениям было возобновление противостояния США, НАТО, Западной Европе, временная изоляция, то нужно признать, что цель эта, в общем-то, достигнута…

Теперь об Украине …она, в целом все-таки подталкиваемая изложенными мной объективными обстоятельствами, движется в верном направлении. Но движется очень, очень медленно. В известном смысле Украина единственная из новых независимых государств продолжает перестройку со всеми ее достоинствами и недостатками.

…Однако дело в том, что для Украины выползти из этой ситуации такими методами, которые сейчас используются, нельзя. На мой взгляд, из нее можно только выйти решительно или даже выпрыгнуть. Эволюционирующая политическая система Украины никак не может обрести сколько–нибудь завершенную, соответствующую стоящим сегодня перед украинским обществом задачам, форму.

Главный ее, этой системы, порок, на мой взгляд, в том, что она эксклюзивна. Она совершенно не чувствительна к обществу. В ней фактически не представлено большинство экономически активного населения Украины. Не представлен тот средний класс, о котором я говорил, который стихийно возник и уже сформировался там и дважды заявлял о себе. В 2004-м и в 2014-м. Поэтому Украина, на мой взгляд, стоит на пороге нового Майдана или Майданов... предпочитаю использовать термин «постдемократические революции». То есть революции, происходящие в странах, где победа демократии и экономической свободы объявлена, но на самом деле так и не наступила. Не прекратятся Майданы, пока эти пороки не будут устранены. Это уже неизбежно и очень опасно. Непонимание этого вновь ставит под вопрос выживание Украины и как молодой европейской страны, и как надежды, на мой взгляд, демократической России. В наших интересах, конечно, Украине в этом не мешать, а помочь ей по мере сил.

Успех здесь зависит, на мой взгляд, от трех обстоятельств.

Внутри страны – будет ли предложена концептуально новая, адекватная вызовам и настроению масс, политическая программа, способная вобрать в себя огромную часть энергии назревающего социального взрыва. И будут ли люди, ее предложившие, пользоваться доверием активных социальных слоев, смогут ли на них опереться.

Вовне Украины – от того, насколько решительно и последовательно будет мир продолжать поддерживать Украину, а российское общество сдерживать агрессивные интенции среди собственной политической элиты… для начала хотя бы умерить пропагандистский раж…

Совершено много политических ошибок с обеих сторон, но российских, на мой взгляд, больше, их трудней исправить. Их нельзя исправить, не изменив свое отношение к Украине. Не отказавшись от лежавшей в основе всей связанной с Украиной политики концепции ограниченного суверенитета, ограниченного, как нас убеждают, нашими национальными интересами. Но в чем он состоит в данном случае? Я что-то не припомню серьезного публичного его обсуждения в Федеральном Собрании. Парламент у нас, правда, «не место для дискуссий». Кстати, человек, которому принадлежит эта выдающаяся мысль, как раз и назначен недавно главным переговорщиком с Украиной. Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей. Украина не настоящая, война не настоящая, следовательно, и мир, если даже его удастся достичь, тоже будет не настоящим.

…Россия постепенно, но неуклонно начнет выходить из своего прошлого. Научится видеть мир таким, какой он есть, а не таким, каким он кому-то пригрезился. И в этом главный урок, на мой взгляд, Украины для России.

Тезис одиннадцатый (последний). Что можно сделать? В самом общем плане, всё, что можно, для прекращения и предотвращения кровопролития, сохранения экономических и человеческих связей, сближения политико-экономических парадигм.

Мыслимых вариантов разрешения ситуации немного. Военный… Дипломатический… Политический – единственно возможный. Жизнь, потребности экономики, человеческие связи, мир, становящийся всё более открытым и взаимосвязанным, заставят раньше или позже начать разговаривать серьезно без надоевших всем, дурацких, простите, шуточек. Лучше раньше, дешевле будет. Для этого в обеих странах никак не обойтись без вмешательства гражданского общества. Для начала, наверное, хотя бы отказавшись принимать информационный фальсификат, который и там и тут производится в колоссальных размерах. Надо потребовать отчета о цене войны, в парламенте потребовать, – цене человеческой и материальной. Отказаться от использования силы без предварительных условий... Это очень трудно, но другого я что-то, честно говоря, не вижу. Это означало бы, что Россия берет на себя обязательство уважать права Украины, как признанного суверенного государства, прекращает любую военную поддержку сепаратистов. Украина, конечно, не признаёт отторжение части своей территории, но не пытается восстановить контроль над ней с помощью военной силы. Обе стороны отказываются от ведения информационной войны и пропаганды с целью переломить логику конфронтации и остановить эскалацию вражды и насилия» [14]

[Мироненко В. Украина и Россия: что дальше?

(выступление на дискуссии Фонда “Либеральная миссия”), http://liberal.ru/articles/7044/ ].

***

Итак, доклад руководителя Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктора Мироненко констатирует имперские амбиции Кремля. Украина, как ты посмела самостоятельно выбирать свой путь развития?! Основная мысль доклада выражена в словах: «Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей». Понятно, какая «одна из сторон считает другую несуществующей». “Украина не настоящая, война не настоящая, следовательно, и мир, если даже его удастся достичь, тоже будет не настоящим” – таков взгляд Кремля на возникшую по его вине ситуацию.

Далее Игорь КЛЯМКИН передает слово Татьяне Евгеньевне Ворожейкиной (независимому исследователю), фрагменты выступления которой мы конспективно воспроизводим ниже:

Татьяна ВОРОЖЕЙКИНА (независимый исследователь):

«Перспективы выхода из конфликта с Украиной связаны непосредственно с судьбой и исходом трансформации в России»

В своем выступлении я хочу ориентироваться на те вопросы, которые были разосланы организаторами дискуссии. «Причины украино-российского конфликта. Состояние конфликта сегодня. Перспективы выхода из конфликта».

Может быть, некоторые вещи прозвучат тривиально, но мне кажется необходимым, чтобы они прозвучали в дискуссии о России и Украине.

Во-первых, российско-украинский конфликт является, на мой взгляд, результатом агрессии России против Украины, начатой два года назад в ответ на попытку изменения вектора развития Украины: от, условно говоря, полуавторитарного, клептократического режима Януковича к демократической модернизации. Именно этого требовали люди, стоявшие на киевском Майдане в декабре 2013-го – феврале 2014-го.

…Региональные противоречия в Украине в конце 2013-го – начале 2014 года, на мой непрофессиональный, конечно, взгляд, не были столь остры, чтобы перерасти в вооруженные столкновения без помощи и прямого вмешательства со стороны России…

Кроме того, следует отметить решающее участие российских вооруженных формирований в решающие моменты вооруженных столкновений в Украине. Это Иловайск в августе 2014 года. Это Дебальцево и Донецкий аэропорт в феврале 2015 года, уже после подписания вторых Минских соглашений. Я считаю, описание этих событий в терминах «российско-украинский конфликт» или «гражданская война на востоке Украины» затемняет и размывает их суть, которая заключается в прямой агрессии Российской Федерации против соседней страны.

…Вооруженная агрессия Российской Федерации оказалась важнейшим фактором внутренних изменений в Украине. По мнению М. Дубинянского, «Логичным итогом Евромайдана стало бы устранение президента-экстремиста и возвращение украинской жизни в привычное русло. С традиционной многовекторностью вместо безоговорочного подчинения Кремлю. С конкурирующими олигархами вместо монолитной Семьи. С политическими дебатами вместо баррикад. С избирательными бюллетенями вместо дубинок "Беркута" и коктейлей Молотова. Этот результат был практически достигнут… Но последовало вооруженное вмешательство РФ, и выяснилось, что пути назад у нас нет». Цитирую по статье «Жить по-старому», опубликованной в «Украинской правде» в июне прошлого года…

Теперь о причинах агрессии России против Украины.

На мой взгляд, эти причины главным образом внутренние, внутрироссийские. Та стадия разложения государственно-центричной модели развития, на которой Россия оказалась в первые полтора десятилетия ХХI века, породила внешнюю экспансию в качестве компенсации внутренней деградации этой модели.

Каковы основные черты государственно-центричной модели в России?

Во-первых, это экстенсивное экономическое развитие, ориентированное на извлечении ренты в пользу узкого круга правящих и господствующих групп, которые контролируют исполнительную власть в Российской Федерации и одновременно наиболее прибыльные сферы экономической активности, прежде всего, экспорт углеводородного сырья. Конкретная модель этого персонального единства власти и собственности была недавно предъявлена в панамских оффшорных документах.

Во-вторых, единство власти и собственности обеспечивается авторитарным политическим режимом, для которого характерно принципиальное отсутствие политических (свободные выборы) и правовых (независимый суд) гарантий частной собственности…

В-третьих, для этой модели характерно подавление общества, горизонтальной общественной самоорганизации государством. Хотя государством в собственном смысле слова нынешнее российское «государство» назвать очень сложно. Государства как системы публичных институтов, на мой взгляд, в Российской Федерации не существует. Эти институты находятся под полным контролем узкой группы людей и обслуживают их частные интересы. Иначе говоря, это приватизированное государство.

Этот тип социально-экономического и политического развития вполне укладывается в традиционную российскую парадигму. Грубо говоря, есть две разновидности социально-экономических систем. Первая ориентирована на государство: люди, контролирующие государственный аппарат и органы принуждения, эксплуатируют природные ресурсы и население в своих интересах. Вторая ориентирована на частную собственность и производство новых ресурсов, в которые вложено все больше и больше человеческого труда…

Россия, принадлежит, к моему глубокому сожалению, к первой группе. На протяжении всей истории страны, за исключением коротких периодов, главной задачей власти было извлечение личного дохода из природных ресурсов и подчиненного населения. Путинская эпоха, в этом смысле, представляется апогеем, кульминацией этой исторической тенденции. Для того чтобы обеспечить устойчивость этой «самоедской» и людоедской модели, власти ничего не остается как эксплуатировать прошлое имперское величие и имперский рессентимент населения, усилившийся в результате провала демократических либеральных реформ в 1990-е годы. Надо признать очевидный успех этой стратегии: власти удалось с помощью пропаганды величия и «вставания с колен» объединить вокруг себя большинство населения.

…Возвращаясь к российской агрессии против Украины, я хочу сказать, что ее главная причина, на мой взгляд, традиционная для России модель экстенсивного расширения государства для мобилизации внутренней поддержки и консолидации населения вокруг власти в условиях деградации этой модели. В истории России внутренняя деградация, экономический и социальный кризис и застой часто порождали импульс к внешней экспансии.

…Только расползаясь вширь, социально-экономическая и политическая система России чувствует себя сильной, только навязывая свою волю соседям, она может быть уверена в себе и продемонстрировать это своим подданным. Таким образом она компенсирует свой главный внутренний изъян, свою неспособность осуществить модернизацию, создать нормальную производящую, а не присваивающую экономику, и социальное благосостояние на основе личного труда, а не пристраивания к государственным распределительным каналам.

…Мне кажется, что Россия всегда будет претендовать на главенствующую роль в таком проекте, воспроизводя всю ту же модель экстенсивного развития вширь, которое гробит Россию.

Исходя из этих посылок, я думаю, что перспективы прекращения агрессии в Украине связаны непосредственно с судьбой и исходом трансформации в России. Развитие России в направлении демократии и социально- экономической модернизации неизбежно связано с тем или иным способом прекращения нынешнего режима. При нынешнем режиме, я уверена, это невозможно. Смена политического режима в России позволит урегулировать отношения с Украиной в рамках международного права. Россия должна признать без всяких условий и оговорок государственную самостоятельность Украины в ее международно признанных границах, признать подписанные РФ в девяностые годы договоры. Это предполагает безусловный отказ от какой-либо поддержки сепаратистских сил в Восточной Украине. Это неизбежно предполагает аннулирование российской аннексии Крыма. Именно на этой проблеме спотыкаются российские демократы и либералы.

…Нынешний режим, как и его исторические предшественники, неминуемо ведет Россию к катастрофе, результатом которой станет, как ни страшно это себе представить, дальнейший распад страны. Причем распадаться она будет по той же схеме, по которой она распалась в 1991 году, когда региональные элиты отхватили себе куски страны, в границах которых они смогли сохранить свое господство… При таком, катастрофическом развитии событий российской власти будет уже не до Украины и Крыма.

Я не согласна с тем, что сегодняшняя Украина деградирует, в отличие от России, которая действительно деградирует в социальном, экономическом, политическом и духовном отношении. В отличие от России, в Украине сильное гражданское общество. В Украине существует конкурентная модель политической системы, которая может в принципе создать условия для социально-экономической модернизации. С моей точки зрения, нынешний тяжелейший период в истории Украины – это кризис развития. Я согласна с мыслью Виктора Ивановича, что в Украине преобладает желание населения что-то изменить, в то время как в России преобладает желание ничего не менять, чтобы не было хуже. В России, повторюсь, нынешний кризис – это кризис деградации. В России в отличие от Украины пока не видно тех сил в обществе, которые способны вывести страну из кризиса. Если киевский Евромайдан 2013–2014 годов был революцией гражданского общества, для которого до сих пор не сложилось адекватной политической системы, то в России тем более нет политических сил, адекватных гораздо более слабому и фрагментированному гражданскому обществу.

Здесь я хотела бы сделать замечание, относительно этической стороны оценок и рекомендаций российских экспертов Украине. Уже говорилось о том, что украинцы нас не слышат, и я думаю, что это не случайно… я хочу напомнить уважаемому сообществу, что мы – страна агрессор. И как общество мы разделяем ответственность за агрессию, поскольку не смогли ни предотвратить, ни приостановить ее. При этом у нас политическая ситуация несравненно хуже, чем на Украине, с точки зрения перспектив она безнадежнее. Откуда же у нас право учить и советовать?

И последнее, относительно Украины и ее нынешнего момента. Очевидно, что Украина сейчас проходит критический момент своего развития. …за эти два года политическая система Украины не смогла и не способна пока справиться с олигархическим контролем над властью. Это ключевая проблема, которая в Украине существовала все постсоветское время, она сохраняется до сих пор и пока что неразрешима. Ведь, строго говоря, гражданское общество в Украине вышло на Майдан с требованием изменить вектор политического развития. Но, тем не менее, система олигархического контроля над реальной властью сохранилась.

Если мы посмотрим на опыт России, то сходная система существовала у нас в девяностые годы: множество олигархических группировок, соперничающих между собой за контроль над политической властью. Во что это вылилось? Эта система была заменена новой, еще более олигархической, когда вертикально структурированная олигархия контролирует исполнительную власть и наиболее прибыльные сферы экономической активности. Возможен ли такой исход в Украине? Соглашаясь с тем, что говорил Виктор Иванович об отличиях украинского общества, экономики и психологии от российских, я думаю, что это маловероятно. Во всяком случае, этого не произойдет без третьего Майдана, или третьего выхода народа на улицу, потому что люди это прекрасно понимают.

И сейчас на Украине вопрос стоит так: либо закулисный сговор, либо новые выборы…

Успешный выход из политического кризиса в Украине может стать условием для начала глубинной трансформации украинской экономики и социума в рамках окончательного разрыва с государственно-центричным советским прошлым. Если это состоится, можно считать, что Украина окончательно «отчалила» от имперского материка» [14]

[Ворожейкина Т. Украина и Россия: что дальше?

(выступление на дискуссии Фонда “Либеральная миссия”),

http://liberal.ru/articles/7044/ ].

***

7.8.3. О ближайшем будущем путинской России что прогнозировали в 2016 году?

“Запад понял, что без демонтажа России мировой порядок не восстановить” – это становится всё более очевидным и об этом пишут СМИ на рубеже 2015-2016 годов всё чаще [см. http://pl.com.ua ]. Путинская Россия – главная угроза цивилизованному миру. Поэтому в её отношении уже приняты определенные меры. Яркий тому пример – обвал цен на нефть. Об этом заявил политтехнолог Дмитрий Фищенко, - сообщает сайт Публичные люди [110]:

«“Американцы это уже поняли… Вы думаете, что нефть просто так падает ниже плинтуса? …Мир понимает, что без геополитического демонтажа России мировой порядок невозможно восстановить”, - подчеркнул Фищенко.

Он напомнил, что в отношении России на протяжении 50 лет существовала определенная мировая парадигма: “Достаточно изгнать из России коммунистов, достаточно дать России демократию, поднять уровень жизни – и Россия превратится в цивилизованное и мирное государство”. Но! “Из России изгнали коммунистов, подняли мировые цены на энергоносители, Россия стала жить зажиточно и… она превратилась в главную угрозу миру. Теперь парадигма поменялась. Потому что хотели вырастить кефирную бактерию, а тут оказалась сибирская язва. Что в этом случае делает биолог? В автоклав. Сейчас Россию засовывают в такой автоклав. И где-то к концу 2018 года она вряд ли будет существовать в том виде, в котором находится сейчас”, - подытожил эксперт» [110] [см. http://pl.com.ua/zapad-ponyal-chto-bez-demontazha-rossii-mirovoy-poryadok-ne-vosstanovit/ ].

***

“В авантюрной игре путинской группы украинская карта стала козырной, но… Санкции с России не снимут, пока контроль над границей не будет передан властям Украины”, - такой взгляд на события высказал Михаил Касьянов, российский государственный и общественно-политический деятель, премьер-министр правительства РФ в 2000-2004 гг. 27 января 2016 г. на “Эхо Москвы” [ http://echo.msk.ru/blog/kasyanov_mihail ], об этом сообщают и другие СМИ [см. http://glavcom.ua/articles/37486.html ]. Эта аналитика обращает на себя внимание своей трезвостью без каких-либо эмоций [39]:

«Для режима Путина вопрос снятия санкций – ключевой. Ведь сегодня российское руководство озабочено только одним вопросом – как избежать угрозы ослабления, а возможно, и утраты власти в связи со стремительно надвигающейся катастрофой в экономике и социальной сфере.

В случае снятия санкций избежать катастрофы станет возможным по трем причинам.

Во-первых, отмена санкций снимает запрет на поставку нефтедобывающего оборудования и технологий, включая оборудование для поддержания дебета скважин на существующих месторождениях. Это означает, что можно будет избежать сокращения объемов добычи нефти , которое прогнозируется уже в это году, а в следующем году может принять обвальный характер. В условиях длительного периода низких цен на нефть объемы добычи являются определяющим фактором.

Во-вторых, это позволит российским банкам и корпорациям осуществлять заимствования на внешних рынках для рефинансирования собственного долга, а самое главное – инвестировать заемные средства в промышленность, что позволит создать источники экономического роста. Без этого все разговоры об импортозамещении и, тем более, о несырьевом экспорте остаются пустыми мечтаниями.

В-третьих, отмена санкций откроет возможность финансирования бюджетного дефицита за счет внешних заимствований.

Приток иностранного капитала будет способствовать стабилизации рубля на уровнях, позволяющих оживить импорт, включая импорт технологического оборудования и технологий, которые абсолютно необходимы для модернизации производства в промышленности и инфраструктуры.

Для снятия санкций требуется исполнение минских соглашений и, в частности, их последнего пункта – передачи границы под контроль украинских властей. Минские договоренности предусматривают также и ряд других пунктов, таких как принятие Верховной Радой Украины новой конституции, предоставляющей Донбассу особый статус. Но согласия по этому вопросу в Раде нет…

В результате общения с украинскими политиками становится совершенно ясно, что во всех общественно-политических группах нет понимания того, что у самопровозглашенных ДНР и ЛНР должен быть какой-то особый статус. Руководителей этих так называемых республик считают бандитами и убийцами. Понятно, что жителей Донбасса они не представляют – их никто не избирал. И нет ни одной политической силы в Раде, которая выступала бы за “особый статус”. Даже Оппозиционный блок, который представляет восточные регионы, выступает против. Все понимают, что украинский восток никогда не должен стать “путинским востоком”.

Призывы Путина к Западу надавить на Порошенко не работают – Порошенко, даже если бы и был готов к таким компромиссам, не сумеет убедить украинские элиты в необходимости принятия такой конституции. А досрочные выборы в Раду отношение к этой проблеме не изменят, а общую ситуацию могут усугубить.

Такая ситуация может продолжаться и полгода, и год, и всё это время санкции будут действовать..Понятно, что переговоры по Донбассу будут продолжаться. Об этом свидетельствует тот факт, что спецпредставители президента Франции Франсуа Олланда и канцлера Германии Ангелы Меркель приезжали в Москву, и в Киев, в попытке найти пути дальнейшего движения. Госсекретарь США Джон Керри даже заявил о возможности отмены санкций в ближайшее время. И такой шанс действительно есть. И сводится он к одному – к безоговорочной передаче границы под контроль украинских властей.

…Внутренняя социально-экономическая, а, следовательно, и политическая ситуация в России сегодня впрямую связана с Украиной. В авантюрной игре путинской группы украинская карта стала козырной, но не в её руках.

Волна перемен уже пошла» [39]

[Касьянов М. Об авантюрной игре путинской группы (статья), http://echo.msk.ru/blog/kasyanov_mihail/ , http://glavcom.ua/articles/37486.html/ ].

***

“Новая роль России” – какой её видит российский предприниматель и политолог Константин Боровой, об этом 7 апреля 2016 г. мы читаем его рассуждения в Facebook и на сайте ОБОЗРЕВАТЕЛЬ [9] [ http://obozrevatel.com/blogs/50273-poka-est-putin-konfliktyi-budut-vsegda.htm/ ]:

«Война для Кремля - это один из способов остаться на внешнеполитическом рынке. Россия — другая страна, там другая психология. Ввести войска на территорию другого государства — это безусловно безумие, но с другой стороны - это инструмент во внешней политике сегодняшнего Кремля. Создать провокацию, подогреть ее, а потом использовать для своих внешнеполитических целей. Идея-то старая, давнишняя — о создании многополярного мира. И один из полюсов этого будущего мира — это источник конфликтов и провокаций.

[Читайте: Кремль поджигает тлеющие конфликты, http://obozrevatel.com/blogs/07841-kreml-podzhigaet-tleyuschie-konfliktyi.htm/ ].

В некотором смысле вот этой многополярностью Путин своего и добивается. Только на сегодня это не центр принятия решений и не проведение политики, а центр организации провокаций.

Да, пока Путин в России — конфликты будут всегда. Тоже самое было из Саддамом Хусейном, который создавал конфликты, захватывал Йемен, конфликтовал с Ираном. Тоже самое было с Сирией, пока режим Башара Асада не ослаб до такой степени, что на конфликты и провокации уже не было сил.

Такая новая роль России в международной политике, такой, я бы сказал, отрицательный полюс. Вот как в электрике, есть положительный полюс — значит должен быть и отрицательный. Если пользоваться этой ассоциацией, в мире, на ряду с положительным полюсом, нужен еще и отрицательный. Вот Путин его и занял и противостоит всем возможным положительным полюсам» [9]

[Боровой К. Новая роль России,

http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].

***

«Три всадника русского апокалипсиса (Сценарии развития, упадка и картина альтернативной России) - 23 мая 2016 года на сайте Новая газета о будущем России рассуждает известный в России прогнозист доктор политических наук Владимир Пастухов [ http://www.novayagazeta.ru/politics/73194.htm/ ].

Ниже конспективно воспроизводим рассуждения профессора В. Пастухова, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием те фрагменты, которые привлекают особое внимание [71]:

«Еще в конце 80-х годов прошлого века академик Моисеев заметил, что для России наступают сумерки, которые похожи одновременно и на закат, и на рассвет. Любые оценки политической и социально-экономической ситуации всегда страдают субъективизмом, но глубокий демографический кризис (количественный и качественный одновременно), а также увеличивающийся технологический разрыв как с Западом, так и с Востоком свидетельствуют о том, что Россия, несмотря на ошеломительную «русскую весну», в долгосрочной перспективе скорее клонится к своему закату, чем готовится встретить новый рассвет. Хотя клониться не значит — обязательно упасть.

Сценарии агонии

В зависимости от того, что мы считаем причиной упадка России, разнятся представления о ее перспективах. Формат данного эссе не позволяет делать подробный обзор всех возможных причин упадка России. Поэтому я ограничусь лишь тем, что выскажу гипотезу, которая мне лично представляется наиболее достоверной (отдавая себе отчет в том, что такой подход является весьма ограниченным).

Полагаю, что глубинной причиной нынешнего упадка является истончение русского «культурного слоя» и как следствие — деградация элит, которые оказались не способны ответить на новые исторические вызовы (причины этой культурной дистрофии — тоже тема отдельного и долгого разговора). Все другие факторы, в том числе отсутствие демократии, общая институциональная слабость, коррупция и криминализация общества, думаю, являются вторичными.

Соответственно, общая «картина упадка», его темпы и другие важные параметры во многом зависят от того, с какой скоростью будет в дальнейшем происходить упомянутая выше деградация элит. Теоретически этот упадок может смениться подъемом, если в силу каких-то в значительной степени случайных причин в России начнется развитие «контркультуры» и формирование новой элиты, способной вывести Россию по новой траектории на другую историческую орбиту. И хотя такое развитие событий представляется сегодня маловероятным, его нельзя полностью исключить.

Важнее, однако, другое: без изменения культурной матрицы тенденцию поменять нельзя. Любое политическое или социальное действие (сопротивление) существующих элит, если не будет наблюдаться прироста их «культурной стоимости», не только не улучшит ситуации, но, скорее всего, сделает ее еще более опасной и непредсказуемой. Позитивные перемены возможны только в случае появления альтернативной культуры (и, соответственно, альтернативных лидеров), которая может возникнуть либо из мутации части существующих элит, либо из развития маргинальных контркультур.

Скорее всего, ситуация в России будет развиваться по одному из трех базовых сценариев, которые условно можно обозначить как «ледниковый период» (длительное и медленное угасание при отсутствии сопротивления элит), «аварийная посадка» (быстрый и болезненный распад как следствие борьбы существующих элит) и «альтернативная Россия» (проход через период сильной исторической турбулентности и возникновение новой «русской цивилизации» на месте сегодняшней России с новыми элитами и новой культурной парадигмой).

Вероятность реализации каждого из этих сценариев будет задана уровнем резистентности элит к культурной деградации. При сопротивлении болезни температура тела повышается, и выздоровление может сопровождаться жаром. Чем выше эта резистентность, тем неспокойнее будет ближайшая история России, но тем больше шансов, что у этой истории будет продолжение. Чем ниже эта резистентность, тем спокойнее будет жизнь нынешних поколений, но тем больше шансов, что они станут последними поколениями России.

Соответственно, чем более бесперспективным кажется сценарий, тем более спокойным он окажется и для самой России, и для мирового сообщества в краткосрочной и среднесрочной перспективе. И напротив — чем более многообещающим будет замысел, тем больше беспокойства Россия доставит и самой себе, и окружающим.

Ледниковый период

Глубокая и длительная «заморозка» России — базовый на сегодняшний день сценарий развития страны. Особенность существующего в России политического режима состоит в том, что он стабилен, но неустойчив.

Современная Россия похожа на шарик, застывший на верхушке параболы: если его не трогать, он будет стоять там вечно (стабилен), но стоит его столкнуть со своего места, и он никогда уже не вернется в исходное положение (неустойчив). Противоположное состояние — это когда режим устойчив, но нестабилен. Тогда он напоминает шарик, непрерывно катающийся внутри параболы: сколько его ни сдвигай в сторону, он все время будет стремиться обратно к центру лунки.

Стратегия выживания для режима состоит в том, чтобы насколько возможно оградить свой «шарик» от любых внешних толчков и внутренних возмущений. Пока это у него получается и, скорее всего, будет еще получаться длительное время: от внутренних возмущений режим защищен низким потребительским стандартом основной части населения (знаменитое русское терпение), а от внешних — наличием ядерного оружия и средств его доставки.

Путин четко усвоил один из уроков тэтчеризма: слабое правительство наиболее уязвимо в тот момент, когда начинает реформы. Так что — никаких реформ, и любой ценой избегать крайностей.

Хотя Путина подвергают сегодня критике со всех сторон, и в глазах многих оппонентов его режим является чуть ли не реинкарнацией советской «империи зла», надо признать, что в действительности это далеко не так, и режим этот во всем предпочитает придерживаться некоей «усредненной» политической линии. Он продолжает оставаться достаточно либеральным в сравнении со многими другими режимами современности (даже на постсоветском пространстве) и, тем более, в сравнении с режимами не такого уж далекого прошлого. Уровень свободы слова до сих пор находится на достаточно высоком уровне, а репрессии носят точечный и избирательный характер.

Да и во внешней политике, несмотря на агрессивную риторику и действия, Кремль, в конечном счете, настроен исключительно на сохранение и поддержание /status//quo/ как условия своего самосохранения. Никаких глобальных амбиций «завоевания мира» у него на самом деле нет. Внешняя политика Кремля есть бесконечная игра в покер, а блеф является ее главным содержанием. Москва вполне договороспособна, и в этой договороспособности главный залог сохранности режима.

Кремль вынужден действовать «на грани», но при этом он строго следит, чтобы не перейти нигде эту грань. Русская история полна парадоксов. Один из самых ненавидимых прогрессистами режим — николаевский (имеется в виду Николай I, конечно). Но именно в николаевской России не был казнен ни один человек после декабристов.

Так и путинское правление со временем назовут политическим «серебряным веком» России (если считать брежневский застой ее «золотым веком»). И век этот может продлиться значительно дольше, чем многим сегодня кажется…

При отсутствии внешних угроз (а их нет) залогом политического долголетия становится отсутствие сопротивления существующих элит. Режим это прекрасно осознает и предпринимает титанические усилия к тому, чтобы не совершать тех резких телодвижений, которые могут расколоть элиты. Если и впредь будет это удаваться, то режим доживет до того момента (скорее всего, в пределах первой половины XXI века), когда Россия настолько прогниет изнутри, что ее политическая система относительно безболезненно «схлопнется». И повод для этого будет какой-то совершенно ничтожный, смехотворный даже по нынешним вегетарианским временам.

В общем-то недоброжелатели России должны были бы оберегать Путина и его режим всеми силами (что и является недекларируемым лейтмотивом поведения лидеров западного мира). По сути, он — гений социальной эвтаназии. Под прикрытием легкой патриотической анестезии он помогает России не создавать больших проблем ни себе, ни окружающим. Ледник медленно стает, и через какое-то время посреди бескрайних вод обнаружится несколько более-менее пригодных для обитания островов, на которых и будут ютиться реликтовые очаги когда-то великой русской культуры.

Аварийная посадка

Проблема с базовым сценарием («ледниковый период») в том, что по мере его реализации политические риски возрастают в геометрической прогрессии, потому что не делать резких телодвижений режиму становится все труднее. Эти риски будут оставаться потенциальными по причинам, указанным выше, до тех пор пока в правящих элитах будет сохраняться самоубийственное единство. Тем не менее сопротивление кремлевских элит хотя и маловероятно, но теоретически возможно.

К сожалению, сопротивление существующих элит в рамках существующей культурной парадигмы не только не улучшит, но даже ухудшит положение дел. Если на фоне кризиса случится раскол, то в образовавшуюся трещину хлынет катастрофа. Произойдет то, что в технике называется «лавинообразным нарастанием аварийной ситуации». Аварийный «снос» режима представляется гораздо большим вызовом для России, чем ее планомерное умерщвление под бюрократическим надзором. Разумеется, что это и более серьезный вызов окружающему миру.

Уже сегодня внутри правящей элиты образовались «правое» и «левое» крылья. Раскол может быть инициирован с любой стороны, и совсем не обязательно это будут приверженцы демократических преобразований в России.

Несогласные внутри системы начнут искать опору вне системы, как это уже не раз было в российской истории, и тем самым многократно усилят возможности внешнего сопротивления. По сути, весь сценарий перестройки был выстроен по этой модели: реформаторы в ЦК обеспечивали режим максимального благоприятствования протестному движению, которое в самом начале вообще ничего собой не представляло.

Если лодка начнет раскачиваться, то наиболее слабым звеном окажутся отношения «центр — регионы». Уже сегодня созданная одноканальная система управления ставит центральное правительство в сильную зависимость от руководителей регионов и местных элит (о чем пишут многие наиболее внимательные наблюдатели). Ничего специфически российского в этом нет, достаточно бегло ознакомиться с историей Бразилии времен диктатуры.

Реакцией на колебания в центре станет усиление тенденции к автономизации местной жизни, стремление обособить и защитить местные бюджеты. Почти наверняка со всей возможной остротой вновь встанет «чеченский вопрос»: допускаю, что режим, начавшийся с покорения Кавказа, на Кавказе и закончит свой путь. Но не надо думать, что проблема Чечни будет единственной проблемой такого рода. Еще свежа память о всякого рода «волжских», «уральских» или «сибирских» республиках, растущих как грибы после дождя при каждом ослаблении центральной власти.

Фальшивая Федерация начнет «сыпаться». Огромная страна довольно быстро (в течение нескольких лет) может распасться на составные части, большая часть которых будет сориентирована на ближайшую к ним крупную геополитическую платформу.

При этом «корневая» Центральная Россия рискует превратиться в небольшое второразрядное периферийное европейское государство, страдающее всеми известными симптомами failed state.

В самом худшем варианте новоявленные наследники империи окажутся в весьма непростых взаимоотношениях друг с другом. Произойдет «балканизация» политического конфликта. Украина на этом фоне будет выглядеть оплотом европейской стабильности, плацдармом и проводником западной политики. Это, кстати, для нее чуть ли не единственный шанс вернуть себе Крым. Такая аварийная посадка бывшего «геополитического стратегического бомбардировщика» является, безусловно, самым плохим сценарием и самым серьезным вызовом всему мировому сообществу.

Альтернативная Россия

Существующие элиты не способны предложить России никакого другого сценария, кроме «полураспада» или «распада», отличающихся друг от друга преимущественно темпом и интенсивностью протекания процессов разложения. В принципе, однако, нельзя целиком исключить возможность появления новых элит и новой культурной матрицы вследствие культурной и идеологической мутации. Мутации носят случайный характер, они в принципе непредсказуемы, и вероятность полезных мутаций ничтожно мала. Но, если бы их не было, история этого мира была бы очень скучной и прямолинейной.

Допускаю, что если в России все же начнутся революционные подвижки, то одна из ныне маргинальных контркультур может сформировать новую культурную матрицу. Нечто подобное проделали в начале XX века большевики, которые создали принципиально новую «советскую цивилизацию», хотя и остававшуюся в общем лоне русской культуры, но занявшую в ее истории особую нишу. Эта цивилизация, несмотря на ее очевидную ущербность по многим параметрам, смогла просуществовать чуть более семи десятилетий в самых неблагоприятных условиях.

В этом случае закат одной России может стать прологом рассвета другой. Новая элита вынуждена будет разрубить гордиев узел проблем, полученных ею в наследство от старого режима, которые неразрешимы в рамках имперской парадигмы.

Почти неизбежно ей придется пойти на шаг, который не решался сделать ни один предшествующий режим в течение последних четырехсот лет: разрушить имперскую структуру русского общества и пойти на глубокую реальную федерализацию с созданием не более двух десятков крупных и самодостаточных субъектов, обладающих значительной автономией.

Этот рискованный разворот, своего рода историческая «мертвая петля» — сегодня, пожалуй, единственный шанс сохранить Русский мир не только как культурное, но и как политическое явление. Создание русского национального государства потребует длительного переходного периода, в течение которого в России будет продолжаться борьба старого и нового начал, которая отнюдь не всегда будет мирной. Курс на демократизацию русского государства будет скорее общей тенденцией, а не повседневной данностью. От мирового сообщества потребуется немало мудрости и внимательности, чтобы разглядеть и поддержать ростки новой России вопреки эгоистическим инстинктам, потому что сохранение управляемости и стабильности на таком огромном пространстве отвечает интересам всего человечества. Впрочем, шансы на реализацию такого сценария очень невелики.

Россия за горизонтом

Будущее России отсечено от нас горизонтом наших иллюзий, не позволяющих принять неизбежное как должное. Три возможных в краткосрочной перспективе сценария (длительный полураспад, стремительный распад и изменение культурной матрицы) в долгосрочной перспективе сокращаются до двух: распад России на несколько самостоятельных государств или глубокая федерализация России.

Распад России в любом формате будет опасным и болезненным процессом, и если кто-то этого действительно желает, то он, мягко говоря, недальновиден. Вновь образованные государства в значительной степени будут протекторатами соседних стран — Японии, Китая, Ирана и Турции. Корневая Россия останется частью Европы, но долгое время будет ее «больным человеком». Проблема контроля над остатками российского ядерного потенциала будет долго оставаться головной болью для мирового сообщества. В процессе агонии Россия может спровоцировать разные по интенсивности военные конфликты.

Формирование на месте существующей России принципиально нового русского национального и желательно демократического государства представляется сегодня почти утопией, но не может быть полностью сброшено со счетов как возможность. Сохранение государственного единства для России в существующих границах невозможно без ее действительной федерализации. В этом случае будущая Россия будет чем-то средним между Соединенными Штатами Америки и Евросоюзом. Сохранение России, безусловно, является и самым дешевым, и самым безопасным сценарием не только для самого русского народа, но и для всего мирового сообщества» [71]

[Пастухов В. Три всадника русского апокалипсиса,

http://www.novayagazeta.ru/politics/73194.html/ ].

***

«Три сценария будущего в контексте "колеи" российских циклов» - 24 мая 2016 года российский философ Николай Розов, автор книги "Колея и перевал", комментирует прогнозирование будущего России доктором политических наук В. Пастуховым [см. Novosibirsk, Russia https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1026686380749685/ ]. Ниже воспроизводим комментарий философа Н. Розова конспективно, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием те фрагменты, которые привлекают особое внимание:

«В.Пастухов как опытный прогнозист описывает три крайних вектора, чтобы в любом случае оказаться правым.

Посмотрим, что означает каждый из них в контексте фаз циклической динамики российской политики, описанной и объясненной в книге "Колея и перевал" (главы 7-12).

"Ледниковый период" - продолжение той же "заморозки с внутренним гниением", то есть фазы "Стагнации-Разложения". Согласно "колее циклов" происходит неминуемое соскальзывание к "Кризису". Но при умелом управлении власть способна весьма долго задерживать страну в этой фазе через "освежающие встряхивания" - мини-такты "Авторитарного отката" ("закручивания гаек" типа "Болотного процесса", точечных репрессий против представителей элиты - от Ходорковского до Лужкова и Сердюкова) и фальстарты "Либерализации" (типа надежд на медведевскую модернизацию-инновацию).

"Аварийная посадка" - это уже настоящий "Кризис", а при эскалации внутреннего вооруженного конфликта - "Государственный распад" (четвертый после Смуты 1603-13, Революции и Гражданской 1917-22, Перестройки и распада СССР 1991). Зря Пастухов пишет про сепаратизм уральских, сибирских и прочих "республик", здесь борьба будет только за реальную федерализацию. Вот окраины - да, вполне могут обвалиться (Крым, Курилы, Дагестан и Чечня, Калининград, Карелия). Материковая Россия (с Сибирью и Дальним Востоком) непременно восстановится, а вот характер посткризисного режима будет зависеть от окраса победившей коалиции. Его место в континууме от либеральной демократии до тоталитаризма определится тем, какая интерпретация провала путинизма (без которого и "Кризиса" не случится) возобладает среди элит: недостаточная последовательность в жесткости и агрессии (версия дугиных-гиркиных-кургинянов-прохановых-жириновских) или запредельные аморальность, лживость, подлость и воровство (версия "болотников-белоленточников"). Отметим, что основная часть элит вполне ориентирована на западный уровень потребления и европейские образцы социальных порядков, при этом, она основательно развращена, сохраняет коренные габитусы и установки "русской власти": тягу к единоначалию, принуждению, несменяемости (см. гл.8-9 в книге "Колея и перевал").

Поэтому маловероятны крайности: скатывание в жесткий тоталитаризм или победа либеральной демократии. Скорее, установится консенсус ближе к центру.

"Альтернативная Россия" по В.Пастухову - это типовая интеллигентская либерально-западническая утопия. Будучи биологом по базовому образованию, Пастухов уповает на маловероятною, но возможную "мутацию", ведущую в возникновению "новой культурной матрицы". Ерунда, конечно. Новое и позитивное появляется в результате особой конфликтной динамики, обычно в патовой ситуации примерного равновесия сил и блокирования (по каким-то причинам) попыток насильственного разрешения конфликта.

Зато указание Пастуховым на связку демократии с федерализацией совершенно правильно. При средней интенсивности "Кризиса" (см.выше), когда режим делегитимирован, правящая группа свергнута, но страна не распалась, поднявшие головы региональные власти будут вынуждены решать, что им делать дальше друг с другом и с политическим устройством страны. Если будут по вековой привычке играть в "царя горы" - жди насилия и последующей реакции.

Если же дозреют до цивилизованной "игры по правилам", будучи разочарованы в путинизме, не желая его нового издания, решатся на конкурентную политику и нормальную сменяемость власти с честными открытыми выборами и без "преемничества", тогда и появится шанс на "Перевал" - выход их колеи порочных циклов (см. главы 14-17 той же книги).

Сценарии развития, упадка и картина альтернативной России в эссе Владимира Пастухова [см. http://www.novayagazeta.ru/politics/73194.htm/ ]».

***

7.8.4. 2017 год: Россия между вызовами и перспективами.

Так уж получилось на Земле в конце ХХ века – биполярный мир начал разрушаться и ему на смену приходит мир однополярный, результат глобализации. Но инстинктивные “твари”, существа Царства животных на Земле, те, что на вершинах властных вертикалей в государствах с недоразвитыми социо-культурными регуляторами оказались, вошли в экстаз – им показалось, что мир становится многополярным и они могут сидеть рядом с лидерамиразвитых цивилизованных стран. Специфика момента состоит в том, что социальная эволюция на некоторых территориях будто бы подыгрывает отживающим своё предназначение животным инстинктам в естестве человека. И это – один из главных источников противоречий, вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Россия ныне - это один из наиболее ярких примеров такого источника вызовов социальной эволюции, пример проявления в режиме дисфункционизации наиболее мощных инстинктов социально организованных животных - инстинкта вертикально консолидации (ИВК) и инстинкта внутривидовой агрессии. С одной стороны, имеют место инстинкты, которые безупречно служили социально организованным животным более сотни миллионов лет. С другой стороны, идет становление понятийного разума и осознаваемой волевой регуляции, продуктов общества, проявлений его эмерджентности. Кто кого победит? Победит, конечно же, осознанная волевая регуляция, опирающаяся на понятийный аналитико-системный разум. Победит тогда, когда количество носителей этих качеств Homo sapiens превысит количество населения страны, ещё не удовлетворившего свои базовые физиологические потребности и руководствующегося в своем поведении, в основном, животными инстинктами.

***

“Современная Россия между вызовами и перспективами” – такой была тема семинара в фонде “Либеральная миссия” 14 февраля 2017 года. В рамках научного семинара под руководством Евгения Ясина с докладами выступили Игорь Бунин, президент Фонда “Центр политических технологий”, Борис Макаренко – председатель правления Фонда, Алексей Макаркин – первый вице-президент Фонда. В дискуссии принял участие Андрей Мельвиль – декан факультета социальных наук, руководитель департамента политической науки НИУ ВШЭ [100].

Ключевые слова в выступлениях участников семинара: “люди живут сегодняшним днем, стараются не думать, что будет завтра”, “царь на горе”, “хороший царь, плохие бояре”, “тришкин кафтан”, “витязь на распутье”, “наше будущее - это, к сожалению, бег по кругу”, “стабильная непредсказуемость”, “критические развилки”, “«дворовые» инициативы зарождающегося гражданского общества”, “ситуация «хромой утки»”, “неизбежная война «диадохов» после 2023 года”, “бифуркация”, “стационарное равновесие Кёллера”, “стагнация”.

Ниже воспроизводим конспективно (сокращенно) те фрагменты докладов Игоря Бунина и Бориса Макаренко, которые отражают место России в современном мире. Выделяем жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание:

«Игорь Бунин:

…Должен вам сказать, что где-то в 12-13 году, если бы меня спросили, что произойдет в 16-ом, я бы никогда не поверил, что всё для власти будет так хорошо. …Желающих, чтобы Путин победил на выборах и чтобы ещё раз был Президентом, стало 63%. В 2012-ом году их было всего-навсего 34%...

Начнём с политики. Вы знаете, у нас в двухстах трёх избирательных округах из двухсот двадцати пяти победила Единая Россия. …Мы занимались выборами в Москве, и мы видели, что сразу слепляется комок людей, которые готовы голосовать за Единую Россию, это примерно от тридцати до тридцати пяти процентов. Сразу слепляется, моментально, даже до начала избирательной кампании. …«Предложение» партий на «партийном рынке» было существенно расширено, но никого ни одна новая партия не заинтересовала. Ни Парнас, ни Родина, вообще никто не заинтересовал…

Теперь о социальной психологии. Общество, понятно, находится в состоянии депрессии, что исключает как провластную, так и протестную мобилизацию. Здесь уместна знаменитая фраза Василия Мельниченко: «Не то страшно, что страна наша в заднице, страшно, что начала там хорошо обустраиваться». Люди боятся перемен. Они всё равно считают, что будет хуже. И такая ситуация, конечно, хорошо работает на власть. Сохраняются все высокие рейтинги властных институтов. …Граждане подобрели даже по отношению к Государственной Думе. Раньше две трети её не любили, сейчас всего-навсего пятьдесят четыре процента...

Продолжает расти доля россиян, которые хотели бы видеть Путина Президентом, на посту, и после две тысячи восемнадцатого года. Большинство считает, что Путин хочет добиться повышения благосостояния населения, но не может этого сделать из-за сопротивления бюрократии, отсутствия команды. В общем, понятно, классический пример: хороший царь, плохие бояре...

Появилось желание нормализации отношений с Западом… Количество выступающих за отношения с Западом за полтора года увеличилось с 50% до 71%.

Если использовать термин когнитивного диссонанса, то Путин основа когнитивного диссонанса, потому что все боятся, что если он исчезнет, то образуется вакуум. Сохраняется страх перед революцией (страх перед переменами или, выражаясь языком синергетики, страх перед динамическим хаосом, предшествующим переходу на новый уровень порядка. – А.П.). В условиях депрессии люди хотят прислониться к власти. Пусть не к идеальному, но к единственному защитнику. Обществу всё сложней находиться в условиях осаждённой крепости, что давало Путину огромные преимущества. Обществу хочется, спокойной, нормальной жизни. Следовательно, важнейший способ мобилизации против общего врага теряет свою эффективность. Население держится за власть настоящим, но не видит привлекательного будущего. Однако сейчас это не самое главное. Люди живут сегодняшним днём, стараются не думать о том, что будет завтра.

Экономика. Все те проекты, которые первоначально возникали, конечно, рассыпались. Никакого быстрого роста цен на нефть не будет. Импортозамещение чуть-чуть работает, но не замещает. Восток нам никакого особого счастья не принёс, не заменил нам Запада. Что касается предпринимательства – это последняя ставка, которую стали делать власти. …нет предпринимательства нового, потому что люди предпочитают идти в Газпром, в Роснефть, заниматься таможней, в полицию, это очень удобный способ заработать денег. Поэтому новых предпринимателей очень мало. По опросам это шесть процентов. А когда-то было тридцать, в девяносто первом году. …власть по инерции продолжает щёлкать по предпринимателям. Для того, чтобы предприниматели поверили в светлое будущее, нужно очень много условий.

То есть, мифы, которые созданы в экономике, по-видимому, не будут реализованы. Но экономика держится на плаву… Ясно, что сырьевая экономика исчерпана. Газпром уже, если учесть выплату дивидендов, за вторую половину года потратил на пять миллиардов больше, чем заработал. Это наш Газпром, который всех кормил, поил и так далее. …перспектива исчерпания резервного фонда в семнадцатом году остаётся вполне реальной. Об этом очень многое говорит… Трамп собирается оживить добычу сланцевой нефти, стимулировать нефтяной экспорт, а это фактор, который ломает всё, что мы заработали на последнем соглашении. Оценка перспектив экономистами, вы все знаете, от нуля с половиной до полутора процентов, но это очень небольшой рост. Фактически это даже не рост, это стагнация. И если это будет продолжаться, то нас ожидает то же, что ждало Аргентину, которая в начале двадцатого века была передовой экономикой и оказалась одной из тех задниц, о которых мы уже говорили.

Власть, в общем, готова после восемнадцатого года к достаточно жёстким оптимизационным реформам, чтобы сократить расходы, стимулировать рост и так далее. Однако никаких структурных реформ, непосредственно затрагивающих основы режима (независимый суд, снижение влияния силовиков, реальное снижение влияния государственной экономики), нет. Я об этом ничего не слышал, общаясь с достаточно большим количеством министров. В итоге – у любой рациональной экономической политики есть свои пределы, связанные с исчерпанием финансовых ресурсов. Ставка у нас, в основном, на ручное управление. Здесь и Путин, и вообще вся команда блестящие специалисты. Но это не рыночные отношения. Само оттягивание структурных реформ может привести к тому, что проводить их придётся в ещё менее благоприятной ситуации, чем сейчас. Это восьмидесятые годы Советского Союза.

Социальная политика. Удачная политика «тришкина кафтана», очень удачная. Она состоит из сохранения большинства социальных обязательств. При этом сохраняются те из них, которые затрагивают массовые категории, хотя не без оговорок. И наиболее уязвимые: инвалиды, бедные. Стремятся сохранить те льготы, отмена которых вызвала бы наибольший публичный резонанс или протестную реакцию. Например, бесплатный проезд, материнский капитал и так далее… На фоне привыкания к жизни в заднице, в большинстве случаев ситуация с соцзащитой считается терпимой. Для многих категорий, особенно трудоспособных, нынешняя ситуация – скорей ограничение планов на будущее, а не катастрофа в текущем положении.

По внешней политике… скажу общие вещи. Будущая администрация США формируется. Её пределы, возможности остаются неясными. Ясно, что Трамп хотел бы включить Россию в систему интересов США, а мы хотели бы договориться с ним… и так далее. Трамп и Путин… они, на первых порах, могут быть совместимы. …Однако есть ряд осложняющих факторов. От неясности взаимоотношений между Трампом и американским истеблишментом, неясности предела возможностей для Трампа, до непонятности условий взаимодействия. Но у обеих сторон могут быть разные мнения. В любом случае, роль внешнеполитического фактора для дальнейшего развития страны не стоит преувеличивать. Даже частичная отмена санкций на наши взаимоотношения с Западом не сильно помогут России, если она не захочет меняться сама...

Как общий результат – держаться пока можно, деньги ещё есть, хотя их становится всё меньше и меньше, светлого будущего не видно.

Борис Макаренко:

Я как русский интеллигент долгие годы очень боялся фразы «Россия – страна с непредсказуемым прошлым». Я думал, что это худшее, что со страной может случиться. Теперь я понял, что это не худшее. Худшее – это когда прошлое становится предсказуемым, причём, это предсказуемое жёстко задают сверху. Вот, были двадцать восемь героев панфиловцев, и точка. А кто с этим не согласен – тот мразь. Я дословно цитирую одного из наших министров. А когда прошлое становится до такой степени предсказуемым навязыванием, то с будущим дела совсем плохи. Закрываются все возможности о нём думать и его прогнозировать. Мне вспоминается Юрий Лотман, единственный человек в российской культуре, который говорил о необходимости для развития страны нейтральной сферы, к которой государство никак не относится. И не поощряет, и не притесняет, позволяет людям там самим думать. Только в этой сфере, согласно Юрию Лотману, и рождается будущее.

Я очень быстро пробегусь по своим слайдам, потому что во многом они схожи с тем, о чём говорил Игорь Михайлович. Просто буду обращать внимание на какие-то акценты. Выборы в Думу. На самом деле, власть себе будущее в определённом смысле выстроила. Она ушла от всего того, что несло непосредственную угрозу стабильности. Пять лет назад мем «партия жуликов и воров» пользовался бешеной популярностью. Сорок процентов (по Левада-центру) были согласны с таким эпитетом для партии «Единая Россия». Всё. После выборов шестнадцатого года «Единая Россия» от этого малопочётного титула избавилась. Посмотрите на столбцы на графике. Голубой столбец – довольны результатами выборов одиннадцатого года слева (35%) и шестнадцатого года (47%) – справа. …Общество довольно. …Власть выиграла эти выборы.

Вернулись одномандатники, Дума станет немножко поживее. Явка при этом снизилась, конкуренция осталась низкой… конкуренция это ещё и конкуренция программ и идей. С ними не здорово у партии власти и совсем плохо у оппозиции. Причём, у оппозиции всякой: левой, правой, либеральной, коммунистической. Если доминирование одной политической силы столь высоко, все стимулы к формулированию альтернатив дохнут в зародыше. Соответственно, качество представительства общества в парламенте не высоко, общество апатично и пассивно. …эту возможность использовать пассивность общества для того, чтобы что-то изменить и двинуться хоть в какое-то будущее, наша власть то ли не хочет, то ли не может, а скорее всего и то, и другое.

…Перед выборами ни одна власть никаких резких шагов не делает, а у нас только что думские выборы прошли, и до президентских ещё год с лишним. Вот, сократить бы этот период и быстрей начать реформу. Но нет никаких указаний на то, что хоть какие-то существенные реформы власть готова начать завтра…

Доля людей, которые хотели бы, по опросам Левады, видеть Путина на посту Президента после восемнадцатого года практически вдвое выросла, с 34% в 2012-ом году до 63% сейчас. А вот… агитационная газета партии «Наш дом Россия» девяносто пятого года. И на ней все те же кандидаты в Президенты, которых мы можем ждать на выборах в восемнадцатом. Вот, кто приглядится, между Жириновским и Зюгановым еще и маленький Явлинский. Если добавится Навальный, станет чуть интересней, но итог совершенно ясен.

…Конец тринадцатого года – низшая точка популярности власти. Потом… резкий всплеск, после Крымских событий. Причём, всплеск не только в оценке политики в целом. И внешнюю, и экономическую, и социальную политику граждане стали оценивать гораздо выше, хотя ничего в этой политике в то время не менялось. Это эффект Крыма. Потом… начиная с конца четырнадцатого года… общество почувствовало кризис, почувствовало, что больно, что социальная защита истончается, что с экономикой дело плохо. Чуть-чуть, вяло пошли вниз и общие рейтинги одобрения власти, но, по-прежнему, политику в целом общество оценивает так же, как политику внешнюю… Это то самое привыкание к удобству жизни в заднице, извините за неполитологическое выражение. Наталья Зубаревич, известный наш экономист и географ, сказала, что да, Россия в болоте экономически и социально, но, вы знаете, болото – это очень устойчивая экологическая система. Вот, так оно и есть. Добились замедления спада в экономике, сокращения инфляции… Привыкли к кризису. А это значит, что хотя внутри властно-собственнической пирамиды (а у нас в России это не две пирамиды, а одна) внутренних дрязг, наверное, стало больше, и мы видим примеры этого по тому, как одна силовая башня воюет с другой, монолитность этой пирамиды остаётся почти нерушимой, и раскол элит маловероятен. Так что, на краткосрочную перспективу, а это точно до восемнадцатого года, а может быть, и дальше, без каких-то резких изменений, очень сильных факторов ситуация, видимо, останется такой же.

Почему эта пирамида так прочна? Известна концепция «царя горы» Джона Хеллмана о том, что в реформирующихся обществах «ранние победители» фиксируют стабильность: они сели на вершину горы и спихивают всех, кто пытается к ним приблизиться и составить конкуренцию. А спихивают чем? Тем, что портят институты, вместо универсальных правил навязывают своё видение. И разные стороны функционирования государства и жизни общества всё больше определяются не системой институтов, а решениями властей разных уровней, неформальными договорённостями, коррупцией, непоследовательными государственными программами и проектами. Авторитарные модернизации в таких режимах, а таковы почти все режимы в восточной части постсоветского пространства, по сингапурскому или оманскому варианту не получаются.

В российской политике возникает положение шахматного цугцванга: всё отлично, общество спокойно, всё под контролем, но любой следующий шаг ухудшает положение. Нельзя модернизироваться, социальные лифты не ходят, нельзя привлечь новые силы, новые слои, механизмов преемственности нет. Высока символическая легитимность Президента, это реалия, это главная скрепа этой стабильности, но она по наследству не передаётся.

И, переходя к сценарию будущего, я прибегаю к образу «витязя на распутье». Куда двигаться?

Первый сценарий, «сценарий Кудрина». Он в Центре стратегических разработок разрабатывает какую-то большую программу, структурные институциональные реформы. Этот сценарий объективно очень нужен, но этот сценарий разрушил бы ту самую властно-собственническую пирамиду. «Царь на горе» бы пошатнулся. Многие стейкхолдеры, те, которые составляют более низкие этажи этой пирамиды, почувствовали бы угрозу своему положению. Я не буду предрекать этой ещё недописанной программе неудачи, но риск того, что всё спустят на тормозах, крайне велик.

Реформы в социальной сфере. Власть уже проводит программу «Тришкиного кафтана», но на решительные структурные реформы - сделать социальную помощь действительно адресной, поднять пенсионный возраст, без чего двигаться вообще дальше некуда, не решаются: очень страшно. Власть наша никогда не умела продавать обществу непопулярные реформы. Слишком долго она имела роскошь… обильно сдабривать общество какими-то компенсациями за реформы.

Второй сценарий: «Сценарий Глазьева», инфляционно-мобилизационный. Денег напечатать, рубль запретить конвертировать, но и, видимо, поставить у каждого банка солдата в будёновке с ружьём, чтобы не обменивали наши деньги и никуда их не выводили. Всё замечательно, только никто из серьёзных экономистов в это, по-моему, не верит. Поэтому будем надеяться, что наша власть тоже не поддастся на этот искус.

И третий сценарий, самый вероятный: «всего понемножку». Немножко реформ, немножко обрезаний, немножко печатания денег, политика – шаг вперёд, два назад. Тот же самый «Тришкин кафтан». И, скорее всего, этот сценарий позволит инерции продлиться дальше. Временной горизонт определить очень трудно. Повторю, без каких-то новых «чёрных лебедей», причём, скорее, стаи «чёрных лебедей», этот сценарий точно продержится дальше восемнадцатого года. Но с каждым следующим годом все эти нерешённые проблемы будут накапливаться, а невозможность заглянуть за горизонт двадцать четвёртого года у элиты и общества будет вызывать всё больше фрустраций, раздражений. К чему они приведут – боюсь сейчас загадывать.

Вот такой замкнутый круг… Допустим, что политическая воля к переменам появится. Перемены можно вести двумя путями. Закручиванием гаек и авторитарной модернизацией. Но возвращаемся к сказанному. Авторитарной модернизации не получается, против неё будет восставать вся та система, которая нынешнюю конфигурацию создала, и, скорее всего, спустит эту модернизацию на тормозах. Закручивание гаек просто не даст эффекта и может наломать очень много дров, и тогда власть потеряет и эффективность, и легитимность. И тот, и другой сценарии при сохранении базовых характеристик системы, скорее всего, попросту провалятся и вернут нас к инерционному сценарию. То есть, наше будущее на сегодняшний день, если резюмировать моё сегодняшнее выступление, это, к сожалению, бег по кругу. Спасибо за внимание. Извините за пессимизм.

Андрей Мельвиль:

Я, по формату нашего семинара, дискуссант, поэтому должен комментировать и задавать вопросы. Мы прослушали очень интересные и ценные выступления, раскрывающие для нас новые аспекты реальности, в которой все мы живем. На высказанные мысли стоит обратить серьезное внимание. …Грубо обобщая: в обозримой перспективе ждать нечего, все будет продолжаться as is, если не хуже… «стабильная непредсказуемость». То есть, с одной стороны, всё стабильно, и никакого «подрыва» status quo не намечается. Но, с другой стороны, невозможно предсказать, что случится даже в среднесрочной перспективе. Мне этот тезис представляется очень важным, потому что отличительная особенность нынешнего состояния нашего социально-политического знания – и в России, и в мире в целом – это снижении возможностей и достоверности прогнозирования. Ну, скажем, кто мог предсказать Крым, брекзит, Трампа, Мари Ле Пен, всплеск популизма и пр.? Возникает вопрос – почему?

Некоторые ответы напрашиваются, но применительно к конкретным ситуациям. Например, в персоналистских режимах работают не столько институты, сколько какие-то другие факторы (животные инстинкты. – А.П.). И вот их предсказать практически невозможно. Потому что институциональная логика здесь не работает. Просто институты другие, либо они слабы, либо их вообще нет. Но вот универсального ответа на эти вопросы нет (и обращаться надо к синергетике. – А.П.).

Понятно, что светлого будущего не будет, но возможны ли и в какой временной перспективе хоть какие-либо альтернативы, как говорят политологи, «критические развилки» (бифуркации и аттракторы. – А.П.)? Возможны ли они в будущем, пусть сегодня и не просматриваются? Это тоже вопрос к состоянию нашего социально-политического знания.

В связи с этим хотел бы вернуться к тому, что говорил Алексей Макаркин. О том, в частности, что впереди, по его словам, интересные и опасные альтернативы. Здесь, как мне кажется, стоило бы задаться вопросом, из чего могут вытекать эти альтернативы и «развилки», и как и почему они могут, в принципе, возникнуть (и как всё это объясняет синергетика. – А.П.). Собственно, это возвращает нас к теме нашего семинара – «между вызовами и перспективами».

Вызовы, видимо, разные, их много, и о них много говорилось. Это вызовы внутренние (эндогенные) и вызовы внешние (экзогенные), причём, в самом широком смысле слова. Вызовы - это не только реальная «цена» внешнеполитических решений, но и проблема невозможности, как говорил Борис Макаренко, суверенной авторитарной модернизации без опоры на внешние, прежде всего западные, ресурсы.

Но при всем этом у нас складывается удивительная ситуация – практически «симфония» власти, элит и населения в отношении базовых представлений о самих себе, окружающем мире, ценностях «своих» и «чужих» и др. Это можно называть консервативным консенсусом, можно как-то иначе, но есть набор идей и поддерживающих их интересов, которые в совокупности создают мощную, хотя и не безусловную, базу согласия с ситуацией statusquo, которая не имеет перспектив, как и в брежневскую эпоху. Это очень прочный консенсус, в состоянии которого мы живём (менталитет! – А.П.). Да, возможны и есть элементы его эрозии, есть элементы противодействующих трендов, но по ситуации на сегодня консервативный консенсус прочен. По крайней мере, в обозримой перспективе (менталитеты меняются в течении жизни двух-трех поколений. – А.П.).

Вопрос в том, есть ли проблемы с этим консенсусом?

…Нам представлен консерватизм, который принципиально «закрыт», находится и живет внутри самого себя. Он самодостаточен и закрыт к диалогу, поскольку оппоненты ему просто не нужны. Совсем другой вопрос – почему эти оппоненты (либеральные, радикальные, социалистические и пр.) не видны и слышны? Но это другой вопрос, заслуживающий самого серьезно внимания. Сейчас речь о другом. Нынешнему российскому неоконсерватизму оппоненты в принципе не нужны. И это очень тревожный момент, поскольку мы знаем, что в определенных исторических ситуациях консерватизм, как ни парадоксально, способен быть творческим, выполнять конструктивные функции – как, например, при Рейгане и Тэтчер.

Но условием его «конструктивности» является оппонирование и диалог с иными идейно-политическими течениями. Вот, собственно говоря, смысл великой идеи Артура Шлезингера-мл. о Vital Center. В нашей же ситуации новый российский консерватизм никому не оппонирует, у него нет оппонентов, и они ему не нужны.

…Еще важный сюжет – возможные факторы эрозии нынешнего консервативного консенсуса. Здесь говорилось и Игорем Буниным, и Борисом Макаренко о потенциале внутриэлитных размежеваний. Это, на мой взгляд, особенно важно, если речь идет не об альтернативных внешних элитах. Речь идет о возможности возникновения внутрисистемных параллельных элит. Это очень важное и принципиальное положение, потому что рассчитывать на возникновение контрэлит, противопоставленных существующей системе, оснований, по крайней мере, сегодня очень мало.

Еще одно замечание. Об импульсах к реформированию «сверху» и «снизу». …Пока что, однако, не совсем ясно, насколько перспектива импульсов к реформированию «сверху» реальна. Вместе с тем, стоит обращать внимание и на «низовые инициативы», которые, кажется, начинают проклёвываться на местных уровнях. Это, своего рода, «дворовые» инициативы. Но это потенциально очень интересное явление, потому что здесь мы видим зарождение потенциала к самоорганизации того, чего у нас, на самом деле, очень мало, а именно, гражданского общества. И это совершенно не политическая самоорганизация. Это гражданская самоорганизация, которая стремится вернуть существующим институтам декларированное содержание.

О возможных развилках в нашем развитии. Мне хотелось бы обратить внимание еще на одну сугубо теоретическую развилку, связанную с возможностью рационального поведения лидера (чьё поведение формируется пока, в основном, животными инстинктами. – А.П.). По сути дела, все три доклада убедительно показали, что в сложившейся ситуации возможностей для сколько-нибудь серьезных реформ просто нет. Повторю еще раз за Игорем Буниным: «Светлого будущего не будет». С другой стороны, с точки зрения рационального выбора, можно предположить, что «царь горы» мог бы как раз пойти на частичное улучшение качества институтов. То есть, не на имитацию реформ, а на их частичное осуществление. Реформ не политических, а сугубо управленческих. Но почему-то этого не происходит. Значит, действуют какие-то иные, не рациональные факторы консервации нынешней ситуации (поведение лидера на вершине властной иерархии формируется, в основном, животными инстинктами. – А.П.)

Евгений Ясин (заключительное выступление):

Постараюсь быть кратким. Я думаю, что это преждевременно, надеяться на двадцать четвёртый год, потому что существуют разные способы избежать этого. В частности, досрочный уход Президента… Но в целом, конечно, ситуация весьма унылая и почти безнадёжная. Болото, как сказала Зубаревич, это самый устойчивый организм. Но представим себе, что происходит засуха или землетрясение. Что происходит с болотом? Я думаю, что этот вариант сбрасывать со счёта никак нельзя. Тем более что сейчас наступает период большой неустойчивости во всём мире. Миропорядок рушится. Что это может быть? …А может быть что угодно… Это может быть что угодно в нынешних условиях. И вот здесь окажется, всё-таки, что это система, в которой объективно всё плохо. Субъективно, вроде бы, хорошо, но она внутренне не устойчива. Эта неустойчивость проявляется только в период неожиданностей. А неожиданность это та самая непредсказуемость, которая сейчас очень и очень возможна. …это очень вероятный вариант, и я думаю, что задачей либеральной оппозиции действительно является как-то готовиться к этому …вот на этом самом муниципальном и дворовом уровне, о котором говорил Андрей Юрьевич.

…По проблемам предсказуемости и прогнозов. Я помню прогнозы девяностых годов ещё при Ельцине, что будет. И ни один наиболее крупный прогноз не оправдался. Далее. Когда кончался второй срок президента Путина, ни один прогноз не оправдался. Сейчас, конечно, эффективно прогнозировать тоже трудно...

Далее я бы хотел высказаться насчёт выборов. Как-то сегодня не прозвучало, что ещё когда была введена, как я считаю, наглая антидемократическая мера на проблемы запрета блоков, власть пошла на уступки после движения протестов. И по поводу установления одномандатных округов, снижения порога, и так далее. Но, тем не менее, оставила в силе запрет на создание блоков. И это, конечно, создало возможности для Единой России. Но, наряду с другими факторами, я полностью согласен с тем, о чём сказал Алексей Владимирович насчёт дискредитации, дискриминации и маргинализации либеральных сил. Конечно, здесь есть и другие факторы. Во-первых, то, что сама власть нередко говорит либеральным языком. По крайней мере, на ранних этапах. И сейчас тоже, когда ей выгодно. Не зря же сегодня процитировали Путина, когда он сказал, что он либерал. Но завтра он может сказать диаметрально противоположное. Это, всё-таки, лидер, который действует в зависимости от ситуации. И то же самое любой другой из властных структур. Тем более что мы сейчас имеем индивидуальные свободы. Хотя, я знаю, что КПРФ (кстати, не Единая Россия, а КПРФ) постоянно нападает на тринадцатую статью Конституции об идеологии, чтобы убрать эту статью. Более того, я знаю, к нам в учёный совет поступали, правда, пока не защищались в нашем университете диссертации о том, чтобы отменить свободный выезд, вернуться к ситуации советского периода. Это на полном серьёзе. Причём, диссертации на уровне докторских. С конкретными практическими предложениями. Слава Богу, пока это ещё никто реализовывать не собирается.

Далее, я хотел бы высказать своё несогласие с глубокоуважаемым мной Алексеем Юрьевичем о том, что у нас нет гражданского общества. Может быть, вы несколько сгустили, но дело в том, что, всё-таки, конечно, оно есть. Бесспорно, оно есть. Мы мало на наших семинарах рассматриваем проблематику гражданского общества, активизации гражданского общества. Оно есть. Другое дело, что оно не структурировано и, может быть, деполитизировано, это всё-таки тоже играет определённую роль. И то же самое насчёт среднего класса. Другая проблема среднего класса. Конечно, он в России тоже есть. Но средний класс на сегодняшний день тоже поддерживает Президента, в большей степени Единую Россию. Как ни странно. Не либеральные силы, хотя, казалось бы, а почему? Ну, во-первых, это высокие зарплаты во второй половине двухтысячных годов. Во-вторых, сохранение, как я уже сказал, индивидуальных свобод. Это тоже. И пока что у среднего класса нет потребности влиять на политику. У него есть потребность свободно заниматься бизнесом. Он даже готов отстёгивать что-то, если его не будут очень трогать. Он готов путешествовать по всему миру, слава Богу, это у него не отнимают, и поэтому у него нет потребности влиять на политику, влиять на власть. И думается, что когда-то у среднего класса (это не только бизнес, это интеллигенция) появится такая внутренняя потребность, как это было в конце восьмидесятых у нас. Ну, возможны какие-то изменения. Спасибо.

Я хочу поблагодарить всех участников. С моей точки зрения, нарисованная нами картина, весьма близкая к реальности. И мы должны смотреть на это со всей прозрачностью, что ли, не ожидая каких-то быстрых, лёгких продвижений. На мой взгляд, было бы лучше всего, если бы были аккуратные, осторожные шаги к демократизации, и так далее, и тому подобное. Беда единственная заключается в том, что экономика развиваться не будет. Это вы имейте в виду. Почему? Потому что вы имеете ситуацию, когда вы построили политическую систему, ориентированную на высокие доходы от нефти. И с тех пор, как вы произвели рыночные реформы, продвижений по формированию рынка на основе тех реформ, которые были созданы до девяносто восьмого года, не делалось. А как мы сейчас будем развиваться, я, как экономист, себе не представляю. Я пока вижу ситуацию, что мы будем находиться в положении стагнации. …действительно, очень сложная ситуация. Есть такая теория, которую описали Росс и Нисбетт в книжке «Человек и ситуация». Называется эта теория «стационарное равновесие Кёллера». Там предполагается, что разные силы, которые есть в обществе, противостоят друг другу, а движения нет. Но есть определённая величина напряжения. Если сам механизм такой, что он позволяет снимать напряжение, то тогда что-то получается, и это демократическая система. А если не получается, то тогда напряжение растёт и в какой-то момент становится столь велико, что система выходит из равновесия. Когда это может быть – не знаю.

…Всего вам хорошего, спасибо за терпение. К сожалению, мы не смогли дать вам какие-то близкие надежды, извините» [100]

[Современная Россия между вызовами и перспективами (научный семинар), http://www.liberal.ru/articles/7146/ ].

***

Ознакомившись с материалами семинара, мы воспринимаем их как адекватную констатацию нынешней ситуации в России, претендующей быть некоей “Альтернативной цивилизацией” в многополярном мире. Все выступющие констатировали, что Россию ожидает стабильная ситуация стагнации, это вроде бы и неплохо для народа, который боится революционных перемен, “беда единственная заключается в том, что экономика развиваться не будет”. Вместе с тем, причины этой ситуации не были достаточно четко рассмотрены. Понятно, что для этого необходимо было разобраться с ментальностью народа, находящегося у подножия “горы с царем на её вершине”, с примативностью элиты и посмотреть на процессы с точки зрения науки синергетики.

***

25–26 мая 2017 года в Вильнюсе прошел 3-й "Форум свободной России" (съезд российской оппозиции). Организаторы форума позиционируют его как площадку для "формирование интеллектуальной альтернативы путинскому режиму, альтернативы, на базе которой возможно построение новой европейской России".

“На «Форуме свободной России» Запад призвали к тотальной изоляции Путина” - сообщает Виктор Денисенко, глава Центра аналитических исследований Newsader, прямо в заголовке статьи с таким названием.

Ниже воспроизводим статью конспективно, в ней речь идет об основополагающих аспектах второго дня работы форума [30]:

«Кризис ничего не изменит

Существует стереотипное представление, что экономический кризис может способствовать взрыву гражданского недовольства, что в свою очередь ведет к политическим переменам. Подобный механизм обоснован, однако он работает в странах с более-менее свободным гражданским обществом.

Участники форума (в частности, спикеры панели, посвященной экономическому кризису в России) были пессимистично единодушны в том, что Россия такой страной не является.

В высказывании о влиянии кризиса на общественные настроения довольно беспощаден был политолог Владислав Иноземцев. "Думаю, что не может быть общественных настроений там, где нет общества", — отметил он. Политолог также подчеркнул, что даже в 1991 году протесты в России по сути не носили экономического характера. Более того, нынешний "посткрымский консенсус" фактически закрепил переход страны в авторитарное состояние, а в терминах авторитарного государства рассуждать о гражданском обществ не приходится.

Аналитик призвал избавиться от иллюзий быстрых перемен. По его словам, выступление общества или же так называемый заговор элит против Путина в ближайшее время маловероятны. По словам политолога, ветер перемен может подуть разве что в 2024 году, когда к концу будет подходить второй срок второго цикла правления Владимира Путина.

Социолог Игорь Эйдман высказал несколько иную точку зрения. Он отметил, что сценарий "нового февраля" (отсылка к Февральской революции 1917 г.) является наиболее вероятным из всех, как он отметил, маловероятных сценариев. Эйдман считает, что социальный взрыв все-таки возможен, тем более, что не стоит верить утверждениям о "восьмидесятипроцентной поддержке Путина", поскольку в условиях авторитаризма люди опасаются высказывать свои реальные взгляды и суждения. "Социальное недовольство общества подспудно зреет и сейчас. Это, например, демонстрирует повышенное внимание к антикоррупционным расследованиям Навального", — подчеркнул Эйдман.

Впрочем, как и отмечалось, эксперты в целом скептически смотря на возможную связь экономической ситуации с протестными настроениями. Политолог Дмитрий Некрасов отметил, что Россия фактически приспособилась к нынешней ситуации, поэтому полная экономическая катастрофа ей все-таки не грозит. Российский же народ готов проявить огромную терпимость, поэтому определенное ухудшение условий жизни не выгонит его на улицу.

Не делать ставку на экономическую составляющую призывал и экономист Андрей Илларионов. При этом он оценивает возможность перемен, как в целом вероятную. "Системный кризис — это состояние умов", — напомнил Илларионов. Он упомянул о ситуации в стране — планах по сносу пятиэтажек в Москве, которые фактически лишают права собственности значительное количество жителей столицы, а также про место России в международных рейтингах свобод, согласно которым даже Зимбабве выглядит как более прогрессивное государство.

Илларионов считает, что оппозиционные силы обязаны быть готовы к переменам. "Необходимо извлечь уроки из украденной революции 1991 года. Посмотреть, почему ее удалось так легко у нас украсть? Один аспект состоит в том, что в 1991 году и накануне не было ясного представления о том, что делать. Не было позитивной программы. Озвучивалось лишь абстрактное желание жить как в нормальной стране", — отметил Илларионов. Он призвал сосредоточить силы форума на формирование новой ясной и конкретной позитивной повестки, которая могла бы стать основным ориентиром будущих перемен.

Стоит отметить, что многие мысли, прозвучавшие на панели по экономическому кризису, эхом отдавались и в дискуссии по поводу санкций. Было отмечено, что Западный мир ввел более жесткие санкции, чем того ожидал Путин, однако этих санкций все-таки недостаточно, чтобы повлиять на ситуацию и разрешить хотя бы проблему захваченных Россией украинских территорий. В то же время отмечалась важность сохранения режима санкций.

Гарри Каспаров высказал мнение, что, возможно, именно этот санкционный режим уберег мир от более развернутой и широкой агрессии России, т.е. несколько умерил аппетиты Кремля.

Глубокие расколы общества

Тема состояния российского общества была одной из центральных на Форуме свободной России. Ей всецело была посвящена панель, обозначенная как "Холодная гражданская война в России". Несколько провокационное название дискуссии было вполне оправданно, поскольку раскол современного российского общества уже достаточно глубок. Участники панели предлагали разные взгляды на те составляющие части, которые формируют (не)единое российское общество.

Журналист Александр Морозов был склонен выделить "силовой блок", "Рублевку", "бюджетников" и "людей свободных творческих профессий". "Конфликт не носит характера гражданской войны. Все эти слои населения пытаются самоопределиться в ближайшей перспективе", — убежден Морозов.

Политик и адвокат Марк Фейгин высказал мнение, что война в Украине поляризовала российское общества в неравных долях (многие поддались сладкому дурману "крымнашизма"). По его мнению, возникшее из-за этой поляризации напряжение вполне можно охарактеризовать словом "война".

Социолог Игорь Чубайс во время дискуссии пытался разглядеть все беды российского государства в большевистском перевороте 1917 года. По этой причине всю историю России он предлагал рассматривать как историю борьбы и сопротивления. Чубайс отметил, что в новейшей истории есть определенные этапы, когда обобщенная номенклатура шла на попятные (в качестве примера можно привести НЭП в 1921 году или же хрущевскую оттепель). "Сегодня мы живем накануне очередного отступления номенклатуры. Для него просто еще не хватает внутреннего напора", — уверен Чубайс.

Отдельно в рамках этой панели следует выделить выступление бывшего российского, а ныне украинского журналиста Айдера Муждабаева. После агрессии России в отношении Украины он перебрался в Киев и на сегодняшний день сыскал даже в определенных либеральных кругах славу "радикала". Впрочем, на форуме выступление Муждабаева было крайне сдержанным и вполне аргументированным. Муждабаев отметил, что его поражают те люди, которые причисляют себя к российской оппозиции, но в то же время изыскивают различные способы на словах оправдать и легитимизировать оккупацию Крыма. По его словам, в том случае, если такие высказывания связаны с опасением за собственную жизнь или свободу — правильнее было бы просто промолчать. "Морально Ходорковский персона нон-грата в Украине, не говоря о Навальном. Российские либералы стали токсичным брендом", — с горечью отметил Муждабаев. По его словам, еще одной лакмусовой бумажкой российского общества является отношение к репрессиям против крымскотатарского народа. В современной России, даже в рядах оппозиции, эти репрессии часто не замечаются и игнорируются. "Поддержка крымских татар сегодня является важнейшим моральным аспектом", — отметил Муждабаев.

Россией правят террористы?

Самой тяжелой и болезненной по своей сути была последняя панель форума — "Террор спецслужб как средство манипуляции". Речь на ней шла во многом о том, что можно сегодня обозначить в качестве секрета Полишинеля, однако аспекты предполагаемой правды о природе нынешней российской власти заставляют содрогнуться.

Сопредседатель организации "Голос Беслана" Элла Кесаева еще раз напомнила участникам форума обстоятельства трагедии в Северной Осетии в сентябре 2004 года и то, как власть пыталась скрыть информацию, манипулируя ею. Кесаева подтвердила, что штурм здания школы, захваченной боевиками в Беслане, начался с двух залпов из огнемета, произведенных российскими силовиками. Позже школа была расстреляна из танков. Кесаева также отметила, что на сегодняшний день ответственность России за халатное расследование теракта и применения при штурме школы "чрезмерного смертоносного оружия" подтверждена вердиктом Европейского суда по правам человека (соответственное решение было оглашено 13 апреля 2017 года).

Еще одно преступление, в организации которого подозревается российская власть — убийство бывшего агента ФСБ Александра Литвиненко в Лондоне в конце 2006 года. На форуме присутствовала вдова Александра — Марина Литвиненко. Вместе с адвокатом Александром Гольдфарбом они рассказали об обстоятельствах и решении публичных слушаний, которые прошли по делу Литвиненко более года назад. Напомним, что по результатам слушаний были обнародованы крайне неудобные для Кремля выводы.

Марина Литвиненко отметила, что для того, чтобы приоткрыть завесу тайны над гибелью Александра пришлось преодолевать сопротивление не только России, но и Англии. Однако оно того стоило. В результате состоявшихся публичных слушаний дознаватель, ознакомившись с материалами дела, подтвердил в заключении, что убийцей Александра Литвиненко является нынешний депутат Государственной Думы Андрей Луговой. Также в вердикте было отмечено, что подобное преступление скорее всего не могло быть совершено без ведома президента Владимира Путина и тогдашнего главы ФСБ Николая Патрушева. Несмотря на то, что, как отметила Марина Литвиненко, российскую пропаганду в свое время развеселил аспект употребления формы "скорее всего" (probably) в заключении по слушаниям, следует иметь в виду, что в английской системе это является юридическим термином, так что Кремлю (а точнее — определенным его обитателям) следовало бы меньше веселиться, а больше думать о своей возможной дальнейшей судьбе.

По утверждению Александра Гольдфарба, расследование позволило определить и мотивы убийства Александра Литвиненко. Это оказалась отнюдь не "месть за предательство" (по отношению к спецслужбам). Гольдфарб отметил, что Литвиненко сотрудничал с английскими и испанскими спецслужбами и был отравлен за неделю до того, как должен был дать показания испанской прокуратуре по поводу деятельности Тамбовской ОПГ и так называемого кооператива "Озеро". Иными словами, показания Литвиненко могли обозначить связь криминальных структур с российским руководством.

Про проблему сращения криминалитета и власти во время упомянутой панели форума говорил и бывший журналист Дмитрий Запольский. Он отметил, что использование радиоактивных элементов для устранения неугодных людей возможно было впервые использовано до прецедента с убийством Александра Литвиненко. Подобным образом (судя по симптомам), по словам Запольского, был устранен Роман Цепов, который в начале 2000-х годов выполнял личные поручения Виктора Золотова (друг Путина, нынешний глава Росгвардии), а, возможно, и самого президента.

Запольский также отметил, что сегодня существует распространенное заблуждение о том, что в свое время КГБ создавало бандитские структуры. На самом деле, по утверждению бывшего журналиста, советские органы безопасности в конце 80-х пытались использовать криминальные структуры как сеть осведомления, однако в начале 90-х уже сами члены ОПГ стали обращаться к своим кураторам из спецслужб с просьбой помочь в темных делах. "Создалась парадоксальная ситуация, когда бандиты стали выше спецслужб, а организованные преступные группировки и спецслужбы слились в единую структуру", — утверждает Запольский.

Все это рисует довольно неприглядную картину, которая отбрасывает тень на нынешнюю российскую власть — вплоть до первого лица государства. При этом участники панельной дискуссии отметили, что на Западе данная ситуация не является большим секретом, однако США и государства Европы предпочитали и до сих пор предпочитают закрывать глаза на подобные вещи (исключением стал лишь акт Магнитского). Однако ситуация может измениться в том случае, если Путин потеряет власть. Впрочем, нынешний президент России и сам это прекрасно понимает.

В заключение хотелось бы упомянуть одно важное предложение, которое в ходе дискуссии прозвучало из зала. Согласно ему, необходимо стремиться, чтобы в мировом сообществе Путин стал нерукопожатным. Не секрет, что в глобальном измерении к различным маргинальным режимам до определенной степени относятся терпимо (пример Северной Кореи здесь подойдет как нельзя лучше). Однако терпеть маргинальные режимы и подыгрывать им — это две совершенно разные вещи. Иными словами, в глобальную политику должно вернуться понятие репутации» [30]

[Денисенко В. На “Форуме свободной России” Запад призвали к тотальной изоляции Путина, http://newsader.com/mention/iii-y-forum-svobodnoy-rossii-proshhanie-s/,

http://forumfreerussia.org/article.asp?aid=1521/ ].

***

“О стыдливом признании банкротства” – так озаглавил 29 июня 2017 года Игорь Клямкин свою заметку в Facebook, в которой, ссылаясь на статью политолога Федора Лукьянова [ https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1366431440143980/ ], анализирует текущий момент отношений России с Украиной [42]:

«Симптоматичная статья близкого к Кремлю политолога Федора Лукьянова. Смысл ее в том, что поведение России в отношении Украины бессмысленно. Склонить Запад на свою сторону в переговорах Москве не удастся, он обречен на поддержку Киева, а наращивание военной активности, дабы вынудить Украину принять условия Кремля, чревато долгосрочными неприятными последствиями.

«Парадокс в том, - пишет Лукьянов, - что слабое и плохо управляемое украинское государство в данном случае четко знает, чего хочет – и на уровне реальных задач, и на уровне публичных лозунгов. У сильного и решительного государства российского ясности нет – коллизия на востоке Украины с самого начала не имела ни стратегии, ни внятного целеполагания. Ничего не изменилось. Но для того, чтобы поставить цели, нужно более общее понимание того, что для России есть Украина – не сейчас, а в принципе, на перспективу. Повторение формул про «один народ», расчеты на крах нынешней власти в Киеве и появление там более договороспособных контрагентов…только отвлекают от ответа на вопрос о том, чего мы хотим. Без этого уже не сработает даже тактика, не говоря о стратегии».

Если называть вещи своими именами, то это признание политического банкротства. Но истоки его не в том, что в Москве изначально не знали, чего хотели. Знали. Хотели сохранения Украины как зоны российского влияния. Хотели контролировать политический курс Киева, ради чего пробовали навязать ему идею федерализации страны. Сначала посредством проекта «Новороссия», а когда он обнаружил свою нежизнеспособность, посредством наделения особым статусом ДНР и ЛНР, от чего не отказываются и сейчас.

Но околокремлевский эксперт не может сказать, что карта оказалась битой. Не может сказать, что цель, ради которой погубили тысячи жизней украинцев и россиян, была не состоятельной. Но он может позволить себе сказать, что надо бы, наконец, разобраться с тем, «что для России есть Украина», раз уж вовремя не удосужились, и «чего мы хотим».

Читается это так: чего хотели, не получилось и получиться не могло, а чего другого хотеть, пока не знаем. А пока не знаем, ничего не остается, надо полагать, как преследовать прежнюю цель («Москве сейчас бессмысленно идти на уступки»), отдавая себе отчет в ее недостижимости» [42]

[Клямкин И. О стыдливом признании банкротства,

https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1366431440143980/]

***

“В Москве не понимают, насколько резко изменилось в Вашингтоне отношение к путинской России” – об этом Андрей Пионтковский, российский политолог, рассуждает 15 августа 2017 года на сайте "Апостроф" [ https://apostrophe.ua/article/politics/2017-08-15/u-rossii-dva-varianta-po-ukraine-sentyabr-budet-ochen-interesnyim-mesyatsem/13894/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание [75]:

«…Я думаю, что сейчас все дальнейшие шаги России надо рассматривать в контексте последнего американского закона о санкциях. Он нанес серьезнейший удар в самую сердцевину российского клептократического режима, суть которого заключалась в том, что российская верхушка – эти "сто миллиардеров", входящих в список Forbes, одновременно государственные деятели и бизнесмены - могла грабить и аккумулировать свои сокровища на Западе, прежде всего в США, обеспечивая на несколько поколений вперед потребление на уровне высшего слоя западной буржуазии.

Подобное не могло бы существовать без молчаливого согласия Запада. И вот это согласие закончилось. Почему этот закон так серьезен? Потому что помимо традиционных секторальных санкций, которые сами по себе достаточно болезненны для российской экономики, есть совершенно оскорбительный и унизительный для российского руководства раздел о персональных санкциях, где финансовой разведке США поручается в течение 180 дней собрать все данные об активах российской верхушки на Западе... Когда они соответствующую информацию открыто опубликуют и заявят, это будет автоматически означать, что они должны применить ко всем этим людям существующие законы о борьбе с отмыванием финансовых средств, добытых преступным путем. Что будет очень серьезным ударом по всей российской политической верхушке. Это не только активы - это весь образ жизни.

Ясно, что это вызывает достаточно серьезный внутриполитический кризис в России… Они понимают, что разрушением всего их привычного существования они обязаны внешнеполитическим авантюрам Владимира Путина, и что из этой ситуации нужно как-то выходить. Обсуждаются два варианта. Либо то, что я называю гибридной капитуляцией - как-то договориться с Западом об условиях, которые он будет готов принять как отступление России (внутри страны это можно будет продать, как победу)... А другой вариант - это гибридная эскалация: повысить ставки в конфликте, устроить какие-то военные провокации… Опять же, с целью запугать Запад, а потом заставить его пойти на какую-то приемлемую для России сделку.

…В Москве не понимают, насколько резко изменилось в Вашингтоне отношение к путинской России. Что касается Украины, то малейший шаг России в эскалации конфликта немедленно вызовет решение - оно, собственно, уже подготовлено Пентагоном - о передаче Украине летального оборонительного оружия, что резко повысит для Москвы цену дальнейшей агрессии. В любом случае, сентябрь будет очень интересным месяцем» [75]

[Пионтковский А. В Москве не понимают, насколько резко изменилось в Вашингтоне отношение к путинской России (статья), https://apostrophe.ua/article/politics/2017-08-15/u-rossii-dva-varianta-po-ukraine-sentyabr-budet-ochen-interesnyim-mesyatsem/13894/ ].

Заключение (обобщение) раздела II

Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюции в XXI веке

и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений

Социальная эволюция в XXI веке ускоряется уже взрывоподобными темпами. Графически это ускорение отображается в декартовой системе координат кривой Снукса-Панова. Ученые всё более озабоченно обсуждают момент перехода кривой Снукса-Панова в вертикаль, прогнозируемый примерно к 2045 году. Все понимают, что вертикаль отражает лавинообразное возрастание количества всевозможных перемен и новаций в единицу времени. Но никто не может сказать, как выглядеть будет это в действительности конкретно и каковы будут последствия. И многие говорят, что такого быть не может. В то же время, ученым не до шуток, ибо все процессы во Вселенной инерционны, и если кривая Снукса-Панова отображает уже прошедшие этапы Универсальной эволюции адекватно, то завтра, послезавтра и в ближайшем будущем ничто не может изменить этот процесс мгновенно.

Человечество приближается к Сингулярности-2045. Вместе с тем, уже никто не сомневается, что современный человек уже способен влиять на ход своей биосоциальной эволюции, влиять конструктивно или деструктивно. И возникают актуальные вопросы, существует ли какая-либо классификация вызовов социальной эволюции и очередность их разрешения, что лежит в их глубинных причинах, где и в чем конкретно возможно вмешательство человека в собственную эволюцию и как его осуществлять?

***

По мнению автора книги “Нелинейное будущее” (2013) философа А. П. Назаретяна, проблема № 1 среди вызовов социальной эволюции в XXI веке – медико-генетическая. Имеется в виду, что прогресс медицины накапливает генетический мусор человечества и из-за ослабления генетического отбора род Homo уже весьма заметно деградирует.

Что касается проблемы № 2, обозначенной как террористическая, то суть её по мнению А.П. Назаретяна состоит в следующем:

«На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем” Б. Джой [Joy B. Why the future does n’t need us? // Wired, 2000, April: 2380262] [134] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие.

Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

Считая наибольшими вызовами XXI века две проблемы - медико-генетическую и информационно-террористическую, - автор закона “техно-гуманитарного баланса” А.П. Назаретян задает вопрос “Успеет ли общество при быстро сокращающемся лимите времени совершенствовать средства внешнего и внутреннего контроля, обеспечивая сохранение техно-гуманитарного баланса”. Вместе с тем, следует заметить, что А.П. Назаретян, акцентируя внимание на законе техно-гуманитарного баланса, осознает, что “этот социально-исторический закон представляет частный случай ещё более общих механизмов, действие которых прослеживается на всех стадиях развития природы и общества” [Назаретян, 2013, с. 234]. Вот с этими, более общими механизмами развития общества, мы и намерены разобраться глубже.

“Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей” – пишет философ А. Назаретян. Да, это так. Но в чем состоят глубинные и детальные причины и следствия этих изменений? – без ответа на этот вопрос влиять человек на эти процессы не сможет.

Дисфункции, противоречия, нестабильности, хаосы, бифуркации, аттракторы, перемены, качественные скачки, революции – все эти общие понятия в той или иной мере относятся к нашей теме о вызовах социальной эволюции в XXI века и ответах на них. Мы пытаемся глубже понять, что же будет и что уже сейчас происходит конкретно такого, что связано именно с ускорением социальной эволюции. Имеем свою точку зрения и прогнозы. Но чтобы их довести до сведения заинтересованного читателя, надо предварительно сделать обзор уже имеющихся точек зрения на то, что видимо на поверхности явлений. Что мы и предлагаем вниманию читателя в первых разделах книги. На очереди рассмотрение так называемых “цивилизационных разломов” с разных точек зрения.

***

Рассматривая вызовы социальной эволюции многие исследователи на первом плане видят цивилизационные разломы. И набирая сегодня в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Речь идет о наиболее значимых конфликтах глобальной политики, возникающих во взаимоотношениях регионов, называемых цивилизациями или субцивилизациями. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма высокомерному, зазнавшемуся Западу. На втором месте – противостояние между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир”, альтернативную цивилизацию с особой духовностью. Кроме этих двух концепций можно встретить рассуждения о всевозможных более мелких разломах – между Америкой и Китаем, между Китаем и Россией, между Северной Кореей и остальным цивилизованным миром и так далее, и даже о цивилизационных разломах внутри самих Соединенных Штатов или внутри России.

Изучая тему цивилизационных разломов как источников вызовов социальной эволюции в XXI веке, мы понимаем, что речь идет сегодня о разломах не просто между современными государствами-территориями, а о разломах между сообществами людей, между социальными порядками, менталитетами, между тем, что присутствует в мозгах людей и в “геологическом” строении их психики. Речь идет и об уровнях технического развития, о техно-гуманитарных дисбалансах – ведь знания научные сегодня распространяются свободно, никакими границами не сдерживаются, ядерное оружие сегодня имеет даже Северная Корея, оно доступно исламистам и даже международным террористам.

И если мы начнём углубляться в тему цивилизационных разломов как источников вызовов социальной эволюции в XXI веке, то неизбежно войдём в соприкосновение с такими явлениями как: виртуализация сознания, симулякры и симуляциии, манипуляции массовым сознанием, медиафрения СМИ, противопоставление архаизации модернизации, дисфункционизация животных инстинктов в естестве современного человека и её связь с международным терроризмом и гибридными войнами, искусственная шизофренизация населения интеллектуалами-холуями в угоду лидерам-вождям стран, скатывающихся в архаизацию, и такими общественными явлениями как путинизация России, шредеризация Европы, трампизация США, также имеющими непосредственное отношение к вызовам социальной эволюции в наше время.

В научной среде рассуждения о цивилизационных разломах обычно начинаются с упоминания концепции этнокультурного разделения цивилизаций американского социолога и политолога, профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона (1927-2008), обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс”, а затем в изданной в 1996 году книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка” (“The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”) [113], [114], [115], [132].

С. Хантингтон в 90-х годах насчитал на Земле девять цивилизаций, между которыми видны так называемые разломы. Он, к сожалению, не был знаком с кривой Снукса-Панова и не смог внятно объяснить, в чем будут состоять разломы между отдельными цивилизациями после окончания Холодной войны, каковы их фундаментальные причины. Глядя на кривую Снукса-Панова и принимая во внимание предстоящую Сингулярность-2045, сегодня мы понимаем, почему дистанции в уровнях развития стран развитых и развивающихся не уменьшаются. Самое главное, что упустил С. Хантингтон, - это факт разной скорости социальной эволюции стран развитых, развивающихся и недоразвитых, из-за чего разломы увеличиваются.

Сколько цивилизаций можно различать на Земле? Всего девять? Так ли это? Как отмечает С.Л. Удовик в Главе 1. Понятие цивилизации своей книги “ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: семиотические подходы” (2002), “В настоящее время не существует общепринятого определения цивилизации, так как это связано с трудностями перехода от концепции нации к мышлению в цивилизационных терминах, что эквивалентно переходу с микроуровня на макроуровень” [109].

Одним из примеров рассмотрения “Культурно-цивилизационных разломов глобального мира”, появившихся после С. Хантингтона (1993 г.) является одноименная статья А.Н. Чумакова, д.ф.н., проф., ведущего научного сотрудника Института философии РАН (2015 г.). Автор статьи вместо термина цивилизация (субцивилизация) предпочитает употреблять термин ойкумена. Он утверждает, что “в современной мировой социосистеме достаточно четко просматриваются 18 культурно-цивилизационных ойкумен: 1) Западноевропейская; 2) Восточноевропейская; 3) Российская; 4) Ближневосточная; 5) Средневосточная; 6) Центрально-азиатская; 7) Азиатская (Юговосток); 8) Индийская; 9) Китайская; 10) Японская; 11) Тихоокеанская; 12) Австралийская (включая Новую Зеландию); 13) Североамериканская; 14) Центральноамериканская; 15) Южноамериканская; 16) Североафриканская; 17) Центральноафриканская; 18) Южноафриканская” [122].

Сокращается или увеличивается дистанция (разлом) между странами развитыми, развивающимися и слабо развитыми? – этот вопрос является сегодня одним из самых важных среди вопросов актуальных о вызовах социальной эволюции. Наш вывод таков: дистанция, разница между уровнями социального развития стран развитых и недоразвитых имеет тенденцию увеличиваться. Почему? Ответ - в учете факта ускорения социальной эволюции. Когда мы говорим об ускорении социальной эволюции на Земле, отображаемом кривой Снукса-Панова, её Сингулярности в XXI веке, то имеем в виду трансформации, изменения на её передовых рубежах, в самых развитых странах. Страны недоразвитые сегодня успешно и тоже с ускорением проходят тот же путь и с той же скоростью, который страны развитые уже прошли 50-150 лет назад. Именно из-за того, что скорости эволюционного развития тогда и скорости сегодня – это разновеликие скорости, и возникает увеличивающийся во времени разрыв (дистанция) между этими странами. Наглядно это легко представить простейшей моделью ускоренного движения точек в декартовой системе координат, где на горизонтальной оси отображаем время, а на вертикальной – расстояние, пройденное движущимися с разными скоростями точками. Легко видеть, что расстояние между двумя точками, движущимися с разными скоростями, со временем увеличивается.

Страны развитые более приспособлены к реалиям сегодняшнего ускорения социальной эволюции на Земле, в том числе и к Сингулярности-2045 в ней, ибо они непрерывно модернизируются. Страны развивающиеся и слаборазвитые к модернизации не всегда готовы, вместо модернизации они, как констатируют наблюдатели, более склонны к архаизации и паразитированию на достижениях более успешных стран. И несмотря на начавшуюся глобализацию и мультикультурализм, эта разница (дистанция) в социальном развитии отдельных регионов планеты Земля, к сожалению, не уменьшается.

Учитывая увеличение дистанции между странами развитыми и развивающимися, между так называемыми цивилизациями (ойкуменами), нельзя исключать, что в недалеком будущем одни сообщества людей будут воспринимать других, живущих рядом, как дикарей. И, принимая во внимание доступность стран и тех, и тех к результатам научно-технической революции, мы видим: образ “обезьяны с гранатой” становится реальностью. И как быть? Что делать?

Как мы понимаем, спасти отсталые страны от увеличения дистанции до стран развитых и превращения их в относительные “стада дикарей” может только лишь глобализация, расширение взаимосвязей между разными сообществами планеты Земля, в том числе более активным перемещением людей из одних регионов в другие, рождение сетевого Общества людей Земли. Иначе говоря, уменьшает негативные последствия увеличивающегоя разрыва между цивилизациями начавшаяся в мире глобализация и сопровождающий её мультикультурализм, но ни в коем случае не архаизация (как считают российские интеллектуалы-“дугинцы”).

Вместе с тем, глобализация – это рождение новой целостности на Земле, как мы понимаем, рождение нового Организма Живой Природы, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens. На этом этапе социальной эволюции специализация стран и регионов неизбежна. Кто-то будет Мозгом нового глобализованного организма Живой Природы, Цивилизации Земли, кто-то Руками и т.д., а кто-то будет образовывать Cloaca, тоже весьма полезный орган любого живого организма.

Глобализации, ведущей к целостному однополярному миру, противостоит архаизация, сохранение разъединенного многополярного мира с вожаками на вершинах властных вертикалей. Что есть сегодняшняя архаизация социальной жизни в отдельных регионах планеты Земля? Это вызов или ответ на вызов? Очевидно, это – вызов Цивилизации Земли. И что нам следует делать? Прежде всего, необходимо глубже осознать, понять причины отсталости, отставания в социальном развитии одних соообществ людей по сравнению с другими. Необходимо осознать причины отсталости не только в технологических укладах, но и в социальных порядках, в менталитетах народов, и не прятаться в архаизацию, не изображать свои недостатки и дефекты всевозможными достоинствами типа альтернативной российской одухотворенности.

Понятно, что сохранение разъединенного многополярного мира с вожаками на вершинах властных вертикалей необходимо именно этим вожакам. Потребность эта – инстинктивная, она вытекает из инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), верно служившего доселе социально организованным существам десятки миллионов лет. С этим инстинктом тесно связан инстинкт внутривидовой агрессии, отработавший своё предназначение и используемый ныне лишь для сплочения масс вокруг вожака на вершине властной вертикали.

***

В процессе исследования цивилизационных разломов как конкретных вызовов социальной эволюции в XXI веке в поле нашего внимания первыми после Сэмюэля Хантингтона попали материалы размышлений троих аналитиков. Это – 1) цикл статей “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141] [93]; 2) статья Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [78]; 3) статья украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?” [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/] [28].

Статья Г. Сатарова “Россия как символ тревоги” [93] конкретизирует один из наиболее важных цивилизационных разломов в XXI веке, разлом между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями). Их количественное соотношение эксперты оценивают как 4:1. Соотношение численности населения там и там оценивается как 6:1. Аналитик признает, что разрыв (дистанция) между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиям) увеличивается.

Статья дает ясное представление о нынешней ситуации России на фоне общемировых процессов. Говоря о России как символе тревоги, Г. Сатаров пишет: “Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Она навязывает государство в качестве ведущей ценности, что было свойственно XIX веку и периодам мировых войн XX века и что может еще быть приемлемо ныне для государств с молодой историей. Но это смотрится смешно для нашей страны… Патриотизм – это верность и лояльность власти, какой бы она ни была, а не верность стране, гражданской нации. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…”.

В чем глубинные причины эволюционного (цивилизационного) отставания России, чего ей недостает для разрешения возникающих проблем? В числе причин автор статьи отмечает и избыток определенных инстинктов как в правителей, так и в подданых, склонность общества к архаизации и нехватку разума в естестве населения страны. И что делать? “Начинать надо с признания кризиса, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление движения ясно: …к современному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить” – убежден российский аналитик.

***

Динамизм и масштабность трансформационных процессов в наше время столь велики, что на разных уровнях сознания человеческих сообществ возникают опасения того, что мир движется к чему-то катастрофическому, подобному Всемирному потопу или в какой-то иной форме концу привычного для нас мира.

В обществе возникает противодействие трансформациям, нововедениям, модернизации, которое принимает различные формы общественных протестных движений от антиглобализма и отказа от мультикультурализма (на Западе) до конструирования на основе архаики альтернативной цивилизации (в России). Известный из древности клич “Назад к природе!” приобретает содержание архаизации - возврата массового сознания к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений.

Сегодня, в условиях ускоряющейся социальной эволюции актуализируются вопросы: как возникает потребность в архаике и в чем состоят плюсы и минусы возврата в прошлое? Понятно, архаизация поддерживает гомеостаз человека и человеческих сообществ. Но как быть с гетеростазом? Он, что, второстепенный? Архаика, архаизация – что это за понятия такие и какое отношение они имеют к вызовам социальной эволюции в XXI веке?

Пользуясь возможностями Интернета, мы набираем в Google“архаика – что это?” и получаем сотни ссылок на соответствующие материалы, статьи и диссертации. Исследователи возвращаются к размышлениям древних мудрецов, к идеям ницшеанства, заново осмысливают коллектвное бессознательное К.Г. Юнга и детально анализируют “ренессанс архаизации” в современной России.

Викисловарь в качестве значений слова архаизация, кроме подражания древним пластам культуры и социальным отношениям, называет слова деградация, устаревание. В качестве основного синонима определяется демодернизация, в качестве антонимов – модернизация, прогресс [см. http://ru.wiktionary.org/wiki/архаизация]. Встречаются и такие определяющие смысл уточнения как заражение, зараза. Если раньше в понятие архаизация вкладывали в основном смысл подражания приемам, стилю и формам выдающихся мастеров прошедших эпох в литературе и искусстве, то сегодня на первое место выходит подражание древним пластам социальных отношений – формам вертикальной иерархии власти, прежде всего, и преданности вождям, олицетворяющим желанный для “быдлотных” масс патернализм и популизм с предоставлением им “рыбки вместо удочки”.

***

О связи архаики с цивилизационным разломом речь идет и в статье Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [78]:

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, определяется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачастую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

…Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

Как утверждает А. Поморцева, “Всякий раз, как только история демонстрирует переходный момент в жизни общества и государства, индивид оказывается в состоянии распада определяющей системы ценностей. В этой ситуации его сознание и поведение способно регрессировать к ранним формам поведения в истории”. В этом утверждении мы видим главную мысль статьи, мысль, примыкающую к синергетическому видению социо-культурных процессов.

Архаизация сознания в переходные эпохи, в начальной фазе цивилизационного разлома, есть закономерный, не всегда осознаваемый, неотрефлексированный ответ на вызов цивилизационного процесса, считает Поморцева. “Подобные знания и представления помогают человеку менее болезненно пережить эпоху перемен, так как в это время ярко проявляется компенсаторная функция мифа и ритуала, и чем острее кризис цивилизации, тем становится неотвратимей возрождение знаний и опыта культуры предков”? – в этих словах философа А. Поморцевой о компенсаторной функции мы видим её ответ на вопрос о пользе архаизации. Архаизация – это, по мнению философа, один из ответов на вызовы социальной эволюции.

Заканчивая свою статью “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [78], философ Альбина Михайловна Поморцева обобщает:

«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».

Итак, явление архаизации массового сознания человека в периоды цивилизационных разломов замечено, отражается и осмысливается современными учеными. Остается лишь его детализировать и более логично, системно объяснить с точки зрения междисциплинарного подхода синергетики, ответить на вопрос, когда архаизация хороша, а когда она вредна, и в какой мере. Понятно, что хаос с точки зрения синергетики явлется предусловием порядка. Однако, не ясно, архаизация-хаос - это предусловие более совершенного порядка или возврат к порядку более примитивному, деградация?

А. Поморцева, ставя в повестку дня вопрос об особенностях нынешнего цивилизационного разлома, предлагает посмотреть на него и с точки зрения синергетики. В заключительной главе 9 этого раздела мы вернемся к представлению цивилизационных разломов с точки зрения синергетики.

***

Об архаике как стержне мироустройства в сознании масс людей конкретной страны современного мира говорится и в статье украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?”, см. http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/ [28]. Автор преследует цель реконструировать идеи, лежащие в основании войны России, ведущейся ею с 2008 года, сначала против братской Грузии, а с 2014 года – против братской Украины, идеи, противопоставляющие Россию всему остальному “нерусскому, неправославному” миру.

“В 2014 году Росия восстала против целого мира…, – констатирует философ, – однако… бессмысленно без новой универсальной идеи воевать с миром не по правилам…

Чтобы понять войну России и остального мира на территории Украины в 2014 году, нам нужно понять её цели… Ведя эту войну, российская власть не объявляет свои долгосрочные планы, предпочитая молчать относительно их интерпретаций зарубежными политиками и экспертами.

…Каковы же цели войны России? …Если кратко отвечать на этот вопрос, то это – империя, православие, Русский мир, евразийство и архаизация (консервативная революция). …посмотрим на содержание этих целей”.

Заканчивая свои размышления, философ С. Дацюк пишет: “Где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов…”.

Обращаем внимание читателя и на следующее обобщающее наблюдение автора: “…концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства”.

Ретроимпериализация, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальная архаизация – всё это инициируется холопами-холуями интеллектуальными в поддержку носителя уже отжившего себя в человеческом обществе 1-го гениального изобретения Живой Природы – вожака-твари на вершине властной вертикали. Думать надо бы уже интеллектуалам о замене вертикальной иерархии власти сетевым обществом с горизонтальными связями. Однако инерция животных инстинктов в естестве существ биологического вида Homo sapiens продолжает действовать…

Да, пройдут годы и будущие поколения людей будут воспринимать деяния нынешнего поколения так, как мы сегодня воспринимаем поведение обитателей обезъянников, наблюдаемое нами в зоопарках. Становится более понятным высказывание выдающегося психолога ХХ века А. Маслоу (1908-1970) “Недостающее эволюционное звено между человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком – это мы” [57] [Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 150-157, http://voppsy.ru/issues/1987/873/873150.htm/ ].

***

Цивилизационные разломы по линии соприкосновения с Россией.

Набирая в Google словосочетание “цивилизации и субцивилизации в современном мире” получаем около трёх тысяч ссылок на различные материалы. И видим, что в центре внимания – Россия. Цитируем отрывок из первого, попавшегося на глаза материала [см. http://oshro.blogspot.com/2015/01/blog-post.html/ ]:

«Отдельно следует рассмотреть роль России претендующей на центральное место в православной цивилизации. Строго говоря, Россия пытается себя противопоставить на этом основании Европейской субцивилизации и глобальной цивилизации вообще.

Это стремление уже привело к ряду негативных моментов, прежде всего для самой России. Россия – единственная на сегодняшний день страна мира, государственные границы которой теперь не признаются мировым сообществом.

Вторым негативным моментом стало определение России как спонсора терроризма. Высказываются мнения, что за терактами в Париже стоят российские спецслужбы, цель которых – переориентировать внимание мирового сообщества с ситуации на Востоке Украины, на фактор существования радикально-террористических исламских группировок, и, возможно, на обстановку в так называемом, Исламском государстве Ирака и Леванта. Для чего Россия это делает понятно – неспособность России предложить мировому сообществу здравой цивилизационной альтернативы, при имеющихся у нее амбициях, делает её нежизнеспособной и выталкивает на периферию, подобную той, в которой оказалась современная Африканская субцивилизация».

В следующей строке поисковая система Google предлагает ознакомиться с диссертацией “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России”, автор Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог (Екатеринбург, 2006) [103, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/

Ключевые слова и понятия цитируемого материала: коллективное бессознательное, психическое заражение и зомбирование, варваризация культуры, молитва для рабочего класса, особенности фашизма, стратегия возврата, принцип “архаической регенерации”, “куб Говарда”, психологический и идеологический “антизападный” барьер, “антизападный” пафос, маниловщина, ригидность системы, логика модернизации “догоняющей”, “абортивные” реформаторские проекты, псевдоморфоз, синдром “расколотого общества”, различные культурные корни, своеобразие и оригинальность российской культуры, социо-культурная гибридность, принцип “движение квадратного колеса”.

Объясняя актуальность темы, Д. Суворов пишет [103]:

«…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] [6, c. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик этой цивилизации и процессов модернизации».

Автор диссертации детально анализирует особенности формирования последней дискретной субцивилизации – советской России, подчеркивает религиозно-догматический характер коммунистичекского движения. Приводятся высказывания известных философов и аналитиков: “для марксистов существует лишь одна истина, а потому быть терпимым к инакомыслию они не считают нужным” (А. Глюксман), “модель партии по мере реализации стала напоминать секту” (М. Хоркхаймер).

В заключение автор диссертации “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России” Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог из Екатеринбурга, делает следующие выводы:

«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается, зачастую давая эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [1, c. 133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью» [103]

[Суворов Д.В. Смена цивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России (диссертация), http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

В заключение мы отмечаем высокую степень информативности исследовательской работы “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России”, выполненной Суворовым Дмитрием Владимировичем, культурологом из Екатеринбурга, в 2005-2006 гг. [103, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/]. Отмечаем, что написанное им в 2006 г. воспринимается актуальным и сегодня.

***

Терроризм “Аль-Кайды”, “ИГИЛа” и “путинской России” – что общего у них?

Так уж получилось на Земле в конце ХХ века – биполярный мир начал разрушаться и ему на смену приходит мир однополярный, результат глобализации. Но инстинктивные “твари”, существа Царства животных на Земле, те, что на вершинах властных вертикалей в государствах с недоразвитыми социо-культурными регуляторами оказались, вошли в экстаз – им кажется, что мир продолжает быть многополярным и они могут сидеть рядом с лидерами развитых цивилизованных стран.

Специфика момента состоит в том, что социальная эволюция на некоторых территориях будто бы подыгрывает отживающим своё предназначение животным инстинктам в естестве человека. И это – один из главных источников противоречий, вызовов социальной эволюции в XXI веке. Россия ныне - это один из наиболее ярких примеров такого источника вызовов социальной эволюции, пример проявления в режиме дисфункционизации наиболее мощных инстинктов социально организованных животных - инстинкта вертикально консолидации (ИВК) и инстинкта внутривидовой агрессии. С одной стороны, имеют место инстинкты, которые безупречно служили социально организованным животным более сотни миллионов лет. С другой стороны, идет становление понятийного разума и осознаваемой волевой регуляции, продуктов общества, проявлений его эмерджентности. Кто кого победит? Победит, конечно же, осознанная волевая регуляция, опирающаяся на понятийный аналитико-системный разум. Победит тогда, когда количество носителей этих качеств Homo sapiens превысит количество населения страны, ещё не удовлетворившего в достаточной мере свои базовые физиологические потребности и руководствующегося в своем поведении, в основном, животными инстинктами.

Если раньше говорили “Война – это продолжеиие внутренней политики государства”, то сегодня политологи больше озабочены рассмотрением такого явления как терроризм. Понятно, что терроризм это также средство осуществления некоей внутренней политики определенных групп homo, поведение которых всё ещё и в XXI веке формируется, в основном, животными инстинктами. Однако, в отличие от классических войн терроризм имеет свои особенности, в XXI веке больше заметна его связь с конкретными менталитетами народов, одни народы склонны одобрять использование терроризма своими “вождями”, другие – уже нет.

В конце сентября 2015 года на ГенАссамблее ООН Путин объявил о предстоящей его поддержке в Сирии Башара Асада в борьбе с ИГИЛ. Мир был в недоумении, авиация РФ начала бомбить в первую очередь не ИГИЛ, а прозападную сирийскую оппозицию. Путин преследовал две цели: поддержать Асада против Запада и добиться от Запада прощения его терроризма на Украине.

Терроризм “Аль-Кайды”, “ИГИЛа” и “путинской России” – что общего у них, какова между ними связь? Связь не очевидна. Но то, что связь существует, интуитивно чувствуют многие. Так, известный представитель российской научной интеллигенции, социолог Татьяна Кутковец (г. Москва) 19 ноября 2015 г. распространила в Facebook пост Alexey Orlov [ https://www.facebook.com/lyoshaorlov/posts/952524781460730/ ] “Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ?”, следующего содержания [68]:

«Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ? Нам бы стоило объединить усилия. У нас же общего!

1. Ненависть к США и Западу.

2. Готовность убивать за неправильную карикатуру и слова.

3. Нетерпимость к неправильному сексу.

4. Вера в избранность и особый путь.

5. Навязывание своих законов и ценностей другим.

6. Высшая ценность не человек, а община и государство.

7. Деньги зло.

8. Лучшее что можно сделать с будущим - вернуть прошлое.

9. Женщины не вполне полноценные существа.

10. Бабы нарожают ещё, детьми удобно прикрывать свои делишки.

11. Преступники не люди. Лучше всего их забить камнями.

12. Месть это благородно. Кровь за кровь. Глаз за глаз. Государство должно мстить за своих.

13. Нас невозможно победить» [68].

И что это как не констатация общественностью Манифеста архаизации, исповедуемого террористами - и теми, и теми.

***

“Москва объявила о готовности к мировой войне”, - сообщает 5 октября 2016 года журналист Александр Подрабинек, анализируя свежие заявления президента РФ Владимира Путина, претендующего на роль вождя “альтернативной” цивилизации и с этой целью стремящегося путем архаизации сохранить на Земле многополярный мир любой ценой, включая участие в международном терроризме [ http://politolog.net/analytics/moskva-obyavila-o-gotovnosti-k-mirovoj-vojne-zhurnalist/, http://www.svoboda.org/author/21746.html/ ].

“Наглость Путина уже вышла далеко за пределы Украины и Сирии”, - об этом на страницах The Washington Post [ https://www.washingtonpost.com/ ] пишет обозреватель Томас Фридман 5 октября 2016 года и его рассуждения воспроизводят СМИ Украины [111] [ http://zn.ua/WORLD/problemnoe-povedenie-rossii-vyshlo-daleko-za-predely-ukrainy-i-sirii-nyt-226330_.html/ ].

“…Разве не пора дать Путину дозу его же лекарства? Не ради каких-то детских причин или для провокации конфликта, скорее чтобы предотвратить его начало и заставить Путина отказаться от все более жестокого поведения, которое противоречит всем базовым цивилизованным нормам и представляет все большую угрозу для интересов США”, – пишет автор.

Он цитирует главного редактора Die Zeit Йозефа Йоффе, который заметил, что Путин “воюет с нами, а мы с ним – нет, поскольку и США, и Германия отчаянно пытаются спасти старые отношения”.

“Конечно, никто не должен “хотеть” начала войны между ядерными державами. Но Западу также не стоит просто подставлять другую щеку. Поведение Путина в Сирии и Украине перешли черту военных преступлений, его кибератаки на американскую политическую систему грозят подорвать легитимность наших следующих выборов”, – говорится в статье.

***

Техно-гуманитарный дисбаланс или животные инстинкты в двойственной природе современного человечества и его так называемых лидеров-вождей, элиты политической, - что лежит в основании нынешних цивилизационных разломов? Попробуем разобраться с этим проблемным вопросом глубже.

Напомним, техно-гуманитарный баланс – это, по определению, “комплексная зависимость между тремя переменными: технологическим потенциалом, качеством культурных регуляторов деятельности и жизнеспособностью социальной системы”. Эта обобщенная зависимость, “а именно, чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для сохранения социума”, была обозначена как “закон техногуманитарного баланса” [Назаретян, 2013, С. 105].

Ученые почему-то стесняются, избегают заглядывать глубже в фундамент техно-гуманитарных дисбалансов. А ведь это необходимо даже для выработки предложений по укреплению вышеупомянутого баланса. Куда ещё глубже заглядывать? – спрашивают социологи и философы. Отвечаем: в генетические программы людей и их лидеров-вождей, ведь человек современный, существо вида Homo sapiens (Человек разумный) имеет двойственную природу, его поведение всё ещё формируется в основном инстинктами. И слышим возражение: о каких животных инстинктах можно говорить, ведь это – оскорбление человека!

Тем не менее, уважая наших братьев меньших и кое-что зная о “геологическом” строении психики человека, мы считаем, что Башар Асад и Владимир Путин ушли от них недалеко в своем развитии. Да и последние исследования генетики высших животных показывают, что разница в генетических программах межу палеоантропами и неоантропами – всего несколько процентов. Иначе говоря, встретить питекантропа перед собой или обезьяну с гранатой – вероятность меньше 100% всего на те несколько процентов.

За время внутрисирийского конфликта погибли сотни тысяч мирных жителей, многие города превращены в руины (см. фото Алеппо с исклеченными детьми на улицах), 12 млн сирийцев потеряли своё жильё за время этой междуусобицы. Неужели так сложно было существам вида Homo sapiens решить проблемы совместной жизнедеятельности без смертей своих сородичей? Что, если Башар Асад – питекантроп, обезьяна с гранатой, то с ним никак ни о чем нельзя было договориться неоантропам более развитым?

А что там, в Сирии, нужно В.В. Путину (ВВП), ещё одному “питекантропу”-обезьяне с гранатой из возглавляемой им “альтернативной цивилизации”?. Оказывается, цель была “благородной”, “патриотической”, надо было предотвратить строительство газопровода из Катара через Сирию в Европу, который свел бы на нет нынешние доходы от сырьевой экономики РФ. А для этого все средства хороши, включая такую дубинку в руках “обезьяны с гранатой” как современные военно-космические авиационные войска, направленные на уничтожение Алеппо.

Цель оправдывает средства… Инстинкты… инстинкты… генетические программы… гениальные изобретения Живой Природы на Земле, служившие существам Царства животных мллионы лет. И что здесь плохого? – возникает вопрос. Понятно, что если смотреть на всё это с точки зрения архаики, глядя назад, в прошлое, то ничего такого в уничтожении жителей Алеппо и не увидишь. Существа биологического вида Homo sapiens всегда друг друга убивали – инстинкт внутривидовой агрессии в действии.

А.П. Назаретян, глядя в прошлое и цитируя многочисленные исследования антропологов и историков, в своей книге “Нелинейное будущее”, в частности, отмечает:

«Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимается как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению; в глазах палеолитического охотника умерщвление чужака часто является “убийством” в меньшей степени, чем добыча зверя. Хотя неолитическая революция коренным образом изменила отношение к незнакомцам, тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых не распространяются моральные и правовые нормы» [Назаретян, 2013, стр. 92].

Цитирум философа Назаретяна, чтобы показать, в преступлениях президента РФ Путина против человечности бомбардировками Алеппо нет ничего такого, что противоречило бы общероссийскому архаизированному мировоззрению.

И тут мы вновь и вновь подходим к главному выводу. Человек в своем развитии подошел к важной критической черте: до сих пор его поведение формировалось, в основном, животными инстинктами, а отныне будет формироваться, в основном, человеческим сознанием, самосознанием и осознанной волевой регуляцией. И сегодня мы видим перед собой в разных странах истеблишмент разный – в естестве и поведении одних перевешивают врожденные генетические программы, в других – логико-системное мышление и осознанная волевая регуляция, базирующаяся на общечеловеческих ценностях, морали и праве.

Следовательно, речь следует уже вести не только о множестве локальных цивилизационных разломов, но и об одном, главном разломе – цивилизационном разломе в мозгах современных существ биологического вида Homo sapiens. Обусловлен этот разлом, как мы уже отмечали, разрывом между темпами биологической и социальной эволюций.

Почему этот увеличивающийся разрыв не привлекает должного внимания и не сокращается. Неужели это непосильно современному Человечеству? Вопрос этот весьма-весьма актуален. К сожалению, он ещё не стоит на повестке дня развития Человечества и в принятых ООН программах “Цели развития тысячелетия” (2000), “Цели ускоренного развития” (2015) о последствиях разрыва между темпами биологической и социальной эволюции Homo sapiens (Человека разумного) ничего не говорится. Мы понимаем, что этому должен предшествовать этап констатации соответствующих фактов и осознания связей между ними. И этот процеес уже можно наблюдать. Обращает на себя внимание всё большая озабоченность независимых российских аналитиков менталитетом своих соотечественников. Большого уважения заслуживает аналитика российских журналистов и обозревателей, появляющаяся регулярно на сайтах фонда “Либеральная миссия” [http://liberal.ru], Грани.Ру [http://graniru.org], Ежедневный журнал [http://ej.ru] и других.

Ответ на вопрос, каков выбор лучший для будущих поколений людей, модернизация технологического уклада и социальных порядков или застой и возврат в прошлое, в общем-то, очевиден, прост. “Интеллектуальным” проповедникам архаизации, холопствующим перед “вождями”-временщиками, не следует забывать, что архаизация есть антоним модернизации, без инноваций и постоянной модернизации на современном этапе социальной эволюции сообщество архаизированное может существовать лишь за счёт паразитирования на достижениях сообществ модернизирующихся.

***

Кризисы и вызовы социальной эволюции – взгляд на них с точки зрения науки синергетики.

Более широкий и глубокий взгляд на вызовы социальной эволюции обещает нам системно-синергетический подход, который мы попытаемся использовать в следующих разделах книги. Попытаемся с точки зрения синергетики посмотреть глубже и на понятие дисфункционизации когда-то приобретенных организмом человека функциональных механизмов и уже отслуживших своё предназначение. Рассматривая в предыдущих разделах экзо-эндогенные кризисы в первоначальном изложении Акопа Погосовича Назаретяна (2009), мы уже высказывали свою “крамольную” мысль, что в причинном основании всех проявлений техно-гуманитарного баланса лежит неравновесное соотношение инстинктов (индивидуальных, социальных) Homo sapiens, инстинктов вообще, с одной стороны, и цивилизационного Разума Общества людей как Организма, становящегося на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, с другой стороны. И хотя в новой книге философа [Назаретян, 2013] об инстинктах уже упоминается больше, об их дисфункционизации и месте в техно-гуманитарных дисбалансах разговор ещё не начат. В этом разделе мы начали углубляться в эту тему и попытаемся раскрыть её глубже в следующих разделах книги, убедив читателя в том, что поведение современного homo sapiens (человека разумного) всё ещё, в основном, формируется животными инстинктами, а его разум, как частица Разума Человечества (эмерджентности Общества), в основном, пока ещё обслуживает его инстинкты.

“Нет худа без добра” и “у природы нет плохой погоды” – о чем вещают эти мудрые пословицы и как они связаны с наукой СИНЕРГЕТИКА? – этим вопросом начинается ознакомление с системно-синергетическим взглядом на вызовы социальной эволюции.

Майдан 2013-2014 гг. в Украине – это пробуждение общественного сознания, его переход на новый уровень, начало построения гражданского общества в стране. Это прогресс. И когда житель какого-то захолустья в соседней империи или активист-единоросс с тамошнего Уралмашзавода, зомбированный кремлевскими заказными СМИ, рассказывает соседу о заговоре “америкосов” и финансировании ими государственного переворота в “бандеровско-фашистской” Украине, то это можно понять, ведь в XXI веке дремучее невежество и слепая вера вождям (имперскость в менталитете) ещё присутствуют на обширных территориях Земли. Когда сегодня, в XXI веке, так думает и президент страны, то это – идиотизм, или, как говорят политики на дипломатическом языке, “картинка из иной реальности” в его голове. Ведь о невежестве, лживости президента великой страны и его нравственном идиотизме вроде бы неприлично прямо высказываться, да мало кто в это и поверит при нынешнем менталитете, уровнях самосознания масс и медиафрении холуйских СМИ. Иное дело, деликатно допустить жизнь в иной реальности (лишь узкие специалисты понимают, что это – шизофренией называется).

И сегодня, глядя на возникшую перед глазами проблему, видим: идиотизм (шизофрения в действии) возрастает многократно, когда эти “истины” появляются в “путеводителях” типа ежегодных Посланий Президента РФ её Федеральному Собранию. О лжи и нравственном идиотизме на очередной пресс-конференции В.В. Путина см. статью на блоге И.А. Яковенко. ДАЙ БОГ, ПОСЛЕДНЯЯ, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2015/12/blog-post_18.html/ [124].

Кому, за что и почему следует ставить памятник при жизни? 2 ноября 2013 года, когда основные события Революции Достоинства ещё были впереди, СМИ Украины сообщали как интересную актуальную новость предложение народного депутата ВРУ Анатолия Гриценко, высказанное им накануне в эфире телеканала Интер [26]. Политик заявил, что Украина должна “поблагодарить” президента Российской Федерации Владимира Путина за его вклад в достижения её евроинтеграционной политики.

“Опросы показывают, что более 50% украинцев за европейское направление. Кого надо больше всех благодарить? Надо благодарить Владимира Владимировича Путина”, - подчеркнул нардеп. За такое “достижение” он даже предложил поставить главе российского государства памятник в Украине.

“Агрессивный напор, который пошел от России, попытки переломить Украину через колено показали, что у нас есть достоинство, и мы сами способны определиться”, - подытожил Анатолий Гриценко.

Читая об этом, задаёшься вопросом: а почему слова “поблагодарить”, “отблагодарить” в комментариях СМИ взяты в кавычки (http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_gricenko-predlozhil-postavit-v-ukraine-pamyatnik-putinu/524139) [26]? Кавычки учитывают эмоции? А если всё это анализировать с точки зрения беспристрастной науки, логично, без эмоций, нужны ли будут эти кавычки?

Справедливости ради надо отметить, что мысль “ПУТИНУ НУЖНО ПОСТАВИТЬ ПАМЯТНИК – УКРАИНЦЫ СТАЛИ ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ НАЦИЕЙ” звучала в течение 2014 года c разных уст довольно часто. 10 марта 2014 года она прозвучала в интервью генерала Анатолия Лопаты, бывшего начальника Генерального штаба ВСУ, который буквально сказал следующее: “Посмотрите, что сегодня сделал Путин. Он сделал то, чего не смогли сделать за десятки лет политики – он объединил восток и запад Украины. Владимиру Владимировичу теперь нужно памятники за это ставить”, см. интервью ЛИГАБизнесИнформ на http://mignews.com.ua/avtor/intervyu/33984 [49]. Аналогичные высказывания мы видим позже и на других сайтах, см. http://atn.ua/obshchestvo/putinu-nuzhno-postavit-pamyatnik-ukrincy-stali-osoznavat-sebya-naciey.

После состоявшихся 26 октября 2014 года парламентских выборов бывший посол США в Украине Уильям Тейлор, отвечая на вопрос журналиста от Fox News “Как именно проголосовали украинцы?”, высказал обобщающую мысль: “Украинцы продемонстрировали своё единство. Путин сделал то, что до него никому не удавалось сделать - объединил Украину против себя” [http://russian.rt.com/inotv/2014-10-28/Fox-News-Vibori-pokazali...] [104].

В конце ноября 2014 года мировые СМИ [http://rian.com.ua/world_news/] цитируют высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт о том, что Путин “хороший тактик, но плохой стратег”, “своими действиями он объединил Европу, вместо того, чтобы ее расколоть”.

В декабре 2014 года, набирая в Google слова “Путин – объединитель Украины”, мы получаем уже десятки ссылок на то, что Вл.Вл. Путин заслуживает памятника в Украине и не только в Украине – он уже всех достал сегодня в этом мире на Земле.

13 июня 2015 года бывший глава Минобороны Великобритании, лорд Арчи Гамильтон, во время поездки в Мариуполь оценил ситуацию на Донбассе и дал ряд советов по развитию украинской армии. Также он поблагодарил Путина за образ нового врага для НАТО, информирует сайт Экономические Известия [http://eizvestia.com/ ]: “Я ему очень благодарен. Я являюсь членом парламентской ассамблеи стран НАТО в течение трех лет. И всё это время мы стояли перед двумя проблемами. Первое – мы искали свою роль в современном мире. И второе – США рассматривались как ось, и было впечатление, что они отвернулись от Европы в сторону Восточной Азии в смысле оборонной политики. Была дилемма: Америка смотрит в другую сторону и черт его знает, что мы должны делать. Теперь у НАТО есть очень четкий и понятный враг. Американцы вновь проявили интерес к НАТО”, - сказал А. Гамильтон [см. http://news.eizvestia.com/news_politics/full/272-...].

И как всё это понимать, как понимать осознание необходимости отблагодарить В. Путина за все то, что он сделал в отношениях с Украиной – за аннексию Крыма, за тысячи погибших на Донбассе? Памятник за пролитую кровь? Было ли такое в истории раньше? Казалось бы, что в этом положительного. Думаем… Думаем… “Нет худа без добра”, “Не было бы счастья, да несчастье помогло” – гласит народная мудрость в пословицах. Попробуем с этим разобраться глубже с позиций науки снергетики.

Итак, синергетика – новый более глубокий уровень познания человеком природы, общества и самого себя. В основе прежнего линейного уровня научного мышления лежал детерминизм, уверенность в том, что все явления природы неживой и живой, причины в них и следствия, можно описать моделями, позволяющими однозначное прогнозирование. О нелинейных зависимостях избегали говорить, ссылаясь на принцип простоты Уильяма Оккама. Случайности и вероятности были где-то рядом со вторым началом термодинамики, утверждающим, что энтропия в этом мире возрастает… и это – плохо.

Сегодня аналитики, описывая сложные системы и организмы, видят их нестабильными, изменяющимися, развивающимися, усложняющимися и свободно оперируют такими понятиями как открытость, флуктуации, устойчивое неравновесие, динамический хаос, бифуркации, аттракторы, порядок.

Термины “порядок”, “бифуркации”, “динамический хаос” характеризуют определенные состояния системы. Если система имеет высокую степень сложности, то в ней одновременно одни подсистемы могут находиться в состоянии порядка, другие – в переходном состоянии бифуркаций, третьи – в состоянии динамического хаоса, четвертые – в состоянии аттрактора, выхода на новый уровень порядка. Иначе говоря, можно считать, что открытые, сложные, постоянно самоорганизующиеся и развивающиеся системы находятся в состоянии постоянного динамического хаоса той или иной степени локализации. И главное состоит в том, чтобы было движение, а не абсолютная стабильность.

Различая аттракторы – выходы на конечные относительно стабильные состояния, к которым стремится система, как простые и странные, горизонтальные и вертикальные, А.П. Назаретян, например, их интерпретирует так: простые аттракторы предполагают “возвратное сползание антропосферы к “дочеловеческой” биосфере и биосферы – сфере термодинамического равновесия” [Назаретян, 2013, с. 331]. Что касается странного вертикального аттрактора, то “в преддверье полифуркации крайне затруднительно не только предугадать конкретное содержание прогрессивных изменений (это требует необузданной фантазии), но даже выявить наличие вертикального аттрактора в паллиативном пространстве возможностей”, “вертикальный аттрактор легко фиксируется post factum” [Назаретян, 2013, с. 331].

В одной из последних статей [61] философа мы читаем:

«В синергетических терминах быструю деградацию и упрощение системы в полифуркационной фазе (возвращение к равновесию с внешней средой) иногда называют простым аттрактором. Зависание на достигнутом уровне неравновесия (временная стабилизация, не обеспеченная усложнением и чреватая деградацией в долгосрочной перспективе) – горизонтальным странным аттрактором. Но мы с вами живем на этой планете… благодаря тому, что в каждом переломном пункте эволюция устремлялась к вертикальному странному аттрактору, то есть глобальная устойчивость восстанавливалась на более высоком уровне неравновесия и сложности» [61]

[А.П. Назаретян. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории // Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html].

Что касается прогнозирования странного вертикального аттрактора, соответствующего Сингулярности-2045 в кривой Снукса-Панова, то А. Назаретян предполагает, что “для его гипотетического описания в современных языках, возможно, недостаточно семантических средств” [там же].

Спонтанное самоусложнение систем и организмов как содержание процессов эволюции на Земле и во Вселенной.

Кривая Снукса-Панова отражает усложнение окружающего нас мира, прежде всего – это увеличение количества информации, в которой “плавает” и которой “дышит” человек. Если феномен увеличения сложности рассматривать более детально, то следует воспроизвести, как минимум, точки зрения Г. Спенсера (1820-1903) и Э. Чайсона (1946 г.р.).

Герберт Спенсер, английский философ, один из родоначальников теории глобального эволюционизма в статье “Гипотеза развития” (1852) приходит к пониманию эволюции как “интеграции материи, сопровождаемой рассеянием движения, переводящей материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную разнородность, и производящей параллельно тому преобразование сохраняемого материю движения”. Со времен Г. Спенсера ученые пытаются уточнить понятие сложности, сформулировать его, используя в качестве предикатов атрибутивные понятия фундаментальных наук.

Эрик Чайсон, профессор Гарвардского университета, в 2005 году специально для “Философских наук” в форме эссе “Космическая эволюция, синтез эволюционизма, энергетики и этики” изложил содержание своих последних работ “Космическая эволюция” (Cosmic Evolution the Rise of Complxity in Nature, Harvard University Press, Cambridge USA, 2001), “От Большого взрыва до человечества” (From Big Band to Humankind: Seven Epochs of the Cosmos, Columbia University Press, New York, 2005) и других [121] [ http://academyrh.info/html/ref/20050506.htm ].

Журнал “Философские науки”, 2005, № 5, сообщая в рубрике “От редакции” о вкладе Э. Чайсона в понимание феномена сложности, пишет :

«…Эпиграфом к статье Э. Чайсона послужили слова американского астрофизика и философа Харлоу Шерпли, который писал в 1967 г.: “Трудно представить себе что-либо более существенное для философии, чем открытие того факта, что эволюционная тенденция, прежде известная нам из биологии, охватывает также историю звезд, комет, атомов и, по существу, всего материального мира”.

Книги и статьи Э. Чайсона – это, в известном смысле, вершина физикалистского представления об эволюции: они наглядно демонстрируют как великие достижения физикализма, так и его, по-видимому, непреодолимые трудности.

Автор скрупулезно исследует ключевой парадокс естественно-научной картины мира – очевидное расхождение между “термодинамической стрелой времени” и “космологической стрелой времени”: согласно второму началу термодинамики, Вселенная должна изменяться в сторону однородности и хаоса, но огромный эмпирический материал современной науки демонстрирует противоположную тенденцию. Рассматривая такое концептуальное противоречие как поверхностное, т.е. полностью разрешимое в рамках сугубо физического инструментария, Чайсон предлагает остроумное решение проблемы, которое, …помогает автору свести все процессы в мире к масс-энергетическим превращениям и описывать эволюцию через локальное возрастание структурной сложности. При этом он трактует информацию как форму энергии (кардинально решая, таким образом, психофизическую проблему), а индикатором структурной сложности считает удельную мощность энергетического потока, т.е. отношение энергии, проходящей через систему, к её массе. Это, кстати, одно из оснований, позволяющих утверждать, что “сорная травинка в нашем дворе превосходит по сложности самую причудливую туманность Млечного пути”...»

Современная теория сложности (синергетика) описывает процессы спонтанного образования сложных структур, механизмы их сохранения, объясняет, почему образовавшиеся структуры не разрушаются последующими флуктуациями и почему, соответственно, возможна последовательная эволюция сложности. Ключевым понятием теории самоорганизации является понятие устойчивого неравновесия. В 1947 году Э. Шредингер [Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М.: Атомиздат, 1972] показал, как “крайне маловероятное” (высокоорганизованное, или низкоэнтропийное) состояние системы способно сохраняться без противоречия законам термодинамики, за счет “потребления упорядоченности извне” [123]. Так, в синергетическом определении жизнь – это устойчиво неравновесное состояние вещества, сохранение которого обеспечивается постоянной работой, противопоставленной уравновешивающему давлению среды; с прекращением такой работы (жизнедеятельности) организм возвращается к состоянию равновесия, т.е. умирает. Такая работа – это строительство и обновление органических структур, требующие затрат энергии, которую нужно регулярно добывать из среды, накапливать в собственном организме. По законам термодинамики, поддержание неравновесного состояния оплачивается ускоренным ростом энтропии в среде.

Вывод о последовательном развитии Вселенной от однообразия к разнообразию, от равновесия к неравновесию и от простоты к сложности – это сегодня эмпирическое обобщение, полученное сопоставлением материала различных научных дисциплин.

Открытие эффектов самоорганизации прояснило, как могут спонтанно образоваться более сложные структуры. Э. Чайсон заметил: самоорганизация с её усложнением возникает при удалении от равновесия. Но оставался открытым вопрос о причинах перманентно возрастающей сложности: ведь если бы образовавшиеся вследствие случайных флуктуаций неравновесные системы активно не сопротивлялись уравновешивающему давлению среды, используя её энергетические ресурсы, то они быстро разрушались бы последующими флуктуациями. Известно, что первыми самоусложняющимися “демонами” в эволюции Вселенной стали ядра тяжелых элементов, соединение которые в отличие от соединения легких элементов не выбрасывают энергию вовне, а нуждаются в энергии извне. С этого фундаментального явления и началось самоусложнение материального мира Вселенной.

Итак, цели в функционировании сложных самоорганизующихся систем, в том числе жизнедеятельности существ Живой Природы на Земле, это поддержание состояния устойчивого неравновесия, т.е. речь идет не об удаленном от нас некоем конечном состоянии, а о поддержании некоего состояния гомеостаза и гетеростаза одновременно.

***

Возвращаясь к пословице “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” после экскурса в синергетику, мы испытываем чувство восхищения интуицией древних мудрецов человеческих сообществ, задолго до расцвета науки уже увидевших двойственность и противоречивость окружающего мира и рассматривавших ХАОС как конструктивное творческое начало.

Пословица “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” кратко и ёмко отражает ту сущность процесса самоорганизации в социальной эволюции, которую сегодня исследует синергетика.

Синергетика, родившись в физике лазера, показала одинаковость процессов самоорганизации во всех системах определенной сложности. Формируется единый взгляд на процессы в живой и неживой природе. Такая унификация научных взглядов экономит познавательные силы человека, делает доступными научные знания и научное системное мировоззрение широкому кругу людей.

“НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” – это концентрированное выражение основного синергетического принципа социальной эволюции – возникновения новизны в точках неравновесия в результате мутаций и (или) взаимодействия определенных противоположностей, аналогичных худу и добру.

Рассматривая человеческое общество с точки зрения синергетики, мы приходим к выводам, что порядок – это характеристика макро-системы (общества), хаос возникает на микро-уровнях (в поведении отдельных людей и социальных групп); переход от хаоса к новому порядку в человеческом сообществе предполагает возникновение бифуркации как проблемы сознательного выбора оптимальных решений, касающихся макро-уровня; новый порядок в системе на её макро-уровне определяется выбранным аттрактором и учитывая двойственность, противоречивость всего и вся в природе человека, новый аттрактор не исключает в будущем перехода к новому хаосу, предопределяющему новый порядок на более высоком уровне совершенства.

Жизнь любого человека сопровождается постоянным выбором оптимальных решений из множества физически возможных, примеров можно приводить сотни и тысячи, относятся ли они к выбору супруга на всю жизнь, президента страны на несколько лет или ежедневных переходов улицы по пути движения тела человека. Осуществлением аналогичных бифуркаций-выборов занимаются постоянно и целые коллективы людей, будь то эксперты, суды присяжных, парламенты или правительства. Таким образом, жизнь современного человека – это сплошные бифуркации-выборы оптимальных решений.

Выбор действия, варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе.

Реализация бифуркаций человеком и человеческим обществом, это, прежде всего, умение делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации, исходя из потребностей и интересов всей целостной системы. Однако современный человек этим умением сегодня ещё не обладает, он не способен даже выбирать своих представителей в выборные органы власти, т.е. не способен даже пользоваться плодами демократии.

Как научить критическую массу граждан страны, включая представителей так называемых веток власти принимать правильные решения в задачах выбора, касающихся других граждан. Вопрос, понятно, не простой. Понятно, что это - новая задача для СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ, требующая обновления содержания образования. Такой вывод следует из рассмотрения природы бифуркаций в человеческом обществе.

Что касается шизофрении “соседа по общежитию” В.В. Путина как синергетического фактора – источника неустойчивости в социальной жизни, ответственного за пролитую кровь украинцев, защищающих выбранный на Майдане аттрактор, то это нормальное явление в существующих доселе сообществах людей, нормальное в смысле обыденности, обыкновенности, объяснимости.

Как утверждает наука синергетика, одним из характерных свойств сложной открытой системы и необходимым условием её самоорганизации и развития является нелинейность. Нелинейность – фундаментальная характеристика сложной открытой системы, свойство системы изменять свои параметры при внешних воздействиях непропорционально, то есть не соблюдая принцип суперпозиции. Незначительные воздействия могут приводить к значительным результатам и наоборот. Термин нелинейность – ключ к пониманию того, как сочетаются ничтожество одного человека в многомиллионном сообществе людей и огромнейшие последствия его деяний. Конкретные примеры этого явления мы будем рассматривать подробно в разделе IV книги.

***

Итак, ознакомившись с взглядами различных аналитиков на так называемые разломы между ныне существующими цивилизациями (ограниченные размеры текста не позволяют отобразить всю широту их мнений), мы формулируем наши обобщения и выводы.

Раньше, с началом исторических времен уровень развитости человеческого сообщества определялся развитием торговли и мореходства, затем к этим критериям добавился уровень развития индустрии - производство паровых двигателей и паровозов, далее тракторов, танков и самолетов, потом производство транзисторов, компьютеров, освоение ядерной энергии и космоса. И сегодня многие по инерции считают: прогресс в XXI веке определяется генной инженерией и нанотехнологиями (6-й технологический уклад). Однако, в истории развития социально организованных существ были и другие эффекты их развитости. Вспомним Китай времен Конфуция с его социальными порядками. Как отмечают исследователи, это был такой период в человеческой истории, когда самым развитым сообществом людей были китайцы. Был и такой период на Земле, когда самыми развитыми и умными среди живых существ на Земле были дельфины. Но найдя себе как наиболее развитым удобную нишу для существования, они там и остались.

Полагаем, что в XXI веке основным критерием уровня развитости человеческого сообщества следует считать не технологические уклады, а социальные порядки и менталитеты, обеспечивающие способность к перманентным инновациям и модернизациям всего в их жизнедеятельности. И цивилизационные разломы сегодня – это, прежде всего, разница между уровнями развития социальных порядков в странах развитых и слабо развитых, непосредственно связанная с менталитетами народов.

Разломы между субцивилизациями налицо. Как их преодолевать? Этот вопрос уже появляется в повестке дня международных организаций. В 2000 году ООН приняла программный документ “Цели развития тысячелетия (ЦРТ)” , рассчитанный на выполнение в течение 15 лет и включающей цели – сокращение масштабов крайней нищеты, снижение детской смертности, борьба с эпидемиологическими заболеваниями, расширение всемирного сотрудничества [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Цели_развития_тысячелетия/ ].

В сентябре 2015 года 170 лидеров со всего мира собрались на Саммите ООН по устойчивому развитию для принятия Повестки дня до 2030 года. Новая повестка дня включает в себя 17 целей в области устойчивого развития (ЦУР) и 167 задач. Наряду с широким кругом социальных, экономических и экологических задач Повестка дня до 2030 года предполагает создание “более миролюбивого, справедливого и инклюзивного общества, свободного от страха и насилия”. Она уделяет особое внимание демократическому управлению, верховенству права, доступу к правосудию и неприкосновенности личности [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Цели_устойчивого_развития/ ].

ЦУР отличается от ЦРТ большей конкретикой. Ясно, что ограничение целей развития человеческой Цивилизации на Земле осуществлением лишь идей совершенствования потребительского общества – это многими современными интеллектуалами уже не воспринимается как идеал. Конечно, идея-стремление к неограниченному потребительству – это движущая сила капитализма, но пора уже переходить к генерированию и иных социальных идей, инновационных идей всестороннего развития каждого человека. Вызовы социальной эволюции в XXI веке настоятельно требуют именно этого.

Вспоминаются когда-то прочитанные рассуждения одного аналитика. Он предложил своей аудитории такой мысленный эксперимент. Если бы местожительство всех живущих, например, в Скандинавии и Центральной Африки поменять местами, оставив там всё материальное (заводы, фабрики, дороги и всю иную инфраструктуру) и сказать им “уcпокойтесь, продолжайте жить, ничего с вами такого уже не произойдет”, то что можно было бы увидеть там лет эдак через 20 – 25? Результатом дискуссии был вывод такой: уровень жизни скандинавов на новом месте был бы ничуть не ниже прежнего, а уровень жизни африкацев на новом месте поселения – не выше прежнего. И пытаясь обосновать такой вывод, учасники дискуссии никак не могли обойти вниманием понятие менталитета (о нем детально речь пойдет в разделе IV.

Итак, цивилизационные разломы между цивилизациями, о которых идет речь в Части II характеризуются, прежде всего, уровнем развития социальных порядков, которое в свою очередь зависит, в основном, от менталитетов населения цивилизаций, менталитетов как хранилищ двойственной природы человека.

И как быть? Что делать? Поскольку менталитет любого человека и сообществ людей состоит, главным образом, из неосознаваемых психических качеств его носителей, “геологического” строения его психики, то рассуждать о нем и предлагать что-либо для его изменения в желанном направлении представляется задачей нелегкой. И увидеть надо сначала хотя бы различия менталитетов населения стран развитых и недоразвитых. Признание и осознание населением слабо развитых стран особенностей своего менталитета является первым условием возникновения мотивации на его совершенствование.

Что касается видения более конкретных причин нынешних цивилизационных разломов, то их следует искать, прежде всего, в двойственной природе человека. Углубляясь в этом разделе II в конкретику цивилизационных разломов, мы приходим к выводу, что источником видимых цивилизационных разломов, включая Сирию и путинские гибридные войны, является разлом в мозгах лидеров-вождей так называемых недоразвитых закрытых обществ. Человек одновременно является существом Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле, и элементом-частицей-членом-клеткой более сложной системной Целостности, каковой является человеческое общество. Как проявляется эта двойственность в поведении современного человека – об этом пойдет речь более детально в следующих разделах книги. Заслуживает исследования и вопрос взаимодействия менталитета народа и социального инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), инстинкта, пребывающего уже в состоянии дисфункционизации.

 

Вопросы для повторения раздела II

1. В чем состоит суть закона техно-гуманитарного баланса в формулировке А.П. Назаретяна?

2. Что такое социо-культурные регуляторы и что они регулируют? Как они соотносятся с генетическими программами поведения человека по версии философа и математика А.И. Фета?

3. Что имеет в виду А.П. Назаретян, автор книги “Нелинейное будущее” под наиболее важными вызовами XXI века, какие проблемы в жизнедеятельности человечества?

4. Биологическая и социальная эволюция – что в них сегодня более всего нас беспокоят?

5. Какова способность homo предвидеть своё будущее, когда эта способность возникла и на какой промежуток времени сегодня распространяется?

6. В чем суть основных положений концепции цивилизационных разломов Сэмюэля Хантингтона?

7. Чем концепция цивилизаций С. Хантингтона отличается от концепции А. Тойнби?

8. В чем состоит суть возражений оппонентов С. Хантингтона на его оценки проблем межцивилизационных взаимоотношений?

9. Что, по мнению С. Хантингтона, является “центральной силой, мотивирующей человеческие поступки, поведение людей”?

10. Что, на ваш взгляд, является “центральной силой, мотивирующей человеческие поступки, поведение людей” в начале XXI века?

11. Чем США, по мнению С. Хантингтона, отличаются от других стран? Чем на ваш взгляд сегодня США отличаются от других стран?

12. Что упустил, проигнорировал С. Хантингтон в своих размышлениях о цивилизационных разломах?

13. В чем состоят основные положения статьи “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [ http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141]?

14. В чем состоят основные положения статьи Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf ]?

15. В чем состоят основные положения статьи украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?”[http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/]?

16. Социальные порядки в странах современного мира – чем отличаются они и как соотносится количество стран тех и тех?

17. Государство модерна – каковы его основные характеристики и наблюдаются ли какие-либо кризисы в нем сегодня?

18. В чем состоит кризис мирового порядка сегодня? Что вы можете добавить к оценкам российского аналитика Г. Сатарова?

19. В чем состоит кризис российского социального порядка сегодня и каковы сценарии ближайшего развития событий в России? Что вы можете добавить к оценкам российского аналитика Г. Сатарова?

20. Назовите синонимы и антонимы архаизации.

21. В чем состоит явление архаизации сознания человека и есть ли в нем положительные моменты?

22. “В России всегда побеждает архаизация” – как объясняет это российский философ Александр Ахиезер?

23. В каких случаях внутренняя политика государства превращается в террористический процесс? Назовите примеры.

24. Назовите известные вам критерии отнесения той или иной социокультурной общности к выделению её как отдельной цивилизации (субцивилизации) Земли?

25. Можно ли характер реализации коммунистических идей в России квалифицировать как религиозно-догматический?

26. Информационное общество – возможно ли оно в Живой Природе на Земле без либеральных прав и свобод личности?

27. Каковы общие черты, свойственные проектам модернизации страны, связанным с именами Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова?

28. Как выглядит советская система государственного устройства в понятиях модели менеджмента, известной как “куб Говарда”?

29. Как оценивают аналитики проект модернизации страны генсеком М. Горбачевым?

30. Раскрепощение животных инстинков в естестве человека при отсутствии достаточного уровня социо-культурных регуляторов его поведения – где и когда это произошло, в результате каких “реформ”?

31. Какими видятся вам сегодня главные цивилизационные особенности России?

32. В чем видит главную цивилизационную проблему существования сегодняшней России культуролог Д. Суворов (Екатеринбург, 2006)?

33. Можно ли считать Россию в XXI веке одной из субцивилизаций Земли?

34. Типология войны, которую ведет Россия с остальным “нерусским, неправославным” миром и её цели – воспроизведите основные положения точки зрения украинского философа С. Дацюка.

35. В чем состоит мировоззрение архэмодерна Александра Дугина, известного российского интеллектуала, профессора МГУ им. В.И. Ломоносова?

36. Архаизация или модернизация – что положено в основу политики нынешней российской власти и почему?

37. Как выглядит нынешняя архаизация общественной жизни в России с точки зрения истории прошлых времен?

38. В чем состоит “особое мнение” о нынешней архаизации в России писателя М. Веллера, высказанное им в интервью на передаче “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года?

39. Великорусское имперство и исламский терроризм – в чем их сходство и различия?

40. Как понимать пословицу “Нет худа без добра”?

41. За что политики, политологи и социологи предлагают поставить памятник в Украине В.В. Путину, президенту РФ?

42. Что изучает синергетика? В чем ее отличие от кибернетики?

43. Какие системы называются простыми, а какие сложными? Чем они отличаются?

44. Что такое отрицательная и положительная обратная связь применительно к функционированию систем?

45. Чем отличаются закрытые системы от открытых?

46. В чем сходство и отличие синергетики от диалектики?

47. Что такое организация и самоорганизация как понятия синергетики?

48. Что такое диссипативность и когерентность как пончтия синергетики?

49. Что такое эмерджентность как понятие синергетики?

50. Чем различаются области равновесности и неравновесности, в которых может пребывать система?

51. Что подразумевается под устойчивым неравновесием и чем оно отличается от устойчивого равновесия?

52. Каковы условия формирования новых структур в системе?

53. Какова роль энергии в образовании новых структур?

54. Какие структуры называют диссипативными?

55. Макроуровни и микроуровни сложной системы – где возникает хаос?

56. Что такое динамический хаос и какова его роль в самосовершенствовании сложных систем

57. Что такое бифуркация?

58. Что такое аттрактор? Какие бывают аттракторы?

59. В чем сходство человека и животного и различия между ними?

60. Каковы основные положения учения Вернадского о биосфере?

61. Что такое инстинкт и каково соотношение инстинктов и интеллекта в поведении животных и человека?

62. Что такое гомеостаз и гетеростаз, чем и как они обеспечиваются?

63. Что такое онтогенез и филогенез, какие новообразования в них возникают?

64. В чем суть теории эволюции? Имеют ли биологическая и социальная эволюции цели?

65. Что такое концепция коэволюции?

66. В чем суть гипотезы Геи-Земли?

67. Каков механизм эволюции в понятиях синергетики?

68. Является ли Homo sapiens вершиной эволюции Живой Природы на Земле?

69. В чем смысл термина дисфункционализация применительно к сложным системам?

70. Сформулируйте закон отсроченной дисфункции?

71. Приведите примеры действия закона отсроченной дисфункции в человеческом обществе.

72. Как и где проявляются бифуркации в человеческом обществе?

73. Что вы можете сказать о хаосе в человеческих сообществах?

74. Инстинкты и разум Homo sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?

75. В каком состоянии в терминах синергетики находится сегодня Украина?

76. В каком состоянии в терминах синергетики находится сегодня Россия?

77. Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей?

78. Индивидуализм и индивидуальность – в чем суть этих понятий? В чем их польза для общества с точки зрения синергетики?

79. Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе?

80. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов? Как уменьшить их количество?

81. Что есть элиты человеческого общества и как можно различать эти элиты?

82. Сетевое общество и его синергетическое осмысление – что вы знаете об этом?

83. Дайте определение понятию ‘самореферентность общества’.

84. В каких формах проявляются основные бифуркации в человеческом сообществе?

85. Какова главная причина флуктуаций точек устойчивого неравновесия и хаоса на микроуровнях человеческих сообществ в XXI веке?

86. Сформулируйте закон отсроченной дисфункции, назовите примеры его проявления.

87. Как формулируется закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции философа А.П. Назаретяна?

88. К каким явлениям жизнедеятельности человеческого общества А.П. Назаретян применяет сформулированный им закон дисфункционизации и что к этому перечню следует добавить?

89. Как понимать оценку поведения В. Путина, президента РФ, данную 2 марта 2014 года Ангелой Меркель, канцлером Германии “Он живет в иной реальности”.

90. Поведение ВВП – как выглядит оно с точки зрения закона отсроченной дисфункции?

91. Поведение ВВП – как выглядит оно с учетом свойства нелинейности сложных открытых систем и организмов?

92. Почему шизофрению ВВП следует считать тестом на зрелость Цивилизации Земли?

93. Какова поддержка и одобрение деятельности “вождя Русского мира” населением России икак это понимать?

94. В чем сходство сходство вождей-лидеров таких как Иван Грозный (Московия, XVI век), Генрих VIII (Англия, XVI век), Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Жан-Бедель Бокасса, Иди Амин, Пол Пот (XX век), Муаммар Каддафи, Владимир Путин (XXI век)?

95. “Достаточно подписать всего две бумажки…” – что имел в виду, сказав эти слова бывший советский разведчик, а ныне американский финансовый аналитик Юрий Швец в интервью сайту GORDONUA.COM 28 апреля 2015 года?

96. В чём суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живем, и почему он болезненый такой?

97. Какими видят российские аналитики варианты дальнейшего развития событий в России и вокруг неё?

98. Что лучше для нынешней России – кратковременная абсолютная изоляция от внешнего глобализующегося мира или продолжительные частичные санкции? Каков ответ напрашивается с точки зрения науки синергетика?

99. Чем, в основном, обусловлены основные вызовы социальной эволюции, встающие перед человечеством сегодня?

Библиография, литература, ссылки к разделу II

1. Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1998 г. - 600 с., http://ecsocman.hse.ru/text/19156198/ .

3. Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004.

4. Бабченко А. Мир поехал головой, и то довольно сильно (блог 7.10.2016), http://obozrevatel.com/blogs/43567-rossiya.htm/, http://obozrevatel.com/person/2260.htm/

5. Балаян В. Хуизмистерпутин (интервью), http://obozrevatel.com/politics/62810-hu-iz-mister-putin-...-yntervyu.htm/, http://www.youtube.com/watch?v=g6-RXYJPZC4, http://www.youtube.com/watch?v=6GkdKJbhvqY/.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

7. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с.

8. Бодріяр Жан. Символічний обмін і смерть. Переклад з французької Леоніда Кононовича – Львів: Кальварія, 2004. – 376 с.

9. Боровой К. Новая роль России (статья), http://obozrevatel.com/blogs/50273-poka-est-putin-konfliktyi-budut-vsegda.htm/ .

10. Боровой К. США и Россия - война или провокация? (статья), http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ .

11. Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. СПб: Наука, с. 497-532.

12. Веллер М. “Особое мнение”(интервью) // Эхо Москвы, 13 марта 2016 года, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/.

13. Википедия. Аль-Каида, http://ru.wikipedia.org/wiki/Аль-Каида. Исламское государство, http://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство.

14. Ворожейкина Т. Мироненко В. Украина и Россия: что дальше? (выступления на дискуссии Фонда “Либеральная миссия”), http://liberal.ru/articles/7044/ .

15. Гарань А. Император из подворотни (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27/.

16. Гасанов Э. Википедия. Отзыв М. Горбачева о творчестве писателя и публициста Гасанова Эльчина Гафар оглы, http://ru.wikipedia.org/wiki/Гасанов_Эльчин_Гафар_оглы.

17. Гасанов Э. Глупейшая фраза “нет худа без добра” (статья), http://lit.lib.ru/gasanov_e_g/text_2370.shtml.

18. Гольц А. Возможно ли военное вмешательство Москвы на Украине? // Ежедневный Журнал, 25 февраля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=24525/.

19. Гольц А. Союз изгоев (статья), http://ej.ru/?a=note&id=30066/ .

20. Гольц А. Мир становится предвоенным, http://ej.ru/?a=note&id=31273/ .

21. Гольц А. Фейерверк над развалинами (статья), http://ej.ru/?a=note&id=31978/ .

22. Горбулин В. Ко второй годовщине российской агрессии против Украины, http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy.

23. Горбулин В. Ценности общества" и "гибридный мир": кризис модели защиты,

https://zn.ua/article/print/internal/cennosti-obschestva-i-gibridnyy-mir-krizis-modeli-zaschity-252420_.html/ .

1. Григорьянц C. После взрывов в Брюсселе европейский ответ для России однозначен и убийственен, http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/bryussel/ .

2. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с.

3. Гриценко А. Гриценко предложил поставить в Украине памятник Путину (интервью телеканалу Интер 2.11.2013 года, http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_gricenko-predlozhil-postavit-v-ukraine-pamyatnik-putinu/524139 .

4. Гуттериш А. Речь на церемонии приведения к присяге при вступлении в должность, https://www.un.org/sg/ru/content/sg/speeches/2016-12-12/secretary-general-designate-antonio.../ .

5. Дацюк С. За что воюет Россия?, http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html , http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/#35862337333378236/ .

6. Дацюк С. Цивилизационный контекст украинской революции (статья), http://hvylya.net/analitics/society/tsivilizatsionnyiy-kontekst-ukrainskoy-revolyutsii.html.

7. Денисенко В. На “Форуме свободной России” Запад призвали к тотальной изоляции Путина, http://newsader.com/mention/iii-y-forum-svobodnoy-rossii-proshhanie-s/, http://forumfreerussia.org/article.asp?aid=1521/ .

8. Донской Д., Штекель М., Якубович Т. Россия и Запад в 2018-м: полный разрыв, https://www.radiosvoboda.org/a/donbass-realii/28940100.html/ .

9. Дульнев Г.Н., Ипатов А.П., Агеев И.Л. Синергетика. Электронный учебник по дисциплине “Синергетика”. СПбГУ ИТМО, каф. КТФиЭМ, центр информационных технологий, http://de.ifmo.ru/bk_netra/page/php?dir=2&tutindex=13.

10. Жириновский В. Пусть европейцы погибают и подыхают (высказывае депутата ГосДумы в прямом эфире медифренического ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым" 22.03.2016), http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/.

11. Закаев Ахмед. Путин и ИГИЛ (интервью 22 ноября 2015 года), http://obozrevatel.com/crime/05647-rossiya-voennoj-operatsiej-v-sirii-pomogaet-igil-obama.htm/.

12. Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост. А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с.

13. Ижак А. Прикладная конспирология брюссельских терактов (статья), http://gazeta.zn.ua/internal/prikladnaya-konspirologiya-bryusselskih-teraktov-_.html/.

14. Илларионов А. Лекция перед студентами НаУКМА (г. Киев, Украина), 13 марта 2014 года, http://www.youtube.com/watch?v=4u-JqXkHsvM#t=524.

15. Каспаров Г. Интеллект на службе криминала, http://obozrevatel.com/blogs/95461-intellekt-na-sluzhbe-kriminala.htm/.

16. Касьянов М. Об авантюрной игре путинской группы (статья), http://echo.msk.ru/blog/kasyanov_mihail/ , http://glavcom.ua/articles/37486.html/ .

17. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с.

18. Клямкин И. Об альтернативной цивилизации, её идеологах и политиках, http://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/899253363528459/ .

19. Клямкин И. О стыдливом признании банкротства,

https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1366431440143980/ .

1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика. М.: Мир, 1980.

2. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000, http://spkurdyumov.ru/what/teoreticheskaya-i-prikladnaya-sinergetika/.

3. Кочетков А. И что, опять будем обхаживать террориста № 1?, http://patrioty.org.ua/ne-siriyu-bombiti-treba-parizkih-teroristiv-gotuvali-u-kadirova-frantsuzki-spetssluzhbi/.

4. Кравченко В. Что важно знать о конфликте в Сирии // Зеркало недели. Украина, № 36 (292), декабрь 2016 года, http://zn.ua/projekt/syria/ .

5. Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья), http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ .

6. Кужель А. Выступление на пресс-конференции 21 сентября 2012 года, http://pravda.com.ua/news/2012/09/21/6973244/ .

7. Лопата А. Путину надо памятник поставить за то, что объединил Украину (интервью) / http://mignews.com.ua/avtor/intervyu/33984.

8. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева, СПб.: Изд. “Наука” РАН, 2007.

9. Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. – 582 с.

10. Мильштейн И. Система в сумасшествии / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html/.

11. Мильштейн И. Голодное брюхо // Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.228321.html.

12. Мильштейн И. Год кончается в муках… С наступающим! 30.12.2016, http://graniru.org/opinion/milshtein/d.257792.html/ .

13. Мильштейн И. Непонятная война в Сирии (статья),

http://www.svoboda.org/a/28162272.html/ .

1. Митрофанов С. Итоги о личном, http://ej.ru/?a=note&id=29142 .

2. Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 150-157, http://voppsy.ru/issues/1987/873/873150.htm/.

3. Литвиненко А.,Фельштинский Ю.ФСБ взрывает Россию (книга), http://felshtinsky.com/books/FSB/vtoroe_est/FSB.2nd.Rus.Estonia.pdf / .

4. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3 – 19.

5. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и

культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

1. Назаретян. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории // Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html/.

2. Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии, № 7, 2008.

3. Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13.

4. Никольский В.К. Место Эдуарда Тейлора в исследовании первобытной культуры // Э. Тейлор. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939.

5. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с. (http://book.ua/book/1655).

6. Общая теория систем – Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем.

7. Орехъ А. Итоги года. Ожидая обезьяну с гранатой, http://ej.ru/?a=note&id=29158 .

8. Орлов А. Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ?, https://www.facebook.com/yoshaorlow/posts/952524781460730/ .

9. Паин Э. Почему террор набирает обороты в развитом мире?, https://openrussia.org/post/view/16544/ .

10. Паин Э. Терроризм в эпоху идейной засухи, http://www.novayagazeta.ru/comments/72444.html/.

11. Пастухов В. Три всадника русского апокалипсиса, http://www.novayagazeta.ru/politics/73194.html/.

12. Пелипенко А. Судьба Русской Матрицы (статья), http://www.solonin.org/other_andrey-pelipenko-sudba-russkoy/, http://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix/.

13. Переслегин С. Интервью “БИЗНЕС Online” в начале 2015 года, http://www.business-gazeta.ru/article/123001/, http://www.business-gazeta.ru/article/123034/.

14. Пионтковский А.15 лет по лестнице, ведущей вниз // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1364280-echo/.

15. Пионтковский А. В Москве не понимают, насколько резко изменилось в Вашингтоне отношение к путинской России (статья), https://apostrophe.ua/article/politics/2017-08-15/u-rossii-dva-varianta-po-ukraine-sentyabr-budet-ochen-interesnyim-mesyatsem/13894/ .

16. Подрабинек А. Дисидент и чекист // Грани.ру, http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.226636.html.

17. Подрабинек А. Москва объявила о готовности к мировой войне (статья, 5.10.2016), http://www.svoboda.org/author/21746.html/ .

18. Поморцева А. Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)”, http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf.

19. Портников В. Время больших разломов (статья), http://svoboda.org/content/article/27470262.html/ .

20. Портиников В. Сильная и беззащитная, http://graniru.org/opinion/portnikov/m.257661.html/ .

21. Портников В. Отказался вдруг (статья), https://graniru.org/opinion/portnikov/m.266986.html/ .

22. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.

23. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407/.

24. Путин выдвинул ультиматум следующему президенту США, https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-10-04/putin-s-ultimatum-to-the-next-u-s-president/.

25. Рабинович С. О вставании с колен, http://obozrevatel.com/blogs/67931-o-vstavanii-s-kolen.htm/ .

26. Расмуссен А. Открытая война против Украины обойдется России очень дорого (4 сентября 2016 года интервью "Апострофу"), http://apostrophe.ua/ua/article/politics/2016-09-04/anders-fog-rasmussen-otkryitaya-voyna-protiv-ukrainyi-oboydetsya-rossii-ochen-dorogo/7119/ .

27. Рассел Б. История западной философии. – СПб: Азбука. 2001. – 960 с. – С. 283.

28. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539.

29. Роганов С. Призрак Союза бродит по России (статья), http://izvestia.ru/news/586111/ .

30. Рыклин А. Новогоднее непоздравлениеОВОГОДНЕЕ НЕПОЗДРАВЛЕНИЕ // Ежедневный Журнал, 31 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26828/ .

31. Рыклин А. Черный понедельник 19 декабря 2016 года…, http://ej.ru/?a=note&id=30536/.

32. Сатаров Г. Когда же начнется XXI век?, http://ej.ru/?a=note&id=29146/.

33. Сатаров Г. Россия как символ тревоги // Ежедневный Журнал, http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141.

34. Сатаров Г. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни (статья) // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28946/.

35. Сванидзе Н. Итоги года. Ведома зверушка, http://ej.ru/?a=note&id=29141/ .

36. Сетевое общество – Википедия, https://ru.wikipedia.org/org/wiki/Сетевое_общество.

37. Синергетика, https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика.

38. Синергетика. Сайт С.П. Курдюмова “Синергетика”, http://spkurdyumov.ru.

39. Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000.

40. Современная Россия между вызовами и перспективами (научный семинар), http://www.liberal.ru/articles/7146/ .

41. Сорос Д. Открытому обществу нужна защита, http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2016/12/31/7059668/ .

42. Сотник А. Не кремлёвские ли уши торчат за терактом в Брюсселе?,

http://newsader.com/mentions/aleksandr-sotnik-ne-kremlevskie-li-ush/ .

1. Суворов Д.В. Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/ .

2. Тейлор У. Путин объединил украинцев (интервью) / http://russian.rt.com/inotv/2014-10-28/Fox-News-Vibori-pokazali-chto#3051143281084424/ .

3. Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7

4. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ.- М.: ООО “Издательство АСТ”, 2002. – 553 с.

5. Тышкевич И. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи (статья), http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html/.

6. Убийство Бориса Немцова определило будущий курс России (статья) // сайт Гоцман.com (Гражданский контроль власти), http://gocman.com/articles/ubiistvot-borisa-nemcova-opredelilo-budushii-kurs-rossii-363.html/ .

7. Удовик С.Л. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: семиотические подходы. – М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. – 480 с.

8. Фищенко Д. Запад понял, что без демонтажа России мировой порядок не восстановить, http://pl.com.ua .

9. Фридман Т. Наглость Путина уже вышла далеко за пределы Украины и Сирии (обозрение на страницах The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/ ), воспроизведенное СМИ Украины 5 октября 2016 года, http://zn.ua/WORLD/problemnoe-povedenie-rossii-vyshlo-daleko-za-predely-ukrainy-i-sirii-nyt-226330_.html/ .

10. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с..

11. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций (статья). Пер. с англ. на сайте https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/ .

12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 603 с.

13. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, 2008.

14. Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится // Ежедневный Журнал, 16 ноября 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=28947/.

15. Хренов Н.А. Социальная психология искусства: Переходная эпоха. – М., 2005.

16. Хрущева Н. Вместо будущего Путин создает России великое прошлое (статья), http://nv.ua/opinion/khrusheva.html .

17. Цели развития тысячелетия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Цели_развития_тысячелетия.

18. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с.

19. Чайсон Э. Космическая эволюция, синтез эволюционизма, энергетики и этики, http://www.academyrh.info/html/ref/20050506.html/.

20. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира,

http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-...-mira.html .

1. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М.: Атомиздат, 1972.

2. Яковенко И.А. ДАЙ БОГ, ПОСЛЕДНЯЯ, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2015/12/blog-post_18.html/ .

3. Яковенко И.А. Итоги годы. Прощай годёныш // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=26833/ .

4. Яковенко И.А. На Берлин (статья о том как путинская Россия в своих попытках противостоять цивилизации Запада избирает оружие слабых – терроризм и провокации, 23.12.2016), http://7days.us/igor-yakovenko-na-berlin/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/12/blog-post_29.html/ .

5. Яковенко И.А. Где проходит ось мирового зла?, http://7days.us/igor-akovenko-gde-prohodit-os-mirovogo-zla/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2017/05/blog-post_51.html/ .

6. Яковенко И.А. Послевкусие – 2015: история vs география, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/01/2015-vs.html/ .

7. Яковенко И.А. Трамп наконец разглядел российскую угрозу,

http://yakovenkoigor.blogspot.com/2017/05/blog-post_26.html/ .

1. Яшин И. “Россия – карикатурная империя, которой не по карману имперские амбиции” (интервью “Радио Свобода”) // сайт “Главное”, 20 ноября 2014 года, http://glavnoe.ua/news/n200920/ .

2. Grimm H. 15 лет под Путиным: подведение итогов, http://politolog.net/analytics/15-let-pod-putinom-podvedenie-itogov-bloger/ .

3. Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations? – “Foreign Affars”, vol. 72, № 3, Summer 1993, p.p. 22-49.

4. Samuel P. Huntington. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World – “Foreign Affars”, November/December 1993, vol. 72, № 5, p.p. 186-194.

5. Joy B. Why the future do es n’t need us? // Wired, 2000, April: vol. 8 № 4. (Эссе. Джой Билл. Почему мы не нужны будущему? Пер. с английского на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Почему_мы_не_нужны_будущему).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

проекта книги в 5-х частях

 

Предисловие

Вступление

ЧАСТЬ I (Книга первая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека современного разумного (homo sapiens).

Раздел I. Что есть вызовы и ответы в самых общих смыслах?

Раздел II. Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюуии в XXI веке и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений.

ЧАСТЬ II (Книга вторая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: каковы их главные источники (первопричины) и конкретные механизмы формирования?

Раздел III. Двойственная природа человека как источник (первопричина) вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Раздел IV. Менталитет народа и примативность его политической элиты - как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045? (анализируем конкретные примеры).

ЧАСТЬ III (Книга третья)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) – две сущности двойственной природы человека: как они взаимодействуют и проявляют себя сегодня в разных слоях сообщества людей том месте, где мы живем?

Раздел V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания эгоцентрированных инстинктов современных homo-индивидов.

Раздел VI. Животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) в двойственной природе человека - как они себя проявляют сегодня в поведении политикума (истеблишмента) Украины?

ЧАСТЬ IV (Книга четвёртая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел IX. Вызовы социальной эволюции в предсингулярный период (взгляды и размышления с разных точек зрения).

Раздел X. Ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке: какими мы их видим накануне Сингулярности?

ЧАСТЬ V (Книга пятая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы Человечества как Целостности на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел VII. Глобализация мира в начале XXI века (цитируем и комментируем размышления отечественных и зарубежных аналитиков).

Раздел VIII. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-18 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/