А.С. Пивненко

 

НАВСТРЕЧУ

СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:

вызовы и ответы

 

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ на изломе эпох:

каким должен быть ответ Человечества на ожидаемую Сингулярность

(Управляемый онтогенез сознания homo-индивида как ответ на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую Сингулярность в ней)

 

Речь идёт об

использовании Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов

homo sapiens (человека разумного), существа биологического вида Homo sapiens,

как фундаментальной причине вызовов социальной эволюции в XXI веке

и

об управляемом онтогенезе сознания homo sapiens (человека разумного), формировании его самосознания и волевой регуляции поведения, как основном ответе современного Человечества на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции в XXI веке

 

Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Человечества на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания homo–индивида как ответ на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую Сингулярность в ней).

В пяти частях (книгах). Часть I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека современного разумного (homo sapiens)?

Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, Сингулярности-2045, научная общественность, тем не менее, практических ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.

Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции, утверждающих, что содержанием универсальной эволюции является ускоряющееся усложнение всего и везде. И чтобы человеку не испытывать дискомфорт от этого усложнения, ему надлежит также самому усложняться. Реализация такого ответа на вызовы эволюции должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего логико-системное понятийное мышление и сознательную волевую регуляцию.

Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен, прежде всего, усвоить истину о себе, что существует огромная разница между среднестатистическим человеком-индивидом и человеком как именем нарицательным (название которого Человечество). Классификация в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем нашего биологического вида как Homo sapiens (Человек разумный) отнюдь не означает наличие достаточно большого разума у каждого его представителя. Существует огромная разница между Разумом Человечества как Целостности и разумом отдельного человека-индивида и она всё более увеличивается. Он, человек, всё ещё остается существом, чьё поведение всё ещё определяется в основном животными инстинктами и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.

К сожалению, всё более мощный Разум Человечества продолжает использоваться для обслуживания животных инстинктов homo sapiens (человека разумного), существа биологического вида Homo sapiens, и это является фундаментальной причиной вызовов социальной эволюции в XXI веке

Основным итогом исследований автора является вывод о том, что сутью текущего момента социальной эволюции на Земле является переход от человека, чье поведение формируется в основном животными инстинктами, к человеку действительно разумному, владеющему осознаваемой волевой регуляцией своего поведения, и заботящемуся не только о себе родном, но и обо всех иных членах Общества. Процесс этот сопровождается дисфункционизацией инстинктов и это привносит в него свои особенности. Управляемый онтогенез сознания homo sapiens (человека разумного), формирование его самосознания и волевой регуляции поведения, следует рассматривать как основной ответ современного Человечества на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции в XXI веке

Книга является попыткой автора разработать одно из пособий к учебной дисциплине “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, рассчитана на широкий круг читателей: выпускников общеобразовательных школ, студентов, педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кто интересуется концепциями современного человекознания и кто желает обладать способностью видеть будущее человечества и своё место в нём.

7
8
ЧАСТЬ I (Книга первая)
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека разумного (homo sapiens)?
I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы и ответы на них в самых общих смыслах?	19
1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?). Об актуальности темы	19
2. Какие видим мы вокруг себя перемены? И ускоряются ли они? (из опыта нашей жизни)	25
3. Что есть вызовы социальной эволюции, рассматриваемые с позиций обыденного сознания человека и современных наук сферы человекознания? (попытки классификации)	38
3.1. Что есть вызовы, воспринимаемые с позиций обыденного сознания человека?	39
3.2. Вызовы социальной эволюции как предмет философии и других гуманитарных наук	42
3.3. Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные кризисы и техно-гуманитарные дисбалансы	47
3.4. О техно-гуманитарном балансе как одном из ответов на вызовы социальной эволюции в современную эпоху – будет ли он главным, определяющим и в XXI веке?	52
3.5. Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции	57
4. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох, где, на каких направлениях следует искать их глубинные истоки?	67
4.1. Уточняем содержание понятий	67
4.2. Направления поисков и конкретизации вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 – какими мы их видим?	71
4.3. Гипотеза о содержании Сингулярности-2045	78
5. Вызовы социальной эволюции – где искать ответы на вызовы социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?	82
5.1. Общая формулировка ответа	82
5.2. Что есть homo sapiens (человек разумный) сегодня - взгляды с разных точек зрения	84
5.3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти”?	86
5.4. В чем состоит первый основополагающий ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?	89
5.5. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке	91
5.6. В чем мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе?	93
5.7. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?	97
5.7.1. Политикум или система образования – кто в первую очередь ответственен?	97
5.7.2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?	99
5.7.3. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045	100
5.7.4. Сингулярность социальной эволюции уже ощущается, Сингулярность-2045 не за горами, готовится ли к ней нынешнее Министерство образования и науки Украины? Если да, то как?	104
Заключение раздела I	106
Вопросы для повторения раздела I	121
Библиография, литература, ссылки к разделу I	124
Приложение. Содержание книги в 5 частях	357

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением или смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество, или его принадлежность к олигархии (власти немногих, худших), являющейся вместилищем так называемых конфликтов интересов. Ведь именно такие мелочи призвели к тому, что Украина за четверть века независимости вышла на первое место в Европе по уровню коррупции, а её ВВП на душу населения уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, увеличился в 20 раз.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с невиданным ранее в истории человечества ускорением социальной эволюции, приближающимся по количественным характеристикам к известному в физике феномену сингулярности. Сегодня уже ученые точных наук, а не гадалки-прорицательницы, предсказывают к 2045 году конец света, привычного для существа биологического вида Homo sapiens света, обозначая это как Сингулярность-2045.

Использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов в поведении “вождей” на вершинах властных вертикалей приобретает всё более угрожающие формы. Инициация внутривидовой агрессии с целью сплочения быдлотных масс вокруг “вождей” типа Ким Чен Ына и Путина легко осуществляется видеороликами с воображаемыми бомбардировками противостоящего им “гнилого” Запада. Народ оболванивается легко, слишком легко…

И что нам делать, как нам быть, как к этому будущему готовиться? Как ускорить процесс самопознания и самосовершенствования человека? Об этом и пойдет речь в предлагаемой вниманию читателя книге.

ВСТУПЛЕНИЕ

Самое удивительное свойство этого мира

в том, что он существует.

Альберт Эйнштейн

 

Чем глубже и шире мы познаем Природу, тем больше удивляемся её самоорганизации и совершенству. Взглянем, например, на нашу планету Земля во Вселенной. На ней идеальные условия для возникновения Живой Природы и зарождения Космического Разума.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что диапазон температур на планете всего несколько десятков градусов. И это при том, что во Вселенной всей диапазон температур – миллионы градусов. Диапазон температур на Земле как бы специально привязан к свойствам воды – основе природы органической. При вода замерзает, а уже при нескольких градусах выше – начинает испаряться, образуя в атмосфере облака и обеспечивая необходимый для жизни круговорот воды и баланс температур на всей планете.

Второй основой жизни есть энергия. Энергию на Землю поставляет Солнце, звезда второго поколения на окраине нашей галактики Млечный Путь. И чтобы эта энергия распределялась на Земле равномерно Природа “придумала” суточное вращение Земли и чередование на ней зима-лето. В последнем случае, для смены поры года Природой “придумано” простое решение – наклон оси суточного вращения Земли относительно плоскости её годового вращения вокруг Солнца. Гениальное изобретение Природы! Что может быть проще и умнее?!

Видим на Земле, как усложняется её природа со временем. Возраст Земли 5 млрд. лет, возникла она из облака космической пыли, вращающегося вокруг Солнца и самосжимающегося под действием сил гравитации, и температура её поверхности была в начальный период несколько тысяч градусов. По мере того, как Земля остывала и возникала земная кора, легкие газы образовывали атмосферу.

Смотрим на возникновение органической жизни на планете Земля. Сначала возник мир растений, Царство растений. Принимая энергию Солнца, растения не просто аккумулируют её, но и создают пищу для более сложных организмов – существ Царства животных.

Возникновению жизни и началу так называемой биологической эволюции на Земле предшествовал период эволюции химической, во время которого 3-5 млрд. лет тому назад из простых соединений в воде океанов образовывались более сложные органические вещества и протоклетки Живой Природы, так называемый “первичный бульон”, в котором нарождалась видимая нами сегодня Жизнь.

После того, как углеродистые соединения образовали “первичный бульон” в океане, в нем возникают белки и нуклеиновые кислоты, обладающие свойством самовоспроизведения себе подобных. Так начиналась биологическая эволюция на Земле, один из эпизодов Универсальной эволюции Вселенной. Затем воспроизводство себе подобных приняло форму клетки - “единицы жизни” с мембраной, ограничивающей смеси органических веществ от окружающей среды, главного структурного отличия живого от неживого. Биологическая клетка микроскопических размеров – это, выражаясь языком науки синергетики, уже весьма-весьма сложная самоорганизующаяся открытая система.

В клетках протекают все основные процессы, лежащие в основе жизнедеятельности живого организма. Тысячи химических реакций происходят одновременно для того, чтобы клетка могла получить необходимые питательные вещества, синтезировать специальные биомолекулы и удалять отходы. Возраст самых первых организмов (клеток без ядра, но имеющих нити ДНК) около 3 млрд. лет. Их свойства разнообразны: раздражимость, подвижность, питание и способность запасать пищу и энергию, защита от нежелательных воздействий, размножение, приспособление к изменяющимся внешним условиям, способность к росту.

Приблизительно 2 млрд. лет тому назад в клетках появляется ядро. Одноклеточных организмов, называемых простейшими, на Земле около 30 тыс. видов. Самые простые из них – амебы. Уже многие простейшие одноклеточные организмы обладают сложным двигательным аппаратом. И как сказал А. Бергсон (1859-1941), всё, что движется, обладает сознанием – опережающим отражением действительности.

Клетка состоит на 70% из кислорода, 17% -углерода, 10% - водорода, 3% - азота. Эти элементы можно отнести к основным “кирпичикам” живого, они принадлежат к наиболее устойчивым и распространенным во Вселенной химическим элементам. Они легко соединяются между собой, а их соединения легко растворяются в воде. Что касается иных химических элементов, то ещё В.И. Вернадский пришел к выводу, что нет практически ни одного элемента таблицы Менделеева, который не включался бы в живое вещество в той или иной мере.

Размеры клетки и весьма сложные процессы в ней хорошо отражает образно аналогия, предложенная английским биохимиком Джоном Кендрью: “Представьте себе, что мы увеличим человека до размеров Великобритании. Тогда одна его клетка будет примерно такой же величины, как фабричное здание. Внутри клетки находятся большие молекулы, содержащие тысячи атомов, в том числе молекулы нуклеиновой кислоты (ДНК и РНК). Так вот, даже при этом огромном увеличении, которое мы себе вообразили, молекулы нуклеиновой кислоты будут тоньше электрических проводов. …Любой живой организм можно уподобить гигантской фабрике, на которой производится множество разнообразных продуктов; на ней производится и энергия, приводящая в движение всю фабрику. Более того, она может воспроизводить самое себя (что для обычных фабрик индустрии человеческой совершенно невозможно!). И если теперь вспомнить, насколько сложны все эти производственные процессы, то станет ясно, …для того, чтобы в живом организме все процессы протекали согласованно, необходима какая-то определенная организация составляющих его структур” [цит.: Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 133] [13].

Примерно 1 млрд. лет тому назад появились первые многоклеточные организмы и произошло разделение Живой Природы на основные составляющие – Царства грибов, растений и животных. Первый важный результат растительной деятельности – фотосинтез – создание органического вещества из углекислоты и воды при использовании солнечной энергии. Продукт фотосинтеза – пища для животных и кислород в атмосфере.

Распространение растительности привело к коренному изменению состава атмосферы, первоначально имевшей мало свободного кислорода. Кроме того, веками накапливавшиеся остатки растений образовали в земной коре грандиозные энергетические запасы органических соединений (твердого угля, жидкой нефти).

Растения и животные представляют собой основные формы жизни на Земле. Известных науке растений существует 500 тыс. видов, животных – 1,5 млн видов, в том числе позвоночных – 70 тыс., птиц – 16 тыс., млекопитающих – 12540 видов [Горелов, с. 146]. Кроме того, миллионы растений и простейших животных (80%) ещё не описаны наукой, и многие их них исчезают до того, как обнаруживаются наукой, сообщает Википедия, ссылаясь на доклад “Число живых существ в мире”, составленный в 2009 году учеными для правительства Австралии в соответствии с Программой ООН по окружающей среде (UNER).

Различия между растениями и животными определяют по совокупности трех признаков: структуре клеток и их способности к росту, способу питания, способности к движению. Одного признака недостаточно для отнесения живого организма к тому или иному Царству, существуют насекомоядные растения, которые по способу питания могут быть отнесены к животным, и, например, эвглена зеленая, которая питается как растение, а двигается как животное. С другой стороны, кораллы, моллюски, бодяга (речная губка) всю жизнь остаются неподвижными, и тем не менее, по множеству других свойств их относят к животным.

Различия различиями, но всегда надо иметь в виду, прежде всего, что всё в живой Природе взаимосвязано. Царство животных не может существовать без Царства растений и более того, многоклеточные не могут существовать без мира одноклеточных. Ученые отмечают, что если бы вдруг на Земле исчезли все одноклеточные (сине-зеленые водоросли, бактерии) и вирусы, то жизнь вся более сложная тоже исчезла бы в одночасье. В.И. Вернадский, подчеркивая взаимосвязь всего в Природе, ввел понятие биосферы как единства живого и неживого на Земле, тонкой оболочки Земли, в которой все процессы протекают под прямым воздействием живых организмов. Биосфера располагается на стыке литосферы, гидросферы и атмосферы, располагаясь в диапазоне от 10 км вглубь Земли до 33 км над Землей. Каждый организм как самоорганизующаяся открытая система может существовать только при условии постоянной тесной связи со средой, т.е. с другими организмами и неживой природой.

Применительно к Живой Природе эволюцию понимают как образование более сложных видов организмов из простых. Как оно происходит? Существует ли целесообразность в природе? Какова роль случайности? Что является источником развития: тренировка организма (как считал Ламарк); борьба за существование и выживание наиболее приспособленных (естественный отбор, по Дарвину); альтрунизм и способность к взаимопомощи (П.А. Кропоткин); природные катастрофы – кометы, изменения температуры и пр. (Кювье)? Ответы на эти вопросы наукой постоянно уточняются. И даже концепцию Дарвина о естественном отборе сегодня относят к гипотезам, которые требуют дальнейшего подтверждения. Наиболее ясные обобщенные ответы сегодня обещает cинергетика – наука о самоорганизации сложных открытых систем.

Что касается иных факторов эволюции, то появившаяся под влиянием экологических исследований концепция коэволюции смогла увидеть и объяснить в процессе естественного отбора кроме борьбы и факты альтруизма у животных. Как химическая эволюция – результат взаимодействия химических элементов, так по аналогии биологическая эволюция может рассматриваться как результат взаимодействия организмов. Встречая в природе симбиоз, мы можем предполагать, что его конечной стадией является образование более сложного организма. “Случайно” образовавшиеся более сложные формы увеличивают разнообразие и стало быть устойчивость экосистем.

В последние два десятилетия минувшего столетия на основе учения о биосфере, экологии и концепции коэволюции возникла гипотеза Геи-Земли (авторы английский химик Джеймс Лавлок и американский микробиолог Линн Маргулис). Суть Геи-гипотезы: Земля является саморегулирующей системой, созданной биотой и окружающей средой, способной сохранять устойчивость. По Лавлоку, мы – обитатели и часть некой целостности, которая обладает способностью глобального гомеостаза. По мнению Лавлока, если жизнь представляет собой глобальную целостность, то её присутствие может быть подтверждено фактом длительной химической неравновесности атмосферы Земли, действием механизма обратной связи, что и есть признаком жизни. Л. Маргулис полагает, что жизнь на Земле представляет собой сеть взаимозависимых связей, позволяющих планете действовать как саморегулирующая и самопроизводящая система. По мнению Маргулис, симбиоз и эндосимбиоз (внутренний симбиоз партнеров) – образ жизни большинства организмов и один из наиболее созидательных факторов эволюции. Такая симбиотическая коэволюция хорошо согласуется с данными синергетики, которая объясняет переход от целесообразности на уровне организмов к целесообразности на уровне сообществ и жизни в целом – целесообразности, определяемой тем, что существуют не внешние по отношению к сообществам, а внутренние объективные надорганизменные механизмы эволюции [Горелов, с. 155-161].

В научном мире сегодня различают эволюцию химическую, биологическую, социальную и универсальную. Согласно современному видению, эволюция является процессом необратимым и определенные события в ней обладают способностью изменять её ход.

Перманентной целью и результатом эволюционного процесса является создание более сложных систем из менее сложных. При этом, условиями формирования новых структур являются: 1) открытость системы; 2) её нахождение вдали от равновесия; 3) наличие флуктуаций (колебаний) величин определенных параметров.

Одноклеточные и многоклеточные, первичноротовые и вторичноротовые, иглокожие и хордовые, беспозвоночные и позвоночные, яйценесущие и млекососущие, homo habilis и homo sapiens, биосфера и ноосфера, Гея-Земля… Человек разумный (homo sapiens) отнюдь не останется наиболее сложным организмом на Земле. Какой Организм на лестнице эволюции стоять будет выше вида Homo Sapiens, рода Homo из семейства гоминид в отряде приматов, класса млекопитающих, типа хордовых? В последующих разделах книги мы постоянно будем возвращаться к этому вопросу.

***

Эволюция, прогресс, усложнение, совершенствование… Гениальных изобретений Природы уже не счесть. И если мир (Природа, Вселенная) усложняются сами по себе, то возникает вопрос, что есть Бог?

И сколько их, гениальных изобретений Природы, можно видеть на Земле?! В дальнейшем, по ходу рассмотрения основной темы книги мы рассмотрим и явление Владимира Владимировича Путина (ВВП) в России начала XXI века как олицетворение одного из гениальных изобретений Живой Природы на Земле, инстинкта вертикальной консолидации, входящего на глазах наших современников в процесс дисфункционизации (ухода в небытие отработавших свое предназначение функций и их носителей).

В наше время (начало III тысячелетия от Рождества Христова), при переходе от эпохи индустриальной к постиндустриальной, главной особенностью социальной эволюции на Земле является её невиданное ранее ускорение, графически отображаемое общеизвестной ныне кривой Снукса-Панова. Как предсказывают ученые, к 2045 году кривая эта приблизится по форме к вертикальной прямой, отражающей явление бесконечно большого количества перемен, инноваций в жизни Человечества в течение ограниченного промежутка времени, явление, которое обозначают заимствованным из физики и математики термином “сингулярность”.

Как можно толковать ожидаемый “фазовый переход” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

Бессмыслица? Нет, учитывая инерционность процессов во Вселенной, мы понимает, что если кривая Снукса-Панова отражает эволюцию прошлую в течение тысячелетий и миллионов лет правильно, то и предстоящую, по крайней мере, в ближайшие десятилетия – также, ибо никакая сила не может изменить инерционные процессы мгновенно.

К чему же может привести ожидаемая Сингулярность-2045? Безусловно, с точки зрения современного человека, она будет иметь и негативные проявления, и позитивные. В числе негативных проявлений, мы предполагаем, будет увеличение виртуализации восприятия действительности, формирующего человеку его субъективные воображаемые реальности. Причиной этого является разрыв между увеличивающимися потоками информации вокруг человека и его ограниченными биологическими возможностями её переработки и усвоения. Второго рода негативами будут проявления так называемой дисфункционизации тех приобретений живых организмов (генетических программ), которые отслужили свой срок и болезненно опускаются в так называемые “геологические” слои организма человека.

А что касается позитива, то исходя из закона диалектики о превращении количества изменений в новое качество, можно надеяться вскоре на новые встречи с очередными гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. Уже становится очевидным, что таким новым ожидаемым качеством будет рождение нового Организма Живой Природы на Земле – глобализованной Цивилизации Земли, организма, в котором люди (их уже более 7 млрд.) – это элементы-клетки, а страны и регионы – это специализированные органы нового живого Организма. Какие-то страны и регионы станут его Мозгом (США, вероятно – там ученых, нобелевских лауреатов, и инноваций больше всего), какие-то – Руками (Китай, может быть) и т.п. Кто-то будет образовывать такой полезный орган живого организма как Cloaca (склонные к архаизации “альтернативные” цивилизации имеет шансы попасть туда первыми). Ничто не противоречит такому прогнозу, ибо никто не может утверждать, что Homo sapiens (Человек разумный) – вершина биосоциальной эволюции на Земле и на ступенях лестницы эволюции выше этого биологического вида уже никаких иных организмов никогда не будет, ведь эволюция – это усложнение.

Наука синергетика утверждает, что новый стабильный уровень развития сложных открытых систем достигается через предшествующий ему динамический хаос. Новый порядок в жизнедеятельности Человечества – это гражданское сетевое общество. Прообразы его уже в наиболее развитых странах возникают и оно в недалеком будущем станет явью во всех регионах всего глобализирующегося Человечества как новой целостности. Наверное, Человечество в данный момент находится на этапе полифуркаций и хаосов, соответствующих поискам нового порядка и выходу на соответствующие аттракторы (пользуемся терминологией синергетики. – А.П.). Многие сегодня полагают, что современный мировой хаос возникает из-за разрыва (дистанции) между уровнями развития стран развитых, развивающихся и слабо развитых (наименее развитых (НРС), по терминологии ООН). Разрывы между уровнями развития стран (регионов) обозначаются в социологии как цивилизационные разломы.

В 2014 году в категорию НРС входили 47 государств, 11% населения мира, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наименее_развитые_страны. Странами и регионами развитыми по классификации ООН признаны Канада, США, страны Скандинавии, большинство стран (но не все) ЕС, Израиль, Австралия, Новая Зеландия и Япония. В этих странах проживает 15% населения мира (золотой миллиард), они производят три четверти мирового валового внутреннего продукта (ВВП), см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Развитые_страны. Почти 75% мирового населения проживает в странах развивающихся, находящихся в диапазоне где-то между странами развитыми и слабо развитыми. Ученые спорят сегодня о том, увеличиваются цивилизационные разломы или уменьшаются. Мы пришли к выводу, что они увеличиваются и это является одной из особенностей (характерных черт) текущего момента социальной эволюции на Земле

Почему дистанция между странами разных уровней развития имеет тенденцию увеличиваться? Кратко говоря, ответ нам видится таким. Кривые Снукса-Панова, отображающие ускорение социальной эволюции на Земле и ожидаемую Сингулярность-2045 в ней, оказывается, разные для разных групп стран-регионов из перечисленных выше. Сместите в одной системе координат две одинаковые кривые Снукса-Панова по оси времени и легко увидите катастрофическое увеличение разрывов между указанными группами стран именно в XXI веке, когда ускорение социальной эволюции приобретает форму сингулярности. Как мы понимаем, именно из этого следуют так называемые цивилизационные разрывы, разломы и вызовы, включающие международный терроризм и российский путинизм с его “гибридными” войнами. Но чем конкретно обусловлены эти цивилизационные разрывы (разломы), каковы их глубинные причины?

Казалось бы, что сложного в заимствовании отсталыми народами социального опыта развитых стран. Но сложности имеются, и проистекают они из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций, влияющего на двойственную природу человека, и такого феномена в ней как дисфункционизация уже отслуживших своё предназначение новообразований, таких, например, гениальных изобретений Живой Природы как социальные инстинкты вертикальной консолидации (ИВК) и внутривидовой агрессии. Нужны ли эти инстинкты, служившие социально организованным существам сотни миллионов лет, сегодня в среде глобализующегося человеческого общества, в нарождающемся гражданском обществе с преимущественно горизонтальными связями внутри? Мы отвечаем и на этот непростой вопрос.

Биологическая эволюция человека замедляется или уже почти прекратилась (скелет homo неизменен уже 200 тысяч лет, утверждают ученые), а социальная эволюция человечества как более сложной целостности, состоящей из людей-элементов, наоборот, всё более ускоряется. Замедление (остановка) биологической эволюции человека означает ограниченность его возможностей реагировать на усложнения жизни, адаптироваться к ним. Тут следует заметить, что Живая Природа нашла гениальный выход из этой ситуации – общественное разделение труда, при котором от современного человека не требуется знать и уметь делать всё. Он может специализироваться лишь в определенном узком направлении, а во всём остальном доверять иным людям. Однако и здесь имеются значительные проблемы – человек ещё не может во всём доверять всем иным людям, ведь у каждого из них природа двойственная, их поведение всё ещё формируется преимущественно инстинктами.

Дисфункционизация отдельных инстинктов, гениальных изобретений Живой Природы, предоставленных ею в распоряжение социально организованным существам, сопровождается их противоречиями с изобретениями гениальными иными, возникающими позже. Возьмем к примеру хотя бы противоречия между такими из них как: 1) животные инстинкты вертикальной консолидации (ИВК), включающие инстинкты послушания и холуйства, всё ещё присутствующие в естестве современного человека; 2) общественное разделение труда, предоставляющее человеку возможности обойти его биоограничения, но превращающее даже “вождей народов” в относительное ничто (“ничтожество”); и 3) изобретение сетевого гражданского общества людей в Царстве животных, общества, где вместо ИВК определяющую роль в консолидации общества играют горизонтальные связи и где впервые определяющую роль в формировании поведения человека инстинкты уступают место социо-культурным регуляторам (продуктам коллективного разума) и осознанной волевой регуляции.

Своеобразие текущего момента социальной эволюции на Земле мы видим в том, что соотношение инстинкты/разум в естестве человека, формирующее его поведение, начало заметно меняться, приближаясь в развитых странах к значению фифти-фифти (50%/50%). Под разумом мы понимаем символическую составляющую сознания человека, включающую высшие формы понятийного мышления, его самосознание и осознанную волевую регуляцию поведения. И эта характерная особенность текущего момента социальной эволюции проявляется на фоне упомянутой выше дисфункционизации мощнейших и важнейших до сих пор социальных инстинктов человека.

В чем и как оно проявляется, это изменяющееся соотношение инстинктов животных в естестве человека и разума понятийного с осознаваемой волевой регуляцией? Отвечая на этот вопрос, следует различать человека обыкновенного, рядового, среднестатистического, и представителей так называемого истеблишмента, элит разных слоев общества, наиболее адекватной моделью (описанием) которого мы считаем пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Если в повседневности человека-индивида обыкновенного взаимодействие животных инстинктов и различных видов разума понятийного происходит более-менее привычно, незаметно, естественно, то взаимодействие животных инстинктов эго-центрированных элит с их разумом и разумом масс иных людей является весьма заметным, влияющим на жизнедеятельность всего сообщества людей. К ключевому понятию, характеризующему взаимодействие эго-центрированных животных инстинктов этих так называемых элит с их собственным разумом, относится понятие “конфликт интересов”. К ключевым словам и понятиям, характеризующим взаимодействие животных инстинктов этих эго-центрированных элит с инстинктами и разумом масс относятся симулякры, манипуляции массовым сознанием, медиафрения СМИ, шизофренизация общества, то есть использование Разума Человечества для обслуживания их инстинктов.

Указанная выше особенность текущего момента социальной эволюции сопровождается весьма значительными негативами. Если биологические ограничения возможностей эго-центрированных элит компенсируются их холуями со специальной профессиональной подготовкой и соответствующим техническим обеспечением, то возможности реагирования человека-индивида на вызовы усложняющейся жизни социума остаются ограниченными.

Одним из актуальных является и вопрос: как осознаются цивилизационные разломы в современном мире и, в частности, в странах постсоветского пространства с недоразвитыми социальными порядками и что предлагается для их устранения? Чего только мы не видим на передней линии проявления этой проблемы: и программный документ ООН “Цели развития тысячелетия”, и приписывание Западу источников всех бед Востока, и противопоставление великорусского “патриотизма” так называемому украинскому “национал-фашизму” в том месте, где мы живем, и “крымнашизм” как нечто жизненно необходимое “Русскому миру”, и архаизацию как альтернативу модернизации, основу построения “альтернативной” цивилизации “Русский мир”, и даже наблюдаем возврат к убеждению в том, что “брадо-бритие лица” есть признаком отсутствия архаической мудрости в мозгах современников и наличия чего-то недостойного в поведении мужчин (педерастии и мужеложества), мол так было написано в Ветхом завете и патриарших указах Русской поместной церкви вплоть до царствования Петра I и к этим “истинам” следует возвратиться в России.

Обо всем этом, о взрывоподобном усложнении социального бытия, о Сингулярности-2045 в социальной эволюции и идет речь в предлагаемой вниманию читателя книге. Главная цель, которую ставит автор, это найти ответы на вопросы, в чем состоит конкретика вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 и как к ним готовится человеку уже сейчас? Углубляясь в эту тему, приходим к выводу, что истоки (причины) главных вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 лежат в двойственной природе человека, конкретно – в использовании Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов так называемых элит нижних слоёв пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

***

Основная тяжесть подготовки человека к ответам на вызовы социальной эволюции в XXI веке ложится на Систему Образования. Необходимо изменить образовательную парадигму формирования мировоззрения человека: отныне школы и университеты должны формировать в процессе онтогенеза молодого поколения не только его инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное (самосознание). Человек должен знать о себе, о своём естестве значительно больше, нежели он знает сегодня. Прежде всего, человек должен осознавать, что его поведение всё ещё формируется в основном животными инстинктами, а его разум (в основном предметно-действенный и лишь частично понятийный) всё ещё, в основном, лишь обслуживает эти инстинкты. И на развитие своего логико-системного мышления и осознанной волевой регуляции человек сегодня должен быть мотивирован гораздо больше.

Чтобы поверить в способность человека отвечать на вопросы, возникающие из невиданного ранее усложнения его жизни, надо, прежде всего, понять, в какой мере он уже осознает и “переваривает” возникающие сложности бытия и что этому препятствует. Проблемы возникают, как мы уже понимаем, из увеличивающегося разрыва между темпами биологической и социальной эволюций, из биологических ограничений физических и умственных возможностей человека при отсутствии доверия к иным людям в системе общественного разделения труда. И уже видимыми следствиями такого разрыва являются такие явления в общественной жизни как симулякры и симуляции, манипуляции сознанием и зомбирование масс медиафренией из телеящика, и даже (!) шизофренизация общества по заказу эгоцентрированных “вожаков-тварей” на вершинах властных вертикалей (наблюдатели в ученом мире об этом уже пишут диссертации, а исполнители-холуи высказывают сожаление, что их технологии зомбирования масс не удостаиваются по каким-то моральным соображениям Нобелевских премий).

Что касается реакции на всё это обыденного сознания обыкновенного средне-статистического человека (сознания как активного опережающего отражения, по определению), то бросается в глаза излишняя самоуверенность человека в том, что он - sapiens (разумный). Современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия всё ещё не осознает ту простую истину о себе, что существует огромная разница между среднестатистическим человеком-индивидом и человеком как именем нарицательным, обозначающим всё Человечество. Классификация в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем нашего биологического вида как Homo sapiens (Человек разумный) отнюдь не означает наличие достаточно большого разума у каждого его представителя. Существует огромная все возрастающая разница между Разумом Человечества как Целостности и разумом отдельного человека-индивида. Он, человек-индивид, с присущими ему биологическими ограничениями физических и умственных возможностей, всё ещё остается преимущественно homo instinctive emotional (человек инстинктивный эмоциональный), его поведение всё ещё и в XXI веке от Рождества Христова определяется в основном животными инстинктами и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами, зафиксированными ранним христианством.

Карл Линней квалифицировал наш биологический вид как Homo sapiens (Человек разумный). И что это значит, человек разумный применительно к отдельному человеку-индивиду? Вопрос этот, оказывается, не простой. Что такое разум человека, его сознание, мышление, самосознание, осознанная волевая регуляция? Ответов четких однозначных на эти вопросы общее школьное и университетское образование ещё не дает. И как мы увидим ниже, без ясности ответов на эти вопросы ни о какой результативной подготовке человека к встрече с ожидаемой Сингулярностью социальной эволюции не может быть и речи.

Таким образом, сегодня, накануне Сингулярности-2045, центральным (стержневым) в подготовке к ней является вопрос осознания человеком своей истинной природы. Речь идет о формировании мировоззрения человека, его самосознания, включающего осознаваемую им волевую регуляцию поведения. И здесь современный человек должен четко осознавать, что он есть животное, то есть существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (согласно классификации науки биологии). Вместе с тем, он должен осознавать, что является также и элементом-частицей-клеткой более сложной системной Целостности, обозначение которой человечество, точнее Человечество.

Поскольку сложные системы обладают эмерджентностью, то есть новыми свойствами, не сводимыми к свойствам элементов, то человек-индивид как элемент более сложной системы является одновременно и носителем определенной части этой эмерджентности (символического сознания, речи, аналитического мышления). Наимудрейшие представители Homo sapiens издревле частично это осознавали, точнее, это уже интуитивно воспринимали, не ведая еще ничего о понятиях науки синергетики, догадывались и обозначали эти догадки как нечто божественное внутри человека, присутствующее рядом с тварным. Позже наука сферы человекознания четко сформулировала постулат о двойственной природе человека – наличии в естестве человека одновременно свойств, присущих его братьям меньшим на лестнице биологической эволюции, и свойств, обозначаемых как нечто исходящее извне (божественное, эмерджентное). Всё это, присутствующее в двойственной природе человека, отражалось уже ранним христианством как семь смертных грехов человека (обусловленных его животными инстинктами) и десять заповедей Божьих (декларация нравственных ценностей).

Сегодня мы должны углубить знания каждого человека о его двойственной природе. И забегая наперед, мы информируем читателя об определенной новизне излагаемого материала. Под новизной здесь имеется в виду то, что должно стать новым содержанием общеобразовательных учебников, формирующих сознание молодого поколения в процессе его онтогенеза в стенах школы и университетов. Речь идет о смене образовательной парадигмы, её конкретизации, дополнении.

Автор убеждает читателя, во-первых, в том, что начинающаяся Сингулярность в ускоряющейся социальной эволюции явление очень-очень серьёзное, действительно сравнимое с концом света, привычного для нас света. И это утверждение принципиально отличается от предсказаний прорицателей различных эзотерик. Оно следует из кривой Снукса-Панова, описывающей уже свершившиеся этапы эволюции в предшествующие века и тысячелетия. И поскольку во Вселенной действует закон инерции, то ничто не может изменить ход социальной эволюции мгновенно, в том числе и предотвратить то, что предсказывает кривая Снукса-Панова к 2045 году. Поэтому знания о Сингулярности социальной эволюции должны быть незамедлительно перенесены в школьные учебники, формирующие массовое обыденное сознание. Это первая новизна из предлагаемых для содержания общего образования.

Вторая востребованная новизна в школьных учебниках – это знание того, что поведение современного homo sapiens (человека разумного) всё ещё в основном определяется животными инстинктами, а разум человека-индивида современного среднестатистического в основном лишь обслуживает его инстинкты. Самосознание современного человека и осознанная волевая регуляция его поведения, необходимые для упорядочивания проявлений инстинктов и изменения менталитетов, находятся пока ещё в зачаточном состоянии.

Третье, что должны объяснять школьные учебники, - это огромную разницу между разумом (сознанием) и физическими возможностями среднестатистического человека-индивида, с одной стороны, и Разумом (Сознанием) и возможностями преобразовательной деятельности Человечества, с другой стороны. Разум Человечества (а выражаясь точнее и более общо, его Сознание как форма активного опережающего отражения действительности) уже в миллиарды раз превышает сознание и возможности отдельного среднестатистического человека-индивида.

Четвертое, что надо знать выпускнику общеобразовательной школы, - это структура современного человеческого общества, не та классовая структура, предложенная марксистами как единственно верная модель общественной реальности начала индустриальной эпохи, а пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, как наиболее адекватная модель (описание) структуры современного общества.

Пятое. Что есть менталитет народа, как он влияет на поведение людей и их вождей типа Жан Беделя Бокассо в Африке, Пол Пота в Камбодже или Владимира Владимировича Путина в России, и как его (менталитет) можно изменять к лучшему? Это уже необходимо знать всем.

Шестое. Что есть биологические ограничения возможностей человека, в чем они проявляются и как их можно обойти?

Седьмое. Мировоззрение человека должно формироваться на основе, прежде всего, физических наук и науки синергетики. Необходимо перейти от усвоения детерминизма в явлениях природы и общества к усвоению таких понятий синергетики как система, её открытость, нелинейность, неустойчивость, динамический хаос, бифуркации, аттракторы, самоорганизация, эмерджентность и т.д.

Восьмое. Что есть божественное в человеке, о котором догадывались и говорили ещё древние мудрецы? Человек должен осознавать себя носителем частицы эмерджентности общества как сложной открытой самоорганизующейся системы.

Девятое. Выпускнику общеобразовательной школы необходимо знать формулировку теоремы математика К. Геделя о неполноте, её интерпретацию применительно к анализу общественных явлений и представление иметь необходимо о многокритериальных задачах выбора оптимальных решений. Из теоремы К. Геделя о неполноте следует, что правильно оценивать процессы в различных подсистемах человеческого общества можно лишь с точки зрения критериев внешних систем, рассматривая эти подсистемы (организмы, группы, сообщества, народности, народы, национальности) как элементы более общей внешней системы. А что касается выбора оптимальных решений, то следует усвоить как аксиому, что в сложных многокритериальных задачах выбора наилучших решений одновременно по всем направлениям не бывает.

Десятое. Накануне Сингулярности-2045 человеку целесообразно осознавать все особенности текущего момента социальной эволюции биологического вида Homo sapiens, включая: 1) дисфункционизацию отработавших своё предназначение таких социальных инстинктов как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт внутривидовой агрессии; 2) переход от поведения человека-индивида, формируемого в основном животными инстинктами, к поведению, формируемому социо-культурными регуляторами и осознанной волевой регуляцией; 3) рождение нового организма Живой Природы на Земле (глобализованной Цивилизации), стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens. И понять надо современному человеку как стать хорошим элементом-клеткой нарождающегося нового Организма Живой Природы на Земле.

Понятно, что предлагаемые новшества взаимосвязаны, они не ограничиваются десятью и могут быть дополнены и детализированы.

Главный вывод к которому мы приходим: на повестке дня стоит вопрос о внесении существенных дополнений (изменений, инноваций) в ныне действующую общеобразовательную парадигму – отныне Система Образования должна формировать в процессе онтогенеза молодого поколения в стенах средних школ и университетов не только инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное (самосознание с осознаваемой волевой регуляцией, высшие формы понятийного мышления).

***

Стиль изложения материала книги – размышления. Общепринятые мировоззренческие позиции и точки зрения на затрагиваемые в книге проблемы пока ещё отсутствуют, они в стадии формирования. Имея свою точку зрения на социальные процессы и желая донести её до сведения массового читателя, автор вынужден создавать определенный фон (background), воспроизводя конспективно многочисленные тексты различных аналитиков по аналогичным темам. Узкая направленность воспроизводимых точек зрения различных аналитиков и многообразие их точек зрения вынуждает автора злоупотреблять их цитированием. Автор надеется, что читатели эту особенность текста книги правильно поймут.

Отдельного разъяснения требует и слишком детализированное описание сущности нынешнего вождя так называемого “Русского мира” Вл. Вл. Путина. Учитывая общественное разделение труда и узкую профессиональную специализацию, делающую из человека относительное ничто, мы видим: Путин, это относительное ничто (“ничтожество”), - вполне объяснимое обычное явление. Вместе с тем, как учит наука синергетика, мы живем в нелинейном мире. Нелинейность означает: незначительные причинные явления в определенных условиях могут приводить к огромным последствиям, и наоборот. Иначе говоря, один единственный “нравственный идиот” (как характеризуют Путина его соотечественники на страницах независимых СМИ) может наделать столько вреда, что разгребать и устранять это придется миллионам людей в течение десятилетий. И тут возникает ещё один проблемный вопрос: каков механизм, реализующий эту нелинейность? Ответ мы видим в менталитете населения страны.

Итак, содержанием раздела I является анализ общих закономерностей возникновения вызовов социальной эволюции, изложение видимых на поверхности вызовов и ответов на них. В разделе II излагаются, как отправные точки собственных размышлений автора, общеизвестные концепции цивилизационных разломов.

Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных разделов, где автор конкретизирует вызовы, что уже становятся видимыми у нас “на пороге” задолго до 2045 года и отражать которые уже пора в общеобразовательных учебниках. В разделе III рассматривается двойственная природа человека как главный источник вызовов социальной эволюции в XXI веке, предлагается к рассмотрению понятие примативности человека, введенное в обиход этологом А. Протопоповым. В разделе IV ментальность и менталитеты рассматриваются автором как хранилища и механизмы проявления двойственной природы человека. В качестве примера высокой примативности современного homo sapiens (человека разумного) предлагается к рассмотрению поведение вождя так называемой альтернативной цивилизации “Русский мир”.

В разделе V рассматриваются биологические ограничения умственных и физических возможностей современного homo sapiens (человека разумного) и связанные с этим манипуляции массовым сознанием и искусственная шизофренизация человеческого общества в интересах наиболее энергичных эгоцентрированных существ биологического вида Homo sapiens, чьё поведение формируется, в основном, животными инстинктами и примативность которых зашкаливает. Рассматриваются особенности современной демократии, в частности, демократии имитационной. В разделе VI рассматривается то животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) в двойственной природе человека, которое заметно проявляет себя сегодня в поведении политикума (истеблишмента) Украины? Речь идет о жлобстве, конфликте интересов и о том, что такое элита современного общества.

Автор продолжает работать над следующими разделами книги, в которых излагаются ответы на вызовы социальной эволюции в XXI веке, какими они ему видятся.

Ответы на вызовы социальной эволюции следует рассматривать в таких трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной Целостности. Если для Живой Природы Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, Сингулярность может быть интерпретирована как рождение новой системной целостности (Цивилизации Земли) – о выборе вариантов вопрос здесь не стоит, то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс усложнения внешней социальной среды, безусловно, есть вызов.

Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор – развивать социальные порядки открытого доступа и на их основе строить гражданское общество с горизонтальными связями между его элементами или продолжать инстинктивно преклоняться перед вождями на вершинах властных вертикалей, исповедующими архаизацию вместо модернизации. Ответом человека-индивида на вызовы социальной эволюции в XXI веке должен быть переход на новый уровень его совершенства как элемента-клетки глобализованного Общества Земли, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens (Человек разумный). Помочь ему в этом может и обязана система образования.

На повестке дня стоит вопрос о внесении существенных дополнений (изменений, инноваций) в ныне действующую общеобразовательную парадигму – отныне Система Образования должна формировать в процессе онтогенеза молодого поколения в стенах средних школ и университетов не только инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное (самосознание с осознаваемой волевой регуляцией, высшие формы понятийного мышления).

 

 

 

 

 

 

Раздел I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы и ответы

в самых общих смыслах?

 

И чтобы жить вам в епоху перемен!

Древнее китайское проклятие.

 

Не дай вам Бог жить в эпоху перемен.

Древняя китайская мудрость.

Эту фразу приписывают Конфуцию (551-478 гг. до н.э.).

 

 

Глава 1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это

мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?)

Об актуальности темы.

 

Сегодня нас, homo sapiens – людей разумных, в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов во Вселенной, в частности, процессов социальной эволюции на Земле. Эволюция (от лат. evolution – развёртывание) – естественный процесс развития природы, неживой и живой, “изменение от несвязной однородности к взаимосвязанной разнородности путем… дифференциации и интеграции” [Spenser, 1862], “процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы” [Voget, 1975; Claessen, 1982, 1996]. Таковы наиболее известные и цитируемые сегодня, первое и последнее, определения понятий эволюции в науке [см. Wikipedia_Спенсер_Воже_Классен]. На это обращает внимание читателей и философ А. Коротаев во Введении к книге “Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции” [Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003] [28].

Сегодня ученые формулируют понятие эволюция всё ещё по разному, субъективно выделяя те или иные её характерные черты. Некоторые исследователи, различая понятия “эволюция”, “развитие”, “рост”, “прогресс”, пытаются связать их с динамикой соотношений таких субъективных категорий как “добро” и “зло” в историческом контексте, задавая вопрос: всегда ли эволюция означает для человека движение от хорошего к лучшему? Наверное, следует согласиться с А.В. Коротаевым, что “субъективные ощущения большинства становятся значимым фактором социокультурной эволюции общества” и игнорировать их нельзя [Коротаев А.В.; там же] [28]. Мы соглашаемся также с исследователями макроэволюции, что касательно человека “вполне допустимо рассматривать биологическую и социальную макроэволюцию как единый эволюционный процесс” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с. – C. 7] [14, с. 7]. Вместе с тем, мы отмечаем, что главные критерии эволюции, прогресса, отдаленные перспективы которого нам неведомы, всё ещё остаются дискуссионными: или улучшение жизни людей как удовлетворение их растущих потребностей (каких в какой очередности?) в потребительском обществе или усложнение социобиогеноза (что и как усложнять, для чего?) посредством перманентных инноваций.

Если в античные времена и до эпохи Просвещения философы воспринимали жизнь людей как плоское движение по кругу с воспроизведением традиций или движение по наклонной плоскости с ориентацией на сакрализованные образы предков, то в последние три-четыре столетия, начиная от Френсиса Бекона (NovumOrganum, 1620), было замечено уже определенное усовершенствование жизни людей во времени, какое-то усложнение их общественно значимой деятельности, то есть прогресс, движение восходящее. В течение XVII-XVIII веков шла полемика между интеллектуалами об образе истории как развитии - как движении от “от худшего к лучшему” или наоборот. В конце XVIII века оптимистическая картина прогрессивного развития перевесила и стала проникать в массовое сознание. И этому не помешало даже провозглашение второго начала термодинамики Р. Клаузиусом в 1854 году, согласно первоначальному толкованию которого все физические процессы в природе сопровождаются возрастанием энтропии, а значит деградация Вселенной неизбежна. (Сегодня мы знаем, что второе начало термодинамики справедливо лишь для упрощенных (идеальных) замкнутых систем).

На рубеже XIX-XX ст.ст. некоторые ученые увидели в прогрессе новую черту – ускорение. Ускорение, как мы знаем, графически отображается кривой, которая с течением времени всё больше отличается от прямой, уходя от неё вверх. По-видимому, первым, кто обратил внимание на ускорение прогресса в 90-х годах ХІХ века, был американский историк Генри Адамс (1838-1918). В 1904 году он написал эссе “Закон ускорения” [http://www.bartleby.com/159/34.html] [1], затем всё четче формулировал мысль, что человечество в ближайшие 150 лет ждут весьма значительные перемены в отношениях между человеком и технологиями, назвав их фазовыми переходами. В статье “Закон фазового перехода применительно к истории” (1909) он высказал предположение, что история подчиняется закону квадратов, согласно которому каждый следующий период истории по своей длине равен квадратному корню из длины предыдущего периода. Согласно Адамсу, за “Религиозным периодом” следует “Механический период”, затем “Электрический период” и затем должен быть “Эфирный период”. В последнем, который наши современники называют “Информационная эпоха”, мы как раз сегодня и живём. Спустя 100 лет, мы восхищаемся прозорливостью ученого.

В XX веке прогресс ускорялся всё быстрее и сегодня ученые, различая биологическую, социальную и универсальную эволюцию Вселенной, всё больше говорят о переходе человечества в постиндустриальную информационную эпоху, где ускорение социальной эволюции на основе увеличения потоков информации приведёт к некоему невиданному ранее качественному скачку.

Это ускорение наглядно (графически), обычно отображают экспонентой, показательной функцией вида y = , – кривой, которая в декартовой системе координат, начинаясь в доисторической древности почти горизонтально относительно оси времени, потом, в исторические времена всё больше и больше подымалась кверху, в наше время округливаясь быстро приближается к асимптоте (вертикальной прямой). Чем быстрее происходят эволюционные изменения (усложнения всего и везде вокруг нас), тем круче становится экспоненциальная кривая, отображающая скорость этих изменений. Что означают такие изменения для человека? Мир изменяется настолько быстро, что биология человека уже не успевает на это соответственно реагировать. Внутренний мир человека всё больше приобретает признаков виртуального пространства, оторванного от внешней действительности. Дети начинают жить совсем в ином мире, чем тот, в котором начинали жить их родители. Да и не только дети. Так, посетив в марте 2014 года Россию после аннексии Крыма от Украины, канцлер Германии Ангела Меркель неожиданно для себя сделала открытие, сообщив об этом в первую очередь Бараку Обаме, президенту США: “Владимир Путин, президент РФ, живет в иной реальности!”. Об этом сообщали мировые СМИ как о сенсационной новости.

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Почему? Имеются в виду совершенно новые вызовы, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно.

Люди всегда имели дело с переменами во внешней среде своей жизнедеятельности и воспринимали их как нежелательные неудобства. «И чтобы жить вам в эпоху перемен!» – так звучит одно из давних китайских проклятий. И сегодня нас, существ вида Homo sapiens (Людей разумных), в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов, в частности, процессов социальной эволюции. Что же имеется в виду, когда речь идёт сегодня о вызовах социальной эволюции? В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале 3-го тысячелетия?

Казалось бы, что плохого в прогрессе? Однако, увеличение объёмов знаний и сложности техники (искусственной природы) не добавляет человеку уверенности в будущем. Скорее наоборот (и это звучит парадоксально!?): «Рост объема знаний… он увеличивает риски общества… В наше время наука, рационализм, научно-технологическая активность оцениваются не как “Великая надежда человечества”, а как главный источник катастроф, рисков, глобальных угроз человеческому бытию» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. - С. 10, 13] [31, c. 10, 13].

Впервые на приемлемом для массового восприятия уровне эта проблема перемен от ускорения эволюции была сформулирована американским публицистом Элвином Тоффлером в книге «Шок будущего» (1970), которая была переведена на русский язык в 2002 году [59]. Автор привлек внимание к невиданному доселе темпу социальной эволюции, который приводит к психологическому шоку и представляет собой много большую угрозу человечеству, чем все минувшие или когда-либо ранее прогнозированные катастрофы.

На рубеже второго и третьего тысячелетий тема адаптации человека и человечества к изменению условий и способов бытия приобретает качественно новое содержание. И можно привести множество свидетельств озабоченности современных мыслителей феноменами прогресса социальной эволюции человека. Речь идёт уже не о переживаниях разрыва с предыдущими историческими этапами и не о ностальгии по более спокойному и понятному прошлому сообществ людей, а о возможности выбора разных вариантов будущего как отдельных сообществ, так и всего человечества. Привлекает внимание, например, выбор путинской Россией пути архаизации страны под лозунгом воссоздания “Русского мира” в противовес “иным” мирам. Среди возможных вариантов будущего учёные всерьёз рассматривают сегодня и запрограммированную эволюцией гибель человечества.

Журнал РАН «Вопросы философии» в № 11 за 2009 год презентует материалы “круглого стола” по проблемам морали и духовности: «Что происходит сегодня? … мы столкнулись с такой ситуацией, с такой жизнью, непривычной для нас, когда ценности стали совсем иными. Вопрос в том, – спрашивает Даниил Гранин, писатель, – это свойственно лишь нашему обществу или вообще всему миру?». Ему отвечает Сергей Капица, ученый, доктор физико-математических наук: «…последние 100 лет… мы переключаемся на взрывное развитие со скоростью, какой раньше никогда не было. …Это одна из самых интересных и самых, на мой взгляд, больших проблем, какие есть в общественных науках. …С моей точки зрения, человечество …переживает то, что в физике называют фазовым переходом. …Мы находимся на великом цивилизационном изломе…».

В феврале 2010 года СМИ сообщали о результатах Мирового экономического форума в Давосе, название которого «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить», авторитетного собрания экспертов и государственных деятелей, которые призваны верно рефлексировать процессы жизнедеятельности человечества и принимать стратегические решения о дальнейшем развитии после экономического кризиса предыдущих лет. Сообщали так, цитируя высказывания участников: «Серьёзные люди понимают, что сбой в системе был знаковым… Мир очнулся. Пришёл в себя. Понял, что он жив, и понял, что ему надо будет очень сильно меняться, но пока ещё не до конца понимая как... Никто толком не знает, как избежать новых провалов в будущем… Готовых рецептов ни у кого не оказалось… Реформы в отдельно взятой стране не дадут результата… Существует необходимость в наднациональном регулировании… Всё, что обсуждается, должно быть кем-то имплементировано, но кем – непонятно», [«Туман над Давосом», www.interfax.ru/txt.asp?id=121393&sec=1447].

Рефлексируя целостную научную картину мира (НКМ) сегодня, мы обращаем внимание на ускоренное развитие науки и техники в последние несколько десятилетий истории человечества. На семинарские занятия и развивающе-развлекательные мероприятия в учебных заведениях мы выносим на обсуждение научно-популярную тему “Что из последних достижений науки и техники может изменить всё?” и с ужасом открываем для себя передовые позиции науки – в ближайшие годы “изменить всё” могут десятки только что осуществлённых научно-технических изобретений.

Наиболее впечатляющим для нашего воображения показателем является сокращение временных периодов удвоения количества информации, которой овладевает и пользуется человечество. Эти временные промежутки заметно сокращаются уже при жизни одного поколения людей. Если с Рождества Христова для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, то второе удвоение, по подсчетам науковедов, произошло уже к 1900-му году. Третье – к 1950-му году. Во второй половине XX столетия с началом научно-технической революции (НТР) и входом в эпоху информационную исследователи говорили о 7-10 годах, в 2000-м году речь шла уже о 5-4 годах, в отдельных областях знаний – о 1,5-2 годах.

Тема взрывоподобного роста объемов информации вокруг нас всё более привлекает внимание СМИ и популяризаторов достижений науки. Так 2 марта 2009 года внимание радиослушателей “Эхо Москвы” привлекло обсуждение темы “Океан информации. Как не захлебнуться в новостях” c участием ведущих А. Насибова, Т. Фельгенгауэр и приглашенного философа Е. Коноплева, см. http://echo.msk.ru/programs/futureback/575571-echo/.

Сегодня, в середине второго десятилетия XXI века, как отмечают аналитики, всё чаще употребляются словосочетания “лавина информации”, “информационный шум”, “информационные перегрузки”. Лавинообразное нарастание информации в среде обитания человека – это огромная проблема, ведь человек, который эту информацию воспринимает, биологически эволюционирует намного медленнее, чем информационная среда.

Речь всё чаще идёт не просто о росте объёмов информации, которой овладевает человечество, не только об «экспоненциальном увеличении количества информационных технологий и невозможности полноценного существования без овладения ими», но и о «появлении нового типа человека, которого можно обозначить уже не как homo sapiens, а как homo virtualis» [Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329. - С. 324] [32, c. 324].

Что есть homo virtualis по сравнению с homo sapiens? Этот вопрос уже требует внимательного рассмотрения. Возникновение воображения в сознании доисторического человека было качественным скачком в развитии его сознания. Сегодня же, на переходе от индустриальной к информационной эпохе, воображение становится почвой для определённого извращения – расширения виртуального пространства внутреннего мира современного человека как убежища от усложняющейся действительности. Назойливая реклама сомнительного качества товаров, созерцание на телеэкранах “крутизны” разных “мачо”, которая проявляется в неисчислимых драках и убийствах один одного, манипуляция политическими “проходимцами” сознания электората “улучшением жизни уже сегодня”, популизм, патернализм, искусственное разжигание вражды в сообществах людей с целью убедить их в необходимости обеспечения так называемой стабильности и избрания на вершины властных вертикалей для этого соответствующих “альфа-самцов”и многое подобное – не слишком ли много виртуального предстает в восприятии и воображении современного человека?

Расширению-извращению виртуального пространства внутреннего мира современного человека способствуют уже и обычные программы рейтинговых телеканалов. Взять к примеру, на украинском ТК “1+1” ежевечерние теле-новости “жареных” фактов в 19.30 (специализация телеканала?) или еженедельные развлекательные передачи в выходные дни типа “Светская жизнь”, “Роскошная жизнь” с демонстрацией мелких атрибутов “элитности”, стоимостью в десятки тысяч евро. Кто анализировал влияние их содержания на формирование виртуальности мировоззрения телезрителя? И стоит ли так расжигать зависть у каждого, смотрящего телевизор? Да, инстинкт зависти – это движитель торговли. Но, ведь зависть входит и в перечень семи смертных грехов (гордыня, алчность, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, лень).

А достаточно ли глубоко осознают и контролируют родители развлечения их детей доподросткового и подросткового возраста за компьютерами? Недавно опубликованные статьи Марины Бурмаки “Новый скандал у школах: модная игра в самоубийство” [см. http://blogs.lb.ua/maryna_burmaka/182752/], Екатерины Ясько “Что вам нужно знать про компьютерные игры” [см. http://life.pravda.com.ua/columns/2015/06/23/196121/] заставляет нас по-новому взглянуть на некоторые новые возможности технического прогресса.

Что противопоставить такой виртуальности? Как выбирать и переносить на уровень обыденного сознания человека растущие объёмы полезной информации и как это делать с учетом общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации каждого человека. В чём состоят оптимальные решения? И не является ли такое отклонение в сторону виртуальности реакцией-компенсацией организма человека на его биологические ограничения, не позволяющие воспринимать растущие объёмы информации? В чем здесь польза, а в чем вред?

Углубляясь в тему вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества. Как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях. И для описания возникающих проблемных явлений ученые вводят в обиход такие новые понятия, как манипуляция массовым сознанием и социальная шизофренизация общества. Об этом учеными уже защищаются докторские диссертации и написано уже не одну книгу.

Отметим, здесь мы затрагиваем не только экспоненциальное увеличение количества информационных технологий и возрастание объёмов информации как следствие начавшейся научно-технической революции (НТР) в середине прошлого века, а более общее, фундаментальное явление: ускорение эволюционных процессов во Вселенной на временном промежутке миллиарды лет – этапы универсальной эволюции от момента образования тяжёлых элементов в недрах звёзд первого поколения нашей Вселенной, что изменило физический механизм самоорганизации материи (запрос энергии извне для синтеза сложных молекул), до наших дней, когда преобразовательная деятельность живого вещества на Земле уже начала принимать космические масштабы. Ускорение социальной эволюции на Земле (составной части универсальной эволюции Вселенной) сегодня на наших глазах становится взрывоподобным.

В 90-х годах прошлого столетия большой резонанс имела статья американского математика и писателя Вернора Винджа «Технологическая сингулярность», первый вариант которой был представлен на симпозиуме VISION-21, который проводился в 1993 году Центром космических исследований NASA им. Льюиса и Аэрокосмическим институтом Огайо. В. Виндж, наблюдая начавшийся взрывоподобный характер научно-технического прогресса, пытался обобщить разные мнения о его последствиях для человека, среди которых, в частности, и выход искусственного интеллекта из сферы контроля человека. Для обозначения такого “обвального роста” в качестве метафоры из космологии им было заимствовано понятие сингулярности, как такое, что наилучшим образом отображает суть феномена. Космологическая сингулярность, как известно, это – состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, которое характеризуется бесконечными плотностью и температурой вещества. «А каким же будет наступление самой Сингулярности? – вопрошает исследователь и отвечает: Свалится, вероятнее всего, как снег на голову... Мы очутимся в постчеловеческой эре. И несмотря на весь свой технический оптимизм, мне было бы куда комфортнее, если бы меня от этих сверхестественных событий отделяли тысяча лет, а не двадцать» [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [80].

После Вернора Винджа, в 1996 году австралийский исследователь глобальной истории Г. Снукс и в 2003 году российский физик-теоретик А. Панов независимо друг от друга получили одинаковый результат анализа ускорения эволюционных процессов, ускорения процессов усложнения структур неживой и живой природы [Snooks G.D.Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4] [81], [Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4] [42]. Наиболее впечатляющим был их одинаковый вывод о повороте кривой эволюционного процесса в вертикаль уже в ближайшие десятилетия.

Известный американский изобретатель и мыслитель Рей Курцвейл (Ray Kurzweil), конкретизируя “Вертикаль Снукса-Панова” в книге «Сингулярность уже близко» (The Singularity is Near), которая вышла в свет в США в 2006 году и содержание которой легко найти в Интернете, приводит множество графиков и таблиц (увеличение памяти компьютеров, скорости функционирования электронных элементов, резкое увеличение количества патентов и т.д.) на подтверждение того, что человечество, как он считает, достигнет критической сингулярности уже до 2045 года. На широком фактическом материале он показывает, что в 1990-2000 г.г. кривая (экспонента) роста внедрённых инноваций уже (!!!) обогнула “колено” и начала резко уходить вверх [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [79].

Десять миллиардов лет неторопливой эволюции Вселенной, миллионы лет более-менее спокойной социальной эволюции и ожидание чего-то чрезвычайного в ближайшие два-три десятилетия – разве не стоит это нашего человеческого внимания, фундаментальных научных исследований?!

Считаем необходимым подчеркнуть чрезвычайную актуальность данной проблематики. Сингулярность – это не прогноз со страниц популярного бестселлера, не философское красноречие или чьё-то словоблудие. Это уже и не естественнонаучная гипотеза, которую необходимо пытаться постоянно опровергать. Речь идёт о неотвратимой, аксиоматической закономерности инерционной Вселенной. Инерционность, как известно, означает, что, если процесс уже начался, то он ничем не может быть остановлен или изменен мгновенно, для этого необходимо некоторое время. Впрочем, человечество на уровне его повседневного сознания пока никак не задумывается над этим.

Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу. …На наш взгляд, поскольку формула отображает очень значительный фрагмент Универсальной истории, то её граница должна отображать перспективу событий не планетарного, а вселенского значения…, до середины XXI столетия может произойти или обвал Земной цивилизации, или фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

Таким образом, вопрос “что же на самом деле произойдёт в реальном мире нашего бытия в ближайшее время?” представляется сегодня весьма актуальным. Поднимая вопрос о вызовах, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий и приобретают характер Сингулярности, мы должны понимать, что вызовы предполагают ответы. Известные учёные сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем: С. Капица - с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды из жидкого состояния в твёрдое или газообразное). Р. Арцишевский – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. C. 6–10] [4, c. 6–10], А. Назаретян – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19]. Делая акцент так выразительно на ожидании чего-то чрезвычайного, эти высказывания ученых, однако, не содержат в себе никаких конкретных прогнозов и предложений. И это очень удивляет. Сам по себе этот факт чрезвычайно интересен, ведь тема эта по своей актуальности и неосознанности понятийным мышлением не только “диссертабельная”, но более того, достойна Нобелевской премии, ведь речь идет о конце света, привычного нам света.

И если дату конца света в истории человечества раньше прогнозировали много раз в основном религиозные фанаты, то сегодня этим занимаются уже и ученые [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_дат_конца_света/ , http://ru.wikipedia.org/wiki/Конец_света/ ]. Поэтому мы не можем пройти мимо, не погрузившись мысленно в исследование этого феномена. Ведь дети скоро спросят нас: “Что происходит и как быть?”. Надо уже сейчас готовить им ответы.

И прежде, чем давать ответы на то, как реагировать на вызовы отдельному человеку, сообществу людей и всему человечеству в целом, следует разобраться, что представляют собой социальные вызовы по своей природе и последствиям.

 

 

Глава 2. Какие видим мы вокруг себя перемены? И ускоряются ли они?

(из опыта нашей личной жизни)

 

Мафусаил прожил 969 лет.

Вы дорогие мальчики и девочки,

за следующие 10 лет увидете больше,

чем Мафусаил за всю свою жизнь.

Марк Твен (1835-1910).

 

Человек устроен так, что ускоряющихся перемен вокруг себя он может и не видеть, не воспринимать. Внимание, как мы знаем, бывает непроизвольным и произвольным. Произвольное требует предварительного осознания наличия проблемы и некоторых волевых усилий для концентрации внимания.

О наличии перемен вокруг и рядом с нами сомнений нет. Но ускоряются ли они уже так быстро, что это ускорение становится заметным каждому при его жизни, и создает ли оно ему тот дискомфорт, преодоление который требует уже больших усилий? Можно опросить людей зрелого возраста, наших современников, и каждый может привести примеры из своей личной жизни.

Сначала об ускорении. О дискомфорте позже. Так автор этого текста, оглянувшись во времени назад, может рассказать, например, о том, как бурно развивалась радиотехника, электроника и информатика перед его глазами.

Отца не помню, он погиб на фронте до моего рождения. Детство прошло в небольшом рабочем посёлке, расположенном возле железной дороги и обслуживающим стратегические запасы страны - элеваторы з зерном и склады с консервами и автомобильными шинами, в 30 км от г. Харькова. Мама, Анастасия Ильинична, участница ВОВ, работая медсестрой в местной больнице, получила жилье, комнату в бараке. Помнится, как в середине 50-х отчим Шостак Василий Алексеевич купил, размера небольшого, ламповый радиоприемник «Москвич». Во всех комнатах поселковых бараков были уже так называемые “тарелки”, да и то, наверное, лишь потому, что поселок имел статус почтового ящика № 101. Ни у кого в нашем 16-ти комнатном доме-бараке радиоприемников, способных принимать более одного радиоканала “тарелки”, тогда ещё не было.

В 1960-ом году в поселке нашем первых телевизоров с маленьким экраном и водяной линзой для увеличения изображений, если память не изменяет, было всего два. Квартиры владельцев этого чуда техники были известны всем, поскольку превращались каждый вечер в клубы. Но уже к середине 60-х годов телевизор (с одним единственным каналом) имела каждая десятая семья. У моих родителей он также появился где-то в середине 60-х. Тогда служил я срочную службу в войсках противо-воздушной обороны (ПВО) страны и помнится, телевизора в казарме солдатской, в Красном уголке, в так называемой “Ленинской комнате”, на окраине полумиллионного города тоже ещё не было, были лишь газеты.

Спустя всего лишь полсотни лет мы наблюдаем: каждая семья сегодня хочет иметь телевизор в каждой комнате, чтобы каждый член семьи имел возможность выбирать из десятков телеканалов то, что именно ему одному хочется.

В начале 70-х годов окончил радиофизический факультет Харьковского государственного университета, где глубоко изучали применение радиоволн всех диапазонов, полупроводниковая электроника, а на передовой линии - лазеры. Но информатики среди учебных дисциплин ещё не было(!). Однако, начав работать в НИИ ВПК СССР после окончания университета уже не мог без ЭВМ ступить и шагу. Первые ЭВМ были огромными, размещались в помещениях, похожих размерами на спортивные залы. Помещения охлаждались специальными кондиционерами, охлажденный воздух подающими по специальным трубопроводам длиной десятки метров. Предназначались эти ЭВМ для обработки информации с различных накопителей при испытаниях военной техники. Помню, как свою первую программу имитационной модели обнаружения подводной лодки вероятного противника сброшенными с самолета гидроакустическими буями и уничтожения её авиационными торпедами, более сложную, чем программы обработки информации, регистрируемой при испытаниях соответствующей техники, “набитую” на сотнях перфокарт, пришлось возить для отладки из Крыма аж в Москву, в один из самых мощных на то время ВЦ НИИ Автоматических Систем.

Вспоминаю, как в начале 80-х участвовал в согласовании технического проекта большого здания межведомственного вычислительного центра на территории испытательного центра Министерства обороны в Крыму. В нем предусматривалось для размещения ЭВМ несколько машинных залов, сравнимых по величине, как и предыдущие, со спортзалами. Проект согласовали, но к строительству так и не приступили. В воздухе уже “запахло” новыми технологическими переменами. В последующие годы на наших рабочих столах стали появляться первые персональные компьюторы (ПК), приобретённые где-то на рынках “загнивающего” Запада, с каждым годом всё более совершенные. Сегодняшние ноутбуки, размещаемые в портфелях, по быстродействию и объёмам памяти во много-много раз превосходят те первые ЭВМ, что требовали всего лишь 40-45 лет назад помещений, сравнимых по величине с нынешними спортивными залами. И кто мог всё это тогда вообразить и предвидеть!

Большой ошибкой тогдашнего политического руководства страны (Политбюро ЦК КПСС) был отказ от развития отечественных ЗВМ, которые в 50-х годах ничуть не отставали от американских, а вместо этого для экономии финансов был взят курс на воровство уже сделанного на Западе. И получалось так: пока в СССР копировались ЭВМ по украденным на Западе образцам, там их уже выбрасывали на “мусорник” как устарешие изделия.

Особо следует сегодня отметить такой результат развития информатики (сетей Интернета) как неограниченный доступ к информации. Переход от ограниченного доступа к информации, сосредоточенной главным образом в книгах и хранилищах библиотек, к неограниченному доступу к информации, накопленной всем человечеством за всю его историю, также происходит на наших глазах. Ещё одно гениальное изобретение Живой Природы на Земле!

***

Можно вспомнить, как развивалась телефонная связь на глазах всего лишь одного поколения людей. У людей поколения наших родителей телефонов в жилых домах не было, для голосовой связи с родственниками, живущими в других населенных пунктах, надо было ехать в специальный переговорный центр, как правило, единственный на административный район. Связь поддерживалась, в основном, посредством писем, всего по несколько раз одному адресату в год. А сегодня у каждого человека, включая школьников, имеются в карманах так называемые “мобилки”. Их совершенствование происходит так быстро, что новые более совершенные появляются до того, как у старых заканчивается гарантийный срок. “Ноутбуки”, “смартфоны”, “айфоны”, “планшеты”, “ай-педы”, “браузеры”, “гаджеты”… - новые слова уже в обиходе детей. Закон Мура в действии! И кто мог всё это вообразить и предвидеть всего лишь 25-30 лет назад!

***

Можно описать и перемены в развитии железнодорожного транспорта. Паровозы, тепловозы, электровозы, электрички… Всё это менялось на глазах одного поколения людей.

***

А освоение околоземного космоса… Каким событием были первые полёты космонавтов! Запомнилось: про полёт Юрия Гагарина мы услышали на переменке в кабинете химии, учась на первом курсе Харьковского строительного техникума (этот момент воспроизводится памятью, как будто бы происходило это вчера). Время пролета спутников над территорией страны в те годы сообщалось всеми СМИ и вечерами люди выходили на улицу и вглядывались в небо, наблюдая за движущейся звездой. С этого момента миллионы мальчишек мечтали стать если не космонавтами, то хотя бы быть причастными к этим делам. Сегодня же уже так никто не следит за этими полетами, они стали обычным делом. Возможно, именно то событие определило и дальнейшую судьбу автора этого текста. Если до того в воображении молодёжи страны, строящей светлое будущее – коммунизм, авантюрная романтика будущей жизни связывалась с освоением целины в Казахстане и полезных ископаемых в Сибири, то после начала освоения космоса начали прислушиваться к обсуждению в обществе так называемой проблемы “физики-лирики”. Открывались иные перспективы…

Обучаясь в строительном техникуме почти на отлично, под воздействием новой романтики в сфере физики, внезапно решил покинуть его в конце второго года обучения и возвратился в среднюю школу на заочное отделение. Одновременно с 17 лет начал работать слесарем на заводе, успев поработать там 2,5 года до призыва на срочную службу в Советскую Армию. Получив аттестат о среднем образовании (с оценками “отлично”, кроме одной) вступил в Харьковский государственный университет на вечернее отделение радиофизического факультета. После возвращения со срочной службы в Советской Армии продолжил учебу на дневном отделении.

***

Что можно вспомнить о службе в Армии 50 лет назад такого интересного для передачи нынешнему молодому поколению? Срочную службу служили тогда по три года, в отличие от нынешнего (в 2014-16 гг.) одного года. Считалось, что настоящим солдатом призывник становился через год-полтора после призыва. Дедовщины, этого нынешнего позорного явления, тогда не было и в помине. Лишь в кино показывали что-то подобное, наблюдавшееся в “местах не столь отдаленных”. Довольно развитым было чувство долга перед Отечеством, каждый был готов как робот исполнять любой приказ командира, не задумываясь о сохранении личной жизни. И это понятно – ведь служили в Армии тогда дети предыдущей войны, от призыва на срочную службу никто из них тогда не уклонялся.

Из многочисленных эпизодов воинской службы чаще всего вспоминается такой. Сигнал тревоги прозвучал ночью… начались многодневные учения. В качестве водителя артиллерийского тягача пришлось участвовать в транспортировке и погрузке ракетного дивизиона ПВО на огромный океанский транспортный корабль, в его нижние отсеки. То, что от нас требовалось, сделали на отлично. Закончив погрузку, ждем следующих команд и гадаем, куда будем плыть – на войну во Вьетнам или защищать Кубу. Жаль было, что письма, фотографии родных и близких остались в казарме… думая об этом, услышал команду: “Разгружаться!”. Разгрузку с океанского корабля закончили рано утром и с десантных барж выгрузили пусковые установки в укромном месте на берегу реки Южный Буг вблизи г. Николаева (южнее пос. Матвеевка). Замаскировались, ибо днем передвигаться такой технике было запрещено. Вскоре привезли еду… по ошибке в 10 раз больше, нежели было надо. “Нет худа без добра!” - целый день мы купались в теплой реке и кушали излишнюю еду, купались и загорали на солнце… удовольствие от выполненного долга на учениях и такого отдыха запомнилось на всю жизнь. С наступлением темноты многодневные учения продолжились… в грязи, начался дождь, и без достаточной еды… более ничего приятного.

Второй из запомнившихся эпизодов – это присвоение мне офицерского звания младшего лейтенанта перед увольнением со срочной службы, это свидетельствовало, что долг перед Отечеством был выполнен должным образом. Этому предшествовали определенные изменения обязанностей. Как-то ночью караульное помещение посетил командир полка и с удивлением заметил, что один из рядовых солдат во время бодрствования после стояния на посту читает газеты на немецком языке (газеты в караульном помещении читать разрешалось). Солдат был взят на учет. Последовало несколько предложений: поступать в военное училище, в школу КГБ… Имея уже опыт работы секретаря комсомольской организации роты, согласился лишь с предложением перейти на должность инструктора политотдела по комсомольской работе. Получил звание “ефрейтор”, имел пропуск на свободный выход с территории воинской части в любое время дня и ночи. Дивизионы полка ПВО были разбросаны по всей области, приходилось часто ездить по области на “перекладных”. Так прошла вторая половина службы. Есть что вспоминать и хорошее, и плохое.

Желания продолжить карьеру в русле политической деятельности не возникло, хотя впоследствии имел предложения работать в райкоме и обкоме комсомола, и снова предложение вступить в какую-то “школу” КГБ. Захотелось работать в физической лаборатории. Этому способствовали и определенные эпизоды предыдущей работы в политотделе полка. В частности, вспоминается такой случай. Самый лучший дивизион полка проходил плановую проверку и сдавал зачеты по итогам боевой подготовки, в том числе, по физической подготовке. Будучи участником проверочной комиссии (в части оценки работы комсомольской организации), захотелось и мне взять участие в кроссе на дистанции в несколько километров. Бежим по заданному маршруту по проселочной автомобильной дороге, имеющей зигзаги и повороты. И вдруг один из сержантов дает команду “За мной!” и ведет группу прямо по полю, существенно сокращая дистанцию. Эта группа прибегает первой. Те, кто честно соблюдал правила, имея понятие чести (таких было большинство), прибежали позже. Докладываю об этом руководителю проверочной комиссии и слышу в ответ: “Молчи! Это же наш самый лучший, передовой дивизион. Пусть он таким остаётся и дальше”…

В общем, имел все шансы войти в политику или в КГБ, пойти по пути Владимира Владимировича Путина (“вождя” нынешней альтернативной субцивилизации “Русский мир”), выдающейся деятельности которого будет посвящено немало страниц в последующих разделах книги. Но выбрал жизненный путь радиофизика, ведь время было такое - “XX век – век физики”. И это выглядело тогда для меня более привлекательно, чем так называемая партийная работа.

***

Рассмотреть можно сегодня и перемены в областях экономики, государственного строительства, общественных взаимоотношений, этики и морали, происшедших за последние несколько десятилетий. Разве мог, например, кто-нибудь ещё 25 лет назад вообразить и предвидеть, что сегодня (2013-2014 гг., сообщают СМИ) в России 0,5% “гомо сапиенсов” завладеют 83% национального богатства, а в Украине всего 100 семей завладеют 90% национального богатства. В первой половине 2015 года мировые СМИ сообщали о $200 млрд на банковских счетах Владимира Путина. Во второй половине 2016 года мировые СМИ начали сообщать о размерах коррупции в Украине, о “конфликте интересов” и доходах бизнесмена-президента Украины Петра Алексеевича Порошенко. И благодаря каким усилиям и способностям обеспечивается это любостяжательство? Как, констатировал спикер Верховной Рады Украины Владимир Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и без соблюдения принципа справедливости, но (!) законно [Еженедельник «Зеркало недели», № 45, 2006]. Какие перемены! И можно ли назвать позитивным этот прогресс?

Научно-техническая революция, переход в эпоху постиндустриальную, информационную и возврат в результате “горби-перестройки” на изломе тысячелетий к раннему полуфеодальному капитализму! Как всё это могло произойти так быстро? Как видим, произошло благодаря симбиозу криминалитета с партноменклатурой КПСС? Как объяснять и оценивать всё это будут будущие поколения?

Бросается в глаза большая разница между скоростями перемен в одних сферах жизнедеятельности человеческих сообществ и отсутствием заметных перемен в других. Сегодня публицисты, часто рассуждая о наблюдаемой ими “быдлотности” масс, связывают её с так называемой “совковостью”, наследием коммунистического тоталитаризма.

И что касается “совковости”, то тут не так всё просто, она ассоциируется у нас не только с ограничением индивидуальных свобод, но и с дисциплинированностью, в том числе, с подавлением свободы проявления одних инстинктов в естестве “советского народа” и поощрением других. Разумеется, мы не должны забывать диссидентов, глашатаев гражданского общества, не забывать и тоталитаризм той предыдущей власти. Вместе с тем, считаем, что истоки “быдлотности” надо искать в более удаленных глубинах истории, в “геологических” слоях биоэволюции, в более глубоких хранилищах психики людей, в их менталитетах, в инстинктах индивидуальных и социальных, в коллективном бессознательном. И вопрос “почему тот воз и ныне там?” всё ещё остается актуальным. И можно ли было от “совка” перейти сразу к гражданскому обществу минуя феодальный капитализм? Наверное, это было возможным с вероятностью не более 10%-20%. Хотя разница в менталитетах стран протестантской этики и так называемого “русского мира” снижала эту вероятность до нуля, но мог проявить себя и некий “пиночет” или “ли куанг ю”… не повезло, ждем-с его до сих пор…

Не надо забывать и то положительное, что было в СССР до “горбачевской перестройки”. К положительному, сейчас утраченному, мы относим, прежде всего, чувство общности народов СССР, чувство принадлежности к некоей Целостности, и устремленность, по крайней мере, романтической молодёжи, в светлое будущее. Сегодня многие публицисты ехидничают, вспоминая тогдашние идеологические установки. Но что сегодня имеем лучше того прошлого? Идеологию неограниченного потребительства и зависть к успехам олигархов?

Не следует считать, что наблюдаемый ныне разгул индивидуализма (не путать с индивидуальностью) и эгоизма человека, раскрепощение его животных инстинктов – это исключительно позитивное явление. Сегодняшней молодежи кажется странным и непонятным наше воспоминание о том, что возвращаясь осенне-зимними вечерами со школы домой, подростки и юноши пели песни со словами “Забота у нас простая, Забота наша такая, - Жила бы страна родная, и нету других забот. И снег, и ветер, …Меня моё сердце в тревожную даль зовёт” [текст песни “О тревожной молодости” А. Пахмутовой, слова Л. Ошанина].

Идеи построения социализма и коммунизма на 1/6 части земной суши, безусловно, опережали время. Но их реализация, к сожалению, базировалась на животных инстинктах, в основном на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкте внутривидовой агрессии, используемом для инициации патриотизма и сплочения масс вокруг вождей (об инстинкте ИВК и прочих инстинктах в естестве человека мы будем подробно говорить в последующих разделах). Революционные утопии, авторитаризм, тоталитаризм, подавление личных свобод и прав граждан – характерные черты того периода. И нет в этом ничего удивительного, необъяснимого. Как заметил Томас Карлейль (1795-1881) – “революции задумывают романтики (идеалисты, гении), осуществляют фанатики, а пользуются её плодами негодяи” [http://ru.wikiquote.org/wiki/Томас_Карлейль].

Сопровождается ли научно-технический прогресс сегодня также и обязательным прогрессом в области социокультурного ментального развития человечества? Этого-то четко и не видно. И, к сожалению, наблюдать можно в некоторых направлениях даже регресс, архаизацию. Так, работники СМИ в России и в Украине уже шутят, особенно во время избирательных кампаний, что “быдло наше со временем становится быдлее” и приводят доказательства: одни продают свой голос избирателя за пакет гречки, другие – за наличность $5, третьи избирают похожих на себя.

Разумеется, быдло не становится быдлее по своему хотению. Просто аналитики со временем лучше различают детали. Интересно, что уже и журналисты, публицисты, и учёные, профессора и академики, различают в человеческих сообществах такие компоненты, как: народ, население, электорат и граждане [http://youtube.com/watch?v=cR3sM8ETNiU]. Уже созрела и необходимость различать инстинкты и разум в естестве современного человека, оценивать их соотношение и взаимодействие. Биосоциальная эволюция вида Homo sapiens сегодня демонстрирует переход от преимущественно инстинктивного поведения его существ к поведению осознанному, волевому. И можно согласиться с мнением, что будущие поколения уже скоро будут оценивать поведение наших современников так, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезьянника в зоопарке.

***

Вспоминая наше недавнее прошлое и созерцая современность, нельзя пройти мимо книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», впервые изданной в США в 1970 году. Ниже приводим предисловие к русскому переводу (2002) доктора философских наук, профессора Г.С. Гуревича, специалиста по философии культуры, философской антропологии, автора более 40 монографий и учебников [Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2002. – 557 с., http://yanko.lib.ru/books/cultyr/toffler-future_shock-ru-l.pdf/ ] [59]:

«Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете, что мир, кото­рый долгие годы воспринимался как фон вашей жизни, пере­менился. Все, к чему вы привыкли, становится совсем иным. Причем в рекордные сроки, буквально ежесекундно. Скажем, еще в прошлом году этот день считался великим праздником. Вы сидели у экрана и смотрели демонстрацию. Вам звонили друзья, почтальоны приносили открытки. Этот день все еще считается праздником. Однако никто не звонит, не поздрав­ляет. Осталась одна проформа. Зачем она?

Вы идете в магазин и поражаетесь, как выросли цены.

Нет, можно привыкнуть, что этот день совсем не праздник, но такие цены... Кто мог предвидеть, что пучок лука... Или, допустим, баночка с вазелином... Пора бы, наверное, сми­риться, ведь впереди еще множество испытаний. Но душа не поспевает за переменами. Мир кажется враждебным и страшит непостижимым.

Звонит знакомая и рассказывает, что пигалица из их класса стала валютной проституткой. Вы долго обсуждаете этот вопрос и даже успеваете поинтересоваться, как здоро­вье ее такой благовоспитанной мамы. А тот, кто сидел с пигалицей за одной партой и мечтал стать академиком, те­перь, оказывается, ходит в роскошной кожаной куртке. Он подрабатывает дворником...

Сместились все представления. Знакомая назвала дурой приятельницу, которая поступила в аспирантуру. Подзем­ный переход оглушает вас звуками аккордеона. Вы замедляете шаг. Несколько месяцев назад вы видели этого музыканта на обложке модного иллюстрированного журнала... Вечером на экране появляется телевизионный ведущий и комментирует обвальное крушение рубля. Шахтеры пере­крывают железнодорожные магистрали. Учителя и профес­сора ищут работу в коммерческих ларьках.

Говорят, что волка может поразить инфаркт, если про­странство, на котором он обитает, вдруг окажется обужен­ным. А что происходит с человеком, который вдруг узнает, что не может показаться в другом районе, где живут люди иной национальности? Разом изменились все ценности. Учитель подчас не знает, что он должен теперь рассказы­вать детям — времена изменились. Ученый поражен тем, что утратил общественный статус. Рабочий еще недавно перспективного предприятия неожиданно оказался безра­ботным. Красный директор, трижды орденоносный, все еще надеется, что все вернется на прежний курс. Однако надежды становится все меньше...

Стремительно рушится привычный уклад жизни, уходит в прошлое то, что еще недавно составляло смысл нашего бы­тия. Меняются ориентации. Специалист по атеизму носит православную бородку. Преподаватель научного коммунизма руководит кооперативом. Низвергаются святыни. Девушка, поступившая на работу в фирму, неожиданно получает при­глашение переспать с шефом. «С какой стати?» — спрашивает она. Ей отвечают: «Ты что, психованная?» Политические до­машние распри оборачиваются кровавыми расправами. Человек остается одиноким перед надвигающейся неизвестностью.

Когда в начале 70-х годов в наших журналах появились отдельные отрывки из книги Элвина Тоффлера «Шок буду­щего», мы читали эти страницы как некий фантастический роман. Нам, живущим в ритме застоя, в архаических соци­альных структурах, все это казалось далеким, хотя и застав­ляющим отдаться волнам воображения. Почти тридцать лет прошло с тех пор, как вышла книга американского журна­листа и социолога.

Нужна ли она нам сегодня, на пороге нового тысячеле­тия? Найдет ли она отклик в сердцах россиян? Наконец, сбылись ли прогнозы модного предсказателя? Ведь сам ав­тор признавал, что его работа в потоке стремительных пре­ображений тоже окажется устаревшей. Книга Тоффлера — продукт яркого социального воображения. Хотя автор по­стоянно ссылается на научные публикации, статистику, бытовые примеры, его работа раскрывает во многом мир фантазии, продуктивного заглядывания в будущее.

Тоффлер написал о том, что человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, которое по своему воздействию может быть приравнено к заболеванию. Есть у этой болезни и свое название «футурошок» — «шок будущего». Человечество может погибнуть не от того, что окажутся исчерпанными кладовые земли, выйдет из-под контроля атомная энергия или погибнет истерзанная при­рода. Люди вымрут из-за того, что не выдержат психологи­ческих нагрузок.

Футурошок характеризуется внезапной, ошеломляющей утратой чувства реальности, умения ориентироваться в жиз­ни, вызванной страхом перед близким грядущим. Еще до на­чала XXI в. миллионы обычных физически здоровых и психически нормальных людей внезапно столкнутся лицом к Лицу с будущим. Смогут ли они приспособиться ко все более усиливающемуся давлению событий, знаний, науки, техники, различного рода информации? Не приведет ли это к серьезным социальным и психологическим последствиям?

Неужели человечество только теперь столкнулось с этими проблемами? Разве только в нашей стране человек вытолкнут из привычной ниши? Средневековому человеку будущее ви­делось как таинственная и темная сила. Даже радостный день он воспринимал с тревогой: а вдруг эти утехи обернутся каз­нями на Страшном суде. Войны, эпидемии, голод восприни­мались как признаки надвигающегося конца света. Фрески храмов, изображающие эпизоды Страшного суда, заставляли трепетать сердца верующих при одной мысли о том, что ждет их по ту сторону бытия, в загробном мире.

Пушкин сказал о своем герое: «И жить торопится, и чувствовать спешит». И в ту пору были люди, гоняющиеся за модой, жаждущие перемен, склонные ощутить мимолетность в своих чувствованиях. Но у поэта все-таки сквозит ирония, проступает дистанция. Мир все-таки был прочным или, во всяком случае, казался таким. Гоняясь за новизной, люди все-таки жили в привычном окружении, в оковах пред­рассудков и привычном течении жизни.

Однако в нашем столетии стали заметны поразитель­ные преображения. Тоффлер показывает, что темпы пере­мен неслыханно возросли. Мы теперь не можем даже представить, что произойдет, скажем, через пару лет. Если бы несколько лет назад мне, профессору Института фило­софии, сказали бы, что напротив нашего здания на месте бассейна вырастет храм Христа Спасителя или что останки последнего русского царя будут хоронить с участием прези­дента нашей страны, я бы, несомненно, испытал шок...

В советские годы была такая эстрадная шутка. Конфе­рансье говорит: “Я люблю эту женщину на всю жизнь, про­пишите ее в моей квартире на три месяца”. Кто мог подумать, что спустя десятилетие Тоффлер будет всерьез обсуждать в своей книге идею временного брака как социологическую реальность. Человек может прописать в своей квартире не одну жену, а целую череду: браки теперь не заключаются на небесах, не порождены любовью и вовсе не предполагают, что новобрачные станут жить вместе до конца своих дней.

По истечении многих веков, на пороге иного тысячеле­тия человечество, казалось бы, уже не должно страшиться своего будущего. Вооруженные новейшей техникой люди научились прогнозировать свою жизнь на несколько лет и даже десятилетий. Но вот беда — прогноз безрадостен. До дна исчерпаны кладовые земли. Нечем насыщать нашу про­жорливую техническую цивилизацию.

Создав мощнейшую технику, человек изменил ритм и течение своей жизни. И тут действительно оказалось, что главнейшая беда — вовсе не дефицит сырья для производ­ства, не разрушение экологической среды. Научная мысль пытается отвести эти катастрофы. Кошмар в ином: психо­логические ресурсы человека не безграничны. Дело не в том, что образуется озоновая дыра или иссякнет нефтяная скважина. И даже не в том, что, засыпая в одном государстве, вы можете проснуться совсем в ином... Раньше всего может не выдержать человеческая психика.

Несколько десятилетий назад газета «Известия» напе­чатала фельетон «Воздушные хулиганы». Там рассказыва­лось о том, как пилоты, проходя мимо памятника Пушкину в Москве, увидели у монумента пьяного. Они бережно подобрали его, внесли в самолет и, закончив рейс, положили, сердечного, возле памятника Тарасу Шевченко, уже в Кие­ве. Представляете шок протрезвевшего, когда он очнулся?.. Впрочем, теперь это детские шалости. Вся страна может встретить рабочее утро возле новых скрижалей...

Книга Тоффлера еще надолго останется бестселлером. Однако не следует читать ее как безоговорочное откровение. Блестящему сочинению явно не хватает метафизической про­работанности. Исследование весьма уязвимо с точки зрения культурологии, философской антропологии и психологии. Говоря о многообразии как воплощении свободы, автор опи­рается на чрезвычайно обуженный культурологический фон. Социолог заворожен американской моделью жизни. Бог не­мыслимых преображений — культ новизны — рожден имен­но в этой стране.

Тоффлер убежден, что сверхиндустриальная цивилиза­ция — универсальный феномен. Но ведь в мире существу­ют сегодня самые разнообразные культуры. Станет ли модернизация вселенским процессом? — на этот вопрос человечество пока не располагает ответом. Да, многие стра­ны Азии — Япония, Китай, Корея — продвигаются к сверхиндустриальной модели. Однако культурное своеоб­разие не стирается, не устраняется. Остается разным во многих культурах и образ времени.

Не случайно родился другой американский бестселлер, ко­торый предрекает не только мучительный процесс схождения цивилизаций, но и их грядущий конфликт. Читатель догадал­ся, что речь идет о концепции Самуэля Хантингтона. Пробле­ма человечества не только в том, чтобы привыкнуть к переменам. Она в ином — как сохранить ценностно-психоло­гическое ядро культуры. В нашей стране тоже психологичес­кий взрыв от перемен. Но мы испытываем шок не только от будущего, но и от прошлого. Для нас это далеко не психоло­гическая только проблема...

Мир не внял предостережению Тоффлера. Мало ли чем может испугать нас современный футуролог. Только отдель­ные здравомыслящие люди поспешили изменить стиль жиз­ни, точнее сказать, постарались оградить себя от радикальной динамики. Тоффлер не обращается к философской антро­пологии. Он, по существу, не пытается поставить вопрос о том, какова же человеческая природа. Кто человек по своей натуре — новатор или консерватор? Или иначе — какие тенденции в обществе могут преобладать? Не должны ли они находиться в некоей гармонии?

Не случайно после выхода книги Тоффлера во многих западных странах начала набирать силу консервативная вол­на. Философы, политики стали размышлять о том, насколько приспособлен человек к этим переменам как биологичес­кое, психологическое существо. Неоконсерваторы загово­рили о том, как важно для человека ощущать прочность бытия. Ведь в прошлом социальный цикл зачастую соотно­сился с культурным, последний чаще всего был длиннее. Теперь же на протяжении жизни одного поколения куль­турные циклы меняются один за другим, создавая лавину цивилизационных потрясений.

Тоффлер не ставит вопрос о том, что такое психологичес­кая норма. Он полагает, что человек, мало приспособленный к меняющейся реальности, психологически ущербен. Ему надо разъяснить, что мир постоянно преображается. Если он хочет адаптироваться к реальности, ему важно перестроить свою психику, избежать футурошока. Но предположим, людям это удалось. Люди не ощущают дискомфортности от того, что все вокруг стремительно преображается, можно ли сказать, что человек, приладившийся к действительности, это не невро­тик, а полноценная личность.

Разве это психологическая норма — человек, выбитый из лона семьи, из привычного ландшафта, утративший при­вязанность и ощущение стабильности? Скорее всего такой человек, реализующий беспредельную свободу, как раз и окажется психопатом. Пожалуй, лучше всего об этом рас­сказывает наша российская жизнь. Человек, рожденный в яранге, способен поступить в вуз и обрести совсем иной статус. Он же может вернуться в родное селение и привнести в его жизнь элементы еще не­знакомой культуры. Тоффлер видел исток футурошока толь­ко в машине, в технологии. Это ее скорость рождает неслыханные темпы мутаций. Вот почему, как он считал, миллионы людей охвачены возрастающим чувством трево­ги. Они не могут ориентироваться в окружающей жизни, теряют способность разумно управлять событиями, кото­рые стремительной лавиной обрушиваются на их головы. Безотчетный страх, массовые неврозы, не поддающиеся разумному объяснению поступки, необузданные акты на­силия — все это, по мнению американского эксперта, лишь слабые симптомы болезни, которая ожидает нас впереди.

Реальности российской действительности и тех стран, которые еще недавно составляли с ней единое простран­ство, значительно изменили экспертизу Тоффлера. Дело не только в машинах, не в темпах жизни, которые навязывает нам техническая цивилизация. Преображается социальное и культурное бытие. Человек не просто включается в темп неслыханных ускорений. Он вообще катапультируется, при­чем многократно, в иные миры.

Вчера еще респектабельный индивид вдруг становится изгоем. Тот, кто привык к земле предков, оказывается бе­женцем. Православный попадает в исламское окружение. Человек, который всю жизнь взращивал в себе нравствен­ность, неожиданно обнаруживает, что ему надлежит оби­тать в воровской шайке. От бомжа ждут, что он развернет в себе качества умелого коммерсанта. Жертва синдрома «рас­крестьянивания» приговаривается к владению земельным участком. Человеку, готовому променять свои акции на спирт и пачку гречки, предназначают роль совладельца капитала. Человеку, который впал в нищету от задержки пенсии, пред­лагают оплачивать жилье по западным стандартам...

Опять спросим: только ли нашему времени свойствен­но это явление? Конечно, похожие феномены можно про­следить в любой исторической эпохе. Представьте себе состояние варвара-скифа, захваченного в плен и проданного в рабство в какой-нибудь город античной Греции или Рима. Отрезанный от привычной среды, столкнувшийся лицом к лицу с незнакомой ему культурой, этот человек должен был пережить состояние шока.

Или пример другого рода. Вспомним известную повесть Марка Твена «Принц и нищий». Безродный и неимущий маль­чик оказывается в положении наследного принца. Но вместо того чтобы возблагодарить судьбу, он испытывает постоян­ную тревогу, страх перед непривычной действительностью.

Однако большинство людей, попадающих в незнакомую обстановку, живут надеждой на возвращение в родную страну с привычным укладом жизни или находят утешение в том, что в любой момент могут оказаться в своей среде. Жертвы футурошока этой утешительной мысли лишены. В нашей стране масштабы социальных и культурных метаморфоз фан­тастически огромны. К тому же тот мир, куда зовет красно­знаменная мечта и надежда, безвозвратно утрачен. Позади руины, впереди психологически непереносимые муки.

Оторвите человека от родной культуры и бросьте в со­вершенно новое окружение, где ему придется мгновенно реагировать на множество совершенно новых представле­ний о времени, пространстве, труде, сексе и т. п., и вы уви­дите, какая поразительная растерянность овладеет им. А если вы еще отнимете у него всякую надежду на возвращение в знако­мую социальную обстановку, растерянность перерастет в депрессию. Психологическое онемение — жуткий синдром сегодняшних дней.

Возле Иванова разбился самолет. Погибли пассажиры, экипаж. Отказала техника? Ничуть не бывало. Печальное стечение метеорологических условий? Фатальное совмеще­ние грозных факторов? Не гадайте... Эксперты обвинили во всем командира экипажа. Он действовал правильно, гра­мотно. Но в состоянии какой-то потрясающей медлитель­ности. Командиру экипажа можно инкриминировать только одно — он руководил полетом в состоянии психологической прострации... Однако вменяем ли он?

Не достоин ли этот случай внимательного постижения? Томимые безмерной человеческой усталостью, требуют уве­личения зарплаты авиадиспетчеры. На последнем пределе действует оператор ядерного щита. Безропотный чиновник превращается в маньяка, последним всплеском истерзан­ной психики пытающегося восстановить утраченное равно­весие. Спускается в забой шахтер, доведенный до отчаяния бессмысленностью борьбы за своевременную получку...

Представим себе, какой может оказаться дезориентация человека, если наступит хаос и вся иерархия ценностей ста­нет постоянно меняться. Вообразим, что в обрисованный нами мир перенесли не отдельного человека, а целое обще­ство разновозрастных людей, включая самых слабых, наи­менее интеллигентных, наименее приспособленных. Результатом будет не просто футурошок, а нечто большее, не имеющее пока своего обозначения.

Перемены, происходящие вокруг нас, приняли характер грандиозного снежного обвала. Большинство людей совершен­но не подготовлены к ним. Бабушка, которая всю жизнь ко­пила на похороны и теперь осознавшая, что уйдет в иной мир без должного погребения. Жильцы кооперативного дома, откладывающие деньги на капитальный ремонт дома и прознав­шие, что этих денег не хватит даже на синьку. Академик, пестовавший атеизм. Физик, привыкший презирать «лири­ков», которому не видать отныне заказов на исследования... Беременная женщина, неожиданно столкнувшаяся с тем, что закон не охраняет ее право на материнство.

Дело не только в том, что мы расширили сферу перемен, сделали их масштабнее — мы изменили их темп. На нас обру­шивается лавина быстро меняющих друг друга событий, что приводит к преображению нашего восприятия времени. Мы «ощущаем» жизнь иначе, чем наши предшественники, и имен­но в этом отличие современного человека.

Нафантазируем такую ситуацию... Средневековый рыцарь увидел на турнире прекрасную даму и влюбился. Добиваясь взаимности, он пишет ей страстные послания, и его гонец с величайшими ухищрениями доставляет письма своего госпо­дина в замок дамы, живущей на другом конце королевства. Представьте себе, сколько времени должно пройти, прежде чем она получит это послание и, тщательно все обдумав, на­пишет нежный ответ, который с еще большими предосторож­ностями переправит своему возлюбленному.

В течение этого времени чувства как бы замирают. Наши герои способны переживать состояние, охватившее их в мо­мент первой встречи, бесконечное число раз... Неизменной остается ситуация, в которой они находятся. Медленно по­ступает информация, которая могла бы привести к переме­не их чувств. Подобный роман может длиться годами, совсем не развиваясь. У несчастных влюбленных средневековья гораздо больше шансов умереть раньше своей любви, чем у наших современников.

Последним, имеющим в своем распоряжении сотовый те­лефон, почту и другие средства связи, нет необходимости долгое время переживать волнение, охватившее их во время первого свидания, так как за ним стремительно следуют все новые и новые события. И часто у современных влюбленных просто не остается времени, чтобы разобраться в собственных чув­ствах. Однако представим себе ситуацию в духе рассуждения Тоффлера о превратностях брака, о том, что брак будет мно­горазовым. Допустим, пушкинская Татьяна говорит Онегину: «Как хорошо, что ты вернулся. Мой брак с генералом как раз завершается. Теперь я могу быть с тобою в течение несколь­ких лет...» Получается диалог совсем в духе Бернарда Шоу:

— Можно ли вас на минуточку?

— Хоть на целую вечность, если это ненадолго...

Жизнь современного молодого человека мало чем напо­минает жизнь его отца. Пропасть, разделяющая поколения, стремительно расширяется. В прошлые века жизнь текла гораздо медленнее. История прекрасной дамы могла про­изойти как с ее прабабушкой, так и с ее внучкой. Размерен­ный ритм жизни крепко связывал поколения друг с другом, не давая прерваться «связи времен».

Современные люди, ускорив темпы перемен, навсегда порвали с прошлым. Мы отказались от прежнего образа мыслей, от прежних чувств, от прежних приемов приспо­собления к изменяющимся условиям жизни. Именно это ставит под сомнение способность человека к адаптации — выживет ли он в новой среде? Сможет ли приспособиться к иным императивам?

Ускорение темпов жизни больше не укладывается в рам­ки нормального человеческого существования, под его напором сотрясаются все социальные институты общества. У моего шефа украли машину. Он звонит высокому чину в милицию. Оттуда раздается нечто утешительное: «Если уг­нали с ведома милиции, поможем, найдем. Но если это не­организованная преступность, извините, не отыщем...» Как приспособиться к новому статусу стражей порядка?

Нарастание темпов перемен оказывает губительное воз­действие на нашу психику, оно нарушает внутреннее рав­новесие, меняет образ нашей жизни. Таким образом, внешнее ускорение переходит во внутреннее... Ускорение перемен сокращает длительность жизненных ситуаций. Это оказывает разрушительное воздействие на психику.

Затевая социальные нововведения, обсуждая детали даль­нейших «реформ», мы совершенно не учитываем симптомы на­званного нами феномена. Здесь царит полнейшее благодушие. Полнейшую апатию принимают порой за спокойное здравомыс­лие. Психологическое онемение — за верноподданничество. Интеллигенция более истерична, чем народ, вещает с экрана руководитель правительственной команды.

«Не драматизируйте ситуацию», — увещевают нас. Хо­чется писать о лучезарном. Но означает ли это, что мы дол­жны проходить мимо грозных и неотвратимых предвестий, о которых говорится в книге Тоффлера.

Еще один аспект книги Тоффлера — в ней много гово­рится о научных открытиях, которые ставят массу этичес­ких и философских проблем. С некоторым промедлением, нежели предполагал Тоффлер, заговорили о клонировании человека, о возможностях модульного принципа человечес­ких отношений. Совсем недавно биологи открыли ген, ко­торый несет в себе завершение жизни природного организма. Именно в нем заложена информация, которая исчерпывает себя в распаде клетки, в смерти индивида. Вот она, тайна конечности человеческого существования, заведомый при­говор к погибели. Кстати, ген опознан, и с помощью лазера можно выжечь его. Человек станет бессмертным? Возмож­но. Не исключено, что в кругозоре биологии проблема вы­глядит предельно ясной...

А в доминионе философии? Может быть, только мудрец способен предостеречь человечество от посягательства на таинство жизни и смерти. Только философ благодаря своему призванию обязан представить на суд специалистов древние интуиции-предостережения, результаты огромной интеллектуальной работы мыслителей, толкующих о загад­ках жизни и смерти. Лишь философу надлежит придать проблеме обостренное метафизическое звучание.

Философия — кладезь всяких возвещений, многие из которых вообще не имеют под собой теоретических осно­ваний. Подчас эти откровения наивны, лукавы, безрассуд­ны, оскорбительны для здравомыслия. Но если пресечь эту фонтанирующую мощь воображения, человек перестанет быть самим собой. Оскудеет и его разум. Сознание утратит собственный метафизический потенциал.

У Тоффлера есть замечательный образ. Он рассказывает о том, что карты средневековья способны вызвать сегодня усмешку. Но без них не было бы современного видения мира. Через догадку, через воображение, через философ­ское постижение люди идут к распознаванию мира.

Но надо ли абсолютизировать скорость, перемены, смену ситуаций, возможность перемены мест. Помню, в годы застоя мне удалось поехать в Монреаль на Международный фило­софский конгресс. Вернувшись, я с воодушевлением расска­зывал всем о неожиданных впечатлениях, об открытии иных культурных стандартов. Знакомый художник, остудил меня фразой, смысл которой все чаще открывается мне теперь:

— Один радуется, что пробежал по проспектам эксцен­тричного города, другой счастлив, что разглядел куст под окном.

Человечеству нужна активная деятельность, но потребно и созерцание. Оно должно обладать огромным потенциалом адаптированности. Однако не повредит людям и здоровый консерватизм. Свобода — это сбрасывание уз, но это и ограничение. Не стоит быть рабом мимолетностей, бесконечных новых впечатлений, потока перемен. Жаль человека, который посадит дерево, но так и не увидит, как оно растет» [59].

***

В общем, кого бы мы ни опросили из тех, кто прожил уже большую часть своей жизни, каждый может отметить ускоряющиеся потоки перемен вокруг себя, включая смену профессий, мест работы и мест жительства, смену общественных условий жизне-деятельности. Дети начинают свою жизнь совсем в иных условиях, чем начинали жизнь их родители. И только ли о хороших переменах идет речь?

Испытываем ли мы дискомфорт от перемен, что происходят вокруг нас? Кто как. Кому-то открываются новые перспективы, а кто-то остается не у дел. Свобода выбора предполагает соответствующую подготовку к нему. Кому-то выгодно “падение морали и нравственности”, сопровождающее “раскрепощение животных инстинктов” и возврат к состоянию раннего капитализма, а кто-то при этом “выпадает из колоды карт”. Ошибкой многих (в том числе и автора этих строк) было убеждение, что “бардак” на постсоветском пространстве после “горби-перестройки”– явление временное, краткосрочное в масштабе жизни одного поколения людей. Как оказалось, мы не учли роль и специфику инстинктов и ментальности в естестве современников-соотечественников.

***

Замечу, что никто из членов моей семьи и близких родственников не получил ничего существенно хорошего от “горби-перестройки” и распада СССР. Возможно, за исключением разве что сына и его детей. Сын имея два диплома (радиофизика-электронщика и экономиста-теоретика) престижных ВУЗов Украины и окончив аспирантуру НаУКМА, не найдя здесь в Украине соответствующей работы, воспользовался открытостью границ и уехал отсюда вон, возможно навсегда. Там, в более развитом обществе он, по крайней мере, обеспечивает счастливое детство и будущее своих детей.

История моего сына является весьма поучительной в смысле свободы выбора оптимальных решений в условиях быстрых перемен в окружающей жизни, она в какой-то мере отражает нашу пост-советскую действительность и заслуживает определённого внимания в ракурсе нашей темы о подготовке человека к вызовам социальной эволюции.

Вспоминаю конец августа 1987 года. Провожаю сына на ж.д. вокзале, из Крыма (г. Феодосия) на учёбу в Харьковский государственный университет, радиофизический факультет. Последние напутствия: "Выбирай сынок специализацию, связанную с обработкой слабых сигналов, с решением задач распознавания, внимательно изучай цифровую обработку сигналов, математическую статистику, всякие там кластерные, факторные и прочие анализы, теории игр и операций, распознавание образов, системоаналитику - говорю ему, - и я знаю, где ты будешь работать, получая удовольствие от решения сложных проблем и приличную зарплату... Правда в стране начинается “бардак”, но он вряд ли будет продолжаться долго, закончится до получения диплома".

Но не так то было как предполагалось. В 1992 году сын возвращается домой, небрежно кидает диплом на стол и говорит: "Отец, помнишь, ты говорил, что БАРДАК должен был закончиться к моменту получения диплома? Но он ведь только начинается! Диплом есть, страны СССР нет, независимой Украине радиофизики не нужны, нет распределения на востребованную работу".

У отца – то же самое, аналогичные проблемы: работодатель оказался в одной стране, а семья и квартира – в другой. И снова надежды, надежды на то, что это должно скоро измениться к лучшему, а БАРДАК быстро – закончиться.

Пришлось искать, создавать себе новую работу, полезную семье и заново рожденной независимой стране, вдвоем с сыном учредили частную школу-коллегиум с названием "Ариадна", одну из первых в Крыму с украинским языком обучения, для детей, желающих учиться, но пребывающих в то время в деградирующих школах, где учителя месяцами бастовали, требуя таким новым, уже разрешенным демократическим способом, невыплаченную им ранее зарплату.

"Что вам нравится в нашей школе и что хотелось бы вам здесь улучшить?", - спрашиваю пятиклассников в конце первого учебного года, и одна ученица отвечает: "Мне больше всего понравилась информатика и Сергей Анатольевич, учитель информатики". В общем, начало было неплохим. Забегая наперед, скажу, что успешную деятельность школы (девять её выпускников продолжили учебу в НаУКМА) пришлось прекратить в 2002 году по причине, сейчас представляющейся тривиальной – "бандюкам", пришедшим в 1998 году к власти в Феодосии демократическим путем (раздачей электорату “пакетов с гречкой”), понадобились арендованные нами ранее в центре города помещения коммунальной собственности и устоять было невозможно, нужной "крыши" у нас не оказалось. Мером Феодосии был избран человек, известный в городе до того как 1-й заместитель главаря местной мафии. Нас регулярно приглашали “наверх” в кабинеты городской власти и ставили перед нами один и тот же вопрос “А что мы с вас можем поиметь?” Пришлось выдержать более десятка всевозможных проверок – от санэпидемстанции (СЭС) и пожарников до горотдела Управления борьбы с организованными преступностью (УБОПа) и прокуратуры. Надо отметить: коррупции и сволочизма тогда массового ещё не было, как позже, при президентах Януковиче и Порошенко, он появился тогда лишь в кабинетах городской власти, включая холуйствующее перед новой властью гороно (городской отдел народного образования), помогающее власти “отмывать” деньги. Как правило, проверяющие с порога нас предупреждали: “Нам дали задание уничтожить вашу школу-коллегиум, но мы этого делать не будем”. Надо отдать должное порядочности тогдашних работников СЭС, УБОПа, прокуратуры и других служб г. Феодосии в Крыму, кроме двух - начальника гороно и министра образования АРК (1999-2002 гг.). Так мы продержались четыре года, продержались в состоянии борьбы за выживание. В общем, есть что вспоминать, хорошее и плохое. Бланки аттестатов зрелости для выпускников нашей школы-коллегиума “Ариадна” (г. Феодосия, АРК) 2002 года пришлось получать, объявивши в Киеве голодовку и воспользовавшись помощью депутата ВРУ Ярославы Стецько, заместителя председателя ВРУ Александра Зинченко и Генпрокуратуры Украины. Ярослава Стецько после десяти дней голодовки отвезла меня для анализов в поликлинику, был составлен соответствующий акт и дело пошло… в полночь следующего дня бланки аттестатов были принесены на квартиру, где их приняла моя жена Евгения, находящаяся в то время дома, в г. Феодосия.

Почему об этом вспоминаю и пишу так подробно сегодня? Это был в определенном смысле поворотный момент в жизни. Пришлось глубоко задуматься об истинной природе современного человека. С такой подлостью среди людей ранее не приходилось встречаться.

***

В 1994 году сын уехал в Киев расширять свой кругозор знаний, на этот раз изучать востребованную новой независимой страной экономику... Время от времени мы возвращались к тому же вопросу "Что делать и как нам быть в этом изменяющемся мире?". Говорили о смысле жизни. Смысл жизни не в накопительстве материальных благ, не в жлобстве-обжорстве, а в ощущении связи себя с целостным внешним миром, в свершении полезных для общества дел, в рождении и воспитании счастливых детей... И ответ на возникающие конкретные вопросы бытия был всё тот же: "БАРДАКУ-то в Украине не видно конца! Надо как-то приспосабливаться к нему. Но как? Ведь “герои нашего времени” ныне востребованы другие, а мы совсем иные. Да и народ на так называемых демократических выборах голосует непонятно как". Так было и после получения сыном диплома магистра экономики, и после окончания аспирантуры НаУКМА . Говорю сыну: "СССР, страны в которой мы родились уже нет, независимой Украины – ещё нет, правит-грабит тут симбиоз “криминалитет+партноменклатура КПСС”, народ ещё не ведает как пользоваться демократией (Майданы были впереди). Наша Родина – планета Земля. Главная твоя первоочередная задача сейчас – родить и воспитать детей, помня об эффекте “бабочки” – это не менее значимо, чем быть успешным бизнесменом или политиком. Да возьми ты глобус, раскрути и, закрыв глаза, ткни в него раз пять и посылай запросы на новую работу или ещё одну учёбу! Жить надо там, где есть работа по душе и нормальные условия жизни". Что он и сделал в 2001 году, выбрав, согласно рейтинга аналитической компании Economist Intelligence Unit, лучший для жизни город планеты Земля – Ванкувер в Канаде, и уехал туда с молодой женой-киевлянкой. Сегодня воспитывает двух детей – граждан Канады, по месту рождения.

Возможно, история эта с моим сыном может показаться не столь типично поучительной для обобщений. Поэтому дополняю её историей его друга Александра. Познакомились они и подружились во время учёбы в Киеве, живя вместе в одной комнате в общежитии. Александр был парнем несколько лет моложе, очень способным - воспитывался в семье учителей, был в школе примерным учеником, пионером и комсомольцем. Не закончив изучать экономику в НаУКМА, перешёл в другой киевский университет (КИМО) изучать международное право и готовиться работать в МИДе независимой Украины или в её посольствах на территориях других стран. Но не так получилось как планировалось. Окончив успешно КИМО, работы по душе так и не смог получить в МИДе, куда ориентировался. Точнее работу ему какую-то предложили, но зарплата обещана была копеечная, недостаточная даже для аренды жилища в Киеве. Парень, повторяю, очень способный, окончивший изучение юриспруденции с отличием и прошедший стажировку за границей.

И какой же он нашёл выход? Он вынужден был осознанно обслуживать успешных "предпринимателей". И... деньги потекли ручьём. Мог удовлетворять любые свои прихоти... Рассказывал о корпоративных вечеринках: вечеринка не была вечеринкой, если в конце её полуголая девица не спляшет на общем столе. Происходило всё это в первом десятилетии XXI века в г. Киеве. И что было дальше?

Надоело ему всё это, надоело холуйствовать и обслуживать "бандитов", “быть своим среди чужих”, ведь воспитывался он в СССР, в семье учителей, настроен был на романтику строительства светлого будущего для всего общества. И захотелось ему уехать из этой страны вон. Воспользовался помощью друга и уехал в 2010 году в Ванкувер, Канада. Несколько лет он там тяжело адаптировался, доходы имел значительно ниже, чем в Киеве. Спрашиваю по видеоканалу в Skype Интернета: "Ну и как дела, Саша?". Отвечает: "Да с работой трудно, никто нас здесь не ждал. Однако, назад в Киев не хочу - там мой опыт и знания в полной мере никому не нужны, а холуйствовать перед бандитами не буду, не хочу. Здесь, в Ванкувере, лучше дышится, здесь совсем иная жизнь, иные люди. И жизнь моя со временем улучшается, я оптимист".

 

Глава 3. Что есть вызовы социальной эволюции, рассматриваемые с позиций

обыденного сознания человека и современных наук сферы человекознания?

(попытка классификации)

 

§3.1. Что есть вызовы, воспринимаемые с позиций обыденного сознания человека?

Вызовы, о которых идёт речь, определяются обычно как встающие перед человеком непредсказуемые сложности бытия, которые были неведомы предыдущим поколениям и решения проблем которых теперь избежать не представляется возможным. Следует признать, до сих пор нет общепринятой детализации и классификации вызовов и, как следствие этого, нет и конкретики в реагировании человечества на вызовы социальной эволюции. Вместе с тем, имеет место определение ожидаемых в ближайшем будущем вызовов как критических для существования человечества. Именно это нас и беспокоит сегодня, стимулируя к дискуссиям на страницах философской, социологической и педагогической периодики. Выявлять, наблюдать и различать вызовы человеку и человечеству – это, конечно, задача антропологии, философии, социологии и других наук сферы человекознания. Однако, поиск ответов на такие вызовы, безусловно, должен быть комплексным междисциплинарным проектом.

Так что же имеется в виду сегодня, когда говорится о вызовах как непредсказуемых сложностях человеческого бытия?

Первое, что приходит на ум современному обыкновенному человеку, как и его далёким предкам: вызовы, ассоциируемые с сингулярностью как концом света – это, наверное, нечто подобное Всемирному потопу, такое, что привносит нам Природа из глубин Земли или из небес в виде землетрясений, цунами и тому подобного или же из Космоса в виде “заблудившихся” огромных астероидов, невиданных ранее вспышек на Солнце или пришествие из глубин Космоса “нецивилизованных” варваров-инопланетян.

А может быть, думает более образованный современник, это – то ожидаемое вхождение траектории движения Солнечной системы в облако космической пыли, ведущее к очередному оледенению Земли?

Да, всё это возможно с какой-то отличной от нуля вероятностью. Наверное, именно так представляется предсказываемый Библией конец света как “божья кара за земные грехи человечества”. Но не это имеется в виду, когда встает вопрос о вызовах человеку со стороны социальной эволюции в XXI веке. И речь не идёт сегодня о вызовах извне среды обитания людей Земли.

Так что же имеется в виду, когда устами известных ученых озабоченно сообщается вполне наукообразный прогноз: «Мы живем в условиях переходной эпохи, значение которой для истории человечества, наверное, является не менее важным, чем наибольшая в становлении нашего вида неолитическая революция. Ныне снова, как и тогда, со всей остротой встает гамлетовский вопрос: “Быть или не быть?”» [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. – С. 6–10] [4, c. 6–10].

Второе, что приходит на ум, когда мы задумываемся над этим глубже, вызовы – это, возможно, последствия проявлений какой-то таинственной, ещё не вполне осмысленной, внутренней сущности человека, противоречий внутри природного его естества? Какой сущности? Не о ней ли выдающийся физик XX ст. Альберт Эйнштейн высказывался так: «Лишь две вещи в этом мире являются бесконечными. Это – человеческая глупость и Вселенная. Впрочем, о Вселенной я не уверен». Это важное заключение, имеющее статус афоризма [http://www.afor.ru/by_author.php?aut_id=91&p=1], к сожалению, ещё не получило достаточно глубокого научного объяснения. Ведь известна амбивалентность, дихотомия, двойственность природы человека. И если глупость человека бесконечна, то что в естестве человека ей противостоит, что уравновешивает? Агрессивность, самоуверенность? Какие-то инстинкты? Или может быть это самосознание и осознанная волевая регуляция – продукты эмерджентности более сложной внешней системы-организма, нежели человек-индивид?

Возможно, здесь следует обратить внимание на “геологические” напластования (микрокосмос) в естестве человека следов (фундаментальных слагаемых) всех предыдущих эпох эволюции живой Природы на Земле, накопленных и отраженных в его генетических программах, и создающих дисбаланс с новыми требованиями социализации в условиях коллективизма общественной жизни. Или, возможно, следует учесть завышенную оценку человеком своих достоинств и своих возможностей (гордыня), одним словом, дисбаланс рационального и иррационального (“аполлонического” и “дионисийского”) в человеческом естестве. Возможно даже, что здесь следует обратить внимание на то, что в некоторых областях сферы человекознания обозначают научным термином “технико-гуманитарный дисбаланс” [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

Наводят на определённые ассоциации и “восемь смертных грехов цивилизованного человечества”, сформулированные видающимся учёным в области этологии, нобелевским лауреатом К. Лоренцем, среди которых, в частности: расстройство идентичности, отрыв молодого поколения от старшего, недостаток контактов между родителями и детьми; возрастающая унификация взглядов взрослых людей и всё та же, ничуть не уменьшающаяся агрессивность.

Какие бы там ни были варианты истолкования понятия “вызовы социальной эволюции”, ключевым к пониманию проблемы поиска ответов является понятие адаптации. И действительно, человек в течение всей своей жизни, кроме воспроизводства своего вида, продолжения рода, занимается ещё двумя основными видами деятельности – адаптацией своего организма к условиям внешней среды и познавательной активностью, которая выходит за границы первейших его потребностей, – назовём её излишней активностью, последствия которой в свою очередь требуют дополнительной, всё той же адаптации. Поэтому, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, мы должны иметь в виду, прежде всего, адаптацию человека-индивида к изменяющимся условиям жизнедеятельности.

Различать и классифицировать адаптацию можно по разным признакам. Например, можно различать адаптацию человека к внешней естественной среде и адаптацию к искусственной среде (второй природе), создаваемой самим человеком в результате его преобразовательной деятельности, адаптацию к изменяющимся условиям общественной жизни. Если степень адаптированности человечества к внешней природной среде считается одним из критериев его цивилизованности, то о втором виде адаптации в таком критериальном ракурсе речь идёт пока значительно реже.

Можно различать вызовы адаптации, которые повседневно встают перед отдельным человеком как автономным индивидом (индивидом, эгоистом, индивидуальностью, личностью), и вызовы, которые встают перед всем социумом как целостностью и человеком как частью целого в определённые периоды социальной активности и приобретают формы кризисов.

В первом случае – это прогнозируемые или непрогнозируемые вызовы адаптации человека к условиям повседневной жизнедеятельности, которые имеют место в течение всей его жизни. Можно считать, что это даже не вызовы, а повседневные задачи выбора оптимальных решений из множества возможных [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд–во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 218–230] [5, c. 218–230]. Разумеется, оптимальные решения включают в себя при необходимости и изменения качеств человека, при помощи которых он приспособливается к внешей среде (аутопластическая адаптация).

Во втором случае речь идёт, обычно, о вызовах, спровоцированных познавательной активностью социума и таких, которые становятся неподконтрольными сознательной воле отдельного человека. Это, например, полное использование запасов полезных ископаемых на Земле или возможное потепление климата вследствие искусственно созданного парникового эффекта, или же охлаждение Земли вследствие запыления её атмосферы и непроникновения солнечной энергии на её поверхность после ядерной катастрофы. Сюда же можно отнести и страхи относительно возможных последствий экспериментов на адронном коллайдере.

Кроме познавательной активности социума в истории человечества имела место и иная активность, порождённая могучим инстинктом человеческой природы, инстинктом агрессии – стремление пойти за горизонт и ограбить других, не наших. По мере технического совершенствования оружия эта активность порождала всё более серьёзные вызовы – в ХХ веке человечество пережило две мировые войны.

Итак, вызовы человеку как встающие перед ним сложности бытия, ранее неведомые, бывают разными. Именно вызовы непредсказуемых последствий излишней агрессивности и преобразовательной активности всего социума и новые требования социума к человеку, количество которых стремительно растёт со временем, обескураживают мыслящего современника сегодня больше всего. Что касается вызовов извне среды обитания людей типа аномалий природы или космических катаклизмов, то вероятность их мала при жизни человека и поэтому обычно никого не пугает.

Завершая краткое рассмотрение попыток возможной классификации вызовов эволюции, предъявляющих новые требования к человеку, можно констатировать, что человекознание – литература, искусство, религия, наука, эзотерика и другие его отрасли – определённым образом в какой-то мере и раньше уделяли внимание вызовам социальной эволюции. Исследовались всяческие антропологические кризисы, войны, эпидемии, природные и техногенные катастрофы, рассматривались успехи и неудачи преобразовательной деятельности человека в природной среде и роль гуманитарной сферы в организации общественной жизни. Однако, следует признать, оно (человекознание) не занималось проблемами достаточно глубоко, системно и конструктивно, ведь если бы так занималось, то могло бы предупредить хотя бы мировые войны в ХХ веке, а сегодня мы уже знали бы, какими будут проявления ожидаемой Сингулярности в XXI веке.

***

Чем объяснить отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой в 2035–2045 г.г. Сингулярности (конца привычного нам света), и как результат – отсутствие конкретных ответов? Сегодня мы видим перед собой два объяснения, заслуживающие внимания.

Первое объяснение – в статье философа Давида Дубровского, профессора, главного научного сотрудника Института философии РАН, сопредседателя Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта «Человек продолжает действовать как животное» [19]: “Подобно тому, как человек искусно вытесняет страх и ожидание смерти, человечество таким же образом вытесняет страх надвигающейся гибели, отдаваясь во власть ложных надежд и символов веры, совершенствуя способность самообмана” [см. http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html, http://www.2045.ru/articles/30376.html].

Конкретизируя проблему невидения вызовов социальной эволюции, Дубровский пишет:

«…В этом проявляется рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”. …Впрочем дефицит самопознания был характерен для всех этапов истории человечества. Бросается в глаза разрыв, вопиющая несоразмерность познавательной и преобразующей деятельности, направленной во внешний мир, с одной стороны, и самопознания и самопреобразования – с другой. Я называю это фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятельности человека. Подавляющая по своему масштабу активность человека, направленная во внешний мир, при мизерных результатах самопознания и самопреобразования – характерная черта всех исторических эпох и всех народов, что указывает на ее обусловленность природой человека, т.е. генетическими факторами… Будучи социальным существом, человек продолжает действовать как животное…

Расчеты показывают, что состояние сингулярности, динамического хаоса может наступить к середине века. За ним либо деградация и гибель человечества, антропологическая катастрофа, либо выход на качественно новую ступень социальной самоорганизации.

Каковы мыслимые пути выхода на этот качественно новый этап?

У нас нет однозначного ответа. Ясно одно: надо либо изменить биологическую природу человека путем реконструкций в его геноме, либо пойти по пути воплощения разума и социальной индивидуальности в небиологической самоорганизующейся системе…» (конец цитаты).

Итак, запомним сказанное философом: “Бросается в глаза… рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”… разрыв, вопиющая несоразмерность познавательной и преобразующей деятельности, направленной во внешний мир, с одной стороны, и самопознания и самопреобразования – с другой... Будучи социальным существом, человек продолжает действовать как животное… ”.

***

Отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой к 2045 г. Сингулярности (конца привычного нам мира), и как результат – отсутствие конкретных ответов, может объясняться и тем (второе объяснение), что эта проблема имеет надсистемный характер и требует разноплановых, междисциплинарных, интегральных подходов к её решению, а в этом гуманитарная наука пока отстает.

 

§3.2. Вызовы социальной эволюции как предмет философии и других гуманитарных наук.

Итак, примем во внимание, что существенное ускорение социальной эволюции, увеличение частоты перемен в условиях жизнедеятельности современного человека и, как следствие этого, ощущение определённого дискомфорта впервые было замечено в ХХ веке. Философы в течение всего ХХ столетия (Хайдеггер, Сартр и другие) обсуждали и углубляли тему экзистенциального ужаса, который переживает современный человек и который обусловлен, как мы теперь понимаем, возрастающим напряжением из-за дисбаланса между замедляющейся биологической эволюцией человека и ускоряющейся социальной эволюцией Общества, в котором человек является частицей-элементом-клеткой. Однако, в начале ХХІ столетия речь уже идёт об ином – о взрывоподобном характере прогресса, о Сингулярности, об ускоренном росте не только количества полезных новшеств в адаптации человека к внешней среде, но и о количестве непредвиденных и не совсем понятных по последствиям вторичных (побочных) результатов активности человечества.

Казалось бы, ответы на вызовы социальной эволюции первыми должны давать философы. Однако, возникает вопрос: что есть философия сегодня? Философия аналитическая, философия экзистенциальная, практические философии – что они собой представляют в контексте обсуждаемой проблемы?

Философия экзистенциализма лишь констатирует сложность бытия и чем глубже его познает, тем больше эмоций страха продуцирует. “Что делать со свободой человека?” – всё ещё остается чуть ли не главным вопросом этой философии. Как заметил известный английский учёный, доктор философии, профессор, автор многих книг и монографий, Фредерик Коплстон: «То, что делают экзистенциалисты, так это провозглашают тривиальности… их высказывания… эти истины облечены в напыщенный и часто невнятный язык… Нам не сообщается новой информации. В то же время можно сказать, что экзистенциалист… он сам, очевидно испытывает некоторые эмоции, рассматривая эти знакомые истины, и хочет сообщить эти эмоции остальным и даже пробудить сходные эмоциональные установки и диспозиции в других. Чтобы быть в состоянии сделать это более эффективно, он утверждает свои тривиальности напыщенным языком и говорит в драматических и трагических тонах о присутствии человека в мире, о человеческой конечности, о смерти и о страхе. Его язык есть часть техники для сообщения или пробуждения аффективных установок и эмоций. Следовательно, мы можем сказать, что экзистенциализм смешивает тривиальность с театральностью и специализирует эмоциональное использование языка» [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 238] [27, c. 238].

Отмеченные недостатки свойственны в философии не только течению экзистенциализма. И тут мы также соглашаемся с философом Ф. Коплстоном, который приходит к такому выводу: «Мне представляется очень сложным найти набор ясно определённых высказываний, таких, которые могли бы помочь отличить экзистенциализм от всех других философий» [Там же, с. 151].

Так чего же мы можем ожидать от философии в контексте ответов на вызовы социальной эволюции в XXI веке? Вопрос этот можно уточнить так – ожидать “руководства к действиям” или удовлетворяться лишь “дискурсами”? О первом речь сегодня не идёт, ведь философия, по признанию самих философов, имеет лишь печальный опыт экспериментирования с утопическими идеями. Философы сегодня нам сообщают: «…анализ причин провала абсолютно всех попыток практического воплощения в жизнь разных мегапроектов идеально совершенного общества (…не только общества коммунизма в СССР, но и общества либеральной демократии на Западе) подорвал просветительскую веру в безграничное могущество Розума» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. – С. 15] [31, c. 15].

Что касается созерцания бытия и дискурсов, то тут, безусловно, дела идут гораздо лучше - имеем широту и глубину полезных различений разных сущностей: действительности и реальности воображаемой, объекта и субъекта, материального и идеального, формы и сущности, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного, факта и интерпретации, вечного и конечного, трансцендентального и трансцендентного, рационального и иррационального, научного и ненаучного, эзотерического и экзотерического, прагматичного и непрагматичного, морального и аморального и т.д. Окромя дуальностей и дихотомий, философия предлагает различать простое в сложном, элементарное в целостном, разнообразие и единство во множественном. Предлагается уже различать и разные типы рациональности – классической, неклассической, постнеклассической, и разные типы модернизма – просто модернизм, постмодернизм, постпостмодернизм.

Философская рефлексия на реалии переходной эпохи социального бытия выражается мозаикой новых понятий и неологизмов, как то: ‘экзистенция’, ‘плюрализм’, ‘меганаративы’, ‘постмодернизм’, ‘постнекласическая рациональность’, ‘симулякры’, ‘мегаперспективы’, ‘Nonlinear science’ и т.п. К сожалению, о разработке новой философской парадигмы – “руководства к действию” говорится применительно к будущему времени, словно время терпит: «Разработка новой философии является сложной цивилизационной проблемой, участие в решении которой должны взять представители интеллектуальной элиты всех народов и стран мира» [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [3, c. 7–15].

С чем же входят в процесс “разработки новой философии” философы мира? С уверенностью можно сказать пока лишь одно – с плюрализмом и сомнениями постмодернизма. Философы, «…осознав себя пленниками мегаперспективы Модерна, болезненно ищут выход из её плена. Стремясь взглянуть на себя с какой-то иной (не обязательно “едино правильной”) мировоззренческой мегаперспективы, они развёртывают особенный философский дискурс о нынешнем столкновении мегаперспектив прошедших эпох, о перспективе “Pax Postmoderniana”» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. С. – 21] [31, c. 21].

Продолжается противопоставление гуманитарного знания естественно-научному. Кто является инициатором этой “моды” и почему так случилось – это отдельная тема. Противопоставляя себя естествознанию, гуманитарии остаются пребывать в плену дискурсивного философствования. Вместе с тем, уже многое из того, что традиционно принадлежало философии, можно выразить более лаконично иным языком, который сформировался в естественных и технических науках, в частности языком системоаналитики и синергетики. Однако гуманитарии последнего поколения склонны избегать редукции к простому естественно-научному, их больше привлекает многозначность гуманитарных смыслов. Именно отсюда и вытекает наблюдаемое сегодня преувеличенное исповедование плюрализма взамен методологии. Однако же, боязнь редукции к простому исключает абстрагирование, без которого нет синтеза по-новому, следовательно нет и ответов на актуальные вопросы познания, на нынешние и ожидаемые вызовы социальной эволюции. Что касается плюрализма, то его лучше было бы заменить принципом дополнительности, возникшим и признанным ранее в естествознании.

Итак, можно констатировать, признавая наличие проблемы вызовов социальной эволюции, философия ещё не объясняет их природы с глубиной, достаточной для разработки практических рекомендаций. Вызовы, о которых идёт речь, являются пока невидимыми не только для осознания обыденным сознанием, но и для рефлексии узко ориентированными научными исследованиями в сфере гуманитарных наук. Невидимость вызовов социальной эволюции – такой есть их первая особенность, и это может быть предметом отдельного исследования.

***

20-21 сентября 2016 года в Киеве состоялась двухдневная стратегическая футуро-сессия “Будущее Украины в глобальном мире” общественной платформы «Хартия Будущего». Целью сессии было формирование основ общего будущего, что в дальнейшем станет платформой программ и проектов переоснования Украины. Платформа «Хартия Будущего» собрала на футуро-сессии сильный состав экспертов, работающих с будущим во всех его проявлениях.

“Будущее человечества – экзистенция и транзистенция” – с такой темой выступил на футуро-сессии украинский философ Сергей Дацюк. Расширенное изложение тезисов этого выступления воспроизводит сайт “Хвыля” [ http://hvylya.net/analytics/society/sergiy-datsyuk-maybutnye-lyudstva-ekzistentsiya-ta-tranzistentsiya]. Из многочисленных выступлений мы выбрали философа Сергея Дацюка, поскольку лишь его выступление упоминает понятие трансгуманизм и затрагивает тему Сингулярности [18].

Ключевые слова рассуждений философа: смыслы жизни человека, экзистенциональные поля человечества, общецивилизационный кризис, габитус, когитус, транзистенциональные поля, трансгуманизм, Сингулярность.

Ниже мы конспективно воспроизводим фрагменты изложенного в СМИ выступления философа (перевод с украинского языка на русский наш. – А.П.):

«…В чем состоит смысл жизни человечества в течение всей его истории? …Если внимательно посмотреть на литературу и философию, то можно увидеть некоторые смыслы жизни, объединенные в определенные смысловые сферы… эксистенциональные поля.

Эксистенциональные поля человечества

Смысловые содержательные сегменты жизни человечества (его экзистенциональные поля) одновременно выступают как онтологические единицы работы с будущим и структуры овладения ближайшей перспективой. Эти независимые друг от друга реальности, они могут овладевать человеком полностью и в них можно опускаться на всю жизнь.

Эти экзистенциональные поля можно назвать мотивационными, мотивации каждого поля независимы от мотиваций иного поля…

Эти экзистенциональные поля являются основополагающими для человеческой цивилизации, ибо они являются теми сферами, куда человечество нацеливает свою социальную энергию. Мотивации одного экзистенционального поля настолько отличаются от мотиваций другого экзистенционального поля, что их представители мало понимают один одного.

…Именно сейчас человечество переживает общецивилизационный кризис, связанный с принципиальной сменой основного качества экзистенциональных полей. Содержание и смыслы предыдущих экзистенцтональных полей стали не интересными, а их мотивации перестали продуцировать достаточно социальной энергии для развития человеческой цивилизации. Кроме того, человеческая цивилизация сейчас также потеряла ориентиры, ибо в ситуации кризиса наличных экзистенциональных полей человечество очень слабо ищет, открывает и создает новые экзистенциональные поля.

Должно было бы быть наоборот – чем глубже кризис наличных экзистенциональных полей, тем большим должен быть поиск горизонтов расширения экзистенции. В принципе такие поиски есть, но массовая коммуникация сосредоточена не на новых горизонтах экзистенции, а на попытке возродить и как можно дольше поэксплуатировать наличные, проверенные временем, традиционные.

Давайте посмотрим на наличные к этому времени экзистенциональные поля человечества.

1. Обогащение-накопление (предпринимательство, бизнес, коллекционирование, шахрайство, воровство и т.д.).

2. Свободное времяпрепровождение (секс, развлечения, игры, путешествия и т.д.).

3. Пространственная экспансия (войны, географические открытия, космические полеты и т.д.).

4. Познание (идеальная экспансия – наука, религия, магия и т.д.).

5. Творчество (виртуальная экспансия – искусство, философия, инженерия-технология-изобретения и т.д.).

Обогащение перестало радовать многих. С одной стороны, бизнес всё меньше приносит прибылей, но ещё достаточно влиятелен. Предпринимательство всё больше похоже на творчество и все меньше похоже на обогащение. С другой стороны, повестку дня в политике продолжают диктовать бизнесмены, а не предприниматели. Главные шахраи и преступники это государственные чиновники или связанные с государством бизнесмены (олигархи).

Свободное времяпрепровождение через массовую доступность его форм стало формализованным и потеряло оригинальность и неожиданность. Человека чрезвычайно тяжело стало удивить. Даже очень большие расходы финансов или времени на отдых не дают человеку такого удовлетворения, как это было раньше.

Пространственная экспансия замедлилась (географические открытия в основном закончились, войны стали не интересными, за исключением тех стран, которые архаизируются или пребывают в архаизации, путешествия не несут большой новизны, ибо есть телевидение и Интернет). Космос за пределами орбиты Земли пока ещё выглядит проблемным для освоения.

Познание в объективном смысле исчерпало себя – с 60-х годов ХХ века фундаментальные представления науки неизменны, новые мировые религии не появились, а старые религии заняты конкуренцией за верующих, магия стала вытеснять науку со сферы массового внимания, поскольку на место научной фантастики пришла мистико-магическая фентези.

Творчество в актуальной реальности перестало быть в центре внимания, а для виртуальной экспансии пока ещё нет дешевых и массовых технологий. Живая философия 60-70-х годов (постмодернизм-постструктурализм) глобализовалась и создала когнитивный барьер, чем заблокировала массовое внимание к новой живой философии. Технология развивается почти исключительно в сфере телекоммуникаций. Поэтому в некотором смысле можно сказать, что творчество – единственное, что осталось интересным, но оно существенно изменяет свое содержание. В этом смысле творчество вне актуальной реальности уже не является традиционным творчеством. То есть творчество внутри общецивилизационного кризиса как актуальное творчество является онтологически ограниченным.

Упадок экзистенции и новые перспективы

Главный субъект развития человечества последних столетий – государство – исчерпало свой цивилизационный потенциал… Сегодня государство дезертирует из многих сфер, какими раньше монопольно занималось… Государство уже не занимается пространственной экспансией, разве что… Россия. Космическая экспансия… требует объединения усилий разных стран… Государство дезертировало из познания. Финансирование науки более не является финанисированием познания… Государство не стимулирует более процессы творчества – художественного, философского, инженерного. Даже технологическое творчество государство переложило на плечи корпораций… Государство теряет эффективность как монопольная система организации безопасности, многоаспектного развития и демографического роста…

Надгосударственные образования не смогли перебрать от государств функции безопасности и многоаспектного развития человечества… ООН, МВФ, СОТ оказались не очень эффективными. Более эффективными оказались корпорации. Но… если государства противопоставляют себя публичному интересу через свой монополизм и коррумпированность, то корпорации противооставляют себя публичному интересу через ориентацию на частное присвоение прибыли.

Лишь сетевые громады, какие сейчас возникают как влиятельная сила современности и будущего, могут стать противовесом государствам и корпорациям, однако они находятся в состоянии катастрофического дефицита ресурсов, которые сосредоточены у государств и корпораций.

От экзистенции до тразистенции человечества

Итак, не государство, не государственная наука, не государственные стратегии являются основой будущего. Наибольшим ресурсом для будущего являются корпорации и сетевые громады.

Однако в содержательном плане будущее рождается принципиально вне государства, вне корпораций и даже вне сетевых сообществ. Будущее рождается в особой реальности когитуса – вне габитуса. Когнитивное мышление (когитус) пребывает в оппозиции к габитуальному мышлению (габитусу). Будущее в принципе не есть габитуальным.

В когитусе работают особенные люди, которых раньше называли пророками… Современные пророцтва это специфическая деятельность современных пророков (мыслителей, философов, поэтов и даже отдельных предпринимателей), которые придумывают и внедряют новые экзистенциональные поля. Лишь посредством активной деятельности пророков появляется будущее. Пророки пренебрегаются современниками… пророки не любят один одного… конкурируют один с другим, и кто из них прав, - узнают лишь потомки.

Рассмотрим, какими видятся нам в общем виде новые экзистенциональные поля, которые были открыты и продвигаются современными пророками в когитуальной сфере коммуникации, удаленной от массовой коммуникации.

1. Колонизация космоса (измененная пространственная экспансия).

2. Построение миров в виртуальной реальности.

3. Трансструктурные технологии микромира (нанотехнологии).

4. Потусторонний мир (иные реальности и измерения – темная материя, темная энергия и иное, что ожидает своего открытия).

5. Иное (пришельцы, искусственный интеллект, трансгуманизм, псионика и психоконструирование).

Не очевидно, что космос (макромир) является для человечества более привлекательной перспективой, чем иные миры (микромир, виртуальный мир) и Потусторонний Мир. Также с космической экспансией могут конкурировать психоконструирование и трансгуманизм.

Эти поля в процессе их возникновения являются транзистенцийными полями (полями перемен, переходов, преобразований), то есть они через кризис направляют человечество к новым содержаниям и смыслам. Со временем транзистенциональные поля преобразуются в экзистенциональные поля.

…Что касается преобразования транзистенции в новую экзистенцию, существует основная проблема мышления, обозначенная как проблема Сингулярности. …Сингулярность можно определить скорее как радикальное появление новых экзистенциональных полей для развития человечества, нежели некий технологический процесс.

Разумеется, Сингулярность необходимо рассматривать в широком гуманитарном контексте. И её следует рассматривать как широкий содержательный контекст транзистенциональных полей человечества, которые претендуют стать новыми экзистенциональными полями и серъёзно изменить наличные экзистенцтональные поля.

Сингулярность порождает новую экзистенцию человечества, в этом её главный смысл» [18]

[Дацюк С. Будущее человечества – экзистенция и транзистенция,

http://hvylya.net/analytics/society/sergiy-datsyuk-maybutnye-lyudstva-ekzistentsiya-ta-tranzistentsiya/].

“Сингулярность порождает новую экзистенцию человечества, в этом её главный смысл” – таков вывод выступления философа Сергея Дацюка на футуро-сессии “Будущее Украины в глобальном мире”. Однако никакой конкретики выступление философа не содержало, оно было типично философским. Не понятно, почему С. Дацюк расположил науку и философию в разных экзистенциальных полях.

***

Что же сегодня можно ожидать от философии? Если не программы действий, то хотя бы основу, фундамент для построения такой программы можно ожидать? Похоже, что реально от философии вообще и практических философий, философии образования, в частности, мы можем ожидать сегодня лишь дискурсов и некоторого различения существенного в явлениях и фактах действительности. Это – лишь ориентиры для дальнейших поисков познания. Впрочем, следует отметить, что это немалый вклад в познание. Взять к примеру хотя бы симулякры французского социолога, культуролога и философа Ж. Бодрияра (1929-2007).

А что касается конкретных ответов на вызовы, то они, безусловно, должны быть предметом специальных междисциплинарных исследований. Сегодня ни одна из отдельных наук вследствие их узкой специализации не способна давать достаточно полные ответы на неотложные вопросы человеческого бытия. Следует принять во внимание и то, что процесс познания в конкретных областях науки, как правило, идёт в глубину исследуемых явлений, когда учёный познает всё больше и больше о всё более узком и детальном, никак не связывая всё со всем, как того требует методология междисциплинарных исследований. Иначе говоря, узость чисто философского подхода проявляется, как мы понимаем, прежде всего, в недостатке системно-синергетического мышления, в противопоставлении гуманитарных концепций естественно-научным.

Исходным пунктом таких междисциплинарных поисков ответов на вызовы социальной эволюции перед нами вырисовывается точка зрения исследователей макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.] [14], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.] [66], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [34], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [35, с. 3–19]. Вместе с тем, остается актуальным вопрос, насколько широко этот тезис об исходном пункте осознают учёные сферы человекознания и какие уже есть примеры применения методологии междисциплинарных исследований.

 

§3.3. Вызовы минувших эпох как экзо-эндогенные кризисы и техно-гуманитарные дисбалансы.

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [3, c. 7–15], [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.] [4], [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.] [5], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [7], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [26, c. 107–115], [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 151, 238] [27, c. 151, 238], [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [40], [Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html)] [53], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [60, c. 3–13]. Речь идёт обычно о противоречиях между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и устремлений человека, сформированных предыдущими эпохами. Однако, такая модель вызовов как противоречий между материальной и духовной культурой, на наш взгляд, требует уточнения. Эти две культуры, образно говоря, являются двумя сторонами одной медали и противопоставлять их не стоит.

Ознакомление с указанными выше исследованиями привело нас к выводу, что восприятие вызовов социальной эволюции лишь в форме дисбалансов между уровнями развития материальной и духовной культуры недостаточно отражает суть явлений. И в рамках нашей темы целесообразно конкретизировать, что имеется в виду, когда речь идёт о таких несоответствиях и противоречиях. Начнем с анализа позиции философа Акопа Назаретяна, научная сфера интересов которого – психология, культурная антропология и синергетика, и методологию исследований которого можно считать междисциплинарной [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [34], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

С точки зрения современной науки любой живой организм представляет собой неравновесную открытую систему, которая развивается усложняясь и для жизнедеятельности которой необходимо постоянное поступление ресурсов извне – вещества, энергии, информации. Все процессы в открытой системе условно разделяют на эндогенные, т.е. обусловленные внутренними причинами, и экзогенные, обусловленные внешними причинами. Соответственно различают и причины происхождения кризисов сложной открытой системы (снижение её устойчивости до уровня, за которым следует неминуемая реорганизация), особо выделяя так называемые эндо-экзогенные кризисы, обусловленные воздействием среды на открытую систему, спровоцированные активностью самой системы. Такие кризисы характерны для представителей Живой Природы на Земле. Перечень примеров обычно начинают с жизнедеятельности прокариотов цианобактерий (синезеленых водорослей), отходы жизнедеятельности которых – свободный кислород – постепенно накапливались в атмосфере планеты, изменяя её химический состав, в результате чего атмосфера приобрела столь выраженное окислительное свойство, что стала губительной для основного носителя жизни – и началось массовое вымирание цианобактерий. Это – один из ярчайших примеров так называемой дисфункционизации ранее полезных функций организма и замена их новыми. Цианобактериям на смену пришли другие организмы – поглощающие кислород и выделяющие углекислый газ. Такими качественными скачками происходило усложнение жизни на Земле.

В качестве последнего, свежего примера эндо-экзогенного кризиса аналитики приводят шизофреническое поведение в 2014-17 гг. Владимира Путина, президента РФ, нарушившего аннексией Крыма и агрессией против Украины установленный после Второй мировой войны международный порядок. Это – яркий пример дисфункционизации такого приобретения социально организованных животных как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК). Отживающие свое предназначение функции вожака на вершине властной вертикали и рождающееся рядом гражданское общество – источники противоречий, и сводятся ли они лишь к противоречиям между уровнями развития материальной и духовной культуры?

Механизмы жизнеобеспечения рано или поздно становятся контрпродуктивными по независящим от организма причинам, что и становит содержание кризиса (универсальный закон эволюционной дисфункционизации). Шанс на конструктивное преодоление такого кризиса во многом определяется тем, какой объем разнообразия накопила система для своего дальнейшего усложнения с целью более высокой производительности антиэнтропийных механизмов. Как сообщает А. Назаретян, в литературе описано пять таких эндо-экзогенных кризисов дисфункционизации в биологической эволюции и не менее семи кризисов – в социальной эволюции.

Эндо-экзогенные кризисы дисфункционизации в социальной эволюции: неолитическая революция, промышленная революция, французкая революция 1779 года, октябрский переворот в России 1917 года, научно-техническая революция, информационная революция… Сегодня мы, наверное, можем к эндо-экзогенным кризисам дисфункционизации в социальной эволюции отнести противоречие между инстинктом вертикальной консолидации (ИВК) и общественным разделением труда (узкой профессиональной специализацией) среди трудоспособного населения. Суть кризиса состоит в том, что узкая профессиональная специализация делает из человека относительное ничто. И если такое ничто (относительное “ничтожество”) по воле случая оказывается на вершине властной вертикали, то возникает противоречие между его широкими полномочиями и узкими способностями.

К закономерностям обострения и преодоления антропогенных кризисов, кроме закона эволюционной дисфункционизации (1) и закона необходимого разнообразия (2), А. Назаретян добавляет закон иерархических компенсаций (3) и закон техно-гуманитарного баланса (4) [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [35, c. 3–19]. Рассмотрим суть этих добавок.

Закон иерархических компенсаций А. Назаретяна сопоставим с законом необходимого разнообразия, сформулированным У.Р. Эшби в 1950-х годах прошлого столетия, и дополняет его. Здесь следует заметить, что сформулированный Уильямом Россом Эшби кибернетический закон необходимого разнообразия (The Law of Requisiti Variety) и формально доказанный им в работе «Введение в кибернетику» в дальнешем получил разное толкование разных его последователей в зависимости от того, какой смысл они вкладывали в термин разнообразие. Одни понимали под разнообразием хаос как фактор увеличения энтропии, другие – наоборот, под разнообразием понимали информацию как фактор уменьшения энтропии. Поэтому можно встретить и такое истолкование закона необходимого разнообразия, его уточнение: “Если закон необходимого разнообразия требует, чтобы разнообразие управляющей системы было больше, чем разнообразие управляемой системы, то общая формулировка закона иерархических компенсаций выглядит так: рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации”. И о каком разнообразии тут идет речь? О разнообразии чего? Нам это дополнение-уточнение не очень понятно.

В законе необходимого разнообразия авторства Эшби, как мы его воспринимаем, под разнообразием имеется в виду феномен, имеющий отношение к порядку, можно сказать, это – информация (негэнтропия, эктропия). Что же имеется в виду под разнообразием в законе иерархических компенсаций авторства Акопа Погосовича Назаретяна? Если на верхнем уровне иерархической организации под разноообразием мы подразумеваем информацию (порядок), то на управляемых сверху нижних микро-уровнях – хаос (энтропию). Как мы понимаем, задача управляющей подсистемы состоит в том, чтобы обеспечить анти-энтропийное разнообразие управляемой подсистемы большее, чем оно было в отсутствие такого управления. Иначе говоря, порядок на нижних уровнях иерархии в развитом человеческом обществе вовсе не подразумевает там обязательного (по определению закона иерархических компенсаций авторства А.П. Назаретяна) ограничения разнообразия в поведении, не означает обязательного ограничения используемой там информации. Вместе с тем, следует признать, что закон иерархических компенсаций авторства А. Назаретяна идеально отражает животный инстинкт вертикальной консолидации (ИВК).

Обеспечивает, ограничивает, разрушает – о чём идет речь конкретно? “Рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих низших микро-уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации” – так ли это на самом деле во всех сложно-структурированных системах, включая новые самоосознающие себя рациональные сообщества людей, известные нам как ‘гражданские общества’ с развитыми сетевыми горизонтальными связями, кроме традиционных вертикальных иерархических? – вопрос этот, после ознакомления с законом иерархических компенсаций в редакции А. Назаретяна, остается для нас открытым. Ведь структуры сложных открытых систем не ограничиваются иерархическими. Пока заметим, что вся эта синергетика требует более однозначных смыслов. Тут есть о чем подумать, и к этому вопросу мы вынуждены будем возвращаться неоднократно. И вообще, что есть закон в гуманитарной сфере? Наверное, ни что иное, как отображение тенденций в частных явлениях. Этим законы в сфере гуманитарных наук существенно отличаются от законов естествознания.

Закон иерархических компенсаций в формулировке А. Назаретяна, мы считаем, можно применять лишь к строго иерархическим структурам управления, хотя и возникших в Царстве животных очень давно, десятки миллионов лет тому, и распространившихся повсюдно, но сегодня уже испытывающих эндо-экзогенный кризис дисфункционизации. Яркий пример этого явления – иерархия власти путинской России (см. размышления Георгия Сатарова, системоаналитика, президента Фонда ИНДЕМ, “Россия как символ тревоги. Кризис российского социального порядка”, на сайте http://ej.ru/?a=note&id=27100 ).

Что касается закона техно-гуманитарного баланса, то он отображает, прежде всего, одно из существенных противоречий в природном естестве человека – наличие мощного инстинкта внутривидовой агрессии и отсутствие инстинктивных внутривидовых механизмов его ограничения, избежания угроз применения в состояниях проявления инстинкта агрессии изготовленных человеком инструментальных средств. В отличие от других существ Живой Природы, владеющих инстинктивными механизмами защиты изначально (“ворон ворону глаз не выклюет”), человек совершенствовал свой внутривидовой защитный механизм постепенно, в процессе социальной эволюции. Как считают антропологи, Homo в филогенезе несколько не повезло: сочетание психологии безоружного существа с грозным искусственным оружием обрекало Homo habilis на самоуничтожение. Однако как минимум одна популяция все же выжила и дала начало новому витку эволюции человека на Земле. Случайно возникший как заболевание “невротический страх перед местью мертвого, который заменил отсутствующий инстинкт, послужил закваской будущей духовной культуры” [Назаретян, там же].

А. Назаретян и другие исследователи считают, что все предыдущие кризисы социальной эволюции в традиционных сообществах людей с присущими им соперничеством и взаимной враждой были “спровоцированы превышением инструментальной культуры над гуманитарной” и “лишь благодаря умению адаптировать культуру саморегуляции к постоянно возрастающему инструментальному могуществу Homo удалось дожить до этого времени, что, понятно, не гарантирует цивилизации дальнейшего существования” [Там же]. Мысль интересная и глубокая – с одной стороны, инструментальная культура как средство реализации животных инстинктов в естестве человека-индивида, и компенсирующая её недостатки гуманитарная культура, базирующуюся на осознанный разум, продукт эмерджентности Общества, - с другой стороны. И как результат такого взаимодействия инстинктов и сознания, при переходе от палеолита, эпохи каменных изделий человеческого труда, в течение продолжительного времени от 2 млн лет до 10 тыс. лет назад, к неолиту люди постепенно научились встречать незнакомцев из иных племён, не пытаясь их убить и съесть. Потом в войнах люди постепенно научились сочувствовать и перестали оценивать успехи полководцев числом убийств и разрушений. А. Назаретян называет этот фактор восстановления техно-гуманитарного баланса “расширением групповой идентификации”. Мы же склонны к более детальному рассмотрению взаимодействия частей двойственной природы человека.

Если до сих пор социальная, общесистемная задача заключалась в упорядочении насилия, неотделимого от человеческого естества, путем создания разного рода групповых идеологий с разделением людей на “своих” и “чужих”, то отныне с прогрессом техники и оружия, стоит задача полностью устранить насилие из человеческого бытия. Как этого достичь? Анализируя эту проблему, А. Назаретян обращает внимание на то, что “в переломных фазах истории совершенствование культурных регуляторов, обеспечивающих восстановление техно-гуманитарного баланса, обычно включало расширение групповой идентификации”.

Масштабы групповой идентификации существенно увеличились с появлением империй, а потом и мировых религий. При этом разделение людей на “своих” и “чужих” продолжалось и даже обострялось. Так в религиозных войнах первой половины XVII столетия в Центральной Европе погибло до 90% мужского населения. Позже религиозные факторы групповой идентификации стали частично замещаться национальными и классовыми и сосуществовать з ними. Идеологии, предполагающие войны народов и классовую борьбу, оставалась атрибутом общественного сознания и общественного бытия до ХХ ст. включительно. Вспомним две мировые войны с их “патриотической” окраской, “бескомпромисную” классовую борьбу в СССР 30-ых годах минувшего столетия и готовность “строителей коммунизма в отдельно взятой стране” самоотверженно бороться с “демократиями” остального мира до полной победы коммунизма во всём мире. А исламский фундаментализм сегодня? Какова его роль в наши дни и какой будет его роль в будущем? А путинизм в России, провозгласивший целью создание некоей “альтернативной цивилизации” на базе воображаемого “Русского мира”, противостоящей плохому загнивающему Западу. Чем путинская “альтернативная” цивилизация отличается от исламского фундаментализма? Обе базируются на так называемой архаизации и противостоят модернизирующемуся Западу. И что это? Проявление инстинкта, инстинкта групповой идентификации?

«Cледует подчеркнуть, – замечает Назаретян, – что до недавнего времени идеологии, равно как и войны, оставались не только неизменными, но и необходимыми факторами исторического существования и развития. …Идеология и войны отвечают не только потребностям общества, но также глубинным функциональным потребностям человека… Аффилиация (принадлежность к группе) и чувство защищённости, сочувствие и самоотверженность, жажда бессмертия и смысла жизни часто толкают массы людей в объятия самых агрессивных идеологов и политиков. Бессознательное стремление к острым амбивалентным переживаниям, возбуждаемым в атмосфере вооружённого конфликта, настолько глубоко вплетено в эмоциональную ткань, что все виды замещаемой активности, созданные культурой (искусство, ритуалы, спорт), до сих пор могли лишь временно тормозить его актуализацию» [Назаретян, там же, с. 16]. Таким образом, по мнению исследователя, негэнтропийный механизм групповой идентификации и соответствующих ему групповых идеологий тысячелетиями выполнял стабилизирующую роль. А что теперь, в эпоху начавшейся глобализации? Есть ли куда расширяться групповой идентификации? Ведь, как мы понимаем, наблюдаемая ныне глобализация человечества – это конечный пункт групповой идентификации. И в чем ещё исходы, решения эндо-экзогенных кризисов будут проявляться, кроме техно-гуманитарного дисбаланса и баланса?

А.И. Фет (1924-2007), русский математик и философ, осуществляя параллельные исследования и не вводя в рассмотрение понятие “нарушение техно-гуманитарного баланса”, рассматривает вместо “расширения групповой идентификации” явление группового отбора, описанного ещё Ч. Дарвином в его книге «Происхождение человека и половой отбор». Автор обращает внимание: естественный внутривидовой отбор имеет две составляющие – индивидуальный отбор и групповой. “Групповой отбор стал главным двигателем эволюции в то время, когда прямое действие вневидового окружения перестало требовать дальнейших изменений генома” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65] [63, c. 65].

А.И. Фет также видит в каннибализме и войнах фактор, ускоряющий эволюцию: ”…’метод отбора’, состоящий в истреблении более слабых групп, оказался необычайно эффективным и, вполне возможно, менее эффективные способы отбора и не привели бы к возникновению человека. Нет смысла говорить хорошо или плохо это прошлое. …Групповой отбор, создавший человека, был ‘нечаянным‘ экспериментом природы” [Фет, стр. 75]; “Без инстинкта внутривидовой агрессии у человека не возникла бы его высшие эмоции – узнавание индивида, а затем дружба и любовь” [Фет, стр. 107].

Научно-техническая революция, военные и промышленные технологии второй половины ХХ века, предельно обнажив угрозу глобальной катастрофы, затребовали неконфронтационных межгосударственных коалиций, что и спасло Цивилизацию Земли от самоуничтожения на новом уровне технологического развития, ограничившись холодной войной и преждевременным завершением социального эксперимента в СССР, противопоставлявшего себя почему-то весьма агрессивно остальному миру. Таков главный вывод исследователей о положительной роли закона техно-гуманитарного баланса и группового отбора в предыдущие эпохи.

 

§3.4. О техно-гуманитарном балансе как одном из возможных ответов на вызовы социальной эволюции в современную эпоху – будет ли он главным, определяющим и в XXI веке?

В контексте темы вызовов социальной эволюции на изломе эпох и ответов на них естественным образом возникает вопрос “А не будет ли техно-гуманитарный дисбаланс в обострённой форме одним из проявлений той самой ожидаемой к 2045 году Сингулярности и как быть?”.

И чем озабочен А. Назаретян сегодня, анализируя техно-гуманитарный баланс на рубеже эпох? Если согласно закону эволюционной дисфункционизации на новом этапе истории механизм прежних групповых идеологий становится контрпродуктивным, то как быть? «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию», – утверждает А. Назаретян. Если Кант, психоаналитики и гештальтпсихологи правы относительно “априорных идей и врождённых гештальтов” агрессивности и (квази) религиозных конструктов в естестве человека, то “мы не можем избежать печальных выводов. А именно: существует определённый предел технологическому развитию, достигнув которого, любая планетарная цивилизация саморазрушается, и эволюция на Земле вплотную приблизилась к этой границе. …Соответственно, жизнь, культура, разум суть эпифеномены определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не надлежит играть в ней какую-то активную роль…, а “молчание Космоса” получает простое банальное объяснение” [Назаретян, там же, с. 17].

А. Назаретян не видит иной альтернативы, нежели согласиться, что «прогресс, как всегда, принесёт с собой возрастающий поток новых глобальных проблем, связанных с очередным крутым виражом “отхода от естества”, развитием генной инженерии, штучного интеллекта и т.д.». Конфликт искусственного и естественного был, есть и будет – так считает исследователь. Отсюда ключевой вопрос: «Успеет ли Земная цивилизация достичь интеллектуального совершенства раньше, чем сползание к пропасти станет необратимым?» [Назаретян, там же, с. 18].

Для обеспечения техно-гуманитарного баланса в будущем А.Назаретян предлагает такие меры: «Стратегическую перспективу составляет повышение гуманитарного интеллекта (социокультурной регуляции) до уровня интеллекта инструментального, а не наоборот. …Как и раньше стратегическая перспектива видится в культурно-психологической притирке к возрастающим инструментальным возможностям и, соответственно, в кардинальном усовершенствовании общественного сознания» [Назаретян, там же]. В целом это верный обобщённый теоретический подход, но он требует конкретики для практики, особенно, что касается “кардинального усовершенствования общественного сознания”. И как тут обойтись без идеологий (форм общественного сознания)?

Вместе с тем, трудно согласиться с позицией А. Назаретяна, уверенного в продолжении конфликта между искусственным и естественным, который вроде бы является неотъемлемой отрицательной чертой бытия человечества, конфликта, который, по мнению исследователя, был, есть и будет всегда, требуя техно-гуманитарного баланса. Как мы уже отмечали выше, законы гуманитарной сферы – это тенденции в общественных процессах, отображаемые апостериорно субъективным сознанием человека-наблюдателя. Они могут быть отображены по разному в зависимости от объемов тезаурусов смыслов, накопленных их исследователями.

Говоря о необходимости большей конкретики в интерпретации техно-гуманитарного баланса в XXI веке, мы считаем необходимым более внимательно рассматривать и различать индивидуальные и социальные животные инстинкты в естестве человека и роль идеологического мировоззрения (продукта эмерджентности Общества) в формировании поведения человека. Необходимость конкретики мы видим, прежде всего, в решении задач совершенствования человека, его понятийного мышления и самосознания. Надежды возглагаем на логико-системный разум и осознанную волевую регуляцию поведения, которые упорядочивают животные инстинкты внутри современного homo sapiens, ещё недостаточно совершенного.

***

Что есть искусственное и естественное в жизнедеятельности человека и человеческих сообществ? Считаем, что понятие техно-гуманитарного баланса, о котором идёт речь, требует уточнения, поскольку смысл конфликта искусственного и естественного сегодня приобретает иное, более широкое содержание.

Правильнее было бы основной водораздел (разрыв, разлом, противоречия) видеть не между естественным (природным) и искусственным (техническим), а между естественным, индивидуальным, инстинктивным, эго-центричным (“дионисийским”), с одной стороны, и социальным, социо-культурным, общественным, разумным (“аполлоническим”, божественным, эмерджентным), с другой. И речь, наверное, уже следует вести не о конфликте, а о гармоническом взаимодействии естественного и искусственного.

Социальный мир человечества приобретает очертания целостного (глобализированного) организма. Проблемы, решаемые внутривидовой агрессией уходят в прошлое. Содержание конфликта искусственного и естественного (природного) состоит теперь, главным образом, в обеспечении психологической гармонии между внутренним субъективным психологическим миром человека и внешним миром объективной действительности, прежде всего, социальной действительности, между инстинктивным и разумным в двойственном естестве человека. В прежние времена инструментальная техника усиливала те органы тела человека, которые теснейшим образом были связаны с удовлетворением его инстинктивных физиологических (органических) потребностей. Впредь инструментальная техника будет преимущественно усиливать те органы тела человека, которые связаны с его мышлением и сознанием, с удовлетворением высших потребностей пирамиды А. Маслоу. Это формирует принципиальное отличие между прежними и последующими формами техно-гуманитарного баланса. Отныне этот баланс будет нарушаться не на границах государств, а внутри сообществ, нарушаться будет не инстинктом внутривидовой агрессии и техникой вооружения, а, скорее всего, диспропорциями между инстинктивными формами поведения человека, облуживаемыми предметно-действенными и наглядно-образными видами мышления, и осознаваемыми формами волевой регуляции поведения, обслуживаемыми системно-аналитическими видами мышления. Нарушаться будет диспропорциями между воображаемым, виртуальным субъективеым миром и миром объективным действительным (это мы уже наблюдаем сегодня). И, возможно, техно-гуманитарный баланс нарушаться будет в большей мере средствами влияния на мышление и сознание одних групп людей со стороны других, использования Разума Человечества для обслуживания инстинктов отдельных homo (что мы сегодня наблюдаем как факт зомбирования населения страны подконтрольными власти СМИ, см. об этом цикл статей Игоря Яковенко на ЕЖе [http://ej.ru], начинающихся словом “МЕДИАФРЕНИЯ…” (20014-2016 гг.). В сегодняшней России бомбардировки городов Сирии российской авиацией воспринимаются с таким же восторгом, как и полет первого космонавта Юрия Гагарина в 1961 году. И что это – отсталость народа или эффективность СМИ? Наверное, и то, и то.

Чем является конфликт искусственного и естественного с точки зрения системно-синергетической? Поиск ответа необходимо начинать с анализа взаимоотношений частей и целого между собой. Cегодня, на рубеже эпох, не конфликт искусственного технического и естественного инстинктивного является определяющим в сфере жизнедеятельности человека, а конфликт всё более возрастающей и динамичной сложности социального, коллективного, сознательного, интеллектуального, рационального, целостного – с одной стороны, и природного, животного, инстинктивного, бессознательного, индивидуального, иррационального, частичного – с другой. Это - известный из глубин древности конфликт аполлонического и дионисийского начал в естестве человека, это конфликт сознательного социо с инстинктивным бессознательным био. Это дисгармония внутреннего инстинктивного, субъективного, не совсем адекватного и всё более виртуального, мира человека с внешним миром объективной социальной действительности. Это - конфликт усложняющегося динамичного рационального социального Целого с более простым частным иррациональным индивидуальным, стремящимся к стабильности.

Частично соглашаясь с А. Назаретяном в том, что касается мощности инстинкта внутривидовой агрессии и угроз цивилизации со стороны инерции идеологической групповой идентификации “свой-чужой”, будем считать, что на изломе эпох традиционное идеологическое мировосприятие и силовое противостояние уступает первенство среди угроз совсем иным угрозам. И дело тут не в правоте или неправоте И. Канта об априорном, З. Фрейда – о бессознательном внутри ИД (“оно”). Что есть “расширение групповой идентификации” с точки зрения антропологии? На чём оно базируется в большей мере – на инстинктах или на сознании? В арсенале человека, кроме биологических индивидуальных и социальных инстинктов индивида (генетических программ), присутствуют и социо-культурные регуляторы (по Фету, ссылающемуся на К. Лоренца, размещенные в мозгу подпрограммы вне мозга размещенных генетических программ). И хотя они слабее представлены в естестве человека, находятся в процессе перманентного формирования, они – более динамичны и в большей степени подкрепляются сознанием. С переходом на новый уровень расширения групповой идентификации – уровень гражданских обществ и глобализированного Общества Земли, идеологическое мировосприятие на основе групповой идентификации “свой-чужой” исчерпывает себя, уступая первенство другим угрозам. И понятно, такое расширение групповой идентификации – это путь эволюционного усложнения социума на Земле, это позитив.

Отныне политические идеологии должны приобретать и уже приобретают иное содержание – системного, цивилизационного мировоззрения. Примером нового Разума человечества явились Хельсинские соглашения 1975 года о нерушимости границ и Будапештский меморандум 1994 года. И что касается “инерции идеологического мировосприятия”, связанного с “групповой идентификацией”, которое может “уничтожить цивилизацию”, как считает А. Назаретян, то тут сегодня напрашивается иной вывод: идеологическое мировосприятие всё-таки во временем наполняется новым смыслом. При этом, разумеется, человек не становится более простым созданием. Наоборот. Проявления его поведения становятся более сложными, и поэтому возникают иные проблемные дисбалансы. Например, прогресс развития той или иной страны в постиндустриальном глобализованном мире всё в большей степени зависит от менталитета её населения и эта зависимость чревата так называемыми “цивилизационными разломами”.

А что касается инстинкта агрессии (имеется в виду более общее явление, чем инстинкт внутривидовой агрессии), то он был, есть и всегда будет присутствовать в естестве человека как движитель его активности, глубинный телесный источник психической энергии. Инстинкт агрессии проявляет себя не только в грабежах и войнах, но и в познавательной активности человека. Иначе говоря, в естестве человека нет ничего, что было бы целесообразным искоренить полностью. Речь должна идти о гармонии всего наличного в естестве человека.

Отдавая должное научной рефлексии исследователей прошлого, следует однако заметить, что продолжать рассматривать природу вызовов социальной эволюции, и прошлых, и будущих, как неизбежное“противоречие между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” есть, наверное, удобным упрощением. Ведь развитие материальной культуры происходит независимо от желаний и воли людей по тем же законам социальной эволюции, что и развитие духовной культуры. Этот процесс является неотъемлемой частью становления новой Целостности – нового Организма Цивилизация Земли. Формирование духовных ценностей – это тоже процесс, что относится к механизмам формирования социума как целостности. Он содержит в себе не столько предпосылки вызовов в форме противоречий, сколько ответы на вызовы, механизмы адаптации. В процессе социальной эволюции, развития и усложнения человека и общества идёт “притирка” частей (элементов) и гармонизация их с системным целым. Речь идёт не о нежелательных противоречиях и противоборствах, а о вполне естественных процессах самоорганизации, развития и адаптации. Следовательно, конструкты-клише (1) “несоответствие между развитием материальной и духовной культуры”, (2) “противоречия между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” являются условными понятиями, которые частично отражали своеобразие прошедшего времени, и отражали, скорее всего, следствия невидимых глубинных процессов, нежели причины всяческих проблем, а также при их отображении научной мыслью были следствием отсутствия системного взгляда на эволюционные процессы, преувеличения места, роли и возможностей автономного человека в этом Мироздании гуманистами Нового времени.

Очевидно, закон техно-гуманитарного баланса отражает лишь одну частную сторону текущих актуальных кризисов. Очевидно, что не групповая идентификация на основе инстинкта принадлежности “свой-чужой”, не групповой отбор и не техно-гуманитарный баланс на основе противопоставления “естественное-искусственное” должны быть сегодня предметом наибольшего внимания исследователей механизмов и проявлений социальной эволюции, а более тонкие и до сих пор невидимые сущности. Более тонкие и пока невидимые сущности – ведь мир усложняется! Такими мы видим дисбалансы между инстинктивным естеством человека-индивида и более рациональным поведением целостного общества. Общество как система-организм уже более-менее заботится обо всех своих членах, а каждый член (элемент-частица) общества пока ещё, в основном, заботится преимущественно о себе. Поведение человека всё ещё, в основном, определяется животными инстинктами, а его разум, частица заимствованная от Разума Человечества, пока ещё, в основном, обслуживает его инстинкты.

В фундаменте групповой идентификации лежит социальный (стадный) инстинкт. С учетом этого, идеологическое мировоззрение человека является проявлением социального инстинкта на уровне его сознания, выражаясь языком З. Фрейда, бессознательное Ид отражается сознательным Эго. Иными словами, идеологическое мировоззрение не есть плохим явлением. И мы не можем согласиться с тем, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию». Социальное (идеологическое) мировоззрение должно углубляться и расширяться. (Мы не исключаем, конечно, что понятие “идеология” может разными исследователями и далее наполняться разными смыслами).

Заканчивая обзор рефлексии вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, их восприятия как несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры, мы вновь и вновь обращаем внимание на понятие дисфункционизации ранее приобретенных функций живых организмов, в том числе и функций, поддерживающщих жизнедеятельность их сообществ. Тема эта требует конкретизации.

Сегодня заслуживает внимания более глубокий, системно-синергетический взгляд на взаимодействие частей (элементов) и целого (системы) в процессах их эволюционного усложнения, особенно, на роль сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности. И следует уже принять во внимание: человек не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле, он – лишь промежуточный этап! Если человек в своей жизнедеятельности руководствуется преимущественно инстинктами и прочим бессознательным, то социум как Целостность, как новый организм Живой Природы на Земле, уже руководствуется преимущественно осознанным разумом с возрастающим удельным весом в нем системного мышления.

***

Итак, биологический вид Homo sapiens (Человек разумный) не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле. Выше него на ступенях эволюции уже четко видны очертания нового “многоклеточного” организма Живой Природы на Земле – Цивилизацию людей Земли. Социальные группы – это части более сложного социального организма. Страны и регионы – это формирующиеся ныне специализированные органы нового организма. Идеология, как система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, остается и далее востребованной. Учитывает ли это Акоп Погосович Назаретян в своих размышлениях о будущем, говоря, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию»? Оптимизма в поисках истины нам сегодня придает обращение исследователей к междисциплинарной системно-синергетической методологии.

Будучи одновременно и вершиной биологической эволюции Царства животных на Земле, человек-индивид, чьё поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, одновременно является и элементом-частицей-клеткой нового организма, Общества (Цивилизации людей Земли), продукта социальной эволюции. Налицо – двойственная природа человека. И как нам видится, техно-гуманитарный баланс – это ни что иное как отражение двойственной природы человека. Более детально этот вопрос мы намерены рассмотреть в последующих разделах этой книги.

Что касается так называемого “молчания Космоса”, которое используется некоторыми исследователями как аргумент, ставящий под сомнение будущее человечества, то наше объяснение является очень простым. Если во Вселенной где-то существуют цивилизации уже более разумные, чем мы, то они не будут давать о себе знать, исходя из необходимости беречь нас, землян, от возрастания потоков информации, которые мы ещё не способны усваивать (“переваривать”). Дай боже, нам “переварить” хотя бы Сингулярность-2045, которая по тяжести восприятия будет равносильной информационному контакту с внеземными цивилизациями.

 

§3.5. Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции.

Касаясь темы вызовов социальной эволюции, никак нельзя обойти феномен трансгуманизма, который сегодня можно считать одним из наиболее ярких ответов, если не единственным, ответов широкой научной и писательской общественности на взрывоподобное ускорение научно-технического прогресса.

Трансгуманизм как “современное мировоззрение”, “актуальное направление мыслей”, “рациональное и культурное движение” сегодня репрезентуют такие две международные трансгуманистические организации, как Институт Экстропии (Extropy Institute, http://www.extropy.org), основанный в 1992 году Максом Море и Томом Морроу, и основанная в 1998 году Ником Бостромом и Девидом Пирсом Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association, http://www.transhumanism.com). Во многих странах существуют национальные организации трансгуманистов, в частности, в России - “Российское Трансгуманистическое Движение”, созданное в 2003 году, о состоянии дел которого информирует сайт http://www.transhumanism-russia.ru.

Те, кто считает себя трансгуманистами, дают со ссылкой на Ника Бострома, основателя World Transhumanist Association, такое определение этого “-изма” (по состоянию на сентябрь 2011 года):

«Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, её началом. Мы строго определяем это понятие так:

1. Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей.

2. Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека» [http://www.transhumanism-russia.ru /content/view/6/93/#transhumanism].

Здесь хотелось бы заострить внимание читателя на таком предмете внимания трансгуманизма как ”преодоление фундаментальных пределов человеческих возможностей”. Иначе говоря, трансгуманизм ставить целью освободить человечество от биологических ограничении и таким образом взять под контроль эволюционный процесс. Наши позиции по этой проблеме существенно отличаются. Живая Природа на Земле уже давно придумала способ освобождения человека от биологических ограничений его возможностей. Это – общественное разделение труда и узкая профессиональная подготовка. И первоочередные проблемы перед человечеством сегодня стоят совсем иные, нежели внедрение наночипов в мозги homo.

Трансгуманисты считают себя последователями рациональных гуманистов Нового времени. Вступительные повествования о гуманизме на сайтах трансгуманистов начинаются, обычно, цитированием Сократа и софистов, которые первыми стремились построить мировоззрение не только на вере, но и на логических размышлениях, цитированием Джованни Пико делла Мирандолы, который в своём трактате «Речь о достоинстве человека» (1486) поставил вопрос о долге человека нечто собой представлять, цитированием «Нового Органона» (1620) Фрэнсиса Бэкона, который предложил новую научную методологию эмпирических исследований в дополнение к априорным размышлениям. Невозможно, конечно, обойти вниманием и имена десятков и сотен гуманистов Нового и Новейшего времени - Томаса Гоббса, Джона Локка, Франсуа Вольтера, Иммануила Канта, Бенджамина Франклина и многих других. Среди наиболее упоминаемых трансгуманистов современности мы видим сегодня имена Эрика Дрекслера, Вернора Винджа, Рея Курцвейла – тех авторов, которые, исследуя процессы научно-технического прогресса, наибольшее значение придавали технологической сингулярности и стремились глубже рассмотреть именно её последствия [Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York] [76], [Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York] [77], [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [80], [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [79], [Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. NewYork: VikingPress, 1999] [78].

Совремённый трансгуманизм формирует собственный понятийный аппарат, которому принадлежат такие термины как трансчеловек (переходной человек), постчеловек (уже не человек), загрузка (процесс перенесения сознания с биологического мозга в компьютер), технологическая сингулярность, нанотехнологии, генная инженерия, клонирование и др.

Исходя из рассмотрения понятийного аппарата трансгуманизма, можно заметить, что основное его внимание сосредоточено на технологической сингулярности, на таком ожидаемом продукте технологической сингулярности как сверхмощный искусственный интеллект и на предположениях того, насколько новейшие технологии будут достижимыми для обычных людей и не будут ли угрожать им. Что есть постчеловек (уже не человек) и как к нему относиться – является чуть ли не основным проблемным вопросом трансгуманизма. Постчеловек – это, по определению трансгуманистов, наследник совремённого человека, модификованный встроенными в него наноустройствами в такой мере, что уже не будет человеком. Он будет умнее, чем любой гениальный человек предыдущего исторического времени, не будет болеть, стареть, испытывать скуку и т.д. Конечно, при таком подходе возникает неограниченное поле для воображения и мечтаний, возникает бесчисленное количество предположений о последствиях. Но именно такой отрыв воображаемых представлений о будущем от реалий настоящего нас не устраивает в современном трансгуманизме.

Считаем, что вместо ориентации и надежд на нанотехнологии на первое место сегодня следует, опираясь на понятийный аппарат всей сферы совремённого человекознания, ставить мобилизацию биосоциальных возможностей современного человека, реализуемых системой образования. Говоря о понятийном аппарате сферы совремённого человекознания, имеем в виду, прежде всего, такие понятия как “геологические” напластования в биологии организмов всех предшествующих эпох, рефлексы, инстинкты, бессознательное, интуиция, эмоции, представления, воображение, мышление разных видов, сознание, самосознание, воля, самоактуализация, творчество.

Что касается более отдалённого будущего, то следует больше думать не о транс- и постчеловеке с встроенными в его тело микро- и наночипами, а о биосоциальном человеке-клетке более высокоорганизованного живого организма Природы, каким является рождаемое в процессах глобализации целостное Общество Земли, того организма, который занимает следующую ступень на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo sapiens (Человека разумного).

Что касается биологических ограничений возможностей человека, то они должны преодолеваться не загрузкой наноустройств в мозги человека, а общественным разделением труда и узкой профессиональной специализацией. Этот процесс идет уже 2 тыс. лет, он должен сопровождаться повышением доверия между людьми, но, к сожалению, второй процесс отстает от первого. В этом и состоит актуальная проблема, более насущная, чем внедрение наночипов в мозги людей.

Будучи убеждёнными, что у человека-клетки никогда не будет потребности загружать в свой модернизированный нанотехнологиями мозг всё сознание Общества Земли и что в направлении к такому парадоксу, когда искусственный интеллект достигнет уровня или превысит Интеллект Человечества и будет имплантированным в мозг отдельного homo, прогресс не пойдёт, мы считаем генеральное направление мыслей трансгуманистов направленным не совсем в правильном направлении.

Основная ошибка трансгуманистов – в игнорировании животных инстинктов в естестве человека. Ведь Разум Человечества используется для обслуживания инстинктов человека, а не наоборот, неужели в этом обслуживании наночипов недостает?

***

Прошло некоторое время с того момента, как мы начали погружаться в проблему вызовов Сингулярности социальной эволюции и поиска ответов на них и с момента написания первых строк [см. http://maxpark.com/community/1282/content/677370] предлагаемого вниманию читателя текста и сегодня мы читаем сообщения СМИ об учреждении в России второй организации, именуемой себя Стратегическое общественное движение “Россия 2045”, сайт http://www.2045.ru, параллельно созданной в 2003 году общественной организации “Российское Трансгуманистическое Движение”, сайт http://www.transhumanism-russia.ru. В составе инициативной группы мы видим много докторов наук, непосредственно занимающихся научными экспериментами в области биофизики и биохимии, нейроинформатики, искусственного интеллекта и медицинских технологий протезирования органов человеческого тела.

Значительным мероприятием вновь созданной организации было проведение в Москве 17-20 февраля 2012 года Международного конгресса “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)”. “Гвоздём-украшением” Программы и одним из её наиболее активных участников был Реймонд Курцвейл, знаменитый американский изобретатель, футуролог и автор концепции Технологической Сингулярности, первый разработчик планшетного сканера, создатель систем распознавания текста и синтеза звуков. Собственно говоря, он и задал тон и направление мыслей выступающих на конгрессе, см. http://www.youtube.com/watch?feature=plaer_embedded&v=VvbhlgX6jxo#!/, http://GF2045.ru, http://www.youtube.com/watch?v=ur9IEj5pg9g&feature=related/. Среди участников конгресса мы видим известных в данной области учёных, в их числе философа-трансгуманиста Свами Вишнудеванда Гири Джи Махараджа, астрофизика А. Панова (соавтора вертикали Снукса-Панова), доктора биологических наук А. Фролова, философов Д. Дубровского, А. Назаретяна, В. Стёпина, психолога В. Петренко, писателя М. Веллера и других.

От Украины на конгрессе не было никого (?!), хотя за два года до того мы предлагали руководству ХНУ им. В.Н. Каразина (г. Харьков) начать соответствующие исследования вызовов социальной эволюции (письменный ответ-отказ руководства университета, составленный философом И.З. Цехмистро, где было сказано, что университет занимается лишь фундаментальными исследованиями (!?), мы сохраняем в своём домашнем архиве).

И к каким выводам пришли участники конгресса? Речь в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека. Говорили также о будущем, которое очень трудно прогнозировать. Выступлений, созвучных нашей позиции, мы не заметили и 5 апреля отреагировали своим текстом “О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом…”, расположив его сначала на сайте http://maxpark.com/community/1282/, затем на http://SamoLit.com/authors/2030/books/. Ниже воспроизводим фрагмент этого текста:

«Если бы я был приглашен участником Международного конгресса “GLOBAL FUTURE 2045”, что состоялся 17-20 февраля 2012 года в Москве [см. http://gf2045.ru], то выступил бы с таким текстом:

Сингулярность социальной эволюции в ближайшие годы неизбежна – в этом уже нет сомнений ни у кого, кто знаком с кривой Снукса-Панова и осознает инерционность процессов во Вселенной. Но остаются всё ещё открытыми важнейшие вопросы. Остановимся на трех из них: 1) как будет проявлять себя эта ожидаемая к 2045 году Сингулярность?, 2) что считать её началом? и 3) что делать человеку уже сейчас?

Мы понимаем, Сингулярность – это не взрыв в окружающем нас физическом пространстве, это – качественный (фазовый) скачкообразный переход в непрерывном процессе биосоциальной эволюции. В чём он будет проявляться? Участники конгресса “Global Future 2045” ограничивают себя [см. http://GF2045.ru], главным образом, рассмотрением технологической сингулярности и почти не касаются других общественных процессов и сингулярности в них.

Как специалист по радиофизике и электронике, по основному образованию, и как системоаналитик по основному стажу работы, я не разделяю преклонения многих учёных, в основном гуманитариев и узкоспециализированных изобретателей, перед успехами создания материальной базы информационных технологий. В технической сфере идёт вполне предсказуемый процесс, обусловленный успехами физики и математики. Технологическая сингулярность – это всего лишь одно частное проявление универсальной и биосоциальной эволюции. Хочу присутствующих здесь участников Международной конференции Global Future 2045 убедить, что есть более важные проблемы подготовки к встрече с той, ожидаемой к 2045 году, всеобщей Сингулярностью, более важные, чем частные проблемы, связанные с технологической сингулярностью.

Я – не трансгуманист. И никогда им не был. Особенно не разделяю позицию трансгуманизма о постчеловеке (уже не человеке) и убежден в невозможности создания такого искусственного интеллекта, который будет своим разумом возвышаться над человеком и, таким образом, подчинит его себе. И вот почему.

Во-первых, часть, по определению, никогда не поглощает целостность, хотя бы потому что свойства целостности (эмерджентность) не сводимы к свойствам её частей. Во-вторых, изделие искусственное в принципе не может превосходить своего творца, разве что в фантастических измышлениях. В-третьих, кроме этих двух аксиом существует и чисто технологическая проблема – как смоделировать субъективный мир человека, его наглядно-образные и абстрактно-понятийные картины мира со всем его тезаурусом знаний и субъективных смыслов. И что такое субъективные смыслы внутреннего мира человека? Как они связаны с “геологическим” строением его психики? Достаточно ли глубоко конструкторы искусственного интеллекта понимают это? Смогут ли они смоделировать хотя бы “здравый смысл” нормального обыкновенного человека, не говоря уже об интуиции? И можно ли обойтись без моделирования “геологического” строения психики человека, лежащего в фундаменте его интеллекта?

Говоря об искусственном интеллекте, мы никоим образом не отрицаем его существования. Конечно, он есть уже свершившимся фактом. Вопрос лишь в том, сможет ли он абсолютно во всём, по всем показателям, превысить когда-нибудь интеллект человека.

И четвертое, самое главное. Говоря о человеке, надо, прежде всего, в начале разговора собеседникам уточнить, о ком и о чём идет речь – о человеке обыкновенном единичном или о человеке как образе собирательном, имя которому Человечество. И соответственно этому, есть два понятия сознания, активного опережающего отражения действительности, есть индивидуальное сознание и есть сознание общественное. Второе точнее именовать следует как Сознание Человечества. Если 2,5 тыс. лет тому назад они практически ничем не различались (тут мы можем сослаться на Бертрана Рассела, который в своей книге “История западной философии” отмечал, что во времена Сократа и Платона каждый способный человек одновременно мог быть всем - и философом, и врачом, и садовником, и воином, и огородником, и судьей, и т.д. и т.п.), то сейчас различие (соотношение) в объемах и мощности индивидуального сознания и Сознания Человечества достигает миллиардов раз. К этому привело общественное разделение труда, начавшееся в эпоху эллинизма. Сознание человечества в XXI веке есть объединение сознаний всех ныне живущих и ранее живших на Земле и оставивших следы. Соответственно, так различаются и мышление (сознание в динамике), и интеллект.

В дальнейшем мы будем в основном говорить о человеке как элементе-частице Человечества и о том, как ему готовиться к новым вызовам социальной эволюции и к встрече с Сингулярностью, ожидаемой к 2045 году.

Хотелось бы спросить трансгуманистов, неужели вы и в самом деле хотите Мозг Человечества и весь его Интеллект разместить в одном нано-чипе и чип этот затем поместить в мозгу одного человека, чьё поведение формируется, в основном инитинктами? Зачем? Чтобы преодолеть биологические ограничения организма человека? Но ведь для этого Природа уже нашла другие обходные эффективные пути – общественное разделение труда и гражданское общество с горизонтальными сетевыми связями внутри его.

Мне могут возразить, что именно под воздействием развитой техники человек изменится настолько, что сам готов будет встречать технологическую сингулярность как та лягушка, что сама прыгает в пасть змеи. Да, человек изменяется, но в каких направлениях и как? В чём главная сущность всей этой “синергетики”? Вот в чём главный вопрос из актуальных, на которые однозначного ответа до сих пор нет.

Попытаемся найти ответ.

Природа эволюционирует и эволюционируя усложняется. Усложнение направлено куда? Есть ли конкретная цель универсальной (общей) эволюции Вселенной? И что считать её целью – конкретный результат, локализованный в пространстве и во времени, или сам процесс эволюции, это процесс перманентного усложнения всего и везде? Понятно, что второе.

Что касается цели социальной, то условно целью можно считать то, что будет здесь, в этом локальном пространстве, через некоторое время в будущем. Но как увидеть это будущее, эту цель, чтобы можно было содействовать ей или хотя бы готовиться успешно адаптироваться, приспосабливаться к изменениям, ведущим к ней?

Размышляем… И задаем себе вопрос: человек ведь не последняя ступень развития Живой Природы? Кто-нибудь доказал противное?

Убеждён, мы находимся на этапе эволюции Живой Природы, сравнимом с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным. Глобализация на наших глазах формирует новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Цивилизацию землян), в котором люди – клетки организма, а страны, нации и народы, – специализированные органы нового Организма. Кто-то будет его Мозгом (США, вероятно), кто-то будет Лёгкими, “воздух” из внешней среды поглощающими и весь Организм “кислородом” наполняющими (Скандинавия, может быть), кто-то - Сердцем будет (Индия, например), кто-то будет Руками нового Организма Живой Природы (Китай, вероятно), кто-то – Печенью кровь очищающей (Часть Европы, принимающая иммигрантов со слаборазвитых стран), а кто-то будет составлять его CLOACA – тоже очень необходимый орган любого развитого живого организма (“альтернативные цивилизации”, проповедующие архаизацию, имеют шансы попасть туда первыми).

Та или иная специализация отдельных регионов Global World представляется нам неизбежной, но кто кем будет, мы точно пока не знаем, вместе с тем понятно: сложившиеся традиционные менталитеты регионов тут какую-то роль сыграют. Отдельному человеку, вообще говоря, беспокоиться особо не стоит, куда он попадёт, в Мозг или в Cloaca – границ типа “железных занавесов” уже не будет, учить с детства надо будет хорошо математику, язык английский, иметь какую-то специализацию и – вперёд, ведь наша Родина – планета Земля. Главное, быть подготовленным к тому, что называется “иметь свободу выбора”. Заметим однако, что пока ни от кого из участников конгресса “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru] мы не услышали признания и конкретизации такого варианта дальнейшего хода социальной эволюции на Земле, хотя о биосфере, ноосфере и концепции Геи-Земли мы все уже слышали, читали и что-то знаем.

И наверное, когда-то в будущем этот Организм Живой природы – Общество людей Земли станет в Космосе, в свою очередь, клеткой ещё более сложного организма следующей ступени универсальной эволюции Вселенной. И т.д., и т.д.

Видимый нами Космос, возникший, как принято считать, в результате взрыва какой-то частицы или звезды (что для нас одно и то же), неминуемо станет осознающим себя, то есть более разумным. И тут опять возникает вопрос: для чего ему надо становиться всё более и более разумным? Наверное, можно считать разум неотъемлемым интегральным свойством самоусложняющейся материи. Тут можно поговорить о взрывах, циклах и пульсациях, о закономерностях и случайностях, об аттракторах и бифуркациях и о теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, например. Или о том, что сознание (отражение) является изначальным атрибутом усложняющегося в процессе эволюции материального мира Вселенной, поскольку всё, что взаимодействует, оставляет следы (отражения взаимодействия).

Возможно во Вселенной уже существуют такие Разумные Космические Организмы, а мы, Цивилизация Земли – лишь новая клетка такого периодически обновляющегося Космического Организма. Это предположение заслуживает внимания. Наверное, так оно и есть. Наверное, Космический Разум существует и наблюдает нас. Наверное, это результат универсальной эволюции, которая не ограничивается окрестностями нашей матушки-Земли. Когда-нибудь мы возвратимся к понятиям биосферы, ноосферы и концепции Геи-Земли, чтобы взглянуть на них по-новому, шире, глубже и пристальнее. Но сегодня так далеко заходить во времени-пространстве нам и не надо, ведь критерии оценивания всего того в будущем нашем будут иными, они сейчас нам неизвестны. Сейчас нам актуально знать будущее самое ближайшее: что будет окружать и что будет происходить с нашими детьми и внуками и детьми их детей в ближайшие десятилетия в том месте, где мы живем сегодня.

Таким образом, имеет смысл речь вести сегодня о ближайшем будущем, хотя бы на глубину тридцати-пятидесяти лет. Как мы уже знаем, сущностью эволюции (и ее перманентной целью) является усложнение всего и везде. Отсюда и ответ человека на вызовы социальной эволюции и ожидаемую в ней к 2045 году Сингулярность (“конец привычного нам света”): человеку надлежит срочно усложняться, иного не дано. И это становится уже известной общепризнанной истиной. Именно эту истину и надлежит конкретизировать сегодня…»

[см. http://maxpark.com/community/1282/content/1297359/, http://SamoLit.com/books/3465/ ].

***

…Прошел год. 15-16 июня 2013 года в Нью-Йорке в помещении Линкольн-Центра состоялся Второй международный конгресс ”Глобальное будущее 2045”, организованный Стратегическим общественным движением “Россия 2045”. Учасники конгресса на этот раз ставили целью рассмотреть не только ключевые направления инновационных изменений ближайших десятилетий, но и их этические и философские аспекты. И что из этого вышло?

Речь снова в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека, о бессмертии физического тела человека, которое будет достигнуто уже в этом столетии. Российский журнал “Философские науки” в обзорной статье (октябрь 2013 года) сообщает: “В течение двух дней участники конгресса обсудили перспективы развития андроидной робототехники, интерфейсов “мозг-компьютер”, когнитивных нейропротезов, моделирования мозга, переноса индивидуального сознания на небиологический субстрат и ряд других вопросов”.

Наиболее близкими к нашим размышлениям о проблемах Сингулярности-2045 были высказывания Питера Диамандиса, основателя и главы фонда X-Prize: “Я думаю, что на этой планете нам выпало жить в период эволюционных перемен, когда мы превращаемся из миллиардов разных индивидов в объединение людей, взаимодействующих с невиданной доселе силой вычислительных возможностей штучного интеллекта, рассеянных в Интернете. Мы все становимся тем, что я называю метаинтеллектом”. Иначе говоря, ученый мир приближается к более глубокому осознанию того факта био-социальной эволюции на Земле, что мы являемся свидетелями рождения нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens.

***

“БУДУЩЕЕ УЖЕ НАСТУПИЛО” – об этом 3 декабря 2016 года рассуждает Андрей Поздняков, основатель и президент группы компаний “Элекард”, которого интервьюирует Виктория Мучник на сайте Агенства новостей Тв2 [ http://tv2.today/Publication/Details/Andrey-pozdnyakov-budushchee-uzhe-nastupilo/ ]. Разговор идет о новейшем технологическом взрыве в социальной эволюции [47].

Нас заинтересовало это интервью по двум причинам. Во-первых, что конкретного наблюдается в процессе технологической сингулярности сегодня, спустя почти пять лет после состояшего в феврале 2012 года в Москве Международного конгресса “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)”, где в качестве стержневой прогнозировалась такая инновация, как внедрение наночипов в мозги современных homo sapiens и превращение их в post-человеки, уже не человеки? И, во-вторых, что ожидает массы современных людей после уже начавшегося технологического взрыва, уменьшающего объемы их физического труда? Ведь количество людей на Земле продолжает увеличиваться и надо их чем-то занять, это – проблема.

Ниже воспроизводим фрагменты интервью, выделяя жирным, курсивом или подчеркиваним отдельные его моменты:

«Технологический взрыв в 5 тезисах

1.В течение ближайших полутора десятилетий мир, в котором мы живем, необратимо изменится в результате технологического взрыва, который уже начался.

2. Технологический взрыв – это комбинация технологий, создающих новые рынки или радикально трансформирующих старые.

3. Прорывные технологии сегодня – это накопители энергии, электромобили, беспилотные автомобили, солнечная энергетика. Есть и другие.

4. Радикально изменяются также бизнес-модели. Пример – Uber.

5. В прекрасном новом мире будет проблема с людьми. Те рынки, на которых они могут что-то делать, исчезают. Людей надо будет чем-то занять. Это – проблема.

«Теперь подробнее...

Всем хорошо известны картинки, иллюстрирующие прогресс - экспонента или даже гипербола от первых каменных скребков миллион лет назад, до айфонов и марсоходов в наши дни. Понятно, что эта экспонента состоит из последовательности S-образных кривых – медленный рост/взрыв/затухание и опять медленный рост/взрыв. Последний взрывной рост, который мы наблюдали – это цифровые технологии: компьютеры, затем персоналки, интернет, цифровое аудио, мобильная связь, цифровое видео, соцсети, мобильный интернет, смартфоны. …И понятно в общих чертах, что будет следующим прорывом – робототехника и новая энергетика. Вопрос только в сроках.

Для примера. Вот фото пятой авеню Нью-Йорка, сделанное в 1900 году. Море лошадей и единственный автомобиль. Вот он специально обведен в центре. Единственный автомобиль среди лошадей.

Тринадцать лет спустя… Видите лошадь на этой фотографии? Одна единственная лошадь, она даже не выглядит как лошадь.

Это называется прорыв. Лошади, которых использовали на протяжении десяти тысячи лет в качестве транспорта, были полностью заменены на автомобили в Нью-Йорке всего лишь за 13 лет.

Что такое технологический взрыв?

Это комбинация технологий, которые дают возможность предпринимателям или компаниям создавать новые продукты и сервисы, с двумя характеристиками. Первая — они создают новые рынки, вторая — уничтожают или радикально изменяют существующие отрасли индустрии.

В случае с цифровыми камерами — они уничтожили пленочные камеры...

Даже самые умные, как правило, не могут предсказать прорывы, пока они не произошли. В 1985-м крупнейшая телекоммуникационная компания мира AT&T наняла фирму Маккензи и Кo и задала ей один вопрос: каков будет рынок мобильных телефонов в ближайшие 15 лет?

Маккензи пошли думать, обсуждать, прогнозировать… Потом вернулись и сообщили результат: число подписчиков мобильной телефонии в Штатах в течении 15 лет составит 900 тыс. человек.

Они ошиблись в 120 раз. В реальности оказалось 109 миллионов.Так что AT&T не пошла на рынок мобильной связи и осталась со своим бизнесом проводной связи...

Хорошо известная экспоненциальная технология, мы ее знаем лучше всего — компьютеры, закон Мура, выполняется уже десятилетия — количество транзисторов в процессоре на один доллар удваивается каждые два года. Через двадцать лет рост в тысячу раз, через сорок — в миллион.

Из-за этого роста, а вся Силиконовая долина на нем основана, вычислительная мощность становится настолько дешевой, что меняет все вокруг. Именно по этой причине Силиконовая долина совершает прорывы в таком количестве индустрий.

Закон Мура не единственная экспоненциальная технология в последние двадцать-тридцать лет. Data storage, digital imaging, bandwidth (хранение данных, цифровая обработка изображений, пропускная способность – ред.) все это те же типы технологий.

Когда нескольких подобных технологий собирается в одном продукте, тогда может получиться смартфон — iPhone и Android, которые появились в один год. Причина — конвергенция технологий, которые сделали возможными обе истории. Далее, эти две платформы сделали возможным новые прорывы, например Uber, AirBnb и так далее.

Ключевые экспоненциальные технологии

Такие технологии, которые одновременно экспоненциальны и позволяют совместное использование, способны вызвать взрыв в абсолютно любой индустрии в мире.

Я буду здесь говорить в основном про энергетику и транспорт, но это может быть охрана здоровья. Если в медицине использовать эти технологии, то и там случится взрыв. В логистике, в производстве… Собираете несколько ключевых экспоненциальных технологий, за 10-20 лет получаете прорыв независимо от типа индустрии.

Но есть еще и такие, что развиваются супер-экспоненциально. Сенсоры. Рынок вырос с 2007 в тысячу раз. Цена упала в тысячу раз. Кривая стоимости, убывающая экспоненциально в тысячу раз, толкает рынок, растущий экспоненциально в тысячу раз. Применение этой экспоненциальной технологии, вызовет множество дальнейших прорывов.

…Есть четыре основные категории технологий, каждая из которых растет на десятки и даже сотни процентов в год, каждая из которых прорывная сама по себе, но когда они объединяются. Пройдем по каждой из них и я покажу, насколько прорывными они могут быть.

1. Накопители энергии, аккумуляторы

Все, у кого есть ноутбук или смартфон, использует Li-ion аккумуляторы. Начиная с 1995 до 2010-го литий-ионные батареи улучшались в среднем на 14% в год, рассчитывая в долларах на киловатт/час. В 2009 произошло нечто весьма примечательное — началось использование Li-ion батарей в двух новых индустриях: в автопроме и энергетике. Инвестиции стали нарастать, разработки ускоряться, за 5 лет с 2009 до 2014 удешевление кВт/часа составило уже 16%, а за последние полтора года, уже превысило 16% в год.

Как люди умудряются снижать стоимость так быстро? 16% в год! Вот батарейка (от смартфона), кто-нибудь из вас видел Model S? В Model S установлено 7000 таких батареек, …Тесла засовывает 7000 таких кусочков в одну Model S.

…Тесла только что объявила цены на Power Wall, они уже ниже кривой стоимости… И вот каков размер рынка при такой цене — Тесла получила порядка миллиарда долларов предзаказа за первые две недели после анонса Power Wall. Так что Гигафактори, которая сама по себе уже должна удвоить мировое производство батарей, теперь будет расширена еще на 45% только для обслуживания запросов на хранение энергии. Такой вот интересный рынок…

1. Прорывные бизнес–модели

Другая сторона также очень важная в прорывах — инновации в бизнес-моделях. Скажем Uber – это прорыв в бизнес-модели. Они используют автомобили, смартфоны… — инфраструктуру других людей, вырезают неэффективных посредников и — прорыв.

…В магазине Seven Eleven стоят холодильники с напитками …взяв батарею и поместив ее в такой магазин, она примерно размером с холодильник, магазин экономит от 10 до 50% всей стоимости электроэнергии. При том же самом общем потреблении.

Бизнес модель — никакой предоплаты. Seven-eleven не несет ни технологического, ни финансового риска, просто начинает экономить. Компании нового типа становятся очень успешными с помощью инноваций в бизнес моделях.

…Инновации в бизнес моделях и инновации в технологиях — обе могут быть прорывными. Еще направление, где резервирование будет прорывным — сети. Масштабные резервные системы означают, что не потребуется пиковая генерация. Сейчас используются пиковые газовые генераторы, чем больше растет пиковое потребление, тем больше нужно включить пиковых мощностей, чтобы его удовлетворить. В Штатах пиковые генераторы это примерно треть всех мощностей генерации. Хотя они используются всего 6% времени.

…Сейчас в Техасе планируется огромная система резервирования ценой 5 миллиардов долларов, она будет экономически оправданной при цене хранения 350 долларов за киловатт/час. Но мы уже имеем цену резервирования менее чем 350 долларов за киловатт/час. Компании, работающие в этом бизнесе заявляют, что после 2020 ни одного нового пикового генератора не будет построено. Никогда.

1. Электромобили

Следующий большой прорыв — электромобили. Мне не нужно много рассказывать про Теслу, Model S – лучшая из всех машин когда либо произведенных… это самый продаваемый большой люксовый автомобиль в Америке. Тесла побила BMW, Audi и прочих.

Являются ли электромобили прорывом? Это новые Феррари и Порше или это прорыв в индустрии в целом?

Эффективность двигателя внутреннего сгорания порядка 20%. 80% энергии запасенной в баке улетает просто в дым, в обогрев атмосферы. Электромотор обладает эффективностью 90-95%. В четыре раза более эффективен. Само по себе это еще не обеспечивает прорыва, но если добавить тот факт, что электричество еще и значительно дешевле. Тот же самый автомобиль будет расходовать на километр электричества по стоимости в 10 раз меньше. В десять раз! Когда что-то изменяется в 10 раз — это потенциальный прорыв. А если вы будете заправлять его собственной энергией, то это вообще бесплатно.

Обслуживание. Вот ваша машина, думаю, что у вас пока не электромобиль. Более 2,000 движущихся частей. В Model S их всего 18! Восемнадцать движущихся частей. Менее одного процента от ДВС. Что это означает?

Обслуживание не стоит просто ничего. Поэтому Тесла дает гарантию на бесконечный пробег. Нулевая стоимость обслуживания. С нулевой стоимостью невозможно конкурировать.

Электродвигатель, как многие из вас знают, намного мощнее, чем ДВС. Тесла сравнима с суперкарами в миллион долларов, такими как Феррари или Макларен. Машина, за одну десятую их цены. Просто потому, что она на электроприводе…

Средняя новая машина в Штатах стоит 33 тысячи долларов. К 2020 году, или даже ранее, если кривая ускорится, в два раза более мощные электромобили будут дешевле при покупке, при этом они будут в десять раз дешевле по топливу и в десять раз дешевле в обслуживании.

…Переломный момент в автопроме случится в 2020 или даже в 2019-м. К 2022-му это произойдет и в нижнем ценовом диапазоне. Индустрия сможет предложить 20 килобаксовые электромобили.

Кривая цены говорит нам — к 2025 все новые автомобили будут электрическими. Все новые автобусы, грузовики и тракторы будут электрическими. Все, что движется на четырех колесах будет на электроприводе к 2025. Во всем мире, не только в Штатах.

…Целый ряд компьютерных компаний пошел в этот рынок. Почему? Да потому, что электромобили это компьютеры на колесах. У них 20 движущихся частей и они движимы в большей степени компьютером, чем человеком. Это серьезный прорыв. Но вот еще более серьезный.

1. Беспилотные автомобили

Беспилотники – это не будущее. Они уже здесь. Сегодня на дорогах общего назначения уже сотни беспилотников. У гугломобилей нет рулевого колеса и педалей, они полностью автономны, и успешно передвигаются не только по хайвеям, но и в городах… Тесла на 90% беспилотник и станет 100% в 2018, через два года. Ниссан готовит беспилотник на 2018 год…

Беспилотный автомобиль видит окружающий мир с помощью лидара. Он делает миллионы замеров в секунду на 360 градусов вокруг, анализирует отраженный сигнал и делает выводы где дерево, где другой автомобиль, а где кошка.

В 2012 Гугл анонсировал цену своего беспилотника в 150 килобаксов, где 70 была стоимость лидара. 2013 — следующее поколение лидаров стоило 10 тысяч долларов. В 2014 анонсирован 1000-долларовый лидар. С 70 тысяч до одной тысячи за три года! Та же самая компания анонсировала в январе 250-долларовый твердотельный lidar. А следующее поколение будет стоить $90 и будет размером с почтовую марку… — это компьютер на колесах.

А как изменяются цены в компьютерном мире? Это вот первый в мире терафлопный компьютер, самый быстрый суперкомпьютер в мире 2000-го года. Компьютер, занимающий примерно весь этот зал, ценой 46 миллионов долларов.

В прошлом году Нвидия показала 2-терафлопную GPU карточку за 59 баксов. С 50 миллионов, до 50 долларов за 16 лет. В январе они объявили о следующем поколении в восемь терафлопс. Суперкомпьютер нейросетевых технологий.

Технологии готовы. Готов ли рынок?

Это конечно круто, если в машине можно фейсбучиться, чатиться и скайпиться. Это конечно очень круто, но разве это прорыв? Прорыв здесь: автомобиль как сервис.

Автомобиль, как сервис!

Мы тратим кучу бабла на покупку автомобиля, и он простаивает 96% времени. Паркинги в городах могут стоить даже дороже чем сам автомобиль. Средний американец тратит 12 тысяч долларов в год на все расходы, связанные с владением автомобилем, и при этом использует его только 4% времени. Любая индустрия с 4%-й утилизацией ждет прорыва.

Этот прорыв обеспечивается всеми технологиями, которые поддерживают друг друга — беспилотники+каршеринг+авто-как-сервис и эффективность этого прорыва — использование авто не 4%, а 60-80% времени. Прорыв в эффективности использования.

А теперь соединяем инновации в технологиях и инновации в бизнес модели. Убер работает над своим собственным беспилотным автомобилем. Их цель — сделать так чтобы личное владение автомобилем вышло из употребления.

Не важно кто соединит эти два концепта — беспилотный автомобиль и автомобиль как сервис и поднимет использование автомобиля с 4-х до 60-80%, собрав все три технологии — электромобили, плюс беспилотники, плюс автомобиль-как-сервис. Автомобили в личном пользовании уходят со сцены.

Когда это случится, мы получим тот же уровень сервиса за 10% цены владения собственным автомобилем.

Средний американец тратит 12 килобаксов в год на то, чтобы проехать в среднем 12,000 миль в год. Если предложить тот же сервис за 1200 долларов, то это сэкономит 11 килобаксов в год. Вместо простоя на парковке, автомобили станут ездить. 90% паркингов, особенно в центре города уйдут в прошлое, потому что автомобили будут все время в пути, вместо того чтобы стоять.

Утилизация растет, паркинги исчезают, стоимость за километр пробега падает в десять раз. Концепция частного владения автомобилем выходит из употребления. Общее количество легковых автомобилей падает на 80%.

Три направления прорыва в индустрии автоперевозок: от двигателя внутреннего сгорания к электромобилю, от человека за рулем к компу за рулем, от автомобиля в собственности к автомобилю-сервису. Всё это вместе дает прорыв. К 30-му году все транспортные средства — автомобили, автобусы, грузовики, трактора будут электрическими, беспилотными и работать как сервис.

Солнечная энергетика

Последнее, но самое важные — чем это все запитать. Солнечная энергетика это технология, не энергетический ресурс. И, как всякая кремниевая технология, она упала в цене в 200 раз с середины 70-х. …еще 14 лет и солнечная энергетика обеспечит 100% потребностей человечества.

Сколько времени потребуется, чтобы солнечная энергетика обеспечила 100% всех потребностей человечества в энергии? Ещё всего лишь 14 лет.

Но может ли такое быть? Сможем ли мы и в самом деле обеспечить такую скорость роста? Сравним солнце с основными источниками энергии, которые выросли с 70-х в цене в 6-16 раз… с 70-х годов, солнечная энергетика улучшила свою экономику в 2100 раз по сравнению с нефтью, или в 1300 раз по сравнению с углем. И цена ее продолжает падать.

...Солнечная энергия плюс аккумулирование (аккумуляторы дешевеют даже быстрее), станут дешевле просто стоимости передачи по проводам к 22-му году. Это станет точкой перелома S-образной кривой — хоп и взрыв.

Австралия уже в этой точке, между прочим. Солнечное электричество с крыши у них уже дешевле стоимости доставки от централизованного генератора. Все варианты централизованной генерации — уголь, газ, атомные станции — уходят в прошлое. Потому что не могут конкурировать, даже если стоимость их производства равна нулю.

Что делать с людьми?

Прогнозируют, что в результате всего этого на рынке труда останется масса невостребованных людей. При этом все говорят, что у людей должен сохраниться гарантированный безусловный доход. Всем людям надо будет выплачивать деньги, чтобы хватало на еду, на жилье, на одежду. Но вопрос не только в деньгах, которые нужно выплачивать. Вопрос в том, чем этих людей занять. В общественное сознание внедряются всякие идеи, чтобы у людей был какой-то мелкий бизнес, какое-то занятие. В этом направлении, как занять людей, ведется уже серьезная целенаправленная работа.

Было специальное исследование, чем занимаются разные богатые бездельники. Выяснилось, что многие любят садить лучок, картошечку на маленьких огородиках, вино делать свое. Домашнее сельское хозяйство, в общем.

Здесь, кстати, есть проблема. Мигранты: что делать с ними? Принять их в граждане и обеспечить им гарантированный доход? Слишком накладно. Им в этой модели, которая сегодня формируется, нет места. Совсем. Предполагают, что приучить их к новому типу труда и взаимодействия с обществом будет трудно.

И это тоже уже не будущее. Это то, что происходит здесь и сейчас» [47]

***

Итак, спустя почти пять лет после состояшего в феврале 2012 года в Москве Международного конгресса “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)”, такая стержневая инновация, как внедрение наночипов в мозги современных homo sapiens и превращение их в post-человеки, уже не человеки, на горизонте не просматривается - прорывные технологии сегодня – это накопители энергии, электромобили, беспилотные автомобили, солнечная энергетика. В повестке дня уже встает и другой стержневой вопрос, что ожидает массы современных людей после уже начавшегося технологического взрыва, уменьшающего объемы их физического труда, ведь людей надо чем-то занять. И это – актуальная проблема.

 

Глава 4. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох, где, на каких

направлениях следует искать их глубинные причины?

(выбираем направления поисков-разведок).

 

§4.1. Уточняем содержание понятий.

Что же имеется в виду, когда мы говорим о вызовах как непредсказуемых сложностях жизни нынешнего поколения людей, неведомых поколениям предыдущим? Разумеется, речь идёт об адаптации человека к условиям жизнедеятельности во внешних средах обитания – естественной физической, искусственно созданной технической и социальной, которые постоянно меняются, усложняясь.

Первым, что следовало бы уточнить, является понятие сложности, ибо говоря об ускорении социальной эволюции, мы имеем в виду небывалые раньше темпы усложнения всего и везде вокруг нас. И хотя сложность – это стержневое понятие таких наук как макроэволюция и синергетика, следует отметить, оно пока ещё не поддается однозначному определению. Так в статье “Синергетика встречается со сложностью” доктор философии В.И. Аршинов отмечает, что понятие сложности присутствует и у Г.Хакена, и у И.Пригожина, но присутствует скорее в качестве открытой проблемы. Там же он цитирует Ю.А. Данилова, который в своей статье, датированной 2002 годом, писал: “Сложность – одно из тех интуитивно ясных, но упорно не поддающихся формализации понятий, которые играют важную роль в концептуальном аппарате синергетики” [см. http://iphras.ru/arshinov.htm/, http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reiting_09/material_sofiy/17830-sinergetika-vstrechaetsya-so-slozhnostyu.htm/ ].

Как сообщает Толковый словарь Ушакова на Академике, простота является антонимом слова сложность [ http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1029658/ ]. А что касается синонимов, то их много: витиеватость, головоломность, заковыристость, закрутка, замысловатость, запутанность, затейливость, затруднительность, извилистость, изюминка, каверзность, казусность, комбинационность, компликация, многообразность, мудреность, прихотливость, причудливость, разнообразие, секрет, тернистость, трудность, хитрость, хитроумность, эктремальность.

Как отмечает А.П. Назаретян, заслуживает внимания критерий сложности, предложенный американским астрофизиком Э. Чайсоном, который “выявил пропорцию между сложностью внутренней организации и удельной плотностью энергетического потока: отношение количества привлеченной свободной энергии в единицу времени к собственной массе тем выше, чем сложнее организована система” [Назаретян, 2013, с. 252].

В общем, что касается понятия сложности, тут есть о чем размышлять. Что касается нашей темы вызовов и ответов, достаточно интуитивного восприятия сложности.

Ознакомление с публицистикой, которая отображает тему вызовов, дает основания утверждать, что к вызовам социальной эволюции представители сферы человекознания сегодня единодушно относят именно внутренние глобальные проблемы развивающейся цивилизации и связанную с ними адаптацию. Это такие проблемы, которые время от времени возникают вследствие активности человечества в социальном контексте и встают перед человеком как внешние по отношению к нему цивилизационные испытания (экзо-эндогенные кризисы). Освобождение ядерной энергии, эксперименты на адронном коллайдере, возможности генной инженерии и ничем не ограниченное потребительство – сегодня в наибольшей мере привлекают внимание своими непредсказуемыми последствиями. Лавинообразное увеличение потоков информации, которые обрушиваются на головы людей, на их органы восприятия и переработки информации и делают из человека относительное ничто, игрушку в руках манипуляторов уже заслуживает так же всё большего внимания.

Рассуждая о глобальных проблемах развивающейся цивилизации аналитики сегодня большую часть своего внимания обращают на так называемые цивилизационные разломы, линии соприкосновения стран и регионов с разными уровнями социального развития. Казалось бы, в эпоху начавшейся глобализации мира отсталые страны получают новые возможности для ликвидации своей отсталости. Тем более, что развитые страны не закрываются от недоразвитых чем-либо, аналогичным китайской стене, они принимают к себе миллионы так называемых беженцев и даже придумали такой политике название мультикультурализм. В ответ на такое проявление Добра развитые страны получают Зло в виде международного терроризма как качественно нового явления в XXI веке. Таковы самые общие представления о вызовах.

Что касается конкретики различения и классификации вызовов социальной эволюции, то с этим необходимо разобраться прежде, чем переходить к поиску ответов на ожидаемые вызовы.

Уточняя понятие вызовов социальной эволюции, заметим, что под вызовами следует понимать не только непредсказуемые и непрогнозируемые последствия активности социального организма, но видеть и понимать, возможно, в первую очередь, синергетические проблемы динамической самоорганизации социального организма, который может развиваться в процессе эволюции по-разному, в том числе нелинейно и с присутствием хаоса, видеть связанные с этим особенности адаптации человека-клетки социального организма. Такие вызовы можно рассматривать и как мутацию, внутренний сбой, патологию, болезнь-недомогание всего общественного организма, который функционирует без достаточно сформированного целеустремления и обратных связей. Сюда относится и коррупция в обществе, сравнимая с онкологическим заболеванием живого организма.

Как мы понимаем, с понятием ‘вызовы социальной эволюции’ связано ускорение процесса самоусложнения общества и как следствие этого - изменения условий жизнедеятельности человека. Процесс усложнения, самоорганизации сложной открытой системы происходит путем возникновения неравновесия, неустойчивости функционирования отдельных её подсистем, путем перехода на новые уровни совершенства через так называемые динамические хаосы. И это, как объясняет наука синергетика, является вполне нормальным процессом. Так в чем же состоят негативы и проблемы нынешнего и ближайшего периода эволюции Живой Природы на Земле?

Ответ мы видим такой. Общество для человека как для относительно автономной сложной открытой системы, являющейся одновременно и элементом этой более сложной внешней системы, являет собой внешнюю среду. Иначе говоря, суть двойственной природы человека состоит в том, что, с одной стороны, будучи элементом-членом Общества, человек обязан работать на его усложнение и воспринимать это усложнение (вместе с динамическими хаосами) как необходимое и нормальное явление, а с другой стороны, человек-индивид как существо биологического вида Homo sapiens имеет определенную независимость, самостоятельность, поддерживаемые инстинктами эгоцентрированность и гомеостаз, рассматривает иных людей как внешнюю среду, использует Разум Общества для обслуживания своих инстинктов и удовлетворения своих физиологических потребностей. Понятно, что во втором случае для человека-индивида усовершенствование общества и изменения в нем не всегда являются желательными.

Касательно целей и внутренних “противоречий” общественного организма, который перманентно эволюционирует, то есть формируется, самоорганизуется и развивается усложняясь, то более адекватные ответы-пояснения об этом дает сегодня не традиционная философия, в своей основе дескриптивно-феноменологическая, а синергетика, методы которой уже всё более заимствуют гуманитарные науки. В частности, все проблемы так называемого кризиса духовности уже можно рассматривать и объяснять в терминах понятий синергетики. В том числе, с позиций синергетики легко объясняется и содержание выше упомянутого древнекитайского проклятия, возникновение мировых войн и течение холодной войны во второй половине ХХ столетия, и развал СССР в 1989-1991 г.г., и падение Берлинской стены. С позиций синергетики можно также объяснить и нынешнюю ситуацию “стабильности” на постсоветском пространстве - не то порядка, не то хаоса.

Современный человек, даже после коррекции его статуса во Вселенной Коперником и Фрейдом, всё ещё самоуверенно преувеличивает свою значимость в Природе, преувеличивает силу своего разума – так устроена его психика. Однако, человек не настолько является “венцом Природы”, чтобы “заказывать музыку” во всех проявлениях социальной эволюции, и понятно – остановить процессы усложнения всего Общества он, как его клетка-элемент, не может. Вызовы, которые затрагивают человека как бы извне, со стороны социальной среды, возникают и будут возникать вне его желаний и воли. Вместе с тем, каждый конкретный человек имеет выбор: давать ответы на новые вызовы самоусложнения, самоорганизации и адаптации или игнорировать их в течение всей своей жизни. Общество в целом (Человечество как Целостность) не имеет выбора, для него эти вызовы есть внутренними вызовами, не внешними, оно не может откладывать реагирование на вызовы на потом, на конец своей жизни. И всегда была и будет какая-то часть людей, которая добровольно, в силу внутренних побуждений к “излишней” жизненной активности, представляет интересы всего общества. Именно этой части людей, назовём их самоактуализированными (в понимании А.Маслоу, психолога), настоящей элитой общества и надлежит отвечать на вызовы социальной эволюции.

Философский подход к противоречиям материальной и духовной составляющих человеческой культуры (цивилизации) и системно-синергетический подход к анализу открытых эволюционирующих систем целесообразно объединить в более продуктивное понимание Общества людей Земли как живого организма, в котором люди исполняют функции клеток, а отдельные сообщества людей – функции органов более сложного организма. С этой позиции противоречия между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями цивилизации представляются как несогласованность между “животными” инстинктами элементов-клеток организма и осознанными “психикой” общественного организма и подконтрольными его волевым механизмам духовными ориентирами (ценностями). Примером такой несогласованности является позиция некоторых стран ЕС в 2014-2016 гг. по отношению к шизофреническому поведению Вл.Вл. Путина (ВВП), вождя так называемой “альтернативной цивилизации” вымышленного “Русского мира”. В вопросе реагирования мирового сообщества на агрессию путинской России против Украины возникла дилемма “что перевешивает что – цены (прагматизм) текущих материальных доходов от торговли со страной-агрессором или общечеловеческие ценности” (дилемма “шредеризации”). Ясно было изначально, что экономических санкций можно было использовать вполне достаточно в течение полугода для того, чтобы соратники ВВП (подельники из тамошнего кооператива “Озеро”) сами вынесли того из Кремля на свалку истории. Но этого не было сделано своевременно и пролилось много крови не только в Украине, но и в Сирии (Алеппо и т.д.).

Итак, вместо противоречий между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями Цивилизации мы предлагаем рассматривать несогласованность между “геологическими” слоями частиц-клеток физического тела общественного организма и осознанными “психикой” общественного Организма духовными ориентирами (ценностями).

***

Было бы вполне уместным также ввести в использование ещё одно различение, различение вызовов и требований к человеку. Если вызовами мы условились считать непредсказуемые обыкновенным человеком последствия социальной эволюции, непрогнозируемые им последствия активности общественного организма, которые с точки зрения системного анализа рассматриваются как проявления новых потребностей эволюционизирующего (усложняющегося) общественного организма, а для отдельного человека-клетки рассматриваются как непредсказуемые для открытой системы входные сигналы или действия со стороны внешней системы (социальной среды), то требованиями было бы целесообразным называть те уже осознанные человеком-клеткой вызовы, на которые следует обязательно реагировать, давая им разумные ответы.

Обычно требования сообществ людей к её членам формируются в виде осознанных прав и обязанностей, моральных норм и наставлений и, в целом-общем, в виде воспитательного идеала эпохи. Именно такие вызовы-требования формируют содержание духовности социума. Также отметим, что некоторые ответы на новые вызовы социальной эволюции можно найти, лишь взяв во внимание, что «эволюционируют не только организмы, виды, сообщества, социумы и т.д.; эволюционируют и механизмы эволюции» [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 168] [14, c. 168].

Итак, говоря об особенностях вызовов, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий, на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, информационно-технологической, мы обращаем внимание, прежде всего, на вызовы, которые возникают как результат эволюционного усложнения общества и предстают перед человеком как требования общества к своим членам. Они являются требованиями системного целого к элементам целостности, их следует рассматривать как требования общественного организма к отдельной своей клетке. Эти вызовы-требования адресованы 1) адаптации биосоциального организма человека к меняющимся условиям внешней среды, прежде всего, социальной среды и 2) адаптационной познавательной активности людей, которая усложняется.

Человек – элемент-частица-клетка сложной системы, и этим почти всё основное сказано. Если система несовершенна, то и её элементам дискомфортно. Чтобы система совершенствовалась, её элементы должны удовлетворять соответствующим требованиям. Иначе говоря, ответы конкретного человека на вызовы социальной эволюции состоят в том, как стать хорошей клеткой быстро усложняющегося общественного организма. Об этом мы начнем разговор в следущей главе книги.

Говоря далее о возрастающей способности актуализированного человека отвечать на вызовы и требования социальной эволюции, мы будем иметь в виду в качестве её источника мобилизацию резервов биологии человека, его психики путём вмешательства в процессе прижизненного приобретения им высших форм мышления, формирования его мировоззрения и гармонизации взаимоотношений внутреннего (психологического) мира с миром внешним, развития его самосознания, включая формирование механизма внутренней волевой регуляции. Именно это мы имеем в виду, говоря далее об управляемом онтогенезе сознания человека. Вместе с тем, мы возлагаем надежды на общественное разделение труда, позволяющее преодолевать биологические ограничения человека-индивида, и на повышение взаимного доверия между людьми.

 

§4.2. Направления поисков и конкретизации вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 – какими мы их видим?

Двойственная природа человека – не в ней ли лежат самые глубокие корни вызовов социальной эволюции в XXI веке? Является ли homo sapiens (человек разумный) действительно разумным или его поведение всё ещё в основном определяется животными инстинктами? – вопрос этот давно возник в нашем поле зрения и ответ на него был получен ещё до начала работы над этой книгой. Однако о стержневой, фундаментальной роли животных инстинктов в явлениях вызовов социальной эволюции позиция автора окончательно сформировалась в процессе работы над книгой. Постараемся убедить в этом и читателя, посвятив рассмотрению двойственной природы человека достаточно страниц текста книги (раздел III).

Биологическая эволюция человека уже почти прекратилась, ведь скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет, - утверждают ученые. Социальная эволюция в XXI веке ускоряется невиданными ранее, уже взрывоподобными темпами – это тоже вывод ученых. Не тормозит ли био человека его социо и тем самым не создает ли вызовы? Наверное так, тормозит. Но как? Известный российский философ А.П. Назаретян формулирует закон отсроченной дисфункции: рано или поздно в существовании сложной неравновесной само-организующейся системы наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда, в силу изменившихся условий, наработанный ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. В качестве примеров действия закона философ приводит лишь дисфункционизацию идеологий [Назаретян, 2013]. Мы же распространяем действие закона отсроченной дисфункции и на животные инстинкты в естестве homo sapiens (человека разумного).

Актуален вопрос о взаимодействии инстинктов и разума в поведении человека. Своеобразие текущего момента социальной эволюции существ вида Homo Sapiens состоит в том, что рядом сосуществуют и взаимодействуют животные инстинкты, индивидуальное и коллективное бессознательное человека-индивида, с одной стороны, и коллективный Разум Общества, носителем части которого человек-индивид является, со стороны другой. И как обнаруживается, при первых же попытках с этим разобраться вопросов возникает много.

Интересно было бы посмотреть на динамику соотношения инстинкты/разум в поведении человека во все времена и каковым является это соотношение сегодня в разных слоях современного общества, например, в слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. К сожалению, эта тема почти не освещается современными науками сферы человекознания. Мы намерены в какой-то мере восполнить этот пробел.

Начиная рассматривать двойственную природу человека, мы невольно вспоминаем изречение древнекитайских мудрецов “Все звери присутствуют внутри человека…” и противостоящее ему утверждение христианских вероучений о наличии в человеке некоей божественной сущности. Хотелось бы конкретизировать этот вопрос и применительно к так называемой элите общества, “героям нашего времени”, в том месте, где мы живем.

Итак, главным направлением поисков вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 мы выбираем двойственную природу человека. Конкретизации подлежит взаимодействие частей двойственной природы человека. Поскольку, двойственная природа человека имеет многочисленные и разнообразные проявления, то мы вынуждены будем рассматривать большое множество явлений общественной жизни в том месте, где живём, явлений, в которых части двойственной природы проявляют себя наиболее ярко.

Ключевые слова-обозначения направлений (или выражаясь языком философии, экзистенциональных полей) поиска и конкретизации вызовов, связанных с двойственной природой человека как источником вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045:

- техно-гуманитарный баланс (дисбаланс);

- цивилизационные разломы; альтернативные цивилизации в многополярном мире;

- социальные порядки открытого доступа (демократия) и

социальные порядки ограниченного доступа (авторитаризм, тоталитаризм);

- модернизация, архаизация, терроризм, миграции, мультикультурализм;

- двойственная природа человека, менталитет народа;

- взаимодействие инстинктов животных и разума общественного

в жизнедеятельности современного человека – кто кого обслуживает?;

- симулякры и симуляции, манипуляции сознанием, медиафрения СМИ и

шизофренизация общества - в чем причины увеличения их интенсивности и

распространенности их накануне Сингулярности-2045;

- закон отсроченной дисфункции; образ “обезьяны с гранатой” как отражение

дисфункционизации животных инстинктов в естестве современного человека;

- эмерджентность, порядок, стабильность, неустойчивости, нелинейности, хаос,

самоорганизация, бифуркации, аттракторы - характеристики сложных открытых

самоорганизующихся систем;

- животное и божественное – как они себя проявляют в том месте, где мы живем, в

поведении человека обыкновенного и в поведении элиты;

- глобализация человечества как заключительный этап рождения нового Организма

Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице биосоциальной эволюции выше

биологического вида Homo Sapiens;

- гражданское общество, горизонтальные связи, сетевое общество, децентрализация

власти – характерные признаки нового этапа развития человечества;

- тестирование Человечества на зрелость во 2-ом десятилетии 3-го тысячелетия

от Рождества Христова – какие события являются содержанием Теста?

О техно-гуманитарном балансе (дисбалансе) речь шла уже выше в предыдущей главе. Что является источниками и причинами техно-гуманитарного дисбаланса? Кратко говоря, это, прежде всего, инстинкт внутривидовой агрессии, один из наиболее мощных элементов механизма гетеростаза в естестве живых существ на Земле, с одной стороны, и технический прогресс, создание второй искусственной природы на Земле, с другой стороны. Технический прогресс в индустриальную эпоху существенно расширяет физические возможности человека осваивать окружающую среду, в том числе соперничать с подобными себе homo sapiens. И поскольку инстинкты в своих проявлениях четких ограничений не имеет, то, используя разум (эмерджентность Человечества) и достижения технического прогресса, они могут быть причиной непредсказуемых последствий.

Цивилизационные разломы между так называемыми субцивилизациями (цивилизациями) – одна из наиболее популярных тем социологии и политологии на рубеже тысячелетий. И набирая в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Говоря о разломах между цивилизациями, обычно сосредотачивают внимание на конфликтах глобальной политики, возникающих из-за различных менталитетов (этнокультурных различий) народов и регионов, находящихся на разных уровнях социально-экономического развития и вынужденных сотрудничать. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма и “духовной” России, представляющей так называемый православный “Русский мир” (альтернативную цивилизацию), зазнавшемуся “прагматичному” Западу. Можно встретить и рассуждения о всевозможных более мелких разломах, включая разломы внутри самих Соединенных Штатов, Европы или внутри России.

И сколько их, этих различных цивилизаций на Земле? Американский социолог, профессор Гарвардского университета Сэмюэль Хантингтон (1927-2008) в обнародованной им статье “Столкновение цивилизаций?”, опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс” [ https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/], рассматривает девять цивилизаций. А российский ученый, д.ф.н., профессор Чумаков А.Н. в статье “Культурно-цивилизационные разломы глобального мира” (2015) пишет, что “в современной мировой социосистеме достаточно четко просматриваются 18 культурно-цивилизационных ойкумен: 1) Западно-европейская, 3) Восточно-европейская, 3) Российская, 4) Ближне-восточная, 5) Средне-восточная, 6) Центрально-азиатская, 7) Юго-восточно-азиатская, 8) Индийская, 9) Китайская, 10) Японская, 11) Тихоокеанская, 12) Австралийская (включая Новую Зеландию), 13) Северо-американская, 14) Центрально-американская, 15) Южно-американская, 16) Северо-африканская, 17) Центрально-африканская, 18) Южно-африканская [ http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html/ ].

Статья А. Чумакова начинается констатацией вызовов социальной эволюции в XXI веке такими словами [71]:

«Современный мир – единая, динамично развивающаяся система, где ни одна страна не может существовать отдельно от мирового сообщества… Вместе с тем… в последние полтора-два десятилетия ситуация принципиально изменилась в сторону усиления напряженности как внутри отдельных стран, так и между национальными государствами и их альянсами… Происходит же это на фоне все усиливающейся многоаспектной глобализации, когда в глобально взаимозависимом мире многочисленные субъекты международных отношений, преследуя эгоистические цели и отстаивая собственные интересы (инстинктивное поведение! – А.П.), при отсутствии внешней силы (образно говоря, соответствующего “левиафана”), способной заставить их действовать с учетом интересов не только своих, но и других, а тем более общих, объективно оказываются в ситуации войны всех против всех [Чумаков, 2015]».

И чем объясняют аналитики “усиление напряженности как внутри отдельных стран, так и между национальными государствами и их альянсами”? По мнению философа А.Н. Чумакова, ответ лежит на поверхности явления:

«Возвращаясь к “поясу нестабильности”, опоясывающему Западноевропейскую культурно-цивилизационную ойкумену, можно утверждать, что он обусловлен именно непосредственным соприкосновением, а фактически столкновением данной ойкумены с примыкающими к ней ойкуменами, которые находятся на других ступенях по уровню цивилизационного развития [Чумаков, 2015]»

В чем состоит различие уровней цивилизационного развития “ойкумен” и почему в XXI веке именно недоразвитые страны проявляют наибольшую агрессивность - на эти вопросы мы постараемся найти ответы и изложить их в последующих разделах предлагаемой вниманию читателя книги. Актуален также и вопрос “Если социальная эволюция ускоряется на наших глазах, то уменьшаются ли при этом разрывы (разломы) между уровнями развития стран развитых и слаборазвитых?”

Страны и регионы различаются, прежде всего, социальными порядками, от которых прямо зависит успех модернизации всех сторон жизнедеятельности людей с целью её совершенствования. Наше внимание привлекла статья “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141]. В этой статье Г. Сатаров предлагает воспользоваться новым подходом, предложенным 90-летним авторитетным экономистом Дугласом Нортом в соавторстве с молодыми коллегами - историком Джоном Уоллисом и политологом Барри Вайнгастом в их книге “Насилие и социальные порядки”. Авторы книги, уточняя разноцивилизационую концепцию Эмануэля Хантингтона, разделяют все государства Земли на два типа государств, принципиально отличающихся друг от друга в своих институтах: 1) государства с социальными порядками открытого доступа и 2) государства с социальными порядками ограниченного доступа [Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с., http://book.ua/book/1655] [19, http://book.ua/book/1655].

Первая группа государств – это государства модерна с развитой демократией, государства, стоящие на службе общества, их около 20%. Вторая группа – это естественные традиционные государства (проходящее в своем развитии стадии хрупкого, базисного и зрелого), государства с вертикальной иерархией власти, базирующейся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК), в которых общество подчинено “вожаку” в форме служения государству. Особенностью нынешних цивилизационных разломов является то, что разломы (разрывы) между этими группами не уменьшаются. И возникают вопросы почему, каковы последствия и что следует делать развитой части человечества?

Архаизация противостоит модернизации, - констатируют социологи и политологи. С модернизацией понятно. Это обновление технологий и институций, обеспечивающее прогресс. И при чем здесь абсурдная архаизация, антоним модернизации, - убежище для психически нездоровых людей? Вопрос не простой. Оказывается, среди сторонников и пропагандистов архаизации мы видим даже профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова, имеющих собирательное название “дугинцы”. Великорусское имперство и исламский терроризм – явления архаизации сегодня, и вопрос об их “генетическом” родстве заслуживает внимательного рассмотрения. В том числе и вопрос, возможно ли достижение целей архаизации без терроризма и гибридных войн?

Вопрос об авторитаризме и тоталитаризме в XXI веке можно начать рассматривать с ознакомления с материалами дискуссии “Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм?” – такой была тема дискуссии, проведенной Фондом “Либеральная миссия” 19.10.2015, в которой приняли участие 11 известных российских аналитиков [см. http://www.liberal.ru/anons/6850/]. Кроме анализа авторитарности и тоталитарности путинского режима в сравнении с историческими аналогиями, мы находим там ответы и на интересующие нас вопросы: почему режим устойчив и чем обеспечивается это состояние устойчивости?

Взрывное расширение виртуальной реальности. В последние десятилетия учёные всё больше говорят о виртуальной реальности, ошибочно полагая её следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. Некоторые философы видят в этом некий положительный момент. Но возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens большие неприятности? В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им". Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. И не является ли взрывное расширение виртуальной реальности вызовом социальной эволюции, одним из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности. Ведь проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной и виртуальной.

Чем виртуальные пространства сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься и поразмышлять.

Темпы биологической и социальной эволюций сегодня существенно отличаются. И что из этого следует такого, что непосредственно отображается в психике человека, в восприятии им внешней (объективной) реальности и формировании своей субъективной и виртуальной реальностей? Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётов фантазии. Однако, как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано и для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях, использовано путем целенаправленной шизофренизации их сознания.

Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества.

Исследуя вопрос о проявлениях предстоящей сингулярности в ускоряющемся процессе социальной эволюции, мы останавливаем наше внимание, прежде всего, на концепциях «симулякра» и «гиперреальности», введенных в употребление французским культурологом Жаном Бодрияром публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976), «Симулякры и симуляция» (1981).

Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует.

Согласно Бодрияру, совремённая цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат реального содержания. Прошло лишь сорок лет с момента ввода Жаном Бодрияром терминов “симулякр” и “симуляция” в пользование исследователей сферы человекознания. И что мы видим перед собой сегодня? Оказывается этих терминов уже недостаточно для отображения реальностей нашей повседневной жизни. Возникла необходимость в новых понятиях. Так, набираем сегодня в Google словосочетание “шизофренизация общества” и получаем в результате тысячи ссылок за секунду, в том числе ссылки на диссертации ученых.

Очевидно, симулякры и симуляция, манипуляции сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества – негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюции в XXI веке.

И снова о законе отсроченной дисфункции. Инстинкт внутривидовой агрессии, инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и прочие инстинкты в естестве человека выполняют определенные функции, срок полезного действия которых конечен. В их конечности сомнений нет. С инстинктом внутривидовой агрессии понятно. Инстинкт вертикальной консолидации должен снизить свою активность в гражданском обществе, где кроме вертикальных связей всё большее значение приобретают горизонтальные связи. И как проявляет себя закон отсроченной дисфункции в человеческом обществе? Предполагаем, что носитель функции, например, вожак на вершине властной вертикали, может быть не согласен с дисфункционизацией функции, реализуемой социальным инстинктом вертикальной консолидации (ИВК). И что тогда? Процесс дисфункционизации с точки зрения критерия полезно-вредно становится противоположным функции, т.е. польза от функции трансформируется во вред. Получается, что дисфункционизация отживающего своё предназначение механизма становится источником флуктуации, нарушающей устойчивое равновесие сложной системы-организма. И это усиливается в тех случаях, когда интеллект homo sapiens обслуживает его инстинкты! В результате мы видим перед собой образ “обезьяны с гранатой” как один из серьёзнейших вызовов социальной эволюции в XXI веке, накануне Сингулярности-2045.

Вызовы социальной эволюции требуют ответов как от человека-индивида, так и от сообщества людей как более сложной целостности. Если ответы каждого обыкновенного человека формирует его психика, то что является аналогом такого механизма в сообществах людей? Таким аналогом, по-видимому, следует рассматривать культуру народа, включающую и его менталитет. И возникает вопрос: ментальность и менталитеты – какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке? Рассмотрение этого вопроса позволяет лучше понять особенности нынешнего политического режима в России.

“Нет худа без добра”, “Добро и Зло - всегда рядом” и “У природы нет плохой погоды” – как понимать эти мудрые пословицы? Мы понимаем сегодня, что живем в сложном противоречивом мире. Это изначально понимали и древние философы, постоянно размышляя над понятиями “зло” и “добро”. Сегодня на смену философии приходит наука синергетика с её основополагающими понятиями “сложность”, “нелинейность”, “устойчивое неравновесие”, “порядок”, “хаос”, “самоорганизация”. И можно ли понять вызовы социальной эволюции в XXI веке во всей их глубине без междисциплинарного подхода и методологии синергетики? Безусловно, нет, это невозможно. Поэтому мы обязаны посмотреть на вызовы и с этой точки зрения, посвятив синергетическому подходу и соответствующей ему точке зрения соответствующий раздел книги.

Полагаем, что выше упомянутый закон отсроченной дисфункции является неотъемлемой частью синергетического взгляда на такие сложные самоорганизующиеся системы как человек и человеческое общество. Так, с общесистемной точки зрения на вид Homo предназначение отдельных homo-индивидов состоит, прежде всего, в воспроизведении самих себя в потомстве. Каждый отдельный homo-индивид выполнивший эту функцию, потом уже не нужен Homo-виду. Вторая функция homo-индивида – служить сообществу людей. Функция 1-ая, более древняя, заложена глубоко в инстинктах. Функция 2-ая, возникшая позже, частично расположена с социальных инстинктах, частично – в социо-культурных механизмах. Она выполняется в той или иной мере каждым homo в течение всей его жизни.

Одной из наиболее существенных реальностей нашего времени является глобализация. С темой глобализации мы начали знакомиться с прочтения книги С.Л. Удовик. Глобализация: семиотические подходы. – М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. – 480 с. Сущность глобализации – в становлении и гармонизации многомерного, многоуровневого, взаимосвязанного человеческого мира, новой системной целостности в Живой Природе на Земле, нового Организма, стоящего на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens.

Безусловно, глобализация – это прогресс на пути социальной эволюции человечества. Но почему аналитики глобализацию также связывают с негативами вызовов социальной эволюции в XXI веке, упрощая вопрос даже до утверждения, что вся глобализация – это плохо? Этот вопрос требует ответа. Некоторые проблемы видимы на поверхности. Так, например, Европа, открыв границы для иммигрантов с Африки и Ближнего Востока, сформулировав в оправдание этого мультикультурализм, столкнулась ныне с необходимостью регуляции этого процесса, приобретающего очертания стихии. Сколько миллионов беженцев из недоразвитых стран могут принять страны развитые? Как следствие возникших проблем, общество разделилось на сторонников глобализации с мультикультурализмом и её противников. И каков выход?

Как пишет Николай Храмов, анализируя исламский терроризм, «отгородиться не получится, выслав всех иммигрантов, выстроив Великую китайскую стену на рубежах Свободного мира и законопатив границы Евросоюза. А значит – неизбежно другое решение… Так называемый “крах мировой колониальной системы” в 50-х – 60-х годах прошлого века, уход европейских держав из своих бывших колониальных владений в Азии и в Африке означал, как выяснилось впоследствии, колоссальную трагедию для народов этих стран… Предоставленные сами себе, народы этих стран мгновенно оказались под властью разного рода революционных мессий, типа Пол-Пота, племенных царьков-людоедов, вроде сержанта –генералиссимуса Бокассы, “великих отцов нации”, наподобие Саддама, Каддафи и семейки Асадов… результаты их правления схожи в одном: полное отсутствие свободы и демократии, развал экономики, обогащение правителей, обнищание населения… Ради собственной безопасности Европе придется всерьез и надолго вернуться в те страны, откуда полстолетия назад она столь легкомысленно ушла. Ради собственной безопасности Америке придется не только смириться со столь нежеланной для неё ролью “всемирного полицейского”, но и взять на себя новые роли всемирного учителя и всемирного строителя, повторив программу послевоенного восстановления Европы и Японии – в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, далее везде… Глобализация демократии… выстраивание на месте отверженных стран полноценных демократических государств и включение их в Свободный мир – только такой исход может считаться победой в этой войне…» [см. Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится / Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/].

Сингулярность-2045 – что конкретно ожидается? Конкретику никто не видит. Высказываются лишь общие прогнозы. Так, например, общий прогноз российского философа Акопа Погосовича Назаретяна состоит в следующем:

«Независимые расчеты, проведенные исследователями разных стран и разных специальностей, выявили логарифмический закон ускорения, который охватывает фазовые переходы в истории биосферы и антропосферы на протяжении 4 млрд лет. Экстраполяция математической гиперболы демонстрирует перспективу беспрецедентной глобальной полифуркации около середины XXI века… кривая заворачивает в вертикаль, то есть скорость эволюционного процесса устремляется к бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами – к нулю.

…На подходе к Сингулярности перепутье текущей исторической фазы видится особо драматично...

По всей видимости, эволюция на Земле не может продолжаться по тому алгоритму, какой сложился в последние 4 млрд лет, и в XXI в. следует ожидать завершающего фазового перехода, сопоставимого по значению с появлением жизни. Иначе говоря, интрига планетарной эволюции должна так или иначе разрешиться в ближайшие десятилетия» [37]

[Назаретян А.П. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории / Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html].

И как же можно интерпретировать этот загадочный вывод философа А. Назаретяна? По какому алгоритму будет продолжаться социальная эволюция на Земле? Рассматривая данную проблематику, мы предполагаем, что результатом ожидаемого “перехода количества в качество” в текущей биосоциальной эволюции будет ни что иное как рождение нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Его рождение уже произошло, сегодня мы наблюдаем его становление (детский возраст). Таковым является нынешнее глобализующееся Человечество.

***

Итак, что касается конкретики ответов на вызовы социальной эволюции, их можно рассматривать в трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной Целостности. Если для Живой Природы Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, Сингулярность может быть интерпретирована как рождение новой системной целостности (Цивилизации Земли) – о выборе вариантов вопрос здесь не стоит, то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс усложнения внешней социальной среды, безусловно, есть вызов.

Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждый отдельный человек имеет выбор оставаться таким как и его предки или измениться, оставаться там, где родился или выехать на противоположную сторону земного шара в поисках возможностей более широких, овладевать творческими видами деятельности или репродуктивными, достичь вершин самореализации или быть холуйствующей прислугой возле других homo, более энергичных и более эгоцентрированных, удовлетворяя таким образом изначальные физиологические потребности своего собственного организма.

Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор – развивать социальные порядки открытого доступа и на их основе строить гражданское общество с горизонтальными связями между его элементами или продолжать инстинктивно преклоняться перед вождями на вершинах властных вертикалей. Сообщество какой-то страны или объединения стран в будущем станет МОЗГОМ целостного организма “Цивилизация Земли”, какие-то сообщества станут его РУКАМИ, а какие-то войдут в состав CLOACA - весьма полезного и необходимого органа любого живого организма. Именно так будут материализованы возможности отдельных людей и сообществ влиять на ход своей эволюции, отвечая на её вызовы.

 

§4.3. Гипотеза о содержании Сингулярности-2045.

Современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия всё ещё не осознает ту простую истину о себе, что существует огромная разница между среднестатистическим человеком-индивидом и человеком как именем нарицательным, обозначающим всё Человечество. Классификация в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем нашего биологического вида как Homo sapiens (Человек разумный) отнюдь не означает наличие достаточно большого разума у каждого его представителя. Что есть разум человека, его интеллект, мышление, сознание? – ученые до сих пор не имеют об этих феноменах достаточно четких представлений. Существует огромная все возрастающая разница между Разумом Человечества как Целостности и разумом отдельного человека-индивида. Он, человек, всё ещё остается преимущественно homo instinctive emotional (человек инстинктивный эмоциональный). Вместе с тем, с подачи ученых в обыденном сознании людей бытует догма о том, что человек – существо настолько разумное, что его неприлично даже сравнивать с иными существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Впрочем, как сообщает Википедия [см. https://ru.wikipedia.org.wiki/Линней_Карл/ ], сам Карл Линней был приверженцем тезиса – “человек есть животное” (лат. homo animal est).

Обыденное сознание человека формируется сегодня в онтогенезе, главным образом, в стенах общеобразовательной школы и дома, в семье, формируется в последние десятилетия с участием телевизора и в последние годы – с участием Интернета. И мы констатируем, что одна из основополагающих истин о механизме формирования личности человека его воспитателям всё ещё неведома. Здесь мы имеем в виду, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется (формируется) животными инстинктами, - истина тривиальная, но на уровне общеобразовательном полностью отсутствующая.

Ну и что здесь такого особенного! – может воскликнуть читатель. Ведь многие знания науки на уровне обыденного сознания отсутствуют сегодня, не может же каждый человек в силу понятных биологических ограничений сразу же усваивать то, что открывают ученые. Так то оно так. Но дело в том, как мы понимаем, сегодня без осознания роли животных инстинктов в поведении современного homo sapiens (человека разумного) его дальнейшее самосовершенствование не представляется возможным.

С инстинктами (генетическими программами) человек рождается, а разум (формы мышления) приобретается им в онтогенезе после рождения. Приобретается путем его заимствования (аренды) у Общества (Человечества) разными людьми в разной мере. И возникает вопрос, как взаимодействуют инстинкты и разум в каждом отдельном человеке? В основном, разум, получаемый человеком-индивидом от Общества как некоей иной внешней Целостности (сложной открытой самоорганизующейся системы, говоря языком науки синергетики) обслуживает его инстинкты. Специалисты интерпретируют этот факт с точки зрения науки информатики так: инстинкты лежат в основе программ поведения, а разум содержится в прикрепленных к ним подпрограммах [92, Фет]. Это пора уже осознавать и каждому современному человеку, знать для правильной ориентации в современном мире.

Далее возникает следующий вопрос: “А каково соотношение инстинкты/разум в поведении разных слоев населения и их элит?”. Анализируя этот вопрос на событиях и течениях общественных процессов ХХ века (Великая Октябрьская социалистическая революция в России, мировые и локальные войны, “перестройка” СССР на рубеже 80-90-х годов, международный терроризм, цивилизационные разломы) мы приходим к следующим выводам.

Великая Октябрьская социалистическая революция на 1/6 части земной суши является ярким примером взаимодействия животных инстинктов и разума в естестве её участников. Об этом можно писать на тысячах страницах. Говоря кратко, утопия человеческого воображения выглядела неплохо, но её реализация базировалась, главным образом, на инстинктах. Частично это отражено в известном афоризме “Революции замышляют романтики, осуществляют фанатики, а результатами пользуются подонки”.

Вспоминая прошедшие годы, мы можем кроме гражданской войны и бегства из страны миллионов интеллектуально развитых людей отметить и такие вехи на пути осуществления утопии, как “крайне необходимую” классовую борьбу 30-х годов с её миллионными людскими жертвами, гулагами и голодомором. Вспоминаем вынос тела вождя Иосифа Сталина из Мавзолея и заявление 1-го секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева на XXI съезде (1961) о том, что “Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме”. Имелось в виду – осуществить утопию, построить коммунизм в СССР к 1980 году. Фраза была помещена в Программу КПСС. Вспоминаем портреты следующего за Н. Хрущевым генсека времен “застоя” (70-е годы, годы реализации Программы построения коммунизма в СССР до 1980 года) Л. Брежнева, четырежды Героя, с таким количеством звезд, орденов и медалей на костюме, что явно искажало его форму подобно искажению костюма Жан-Беделя Бокассы, императора Центрально-африканской республики в 1976-1979 гг. И что это как не превалирование животных инстинктов в естестве человека над его разумом?!

Вспоминаем также, что в стране СССР времен индустриализации и НТР была достаточно высокая общественная и трудовая дисциплина в отличие от нынешних времен “первичного” накопления капиталов, всепоглощающей коррупции (онкологического заболевания всего общественного организма) и невиданного ранее информационного шума. Вместе с тем, удивляло тогда, какие огромные финансы расходовались на подготовку к возможной войне с “загнивающим” Западом. Спрашивается, зачем нужна была эта инициация инстинкта внутривидовой агрессии? И можно ли было вообще в таких условиях построить “светлое будущее” (коммунизм) на 1/6 части земной суши. И как всё это можно понять без учета определяющей роли животных инстинктов в поведении членов Политбюро ЦК КПСС?.

Что касается мировых и локальных войн последнего столетия истории Homo sapiens (Человека разумного) - неужели возникающие межгосударственные проблемы нельзя было решать, ориентируясь на общечеловеческие ценности и опираясь на разум?! Получалось так, что разум оказывался значительно слабее животных инстинктов внутри человека, значительно слабее инстинкта внутривидовой агрессии, общечеловеческие символические ценности затенялись сиюминутным “прагматизмом” физического тела и инстинктивным патриотизмом.

А посмотрим сегодня на поведение “вождя” нынешней альтернативной цивилизации “Русский мир” В.В. Путина и “одобрямс” его агрессивных действий 86% населения страны. Разве можно это понять без учета роли инстинкта внутривидовой агрессии в сплочении масс вокруг вожака на вершине властной вертикали? Холуйство и инстинктивный патриотизм в обмен на патернализм.

Итак, поведение homo sapiens (человека разумного) и в XXI веке всё ещё определяется (формируется) в основном животными инстинктами, а разум человека-индивида, заимствованный у Разума Общества, главным образом, их обслуживает. Это – ФАКТ, который должен быть отражен сегодня незамедлительно во всех общеобразовательных учебниках как необходимое условие самосовершенствования человека, развития его самосознания человека и осознанной волевой регуляции.

В общеобразовательных учебниках должна быть отображена и динамика изменения во времени соотношения инстинкты/разум в поведении как среднестатистического человека, так и в разных слоях общества. Для этого следует воспользоваться пирамидой потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, которая является сегодня наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества. Очевидно, соотношение инстинкты/разум различно в разных слоях пирамиды. Оно изменяется в пользу разума и осознаваемой волевой регуляции при переходе от нижних слоев вверх. К сожалению, пирамида – фигура, сужающаяся кверху, и в 5-ом её слое даже в развитых странах, по оценку самого А. Маслоу, автора пирамидальной модели структуры современного общества, самоактуализированных людей находится пока ещё лишь около 1% от общей численности населения страны.

Что касается так называемой элиты общества, то мы приходим к выводу, что в каждом слое пирамиды своя элита и элита n-го слоя является элитой одновременно и для всех нижележащих слоёв. Элитой всего общества можно считать лишь элиту 5-го слоя пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу. И что можно сказать с этой точки зрения о нынешней так называемой политической элите на постсоветских пространствах. Нынешние “бизнесмены” и “чекисты” на вершинах властных иерархий – это элита нижней части пирамиды, где расположено население, мотивированное, главным образом, инстинктами на удовлетворение основных физиологических (органических) потребностей. И понятно почему эта элита кровно заинтересована в том, чтобы основная масса населения (электората) находилась внизу пирамиды, на уровне быдлотной массы в Украине и ватников - в России, жаждущих протекционизма и “отеческой” заботы сверху. Эта элита инстинктивно боится возникновения среднего класса, боится увеличения численности 3-го и 4-го слоев пирамиды потребностей и мотиваций, где расположен так называемый средний класс общества, мотивированный и на общечеловеческие ценности.

Следует заметить, что вопрос о соотношении инстинкты/разум в естестве человека не новый. Уже в древности мудрейшие представители человечества достаточно отчетливо рефлексировали многомерную природу человека, в том числе, наличие тварного и божественного внутри человека. Что есть божественное с точки зрения современной науки? И в чем конкретно состоит двойственность природы человека? Наиболее четкий ответ на эти вопросы дает сегодня наука синергетика.

С одной стороны, человек-индивид является существом Царства животных вида Homo sapiens. С другой стороны, он является элементом-частицей-клеткой внешней системы-организма, называемой общество. И как элемент этой более сложной внешней системы человек приобретает часть её эмерджентности – символическое сознание, речь, новые виды мышления и осознаваемую волевую регуляцию поведения. С точки зрения такого синергетического взгляда на двойственную природу человека то божественное внутри человека, о котором говорят древние христианские вероучения и современные богословы, есть ни чем иным как частью упомянутой выше эмерджентности. Эмерджентность (от англ. emergent – возникающий, неожиданно появляющийся), как мы знаем, это свойство, возникающее в системе, не сводимое к свойствам её элементов, то есть отсутствующее в них до их объединения в систему. И чем выше расположен человек в пирамидальной структуре современного общества, тем большую часть эмердженственности (божественности) он заимствует из внешней системы. Такова синергетика жизнедеятельности современного человеческого общества.

Если природа человека двойственна, то каковы критерии оценки хорошего поведения человека? С одной стороны… с другой стороны… Ответ четкий на этот вопрос дает наука синергетика и теорема австрийского математика Курта Геделя (1935) о неполноте. В оценках качества функционирования элементов систем и подсистем опираться следует на критерии качества функционирования внешней системы, т.е. в оценке каждого конкретного человека надо исходить из интересов всего общества как Целостности и всех иных его членов, т.е. с учетом его отношения к общечеловеческим ценностям.

Учитывая возникновение весьма существенной эмерджентности в человеческом обществе, его уже пора признать современной наукой новым Организмом Живой Природы на Земле, стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens. Зарождение (зачатие) этого организма началось с возникновения в животном мире социальных инстинктов. Этот “внутриутробный” период длился сотни миллионов лет. Процесс рождения начался 60-70 тыс. лет назад на территории вида неоантропов Homo sapiens рода Homo (Люди) семейства гоминид отряда приматов класса млекопитающихся. Результатом было появление кроманьонцев вида Homo sapiens, наших непосредственных предков, обладающих более емким воображением и более способных к развитию членораздельного языка и новых видов мышления. Завершением процесса рождения условно можно считать возникновение в эпоху эллинизма, как отметил философ Бертран Рассел, общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации, позволивших преодолеть биологические ограничения человека-индивида при возложении части ответственности за обеспечение его жизнедеятельности на других.

Далее, после рождения, началось становление этого нового Организма Живой Природы, включающее промышленную революцию, индустриализацию и возникновение современной науки, синтезирующей технику (искусственную природу). Сегодня этап становления нового Организма Живой Природы завершается уже видимым всем процессом глобализации Человечества. Физические возможности homo sapiens со временем увеличились во много-много раз. Затем начали увеличиваться во много-много раз и возможности человека умственные. Здесь уместно заметить, что употребляя слово ‘человек’ необходимо различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее Человечество. Говоря об умственных возможностях современного человека следует иметь в виду огромную разницу между возможностями человека-индивида и возможностями Человечества. Во сколько раз они отличаются? В тысячи раз? В миллионы? В миллиарды?

Отвечая на вопрос “Что будет содержанием начавшейся Сингулярности социальной эволюции?”, можно предположить, что это будет именно становление нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Превратится ли кривая Снукса-Панова в вертикаль, отражающую графически бесконечно быстрые усложнения человеческого общества в течение близких к нулю промежутков времени? Вряд ли. Учитывая инерционность всех процессов во Вселенной “нуль” и “бесконечность” произойти не могут, они физического смысла не имеют. Вместе с тем, имеет смысл говорить о переходе количества изменений в новое качество (закон диалектики). И этим новым качеством будет новый Организм – глобализованная Цивилизация Земли, где каждый её элемент-частица-клетка (их уже более 7 млрд) будет заботиться не только о себе родном, заботиться инстинктивно, но будет заботиться и обо всех иных клетках, людях Земли, заботиться сознательно. Таковы видимые нами перспективы социальной эволюции на Земле. И, готовясь к Сингулярности-2045, каждый человек разумный должен, прежде всего, подумать о том, как стать хорошей клеткой этого нового Организма. Таким мы видим общий ответ на вопрос о содержании Сингулярности-2045 и как готовиться к ней человеку.

 

Глава 5. Вызовы социальной эволюции - где искать ответы на вызовы социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на вызовы ожидаемой Сингулярности-2045?

 

§5.1. Общая формулировка ответа.

Учёные сегодня единодушно соглашаются, что вектором универсальной, в том числе, биологической и социальной эволюции, есть системное усложнение, структурная реорганизация, рост фрактальности и связанности “всего со всем” (дифференциация и интеграция), интенсификация, возрастание скорости метаболизмов (взаимодействий, обменов), возрастание активности и чувствительности обратных связей, улучшение взаимодействия с внешней средой и уменьшение зависимости от неё.

Универсальные перемены (инновации) в развитии биологических и социальных организмов, которые радикально увеличивают их сложность и адаптацию к среде, исследователи макроэволюции называют ароморфозами. Углубляясь в изучение феноменов эволюции, различая и детализируя сущности, исследователи формулируют более 70 правил и законов макроэволюции. Но, дискутируя о частностях, об энтропии, фрактальности и многом ином, они никаким сомнениям не подвергают главное – ускорение эволюции и её вектор в направлении усложнения “всего и везде” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 108] [14, c. 108], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [34], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с. – С. 183, 273] [66, c. 183, 273]. Разумеется, вектор эволюции можно разложить на составляющие и увидеть биосоциальную эволюцию на Земле как движение в будущее одновременно несколькими путями [см. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. – М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. [36].

Что имеется в виду под усложнением “всего и везде”? Обычно под сложностью подразумевают рост объемов информации, которой оперирует человечество или количество инноваций (зарегистрированных изобретений), предлагаемых для совершенствования его жизнедеятельности, или возрастание количества связей между элементами общества. Но как их измерять? Информация… информация… Информация связана с энергией, которой оперирует человек.

Как отмечает А. Назаретян, “сложность – стержневое понятие эволюционной теории со времен Г. Спенсера (1820-1903) – трудно поддается однозначному определению, хотя попыткам определить его ученые разных специальностей посвятили немало усилий… американский астрофизик Э. Чайсон [Chaisson E.J. Cosmic evolution: Synthesizing evolution, energy and ethics // Философские науки, 2005, № 5, с. 92-105] опираясь на обильный эмпирический материал и изящные расчеты, выявил пропорцию между сложностью внутренней организации и удельной плотностью энергетического потока: отношение количества привлеченной свободной энергии в единицу времени к собственной массе тем выше, чем сложнее организована система” [Назаретян, 2013, с. 252]. Как мы понимаем, это утверждение содержит глубокий смысл и его отнесение к социальной эволюции человечества ещё будет предметом многих исследований.

***

Итак, какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества? Если давать ответ на этот вопрос одним словом, то это - УСЛОЖНЕНИЕ. Более развёрнуто, целым предложением отвечаем так: социальная эволюция в начале ІІІ-го тысячелетия требует значительного усложнения естества человека ради усиления его активности как “хорошей” клетки ускоренно развивающегося общественного организма.

Что имеем в виду, говоря о человеке как о хорошей “клетке” организма глобализирующегося общества Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе необходимым условием их развития. И поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального. Таково наше определение хорошей “клетки” организма глобализирующегося общества Земли.

Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне будет возрастать уже не за счёт узкой профессиональной специализации, совершенствования инструментального сознания, что требовалось в предыдущую индустриальную эпоху и где резервы почти все исчерпаны, процесс дошёл до своего предела (конвейеры заменяются роботами), а всё больше за счёт творческой оригинальности каждой личности. Человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной личностью, индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, способной творчески работать в Y- та Z-моделях организации труда.

Педагогика в содружестве с психологией и другими науками человекознания сегодня уже ищет пути формирования выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечал бы новым требованиям. Вопрос лишь в том, успеваем ли мы своевременно давать достаточно адекватные ответы на возникающие проблемные вопросы. Слабо разработанными остаются и вопросы, как достичь результата в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих достаточными умениями и силой воли для достижения сознательно поставленных общечеловеческих целей, не превышает 1% в общей численности населения.

Обобщая вышесказанное, можно полагать, что проблемным вопросом ответа социума на вызовы эпохи является вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до десяти процентов и более. Знает ли современная педагогика как этого достичь? Наверное, нет, пока ещё не знает. Она – всё ещё в поисках “путей и подходов” реализации традиционных задач индустриальной эпохи, задач формирования инструментального сознания, сориентированного на внешний мир, формирования соответствующих компетенций (компетентностный подход).

Следует отметить, недостатки инструментального сознания философы начали осознавать уже в средине ХХ века, одновременно с осознанием достижений научно-технической революции (см. [Хоркмаймер Макс. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.] [68]. Сегодня это уже становится актуальным вопросом практической педагогики.

Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, далее мы должны очертить исходные позиции и затем уточнить, детализировать, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь, стремясь к формированию оригинальности каждой индивидуальности. Этот вопрос уже в течение нескольких лет обсуждается нами в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.] [44], [Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6] [45], [Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8] [46], на сайтах http://www.osvita.ua/school/school_today/305/, www.osvita.ua/school/theory/1911/, http://www.maxpark.com/user/1419201322/, www.maxpark.com/community/1282/.

Очерчивание исходных позиций состоит, прежде всего, в рассмотрении ответов на вопросы:

• Что есть человек современный?

• Как глубоко осознает человек обыкновенный своё естество, свою двойственную природу?

• Чем формируется поведение человека современного, в какой мере животными инстинктами, в какой понятийным разумом и осознаваемой волевой регуляцией?

• Что есть божественное в естестве человека и как его объемы увеличить?

• Как преодолевать фундаментальные биологические ограничения возможностей человека?

Наша позиция касательно развития оригинальности в индивидуальности человека кое в чём противоречит закону иерархических компенсаций А. Назаретяна, согласно которому для верхних иерархических уровней управления разнообразие на нижних уровнях является нежелательным. Так было доныне, миллионы лет, в среде социальных животных, где главенствовал закон вертикальной консолидации (ИВК). Однако это не означает, что так будет и в будущем обществе людей, где кроме вертикальных иерархических связей всё большую роль будут играть горизонтальные связи. И это новое явление мы уже наблюдаем сегодня в нарождающемся гражданском сетевом обществе.

 

§5.2. Что есть homo sapiens (человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?

Цитирование высказываний мудрых людей этого мира о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил: «Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей» [Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона. – М.: ООО “Изд. АСТ”, 2000. – 448 с. – С. 117] [56, c. 117].

Уже древняя китайская пословица открывала такую истину: “Внутри каждого человека сидят все звери, и нет ни одного зверя, в котором бы сидел хотя бы один человек”. В начале XX века, возможно, эта пословица навела психологов Эрнста Кречмера и Хайнца Вернера на мысль о “геологическом” строении психики человека, о чем писал с большим интересом Лев Выготский в своей работе “История развития высших психических функций” [Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с. – С. 350] [10, c. 350].

Мировые религии сыграли решающую роль в обуздании бессознательных влечений человека, в переходе от группового символотворчества, что возникало в муках рождающегося чисто человеческого символьного сознания, до символотворчества коллективного общественного, упорядочивающего взаимоотношения сознания с бессознательным. Об этом, с определенной глубиной понимания, которая заслуживает внимания и сегодня, начал писать одновременно с З. Фрейдом и продолжил позже психоаналитик К. Г. Юнг в своих работах об энергетике психических процессов: “Человек, разумеется всегда пытался понять окружающий мир и овладеть им, но на ранних стадиях этот процесс был бессознательным… Процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор. Символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути так называемого откровения или интуиции… Эта существующая издревле символическая функция работает и сегодня, хотя уже в течение многих столетий дух стремится подавить индивидуальное символотворчество. Первым шагом на пути к этому было введение официальной государственной религии… В практической работе с пациентами … мы наблюдаем… невроз… Бессознательное продолжает порождать символы… цель которых – трасформация либидо” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., c. 102-103] [73, с. 102-103]. (Мы ещё вернемся к этой теме – трансформации либидо (психической энергии) – когда будем рассматривать возможные последствия неготовности современного человека отвечать на новые вызовы социальной эволюции).

Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и наделив его определённой свободой воли, всё же не смогло избавить его от двойной сущности как носителя добра и зла, доброчестности и греховности. Вместе с тем, христианство, дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.

В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как «мыслящую тростинку», «славу и подонка Вселенной», «величие в низости», «середину между ничем и всем» [Паскаль Б. Мысли. – М., 1994. – С. 114, 76, 65] [43, c. 114, 76, 65].

300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек и сегодня, как и раньше, «двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звереподобное, высокое и низкое, свободное и раб, одинаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертвенности, к великой жестокости и неограниченному эгоизму» [Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939. – С. 19] [8, c. 19].

Человек двойственное и протиречивое существо. Со “звереподобным” в естестве человека понятно – это инстинкты. Но что следует понимать под “богоподобным”? Это, как сообщает психоаналитика, супер-эго человека. И как показывает синергетика, это часть эмерджентности, возникающей в новой системной целостности, человеческом Обществе, и передающейся обратно элементам системы как её (эмерджентности) носителям.

Таков человек, таким он был вчера и есть сегодня. Но что знает современный обыкновенный человек о самом себе? Да, о себе он знает очень-очень мало. Бросается в глаза большой разрыв между объемом знаний о человеке, накопленных науками сферы человекознания, и теми знаниями, которыми владеет каждый отдельный человек. Почему так? К этому вопросу мы возвращаемся постоянно. Здесь приведем лишь констатацию факта известным российским философом Давидом Дубровским. В уже упомянутой выше (см. гл. 1.2) статье “Человек продолжает действовать как животное” тот беспокоящий нас «рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”» он называет “фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятель-ности человека” [http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html] [19].

 

§5.3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это учитывать при формировании ответов на вызовы?

Исследователи макроэволюции отмечают, что темпы социальной эволюции человека значительно превышают темпы его биологической эволюции. Каковы механизмы этого опережения достаточно убедительно показал А.И. Фет, математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [Фет А.И.. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008] [63]. В Интернете книга размещена на сайте http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html .

Требования к человеку со стороны социума постоянно возрастают, а возможности его биологического организма как бы остаются неизменными. Возникает вопрос, за счёт чего и как состоится предстоящее усложнение человека как элемента социума накануне ожидаемой Сингулярности (конца привычного для человека мира). Вопрос не простой. Ответ на него можно получить, рассматривая не только биологическую природу человека, но и социальную, и учитывая, что чёткого рубежа-границы между био- и социо- в естестве человека нет.

Необходимо определить, что же является такой границей, линией соприкосновения, полем взаимодействия биологической и социальной эволюции в естестве человека? Ответ здесь очевиден: мозг, мышление, сознание, самосознание и волевая регуляция.

Мозг - единственный орган тела человека, который всё ещё заметно развивается. И в сознании человека присутствует всё больше и больше того, что не наследуется им при его биологическом рождении, а “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации. Имеется в виду символическое сознание как высшая форма отображения действительности с его составляющими мыслительными механизмами – наглядно-образным и абстрактно-понятийным мышлением, на которых в свою очередь базируется сознательная волевая регуляция, более позднее приобретение Homo sapiens (воля без сознания – это не воля, самосознание без воли – не самосознание). Второе, что “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации – это речь. Её тоже можно отнести к механизмам Сознания Общества.

Говоря о развитии мозга, как единственного органа тела человека, который всё ещё развивается, мы должны иметь в виду и различать две формы этого развития – филогенез и онтогенез. Филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая открытыми его инстинктивные программы поведения, а онтогенез – их реализует в той или иной мере, подключая культурные программы как подпрограммы в наследуемые генетические программы (см. А.И. Фет, там же), кого-то возводя лишь на уровень Homo habilis времен австралопитеков и питекантропов, а кого-то вводит в мир науки, техники и полноценной жизни уровня Нового времени, формируя Homo, действительно sapiens (Человека разумного).

Культурные программы включаются как подпрограммы в наследуемые генетические программы – в этом утверждении философа и математика А.И. Фета содержится часть ответа и на вопрос, как взаимодействуют инстинкты и разум (понятийное мышление) в поведении современного человека.

Обладает ли каждый обыкновенный человек в достаточной мере, кроме предметно-действенного мышления, которое возникло в животном мире уже давно и развития достигло заметного у палеоантропов, ещё и новыми видами мышления – наглядно-образным, предоставившим кроманьонцам, нашим прямым предкам, большие возможности адаптации по сравнению с неандертальцами, и символическим, абстрактно-понятийным, возникшим с началом письменности в процессе неолитической революции и сделавшим возможными всего лишь через несколько тысячелетий промышленную и затем научно-техническую революции? Конечно, нет. Обыкновенный человек сегодня ещё не обладает высшими формами мышления в той мере, что соответствует новым вызовам социальной эволюции. Процессы формирования новых видов мышления человека, берущие начало от обладающих высоким уровнем воображения кроманьонцев, сегодня только лишь разворачиваются, становясь достоянием массовым лишь с появлением в XX веке обязательного среднего образования и уже широко распространяющегося в XXI веке высшего образования. И это понятно, ведь адаптация – это отклик на вызов, она всегда немного опаздывает – сначала возникает вызов, затем - отклик. А видеть вызовы наперед человеку ещё не дано, он только учится.

Таким образом, ароморфозы (усложнения) в процессе универсальной эволюции продолжают и продолжают возникать в организме человека на линии взаимодействия его био- и социо, в мозгу, в сознании, прежде всего. И с углублением школьного образования, распространением высшего образования уже видны очертания появляющегося в обыкновенном среднестатистическом человеке более совершенного логико-системного мышления, предоставляющего ему возможности самостоятельного нахождения правильных ответов в оценивании и прогнозировании различных процессов, в том числе, в многокритериальных задачах оптимизации повседневного выбора решений, не прибегая к помощи авторитетов и меньше полагаясь при отсутствии знаний на веру. Откуда оно, это чудо невиданных ранее адаптационных возможностей берётся в мозгу отдельного человека? Ответ мы уже знаем: заимствуется у Сознания Общества, куда попадает частями от более продвинутых Homo и где из частей синтезируется новое качество.

***

Выяснив, что ароморфозы (усложнения) человека формируются на линии взаимо-действия био- и социо в естестве человека, далее мы должны найти ответ: как вмешиваться в эти процессы? Необходимость смены образовательной парадигмы сегодня признаётся всеми. Однако нет согласия в главном – что должно быть системообразующим элементом, стержнем новой образовательной парадигмы ХХІ столетия? Мы полагаем, таким элементом-стержнем новой образовательной парадигмы, новым направлением педагогических усилий и влияний должен быть, мы так считаем, управляемый онтогенез сознания как способ формирования в человеке, прежде всего: 1) новых видов мышления и с их участием 2) осознанного внутреннего мира человека, более адекватного внешнему миру, который быстро меняется.

Что есть внутренний мир человека? Вопрос об этом и ответы на него с разных точек зрения могут занять десятки и сотни страниц. Вряд ли мы можем назвать сегодня имя хотя бы одного из известных философов или психологов минувшего столетия, который не употреблял бы в своих размышлениях понятие внутреннего мира или миров человека, не сопоставляя и противопоставляя их с внешним миром окружающей действительности. Так автор одной из книг о внутреннем мире личности Т.М. Титаренко, говоря о широком употреблении категорий “мир”, “жизненный мир” в главе “Мир, который я построил” всего лишь на первых 14 страницах текста упоминает имена более четырёх десятков учёных Нового времени и современных. Конечно, исследователи говорят разными словами об одном и том же. Говорят о “внутреннем мире” человека и о его “жизненном мире”, об “абстрактном образе бытия” в сознании человека, о “жизнедеятельности” и об “экзистенциальном мире” и тому подобное говорят, оттеняя какие-то свои субъективные смыслы [Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності. – К.: Либідь, 2003. – 376 с. – С. 15–28] [57, c. 15–28]. Их общая основная мысль состоит в том, что да, есть определенный феномен психики человека, заслуживающий внимания, и в нём на фоне субъективности носителя можно кое-что различать. Мы же концентрируем, сосредоточиваем внимание на вызовах социальной эволюции, на вызовах ожидаемой к 2045 году Сингулярности и ответах на них. Нет смысла выискивать, кто лучше видит внутренний мир человека. Исходя из принципа дополнительности, мы соглашаемся с тем, что все авторы что-то видят существенное, частичное, видят хорошо со своей точки зрения. У нас другая задача. Мы пытаемся убедить всех, что отныне каждый обыкновенный человек должен уметь заглядывать глубже внутрь себя, чтобы затем совершенствоваться.

Что же общего имеется в представлениях разных философов и психологов о внутреннем мире человека? Во-первых, это мир субъективный, психологический, не тождественный миру внешней объективной действительности. У каждого человека он свой, индивидуальный, наполненный разными смыслами, может быть устойчивым, уравновешенным, гармоническим и дисгармоническим, неуравновешенным, неустойчивым. Во-вторых, он многомерный, имеет осознаваемую и неосознаваемые составные части; осознаваемая часть имеет своё психологическое время и множество пространственных координат, может быть относительно простой у одного человека или очень сложной у другого; неосознаваемая часть внутреннего мира человека – ещё должна быть четче очерчена и отображена наукой прежде, чем быть осознаваемой на уровне обыденного сознания. В-третьих, внутренний мир человека лишь частично им осознаваем, и в этом мы видим суть главной проблемы сегодняшнего дня. В-четвертых, он формируется в онтогенезе человека, у кого как. В-пятых, он стержень построения личности. Без осознания своего внутреннего мира человек в XXI веке уже не сможет существенно продвинуться в познании окружающей его действительности и адаптироваться к ней, влиять на собственную эволюцию, занять соответсвующее место в верхних слоях пирамиды потребностей и мотиваций.

Какова структура внутреннего мира человека? Внутренний мир человека содержит в себе и механизмы отражения, и результаты (продукты) отражения явлений как осознанных, так и неосознаваемых. Внутренний мир человека содержит в себе такие элементы как безусловные и условные рефлексы, инстинкты индивидуальные и социальные, коллективное и индивидуальное бессознательное, влечения, переживания, желания, потребности, интересы, привычки, эмоции, чувства, образы, слова, символы, знаки, смыслы, понятия, представления, идеалы, контексты, виды и формы мышления, волю, и это, наверное, не полный перечень.

Что является механизмом отражения, а что продуктом отражения – вопрос не простой, требующий отдельного рассмотрения. Человек обычно осознает, как утверждают специалисты, лишь продукты отражения. Осознавать механизмы много сложнее. Этот факт порождает чуть ли не основную методологическую проблему психологии – проблему так называемых психофизиологического и психофизического параллелизмов.

Внутренний мир каждого отдельного человека уникальный и неповторимый. Он и есть тем необходимым условием оригинальности внутри индивидуальности человека, желанным ароморфозом его биосоциальной эволюции. Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека – его индивидуальные представления о себе и внешней действительности как стержень личности назвать можно одним словом – самосознание. Понятно, что самосознание – это высшая форма индивидуального человеческого сознания, включающая высшие формы понятийного мышления. К главным структурным составляющим осознанного внутреннего мира человека, которые заслуживают внимания, мы относим в обязательном порядке и осознаваемую им волевую регуляцию его жизнедеятельности.

Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, его самосознание, мы противопоставляем виртуальному, частично осознаваемому внутреннему миру, который сейчас формируется в воображении современного обыкновенного человека параллельно, преимущественно стихийно, и является всё той же смесью частично осознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного, подсознательного, эмоций и обслуживающего их предметно-действенного мышления, смесью, возникшей у кроманьонцев с появлением в их мозгу структур долговременной памяти, воображения и затем и ассоциативного мышления.

Не будем забывать, воображаемый мир – характерная черта того Homo, которого Карл Линней (1707-1778) выделил в предложенной им классификации как Homo sapiens. Чем будет отличаться осознаваемый внутренний мир Homo sapiens ІІІ-го тысячелетия, его сознание, от неосознаваемого внутреннего виртуального мира наших современников? Понятно чем, присутствием или отсутствием системного мышления как высшей формы понятийного мышления, присутствием осознанной волевой регуляции, их соотношением с инстинктивными генетическими программами.

Таким образом, осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, мы противопоставляем его виртуальному полуосознанному внутреннему миру, который ныне возникает стихийно, возникает не без участия информационно-технических средств манипуляции сознания одних слоев населения в эгоистических интересах других, более энергичных и эгоцентрированных homo.

 

§5.4. В чем состоит первый основополагающий ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

Чтобы уметь самому формировать на более глубоком уровне детализации сущностей и связей своё самосознание как осознаваемый собственный внутренний мир, человеку предварительно необходимо научиться его описывать, реконструировать, моделировать. Полное описание (реконструкция, моделирование) внутреннего мира человека сегодня всё ещё остается сверхсложной научной задачей, так считают психологи. Обычно речь идёт лишь о моделировании отдельных структурных составляющих внутреннего мира человека – локальных пространств сознания и при их участии – результатов рефлексии и саморефлексии элементов внешнего и внутреннего мира и процессов, при этом происходящих. Речь идёт о процессах построения образов, символов и понятий, анализа и синтеза, воссоздания, преобразования, прогнозирования, проектирования и творческого осуществления нового, доселе невиданного.

Однако, как известно, полезные модели определённой меры адекватности могут быть не только сложными, но и простыми. Объяснение сущего “на пальцах одной руки” – это тоже моделирование. Таким образом, ничто не препятствует начать осознанную целеустремленную работу по совершенствованию человека уже сегодня, выделяя и очерчивая из главного первоочередное по мере его познания.

Говоря о том, что общепринятое полное описание (реконструкция) внутреннего субъективного психологического мира человека всё ещё отсутствует, мы не намерены воспроизводить здесь различные многочисленные точки зрения на этот феномен мира Живой Природы. Заметим лишь, что внутренний мир человека состоит из двух частей – неосознаваемых и осознаваемых содержаний. Наше внимание ограничивается лишь той частью внутреннего мира человека, которую он уже способен самоосознавать. И первейшее, что необходимо знать – сознание человека как форма отражения действительности отличается от сознаний нижестоящих на эволюционной лестнице животных тем, что опирается на более развитую память и такие новообразования психики как развитое воображение, образы, знаки, символы и понятийное мышление. Именно это усиливает мощность опережающего отражения и позволяет человеку реализовать такой способ адаптации его организма к среде как прогнозирование событий и преобразование самой среды.

Сегодня научное познание феномена сознания уже вышло на этап частных реконструкций (моделирования) – реконструкций менталитета, реконструкций политического сознания электората, морального и правового сознания, экологического сознания, реконструкций определённых семантических пространств сознаний отдельных людей, групп и слоев населения. Речь идёт при этом об интерпретации смыслов таких конструкционных элементов многомерного человеческого сознания, как образы, абстракции, символы, знаки, фразеологизмы, афоризмы, контексты, стереотипы, понятия, теории, парадигмы и т.п. Мало выделить эти элементы, необходимо также реконструировать и связи между ними. На помощь приходит математика с её кластерными, факторными, функциональными и прочими анализами. Знакомство с первыми результатами таких реконструкций вселяет надежду, что “лёд тронулся”. За этапом реконструкций, моделирования должен следовать этап преобразований, нацеленных на совершенствование человеческого сознания.

Необходимо знать, иметь в виду, где и кто уже использует реконструкции сознания для его последующих преобразований и в каких целях. (О психотерапии и клинической медицине мы не говорим). Прежде всего, это политическая пропаганда и реклама товаров. Именно здесь появляются узкоспециализированные спецы-технологи, преследующие прагматические цели. Суть их технологий – в контроле над сознанием человека-объекта и влиянии на его отражательные возможности для обеспечения, мягко говоря, своих эгоистических целей. Как бы то ни было, каждый совремённый человек должен знать о таких посягательствах на его индивидуальные “владения”, на его сознание.

Заметим, ничего принципиально нового и неожиданного в попытках влияния на сознание человека со стороны нет. Рассмотрим мифы, религию, идеологию и культуру вообще. Влияние на индивидуальное сознание людей имело место всегда, стихийное или частично осознанное. Раньше этим преимущественно занималась религия, сейчас политтехнологи и маркетологи и отныне этим надлежит в большей мере заниматься системе образования. История зафиксировала даже такие явления как целенаправленное зомбирование и манкуртизация. И вопрос главный всегда в том состоял, в чьих интересах такое влияние на сознание осуществлялось – в интересах всей общности людей или в интересах немногих “избранных”.

Отдадим должное религии, её влияниям на сознание человека в их наиширочайших смыслах, что содержали в себе и бессознательное (подводную часть айсберга). Согласимся, мировые религии исполняли, прежде всего, функцию упорядочивания проявлений “дионисийского” начала, то есть животных инстинктов в естестве человека. Чтобы согласиться с этой мыслью, достаточно внимательно прочесть десять заповедей Закона Божьего, изложенных ещё в Ветхом Завете до Рождества Христа, да о семи смертных грехах человека, упорядоченных в определенном порядке, поразмышлять нелишне – высокомерие (гордыня) на первом месте, зависть – на втором...

Сегодня мы всё чаще слышим о преднамеренных манипуляциях сознанием одних групп людей в эгоистических интересах других узких групп. Речь идёт о всё более эффективных “научных” методах влияния на процессы восприятия и переработки информации мозгом человека. В ХХ-ом веке появилось даже утверждение “Кто контролирует потоки информации на входе человеческих мозгов – тот контролирует всё!”.

Пора уже противостоять “несанкционированным” влияниям на человеческое сознание. Кто должен об этом беспокоится – политики или образование? Политики, как известно, согласно афоризму У. Черчилля, о будущем далее очередных выборов не думают. Что касается системы образования, то она всё ещё ограничивает себя формированием у молодого поколения лишь инструментального сознания и не заботится в достаточной мере становлением самосознания человека, не заботится пока ещё никак об иммунитете против манипуляций его сознанием.

Вместе с тем, возникает вопрос: а чем собственно занимается сегодня средняя общеобразовательная школа как не формированием обыденного массового сознания вновь рождённого нового поколения, сознания как формы отражения действительности. Новым является лишь вопрос “Как улучшить этот процесс?” – перейти к формированию, кроме инструментального сознания, ещё и сознания рефлексивного. Понятно, что улучшить процесс формирования обыденного массового сознания можно лишь совместными усилиями представителей разных сфер человекознания – антропологов, педагогов, психологов, социологов, философов и др. Особенность этой проблемы состоит в том, что индивидуальное человеческое сознание имеет биологические ограничения, а общественное сознание как форма отражения действительности таких ограничений не имеет, производит и накапливает информацию уже взрывоподобными темпами, удваивая её чуть ли не ежегодно. Проблема, как и раньше, состоит в том, что и как передавать на уровень обыденного индивидуального сознания с уровня общественного сознания, как отобрать самое-самое главное и в то же время минимальное, такое что может усвоить обыкновенный человек с учетом его биологических ограничений.

***

Итак, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, приходим к выводу, отныне человек должен глубоко познавать не только окружающую действительность, внешнюю среду, но и самого себя. Окружающая действительность сложна и многолика, а биологические возможности восприятия внешней действительности и адаптации к ней человека ограничены, поэтому в процессе познания и практики человек использует узкую специализацию, величайшее изобретение Живой Природы, предоставленное ею социальным животным на определенном этапе их эволюционного развития.

Природа человека также сложна и многолика, но необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании природы человека и использования знаний о нём лишь психотерапевтами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё, что известно наукам сферы человекознания. Таким должен быть первый, основной ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

 

§5.5. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.

Итак, человеку в XXI веке необходимо взойти на новый уровень саморефлексии себя самого. Но сможет ли каждый человек знать о сущности себе подобных всё важное для него, абсолютно всё, что уже известно наукам сферы человекознания? К сожалению, нет, не сможет, даже, если у него возникает в этом потребность и сильное желание, если даже его мотивация подкреплена соответствующей силой воли. И препятствием тут являются всё те же биологические ограничения человеческого организма. Поэтому, формулируя первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке, мы уточняем: человек должен стремиться… А каков будет окончательный результат, прогнозировать сложно. И думая об этом, мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на биологические ограничения возможностей человека.

И как быть? С удовлетворением ещё раз отмечаем, Живая Природа предоставила человеку, как существу социальному, уникальную возможность обойти биологические ограничения его деятельности в усложняющемся мире. Человек как социальное существо, как член сообщества людей, как биологическое существо с ограниченными возможностями адаптации к внешнему миру имеет свою узкую специализацию в одних направлениях практической деятельности и вынужден доверять своим соплеменникам во всех иных областях человеческой деятельности. Вместе с тем, именно то, что человек вынужден слепо доверять другим соплеменникам, принимать всяческую информацию и выводы “из других рук”, и делает его уязвимым к манипуляциям его сознания, к манипуляциям извне.

Кроме разделения труда – гениального изобретения Живой Природы, в человеческих сообществах продолжает действовать предыдущее гениальное изобретение Живой Природы – вертикальная иерархия власти, базирующаяся на социальных инстинктах, на пресловутом “слепом” подчинении подданых “вожаку” своей “стаи” (“стада”). Вертикальная иерархия власти основывается на социальных инстинктах, история функционирования которых в Живой Природе насчитывает сотни миллионов лет.

Сегодня следует знать, иметь в виду, что распределение труда в обществе, делая из одного человека относительное “ничто” по сравнению с коллективом узкоспециализированных людей, делает “ничто” также и из вожака (лидера) сообщества людей. Вертикальная иерархия власти в сообщества людей и “ничто” на её вершине в роли вожака! Противоречие сегодняшнего дня! Человек с высоким уровнем самосознания должен понимать такие истины о себе.

Что есть противоречия в сообществе людей с точки зрения синергетической науки? Это – флуктуации в точках неустойчивого равновесия (или в точках устойчивого неравновесия), предпосылки к динамическому хаосу – условию перехода на новый уровень социального порядка.

И как быть? Единственным способом повышения эффективности общественного разделения труда для компенсации биологических ограничений человека является дальнейшее совершенствование социального устройства общества. На рубеже тысячелетий – это переход от традиционных сообществ, основанных на соперничестве и взаимной вражде, к гражданскому обществу, основанному на доверии, диалоге и поиске взаимоприемлемых консенсусных решений, на горизонтальных связях между особями и группами, кроме до сих пор наиважнейших вертикальных иерархических связей. Укреплять доверие между людьми - в этом состоит наш второй из двух основных ответов на вызовы социальной эволюции на рубеже эпох.

Переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу нам представляется именно тем эпохальным событием в процессе социальной эволюции, которое многие ученые, предугадывая, но ещё не называя точно, сравнивают с минувшей неолитической революцией в истории человечества. Гражданское общество впервые (!) в истории человечества исключает из коллективной жизнедеятельности недоверие и взаимную вражду, основывается на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Безусловно, эта трансформация общества облегчит для людей течение ожидаемой Сингулярности. И возможно это тот шанс, который людям предоставляет Живая Природа для их сохранения и дальнейшего участия в универсальной эволюции.

Необходимо всем нам четко уяснить характерные отличия гражданского общества, отличающие его от всех минувших традиционных общественных систем. Отказ от вражды в пользу диалога, переход от недоверия к доверию требует обуздания при помощи развитой сознательной воли, прежде всего, таких инстинктов в естестве человека как инстинкты воровства, обмана, лжи, внутривидовой агрессии и холуйства перед вожаком на вершине властной вертикали.

На пути к гражданскому обществу многое придется пересмотреть в организации общественной жизни, в том числе, возможно, исключить из репертуара кино- и телефильмов поощрение зависти и всяческое насилие, уменьшить количество фильмов о подвигах предков в минувших войнах и, возможно, даже отказаться от культивирования таких видов спорта как бои без правил и им подобных. Безусловно, законом запретить придется и манипуляции массовым сознанием. Предстоит, требующий определенного времени переход от нынешнего человека, существа преимущественно инстинктивного, руководимого рефлексами и прочим бессознательным, к человеку с развитым самосознанием, сильной сознательной волей и логико-системным мышлением.

Человек – существо двойственное, многомерное, противоречивое. Но ничего лишнего, требующего абсолютного искоренения, в нем нет. Всё должно быть в гармонии. Инстинкты будут продолжать обеспечивать человека необходимой психоэнергетикой. Понятно, что требуемую гармонию внутри человека может обеспечить ему лишь гражданское общество.

Итак, построение гражданского общества – таким есть наше видение второго основополагающего ответа человека современного разумного на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую к 2045 году Сингулярность. Переход к гражданскому обществу совпадает во времени с переходом на лестнице биосоциальной эволюции от человека инстинктивного эмоционального (Homo emotion) к человеку действительно разумному (Homo sapiens). Конечно, это происходит гораздо позже, чем считал К. Линней (1707-1778), введя в обращение в 1735 году не совсем адекватный термин Homo sapiens, но гораздо раньше, на тысячу лет раньше, чем предполагает О.А. Базалук в своей книге «Разумное вещество» [Базалук О.А. Стадия человека разумного / Разумное вещество. – К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.] [6].

Гражданское общество – это общество равных возможностей проявления способностей для всех. Гражданское общество – это общество, в котором субъектами власти являются не персоны-вожаки “стай” с ограниченными биологическими возможностями, как и у всех их сородичей, а коллектиные институции с горизонтальными связями внутри и вне их. Конкретизировать эти принципы нашим политологам и политикам ещё предстоит. Конечно, действующая власть в том месте, где мы живем, этим ещё не готова заниматься. Вместе с тем, в обществе сегодня уже всё настойчивее слышны предложения об установлении равновесия веток власти и о социальных лифтах. К сожалению, на уровень обыденного сознания обыкновенного человека, делегирующего власть народа депутатам, понимание желательности этих новаций развивающегося общества ещё не доходит. Избиратель удовлетворяется тем, что избирает лишь в чем-то внешне похожих на себя. Имеем парадокс. Статья 5 Конституции Украины, например, провозглашает: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ”. А народ ещё не способен, пользуясь возможностями демократии, осознанно избирать своих представителей во власть. Наблюдая всё это сегодня, мы лучше понимает известный афоризм У. Черчилля о демократии.

Итак, прежде, чем начать формулировать конкретные задачи совершенствования человека перед встречей с ожидаемой Сингулярностью-2045, необходимо глубже взглянуть на его естество, на уровень развития его сознания как формы опережающего отражения действительности и на уровень социальных порядков в том месте, где мы живем.

 

§5.6. В чем мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе?

Итак, усложняясь, человек постиндустриальной информационной эпохи в отличие от предыдущих исторических времён должен глубже осознавать самого себя. Естественно, более глубокого рассмотрения требует вопрос: на каких исходных позициях мы пребываем сейчас? О биологических ограничениях мы уже упоминали. Теперь посмотрим на них глубже.

Начнем с вопроса “Что знает современный человек о самом себе?”. И отвечая на этот вопрос, мы должны признать, современный обыкновенный (рядовой, среднестатистческий) человек мало знает свою истинную природу, его самосознание как высшая ступень сознания ещё слабо. Он:

- не знает, что есть его сознание и его бессознательное, как они соотносятся и взаимодействуют;

- не знает, чем его сознание как форма отображения действительности отличается от сознания одноклеточной амебы;

- не знает, как соотносится его индивидуальное сознание с Сознанием Общества;

- не знает, как формируется в его сознании субъективная реальность и чем она отличается от отражаемой его сознанием объективной действительности;

- не знает, какое место в субъективной реальности его внутреннего мира занимает виртуальное пространство;

- не знает, какие виды мышления наследуются им при рождении, а какие приобретаются лишь при жизни в процессе социализации;

- не знает, насколько близок или удалён он от животного мира “братьев своих младших”, чем его генетические программы отличаются от программ его “братьев младших”;

- не знает соотношения био-социо в своём естестве, т.е. не знает, в какой мере им правят “окрашенные” эмоциями инстинкты и прочее бессознательное, и не знает, почему он не желает этого знать.

И многое иное в своем естестве современный homo sapiens пока ещё не замечает, не знает и не желает знать. Как и у всякого животного, плотские влечения и желания человека не имеют никаких внутренних ограничений. Они требуют немедленного удовлетворения hic et nunc (“тут и теперь”). Вместе с тем, мы должны признать, человек – наисовершеннейшее существо Царства животных, что существует на Земле рядом с Царствами грибов и растений.

Важно знать, что превосходство человека на ступенях биосоциальной эволюции состоит не только в том, что он владеет определенными уникальными качествами, каких нет у “братьев его младших”, а и в том, что он содержит в себе все те приобретения (новообразования) Живой Природы, что возникали в ней раньше и сохранялись накапливались в течение миллионов лет. Этот факт известен в науке как “геологический” закон напластования новообразований в организмах Живой Природы, в том числе и тех, что отработали своё предназначение. Важно также знать, что этот факт был известен ещё древним китайским мудрецам в форме поговорки “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого был бы замечен хотя бы один человек”.

Мыслители разных эпох и народов – исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны, сияющие вершины его достижений и зияющие пустоты глубинных пещер его природы [Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.] [70], [Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлексивності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 c.] [55]. И какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания сущности человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Человек – существо одновременно агрессивное и трусливое, коварное и доброжелательное, завистливое и сочувственное, злое и благотворительное… он одновременно такой и не такой. И надо согласиться с тем, что ничего лишнего в естестве человека нет. Всё это в нём должно быть в определённой мере и гармонии между собой.

Интересно знать, что в последнее время в сфере человекознания изменяется отношение даже к семи смертным грехам человека – гордыне, зависти, користолюбию, чревоугоди, блуду, гневу, лени. Имеется в виду, что если бы всё это было в меру, то грехом не воспринималось бы и человек (как непрощенный и нераскаянный) после смерти не попадал бы в ад, в аде не было бы необходимости.

Итак, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания существа современного человека, мы обязаны взять и противоположную ей, её оппозицию. Однако обыкновенный человек пока ещё не замечает этого, как не замечает воздуха, которым дышит, подобно тому, как рыба не замечает воды, в которой плавает. И этому незнанию обыкновенного человека своего собственного естества, которое обычно компенсируется его гипертрофированной инстинктивной самоуверенностью-гордыней, должны быть какие-то оправдательные объяснения.

Вот некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на сознание человека. Несмотря на признание положений психоанализа о “сознании как вершине айсберга психического”, “сознании как острове в океане бессознательного”, современная психология почему-то всё ещё избегает сопоставлять сознание с бессознательным, избегает исследовать их взаимодействие, то есть избегает исследовать вопрос более конкретно, чем это зафиксировано в упомянутых выше общих положениях психоанализа. Так, автор одного из ныне популярных на постсоветском пространстве учебников по психологии для педагогов Р. Немов оправдывается: «...следует признать, что в свете имеющихся научных данных (жирным выделено нами. – А.П.) вопрос об отношениях между сознательными и другими уровнями психической регуляции поведения, в частности бессознательным, остается сложным и не решается вполне однозначно» [Немов Р.С. Психология, т. 1. М., 1999. – С. 141–142] [38, c. 141–142].

Наше знакомство с положением дел позволяет утверждать, что проблема состоит не только лишь в недостатке количества “имеющихся научных данных” или в сложностях их интерпретации, а ещё кое в чём ином. «История психологии, особенно XX столетия, показывает бесконечные попытки исследователей уклониться от непосредственного видения существенных сторон психического. Под видом “научности” поиска, идя окольными путями познания сути психического, учёные потеряли свой истинный предмет. Это была своеобразная слепота сциентизма, подобна той, когда человек стремится заглянуть за край света, но не видит того, что происходит перед самыми глазами. ...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал, что человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо» [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896] [50, c. 896].

Авторы выше приведенного суждения, по-видимому имели в виду высказывание К. Г. Юнга: “Есть достаточно оснований предположить, что человек в общем и целом питает глубокое отвращение к желанию знать о себе несколько больше и что тут и следует искать подлинную причину того, почему внешнему прогрессу не соответствовало никакое внутреннее развитие и очищение” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., cтр. 13] [73, стр. 13]. Великий психоаналитик, рассуждая о психологической “трансцендентной функции”, высказывал свою озабоченнность тем, как трудно практическим психологам разбираться с причинами человеческих неврозов и их нейтрализацией перераспределениями потоков либидо (психической энергии). Согласно Юнгу, психологическая “трансцендентная функция” возникает в результате соединения сознательных и бессознательных содержаний. И как они взаимодействуют? Понятно, что это отдельная сложная тема, требующая изучения.

Об относящемся к этой проблеме замечании российского философа Д. Дубровского, специалиста по проблемам сознания и искусственного интеллекта, мы уже упоминали выше, рекомендуя к рассмотрению его статью «Человек продолжает действовать как животное» http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html] или [http://2045.ru/articles/30376.html [19].

Ситуация становится более понятной, если принять во внимание ещё и такое мнение специалистов: «А если разобраться... очень неплохо, если мы сможем благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”» [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [52].

Говоря о том, что современный обыкновенный человек не знает своей истинной природы, мы имеем в виду, что существует огромная разница между той информацией, что накоплена о человеке наукой, литературой, искусством и другими сферами человекознания и тем, что имеет обыкновенный человек в распоряжении своего обыденного (бытового) сознания, памяти, мышления. Ситуация сегодня такова, что общество в целом уже владеет знаниями, достаточными для существенного усовершенствования человека, а каждый отдельный человек – нет. И это – естественная, вполне нормальная ситуация. Сознание современного человеческого Общества как нового рождающегося Организма Живой Природы много ёмче индивидуального сознания отдельного человека. Человек в процессе становления своего индивидуального сознания в онтогенезе “арендует” лишь малую часть Сознания Общества, полагаясь во многом на общественное разделение труда.

Основные знания о человеке сейчас рассредоточены на тысячах отдельных носителях информации – своеобразных ячейках памяти распределенного Мозга Человечества, а должны бы быть и в голове каждого человека, присутствовать на уровне его обыденного сознания. Дело за передачей знаний с уровня Сознания общества на уровень сознания индивидуального. Дело за системой образования, которая должна своевременно обновлять своё содержание с тем, чтобы помогать каждому молодому человеку овладевать необходимыми ему знаниями.

Одним из основных показателей уровня развития самосознания человека является знание им ответа на вопрос: что определяет (детерминирует) его поведение в большей мере – 1) понятийное мышление и осознанная воля, приобретаемые человеком в течение последних 7-10 тысяч лет, или 2) рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное, унаследованное от животных предков? И какое отношение ко всем этим факторам поведения имеют эмоции? Вопросы эти продолжают быть дискуссионными в научном мире. Так получается, что сравнение человека с инстинктивными “братьями его младшими” воспринимается почему-то как унижение его достоинства. И даже ученые-психологи с известными во всем мире именами имеют тут противоположные позиции. Одни считают, что знания детерминируют поведение человека, другие на первое место выносят потребности инстинктивные. А большинство, как констатируют В. Роменец и И. Маноха (см. цитирование их высказывания на предыдущей странице этого раздела), вообще уклоняются от рассмотрения этого вопроса [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] [50, c. 896].

И что тут можно ещё сказать? Вполне нормальная ситуация, поскольку психология как наука сегодня ещё становится. Имеем ситуацию, когда и тот прав, и тот прав, все правы частично. Мы можем лишь утверждать вполне уверенно, что соотношение инстинкты/осознанный разум у разных людей разное. И мы уже знаем, что знания без соответствующей силы воли внутри самосознания человека вряд ли могут определять его поведение. Однако самосознание и сила воли в современного человека пока что пребывают ещё в зачаточном состоянии.

А что касается жизненных потребностей, требующих постоянного удовлетворения, то их конфигурация у всех людей разная, как хорошо показал своей “пирамидой” А. Маслоу, психолог. Различие разных людей – не только в отличающихся уровнях удовлетворения потребностей, но и в степени присутствия рефлексивного, инстинктивного, подсознательного, осознанного и эмерджентного (божественного) в механизмах мотивации их деятельности. Или же, выражаясь точнее, имеет место корреляция между тем и тем. Чем ниже слой пирамиды, в котором пребывает человек, тем больший удельный вес в мотивации его поступков принадлежит инстинктам. И тут есть что исследовать и над чем работать. На повестке дня - создание тестов, определяющих принадлежность человека к определенному слою пирамиды А. Маслоу и оценивающих соотношение инстинкты/разум в его поведении.

В чем ещё мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе? О биологических ограничениях возможностей человека мы уже упоминали. Но дело ещё и в том, что незнание и био-ограничения маскируются и компенсируются инстинктами человека, скрывающими его внутренний мир от него самого, мол, незачем тратить усилия на это “самокопание” в себе, знать внешний мир для адаптации гораздо важнее.

То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведении, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании, «они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с. – C. 26] [41, c. 26].

Историки также отмечают роль религиозных учений, считающих признание роли животных инстинктов в формировании поведения человека унижающим его достоинство [см. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407] [48].

В свою очередь, системоаналитика объясняет слабость познания человеком самого себя, ссылаясь на теоремы австрийского математика Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), из которых следует, что никакая разумная система не способна сама себя оценить адекватно без опоры на критерии внешней системы. Иначе говоря, является вполне нормальным положение, что для познания человека самого себя необходимы специальные знания, накопленные Обществом, внешней системой.

Итак, остается открытым для более глубокого исследования актуальный вопрос о соотношении неосознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного и управляемой сознанием волевой регуляции у конкретных людей и сообществ. На наш взгляд, плодотворными могли бы оказаться исследования корреляции этих соотношений с распределением Гомо сапиенсов в слоистой пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Нет сомнений, что в результате таких исследований можно было бы лучше прояснить вопрос о менталитетах, о “качестве” отдельных человеческих сообществ и их элит, лучше понять, на чём зиждется стабильность авторитарных и тоталитарных режимов власти, и лучше представлять их будущее, в частности будущее России и Ближнего Востока и их влияние на будущее Европы и всего мира.

Зачем человеку именно сейчас надо срочно повышать уровень своей рефлексивной способности? Разве не лучше было бы «благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”»? [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [52]. Так, наверное в прошлом, когда человек должен был подчиняться извне установленному и неизменному в течение его жизни порядку, было вполне допустимым для него, и может быть желательным для всех, приходить в течение жизни к осознанию себя и своего места в обществе лишь иногда и частично. Однако, сможет ли так жить человек постиндустриального информационного общества? Нет, не сможет. Отныне он должен быть готовым жить в быстро изменяющемся и более взаимозависимом мире. Сложности адаптации теперь неизмеримо возросли. Именно поэтому ему необходимо взойти на новый уровень рефлексии и саморефлексии – прежде всего, для самоактуализации личности в понимании А. Маслоу и участия в конкурентоспособных Y- и Z-моделях организации коллективной деятельности. А также, чтобы быть действительно свободным, независимым, автономным, обезопасить себя от манипуляций извне своим бессознательным и своим сознанием со стороны иных активных Гомо сапиенсов, эгоистов и “бандитов”, более инстинктивно-энергичных и более узко-целеустремленных.

Итак, понятно, почему человек обыкновенный до сих пор мысленно не углублялся в своё собственное естество, не совершенствовал свое самосознание. В этом не было потребности – на первом месте перед ним, существом с ограниченными возможностями, стояли задачи адаптации к внешнему миру неживой природы. Предназначение техники до сих пор состояло в усилении физических возможностей человеческого организма в процессах его адаптации к внешней среде. Адаптация при помощи техники приобрела формы преобразования самой Природы. Сегодня техника уже усиливает существенно и умственные способности человека. И что будет дальше? Эта искусственно созданная природа (техника) уже требует от человека-творца быть иным.

 

§5.7. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?

 

5.7.1. Политикум или система образования – кто в первую очередь ответственен?

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции в ожидании Сингулярности-2045? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. Берём в руки первую попавшую под руки газету в момент написания первых строк текста о наших размышлениях и находим там созвучные нашим размышления профессора Г. Почепцова: «…поскольку политики сориентированы на кратковременные цели…» [Опрос А. Котляр социальных психологов, философов и аналитиков на тему «Две Украины»: что з ними делать?». Зеркало недели, № 5 (785), 2010]. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У. Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся французский педагог Селестен Френэ писал: «Для большинства родителей значение имеет не всестороннее развитие личности их детей, а образование, достаточное, чтобы... устроиться в таком-то учреждении. ...Что касается общества, то оно чересчур занято злободневными политическими заботами и не думает о том, что будет через десять или двадцать лет» [Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990. – С. 38] [65, c. 38]. Такое понимание проблемы С. Френэ высказывал ещё в 30-е годы минувшего столетия, но как актуально оно звучит сегодня!

Вместе с тем, имеются и другие мнения по данному вопросу. Так выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [20].

Сегодня мы уточняем позицию, высказанную педагогом и философом Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека на начальном этапе его онтогенеза может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Следовательно, не политикум, а система образования, которая воспроизводит следующее поколение людей на основе знаний и опыта предыдущих поколений, призвана готовить новое поколение и к встрече с новыми вызовами социального развития, и к решению новых задач, ранее невиданных. Осознается ли это обществом в полной мере и готова ли к этому система образования? Этот вопрос с учётом приближения “сингулярности”, с учётом несостоятельности политической “элиты”, её неспособности думать о завтрашнем дне и с учётом особой миссии сферы образования должен стоять первым в повестке дня наших размышлений о возможностях и обязанности человека влиять на ход своей собственной эволюции.

***

В контексте рассматриваемых здесь вопросов заслуживает внимания позиция инициативной группы “Первого декабря”, изложенная коллективом авторов в статье “Образование в Украине: создание общественного заказа” [http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/ ] [39]. Констатация и анализ состояния дел в системе образования Украины весьма компетентными авторами, среди которых нынешние и бывшие руководители университетов, академик НАНУ, экс-председатель Комитета ВРУ по вопросам науки и образования, безусловно, заслуживают внимания.

Дискуссии авторитетных аналитиков на сайте http://1-12/org.ua, как и дискуссии на http://liberal.ru, о которых будет идти речь в последущих главах, свидетелствуют о том, что мы находимся на верном пути в своих поисках и предложениях касательно адекватных ответов на вызовы социальной эволюции и места конкретних институций общества в этих процесах. Однако, возникает вопрос, готова ли педагогика, практическая и теоретическая, решать новые проблемы, возникающие в процессе ускорения социальной эволюции в XXI веке, не зациклилась ли она на компетентностях инструментального сознания?

 

5.7.2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

Ещё в XIХ веке выдающийся педагог, основоположник научной педагогики в России К. Ушинский (1823-1880) предупреждал: “Если педагогика хочет воспитать человека во всех отношениях, то она должна прежде всего познать его также во всех отношениях. ...никто не сомневается в том, что главная деятельность воспитания осуществляется в сфере явлений психических... В таком случае, скажут нам, педагогов еще нет, и не скоро они будут. Это вполне допустимо; но, тем не менее, положение наше справедливо” [Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.] [62].

Выдающийся психолог ХХ ст. Л. Выготский в 1925 году констатировал: “Игнорируя проблему сознания, психология сама закрывает себе доступ к исследованию сколько-нибудь сложных проблем поведения человека” [Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с. С. 18] [11, с. 18].

Объединяя авторитетные высказывания К. Ушинского и Л. Выготского, мы их языком формулируем робочу гипотезу: “Без привлечения психологии решение современных проблем педагогики не есть возможным, а в психологии стержнем проблем поведения человека является проблема сознания, о которой мы, родители и профессиональные педагоги, до сих пор почти ничего не знаем”.

И как обстоят дела сегодня, во втором десятилетии XXI века? Определенное обобщение о состоянии дел дает статья психолога Марины Степановой, старшего научного сотрудника факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова “Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи” [Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6] [54].

Ключевые слова статьи: образование, философия образования, цели и ценности образования, психология образования, культурно-историческая психология Л.С. Выготского, теория П.Я. Гальперина, психотехнический подход, школьное обучение.

Комментируя основные положения аналитической статьи М.А. Степановой, обобщающей положение дел с применением достижений психологии в системе образования, мы обращаем внимание читателя на следующее:

«…Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули реальную возможность ее решения, потому что “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1].

…В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. … В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем.

Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны…

В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…» [80]

[Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования:

современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6].

Главная мысль статьи, на которую мы можем опереться, предлагая нечто своё: “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1].

 

5.7.3. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.

Итак, на вопрос “Каким должен быть ответ человека на ожидаемые кризисы и соответствующие им вызовы социальной эволюции?” общий ответ очевиден: усложнение человека и человеческого общества, развитие самосознания и волевой регуляции поведения каждого человека и модернизация страны, начиная с менталитета её народа. Если перейти от общих теоретических рассуждений к практическим делам, то, понятно, перед нами огромная глыба проблем. По каким направлениям и как усложняться?

Что касается человека-индивида, то хотя его биологическая эволюция уже почти прекратилась, резервы совершенствования всё ещё имеются. Это более целенаправленное и продуктивное становление его сознания в процессе онтогенеза, главным образом, в дошкольные и школьные годы.

Выше мы рассмотрели исходные рубежи, отправные точки. Очертим ориентиры движения в нужном направлении. Конкретные действия начинать надо с изменения образовательной парадигмы - кроме формирования инструментального сознания (овладения так называемыми ЗУН-ами и компетенциями) необходимо начать формировать и рефлексивное сознание. Имеется в виду массовое более глубокое овладение логико-системным понятийным мышлением, формирование более глубоких знаний человека о самом себе и формирование в человеке осознанной волевой регуляции.

Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования? Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы. Предлагаемые ниже мероприятия мы считаем первоочередными.

Необходимо выяснить, кто и на каком уровне глубины занимается в Министерстве образования и науки Украины (МОНУ) содержанием среднего образования, имеется ли какая-либо инвентаризация и классификация понятий-кирпичиков научной картины мира, внутреннего мира человека, включая всевозможные личностные конструкты и т.п.. Когда, кем и как проводился анализ содержимого учебных дисциплин средней школы? Если МОНУ или Академия педагогических наук Украины (АПНУ) этим уже занимаются, то параллельно этим должны заняться и автономные исследовательские университеты, уже создавшие вокруг себя так называемые научно-учебные комплексы. Для чего? – Для сравнения и последующего плодотворного обсуждения. Ибо никакому отдельному Министерству образования и науки (МОНУ) или отдельной Национальной академии педагогических наук (НАПНУ) эта задача не под силу.

Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как логика, основы аналитического и системного мышления, системно-синергетические основы научной картины мира, формирование здорового образа жизни, профилактика манипуляций массовым сознанием. Это может быть одна сквозная учебная дисциплина подобно родному языку, математике, физике или биологии, дисциплина профиля-специализации «Формирование знаний, умений и навыков сознательной рефлексии окружающей действительности и саморефлексии внутреннего мира человека» – нечто подобное обязательному для изучения во всех учреждениях образования основ марксизма-ленинизма в образовании СССР в XX веке, однако такое, что базируется на логике, системоаналитике, синергетике, психологии и таких методологических принципах познания и понятиях как плюрализм, дополнительность, множественность, вероятность, нелинейность, неоднозначность в дополнение к уже общеизвестным понятиям детерминизма, рационализма, редукции, прагматизма и т.д. В университетах такую учебную дисциплину можно преподавать под названием «Концепции современного человекознания» по аналогии с уже практикуемой во многих странах учебной дисциплиной «Концепции современного естествознания». Разработать программу и содержание такой учебной дисциплины – дело чести любого университета. Аналогичную дисциплину целесообразно ввести и в старших классах средней школы.

Внедрение новых учебных дисциплин мировоззренческого профиля требует научного сопровождения. Необходимо постоянно отслеживать получаемый эффект. С этим могут справиться кафедры психологии и педагогики университетов, и не только педагогических. Институтам последипломного образования при университетах педагогических также пора повернуться к этой проблеме смены образовательной парадигмы лицом и не ограничивать себя лишь менеджментом образования, что было заметной новацией в 90-х годах.

Необходимо вернуть в школу предмет «Логика», уже присутствовавший там в 50-х годах прошлого века. Целесообразно также ввести в учебные планы старшей школы и первых общеобразовательных курсов университетов предмет «Психология семьи и основы воспитания детей дошкольного возраста», поскольку личность в определяющей мере формируется в кругу семьи в первые годы жизни ребёнка, а выпускники школ и университетов очень скоро сами стают родителями, традиционно полагаясь в воспитании своих детей сначала на “авось”, а потом на те же детсады и школы. Возможно, что средняя школа, которая и раньше ничего не гарантировала наперёд, уже никогда не сможет исполнять свою функцию социализации более-менее успешно без существенно более тесного взаимодействия с родителями. Заметим, что никто не запрещает включать эти новые учебные дисциплины в вариативную часть учебного плана школы уже сегодня. Итак, следует уже спешить начинать!

На уровень повседневного сознания должна быть перенесена и всеми усвоенная как тривиальная (азбучная) истина о том, что ребенка необходимо начинать воспитывать и целенаправлено развивать с первых дней от его рождения и что именно первые годы жизни ребёнка являются решающими. К сожалению, на уровне бытового повседневного сознания распространено убеждение, что об этом должен заботиться кто-то в детском садике и в школе. И вполне понятно, почему ситуация такова. Ведь раньше воспитание подрастающего поколения было запрограмировано менталитетом (социальными инстинктами) и осуществлялось в рамках традиций методами само собою разумеющимися (автоматически). В селах, де жила большая часть населення, детей с 5-6-ти летнего возраста привлекали к труду в домашнем хозяйстве, сначала хотя бы пасти гусей или коз. (Не избежал этого и автор данного текста, запомнив на всю жизнь первый неудачный опыт в 5 или 6 лет выпаса коз в окрестностях села Ракитное на Харьковщине, в 2-3 км от дома, - козы разбегались в разные стороны, а пастух безуспешно пытался держать их вместе). Сегодня же вместо этого, в условиях урбанизации, родители занимают свободное время своих детей всяческими новейшими игрушками с виртуальными играми на экранах. Казалось бы, какие заметные перемены! Однако проблема осознанного воспитания детей дошкольного возраста в семье остается нерешенной.

После внесения новых знаний в содержание образования необходимо осуществить отбор необходимых учебно-воспитательных и психо-терапевтических технологий, в частности, качественно новых форм мониторинга (педагогической рефлексии), см. инновационные разработки В. Киричука [Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. / В.О. Киричук. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с., http://www.UNV.com.ua].

Особенно заслуживает должного внимания тренировка механизмов сознательной волевой регуляции. Этим можно начать заниматься с двух-трёхлетнего возраста, когда ребенок начинает воспринимать время, отсрочкой удовольствий на некоторое время. Это первый шаг воспитания воли. Потом должны быть обязанности и обязательства у маленького ребенка, распорядок дня, планирование и отчетность.

Апробация обновленного содержания среднего образования должна начаться немедленно уже сегодня и осуществляться в формах экспериментальной педагогики в реальных школах на так называемых “экспериментальных площадках” с соответствующим научным сопровождением кафедр педагогики, психологии и философии образования ВУЗов и АПН. Экспериментальная педагогика должна осуществляться в структуре научно-учебных комплексов исследовательских университетов, Положение о которых уже утверждены постановлениями КабМинов как в Украине, так и в России.

Не исключено, мы в этом уверены, что предлагаемые нами изменения образовательной парадигмы и соответствующие изменения содержания среднего образования позволят достичь такого уровня рефлексии внутреннего мира человека, его микрокосмоса, что уже через десять-пятнадцять лет выпускники средних учебных заведений, где происходит становление обыденного массового сознания, овладев соответствующими знаниями и логико-системно-синергетическим мышлением, будут воспринимать нынешние “электорат” и политическую “элиту” так, как сегодня воспринимаются ими обитатели обезьянников в зоопарках. Вопрос лишь в том, считаем ли мы восхождение на новый уровень сознательной рефлексии необходимым ответом на ожидаемую Сингулярность.

Что касается предлагаемого педагогического эксперимента, то он может осуществляться в разных формах – в отдельной сельской или городской школе, в научно-учебном комплексе исследовательского университета, в системе образования отдельного региона. И нечего бояться этих новаций всем тем из нынешней так называемой политической “элиты”, кто предпочитает продолжать “ловить рыбку в мутной воде” в нынешнюю “перестроечную” эпоху раскрепощения животных инстинктов в человеке на постсоветских пространствах, ведь результаты ожидаются через десять-пятнадцять лет, куда взгляд и возможные страхи конъюктурных “кормчих” нынешнего полуфеодального государства и холуев симбиоза “номенклатура + криминалитет”, обслуживающих “героев” нашего времени, времени возврата к раннему полуфеодальному капитализму, эпохе первичного накопления капиталов, не распространяются.

Если говорить конкретно о нашем участии в эксперименте, то мы могли бы разработать программу (и учебное пособие) по новой учебной дисциплине “Концепции современного человекознания” и начать его апробацию в стенах университета и средней школы одновременно. Это то, что не требует большого финансирования.

***

Использовать новый уровень рефлексии человеком самого себя необходимо и в самом процессе обучения. Как?

В качестве примера и стартовой позиции предлагаем технологию, уже опробованную нами в частной школе-коллегиуме “Ариадна” (г. Феодосия, Крым, Украина) в 90-х годах при изучении математики. После изложения нового материала программы, осуществляя индивидуальный подход, каждому ученику предлагались для закрепления учебного материала строго индивидуальные домашние задания, содержащие в себе задачи разной сложности, которые обозначались разными весовыми баллами.

Ученик самостоятельно выбирал какие задания выполнять и какую сумму баллов накапливать для отчета о своей самостоятельной работе. Учитель в свою очередь по выполненным пунктам определял, что и как учеником усвоено и, повторяя материал, соответственно акцентировал внимание конкретных учеников на конкретном материале. 12-ти бальная система оценивания знаний, умений и навыков тогда еще не была внедрена в системе среднего образования Украины и мы пользовались тогда своей системой оценивания, параллельно практикуемой тогда в средних школах 5-ти бальной системой.

Кроме домашних практических заданий практиковались самостоятельные работы в классе и контрольные работы. Эти три вида работ – домашние, самостоятельные и контрольные имели свои отличительные особенности. Выполнение домашних не ограничивалось во времени и допускало помощь иных лиц. Списывание у одноклассников исключалось, поскольку задания были строго индивидуальными. Если домашние и самостоятельные работы допускали повтор ранее изученного материала, то содержание текущих контрольных работ ограничивалось исключительно только что изученным новым материалом.

По итогам каждой недели (неважно были ли на этой неделе самостоятельные и контрольные работы) подсчитывались суммы балов, наработанные каждым учеником за неделю и суммировались с предыдущей суммой. Результаты отражались графически на специальном стенде, расположенном на видном месте. Для удобства отображения и обозрения, набранные учениками суммы баллов от начала учебного года до текущего момента нормировались на графике так: за единицу бралась наибольшая сумма баллов, а остальные нормировались к этой величине. Таким образом, каждая точка отображала результаты учебной деятельности ученика не за одну неделю, а за период с начала учебного года, рефлексировались не отдельные его эпизодические успехи, а результаты и отношение к учебе, прилежание, за длительный промежуток времени. Так приобретался опыт рефлексирования и прогнозирования длительных периодов учебной деятельности.

Интересно, что учащихся мало интересовало, какие оценки текущей успеваемости выставлялись в классные журналы. Их больше интересовало то, в каком соотношении друг с другом они находятся на графике, висящем в коридоре на видном месте. Родители тоже, приходя в школу и зная об этой системе оценки знаний их детей, первым делом шли смотреть на эти графики, а дома время от времени спрашивали своего ученика-ребенка “Ты на каком сейчас месте по успехам в классе по разным предметам?”. Одним из положительных моментов такой системы мотивации было то, что каждый ученик мог быть первым хотя бы в одной из изучаемых дисциплин.

Этот педагогический эксперимент в г. Феодосия (Автономная Республика Крым, Украина) способствовал тому, что девять выпускников школы продолжили учебу в Национальном Университете “Киево-Могилянская Академия”. К сожалению, эксперимент пришлось прекратить по независящим от нас причинам: в конце 90-х в городе к власти в городе пришли демократическим путем, используя так называемые “пакеты с гречкой”, так называемые “бандиты”, которые поставили перед руководством школы вопрос “А что мы с вас будем поиметь?”. Затем формально им потребовались назад помещения коммунальной собственности, ранее арендованные нашей частной школой-коллегиумом “Ариадна”, одной из первых в Крыму с украинским языком обучения.

Попытки повторить педагогический эксперимент в иных местах успеха не имели. Причина, кратко говоря, состоит в том, что система среднего образования в Украине ограничивается сегодня тем минимумом, который можно квалифицировать как прохождение учебной программы, её озвучивание или, точнее говоря, имитация учебного процесса. Ни о каком личностно-ориентированном массовом образовании пока не может быть и речи. Оно требует финансового обеспечения на порядок большего от нынешнего. Есть и другие причины.

Спустя годы, бывая в самых разных местах и общаясь с детьми, в том числе и со своими внуками, живущими в разных регионах и странах, мы по давней привычке спрашиваем “Ты на каком сейчас месте в классе по успехам в изучении математики или иного любимого тобой учебного предмета?”. Ответы на этот вопрос даются с трудом.

***

Возможно, предлагаемые педагогические новации кому-то покажутся преждевременными, однако иных ответов на ожидаемую Сингулярность мы пока ещё нигде не видели и не слышали, и у нас иных их нет. Если ничего не делать в контексте поиска ответов на ожидаемую Сингулярность, то, говоря словами известного государственного деятеля современной Украины, ничего особенного, конечно, и не произойдёт, как сейчас “имеем то, что имеем”, так и в дальнейшем “будем иметь то, что будем иметь”. Иными словами, можно, как и раньше, не вмешиваться сознательно целеустремлённо в ход социальной эволюции, а адаптироваться к новым реалиям по мере их появления и исходя из имеющихся биосоциальных возможностей человека, и - будь что будет. Есть и такая позиция в ряду альтернатив.

 

 

5.7.4. Сингулярность социальной эволюции уже ощущается, Сингулярность-2045 не за горами, готовится ли к ней нынешнее Министерство образования и науки Украины? Если да, то как?

“Украинских школьников будут сравнивать с ровесниками из других стран” – так называется статья Оксаны Онищенко, обозревателя отдела науки и образования еженедельника “Зеркало недели. Украина” (№ 48, декабрь 2016 г.), в которой сообщаются свежие новости о состоянии дел в системе школьного образования Украины ”о проблемах и победах нашей системы образования” [http://gazeta.zn.ua/EDUCATION/ukrainskih-shkolnikov-budut-sravnivat-s-rovesnikami-iz-drugih-stran-_.html/ ].

И каково состояние дел? Воспроизводим фрагмент статьи, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание:

«…до сих пор нет государственной Концепции мониторинга качества образования… системный стратегический подход не сформулирован... в 2007 и 2011 гг. Украина принимала участие в Международном исследовании TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study). Сразу после первого исследования мы начали менять школьные программы, учебники, сборники задач для контроля знаний, подходы к преподаванию… Однако после 2011-го участие в исследовании было прекращено. Сменилась власть, сменились министры и политические расклады… Обновленные учебные программы выбросили в мусор — они были рассчитаны на 12-летнюю школу, от которой тогда наша страна отказалась.

И вот сейчас Украина согласилась принять участие в другом, очень авторитетном, международном сравнительном исследовании качества образования — PISA (Program for International Student Assessment). Этим исследованием охвачено 80 стран мира. Участие в нем будет стоить приблизительно 50 тыс. евро в год в течение четырех лет.

…Если мы говорим об исследовании PISA, то это прежде всего компетентностный подход, компетентностное оценивание и обращение к компетентностной парадигме образования.

— В чем суть компетентностного подхода к обучению?

— Компетентностный подход ориентирован на применение знаний в реальных или близких к реальным ситуациях. Например, если мы говорим о математических задачах. Все в школе учили формулу площади квадрата или прямоугольника. Но человек, который делает ремонт в своей ванной, должен подсчитать эту площадь для того, чтобы определить количество кафеля, который надо положить на пол. Это и есть компетентностный подход».

***

В середине декабря 2016 года СМИ Украины сообщали, что Кабмин утвердил Политическое предложение по реформированию общего среднего образования “Новая украинская школа”. Документ на заседании Кабмина представляла министр образования и науки Лилия Гриневич. Она отметила, что Политическое предложение – это стратегический документ, на основании которого будет разрабатываться дальнейшая программа деятельности правительства по реформированию общего среднего образования до 2029 года. “Мы должны перейти от школы знаний к школе компетентностей” – пояснила министр образования и науки Лилия Гриневич главную суть реформирования.

И как всё это понимать? Предлагается ли что-то новое или это новое, как часто бывает, ни что иное как забытое старое? Такие вопросы возникают, когда мы слышим слова из Кабмина о предстоящем реформировании до 2029 года системы образования в Украине. Не слишком ли медленные темпы преобразований планируются? И почему на ум всплывает фразеологизм “толочь воду в ступе”?

***

Как сообщает сайт МОНУ, концепция “Новая украинская школа” одобрена решением коллегии МОН 27 октября 2016 года [см. http://mon.gov.ua/activity/education/zagalna-serednya/ua-sch-2016/ ].

Согласно концепции, формула новой школы состоит из девяти ключевых компонент:

1. Новое содержание образования, основанное на формировании компетентностей, необходимых для успешной самореализации в обществе.

2. Мотивированный учитель, который обладает свободой творчества и развивается профессионально.

3. Процесс воспитания, формирующий ценности.

4. Децентрализация и эффективное управление, предоставляющее школе реальную автономию.

5. Педагогика, базирующаяся на партнерстве между учеником, учителем и родителями.

6. Ориентация на потребности ученика в образовательном процессе, педоцентризм.

7. Новая структура школы, предоставляющая возможности хорошо усвоить новое содержание и приобрести компетентности для жизни.

8. Справедливое распределение публичных средств, которое обеспечивает равный доступ всех детей к качественному образованию.

9. Современная образовательная среда, обеспечивающая необходимые условия, средства и технологии для обучения учащихся, работников образования и родителей не только в стенах учебного заведения.

Возникает вопрос, и что же принципиально нового предлагается ныне, чего ранее не предлагали, например, американский педагог Джон Дьюи, отечественные педагоги К.Д. Ушинский, С.И. Гессен, Г.Г. Ващенко, Д.Б. Эльконин, В.В. Давыдов, В.А. Сухомлинский и другие? Хотелось бы надеяться, что предлагаемые МОНУ новшества это не движение по кругу (“толочь воду в ступе”), а движение по восходящей спирали.

Как мы понимаем, в любой программе есть стержневые положения и детализирующие их, иные. Ключевое слово предлагаемой новой концепции – компетентность. И чем же она отличается от прежних ЗУНов (знаний, умений, навыков) прежней концепции школы?

Текст новой концепции дает следующее определение понятия компетентность, идущего на смену понятию ЗУНов. Компетентность – динамическая комбинация знаний, способов мышления, взглядов, ценностей, навыков, умений, иных личностных качеств, определяющая способность личности успешно осуществлять профессиональную и/или дальнейшую учебную деятельность.

Перечень 10 ключевых компетентностей новой украинской школы включает:

1. Общение на родном и государственном языках.

2. Общение на иностранных языках.

3. Математическая компетентность (культура логического и алгоритмического мышления, умения применять математические методы для решения прикладных задач в разных сферах деятельности, умения разрабатывать простые математические модели для решения разных проблем).

4. Основные компетентности в естественных науках и технологиях (умения наблюдать, анализировать, формировать гипотезы, экспериментировать).

5. Информационно-цифровая компетентность (формирование алгоритмического мышления, овладение основами программирования на ЭВМ и умение пользоваться готовыми программными продуктами).

6. Готовность и умение учиться в течение всей жизни.

7. Инициативность и предприимчивость.

8. Социальная и гражданская компетентность (умение работать в коллективе, уважение к закону и поддержка социо-культурного разнообразия).

9. Осведомленность и самовыражение в сфере культуры.

10. Экологическая грамотность, способность и желание соблюдать здоровый способ жизни.

***

Итак, ничего принципиально нового в предлагаемой новой концепции “Новая украинская школа” мы не увидели. Понятно, что это лишь обобщение мирового педагогического опыта, заимствование общепринятой терминологии и общие ориентиры текущей деятельности. Главными остаются проблемы финансирования образования и реализация на практике индивидуального подхода личностно-ориентированного образования. Конкретизация реализации новой концепции оставлена на потом. Таким образом, всё это похоже на имитацию – характерная черта нынешних правительств Украины, обслуживающих олигархические схемы продолжающегося дерибана страны.

Вместе с тем, удивляет, что переход к новой украинской школе будет осуществляться в течение столь длительного времени, к 2029 году. И что это означает по Фрейду? Так медленно разворачивается в Украине лишь борьба с коррупцией нынешней власти. Весьма удивляет, что ранее наработанные в 2007-2011 гг. “обновленные учебные программы выбросили в мусор — они были рассчитаны на 12-летнюю школу, от которой тогда наша страна отказалась” (см. http://gazeta.zn.ua/EDUCATION/ukrainskih-shkolnikov-budut-sravnivat-s-rovesnikami-iz-drugih-stran-_.html/ )

И как мы констатируем, о формировании в онтогенезе молодого поколения, кроме инструментального сознания, сознания рефлексивного, самосознания с осознанной волевой регуляцией, в предлагаемой МОНУ (октябрь-декабрь 2016 г.) новой концепции “Новая украинская школа” речь пока конкретно не идет. Возможно, это спрятано в одной из предлагаемых компетентностей.

 

Заключение (обобщение) раздела I

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня

– вне или внутри человека разумного (homo sapiens)?

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Имеется в виду возрастающее количество новых вызовов, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, ответов не которые избежать нельзя.

Учёные пришли к выводу, что графическое изображение процесса социальной эволюции (кривая Снукса-Панова) к 2045 году примет форму вертикали, обозначив это явление используемым в астрофизике термином сингулярность. Смысл сингулярности в социальной эволюции состоит в том, что за малые, близкие к нулю промежутки времени, изменений, усложняющих нашу жизнь, становится бесконечно много.

Десять миллиардов лет неторопливой эволюции Вселенной, миллионы лет более-менее спокойной социальной эволюции и ожидание чего-то чрезвычайного в ближайшие десятилетия – разве не стоит это нашего человеческого внимания, фундаментальных научных исследований?!

Считаем необходимым подчеркнуть чрезвычайную актуальность данной проблематики. Речь идёт о неотвратимой, аксиоматической закономерности инерционной Вселенной. Инерционность, как известно, означает, что, если процесс уже начался, то он ничем не может быть остановлен или изменен мгновенно, для этого необходимо некоторое время. Впрочем, человечество на уровне его повседневного сознания пока никак не задумывается над этим.

“И чтобы жить вам всем в эпохе перемен” – гласит древнекитайское проклятие, которое их выдающийся мыслитель Конфуций (551-478 гг. до н.э.) за полтысячи лет до Рождества Христового перефразировал так: “Не дай вам Бог жить в эпоху перемен”.

Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и прогнозируемую “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки?

Известные учёные сравнивают ожидаемую Сингулярность-2045, кто с чем: С. Капица - с фазовыми переходами в физике, примером которых является переход воды из жидкого состояния в твёрдое или газообразное [Материалы “круглого стола” по проблемам морали и духовности // Вопросы философии, № 5, 2009]. Р. Арцишевский – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. C. 6–10] [4, c. 6–10], А. Назаретян – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

Сегодня, в середине второго десятилетия XXI века, как отмечают аналитики, всё чаще употребляются словосочетания “лавина информации”, “информационный шум”, “информационные перегрузки”. Лавинообразное нарастание информации в среде обитания человека – это огромная проблема, ведь человек, который эту информацию воспринимает, биологически эволюционирует намного медленнее, чем информационная среда.

Речь всё чаще идёт не просто о росте объёмов информации, которой овладевает человечество, не только об «экспоненциальном увеличении количества информационных технологий и невозможности полноценного существования без овладения ими», но и о «появлении нового типа человека, которого можно обозначить уже не как homo sapiens, а как homo virtualis» [Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329. - С. 324] [32, c. 324].

Что есть homo virtualis по сравнению с homo sapiens? Этот вопрос уже требует внимательного рассмотрения. Возникновение воображения в сознании доисторического человека было качественным скачком в развитии его сознания. Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётах фантазии. Но первое, что мы видим на поверхности явлений, связанных с вызовами социальной эволюции накануне Сингулярности-2045 – это ограниченные возможности психики человека, конкретно – его воображения и мышления перерабатывать информацию, воздействующую уже лавинообразными потоками на его мозги. Воображение, расширение виртуального пространства внутреннего мира современного человека используется и как убежище от усложняющейся действительности. И вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредно ли расширение виртуализации сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека.

Углубляясь в тему вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества. Как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях. И для описания возникающих проблемных явлений ученые вводят в обиход такие новые понятия, как манипуляция массовым сознанием и искусственая шизофренизация общества. Об этом уже защищаются научные диссертации и написано не одну книгу.

***

Делая акцент весьма выразительно на ожидании чего-то чрезвычайного в социальной эволюции в ближайшие десятилетия, высказывания ученых, однако, не содержат в себе никаких конкретных прогнозов и предложений.

Чем объяснить отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой в 2035–2045 г.г. Сингулярности (конца привычного нам мироздания), и как результат – отсутствие конкретных ответов? Сегодня мы видим перед собой два объяснения, заслуживающие внимания.

Первое объяснение – в статье философа Давида Дубровского, профессора, главного научного сотрудника Института философии РАН, сопредседателя Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта «Человек продолжает действовать как животное» [19]: “Подобно тому, как человек искусно вытесняет страх и ожидание смерти, человечество таким же образом вытесняет страх надвигающейся гибели, отдаваясь во власть ложных надежд и символов веры, совершенствуя способность самообмана” [см. http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html, http://www.2045.ru/articles/30376.html].

Отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой к 2045 г. Сингулярности (конца привычного нам мира), и как результат – отсутствие конкретных ответов, может объясняться и тем (второе объяснение), что эта проблема имеет надсистемный характер и требует разноплановых, междисциплинарных, интегральных подходов к её решению, а в этом гуманитарные науки пока отстают.

Казалось бы, ответы на вызовы социальной эволюции первыми должны давать философы. Однако, возникает вопрос: что есть философия сегодня? Философия аналитическая, философия экзистенциальная, практические философии – что они собой представляют в контексте обсуждаемой проблемы?

Философия экзистенциализма лишь констатирует сложность бытия и чем глубже его познает, тем больше эмоций страха продуцирует. “Что делать со свободой человека?” – всё ещё остается чуть ли не главным вопросом этой философии. Как заметил известный английский учёный, доктор философии, профессор, автор многих книг и монографий, Фредерик Коплстон: «То, что делают экзистенциалисты, так это провозглашают тривиальности… их высказывания… эти истины облечены в напыщенный и часто невнятный язык… Нам не сообщается новой информации. В то же время можно сказать, что экзистенциалист… он сам, очевидно испытывает некоторые эмоции, рассматривая эти знакомые истины, и хочет сообщить эти эмоции остальным и даже пробудить сходные эмоциональные установки и диспозиции в других. Чтобы быть в состоянии сделать это более эффективно, он утверждает свои тривиальности напыщенным языком и говорит в драматических и трагических тонах о присутствии человека в мире, о человеческой конечности, о смерти и о страхе. Его язык есть часть техники для сообщения или пробуждения аффективных установок и эмоций. Следовательно, мы можем сказать, что экзистенциализм смешивает тривиальность с театральностью и специализирует эмоциональное использование языка» [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 238] [27, c. 238].

Отмеченные недостатки свойственны в философии не только течению экзистенциализма. И тут мы также соглашаемся с философом Ф. Коплстоном, который приходит к такому выводу: «Мне представляется очень сложным найти набор ясно определённых высказываний, таких, которые могли бы помочь отличить экзистенциализм от всех других философий» [Там же, с. 151].

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [3, c. 7–15], [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.] [4], [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.] [5], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [7], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [26, c. 107–115], [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 151, 238] [27, c. 151, 238], [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [40], [Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html)] [53], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [60, c. 3–13]. Речь идёт обычно о противоречиях между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и устремлений человека, сформированных предыдущими эпохами. Однако, такая модель вызовов как противоречий между материальной и духовной культурой, на наш взгляд, требует уточнения. Эти две культуры, образно говоря, являются двумя сторонами одной медали и противопоставлять их не стоит.

Ознакомление с указанными выше исследованиями привело нас к выводу, что восприятие вызовов социальной эволюции лишь в форме дисбалансов между уровнями развития материальной и духовной культуры недостаточно отражает суть явлений. И в рамках нашей темы целесообразно конкретизировать, что имеется в виду, когда речь идёт о таких несоответствиях и противоречиях. Мы начали с анализа позиции философа Акопа Назаретяна, научная сфера интересов которого – психология, культурная антропология и синергетика, и методологию исследований которого можно считать междисциплинарной [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [34], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [35, c. 3–19].

К уже известным закономерностям обострения и преодоления антропогенных кризисов, закону эволюционной дисфункционизации и закону необходимого разнообразия, А. Назаретян добавляет закон техно-гуманитарного баланса [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [35, c. 3–19].

Закон техно-гуманитарного баланса отображает одно из существенных противоречий в природном естестве человека – наличие мощного инстинкта внутривидовой агрессии и отсутствие инстинктивных внутривидовых механизмов его ограничения, избежания угроз применения в состояниях проявления инстинкта агрессии изготовленных человеком инструментальных средств.

А. Назаретян и другие исследователи считают, что все предыдущие кризисы социальной эволюции в традиционных сообществах людей с присущими им соперничеством и взаимной враждой были “спровоцированы превышением инструментальной культуры над гуманитарной” и “лишь благодаря умению адаптировать культуру саморегуляции к постоянно возрастающему инструментальному могуществу Homo удалось дожить до этого времени, что, понятно, не гарантирует цивилизации дальнейшего существования” [Там же]. Мысль интересная и глубокая – с одной стороны, инструментальная культура как средство реализации животных инстинктов в естестве человека-индивида, и компенсирующая её недостатки гуманитарная культура, продукт эмерджентности Общества, - с другой стороны. И как результат такого взаимодействия инстинктов и сознания, при переходе от палеолита, эпохи каменных изделий человеческого труда, в течение продолжительного времени от 2 млн лет до 10 тыс. лет назад, к неолиту люди постепенно научились встречать незнакомцев из иных племён, не пытаясь их убить и съесть. Потом в войнах люди постепенно научились сочувствовать и перестали оценивать успехи полководцев числом убийств и разрушений. А. Назаретян называет этот фактор восстановления техно-гуманитарного баланса “расширением групповой идентификации”.

Если до сих пор социальная, общесистемная задача заключалась в упорядочении насилия, неотделимого от человеческого естества, путем создания разного рода групповых идеологий с разделением людей на “своих” и “чужих”, то отныне с прогрессом техники и оружия, стоит задача полностью устранить насилие из человеческого бытия. Как этого достичь? Анализируя эту проблему, А. Назаретян обращает внимание на то, что “в переломных фазах истории совершенствование культурных регуляторов, обеспечивающих восстановление техно-гуманитарного баланса, обычно включало расширение групповой идентификации”.

Масштабы групповой идентификации существенно увеличились с появлением империй, а потом и мировых религий. При этом разделение людей на “своих” и “чужих” продолжалось и даже обострялось. Так в религиозных войнах первой половины XVII столетия в Центральной Европе погибло до 90% мужского населения. Позже религиозные факторы групповой идентификации стали частично замещаться национальными и классовыми и сосуществовать з ними. Идеологии, предполагающие войны народов и классовую борьбу, оставалась атрибутом общественного сознания и общественного бытия до ХХ ст. включительно. Вспомним две мировые войны с их “патриотической” окраской, “бескомпромисную” классовую борьбу в СССР 30-ых годах минувшего столетия и готовность “строителей коммунизма в отдельно взятой стране” самоотверженно бороться с “демократиями” остального мира до полной победы коммунизма во всём мире. А исламский фундаментализм сегодня? Какова его роль в наши дни и какой будет его роль в будущем? А путинизм в России, провозгласивший целью создание некоей “альтернативной цивилизации” на базе воображаемого “Русского мира”, противостоящей плохому “загнивающему” Западу. Чем путинская “альтернативная” цивилизация отличается от исламского фундаментализма? Обе базируются на так называемой архаизации и противостоят модернизирующемуся Западу. И что это? Проявление инстинкта, инстинкта групповой идентификации в сочетании с инстинктом внутривидовой агрессии.

«Cледует подчеркнуть, – замечает Назаретян, – что до недавнего времени идеологии, равно как и войны, оставались не только неизменными, но и необходимыми факторами исторического существования и развития. …Идеология и войны отвечают не только потребностям общества, но также глубинным функциональным потребностям человека… Аффилиация (принадлежность к группе) и чувство защищённости, сочувствие и самоотверженность, жажда бессмертия и смысла жизни часто толкают массы людей в объятия самых агрессивных идеологов и политиков. Бессознательное стремление к острым амбивалентным переживаниям, возбуждаемым в атмосфере вооружённого конфликта, настолько глубоко вплетено в эмоциональную ткань, что все виды замещаемой активности, созданные культурой (искусство, ритуалы, спорт), до сих пор могли лишь временно тормозить его актуализацию» [Назаретян, там же, с. 16]. Таким образом, по мнению исследователя, негэнтропийный механизм групповой идентификации и соответствующих ему групповых идеологий тысячелетиями выполнял стабилизирующую роль. А что теперь, в эпоху начавшейся глобализации? Есть ли куда расширяться групповой идентификации? Ведь, как мы понимаем, наблюдаемая ныне глобализация человечества – это конечный пункт групповой идентификации. И в чем ещё исходы, решения эндо-экзогенных кризисов будут проявляться, кроме техно-гуманитарного дисбаланса и баланса?

В контексте темы вызовов социальной эволюции на изломе эпох и ответов на них естественным образом возникает вопрос “А не будет ли техно-гуманитарный дисбаланс в обострённой форме одним из проявлений той самой ожидаемой к 2045 году Сингулярности и как быть?”.

И чем озабочен А. Назаретян сегодня, анализируя техно-гуманитарный баланс на рубеже эпох? Если согласно закону эволюционной дисфункционизации на новом этапе истории механизм прежних групповых идеологий становится контрпродуктивным, то как быть? «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию», – утверждает А. Назаретян. Если Кант, психоаналитики и гештальтпсихологи правы относительно “априорных идей и врождённых гештальтов” агрессивности и (квази) религиозных конструктов в естестве человека, то “мы не можем избежать печальных выводов. А именно: существует определённый предел технологическому развитию, достигнув которого, любая планетарная цивилизация саморазрушается, и эволюция на Земле вплотную приблизилась к этой границе. …Соответственно, жизнь, культура, разум суть эпифеномены определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не надлежит играть в ней какую-то активную роль…, а “молчание Космоса” получает простое банальное объяснение” [Назаретян, там же, с. 17].

А. Назаретян не видит иной альтернативы, нежели согласиться, что «прогресс, как всегда, принесёт с собой возрастающий поток новых глобальных проблем, связанных с очередным крутым виражом “отхода от естества”, развитием генной инженерии, штучного интеллекта и т.д.». Конфликт искусственного и естественного был, есть и будет – так считает исследователь. Отсюда ключевой вопрос: «Успеет ли Земная цивилизация достичь интеллектуального совершенства раньше, чем сползание к пропасти станет необратимым?» [Назаретян, там же, с. 18].

Для обеспечения техно-гуманитарного баланса в будущем А.Назаретян предлагает такие меры: «Стратегическую перспективу составляет повышение гуманитарного интеллекта (социокультурной регуляции) до уровня интеллекта инструментального, а не наоборот. …Как и раньше стратегическая перспектива видится в культурно-психологической притирке к возрастающим инструментальным возможностям и, соответственно, в кардинальном усовершенствовании общественного сознания» [Назаретян, там же]. В целом это верный обобщённый теоретический подход, но он требует конкретики для практики, особенно, что касается “кардинального усовершенствования общественного сознания”. И как тут обойтись без идеологий (форм общественного сознания)?

Вместе с тем, трудно согласиться с позицией А. Назаретяна, уверенного в продолжении конфликта между искусственным и естественным, который вроде бы является неотъемлемой отрицательной чертой бытия человечества, конфликта, который, по мнению исследователя, был, есть и будет всегда, требуя техно-гуманитарного баланса.

Говоря о необходимости большей конкретики в интерпретации техно-гуманитарного баланса в XXI веке, мы считаем необходимым более внимательно рассматривать и различать индивидуальные и социальные животные инстинкты в естестве человека и роль идеологического мировоззрения (продукта эмерджентности Общества) в формировании поведения человека. Необходимость конкретики мы видим, прежде всего, в

более детальном рассмотрении взаимодействия частей двойственной природы человека, в решении задач совершенствования человека, его понятийного мышления и самосознания. Надежды возглагаем на логико-системный разум и осознанную волевую регуляцию поведения, которые упорядочивают животные инстинкты внутри современного homo sapiens, ещё недостаточно совершенного.

***

Что есть искусственное и естественное в жизнедеятельности человека и человеческих сообществ? Считаем, что понятие техно-гуманитарного баланса, которое философ А.П. Назаретян поставил в центр внимания, рассматривая нелинейное будущее Человечества, требует уточнения, поскольку смысл конфликта искусственного и естественного сегодня приобретает иное, более широкое содержание.

Правильнее было бы основной водораздел (разрыв, разлом, противоречия) видеть не между естественным (природным) и искусственным (техническим), а между естественным, индивидуальным, инстинктивным, эго-центричным (“дионисийским”), с одной стороны, и социальным, социо-культурным, общественным, разумным (“аполлоническим”, божественным, эмерджентным), с другой. И речь, наверное, уже следует вести не о конфликте, а о гармоническом взаимодействии естественного и искусственного.

Социальный мир человечества приобретает очертания целостного (глобализированного) организма. Проблемы, решаемые внутривидовой агрессией уходят в прошлое. Содержание конфликта искусственного и естественного (природного) состоит теперь, главным образом, в обеспечении психологической гармонии между внутренним субъективным психологическим миром человека и внешним миром объективной действительности, прежде всего, социальной действительности, между инстинктивным и разумным в двойственном естестве человека. В прежние времена инструментальная техника усиливала те органы тела человека, которые теснейшим образом были связаны с удовлетворением его инстинктивных физиологических (органических) потребностей. Впредь инструментальная техника будет преимущественно усиливать те органы тела человека, которые связаны с его мышлением и сознанием, с удовлетворением высших потребностей пирамиды А. Маслоу. Это формирует принципиальное отличие между прежними и последующими формами техно-гуманитарного баланса. Отныне этот баланс будет нарушаться не на границах государств, а внутри сообществ, нарушаться будет не инстинктом внутривидовой агрессии и техникой вооружения, а, скорее всего, диспропорциями между инстинктивными формами поведения человека, облуживаемыми предметно-действенными и наглядно-образными видами мышления, и осознаваемыми формами волевой регуляции поведения, обслуживаемыми системно-аналитическими видами мышления. Нарушаться будет диспропорциями между воображаемым, виртуальным субъективеым миром и миром объективным действительным (это мы уже наблюдаем сегодня). И, возможно, техно-гуманитарный баланс нарушаться будет в большей мере средствами влияния на мышление и сознание одних групп людей со стороны других, технологиями использования Разума Человечества для обслуживания инстинктов отдельных homo (что мы сегодня наблюдаем как факт зомбирования населения страны подконтрольными власти СМИ, см. об этом цикл статей Игоря Яковенко на ЕЖе [http://ej.ru], начинающихся словом “МЕДИАФРЕНИЯ…” (20014-2016 гг.). В сегодняшней России бомбардировки городов Сирии российской авиацией воспринимаются с таким же восторгом, как и полет первого космонавта Юрия Гагарина в 1961 году. И что это – отсталость народа или эффективность СМИ? Наверное, и то, и то.

Чем является конфликт искусственного и естественного с точки зрения системно-синергетической? Поиск ответа необходимо начинать с анализа взаимоотношений частей и целого между собой. Cегодня, на рубеже эпох, не конфликт искусственного технического и естественного инстинктивного является определяющим в сфере жизнедеятельности человека, а конфликт всё более возрастающей и динамичной сложности социального, коллективного, сознательного, интеллектуального, рационального, целостного, эмерджентного – с одной стороны, и природного, животного, инстинктивного, бессознательного, индивидуального, иррационального, частичного – с другой. Это - известный из глубин древности конфликт аполлонического и дионисийского начал в естестве человека, это конфликт сознательного социо с инстинктивным бессознательным био. Это дисгармония внутреннего инстинктивного, субъективного, не совсем адекватного и всё более виртуального, мира человека с внешним миром объективной социальной действительности. Это - конфликт усложняющегося, динамично развивающегося рационального социального Целого с более простым частным иррациональным индивидуальным, стремящимся к стабильности.

Частично соглашаясь с А. Назаретяном в том, что касается мощности инстинкта внутривидовой агрессии и угроз цивилизации со стороны инерции идеологической групповой идентификации “свой-чужой”, будем считать, что на изломе эпох традиционное идеологическое мировосприятие и силовое противостояние уступает первенство совсем иным угрозам. И дело тут не в правоте или неправоте И. Канта об априорном, З. Фрейда – о бессознательном внутри ИД (“оно”). Что есть “расширение групповой идентификации” с точки зрения антропологии? На чём оно базируется в большей мере – на инстинктах или на сознании? В арсенале современного человека, кроме биологических индивидуальных и социальных инстинктов индивида (генетических программ), присутствуют и социо-культурные регуляторы (по Фету, ссылающемуся на К. Лоренца, размещенные в мозгу подпрограммы вне мозга размещенных генетических программ). И хотя они слабее представлены в естестве человека, находятся в процессе перманентного формирования, они – более динамичны и в большей степени подкрепляются сознанием. С переходом на новый уровень расширения групповой идентификации – уровень гражданских обществ и глобализированного Общества Земли, идеологическое мировосприятие на основе групповой идентификации “свой-чужой” исчерпывает себя, уступая первенство другим угрозам. И понятно, такое расширение групповой идентификации – это путь эволюционного усложнения социума на Земле, это позитив.

Что касается политических идеологий, то они должны приобретать и уже приобретают иное содержание – системного, цивилизационного мировоззрения. Примером нового Разума человечества явились Хельсинские соглашения 1975 года о нерушимости границ и Будапештский меморандум 1994 года. И что касается “инерции идеологического мировосприятия”, связанного с “групповой идентификацией”, которое может “уничтожить цивилизацию”, как считает А. Назаретян, то тут сегодня напрашивается иной вывод: идеологическое мировосприятие всё-таки во временем наполняется новым смыслом. При этом, разумеется, человек не становится более простым созданием. Наоборот. Проявления его поведения становятся более сложными, и поэтому возникают иные проблемные дисбалансы. Например, прогресс развития той или иной страны в постиндустриальном глобализованном мире всё в большей степени зависит от менталитета её населения и эта зависимость чревата так называемыми “цивилизационными разломами”.

А что касается инстинкта агрессии (имеется в виду более общее явление, чем инстинкт внутривидовой агрессии), то он был, есть и всегда будет присутствовать в естестве человека как движитель его активности, глубинный телесный источник психической энергии. Инстинкт агрессии проявляет себя не только в грабежах и войнах, но и в познавательной активности человека. Иначе говоря, в естестве человека нет ничего, что было бы целесообразным искоренить полностью. Речь должна идти о гармонии всего наличного в естестве человека.

Отдавая должное научной рефлексии исследователей прошлого, следует однако заметить, что продолжать рассматривать природу вызовов социальной эволюции, и прошлых, и будущих, как неизбежное“противоречие между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” есть, наверное, удобным упрощением. Ведь развитие материальной культуры происходит независимо от желаний и воли людей по тем же законам социальной эволюции, что и развитие духовной культуры. Этот процесс является неотъемлемой частью становления новой Целостности – нового Организма Цивилизация Земли. Формирование духовных ценностей – это тоже процесс, что относится к механизмам формирования социума как целостности. Он содержит в себе не столько предпосылки вызовов в форме противоречий, сколько ответы на вызовы, механизмы адаптации. В процессе социальной эволюции, развития и усложнения человека и общества идёт “притирка” частей (элементов) и гармонизация их с системным целым. Речь идёт не о нежелательных противоречиях и противоборствах, а о вполне естественных процессах самоорганизации, развития и адаптации. Следовательно, конструкты-клише (1) “несоответствие между развитием материальной и духовной культуры”, (2) “противоречия между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” являются условными понятиями, которые частично отражали своеобразие прошедшего времени, и отражали, скорее всего, следствия невидимых глубинных процессов, нежели причины всяческих проблем, а также при их отображении научной мыслью были следствием отсутствия системного взгляда на эволюционные процессы, преувеличения места, роли и возможностей автономного человека в этом Мироздании гуманистами Нового времени.

Очевидно, закон техно-гуманитарного баланса отражает лишь одну частную сторону текущих актуальных кризисов. Очевидно, что не групповая идентификация на основе инстинкта принадлежности “свой-чужой”, не групповой отбор и не техно-гуманитарный баланс на основе противопоставления “естественное-искусственное” должны быть сегодня предметом наибольшего внимания исследователей механизмов и проявлений социальной эволюции, а более тонкие и до сих пор невидимые сущности. Более тонкие и пока невидимые сущности – ведь мир усложняется! Такими мы видим дисбалансы между инстинктивным естеством человека-индивида и более рациональным поведением целостного общества. Общество как система-организм уже более-менее заботится обо всех своих членах, а каждый член (элемент-частица) общества пока ещё, в основном, заботится преимущественно о себе. Поведение человека всё ещё, в основном, определяется животными инстинктами, а его разум, частица заимствованная от Разума Человечества, пока ещё, в основном, обслуживает его инстинкты. И в этом явлении, феномене использования Разума Человечества для обслуживания инстинктивных потребностей (1-й слой потребностей пирамиды А. Маслоу, психолога) наиболее эгоцентрированных homo мы видим наибольший вызов социальной эволюции накануне Сингулярности.

В фундаменте групповой идентификации лежит социальный (стадный) инстинкт. С учетом этого, идеологическое мировоззрение человека является проявлением социального инстинкта на уровне его сознания, выражаясь языком З. Фрейда, бессознательное Ид отражается сознательным Эго. Иными словами, идеологическое мировоззрение не есть плохим явлением. И мы не можем согласиться с тем, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию». Социальное (идеологическое) мировоззрение должно углубляться и расширяться. (Мы не исключаем, конечно, что понятие “идеология” может разными исследователями и далее наполняться разными смыслами).

Заканчивая обзор рефлексии вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, их восприятия как несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры, мы вновь и вновь обращаем внимание на понятие дисфункционизации ранее приобретенных функций живых организмов, в том числе и функций, поддерживающщих жизнедеятельность их сообществ. Тема эта требует конкретизации.

Сегодня заслуживает внимания более глубокий, системно-синергетический взгляд на взаимодействие частей (элементов) и целого (системы) в процессах их эволюционного усложнения, особенно, на роль сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности. И следует уже принять во внимание: человек не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле, он – лишь промежуточный этап! Если человек в своей жизнедеятельности руководствуется преимущественно инстинктами и прочим бессознательным, то социум как Целостность, как новый организм Живой Природы на Земле, уже руководствуется преимущественно осознанным разумом с возрастающим удельным весом в нем системного мышления.

***

Итак, биологический вид Homo sapiens (Человек разумный) не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле. Выше него на ступенях эволюции уже четко видны очертания нового “многоклеточного” организма Живой Природы на Земле – Цивилизацию людей Земли. Социальные группы – это части более сложного социального организма. Страны и регионы – это формирующиеся ныне специализированные органы нового организма. Идеология, как система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, остается и далее востребованной. Учитывает ли это Акоп Погосович Назаретян в своих размышлениях о будущем, говоря, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию»? Оптимизма в поисках истины нам сегодня придает обращение исследователей к междисциплинарной системно-синергетической методологии.

Будучи одновременно и вершиной биологической эволюции Царства животных на Земле, человек-индивид, чьё поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, одновременно является и элементом-частицей-клеткой нового организма, Общества (Цивилизации людей Земли), продукта социальной эволюции. Налицо – двойственная природа человека. И как мы понимаем, техно-гуманитарный баланс – это ни что иное как отражение двойственной природы человека. Более детально этот вопрос мы намерены рассмотреть в последующих разделах этой книги.

Что касается так называемого “молчания Космоса”, которое используется некоторыми исследователями как аргумент, ставящий под сомнение будущее человечества, то наше объяснение является очень простым. Если во Вселенной где-то существуют цивилизации уже более разумные, чем мы, то они не будут давать о себе знать, исходя из необходимости беречь нас, землян, от возрастания потоков информации, которые мы ещё не способны усваивать (“переваривать”). Дай боже, нам “переварить” хотя бы Сингулярность-2045, которая по тяжести восприятия будет равносильной информационному контакту с внеземными цивилизациями.

Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции.

Касаясь темы вызовов социальной эволюции, никак нельзя обойти феномен трансгуманизма, который сегодня можно считать одним из наиболее ярких ответов, если не единственным, ответом широкой научной и писательской общественности на взрывоподобное ускорение научно-технического прогресса. Трансгуманизм как “современное мировоззрение”, “актуальное направление мыслей”, “рациональное и культурное движение” сегодня репрезентуют такие две международные трансгуманистические организации, как Институт Экстропии (Extropy Institute, http://www.extropy.org), основанный в 1992 году Максом Море и Томом Морроу, и основанная в 1998 году Ником Бостромом и Девидом Пирсом Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association, http://www.transhumanism.com). Во многих странах существуют национальные организации трансгуманистов, в частности, в России - “Российское Трансгуманистическое Движение” и Стратегическое общественное движение “Россия 2045” (см. http://www.2045.ru ).

Значительным мероприятием вновь созданной организации “Россия 2045” было проведение Международных конгрессов “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)” в 2012 году в Москве и в 2013 году в Нью-Йорке. Участники этих конгрессов ограничили себя [см. http://GF2045.ru], главным образом, рассмотрением технологической сингулярности и почти не касались других общественных процессов и сингулярности в них. Хотелось бы спросить трансгуманистов, неужели вы и в самом деле хотите Мозг Человечества и весь его Интеллект разместить в одном нано-чипе и чип этот затем поместить в мозгу одного человека? Зачем? Чтобы преодолеть биологические ограничения организма человека? Но ведь для этого Живая Природа на Земле уже нашла другие обходные эффективные пути – общественное разделение труда и гражданское общество с горизонтальными сетевыми связями внутри его. История первого уже насчитывает более двух тысяч лет, второе – уже на пороге перед нами.

Углубляясь в эту тему, мы убеждаемся уже окончательно, что поведение современного человека (homo sapiens) формируется в его повседневности в основном инстинктами (генетическими программами). Человек-индивид, согласно научной классификации, является существом Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Иначе говоря, человек есть тварь. И в этом определении нет ничего оскорбительного. Скорее наоборот, осознание этого факта вызывает большее уважение к братьям нашим меньшим. Но…

Посмотрите на Жан Беделя Бокассо в Африке, Пол Пота в Юго-Восточной Азии, Ким Чен Ына в Северной Корее, Башара Асада на Ближнем Востоке, на В.В. Путина в России, и представьте, что может произойти, если такому вожаку-твари на вершине властной вертикали в его мозги вставить нано-чипы с Интеллектом всего Человечества. Инстинкты и Разум - что перевесит что внутри двойственного естества этих homo? Разум перестанет обслуживать их инстинкты? Вряд ли! Инстинкты животные (генетические программы) недооценивать нельзя.

Инстинкты животные и разум человека-индивида, заимствованный им частично от Разума Общества как внешней синергетической Целостности, - как взаимодействуют они? Кто кому служит? Вопрос этот весьма важен в контексте рассмотрения вызовов социальной эволюции и заслуживает глубокого рассмотрения. Об этом речь пойдет более детально в последующих разделах книги.

Таким образом, вопрос “что же на самом деле произойдёт в реальном мире нашего бытия в ближайшее время?” представляется сегодня весьма актуальным. Поднимая вопрос о вызовах, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий и приобретают характер Сингулярности, мы должны понимать, что вызовы предполагают ответы. И прежде, чем давать ответы на то, как реагировать на вызовы отдельному человеку, сообществу людей и всему человечеству в целом, следует разобраться, что представляют собой социальные вызовы по своей природе и следствиям.

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры. Кроме констатации техно-гуманитарных дисбалансов, иной конкретики восприятия вызовов социальной эволюции мы в доступном нам информационном поле не видим.

Вместе с тем, следует отметить, что весьма продуктивным для осмысления вызовов является понятие дисфункционизации со временем ранее наработанных организмами функций. Тема заслуживает детального рассмотрения. А. Назаретян, автор книги “Нелинейное будущее” (2013) ограничился рассмотрением дисфункционализации идеологических установок. Но ведь функций и механизмов их осуществляющих в таких сложных открытых системах как человек-индивид и общественный организм можно выделить множество. Взять хотя бы социальные инстинкты человека, инстинкт внутривидовой агрессии и инстинкт вертикальной консолидации, например.

На наш взгляд, особого внимания заслуживает рассмотрение последствий общественного разделения труда, которое узко специализирует человека в каком-то одном виде продуктивной деятельности и предполагает доверие к людям на всех иных направлениях. Положительный эффект общественного разделения труда налицо. Однако, компенсируя так биологические ограничения организма человека-индивида, общественное разделение труда в то же время превращает каждого из членов человеческого общества в относительное ничто по сравнению с коллективом. И возникает актуальный вопрос: как быть с вертикальной иерархией власти в случае традиционных авторитарных и тоталитарных режимов? Ведь получается “автоматически”, “по инерции” так, что “ничто”, относительное “ничтожество” продолжает воображать себя лидером, некоей исключительностью, вождём. Ярким примером этого являются деяния В. Путина, “вождя” так называемой альтернативной цивилизации “Русский мир”. Дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) налицо. И учитывая такое синергетическое свойство сложных систем как нелинейность зависимостей между причинами и следствиями, одно “ничтожество” может натворить столько бед для миллионов людей, что устранять их придётся десятилетиями.

Возникает вопрос, а не является ли дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), происходящая на фоне дальнейшего углубления общественного разделения труда и всё более широкого применения холуями “вождей” информационных технологий манипулирования массовым сознанием, одним из источников наибольших вызовов социальной эволюции в XXI веке? Как отмечают специалисты-ученые, дисфункционизация животных инстинктов в естестве человека – весьма болезненный процесс, инстинкты могут покидать этот мир только вместе с их носителями. С этим мы постараемся разобраться детальнее в следующих разделах.

***

Пессимизм… Оптимизм… Какова конкретика перехода возрастающего количества усложнений в новое качество? Рассмотрев в общих чертах особенности социальной эволюции на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, её ускорение в форме сингулярности, можем сделать вывод, что с приходом Сингулярности-2045 мы становимся свидетелями качественного прыжка в трансформации существ биологического вида Homo сапиенсов в клетки нового биосоциального живого организма более высокого уровня организации – объединённого (глобализованного) общества Земли – Цивилизации Земли. Ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – Общества (Цивилизации) людей Земли, организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных. Люди становятся элементами-клетками с определенными обязанностями-функциями, а страны и регионы – специализированными органами нового живого Организма.

Философам и прочим мудрецам человечества уже пришло время осознанно учитывать эту тенденцию эволюционного развития и прекратить углубляться в экзистенциальные ужасы бытия одинокого человека. Ведь этот процесс начался не вчера, а миллионы лет назад – ещё с возникновением социальной организации жизнедеяльности рыб, птиц и млекопитающих. Этот процесс ускорился с возникновением человеческого образно-символьно-понятийного сознания и на наших глазах вступает в заключительную фазу оформления нового качества, что, наверное, и станет содержанием ожидаемой Сингулярности-2045.

Вопрос о системообразующих факторах (ароморфозах) формирования общества как нового организма Живой Природы, уже достаточно глубоко и детально освещён исследователями макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 30] [14, c. 30]. Большего внимания заслуживает анализ и классификация тех качеств в существе современного homo, которые приобретаются в процессе социализации при жизни (в онтогенезе) и лишь человеком как элементом социума. Прежде всего, это символьно-понятийное сознание как форма опережающего активного отображения действительности, в частности, абстрактно-логическое системное мышление, и воля (не смешивать волю с инстинктами!) как механизм практической реализации возможностей сознания. Вне общества, как свидетельствует пример Маугли, эти качества у homo не возникают. С этого делаем вывод: человек уже является элементом формирующейся более сложной системы, Организма, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens.

Итак, уточняя позицию философа А.П. Назаретяна и других исследователей, озабоченных ожидаемой в этом столетии Сингулярностью социальной эволюции, мы акцентируем внимание на том, что сейчас осуществляется фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием многоклеточных организмов из одноклеточных. Поскольку направление этого процесса не зависит от воли человека, мы должны принять его как объективную данность, то есть должны к нему приспосабливаться, адаптироваться. Но для этого человек будущего должен владеть большим разнообразием возможностей для реализации большей его активности как клетки социума, обладать большей свободой выбора. Достижение таких возможностей и будет проявлением способности человека влиять на ход своей собственной биосоциальной эволюции, адекватно отвечать на вызовы социальной эволюции.

Что касается конкретики ответов на вызовы социальной эволюции, их можно рассматривать в трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной целостности. Если для Живой Природы Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, Сингулярность может быть интерпретирована как рождение новой системной целостности (Цивилизации Земли) – о выборе вариантов вопрос здесь не стоит, то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс усложнения внешней социальной среды, безусловно, есть вызов.

Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждый отдельный человек имеет выбор оставаться таким как и его предки или измениться, оставаться там, где родился или выехать на противоположную сторону земного шара в поисках возможностей более широких, овладевать творческими видами деятельности или репродуктивными, достичь вершин самореализации или быть холуйствующей прислугой возле других homo, более энергичных и более эгоцентрированных, удовлетворяя таким образом изначальные физиологические потребности своего собственного организма.

Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор – развивать социальные порядки открытого доступа и на их основе строить гражданское общество с горизонтальными связями между его элементами или продолжать инстинктивно преклоняться перед вождями на вершинах властных вертикалей. Сообщество какой-то страны или объединения стран в будущем станет МОЗГОМ целостного организма “Цивилизация Земли”, какие-то сообщества станут его РУКАМИ, а какие-то войдут в состав CLOACA - весьма полезного и необходимого органа любого живого организма. Именно так будут материализованы возможности отдельных людей и сообществ влиять на ход своей эволюции, отвечая на её вызовы.

***

Итак, человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного Сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.

Промежуточным этапом социальной эволюции, механизмом перехода от разрозненных враждующих групп и сообществ людей, чьё поведение формируется, в основном, инстинктом вертикальной консолидации (ИВК) и связанным с ним инстинктом внутривидовой агрессии, к глобальному Обществу Земли является гражданское общество (что это такое?). И что знают о нем современные политики ветвей власти в Украине и в России, каковы ориентиры их практической деятельности? Видим: они пока не желают знать об этом ничего. И тут мы видим ещё одну из актуальных задач системы образования.

На уровень обыденного сознания каждого человека необходимо перенести знания о том, что переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу является знаковым эпохальным в том смысле, что является переходом на высшую ступень эволюции человечества. Отныне поведение обыкновенного человека будет определяться в основном не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, а рациональным системным мышлением и контролируемой сознанием волей. Общественное разделение труда будет сопровождаться высоким уровнем взаимного доверия между членами гражданского общества. Человек приобретает свойства-функции элемента-клетки более сложного Организма Живой Природы на Земле, элемента-клетки, заботящейся обо всех иных членах Общества и обо всём Обществе как Целостности.

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У.Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи (1859-1952), исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [20, c. 52].

Сегодня мы уточняем высказанную в начале прошлого века педагогом и философом Дж. Дьюи позицию так: система образования как наиважнейшая институция общества, ответственная за становление молодого поколения, не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Системе образования как институции общества, ответственной за социализацию нового поколения, за подготовку сообщества людей к будущему предстоит огромная работа. Отныне элиту общества будут составлять не предприимчивые эгоисты и их холуи, не политики, их обслуживающие, а самоактуализированные творческие люди. И моральными авторитетами страны будут не только артисты эстрады и деятели прочих ‘искусств’, играющие на эмоциях людей и продуцирующие слепую веру, а, прежде всего, деятели системы образования, формирующее сознание, самосознание, волю человека и взаимное доверие между людьми.

Кратко говоря, ответом человека-индивида на вызовы социальной эволюции в XXI веке должен быть переход на новый уровень его совершенства как элемента-клетки глобализованного Общества Земли, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens (Человек разумный).

Таков в общих чертах наш ответ на вызовы социальной эволюции на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной. Безусловно, он требует дальнейшей детализации и подразумевает последующую разработку путей практической реализации сформулированных рекомендаций.

***

Актуальность проблемы и недостаточный уровень её разработки определили тему исследования, его объект, предмет, цель и задачи. Объектом исследования являются особенности социальной эволюции человечества на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, накануне ожидаемой в ней Сингулярности. Предметом исследования избраны вызовы социальной эволюции, которые встают перед отдельным человеком как элементом социума и Обществом как Целостностью. Целью исследования являются поиски ответов человека и Общества на те вызовы социальной эволюции, которые затрагивают их непосредственно и избежать ответов на которые никак нельзя. Для реализации ответов человека на вызовы социальной эволюции предлагается ряд конкретных мер, которые составляют содержание задач исследования, – формирование практических рекомендаций.

 

ВЫВОДЫ из рассмотренного в разделе I

На вопрос “Что есть вызовы социальной эволюции и ответы на них в самых общих смыслах?” мы отвечаем кратко так:

Ответы на вызовы социальной эволюции следует рассматривать в таких трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной Целостности. Если для Живой Природы Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, Сингулярность может быть интерпретирована как рождение новой системной целостности (Цивилизации Земли) – о выборе вариантов вопрос здесь не стоит, то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс усложнения внешней социальной среды, безусловно, есть вызов.

Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждый отдельный человек имеет выбор оставаться таким как и его предки или измениться, оставаться там, где родился или выехать на противоположную сторону земного шара в поисках возможностей более широких, овладевать творческими видами деятельности или репродуктивными, достичь вершин самореализации или быть холуйствующей прислугой возле других homo, более энергичных и более эгоцентрированных, удовлетворяя таким образом изначальные физиологические потребности своего собственного организма.

Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор – развивать социальные порядки открытого доступа и на их основе строить гражданское общество с горизонтальными связями между его элементами или продолжать инстинктивно преклоняться перед вождями на вершинах властных вертикалей. Сообщество какой-то страны или объединения стран в будущем станет МОЗГОМ целостного организма “Цивилизация Земли”, какие-то сообщества станут его РУКАМИ, а какие-то войдут в состав CLOACA - весьма полезного и необходимого органа любого живого организма. Именно так будут материализованы возможности отдельных людей и сообществ влиять на ход своей эволюции, отвечая на её вызовы.

Ответом человека-индивида на вызовы социальной эволюции в XXI веке должен быть переход на новый уровень его совершенства как элемента-клетки глобализованного Общества Земли, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens (Человек разумный). Человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного Сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.

На повестке дня стоит вопрос о внесении существенных дополнений (изменений, инноваций) в ныне действующую общеобразовательную парадигму – отныне Система Образования должна формировать в процессе онтогенеза молодого поколения в стенах средних школ и университетов не только инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное (самосознание с осознаваемой волевой регуляцией, высшие формы понятийного мышления).

 

Вопросы для повторения раздела I

1. Чем взгляд птицы-орла из поднебесья на автомобиль, движущийся внизу по шоссе, отличается от взгляда инженера станции технического обслуживания автотранспорта, расположенной вдоль шоссе?

2. Каков возраст и каковы свойства первых организмов живой природы на Земле?

3. Из каких химических элементов таблицы Менделеева состоит клетка живого организма? Каково их процентное соотношение?

4. Сколько химических реакций происходит одновременно в одной клетке живого организма?

5. Назовите свойства клетки живого организма?

6. Сколько их, самых простейших одноклеточных организмов на Земле?

7. Если мысленно увеличить человека до размеров Великобритании, то как будет выглядеть одна его клетка? И сколько таких клеток содержит человеческий организм?

8. Когда на Земле возникли многоклеточные организмы и началось разделение Живой Природы на Царства животных, растений и грибов? И к чему это всё привело?

9. Сколько разных видов растений и животных существует сегодня на Земле и все ли они взяты на учёт наукой?

10. По совокупности каких признаков определяют различия между растениями и животными?

11. Могут ли в Живой Природе многоклеточные существовать без одноклеточных?

12. Какое определение дал В.И. Вернадский понятию биосферы? Какие ещё другие системные целостности, аналогичные понятию биосферы, вы знаете?

13. Что является источником развития организмов в Живой Природе?

14. Гипотеза Геи-Земли – кто её авторы и в чём состоит её суть?

15. Сформулируйте известные вам определения понятия ‘эволюция’. Какие виды эволюции различают учёные?

16. Что является целью и результатом эволюции?

17. Концепция коэволюции – что она объясняет?

18. Перемены, развитие, эволюция, прогресс - как воспринималось всё это мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?

19. Когда, в каких столетиях, люди начали замечать существенные перемены в условиях их жизнедеятельности в течение жизни одного поколения, отличные от движения по кругу?

20. Каковы характерные черты социальной эволюции на начало ХХІ столетия? Что говорят о них ученые? Что вы знаете о кривой Снукса-Панова, о сингулярности, отображаемой ею?

21. В. Виндж (1993), Г. Снукс (1996), А.Панов (2003), Р. Курцвейл (2006) – каков их вклад в формирование понятия Сингулярность-2045?

22. Что есть homo virtualis по сравнению с homo sapiens? Какие известны вам работы ученых (диссертации, книги) о манипуляции массовым сознанием и об искусственной шизофренизации общества?

23. Назовите наиболее заметные перемены во внешних условиях вашей личной жизни, негативные и позитивные.

24. Как перефразировал Конфуций (551-478 гг. до н.э.) древнекитайское проклятие “И чтобы жить вам всем в эпоху перемен!”?

25. О чем писал в предисловии к русскому переводу (2002) книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», впервые изданной в США в 1970 году, доктор философских наук, профессор Г.С. Гуревич?

26. Какова способность homo предвидеть своё будущее, когда эта способность возникла и на какой промежуток времени сегодня распространяется?

27. Почему обыкновенный человек не думает о своем будущем далее 3-5 лет? Как объясняет этот феномен российский философ Давид Дубровский?

28. Что есть вызовы социальной эволюции, воспринимаемые с позиций обыденного сознания человека?

29. Какие науки сферы человекознания исследуют сегодня вызовы социальной эволюции накануне Сингулярности-2045?

30. Вызовы минувших эпох как экзо-эндогенные кризисы и техно-гуманитарные дисбалансы – изложите основные положения исследований социальной эволюции философом А.П. Назаретяном.

31. Сформулируйте закон отсроченной дисфункции, назовите примеры его проявления.

32. Как формулируется закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции философа А.П. Назаретяна?

33. К каким явлениям жизнедеятельности человеческого общества А.П. Назаретян применяет сформулированный им закон дисфункционизации и что к этому перечню следует добавить?

34. Назовите основные черты технологической сингулярности? Какие сингулярности, кроме технологической, вы знаете?

35. Если поведение современного человека всё ещё, в основном, формируется инстинктами (генетическими программами), то имеет ли смысл вставлять нано-чипы в его мозги, обещанные прорицателями технологической сингулярнсти?

36. Почему Сингулярность в социальной эволюции принято считать неизбежной в ХХІ столетии?

37. Инстинкты вертикальной консолидации и внутривидовой агрессии – какова их роль в филогенезе человека и в жизнедеятельности современного человека?

38. Что подразумевается под техно-гуманитарными дисбалансами в эволюции Homo sapiens?

39. Дисфункционизация функций – что это и какое имеет отношение к вызовам социальной эволюции в XXI веке?

40. Закон необходимого разнообразия – что знаете вы о нем?

41. Какова роль религий и идеологий в истории человеческого общества?

42. Что вы знаете о Движении трансгуманистов и о Международных конгрессах “Global Future 2045”, которые состоялись в Москве в 2012 году и в Нью-Йорке в 2013 году?

43. Что из последних достижений науки и техники может изменить всё?

44. Дайте определение понятия “вызовы социальной эволюции” применительно к человеку-индивиду, сообществу людей и к Человечеству как Целостности?

45. Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки?

46. “И чтобы жить вам всем в эпоху перемен!” – как можно интерпретировать сегодня это древнекитайское проклятие?

47. Сингулярность-2045 – что конкретно ожидается в социальной эволюции на Земле в ближайшие десятилетия?

48. “Технологический взрыв уже начался! Будущее уже наступило!” – такие сообщения сегодня мы слышим всё чаще. Процитируйте те, которые вам известны.

49. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох, где, на каких направлениях следует искать их глубинные причины?

50. Сопровождается ли научно-технический прогресс сегодня также и обязательным прогрессом в области социокультурного ментального развития человечества?

51. Можно ли считать биологический вид Homo sapiens (Человек разумный) вершиной эволюции Живой Природы на Земле?

52. Осознает ли современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия ту простую истину о себе, что существует огромная разница между среднестатистическим человеком-индивидом и человеком как именем нарицательным, обозначающим всё Человечество? В чём состоит эта разница?

53. Согласны ли вы с утверждением, что поведение homo sapiens (человека разумного) и в XXI веке всё ещё определяется (формируется) в основном животными инстинктами, а разум человека-индивида, заимствованный у Разума Общества, главным образом, их обслуживает?

54. Двойственная природа человека – из каких двух частей она состоит?

55. Если природа человека двойственная, то каковы критерии оценки хорошего поведения человека?

56. Как взаимодействуют инстинкты и разум (понятийное мышление) в поведении современного человека – что об этом писал философ и математик А.И. Фет?

57. В чём разница негативов и проблем нынешнего и ближайшего периода социальной эволюции на Земле конкретно для: 1) человека-индивида; 2) отдельных сообществ людей (стран и регионов); 3) Человечества как Целостности?

58. Вызовы социальной эволюции - где искать ответы на вызовы социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на вызовы ожидаемой Сингулярности-2045?

59. Какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества?

60. Что есть внутренний мир человека? Как его понимают разные исследователи?

61. В чем причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе?

62. Какие вам известны модели структуры общества, кроме каст в древней Индии и классов в индустриальном обществе?

63. Назовите основные параметры (характеристики) пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

64. Элиты человеческих сообществ – какие вам известны определения этого понятия?

65. Можно ли считать элитой всего общества симбиоз “партноменклатура КПСС + криминалитет” или кланово-мафиозные структуры, образовавшийся на постсоветских пространствах в результате “горби-перестройки”?

66. В чем состоит главная проблема человека на данном этапе его био-социальной эволюции и что следует считать главными ответами человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

67. Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?

68. Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции?

69. Как, по терминологии ООН, различаются страны по уровням своего развития? Какое их процентное соотношение?

70. Разрыв между уровнями развития стран развитых и недоразвитых сегодня, накануне Сингулярности-2045, увеличивается или уменьшается?

71. В чём состоят первые два основополагающие ответы человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

72. Инструментальное сознание и рефлексивное сознание человека – чем они отличаются?

73. Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, ответьте на вопрос, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь, стремясь к формированию оригинальности каждой индивидуальности.

74. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции, какая институция общества? Политикум или Система Образования – кто ответственен в большей мере за подготовку человека к вызовам социальной эволюции в XXI веке?

75. Педагогика: какова её готовность отвечать сегодня на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

76. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045 – каковы они?

77. Сингулярность социальной эволюции уже ощущается, Сингулярность-2045 не за горами, готовится ли к ней нынешнее Министерство образования и науки Украины? Если да, то как?

Библиография, литература, ссылки к разделу I

1. Адамс Г. Закон ускорения (эссе), http://www.bartleby.com/159/34.html/ .

2. Аллахвердов В.М. Пришла методологическая пора – психология, отворяй ворота! // Вопросы философии, 2002, № 4.

3. Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007.

4. Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.

5. Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

6. Базалук О.А. Разумное вещество. –К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.

7. Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939.

9. Веккер Л.М. ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов. – М.: изд. “Смысл”, 1998. – 685 с., http://psylib.org.ua/books/vekkl01/index.htm/ .

10. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

11. Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

12. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

13. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. –512 с.

14. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.

15. Давыдов В.В. Лекции по педагогической психологии. М., 2006.

16. Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981.

17. Дацюк С. Новые представления европейского перекрёстка (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/59b140ab884d3/ .

18. Дацюк С. Будущее человечества – экзистенция и транзистенция,

http://hvylya.net/analytics/society/sergiy-datsyuk-maybutnye-lyudstva-ekzistentsiya-ta-tranzistentsiya/ .

1. Дубровский Д. В.Человек продолжает действовать как животное (статья), http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html/ .

2. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921.

3. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002

4. Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2.

5. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.

6. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.

7. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

8. Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7.

9. Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269.

10. Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003.

11. Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1.

12. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999.

13. Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с.

14. Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329.

15. Ментальность и модернизация (круглый стол организованный ВШЭ и фондом “Либеральная миссия” (г. Москва, 13.09.2011), http://liberal.ru/articles/5409/.

16. Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.

17. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3 – 19.

18. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

19. Назаретян А.П. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории / Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html/ .

20. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.

21. Образование в Украине: создание общественного заказа. Позиция инициативной группы “Первого декабря”, http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/ .

22. Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.

23. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

24. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4.

25. Паскаль Б. Мысли. – М., 1994.

26. Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.

27. Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6, http://osvita.ua/school/school_today/305/ .

28. Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8, http://osvita.ua/school/theory/1911/ .

29. Поздняков А. Будущее уже наступило, http://tv2.today/Publication/Details/Andrey-pozdnyakov-budushchee-uzhe-nastupilo/.

30. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407/ .

31. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

32. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. – К.: Либідь, 1998. – 990 с.

33. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. – 720 с.

34. Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004.

35. Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии, http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html/ .

36. Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6.

37. Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Вид. ПАРАПАН, 2005. – 432 с.

38. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. –М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.

39. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності.– К.: “Либідь”, 2003, – 376 с.

40. Тихонова Н. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества, доклад на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проведенном 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия», http://www.liberal.ru/anons/5188/ .

41. Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2002. – 557 с., http://yanko.lib.ru/books/cultyr/toffler-future_shock-ru-l.pdf/.

42. Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9.

43. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы. – М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. – 480 с.

44. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.

45. Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. – Новосибирск, ИД “Сова”.

Второе издание – 2008, http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html/ .

1. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

2. Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990.

3. Хайтун С.В. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

4. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.

5. Хоркмаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.

6. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.– 3-е изд.–СПб.: Питер, 2006. – 607 с.

7. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991.– 464 с.

8. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира (статья), http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html/ .

9. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11.

10. Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с.

11. Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3.

12. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5.

13. Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York.

14. Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York.

15. Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. New York: Viking Press, 1999.

16. Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7.

17. Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Surviveinthe Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read).

18. Snooks G.D. Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

проекта книги в 5-х частях

 

Предисловие

Вступление

ЧАСТЬ I (Книга первая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: где искать их источники сегодня – вне или внутри человека современного разумного (homo sapiens).

Раздел I. Что есть вызовы и ответы в самых общих смыслах?

Раздел II. Взгляды с разных точек зрения на вызовы социальной эволюуии в XXI веке и размышления о видимом на поверхности рассматриваемых явлений.

ЧАСТЬ II (Книга вторая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: каковы их главные источники (первопричины) и конкретные механизмы формирования?

Раздел III. Двойственная природа человека как источник (первопричина) вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Раздел IV. Менталитет народа и примативность его политической элиты - как взаимодействуют и проявляют они себя накануне Сингулярности-2045? (анализируем конкретные примеры).

ЧАСТЬ III (Книга третья)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) – две сущности двойственной природы человека: как они взаимодействуют и проявляют себя сегодня в разных слоях сообщества людей том месте, где мы живем?

Раздел V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания эгоцентрированных инстинктов современных homo-индивидов.

Раздел VI. Животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное) в двойственной природе человека - как они себя проявляют сегодня в поведении политикума (истеблишмента) Украины?

ЧАСТЬ IV (Книга четвёртая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел IX. Вызовы социальной эволюции в предсингулярный период (взгляды и размышления с разных точек зрения).

Раздел X. Ответы человека как элемента-клетки Человечества на проблемы социальной эволюции в XXI веке: какими мы их видим накануне Сингулярности?

ЧАСТЬ V (Книга пятая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы Человечества как Целостности на проблемы социальной эволюции в XXI веке?

Раздел VII. Глобализация мира в начале XXI века (цитируем и комментируем размышления отечественных и зарубежных аналитиков).

Раздел VIII. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-18 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).