И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !( П У Б Л И Ц И С Т И К А )Христо МИРСКИЙ, 2001 ...— — — — —
— — — — — ДЛЯ ГАЗЕТ Содержание этой части Правда о Болгарии О рынке и о болгарине Пятилетка разрухи Хотите ли терять свою 13-ую пенсию? Время для подведения итогов О выборе и о демосе Реквием об одной коалиции Ещё что-то о демократии Что мы перепутали с Валютным Бордом? Конвергенция, что это такое? Почему рухнул социализм? А где мы? Прогноз на лето 1999-ое Может ли болгарин платить 50% налогов? Размышления накануне "праздника" О демократии и мелиорации О демократичном феномене Шаг вперёд, два назад Снова крутой поворот Господи, что мы кушаем! Почему петухи кукарекают утром? Существует ли глобальное потепление? Фатальный 2013 год в Болгарии Почему голосуем, раз ... не голосуем? О фашизме с позиций здравого смысла О социальном министерстве в Болгарии Как улучшить демократические протесты? Читайте Мирского (в смысле политических обозрений) Думы об Украине Разное в 2016-ом году Сто лет спустя (к столетию Октябрьской Революции) уже конец [ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ] — — — СТО ЛЕТ СПУСТЯ (к столетию Октябрьской Революции) 0. Вступление Это моя очередная, а то и последняя, апологетика коммунизма в моём традиционном, что значит совсем нетрадиционном, стиле разумного и беспристрастного рассмотрения. Я в принципе отказался увеличивать мою публицистику, потому что она довольно объёмная, но в данном случае, как говорится, должность обязывает, т.е. чтобы к такому крупному юбилею великий демо-критический реалист Христо Мирский не сказал своё слово просто не годится. Потому что я вроде ничего нового и не скажу, буду рассматривать вещи с точки зрения нормального лево-убеждённого но беспартийного человека (потому что справа нет никакой идеи, там действует только грубая сила, я об этом говорил), буду защищать коммунистов, но в то же время я обычно защищаю принижая, или принижаю возвышая — это оно так в диалектике —, так что кое в чём мои идеи со времени моей первой книги ("Коммунизм как религия") эволюционировали, и кое-какие детали появились, и все они, как определённо намекаю, не очевидные для большинства людей, и для правых и для левых, и для кого угодно. Вот, и план изложения в общей сложности такой: сначала о Революции, потом о Ленине, потом о Сталине, потом о коммунизме с его основными положениями, о будущем коммунизма (который не зашёл, не обманывайтесь), где основные моменты это вид эксплуатации, вид коммун, наиболее вероятная эволюция коммунизма (одного Пентаизма мне мало), и некоторые комичные идеи о духе коммунизма. Но смешные идеи будут появляться всё время, не беспокойтесь, мне самому надоедает говорить только серьёзные вещи. Эти рассуждения нужны в наше время, во время виртуальной действительности, потому что люди в такой степени привыкли ко всяким выдумкам, что ошарашены, не знают чему верить и чему нет (я лично встречал одного умного школьника верхних классов, который мне говорил, что вот этому, мол, насчёт фашистских концлагерей и массового избиения евреев, он не верит — потому что это невероятно). Но ведь вы все припоминаете себе, я думаю, каково было начало третьего тысячелетия с точки зрения одного "ладного" человека, с хорошей осанкой, может быть, усекаете? Так что если нужные перемены не наступят разумным способом, они наступят неразумным, уж поверьте мне. А наше общество всеобщего изобилия (во всём мире, я имею в виду) не ведёт к изобилию для всех, а к больше лишений для некоторых, к больше наркоманов, самоубийц, и т.п., т.е. к больше несуразиц, которых в природе нету, да, мы давно, уже пара веков а то и больше, страдаем в большей мере из за своих человеческих ошибок, нежели от негостеприимной для нас природы. Потому что, для примера, я вижу иногда в моей бедной Болгарии выброшенные на свалку вполне пригодные (или будут такими после небольшого ремонта) мебели, которые новыми продаются (я случайно видел) за 500 лв (что бы и не значили эти левы; а они значат пол евро), что всё еще превышает одну месячную минимальную зарплату (в 2017-ом она порядка 400 лв), а в то же время некоторые (я к примеру) живут на — коли не знаете так и не поверите (как с газовыми "душами" для евреев) — 3 (три) автобусных билетика в день на все расходы! (Но я, ладно, много учился и мало работал для демократии, однако остальные, примерно 20 % населения, не учились, у них нет никаких "оправданий" для их теперешнего демократического нищенства — кроме отказа от коммунизма.) Так что, господа, а то и мамзели и бабёнки, и молодые дети и ребёнки, я призываю вас отдать мне должное прочитав этот длинный (как я полагаю что выйдет) материал о коммунистической революции, что в ней плохое и что хорошее, и можно ли было её сделать лучше. 1. О Революции Значит, господа, остерегайтесь применят неподходящие меры к вещам, в другом масштабе они могут выглядеть совсем по другому (я вот, как математик, могу вам сказать, что в логарифмическом масштабе логарифмическая кривая, которая ой какая кривая, выглядит как прямая линия). Вы попытайтесь вникнуть в дух времени. Где-то со времён Маркса, или кучи буржуазных революций в Западной Европе, а то и освобождения Болгарии от Турецкого (или османского, как вам больше нравится) ига 1878 года, или хотя бы Эйфелевой башни 1899 года, или конвейера Форда 1905 года, или изобретения электричества тоже около 1900 года (не говоря о радио, телевидения, компьютеров, и т. д. чуть позднего времени) общество стало не соответствовать возможностям производства, люди могли иметь значительно больше чем раньше, а они имели и того меньше. Поэтому они стали бунтоваться, ведь нельзя же одним купаться в роскоши а другим — и обычно более добрым, моральным, не упускайте это из виду — прозябать в нищенстве; одно дело, для примера, чтобы только в императорском дворе люди могли иметь ванны с горячей водой, а что они могли бы быть во всех домах, да не тут-то было. Народные массы могут страдать и принимать господство верхушки управляющих, ежели они убеждены что не все могут иметь всё, но когда все могут то это совсем другое дело. А выбрасывание пищевых продуктов в реки и моря появилось где-то в это время, потому что люди производят а некому покупать, и не то что люди не хотят покупать. (Теперь мы все потребляем, массово производимые вещи, но это далеко не всё что нам нужно, людям нужно чувствовать удовольствие от борьбы с преодолимыми трудностями, иметь какие-то трудно достижимые идеалы перед собой, а не только набивать себе брюхо и наживать всякие болезни во имя праздной жизни, так что и сейчас возможности общества не соответствуют социальной организации во многих странах.) Поэтому тогда все народы просто запутались, и они всё ещё не оправились, не знают для чего жить, они считают себя должными — в силе атавистических (и только одному Богу понятных) причин — бороться за селекцию лучших людей, лучших народов! Или по крайней мере для лучшей организации в стране. А то ведь для чего велась Первая мировая война, а? Вот так, ни для чего! Люди просто дрались чтобы показать одни другим кто лучше, немцы, скажем, или французы, и чтобы не драться каждый с каждым просто поделились на две группы. (Как вот и само слово "пари", которое французское, предполагает какой-то паритет, нахождение пары, или спор, что по итальянски scommettere, и означает "давайте поделимся на команды".) Проверьте хотя бы когда она кончилась, если не ошибаюсь как раз в 11 часов, 11 числа 11 месяца, как будто это игра какая-та, или магическая формула. И потому что она не разрешила противоречия в Западной Европе, то люди и подождали как раз одно поколение, чтобы народилась солдатня, и давай опять по новой воевать во Второй мировой для лучшей селекции людей. И это тех людей, которые настолько сильны чтобы воздвигнуть 300-метровую башню в Париже просто так, из бахвальства — смотрите какие мы "петухи"! И давай переделывать карту мира, захватывать коллонии, да народы не такие уж и дикие, да это и не решение, это только на время. Эти войны как — я давно пришёл к этому выводу, хотя в этом нет ничего трудного для любого человека — кровопускание, которое веками а то и тысячелетиями применялось в медицине и ... помогало в ряде случаев!? То есть, если мы можем строит никому не нужные башни то почему бы не избиваться ради экшенов? После этого идёт другой момент, это дух терроризма! В это время террористические акты были своего рода хитом моды, ведь таким образом и началась Первая мировая война. Я говорил где-то и давно, что терроризм это самая бескровная война, потому он и применялся, но при нём погибают невинные люди, и, ладно, пусть пара десятков людей больше или меньше не так уж страшна иногда — всё х. по сравнению с мировой революцией, а? — но дело в том, что он сам по себе не решает проблемы, он их только ставит! Так что к нему можно и прийти коли нету другой, более крупной силы, когда нельзя решить проблемы, но можно их хотя бы поставить (как и сделал этот ладный человек, потому что оказывается что после войны в Персидском заливе стандарт жизни в арабских странах снизился в четыре раза — а это больше даже среднего снижения стандарта жизни в Болгарии по вине перехода к демократии, которое я оцениваю на 2.5 – 3 раза, и 20 лет раньше, и теперь, наш переход вечно продолжающийся, и по всему видно что растянется на все 50 лет). А господин Ленин — потому что слово "товарищ" если не ругательство то по крайней неприличное (я дискутировал — сам с собою — этот вопрос в одном многоязычном стихотворении) —, встав на пьедестал Марксового коммунизма, почувствовал в себе силы, поверил, что народ, при хорошей организацией, сможет и разрешить проблемы, потому что их нужно было решать, не только декларировать, что пока цивилизованные народы в центре Европы избивают друг друга, некоторому большому, а то и огромному в отношении территории, народу нечего есть. Из чего следует, что у Ленина и не было большого выбора, терроризм не решал проблемы. А в чём проблемы, в принципе? Ну в бедности и нищете, разумеется, потому что, видите ли, земля прокармливала человека долгие столетия, но после технических революций и накоплении пролетариата оказалось, что люди стали голодать, они с одной стороны стали сильнее и могли позволить себе кучу новый вещей, а с другой стороны позволяли себе меньше прежнего, просто потому что они оказывались далеко от земли-кормилицей. Это элементарные заключения, хотя они далеко не тривиальные для обычных людей, но для некоторых великих умов они оказываются очевидными и необходимыми, т.е. очевидно необходимыми, настолько необходимыми, что если они их не сделают то будет хуже, вот так-то. Скажем, социальное обеспечение, или точное пенсионное, оказывается было введено впервые в Германии одним Отто фон Бисмарком, которого люди в своё время недолюбливали, но он попытался сделать что может с высокого престола, и не будучи ни в коем случае коммунистом, потому что иначе беспорядки и недовольство среди народа возрастают а это ... ну, просто мешает умеренной, установленной веками, эксплуатации, разумеется. То есть это угрожает в равной мере и богатых и бедных. Но продолжим ещё о бедности. Она, видите ли, не порок, но большое свинство, правда? И при том голодать должны люди, которые ничем не заслужили это "Божье наказание", голодать должна одна великая, наверное и самая великая, хотя бы в смысле территории, империя, Российская, которая охватывает основную часть Азии, а Азия это основная часть земли, центр первичного континента, который с течением тысячелетий разлетелся в разные стороны, формирую таким образом этот ничтожный отросток называемый Европой, которая стала учить мира как жить, а? Потому что слово "Европа" древне-греческое и означает что-то далёкое, обширное, не наши земли (имейте в виду что раньше оно произносилось как восклицание, 'ойропа'), и под ним древние греки понимали сначала только земли расположенные подальше от Афин, а потом это стала вся Европа, но этот континент не больше и не меньше обычного ... полуострова Азии. Так что, господа читатели, если бы я был на месте Ленина я бы ни за что не согласился ждать пару столетий, или в лучшем случае пол столетия, пока капитализм в России разовьётся достаточно — как говорил Маркс, и с чем я совершенно согласен, капитализм просто идёт к коммунизму, или к большей социализации и коммунизации (ибо ему больше некуда идти, иначе остаётся только его конец, его могила). Да и пока Запад сумеет уладить свои противоречия, которые, как вы все видите, он стал улаживать лишь к концу 20-го века, да и нельзя сказать, что их совсем уладил, он, как будто, живёт более цивилизованно чем США, но это спорный вопрос, а американцев, опять как видите, народы мира не очень-то любят, но пока Запад (Европы) справится с собой что же будет делать эта великая Империя, а? Так что надо было действовать, не медлить и не уповать на терроризм, такова действительность. И если для того чтобы кому-то что-то дать это что-то нужно взять с кого-то, ну, а то как же иначе, уповать на Бога, а? На Бога надейся, но и сам не плошай, говорят умные люди, так что Ленин не оплошал, он подготовил и провёл эту эпохальную Революцию. Потом насчёт самой революции, потому что и мои личные взгляды на это немного менялись, и я полагаю что у многих всё ещё сохранилось неправильное мнение. Значит мне не нравилось то, что, как говорил Ленин, революции они нехорошие, всегда лучше иметь плавное эволюционное развитие, но наша социалистическая революция очень даже хорошая — потому что она наша, разумеется. Это рассуждение по модели, уж вы извините меня за выражение, "своё г. не пахнет", что вообще-то так, оно не пахнет, но ведь г.-же? Однако я совершал (в свои молодые годы) простительную ошибку, что давал вольное толкование его слов, и он должен был иметь в виду, что революции хуже эволюций, но приходит время когда нужно делать революции, когда просто нельзя ждать! А ежели что-то нужно, требуется ситуацией, то оно правильно, здесь нечего спорить. И потом, Господи, да разве это была революция, разве были крупные сражения, разве пало много людей? Да нет, это был просто практически бескровный государственный переворот, что часто случается когда ситуация запутана и все ждут какую-то силу, чтобы подчиниться ей. И поскольку все ожидают перемен, то они особо и не волнуются, ну, не тот царь, так другой, какое это имеет значение, главное чтобы было стабильное командование. Ибо практически любое управление лучше хаоса, господа! Это настолько пережёванная фраза, что я не считаю нужным уделять ей больше внимания, припомню только (или приведу своё мнение), что на этом зиждется правое управление, на сильном кулаке: не так страшно, что начальник может наделать кучу ошибок, главное чтобы люди шли в одну сторону, а не каждый в свою отдельную, и чтобы не дрались каждый с каждым, а только с одним признанным врагом. Я лично не согласен с этим, я считаю, что всегда нужно искать правильное направление движения, но если принят как гипотезу невозможность (или оспариваемость) правильного направления, то это действительно лучше, иначе нужно сидеть и думать как Буриданов осёл что делать (не делая ничего в это время). Так что революция была очень мирной, все беспорядки начались после революции, но никто не может утверждать с уверенностью, что их не было бы куда же больше не будь революция проведённой, она ведь проводилось для того чтобы их избежать. Вообще в последнее время, что значит где-то уже лет 20, я стал всё больше верить древне-восточному взгляду на события и на весь мир, что если что-то случилось, то значит так и нужно было, значит осуществилась одна из параллельных возможностей, мы живём в одной из параллельных Вселен. Иногда это очень каверзное утверждение — потому что это означает, что, скажем, атомная бомба над Хиросимой была необходима (чтобы вспугнуть серьёзно японцев), или что аттентат Ладена был необходим (чтобы проучить забияк-американцев), или что (чтобы дать пример с неодушевлённым причинителем) появление СПИД-а было нужно (чтобы наказать нас за наше неуемное распутство), или что вся искусственная пища (как последний хит в кулинарной индустрии — сосиски из картофельной муки и эмульсии из ... свиных шкурок), а то и бум гомосексуализма (к чему привела так, между делом, эмансипация женщин), всё это было совершенно нужно (раз мы не в состоянии снизить прирост рождаемости до нескольких процентов в столетие, а не в два раза за 35 лет), и другие примеры. К такому рассуждению нужно подходить всегда с опаской, но оно по всей видимости справедливо, и его стоит принять на вооружение, хотя бы из за невозможности иметь точный критерий полезности данного события, потому что всегда нужно учитывать фактор время, а когда пройдёт достаточно времени, то ситуация меняется коренным образом и рассматривать её опять в старом свете просто неправильно (как вот судить об Октябрьской Революции с теперешних "демократичных" позиций). Ну, господа, я не знаю, но если бы я был в ... ботинках Ленина (как принято говорить по английски), или в его штанах (я бы уместился в них, я худенький — на 3 билетика в день на все расходы много не растолстеешь), и если бы я умел организовать всё так брильянтно как Ленин сумел это сделать (чего я не смог бы, я может и не плохой теоретик, но я никакой не практик в работе с крупными людскими массами), то я провёл бы ту же самую революцию и таким же (или схожим) образом! Потому что у меня много идей об улучшении коммунизма, или капитализма, или религий, и прочее, но это одни идеи, их нужно сначала долго обсуждать (что обычно значит оплёвывать — оно так, не заблуждайтесь, слово "дискуссия" латинское и означает разрывание в куски зубами, как делают собаки; а недавно я пришёл к аналогичным выводам и со словом "диспут", потому что по итальянски sputare означает плевать, то же что и английское spit), и уж после этого деструктивного обсуждения начинать думать как их применять. А для применения чего-то полезного, для убеждения людей сделать что-то без чего нельзя, что просто необходимо для всех (как, скажем, чтобы не было нищих, относительно бедные это можно — а то как будто и нужно — допустить, но не в самом деле нищенствующих), для этого наша палитра довольно бедная и существуют только два действенных способа: или принуждением, или заблуждениям (какой-нибудь байкой, как о хорошем капитализме, когда прямо сгораешь от удовольствия быть эксплуатируемым)! В моём первом "Коммунизме" я их довёл до 5-и, но остальные не очень-то действенные (как воспитание, например), так что Ленин прямо-таки виртуозно использовал и заблуждение и принуждение (как в шуточной фразе, что "колхоз дело добровольное, не хочешь — заставим"); он попытался и реформировать военно-временной коммунизм введением политики НЭП-а (что сделал и Горбачёв в своё время), и не уповать только на силу, Сталин был тот кто уповал преимущественно на силу. Я повторяю, я сделаю попозже много предложений об улучшении коммунизма (или капитализма, что в ряде случаев сводится к одному и тому же), но я не вижу что можно было бы сделать лучше в те далёкие времена веком раньше, и в этой отсталой (очевидно, для меня, но тогда) азиатской (как я сказал) стране. Многие могут возражать о националистической политике Ленина, но это в основном во времена Сталина, или было продиктовано элементарными соображениями территориалной безопастности, и всё подлежит спорам, потому что то, что Грузия, скажем, отказалась от альянса с Россией (и это когда её "стальной" человек напроказничал сколько мог там), или Прибалтийские страны тоже отказались (не смотря на то, что сами русские всегда смотрели на них как на своего рода аристократии), или Украина тоже на знает что хочет, и сколько украинцев за одно то столько и за другое (я высказывал своё мнение и по этому вопросу), но во время Революции я просто не вижу ошибок, а времена были очень тяжёлые, и без Красной Армии было не обойтись, хаоса было бы больше, очевидно. Так что давайте я покончу с этой точкой и перейду к следующей. 2. О Ленине Господа, Ленин был гением, это для меня (теперь) очевидно, но то, что пожалуй претило мне, это что о нём говорили везде, он, т.е. его памятник, торчал в каждом посёлке, а я человек с чувством меры. Однако это я такой, а не остальные, и потом всегда ведь рождаются новые люди, их нужно воспитывать, так что я не знаю, с точки зрения PR-а (т.е. public relations, связей с массами, что сводится к их манипулированию) всё наверное обстояло по канонам! Потому что посмотрите теперь на рекламы, на официальную политику, на активность любой религии, и прочее, и увидите, что всё и везде сводится к этому, т.е. к фразе, что "любая многократно повторенная ложь становится истиной"; я бы предложил чтобы менялись хотя бы слова а только смысл оставался бы тем же, да всё не так, всё дело как раз в повторении одной и той же фразе, в мантре, в самовнушении, таков человеческий материал, мы не на много лучше попугаев. Так, но я лично некоторое время заблуждался думая, что он просто злой гений, как и Маркс до него, однако и это не так, он человечный и добрый по натуре — ежели никто ему не перечит, разумеется, и я такой же, потому что возражать можно, но по существу, а не просто из за любви к противоречию —, и знаете почему? А-а, я ведь иноходец, нетривиальный человек, я часто применяю ... лингвистические доказательства, и здесь я имею в виду его, ну, псевдоним, "Ленин"! Понимаете ли, он-то означает только что это человек с речки Лены, да здесь и сама речка наверное тихая, раз у неё такое спокойное и женское имя, это не бурлящий Дон или Дунай, или визжащая Ниагара, и прочее, она наверное как речка По, поёт или мурлыкает себе потихоньку. И этот псевдоним не имплицирует никакой силы (как, скажем, тот Сталина, или тогда Джингиз Хана, или "хита" Гитлера, и прочее). Здесь дело немного так как и со мной, с Мирским, я ведь просто мировой и мирный человек, и всё что я предлагаю сводится только к мирным переменам, и относится ко всему миру (и меня, мало-помалу, мир стал читать, на разных языках). А имя, господа, очень важная вещь, она определяет поведение человека, он как-то подстраивается под своё имя. (Как, для примера, имя Мазоха, откуда мазохизм, оно стало таким интересным потому что корень здесь древне-греческий и латинский и это женская грудь, mazos, mastos, mazecto- иногда, да и Захер тоже не имя как у людей, так что оно и стало нарицательным, потому что: что можно ожидать от этого "тискача грудей"?) Кроме того Ленин человек умеренный, а это по моему, с высоты моих почти 70 лет, основной признак интеллекта. Да это и не мой взгляд, разумеется, я люблю переоткрывать "колесо", как говорится, это древний лозунг "Ничего чрезмерного", который и древне-греческий, да и санскритский в какой-го мере; это по сути дела диалектика, потому что всё должно стремиться находиться где-то в середине "резинки" на которой оно подвешено и подальше от самих концов, от экстремумов. А он умеренный потому что лет 10 после революции он стал думать как умерить этот военно-временной коммунизм, стал вводить НЭП; да и когда брал с кулаков землю им оставлял что-то, не делал их нищими, да и от терроризма сторонился, и об экспорте революции не говорил (а сравните опять с какой-нибудь религией, хоть с христианской: разве не было христианских миссий во всех странах где только это было возможно?). Так что Ленин не экстремист, и если он прибегнул к бескровной революции, то это в виду простой необходимости. Но для моего заблуждения где-то в 90-х годах о его злобе имело значение и то что наши видные СДС-сты ("единственные" демократы, если верить им) утверждали, что он, видите ли, в письме к Горькому, отзывался с пренебрежением о некоторых интеллектуалов говоря, что "это не интеллигенция, это г.". Это наверное так, но, господа, мне нужно было заниматься публицистикой больше 10-ти лет, и начать переводиться на более иностранные языки (как английский), чтобы понять элементарную истину, что слово "г.", не ругательство, это так, крепкое словечко, но массово используемое довольно-таки культурное выражение на Западе (т.е. во всём мире), чтобы не использовать более грубые слова. Он ведь изъездил всю Европу начала прошлого века, он ведь знает что принято у людей и что нет. (Слово "г." это немецкое Scheisse или английский shit, что куда лучше чем f#ck it или ё# те или бл. и прочее. Я даже могу научить вас одному итальянскому ругательству которое теперь все итальянцы, и молодые девки, и подростки, особенно они, используют чуть ли не на завтрак, в обед и на ужин, и по 5 раз в день между едой, это ихнее vaffanculo, где понятно единственно окончание, culo, что значит, прошу прощения, жопа, а для начала объясняется что это идёт с основного глагола vado /vadere, или как раз va в 3-м лице ед. ч., и вариацией ихнего массово используемого глагола fare в смысле "делать", но -fan- вообще неправильное, и весь смысл этого сводится к русскому, или скорее польскому, "пошёл в жопу". Вы думаете это культурно? Разумеется нет, но люди его используют. Это, ну, просто самовыражение, так сказать — читайте Ойленшпигеля, он любил делать это, оставлять свои экскременты, везде где угодно, и на кровати, и в библии, и т.д.) А насчёт того, что некоторые интеллектуалы в основном парадируют чем-то неприличным но хватающим глаза людей, я могу привести, скажем, так называемое искусство состоящее в рисовании по ... голому женскому телу, по грудям или попе, везде. Я не говорю что это легко, здесь требуется некоторый талант, но ведь это х., простите за выражение, это несерьёзно. И не только это, возьмите наши первые демократические действия состоящие в легализации проституции — Ленин в своём первом декрете решает вопрос с землёй для нищих крестьян, а наши демократы первым делом легализируют самое аморальное поведение согласно всех религий — это побочные эффекты, они могут иметь место в одном толерантном (терпимом) обществе, но не и в условиях абсолютного бойкота всего Запада против молодого советского государства, что очевидно ставило под угрозу само существование этого государства, здесь нужны действия по спасению жизни, так сказать, а не по показу голых попок (не то что я знаю о чём шла речь в этом письме Ленина, но по всей вероятности это было что-то в стиле популярной русской частушки "мимо тёщиного дома /я без шуток не хожу /то ей х. в окошко суну, /то ей жопку покажу"). Такое несерьёзное искусство может иметь место только в условиях (загнивающей) демократии, как той в которой мы теперь живём (и в которой я сам могу себе позволить писать и шуточные лимрики, и прочее порядочно вульгарные стишки, да и это после написания кучи серьёзных материалов). Вот, но у меня, я думаю, значительно веское основание для оценки интеллекта Ленина, и это опять связано с языками. Я имею в виду просто что он знал 3-4 европейских языка, и не по учебнику, ибо он был и в Лондоне, и в Берлине, и в Париже, а то и ещё кое-где. Значит, видите ли, я это объяснял в другом месте, но если коротко, то сами языки считаются ещё с Древней Греции как логические действия (не то что это совсем так, но если человек говорит образованно, то это, пожалуй, так), и в мозгу формируются языковые пятна (в мн. ч. если человек знает несколько языков). Я не берусь утверждать, что это в самом деле пятна, т.е. что они локализованы в пространстве, но когда их несколько то они начинают корреспондировать между собой! Они делают это ибо всё что человек не изучает, он изучает на каком-то языке, и если потом нужно выразить это на другом языке то он должен думать, должен строить фреймы, как теперь говорится, а это ух ты какая работа для нервных окончаний. Это прежде всего установление связей между одной областью мозга и другой, между разными словами, но каждое слово описывается своими фреймами, таблицами, списками, связями с другими словами, оно не просто так где-то записано, для этого нужны тысячи и тысячи пересечений нейронов. Само мышление имеет сложную биохимическую базу, оно состоит в обмене ... ионов, скажем, един нейрон говорит другому в одном синапсе: а ну ка дай мне немного ионов кальция, а я тебе дам за это ... импортные колготки, если использовать выражения с тоталитарного времени. Но главное, что нейроны заинтересованы в этом обмене, и таким образом проходят импульсы по ними, а если пересекутся лишь 100 нейронов с другими 100 собратьями, то это даёт уже 10,000 узлов. Так что это с одной стороны нужная активность для мозга, а с другой это додумывание, дополнительная переработка информации, установление новых знаний, и это всё время когда переводишь себе что-то в голове, неустанно! Я вам дам пример, так как я занимался лингвистическими изысканиями больше 10 лет, может и все 20, я кое-чему научился. Возьмём славянское слово "среда"; только когда попытаешься перевести его на английски (и не только), то понимаешь, что здесь, в сущности, спрятаны два фрейма, две понятия, это сама середина чего-то, и всё окружение (environment), всё что вокруг середины! Усекаете, это сильнейшая диалектика, это дуализм, это идёт где-то со санскрита, я объясняю это более подробно в другом месте (уж ежели нигде больше, то в моём Urrh-е). Или возьмите связи обычного сексуального сношения с разными полу-приличными словами используемые в разных языках (как трахать, or screw, o scopare по итальянски). Это всё новые и интересные идеи, а в каждом языке свои идиомы, они могут походить немного, но и сильно отличаются, так что изучая новый язык человек приобщается к новой психологии, он сравнивает, пытается найти компромиссные решения, потому что видит, что все народы по своему правы, и это бесспорно умудряет человека. Пока кто-то не сумеет отвязаться от одного родного языка и возвыситься над ним, увидеть вещи и глазами других народов, то он не может быть достаточно мудрым, поверьте мне. Я знаю по своему опыту, ибо я уже пользую 4 иностранных языка, кроме моего болгарского, я давно не читаю книг на болгарском, мне это скучновато, так что мы с господином Лениным коллеги в некотором смысле, мы понимаем друг друга с полуслова, а то и без слов иногда. Да, да только что я пришёл к этим познаниям когда подхожу к 70, а он был таким ещё в свои 20-ые годы, на худой конец в 30, вот так-то. Вообще, если бы Ленин сумел прожить ещё лет 20, или хотя бы 10, то всё положительно было бы лучше, он наверное нашёл бы способ и для лучшего центрирования коммунизма, т.е. для сближения его с капитализмом, и для более удачной эксплуатации (потому что то, чем капитализм оказался лучше социализма или коммунизма, это прежде всего лучшая эксплуатация при капитализме, для меня это очевидно), а может сумел бы улучшить и вид коммун, было бы в деревне, было бы в городах, но это вопросы к которым я подойду к концу материала. Так что я перехожу к следующему пункту. 3. О Сталине Ну, здесь я не буду его особенно оправдывать, но всё таки приведу ряд смягчающих обстоятельств. Начну его псевдонимом, что он стальной человек (ибо какой-то Джугашвили не очень-то хорошее имя для карьеры в России, да и длинное, да и ничего не говорит людям). Так что он пришёл к стали, но здесь важнее когда это случилось, где-то в годах Второй мировой войны или чуть раньше. И как я прочитал в одной книге он стал подписываться этим псевдонимом где-то около 20-го года, когда до Верховного Главнокомандующего было очень, очень далеко, было вообще неизвестно можно ли ожидать этого или это одни лишь грёзы. То бишь человек жил под знаком этого имени, он к нему стремился (как и я, который выбрал себе свой псевдоним примерно в 1995 году, но тогда я ещё и не думал и не гадал, что стану самым великим — ведь правда же? — демо-критическим реалистом 20-го и 21-го столетий). Это очень важно, на мой взгляд, это он сам формировался таким, каким хотел быть. А каким он хотел, а? Ну разумеется бòльшим коммунистом чем сам Ленин, самый что ни на есть коммунист, до мозга костей (и до кончиков пальцев, и концов волос, и т.д.). Это его суть, господа, он не злодей и не тиран, он просто настоящий коммунист, и поэтому он так тяжело дискредитировал систему, систему коммунизма, и теперь люди на Западе под коммунизмом понимают сталинизм, ибо им это выгодно, что и так и не так. Как слепое следование идеи это так, но с нормальной человеческой точки зрения он искажение, перверсия коммунизма, я бы сказал ещё варваризация коммунизма! Нравится вам это выражение? Но имейте в виду, что я немного разбираюсь в варваризме (или барбаризме, если придерживаться к западному стандарту), ибо я достаточно интеллигентный чтобы разбираться в таких вещах, и ещё болгарин, так что должен знать в чём дух болгарина. И мы довольно-таки быстро сумели дискредитировать демократию и современный капитализм, который плохой, разумеется, я ругаю его, он может и должен быть лучше, но он нигде не такой плохой как в моей Болгарии, ergo без нашей вины здесь не обойтись, одними объективными обстоятельствами (что мы бедные, без демократического опыта, и т.д., а то и что коммунисты украли всё что могли и вынесли за границу, что уже довольно далеко от правды) не объяснить то, что как раз в наиболее бедном государстве пол-миллиардной объединённой Европы, в Болгарии, существует самый правый капитализм, примерно времён до Первой мировой войны. И раз я отклонился к болгарам и барбаризме, то я могу вкратце дефинировать что такое варвар: это человек который живёт сам по себе, не соображается с другими, ни в пространстве (т.е. вокруг него), ни во времени (т.е. с прошлыми и будущими поколениями), и в то же время чем меньше знает тем больше думает что всё знает. У варваров могут существовать идеи и убеждения, но они исходят только из них, и экстремальны насколько можно. Примерно так поступил с коммунизмом и товарищ Сталин, который придерживался к букве, так как это давало ему возможность отличиться от других, но не к некоторому идеализированному коммунизму, к чему я иду, и который стоял в голове хоть бы Ленина (ибо он ввёл всё таки НЭП, а это как бы отказ от идей коммунизма и возвращение к капитализму и частной собственности). В то время Сталин преследовал неотступно его экстремальные идеи о коммунизме, где каждый должен думать только о других, и ни в коем случае о себе. Экстремальные решения синоним глупости, по моему, но здесь дело не только в небольшом интеллекте, я не берусь убеждать вас что Сталин был необразованным, нет, он просто был фанатиком, а человек который ставит себя среди других людей не может быть фанатиком, он неизбежно будет реалистом и умеренным, ибо все люди слабые или грешные. Но, господа, с другой стороны — это только Мёбиусова поверхность имеет одну сторону (но она получена с помощью трюка, она не совсем реальная) — Сталин в какой-то мере и помог коммунизму, сохранил его, может и довольно-таки насильственными мерами, но он действовал правильно в обстановке беспорядков и войнолюбивых планов западных государств! Он стал, в какой-то мере тем "камнем", о котором говорится в пословице "нашла коса на камень", он не только победил фашизм, но и развил экономику отсталой России, потому что это государство было очевидно значительно отсталым по сравнению со странами Западной Европы. Я не знаю, может быть некоторым покажется слишком тенденциозным следующее утверждение, но по крайней мере я могу его высказать, а кто хочет пусть оспаривает его. Оно следующее: не было бы Сталина, не было бы ... Гагарина! Ну, каково, а? Во даёт этот Мирский, скажут некоторые, но оно мне кажется вполне правдоподобным и если его и нельзя доказать, то можно просто порассуждать немного непредубеждённо. Ведь теперь и сами американцы пользуются русской космической станцией Мир, да и советскими ракетами, ничего что коммунистические, а? И потом, раз теперь и у русских атомное оружие то может быть по этой причине американцы (а то и французы, и другие) не бросаются больше атомными бомбами, а то ведь они ой как любят! Как видите всё взаимоувязано, нет худа без добра, а то и наоборот. Я не говорю что сталинизм можно повторять и что он хорошая страница в истории коммунизма, но раз он случился, то он, в какой-то мере, был необходимым и неизбежным; т.е. он бы не имел места если бы Запад не хотел драться, если бы не было этих мировых войн, если бы люди со всего мира стали бы помогать Российскому государству, хотя бы за то, что там людям живётся (т.е. жилось) плохо, но и во имя лучшего будущего человечества — и ежели кто-то из вас станет отрицать что благодаря коммунистическому эксперименту капитализм по всему миру (за исключением, наверное, только запутавшейся Болгарии) теперь значительно лучше того капитализма со времён Эйфелевой башни и конвейера Форда и т.д., то я просто не удостою его вниманием, это умалишённый человек, или очередной фанатик своей идеи. Сталинизм в наше время безусловно ошибочный, но во время Сталина — да Бог (али чёрт) его знает. Вывод, для избежания таких ситуаций, люди давно себе сделали, это чтобы существовало правило о двух мандатов, но и здесь можно спорить, и исключения могут быть (скажем в условиях войны). И потом это правило существует только для Президентов, но не для всех политических личностей, и потом его можно всегда как-нибудь обойти. Господа, не забывайте утверждение Маккиавелли в его "Принце" или "Князе", что крупный государственный деятель, особенно Император или Фараон (или Генералиссимус) должен стоять у власти как можно дольше, чтобы люди привыкли к нему и подчинялись не находя ему всё время недостатки. Тут уж ничего не попишешь, такова психика людей, а то и животных, что если они в состоянии что-то изменить, они и пытаются изменить это, не важно нужно это или нет, они просто не могут стоять без дел сложа руки, не то что они обязательно плохие, это просто жажда деятельности. Демократия применяет один очень оригинальный приём, спрашивает о вещах о которых лучше не спрашивать, с тем чтобы потом люди чувствовали себя как-то увязанными обязательством повиноваться, но им всё равно хочется менять руководителей как часто они могут, и это вовсе не редко случается. Но в то же время люди сами хотят как-то поддерживать сильный кулак, который им не позволил бы не слушаться. Если кто-то из моих читателей думает, что здесь Мирский себе противоречит, пусть забудет об этом (ибо Мирский не может себе противоречить, или тогда должен сам себе противоречить — такова диалектика, господа), потому что все слышали о некоторых "президентских" фамилиях, как Ганди в Индии, или Кеннеди, а то и Буш (коли не ошибаюсь) в США, и другие, и на любви к крепкому кулаку (как сказал где-то в начале) держатся все правые партии (а то и левые). К тому же сравнительно недавно русские доказали — это ведь страна рекордов, в какой-то мере, революционных идей — что правило двух мандатов можно запросто обойти если у тебя доверенный подчинённый, который формально (или не совсем) будет заменять тебя один мандат, и потом всё с начала. И вообще, о правилах и исключениях, я выскажу вам теперь эту максиму: любая устойчивая система правил должна содержать одно правило, которое позволяет менять правила системы! Вот так-то, по Мирскому. То есть ограничение на занятие ответственных государственных постов должно существовать, но оно должно допускать исключения (как и Наполеон в своё время сумел обойти правило, что верховный Консул, или как он там назывался, не должен быть моложе 40 лет). И потом, господа, вы представляете себе что это такое быть Генералисимуссом, а? Я лично не могу себе это точно представить, это что-то вроде Бога, или Папы, или Фараона (путеводный ... фар или фонарь, если меня спрашиваете), или Императора, он не как все люди, не простой смертный. А даже и Боги могут иногда ошибаться, или по крайней мере до сих пор никто не доказал противного. А теперь давайте немного порассуждаем о наказаниях Сталина, о ГУЛАГ-е, о терроре в котором люди жили тогда. Что было тяжело, это разумеется, но и времена были тяжёлые, обстоятельства были чрезвычайные, или хотя бы это было так с точки зрения непогрешимого Сталина, но я теперь стану утверждать, что и сами пострадавшие виноваты (за то что оказались среди пострадавших)! Почему я так считаю? Ну, с одной стороны, потому что официальное признание чего-то не делает его верным! Это просто доказательство повиновения человека, что обычно главное (чтобы люди не перечили и не мешали движению государственной телеге). Это не иезуистика, это очевидный факт. Возьмите за пример случай с некоторым стариком Галилеем, и некоторым юнцом Джордано; это Галилей обнаружил, что вертится ведь Земля а не Солнце, как написано в Святом Писании, но он, будучи умудрён опытом своих лет, решил что ему ничего не стоит отказаться от этого утверждения, если интересы Церкви этого требуют, в то время как упрямый (как и все юнцы) Джордано так и сгорел на кладе. Вот так-то. И неужели вы думаете, что раз Галилей отказался от своего учения то Земля и перестала вращаться, а? Однако Джордано просто хотел показать какой он стойкий, хотел стать мучеником, и стал, разумеется, никто ему не помешал, меньше всего простой народ ради которого он старался. Чем я хочу сказать, что героизм, когда он к чему-то ведёт, это одно дело, а пустое бахвальство и отстаивание, даже очевидных, идей, но наперекор официально принятой в моменте догме, совсем другое дело, это никчемное старание, потомство может и запомнит их имена, но хотя бы в моменте их поступка они ничего не изменят. К тому же идёт и второй момент, а именно, что существует истина и истина, т.е. что имеется иерархия истин, и некоторые истины могут быть важнее других, и в конце концов всё ведь относительно, мы никогда не постигнем абсолютную истину. И важнее могут оказаться истины более общего характера, как, скажем, повиновение масс. Потому что самый главный вопрос в социальном управлении (по Мирскому) это вопрос как заставить тех, которые не понимают потребность в осуществлении некоторого разумного для всех в моменте поведения, повиноваться, и это решается только двумя способами, как я сказал в начале, принуждением или заблуждением. И во имя нужного заблуждения некоторый (умный) человек может поступиться своими убеждениями и конкретной правдой. Добавьте к тому ещё и то, что те, которые попадали в ГУЛАГ, были в основном коммунисты, или интеллигенты, это не обычные рабочие, так что в этом смысле Сталин делал то, что и любая другая форма варваризма делает, он мешал своим людям, ослаблял сам коммунизм (в стремлении усилить его — путь в ад усеян благими намерениями, так?). Это печальная история, но если бы у людей было больше ума, то и страданий было бы меньше. И потом, Господи, да не забывайте же, что человек на старости лет был просто больным, да был и этот шпион Берия, в кого он поверил, и как обычно и бывает, человек страдает как раз от своих приятелей, от врагов он как-то защищает себя. Так что я, по мере возможностей, "побелил" и Сталина, и усы и ногти и всё остальное. Что я делаю потому что сам я склонен к компромиссам (на старости лет) и потому что слышал сентенцию, к которой присоединяюсь полностью, а именно, что интеллигентный человек признаёт любое управление (потому что оно предотвращает хаос), в то время как обыкновенный и неукий человек противится любому (даже самому лучшему) управлению. Ну, как будто хватит заниматься этим "мучеником" коммунизма, и пора перейти к следующему пункту. 4. О Коммунизме Признаться вам, дорогие (потому что вас мало, да?) читатели, я не думал сначала включать этот пункт, потому что это вроде бы всем понятно (что такое коммунизм, и чем его едят), однако может и не совсем понятно, может люди путают желания с действительностью, или подходят формально к вопросу, не понимают что важнее, так что я и решил дать вам свою точку зрения на этот феномен. Здесь будут следующие подпункты: а) Альфа и омега Коммунизм, господа, это альфа и омега всех человеческих желаний, с глубокой древности и по наши дни! Это то, к чему стремились люди и в первобытных обществах, и к чему стремится любая религия, это рай на земле, не больше и не меньше! А то посудите сами, чем он характеризуется? Ну, тем чтобы каждому давалось согласно потребностям, ведь так? А то чтобы и бралось согласно возможностям это только справедливо. И так было (или будет) в раю, если верит любой религии. Вот, скажем, захотел человек заморить червячка, то тогда он только протягивает руку к ближайшему фруктовому дереву (окромя запретного, разумеется), рвёт фруктик, и жрёт, хочу сказать жуёт, пока насытится, так? Или его жажда замучила, то тогда пьёт воду из ближайшего ручейка и дело с концом. Или одеться немного надо — берёт виноградный листик, или из пальмы, а то и кленовый, когда как, и прикрывает им то что нужно, а то мастерит себе плед или что-то другое. Или посношаться захотел (коли Бог позволит, а Он бы и позволил, если бы Адам с Евой и не начали так бесстыдно практиковать всю Кама-Сутру у Него на глазах), так и прилёг где-нибудь и занялся бы потихоньку испробовать все органы, а то вдруг забарахлило где-то. И тому подобное. А теперь не так, даже и в (неприлично) богатой Америке человек должен думать хотя бы не забыть карточку банка, а то без неё ни в каком супере ему не дадут поесть или попить, а насчёт одежды и жилья значительно похуже, и со здоровьем не всё обстоит как надо, и с обучением, и с общением с другими не так (если ты не из своих то тебя везде чуждаются, и девки не соглашаются), и так далее. И сколько бы и не развивалось человеческое общество после пост-индустриального, то люди всегда будут хотеть удовлетворить свои основные потребности, которые (и то согласно западным критериям) следующие: пища, крыша, продление рода (то бишь обычный секс — без садо /мазо). Дальше идёт карьера, желание продвинуться вперёд, и на пятом и последнем месте стоит желание (если человек дойдёт до него, да и если понимает как) развития и усовершенствования себя самого (скажем ... шевелить ушами — ведь далеко не все могут —, или танцевать буги-вуги, или рисовать, петь, изучать чужие языки, решать математические задачи, и так далее). Единственное что человек не хочет обязательно, но что ему нужно, если спрашиваете психологов (или Мирского, он ведь всё знает), это чтобы он встречал трудностей на своём пути, да такие которые можно преодолеть; а то, пожалуй, можно добавить ещё и обычное везение (скажем, чтобы не оказался на пути падающей с крыши черепицы). В этом смысле от коммунизма просто нельзя убежать, какое бы общество не существовало, оно может объединиться с идеями коммунизма. Скажем, первобытно-общинное, или религиозное, или монархическое, да и во времена фараонов и крепостничества людям хотелось есть и пить вдоволь и иметь в какой-то мере остальные элементы коммунизма, которые следуют. б) Собственность Вопрос с собственностью является основным вопросом в любом обществе, и он всё ещё не разрешён правильно, да и по всему видно, что никто и не думает его решать. Здесь полезно привлекать время от времени идеи о райской жизни и о животных, потому что в раю не было частной собственности, и среди животных она не существует, кроме очевидно неизбежной, т.е. место обитания, жилья. В то же время среди людей она существует и она обоснована, я не говорю что нет. Возьмите к примеру ещё древние религиозные требования чтобы только первородный сын становился собственником всего, не второй и третий, и не дочери. Собственность обоснована, потому что, как говорят сербы, в чужой руке только … член лучше встаёт, это так, и человек бережёт её больше чем чужое или то, что растёт в лесу. С другой стороны, однако, собственность даётся просто так, чтобы был какой-то собственник, вовсе не тому кто более способен ею владеть и умножать, или хоть бы поддерживать в хорошем состоянии. Что когда человек рождается оно не известно каким он вырастет это ясно, однако человек развивается, часто становится видно кто более способный да не тут-то было, у денег свои законы и они обычно сбиваются в кучи, клеятся к другим деньгам, и если суммы малые, то ты просто никоим образом не сумеешь стать богатым. Так что вопрос сложен, но отнюдь не неразрешим, мне кажется, мы просто не привыкли думать разумно, мы хотим перехитривать друг друга. И в результате этого с собственностью получается как и с правом силы: принимается что сильный прав, что далеко не всегда так, и деньги остаются за тем кто их поимел, унаследовал, а не идут к тому, кто использовал бы их лучше. Здесь имеется некоторый само-налаживающийся механизм — я не вижу всё в чёрном, я стараюсь думать — и обычно выходить так, что когда человек не имеет денег то он стремится к ним, но когда они у него так много, что, как говорится, и куры не клюют, то тогда он старается их как-то распределять, делать ими добро, но просто взять да раздавать их никому не поможешь, люди, как я сказал, хотят иметь некоторые преодолимые трудности, и то, что даром даётся, не ценится (как в одном очень старом анекдоте о грузине который привёл себе дома лёгкую девку и та быстренько разделась и шмыгнула в кровать, а он, недовольный этим, говорит: вставай, одевайса и сопротивлайса!). Поэтому среди некоторых народов известно мудрое мнение, что фирмы существуют обычно 3 поколения, где первое создаёт их, второе расширяет их, а третье начинает их уже растранжиривать. У меня своё мнение в этом отношении и я изложу его коротко в следующем пункте о будущем (коммунизма). в) Коммуны Здесь тоже не всё как надо, но я сначала упомяну, что коммуны существуют с глубокой древности, существовали во всех религиях, и пройдёт не пройдёт некоторое время и опять появляются. Потому что все науки и обучение — я думаю что никто не станет этого отрицать — начали развиваться в коммунах, к монастырям (или в так называемых медресе к турецким мечетям), чему доказательство опять этимологическое, слова декан (института) и дьякон (церкви), которые в английском представлены одним лишь словом dean. Потом и заботы о здоровье людей знаете, что тоже стали применяться под эгидой церквей (Красный Крест, или Полумесяц), и приюты для бездомных детей тоже сначала строились к монастырям, и так далее (большинство социальных деятельностей захватываются церквями, ибо иначе некому этим заняться). Что так, потому что коммуны помогают людям когда они слабые, очевидно, только когда они почувствуют себе сильней, разбогатеют, только тогда они начинают брыкаться и не хотят лезть в коммуны, вещь которая была замечена ещё Платоном где-то веков 25 тому назад. Так что я могу с чистой совестью утверждать, что плохи не коммуны сами по себе, а плохие коммуны! А что значить хорошие или плохие? Ну, такие, которые соответствуют производительным силам, сказали бы коммунисты, что мне кажется немного туманно и я скажу: такие, которые дают возможность для лучшей эксплуатации, для такой эксплуатации, которая нравится людям! Потому что оно так, бывает такая эксплуатация, которая хорошо вознаграждается и человек сам к ней стремится — скажем в сексе, ведь любая баба, ах, sorry, женщина, хочет чтобы её мужчина того, эксплуатировал её сексуальные органы, и то же самое делает она с мужчиной, высасывает все его силы, и ему это нравится. Мне это стало давно известно, и поэтому я не отрицаю эксплуатацию, это слово вовсе не такое уж плохое, и потом: считать, что общество начинает существовать с появлением разделения труда и создания условий для эксплуатации, а вот при коммунизме она вдруг исчезнет, это означает признавать, что коммунизм идеализированное общество, каких в природе не бывает. Ну, к лучшей эксплуатации я дойду скоро, но коммуны делают не только это, они связывают людей, а человек стадное животное, он не может хорошо существовать в изоляции. Потом они заботятся о нуждающихся, и вполне естественно, что будут требовать чтобы члены коммун делали что-то для самых коммун. Так что, как видите, люди и хотят и не хотят коммун, всё зависит от их вида и от момента. Потом не забывайте и следующее очень важное положение, какие-то группы людей всегда должны существовать, но теперь у нас нет, ни больших родовых общин, ни сельской замкнутости жизни, где люди себе помогают чем могут, ни даже стран, национальностей, всё становится интернациональным (скажем, везде полно китайцев и арабов, не считая евреев, или цыган, и прочее), а примерно пол века уже нет и семей, они почти что исчезли (я не знаю как в других странах, наверное так же, но в Болгарии, согласно переписи населения за 2010 год, 55%, т.е. больше половины, живорождённых детей внебрачные!). Поэтому отчуждение людей становится всё большим и это приводит к разным беспорядкам, к потери смысла жизни, к наркомании, и прочее. Что-то должно занять место семьей и/или коммун, но на это я остановлюсь в следующем пункте. г) Связи с обществом Здесь я имею в виду отношение коммунизма к другим социальным структурам, потому что считать что все будут убеждёнными коммунистами просто нереально, это может существовать только некоторое время когда всё бурлит и жизнь ещё не адаптировалась к новой ситуации. В этом отношении коммунизм, а особенно сталинизм, не подходили правильно, и потому в конце случилось то, что случилось в 1989-ом и 90-ом годах, но, с другой стороны, может оно так и должно было быть, ибо обычные люди и неблагодарные и глупые, увы. Я имею в виду, что, разумеется, лучше чтобы было некоторое компромиссное решение, чтобы были и различные формы собственности, и платное и бесплатное обучение и здравоохранение, и прочее, но это по всей видимости очень трудно устроить, и как показывает опыт многострадальной Болгарии, если людям дашь право выбора они выбирают как раз то, что не для них, они настоящие несмышлёные дети. Ну, ладно, раз мы уже вернулись опять в русло капитализма, то нужно думать что можно сделать при этих условиях, на чём я остановлюсь совсем скоро, но здесь я думал в основном о корреляции коммунизма с церковью, с народными традициями, с монархией, с мелким бизнесом, и прочее, которое отношение было не очень терпимое, чтобы не сказать больше. Однако, видите ли, всё зависит от нации и сложившихся в ней условий и традиций. К примеру, мне хочется объяснить почему это только французы стали избивать своих аристократов, и гордится на весь мир ихней гильотиной, а в других странах народ не был таким ожесточённым. Я совсем недавно пришёл к этому выводу перечитывая одну детскую книжечку об эпохе средневековья, где всё, чтобы не отвлекаться, пошло от историей с ихней ... Жанной Д'Арк, которая спасла Францию от набегов соседней Англии, в самом деле стала, вместе с её рыцарской армией громить англичан, и вовсе не думала захватывать власть короля, но аристократы её буквально предали в руки врага, заперли ворота крепости, когда она вышла сражаться с врагом, и потом её не пустили обратно! Такие поступки народ не прощает долгие века. Ну, к аристократии нужно иногда присовокупить и церковь, которая по разному относилась к революции, и поэтому в Болгарии и в России отношение к церкви со стороны коммунистов было разное, в России террор коммунистов был куда сильнее чем в Болгарии. А вот в Италии, к примеру, существует и теперь партия коммунистов-католиков, или наоборот, и в Болгарии было недавно правительство прямо невероятной тройной коалиции, из социалистов (или бывших коммунистов), царской партии НДСВ, и этнической турецкой партии ДПС — и ничего, правили не хуже других, а то и лучше в некоторых отношениях. Главное для одного стабильного, установившегося общества это толерантность ко всем разнящимся чем-то от массово принятого группам людей (как, скажем, к гомосексуалистам), иначе такое общество долго не протянет. Да и вообще, умение идти на компромиссы, находить умеренные решения, лежит в основе любого умелого управления. Так, и давайте теперь перейдём к будущему (коммунизма). 5. О Будущем Ну, этот пункт тоже вроде бы не связан с революцией, но раз он предлагает пересмотрение и развитие коммунистических идей в новом свете, то он уместен, да и принципиальный для автора. Почему? Да потому что у меня куча предложений, они помещены в других из моих материалов, но мир эволюционирует, кое-что меняется, я и сам ещё додумываю некоторые детали, и никто не читает меня целиком, так что некоторое повторение, или скорее акцентирование на более важные моменты, очень даже нужно, считаю я. Здесь подпункты обусловлены подразделениями прежнего пункта. а) Эксплуататорский минимум Мои дорогие читатели, деньги выполняют две функции, они нужны для удовлетворения личных потребностей, и для организации некоторого производства, что связано с эксплуатацией рабочих, и сколь бы и не трудно было провести чёткую границу между двумя функциями, какая-та граница должна существовать. Я решил, что сумма в размере 1000 МЗП (минимальных заработных плат в месяц), и именно так измеряемой, чтобы не приходилось её всё время менять и адаптировать к условиям в любой стране, вполне достаточна и для обеспечения любого человека всем необходимым хоть на всю его жизнь, и для развития некоторого бизнеса, да и круглое число (хотя его можно немного подстраивать, наверное). Это значит, скажем, что в одной Болгарии, где в 2017 году средняя МЗП в месяц 200 евро, эта сумма будет 200,000 евро, что вполне хватает для начала бизнеса, даже половина или одна четверть этой суммы хватает, а в то же время, если в году 12 месяцев, то это даёт 80 лет по одной МЗП каждый месяц, на что человек может спокойно жить даже и не имея других доходов; в одной Америки, однако, где для круглого счёта можем считать МЗП равной 2,000 евро (или штатских долларов, как хотите), это даст уже 2,000,000 евро. Разумеется что человек может зарабатывать и сдавая внаймы одну комнату своей двухкомнатной квартиры, и это будет какой-то бизнес, но может иметь и три квартиры (скажем, в Нью-Йорке, Париже, и Стамбуле), и ещё пару загородных домов (в Швейцарии и на Канарских островов), ещё 3-4 машины, яхта, свой небольшой самолёт и т.п., и использовать всё это для себя, а второе будут хотя бы в сто раз дороже первого, но будем использовать 1000 МЗП как 1 ЭМ (эксплуататорский минимум), потому что это удобно, и считать что как первый, так и второй случай являются исключениями и один средний человек будет владеть в среднем 0.1 – 0.3 ЭМ. Оно в самом деле так и в нормальных условиях никто не станет развивать бизнес не имея в распоряжение хотя бы сотню МЗП. Но этот ЭМ будет иметь особое значение при ... унаследовании денег или имущества, когда будет применяться драстичный налог снижающий сумму так, что, как я предлагаю, с 10 ЭМ для человека останется только 2 ЭМ, и это по экспоненте, где 1 ЭМ остаётся на месте и всё меньше 1-го ЭМ тоже! Видите ли, это совершенно справедливо, по многим причинам. С одной стороны ничего ни с кого не берётся при его жизни, и каждый может передать любую собственность кому из своих близких он хочет даже когда перевалит за 50, а в особенности когда ему стукнет 70 лет, при условии что они будут ему позволять управлять этими деньгами пока он жив (если не "забудут"). То есть, каждый может наживать сколько хочет, стать настоящим крупным капиталистом, но если может, и только он сам, не его сыновья или дочери или жена или тёща или кто-нибудь другой, им придётся довольствоваться только до 1-то ЭМ. С другой стороны самое несправедливое обстоятельство, которое очевидно нарушает равенство людей, это унаследование большой собственности, это то, что делает одних принцами, а других нищими, и совершенно не в связи с ихними способностями. Это то, что заставляет людей негодовать, не то, что кто-то имел удачу в жизни или в бизнесе, если он сам добился этого люди принимают это как Божья справедливость, что действительно так, но огромная разница между людьми только из за какой-то лотереей генов уже совершенно неоправданна, этого в мире животных не бывает, там каждый отвечает за себя и каждый добывает всё сам. То есть, я пришёл к выводу, что корень зла не в капитале вообще, а в унаследовании, и предлагаю меры для избежания этого. Потом, с ещё одной стороны, от этого могут пострадать только очень крупные фирмы, малые и средние предприятия так и будут переходит из одних рук в другие, а там и существует действительная конкуренция, там капиталы живут, а крупные фирмы (там где сотня или больше рабочих), в одной или другой степени, должны быть, если не прямо государственные, то тогда муниципальные, или собственность какой-то группы людей (какой-то коммуны, к чему я подхожу), или хотя бы стоять в поле внимания государства (потому что их судьба затрагивает много людей — это в какой-то мере как банки, которые самостоятельные да не совсем, имеется государственный контроль, гарантия вкладов граждан, и это никто не считает коммунизмом, хотя оно как раз так). И наконец, если вы верите тому, что я сказал насчёт трёх поколений в жизни любой фирмы, то эта мера даже поможет фирме, вызывая некоторое вынужденное уменьшение её размера, вызовет её разбиение на несколько меньших и более управляемых фирм. Для больше подробностей ищите мой конкретный материал, да и сами додумайте, но главное, что это идея которая позволяет вложить как можно больше коммунизма в капитализм, а это моё основное стремление, это очень важный компромисс. б) Минимальные доходы для всех Это тоже идея для коммунизации капитализма, и мой вклад только в некотором фиксировании минимальной суммы и в способе выплачивания её каждому. Здесь расчёты ведутся тоже в МЗП, и я считаю, что нормальная минимальная пенсия или пособие, аванс для каждого во время всей его жизни, даже начиная с самого рождения, но на первых порах с 12 или 14 или 16 лет, это 1/3 МЗП, в худшем случае (в таких нищенствующих странах как Болгария) 1/4 МЗП. Это не отменяет все остальные выплачиваемые суммы некоторым гражданам, как пенсии, стипендии, пособия во время болезни, для рождения и выращивания детей, и т.п., а просто встаёт как шапка, поверх всех остальных пособий, и поэтому ставится под эгидой государства, и проводится через некоторый банк, который я назвал БУМ-банком! Считайте, что это как бы аванс выплачиваемый в начале каждого месяца и каждому, повторяю. Потом, когда месяц кончится, делается рекапитуляция полученных сумм и аванс вычитается из полученных сумм, если это возможно, а если нет то, как говорит русская пословица, "на нет и суда нет". Значит, смотрите, эти суммы не так уж и большие как кажется с первого взгляда и они затрагивают нормально 10 процентов людей, максимум 20 в аутсайдерских, в смысле бедности, странах как Болгария и Бангладеш (а может быть и Бимбинистан, а?). Очень бедных людей, с личными доходами (соответственно пересчитанные когда имеются зависимые лица, как дети и проч.) ниже 1/3 (а тем более 1/4) МЗП не должно быть ни в каком государстве, но обычно процентов 10 имеются. Если подключить и всех детей, с самого момента рождения, то этот процент, очевидно, возрастёт, но это может остаться на поздний этап, и тогда тоже кое-что вычитается, потому что имеются детские надбавки, а и общество может перестроится на другой лад, если и дети будут иметь доходы. Кроме того больше половины людей, так или иначе, получают что-то от государства, в самом деле, так что большая часть людей уже пошла в эту стороны. Ну, посудите сами: пенсионеров 1/4 (хотя бы в Болгарии это так), детей не должно быть меньше (хотя пока далеко не все получают стипендии), потом идут больные, уход с работы во время выращивания маленьких детей, пособия для безработных, может быть ещё что-то (ибо всё меньше рабочих нужно в самом деле, осмотритесь вокруг, имеется куча профессий просто чтобы людям нашлась работа), да и число занятого населения обычно около половины всего. Так что немного осталось, почему бы и не создать всеобщее правило? Видите ли, это нужно если сравнивать коммунизм с раем, где каждый может оторвать нужный фрукт и покушать, и раз нужно то и надо сделать. Но это облегчит и контроль за имущественным состоянием всех в государстве (раз что-то даётся, то будет лучший контроль кому и почему, и не перебросить ли это в другой фонд), да и сбор денег вообще в налоговых службах (потому что выплата денег всем гражданам должна будет выполняться сначала через этот БУМ-банк, по уникальному номеру человека, как будто называемый уже везде ПИН-кодом); этот банк, после выплаты денег, будет искать с какого фонда восстановить выплаченное, если это возможно. И потом это ведь новое, коммунистическое право на минимальное пособие всех граждан, но оно вполне мотивировано современным состоянием экономики во всём мире, и будет даже легче выполнить в богатых капиталистических странах, но нужно сначала экспериментировать как раз в бедных и в небольшом объёме, скажем в одном городе порядка 50-100 тысяч жителей. Главное что это задание вполне по силам современных вычислительных систем и возможностей для глобальной организации, которых не было век или даже полвека тому назад. в) Коммуны или Патроны Коммуны должны быть организованы на профессиональном принципе, я полагаю, как своего рода гильдии, но не исключая и любой другой вариант. Я решил здесь называть их Патронами, ибо слово коммуна как будто приелось людям, а идея патрона как раз в защитнике человека, и таковой должна быть цель этих Патронов: защищать старых людей, принимать и обучать новые члены, и стать заместителями отживших себя семьей, т.е. стать добровольно выбираемыми семьями! Я думаю, что вы уже чувствуете что это идея для Нобелевской премии, но я её могу принять только при некоторых условиях (ниже приведу одно из них). Здесь у меня всё пока довольно сырое, но я ведь не юрист, не могу точно формулировать требования, да их и не стоит слишком точно фиксировать. Главное чтобы человек мог легко вступить в такой Патрон, даже быть членом двух или трёх, но труднее выйти; иначе говоря при входе человек должен принять некоторые обязательства платить часть своих доходов, но при выходе он должен получить, и то наверное не лично, а перевести в другой Патрон, сумму пропорциональную людям в Патроне с ихними рангами, что-то такое. То есть может случиться что он будет платить больше а получить меньше уплаченного, как и наоборот. А потом, после его смерти, его часть в Патроне останется для других членов, это и будет унаследование! Более конкретно я себе представляю это так: молодой человек (а то и девушка, правда?) к возрасти получения паспорта, или сколько угодно позже, разумеется (это не обязательство), должен себе выбрать Патрон, который станет его второй (если и не первой, кто знает как люди будут приходить на свет через пару веков) семьёй, подаст нужные документы, и после (наиболее вероятного) его одобрения начать жить или на жилой территории этой семьи или на своей, и работать или обучаться или в рамках семьи или нет, но платить часть своих доходов, скажем 10%, как своего рода взносы по обеспечению. Я имею в виду, что как человек платит разные налоги государству и оно несёт некоторую ответственность для него, так он может платить и ещё какой-нибудь более конкретной организации. Даже если он хочет он может обеспечивать себя в двух семьях, но это обычно будет делаться во взрослом возрасте, когда человек начнёт думать в основном о других и что оставить им, а не для себя. Если принять, что взносы будут в 10% (хотя могут быть небольшие разницы), то тогда платя эти проценты человек будут получать полное обеспечение, вполне аналогичное пенсионному, пропорционально годам в этом Патроне, а если меньше, то пропорционально меньше. Но могут быть, а и правильно чтобы были, какие-то очки или ранги членства, в зависимости от должности в Патроне (скажем, в руководстве, или в обучении и покровительствовании молодых, или в другой отрасли, а то и в никакой из этого Патрона). Зато он будет платить чуть уменьшенные цены используя услуги своего Патрона, тоже в зависимости от лет членства и от своего ранга. То есть ничего революционного, как часто и делалось, да и делается и теперь в ряде случаев (большое число приличных крупных компаний предлагают своим рабочим что-то ещё сверху, и не только сколько хотят кофе, или дешёвый обед, да и служебную машину если надо, полу-оплаченный отдых в каком-то курорте, и прочее, это так называемые perks benefits). Это очень важная вещь для жизни каждого, господа, потому что любая коллективная собственность выходить дешевле своей, и используется полноценнее (не выбрасывается на мусор овеществлённый человеческий труд); то что теперешнее потребительское общество считает, что каждый должен иметь свои вещи, не смотря на того сколько их использует (жилую квартиру, машину, да хоть и стиральную машину или кофеварку), продиктовано в конечном итоге от усиленной эксплуатации, разумеется, чтобы человек зарабатывал больше и потреблял больше. Да дело и не только в цене, когда живётся задружно это интереснее. И если каждый сам выбирает себе Патрон-коммуну или -семью то она и будет ему нравится, или если нет, то покинет её и перейдёт в другую, а то и в центральную, муниципалитета или штата, государства. В добавление ко всему это будет делать жизнь любого человека более спокойной и обеспеченной, потому что имеется много вещей, которые выгодны только для крупного собственника, они имеют критическую массу, и ниже её нерентабельны. Скажем, какие деньги хранить и где их хранить? Вроде бы в банках, да даже там с мелкими суммами на тебя смотрят вкривь, а для одного банка суммы меньше даже сотен ЭМ всё равно малые. Я вам дам опять этимологическое доказательство, термин real property, который англичане используют для недвижимого имущества, означает как раз, что другая собственность и не действительная в самом деле, а так себе, игрушки для детей. И вы видите, что оно часто так и получается, то идёт сногсшибательная инфляция, когда центральная ставка становится 500 и больше процентов, то идёт такой застой, какого не было не только при коммунизме, но и при теперешнем правом капитализме, когда в 2017 году во многих банках проценты чуть отрицательные и если ты хочешь хранить свои деньги там то должен платить проценты, а не получать (я лично свидетель изменения банковских процентов от 700 до 0.3, но они продолжают падать). И для кого хранить и для чего хранить деньги, когда и семьей уже нет, и на тот свет никто свои деньги не унёс, они всегда остаются на этом. А коммуны другое дело, там одни работают и содержат других, а другие могут помогать чем могут, они могут производить между собою вещи, им деньги и не особо нужные. Как бы и не посмотреть на коммуны, я не вижу ничего лучшего чем хорошо организованные коммуны, которые не будут мешать своим членам выявлять себя, а будут в основном помогать им, потому что всё, что такие люди заработают, останется для самих коммун. Так, и условие которое я поставлю, если мне захотят вручить Нобелевскую (а то и другую) премию за моё гениальное изобретение выбираемых семьей (или за другое из моих многочисленных предложений), это воздвигнуть мне памятник — при жизни, разумеется, после этого я его не увижу, а вдруг меня надуют? — на площади перед Генеральной Ассамблеей ООН, как и хотя бы по памятнику во всех государствах этого общество, со следующей композицией: я, гениальный Мирский, сижу за рабочим столом и пишу что-то гусиным пером (по традиции, так не спутаешь что я делаю), справа от меня стоит господин Ленин, который положил покровительственно свою руку мне на плечо (в знак одобрения и сопричастия), а слева заглядывает в мои бумаги сама Мисс Демократия, которую можно узнать по божественным грудям и по ленточке наискосок, на которой написано "Демокра..." (не обязательно показывать весь текст). Да, но я наклонил немного свою голову так, что подставил своё правое ухо недалеко от гениального рта Ленина, в то же время как левой рукой, и несмотря на эту полу-богиню, я показываю ей ... кукиш (можно даже немного увеличить масштаб моего левого кулака, чтобы лучше было видно). г) Коммунистическая мораль Господа, это тоже очень важно, это даёт обличье коммунизма (даже и для некоммунистов, как меня, ибо я никогда не выявлял желания стать таким, когда это было в основном местом для карьеристов, но теперь, когда увидел как демократия далеко перещеголяла самых плохих карьеристов прошлого, стал на неё плевать, и утром с пробуждением со сна, и весь день, да и на ночь глядя и засыпая). Коммунизм, в этом идеализированном виде как я его описываю, не как реальность со всеми своими минусами, а как (божественная) идея — идеи они все божественные, они исходят со слово deo, т.е. бог — это прежде всего то, к чему человек стремится и всегда будет стремится, это только доброе, здесь плохого нет. Поэтому и люди будущего должны стремиться быть всегда добрыми, а, скажем, работать за деньги это, разумеется, принижает человека, это обидно, и по этой причине все хотят, наряду с вещами, которые они покупают, делать и подарки своим друзьям и знакомым, угощать их, жить как коллеги, ведь так? Или ещё пытаться надувать каждого продавая ему что-то, а любая торговля по своей сути обман, чтобы купить у тебя а не у другого (который, в условиях насыщенного рынка, предлагает то же самое, он не может предложить что-то другое). Или платить бешеные деньги за самые необходимые вещи, как здоровье, образование, основные продукты питания, и прочее (а деньги, разумеется, могут быть бешеными, если кто-то где-то, как я и в Болгарии, получаю пенсию в размере, как сказал, в 3 автобусных билетика в день на все расходы). В то время как при реальном социализме — я же жил 40 лет в таких условиях — все цены были согласованными, и управление было направлено на удовлетворение потребностей населения, прежде всего. И потом давайте я вам предложу ещё одно новое название, не коммунизм, а ... коммунионизм, от латинского и католического communion, потому что там идея такова, идея коммуны всех верующих! Господа, давайте не будем плевать на хорошие идеи коммунизма, а попытаться сделать его лучше, и в условиях коммунизма, и в других условиях (раз это извечная мечта человечества). Ибо идеи коммунизма, в самом деле, находят пересечение с самыми разными идеями, и с религией, и с монархией, и с капитализмом, и с чем угодно; мне очень хочется увидеть объединение коммунистов (или социалистов) с фашистами, потому что это общепризнанные два полюса, но я не исключаю возможность и такого объединения, ибо если какое-то движение достаточно толерантное к различиям, то оно должно попытаться пойти на любой допустимый компромисс. Скажем, нет проблем организации практического социализма в условиях правого капитализма, это было сделано в Скандинавских странах в далёкие 70-ые годы или около этого. Теперь, с помощью современной организационной техники, нет проблем производить и мониторинг и перераспределение средств, в условиях эксплуатации, не уничтожая её, а только немного смягчая её в особых случаях. Если мы смотрим на идею, то можем её претворить почти в любых условиях, но если мы придерживаемся неотступно к букве коммунизма, то он и оказывается только временным строем в условиях войны или кризы. Вот так-то. 6. О Духе Коммунизма Эх, замучил я вас, мои читатели, но я уже иду к концу, я только посмешу вас немного идеями о том, как выглядит этот пресловутый дух коммунизма. Потому что ему нужно будет кое-где воздвигать монументы, нельзя совсем без памятников, только что не конкретным личностям, которые обязательно через время начнут не нравиться людям; всё меняется, стареет, только дух коммунизма не может стареть ибо это всё доброе, что человек может себе представить. Ну, этот дух может выглядеть по разному, кому как нравится! Здесь могут быть всякие абстрактные формы, это само собой, прямые, кривые, плоскости, фигуры, правильные или деформированные, у каждого скульптора будут свои идеи, даже у меня пробилась одна идейка. Значит, это перевёрнутый тетраэдр, по сторонам четыре равносторонних треугольника, но он поставлен не плоскостью вниз а вершиной, усекаете? Это будет нестабильно, но зато можно будет объяснять, что это символизирует трудный процесс достижения динамического равновесия в обществе, а уж закрепить его так, чтобы он не свалился, люди сумеют. Но мне этого мало, я хочу чтобы на верхней площадке стоял обычный горшок с цветочком, металлическим, разумеется, но это не какой-нибудь обычный цветочек, это коммунистический цветок, потому что на нём будут ровно пять распустившихся бутонов и каждый с пятью лепестками (так называемыми, ещё с Древней Грецией, petalon-ами — то бишь, их и pente-пять, но и в форме ... пятки, я это тоже где-то объяснял давным давно). Так что это будет пятикратное прославление пятиугольной звезды коммунизма, подумайте над этим, господа. Но никто не мешает скульптору изображать хоть атомные ядра, или трассы электропередач, или космические спутники, или ракеты, самолёты, вертолёты (только не пушки и автоматы, пожалуйста), или лимузины, токарные станки, компьютеры, любое произведение промышленности, хоть детские коляски. Всегда можно будет объяснять что это символизирует что-то очень важное для коммунизма, как и любой ... национальный флаг означает что-то (не важно что он ничего и не означает, это просто символ, иконка). Или могут быть разные виды пищи, помидоры, огурцы (хоть один огурец и два помидора формирующие понятную "скульптурную композицию"), баклажан, перец (хоть горький), всякие фрукты, и так далее. Или ещё животные, в "свежем" виде, или запечённые, продукты питания, сосиски, что угодно. Почему это будет символизировать коммунизм? Ну, потому что это что-то хорошее, что нам нужно, пища основа существования и кайфования, так же как и секс, naturellement. Это последнее, потому что существует понятие гедонизм, что hedonism по гречески и латыни, что включает все виды наслаждения, и вкусовые и плоти, и потому что это идёт с древнего названия рая как Едем (или Eden), и в добавок к этому существует хорошо известное славянское слово, прошу прощения, е#ля, или е#ане по болгарски, что по мнению великого Мирского то же самое что и греческое edone (латинскими буквами), по той причине, что греческая буква дельта пишется точно так и кириллическое "б", вот так. А коли так, то может быть и памятник гордого фаллоса (как символ коммунизма, а почему бы и нет?), только чтобы немного коммунизировать его я думаю что будет удачнее снабдить его пятью яичными "причиндалами" (коли вы меня понимаете). И тогда можно будет поставить вокруг и пять "гомологических" женских органов, так в промежутках между "мячиками", и оформить их то ли как водопроводные колонки, то ли как кресла, то ли как торговые точки продающие прохладительные напитки. Можно даже сделать эти шары и эластичными, так чтобы поддав их ножкой они выбрасывали сверху водяные брызги. Каково, а? Или просто голая девушка стоящая на левой (эта деталь, конечно, важная) ноге и поднявшая правую ногу под прямым углом и указывающая на восток — разумеется, на западе ничего хорошего возникнуть не может, он только повторяет искажённые идеи востока, оставим его загнивать спокойно —, которая правой рукой прикрывает большой красной звездой вопросноe место между ногами спереди, а левой рукой то ли машет кому-то, то ли веет себе веером. Эти памятники будут называться памятниками Духу или Коммунизму, или Голой Идее, и если их будет несколько в данном городе то будут и добавочные квалифицирующие прилагательные, как: северный, или большой, или старый /новый, или овощной, сексуальный, промышленный и так далее. Могут быть и такие монументы которые будут выпускать в воздух ароматизирующие вещества, и там вокруг будет пахнуть, скажем, в понедельник малиной, во вторник апельсином, и так в этом же духе; дети будут любить гулять вокруг, особенно если они в сквериках, и так с юных лет приобщаться к коммунистическим идеалам. И не смейтесь, потому что оно так, если человек дожил до того, чтобы посмеиваться над чём-то своим, то значит он воспринимает это с лёгким сердцем, без злобы и недовольства, а преследование за коммунистическими "ведьмами" всё ещё ширится в мире, одни люди ожесточённо отстаивают устаревшие догмы, а другие оплёвывают их не предлагая ничего в замен, просто из за духа противоречия. Общепринятой морали у нас, во всём мире, нет, и идея неисчезающего добра может охватывать всё что угодно. Или ещё может быть памятник, монумент, являющимся живым объектом, скажем хорошим деревом! А почему бы и нет? Главное не забыть оставить вокруг примерно столько места как для короны и для его корней под землёй (хотя их можно и покрыть чем-то, не топтать же землю). Это может быт стройный pinus /penis, или что-то японское или китайское, или декоративное, или фруктовые деревья, но тогда пусть это будет комбинация (я думаю что это должно быть возможно осуществить) из пяти различных деревьев, скажем: яблоко, груша, слива, персик, абрикос. Или цветочная композиция. Или какие-то солнечные часы, детские площадки, и прочее. Ну, видите ли, дух есть дух, коммунизм это все человеческие вожделения вместе взятые, его не отменить, ошибки были и будут, но нельзя без идеалов, нужно стараться вести праведную жизнь, и реформировать общество, когда нужно (а то нужно всегда, да только не очень часто, раз в век как будто хватит), искать компромиссы, решать вещи и централизованно, и оставляя место для возможных коррекций в конкретном случае, соображаться с эгоистической человеческой природой, но и стремиться уменьшить расход "человеческого материала" (да и вообще биологической материи), помнить что в мире всё увязано, и что он динамичен и несовершен, и если мы не решим проблемы разумно, то мы их опять решим, да только ценою абсолютно ненужных жертв. После чего мне остаётся только отдать должное основному инициатору новых перемен как раз одним веком раньше в моём традиционном (уже) стиле, т.е. коротким акростихом (по английски, для универсальности). L_et it be that all try to be happy, E_ven when don't personally win. N_ot success is this what matters, rapid, I_n the end important's not to sin! N_ew ideas are the same old epic. 10. 2017 — — — Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/ |