В.Ф. Исламутдинов
СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ В РЕГИОНЕ (НА ПРИМЕРЕ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Ханты-Мансийск
2011
УДК 332.1
ББК 65.9 (235.55)-551 +65.291.551
И - 87
Рецензенты:
доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный экономист РФ Куриков В.М.
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и рынка Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева Дудник А.В.
Исламутдинов В.Ф. Стимулирование инновационного поведения экономических агентов в регионе (на примере Уральского федерального округа). – Ханты-Мансийск, ИИЦ ЮГУ, 2011. – 125 с.
В монографии исследуются современное состояние инновационного поведения экономических субъектов в УрФО, инновационный потенциал региона, состав инновационной инфраструктуры, качество институциональной среды. Предлагаются пути развития системы стимулирования инновационного поведения экономических субъектов, в частности раскрыты вопросы совершенствования налогообложения, а также отбора и оценки инновационных проектов для приоритетного финансирования.
Для научных работников, занимающихся проблемами формирования региональной инновационной среды; для практиков, занимающихся стимулированием инновационной активности, а также отбором и обоснованием инновационных решений; для аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальностей вузов.
© Исламутдинов В.Ф., 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
|
Введение |
4 |
|
1. Инновационное поведение экономических субъектов в регионе |
5 |
|
2. Инновационный потенциал региона: отраслевая структура и инновационная инфраструктура |
28 |
|
3. Стимулирование инновационного поведения: институциональная среда |
49 |
|
4 Совершенствование системы стимулирования инновационного поведения экономических субъектов: налогообложение и отбор инновационных проектов |
65 |
|
Заключение |
95 |
|
Библиография |
97 |
|
Приложения |
107 |
ВВЕДЕНИЕ
Поведение отдельных организаций определяет общие тенденция развития, как отдельных отраслей, так и экономики целого региона или страны. Инновационные элементы в поведении фирм в настоящий момент является наиболее востребованными как с точки зрения экономической конъюнктуры, так и с позиций государства. В Российской Федерации заявлен переход на инновационный путь развития, для чего необходимо формирование инновационной инфраструктуры и разработка мер по стимулированию инновационной активности предприятий и организаций. Однако, для эффективного стимулирования инновационного поведения экономических субъектов следует определить, какие факторы влияют на их инновационную активность.
Таким образом, актуальность и новизна темы исследования состоят в том, что есть необходимость комплексного исследования инновационного поведения экономических субъектов в Уральском федеральном округе, инновационного потенциала региона, состава инновационной инфраструктуры, качества институциональной инновационной среды и разработки предложений и мероприятий по развитию системы стимулирования инновационного поведения экономических субъектов, в частности таких ее аспектов, как вопросы совершенствования налогообложения, а также отбора и оценки инновационных процессов.
Данное исследование проводится в целях развития и эффективного использования научно-технического и интеллектуального потенциала организаций и предприятий Уральского федерального округа, координации действий органов государственной власти регионов округа по реализации инновационной политики.
Исходными данными для проведения исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, Роспатента, теоретические и прикладные исследования по аналогичной тематике.
1 ИННОВАЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ В РЕГИОНЕ
Уральский федеральный округ (УрФО) всегда являлся и продолжает оставаться одним из высокотехнологических регионов Российской Федерации, в котором сосредоточено достаточно большое число наукоемких производств. Логично предположить, что богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять передовые позиции данного региона в инновационном развитии. Для выявления того, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, рассмотрим отдельные показатели (таблица 1).
Анализ данных таблицы свидетельствует о неоднозначных тенденциях в развитии инновационной деятельности в УрФО. С одной стороны, есть положительные моменты, так, в частности, расчет число инновационно-активных организаций (более чем на 6% ежегодно), растут затраты на инновации, как в текущих ценах (почти в 10 раз за анализируемый период), так и в постоянных ценах1989 г. (в 3,2 раза или на 27,8% ежегодно), пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 27,8 % ежегодно), увеличивается доля удовлетворенных патентных заявок (около 8 % ежегодно). Причем данные тенденции соответствуют общероссийским.
Однако, другие показатели демонстрируют отрицательную динамику. Так доля инновационно-активных организаций до 2003 года росла, а затем стабильно снижается, хотя и остается лучше, чем в среднем по России (10,2% по сравнению с 9,3%). Значительно, (на 21,7 %), снизилось число созданных передовых производственных технологий, в то время как по России этот показатель вырос на 23,9%.
Таблица 1
Показатели инновационной деятельности в УрФО [57,59,60,61,65]
|
Показатель |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Число инновационно-активных организаций, на конец года, единиц |
235 |
265 |
284 |
270 |
300 |
325 |
340 |
349 |
352 |
150,0 |
6,2 |
|
|
Доля инновационно-активных организаций, % |
10,4 |
12,1 |
13,3 |
12,7 |
12,4 |
11,2 |
11,5 |
10,1 |
10,2 |
98,1 |
-0,2 |
|
|
Затраты на инновации, млн. р. |
8237,1 |
20229 |
26515 |
34039 |
28842 |
45165 |
49818 |
80758 |
81640 |
991,1 |
111,4 |
|
|
То же в постоянных ценах1989 г., тыс.р. |
306,0 |
650,3 |
747,7 |
798,7 |
567,4 |
766,3 |
743,7 |
1011,6 |
986,6 |
322,4 |
27,8 |
|
|
Число созданных передовых производственных технологий |
106 |
171 |
146 |
72 |
80 |
99 |
88 |
56 |
83 |
78,3 |
-2,7 |
|
|
Число использованных передовых производственных технологий |
6957 |
9562 |
10849 |
11212 |
13801 |
15943 |
18930 |
18733 |
22456 |
322,8 |
27,8 |
|
|
Соотношение между числом созданных и использованных технологий |
0,0152 |
0,0179 |
0,0135 |
0,0064 |
0,0058 |
0,0062 |
0,0046 |
0,003 |
0,0037 |
24,3 |
-9,5 |
|
|
Затраты на 1 условную технологию в постоянных ценах1989 г., тыс.р. |
4,0 |
4,4 |
5,7 |
8,9 |
6,1 |
6,3 |
6,1 |
9,1 |
6,4 |
159,5 |
7,4 |
|
|
Поступление патентных заявок на интеллектуальную собственность |
… |
… |
… |
… |
2785 |
… |
2782 |
2957 |
2087 |
74,9 |
-3,1 |
|
|
Доля удовлетворенных заявок на патенты, % |
… |
… |
… |
… |
70,2 |
… |
85,6 |
83,7 |
115,8 |
165,0 |
8,1 |
Это привело к тому, что соотношение между созданными и использованными технологиями ухудшилось в 4 раза, хотя в среднем за анализируемый период остается лучше, чем по России (0,007 по сравнению с 0,005). Такой перекос в пользу используемых технологий в последние годы свидетельствует о том, что задел в науке и технике, остававшийся с советских времен и позволявший создавать свои технологии, практически иссяк, и это, на фоне возросшей инновационной активности организаций, приводит к вынужденному массовому заимствованию технологий со стороны. И если раньше низкая степень коммерциализации собственных разработок объяснялась низким качеством изобретений, то к настоящему моменту это не может служить основным доводом, поскольку степень удовлетворения патентных заявок в среднем по России выросла с 58,7% в2001 г. до 94,5% в2009 г.
В качестве комплексного показателя эффективности инновационного развития можно принять соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (с коэффициентом перевода: 1 созданная равна 194 использованным – по среднему соотношению в России). Данный показатель имеет тенденцию к пусть и неустойчивому, но, все таки, росту (на 7,4% в год), в то время как в среднем по России он остается стабильным практичски на одном уровне в 5-6 тыс.р. на 1 условную технологию. Это может свидетельствовать либо об изменении структуры инноваций, повышении доли высокозатратных и капиталоемких отраслей, либо о снижении эффективности затрачиваемых средств. В разрезе регионов УрФО инновационная деятельность имеет следующие показатели (таблицы 2 – 7).
Таблица 2
Доля инновационно-активных организаций, % [57,59,60,61,65]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Российская Федерация |
8,5 |
9,0 |
9,5 |
9,6 |
9,7 |
9,9 |
10,0 |
9,4 |
9,3 |
109,4 |
1,2 |
|
|
УрФО |
10,4 |
12,1 |
13,3 |
12,7 |
12,4 |
11,2 |
11,5 |
10,1 |
10,2 |
98,1 |
-0,2 |
|
|
Курганская область |
9,1 |
8,5 |
10,6 |
11,1 |
10,4 |
11,0 |
13,6 |
11,1 |
10,9 |
119,8 |
2,5 |
|
|
Свердловская область |
8,8 |
14,8 |
18,1 |
17,5 |
18,3 |
14,6 |
14,3 |
13,3 |
12,9 |
146,6 |
5,8 |
|
|
Тюменская область |
7,7 |
9,5 |
7,4 |
7,1 |
5,8 |
6,7 |
6,6 |
6,5 |
7,5 |
97,4 |
-0,3 |
|
|
Челябинская область |
17,6 |
12,1 |
12,8 |
12,8 |
13,9 |
13,0 |
14,1 |
10,9 |
11,3 |
64,2 |
-4,5 |
|
|
ХМАО-Югра |
8,9 |
10,8 |
7,0 |
6,7 |
5,3 |
8,6 |
7,7 |
5,2 |
7,0 |
78,7 |
-2,7 |
|
|
ЯНАО |
6,3 |
6,2 |
7,1 |
8,5 |
6,5 |
6,5 |
6,4 |
8,1 |
6,4 |
101,6 |
0,2 |
По численности инновационно-активных организаций заметно преобладание Свердловской и Челябинской областей, что естественно, т.к. эти два региона являются ключевыми в промышленности УрФО, да и России в целом. Однако, по динамике показателей эти два региона сильно отличаются. Если Свердловская область занимает средние позиции по динамике развития (так в частности этот регион на третьем месте по темпам роста числа инновационно-активных организаций, на первом месте по доле инновационно-активных организаций, на втором месте по темпам роста числа используемых технологий), то Челябинская область, находясь на втором месте (после Свердловской) по объемным показателям, по динамике уступает другим регионам, даже таким слабо развитым, как Ямал и Курганская область (в частности, она на последнем месте по темпам роста числа инновационно-активных организаций).
Таблица 3
Затраты на инновации в постоянных ценах1989 г., тыс.р. [57,59,60,61,65]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Удельный вес в 2009 г. в среднероссийских показателях, % |
|
|
Российская Федерация |
2307,3 |
3023,3 |
3429,2 |
3426,2 |
2817,5 |
3586,6 |
3494,3 |
3848,1 |
4823,3 |
209,0 |
х |
|
|
УрФО |
306,0 |
650,3 |
747,7 |
798,7 |
567,4 |
766,3 |
743,7 |
1011,6 |
986,6 |
322,4 |
20,5 |
|
|
Курганская область |
6,8 |
9,0 |
7,4 |
6,1 |
7,5 |
8,5 |
19,0 |
20,9 |
6,9 |
101,3 |
0,1 |
|
|
Свердловская область |
135,4 |
263,7 |
475,1 |
282,0 |
271,9 |
191,4 |
208,0 |
362,4 |
201,3 |
148,6 |
4,2 |
|
|
Тюменская область |
0,7 |
4,2 |
2,3 |
3,2 |
3,4 |
3,2 |
7,1 |
4,8 |
5,6 |
772,7 |
0,1 |
|
|
Челябинская область |
136,6 |
242,4 |
115,4 |
300,3 |
249,2 |
248,3 |
227,1 |
343,5 |
495,9 |
363,0 |
10,3 |
|
|
ХМАО-Югра |
19,0 |
119,4 |
123,9 |
147,8 |
16,0 |
287,4 |
270,9 |
231,8 |
243,6 |
1284,2 |
5,0 |
|
|
ЯНАО |
7,5 |
11,7 |
23,7 |
59,4 |
19,4 |
27,5 |
11,6 |
48,3 |
33,4 |
447,4 |
0,7 |
По показателю затрат на инновации УрФО оправдывает звание одного из самых развитых в научно-техническом плане регионов России, поскольку обеспечивает 1/5 всех инновационных затрат. При этом в рамках УрФО самым инновационно-активным регионом оказалась Челябинская область, которая одна осуществляет десятую часть затрат на инновации в целом по Российской Федерации. Однако по темпам роста затрат на инновации безусловным лидером является ХМАО-Югра, прирост соответствующих затрат в которой за анализируемый период составил около 13 раз. Да и по объему затрат ХМАО-Югра находится на втором месте по УрФО и на шестом месте по России, уступая лишь таким регионам, как Сахалинская область, Челябинская область, г. Москва, Липецкая и Нижегородская области. При этом, по устойчивости инновационных затрат ХМАО-Югра уступает только г. Москве, так как во всех остальных вышеназванных регионах-лидерах резкий скачок затрат на инновации произошел только в 2009 году.
Таблица 4
Объем инновационной продукции в сопоставимых ценах 1989 г., тыс.р. [57,59,60,61,65]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Удельный вес в 2009 г. в среднероссийских показателях, % |
|
|
Российская Федерация |
5746 |
… |
8818 |
10160 |
10732 |
12114 |
13677 |
13115 |
11294 |
196,6 |
х |
|
|
УрФО |
703 |
1868 |
2879 |
2596 |
1656 |
1791 |
1780 |
1491 |
1050 |
149,4 |
9,3 |
|
|
Курганская область |
10 |
20 |
13 |
18 |
14 |
48 |
40 |
32 |
41 |
401,5 |
0,4 |
|
|
Свердловская область |
323 |
316 |
581 |
709 |
944 |
1252 |
1208 |
756 |
689 |
213,5 |
6,1 |
|
|
Тюменская область |
8 |
9 |
88 |
24 |
27 |
21 |
55 |
29 |
24 |
299,0 |
0,2 |
|
|
Челябинская область |
320 |
496 |
992 |
335 |
618 |
312 |
315 |
480 |
177 |
55,3 |
1,6 |
|
|
ХМАО-Югра |
42 |
59 |
7 |
125 |
5 |
157 |
146 |
172 |
101 |
243,1 |
0,9 |
|
|
ЯНАО |
0 |
968 |
1197 |
1384 |
48 |
0 |
15 |
23 |
18 |
х |
0,2 |
Объемы инновационной продукции тоже растут, но не такими быстрыми темпами, как затраты на инновации. Причем здесь лидером по объему выступает не Челябинская, а Свердловская область, а по темпам роста лидирует Курганская область. Практически по всем регионам заметны значительные (в десятки раз) колебания производства инновационной продукции по годам, особенно в ХМАО-Югре и ЯНАО. По доле инновационной продукции УрФО отстает от среднероссийских показателей (2,1% по сравнению с 4,5%), причем доля эта остается стабильной. Лучше среднероссийских показателей выглядят лишь Свердловская и Курганская области (8,0% и 7,7% соответственно).
Эффективность затрат на инновации в среднем по УрФО снизилась за более чем в два раза, хотя в среднем за анализируемый период лишь ненамного уступает среднероссийскому значению.
Таблица 5
Соотношение инновационной продукции и затрат на инновации в сопоставимых ценах 1989 г., тыс.р. *
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
В среднем за анализируемый период |
|
|
Российская Федерация |
2,5 |
…. |
2,6 |
3,0 |
3,8 |
3,4 |
3,9 |
3,4 |
2,3 |
94,0 |
3,1 |
|
|
УрФО |
2,3 |
2,9 |
3,9 |
3,3 |
2,9 |
2,3 |
2,4 |
1,5 |
1,1 |
46,3 |
2,4 |
|
|
Курганская область |
1,5 |
2,2 |
1,7 |
2,9 |
1,9 |
5,6 |
2,1 |
1,5 |
5,9 |
396,2 |
2,6 |
|
|
Свердловская область |
2,4 |
1,2 |
1,2 |
2,5 |
3,5 |
6,5 |
5,8 |
2,1 |
3,4 |
143,6 |
2,8 |
|
|
Тюменская область |
11,1 |
2,0 |
39,3 |
7,7 |
8,1 |
6,7 |
7,8 |
6,0 |
4,3 |
38,7 |
8,3 |
|
|
Челябинская область |
2,3 |
2,0 |
8,6 |
1,1 |
2,5 |
1,3 |
1,4 |
1,4 |
0,4 |
15,2 |
1,7 |
|
|
ХМАО-Югра |
2,2 |
0,5 |
0,1 |
0,8 |
0,3 |
0,5 |
0,5 |
0,7 |
0,4 |
18,9 |
0,6 |
|
|
ЯНАО |
0,0 |
83,0 |
50,5 |
23,3 |
2,5 |
0,0 |
1,3 |
0,5 |
0,5 |
х |
15,1 |
*Расчеты автора
Пусть и неустойчивая, но тенденция к повышению эффективности инновационных затрат имеет место только в Курганской и Свердловской областях, в остальных регионах УрФО эффективность падает. Однако, если брать в среднем за анализируемый период, то эффективность инновационных затрат в Тюменской области и ЯНАО выше чем в среднем по УрФО и даже по России.
Таблица 6
Число использованных передовых производственных технологий, единиц [57,59,60,61,65]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к2001 г. |
Удельный вес в 2009 г в среднероссийских показателях, % |
|
|
Российская Федерация |
80012 |
93412 |
107015 |
119639 |
140983 |
168311 |
180324 |
184374 |
201586 |
251,9 |
х |
|
|
УрФО |
6957 |
9562 |
10849 |
11212 |
13801 |
15943 |
18930 |
18733 |
22456 |
322,8 |
11,1 |
|
|
Курганская область |
317 |
437 |
499 |
519 |
677 |
736 |
653 |
548 |
736 |
232,2 |
0,4 |
|
|
Свердловская область |
2627 |
4119 |
5289 |
5099 |
6420 |
7577 |
9953 |
9533 |
11596 |
441,4 |
5,8 |
|
|
Тюменская область |
848 |
1067 |
1166 |
1230 |
1339 |
1388 |
1163 |
1048 |
1531 |
180,5 |
0,8 |
|
|
Челябинская область |
2019 |
2348 |
2192 |
2671 |
3059 |
3642 |
4032 |
4312 |
4574 |
226,5 |
2,3 |
|
|
ХМАО-Югра |
844 |
874 |
976 |
947 |
1209 |
1027 |
1022 |
1243 |
1277 |
151,3 |
0,6 |
|
|
ЯНАО |
302 |
717 |
727 |
746 |
1097 |
1573 |
2018 |
2049 |
2742 |
907,9 |
1,4 |
Весьма неплохие результаты развития инновационной деятельности демонстрирует ЯНАО, при том, что по уровню развития научно-технического потенциала он уступает даже Курганской области, по темпам роста показателей инновационного развития он дает фору многим регионам. Так, в частности данный регион на первом месте по темпам роста таких показателей, как число инновационно-активных организаций и число используемых передовых технологий, и на третьем месте по темпам роста затрат на инновации
Таблица 7
Число созданных передовых производственных технологий, единиц [57,59,60,61,65]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к2001 г. |
Удельный вес в 2009 г. в среднероссийских показателях, % |
|
|
Российская Федерация |
637 |
727 |
821 |
676 |
637 |
735 |
780 |
787 |
789 |
123,9 |
х |
|
|
УрФО |
106 |
171 |
146 |
72 |
80 |
99 |
88 |
56 |
83 |
78,3 |
10,5 |
|
|
Курганская область |
1 |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
1 |
0 |
0,0 |
0,0 |
|
|
Свердловская область |
60 |
75 |
48 |
47 |
32 |
55 |
52 |
25 |
35 |
58,3 |
4,4 |
|
|
Тюменская область |
1 |
77 |
75 |
13 |
20 |
23 |
12 |
8 |
11 |
1100,0 |
1,4 |
|
|
Челябинская область |
13 |
7 |
3 |
5 |
15 |
8 |
15 |
17 |
36 |
276,9 |
4,6 |
|
|
ХМАО-Югра |
29 |
10 |
18 |
5 |
11 |
9 |
4 |
0 |
0 |
0,0 |
0,0 |
|
|
ЯНАО |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
4 |
5 |
1 |
50,0 |
0,1 |
Однако наиболее странные показатели демонстрирует ХМАО-Югра. Находясь на первом месте по темпам роста затрат на инновации, и на втором месте по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно-активных организаций, эффективности инновационных вложений и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).
Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит комплексный показатель соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (рисунок 1).
Рисунок 1. Динамика затрат на 1 условную технологию в постоянных ценах1989 г.
Видно, что за анализируемый период затраты сократились или остались на прежнем уровне практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности не изменилась. Но только в Югре наблюдается непропорциональный рост (более чем в 40 раз) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающей отрасли, связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых, требующих значительных капитальных вложений. Также это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний в период высоких цен на нефть (2006-2008 гг.), и соответствующим разовым приростом затрат на инновации. Однако, если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных технологий (в 2008 и 2009 гг. - 0), а также с долей инновационно-активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации.
На втором месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1 месте в2001 г., что вполне объяснимо, т.к. в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации в которых требуют больших капиталовложений. Однако затраты в Челябинской области остались практически на том же уровне, что свидетельствует либо о стабильной эффективности инновационной деятельности предприятий этого региона, либо о неизменной структуре затрат на инновации.
Для выявления тенденций и закономерностей в инновационном поведении организаций проведена их группировка на базе информации из годовых отчетов 213 открытых акционерных обществ, работающих на территории УрФО за 2009 год. Группировка проведена по двум признакам:
- по отраслевой принадлежности (таблица 8);
- по соотношению инвестиционных затрат на техническое перевооружение к выручке (таблица 9).
Анализируя данные таблицы 8, можно заметить, что наилучшие показатели по основным показателям в отрасли нефтегазодобычи: наибольшая рентабельность, относительно невысокая изношенность основных средств, наилучшее соотношение источников инвестиций к выручке. В то же время по показателям инвестиционной и научно-технической активности данная отрасль имеет не самые высокие показатели. По инвестиционной активности на первом месте химия и нефтехимия, а за ней следует энергетика, причем это единственная отрасль, в которой инвестиции превышают имеющиеся источники, хотя изношенность фондов там и так практически минимальная (16,2%). Такая избыточная инвестиционная активность может быть связана с недавно прошедшей реорганизацией РАО ЕС и впервые возникшей в результате этого конкуренцией в этой отрасли.
По научно-технической активности на первом месте со значительным отрывом, несмотря на слабые финансовые показатели, отрасль машино- и приборостроения¸ что естественно, т.к. эта отрасль традиционно считается самой наукоемкой. Хотя если сравнивать с общемировым уровнем, то соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов в 1,24% – это на порядок ниже передовых зарубежных компаний. То же можно сказать и 0,85% нераспределенной прибыли прошлых лет, направляемых на НИОКР и приобретение объектов интеллектуальной собственности.
Таблица 8
Группировка обследованных организаций УрФО по отраслевой принадлежности *
|
Отрасли |
Кол-ичес-тво орга-низа-ций
|
Рентабельность продаж, % |
Изношенность основных средств,% |
Доля государственной помощи в выручке, % |
Соотношение источников инвестиций к выручке, % |
Соотношение инвестиций к выручке, % |
Соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, % |
Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, % |
|
Нефтегазодобыча |
10 |
20,8 |
30,8 |
0,00 |
102,7 |
6,6 |
0,03 |
0,13 |
|
Добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа) |
4 |
12,9 |
66,0 |
0,00 |
74,2 |
8,4 |
0,03 |
0,03 |
|
Химия и нефтехимия |
12 |
5,8 |
40,4 |
0,01 |
39,0 |
34,6 |
0,58 |
0,01 |
|
Энергетика |
5 |
11,4 |
16,2 |
0,00 |
24,7 |
27,2 |
0,00 |
0,00 |
|
Металлургия |
25 |
8,5 |
36,8 |
0,14 |
77,2 |
9,4 |
0,14 |
0,06 |
|
Машино- и приборостроение |
40 |
2,8 |
49,0 |
0,38 |
50,5 |
3,2 |
1,24 |
0,85 |
|
Производство стройматериалов |
20 |
8,5 |
45,3 |
0,36 |
57,8 |
8,6 |
0,15 |
0,20 |
|
Строительство и ремонт |
27 |
-2,7 |
41,2 |
0,01 |
47,8 |
8,5 |
0,54 |
0,32 |
|
Авиация |
8 |
6,1 |
45,8 |
1,03 |
26,3 |
6,5 |
0,73 |
0,04 |
|
Транспорт |
9 |
-15,2 |
42,1 |
0,00 |
37,7 |
5,6 |
0,00 |
0,00 |
|
Торговля и услуги |
23 |
1,3 |
43,1 |
0,00 |
62,9 |
4,1 |
0,03 |
0,01 |
|
ЖКХ |
19 |
4,2 |
36,8 |
1,73 |
16,3 |
2,3 |
0,13 |
0,01 |
|
Сельское хозяйство и пищевая промышленность |
11 |
5,3 |
42,4 |
0,53 |
18,6 |
6,5 |
0,19 |
0,07 |
|
В среднем |
213 |
4,2 |
41,9 |
0,34 |
50,8 |
8,1 |
0,42 |
0,24 |
*Таблица рассчитана автором
Среди проблемных отраслей можно назвать транспорт, строительные и ремонтные компании, ЖКХ, авиацию и агропищевую промышленность. В транспортной сфере низкая инвестиционная и научно-техническая активность объясняется сильной убыточностью отрасли. Строительные и ремонтные компании также убыточны, но при этом имеют запас прочности в виде собственных источников инвестиций (в основном нераспределенная прибыль прошлых лет), что позволяет им проводить модернизацию и заниматься научно-исследовательской деятельностью. В ЖКХ, авиации и сельском хозяйстве ситуация получше, но не значительно, и во многом благодаря наличию государственной помощи.
Общим для всех отраслей является то, что в графе «нематериальные активы» баланса многих предприятий и организаций региона стоит прочерк (47,4% исследованных организаций). Это означает, что права на результаты интеллектуальной деятельности не используются, они исключены из хозяйственного оборота и не приносят доход, как предприятию, так и государству.
Среди причин отставания организаций УрФО в этой сфере можно назвать такие, как отсутствие у руководства предприятий и организаций общей концепции управления в сфере интеллектуальной собственности, нехватка менеджеров-специалистов в области интеллектуальной собственности на предприятиях, недостаточно совершенные правовые и экономические механизмы мотивации творческой деятельности, закрепления прав на ее результаты, а также введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Первопричинами такой ситуации являются, главным образом, резкое снижение изобретательской активности после 1992 года, жесткие нормативные требования в сфере бухгалтерского учета результатов интеллектуальной деятельности, а также сложившиеся на предприятиях традиции учета затрат на результаты интеллектуальной деятельности без использования статей «Нематериальные активы» и «Расходы на НИОКР».
Вместе с тем, отсутствие оформленных в составе бухгалтерского баланса прав на результаты интеллектуальной деятельности не означает, что этих результатов на предприятии нет. Несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности нематериальных активов, на предприятиях сохранился достаточно высокий интеллектуальный потенциал и создается значительное количество потенциально коммерчески успешных результатов научно-технической деятельности.
Группировка по второму признаку – соотношению объема инвестиций к выручке показала следующие результаты (таблица 9).
Таблица 9
Группировка обследованных организаций УрФО по соотношению инвестиций на техническое перевооружение к выручке *
|
Группы организаций по соотношению инвестиций к выручке |
Кол-ичес-тво орга-низа-ций
|
Соотношение инвестиций к выручке, % |
Соотношение источников инвестиций к выручке, % |
Рентабельность продаж, % |
Изношенность основных средств, % |
Доля государственной помощи в выручке, % |
Соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, % |
Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, % |
|
Более 10 % |
33 |
41,0 |
55,21 |
8,7 |
36,0 |
0,13 |
0,76 |
0,76 |
|
От 3 до 10 % |
50 |
5,5 |
66,09 |
6,8 |
43,1 |
0,36 |
0,63 |
0,21 |
|
От 1 до 3% |
44 |
2,0 |
48,97 |
5,5 |
45,0 |
0,44 |
0,58 |
0,30 |
|
До 1 % |
52 |
0,3 |
42,70 |
3,6 |
39,8 |
0,61 |
0,10 |
0,02 |
|
Без инвестиций |
34 |
0,0 |
38,83 |
-4,9 |
45,4 |
0,00 |
0,04 |
0,04 |
|
В среднем |
213 |
8,12 |
50,8 |
4,2 |
42,0 |
0,34 |
0,42 |
0,24 |
*Таблица рассчитана автором
Видна четкая обратная зависимость между соотношением инвестиций к выручке и рентабельностью продаж. При этом связь эта, скорее всего, нелинейная: с одной стороны, слабое финансовое состояние не позволяет организациям вкладывать средства в модернизацию, с другой стороны, отставание с модернизацией в прошлом (так как, скорее всего, низкая текущая инвестиционная активность является продолжением прошлой политики) может служить причиной плачевных результатов финансово-хозяйственной деятельности в настоящем. Заметна положительная корреляция между инвестиционной активностью и уменьшением изношенности основных средств, что естественно, поскольку обновление основных фондов без инвестиций невозможно. Также заметна положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью.
Неоднозначная зависимость между инвестиционной активностью и наличием источников инвестиций: во второй группе при большем показателе источников, инвестиций осуществляется на порядок ниже. Также неоднозначная связь между инвестиционной активностью и государственной помощью: при снижении активности доля государственной помощи растет, что нельзя объяснить недостатком собственных источников, скорее всего это связано с пассивностью, когда государственная помощь рассматривается как основной источник инвестиций, а собственные средства на эти цели практически не направляются. При этом логично выглядит последняя группа, в которой инвестиции вообще не осуществляются – соответственно и государственной помощи им не оказывается. Отсутствие инвестиций в последней группе можно объяснить лишь излишней осторожностью в период кризиса, т.к. финансовые источники для этого имеются.
Для выявления факторов, влияющих на инновационное поведение коммерческих организаций проведен корреляционно-регрессионный анализ. Первоначально рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с НИОКР и пополнением объектов интеллектуальной собственности. В результате анализа выявлено влияние на показатель «Прирост стоимости ИС и НИОКР» следующих факторов (приложение А):
X1: Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года (К=0,60014 – средняя связь). Данный фактор отражает наличие у предприятия основного источника финансирования расходов на НИОКР и приобретение объектов ИС.
X2: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,50017 – средняя связь). Фактор отражает масштаб деятельности предприятия.
X3: Стоимость чистых активов (К=0,38110 – средняя связь). Этот фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.
Х4: Инвестиции на техническое перевооружение (К=0,28467 – слабая связь). Данный фактор отражает склонность организации к расширению своей деятельности, усилению борьбы за долю рынка.
Таким образом, расходы организаций на приобретение объектов ИС и собственные НИОКР зависят от успешности деятельности в прошлом, от масштабов деятельности, от его платежеспособности и склонности к расширению деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии (приложение Б):
Y1 = 1276,1207 + 0,00899*X1 + 0,00010*X2 – 0,00235*X3 – 0,00999*Х4
Множественный R составил 0,89780, а R2 = 0,80605, то есть на 80,6 % изменение затрат на НИОКР и приобретение объектов ИС обусловлено влиянием вышеперечисленных факторов.
Затем рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с инвестициями на техническое перевооружение. Этот показатель взят потому, что прямые данные о затратах на инновации в годовых отчетах отсутствуют, а данный показатель косвенно отражает инновационную активность организаций. В результате анализа выявлено влияние на показатель «Инвестиции на техническое перевооружение» следующих факторов (приложение В):
X1: Стоимость чистых активов (К=0,91248 – тесная связь). Данный фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.
X2: Сумма источников финансирования инвестиций (К=0,90434 – тесная связь). Данный фактор является суммой нераспределенной прибыли прошлых лет, чистой прибыли текущего года, прироста долгосрочной кредиторской задолженности и государственной помощи.
X3: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,81126 – тесная связь). Данный фактор отражает масштаб деятельности предприятия и косвенно отражает способность к инвестициям, т.к. они могут осуществляться и за счет выручки от текущей деятельности.
Таким образом, расходы организаций на техническое перевооружение зависят от платежеспособности, наличия свободных средств и от масштабов деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии (приложение Г):
Y2 = 133370,5 + 0,050663 *X1 + 0,125373*X2 – 0,02665*X3
Множественный R составил 0,93146, а R2 = 0,86761, то есть на 86,7 % изменение инвестиционных затрат обусловлено влияние трех вышеперечисленных факторов.
Таким образом, анализ инновационного поведения экономических субъектов в УрФО позволяет утверждать, что несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается. Показатели иновационной активности остаются на достаточно низком уровне, наибольшую научно-техническую автивность проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей отставание в этой отрасли на порядок, в то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Выявлена положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью экономических субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него склонность к инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. Это свидетельствует либо о близорукости экономических субъектов УрФО, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.
Более детальный анализ инновационного развития проведен на примере ХМАО-Югры. На текущем этапе развития российской экономики на всех уровнях власти и управления ставится глобальная задача по снижению зависимости роста ВВП и бюджетных поступлений от сырьевой составляющей. Решение этой задачи видится в переходе на инновационный путь развития экономики. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в этом плане является одним из самых проблемных, т.к. его экономика на 85-90% формируется за счет сырьевого сектора. Поэтому развитие инновационных процессов в является одним из приоритетных направлений деятельности Правительства ХМАО-Югры. Однако, несмотря на такое пристальное внимание к данным процессам, проблемы имеют остаются.
Основные показатели инновационной деятельности в ХМАО-Югре можно увидеть из таблицы 10.
Таблица 10
Показатели инновационной деятельности в ХМАО-Югре [59,60,61]
|
Показатели |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2008 г. в % к 2001 г. |
|
Число организаций, выполнявших исследования и разработки |
14 |
13 |
16 |
15 |
17 |
11 |
11 |
10 |
71,4 |
|
Затраты на исследования и разработки в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. |
19,0 |
20,9 |
23,9 |
23,6 |
24,7 |
24,7 |
48,5 |
42,9 |
226,4 |
|
Число созданных передовых производственных технологий |
29 |
10 |
18 |
5 |
11 |
9 |
4 |
0 |
0,0 |
|
Число инновационно-активных организаций, на конец года, единиц |
22 |
27 |
18 |
18 |
18 |
34 |
33 |
33 |
150,0 |
|
Доля инновационно-активных организаций, % |
8,9 |
10,8 |
7 |
6,7 |
5,3 |
8,6 |
7,7 |
5,2 |
58,4 |
|
Число использованных передовых производственных технологий |
844 |
874 |
976 |
947 |
1209 |
1027 |
1022 |
1243 |
147,3 |
|
Затраты на технологические инновации в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. |
19,0 |
119,4 |
123,9 |
147,8 |
16,0 |
297,8 |
272,1 |
231,9 |
1222,9 |
|
Объем инновационной продукции в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. |
41,6 |
59,5 |
7,4 |
125,3 |
5,3 |
168,6 |
146,4 |
171,5 |
411,8 |
Как видно из таблицы, ситуация с инновационной деятельностью в округе неоднозначная. С одной стороны, система собственных окружных исследований и разработок еще недостаточно развита, причем если до 2005 года происходил рост числа организаций, выполнявших исследования и разработки, то с 2006 году началось их сокращение. Также происходит снижение отдачи при росте затрат на исследования и разработки. Причины этого кроются в недоразвитости собственной научно-исследовательской базы, а также в сложившейся практике передовых организаций привлекать исследователей и разработчиков из-за пределов округа, что не позволяет местным исследователям наработать необходимый опыт исследований и разработок.
Что касается внедрения инноваций, то на первый взгляд все показатели растут, причем некоторые более чем в двенадцать раз за анализируемый период, однако при внимательном рассмотрении видно, что процессы эти неустойчивы. Особенно это касается объема инновационной продукции, которые по годам колеблются в 10-15 раз. На фоне инновационных показателей Уральского федерального округа ХМАО-Югра находится на среднем уровне (доля в среднем 5-15%), отставая от Свердловской и Челябинской областей, в то время как по объемам производства промышленной продукции находится на первом месте, что также свидетельствует о недостаточном уровне инновационных процессов в округе.
Если же рассмотреть структуру инновационной деятельности (таблица 11), то становится понятным, что пока основным направлением остается добыча полезных ископаемых, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды, то есть в рамках традиционной сферы экономики округа.
Если количество инновационно-активных организаций и количество использованных передовых технологий в отраслях экономики, не связанных с добычей полезных ископаемых в сумме еще дают более 50%, то сумма затрат на технологические инновации в отрасли добычи полезных ископаемых просто подавляет. В то же время для того, чтобы экономика округа перестала быть сырьевой, необходимо, чтобы затраты на технологические инновации в нетрадиционных отраслях, и в первую очередь в обрабатывающих производствах были сопоставимы с затратами в сфере добычи полезных ископаемых.
Таблица 11
Распределение инновационной деятельности в ХМАО-Югре по видам экономической деятельности в 2008 году [61]
|
Виды экономической деятельности |
Инновационно-активные организации |
Использованные передовые технологии |
Затраты на технологические инновации |
|||
|
количество, шт |
в % к итогу |
количество, шт |
в % к итогу |
сумма, млн. р. |
в % к итогу |
|
|
Добыча полезных ископаемых |
13 |
39,4 |
542 |
43,6 |
17987 |
97,1 |
|
Обрабатывающие производства |
7 |
21,2 |
301 |
24,2 |
120 |
0,6 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
4 |
12,1 |
304 |
24,5 |
338 |
1,8 |
|
Прочие виды деятельности |
9 |
27,3 |
96 |
7,7 |
71 |
0,4 |
|
Итого |
33 |
100 |
1243 |
100 |
18516 |
100 |
Для понимания инновационной ситуации в округе много может дать изучение «Реестра приоритетных инновационных проектов ХМАО-Югры на 2007 год и среднесрочную перспективу до 2011 года» (таблица 12).
Как видно из таблицы, планируемые инвестиции в традиционные отрасли все-таки преобладают, так геология и разведка недр, добыча и переработка полезных ископаемых и электроэнергетика в сумме дают 52,8%. Однако степень инновационности этих проектов в основном средняя. Прорыв в инновационном развитии округа могут дать нефтегазохимия, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, строительная индустрия и промышленность высоких технологий, объем запланированных инвестиций в которые в сумме составляет 109,6 млрд. р. или 24,2% от запланированных инвестиций при достаточно высоком уровне инновационности.
Однако необходимо отметить, что реализация многих инновационных проектов наталкивается на определенные трудности. Так в частности проект по строительству индивидуальных жилых домов под ключ на базе клееного шпонированного бруса LVL в г. Ханты-Мансийске не развивается по причине отсутствия свободных земельных участков под застройку.
Таблица 12
Структура приоритетных инвестиционных проектов в ХМАО-Югре [62]
|
Отрасль |
Совокупный объем инвестиций, млрд. р. |
Удельный вес, % |
Степень инновационности |
|
Нефтегазохимия |
37,5 |
8,3 |
средняя |
|
Нефтегазопереработка |
4 |
0,9 |
высокая |
|
Геология и разведка недр |
53,9 |
11,9 |
высокая |
|
Добыча и переработка твердых полезных ископаемых на восточном склоне Приполярного Урала |
85,6 |
18,9 |
средняя |
|
Электроэнергетика |
99,3 |
22,0 |
средняя |
|
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность |
54,1 |
12,0 |
высокая |
|
Жилищное и промышленное строительство |
38,5 |
8,5 |
низкая |
|
Здравоохранение |
1,7 |
0,4 |
высокая |
|
Строительная индустрия |
8,9 |
2,0 |
высокая |
|
Промышленность высоких технологий |
9,1 |
2,0 |
очень высокая |
|
Жилищно-коммунальное хозяйство |
38,6 |
8,5 |
низкая |
|
Рыбная промышленность |
4,1 |
0,9 |
средняя |
|
Туризм и гостиничное хозяйство |
13,9 |
3,1 |
средняя |
|
Рациональное использование биоресурсов и экология |
1,1 |
0,2 |
высокая |
|
Прочие |
1,9 |
0,4 |
средняя |
|
Итого |
452,2 |
100,0 |
х |
Также к негативным примерам следует отнести строительство Ханты-Мансийского алмазообрабатывающего завода, который в настоящее время простаивает из-за отсутствия сырья и рынка сбыта. Причины таких неудач в основном связаны с недостаточной проработкой всех параметров проектов.
Анализируя Реестр и опыт уже осуществленных инновационных проектов, можно выделить основные тенденции их размещения:
- инновационные производства размещаются в местах, максимально приближенных к местам потребления готовой продукции. Например, фармацевтическая фабрика, заводы по производству стройматериалов.
- инновационные производства тяготеют к энерго-сырьевой базе. Например заводы по переработке древесины, нефтепродуктов, рыбокомбинаты, электростанции.
- инновационные производства располагаются вблизи источника инноваций (наукоград, технополис). Например, завод по производству элементов солнечных батарей.
- инновационные производства никак не привязаны к пространственно-территориальным условиям. Например, Ханты-Мансийский алмазообрабатывающий завод, завод по производству жидкого азота.
Выбор варианта обуславливается следующими факторами:
- потребность в инновациях и инновационной продукции;
- сложность трансфера (переноса) инноваций;
- потребность в ресурсах для организации инновационного производства;
- риск размещения инновационного производства;
- транспортабельность (мобильность) инновационной продукции;
- наличие инфраструктуры (транспортной, научно-технической, социально-бытовой);
- административно-правовые факторы (правовая защита инноваций, заинтересованность органов власти, вмешательство);
- экономическая эффективность того или иного варианта.
Как уже отмечалось, сырьевые регионы отличаются наличием больших объемов энергоресурсов, большими объемами сырья, неразвитостью инфраструктуры. Соответственно основными типами инновационных производств, которые предпочтительнее для размещения в таких регионах, являются производства, требующие больших объемов нетранспортабельного или плохотранспортабельного сырья, требующие больших энергозатрат при производстве, имеющие легкотранспортабельную конечную продукцию, и в основе которых лежат легкопереносимые на неподготовленную базу инноваций.
Однако это не означает, что сырьевые регионы ограничены в выборе инновационных производств на свих территориях. При наличии достаточных финансовых ресурсов возможно развитие собственной научно-технической инфраструктуры, что снимет ограничение по трансферу инноваций. Также, при высокой экономической эффективности предполагаемого инновационного проекта, возможен выбор менее эффективного варианта размещения на территории сырьевого региона при условии, что затраты на внедрение инновационного производства все-таки окупятся и данный проект позволит в комплексе решать и другие проблемы региона: научно-технические, социальные, экологические и т.д.
Детальный анализ инновационной активности организаций в ХМАО-Югре проведен на примере вертикально-интегрированных нефтяных компаний. Выбор данной группы организаций обусловлен с одной стороны, преобладанием этих организаций в показателях инновационной деятельности, а с другой стороны, наличием четких объективных критериев для сравнения уровня инновационного развития (таблица 13).
Таблица 13
Основные показатели деятельности вертикальных интегрированных нефтяных компаний, действующих на территории УрФО в 2009 году *
|
Показатели |
Рос-нефть |
ЛУКОЙЛ |
ТНК-ВР |
Сургут-нефтегаз |
Газпром-нефть |
Слав-нефть |
Русс-нефть |
В целом или в среднем по отрасли |
|
Добыча нефти, млн.т. |
110,1 |
97,6 |
70,4 |
59,6 |
50,2 |
19,6 |
12,7 |
494 |
|
Доказанные запасы нефти, млн.т. |
2421 |
1881 |
1079 |
554 |
1108 |
798 |
213,2 |
10852 |
|
Обеспеченность добычи запасами, лет |
22,0 |
19,3 |
15,3 |
9,3 |
22,1 |
40,7 |
16,8 |
22,0 |
|
Доля в добыче нефти в России |
22,3 |
19,8 |
14,3 |
12,1 |
10,2 |
4,0 |
2,6 |
х |
|
Средний дебит 1 скважины, т в сутки |
13,7 |
10,5 |
12,9 |
10,2 |
24,0 |
14,8 |
н.д. |
15,2 |
|
Среднегодовая выручка, млрд.р. |
1190,5 |
817,9 |
994,5 |
548,6 |
724,5 |
161,2 |
116,1 |
х |
|
Среднегодовая прибыль от продаж, млрд.р. |
356,5 |
141,0 |
231,4 |
128,7 |
136,5 |
25,8 |
17,7 |
х |
|
Рентабельность продаж, % |
29,9 |
17,2 |
23,3 |
23,5 |
18,8 |
16,0 |
15,3 |
22,8 |
*Таблица рассчитана автором на основе сведений из годовых отчетов компаний
Нефтяные компании в таблице расположены в порядке убывания объемов добычи нефти. Как видно, наилучшие показатели у компании «Роснефть», которая является на сегодня крупнейшей нефтедобывающей компанией в России и, одной из ведущих в мире. За второе место борются Группа компаний «ЛУКОЙЛ» и «ТНК-ВР», причем, если первая впереди по натуральным показателям, то вторая – по финансовым. Приблизительно одинаковые показатели у следующих двух компаний: Сургутнефтегаз и Газпромнефть. Значительно отстают по своим показателям Славнефть и Русснефть, причем как по показателям добычи, так и по финансовым показателям. Только по обеспеченности запасов Славнефть находится в лучшем положении, чем даже некоторые лидеры отрасли. В следующей таблице приведены показатели инновационной активности указанных компаний (таблица 14)
Таблица 14
Основные показатели инновационной активности вертикальных интегрированных нефтяных компаний *
|
Показатели |
Рос-нефть |
ЛУК-ОЙЛ |
ТНК-ВР |
Сургут-нефте-газ |
Газ-пром-нефть |
Слав-нефть |
Русс-нефть |
В среднем по отрасли |
|
Среднегодовой объем финансирования НИОКР, млн.р. |
678 |
2126 |
84 |
1000 |
54 |
0 |
0 |
х |
|
Доля прибыли, направляемой на НИОКР, % |
0,19 |
1,51 |
0,04 |
0,78 |
0,04 |
0,00 |
0,00 |
0,38 |
|
Успешность поисково-разведочного бурения, % |
н.д. |
70 |
75 |
75 |
58 |
н.д. |
н.д. |
х |
|
Доля нефти, добытой за счет повышения нефтеотдачи пластов и новых технологий, % |
20,0 |
23,6 |
13,9 |
58,0 |
9,4 |
13,5 |
2,3 |
19,7 |
|
Степень утилизации попутного нефтяного газа, % |
67 |
71 |
84 |
97 |
49 |
72 |
67 |
77 |
|
Доля неработающего фонда скважин, % |
21 |
15 |
29 |
7 |
13 |
12 |
14 |
16 |
|
Наличие собственных НТЦ и НИИ |
11 |
1 |
1 |
2 |
1 |
0 |
1 |
х |
|
Глубина переработки нефти, % |
65,6 |
74,8 |
65,5 |
75,0 |
65,8 |
65,8 |
н.д. |
71,4 |
|
Достигнутый класс топлива |
4 |
5 |
5 |
4 |
5 |
н.д. |
3 |
х |
* Таблица рассчитана автором на основе сведений из годовых отчетов компаний
Анализ данных таблицы показывает, что лидером по инновационному развитию является ОАО «Сургутнефтегаз», которая занимает первые позиции по большинству показателей: успешности поисково-разведочного бурения, доле нефти, добытой за счет повышения нефтеотдачи пластов и новых технологий, степени утилизации попутного нефтяного газа, доле неработающего фонда скважин, глубине переработки нефти. Лишь по объему финансирования НИОКР компания отстает от ЛУКОЙЛа, а по количеству НТЦ и НИИ – от Роснефти. На втором месте по показателям инновационной активности стоит ЛУКОЙЛ, на третьем месте – Роснефть.
Сравнивая показатели данной таблицы с предыдущей, можно заметить наличие зависимости показателей инновационной активности от двух основных факторов: во-первых – от масштабов компании, т.к. мелкие компании (Славнефть и Русснефть) практически не занимаются инновациями целенаправленно, для них эта деятельность имеет эпизодический характер; во-вторых – от обеспеченности добычи запасами, так, наибольшую инновационную активность проявляет не Роснефть, обладающая набольшими возможностями для этого, а Сургутнефтегаз, имеющий наибольшую выработанность месторождений. Таким образом, инновационность нефтяных компаний зависит от степени выработанности запасов нефти и масштабов деятельности.
2 ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА: ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА И ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА
Уральский федеральный округ образован Указом Президента РФ В.В.Путина в качестве новой формы территориального управления России в числе 7 федеральных округов для обеспечения реализации Президентом РФ своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти. Центр — город Екатеринбург. Площадь занимаемой территории – 1788900 км² (10,5 % от РФ). Земельный фонд на 1 января 2000 года - 182 млн. га. Население по данным переписи 2002 г. – 12 млн. 373 тыс. 926 чел., что составляет 8,52 % населения России. Средняя плотность - 6,8 чел./км². Доля городского населения – 80,1 % .Количество субъектов - 6. Количество городов – 112. Количество муниципальных образований - 1164.
В УрФО проживает более 20 народностей России, из которых 81 % — русские, около 11 % — татаро-башкирское население, около 3 % — украинцы, 1% — немцы. В Ханты-Мансийском и Ямало- Ненецком округах около 5 % населения составляют коренные народ Севера — ханты, манси, ненцы, селькупы.
Уральский федеральный округ – крупнейший регион в России по размеру территории и уровню экономического развития. В его состав входят Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Наиболее высокой степенью урбанизации характеризуются Свердловская и Челябинская области. Наибольшей плотностью населения отличается центральная и южная части федерального округа, где плотность достигает 42 чел/км². Такое положение дел объясняется особенностями географического положения регионов и структурой их промышленного производства.
Уральский федеральный округ расположен на стыке двух частей света – Европы и Азии, различных по своим природным и экономическим условиям. Крупнейший регион вытянут в меридиональном направлении на тысячи километров от Северного ледовитого океана и Полярного Урала до степей Южного Урала и Казахстана. Территория УрФО охватывает все восточные склоны Северного, Полярного и Приполярного Урала, а также громадные пространства Западно-Сибирской равнины, от складчатого Урала на западе до границ бассейна р. Енисей – на востоке; от горной полосы Южного Урала с лесостепными и степными равнинами Зауралья и Предуралья на юге до побережья Карского моря с прибрежными островами – на севере.
Протяжённость сухопутной государственной границы — более 1300 км, плюс морская граница на севере.
Юго-восточная граница Уральского федерального округа является частью государственной границы Российской Федерации с новым независимым государством Центральной Азии – Республикой Казахстан. Челябинская, Курганская и Тюменская области в своей южной части являются приграничными регионами, через которые осуществляются экономические и культурные контакты с районами Казахстана, а через них – с регионами Центральной и Юго-Восточной Азии.
На юго-западе граница УрФО проходит по регионам Приволжского федерального округа: Оренбургской области, республике Башкортостан. На северо-западе УрФО граничит с Пермским краем, а также регионами Северо-Западного федерального округа – республикой Коми и Ненецким автономным округом Архангельской области.
На востоке УрФО граничит с регионами Сибирского федерального округа – Омской и Томской областями. Северо-восточной является граница с Красноярским краем и Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом в составе этого края.
Северной границей УрФО является шельф Карского моря. Крайний северо-запад Уральского федерального округа является «воротами» в Арктику.
Евразийское положение УрФО приобретает большое геоэкономическое значение в условиях увеличения товарообмена между Европой и странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), между странами АТР и Центральной Азией. Географическое положение УрФО обуславливает мощный международный транзитный потенциал региона.
Занимая менее 11 % территории России, где проживает 8,5 % населения РФ, округ производит 16 % валового национального продукта и 20 % всей промышленной продукции страны. Здесь собирается около 42 % налогов в федеральный бюджет. УрФО занимает первое место в Российской Федерации по запасам полезных ископаемых.
Большинство субъектов УрФО обладает крупными месторождениями минерального сырья. В Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах разведаны и эксплуатируются нефтяные и газовые месторождения, относящиеся к Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции, в которой сосредоточено 66,7 % запасов нефти РФ (6 % — мировых) и 77,8 % газа РФ (26 % мировых запасов).
В регионе сосредоточено почти 1/6 железных руд, почти 10 % запасов древесины, около 56,5 % разведанных запасов российского газового конденсата, 4,5 % руд цветных металлов. Территория УрФО богата бокситами, хромитами, цветными и редкими металлами, фосфатами, баритами, известняками, строительными материалами, а также водными и лесными ресурсами.
В УрФО добывается 92,2 % газа, 68,1 % нефти России, включая газовый конденсат. Здесь производится около 40 % общероссийского объема стали и проката черных металлов, 45 % рафинированной меди и 40 % алюминия, почти 10 % всей отечественной машиностроительной продукции. Концентрация промышленного производства на Урале в 4 раза выше, чем в среднем по России. Основу экономики округа составляют топливно-энергетический комплекс, металлургия и машиностроение.
По лесистости округ уступает только Сибири и Дальнему Востоку. Уральский федеральный округ располагает 10 % общероссийских запасов лесонасаждений. В структуре леса преобладают хвойные леса. Потенциальные возможности заготовки древесины свыше 50 млн. куб. метров.
Уральский федеральный округ сумел успешно преодолеть период реформирования экономики начала 1990-х гг. в базовых отраслях промышленности. Восстановлен уровень добычи нефти и газа, наблюдается стабильный промышленный рост в машиностроении, химической отрасли, стройиндустрии, электроэнергетике. В сфере услуг наиболее динамично развиваются отрасли торговли и общественного питания. Рост валового регионального продукта (ВРП) стабильно превышает 6% ежегодно.
Увеличиваются инвестиции в экономику УрФО. Объем инвестиций в основной капитал стабильно превышает среднероссийский уровень. Объем иностранных инвестиций вырос в 2 раза и составил более 5 млрд. долл. США. Осуществляется активное международное сотрудничество и работа с зарубежными партнерами. Увеличиваются государственные инвестиции в развитие инфраструктуры УрФО: дорожное, водное хозяйство (включая берегоукрепление и строительство дамб). В крупнейших городах – Екатеринбурге и Челябинске – ведется строительство метрополитенов. В ходе начатой реализации масштабного проекта «Урал Промышленный – Урал Полярный» проектируется строительство транспортного коридора вдоль восточного склона Уральских гор в направлении Северного ледовитого океана.
УрФО сосредоточена важнейшая, стратегически значимая часть национальной экономики России, сопоставимая по валовым показателям со многими государствами мира (таблица 15). При этом УрФО находится на 1-м месте по поступлению налогов и сборов в бюджетную систему РФ, на 2-м месте по стоимости основных фондов и по объему инвестиций в основной каптал, 3-м месте по таким показателям, как площадь территории, среднемесячная заработная плата. уровень безработицы. Что касается динамики основных макроэкономических показателей, то до 2007-2008 гг. наблюдалось улучшение практически по всем показателям (кроме численности населения). В 2008 году начали проявляться последствия кризиса, которые явно проявили себя в 2009 году.
Таблица 15
Макроэкономические показатели УрФО [63,64,65]
|
Показатели |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Удельный вес в 2009 г. в показа-телях по РФ |
|
Валовый региональный продукт, трлн.р. |
1,12 |
1,34 |
1,66 |
2,23 |
3,09 |
3,72 |
4,28 |
4,86 |
… |
433,6 |
14,2 |
|
Численность населения, млн. чел. |
12,4 |
12,4 |
12,3 |
12,3 |
12,2 |
12,2 |
12,2 |
12,3 |
12,3 |
98,9 |
8,7 |
|
Уровень безработицы, % |
9,2 |
8,1 |
7,5 |
7,5 |
6,7 |
6,8 |
4,9 |
5,5 |
8,1 |
х |
8,4* |
|
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, тыс. руб. |
5,17 |
6,59 |
8,09 |
9,69 |
11,68 |
14,31 |
17,84 |
21,83 |
22,27 |
430,9 |
119,5 |
|
Реальные денежные доходы населения, в процентах к предыдущему году |
111,9 |
107,5 |
113,8 |
110,6 |
114,5 |
113,3 |
114,9 |
109,9 |
96,1 |
х |
101,0* |
|
Количество предприятий и организаций, тыс. шт. |
267,8 |
286,7 |
310,9 |
335,0 |
365,3 |
350,2 |
372,8 |
406,0 |
421,1 |
157,2 |
8,6 |
|
Стоимость основных фондов, трлн.р. |
3,84 |
5,07 |
5,81 |
6,27 |
7,94 |
9,21 |
10,96 |
13,27 |
14,52 |
377,8 |
17,6 |
|
Степень износа основных фондов, % |
41,3 |
51 |
49,3 |
50,4 |
52,4 |
53,5 |
53,7 |
54,1 |
55,3 |
х |
44,3* |
|
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млрд.р. |
253,4 |
208,6 |
224,1 |
593,5 |
687,6 |
1145,7 |
895,0 |
798,0 |
816,9 |
322,3 |
18,4 |
|
Удельный вес убыточных организаций, % |
40,7 |
46,3 |
45,4 |
39,2 |
36,9 |
30,9 |
24,6 |
28,4 |
34,3 |
х |
32,0* |
|
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. |
331 |
383 |
446 |
534 |
593 |
801 |
1113 |
1463 |
1280 |
386,7 |
16,1 |
|
Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, млрд.р. |
350 |
471 |
551 |
903 |
1523 |
1559 |
1499 |
1965 |
1330 |
380,0 |
15,9 |
*В среднем по Российской Федерации в 2009 году
В пределах Среднего и Южного Урала (Свердловская, Челябинская области) расположен мощный производственный комплекс УрФО, включающий крупнейшие в России предприятия металлургии, машиностроения, химической, горнодобывающей промышленности. Ресурсы этой части округа уже длительное время вовлечены в хозяйственный оборот. Южные и юго-восточные районы Курганской и Тюменской областей – ведущие сельскохозяйственные территории России и УрФО зерноводческой и животноводческой специализации. Экономика северных территорий округа - Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов – определяется развитием мощного нефтегазодобывающего комплекса с перспективой освоения твердых полезных ископаемых Полярного Урала и развитием традиционных направлений сельского хозяйства Севера – рыболовства, охотничьего хозяйства и оленеводства. Таким образом, по структуре экономики регион является самодостаточным (таблица 16).
Таблица 16
Отраслевая структура экономики в 2009 году, % [65]
|
Отрасли |
Россий-ская Федера-ция |
УрФО |
Курганская область |
Свердловская область |
Тюменская область |
Челябинская область |
ХМАО - Югра |
ЯНАО |
|
Сельское хозяйство; охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство |
1,9 |
0,8 |
3,4 |
1,3 |
1,4 |
1,9 |
0,0 |
0,1 |
|
Добыча полезных ископаемых |
9,3 |
33,4 |
1,4 |
2,6 |
2,8 |
1,1 |
65,8 |
63,4 |
|
Обрабатывающие производства |
27,4 |
26,2 |
41,0 |
42,1 |
59,0 |
53,9 |
2,9 |
1,7 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
9,5 |
9,4 |
26,0 |
12,5 |
2,9 |
9,8 |
9,7 |
7,0 |
|
Строительство |
4,2 |
4,6 |
5,0 |
3,1 |
4,7 |
3,1 |
4,4 |
10,3 |
|
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; гостиницы и рестораны |
31,8 |
12,9 |
18,9 |
24,7 |
18,7 |
18,4 |
2,3 |
11,0 |
|
Транспорт и связь |
9,7 |
9,4 |
1,3 |
8,7 |
5,5 |
8,6 |
13,2 |
4,3 |
|
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг |
5,4 |
2,7 |
1,7 |
4,3 |
4,2 |
2,6 |
1,5 |
1,8 |
|
Прочие |
1,0 |
0,5 |
1,3 |
0,7 |
0,8 |
0,7 |
0,2 |
0,4 |
|
Итого |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
По структуре экономики УрФО отличается от средних показателей по России только преобладанием добывающих отраслей при менее развитой торговле и сфере услуг. Что касается отдельных регионов УрФО, то большая их часть является регионами с преобладанием (более 50%) одной главной отрасли: в ХМАО-Югре и ЯНАО – это добыча полезных ископаемых, а в Тюменской и Челябинской областях – обрабатывающие производства.
Благодаря развитой промышленности некоторые регионы УрФО обладают привлекательностью для потенциальных инвесторов, что подтверждается высокими значениями инвестиционного рейтинга (таблица 17).
Таблица 17
Инвестиционный рейтинг и инвестиционный потенциал регионов УРФО в 2009 году [66,67]
|
Регион |
Рейтинг |
Динамика |
Ранг потенциала |
Ранг риска |
|
Курганская область |
3B2 |
подтвержден |
68 |
46 |
|
Свердловская область |
1B |
подтвержден |
4 |
51 |
|
Тюменская область |
3B1 |
подтвержден |
25 |
37 |
|
Челябинская область |
2B |
подтвержден |
13 |
49 |
|
ХМАО-Югра |
2B |
подтвержден |
6 |
36 |
|
ЯНАО |
2B |
повышен |
20 |
43 |
В соответствии с рейтинговой шкалой (приложение Д) наивысшей инвестиционной привлекательностью из регионов УрФО (высокий потенциал - умеренный риск) обладает Свердловская область, три региона: Челябинская область, ХМАО-Югра и ЯНАО, несмотря на значительно различающуюся структуру экономики, имеют примерно одинаковый рейтинг инвестиционной привлекательности (средний потенциал - умеренный риск). Курганская и Тюменская области хоть и имеют умеренный уровень риска, но при этом отличаются примерно одинаково низким потенциалом.
Что касается инновационного потенциала, то здесь ситуация несколько иная (таблица 18). Стабильно высокий инновационный потенциал имеют Свердловская и Челябинская области, однако по динамике его развития лучше выглядят Тюменская область, ХМАО-Югра и ЯНАО. Последний регион имеет самый низкий ранг среди регионов УрФО, но в то же время развивает инновационный потенциал самыми быстрыми темпами. Динамику развития Курганской области не представляется возможным, т.к. она включена в данное обследование сравнительно недавно.
Таблица 18
Инновационный потенциал регионов УРФО [67]
|
Регион |
Ранг в 2001-2002 гг. |
Ранг в 2009-2010 гг. |
Изменение |
|
Курганская область |
… |
54 |
… |
|
Свердловская область |
5 |
5 |
0 |
|
Тюменская область |
29 |
25 |
+4 |
|
Челябинская область |
6 |
7 |
-1 |
|
ХМАО-Югра |
32 |
29 |
+3 |
|
ЯНАО |
73 |
67 |
+6 |
Основу инновационного развития любого региона определяет степень развитости собственной научно-технической базы. Уральский федеральный округ занимает одно из ведущих мест по научному потенциалу. Более 100 научных учреждений самых разных направлений ведут исследовательские работы. Академическая наука представлена Уральским отделением РАН. На территории УрФО более 12 тыс. учреждений начального, среднего и высшего образования, в которых обучается более 3 млн. человек. Ежегодно абитуриентам двери открывают ведущие вузы России: Уральский Федеральный университет (на базе УГТУ-УПИ), ЮУРГУ, Тюменский и Сургутский государственные университеты и др. Одним из существенных изменений в сфере образования явилось развитие многовариантности образовательных программ в государственных и коммерческих учебных заведениях, увеличилось количество платных образовательных услуг.
Отраслевая наука представлена достаточным количеством научно-исследовательских институтов, в основном занимающихся исследованиями в области металлургии, добыче и переработке полезных ископаемых, сельском хозяйстве. Кроме того, практически все крупные предприятия Урала имеют собственные научно-исследовательские центры или подразделения в своем составе.
Основные показатели научно-технического потенциала УрФО приведены в таблице 19.
Таблица 19
Основные показатели научной деятельности в УрФО [58,59,60,61]
|
Показатели |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Удельный вес в 2009 г. в показателях по РФ |
|
|
Число организаций, ведущих подготовку аспирантов |
77 |
78 |
78 |
80 |
82 |
85 |
86 |
87 |
88 |
114,3 |
5,7 |
|
|
Численность аспирантов |
5236 |
6782 |
7565 |
7902 |
7907 |
8004 |
8209 |
8522 |
9068 |
173,2 |
5,9 |
|
|
Число организаций, выполнявших исследования и разработки |
255 |
260 |
253 |
234 |
226 |
225 |
223 |
220 |
211 |
82,7 |
6,0 |
|
|
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками |
53116 |
53936 |
54260 |
52216 |
49670 |
49377 |
47562 |
43612 |
42276 |
79,6 |
5,7 |
|
|
в том числе исследователи |
21792 |
24012 |
23512 |
22812 |
21771 |
22116 |
21115 |
20285 |
20037 |
91,9 |
5,4 |
|
|
Доля исследователей, % |
41,0 |
44,5 |
43,3 |
43,7 |
43,8 |
44,8 |
44,4 |
46,5 |
47,4 |
х |
х |
|
|
Затраты на исследования и разработки, млн.р. |
7182,9 |
8413,3 |
14137 |
15209 |
18162 |
22661 |
25788 |
30061 |
24294 |
338,2 |
5,0 |
|
|
в т.ч. в постоянных ценах 1989 г., тыс.р. |
266,8 |
270,5 |
398,7 |
356,9 |
357,3 |
384,5 |
385,0 |
376,6 |
293,6 |
110,0 |
5,0 |
|
|
Доля затрат на НИОКР в ВРП,% |
0,64 |
0,63 |
0,85 |
0,68 |
0,59 |
0,61 |
0,60 |
0,62 |
… |
х |
х |
Как видно из данных таблицы, практически по все показателям научно-технической деятельности имеется отрицательная динамика. Исключение составляют показатели, характеризующие деятельность по подготовке аспирантов, небольшое увеличение имеется как по количеству организаций, ведущих подготовку аспирантов (в среднем 1,5 % в год), так и по количеству самих аспирантов (8,1% в год). При этом показатели деятельности докторантур не учитывались, т.к. подготовка докторантов ведется только в трех субъектах УрФО – Свердловской, Челябинской и Тюменской областях, и численность докторантов на 2 порядка ниже численности аспирантов.
Также прирост имеется по показателям затрат на исследования и разработки, однако данный прирост в большей части обусловлен влиянием инфляционного фактора, что подтверждается показателем затрат, выраженных в постоянных ценах 1989 г. и в снижении удельного веса этого показателя в объеме ВРП. При этом доля затрат на НИОКР в ВРП УрФО ниже чем в среднем по России почти в 2 раза (0,62 по сравнению с 1,03 в 2008 г.).
Несущественный прирост (около 6,4 п.п за весь анализируемый период) отмечается по доле исследователей в общей численности персонала, занимающегося научными исследованиями и разработками.
Недостаточная развитость научно-технической сферы УрФО подтверждается в сравнении с общероссийскими показателями. Доля основных показателей УрФО составляет 5-6% общероссийского уровня, что ниже по сравнению с численностью населения (8,5%) и тем более по сравнению с объемом промышленной продукции (20%). Однако, по динамике показатели УрФО соответствует общероссийской тенденции.
Показатели, характеризирующие развитость научно-исследовательского потенциала в разрезе регионов УрФО приведены в таблицах 20 – 23.
Таблица 20
Число организаций, выполнявших исследования и разработки, на конец года, единиц [58,59,60,61]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Российская Федерация |
4037 |
3906 |
3797 |
3656 |
3566 |
3622 |
3957 |
3666 |
3536 |
87,6 |
-1,4 |
|
|
УрФО |
255 |
260 |
253 |
234 |
226 |
225 |
223 |
220 |
211 |
82,7 |
-1,9 |
|
|
Курганская область |
18 |
18 |
17 |
15 |
15 |
13 |
14 |
14 |
12 |
66,7 |
-3,7 |
|
|
Свердловская область |
133 |
137 |
133 |
124 |
117 |
114 |
111 |
103 |
102 |
76,7 |
-2,6 |
|
|
Тюменская область |
44 |
43 |
38 |
33 |
33 |
40 |
42 |
41 |
40 |
90,9 |
-1,0 |
|
|
Челябинская область |
42 |
43 |
44 |
43 |
40 |
42 |
42 |
49 |
47 |
111,9 |
1,3 |
|
|
ХМАО-Югра |
14 |
13 |
16 |
15 |
17 |
11 |
11 |
10 |
9 |
64,3 |
-4,0 |
|
|
ЯНАО |
4 |
6 |
5 |
4 |
4 |
5 |
3 |
3 |
1 |
25,0 |
-8,3 |
Во всех регионах УрФО, кроме Челябинской области отмечается сокращение числа организаций, ведущих исследования и разработки, что соответствует общероссийской тенденции. Затраты на исследования и разработки стабильно растут (с поправкой на кризис) лишь в Тюменской области и ХМАО-Югре. В Курганской, Свердловской и Челябинской областях, и ЯНАО пик затрат пришелся на 2003 год, после которого они медленно снижаются.
Таблица 21
Затраты на исследования и разработки, в сопоставимых ценах 1989 г., тыс. р. [58,59,60,61]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Российская Федерация |
3910,0 |
4340,0 |
4790,0 |
4600,0 |
4540,0 |
4900,0 |
5540,0 |
5400,0 |
5871,1 |
150,2 |
5,6 |
|
|
УрФО |
266,8 |
270,5 |
398,7 |
356,9 |
357,3 |
384,5 |
385,0 |
376,6 |
293,6 |
110,0 |
1,1 |
|
|
Курганская область |
3,7 |
3,4 |
4,7 |
3,4 |
3,1 |
3,5 |
3,5 |
3,8 |
2,1 |
58,0 |
-4,7 |
|
|
Свердловская область |
122,9 |
122,8 |
179,2 |
173,5 |
178,5 |
177,3 |
181,2 |
177,8 |
133,4 |
108,5 |
0,9 |
|
|
Тюменская область |
25,2 |
32,6 |
44,2 |
33,9 |
32,7 |
44,2 |
44,5 |
44,9 |
43,3 |
172,2 |
8,0 |
|
|
Челябинская область |
96,6 |
89,7 |
143,9 |
119,1 |
113,7 |
129,2 |
104,4 |
106,0 |
82,1 |
85,0 |
-1,7 |
|
|
ХМАО-Югра |
18,2 |
21,3 |
26,0 |
26,8 |
28,8 |
28,8 |
48,5 |
42,9 |
32,6 |
179,0 |
8,8 |
|
|
ЯНАО |
0,3 |
0,6 |
0,6 |
0,2 |
0,5 |
1,5 |
2,9 |
1,1 |
0,0 |
4,1 |
-10,7 |
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками изменяется пропорционально затратам, то есть стабильный рост численности происходит лишь в двух регионах УрФО: Тюменской области и ХМАО-Югре, причем благодаря этим регионам, общая численность персонала по УРФО также возрастает, пусть и незначительными темпами.
Таблица 22
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, человек [58,59,60,61]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Российская Федерация |
885568 |
870878 |
858470 |
839338 |
813207 |
807066 |
801135 |
761252 |
742433 |
83,8 |
-1,8 |
|
|
УрФО |
53116 |
53936 |
54260 |
52216 |
49670 |
49377 |
47562 |
43612 |
42276 |
79,6 |
-2,3 |
|
|
Курганская область |
1677 |
1616 |
1583 |
1585 |
1267 |
945 |
924 |
828 |
717 |
42,8 |
-6,4 |
|
|
Свердловская область |
26747 |
26868 |
27573 |
26616 |
25076 |
24755 |
23859 |
21280 |
20390 |
76,2 |
-2,6 |
|
|
Тюменская область |
3398 |
3567 |
3225 |
3006 |
3121 |
3844 |
4239 |
4164 |
4278 |
125,9 |
2,9 |
|
|
Челябинская область |
20021 |
20181 |
19706 |
18756 |
17839 |
17530 |
15174 |
14621 |
14246 |
71,2 |
-3,2 |
|
|
ХМАО-Югра |
1200 |
1569 |
2067 |
2158 |
2269 |
2192 |
3266 |
2634 |
2641 |
220,1 |
13,3 |
|
|
ЯНАО |
73 |
135 |
106 |
95 |
98 |
111 |
100 |
85 |
4 |
5,5 |
-10,5 |
Таблица 23
Численность аспирантов на конец года, человек [58,59,60,61]
|
Регион |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2009 г. в % к 2001 г. |
Среднегодовой темп прироста, % |
|
|
Российская Федерация |
128420 |
136242 |
140741 |
142662 |
142889 |
146111 |
147719 |
147674 |
154470 |
120,3 |
2,3 |
|
|
УрФО |
5236 |
6782 |
7565 |
7902 |
7907 |
8004 |
8209 |
8522 |
9068 |
173,2 |
8,1 |
|
|
Курганская область |
237 |
296 |
309 |
321 |
296 |
323 |
322 |
347 |
348 |
146,8 |
5,2 |
|
|
Свердловская область |
2642 |
3100 |
3400 |
3470 |
3372 |
3295 |
3279 |
3183 |
3350 |
126,8 |
3,0 |
|
|
Тюменская область |
957 |
1200 |
1477 |
1592 |
1698 |
1725 |
1694 |
1983 |
2183 |
228,1 |
14,2 |
|
|
Челябинская область |
1333 |
1728 |
1892 |
1953 |
1900 |
1886 |
2100 |
2225 |
2395 |
179,7 |
8,9 |
|
|
ХМАО-Югра |
67 |
458 |
487 |
566 |
641 |
775 |
814 |
784 |
792 |
1182,1 |
120,2 |
|
|
ЯНАО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
По приросту численности аспирантов все регионы УрФО демонстрируют очень высокие темпы, которые превышают среднероссийские, но наибольшими темпами развивает подготовку собственных научных кадров ХМАО-Югра, которая по этому показателю уже обошла Курганскую область –регион, в котором наука имеет более богатую историю развития.
По всем показателям развития научного потенциала заметно преобладание Свердловской области над другими регионами УрФО. Доля этого субъекта федерации в основных показателях стабильно составляет 40-50%. И это естественно, т.к. Екатеринбург является столицей федерального округа, в котором расположены исторически самые ранние и крупнейшие научно-исследовательские учреждения и ВУЗы, там же расположено Уральское отделение РАН и других академий.
Вторым, по степени развитости научно-технического потенциала, регионом является Челябинская область, которая ненамного уступает Свердловской, в среднем ее доля составляет 20-30% от показателей УрФО. Однако по некоторым показателям на второе место в последнее время начинает выходить Тюменская область, в частности по численности организаций, осуществляющих подготовку аспирантов и по темпам роста некоторых других показателей.
Два субъекта – Курганская область и ЯНАО, практически не играют роли в научно-техническом потенциале УрФО. Их доля составляет по некоторым показателям менее 1%. Однако этим их схожесть исчерпывается, так как по динамике показателей эти регионы кардинально отличаются. Если Курганская область демонстрирует явный упадок научно-технического потенциала, то ЯНАО наоборот, в последние годы только приступил к формированию собственной научно-технической базы и по ряду показателей является лидером по темпам роста.
Если же рассматривать показатели динамики развития научно-технического потенциала, то здесь Свердловская область демонстрирует пусть незначительную, но все же отрицательную динамику. Практически все показатели снижаются на 1-3% ежегодно. Частично эту тенденцию имеют показатели научного потенциала Челябинской области. А бесспорным лидером по темпам прироста показателей научно-технического потенциала является ХМАО-Югра, соревнуясь по некоторым показателям с Тюменской областью и ЯНАО. Так ХМАО-Югра имеет самые высокие темпы роста числа организаций, занимающихся подготовкой аспирантов (в 3 раза), по численности аспирантов (более чем в 10 раз за период с 2001 по 2009 гг.), по численности персонала, занятого исследованиями и разработками (220%), по затратам на исследования и разработки (179%).
Для выявления проблем развития научно-технического потенциала УрФО следует более детально рассмотреть отдельные показатели. Так в 2009 г. удельный вес исследователей в общей численности персонала составлял 47,4%, что в принципе соответствует среднероссийской структуре (49,7%) (рисунки 2 и 3). При этом структура персонала практически не изменилась, только увеличилась доля исследователей при сокращении доли техников.
Рисунок 2 – Структура персонала, занимающегося исследованиями и разработками в 2000 году.
Рисунок 3 – Структура персонала, занимающегося исследованиями и разработками в 2009 году.
При этом удельный вес остепененных исследователей в 2000 г. составлял 16,6%, в том числе доктора наук – 3,0%, кандидаты наук – 13,6%, а в 2009 году составляет 17,4%, в том числе доктора наук 4,1%, кандидаты наук – 13,3%. То заметен прирост доли докторов наук.
Но в целом данная структура указывает на недостаточный уровень обеспеченности научных и научно-технических разработок научными кадрами при общей тенденции к сокращению числа организаций выполняющих научные исследования и разработки.
Структура затрат на исследования и разработки приведена на диаграммах 4 и 5
Рисунок 4 – Структура затрат на НИР по статьям затрат в 2000 году
Рисунок 5 – Структура затрат на НИР по статьям затрат в 2009 году
Наибольший удельный вес в структуре затрат на исследования и разработки составляет оплата труда (удельный вес от 37% в 2000 г. до 54% в 2009 г.), прочие текущие затраты варьируют в структуре от 17% до 18%, на третьем месте другие материальные затраты – доля составляет от 15% до 17%, на четвертом месте отчисления на социальный налог (10% и 14%), значительно сократились затраты на приобретение оборудования (с 15% в 2000 г. до 3% в 2009 г.).
Снижение затрат на приобретение оборудования в 2009 году связано с влиянием кризиса, заставляющего в первую очередь сокращать социально не опасные статьи затрат.
По видам работ изменение структуры затрат связано с положительной тенденцией увеличения доли затрат на фундаментальные исследования (с 5% в 2000 г. до 13% в 2009 г.) при соответствующем сокращении затрат на разработки (рисунки 6 и 7).
Рисунок 6 – Структура затрат на НИР по видам работ в 2000 году
Рисунок 7 – Структура затрат на НИР по видам работ в 2009 году
Для получения более полного представления о научно-технической деятельности в регионе проведен анализ деятельности ведущих НИИ и ОКБ, работающих на территории УрФО (таблица 24)
Таблица 24
Анализ деятельности ведущих НИИ и ОКБ УрФО в 2009 году *
|
Наименование предприятия |
Выручка, млн.р. |
Доля НИОКР и ПИР в выручке, % |
Прирост выручки по сравнению с 2008 г. |
Рентабельность продаж,% |
Доля ИС в стоимости чистых активов,% |
Изношенность ОС, % |
Среднегодовая численность работников, чел. |
Выработка на 1 работающего по научно-исследовательской деятельности, тыс.р. |
Среднемесячная ЗП, тыс.р. |
|
ОКБ «Новатор» |
8538 |
39,5 |
50,9 |
19,3 |
0,05 |
59,0 |
2471 |
1366 |
26,8 |
|
Институт «Нефтегазпроект» |
526 |
89,6 |
-9,3 |
5,5 |
0,09 |
62,7 |
387 |
1216 |
53,7 |
|
СвердНИИхиммаш |
966 |
96,5 |
71,4 |
18,2 |
0,01 |
51,3 |
772 |
1207 |
23,8 |
|
Специальное конструкторское бюро машиноcтроения |
119 |
68,1 |
18,6 |
-2,9 |
0,00 |
72,3 |
282 |
287 |
16,8 |
|
РосНИТИ |
126 |
99,0 |
58,2 |
9,4 |
0,29 |
46,7 |
144 |
863 |
18,4 |
|
Инженерный центр энергетики Урала |
2104 |
92,8 |
-9,5 |
18,0 |
0,01 |
71,7 |
1790 |
1091 |
44,6 |
|
Научно-исследовательский институт металлургии |
90 |
26,9 |
-62,8 |
11,4 |
0,04 |
51,2 |
113 |
214 |
4,6 |
|
Институт «Уралгипроруда» |
129 |
80,5 |
-38,0 |
11,7 |
0,00 |
53,5 |
117 |
885 |
41,2 |
|
Уральская геологосъемочная экспедиция |
217 |
100,0 |
-43,5 |
-0,8 |
0,01 |
30,2 |
353 |
615 |
25,8 |
|
ПКБ «Энергоцветмет» |
37 |
87,0 |
-40,1 |
0,8 |
0,38 |
72,5 |
45 |
710 |
26,8 |
|
Гипроавтоагрегат |
28 |
78,6 |
-16,8 |
16,7 |
0,18 |
36,8 |
69 |
317 |
12,9 |
|
Институт «Челябинский Промстройпроект» |
85 |
77,2 |
-34,8 |
0,7 |
0,00 |
37,2 |
26 |
2509 |
19,0 |
|
Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева |
3569 |
51,1 |
67,2 |
6,5 |
0,00 |
39,2 |
3308 |
551 |
24,3 |
|
В среднем |
1271,7 |
75,9 |
0,9 |
8,8 |
0,08 |
52,6 |
760 |
910 |
26,1 |
* Таблица рассчитана автором на основе данных из годовых отчетов
Как видно из таблицы, размеры научно-исследовательских организаций колеблются в значительных пределах, от совсем мелких, с выручкой 30-40 млн. рублей и численностью работников 30-50 человек, до крупнейших с выручкой несколько миллиардов рублей в год и численностью работников несколько тысяч человек. Однако, в сумме эти 13 предприятий обеспечивают выполнение около 22% всех научно-технических работ на территории УрФО.
В среднем же показатели неплохие, несмотря на продолжающийся кризис, снижения объемов работ в 2009 г. не произошло, рентабельность продаж составила 8,8%, среднемесячная заработная плата – 26,1 тыс.р. Однако следует отметить низкий удельный вес стоимости объектов интеллектуальной собственности в чистых активах, в среднем всего 0,08%, что говорит о низком уровне коммерциализации научных разработок.
Наихудшие показатели у Научно-исследовательского института металлургии: наибольшее снижение объемов выполняемых работ – на 63,5, наименьший удельный вес НИОКР и ПИР в выручке – 26,9%, наименьшая выработка и заработная плата на 1 работника – 214 тыс.р. и 4,6 тыс. р. соответственно. Все это позволяет предположить, что данная организация вскоре либо прекратит научно-исследовательскую деятельность либо вообще обанкротится, как это часто имело место в 90-е годы 20-го века.
Лидером среди указанных предприятий может считаться СвердНИИхиммаш, который обеспечил в 2009 году наибольший прирост выручки – на 71%, высокую рентабельность – 18,2%, имеет высокую долю НИОКР и ПИР в выручке – 96,5% и достаточно высокую выработку на 1 работника – 1207 тыс.р. Незначительно по темпам прироста отстают, а по некоторым показателям и опережают Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева и ОКБ «Новатор», однако, у них доля НИОКР и ПИР в выручке не превышает 50%, что не позволяет их сравнивать со СвердНИИхиммаш. Также неплохие показатели демонстрируют Институт «Нефтегазпроект» и Инженерный центр энергетики Урала, особенно по среднемесячной заработной плате, однако у этих организаций наблюдается пусть и небольшое, но снижение показателей выручки, связанное с продолжающимися кризисными явлениями в обслуживаемых отраслях – нефтегазодобыча и энергетика.
Для эффективного стимулирования инновационной деятельности одного научно-технического потенциала недостаточно, необходима также развитая инфраструктура поддержки и стимулирования инноваций. В состав инфраструктуры инновационной деятельности обычно включают:
- наукограды, технополисы;
- патентные бюро и патентные поверенные;
- центры научно-технической информации и трансфера технологий;
-технопарки и бизнес-инкубаторы;
- венчурные фонды.
Что касается наукоградов, то на территории УрФО функционируют 4 наукограда: г. Заречный (Свердловская область), гг. Миасс, Снежинск, Трехгорный (Челябинская область). Однако, в связи с тем, что эти наукограды связана с военно-промышленным комплексом, то сведения об их деятельности являются засекреченными. Максимум, что можно найти, это сведения об их отраслевой принадлежности: Заречный – ракетная промышленность, Миасс – военная автотехника, Снежинск – атомная промышленность, Трехгорный – радиолокационная техника.
Сведения о патентных бюро приведены в приложении Е. Наибольшее число патентных бюро сосредоточено в г. Екатеринбурге, что естественно, т.к. в этом же городе сосредоточено большая часть НИИ, ОКБ, машиностроительных заводов и других организаций, как производящих научно-техническую продукцию, так и потребляющих ее. В двух регионах отсутствуют данные о патентных поверенных – это Курганская область и ЯНАО. Если для ЯНАО это нормально, т.к. отсутствует собственная научно-техническая база, то для Курганской области это можно объяснить только нерентабельностью открытия собственных бюро в связи со слабой экономикой региона и близостью крупных научно-технических центров.
Сведения о центрах научно-технической информации и трансфера технологий приведены в приложении Ж. По центрам научно-технической информации и трансфера технологий ситуация аналогична патентным бюро – то есть преобладание Свердловской области.
Сведения о технопарках приведены в приложении И. Аналогично, наибольшее число технопарков открыто в Свердловской области, однако если брать в расчет только реально действующие, то количество их примерно одинаковое во всех регионах – по 1-2.
Сведения о венчурных фондах приведены в приложении К. Надо отметить, что венчурные фонды фактически не занимаются инвестированием средств в рисковые проекты, что вызвано в первую очередь осторожностью их руководства, а также слабостью предлагаемых проектов, сложностью их объективной оценки. 2 венчурных фонда по этим причинам уже прекратили свое существование. Уральский Венчурный Фонд ликвидирован в 2006 году, Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Тюменской области (Венчурный фонд Тюменской области) – в 2010 году.
Для представления общей ситуации с инновационной инфраструктурой в УрФО рассмотрим данные сводной таблицы 25.
Таблица 25
Сводные данные о состоянии инновационной инфраструктуры в УрФО *
|
Регион |
Количество |
||||
|
наукоградов |
патентных бюро и поверенных |
центров НТИ и трансфера технологий |
технопарков |
венчурных фондов |
|
Курганская область |
- |
- |
1 |
2 |
- |
|
Свердловская область |
1 |
7 |
4 |
9 |
2 |
|
Тюменская область |
- |
4 |
1 |
3 |
1 |
|
Челябинская область |
3 |
6 |
2 |
2 |
2 |
|
ХМАО-Югра |
- |
1 |
1 |
1 |
- |
|
ЯНАО |
- |
- |
- |
1 |
- |
|
УрФО всего |
4 |
18 |
9 |
18 |
5 |
* таблица составлена автором на основе сведений из Интернета
Только 2 региона обладают полным набором всех элементов инновационной инфраструктуры – Свердловская и Челябинская области. 2 региона практически не имеют собственной инновационной инфраструктуры – Курганская область и ЯНАО. Эти данные совпадают с данными о степени развития научно-технической и инновационной деятельности в данных регионах.
В целом следует отметить, что наличие объектов инфраструктуры еще не означает их эффективность. Как показывает практика, зачастую указанные объекты инфраструктуры работают не на полную мощность или выполняют не свойственные им функции. Это касается большинства центров трансфера технологий, технопарков и венчурных фондов. Причинами этого являются: с одной стороны, слабая востребованность их услуг, с другой стороны, непроработанная нормативно правовая база их создания и функционирования.
3 СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА
Институциональная среда инноваций в первую очередь определяется общегосударственными институтами, наиболее важными из которых являются федеральное законодательство, концепции и стратегии развития государства и федеральные целевые программы.
Что касается федерального законодательства, то оно практически не содержит нормативно-правовых актов, непосредственно регулирующих инновационное поведение экономических агентов. К основополагающим законодательным актам, которые регулируют взаимоотношения в данной сфере, можно отнести IV часть Гражданского кодекса РФ [1], федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» [3] и федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [7]. Прорывом следует считать принятие IV части Гражданского кодекса, которая задала достаточно высокую планку ответственности сторон в этой сфере, что касается двух других законов, несмотря на поправки, в основе своей они уже морально устарели. Кроме того, каждый из этих законодательных актов регулируют свою узкую сферу, и назревает потребность в специальном законодательном акте, регулирующим все стороны инновационного процесса и инновационного поведения.
Как отметил Евгений Федоров, глава комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству: «По нашим подсчетам надо принять 113 законов, а не один закон об инновациях. Эти законы касаются абсолютно всей экономической среды... Банки должны научиться кредитовать технологии, страховые компании – страховать, правоохранители – защищать, суды – понимать, что такое оборот технологий. Изменения необходимы в налоговой и таможенной системе… Огромная работа предстоит и на подзаконном уровне» [72]. По словам депутата, на эту работу может уйти 8-10 лет
Что касается налогового законодательства, то здесь практически отсутствуют специальные нормы, дающие явные льготы организациям, проявляющим инновационную активность [2]. Однако в последние годы был принят ряд мер, направленных на стимулирование расходов организаций на эти цели.
Начиная с 1 января 2006 г. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций постепенно сокращен срок принятия к вычету расходов на НИОКР с трех до одного года. Отменено ограничение по списанию расходов на НИОКР, осуществленных в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата.
Кроме того, расходы на НИОКР в организациях, выполняющих такие работы в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика), рассматриваются как расходы на осуществление деятельности этими организациями, направленной на получение доходов, и учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся в полном объеме.
С 1 января 2008 г. в целях стимулирования инновационной деятельности установлено освобождение от уплаты НДС при передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
Кроме того, налогоплательщикам предоставлено право применять освобождение от НДС при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, независимо от источников оплаты.
Создание налоговых стимулов для осуществления инновационной деятельности в аспекте налогообложения прибыли включает, в частности:
- освобождение от обложения налогом на прибыль средств, получаемых научными организациями из зарегистрированных в установленном порядке фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности;
- установление к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента (не более 3) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для научно-технической деятельности;
- освобождение от обложения налогом на прибыль организаций средств, безвозмездно полученных организациями и фондами поддержки науки и образования на ведение научной деятельности;
- признание при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов налогоплательщиков на НИОКР и отчислений на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в установленном порядке.
С 1 января 2008 г. в целях налогообложения прибыли увеличен в 3 раза (до 1,5%) норматив расходов налогоплательщиков на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Расширен перечень научных фондов, средства из которых, полученные в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Расширен перечень расходов, которые налогоплательщики, осуществляющие инновационную деятельность и применяющие упрощенную систему налогообложения, могут принимать в уменьшение доходов, имея в виду расходы на патентование и на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.
В качестве дополнительной меры с 2009 г. установлена возможность использования повышающего коэффициента (1,5) в целях ускоренного учета текущих затрат на научные исследования и разработки (в т.ч. не давшие положительного результата) по Перечню, установленному Правительством РФ. Вместе с тем одобренный Правительством РФ Перечень соответствующих научных исследований и опытно-конструкторских разработок потребует уточнения с точки зрения возможности его администрирования налоговыми органами.
Среди государственных стратегий и концепций, имеющих отношение к инновационному поведению, следует отметить «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [24], а также «Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» [22].
Концепция развития России до 2020 года предусматривает необходимость формирования всей совокупности государственных и частных институтов, поддерживающих инновации. Переход на инновационный путь развития связан с масштабными инвестициями в такие сферы как образование, здравоохранение, обеспечение безопасности людей и их имущества, высокие стандарты сферы обслуживания, улучшение экологической среды, безаварийная работа транспорта и коммунальной инфраструктуры, предупреждение техногенных катастроф, развитие информационных, медицинских, нано-, био-, и других новейших технологий. Стратегия развития информационного общества имеет в основном декларативный характер и слабо привязана к целевым программам и мероприятиям.
Впервые список приоритетных направлений науки был утвержден в 1996 г. В дальнейшем перечень приоритетных направлений в развитии науки и техники и критических технологий федерального уровня был неоднократно пересмотрен, уточнен и переутвержден Президентом Российской Федерации. В 2002 г. [13] список приоритетов был расширен до 9, а перечень критических технологий сокращен до 52. В 2006 г. [14] на смену девяти приоритетным направлениям и 52 критическим технологиям появился перечень из восьми приоритетных направлений и 35 критических технологий.
В «Правилах формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» разработаны следующие предложения по периодичности и порядку корректировки приоритетных направлений науки, технологий и техники перечня критических технологий. Корректировку приоритетных направлений и критических технологий целесообразно проводить не реже, чем один раз в четыре года с учетом достигнутых и планируемых результатов среднесрочной программы социально-экономического развития государства. При этом выбор приоритетов в процессе корректировки должен включать стадии:
- мониторинг научно-технического развития;
- формирование «портфеля» предложений по уточнению приоритетных направлений развития и перечня критических технологий;
- экспертное оценивание «портфеля» предложений и подготовка предварительного перечня;
- согласование предварительного перечня; окончательный выбор и утверждение предложений по приоритетным направлениям развития и перечню критических технологий.
Следуя этой процедуре, в 2009 Президент Медведев Д.А. [71] уточнил и конкретизировал перечень приоритетов, оставив только 5:
ü Достижение лидирующего положения по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Разработка и выведение на внутренние и внешние рынки новых видов топлива.
ü Сохранение и подъем на новый качественный уровень ядерных технологий.
ü Совершенствование информационных технологий, достижение серьезного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу.
ü Создание собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации.
ü Занятие передовых позиций в производстве отдельных видов медицинского оборудования, сверхсовременных средств диагностики, медикаментов для лечения вирусных, сердечно-сосудистых, онкологических и неврологических заболеваний.
Среди федеральных целевых программ следует отметить такие:
1. Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы [18].
2. Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы [20].
3. Национальная технологическая база на 2007 - 2011 годы [19].
4. Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах [17].
Первые три программы имеют непосредственное отношение к стимулированию инновационного поведения экономических агентов через развитие инновационного, научно-технического потенциала, соответствующей инфраструктуры и других мер.
Третья программа, несмотря на косвенный характер, также имеет большое значение. Существующая в России государственная система мониторинга инноваций, основанная на опросной форме, не дает адекватного представления о состоянии инновационной деятельности и требует усиления мероприятий по статистическому наблюдению. Предполагается обеспечить развитие статистики инноваций в следующих направлениях:
- актуализация программы статистического наблюдения за инновациями в соответствии с международными стандартами;
- проведение очередных раундов европейских обследований инновационной деятельности;
- разработка методологических подходов к статистическому анализу инновационных кластеров, включая анализ их развития (в частности, особых экономических зон и наукоградов), выявление территорий, обладающих научно-техническим и инновационным потенциалом выхода на мировые рынки наукоемкой продукции;
- разработка методологии и организация статистического наблюдения за производством и реализацией высокотехнологичной продукции, включая экспорт.
Развитие статистики инноваций с одной стороны будет повышать доступность и актуальность соответствующей информации для заинтересованных лиц, а с другой стороны, невольно стимулировать экономических агентов.
Также среди государственных институтов, призванных стимулировать инновационное поведение можно отметить:
- Федеральное агентство по науке и инновациям
- Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям [16]
- Корпорация Ростехнологии [8]
- Корпорация Роснано [6]
- Премии президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых [11]
Таким образом, на федеральном уровне есть отдельные институциональные структуры, призванные так или иначе стимулировать и направлять инновационное поведение экономических агентов. Однако для действенного влияния на инновационную активность этих институтов явно недостаточно. Соответственно, каждый регион должен самостоятельно пытаться воздействовать на инновационную активность экономических агентов на его территории. Способы воздействия могут быть следующими:
- Региональное законодательство
- Формирование и поддержание инновационной инфраструктуры
- Прямое финансирование инновационной деятельности
- Предоставление льгот и преференций, в первую очередь в части региональных налогов.
Региональное законодательство в области регулирования инновационной деятельности зачастую оказывается более прогрессивным, чем на федеральном уровне, и не просто дополняет его, а заполняет пробелы, особенно в части терминологии, прав и обязанностей сторон инновационного процесса и в других вопросах (таблица 26). Наблюдается интересная закономерность: регионы, наиболее развитые в инновационном плане (Свердловская область, Челябинская область) приняли соотвествующие законы недавно, а в менее развитых регионах (Курганская область, ЯНАО) такие законы действуют уже более 10 лет. Лишь в ХМАО-Югре такой закон пока отсутствует, но проект его находится в стадии разработки. Наиболее полным можно считать законодательство Челябинской области, в которой рамочный закон об инновациях компенсируется самой богатой базой подзаконных нормативных актов.
Таблица 26
Сравнение законодательной базы по инновациям в регионах УрФО [25-31]
|
Регион |
Количество нормативных актов, регулирующих сферу инноваций |
Основной нормативный акт |
Дата принятия |
Характер |
|
Курганская область |
6 |
О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Курганской области |
27 марта2000 г. |
рамочный |
|
Свердловская область |
5 |
О государственной поддержке субъектов инновационной деятельности в Свердловской области |
15 июля2010 г. |
всеобъемлющий |
|
Тюменская область |
3 |
Об инновациях и инновационной деятельности в Тюменской области |
2001 г. |
всеобъемлющий |
|
Челябинская область |
17 |
О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области |
рамочный |
|
|
ХМАО-Югра |
6 |
Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реализации на его территории государственной научно-технической политики |
26 декабря2005 г. |
дополняющий |
|
ЯНАО |
5 |
Об инновационной деятельности |
18 июня1998 г. |
всеобъемлющий |
Конкретные меры по реализации инновационной политики в регионах обеспечиваются с помощью региональных научно-технических и инновационных программ (приложение Л) [46,47,48,49,53,55]. С помощью этого механизма органы власти регионов пытаются направлять и стимулировать инновационную активность предприятий, формировать инновационную инфраструктуру, а зачастую прямо финансировать те или иные инновационные отрасли.
Самой масштабной является инновационная программа ХМАО-Югры, объем финансирования которой из бюджета на порядок превышает объемы финансирования других регионов-лидеров инновационного развития, однако это связано с тем данная программа является смешанной, то есть больше инвестиционной, а не чисто инновационной. Кроме того, данная программа на текущий момент в связи с дефицитом бюджета заморожена по большинству пунктов, поэтому реальное финансирование на порядок ниже заявленного. На втором месте программы Свердловской и Тюменской областей, которые сопоставимы по объемам бюджетного финансирования и решаемым задачам. Что касается инновационных программ Челябинской, Курганской областей и ЯНАО, то они на несколько порядков отстают по объемам финансирования от лидеров, и если по задачам программа ЯНАО соответствует объему финансирования, то выполнимость программ Челябинской и особенно Курганской областей вызывает сомнения.
Установление налоговых льгот применяется в основном для стимулирования инвестиционной активности организаций, но в качестве побочного эффекта может иметь стимулирующий эффект в части инновационной активности. Поэтому налоговые льготы необходимо рассматривать в комплексе.
Как видно из приложения М [32-43], прямых льгот для организаций, осуществляющих инновационную деятельность в регионах УрФО практически нет, за исключением Челябинской области. В остальных регионах имеют место только научно-технические и инвестиционные льготы, которые лишь косвенно стимулируют инновационную активность. При этом в Тюменской и Челябинской областях отсутствуют постоянные льготы по налогу на имущество организаций, а ежегодно вводятся новые и отменяются старые, что лишает экономических субъектов уверенности в том, что льготы сохранятся и в будущем.
Более детальный анализ развития инновационной инфраструктуры проведен на примере ХМАО-Югры. Характерной особенностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является значительная по сравнению с другими субъектами РФ, доля затрат в общем объеме затрат на НИОКР, финансируемых за счет средств бюджета автономного округа. Разработка и принятие нормативной базы по учету результатов научно-технической деятельности, закреплению и использованию результатов НТД и прав на них, а также создание системы управления правами автономного округа на результаты научно-технической деятельности в настоящее время являются актуальной задачей, решение которой окажет позитивное влияние для развития инновационной деятельности на территории автономного округа.
Понятие «инновация», «инновационная деятельность» употребляются в ряде нормативных правовых актов автономного округа, наиболее значимые из которых приведены в приложении Н (без учёта упоминаний в списках программных мероприятий)
Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 147-оз от 26 декабря 2005 года (с изменениями от 26 февраля 2006 года) «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реализации на его территории государственной научно-технической политики» ограничивает свое действие отношениями, связанными исключительно с научно-технической деятельностью, способствует развитию научной и научно-технической деятельности на территории автономного округа, формируя законодательные условия развития научно-технического потенциала автономного округа.
Одним из основных инструментов государственного стимулирования инновационной активности предприятий и организаций, доступных на региональном уровне, являются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций. Согласно федеральному законодательству, ставка налога на прибыль организаций составляет 20%. Из этого объёма 2% зачисляется в федеральный бюджет, а 18% - в бюджет субъекта федерации. При этом органы региональные власти могут устанавливать ставку налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в диапазоне от 13,5% до 18%. Суммарная ставка, таким образом, может составлять от 15,5% до 20% прибыли организации.
Закон автономного округа «О ставках налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», определяет категории налогоплательщиков, к которым может применяться пониженная ставка 13,5% (см. приложение М). Аналогичные льготы есть по налогу на имущество организаций.
С другой стороны, региональное инвестиционное законодательство подчеркивает приоритетность развития сферы услуг на территории автономного округа. Окружным Законом № 6-оз «О поддержке инвестиционной деятельности органами государственной власти автономного округа на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», к приоритетным для государственной поддержки инвестиционной деятельности отнесено 26 отраслей и видов экономической деятельности, часть которых относится к сфере услуг (таблица 27).
Таким образом, перечень отраслей и видов экономической деятельности, являющихся приоритетными с точки зрения государственной поддержки инвестиций, и перечень отраслей, которые могут пользоваться льготой по налогу на прибыль, существенно различаются. Отнесение отрасли (вида экономической деятельности) к приоритетной для государственной поддержки с целью привлечения инвестиций еще не означает, что предприятия этой отрасли (вида экономической деятельности) могут получать льготы по налогу на прибыль. И, наоборот, для отраслей, не отнесенных к приоритетным для государственной поддержки инвестиций, не означает, что эта льгота для них недоступна. Таким образом, имеет место определённая несогласованность целей и используемых механизмов государственной экономической политики.
Таблица 27
Распределение отраслей ХМАО-Югры по приоритетности
|
|
Отрасли и виды экономической деятельности, приоритетные для государственной поддержки инвестиций
|
Отрасли и виды экономической деятельности, не отнесенные к приоритетным, для государственной поддержки инвестиций
|
|
Имеют право на региональную льготу по налогу на прибыль |
сельское хозяйство; лесное хозяйство; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; жилищное и промышленное строительство; строительная индустрия; транспорт, кроме трубопроводного; нефтегазохимия; нефте- газо- переработка; использование малых месторождений и низкодебитных скважин; добыча и переработка твёрдых полезных ископаемых Приполярного Урала; рыбная промышленность в зонах крупных водоёмов. |
добыча нефти и газа на крупных месторождениях и высокодебитных скважинах; добыча торфа; добыча твёрдых полезных ископаемых вне Приполярного Урала; строительство непромышленных и нежилых помещений; рыбная промышленность вне зон крупных водоёмов. |
|
Не имеют права на региональную льготу по налогу на прибыль |
образование; здравоохранение; связь; ЖКХ; оптовая и розничная торговля; бытовое обслуживание; туризм; гостиничное хозяйство; физическая культура; социальное обеспечение; культура и искусство; наука и научное обслуживание; информационно-вычислительное обслуживание; трубопроводный транспорт; геология и разведка недр. |
банковское дело; страхование; брокерские услуги; консультационные услуги; общественное питание; реклама; полиграфия; книгоиздательство; выпуск СМИ; организация зрелищ, игорный бизнес |
Рассматривая инновационные процессы в округе нельзя не упомянуть о деятельности Фонда поддержки предпринимательства Югры, который осуществляет прямые инвестиции в инновационные проекты и организует деятельность бизнес-инкубаторов.
Также в округе создан Центр трансфера технологий, при крупных университетах созданы Инновационные отделы и центры. То есть в ХМАО-Югре идут процессы ускоренного развития инновационной деятельности и формирование инновационной инфраструктуры округа, а также разработка нормативно-правовой базы для постановки на учет, использования и охраны прав на интеллектуальную собственность.
Наиболее интересными являются результаты деятельности окружного технопарка. В перечень услуг Технопарка, оказываемых в соответствии с государственным заданием, входят:
- Консультации по организации инновационных предприятий.
- Консультации по вопросам ведения собственного бизнеса.
- Консультации по вопросам получения статуса резидента Технопарка.
- Содействие в разработке бизнес-плана, ТЭО.
- Обучение основам инновационного предпринимательства.
- Предоставление в краткосрочное пользование отдельных рабочих мест, оборудованных оргтехникой, средствами связи, с доступом в сеть Интернет на безвозмездной основе потенциальным резидентам Технопарка, находящимся в стадии разработки инновационного проекта(до регистрации юр.лица) – Комплекс услуг «Бизнес-кухня».
- Предоставление в аренду помещений в Технопарке инновационным компаниям, получившим статус резидента Технопарка.
- Передача в безвозмездное пользование офисной мебели, оргтехники для оборудования рабочих мест для резидентов Технопарка.
- Проведение экспертизы поступающих инновационных предложений от заявителей, претендующих на получение статуса резидента Технопарка.
Резиденты Технопарка делятся на три группы.
Резиденты Технопарка первой группы – субъекты экономической деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), реализующие инновационные проекты, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к субъектам малого и среднего предпринимательства, и удовлетворяющие следующим требованиям:
- коммерческие организации, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц РФ за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий;
- численность работников (без учета внешних совместителей) – до 30 человек;
- соответствие основного вида деятельности, определенного Уставом организации, приоритетным направлениям специализации Технопарка;
- отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды.
Инновационные проекты, которые реализуют резиденты Технопарка первой группы, должны удовлетворять специальным требованиям:
- наличие документально оформленного описания идеи, включающего название проекта, цели и задачи проекта, оценку объема необходимых инвестиций в ценах текущего года, оценку перспективного экономического эффекта (ежегодный уровень рентабельности, годовой оборот, годовой объем налоговых платежей, срок окупаемости);
- наличие документов, подтверждающих права на разработку (при наличии);
- наличие описания кадрового состава, готовых приступить к реализации идеи на площадях Технопарка: численность кадрового состава, возраст, образование, опыт реализации инновационных проектов, предполагаемый средний размер заработной платы;
- степень проработанности идеи (маркетинговое исследование рыночных перспектив проекта).
Резиденты данной группы получают полный набор услуг.
Резиденты Технопарка второй группы - коммерческие и некоммерческие организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют свою деятельность по созданию и оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, либо привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации окружных, муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и удовлетворяющие следующим требованиям:
финансовая состоятельность организации, подтвержденная документами финансовой отчетности;
отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды.
Резиденты данной группы также могут получить полный набор услуг, но имеют низкий приоритет по сравнению с резидентами первой группы.
Резиденты Технопарка третьей группы - субъекты экономической деятельности, осуществляющие деятельность в сфере высоких технологий и удовлетворяющие следующим критериям:
финансовая состоятельность организации, подтвержденная документами финансовой отчетности;
отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды;
осуществление разработки или внедрения передовых технологий в области своей основной специализации.
Резиденты данной группы могут претендовать только на консалтинговые и информационные услуги.
Приоритетные направления специализации Технопарка:
- Разработка и внедрение технологий недропользования, включая технологии нефте- и газодобычи, промышленной утилизации газа, современные методы повышения нефтеотдачи, переработка, хранение и транспортировка продуктов переработки нефти и газа.
- Разработка и внедрение технологий для нефтегазового машиностроения.
- Создание оборудования и технологий нового технического уровня для горнодобывающей промышленности.
- Разработка и внедрение технологий природопользования, включая технологии охраны окружающей среды.
- Разработка и внедрение технологий в сфере энергосбережения.
- Разработка и внедрение технологий живых систем.
- Разработка и внедрение информационных и телекоммуникационных технологий.
- Разработка и внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий строительства.
Сведения о текущих резидентах технопарка первой группы приведены в приложении П. Анализ отраслевой структуры резидентов показывает, что ожидаемого преобладания резидентов из нефтегазовой сферы не наблюдается. Их доля составляет всего 25%, в то время как в Тюменском технопарке их удельный вес доходит до 50%. Это говорит о том, что окружной технопарк действительно выполняет возложенную на него функцию по преодолению моносырьевой направленности экономики ХМАО-Югры.
Следует отметить, что руководство технопарка достаточно строго подходит к обору резидентов, некоторые заявки отклоняются (приложение Р). Основная причина отклонения – неспособность заявителя защитить проект
Таким образом, в УрФо в целом, и в ХМАО-Югре, в частности, отмечаются неоднозначные процессы в инновационной сфере. С одной стороны заметно преобладание традиционных отраслей и сфер деятельности, низкая эффективность расходования бюджетных средств, с другой стороны имеются отдельные положительные явления, которые могут стать залогом будущего развития.
4 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ОТБОР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
С начала до середины 80-х годов общая научно-экономическая оценка налоговых мер по стимулированию НИОКР была скорее скептической. Между тем новые исследования привели к более оптимистической оценке подобного рода мер. Эти исследования показывают, что налоговые меры в той форме, которая была применена в США, Канаде или Австралии, оказали довольно сильный стимулирующий эффект, и предприятия отреагировали на уменьшение цены НИОКР увеличением затрат на них. Например, в США оказалось, что сколько государство недополучило средств в виде налогов, которыми можно было бы финансировать подобного рода деятельность, примерно столько же фирмы вложили дополнительных средств на проведение НИОКР [118].
Представление о масштабах льгот, представленных американским корпорациям в 1987 г., дают следующие цифры: сумма льгот примерно соответствовала сумме налога на прибыль и составила 105 млрд. долларов. В Японии в 1986 г. сумма льгот корпорациям составила 406 млрд. иен, что соответствовали 1/3 общей суммы налога на прибыль, поступивших в госбюджет. Аналогичные примеры и по другим странам. В целом до 40—60% необлагаемой прибыли корпораций направляется в сферу НИОКР, на обновление производства, основных фондов.
Наиболее часто применяемой в мире формой особого налогообложения затрат на НИОКР является налоговый кредит, при котором или процент затрат фирмы на НИОКР, или процент дополнительно (например, по сравнению с прошлым годом) затраченных средств на НИОКР могут непосредственно вычитаться из задолженности фирмы по налогу.
Упрощенно говоря, цель особого налогообложения затрат на НИОКР состоит в том, чтобы путем снижения фактических предельных издержек на НИОКР активизировать частные усилия в области НИОКР. В Японии, Франции, Великобритании, Италии, Швеции, Корее налоговое законодательство предусматривает возможность стопроцентного вычета из облагаемого налогом дохода сумм, идущих на финансирование текущих издержек по НИОКР и инвестиций на оборудование для НИОКР. В Австралии 150 % затрат на НИОКР могут вычитаться из облагаемого налогом дохода.
Наиболее перспективным методологическим подходом по изучению возможностей налогового стимулирования инноваций представляется синергетический подход. Согласно синергетическому подходу, общество в целом и государство в частности следует рассматривать как некую открытую систему, способную к самоорганизации и самосохранению. Самоорганизация - это процесс, в ходе которого создаётся, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Процессы самоорганизации могут иметь место только в системах, обладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между которыми имеют не жёсткий, а вероятностный характер. Различают три типа процессов самоорганизации. Первый — это самозарождение организации, т. е. возникновение из некоторой совокупности целостных объектов определенного уровня новой целостной системы со своими специфическими закономерностями (например, генезис многоклеточных организмов из одноклеточных). Второй тип — процессы, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий её функционирования (здесь исследуются главным образом гомеостатические механизмы, в частности механизмы, действующие по принципу отрицательной обратной связи). Третий тип процессов самоорганизации связан с совершенствованием и с саморазвитием таких систем, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт (самообучающаяся система).
Налоги, налоговая система являются составной частью системы более высокого уровня – государства. Исторически первой, и длительное время единственной функцией налогов являлась фискальная (или, фискально-распределительная) функция. Грубо говоря, это функция сбора налогов ради самих налогов, необходимых государству для его существования. С точки зрения синергетики процессы сбора налогов на этом этапе развития государства относятся ко второму типу самоорганизационных процессов, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий её функционирования. Действительно, если рассмотреть, на что тратились налоги в ранних рабовладельческих и феодальных государствах, то сразу заметна их сугубо утилитарная направленность на воспроизводство самого государства. Например, часто налоги вводились во время войны для комплектования и вооружения армии, которая служила либо для защиты от внешних или внутренних врагов, либо для захвата чужих территорий. Также значительная часть налогов тратились на содержание государственного аппарата и элиты. Изредка налоги расходовались на строительство дорог и общественных сооружений – плотин, городских стен, храмов и т.д., которые опять же служили целям укрепления и сохранения государства.
Появление и развитие капиталистических отношений явилось значительным испытанием для государства традиционного типа. Проявилось все это в усложнении существующих и появлении новых функций налогов. Фискально-распределительная функция налогов многократно усложнилась, так как структура и масштабы государственных расходов стали такими, что это привело к становлению бюджетной системы как неотъемлемой части единой финансовой системы государства. Параллельно у налогов усилилась контрольная функция, поскольку полноценно собирать налоги без налаженного учета и контроля как за процессом их сбора, так и за развитием экономики стало практически невозможно.
В связи с развитием капитализма особо следует отметить появление регулирующей (стимулирующей) функции налогов. Именно нарастающая зависимость от состояния экономики заставила государство вменить налогам несвойственную им изначально функцию экономического регулятора. Для понимания механизма действия регулирующей функции налогов необходимо пояснить, что любая экономика представляет из себя систему с определенным уровнем энтропии, причем систему по своей природе нестабильную, способную на самопроизвольные скачки энтропии вплоть до саморазрушения (по типу «Великой депрессии»). Такая система требует внешнего управляющего воздействия (то есть государственного вмешательства) для стабилизации уровня энтропии. Государственное вмешательство, выступая как внешнее управляющее воздействие, снижает вероятность и амплитуду скачков энтропии в экономической системе. Графически это можно изобразить так (рисунок 8).
Рисунок 8 – Влияние вмешательства государства на уровень энтропии в экономике
Одним из механизмов государственного вмешательства является введение налогов. При этом природа влияния налогов на уровень энтропии в экономических системах двояка: с одной стороны они повышают общий уровень энтропии, т.к. нарушают процесс нормального функционирования рыночных механизмов и увеличивают личную энтропию экономических субъектов-налогоплательщиков; с другой стороны, позволяют сформировать фонды денежных средств, которые можно впоследствии использовать для противодействия скачкам энтропии, да и сами налоги являются мощным инструментом по недопущению «перегрева» экономики.
Наиболее интересными аспектом налогообложения представляются вопросы формирования и изъятия в пользу государства доходов от интеллектуальной ренты. В отличии от природной ренты, государство не имеет специальных налоговых механизмов для изъятии сверхприбылей от интеллектуальной ренты. И, что самое интересное, не стремиться такие механизмы разрабатывать и внедрять. Хотя в принципе они возможны, например, на базе роялти. Причины этого следующие: с одной стороны, влияние интеллектуальной ренты на финансово-экономические результаты хозяйственной деятельности налогоплательщиков не такие явные, как в случае с природной рентой; с другой стороны, государство и не стремиться изымать сверхприбыли от эксплуатации интеллектуальной ренты, поскольку такие сверхприбыли являются своеобразным вознаграждением новатору, компенсирующим высокий риск инновационной деятельности и стимулирующим других субъектов рынка внедрять инновации у себя. В некоторых случаях государство даже наоборот создает новаторам особые условия за счет создания специальных экономических зон и льготных налоговых режимов. Смысл такого благожелательного отношения в том, что, во-первых, любая инновационная деятельность создает заделы для будущих налоговых доходов, а во-вторых, является основой для поступательного развития экономики и повышения ее конкурентоспособности и независимости на мировой арене. То есть, обложив налогом интеллектуальную ренту сейчас, в будущем можно получить отставание в научно-технической сфере и недобор налогов.
При этом надо имеет ввиду, что синергетический подход к управлению экономикой (в том числе и в сфере налогообложения) строит свои выводы на следующих посылках [137]:
1) Экономика - развивающаяся система и должна строиться с учетом и в рамках теории развивающихся систем.
2) При движении к цели, благодаря нелинейным обратным связям могут возникнуть неустойчивые и хаотические стадии.
3) При наличии нескольких равновесных состояний обостряется проблема выбора. Эта проблема не может быть решена самопроизвольно. Она должна решаться государством с учетом особенностей и национальных интересов страны.
Значение регулирующей функции налогов особенно возрастает в периоды кризисов, когда экономика проходит через стадию бифуркации, хаоса. Как показывает практика, большинство других экономических регуляторов в эти периоды оказывается малоэффективными. На первый взгляд, природа хаоса исключает возможность управлять им. В действительности же неустойчивость траекторий хаотических систем делает их чрезвычайно чувствительными к управлению. Вкратце идея управления системами с хаосом может быть описана следующим образом [134]. Желанный результат может быть достигнут за счет одного или серии малозаметных, незначительных возмущений траектории. Каждое из этих возмущений лишь слегка меняет траекторию. Но через некоторое время усиление малых возмущений приводит к достаточно сильной коррекции траектории. При правильном выборе возмущений это позволяет решить поставленную задачу, не уводя траекторию с целевого направления. Другими словами, системы с хаосом демонстрируют одновременно и хорошую управляемость и удивительную пластичность: система чутко реагирует на внешние воздействия, при этом сохраняя тип движения. Однако, государству в этих условиях приходится зачастую действовать на ощупь, методом проб и ошибок. Таким образом, текущий период выхода из кризиса представляется наиболее удачным для активизации мер налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов.
Следует отметить, что основной причиной, по которой отечественная экономика не может перестроиться на инновационные рельсы, является устойчивость сложившихся экономических взаимоотношений и институтов. Характерными признаками этого является слабая конкуренция между экономическими субъектами на внутреннем рынке и преобладание рентоискательского поведения, что и определяет недейственность имеющихся стимулов. То есть налицо классическая институциональная ловушка (по Полтеровичу). Для преодоления такой ловушки одних положительных стимулов недостаточно, необходим целый комплекс мер, которые позволили бы подтолкнуть отечественную экономику в нужном направлении.
Наиболее адекватно схему необходимых действий с точки зрения синергетического подхода можно отобразить, используя показатель энтропии. Для этого необходимо представить функционирование социально-экономической системы как точки, перемещающейся в фазовом пространстве институтов, представляющим собой некую поверхность с определенным ландшафтом. Причем перепады высот данного ландшафта представляют собой минимумы и максимумы энтропии, которую имеет социально-экономическая система, находящаяся в той или иной точке. Движение социально-экономической системы в отличие от механической или физико-химической происходит в сторону снижения энтропии (вследствие сознательного выбора экономических акторов), однако, всегда есть вероятность, что система попадет в точку локального минимума энтропии, и окажется в состоянии динамического равновесия (хотя и не в самом оптимальном состоянии) и переход в точку с более низким уровнем энтропии чреват временным ростом энтропии. Соответственно, для перехода к другой системе институтов необходимо создание некой «долины» с минимальной энтропией, по которой система сама начнет двигаться в нужном направлении, а также необходим внешний энтропийный толчок, который выведет систему из локального минимума и позволит «перекатиться» в состояние с более низким уровнем энтропии. Причем, скорее всего одного толчка будет недостаточно и самым оптимальным является несколько последовательных «толчков» и создание «долины». Графически это может быть изображено так (рисунок 9).
Рисунок 9 – Схема преодоления институциональных ловушек в свете синергетического (энтропийного) подхода.
На базе синергетической концепции государственного управления можно предложить пути развития существующей системы налогового стимулирования инновационной деятельности:
1) Усиление стимулирующего эффекта от существующих льгот – например, списание затрат по НИОКР не в размере фактических расходов, а в двойном или даже тройном размере;
2) Введение новых льгот по существующим налогам, стимулирующих инновационную активность. Например, увязывание ставки налога на прибыль с долей чистой прибыли, израсходованной на инновации. При этом необходимо четко определить состав расходов на инновации: расходы на собственные НИОКР, расходы на приобретение объектов интеллектуальной собственности, расходы на техническое перевооружение и модернизацию производства. Последняя статья расходов представляет наибольшую сложность в плане контроля, поэтому необходимо четко расписать, что нельзя считать расходами на техническое перевооружение и модернизацию производства – приобретение земельных участков, приобретение жилых домов и квартир, приобретение оборудования без лицензии или другого сопутствующего объекта интеллектуальной собственности.
3) Введение новых налогов, оказывающих репрессивный эффект для тех предприятий, которые не занимаются инновационной деятельностью. Данная мера является крайней, но в условиях пассивности российский товаропроизводителей она может оказаться самой эффективной. Например, можно ввести сбор на научно-технический прогресс, или правильнее его назвать сбор на отсутствие инновационной активности. Данный сбор, по сути, является еще одним вариантом налога на сверхдоходы. Однако, представляется целесообразным, чтобы этот сбор был целевым, поступления от которого должны направляться на финансирования фундаментальных научных исследований и развитие инновационной инфраструктуры. Плательщиками данного сбора должны быть все организации, которые по роду своей деятельности не относятся к научно-технической сфере и инновационной инфраструктуре. Налоговой базой должна выступать чистая прибыль прошлого года. Ставка такого сбора может равняться ставке налога на прибыль или даже больше. При этом должно быть предусмотрено полное освобождение по данному сбору для тех предприятий, которые не менее определенной доли (например, 20-30%) чистой прибыли прошлого года потратили на инновации или которые вообще не имели прибыли в прошлом году. Также возможно пропорциональное снижение ставки сбора для тех предприятий, у которых затраты на инновации хоть и имеют место, но не превысили установленного минимума для полного освобождения.
Общий объем поступлений по данному сбору на первых порах может составлять до одной трети от текущих поступлений по налогу на прибыль (около 1,5 трлн. р.), что позволит увеличить расходы на фундаментальную науку и часть средств направить на формирование инновационной инфраструктуры. Однако в дальнейшем следует ожидать снижения поступлений по данному сбору и пропорционального увеличения инновационных расходов организаций. Если все организации достигнут порога, дающего освобождение от данного сбора, то общий объем расходов на инновации может составить более одного триллиона рублей, что в 2,5-3 раза больше текущих расходов российских организаций на эти цели (по данным статистики 399 млрд. р. в2009 г.). Вполне возможно, что значительная часть этих расходов будет иметь псевдо-инновационный характер, как оно сейчас и происходит, но даже если десятая часть расходов будет действительно направлена на инновации, это позволит нашей стране стать по настоящему на инновационный путь развития.
Несмотря на все значение налогового стимулирования инноваций, в современных условиях Российской Федерации скоре всего этих мер будет недостаточно. Для ускорения перехода к инновационному пути развития необходимы прямое государственное финансирование тех сфер и отраслей экономики, которые могут стать точками будущего роста.
При определении расходов государства на прямое финансирование инновационной деятельности можно выделить два этапа:
- определение приоритетов научно-технического и инновационного развития страны в целом и региона в частности;
- оценка и отбор конкретных инновационных проектов для бюджетного финансирования.
Выбор приоритетов научно-технического развития – сложная и ответственная задача. Здесь необходимо соблюсти интересы нескольких сторон: государства, как основного заказчика научно-технических исследований (особенно фундаментальных), общества, как основного потребителя результатов научно-технического прогресса в виде инновационных товаров, работ и услуг, бизнеса, как одного из заказчиков, и в то же время как потребителя научно-технической продукции, и самой научно-технической сферы, как системы, развивающейся по собственным тенденциям и закономерностям.
Проблема выработки приоритетов в государственной инвестиционной политике должна быть одним из важнейших направлений деятельности органов государственного управления на всех уровнях и направлена на активизацию реального сектора экономики. Учитывая ограниченность государственных ресурсов, необходимо для активизации механизма, приводящего в действие эффект инвестиционного мультипликатора-акселератора и инновационного мультипликатора в реальном секторе экономики, определить отрасли экономики и производства, которым государство должно оказывать селективную поддержку - так называемые точки (полюса) рост, в том числе и путем ускорения НТП.
Исходя из опыта экономического развития Японии и Южной Кореи, следует постепенно «вытягивать» отрасли одну за другой. С точки зрения теории мультипликатора, начинать необходимо с отраслей, обеспечивающих наибольшую занятость (так называемые общественные работы) и способствующих росту «совокупного дохода» за сравнительно короткий срок. Важнейшим условием, обеспечивающим в современных условиях стабильный с нарастающей тенденцией рост ВВП, является наличие и рост платежеспособного спроса на продукцию отечественных предприятий. Поэтому в рамках экономической политики особенно важно изучение имеющегося и стимулирование нового платежеспособного спроса конечного продукта. Все это неизбежно должно обусловить развитие смежных производств и промежуточного спроса на комплектующие, материалы и сырье.
При определении перспективных инновационных производств и, соответственно, того объема инвестиций, который может быть направлен в каждое из них, необходимо учитывать имеющиеся спросовые ограничения, связанные с возможными размерами платежеспособного спроса на ту или иную продукцию (при малом объеме спроса создание новых производств нецелесообразно), в том числе с учетом объема продаж на внутреннем и внешнем рынках, с длительностью реализации проекта (за продолжительный срок спросовые характеристики могут измениться).
Одной из главных задач, связанных со стимулированием инвестиций в высокотехнологичные и наукоемкие производства приоритетных отраслей экономики, должно стать обеспечение их направленности на структурную перестройку, т. е. на производство конкурентоспособных на мировом уровне продуктов и ожидаемую возрастающую с поступательной тенденцией платежеспособную потребность населения как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
В принципах формирования национальных технологических приоритетов экономически развитых стран используются различные системы критериев. В экономически развитых странах выбор приоритетных направлений развития науки и техники в последние годы признается проблемой национального масштаба. Так, в США [114], согласно принятому в 1976 г. закону об организационных принципах и приоритетах национальной научно-технической политики, обязательным условием финансирования НИОКР является установление государственных приоритетов. Президент и конгресс намечают стратегические направления научно-технической политики, основной выбор – за ведомствами. Свои перечни приоритетных направлений необходимых исследований передают в Институт критических технологий и, кроме того, каждые два года проводится широкомасштабная аналитическая работа, посвященная уточнению перечня выбранных приоритетов.
В США использовались следующие основные критерии оценки технологий [92]:
- значение для прогресса действующих базовых технологий;
- участие в достижении глобальной конкурентоспособности отраслей экономики;
- возможность осуществления на их основе принципиально новых технологических проектов;
- существенный вклад в обеспечение национальной безопасности и усовершенствование средств ведения военных действий.
В Великобритании эксперты оценивали технологические приоритеты по шести позициям:
- степень воздействия на прирост национального богатства, т.е. «экономическая актуальность» (четыре уровня);
- степень воздействия на качество жизни, т.е. «социальная актуальность» (четыре уровня);
- ожидаемые сроки реализации (начиная с 1995 до 2015 гг. и позднее, допускается ответ «никогда»)»
- необходимость научно-технической кооперации (отсутствует, целесообразна внутри страны, целесообразна с европейцами, целесообразна в глобальном масштабе);
- позиции страны (лучшие, равны, хуже) по сравнению с зарубежными в сфере: а) исследований и разработок; б) генерирование инноваций; в) производства или услуг; г) эксплуатация и коммерциализации;
- препятствия на пути реализации (социокультурные, технологические, производственные и коммерческие, ограниченные возможности финансирования; невысокая прибыль на инвестированный капитал; проблемы стандартизации, системы мер и прав на интеллектуальную собственность; недостаточный уровень профессиональной подготовки для разработки и освоения рынка).
Во Франции эксперты отбирали технологические области и оценивали их развитие на ближайшие 5-10 лет по критериям:
- потенциальные рынки;
- улучшение баланса внешней торговли;
- соответствие социальным и культурным потребностям общества;
- повышение конкурентоспособности отраслей экономики;
- зависимость от импорта;
- соответствие национальным приоритетам (энергетика, здравоохранение, экология);
- имеющиеся возможности и потенциалы дл использования в промышленности;
- интегральная оценка конкурентоспособности.
В Японии на правительственном уровне в соответствии с документом «Основы научно-технической политики» (1992 г.) были выбраны восемь приоритетных направлений. Особо выделены работы, ориентированные на повышение жизненного уровня населения.
Формирующиеся приоритеты мирового научно-технологического развития на 2000-2020 гг. отражены в ряде зарубежных прогнозов, выполненных в индустриально развитых странах. Они очерчивают технологические прогнозы, которые могут быть достигнуты в ободрительном будущем, при условии вложения необходимых условий на их разработку. В число параметров, характеризующих каждую из представленных в прогнозе научно-технологических проблем, входят их актуальность, ожидаемые сроки решения, а также различные обстоятельства, содействующие или препятствующие работе над проблемой.
С переходом к концепции НИС многие государства стали адаптировать под новое видение и методы целеполагания. В настоящее время одним из наиболее перспективных признается метод Форсайт, или «Предвидение». Его используют более 30 стран мира.
Форсайт — это процесс отбора стратегических направлений научного и технологического развития на национальном уровне, который происходит с учетом мнений основных субъектов национальной инновационной системы [93]. Поэтому наибольшее развитие он получил в странах с развитыми горизонтальными связями, налаженными сетями взаимодействий, поддерживаемыми на государственном уровне. Метод Форсайта имеет четыре главных признака:
1) это систематический процесс;
2) объектом анализа и выбора являются направления развития,
а не отдельные технологии;
3) данные направления рассматриваются в первую очередь с
точки зрения их влияния на социально-экономическое развитие
страны;
4) временной горизонт планирования составляет 10—20 лет.
Данный метод дорогостоящий, поскольку для его реализации требуется привлечение широких слоев научной, деловой общественности, федеральных и региональных властей. Прогнозирование по методу Форсайт финансируется не только из федеральных источников, но и средств регионов и частного бизнеса.
Практический опыт использования метода Форсайт показывает, что универсальной методики его реализации не существует, она находится в постоянном развитии. Каждая страна адаптирует этот подход с учетом своих национальных интересов. Оценок эффективности данного метода пока не проводилось, однако сам принцип построения процедуры предвидения предполагает, что оно будет эффективным в случае, когда есть готовность общества совместно оценить долгосрочные перспективы развития страны.
Сами понятия приоритетных направлений и критических технологий претерпели значительные изменения за последние 30—40 лет. Приоритетные направления выбираются далеко не во всех развитых странах мира. Более важное значение придается определению критических технологий. Первоначально практически единственным инструментом реализации критических технологий были государственные программы различного уровня — ведомственные (целевые) либо комплексные межведомственные. Со временем такой подход все в большей степени стал подвергаться критике, поскольку при выборе и реализации критических технологий не принимались во внимание возможные социальные и экологические издержки создаваемых технологий и их влияние на смежные отрасли.
В 1990-е годы под критическими технологиями стали пониматься не только конкретные направления развития науки и технологий, но и адекватность инфраструктуры, методов подготовки кадров, уровня взаимодействий между элементами национальной инновационной системы. Выбираемые на государственном уровне приоритетные направления превратились в своего рода индикаторы, показывающие важность тех или иных направлений для страны. Определяемые таким образом приоритеты далеко не всегда реализуются на основе программного подхода и не являются жесткими критериями для выделения бюджетного финансирования на НИОКР.
Именно поэтому выбор приоритетов все в большей мере начинает базироваться на методе Форсайт, который показывает перспективы не только научно-технического, но и социально-экономического развития. Сказанное, однако, не означает, что программ и правительственных инициатив больше не существует. Ведомства продолжают реализовывать определенные инициативы и программы, направленные на создание нужных им критических (ключевых) технологий. При выборе критических технологий учитываются три главных фактора: социальные потребности, рыночный спрос, логика развития науки и техники. Списки критических технологий изначально являются ведомственными, и затем они согласовываются, координируются, в том числе и в рамках реализации бюджетного процесса.
В России приоритеты развития науки и технологий всегда четко подразделялись на декларируемые направления и фактически реализуемые посредством государственных (федеральных) программ и иных инициатив. При этом уровень финансирования соответствующей программы являлся индикатором степени ее приоритетности. Лишь в постсоветский период началось регулярное составление, уточнение и утверждение перечня приоритетных направлений развития науки и технологий и перечня критических технологий.
Эта работа проводилась в несколько этапов. В начале был составлен предварительный детализированный перечень объектов экспертизы, куда вошли 258 технологий базового перечня и новые, наиболее интересные предложения экспертов, министерств, ведомств и регионов. Была разработана анкета, которую разослали в РАН и отраслевые академии, министерства и ведомства, научные фонды (более 40 организаций). На втором этапе были собраны и обработаны данные, получены интегральные оценки каждой технологии и составлен детализированный перечень критических технологий. Первый перечень из 13 приоритетных направлений был составлен в 1994 г. Затем, на основе анализа и обсуждения полученных материалов Правительственной комиссией по научно-технической политики РФ 21 июля 1996 г. были утверждены 7 приоритетных направления развития науки и техники и перечень из 70 критических технологий.
Тогда же было определено, что следует понимать под критической технологией. Это технология, носящая межотраслевой характер и создающая существенные предпосылки для развития многих технологических областей или направлений исследований и разработок и дающая в совокупности главный вклад в решение ключевых проблем реализации приоритетных направлений развития науки и технологий. Таким образом, основополагающими признавались некоторые обобщенные приоритетные направления исследований, а для их реализации устанавливался перечень критических технологий.
При отборе критических технологий в России использовались следующие критерии [139]:
- экономический эффект (повышения конкурентоспособности промышленности страны и экспортного потенциала, существенный вклад в будущее инновации и влияние на наиболее динамично развивающиеся отрасли экономики);
- ожидаемый научный эффект;
- потребность и возможность применения в социальной сфере (улучшения окружающей среды, развитие людских ресурсов, здравоохранение);
- вклад в обеспечение обороноспособности страны;
- масштабы и спектр практического использования технологий.
Рассмотрение нового списка приоритетов показывает, что государство, по сути, осталось приверженным идее «сплошного фронта» исследований, поскольку среди приоритетов есть все, начиная от военных и космических исследований и заканчивая экологией и информационными технологиями. При этом принципы определения критических технологий практически не изменились. Они были призваны обеспечивать развитие приоритетных научно-технологических направлений.
В России также был разработан проект Концепции государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданный за счет средств федерального бюджет, одобренный Межведомственной комиссией по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности, в котором определены требования по выбору приоритетных технологий:
1) основу приоритетных технологий должны составлять способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности. Именно объекты интеллектуальной собственности могут обеспечить разработке лучшие технические и потребительские характеристики, конкурентоспособность на мировом рынке, высокую экономическую эффективность;
2) приоритетная технология должна определяться как наиболее прогрессивная среди всех известных в настоящее время аналогических технологий решений. При этом должен приниматься во внимание и оцениваться весь известный мировой уровень техники;
3) приоритетная технология должна иметь высокий коммерческий потенциал.
Несмотря на то, что приоритеты научно-технического развития определены, до сих пор в этой сфере имеются нерешенные вопросы нормативного характера. Требуется уточнить статус приоритетных направлений и критических технологий, включая взаимосвязь с бюджетом, федеральными целевыми программами. Статус критических технологий федерального уровня должен быть закреплен соответствующим нормативным правовым документом. Обязательным представляется закрепления в нормативных правовых документах понятий «технология», «критическая технология», «приоритетное направление» и др.
Требует своего уточнения и классификация приоритетов. Результаты отбора должны соответствовать, по возможности, определенному уровню агрегации, не должны путаться понятия продукта, материала, процесса и др.
Также проблему представляет то, что выбор приоритетных направлений продолжает осуществляться на основе ведомственного подхода. В настоящее время выбор приоритетов планируется осуществлять на основе метода Форсайта. Разработка метода Форсайта также пошла по ведомственному принципу: Министерство образования и науки, Мининформсвязи, Минпромэнерго стали формировать собственные процедуры Форсайта. То есть, метод Форсайта еще до начала фактической реализации уже стал «жертвой» российской практики ведомственного прогнозирования и целеполагания.
Таким образом, эволюция подходов к выбору приоритетных направлений и критических технологий в России свидетельствует о том, что в иерархической системе «приоритетные направления — критические технологии» именно приоритетные направления имели наивысший статус. Однако они носили декларативный характер и практически не оказывали влияния на распределение бюджетных ассигнований. Критические технологии уже представляли собой фактически реализуемые приоритеты, хотя содержание выполнявшихся целевых программ не всегда было увязано с критическими технологиями. Как правило, программы механически «подгонялись» под списки критических технологий путем выявления их наличия в научных разделах уже выполняемых федеральных целевых программ.
В то же время, на практике, выбор критических технологий не означает, что государственная поддержка оказывается только этим технологическим направлениям. Такая поддержка должна направляться и на возникающие новые перспективы и важные области исследований и исследования и разработки в социально и экономически значимые области, где государство должно уменьшить инвестиционный риск для частных инвесторов по получению результатов, которые могут принести выгоду через длительный период и др. В этом смысле критические технологии и приоритетные направления должны рассматриваться в контексте всей системы управления научно-технологическим развитием России.
То есть, наряду с определением начальных приоритетов инновационного развития, важной государственной задачей является оптимизация периода пересмотра и обновления перечня стратегических инновационных приоритетов и критических технологий. Как правило, для научной и инновационной сферы характерен значительный временной интервал между инвестированием ресурсов и достижением реальных результатов, связанной с переключением соответствующих ресурсов, организационными мероприятиями и т.п. Если к моменту реализации выбранного приоритета инновационного развития произойдут существенные сдвиги в структуре целей, стоящих перед обществом, наукой и промышленностью, то средства, выделенные под ранее признанные приоритетными направления, средства могут быть неэффективно истрачены. Важно построить механизм периодического приведения в соответствие структуры расходования бюджетных средств с меняющимися общественными и научными потребностями в начальных стадиях активизации развития инновационный волны очередного более высокого технологического уклада. Существенное сокращение длительности научно-инновационного цикла делает все более актуальным рассмотрение перечня научно-технических и инновационных приоритетов как динамической системы.
Период корректировки или пересмотра инновационных приоритетов должен определяться экспертами на основе анализа развития технологических укладов с учетом, с одной стороны, длительности инновационного цикла, с другой – период морального старения инновационной продукции и технологий.
Спецификой региональных научно-технических приоритетов и программ является необходимость учета ограниченности возможностей научно-технической сферы региона и необходимость концентрироваться на специфических потребностях региональной экономики. В то же время на региональном уровне чаще всего нет государственного заказа на такие направления научных исследований, как оборона и обеспечение безопасности государства.
С учетом всего сказанного конкретные цели развития инноваций на региональном уровне определяются следующим образом:
- создание или совершенствование образовательного потенциала, т. е. организация учебных заведений и разного рода курсов, обеспечивающих подготовку и переподготовку квалифицированных технических специалистов среднего звена, повышение качества об- учения в школах, введение в школьные программы специальных курсов профессионального обучения;
- укрепление научного потенциала, создание новых и расширение существующих вузов и других исследовательских центров, укрепление связей с крупными научными центрами страны в других регионах;
- содействие развитию всех форм предпринимательской деятельности, особенно в наукоемких отраслях производства, как путем создания новых фирм, так и путем привлечения предприятий из других областей страны и из-за рубежа;
- создание современной инфраструктуры, обеспечивающей производственную и бытовую сферу услуг, коммуникаций, жилищных условий, экологическую безопасность, словом высокое качество жизни в самом широком смысле этого понятия.
Несмотря на то, что определение приоритетов научно-технической и инновационной политики во много определяет направления вложения бюджетных средств, остается проблема оценки и отбора конкретных инновационных проектов, особенно, если формирование портфеля государственных инвестиций происходит на конкурсной основе. Имеющиеся методики оценки и сравнения инновационных проектов имеют определенные недостатки, которые либо значительно ограничивают возможности по их применению, либо приводят к волюнтаризму при принятии решений.
Основой общепринятого метода оценки эффективности инвестиций и инноваций – дисконтирования денежных потоков [124] – является правило приведенной ценности, или стоимости (present value), которое определяет, что ценность любого актива соответствует приведенной ценности ожидаемых денежных потоков, приходящихся на данный актив. При решении практических задач приведение к базисному моменту времени затрат, результатов и эффектов от осуществления проекта, имеющих место на t-ом интервале расчетного периода, выполняется путем их умножения на соответствующий коэффициент дисконтирования αt, определяемый по одной из следующих формул:
для постоянной нормы дисконтирования: (Еt = Е = const)
, (1)
для переменной нормы дисконтирования:
, (2)
При этом ставка дисконтирования (Е) есть функция от ожиданий инвестора (в нашем случае инноватора) и риска, свойственного ожидаемым денежным потокам.
К преимуществам этой методики следует отнести ее широкое признание, то есть она стала уже своеобразным стандартом оценки проектов, предполагающих какое-либо вложение средств. Также необходимо отметить универсальность методики, т.е. при соблюдении определенных допущений она применима практически в любой отрасли. Также данная методика позволяет учесть риски, связанные с реализацией проекта, показывает важность фактора времени, и связь ценности ожидаемых доходов с периодом времени их получения, выражающееся в снижении этой самой ценности по мере удаления в будущее.
Однако необходимо отметить, что на оценку эффективности инноваций данным методом оказывают значимое влияние ограничения, свойственные самому методу дисконтированных денежных потоков: ограниченность информации для полной и достоверной оценки, нестабильность денежных потоков в будущем; точность оценки риска для репрезентативного определения ставки дисконтирования. При прочих равных условиях, чем существеннее влияние этих ограничений, тем менее точной будет оценка.
Кроме того, существующие методики предназначены для оценки, прежде всего, внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности главным образом для инвесторов и бюджета. Они не учитывает внутренние особенности реализации тех или иных проектов в условиях конкретного предприятия. Речь в частности идет о таких внутренних возможностях как инфраструктурных, кадровых, производственных, сбытовых, которые могут существенно повлиять на конечные сроки и результаты реализации проекта. Практике известно огромное количество случаев, когда высокоэффективные разработки не принесли ожидаемых результатов именно по причине недостаточного инновационного потенциала предприятий.
Кроме того, надо отметить еще ряд недостатков этой методики, вызываемых спецификой инновационных проектов. Многие авторы [84,121,130,144,150] указывают на эти сложности. В частности, к недостаткам этой методики следует отнести то, что риски оцениваются одинаково как для затрат, так и для доходов, приходящихся на один и тот же промежуток времени, хотя логично предположить, что риск для затрат всегда ниже (т.е. вероятность их выше), чем для доходов. Плохо применима она для оценки проектов с отсроченным эффектом. Также, данная методика плохо применима для инновационных проектов, эффект которых выражается не столько в улучшении экономических характеристик, а в каких то других положительных явлениях – улучшение управляемости организацией, улучшение имиджа, конкурентоспособности организации и т.д. Причем простое включение в расчеты денежного выражения подобных улучшений не совсем корректно, поскольку динамика связанных с ними процессов неоднозначная, и влияние инноваций на них также нелинейное.
Усовершенствовать данную методику можно, используя вышеописанный энтропийный (синергетический) подход к представлению экономического агента. Производство энтропии имеет экономические следствия, которые можно выразить в виде разного рода убытков (неполученных доходов) и потерь (вынужденных затрат). Производство внутренней энтропии может быть выражено через необходимость отчислений на амортизацию, затрат на текущий и капитальный ремонт, рост потерь сырья, материалов, готовой продукции (брак), неэффективного расходования фонда оплаты труда и др. Производство внешней энтропии может быть выражено через потери от залеживания товаров на складах, через недополученную прибыль из-за более низкой цены по сравнению с товаром-аналогом, через вынужденное увеличение затрат на рекламу и др. Причем функция этих потерь и затрат копирует функцию производства энтропии, т.е. с ростом энтропии растут потери и затраты, а инновации позволяют их снизить.
Функция экономических последствий производства внутренней энтропии может быть следующей:
, (4)
где Пin – потери за единицу времени, вызванные необратимостью естественных процессов во времени, несовершенством организации и управления, руб.;
t – номер временного промежутка.
Функция экономических последствий производства внешней энтропии может быть выражена следующим образом:
, (5)
где Пex – потери за единицу времени, вызванные несовершенством технологии и маркетинга, на момент начала осуществления проекта, руб.;
i – степень ускорения научно-технического прогресса (норма морального износа) в отрасли.
Соответственно, при оценке эффективности инновационного проекта путем расчета дисконтированного денежного потока надо делать поправку на общее производство энтропии за время реализации проекта и влияние самого проекта на динамику производства энтропии. То есть формула расчета чистого дисконтированного дохода принимает следующий вид:
, (6)
где ЧДДS– поправка на экономические последствия производства энтропии за время реализации проекта, руб.
Для организационных инноваций необходимости в такой поправке нет, т.к. все их составляющие могут быть учтены в процессе расчета ЧДД путем включения соответствующих потерь и экономии, тем более, что часть из них уже учитывается, например, затраты на ремонт.
Для технологических и маркетинговых инноваций такая поправка может быть выражена следующим образом:
, (7)
i1 – степень ускорения морального износа;
i2 – степень обновления технологической базы (улучшения имиджа) организации;
t0 – момент принятия решения о начале инновационных преобразований;
t1 – момент начала проявления эффекта от инновации;
t2 – момент окончания действия инновации (проявления всех положительных эффектов).
Введение такой поправки на производство энтропии, связанной с научно-техническим прогрессом, позволит более точно оценивать перспективы тех или иных инновационных проектов и более точно подходить к их отбору.
Однако, на практике бывают ситуации, когда не всегда есть возможность провести денежную оценку всех затрат и поступлений, связанных с тем или иным инновационным проектом. В этом случае предприятия и государственные органы могут осуществлять оценку и отбор инновационных проектов с помощью предлагаемой автором монографии методики, которая косвенно учитывает влияние инновационного проекта на энтропию затрагиваемых проектом систем. Данная методика может быть альтернативной либо дополнительной, когда обычные методики отбора инвестиционно-инновационных проектов не совсем применимы, либо не дают однозначного результата.
В качестве основных систем, влияние на которые так или иначе следует учитывать при определении инновационных проектов, приоритетных для бюджетного финансирования, являются экономическая, социальная и экологическая системы.
Критерием для оценки уровня энтропии в экономической системе может служить падение прибыли (рентабельности) предприятий. Соответственно, критическому уровню энтропии предпринимателя соответствует такой уровень рентабельности, который не обеспечивает даже простого воспроизводства. Изменение рентабельности под влиянием инноваций и будет служить показателем изменения уровня энтропии, и в конечном итоге эффективности инноваций в экономической системе.
Теперь рассмотрим, как влияют инновации на другие системы, для начала, на социальную. Здесь влияние инноваций неоднозначное. С одной стороны, благодаря инновациям растет качество товаров и услуг, и соответственно, уровень удовлетворения потребностей рынка. Значит, изменение уровня удовлетворения потребностей может служить показателем изменения уровня энтропии в социальной системе. С другой стороны, под влиянием инноваций может произойти высвобождение рабочих мест, а значит, еще одним показателем может быть уровень безработицы в отрасли.
Что же касается экологической системы, то здесь влияние инноваций выражается в изменении степени антропогенного давления на природную среду, выражающееся в выбросах и отходах, изменения природных ареалов обитания, путей миграции животных и т.д. Показателем уровня энтропии может служить изменение баланса в затрагиваемых экосистемах, например, сокращение количества видов растений и животных.
Для оценки эффективности инноваций важно именно изменение уровня энтропии в затрагиваемых системах, а не текущий ее уровень, что позволяет значительно облегчить расчеты. То есть, надо определить не уровень энтропии, а степень ее изменения. Что можно делать не в общепринятых в естественных науках единицах измерения энтропии, а в более простых и понятных для экономистов баллах. Соответственно, сначала задается граница возможных изменений энтропии: за 0 баллов признается текущий уровень энтропии, за 100 баллов – критический (максимально допустимый) уровень энтропии, превышение которого приведет к разрушению анализируемой системы[1]. Затем выбирается ключевой показатель (группа показателей), наиболее полно характеризующий уровень энтропии в системе, текущее (либо среднее) его значение приравнивается нулю, а предельно допустимое - 100. Соответственно у каждого изменения показателя (взятого по модулю) появляется цена (энтропийный эффект), выраженная в баллах. Например, возьмем экономическую систему предприятия, ключевым показателем является уровень рентабельности. Допустим, текущий уровень рентабельности в отрасли составляет 30%, критический – 5%. Значит, цена одной единицы показателя рентабельности (%) составит 100 / (30 - 5) = 4 балла. Отсюда, если прирост рентабельности в результате внедрения инновации составит 10%, это даст снижение энтропии на 40 баллов.
Точно также оценивается энтропийный эффект в других затрагиваемых системах. Пусть внедряемая инновация позволит снизить уровень безработицы на 5% (показатель энтропии в социальной системе), но в то же время приведет к уменьшению видов растений и животных в окружающей экосистеме на 10 единиц (показатель энтропии в экологической системе). Допустим, текущий уровень безработицы 7%, критический – 27%, текущее число видов растений и животных – 100, критическое – 20. Энтропийный эффект в социальной системе составит 5 * 100 / (27 – 7) = минус 25 баллов, в экологической 10 * 100 / (100 – 20) = плюс 12,5 баллов.
На этом можно было бы завершить процедуру расчета энтропийного эффекта от инноваций, просто просуммировав энтропийные эффекты всех затрагиваемых систем, однако, следует учесть, что у данных эффектов разный масштаб и разная вероятность осуществления. Масштаб энтропийного эффекта зависит от категории инноваций и масштаба оценки. Для удобства расчетов следует ограничиваться, например, масштабом региона. Тогда масштаб инноваций будет выражаться в доле затрагиваемых данной инновацией соответствующих подсистем на территории региона. Например, масштаб экономического эффекта можно выразить как долю предприятий соответствующей отрасли или отдельного предприятия (в котором осуществляется инновация) в валовом региональном продукте. Масштаб социального эффекта – как доля затрагиваемого населения региона. Масштаб экологического эффекта – как доля затрагиваемых экосистем в общей площади региона.
Что касается вероятности осуществления энтропийных эффектов, то она зависит от горизонта предвидения и степени неопределенности (риска). Чтобы учесть полную вероятность осуществления того или иного энтропийного эффекта, необходимо принимать горизонт предвидения как бесконечный, но при этом степень неопределенности также возрастает до бесконечности. Поэтому в практических расчетах горизонт предвидения следует ограничить рамками, достаточными для проявления всех значимых энтропийных эффектов от внедряемой инновации, например 10-15 лет. Что касается оценки вероятности, то проводить ее следует по стандартным методикам (например, статистическая вероятность).
Таким образом, в окончательном варианте формула для оценки и отбора инноваций будет выглядеть следующим образом:
, (8)
где - суммарный энтропийный эффект, баллов;
- ожидаемое изменение ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы под номером i, в соответствующих единицах измерения; (если ожидаемое изменение ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы уменьшает уровень энтропии, то берется со знаком минус, и наоборот, если увеличивает уровень энтропии, то со знаком плюс)
- цена единицы измерения ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы под номером i, баллов;
- масштаб эффекта в системе, затрагиваемой инновацией, под номером i ;
- вероятность осуществления эффекта в системе, затрагиваемой инновацией, под номером i.
Цена единицы измерения ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы определяется по формуле:
, (9)
где - критическое значение ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы под номером i, в соответствующих единицах измерения;
- текущее значение ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы под номером i, в соответствующих единицах измерения;
Если критическое значение ключевого показателя затрагиваемой инновацией системы (в соответствующих единицах измерения) больше чем текущее значение, тогда берется со знаком плюс, а - со знаком минус, и наоборот, если текущее больше, чем критическое, то - с плюсом, а - с минусом.
Отбор инновационных проектов производится по результатам расчетов. Полученные суммы баллов выстраиваются в ранжированный ряд по мере возрастания суммы баллов[2]. Соответственно, для осуществления (внедрения) отбираются инновации, стоящие первыми в ранжированном ряду.
Следует отметить, что данная методика лучше всего подходит для оценки и отбора инноваций государственными органами, т.к. позволяет не зацикливаться на экономическом эффекте. То есть, основное применение она может найти при формировании региональных научно-технических и инновационных программ. Также данная методика может использоваться для оценки не только инновационных проектов, но и при оценке эффективности целевых государственных программ, таких, например, как «Доступное жилье», «Здравоохранение» и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая вышеизложенное, следует остановиться на следующих моментах. Инновационное поведение экономических агентов в Уральском федеральном округе нельзя считать массовым, распространенным явлением. Пока этот тип поведения характерен лишь для отдельных экономических субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него склонность к инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. Это свидетельствует либо о близорукости экономических субъектов УрФО, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.
В то же время Уральский федеральный округ имеет достаточно мощный научно-технический потенциал для развития инновационной активности. Также в регионе имеются заделы по формированию региональной инновационной инфраструктуры. Однако, следует отметить, что наличие объектов инфраструктуры еще не означает их эффективность. Как показывает практика, зачастую указанные объекты инфраструктуры работают не на полную мощность или выполняют не свойственные им функции. Это касается большинства центров трансфера технологий, технопарков и венчурных фондов.
Что касается институциональной среды, то комплексного характера институциональная инновационная среда не имеет ни в одном из регионов УрФО, что при неразвитости аналогичных институтов на федеральном уровне приводит к отсутствию у экономических субъектов действенных стимулов к переходу на действительно инновационный путь развития. Регионы УрФО находятся на разной стадии формировании инновационной среды, имеют разные финансовые возможности, и основной проблемой выступает отсутствие законодательной и финансовой поддержки на федеральном уровне. Для ускорения формирования институциональной среды инноваций можно рекомендовать регионам УрФо объединить усилия, для чего необходима определенная унификация регионального инновационного законодательства, заключение многосторонних соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве в сфере инноваций, а также принятие и осуществление совместных инновационных программ и проектов.
На базе синергетического подхода к управлению предложены рекомендации по повышению эффективности системы стимулирования инновационного поведения экономических агентов. Существующие меры по налоговому стимулированию инновационного поведения экономических субъектов в регионе нельзя считать эффективными и достаточными. В то же время использование синергетического подхода к управлению экономикой позволяет взглянуть на эти привычные инструменты государственного регулирования с другого ракурса и увидеть новые пути развития мер по налоговому стимулированию инновационного поведения экономических субъектов.
Также предложены пути совершенствования механизмов отбора инновационных проектов для приоритетного финансирования путем учета энтропийных показателей. Рекомендации по оценке и отбору инновационных проектов для приоритетного финансирования позволят как государственным органам, так и коммерческим организациям более эффективно расходовать ресурсы, направляемые на инновационное развитие.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые акты
- Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. IV
- Налоговый кодекс Российской Федерации, ч 1 и 2
- Федеральный закон от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»
- Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
- Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
- Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 139-ФЗ «О российской корпорации нанотехнологий»
- Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»
- Федеральный закон от 23.11.2007 года № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии»
- Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»
- Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.
- Указ Президента РФ от 30.07.2008 г. № 1144 «О премии Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых»
- Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу, утвержденные Президентом Российской Федерации 30.03.2002 г. Пр-576.
- Письмо Президента Российской Федерации от 30.03.2002 г. Пр-577
- Письмо Президента Российской Федерации от 21.05.2006 г. Пр-843
- Письмо Президента Российской Федерации от 7.02.2008 г. № Пр-212
- Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 г. № 281 «О федеральном агентстве по науке и инновациям»
- Постановление Правительства РФ от 2.10.2006 г. № 595 «О федеральной целевой программе «Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах»
- Постановление Правительства РФ от 17.10.2006 г. № 613 «О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы»
- Постановление Правительства РФ от 29.01.2007 г. № 54 «О федеральной целевой программе «Национальная технологическая база» на 2007 - 2011 годы»
- Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 568 «О федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы»
- Постановление Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 667 «О правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям»
- Постановление Правительства РФ от 22.04.2009 г. № 340 «Об утверждении правил формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в российской федерации и перечня критических технологий Российской Федерации»
- Распоряжение Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 1764-р «Об утверждении Основных направлений государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий».
- Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р «Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.»
- Закон Курганской области от 27.03.2000 г. № 302 «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Курганской области»
- Закон Свердловской области от 15.07.2010 г. № 60-оз «О государственной поддержке субъектов инновационной деятельности в Свердловской области»
- Закон Свердловской области от 2.04.2001 г. № 33-оз «О государственной научно - технической политике Свердловской области»
- Закон Тюменской области от 12.01.99 г. № 80 «О науке и региональной научно-технической политике Тюменской области»
- Закон Челябинской области от 26.05.2005 г. № 383-зо «О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области»
- Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2005 г. № 147-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в реализации на его территории государственной научно-технической политики»
- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1998 г. № 30-зао «Об инновационной деятельности»
- Закон Курганской области от 26.11.2003 г. № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области»
- Закон Курганской области от 24.11.2004 г. № 822 «О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области»
- Закон Свердловской области от 29.11.2002 г. № 42-оз «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков в Свердловской области»
- Закон Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-оз «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций»
- Закон Тюменской области от 27.11.2003 г. № 172 «О налоге на имущество организаций»
- Закон Тюменской области от 06.07.2009 г. № 39 «О льготном налогообложении в Тюменской области».
- Закон Челябинской области от 27.11.2003 г. № 189-зо «О налоге на имущество организаций»
- Закон Челябинской области от 24.11.2005 г. № 422-зо «О снижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков»
- Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2003 г. № 61-оз «О налоге на имущество организаций»
- Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2004 г. № 65-оз «О ставках налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»
- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 г. № 56-зао «О налоге на имущество организаций»
- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 г. № 77- зао «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций отдельным категориям налогоплательщиков»
- Приказ Министерства Регионального Развития РФ от 31.07.2008 г. № 117 «Об утверждении методики расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов».
- Приказ Министерства образования РФ от 15.08.2000 г. № 2443 «Об утверждении положения о порядке формирования и реализации научно-технической программы Министерства образования Российской Федерации «Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники»
- Постановление Правительства Курганской области «О целевой программе Курганской области «Развитие научной, научно-технической и инновационной деятельности в Курганской области на 2011 - 2013 годы» и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Курганской области и Курганской областной Думы»
- Постановление Правительства Свердловской области «Об утверждении областной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии и инноваций в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы»
- Распоряжение Правительства Тюменской области от 01.08.2005 №450-рп «Об областной целевой программе «Основные направления развития научно-инновационной сферы Тюменской области на 2006-2008 годы»
- Постановление Правительства Челябинской области от 16.04.2009 г. № 68-п «Об областной целевой программе «Развитие инновационной деятельности в Челябинской области» на 2009 - 2010 годы»
- Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Тюменская область) от 30.11.2007 г. № 306-п «О долгосрочных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
- Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2006 г. № 110-п «Об утверждении положения о порядке разработки целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».
- Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Тюменская область), от 20.10.2003 г. № 744-рп «О приоритетных направлениях развития науки, технологий, техники и критических технологий в Ханты-Мансийском автономном округе и мерах по их реализации».
- Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4.09.2006 г. № 357-рп «О разработке инновационной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2006-2011 годы»
- Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2007 г. № 598-рп «О разработке целевой научно-технической программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2009-2011 год».
- Постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 г. № 719-а «об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе на период 2009 - 2011 годов»
- Распоряжение Губернатора Тюменской области от 26.03.1999 г. № 228-р «Об инновационной политике области»
Справочные и статистические материалы
- Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. – М.: ГУ–ВШЭ, 2009. – 488 с.
- Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. – М.: ГУ–ВШЭ, 2009. – 352 с.
- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2002-2006): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Х-М., 2007.- 57с.
- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2003-2007): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Х-М., 2008.- 70с.
- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2004-2008): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Х-М., 2009.- 67с.
- Реестр приоритетных инновационных проектов ХМАО-Югры на 2007 год и среднесрочную перспективу до 2011 года
- Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской
Федерации. 2008: Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 654 с. - Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009:
Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 990 с. - Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010:
Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с. - http://www.raexpert.ru/ratings/regions/ - Инвестиционный рейтинг регионов России (Дата обращения 20.01.2011 г.)
- http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/region_climat/2010/tab3 - Инвестиционный потенциал регионов России (Дата обращения 20.01.2011 г.)
- http://www.invur.ru – Инновационный портал УрФО (Дата обращения 25.10.2010.г.)
- Выступление В.В. Путина на расширенном заседании Государственного Совета «О стратегии развития России до 2020 г.», 8 февраля 2008 г. Москва, Кремль.
- Послание Президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию РФ, 5 ноября 2008 г., Москва, Большой Кремлёвский дворец.
- Обращение президента – Дмитрий Медведев: Россия вперед! // http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml
- Выступление Е. Федорова на совещании Консультативной рабочей группы Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России при Президенте РФ, Комитета Совета Федерации по образованию и науке и Комитета Государственной думы по экономической политике и предпринимательству – [Электронный ресурс] – http://www.council.gov.ru
Научные издания
- Абрамешин А.Е., Аксенов С.Н., Воронина Т.П., Корнюхин С.В., Молчанова О.П., Тихонов А.Н., Ушаков М.А. Менеджмент инновационной организации: Учебное пособие. / Под ред. проф. Тихонова А.Н. - М.: Европейский центр по качеству, 2003. - 4 08 с.
- Альтшулер И., Фияксель Э., «Куб инноваций» и палитра инноваторов. Идеи, проекты, уроки и комментарии. - М.: Дело, 2007. - 280 с.
- Андреев А.Ф. Управление инновационными процессами на предприятиях нефтегазового комплекса. - М. МАКС Пресс, 2008. - 244 с.
- Антоненко И.В. Инновационные аспекты трансформации инвестиционного поведения российских предприятий // Известия ВолгГТУ с. 133-136.
- Архипенко В.А. Моделирование процесса инновационно-ориентированного развития предприятий на основе разработки и применения базисных и улучшающих инноваций // Известия ТРТУ, Раздел I/ Инвестиции и инновации, C. 17-22.
- Асаул А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А.Н. Асаул [и др.]. - СПб: АНО ИПЭВ, 2008. - 606 с.
- Барболин М.П. Фундаментальные основы формирования инновационного поведения человека // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – №2 (38). – 2008. - С. 182-189.
- Богатырев Д.В. Моделирование динамики инновационых процессов и взаимодейтсвия иерархических уровней инновационно-инвестиционной системы региона [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – Самара, 2001. - 163 с.
- Богомолова Л.Л., Исламутдинов В.Ф. Левченя М.К. Социально-экономическая оценка приоритетных направлений развития научной и научно-технической деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. - Ханты-Мансийск.: ЮГУ, ОАО «Информационно-издательский центр», 2010. - 148 с.
- Бойко И.В. Фундаментальные основы инновационной экономики (методологический, исторический и эмпирический контекст). - М.: МАКС Пресс, 2005. - 308 с.
- Борисенко В.В. Наука и рыночные отношения в информационном обществе: социально-культурный анализ / В.В. Борисенко; Ин-т научной информации по общественным наукам РАН. -М.: Наука, 2008.- 246 с.
- Ваганов П.И. Теория и методология инновационного управления и управленческих инноваций. [Электронный ресурс]: Дис. ...д-ра экон. наук – СПб.: СПГУЭФ, 2003. – 355 с.
- Вертакова Ю.В., Симоненко Е.С. Управление инновациями: теория и практика: учеб пособие / Ю.В. Вертакова, Е.С. Симоненко. - М.: Эксмо, 2008. - 432 с.
- Волков В.И. Методологическое обеспечение комплексной государственной экспертизы целевых программ и инвестиционно-инновационных проектов. [Электронный ресурс]: Дис. ...д-ра экон. наук – М., 2004. – 484 с.
- Воробьев И.В. Налоговое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – Санкт-Петербург, 2002. – 189 с.
- Гарипова А.А. К инновационному развитию общества через инновационное образование и поведение личности // Вестник ВЭГУ. – №1 (39). – с. 26-34.
- Герасимов А.В. Стратегия инновационно-инвестиционного развития промышленных предприятий региона и механизмы ее реализации [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – СПб, 2007. – 181 с.
- Глущенко И.И. Система стратегического управления инновационной деятельностью. - г. Железнодорожный, Московская обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2006. - 356 с.
- Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Анализ и перспективы статистического исследования инновационной деятельности в экономике России // Вопросы статистики 2003. – № 3.
- Денисов Ю.Д., Соколов А.В. Технологическое прогнозирование и научно-технологические приоритеты в индустриально-развитых странах. ЦИСН, М., 1998.
- Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России / И.Г. Дежина / Под. ред. Н.И. Ивановой. – М.: Магистр, 2008. - 430 с.
- Друкер П.Ф. Бизнес и инновации / Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2009. - 432 с.
- Ермасов С.В. Теория развития рынка инноваций в трансформируемой экономике [Электронный ресурс]: Дис. ...д-ра экон. наук – Москва, 2003. – 565 с.
- Завадовский В. В. Методология ускорения инновационных процессов // Сибирская финансовая школа. – 2007. - №2. – С. 117.
- Занг. В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. / Пер. с англ. - М.: Мир, 1999. - 335 с.
- Иванов В.В. Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы. - М.: Изд-во РАН, 2002. - 58 с.
- Ильютенко А.А. Социальный потенциал инновационного трудового поведения и его пути реализации в регионе // Известия Саратовского университета. Т.5. Сер. Социология, Политология, Вып. 1/2. с. 21-23.
- Инвестиции и инновации в России: проблемы в начале XXI века (макроэкономические, социальные, институциональные и методологические). Сборник статей. Ответственный редактор: д.э.н. Новицкий Н.А. Члены редколлегии: к.э.н. Кравцов И.И., к.э.н. Свирина Л.Н. – М.: Институт экономики РАН, 2001 г. – 302 с. Инновационная экономика. 2-е изд, исправ. и доп. - М.: Наука, 2004. - 352 с.
- Инновационный путь развития: взгляд из Сибири / Под. ред. В.И. Суслова. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 48 с.
- Инновационный тип развития экономики: учебник / Архангельский В.Н., Фоломьев А.Н. и др. - М.: 2008
- Исламутдинов В.Ф. Двухстадийная оптимизация выбора инновационных проектов // Сибирская финансовая школа. – 2010. - №1/78 (январь-февраль). – С. 111-115.
- Исламутдинов В.Ф. Инновации и налогообложение: точки соприкосновения // Налоговая политика и практика (научно-информационное издание). – 2008. – №4. – С.20-23.
- Исламутдинов В.Ф. Инновационные процессы в Ханты-Мансийском автономном округе Югре: проблемы сырьевого региона // Региональная экономика: теория и практика, 2008. – № 22 (79). – С. 64-67.
- Исламутдинов В.Ф. Совершенствование методики оценки эффективности инновационных проектов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 3. – С. 29-35.
- Исламутдинов В.Ф. Совершенствование методики оценки эффективности инновационных проектов // Trends economics and management. – 2009. – Volume 3. – Issue 05. – P. 21-28.
- Исламутдинов В.Ф. Универсальная методика оценки эффективности инноваций // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 4. – С. 137-140.
- Исламутдинов В.Ф. Универсальный подход к оценке эффективности и отбору инновационных проектов // Проблемы современной экономики. – 2008. – № 3 (27). – С. 77-81.
- Исхакова А.М. Методы активизации инновационной деятельности промышленных предприятий [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – Уфа, 2006. - 166 с.
- Йоханссон Франс. Эффект Медичи: возникновение инноваций на стыке идей, концепций и культур: Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2008. - 192 с.
- Казакова Н.В. Экономика и знания. Саратов: Сарат. Гос. Техн. Ун-т, 2002. - 172 с.
- Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 144 с.
- Кочетков Г.Б. Научно-технические приоритеты республиканской администрации // США Канада. – №4 (388) апрель 2002. – С. 22.
- Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 608 с.
- Купраш Евгений. Венчурные инвесторы - результат [Электронный ресурс]: http://www.e-exclusive.ru/
- Купцов М.М. Роль инновационного типа конкурентного поведения в обеспечении конкурентоспособности субъектов предпринимательства [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – Москва, 2007.
- Леонтьев Л.И. О формах и методах стимулирования инновационной деятельности. [Электронный ресурс]: /http://www.uran.ru/rasrabotki/report_leontiev_li/r.htm
- Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. - М.: Издательство «Япония сегодня», 1997. - 106 с.
- Мак-Найт Т. А полетит? Как узнать, есть ли у вашей бизнес-идеи крылья, прежде чем вы прыгнете. - Пер. с анг. - СПб.: Символ-Плюс, 2007. - 240 с.
- Маркова О.В. Формирование методологических основ оценки эффективности инноваций на промышленных предприятиях [Электронный ресурс]: Дис. …канд. экон. наук – Владимир, 2003. – 169 с.
- Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства. Уч. пособие для вузов / Под. ред. проф. В.А. Ирикова. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 414 с.
- Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. Утверждено: Госстрой России, Министерство экономики РФ, Госкомпром России №7 – 12/47 31 марта 1994 г. – М.: Информэлектро, 1994. – 80 с.
- Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Официальное издание. Утверждено: Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № ВК 477 от 21.06.1999. / В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. – М.: Экономика – 2000. – 421с.
- Методические рекомендации по разработке инвестиционной политики предприятия. Утверждены приказом Министерства экономики РФ от 18.10.1997 № 118 // Экономика и жизнь. – 1997. – № 50. – С.13.
- Микитюк Л.М., Микитюк А.М. Финансовая поддержка инновационной деятельности: формирование современных тенденций // Сибирская финансовая школа. – 2008. - №2 (март-апрель). – С. 69-73.
- Милькина И.В. Управление инновационным развитием муниципальных образований. [Электронный ресурс]: Автореф. дис. …канд. экон. наук – М., 2006. – 22 с.
- Мицуаки Симагути. Эпоха системных инноваций. - М.: ООО «Миракл», 2006. - 247 с.
- Нельсон Р.Д. Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. - М.: Дело, 2002. - 536 с.
- Николаев, А.В. Механизм оценки и эффективного использования инноваций (на примере нефтегазового комплекса). [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. экон. наук – Москва, 2006. – 155 с.
- Остапюк С.Ф., Филин С.А. Формирование и оценка эффективности научно-технических и инновационных программ. - М.: Изд-во ООО Фирма «Благовест-В», 2004 г. - 320 с.
- Пичурина Валентина. Опекун для завода // Российская газета - Экономика УРФО. – № 5113 от 18 февраля 2010 г.
- Полтерович В.М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика»
- Полтерович В.М На пути к новой теории реформ. – [Электронный ресурс]: http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/ep99004.htm
- Попов Е.В. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В. Попов; Институт экономики УРО РАН. - М.: Наука, 2007. - 542 с.
- Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Самоорганизация социально-экономических систем: Учеб. пособие. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 172 с.
- Пугачева Е. Теория катастроф и бифуркаций. – [Электронный ресурс]: http://iee.org.ua/ru/pub/p78
- Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.В. Сазонова. – М.: Прогресс, 1990. – 296 с.
- Соколов А. Выбор научно-технических приоритетов // Человек и труд . – №8. – 2000. – С. 56.
- Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекты инноваций). – Киев: Феникс, 2006. – 560 с.
- Суворинов, А.В. О развитии инновационной деятельности в регионах России // Инновации. - 2006. - № 1.
- Сухарев М.В. Эволюционное управление социально-экономическими системами / М. В. Сухарев. – Петрозаводск: КарНЦ РАН. – 2008. - 258 с.
- Теория инновационной экономики: учебник / Под. ред. О.С. Белокрыловой. - Ростов н/Д: Феникс, 2009. - 376 с.
- Тышкевич К.В. Формирование комплексной оценки эффективности технологических инноваций на предприятиях [Электронный ресурс]: Дис. …канд экон. наук – Москва, 2003. – 158 с.
- Уланова Ж.Ю. Развитие инновационной инфраструктуры как фактора экономического роста [Электронный ресурс]: Автореф дис. …канд экон. наук – Самара, 2006. – 24 с.
- Управление инновационным развитием региона: монография / Под ред. А.П. Егоршина. - Н.Новгород: НИМБ, 2008. - 288с.
- Управление инновациями: проблемы, методы и механизмы: сб. науч. тр. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2008. - 348 с.
- Фатхутдинов, Р.А. Инновационный менеджмент. – СПб.: Питер, 2004. – 400 с.
- Федоров В.А. Методологические принципы прогнозирования и управления научно-техническими инновациями / В.А. Федоров. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006. - 429 с.
- Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства [Электронный ресурс]: Дис. ...д-ра экон. наук – Москва, 2003. – 599 с.
- Чесбро Генри. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н. Егорова - М.: Поколение, 2007. - 336 с.
- Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений / Клейтон Кристенсен, Скотт Энтони, Эрик Рот; Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 398 с.
- Шаров В.Ф. Управление инновационно-инвестиционным поведением промышленных предприятий в условиях меняющейся институциональной среды: Методологический аспект [Электронный ресурс]: Дис. …доктора экон. наук – Москва, 2003. - 457 с.
- Шмакова М.Н. Использование индикаторов экономической эффективности налоговых преференций применительно к инновационной деятельности. // Сибирская финансовая школа. – 2008. - №1 (январь-февраль). – С. 77-80.
- Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под .ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001 г. Т.1. LVI + 494 с.
- Экономика знаний / В. В. Глухов, С. Б. Коробко, Т. В. Маринина. — СПб.: Питер, 2003. - 528 с.
- Янсен Ф. Эпоха инноваций: Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2002. - XII, 308 с.
- Industrial relations as a key to strengthening innovation inEurope. European Commission. Innovation paper n36. Directorate-General forEnterprise. EUR 17060. 2003. P. 45.
- Koellinger Ph. Why are some entrepreneurs more innovative than others? // Small Bus Econ. 2008. № 31. P. 21-37.
- Link A.N. Innovative behavior in small-sized firms // Small Business Economics. 1991. № 3. P. 179-184.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение А
Коэффициенты множественной корреляции между факторами, влияющими на научно-техническое поведение организаций
|
|
Прирост стоимости ИС и НИОКР |
Прирост ИС и НИОКР к источникам финансирования |
Стоимость используемых ИС и НИОКР / Стоимость основных средств |
Чистые активы |
Выручка (нетто) от продажи без НДС |
Прибыль (убыток) от продаж |
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года |
Рентабельность продаж, % |
Государственная помощь |
Доля внутреннего рынка, % |
Доля главного реального акционера |
Инвестиции на техническое перевооружение |
|
Прирост стоимости ИС и НИОКР |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Прирост ИС и НИОКР к источникам финансирования |
0,010816 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Стоимость используемых ИС и НИОКР / Стоимость основных средств |
0,102149 |
0,030694 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чистые активы |
0,381099 |
-0,0114 |
0,001361 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Выручка (нетто )от продажи без НДС |
0,500167 |
-0,01323 |
0,018779 |
0,7801713 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Прибыль (убыток) от продаж |
0,273511 |
-0,011 |
-0,01035 |
0,7260455 |
0,952215 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года |
0,600142 |
-0,01372 |
0,024464 |
0,9496161 |
0,840089 |
0,723678 |
1 |
|
|
|
|
|
|
Рентабельность продаж, % |
0,048414 |
0,006873 |
-0,25565 |
0,1617758 |
0,186117 |
0,20016 |
0,160018 |
1 |
|
|
|
|
|
Государственная помощь |
-0,00689 |
-0,00569 |
0,156291 |
-0,0085232 |
0,01172 |
-0,01575 |
-0,01877 |
-0,01791 |
1 |
|
|
|
|
Доля внутреннего рынка, % |
-0,0191 |
-0,02582 |
0,202171 |
-0,0376282 |
-0,04582 |
-0,03933 |
-0,04224 |
-0,00934 |
-0,01145 |
1 |
|
|
|
Доля главного реального акционера |
-0,11393 |
-0,08397 |
-0,06933 |
-0,1311658 |
-0,11487 |
-0,0752 |
-0,15475 |
0,017085 |
-0,10293 |
-0,05541 |
1 |
|
|
Инвестиции на техническое перевооружение |
0,284667 |
-0,01254 |
-0,00337 |
0,9124825 |
0,811258 |
0,742179 |
0,888061 |
0,164934 |
0,001738 |
-0,05974 |
-0,16087 |
1 |
Приложение Б
Результаты регрессионного анализа факторов, влияющих на прирост расходов на приобретение объектов ИС и НИОКР
|
ВЫВОД ИТОГОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Регрессионная статистика |
|
|
|
|
|
|
|
Множественный R |
0,897803 |
|
|
|
|
|
|
R-квадрат |
0,806051 |
|
|
|
|
|
|
Нормированный R-квадрат |
0,802321 |
|
|
|
|
|
|
Стандартная ошибка |
76591,08 |
|
|
|
|
|
|
Наблюдения |
213 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дисперсионный анализ |
|
|
|
|
|
|
|
|
df |
SS |
MS |
F |
Значимость F |
|
|
Регрессия |
4 |
5,07E+12 |
1,26775E+12 |
216,1112155 |
7,05E-73 |
|
|
Остаток |
208 |
1,22E+12 |
5866193814 |
|
|
|
|
Итого |
212 |
6,29E+12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коэффициенты |
Стандартная ошибка |
t-статистика |
P-Значение |
Нижние 95% |
Верхние 95% |
|
Y-пересечение |
1276,121 |
5361,726 |
0,238005555 |
0,812111079 |
-9294,17 |
11846,41 |
|
Чистые активы |
-0,00235 |
0,000195 |
-12,03017987 |
1,19701E-25 |
-0,00274 |
-0,00197 |
|
Выручка (нетто )от продажи без НДС |
0,000105 |
9,38E-05 |
1,118354759 |
0,264705458 |
-8E-05 |
0,00029 |
|
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года |
0,008986 |
0,000403 |
22,29054212 |
4,92966E-57 |
0,008191 |
0,00978 |
|
Инвестиции на техническое перевооружение |
-0,01 |
0,001092 |
-9,149907416 |
5,37569E-17 |
-0,01215 |
-0,00784 |
Приложение В
Коэффициенты множественной корреляции между факторами, влияющими на инвестиционное поведение организаций
|
|
Инвестиции на техническое перевооружение |
Чистая прибыль отчетного года |
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года |
Государственная помощь |
Прирост долгосрочной кредиторской задолженности |
Сумма источников финансирования инвестиций |
Чистые активы |
Выручка (нетто )от продажи без НДС |
Рентабельность продаж, % |
Изношенность ОС,% |
Доля внутреннего рынка, % |
Доля главного реального акционера |
|
Инвестиции на техническое перевооружение |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чистая прибыль отчетного года |
0,7307897 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года |
0,888061 |
0,721591 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Государственная помощь |
0,0017379 |
-0,03482 |
-0,01877 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Прирост долгосрочной кредиторской задолженности |
0,6904705 |
0,609408 |
0,5999 |
0,028989 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Сумма источников финансирования инвестиций (Нераспределенная прибыль прошлого года + чистая прибыль отчетного года + прирост долгосрочной задолженности + государственная помощь) |
0,9043417 |
0,873252 |
0,954129 |
-0,00638 |
0,742201 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
Чистые активы |
0,9124825 |
0,73114 |
0,949616 |
-0,00852 |
0,494024 |
0,907469965 |
1 |
|
|
|
|
|
|
Выручка (нетто )от продажи без НДС |
0,8112576 |
0,93952 |
0,840089 |
0,01172 |
0,776905 |
0,957925148 |
0,780171 |
1 |
|
|
|
|
|
Рентабельность продаж, % |
0,1649341 |
0,185406 |
0,160018 |
-0,01791 |
0,120515 |
0,179772239 |
0,161776 |
0,186117 |
1 |
|
|
|
|
Изношенность ОС,% |
-0,0028256 |
-0,05543 |
0,026602 |
-0,03467 |
-0,01754 |
-0,00708546 |
0,030094 |
-0,05052 |
-0,13078 |
1 |
|
|
|
Доля внутреннего рынка, % |
-0,0597415 |
-0,03857 |
-0,04224 |
-0,01145 |
-0,04633 |
-0,047597213 |
-0,03763 |
-0,04582 |
-0,00934 |
0,013486 |
1 |
|
|
Доля главного реального акционера |
-0,1608716 |
-0,07372 |
-0,15475 |
-0,10293 |
-0,16206 |
-0,145482515 |
-0,13117 |
-0,11487 |
0,017085 |
-0,07645 |
-0,05541 |
1 |
Приложение Г
Результаты регрессионного анализа факторов, влияющих на расходы на техническое перевооружение
|
ВЫВОД ИТОГОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Регрессионная статистика |
|
|
|
|
|
|
|
Множественный R |
0,931458 |
|
|
|
|
|
|
R-квадрат |
0,867613 |
|
|
|
|
|
|
Нормированный R-квадрат |
0,865713 |
|
|
|
|
|
|
Стандартная ошибка |
4683095 |
|
|
|
|
|
|
Наблюдения |
213 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дисперсионный анализ |
|
|
|
|
|
|
|
|
df |
SS |
MS |
F |
Значимость F |
|
|
Регрессия |
3 |
3E+16 |
1E+16 |
456,5688 |
1,84E-91 |
|
|
Остаток |
209 |
4,58E+15 |
2,19E+13 |
|
|
|
|
Итого |
212 |
3,46E+16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коэффициенты |
Стандартная ошибка |
t-статистика |
P-Значение |
Нижние 95% |
Верхние 95% |
|
Y-пересечение |
133370,5 |
328590,2 |
0,405887 |
0,685241 |
-514406 |
781146,5 |
|
Сумма источников финансирования инвестиций (Нераспр прибыль + чистая прибыль + прирост долг задол + госпомощь) |
0,125373 |
0,031942 |
3,925055 |
0,000118 |
0,062404 |
0,188342 |
|
Чистые активы |
0,050663 |
0,011177 |
4,532609 |
9,8E-06 |
0,028628 |
0,072698 |
|
Выручка (нетто )от продажи без НДС |
-0,02665 |
0,014953 |
-1,78225 |
0,076159 |
-0,05613 |
0,002828 |
Приложение Д
Рейтинговая шкала оценки инвестиционного рейтинга регионов
|
1A |
Высокий потенциал-минимальный риск |
|
1B |
Высокий потенциал - умеренный риск |
|
1C |
Высокий потенциал - высокий риск |
|
2A |
Средний потенциал - минимальный риск |
|
2B |
Средний потенциал - умеренный риск |
|
2C |
Средний потенциал - высокий риск |
|
3A |
Низкий потенциал-минимальный риск |
|
3B1 |
Пониженный потенциал - умеренный риск |
|
3C1 |
Пониженный потенциал - высокий риск |
|
3B2 |
Незначительный потенциал - умеренный риск |
|
3C2 |
Незначительный потенциал - высокий риск |
|
3D |
Низкий потенциал - экстремальный риск |
Приложение Е
Патентные бюро и патентные поверенные на территории УрФО
|
Регион |
Наименование или ФИО |
Контакты |
|
Свердловская область |
Филиал ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» в Екатеринбурге |
620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, оф. 311 http://www.gorodissky.ru |
|
620027, Екатеринбург г., Азина ул., д. 42А, корп. 4 |
||
|
620062, Екатеринбург г., Генеральская ул., д. 3 |
||
|
ЗАО КФК П. М. Консалтинг бюро интеллектуальной собственности |
620000, Екатеринбург г., Гагарина ул., д. 8, оф. 606 |
|
|
«Интеллект-С» агентство юридической безопасности |
620137, Екатеринбург г., Студенческая ул., д. 24 |
|
|
«Интеллект-С» агентство защиты интеллектуальной собственности |
г. Екатеринбург, 620049, Екатеринбург г., Автоматики пер., д. 4, оф. 115 |
|
|
ООО «Бюро интеллектуальной собственности» |
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8/Б, оф. 206 (инд. 620100, ДК Гагарина) Контактные телефоны: 8(343)2299269 E-mail: patent@binso.ru http://www.binso.ru |
|
|
Тюменская область |
ОАО «НИПИКБС» |
г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106 |
|
Региональный центр интеллектуальной собственности при ГОУ ВПО ТюмГУ |
Телефон +73452461831 |
|
|
Иванова Лариса Сергеевна, начальник Патентно-информационного отдела Тюменского государственного нефтегазового университета |
Адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ТюмГНГУ, патентно-информационный отдел |
|
|
Рычкова Лариса Дмитриевна, исполнительный директор ЗАО «Так-Т» |
625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Котовского, д. 62, кв. 18 Телефон: (3452)223552, (3452)228163, (3452)228163 |
|
|
Челябинская область |
454092, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, офис 14 http://patent174.ru/ |
|
|
Центр интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты |
454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56, оф. 402-403 http://www.chelpatent.ru/ |
|
|
454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 157, 2-й этаж, каб. 28-4 http://www.patent74.ru/ |
||
|
454091, г. Челябинск, пр., Ленина, д. 61 http://www.intellectual-rights.ru/ |
||
|
ОГУП |
454006, Челябинск г., Российская ул., д. 67, оф. 1012 |
|
|
Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности |
454071, Челябинск г., Салютная ул., д. 23 |
|
|
ХМАО-Югра |
Ешимов Георгий Карожанович, начальник отдела патентоведения и сертификации Сургутской торгово-промышленной палаты |
Адрес: 628415, Тюменская обл., г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а, СТПП E-mail: os2@stpp.surguttel.ru http://www.stpp.surguttel.ru |
Приложение Ж
ЦНТИ и центры трансфера технологий в УрФО
Регион |
Наименование |
Контакты |
Курганская область |
Курганский ЦНТИ |
640000, Курганская область, г. Курган, ул. Пролетарская, 63 |
|
Свердловская область |
Свердловский ЦНТИ |
620049, г. Екатеринбург, ул. Оснавинская, 8, оф. 48 тел. (343) 216-36-56 |
Отдел трансфера технологий УГТУ-УПИ |
|
|
АНО «Уральский региональный центр трансфера технологий» |
620016, Екатеринбург, ул. Амундсена, 105, 4-й этаж, оф. 415, тел./факс: (343) 267-96-13, e-mail: urctt@urctt.ru
|
|
OOO «Трансфер Технологий» |
620085, Екатеринбург, ул. Монтерская 8, офис 208 Тел./факс: (343) 345-03-44 E-mail: info@technologytransfer.ru
|
|
|
Тюменская область |
Тюменский ЦНТИ |
625000, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 88/1 тел. (3452) 46-26-66 |
|
Челябинская область |
Челябинский ЦНТИ |
г. Челябинск, ул. Труда, 157 E-mail: ref@csti.ru |
ЗАО «Южно-Уральский инновационно-технологический центр» |
454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 29 |
|
|
ХМАО-Югра |
АНО «Югорский Центр трансфера технологий» |
628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, E-mail: uctt@uctt.ru |
Приложение И
Технопарки в УрФО
|
Регион |
Наименование |
Контакты |
Примечание |
Курганская область |
Курганский областной технопарк |
640007, Курганская область, г. Курган, ул. Ястржембского, 41а, Тел. 8 (3522) 54-77-66, Факс 8 (3522) 54-77-66, E-mail: technopark@indox.ru |
н.д. |
|
Технопарк КГУ |
640007, Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 95 |
Площадь помещения 508 кв. м. Количество резидентов технопарка - 42 |
|
|
Свердловская область |
Инновационно-технологический центр «Академический»
|
620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105 Факс: (343) 211-81-14 |
н.д. |
|
«Технопарк» (г. Заречный) |
Свердловская область, Заречный г, ул. Кузнецова, 24А |
н.д. |
|
|
Технопарк «Уральский» |
620062 а/я 162. г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 61 оф.307 |
Площадь помещения 1200 кв. м. Количество резидентов технопарка - 16 |
|
|
ИнтелНедра (Уральский государственный |
г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30 |
н.д. |
|
|
Технопарк «Внедрение» |
г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 323 |
н.д. |
|
|
ЗАО НТПБИ «Уральские технологии» |
г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31. Тел (343) 355-04-58 |
н.д. |
|
|
Технопарк высоких технологий Свердловской области (IT-технопарк) |
отдел ИММ УрО РАН (343) 375-35-09 |
Поддерживается 29 проектов |
|
|
Технопарк жизнеобеспечения человека УрГЭУ |
620144, Город Екатеринбург, Улица 8 Марта, Нар. Воли 62/45 Телефоны: +7(343) 372-40-51, 891224-59737 Факс: +7(343) 257-37-06 |
н.д. |
|
|
Фонд Уральский Учебно-научный «Центр Инновационного Бизнеса»
|
620219, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, оф. 716 (Здание ОАО «Институт Уралгипроруда») |
н.д. |
|
|
Тюменская область |
Инновационный научно-технологический центр «Технопарк» (ИНТЦ Технопарк) ТюмГНГУ |
г. Тюмень, ул. Киевская - 52, ауд. 515 Телефон: +7 (3452) 39-96-22 Факс: +7 (3452) 39-96-22 E-mail: t-park@tgngu.tyumen.ru http://tpark.tgngu.tyumen.ru
|
н.д. |
|
Технопарк ТюмГУ |
625023, Россия. Тюменская область, г.Тюмень, ул.Пржевальского,37а |
Количество резидентов технопарка - 5 |
|
|
Западно-Сибирский Инновационный Центр Нефти и Газа |
625026, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 142 http://www.tyumen-technopark.ru/ |
Площадь помещения 14000 кв. м. Количество резидентов технопарка - 34 |
Продолжение приложения И
|
Челябинская область |
Технопарк ЮУрГУ-Полёт
|
454126, г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6 Телефон: +7 (351) 263-53-33 Факс: +7 (351) 265-65-45 E-mail: tdpolyot@tdpolyot.ru http://www.tdpolyot.ru/tehnopark.html
|
Поддерживается 1 проект |
|
НП «Инновационный технопарк МГТУ» |
г. Магнитогорск, ул. Пржевальского, 2/1 |
Площадь помещения 7500 кв. м. |
|
|
ХМАО-Югра |
АУ «Технопарк высоких технологий» |
628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, дом 27. , тел. (3467) 361-901, E-mail: technopark86@hmao-ugra.ru |
Количество резидентов технопарка - 16 |
|
ЯНАО |
АУ ЯНАО «Окружной Технопарк «Ямал» |
н.д. |
н.д. |
Приложение К
Венчурные фонды на территории УрФО
|
Название |
Контакты |
Сфера интересов |
Примечание |
|
Финансово – промышленный Венчурный Фонд ВПК |
г. Екатеринбург, ул Вайнера, 15, офис 3 +7 343 379 01 09 |
нанотехнологии, экология (переработка техногенных отходов), IT-технологии, медицина (производство нового оборудования и препаратов), нефтегазовая отрасль, электроника, коммерческое строительство, производство, СМИ и др. |
активы фонда 350 млн.р., поддержано 5 проектов |
|
Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области |
г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, оф. 510 http://www.ural-venture.ru/ |
Проекты могут относиться к различным отраслям экономики. |
активы фонда 280 млн.р., инвестировано 70 млн.р. |
|
«Западно-Сибирский инновационный центр нефти и газа». (Венчурный партнер РВК) |
625026, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 142 |
н.д. |
активы фонда 280 млн.р. |
|
Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Челябинской области |
г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 141, офис 232 или по электронной почте: e-mail: technopark2006@mail.ru |
н.д. |
активы фонда 480 млн.р. поддержано 5 проектов |
|
Южно-Уральский Венчурный Инновационный Фонд «Инновации. Технологии. Развитие» |
454080, г. Челябинск, пр. Ленина 76 |
н.д. |
поддержано 13 проектов |
Приложение Л
Сравнение инновационных программ регионов УрФО
|
Регион |
Тип |
Год принятия программы |
Период действия |
Объем финансирования общий, млн.р. / в т.ч за счет бюджета |
Основные направления (задачи) программы |
Курганская область |
научно-техническая и инновационная |
2009 |
2011-2013 |
7,2/ 4,0 |
Создание благоприятной экономической, правовой, информационной, культурной, образовательной и идеологической среды в отношении инновационной деятельности; Формирование и развитие инфраструктуры инновационной деятельности; Усиление государственного регулирования и поддержки научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в конкурентоспособных сферах деятельности; Повышение спроса на инновации и создание механизма привлечения российских и иностранных инвестиций в сферу инновационной деятельности Курганской области; Организация взаимодействия субъектов инновационной системы Курганской области, в том числе по обмену технологиями; Обеспечение ускорения процессов интеграции научной, образовательной и производственной деятельности для повышения конкурентоспособности экономики Курганской области |
|
Свердловская область |
развитие инфраструктуры наноиндустрии и инноваций |
2010 |
2011-2015 |
829,3/ 448,2 |
Обеспечение структурной диверсификации экономики на основе инновационного технологического развития; Создание современных высокотехнологичных наукоемких производств, основанных на «экономике знаний», выпускающих конкурентоспособную продукцию, соответствующую международным стандартам; Создание инфраструктуры, обеспечивающей трансферт технологий из науки в производство; Построение инновационной системы и формирование инновационного ядра экономики региона. |
|
Тюменская область |
научно-техническая и инновационная |
2005 |
2006-2008 |
574,4/ 574,4
|
Сохранение и развитие научного потенциала Укрепление связей между научными и производственными секторами Создание и развитие инновационной инфраструктуры Привлечение инвестиций в высокотехнологичную сферу Стимулирование создания малых инновационных предприятий Совершенствование законодательной и нормативной базы инновационной деятельности Информационное обеспечение инновационной деятельности. Международное и межрегиональное сотрудничество |
Продолжение приложения Л
|
Челябинская область |
инновационная |
2009 |
2009 - 2010 |
25,0/ 25,0 |
Обеспечение эффективности работы инновационной Программы инфраструктуры; |
|
ХМАО-Югра |
инновационно-инвестиционная |
2008 |
2009-2013 |
33349,0/ 4445,6 |
Формирование благоприятных условий для роста инновационных инвестиций. Создание на территории автономного округа инфраструктуры для развития инновационной деятельности; Содействие формированию и реализации инновационных проектов; Совершенствование административного сопровождения инновационного развития Югры. |
|
ЯНАО |
инновационная |
2008 |
2009 - 2011 |
26,5/ 26,5 |
Повышение уровня инновационной активности и культуры в регионе и формирование имиджа Ямало-Ненецкого автономного округа как территории инновационного развития; Обеспечение организационной, методической и технической поддержки инновационной деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе |
Приложение М
Инновационные и инвестиционные налоговые льготы в регионах УрФО
|
Регион |
По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ |
По налогу на имущество организаций |
||||||||||||
Курганская область |
В зависимости от категорий налогоплательщиков (осуществляемой ими деятельности) устанавливаются пониженные налоговые ставки в следующих размерах: 1) для организаций, осуществляющих капитальные вложения, в зависимости от доли капитальных вложений:
2) для организаций, реализующих инвестиционные проекты на инвестиционных площадках, - 13,5 %. |
От уплаты налога освобождаются: объектов основных средств в включенных единовременно в первоначальную стоимость соответствующего объекта расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению таких объектов в сумме более 500 тыс. рублей. |
||||||||||||
|
Свердловская область |
Пониженная ставка 13,5% для: налогоплательщиков, осуществляющими не более пяти лет в особых экономических зонах деятельность, предусмотренную соглашениями о ведении технико-внедренческой деятельности |
От уплаты налога освобождаются: научные организации (за исключением научных организаций Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств), удельный вес доходов которых от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 % |
||||||||||||
|
Тюменская область |
Пониженная ставка 14 %: |
- |
||||||||||||
|
Челябинская область |
Ставка налога на прибыль, уплачиваемого аккредитованными инновационными технопарками, снижается на 4 % в части, зачисляемой в областной бюджет. |
- |
Продолжение приложения М
|
ХМАО-Югра |
Пониженная ставка 13,5% для: – организации, занимающиеся добычей полезных ископаемых или производством нефтепродуктов, если они осуществляют капитальные вложения или расходы на освоение природных ресурсов на территории Югры. – организации, занятые определёнными видами экономической деятельности, если они осуществляют на территории Югры капитальные вложения в размере не менее суммы, высвобождающейся в результате применения данной пониженной ставки. Эта льгота распространяется на следующие виды деятельности: (1) сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; (2) рыболовство, рыбоводство; (3) обрабатывающие производства, за исключением производства нефтепродуктов; (4)строительство; (5)транспорт, за исключением трубопроводного транспорта. |
50% - организации, реализующие инвестиционные проекты в производстве электроэнергии тепловыми электростанциями, включенные в Реестр инвестиционных проектов ХМАО - Югры, на плановый срок окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше восьми лет, в части вновь созданного имущества и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта. 100%: - организации, реализующие инвестиционные проекты, включенные в Реестр инвестиционных проектов ХМАО- Югры, на плановый срок окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше пяти лет, в части вновь созданного имущества и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта; - организации, реализующие инвестиционные проекты в производстве целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них в случае включения их в установленном порядке Правительством Российской Федерации в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на плановый срок окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше пятнадцати лет, в части вновь созданного имущества и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта. |
|
ЯНАО |
Пониженная ставка для организаций: 1) реализующих на территории автономного округа инвестиционные проекты, включенные в раздел «Стратегические проекты» Программы по государственной поддержке инвестиционной деятельности предприятий и организаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной законом автономного округа (далее - Программа), в размере 13,5 %; 2) реализующих на территории автономного округа инвестиционные проекты, включенные в раздел «Приоритетные проекты» Программы, в размере 14,5 %; Общий объем средств, полученных организацией в течение срока реализации инвестиционного проекта в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, не может превышать 25 % от суммы инвестиций, направляемых для реализации инвестиционного проекта, определенного Программой. |
Налоговые льготы организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность: Снизить ставку налога в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного организациями при реализации инвестиционных проектов, включенных в Программу по государственной поддержке инвестиционной деятельности предприятий и организаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную законом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Программа), до 1,1 %.
|
Приложение Н
Упоминание термина «инновация» в нормативных актах ХМАО-Югры
|
Нормативный акт |
Контекст |
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 3 мая 2007 г. № 27-оз «О государственной поддержке малого предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» |
Ч. 2. ст. 5 Программы автономного округа и иные программы поддержки малого предпринимательства должны содержать следующие положения: ... - меры по обеспечению передачи субъектам малого предпринимательства результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также инновационных программ; |
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2000 г. № 51-оз «Об изменении срока уплаты региональных и местных налогов предоставлением отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита» |
Ч. 1. ст. 3 Срок уплаты налога может быть изменён заинтересованному лицу независимо от его организационно-правовой формы или формы собственности при наличии у него хотя бы одного из следующих оснований: ... 1.10. осуществление заинтересованным лицом внедренческой или инновационной деятельности, в том числе создание новых или совершенствование применяемых технологий, создание новых видов сырья или материалов |
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 9 декабря 2004 г. № 75-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2004-2007 годы» |
Ст. 1 Задачи Программы: ... создание условий для более интенсивного и эффективного развития инновационных процессов в образовательных учреждениях автономного округа |
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2004 года № 82-оз «О налоговых льготах в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» |
Ст. 2 Льготы по налогам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре предоставляются в целях: ... улучшения инвестиционного климата и развития инвестиционной и инновационной деятельности в автономном округе; поддержки инвестиционных и инновационных проектов, реализуемых на территории автономного округа.. |
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 2005 г. № 63-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Экономическое и социальное развитие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2010 годы» |
Ч. 2. ст. 1 Задачи Программы: ... 2) в области повышения конкурентоспособности экономики автономного округа: ... формирование новых экономических кластеров; увеличение вклада малых предприятий в валовой региональный продукт, занятость и налоговые доходы бюджета автономного округа; повышение инновационной отдачи от экономических связей с другими регионами и странами.
|
|
Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2005 г. № 154-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реализация приоритетного национального проекта «Образование» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» на 2006-2007 годы» |
Ч. 2 ст. 1 Задачи Программы: ... 1) активизация инновационной деятельности в образовании |
Приложение П
Резиденты окружного технопарка ХМАО-Югры 1 группы.
|
№ п/п |
Дата* получения статуса резидента |
Наименование предприятия |
Отрасль |
Инновационный проект |
Объем необходимых инвестиций |
|
1 |
21.07.2009г. (3кв. 2009г) |
ООО «АкроСилтекс» |
Строительство |
Строительство завода по производству строительных материалов |
120 млн. р. |
|
2 |
25.12.2009г. (4 кв. 2009г) |
ООО «Легкие металлоконструкции» |
Строительство |
Производство бескаркасных быстровозводимых металлоконструкций |
2,1 млн.р. |
|
3 |
21.07.2009г. (3кв. 2009г) |
ООО «Югорские оконные системы» |
Строительство (Производство строительных материалов) |
Организация производства и продвижение современных высокотехнологичных оконных систем из ПВХ профиля TROCAL, DI-fence, ORTEX, оснащенных стеклопакетами с энергосберегающими покрытиями стекла |
5 млн. руб. |
|
4 |
21.07.2009г. (3кв. 2009г) |
ООО «НПП Экополис» |
Нефтяная промышленность |
Разработка технологии комплексного решения экологических проблем нефтегазодобывающих предприятий |
20 млн. руб. |
|
5 |
01.07.2009г. (3кв. 2009г) |
ООО «Центр геологического моделирования» |
Нефтяная промышленность |
Разработка новых методов моделирования и прогнозирования сложнопостроенных глубокозалегающих залежей нефти |
20 млн. руб. |
|
6 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «Югра - Азот - Сервис» |
Нефтяная промышленность |
Создание узкопрофильного мобильного предприятия по оказанию комплексных услуг с применением инновационной техники и технологий с получение АЗОТА, непосредственно на месте производства работ на объектах нефтегазового комплекса |
100 млн. руб. |
|
7 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
OOO «СибГеоСервис» |
Нефтяная промышленность |
Разработка и внедрение универсальных комплексов по переработке нефтесодержащих отходов для нефтедобывающих компаний и предприятий, осуществляющих обслуживание нефтепроводов, проведение комплекса работ по разработке и внедрению технологии сжижения метановой фракции на основе технологий «замкнутого цикла расширения азота» |
5 млн. руб. |
|
8 |
1 июня 2010г. (2 кв. 2010г.) |
ООО «Эксельсиор-Югра» |
Нефтяная промышленность |
Внедрение новых технологий по переработке попутного нефтяного газа |
30 млн. долларов США |
|
9 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «ХМАО-Инфо» |
IT-технологии |
Социальная сеть предприятий и организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «4Гео - Югра» |
1,4 млн. руб. |
|
10 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «Юридическая фирма «Правовые консультанты» |
IT-технологии |
Предоставление новой формы оказания консультационных услуг для бизнеса, основанной на разработке и внедрении информационных и телекоммуникационных технологий в консалтинге |
1 млн. руб. |
Продолжение приложения П
|
11 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «ЮграНавиТех» |
IT-технологии |
Организация мониторинго-диспетчерского центра для предоставления организациям и жителям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры комплексных услуг на территории РФ и СНГ по мониторингу и охране транспортных средств, недвижимости и обеспечению личной безопасности на основе современных высокотехнологичных систем ГЛОНАСС/GPS с использованием современных каналов связи |
5 млн. руб. |
|
12 |
1 июня 2010г. (2 кв. 2010г.) |
ООО «ЭлСи» |
IT-технологии |
Разработка и внедрение програмного обеспечения для создания процессиногового центра обработки платежей |
530 тыс. руб. |
|
13 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «ИнфоЮгра» |
IT-технологии |
Разработка автоматизированной информационной системы «Реестр идентификационных номеров» (совместный проект с Управлением по информационным ресурсам администрации г. Ханты-Мансийска) |
2 млн. руб. |
|
14 |
25.12.2009г. (4 кв.2009г) |
ООО «Югра-тепловые системы» |
ЖКХ |
Разработка и внедрение новых технических решений по удалению накипно-коррозионых отложений с внутренних поверхностей теплогенерирующего оборудования
|
от 1 до 3 млн. руб. |
|
15 |
1 июня 2010г. (2 кв. 2010г.) |
ЗАО «Трансэкология» |
Машиностроение |
Производство и эксплуатация амфибийных маломерных судов на воздушной подушке |
11 млн. руб. |
|
16 |
1 июня 2010г. (2 кв. 2010г.) |
ОАО «Югорская газохимическая компания» |
Газохимия |
Переработка попутного нефтяного газа в волоконный полиэтилентерефталат (ПЭТФ) с использованием наноструктурированных катализаторов |
16,26 млрд. руб. |
* Дата заключения договора аренды
Приложение Р
Отклоненные технопарком ХМАО-Югры проекты
(Заявитель подавал заявку на получение статуса резидента 1 группы)
|
№ п/п |
Название |
Отрасль |
Проект |
Объем необходимых инвестиций |
Причина отказа |
|
1 |
ООО «Прометей» |
Энергетика |
Энергосберегающие системы в энергетике |
1,5 млн. руб. |
Отрицательное экспертное заключение (отсутствие четкого понимания реализации проекта, отсутствие квалифицированных специалистов, неустойчивое финансовое положение заявителя). |
|
2 |
ООО «Приполярная инновационная компания» |
Нефтяная промышленность |
Применение вулканогенных пород Люльинского месторождения при производстве тампонажных растворов. |
|
При проведении дополнительного анализа заявитель не смог защитить проект |
|
3 |
ООО «ЛидерЭкоСтрой»
|
Стройматериалы |
Организация и эксплуатация малоэнергоемкой высокотехнологичной высокомеханизированной и автоматизированной линии на основе пакетировщиков по выпуску пенобетонных блоков с применением добавок на основе нанотехнологий с использованием местного сырья с дальнейшей реализацией готовой продукции. |
|
При проведении дополнительного анализа заявитель не смог защитить проект |
[1] Либо наоборот, что удобнее для анализа, т.к. будут получаться положительные числа. Однако, для научной точности следует оставить как задано первоначально, т.к. по логике, в результате эффективной инновации энтропия должна снижаться, значит сумма баллов должна быть с минусом.
[2] При этом весь ряд может состоять только из отрицательных значений, а в начале ряда будут стоять значения, большие по модулю. Причина этого упомянута в предыдущей сноске.
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com