Вступление в тему “Ответы”. Что можно сказать о вызовах социальной эволюции сегодня, накануне Сингулярности-2045, кратко и конкретно? (обобщаем поиски-разведки и рассуждения предыдущих разделов книги)

 

Итак, заинтересовавшись вызовами социальной эволюции в 2010 г. после ознакомления с “вертикалью Снукса-Панова” в статье философа А.П. Назаретяна “Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд” (Вопросы философии, № 5, 2009), мы начали углубляться в эту тему, и после Международного конгресса “Глобальное будущее - 2045” (февраль 2012 г.) перед нами возникли очертания ряда прогностических проблем.

Пока эти проблемы в общих чертах видят только лишь отдельные ученые. Обыкновенный человек ими не интересуется, поскольку в его геноме не предусмотрено беспокоиться о будущем дальше нескольких лет. Но настолько глубоко видит их научная общественность?

Новые проблемы вытекают из невиданного ранее ускорения социальной эволюции на Земле. И их обсуждение, ученые обычно начинают с констатации такой:

“Независимые расчеты, проведенные исследователями разных стран и разных специальностей, выявили логарифмический закон ускорения, который охватывает фазовые переходы в истории биосферы и антропосферы на протяжении 4 млрд лет. Экстраполяция математической гиперболы демонстрирует перспективу беспрецедентной глобальной полифуркации около середины XXI века… кривая заворачивает в вертикаль, то есть скорость эволюционного процесса устремляется к бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами – к нулю” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории / Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html].

Далее следует вопрос: “Как же можно интерпретировать этот загадочный вывод?”.

И каков ответ?

Философ А.П. Назаретян, занимающийся этой проблемой не один десяток лет, и в начале своих поисков, и в 2015 году отвечает так:

“На подходе к Сингулярности перепутье текущей исторической фазы видится особо драматично... По всей видимости, эволюция на Земле не может продолжаться по тому алгоритму, какой сложился в последние 4 млрд лет, и в XXI в. следует ожидать завершающего фазового перехода, сопоставимого по значению с появлением жизни. Иначе говоря, интрига планетарной эволюции должна так или иначе разрешиться в ближайшие десятилетия. …Возможно, наши земные жены сегодня рождают потенциальных богов, которым будут доступны какие-то формы бессмертия и космического господства. Или они рождают поколение самоубийц, которые окончательно обрушат здание Ноосферы” [Там же].

В поле зрения Акопа Погосовича Назаретяна, как мы видим из его публикаций, находятся как пессимистические прогнозы о конце рода Homo, так и оптимистические перспективы человека как субъекта “ноосферизации Космоса”. Так, заканчивая свою книгу “Нелинейное будущее” (2013) “заметками вдогонку” “Об “историческом оптимизме”, он пишет “Приняв, что история рода Homo подходит к концу, книга оставляет открытыми самые существенные вопросы”.

Не найдя ответов на возникшие вопросы о ближайшем будущем Человечества в аналитике современных социологов и философов, мы начали искать их самостоятельно.

Общий ответ на вызовы социальной эволюции очевиден: если перманентной целью социальной эволюции является усложнение всего и везде, то для адаптации к внешним сложностям человеку надо и самому усложняться, усложняться, прежде всего, используя биологические резервы и не думая о размещении наночипов в своем мозгу. Как усложняться, тоже в общем ясно. Поскольку биологическая эволюция организма человека почти прекратилась и усложняться может лишь его мозг, его сознание как форма отражения действительности, то совершенствовать в человеке можно и надо мышление, самосознание и волевую регуляцию. Мы изложили свои размышления в текстах, что ныне обозначены как разделы I и II, и распространяли их на разных сайтах в Интернете, включая http://Samolit.com/authors/2030/books/.

Вместе с тем, возникает вопрос, а что именно конкретное будет усложнять жизнь человеку в самом ближайшем будущем и в середине века при вхождении в Сингулярность и к чему он не имеет должной адаптации? На слуху древнекитайское проклятие: “И чтобы жить вам в условиях перемен!”.

Конечно, человек всегда жил в условиях постоянных перемен. В жизни каждого поколения присутствовали войны, революции или “перестройки”-реформы, и конца этим “трансформациям” и “полифуркациям” не видно. Но Сингулярность предполагает расширение их “ассортимента” и взрывоподобную интенсификацию их воздействий на человеческое общество. Поэтому-то и возникает необходимость посмотреть на вызовы (кризисы) социальной эволюции, уже имеющиеся, глубже и проанализировать тенденции их развития. Размышления об этом были изложены в разделах III, IV, V, VI, VII и VIII этой книги.

В этих разделах, предполагая, что Сингулярность уже начинается, мы пытались глубже посмотреть на суть ныне возникающих проблем Человечества – общемировые экономические и политические кризисы, цивилизационные разломы по линии соприкосновения регионов с разными уровнями экономического и социо-культурного развития, вызовы социальной эволюции, связанные с двойственной природой человека и несоответствием темпов биологической и социальной эволюций. После такого широкого взгляда, цитирования и анализа высказываний различных аналитиков мы пришли к необходимости привести всё это к общему знаменателю. И к каким выводам мы приходим? Заметим, что наперед мы их не знали. Они возникали перед нами в процессе наших поисков и обобщений.

Забегая вперед, сообщаем, что никакого взрывоподобного ускорения, при котором скорость процессов равна бесконечности, а временные интервалы между фазовыми переходами равны нулю, мы не прогнозируем. И причина – в той же инерционности процессов во Вселенной. С одной стороны, из этой инерционности следует, что если кривая Снукса-Панова адекватно отражает ход эволюции до сих пор, то и впредь эволюция будет ускоряться в строгом соответствии с этим графиком. Ибо, учитывая инерционность, никакой процесс нельзя остановить мгновенно. С другой стороны, бесконечность и ноль (ноль в данном случае – величина, обратная бесконечности) – это математические абстракции, не совместимые с физическим понятием инерционности. Таким образом, вертикали (сингулярности) в строгом математическом смысле не будет. А будет нечто похожее – состояние постоянных быстрых перемен. И что плохого в переменах? Дискомфорт? Какие-то негативы?

Говоря языком синергетики, очень-очень сложная открытая система с нелинейными, по определению, функциональными зависимостями и должна находиться для поддержания антиэнтропийных процессов в состоянии, как выражается А. Назаретян, устойчивого неравновесия. (Устойчивое неравновесие или неустойчивое равновесие – разницы смысловой в этих терминах нет). Учитывая, что Человечество как сложная открытая система-организм состоит из множества сложных подсистем, находящихся на разных этапах развития (порядок, неустойчивость, хаос, бифуркации, аттракторы), можно полагать этап ожидаемой Сингулярности-2045 в социальной эволюции – это состояние всеобщего динамического хаоса. Динамический хаос, как утверждает синергетика, - это необходимый этап перехода к высшему уровню порядка.

И каков же общий знаменатель, фундаментальная причина дискомфорта и негатива в социальных переменах? В разделе V книги мы излагаем современное видение науками сферы человекознания двойственной природы человека, место животных инстинктов в формировании его поведения, характеристики элит современных сообществ людей, соотношение инстинктов и криминального сознания в поведении “героев нашего времени”.

В разделе VI, мы формулируем наше видение дисфунукционизации основных, наиболее мощных животных инстинктов в естестве человека, как источников вызовов и хаоса в жизни некоторых отсталых в своем развитии субцивилизаций, наиболее выразительным примером чего является шизофреническое поведение В.В. Путина, президента Российской Федерации, обладающего ярко выраженными качествами “вождя” на вершине властной иерархии, включая криминальное сознание (здесь мы ссылаемся на оценки его соотечественников).

Мы расширяем и уточняем понятия техно-гуманитарного дисбаланса и отсроченной дисфункции, используемые в последнее время многими аналитиками для объяснения вызовов социальной эволюции и являющиеся основополагающими в часто цитируемой книге философа А. Назаретяна (2013). Речь следует вести сегодня не только об унаследованной от животных предков природной агрессивности человека и необходимости уравновешивания его возрастающих технологических возможностей социо-культурными регуляторами, но и об эпохальном этапе трансформации человека инстинктивного в человека действительно разумного (homo sapiens). И пытаясь взглянуть несколько шире, мы видим, сегодня дисфункции подвержены не только идеологии разрозненных сообществ людей, но и основные базовые животные инстинкты, всё ещё формирующие основы поведения современного человека.

Закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции А. Назаретяна формулируется так:

«Рано или поздно в существовании неравновесной системы обязательно наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда в силу изменившихся условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. Такую фазу мы выделяем при помощи термина кризис. Кризис способен обернуться катастрофическим разрушением системы, её частичной перестройкой или качественным развитием. Оценка во многом зависит от масштаба: что для отдельной системы является катастрофой, то в масштабе метасистемы может оказаться продуктивным кризисом. …такая фаза обязательно наступает… и дальнейшая судьба неравновесной системы зависит от того, насколько она готова к изменениям… шансы системы на “прогрессивное” преодоление кризиса… во многом определяется тем, какой объем актуально бесполезного – избыточного разнообразия система успела накопить в периоде относительно спокойного развития» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013, - 440 с. С. 239-243].

Вводя в употребление закон отсроченной дисфункции, термин дисфункционизация и рассматривая развитие сложных систем с позиций синергетики, А. Назаретян иллюстрирует проявление закона отсроченной дисфункции в прошлой истории человечества, главным образом, как дисфункционизацию идеологических установок – механизмов установления идентичности типа “свой-чужой”. Понятно, что это наиболее очевидные примеры. Однако, можно и желательно посмотреть на явление дисфункционизации шире.

Посмотрим, например, на инстинкт внутривидовой агрессии, мощнейший движитель социальной эволюции Homo. Инстинкт этот, по мнению А. Назаретяна, уже отработал своё предназначение, но никуда из естества человека не ушел. Он лишь переместился в виртуальную сферу, реализуется энергетически человеком в спортивных играх и в сопереживаниях сидящего перед телевизором, где “сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии)… То, что наши не столь далёкие предки регулярно переживали и наблюдали внутри нас и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях… Иначе говоря, насилие в быту и в политике, смещается из физической в виртуальную сферу” [Назаретян, 2013, с. 117-119].

Возникает вопрос: почему Акоп Погосович Назаретян исключает дисфункционизацию инстинктов, смещая их в виртуальную сферу? Ведь глобализующееся человечество уже переходит к гражданскому обществу с социальными порядками открытого доступа, где роль инстинкта внутривидовой агрессии и инстинкта вертикальной консолидации резко уменьшается. Он что, считает эти инстинкты неизбежно вечными? Ведь психологам давно известно, психика имеет “геологическое” строение – отработавшие своё предназначение механизмы психики опускаются “вниз”, уступая место свежим новообразованиям, и оттуда из “геологических” глубин обеспечивая новообразования необходимой энергией..

Очевидно, оценка А. Назаретяном роли виртуализации, компенсирующей дисфункционизацию, является преувеличенной. Она противоречит “геологическому” строению психики. Иначе говоря, на явление дисфункционизации следует смотреть шире – дисфункционизация инстинктов это факт и это более серьёзный факт, нежели дисфункция идеологий.

Как известно, вертикальная иерархия власти (авторитаризмы и тоталитаризмы) базируется на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). Дисфункционизация ИВК началась с появлением общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации и сегодня вошла на этап заключительный. Гражданскому обществу ИВК не нужен, оно базируется, главным образом, горизонтальных осознаваемых связях .

И только ли о дисфункционизации этих двух социальных инстинктов может идти речь? Углубившись в тему двойственной природы человека, мы пришли к выводу об определяющей роли инстинктов в формировании поведения современного человека и о корреляции соотношения инстинкты/разум с уровнями расположения человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Инстинктов в человеке много и они так быстро не исчезнут все. Меняться будут, прежде всего, их функции. Открытие этого факта в двойственной природе человека навело нас на мысль о главной особенности переходного состояния современного общества – становлении нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, где страны и регионы трансформируются в специализированные органы нового целостного Организма, а люди становятся его элементам-клетками. Функции человека существенно изменяются. Отныне главной его функцией становится служение всему Организму и забота о каждой его клетке. Именно в этом мы видим то божественное в человеке, о котором догадывались ещё древние мудрецы. Эта трансформация сущности современного человека, трансформации его основных качеств включает и переход от определяющей роли инстинктов в его поведении к определяющей поведение роли понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

И далее, классифицируя видимые нам кризисы и вызовы, мы приходим к выводу о фундаментальной причине дискомфорта вызовов социальной эволюции в XXI веке. Вызовы возникают от назревших перемен. Но перемены не есть нечто плохое. Дискомфорт возникает от некоего сопротивления переменам. Сопротивляются, как мы видим, более всего, инстинкты наиболее энергичных эго-центрированных homo-тварей, использующих власть для удовлетворения своих надмерных физиологических потребностей, сопротивляются, так сказать, их регуляции социо-культурными правилами и нормами.

Итак, главная проблема вызовов социальной эволюции – как уменьшить роль животных инстинктов в формировании поведения человека и повысить роль понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

 

Глава 31. Где искать ответы, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на вызовы ожидаемой Сингулярности-2045?

 

§1. Общая формулировка ответа.

Учёные сегодня единодушно соглашаются, что вектором универсальной, в том числе, биологической и социальной эволюции, есть системное усложнение, структурная реорганизация, рост фрактальности и связанности “всего со всем” (дифференциация и интеграция), интенсификация, возрастание скорости метаболизмов (взаимодействий, обменов), возрастание активности и чувствительности обратных связей; улучшение взаимодействия с внешней средой и уменьшение зависимости от неё.

Универсальные перемены (инновации) в развитии биологических и социальных организмов, которые радикально увеличивают их сложность и адаптацию к среде, исследователи макроэволюции называют ароморфозами. Углубляясь в изучение феноменов эволюции, различая и детализируя сущности, исследователи формулируют более 70 правил и законов макроэволюции. Но, дискутируя о частностях, об энтропии, фрактальности и многом ином, они никаким сомнениям не подвергают главное – ускорение эволюции и её вектор в направлении усложнения “всего и везде” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 108] [18, c. 108], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [42], [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. – М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. [43], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с. – С. 183, 273] [77, c. 183, 273]. Разумеется, этот вектор можно разложить на составляющие и увидеть биосоциальную эволюцию на Земле как движение в будущее одновременно несколькими путями. Такая детализация (абстрагирование), анализ и синтез равнодействующего вектора заново является продуктивным занятием.

Что имеется в виду под усложнением “всего и везде”? Обычно под сложностью подразумевают рост объемов информации, которой оперирует человечество или количество инноваций (зарегистрированных изобретений), предлагаемых для совершенствования его жизнедеятельности, или возрастание количества связей между элементами общества. Но как их измерять? Информация… информация… Информация связана с энергией, которой оперирует человек.

Как отмечает А. Назаретян, “сложность – стержневое понятие эволюционной теории со времен Г. Спенсера (1820-1903) – трудно поддается однозначному определению, хотя попыткам определить его ученые разных специальностей посвятили немало усилий… американский астрофизик Э. Чайсон [Chaisson E.J. Cosmicevolution: Synthesizing evolution, energy and ethics // Философские науки, 2005, № 5, с. 92-105] опираясь на обильный эмпирический материал и изящные расчеты, выявил пропорцию между сложностью внутренней организации и удельной плотностью энергетического потока: отношение количества привлеченной свободной энергии в единицу времени к собственной массе тем выше, чем сложнее организована система” [Назаретян, 2013, с. 252]. Как мы понимаем, это утверждение содержит глубокий смысл и его отнесение к социальной эволюции человечества ещё будет предметом многих исследований.

***

Итак, какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества? Если давать ответ на этот вопрос одним словом, то это - УСЛОЖНЕНИЕ. Более развёрнуто, целым предложением отвечаем так: социальная эволюция в начале ІІІ-го тысячелетия требует значительного усложнения естества человека ради усиления его активности как “хорошей” клетки ускоренно развивающегося общественного организма.

Что имеем в виду, говоря о человеке как о хорошей “клетке” организма глобализирующегося общества Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе необходимым условием их развития. И поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального.

Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне будет возрастать уже не за счёт узкой профессиональной специализации, совершенствования инструментального сознания, что требовалось в предыдущую индустриальную эпоху и где резервы почти все исчерпаны, процесс дошёл до своего предела (конвейеры заменяются роботами), а всё больше за счёт творческой оригинальности каждой личности. Человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной личностью, индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, способной творчески работать в Y- та Z-моделях организации труда.

Педагогика в содружестве с психологией и другими науками человекознания сегодня уже формирует выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечал бы новым требованиям. Вопрос лишь в том, успеваем ли мы своевременно давать достаточно адекватные ответы на возникающие проблемные вопросы. Слабо разработанными остаются и вопросы, как достичь результата в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих достаточными умениями и силой воли для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения. Можно полагать, обобщая вышесказанное, что проблемным вопросом ответа социума на вызовы эпохи является вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до десяти процентов и более (см. [Александр Пасхавер. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013] [50]. Знает ли современная педагогика как этого достичь? Наверное, нет, пока ещё не знает. Она – всё ещё в поисках “путей и подходов” реализации традиционных задач индустриальной эпохи, задач формирования инструментального сознания, сориентированного на внешний мир, и формирование соответствующих компетенций.

Следует отметить, недостатки инструментального сознания философы начали осознавать уже в средине ХХ века, одновременно с осознанием достижений научно-технической революции (см. [Хоркмаймер Макс. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.] [80]. Сегодня это уже становится актуальным вопросом практической педагогики.

Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, далее мы должны очертить исходные позиции и затем уточнить, детализировать, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь. Этот вопрос уже в течение нескольких лет обсуждается нами в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.] [54], [Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6] [55], [Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8] [56], на сайтах http://www.osvita.ua/school/school_today/305/, www.osvita.ua/school/theory/1911/, http://www.maxpark.com/user/1419201322/, www.maxpark.com/community/1282/.

Очерчивание исходных позиций состоит, прежде всего, в рассмотрении ответов на вопросы “Что есть человек современный?”, “Как глубоко осознает человек обыкновенный свою природу, своё естество?”, “Чем формируется поведение человека современного, в какой мере животными инстинктами, в какой понятийным разумом и осозаваемой волевой регуляцией?” и “Как преодолевать фундаментальные биологические ограничения возможностей человека?”. Разумеется, наша позиция касательно развития оригинальности в индивидуальности человека кое в чём противоречит закону иерархических компенсаций А. Назаретяна, согласно которому для верхних иерархических уровней управления разнообразие на нижних уровнях является нежелательным. Так было всегда доныне, миллионы лет, в среде социальных животных, где действовал закон вертикальной консолидации (ИВК). Однако это не означает, что так будет и в будущем обществе людей, где кроме вертикальных иерархических связей всё большую роль будут играть горизонтальные связи. И это новое явление мы уже наблюдаем сегодня в нарождающемся гражданском сетевом обществе.

 

§2. Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?

Цитирование высказываний мудрых людей этого мира о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил: «Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей» [Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона. – М.: ООО “Изд. АСТ”, 2000. – 448 с. – С. 117] [66, c. 117].

Уже древняя китайская пословица открывала такую истину: “Внутри каждого человека сидят все звери, и нет ни одного зверя, в котором бы сидел хотя бы один человек”. В начале XX века, возможно, эта пословица навела психологов Эрнста Кречмера и Хайнца Вернера на мысль о “геологическом” строении психики человека, о чем писал с большим интересом Лев Выготский в своей работе “История развития высших психических функций” [Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с. – С. 350] [12, c. 350].

Мировые религии сыграли решающую роль в обуздании бессознательных влечений человека, в переходе от группового символотворчества, что возникало в муках рождающегося чисто человеческого символьного сознания, до символотворчества коллективного общественного, упорядочивающего взаимоотношения сознания с бессознательным. Об этом, с определенной глубиной понимания, которая заслуживает внимания и сегодня, начал писать одновременно с З. Фрейдом и продолжил позже психоаналитик К. Г. Юнг в своих работах об энергетике психических процессов: “Человек, разумеется всегда пытался понять окружающий мир и овладеть им, но на ранних стадиях этот процесс был бессознательным… Процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор. Символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути так называемого откровения или интуиции… Эта существующая издревле символическая функция работает и сегодня, хотя уже в течение многих столетий дух стремится подавить индивидуальное символотворчество. Первым шагом на пути к этому было введение официальной государственной религии… В практической работе с пациентами … мы наблюдаем… невроз… Бессознательное продолжает порождать символы… цель которых – трасформация либидо” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., c. 102-103] [88, с. 102-103]. (Мы ещё вернемся к этой теме – трансформации либидо (психической энергии) – когда будем рассматривать возможные последствия неготовности современного человека отвечать на новые вызовы социальной эволюции).

Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и наделив его определённой свободой воли, всё же не смогло избавить его от двойной сущности как носителя добра и зла, доброчестности и греховности. Вместе с тем, христианство, дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.

В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как «мыслящую тростинку», «славу и подонка Вселенной», «величие в низости», «середину между ничем и всем» [Паскаль Б. Мысли. – М., 1994. – С. 114, 76, 65] [49, c. 114, 76, 65].

300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек и сегодня, как и раньше, «двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звереподобное, высокое и низкое, свободное и раб, одинаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертвенности, к великой жестокости и неограниченному эгоизму» [Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939. – С. 19] [8, c. 19].

Таков человек, таким он был вчера и есть сегодня. Но что знает современный обыкновенный человек о самом себе? Да, о себе он знает очень-очень мало. Бросается в глаза большой разрыв между объемом знаний о человеке, накопленных науками сферы человекознания, и теми знаниями, которыми владеет каждый отдельный человек. Почему так? К этому вопросу мы возвращаемся постоянно. Здесь приведем лишь констатацию факта известным российским философом Давидом Дубровским. В уже упомянутой выше (см. гл. 1.2) статье “Человек продолжает действовать как животное” тот беспокоящий нас «рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”» он называет “фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятель-ности человека” [http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html] [26].

 

§3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формирования ответов на вызовы?

Исследователи макроэволюции отмечают, что темпы социальной эволюции человека значительно превышают темпы его биологической эволюции. Каковы механизмы этого опережения достаточно убедительно показал А.И. Фет, математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [А.И. Фет. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008] [74]. В Интернете книга размещена на сайте http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.

Требования к человеку со стороны социума постоянно возрастают, а возможности его биологического организма как бы остаются неизменными. Есть даже мнение, что биологическая эволюция человека уже прекратилась, поскольку уже 200 тыс. лет скелет Homo - неизменный. Возникает вопрос, за счёт чего и как состоится предстоящее усложнение человека как элемента социума накануне ожидаемой Сингулярности (конца привычного для человека мира). Вопрос не простой. Ответ на него можно получить, рассматривая не только биологическую природу человека, но и социальную, и учитывая, что чёткого рубежа-границы между био- и социо- в естестве человека нет. Необходимо определить, что же является такой границей, линией соприкосновения, полем взаимодействия биологической и социальной эволюции в естестве человека? Ответ здесь очевиден: мозг, мышление, сознание, самосознание и волевая регуляция.

Мозг - единственный орган тела человека, который всё ещё заметно развивается. И в сознании человека присутствует всё больше и больше того, что не наследуется им при его биологическом рождении, а “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации. Имеется в виду символическое сознание как высшая форма отображения действительности с его составляющими мыслительными механизмами – наглядно-образным и абстрактно-понятийным мышлением, на которых в свою очередь базируется сознательная волевая регуляция, более позднее приобретение Homo sapiens (воля без сознания – это не воля, самосознание без воли – не самосознание).

Говоря о развитии мозга, как единственного органа тела человека, который всё ещё заметно развивается, мы должны иметь в виду и различать две формы этого развития – филогенез и онтогенез. Филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая открытыми его инстинктивные программы поведения, а онтогенез – их реализует в той или иной мере, подключая культурные программы как подпрограммы в наследуемые генетические программы(см. А.И. Фет, там же), кого-то возводя лишь на уровень Homo habilis времен австралопитеков и питекантропов, а кого-то вводит в мир науки, техники и полноценной жизни уровня Нового времени, формируя Homo, действительно sapiens (Человека разумного).

Обладает ли каждый обыкновенный человек в достаточной мере, кроме предметно-действенного мышления, которое возникло в животном мире уже давно и развития достигло заметного у палеоантропов, ещё и новыми видами мышления – наглядно-образным, предоставившим кроманьонцам, нашим прямым предкам, большие возможности адаптации по сравнению с неандертальцами, и символическим, абстрактно-понятийным, возникшим с началом письменности в процессе неолитической революции и сделавшим возможными всего лишь через несколько тысячелетий промышленную и затем научно-техническую революции? Конечно, нет.Обыкновенный человек сегодня ещё не обладает высшими формами мышления в той мере, что соответствует новым вызовам социальной эволюции. Процессы формирования новых видов мышления человека, берущие начало от обладающих высоким уровнем воображения кроманьонцев, сегодня только лишь разворачиваются, становясь достоянием массовым лишь с появлением в XX веке обязательного среднего образования и уже широко распространяющегося в XXI веке высшего образования. И это понятно, ведь адаптация – это отклик на вызов, она всегда немного опаздывает – сначала возникает вызов, затем - отклик. А видеть вызовы наперед человеку ещё не по силам, он только учится.

Таким образом, ароморфозы (усложнения) в процессе универсальной эволюции продолжают и продолжают возникать в организме человека на линии взаимодействия его био- и социо, в мозгу, в сознании, прежде всего. И с распространением высшего образования уже видны очертания появляющегося в обыкновенном человеке более совершенного логико-системного мышления, предоставляющего ему возможности самостоятельного нахождения правильных ответов в многокритериальных задачах оптимизации повседневного выбора решений, не прибегая к помощи авторитетов и меньше полагаясь при отсутствии знаний на веру. Откуда оно, это чудо невиданных ранее адаптационных возможностей берётся в мозгу отдельного человека? Ответ мы уже знаем: заимствуется у Сознания Общества, куда попадает частями от более продвинутых Homo и где из частей синтезируется новое качество.

***

Выяснив, что ароморфозы (усложнения) формируются на линии взаимодействия био- и социо в естестве человека, далее мы должны найти ответ: как вмешиваться в эти процессы? Необходимость смены образовательной парадигмы сегодня признаётся всеми. Однако нет согласия в главном – что должно быть системообразующим элементом, стержнем новой образовательной парадигмы ХХІ столетия? Мы полагаем, таким элементом-стержнем новой образовательной парадигмы, новым направлением педагогических усилий и влияний должен быть, мы так считаем, управляемый онтогенез сознания как способ формирования в человеке, прежде всего: 1) новых видов мышления и с их участием 2) осознанного внутреннего мира человека, более адекватного внешнему миру, который быстро меняется.

Что есть внутренний мир человека? Вопрос об этом и ответы на него с разных точек зрения могут занять десятки и сотни страниц. Вряд ли мы можем назвать сегодня имя хотя бы одного из известных философов или психологов минувшего столетия, который не употреблял бы в своих размышлениях понятие внутреннего мира или миров человека, не сопоставляя противопоставляя их с внешним миром окружающей действительности. Так автор одной из книг о внутреннем мире личности Т.М. Титаренко, говоря о широком употреблении категорий “мир”, “жизненный мир” в главе “Мир, который я построил” всего лишь на первых 14 страницах текста упоминает имена более четырёх десятков учёных Нового времени и современных. Конечно, исследователи говорят разными словами об одном и том же. Говорят о “внутреннем мире” человека и о его “жизненном мире”, об “абстрактном образе бытия” в сознании человека, о “жизнедеятельности” и об “экзистенциальном мире” и тому подобное говорят, оттеняя какие-то свои субъективные смыслы [Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності. – К.: Либідь, 2003. – 376 с. – С. 15–28] [69, c. 15–28]. Их общая основная мысль состоит в том, что да, есть определенный феномен психики человека, заслуживающий внимания, и в нём на фоне субъективности носителя можно различать то и то. Мы же концентрируем, сосредоточиваем внимание на вызовах социальной эволюции, на вызовах ожидаемой к 2045 году Сингулярности и ответах на них. Нет смысла выискивать, кто лучше видит внутренний мир человека. Исходя из принципа дополнительности, мы соглашаемся с тем, что все авторы что-то видят существенное, частичное, видят хорошо со своей точки зрения. У нас другая задача. Мы пытаемся убедить всех, что отныне каждый обыкновенный человек должен уметь заглядывать глубже внутрь себя, чтобы затем совершенствоваться.

Что же общего имеется в представлениях разных философов и психологов о внутреннем мире человека? Во-первых, это мир субъективный, психологический, не тождественный миру внешней объективной действительности. У каждого человека он свой, индивидуальный, наполненный разными смыслами, может быть устойчивым, уравновешенным, гармоническим и дисгармоническим, неуравновешенным, неустойчивым. Во-вторых, он многомерный, имеет осознаваемую и неосознаваемые составные части; осознаваемая часть имеет своё психологическое время и множество пространственных координат, может быть относительно простой у одного человека или очень сложной у другого; неосознаваемая часть внутреннего мира человека – ещё должна быть осознана наукой прежде, чем быть осознаваемой на уровне обыденного сознания. В-третьих, внутренний мир человека лишь частично им осознаваем, и в этом мы видим суть главной проблемы сегодняшнего дня. В-четвертых, он формируется в онтогенезе человека, у кого как. В-пятых, он стержень построения личности. Без осознания своего внутреннего мира человек в XXI веке уже не сможет существенно продвинуться в познании окружающей его действительности и адаптироваться к ней, влиять на собственную эволюцию.

Какова структура внутреннего мира человека? Внутренний мир человека содержит в себе и механизмы отражения, и результаты (продукты) отражения явлений как осознанных, так и неосознаваемых. Внутренний мир человека содержит в себе такие элементы как безусловные и условные рефлексы, инстинкты индивидуальные и социальные, коллективное и индивидуальное бессознательное, влечения, переживания, желания, потребности, интересы, привычки, эмоции, чувства, образы, слова, символы, знаки, смыслы, понятия, представления, идеалы, контексты, виды и формы мышления, волю, и это, наверное, не полный перечень.

Что является механизмом отражения, а что продуктом отражения – вопрос не простой, требующий отдельного рассмотрения. Человек обычно осознает лишь продукты отражения. Этот факт имеет инстинктивную природу и порождает чуть ли не основную методологическую проблему психологии – проблему так называемых психофизиологического и психофизического параллелизмов.

Внутренний мир каждого отдельного человека уникальный и неповторимый. Он и есть тем необходимым условием оригинальности внутри индивидуальности человека, желанным ароморфозом его биосоциальной эволюции. Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека – его индивидуальные представления о себе и внешней действительности как стержень личности назвать можно одним словом – самосознание. Понятно, что самосознание – это высшая форма индивидуального человеческого сознания, включающая высшие формы понятийного мышления. К структурным составляющим осознанного внутреннего мира человека, которые заслуживают внимания, мы относим в обязательном порядке и осознаваемую им волевую регуляцию его жизнедеятельности.

Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, его самосознание, мы противопоставляем виртуальному, частично осознаваемому внутреннему миру, который сейчас формируется в воображении современного обыкновенного человека параллельно, преимущественно стихийно, и является всё той же смесью частично осознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного, подсознательного, эмоций и обслуживающего их предметно-действенного мышления, смесью, возникшей у кроманьонцев с появлением в их мозгу структур долговременной памяти, воображения и затем и ассоциативного мышления.

Не будем забывать, воображаемый мир – характерная черта того Homo, которого Карл Линней (1707-1778) выделил в предложенной им классификации как Homo sapiens. Чем будет отличаться осознаваемый внутренний мир Homo sapiens ІІІ-го тысячелетия, его сознание, от неосознаваемого внутреннего виртуального мира наших современников? Понятно чем, присутствием или отсутствием системного мышления как высшей формы понятийного мышления, присутствием осознанной волевой регуляции, их соотношением с инстинктивными генетическими программами.

Таким образом, осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, мы противопоставляем его виртуальному полуосознанному внутреннему миру, который ныне возникает стихийно, возникает не без участия информационно-технических средств манипуляции сознания одних слоев населения в эгоистических интересах других, более энергичных и эгоцентрированных homo.

 

Глава 32. Как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?

 

§1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXIвеке?

Чтобы уметь самому формировать на более глубоком уровне детализации сущностей и связей своё самосознание как осознаваемый собственный внутренний мир, человеку предварительно необходимо научиться его описывать, реконструировать, моделировать. Полное описание (реконструкция, моделирование) внутреннего мира человека сегодня всё ещё остается сверхсложной научной задачей, так считают психологи. Обычно речь идёт лишь о моделировании отдельных структурных составляющих внутреннего мира человека – локальных пространств сознания и при их участии – результатов рефлексии и саморефлексии элементов внешнего и внутреннего мира и процессов, при этом происходящих. Речь идёт о процессах построения образов, символов и понятий, анализа и синтеза, воссоздания, преобразования, прогнозирования, проектирования и творческого осуществления нового, доселе невиданного. Речь идёт пока ещё, как выражаются специалисты в области человеческого сознания, лишь о частичном отражении отображаемого отражения и в этом состоит особенность и сложность моделирования.

Однако, как известно, полезные модели определённой меры адекватности могут быть не только сложными, но и простыми. Объяснение сущего “на пальцах одной руки” – это тоже моделирование. Таким образом, ничто не препятствует начать осознанную целеустремленную работу по совершенствованию человека уже сегодня, выделяя и очерчивая из главного первоочередное по мере его познания.

Говоря о том, что полное описание (реконструкция) внутреннего субъективного психологического мира человека как отражения его психикой окружающей действительности и самого себя, сегодня всё ещё остается сложной научной задачей, имеем в виду, прежде всего, отсутствие общепринятого описания (модели) сознания и, вообще говоря, трудности построения такого, единственно верного, описания в обозримом будущем. Мы не намерены воспроизводить здесь различные многочисленные точки зрения на этот феномен мира Живой Природы. Заметим лишь, что внутренний мир человека состоит из двух частей – неосознаваемых и осознаваемых содержаний. С бессознательным в психике человека наука ещё не разобралась достаточно глубоко и детально и ставить целью переносить какие-то знания на уровень бытового повседневного сознания и практики ещё рано. Наше внимание ограничивается лишь той частью внутреннего мира человека, которую он уже способен самоосознавать. И первейшее, что необходимо знать – сознание человека как форма отражения действительности отличается от сознаний нижестоящих на эволюционной лестнице животных тем, что опирается на более развитую память и такие новообразования психики как развитое воображение и понятийное мышление. Именно это усиливает мощность опережающего отражения и позволяет человеку реализовать такой дополнительный способ адаптации его организма к среде как преобразование самой среды.

Сегодня научное познание феномена сознания уже вышло на этап частных реконструкций (моделирования) – реконструкций менталитета, реконструкций политического сознания электората, морального и правового сознания, экологического сознания, реконструкций определённых семантических пространств сознаний отдельных людей, групп и слоев населения. Речь идёт при этом об интерпретации смыслов таких конструкционных элементов многомерного человеческого сознания, как образы, абстракции, символы, знаки, фразеологизмы, афоризмы, контексты, стереотипы, понятия, теории, парадигмы и т.п. Мало выделить эти элементы, необходимо также реконструировать и связи между ними. На помощь приходит математика с её кластерными, факторными, функциональными и прочими анализами. Знакомство с первыми результатами таких реконструкций вселяет надежду, что “лёд тронулся”. А раз так, то почему бы и не вмешаться в процессы совершенствования человека для обеспечения их более целенаправленных изменений. За этапом реконструкций, моделирования должен следовать этап преобразований, нацеленных на совершенствование человеческого сознания.

Интересно знать, иметь в виду, где и кто уже использует реконструкции сознания для его последующих преобразований и в каких целях. (О психотерапии и клинической медицине мы не говорим). Прежде всего, это политическая пропаганда и реклама товаров. Именно здесь появляются узкоспециализированные спецы-технологи, преследующие прагматические цели. Суть их технологий – в контроле над сознанием человека-объекта и влиянии на его отражательные возможности для обеспечения, мягко говоря, сомнительных целей. Как бы то ни было, каждый совремённый человек должен знать о таких посягательствах на его индивидуальные “владения”, на его сознание.

Заметим, ничего принципиально нового и неожиданного в попытках влияния на сознание человека нет. Рассмотрим мифы, религию, идеологию и культуру вообще. Влияние на индивидуальное сознание людей имело место всегда, стихийное или частично осознанное. Раньше этим преимущественно занималась религия, сейчас политтехнологи и маркетологи и отныне этим надлежит в большей мере заниматься системе образования. История зафиксировала даже такие явления как зомбирование и манкуртизация. И вопрос главный всегда в том состоял, в чьих интересах такое влияние на сознание осуществлялось – в интересах всей общности людей или в интересах “избранных”.

Отдадим должное религии, её влияниям на сознание человека в его наиширочайшем смысле, что содержит в себе и бессознательное (подводную часть айсберга). Согласимся, мировые религии исполняли, прежде всего, функцию упорядочивания проявлений животных инстинктов в естестве человека. Чтобы смириться с этой мыслью, достаточно внимательно прочесть десять заповедей Закона Божьего, изложенных ещё в Ветхом Завете до Рождества Христа, да о семи смертных грехах человека, упорядоченных в определенном порядке – высокомерие (гордыня) на первом месте, зависть – на втором...

Сегодня мы всё чаще слышим о преднамеренных манипуляциях сознанием одних групп людей в эгоистических интересах других узких групп. Речь идёт о всё более эффективных “научных” методах влияния на процессы восприятия и переработки информации мозгом человека. Появилось даже утверждение “Кто контролирует потоки информации на входе человеческих мозгов – тот контролирует всё!”.

Пора уже противостоять “несанкционированным” влияниям на человеческое сознание. Кто должен об этом беспокоится – политики или образование? Политики, как известно, согласно афоризму У. Черчилля, о будущем далее очередных виборов не думают. Что касается системы образования, то она всё ещё ограничивает себя формированием у молодого поколения лишь инструментального сознания и не заботится в достаточной мере становлением самосознания человека, не заботится пока ещё никак об иммунитете против манипуляций его сознанием.

Вместе с тем, возникает вопрос: а чем собственно занимается сегодня средняя общеобразовательная школа как не формированием обыденного массового сознания вновь рождённого нового поколения, сознания как формы отражения действительности. Новым является лишь вопрос “Как улучшить этот процесс?”. Понятно, что улучшить процесс формирования обыденного массового сознания можно лишь совместными усилиями представителей разных сфер человекознания – антропологов, педагогов, психологов, социологов, философов и др. Особенность этой проблемы состоит в том, что индивидуальное человеческое сознание имеет биологические ограничения, а общественное сознание как форма отражения действительности таких ограничений не имеет, производит и накапливает информацию уже взрывоподобными темпами, удваивая её чуть ли не ежегодно. Проблема, как и раньше, состоит в том, что и как передавать на уровень обыденного индивидуального сознания с уровня общественного сознания, как отобрать самое-самое главное и в то же время минимальное, такое что может усвоить обыкновенный человек с учетом его биологических ограничений.

***

Итак, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, приходим к выводу, отныне человек должен глубоко познавать не только окружающую действительность, внешнюю среду, но и самого себя. Окружающая действительность сложна и многолика, а биологические возможности восприятия внешней действительности и адаптации к ней человека ограничены, поэтому в процессе познания и практики человек использует узкую специализацию, величайшее изобретение Живой Природы, предоставленное ею социальным животным на определенном этапе их эволюционного развития 100-150 млн лет назад.

Природа человека также сложна и многолика, но необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании природы человека и использования знаний о нём лишь психотерапевтами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё, что известно наукам сферы человекознания. Таким должен быть первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

 

§2. О биологических ограничениях возможностей человекакак главном препятствии на пути его совершенствования, в чем они проявляются и как их обойти?

Итак, усложняясь, человек постиндустриальной информационной эпохи в отличие от предыдущих исторических времён должен обязательно овладевать новыми видами понятийного мышления и глубже осознавать свой внутренний мир. Естественно, требует дальнейшего более глубокого рассмотрения вопрос: на каких исходных позициях мы пребываем сейчас? О биологических ограничениях мы уже упоминали. Теперь посмотрим на них глубже.

Начнем с вопроса “Что знает современный человек о самом себе?”. И отвечая на этот вопрос, мы должны признать, современный обыкновенный человек мало знает свою истинную природу, его самосознание как высшая ступень сознания ещё слабо. Он:

- не знает, что есть его сознание и его бессознательное, как они соотносятся и взаимодействуют;

- не знает, чем его сознание как форма отображения действительности отличается от сознания одноклеточной амебы;

- не знает, чем является его индивидуальное сознание по сравнению с общественным сознанием;

- не знает, какое место в его внутреннем мире занимает виртуальное пространство;

- не знает, какие виды мышления наследуются им при рождении, а какие приобретаются лишь при жизни в процессе социализации;

- не знает, насколько близок или удалён от животного мира “братьев своих младших”;

- не знает соотношения био-социо в своём естестве, т.е. не знает, в какой мере им правят “окрашенные” эмоциями инстинкты и прочее бессознательное, и не желает этого знать.

И многое иное в своем естестве современный Homo пока ещё не замечает, не знает и не желает знать. Вместе с тем, мы должны признать, человек – наисовершеннейшее существо Царства животных, что существует на Земле рядом с Царствами грибов и растений.

Важно знать, что превосходство человека на ступенях биосоциальной эволюции состоит не только в том, что он владеет определенными уникальными качествами, каких нет у “братьев его младших”, а и в том, что он содержит в себе все те приобретения (новообразования) Живой Природы, что возникали в ней раньше и сохранялись накапливались в течение миллионов лет. Этот факт известен в науке как “геологический” закон напластования новообразований в организмах Живой Природы в течении истории её эволюции. Важно знать также, что этот факт был известен ещё древним китайским мудрецам в форме поговорки “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого был бы замечен хотя бы один человек”.

Как и у всякого животного, плотские влечения и желания человека не имеют никаких внутренних ограничений. Они требуют немедленного удовлетворения hic et nunc (“тут и теперь”).

Мыслители разных эпох и народов – исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны, сияющие вершины его достижений и зияющие пустоты глубинных пещер его природы [Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.] [82], [Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлексивності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 c.] [65].

Вместе с тем, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания сущности человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Человек – существо одновременно агрессивное и трусливое, коварное и доброжелательное, завистливое и сочувственное, злое и благотворительное… он одновременно такой и не такой. И надо согласиться с тем, что ничего лишнего в естестве человека нет. Всё это в нём должно быть в определённой мере и гармонии между собой.

Интересно знать, что в последнее время в сфере человекознания изменяется отношение даже к семи смертным грехам человека – гордыне, зависти, користолюбию, чревоугоди, блуду, гневу, лени. Имеется в виду, что если бы всё это было в меру, то грехом не воспринималось бы и человек (как непрощенный и нераскаянный) после смерти не попадал бы в ад, в аде не было бы необходимости.

Итак, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания существа современного человека, мы обязаны взять и противоположную ей, её оппозицию. Однако обыкновенный человек пока ещё не замечает этого, как не замечает воздуха, которым дышит, подобно тому, как рыба не замечает воды, в которой плавает. И этому незнанию обыкновенного человека своего собственного естества, которое обычно компенсируется его гипертрофированной инстинктивной самоуверенностью-гордыней, должны быть какие-то оправдательные объяснения.

Вот некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на сознание человека. Несмотря на признание положений психоанализа о “сознании как вершине айсберга психического”, “сознании как острове в океане бессознательного”, современная психология почему-то всё ещё избегает сопоставлять сознание с бессознательным, избегает исследовать их взаимодействие, то есть избегает исследовать вопрос более конкретно, чем это зафиксировано в упомянутых выше общих положениях психоанализа.

Так, автор одного из ныне популярных на постсоветском пространстве учебников по психологии для педагогов Р. Немов оправдывается: «...следует признать, что в свете имеющихся научных данных (жирным выделено нами. – А.П.) вопрос об отношениях между сознательными и другими уровнями психической регуляции поведения, в частности бессознательным, остается сложным и не решается вполне однозначно» [Немов Р.С. Психология, т. 1. М., 1999. – С. 141–142] [44, c. 141–142].

Наше знакомство с положением дел позволяет утверждать, что проблема состоит не только лишь в недостатке количества “имеющихся научных данных” или в сложностях их интерпретации, а ещё кое в чём ином. «История психологии, особенно XX столетия, показывает бесконечные попытки исследователей уклониться от непосредственного видения существенных сторон психического. Под видом “научности” поиска, идя окольными путями познания сути психического, учёные потеряли свой истинный предмет. Это была своеобразная слепота сциентизма, подобна той, когда человек стремится заглянуть за край света, но не видит того, что происходит перед самыми глазами. ...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал, что человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо» [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896] [60, c. 896].

Авторы выше приведенного суждения, по-видимому имели в виду высказывание К. Г. Юнга: “Есть достаточно оснований предположить, что человек в общем и целом питает глубокое отвращение к желанию знать о себе несколько больше и что тут и следует искать подлинную причину того, почему внешнему прогрессу не соответствовало никакое внутреннее развитие и очищение” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., cтр. 13] [88, стр. 13]. Великий психоаналитик, рассуждая о психологической “трансцендентной функции”, высказывал свою озабоченнность тем, как трудно практическим психологам разбираться с причинами человеческих неврозов и их нейтрализацией перераспределениями потоков либидо (психической энергии). Согласно Юнгу, психологическая “трансцендентная функция” возникает в результате соединения сознательных и бессознательных содержаний. И как они взаимодействуют? Понятно, что это отдельная сложная тема, требующая изучения.

Об относящемся к этой проблеме замечании российского философа Д. Дубровского, специалиста по проблемам сознания и искусственного интеллекта, мы уже упоминали выше, рекомендуя к рассмотрению его статью «Человек продолжает действовать как животное» http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html] или [http://2045.ru/articles/30376.html [26].

Ситуация становится более понятной, если принять во внимание ещё и такое мнение специалистов: «А если разобраться... очень неплохо, если мы сможем благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”» [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [62].

Говоря о том, что современный обыкновенный человек не знает своей истинной природы, мы имеем в виду, что существует огромная разница между той информацией, что накоплена о человеке наукой, литературой, искусством и другими сферами человекознания и тем, что имеет обыкновенный человек в распоряжении своего обыденного (бытового) сознания, памяти, мышления. Ситуация сегодня такова, что общество в целом уже владеет знаниями, достаточными для существенного усовершенствования человека, а каждый отдельный человек – нет. И это – естественная, вполне нормальная ситуация. Сознание современного человеческого Общества как нового рождающегося Организма Живой Природы много ёмче индивидуального сознания отдельного человека. Человек в процессе становления своего индивидуального сознания в онтогенезе “арендует” лишь малую часть Сознания Общества, полагаясь во многом на общественное разделение труда.

Основные знания о человеке сейчас рассредоточены на тысячах отдельных носителях информации – своеобразных ячейках памяти распределенного Мозга Человечества, а должны бы быть и в голове каждого человека, присутствовать на уровне его обыденного сознания. Дело за передачей знаний с уровня Сознания общества на уровень сознания индивидуального. Дело за системой образования, которая должна своевременно обновлять своё содержание с тем, чтобы помогать каждому молодому человеку овладевать необходимыми ему знаниями.

Одним из основных показателей уровня развития самосознания человека является знание им ответа на вопрос: что определяет (детерминирует) его поведение в большей мере – 1) понятийное мышление и осознанная воля, приобретаемые человеком в течение последних 7-10 тысяч лет, или 2) рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное, унаследованное от животных предков? И какое отношение ко всем этим факторам поведения имеют эмоции? Вопросы эти продолжают быть дискуссионными в научном мире. Так получается, что сравнение человека с инстинктивными “братьями его младшими” воспринимается почему-то как унижение его достоинства. И даже ученые-психологи с известными во всем мире именами имеют тут противоположные позиции. Одни считают, что знания детерминируют поведение человека, другие на первое место выносят потребности инстинктивные. А большинство, как констатируют В. Роменец и И. Маноха (см. цитирование их высказывания на предыдущей странице этого раздела), вообще уклоняются от рассмотрения этого вопроса [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] [60, c. 896].

И что тут можно ещё сказать? Вполне нормальная ситуация, поскольку психология как наука сегодня ещё становится. Имеем ситуацию, когда и тот прав, и тот прав, все правы частично. Мы можем лишь утверждать вполне уверенно, что соотношение инстинкты/осознанный разум у разных людей разное. И мы уже знаем, что знания без соответствующей силы воли внутри самосознания человека вряд ли могут определять его поведение. Однако самосознание и сила воли в современного человека пока что пребывают ещё в зачаточном состоянии. Этот вопрос мы рассмотрим в следующей главе 7.3. Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?.

А что касается жизненных потребностей, требующих постоянного удовлетворения, то их конфигурация у всех людей разная, как хорошо показал своей “пирамидой” А. Маслоу, психолог. Их различие у разных людей – не только в отличающихся уровнях удовлетворения потребностей, но и в степени присутствия рефлексивного, инстинктивного, подсознательного и осознанного в механизмах мотивации их деятельности. Или же, выражаясь точнее, имеет место корреляция между тем и тем. Чем ниже слой пирамиды, в котором пребывает человек, тем больший удельный вес в мотивации его поступков принадлежит інстинктам. И тут есть что исследовать и тестировать.

В чем ещё мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе? О биологических ограничениях возможностей человека мы уже упоминали. Но дело ещё и в том, что незнание и био-ограничения маскируются и компенсируются инстинктами человека, скрывающими его внутренний мир от него самого, мол, незачем тратить усилия на это “самокопание” в себе, знать внешний мир для адаптации гораздо важнее.

То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведении, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании, «они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с. – C. 26] [48, c. 26].

В свою очередь, системоаналитика объясняет слабость познания человеком самого себя, ссылаясь на теоремы австрийского математика Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), из которых следует, что никакая разумная система не способна сама себя оценить без опоры на критерии внешней системы. Иначе говоря, является вполне нормальным положение, что для познания человека самого себя необходимы специальные знания, накопленные Обществом, внешней системой.

Итак, остается открытым для более глубокого исследования актуальный вопрос о соотношении неосознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного и управляемой сознанием волевой регуляции у конкретных людей и сообществ. На наш взгляд, плодотворными могли бы оказаться исследования корреляции этих соотношений с распределением Гомо сапиенсов в слоистой пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Нет сомнений, что в результате таких исследований можно было бы лучше прояснить вопрос о менталитетах, о “качестве” отдельных человеческих сообществ и их элит, лучше понять, на чём зиждется стабильность авторитарных и тоталитарных режимов власти, и лучше представлять их будущее, в частности будущее России и Ближнего Востока и их влияние на будущее Европы и всего мира.

Зачем человеку именно сейчас надо срочно повышать уровень своей рефлексивной способности? Разве не лучше было бы «благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”»? [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [62]. Так, наверное в прошлом, когда человек должен был подчиняться извне установленному и неизменному в течение его жизни порядку, было вполне допустимым для него, и может быть желательным для всех, приходить в течение жизни в осознание себя лишь иногда и частично. Однако, сможет ли так жить человек постиндустриального информационного общества? Нет, не сможет. Отныне он должен быть готовым жить в быстро изменяющемся мире и более взаимозависимом мире. Сложности адаптации теперь неизмеримо возросли. Именно поэтому ему необходимо взойти на новый уровень рефлексии и саморефлексии – прежде всего, для самоактуализации личности в понимании А. Маслоу и участия в конкурентоспособных Y- и Z-моделях организации коллективной деятельности. А также, чтобы быть действительно свободным, независимым, автономным, обезопасить себя от манипуляций извне своим бессознательным и своим сознанием со стороны иных активных Гомо сапиенсов, эгоистов и “бандитов”, более инстинктивно-энергичных и более узко-целеустремленных.

Понятно, почему человек обыкновенный до сих пор мысленно не углублялся в своё собственное естество, не совершенствовал свое самосознание. В этом не было потребности – на первом месте перед ним, существом с ограниченными возможностями, стояли задачи адаптации к внешнему миру неживой природы, а искусственная природа (техника) до сих пор ещё лишь создавалась в процессе научно-технического прогресса и не требовала от человека значительных усилий адаптации к ней.

Предназначение техники до сих пор состояло в усилении физических возможностей человеческого организма в процессах его адаптации к внешней среде. Адаптация при помощи техники приобрела формы преобразования самой Природы. Сегодня техника уже усиливает существенно и ментальные способности человека. И что будет дальше? Человек продолжает восхищаться успехами техники, однако эта искусственно созданная природа (техника) уже требует от человека-творца быть иным. Последствия удовлетворения или неудовлетворения этих требований нам ещё надлежит оценить.

 

§3. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.

Итак, человеку в XXI веке необходимо взойти на новый уровень саморефлексии себя самого. Но сможет ли каждый человек знать о сущности себе подобных всё важное для него, абсолютно всё, что уже известно наукам сферы человекознания? К сожалению, нет, не сможет, даже, если у него возникает в этом потребность и сильное желание, если даже его мотивация подкреплена соответствующей силой воли. И препятствием тут являются всё те же биологические ограничения человеческого организма. Как их преодолеть? И этот непростой вопрос учёта биологических ограничений человека и преодоления их требует обязательного ответа в связи с острой потребностью его совершенствования накануне ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции.

Мы понимаем, в чем состоит различие между эволюциями социальной и биологической, мы знаем, сегодня темпы социальной эволюции значительно превышают темпы биологической эволюции. И знаем, что биологическая эволюция человека практически завершена (ученые констатируют, что скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет). Мозг, вместилище сознания, наверное, единственный орган биологического тела человека, который всё ещё заметно развивается, совершенствуя человеческие социокультурные механизмы наследования опыта человечества. И думая об этом, мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на биологические ограничения возможностей человека.

И как быть? С удовлетворением ещё раз отмечаем, Живая Природа предоставила человеку, как существу социальному, уникальную возможность обойти биологические ограничения его деятельности в усложняющемся мире. Человек как социальное существо, как член сообщества людей, как биологическое существо с ограниченными возможностями адаптации к внешнему миру имеет свою узкую специализацию в одних направлениях практической деятельности и вынужден доверять своим соплеменникам во всех иных областях человеческой деятельности. Вместе с тем, именно то, что человек вынужден слепо доверять другим соплеменникам, принимать всяческую информацию и выводы “из других рук”, и делает его уязвимым к манипуляциям его сознания, к манипуляциям извне. Кроме разделения труда – гениального изобретения Живой Природы, в человеческих сообществах продолжает действовать предыдущее гениальное изобретение Живой Природы – вертикальная иерархия власти, базирующаяся на социальных инстинктах, на пресловутом “слепом” подчинении подданых “вожаку” своей “стаи” (своего “стада”). Вертикальная иерархия власти основывается на инстинктах социальных животных. Положительная история этого творения Живой Природы насчитывает сотни миллионов лет.

Сегодня следует знать, иметь в виду, что распределение труда в обществе, делая из одного человека относительное “ничто” по сравнению с коллективом узкоспециализированных людей, делает “ничто” и из вожака (лидера) коллектива. Вертикальная иерархия власти в сообщества людей и “ничто” на её вершине в роли вожака! Противоречие! Человек с высоким уровнем самосознания должен понимать такие истины о себе. Что есть противоречия в сообществе людей с точки зрения синергетической науки? Это – флуктуации в точках неустойчивого равновесия (или в точках устойчивого неравновесия), предпосылки к динамическому хаосу – условию перехода на новый уровень социального порядка.

И как быть? Единственным способом повышения эффективности общественного разделения труда для компенсации биологических ограничений человека является дальнейшее совершенствование социального устройства общества. На рубеже тысячелетий – это переход от традиционных сообществ, основанных на соперничестве и взаимной вражде, к гражданскому обществу, основанному на доверии, диалоге и поиске взаимоприемлемых консенсусных решений, на горизонтальных связях между особями и группами, кроме до сих пор почти единых наиважнейших вертикальных иерархических связей. В этом состоит наш второй из двух основных ответов на вызовы социальной эволюции на рубеже эпох.

Переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу нам представляется именно тем эпохальным событием в процессе социальной эволюции, которое многие ученые, предугадывая, но ещё не называя точно, сравнивают с минувшей неолитической революцией в истории человечества. Гражданское общество впервые (!) в истории человечества исключает из коллективной жизнедеятельности недоверие и взаимную вражду, основывается на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Безусловно, эта трансформация общества облегчит для людей течение Сингулярности. И возможно это тот шанс, который людям предоставляет Живая Природа для их сохранения и дальнейшего участия в универсальной эволюции.

Необходимо всем нам четко уяснить характерные отличия гражданского общества, отличающие его от всех минувших традиционных общественных систем. Отказ от вражды в пользу диалога, переход от недоверия к доверию требует, прежде всего, обуздания инстинкта внутривидовой агрессии в человеке при помощи развитой сознательной воли. Поиски взаимоприемлемых оптимальных решений должны основываться на развитии понятийного мышления, на способности человека решать системные задачи многокритериального выбора. И то, и другое не наследуется при рождении, а приобретается в онтогенезе при соответствующих целенаправленных усилиях. На пути к гражданскому обществу многое придется пересмотреть в организации общественной жизни, в том числе, возможно, исключить из репертуара кино- и телефильмов поощрение зависти и всяческое насилие и, возможно даже, не только отказаться от культивирования таких видов спорта как бои без правил и им подобных, но и законом запретить манипуляции массовым сознанием. Предстоит, требующий определенного времени переход от нынешнего человека, существа преимущественно инстинктивного, руководимого рефлексами и прочим бессознательным, к человеку с развитым самосознанием, сильной сознательной волей и логико-системным мышлением.

Человек – существо двойственное, многомерное, противоречивое. Но ничего лишнего в нем нет. Всё должно быть в гармонии. Понятно, что требуемую гармонию внутри человека может обеспечить ему лишь гражданское общество.

Итак, построение гражданского общества – таким есть наше видение второго ответа человека разумного на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую к 2045 году Сингулярность. Переход к гражданскому обществу совпадает во времени с переходом на лестнице биосоциальной эволюции от человека инстинктивного эмоционального (Homo emotion) к человеку действительно разумному (Homo sapiens). Конечно, это происходит гораздо позже, чем считал К. Линней (1707-1778), введя в обращение в 1735 году не совсем адекватный термин Homo sapiens, но гораздо раньше, на тысячу лет раньше, чем предполагает О.А. Базалук в своей книге «Разумное вещество» [Базалук О.А. Стадия человека разумного / Разумное вещество. – К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.] [3].

Гражданское общество – это общество диалога, взаимного доверия и равных возможностей проявления способностей для всех. Гражданское общество – это общество, в котором субъектами власти являются не персоны-вожаки “стай” с ограниченными биологическими возможностями, как и у всех их сородичей, а коллектиные институции с горизонтальными связями внутри и вне их. Конкретизировать эти принципы нашим политологам и политикам ещё предстоит. Конечно, действующая власть этим ещё не готова заниматься. Вместе с тем, в обществе сегодня уже всё настойчивее слышны предложения об установлении равновесия веток власти и о социальных лифтах. К сожалению, на уровень обыденного сознания обыкновенного человека, делегирующего власть народа депутатам, понимание желательности этих новаций развивающегося общества ещё не доходит. Избиратель удовлетворяется тем, что избирает лишь в чем-то внешне похожих на себя. Имеем парадокс. Статья 5 Конституции Украины, например, провозглашает: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ”. А народ ещё не способен, пользуясь возможностями демократии, осознанно избирать своих представителей во власть. Наблюдая всё это сегодня, мы лучше понимает известный афоризм У. Черчилля о демократии.

Итак, прежде чем начать формулировать конкретные задачи совершенствования человека перед встречей с ожидаемой Сингулярностью-2045, необходимо глубже взглянуть на его естество, на уровень развития его сознания как формы опережающего отражения действительности, эволюция которой продолжается, хотя скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет. Как отмечалось выше, совершенствовать надо, прежде всего, высшие формы мышления, самосознание и волевую регуляцию

 

Глава 33. О разных темпах биологической и социальной эволюций и что из этого следует - начинаем более детальный разговор.

 

Сингулярность (конец привычного для всех нас мировосприятия) в социальной эволюции неизбежна, в этом нет сомнения, ведь кроме кривой Снукса-Панова, описывающей ход эволюции раньше, до сегодняшнего дня, мы знаем также и об инерционности процессов во Вселенной. Каждый из нас знает из личного опыта: если вы находитесь в каком-либо транспортном средстве, что движется равномерно, то можете в нём стоять или передвигаться спокойно; однако, если это транспортное средство (автобус, трамвай или поезд) вдруг начнет тормозить, то вы будете продолжать двигаться по инерции в том же предыдущем направлении его движения. Впервые мы узнаем об этом как о явлении фундаментального закона Природы ещё в шестом-седьмом классе средней школы, начиная изучать физику: если процесс уже идет, то его ничем нельзя остановить мгновенно. Таким образом, сомневаться в приближении Сингулярности может лишь тот человек, который не хочет думать о будущем вообще. Мы вынуждены вспоминать эти элементарные знания, поскольку регулярно с 2-10 года обсуждая проблему ожидаемой Сингулярности с профессорами университетов, слышим в ответ даже от специализирующихся в естественных науках: “Хи-хи-ха-ха! О какой Сингулярности-2045 и связанном с ней конце привычного для нас мира Вы говорите, Вы что, хотите стать в один ряд с Вангой, Глобой и всяческими футурологами-прорицателями?”.

Воспринимая серьёзно и другие высказывания специалистов в области макроэволюции, вот такое, например: «не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства» [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 88] [19, c. 88], стоит оглядеться вокруг себя, внимательно вглядеться в новые явления нашей общественной жизни и ответить на вопрос, сопровождаются ли процессы ускорения социальной эволюции соответствующим ускорением совершенствования каждого человека, соответствующим переходом на новый уровень организации также и всего сообщества людей. Или наблюдаемый прогресс вокруг нас характеризуется в основном лишь расширением потребительства, импортом более совершенной бытовой техники и совершенствованием методов рекламы товаров и манипуляции массовым сознанием при очередных демократических выборах в интересах наиболее эгоцентрированных homo.

Исследование темы вызовов социальной эволюции и ответов на них мы начали с упоминания книги американского футуролога Элвина Тоффлера «Шок будущего» (1970) [65], в которой автор предупреждает о новых сложных социальных и глобальных проблемах, с которыми человечество всё больше сталкивается при переходе от индустриальной цивилизации к информационно-технологической, постиндустриальной. И что нового видим мы сейчас, в середине второго десятилетия ХХІ века?

В общем, определенные изменения в восприятии человеком внешнего мира уже налицо. Но существенны ли они, эти изменения? Как улучшают они адаптацию человека к усложняющейся жизни? Трудно сказать. Да, возможно где-то улучшают, основные процессы совершенствования жизнедеятельности человечества идут где-то там, “за бугром”, у более развитых сообществах людей. Мы же – на периферии. Выражаясь языком синергетики, мы сегодня на постсоветском пространстве находимся в состоянии не то динамического, не то просто хаоса: в результате “горбачёвской” перестройки получена большая свобода проявления разнообразных инициатив человека, и, прежде всего, произошло раскрепощение животных инстинктов человека, созданы условия лучшие для людей предприимчивых, эгоистичных и безнравственных, а уравновешивающие социокультурные противовесы, регуляторы всё ещё не созданы. Их отсутствие объясняется своеобразием текущего момента – первичным накоплением капитала наиболее предприимчивыми эгоцентрированными homo. Выражаясь терминологией Акопа Назаретяна, снова нарушен техно-гуманитарный баланс [Назаретян, 2009, 2013].

О будущем дальше нескольких лет человек обыкновенный, он же и массовый субъект-объектный элемент избирательного права в процедурах демократии, не думает пока никак. И это воспринимается как нечто обычное, привычное. Возьмём хотя бы такой пример. В канун очередных выборов в органы представительной законодательной власти кандидаты в депутаты и журналисты, обостряя политическую обстановку, сообщают избирателю печальную статистику: “100 граждан Украины владеют 90% национального богатства государства, не 10% граждан, как в странах загнивающего капитализма, а всего 100 “элитных” соотечественников… Не стыдно ли нам всем? Это не с нашего ли молчаливого согласия так всё сделано?”. Об этом кандидат в нардепы Александра Кужель сказала на пресс-конференции в Житомере 21 сентября 2012 года, сообщают СМИ [34] [Кужель А., http://www.pravda.com.ua/news /2012/09/21/6973244/].

Не стыдно ли нам всем? И в самом-то деле. Миллионы наших дедов и отцов жизни свои отдали в XX веке за идеалы социальные, за справедливость и равенство возможностей. А их сыновья-дочери-внуки-правнуки сдали-продали их завоевания без боя, просто так, как био-масса с примитивными инстинктивными программами поведения – “моя хата скраю – ничего не знаю”. Почему так произошло? Совпадение обстоятельств? Почему сознание человека современного на постсоветских пространствах возрастающие потоки информации лишь зомбируют, манкуртизуют, создавая в мозгах соответствующий виртуальный (придуманный, воображаемый) внутренний мир хаотической свободы, свободы без каких-либо обязательств. И, как оказывается, объявленная демократия тут только усугубила процесс, ведь мышления комплексного, системного у избирателя ещё нет, а правовое сознание не было сформировано раньше постепенно, своевременно, как у других народов, более успешных. Наблюдаем вокруг себя лишь одно существенное достижение свободы, значительно большую свободу проявления инстинктов и, даже, пробуждение, легализацию всех семи смертных грехов человека, до сих пор осуждаемых в течение тысячолетий христианской моралью. Инстинкты, как известно, действуют “тут и теперь”, и если комплексного, логико-системного мышления у человека современного обыкновенного нет, то нет и соответствующего желания заглядывать в будущее дальше одного года, времени сева и уборки урожая на земле предков.

Понятно, почему у человека обыкновенного в будущее заглядывать нет потребности и нет желания. Они не были сформированы в филогенезе человека на уровне его инстинктивных генетических программ. Ведь к оседлому способу жизни и к земледелию человек начал переходить всего лишь 10 тысяч лет тому. Раньше человеку, который блуждал в лесах миллионы лет в поисках питания под ногами, в кустах и на деревьях, это не было необходимым и соответствующая забота о будущем на уровне инстинктивных генетических программ не формировалась. Способность и навыки устанавливать связи между разновременными событиями, заботиться о своем будущем у Homo sapiens начали формироваться с началом неолитической революции, с переходом к оседлому способу жизни и к земледелию, когда зерно сеять и капусту сажать уже надо було раньше на несколько месяцев до момента получения результата. Как сообщает Назаретян, люди первобытного общества даже представления никакого не имели о том, откуда берутся у них дети [Назаретян, 2013, с. 156-158]. Лишь после перехода к неолиту, бурной “революции символов”, когда “в период сева мужчины и женщины вступали в ритуальные половые сношения… лопата или плуг земледельца играли роль священного фаллоса, проникающего во чрево земли, дабы породить новую жизнь”, способность устанавливать связи между разновременными событиями у homo начала появляться.

С неолитической революции берёт начало письменность и понятийное сознание, начинают формироваться осознанные представления о будущем. Славяне, наши предки, вышли из лесу позже многих других народов (!). Откуда взяться тут унаследованной от предков, инстинктивно запрограммированной заботе о будущем? Сегодня наши политические аналитики констатируют лишь наличие некоей невыразительной тактики у наших гражданских активистов и полное отсутствие стратегии. И что это как не свидетельство отсутствия желания и способности современного человека заглядывать в будущее и прогнозировать его.

В то же время, говоря об изменениях в восприятии обыкновенным человеком внешнего мира на изломе эпох, в условиях возрастающих потоков информации, падающих на его мозги, следует отметить как новое явление снижение доверия, веры всевозможным авторитетам. Из “штанишек” религиозной веры человек уже вырос. И что осталось? Безверие при недостатке знаний и отсутствии логико-системного мышления осталось. И инстинкты прежние остались, включая внутривидовую агрессию. Следует принять во внимание, естество человека устроено так, что новообразования в его психике, менталитете и сознании, которые возникают позже, исчезают первыми. Поэтому всё полезное, что приобретено человеком с приходом христианства, особенно после Рождества Христового, и на территорию Киевской Руси пришедшее на тысячу лет позже, теряется с наступлением атеизма быстрее, чем то, что унаследовано от палеоантропов – питекантропов и неандертальцев.

Итак, потоки информации на головы людей возрастают, биологические возможности её восприятия и обработки остаются неизменными, доверие между людьми в общественном разделении труда не увеличивается. И что будет дальше?

 

§1. Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня.

Исследуя вопрос о проявлениях предстоящей сингулярности в ускоряющемся процессе социальной эволюции, мы останавливаем наше внимание на концепциях «симулякра» и «гиперреальности», введенных в употребление французским культурологом Жаном Бодрияром публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976) [2], «Симулякры и симуляция» (1981) [3].

Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует.

Согласно Бодрияру, совремённая цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат реального содержания. Леонид Кононович, переводчик книги с французского языка на украинский (2004), в своём предисловии [Бодріяр Жан. Символічний обмін і смерть. Переклад з французької Леоніда Кононовича – Львів: Кальварія, 2004. – 376 с. – С. 8] [2, c. 2] отмечает: «…с точки зрения бодрияровской теории современная Украина является огромным средоточием тенденций, которые мёртвым грузом зависли над целым обществом, создав цепь пустых, безреферентных знаков. Симулякры присутствуют везде, они заполняют все сферы общественной жизни. Симуляция национального возрождения. Симуляция демократии. Симуляция прав человека. Симуляция экономического роста и улучшения благосостояния граждан. Симуляция пенсионного обеспечения. Симуляция… Симуляция… Симуляция… Симуляция политической борьбы, когда имитируется структурирование на левых и правых, а на самом деле государством управляет…».

Интересно, что написанное Л. Кононовичем наблюдалось им на рубеже столетий в Украине, через десять лет после распада СССР и начала ожиданий возвращения общества на путь естественного развития. И нельзя не заметить как это перекликается с предисловием Г.С. Гуревича к российскому изданию книги Э. Тоффлера “Шок будущего”, написанным в соседней стране в то же самое время [65].

Сегодня, листая периодику печатную или знакомясь с публицистикой на сайтах Интернета, мы находим десятки аналогичных наблюдений, стоит лишь набрать в поисковых системах словосочетания “симулякры”, “симуляция”, “имитация” и мы без промедления получаем в ответ массу подтверждений этой новой реальности. И что это за явление такое? Неспособность Homo sapiens современного анализировать возрастающие потоки информации?

Сегодня термин «симулякр» становится настолько привычным, что без его использования уже не может обойтись ни один социолог, журналист, публицист или эксперт-аналитик, который намеревается объяснять читателям (слушателям, зрителям, собеседникам), что же происходит на самом деле в общественной жизни вокруг нас. Вот некоторые из свидетельств этого, отмеченные нами в момент написания первой редакции этого текста и на заключительном этапе:

1. Юлия Латынина. Симулякры // Ежедневный Журнал, 05.03.2009,

[http://www.ej.ru/?a=note&id=8861/].

1. Александр Гольц. Итоги недели. Халтурные симулякры // Ежедневный Журнал,

23.10.2009, [ http://www.ej.ru/?a=note&id=9558/].

1. Валерій Семиволос. Cимулякрові розводки лохоторату, 26.05.2010,

[www.pravda.com.ua/columns/2010/05/26/5075570/].

1. Вікторія Сюмар. Країна-симулякр, 12.04.2011,

www.pravda.com.ua/articles/2011/04/12/6097006/].

1. Григорий Явлинский. Ложь и легитимность, 06.04.2011,

[ http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html/].

1. Игорь Клямкин. Выступление на семинаре “Куда ведёт кризиc культуры?”,

06.04.2011, [http://www.liberal.ru/articles/5188/].

1. Алексей Кузнецов. Время симулякров, 01.06.2011.

[http://www.ehorussia.ru/new/node/3195/].

1. Надия Степула. Политические симулякры, 01.07.2011,

[http://otherside.com.ua/news/print.php?id=96858&lang=1].

1. Зореслав Самчук. Інсценована державність, 26.08.2011,

[www.pravda.com.ua/columns/2011/08/26/6519518/],

1. Михаил Берг. Милитаризация России // Ежедневный Журнал. 08.09.2011,

[ http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].

1. Алексей Макаркин. Симулякры // Ежедневный Журнал, 23.09.2011,

[http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].

1. Игорь Клямкин. Ловушка системного “реализма”, 27.10.2011,

[http://www.liberal.ru/articles/5440/].

1. Андрей Пионтковский (ведущий научный сотрудник Института системного анализа

РАН), 05.12.2011, Выступление на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи», [http://www.liberal.ru/articles/5518/].

1. Андрей Пелипенко. Многоточие невозврата (аналитические записки), 30.12.2011, [http://www.liberal.ru/articles/5518/].

15. Сергей Рахманин. Донбасс - Симулякр (статья // Еженедельник “Зеркало недели”, 09.10.2015, http://gazeta.zn.ua/article/internal/simulyakr-_.html.

И что же конкретного пишут авторы указанных статей-размышлений о современной жизни, что имеют в виду, используя слова «симулякры» и «имитация»?

Г. Явлинский, известный либеральный политик России, готовясь к выборам в Государственную Думу в 2011 году, в своей программной статье “Ложь и легитимность” употребляет слова-синонимы “ложь”, “имитация” и “симулякр” как ключевые в таком контексте: «…Главной политической проблемой нашей страны является не уровень и качество демократии или защиты свободы и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики. …вместо государства мы имеем сегодня обертку системы, способную только имитировать государственную деятельность. …В жизни общества отсутствует подлинность, она заменена бесконечными “симулякрами”. …подлинными, реальными являются только воровство и пропасть между гламурной денежно-властной номенклатурой и бесправными обычными людьми. …Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным» [http://www.svobodanews.ru/content /article/3547924.html/].

«Ни дня без вранья. Ежемесячное обозрение. Август 2011-го» - так озаглавливает своё обозрение, в котором ключевым является слово “вранье” журналист Максим Артемьев [http://www.liberal.ru/articles/5357/].

В “Ежедневном журнале” Михаил Берг цитирует Игоря Клямкина: «Мы никак не можем понять, чем Россия отличается от Европы. И почему? …почему у них (в том числе у наших бывших товарищей по социалистическому несчастью) получилось войти в Европу, а у нас нет? Почему у них парламенты, партии, законы, суды, а у нас всё как бы – как бы законы, как бы суды, партии и парламенты, одна фикция. И всё у нас как бы, вроде, почти…» [http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/]. Здесь ключевыми являются слова: как бы, вроде, почти.

В интервью «Ловушка системного “реализма”» Игорь Клямкин, доктор философских наук, сам отвечая на вопросы об особенностях нынешней исполнительной власти в России, говорит: «Распустив в 1993 году съезд Советов, в Конституции РФ написали, что “президент определяет основные направления внешней и внутренней политики…”. Вот с этой закреплённой Конституцией президентской монополией, своего рода выборным самодержавинм, мы до сих пор и живём. …Традиционной российской монополии придали новую форму тотальной имитации. Всё имитируется: законность, независимость судебной системы, свобода СМИ, демократия – всё вроде бы есть, но ничего нет…» [http://www.liberal.ru/articles/5440/].

Оппонируя 05.12.2011 на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи?», проведенном Фондом «Либеральная миссия» Николаю Розову, профессору Новосибирского университета, автору книги «Колея и перевал», Андрей Пионтковский (ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН) употребляет термин симулякр в таком контексте [http://www.liberal.ru/articles/5518/]:

«…Что является обычно предвестником нового реформаторского цикла? То, что я назвал в одной из статей «тошнотой элит»… Мне кажется, что наши власти своим существованием оскорбляют нас больше, чем в 1985 году. Публично изнасилованный 24 сентября 2011 года Медведев – зрелище более отвратительное, чем Черненко без штанов, голосующий на выборах за день до смерти. Я уже несколько лет не устаю ссылаться на замечательное исследование Михаила Николаевича Афанасьева о настроениях наших элит… Так вот, эту тошноту элит Михаил Николаевич зафиксировал в начале 2008 года. Еще до начала кризиса, до нано-акме путинизма, этого симулякра (жирным выделено нами. - А.П.) большого идеологического стиля. Вершиной его была победа над Грузией и соответствующий взрыв шовинизма по этому поводу…».

В своих аналитических записках “Многоточие невозврата” Андрей Пелипенко, доктор философских наук, культуролог, употребляет слово симулякр в следующем контексте:

«Позиция власти – это позиция оккупанта, диктующего подвластному населению свою деспотическую волю. Единственно приемлемая форма общения с подвластным – монолог. …Утрата чувства меры и остатков адекватности придаёт властному дискурсу гротескные черты. Власть по привычке полагает, что её слова воспринимаются как величественные и таинственные коаны, возвышающиеся над презренной и пошлой прозой обыденного здравого смысла, но на самом деле подвластные видят в них то, что они есть на самом деле – пустые и бездарные симулякры (жирным выделено нами. А.П.)» [http://www.liberal.ru/articles/5565/].

“Всё имитируется: законность, независимость судебной системы, свобода СМИ, демократия – всё вроде бы есть, но ничего нет…” – не в этом ли суть текущего момента на постсоветских пространствах? Думается, именно в этом. Ключевое слово – имитация. К этому надобно ещё добавить и огромную разницу в осознании общественной реальности тем малочисленным слоем населения, что расположен на вершине пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и теми многочисленными слоями, что удовлетворяют пока ещё лишь низшие инстинктивные потребности.

Чем объяснить и как понимать возрастающее обилие лжи и симулякров в общественной жизни начавшейся постиндустриальной эпохи, эпохи которую всё чаще сегодня называют информационно-технологической? Что ждёт наших соотечественников дальше? Какая судьба уготована им природой?

И мы вправе здесь, в рамках поднятой темы поставить актуальные вопросы:

1. А нужны ли человеку и всему человечеству в III-ем тысячелетии эти симулякры?

2. Чем объяснить их массовое появление и можно ли избежать их употребления?

3. Почему науки человекознания ничего не предлагают системе образования для осознания, различения и нейтрализации определенной части симулякров в процессе онтогенеза молодого поколения?

И часть ответа нам представляется такой. Человек и общество – это разные организмы Живой Природы на её эволюционной лестнице, человек по отношению к обществу является его биосоциальной клеткой. Следует иметь в виду, что биологические возможности человека ограничены, один человек не может воспринимать и “переваривать”, самостоятельно глубоко анализировать и заново синтезировать по-новому, всю информацию, которой владеет общество. Да это ему и не надо. Ведь природа нашла чудесную возможность обойти био-ограничения возможностей человека, придумав и внедрив общественное разделение труда и кооперацию и предполагая обязательным доверие между людьми. И сегодня, как пример воплощения этого “эксперимента-новации” нашей матушки-Природы, начавшегося в эпоху эллинизма 2300 лет тому назад, мы с большим удивлением обнаруживаем и наблюдаем огромную и всё возрастающую разницу в восприятии и понимании феноменов общественной жизни отдельными журналистами, социологами, философами, экспертами, с одной стороны, и массовым обыденным сознанием демократического электората, с другой. Хорошо ли это? В основном, - да, это нормально, ведь общественное разделение труда позволяет компенсировать биологические ограничения возможностей человека. Однако, необходимого уровня доверия между людьми, к сожалению, ещё нет в достаточной мере и разделение труда может создавать, окромя пользы, парадоксы, противоречия и негативы.

Парадоксы, противоречия и дисфункционализации. Так, с одной стороны, в человеческих сообществах продолжает существовать вертикальная иерархия власти, изобретенная Живой Природой сотни миллионов лет тому для поддержания порядка в сообществах социальных животных. С другой стороны, общественное разделение труда – второе из гениальных изобретений Живой Природы – будучи необходимым условием развития человеческого общества, делает из отдельного человека относительное “ничто”. Вертикальная иерархия власти и “ничто” на её вершине – чем не дисфункционализация, парадокс времени? Конкретных примеров вокруг нас мы видим немало.

Вместе с тем, человек всё ещё остаётся существом преимущественно инстинктивным, эгоистическим. И часто, очень часто, одни представители человеческого рода используют ложь и симулякры в своих корыстных целях, чтобы “поиметь” других представителей человеческого рода, используя простой обман ближних и более изощрённый обман, называемый манипуляциями массовым сознанием с использованием информационных возможностей современных СМИ.

Ложь и обман – это не позднее изобретение самого человека. Эксперименты с шимпанзе показывают, что найдя подброшенный ей банан, она прячет его от сородичей, т.е. обманывает их. Срабатывают инстинкты, автоматические генетические программы поведения. О них нельзя говорить, хороши они или плохи. Сегодня плохо то, что в недоразвитых и развивающихся странах в эпоху информационную почему-то обмана и лжи становится всё больше и больше, значительно больше, чем в странах развитых. Они становятся привычной нормой поведения. В общеобразовательных школах Украины, например, родители требуют от учителей хорошо относиться к их детям и ставить им отличные оценки по физике и химии, хотя их дети осознанно не желают учить эти дисциплины, они сориентированы на ныне модные маркетинг и юриспруденцию. Родители мотивируют свои аморальные и незаконные требования желанием иметь хороший “средний” балл выпускного аттестата, якобы дающий их детям больший шанс выживания. При этом молвится, ну что же тут такого невозможного, аморального, ведь если диссертации предлагаются всем желающим в Интернете и уже всем известные “лидеры” страны имеют “липовые” научные звания (имеется в виду, прежде всего, мелкий уголовник, “проФФесор” Янукович В.Ф., президент Украины в 2010-2014 гг.), то почему бы и не нарисовать хорошие баллы в выпускном аттестате. Так что, выполняйте наши пожелания, иначе будем жаловаться на Вас за нарушение Конвенции ООН о правах ребёнка. (Мы наблюдали всё это, временно замещая отсутствующего учителя физики, в одной из столичных (киевских) школ на ул. Владимирской в 2009-2010 учебном году, переписка по этому поводу с соответствующими компетентными органами хранится в домашнем архиве). И что это, как не симулякр, воспринимаемый уже как нормальная реальность.

Симулякры и ложь являются, таким образом, следствиями биологических ограничений человека как социального существа. Био-ограничения компенсируются симулякрами. Без них современный человек не может обойтись в своей повседневности. Срабатывает всё тот же животный инстинкт лжи, генетическая программа автоматического поведения. Но мы же ведь не шимпанзе! Однако… вопрос возникает, как далеко ушли мы от обезьян, наших предков, насколько отличаемся от них? На 4-5%, как утверждают генетики или…?.

Надо заметить, что симулякры и ложь являются не единственными следствиями биологических ограничений человека. В ряду таких следствий видное место также занимает такое упрощение общечеловеческой культуры, её имитация, как поп-культура, в частности, попса на эстраде, “мыльные” сериалы на телевидении, блокбастеры в кинотеатрах и бестселлеры в книжных магазинах и конечно же так называемая медиафрения СМИ.

Итак, говоря о симулякрах и лжи как следствиях биологических ограничений человеческого организма, мы должны уточнить, речь идет не только о следствиях, но и об определенной обратной связи, о компенсации негативного влияния потока проблем на незрелое человеческое естество. Так, наблюдаемые ныне на телеканалах эстрадная попса и подвиги разных “мачо” неотъемлема от эмоционального выражения фрейдовских инстинктов, их доля в телеэфирном времени соответствует природе человека, его энергетическим потребностям. И как пишет Назаретян, пребывание перед экраном телевизора можно считать равноценным пребыванию в “рекреационной зоне” [Назаретян, 2013, с. 118]. Безусловно, осознание образованным человеком всей этой “синергетики” ещё впереди.

***

Итак, какие выводы можно положить в заключение темы “Явления Сингулярности – какими вони могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня (разведка на отдельных направлениях)?”.

Рост количества симулякров, в числе которых имитация политической деятельности, популизм и мимикрия, имитация качественного обучения в образовательных учреждениях, расширение суррогатной поп-культуры, использование рекламы и иных форм манипуляции обыденным сознанием для поощрения неограниченного потребительства, лавиноподобное расширение ассортимента товаров массового потребления сомнительного качества, включая возрастающие подделки всевозможных медицинских препаратов (10% поддельных – во всём мире, до 50% - в Африке и 30% - в Киеве, как сообщают СМИ, ссылаясь на статистику), возрастание их количества-массы-объема-разновидностей, безусловно, можно уже считать одним из первых признаков начала ожидаемой Сингулярности.

Итак, приходим к выводу: первыми признаками приближения Сингулярности является взрывоподобное расширени виртуальности в социальной реальности: «И всё у нас как бы, вроде бы, почти…» [http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/]. Но является ли неизбежным такое расширение виртуальности? Ограничено ли оно локальными пространствами? Как связана виртуальность с развитым воображением в мозгах людей, с одной стороны, и биологическими ограничениями организма человека, с другой. До какой величины проявления можно допускать “расцвет” этой виртуальности и не приведет ли она к шизофренизации общества? Вопрос остается открытым и таким, что требует обязательного ответа.

Как быть и что делать человеку в новых условиях начавшейся постиндустриальной информационно-технологической эпохи? Доверять во всём другим участникам общественного разделения труда человек уже (и ещё) не может, поскольку имеет отрицательный опыт, общество ещё не есть совершенным, в нем ещё повсюду распространены инстинктивные проявления лжи, обмана и взаимной вражды.

Ответы очевидны, основных их два. И мы вновь повторяем: с одной стороны…, с другой стороны…, во-первых…, во-вторых…

Во-первых, человек должен совершенствовать своё индивидуальное сознание как высшую форму отражения живым организмом окружающей действительности, совершенствовать комплексное, системное мышление, чтобы хорошо ориентироваться в этом мире, совершенствовать волю, чтобы быть способным разумно действовать, ограничивая свои инстинкты.

Вместе с тем, учитывая биологические ограничения возможностей человеческого организма, следует признать, что даже овладение высшими формами мышления, развитие самосознания и воли не решают все проблемы адаптации человека к новым условиям ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции. И общественное разделение труда – гениальное изобретение Живой Природы – остается при наличии взаимного доверия основным фактором успешной адаптации человека к новым сложностям его жизнедеятельности как элемента-клетки организма Общества. Для его более продуктивного использования необходимо переходить на новую ступень общественного развития, переходить от традиционной взаимной внутривидовой вражды и послушания вожаку на властной вертикали к новому гражданскому обществу, где отношения между людьми основываюися на доверии, носят характер диалога и поиска взаимоприемлемых консенсусных решений. Построение гражданского общества – это второе направление усилий человека в процессе его подготовки к ожидаемой Сингулярности.

 

§2. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций.

Начав погружаться в изучение проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и, в частности, с проблемами ожидаемой в ней Сингулярностью-2045, мы вскоре пришли к выводу, что наибольшие опасности для человечества в ближайшие десятилетия будут проистекать из разницы между темпами биологической эволюции вида Homo sapiens, которая уже почти прекратилась, и ускоряющимися темпами социальной эволюции общества как новой целостности, в которой люди – элементы-клетки.

И если говорить конкретно о вызовах социальной эволюции в начале XXI века, о вызовах предстоящей Сингулярности-2045, то, учитывая биологические ограничения человека, уровень его бытового повседневного мышления (низкий уровень понятийного мышления) и взрывное увеличение объемов информации вокруг него, учитывая резко возросшие информационно-технические возможности манипуляции его сознанием извне, мы приходим к выводу – весьма существенные симптомы опасностей для человека сегодня уже наблюдаются в увеличении размеров распространения симулякров и шизофрении в его субъективной символической реальности. Особенно настораживает и беспокоит распространение шизофрении в обыденном сознании масс, искусственно инициированное в интересах эгоцентрированных власть имущих и власть формирующих homo, поведение которых всё ещё и в XXI веке формируется преимущественно животными инстинктами (Ид – в терминологии З. Фрейда).

О симулякрах как массовом явлении в социальной реальности речь уже шла подробно в предыдущем параграфе. Теперь рассмотрим по возможности глубже явление шизофрении как психического расстройства человека и даже явление шизофренизации общества, которое всё заметнее в последние годы и уже становится предметом научных исследований.

Шизофрения – это не бранное слово, не ругательство, это, кратко говоря, “жизнь в иной реальности”, термин психологии и психиатрии, и факт, констатируемый социологами и политиками. И поскольку субъективные реальности людей не совпадают по определению, то их различие в некоторых пределах вроде бы можно считать нормой.

Шизофрения (от греч. раскалываю + ум, рассудок) – психическое расстройство, характеризующееся постепенно нарастающими изменениями восприятия, представлений, воображения, мышления, социальной активности, речи, чувств и мотиваций [71] (см. http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/). Обращаем внимание читателя на слова “и мотиваций” в определении шизофрении. Шизофрения – это не только неадекватное восприятие, воображение и мышление, но и следующие за ними неадекватные действия.

Шизофрения – это уже широко распространенное психическое расстройство. Возникает вопрос – а сколько шизофреников уже сейчас живет и действует вокруг нас? Оценки специалистов не дают точного количества, поскольку критерии единственные в мировой науке сегодня ещё не установлены. В последнее время специалисты предпочитают говорить о виртуализации сознания, где критерии и границы определены ещё в меньшей мере. Вместе с тем, никто не возражает, что шизофреников вокруг нас не менее 0,5% - 1,0% и их количество возрастает. И какова будет дальнейшая динамика изменения этого количества?

Всё большие различия субъективных реальностей в головах людей становятся явью и расширение шизофрении как пограничной области субъективной реальности сегодня уже не удивляет. Однако, ещё несколько лет назад, прогнозируя повальное распространение шизофрении среди людей с наступлением Сингулярности-2045, мы никак не ожидали встретиться с ней уже сейчас, нам и в голову не приходило, что это может наступить гораздо раньше 2040-2045-х годов и что даже некоторые лидеры больших стран уже “живут в иных реальностях”.

Особенностью нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является их сложное сочетание с инстинктами и символической реальностью. Не случайно аналитики все чаще пользуются термином “субъективная реальность”.

Взаимодействие животных инстинктов, символической реальности и понятийного мышления в каждом отдельном человеке весьма индивидуально. Взять к примеру, работающего в физической лаборатории ученого, с одной стороны, и типичного “вора в законе“ или отставного подполковника КГБ, получившего во время профессиональной подготовки прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” – кто из них умнее? Умны все трое. Каждый может отражать природу явлений окружающей жизни достаточно глубоко и прогнозировать наперед развитие процессов. Но объекты приложения их ума и цели очень-очень различны.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и символической реальности в каждом человеке со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмём к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт действует всё ещё и в XXI веке весьма эффективно и разрабатывают соответствущие информационные технологии инициации инстинкта через обыденное массовое сознание. И как быстро и эффективно у них это получается!

Бывают и более сложные случаи, когда ситуация выходит из-под логико-системного контроля узкоспециализированных холуев, обслуживающих “вертикаль” и трудно понять, что является причиной, а что следствием прогнозируемым или непрогнозируемым некоих якобы целенаправленных усилий. Так, удивляет расхождение между целью Кремля воссоздать СССР (“Русский мир”, “альтернативную цивилизацию”) и средствами её достижения – опорой на мелкого уголовника, “проФФесора” В.Ф. Януковича в Украине, разжиганием межнациональной розни, сбором всякой человеческой нечисти на территории России и отправку их в “отпуска” и “командировки” на борьбу с “украинскими фашистами”.

 

Глава 34. Манипуляции сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества - негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюций ХХI веке.

 

§1. Манипуляции массовым сознанием человека как форма использования разума для удовлетворения животных инстинктов наиболее эгоцентрированных homo – как её избежать?

А. Манипуляция сознанием – что это такое?

Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума, мышления понятийного, социо-культурных регулятивных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты.

Если возвратиться в историю становления человека и человечества, то следует отметить величайшую роль возникновения образов и образного мыщления в головах homo. Принято считать, что именно развитое воображение отделило кроманьйонцев от неандерталцев и дало начало символическому сознанию наших предков. Конечно, предпосылки этому уже имелись в животном мире раньше. Вот что об этом сообщает Акоп Назаретян в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) [40]:

«Один из грандиозных скачков на длительном эволюционном пути между кишечнополостными и человеком связан с появленияем предметного образа. …Существует предположение (хотя надежно доказать это пока не удалось), что именно с выделением предметных образов у высших позвоночных – млекопитающих и птиц – явственно обозначаются эмоциональные переживания и весь комплекс феноменов, которые принято относить к сфере психического. …На предыдущей стадии филогенеза функциональная потребность животного в активности сводится к нужде в физическом движении и замыкается на потребность физического самосохранения. У высших позвоночных она дополняется потребностью в отражательной активности (“информационная потребность”, “потребность впечатлений”)… Возникает раздвоенность мотиваций, вплоть до внутренних конфликтов… способность абстрагироваться от сенсорных стимулов, выделить “предмет” в калейдоскопе окружающей среды делает поведение значительно более опосредованным и независимым. Умственная игра, произвольная перекомпоновка предметных образов создает предпосылку для нового типа отношений субъекта со средой: использование предметов для управления другими предметами… способность к абстрагированию достигла беспримерного уровня у человекообразных обезьян. В экспериментах… антропоиды способны “говорить” о предметах, отсутствующих в поле зрения, о прошедших ситуациях и эпизодах… выделять предметы с заданными параметрами из нейтрального материала…» [Назаретян, 2013, с. 259-262].

Таким образом, говоря сегодня с беспокойством об усиливающейся виртуализации индивидуального сознания современного человека, мы принимаем во внимание, что “вектор виртуализации, зафиксированный в социальной истории, восходит к гораздо более ранним эволюционным фазам”. Вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредна ли виртуализация сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека. Все люди – разные, и среди них много таких, кто использует других для удовлетворения своих неограниченных эгоцентрированных потребностей.

В основе технологий манипуляции массовым сознанием лежит животный инстинкт обмана (использование лжи) и симулякры – продукты разума, обслуживающие эти инстинкты. Об этом далее более подробно.

Причинами и особенностями нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является усложнение форм взаимодействия генетических и культурных программ поведения человека. Сложность эта проистекает из увеличения разрыва между темпами его биологической и социальной эволюции. Получается, как бы, одно существо внутри человека (индивидуум) остается практически неизменным, а второе (индивидуальность, элемент Общества) бурно развивается в ответ на требования извне.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и разума человека со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмем к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, “дугинцы”, “соловьёвы”, “киселёвы” и прочие, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт инициируется легко через обыденное сознание подданых и действует затем весьма эффективно. И они, без особого труда, разрабатывают и используют соответствущие технологии инициации этого инстинкта для удовлетворения эго-инстинктов и вождя, и своих.

Здесь мы обращаем внимание на использование своего разума одними homo для обмана других. И в этом деле, как и во всех других видах деятельности, имеет место быть разделение труда и узкая профессиональная специализация. Манипуляция сознанием стало одной из массовых профессий. Удивительно, почему система массового образования, готовя молодое поколение к взрослой жизни в современных условиях, пока ещё никак его об этом не информирует.

Манипуляция сознанием – что это такое? Набираем в Google словосочетание “манипуляции сознанием” и получаем мгновенно примерно 500 тысяч ссылок на соответствующие материалы. Так Википедия нам разъясняет:

«Манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить объект манипуляций свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны. Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с., http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul.htm ] [Кара-Мурза, 29]. Манипуляция – это угнетение личности, которое может достигаться через “ложь, в которую хотят верить”. Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию кратко как “акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка”. В последние десятилетия круг явлений, к которым стали прилагать термин “манипуляция”, расширился. “Он стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений и ли устремлений масс, психического состояния населения и т.п. Конечная цель таких усилий – контроль над населением, его управляемость и послушность” [Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.] [Доценко, 24]. Изданный в 1969 году в Нью-Йорке “Современный словарь социологии” определил манипуляцию как “вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает”. Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции» [8] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием/ ].

***

В.П. Шейнов своей книге “Психологическое влияние” [69] перечисляет основные виды психологического влияния прямо на обложке книги такими:

- скрытое управление,

- манипулирование,

- убеждение,

- просьба,

- внушение,

- психологическое заражение,

- побуждение к подражанию,

- слухи,

- самопродвижение,

- формирование благосклонности,

- принуждение,

- нападение,

- игнорирование,

- нейролингвистическое программирование.

Перечисленные виды психологического влияния составляют содержание его книги. Автор высказывает мысль, что психологическое влияние не есть явление исключительно плохое. Ведь “каждый из нас ежедневно (осознанно или неосознанно) в той или иной степени влияет на окружающих и сам является объектом многостороннего влияния”. Вопрос в том, с какими целями оно используется.

Во Введении В. Шейнов пишет: “Практическая значимость проблемы психологического воздействия очевидна прежде всего для специалистов, работающих с людьми: психотерапевтов, практических психологов, преподавателей, воспитателей, врачей, руководителей и других специалистов системы “человек-человек”. …Книга показывает, насколько велик потенциал психологического влияния на человека. Часто это влияние используется в деструктивных целях. Поэтому возникает задача вооружить индивидов – адресатов негативного воздействия приемами защиты, особенно против манипулятивных воздействий” [Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.] [69].

***

В 2009 году вышла новая книга Сергея Кара-Мурзы в соавторстве с Сергеем Смирновым “Манипуляция сознанием-2” [30]. В аннотации к этой книге С. Кара-Мурза пишет:

“Во время перестройки нам предъявили новое средство господства… - манипуляцию сознанием. …Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. …для России переход к манипуляции сознанием как главному средству власти (выделено жирным нами. – А.П.) означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение цивилизационного пути.

В последние десятилетия положения тех, кто желал бы сохранить своё “Я” и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и технология дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы психологической защиты людей оказались беспомощными. Требуются их укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную свободу, - помогать в этом друг другу…” [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.] [30].

В общем, Википедии, книг Кара-Мурзы и Шейнова, а также статей цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” Игоря Яковенко на ЕЖе (см. ниже) вполне достаточно, чтобы понять, что есть манипуляция сознанием и для чего она используется.

О том, какие конкретные формы приобретает манипуляция сознанием как главное средство власти в России, речь пойдет в следующих разделах.

Б. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти.

Начав работать над темой “Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня (разведка на отдельных направлениях)?” ещё в 2010 году и придя к выводу об ожидаемом взрывоподобном расширении виртуальности в нашей реальности как одном из первых признаков приближающейся Сингулярности-2045 в социальной эволюции, мы никак не прогнозировали, что уже в 2014 году мы вплотную будем сталкиваться с вопиющими следствиями виртуальности - проявлениями шизофрении как на самом верху властных вертикалей, так и в массовом сознании целенаправленно зомбированного населения соседней “братской” страны. И речь сегодня идет не только о следствиях расширения виртуальности в мозгах homo sapiens, но и о её целенаправленном использовании определенными группами homo в их прагматических целях.

“Сегодня слово “Майдан” вошло во все языки мира… Киевский Майдан как уникальное изобретение украинского народа, как ноу-хау не только в политической борьбе, но и способ организации социального и духовного пространства, несомненно, войдет во все учебники и хрестоматии по политологии, а в качестве социологического феномена еще ждет своих исследователей.

В эти же дни в соседней стране, в России, на наших глазах получает дальнейшее развитие другой феномен, который также ждет своего вдумчивого и очень терпеливого исследователя. Это феномен российского телевидения и в целом современной российской журналистики” [Медиафрения. Срам, http://ej.ru/?a=note&id=24524/ ] [73] - так начинает Игорь Яковенко 25 февраля 2014 года цикл статей после решающих событий в Украине и начала нового этапа отношений двух до того якобы братских народов Украины и России.

“МЕДИАФРЕНИЯ...” – так начинаются заголовки цикла статей Игоря Яковенко, независимого российского аналитика, начатого в феврале 2014 года на ЕЖе, (независимом информационном сайте “ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ”, http://ej.ru), и посвященные новому явлению в российских СМИ путинского периода её истории. Речь в них идет о так называемой “киселевщине-соловьевщине-толстовщине” и “жириновщине” в российских СМИ. Особого внимания заслуживают статьи, посвященные освещению российскими СМИ агрессии России против Украины и противопоставлению России с её “уникальной духовностью” вечно “загнивающему” Западу и всему остальному миру, противопоставлению стран и регионов как средству инициации инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг “вождя”.

Статьи Игоря Александровича Яковенко, философа, социолога, журналиста, на ЕЖе мы рассматриваем как заслуживающие самого пристального внимания, поскольку они отражают важное явление в общественном сознании, непосредственно связанное с вызовами социальной эволюции XXI века, и может быть порожденное этими вызовами и “разломами”. Эти статьи являются документальной иллюстрацией как неспособности массового сознания анализировать сложные явления общественной жизни, так и использования этой недоразвитости массового обыденного сознания для его манипуляций со стороны узко-специализированных холуев, обслуживающих инстинктивные физиологические потребности наиболее активных, наиболее эго-центрированных и энергичных современных homo. Статьи отражают феномен резко возросшей роли пропаганды СМИ России в “холуйстве” перед “вождем” так называемого “Русского мира” (“альтернативной” цивилизации), а также иллюстрируют использование виртуальности в информационной как составляющей так называемой гибридной войны.

***

О широком употреблении слов, отделенных от смысла, как характерной черте российского менталитета писал в своё время академик И.П. Павлов (1849-1936), русский ученый, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности, первый русский нобелевский лауреат. Об этом мы уже подробно вспоминали выше, в §3.3.4. И об этом же недавно, 22 апреля 2014 года, в контексте актуальных тем о современной жизни в России сообщал и независимый от путинской власти сайт ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html, где цитировались такие слова академика И.П. Павлов [18]:

“…У нас находится на излечении больная с чрезвычайно расслабленной нервной системой. Когда ей показывают красный цвет и говорят, что это не красный цвет, а зеленый, онa с этим соглашается и заявляет, что, всмотревшись внимательно, она действительно убедилась, что это не красный, а зеленый цвет… При болезненной нервной системе, при ее парадоксальном состоянии теряется восприимчивость к действительности, а остается восприимчивость только к словам. Слово начинает заменять действительность… Вообще, - закончил академик Павлов, - я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что он не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами”. Николай Гредескул. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка).

Прошло восемьдесят лет с тех пор, как академик Павлов И.П. высказал свою оценку особенностям мозговой системы русского человека. И что изменилось с тех пор? 30 сентября 2014 года Игорь Яковенко, продолжая в цикле статей “МЕДИАФРЕНИЯ…” на сайте Ежедневный Журнал регулярно отражать вклад российских СМИ в зомбирование своих соочественников, сообщает о содержании акции в Москве на Поклонной горе под названием “Донецк: невинно убиенные” [http://ej.ru/?a=note&id=26157/] [84], “поскольку это содержание стало в значительной степени пропагандистским ядром не только минувшей недели, но и всего последнего периода”:

«На сцене дети. Они поют. Мальчик поет о том, как его убили. Девочка поет о том, как убили ребенка. Слова им написали взрослые. Дети не успели их выучить, поэтому сбиваются, заглядывают в бумажки, которые каждый держит перед собой. На сцене взрослый усатый мужчина. Он офицер, приехал из Донбасса, воевал против украинской армии, убивал и этим гордится… Путин в своих нескольких публичных выступлениях говорил о “воле к смерти” как о главной национальной скрепе… указание в качестве главных ценностей таких, как “на миру и смерть красна”, “умремте за други своя”, - все это в условиях мирного времени очевидные атрибуты культа смерти, возведенного на официальный государственный уровень. Культ смерти (танатолатрия) в истории человечества распространялся в тех обществах и в тех слоях населения, которые находились в тупике или деградировали… Танатолатрия в ее российской версии имеет, естественно, свои особенности, связанные прежде всего с невиданной мощью отечественной пропаганды. Кстати, братом-близнецом бога смерти, Танатоса, был небезызвестный Гипнос, бог сна, обитающий в сумрачной пещере, откуда вытекает ручей забвения. Культ смерти, основой которого является беспамятство и сон разума, порожденные пропагандой, это и есть формула сегодняшнего российского общества» [Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, http://ej.ru/?a=note&id=26157] [84].

Ниже мы конспективно (выделяя ключевые слова жирным, курсивом и подчеркиванием) воспроизводим основные положения ряда статей И. Яковенко, ставя целью заинтересовать читателя ознакомиться с ними в полном объеме:

МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ 25 февраля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24524 «На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым… Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это искусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты. В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”. …После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно. …А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят. …“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так: 28% - Януковича, 6% - оппозицию, 36% - не отдают предпочтения никому, 30% - затруднились ответить. …На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо большей крови, к которой призывали российские телеканалы» [73]. *** «МЕДИАФРЕНИЯ. УГАР, ПОРОДИВШИЙ ВОЙНУ 4 марта 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24593 …По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства. …Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина. …Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Так что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной? Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает. Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев” Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев: 143 тысячи. Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается. Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России” Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию… Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым” О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым. Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка” …ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… (якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.). Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверят ему, Киселеву, на слово. Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича” Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания: “Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать… Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает” Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется… В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)… Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту… На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…» [74]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ? 8 апреля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24874 «Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат. Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное. При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы. …Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру» [75]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ 20 мая 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25163 Россия, опущенная в Ж. Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”. Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы… Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал… Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом. Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж. Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом. …Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды. …я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада… Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица… Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками… Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта» [76]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ ня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25269 …Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат» [77]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО 17 июня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25359 Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой. …Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты. Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики… Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…» [78]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ 24 июня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25409 «Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов. Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро: “Не, ну хохлы ваще оборзели! Журналистов убивают, детей грудных режут! Когда уже Путин войска введет?”. Откровения таксиста: “Правосеки эти не угомонятся, пока мы Киев не возьмем, как Берлин взяли в 45-м”… А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запись в блоге LiveJournal: “Довольно противно говорить про украинскую территорию – будто тараканьи коконы или растекшееся на жаре дерьмо описывать… Не надо больше разговаривать. Давить надо гадину. Какими способами и методами – не мне решать. Но давить ее надо начисто, безжалостно, без эмоций и колебаний… Не жалейте их больше, мой президент… А говорить про Укроганду, страну поросенка Хунтика и его веселых друзей - противно”. Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус ненависти, побивая новые рекорды укрофобии. …Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие… Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать» [79]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ 1 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25461 Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала. Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны? Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли. Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ.... …наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…». Нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра. Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…» [80]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ 22 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25622 «В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову своего главного оппозиционера… Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества. Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily Mail: “Путин убил моего сына”. The Sun: “Ракета Путина”. Daily Mirror: “Жертвы Путина”. Daily News “Война Путина”. Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность. …Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”. В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира» [81]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ 29 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25678 «Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие. …Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное. Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил. …На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны. …Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу» [82]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА 5 августа 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25735 «Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось? …Боевой транс – это измененное состояние сознания человека, участвующего или готовящегося к участию в боевых действиях, при котором люди теряют свою индивидуальность… Вызывается это состояние особыми приемами: психотропными веществами, хоровым пением, боевой раскраской тела, строевым шагом, барабанным боем и т.п. Все эти приемы в той или иной степени используются отечественными СМИ…» [83].   *** МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО 9 декабря 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=26642 «Если историки будущего станут судить о сегодняшней России по материалам российских СМИ… у них может сложиться впечатление, что в первую неделю декабря 2014 года в стране произошло одно, но зато грандиозной важности событие – послание президента Путина. Стилистика отображения этого события в российских СМИ лучше всего характеризуется баннером в студии “Вестей”: «Послание свыше»… Российские журналисты, эксперты и политики… они готовы не только поверить в необъяснимое, но и объяснить любую чушь, если эта чушь исходит от первого лица. Вот сказало лицо про Крым, что “именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства”, - тут же все и прозрели… начальство сказало: “Крым – наша Храмовая гора, наш сакрал!” – значит, так тому и быть, отныне и навсегда (хотя ученые, историки склоняются к видению в качестве сакрала Золотую Орду. – А.П.)… Это же такая простая работа… когда ты говоришь, что в Украине фашисты, а в США до сих пор негров вешают… В 2014 году из России ушла жизнь. Поскольку вся жизнь переместилась на территорию Украины… О том, как российские СМИ работают на раскручивание колеса смерти… Интервью с Михаилом Лаптевым из уральского городка Камышева. У Михаила одна нога, вторую оставил в ЛНР. Вопрос корреспондента РИА “Новый регион”: когда появилось желание поехать? Ответ: ну, наверное, СМИ, Интернет… Какое-то время наблюдал за этим беспределом… месяца три-четыре. Потом собрался и поехал. …Те уральские, сибирские, питерские, московские, нижегородские и ростовские парни и мужчины, которые закопаны в украинской земле или вернулись на родину в цинковых гробах, - они не дают интервью. Но их жизни, как и жизни и судьбы тысяч погибших и искалеченных в Украине, на совести всех соловьевых, норкиных, толстых и киселевых российского ТВ. Отвечать обязательно придется…» [85]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ 23 декабря 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=26748 «После пресс-конференции Путина… …Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа. Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент? «Это самый счастливый день в моей жизни!» - отвечает молодая журналистка, и всё её существо излучает такое блаженство, такой экстаз, что понимаешь: такое сыграть нельзя. Миг счастья для неё не встреча с любимым, не рождение (возможно, в будущем) ребенка, а вот этот десятисекундный вербальный контакт с верховным божеством того мира, в котором она и ещё сто сорок миллионов вдруг оказались. Не имеют никакого значения ни содержание вопроса, ни ответ президента. Важна лишь порция благодати, полученная в момент контакта. …В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных конкурировали с безвестными зрителями. - Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему! - Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент! Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас… Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада… До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов… Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным» [86]. *** ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ! 11 января 2015, Игорь Яковенко, http://ej.ru/?a=note&id=26833 “Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима… Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве… Есть ещё одна общая черта у 2014-го с 1939-м. Это усиленные попытки взорвать складывающийся мировой антитоталитарный консенсус силами российской (советской) пропаганды. Сегодня это делается с помощью миллиардов, вливаемых в “Раша Тудей” и прочие ресурсы киселевско-симоньяновского холдинга. Тогда, в 1939 году, это делалось с помощью полностью подконтрольных Сталину компартий, которые в 1939 году получили фантастический по подлости приказ из Кремля сотрудничать с немецкими окупационными войсками… Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был а так, годёныш…” [87]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ 10 марта 2015, Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27246 «Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин. Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу… Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы… Антропологический переворот. Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет… На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”. “Мы живем в эпоху столкновения Западной и Российской цивилизаций, - сообщает политолог Лепехин, - но, несмотря на численное и техническое превосходство, Запад терпит поражение”. …Главное политолог понял: Запад терпит поражение. Доказательств… нет, …нетрадиционная интеллектуальная ориентация как раз и состоит в том, что доказательства не нужны… Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада. Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквозных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев… О вреде дискуссий с альтернативно одарёнными. …Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека, который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон… Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас… Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения» [88]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. РОССИЯ КАК “СЛЕПОЕ ПЯТНО” 17 марта 2015, Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27293 «В сознании человека иногда образуются сферы, закрытые от осознанного восприятия. Психологи называют их “слепыми пятнами”. Это те воспоминания, мысли и переживания, например, память о какой-то трагедии или о преступлении, которые могут так сильно травмировать психику человека, что это может поставить ее на грань разрушения. Усилиями российской пропаганды в такое “слепое пятно” в российском общественном сознании превращается сама Россия, проблемы которой занимаю всё меньше места в главных итоговых программах федеральных каналов. Россию всё больше заставляют изображать купеческую дочь на выданье, дни напролет глядящую на улицу из окна, поскольку внутри собственного дома ничего не происходит, да и заняться в этом доме совершенно нечем… Общий уровень передач снижается до уровня самого пошлого, тупого и агрессивного участника… Превращение страны в “слепое пятно”, недоступное для публичного осознания, создает дополнительные барьеры для обретения страной субъективности, делает из неё игрушку обстоятельств. Вот эти тенденции в пропаганде в сочетании с ядерным оружием делают Россию самым большим источником угрозы на планете. …главные программы российского ТВ предпочитали запихивать в головы россиян пропитанную ненавистью вату. И главным куском ваты на минувшей неделе стал фильм “Крым. Путь на Родину”. …Гибридный жанр, в котором половина снимается как игровое кино, застенчиво названное в фильме “реконструкцией событий”, а половина тоже как игровое, но роль Путина исполняет Путин… Теперь о главном. В смысле о главном герое фильма, который сам себя играет, то есть о Путине. То, что он постоянно врёт, это уже такая традиция. Когда наш президент использует обороты “говорю совершенно открыто, честно вам говорю”, значит, вот именно сейчас обязательно соврет… Вернемся к фильму. Остается один вопрос. Зачем? Зачем Владимиру Путину публично готовить себе Гаагу, признаваясь на весь мир в преступлениях? Ответ – тщеславие. Он горд содеянным и не хочет, чтобы его славу растащили всякие гиркины, которые уже начали потихоньку присваивать себе то, что по праву принадлежит главному военному преступнику. В грустном рассказе грустного русского писателя Вячеслава Михайловича Гаршина “Лягушка-путешественница” есть довольно точное описание этого психологического феномена. Там, если кто забыл, квакушка попросила уток показать ей южные страны. Утки взяли в клювы прутик, лягушка вцепилась в него ртом посередине, и, договорившись не крякать и не квакать, полетели. Всё бы хорошо, но по дороге лягушке захотелось авторского признания. “Это всё я придумала!”, - заквакала она, и полетела вниз… Синдром лягушки-путешественницы, похоже, сыграл с президентом России дурную шутку и несколько облегчил работу юристам Гаагского трибунала…» [89]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. На минувшей неделе правительство РФ это доказало, неся поправки в бюджет. Были существенно сокращены расходы на культуру, образование, ЖКХ, охрану окружающей среды… Расходы на пропаганду в условиях кризиса увеличины на 3,1% и составили 72,1 млрд рублей… Кокон фашизма Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [90].

***

Начав регулярно читать статьи Игоря Яковенко о медиафрении российских СМИ, мы вначале обратили внимание на них как на отображение симулякров в общественном сознании россиян. Затем стало очевидным, что речь идет о целенаправленной манипуляции массового сознания подданых, воссоздаваемой “чекистом” В.В. Путиным империи с названием “Русский мир” (“альтернативная цивилизация”). Шло время. И сейчас мы с ужасом констатируем, что имеет место ни что иное, как повальное зомбирование массового сознания и поведения жителей соседней страны, включая и самозомбирование её вождя. И больше всего в этом явлении впечатляют не намерения-цели “вождя-твари” на вершине властной вертикали, заботящегося о преданности подданых, а легкость самого зомбирования десятков миллионов людей. Это – ещё одно доказательство того, что поведением большинства населения на этих территориях всё ещё правят инстинкты.

***9

У читателя, знакомящегося с материалами цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…”, может возникнуть мнение о поразительной эффективности так называемых информационных войск РФ. Мы же видим в первую очередь иное – эффективность медиафрении в России отражает: во-1-х, сущность обыкновенного человека-совка на постсоветских пространствах, чьё примитивное поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, ориентированными на удовлетворение первоочередных физиологических потребностей (1-й уровень потребностей пирамиды потребностей А. Маслоу, психолога), и во-2-х, отсталость России как альтернативной цивилизации.

О зомбировании массового сознания россиян как актуальной теме высказывается и публициси Лев Рубинштейн на Грани.ру 30 апреля 2015 года в статье под заголовком “Гоготок-шоу” [http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html] [58]:

«Вроде бы изо всех сил избегаешь… Вроде бы знаешь, что в наши дни включить телевизор – это всё равно как… на морозе всять да и лизнуть зачем-то железную дверную ручку. Вроде знаешь, что нельзя. Но вдруг возьмёшь да и включишь… Пара-тройка минут не больше. Но и этого хватает. Первое, что бросается в глаза – точнее, в уши, - это… ощущение восточного базара, как его изображали в радиоспектаклях моего детства. Главное там, конечно, интонации… Слова там мало что значат. Но зато запоминаются. И запоминаются они именно с этими интонациями, …семантика их утекает сквозь пальцы. Да и не нужна она, никакая эта ваша семантика, ну её! Об интонациях я кое-что понимаю. Я точно знаю, что люди, хотя бы приблизительно убежденные в своей правоте, ТАК не разговаривают. Ведь, казалось бы, всё у них зашибись, президент, как опытный капитан, уверенно держит руки на штурвале, …всё расширяется, углубляется, произрастает и прирастает, Крым наш, потому что он сакральный, броня крепка и танки наши быстры, все вокруг нам завидуют и тайком от своего русобоствующего начальства нами восхищаются, а если кто-то и подумывает, как бы нас нагнуть да расчленить на мелкие кусочки с внешним управлением, то исключительно от старческого бессилия, и не надо смешить наши “Искандеры” вашими санкциями. Ну, казалось бы… А интонации между тем отчетливо панические, как на каком-нибудь, прости господи, “Титанике” после незапланированной встречи с айсбергом. …И это …понятно. Надо в телезрителе поддерживать постоянный градус боевитости, бодрящее ощущение внешней опасности… Тем более, что всё, что там касается непосредственно смысла, не выдерживает даже самой поверхностной критики. Слишком уж там всё просто, хотя и, надо признаться, эффектно – привычные значения некоторых ключевых слов непринужденно заменены на противоположные. И всего делов-то! А как работает! То-то же. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства. Есть там и ещё один интересный прием: логические построения и выводы из них базируются на абсолютно произвольной аксиоматике. Ну, допустим: “Как известно, Земля имеет форму усеченного конуса. Поэтому мы можем с полной уверенностью утверждать, что…”. Прием этот, мягко говоря, не новый, но всегда убойный. На шумливые телепосиделки приглашается человек со стороны, кто-нибудь из тех, кто нахально и антипатриотично упорствует в своей пагубной привычке называть вещи своими именами и употреблять слова и категории в их общепринятых значениях. Приглашается он вроде как для пущего плюрализма, а на самом деле… в качестве наглядного пособия. - Так вы, получается, являетесь поборником фашизма? – ошарашивает его внезапным вопросом гуляющий “по буфету” ведущий. - Я? Да вы что такое говорите?! - Ну как же! Вы ведь с симпатией отзывались о Майдане. - Ну и что? - Как ну и что? Вам что, неизвестно, что это был фашистский переворот? Всем известно, а вам неизвестно? Странно. Вроде умный человек, книжки читаете. Ведь там же чистой воды фашизм. Вот и Марьиванна подтвердит. Марьиванна! Ведь правда фашизм? - Ещё какой фашизм! – охотно и, главное, громко подтверждает Марьиванна. – Мне ли фашизма не знать! Они там все фашисты… В Европу захотели? Захотели. Не по русски говорят? Говорят. Что же это, если не фашизм?! - Ну вот, видите? – весело подытоживает ведущий. – Что и требовалось доказать… В этом месте раздаются оглушительные аплодисменты хорошо натренированной антифашистской массовки… И напрасно я сравнивал эти гульбища с восточным базаром…Это нечто другое. Эта крикливая манера, всё то, что обычно называется “брать глоткой”, с легкостью заменяет собой смысл высказывания… больше всего эти перекрикивающие друг друга голоса, эти взвинченные интонации, симулирующие нечто… в совокупности напоминают… страстный гогот стада гусей, необычайно возбужденных то ли перспективой близкой кормежки, то ли иными, куда более для них печальными, чтобы не сказать роковыми, перспективами. Этот гогот, кстати, всегда по-своему убедителен… с ним не поспоришь. По крайней мере на человеческом языке» [58] [Лев Рубинштейн. Гоготок-шоу, 30.04.2015, http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html/ ].

***

«Просьба редакции написать статью о методах, ходах, приемах пропаганды …идеологических наперсточников… поставила меня в тупик. Сегодня всё ТВ, включая развлекательное, только из этих самых методов и состоит. Тем не менее, попробую…, - так начинается авторская колонка Славы Тарощиной [64], телевизионного обозревателя “Новой газеты”. - Точка отсчета – 21 ноября 2013-го. Правительство Азарова приостановило вхождение Украины в Евросоюз. В Киеве начался Евромайдан, а россияне проснулись в другой стране. После вердикта Путина: “Это не революция, это погром”, усмотрение украинского бунта, бессмысленного и беспощадного, стало навязчивой идеей ТВ».

Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты авторской колонки С. Тарощиной, выделяя на своё усмотрение курсивом, жирным или подчеркиванием то, на что хотим обратить внимание читателя:

Пространство телевидения превращается в зону… Новость не столько случается, сколько придумывается. За последний год в Украине, если верить ящику отменили: русский язык и нашу великую литературу; Новый год и Деда Мороза; электричество и тепло; заход и восход солнца. Под несуществующую новость подбирается видеоряд совсем другого события. Каналы долго смаковали кадры с убитым мирным жителем под Донецком, пока не выяснилась правда: на видео – человек, расстрелянный в 2012-м в Кабардино-Балкарии. Можно и вовсе без картинки обойтись. Распятые младенцы и прочий повстанческий фольклор в доказательствах не нуждаются. Ложь даже не пытается мимикрировать под правду. Музой телевизионных деятелей искусств становится правосек Ярош. Он оставляет свои визитки на трупах мирных жителей в Славянске… Хит сезона: одессит с воплями “Слава Украине!” выбросил 82-летнюю бабушку из окна. Эмоция первична, факт (или его подобие) вторичен. Здесь истоки феномена Дмитрия Киселева… интонация, звук, жест важнее слов. …Неоценим вклад Киселёва и в новейшую историософию. Отныне в приоритете не исторические документы, а патриотичность версии. Тут непаханое поле вариантов: от несуществующей цитаты Бисмарка об Украине до реванша за Полтавскую битву. Подобными мотивами гуру пропаганды объяснял активность Евросоюза на Майдане, перепутав все… Идеология осажденной крепости диктует свои правила игры. В условиях блокады борьба одновременно ведется на двух фронтах – внешнем (с Украиной, Америкой, Евросоюзом) и внутреннем (с пятой колонной). Интеллигенцию следует рассортировать на патриотов и предателей… Дихотомия “патриот-предатель” очень удобна. Так одна часть электората натравливается на другую. Костер ненависти на ТВ пылает ярким пламенем бесперебойно. Мамонтов (или Попов) перетекает в Соловьева, тот в Киселева, затем в Толстого и обратно – по кругу… Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. …Адаптировать сложную реальность до примитивной простоты – важнейшая задача агитпропа. …ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители. Разрыв причинно-следственных связей в головах телезрителей – дело сложное, но необходимое. …Родину нужно любить с широко закрытыми глазами. …зритель гордится присоединением Крыма, а экономические беды списывает на Госдеп. Привычный канон относительно Крыма… высвободил энергию такой силы, которая сродни распаду атомного ядра. Искусство пропаганды неотделимо от пропаганды искусством. …Настала эра реконструкторов. Стрелков-Гиркин воссоздает историю, Соловьёв-Киселёв-Толстой-Зейналова переформатируют современность. Каждому – своё. Ничего не стыдно. Можно всё. Цель снова оправдывает средства» [64] [Слава Тарощина, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

***

Обозреватель “Новой газеты” Галина Мурсалиева попросила посмотреть видео политических ток-шоу ведущих каналов российского телевидения за прошедший год доктора психологических наук Елену Соколову, профессора кафедры нейро- и пато-психологии МГУ им. М.В. Ломоносова [37] [62]. И даже ей, клиническому психологу и психотерапевту, профессионалу, имевшему дело с тяжелейшими пороками и хорошо понимающему глубинные процессы человеческой психики, знающей все известные способы психологической защиты от массированной манипуляционной атаки, стало не по себе: “Я посмотрела все, что вы мне прислали, но новые передачи смотреть не буду. Это просто пытки какие-то…”.

“Психология манипулятора – это психология убийцы” (Российское телевидение применяет против населения оружие массового психического поражения) – так называется тема интервью Галине Мурсалиевой (“Новая газета”) профессора кафедры нейро- и патопсихологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора психологических наук Елены Соколовой, которое мы воспроизводим ниже [37] [62’:

- Почему у нас так много людей, которыми легко манипулировать? - Социальная реальность становится всё более сложной, непредсказуемой и пугающей своей неопределенностью. А телевидение ещё и нагнетает страхи, умышленно доводя людей до состояния хаоса и паники. В ситуации созданного сильного стресса возможны “поломки” механизмов рационального мышления. Люди легко уподобляются толпе, где действуют архаические инстинкты, простейшие эмоции заражения и единообразия. Человеческие и личностные черты при этом смываются. Люди ждут и жаждут найти тех “сильных”, кто предложит им “порядок” и успокоительные грезы. Вспомним горьковского Луку: “Если к правде святой мир дорогу найти не умеет – честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!”. - Сон, навеваемый телевидением, сложно назвать “золотым”. Достаточно вспомнить растиражированную в июле Первым каналом страшную ложь о “распятом” в Славянском трехлетнем малыше. - Манипулятор не думает о том, что станет с человеком, его отличает эмоциональная холодность, бессердечие, тупость своего рода. По сути, психология манпулятора – это психология убийцы. Когда убийц везут на место преступления, они ведь не грохаются в обморок, не обливаются слезами, а спокойно говорят о происшедшем, показывают на специальных куклах, как они душили, насиловали, резали. Это абсолютная бесчувственность, неспособность воспринимать, понимать, чувствовать, сочувствовать. Манипулятор, как и убийца, эмоционально дефективен. Вместо ценностного отношения к людям у него к ним глубочайшее презрение. - Я вижу глубочайшее презрение на лицах ведущих передачи “Политика” Петра Толстого и Александра Гордона. То же выражение у бессменного гостя всех времен и телеканалов Владимира Жириновского. - У каждого – свой фирменный стиль манипулирования, но есть среди них и универсалы, чей внешний облик, манера держать себя, отшлифованные интонации и жесты привлекают внимание, как блеск металлического молоточка в руках старинного гипнотизера… Но если уж вы заговорили о передаче Петра Толстого, то я обращу внимание на одну технологию, которая им успешно использовалась в одной из программ, - подмена смыслов, вкладывание своих интерпретаций в слова оппонента. Для этого в “сценарии” ток-шоу надо просто запланировать присутствие какого-нибудь иностранца. Здесь есть “успокаивающий” посыл: смотрите, мы толерантны, мы – демократическая страна! А вот затем потенциального оппонента можно мягко “убрать”: например, представитель Германии плохо говорит по-русски. Мало понятно, что он хочет сказать, он с трудом подбирает слова, и Петр Толстой, будто бы очень сердобольно, “подстраиваясь”, приходит ему на помощь, “зеркалит” и “читает” его мысли. При этом вкладывает в его ответ “нужные” слова и суждения, которых тот не высказал, да и, возможно, не имел их в виду, потому что не понял суть очень быстрой речи ведущего. Толстой пользуется здесь известным психологическим приемом внушения или “программирования”: “Вы ведь хотели сказать…” или “На самом деле вы имеете в виду…”. И всё это говорится мягко, любезно, так что собеседник в растерянности вынужден согласиться… Маска презрения и скуки скорее к “лицу” соведущему Толстого, Александру Гордону. Это “идейный” антиамериканист“к тому же, на мой взгляд, ещё и мизантроп, озлобленный на весь мир. Его метод психологического убийства – сарказм, априорно обесценивающий отношение к человеку. Это легко может сбить с толку тактичного и чувствительного гостя студии, превратить его в глазах телезрителя в невнятно лепечущего “лузера”. Почему в их передачах всегда Жириновский? Или скажем так, условный “Жириновский”, потому что людей, копирующих его манеру поведения, на всех каналах стало слишком много. Он – признанный мастер эпатажа, скандала по любому поводу. Но, конечно. Его любимые темы - “имперскость России”, “назад в СССР”, вооружение, мобилизация, война, “чрезвычайка”. Фразы он строит намеренно просто и всегда в утвердительной манере, они звучат как лозунги, как призывы к немедленному действию. Это типичный манипулятивный прием “наводнения аффектом”, рассчитанный на эмоционального и импульсивного человека. Я бы обратила внимание на невербальные приемы косвенного внушения: выразительная мимика и владение позой, специфические и динамически меняющиеся интонации голоса, узурпация пространства и времени дискуссии. Демонстрируется непоколебимость и апломб, что привлекательно для поклонников “сильной руки”. Подчеркну, что мы сейчас говорим о “Жириновском” условном, скорее о феномене, реальном человеке: этика клинического психолога запрещает использование диагностических категорий вне строго определенной профессиональной ситуации. Есть абсолютно “жириновская” аудитория, её мягкими, убаюкивающими и журчащими речами а-ля Петр Толстой не возмешь. И здесь вступает “большая артиллерия”, агрессивное вторжение, способное психологически убить, “отключить”, - и вот человек уже “готов” для потребления любых взглядов. Здесь есть аналогия с наведением гипнотического состояния, или, как сейчас говорят психологи, - измененного сознания. Гипноз запрещен в практике не врачебного применения, но есть разные не медицинские модели наведения транса. Эффект отключения разума может возникнуть от резко экспрессивной речи, неожиданной яркой и эмоциональной ассоциации говорящего, многократных повторений типа мантры, которые вызывают ощущение “вколачивания” невыразимого восторга и ужаса. Возникает образ бесноватого. Помните в драме “Борис Годунов” юродивого на паперти? Считалось, что он-то и “глаголет истину”. Может быть, эта ассоциация ложится на один из таких мифических архетипов народа: “Слушайте, слушайте, он правду говорит!”. Он может идти на нас с ломом, но именно ему надо верить. Это один из самых “нижних” архетипов бессознательной агрессии, требующей немедленной разрядки, прямого действия: “Под ружьё! На войну!”. В одном из ток-шоу Жириновский буквально кричит: “Меркель создает Третий рейх, немецкий рейх будет господствовать!.. Мы должны объявить частичную мобилизацию!..”. Весь смысловой ряд пульсирует напряжением и тревогой: всё, конец, дальше – война. А во время войны все при деле, все управляемы, ведут себя идеально по отношению к властям. Единственное созидание, которое способно нас сплотить и мотивировать, - это созидание во имя войны. Оксюморон: по сути – война и созидание. Это очень раннее, примитивное состояние сознания. И манипуляция как раз призвана разбить целостность и мудрость нашего жития, распилить смыслы, мгновенно опустить нас на этот нижний инфантильный уровень мировосприятия. В слабости, в неуверенности, в неудовлетворенности люди жаждут идентификации с чрезвычайным, героическим, “идеальным” и через слияние с ним компенсируют свои комплексы и травмы, свои унижения. А тот, кто не с ними – тот против них, “враг”, “нацпредатель”… Вот цель муссирования темы войны в политических ток-шоу - сплочение “своих” и поляризация “чужих”. Это подготовка общественного сознания к оттеснению инакомыслящих, к окончательному разрыву с интеллигенцией, с идеями европейского пути России. - Возможно ли перечислить все манипуляции? - Нет, полного каталога средств манипуляций в мире не существует: их неисчислимое количество. Например, бесстыдное восхваление кого-то, лакировка действительности и подмена многогранной реальности картинкой “пазитива” – тоже манипуляция. Как и попытка разбить всеми доступными средствами, обеспечить, морально уничтожить оппонента. Непревзойденный мастер этих изворотливых технологий – Владимир Соловьёв. В его передаче “Воскресный вечер” издевки, заговаривание, дискредитация, унижение, приписывание человеку не существующих качеств льются как из рога изобилия. Это – театр манипулятора… Соловьёв нарочито демонстрирует равное внимание всем приглашенным, но между переходами от одной стороны к другой вскользь бросает фразы , которые буквально размазывают человека, его репутацию. Гость становится как бы меньше, скукоживается. И в этом я вижу посыл телезрителям: вы разделяете точку зрения лузера? Во владении этими сильнейшими средствами манипуляций – презрение, унижение, дискредитация – телеканал НТВ, с моей точки зрения, вполне может занять призовое место. Апофеоз этого направления – скандальная передача “13 друзей хунты”. Там, например, звучит закадровый текст: “В то время как с первыми аккордами гитары Макаревича…”. Здесь не нужно даже трудиться, искать специальные технологии, авторы этого шедевра просто взяли всё, что было наработано советской пропагандой: “В то время, как весь советский народ… эти враги…”. Но как они это использовали? Вот в кадре раздаются первые аккорды гитары, а следующим кадром идут взрывы, порушенные дома Донецка и Луганска, трупы. Всё! Образ любимого когда-то Макаревича демонизирован до абсолютного зла, всякое положительное отношение к нему должно быть таким приемом уничтожено. То же самое с Дианой Арбениной. Как вычислить манипуляцию? Это когда говорят быстро – нет пауз. Там, где нет пауз, нет места для размышления. Речь идет сплошным потоком, истерически-пафосная, с многократно повторяющейся человеконенавистнической лексикой, она топит вас в эмоциях отчаяния, страха и агрессии. Вы целиком и полностью во власти говорящего.Это в принципе военные стратегии: вы не должны размышлять, вы слышите команду “Пли!” и где-то в социальных сетях уже расстреливаете того, на кого вам указали. Это самая сильная манипуляция. Она хорошо дается людям с некрофильным характером. Например, у Дмитрия Киселёва практически все предложения построены на страсти к разрушению. Когда он и другие телеманипуляторы дают волю агрессии, он будто излучают удовольствие, хотя речь идет о страшных вещах. - В обыденной жизни это называется “вампиризм”. А в психологии? - В психологии, в сущности, так и называется - “манипуляция”» [37] [62] [Галина Мурсалиева, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

***

Наблюдаемые ныне вокруг нас столь обширные в пространстве явления виртуализации, симулякров, лжи, обмана, шизофрении, медиафрении, явления манипулирования сознанием людей и их массового зомбирования, инициирование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения населения страны вокруг вожака-“твари” на вершине властной вертикали, явление так называемой гибридной войны между братскими народами, - всё это заставляет нас глубже рассмотреть и детальнее изложить то, что лежит в основании наблюдаемых нами сегодня вызовов социальной эволюции.

В основании наблюдаемых нами вызовов лежат противоречия внутри естества человека, прежде всего, противоречия между его индивидуальными и социальными инстинктами, затем между инстинктами человека-индивида, с одной стороны, и свойствами человека как элемента-частицы-клетки Общества, носителя логико-системого разума и осознанной волевой регуляции, Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens.

Указанные противоречия обостряются увеличивающейся разницей в темпах эволюций биологической и социальной. И речь идет уже не о проблемах отдельных особей вида Homo sapiens. Разность темпов развития отдельных составляющих весьма сложной открытой системы Цивилизации Земли – это источник общецивилизационных разломов и вызовов. Разрывы между темпами развития социальных порядков в отдельных субцивилизациях планеты Земля – это уже существующие, заметные глобальные вызовы. И в то же время, разность темпов развития отдельных составляющих такой целостности как Цивилизация Земли – это, говоря языком синергетики, источник хаоса, динамического хаоса как необходимого предусловия возникновения нового качества, более совершенного уровня порядка. Об этом пойдет речь ниже более подробно.

 

Б. О некоторых схемах манипуляции массовым сознанием населения в Украине.

«Схема работы проекта “Порохоботы”» - так нзывается материал по интересующей нас теме [48], опубликованный на разных сайтах [https://facebook.com/notes/blind-trust-слепой-траст/схема-работы-проекта-порохоботы/, http://yes1111.livejournal.com/1517984.html/ ]. Речь в нем идет осхемах испоьзования Интернета для создания желаемого образа “лидера”.

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты этого материала, выделяя, как обычно, курсивом, жирным или подчеркиванием то, на что обращаем особое внимание:

«За последние три года украинский сегмент Facebook превратился в площадку по использованию различных политтехнологий и манипуляций. Впереди планеты всей – Банковая. Армия ботов под управлением профессиональных манипуляторов призвана создавать позитивный имидж своему главному патрону Петру Порошенко и информационно уничтожать его политических конкурентов. Их масштабы работы в ФБ впечатляют – в схеме задействованы десятки профессиональных топ- специалистов, а также сотни «порохоботов» разного уровня. Охват аудитории – сотни тысяч пользователей ежедневно. Главным условием их работы является конфиденциальность – практически все они публично позиционируют себя независимыми специалистами. По сути, это обман, с масштабами которого сегмент украинского интернета доселе еще не сталкивался. С помощью некоторых инсайдов и тщательного анализа открытых источников мы восстановили схему работы «порохоботов» и главный контент, которым они пользуются в своих манипуляциях. Идеологический блок По принципу работы «ситуативной комнаты» на Банковой разрабатывается основное позиционирование Порошенко и его партии в медиа и соцсетях. На основании идеологических маркеров разрабатываются конкретные темы и месседжи. Идеологическое сопровождение Олег Медведев призван контролировать воплощение идеологических смыслов «в жизнь». Личный спич-райтер Порошенко в редких случаях может лично вести информационную войну на своих страницах. Его главная задача следить, чтобы работала сама система. Модератор ФБ-сетки Виктор Уколов (публично позиционирует себя, как фрилансер) разрабатывает непосредственные «темники» для работы «порохоботов». Кроме негласной рассылки информации спикерам партии и «порохоботам» он публикует месседжи Банковой под видом своего мнения. Основные ресурсы размещения: ФБ и блог на «Украинской правде». Эти же месседжы разгоняются «ЛОМами» и «жужарями» в сети. «ЛОМовый бот-бригадир» Самым активным «порохоботом» в ФБ является «политический обозреватель» Павел Нусс. Кроме распространения информации, он также непосредственно занимается оперативным контролем работы «ботов», направляет их в нужное русло. «ЛОМовые боты» ЛОМовый бот – это лидер общественного мнения в социальных сетях, который использует свое влияние для распространения нужной заказчику информации. Мы подаем их по ревалентности (критерии – охват собственной целевой аудитории, активность и «взаимопомощь» между собой). Их главной задачей является – «запаковать» месседж под свою аудиторию, разместив на своей странице в ФБ. Также на них возложена обязанность активно дискутировать с комментаторами под постами. «ЛОМы» активно репостят и шерят друг друга. Часто используется прием, когда «автором» умозаключения является один из них, а другие активно репостят информации и «поддакивают» к такому «гениальному» выводу. Отдельных спикеров задействуют под специальные горячие темы, но они не работают по всему спектру месседжей. По сути, речь идет об аутсорсинге. «Жужари» Это, как реальные пользователи с небольшим охватом аудитории, так и «виртуальные души» (роботы). Их задача распространять информацию (репостить) и комментировать посты «ЛОМов». Тем самым, создавая видимость масштабной общественной поддержки. СММ Специализированная фирма «Postmen» обеспечивает техническую поддержку проекта. Создание «виртуальных душ» и пабликов также их удел. Как и "независимые эксперты", "Postmen" публично умалчивает факт работы на команду Порошенко. Основатель компании Ярослав Ведмидь лишь скромно подчеркивает: "У Порошенко уже более 1,5 миллиона фоловеров в основных соцсетях. Больше, чем у любого украинского бренда". Роль партийного офиса БПП Главные посылы разрабатываются на Банковой, а штабу партии отводится в данном проекте не ключевая роль. Пресс-служба партии еще в прошлом году доносила к пресс-службам региональных ячеек информацию о структуре работы пабликов (тематических групп в соц-сетях) на местах. Также настойчиво рекомендуя работникам штабов лайкать нужную информацию. Правда, мы внимательно проанализировали предлагаемые паблики (идея разработана «Postmen») и обнаружили, что реально работают не более десятка таких региональных страниц. Суть пабликов была в том, чтобы создать отдельную площадку для общения на местные темы с тем, чтобы «вливать» туда нужную информацию. Но, видимо «слив» у СМИ, немного заставил разработчиков изменить своим планам. А вот вся остальная схема «порохоботов» работает без устали и день, и ночь. Сотни тысяч людей узнают, как надо любить Порошенко и ненавидеть его конкурентов. И все это под маской независимых экспертов под надежным крылом Банковой!» [48].

***

§2. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня есть что обсуждать на специальных форумах.

А. Шизофренизация общества - как определяется это новое явление в разных областях сферы человекознания.

Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества.

Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётов фантазии. Однако, как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях.

Своеобразие текущего момента социальной эволюции существ вида Homo Sapiens состоит в том, что рядом сосуществуют и взаимодействую животные инстинкты, индивидуальное и коллективное бессознательное, с одной стороны, и коллективный Разум Общества, со стороны другой. И как обнаруживается, при первых же попытках с этим разобраться вопросов возникает много.

Вместе с тем, с удовлетворением отмечаем, что интерес научной общественности к этим вопросам возрастает уже лавинообразно. Так, набираем сегодня в Google словосочетание “шизофренизация общества” и получаем в результате 7640 ссылок за 0, 66 сек.

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты некоторых материалов.

***

«Шизофренизация общества – это неадекватное мировосприятие современного человека. Оно формирует неадекватную базу данных для анализа, что приводит к многочисленным ошибочным решениям. Это беда современного человека, сравнимая с шизофренией» [38] [Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/ ].

***

«Шизофренизация – неспециальный термин, нередко используемый для обозначения культурной политики и её последствий в ряде стран мира, включая РФ на протяжении последних 20 постсоветских лет ее существования.

В содержание понятия обычно включаются:

а) нарушение масштаба событий средствами массовой информации, когда, к примеру, об одном несчастном ребенке говорят очень много и очень назойливо, как бы забывая при этом, что по некоторым данным, огромное количество детей страдают психическими и поведенческими отклонениями, а миллионы детей являются бездомными, лишенными родительской заботы;

б) искажение системы значимости ценностей, проявляющееся, в частности, в том, что какой-нибудь шоумен представляется чуть ли не властителем дум и поборником высокого искусства, а мошенник и вор – идеалом, которому только и следует подражать, чтобы стать успешным человеком;

в) преобладание информирования о негативах, в силу чего складывается впечатление, что в стране не происходит ничего созидательного, а все умные и творческие люди эмигрировали или вообще канули куда-то в небытие;

г) массовое распространение суеверий, мракобесия, оккультизма и культурная деградация, когда почти половина населения уже не читает книг, а многие люди довольствуются бульварной литературой или тем, что безо всякого отбора и минуя критические барьеры публикуется в интернете» [26] [Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/ ].

***

Цитируем рассуждения специалиста:

«В обществе в настоящее время обострились признаки шизофрении общественного сознания. Её характеристики аналогичны классической шизофрении, описываемой в патопсихологии.

…Культура перестала быть культурой. Она по своему содержанию превратилась в нечто иное. Мы, живя в собственном, стерильном диванно-телевизорном пространстве, где нет работы воли, постепенно утрачиваем способность преодолевать и сопротивляться внешним воздействиям. Мы погружаемся в какие-то образы и знаки, которые далеки от реальности и очевидности, …становимся неразличимыми друг от друга. Находясь в потоке образов, тиража всего и вся, мы теряем индивидуальность своих мозгов и психики. Телевидение и интернет делают из нас своеобразного телематического человека» [12] [Рамиль Гарифуллин. Социальная шизофренизация, http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ ].

***

“Главный инструмент власти – шизофренизация” – так озаглавливает 18 августа 2015 года статью на сайте газеты “Отечество” Игорь Платонов [46] [см. http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/ ]. Воспроизводим её конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, заслуживающие особого внимания:

«Как известно, шизофрения – это вид психического расстройства, выражающийся в неадекватности восприятия, распаде процессов мышления и эмоциональных реакций. Именно через термин “шизофрения” лучше всего можно объяснить перспективы взаимоотношения власти и общества в путинской России, где власть посредством массированного манипулирования формирует общество шизофреников. …Контроль над информационными ресурсами власть использует для того, чтобы “расщепить” мышление россиян, исключить у них всякие проявления критического мышления, рефлексии. Атрофия этих способностей позволяет сформулировать податливую массу готовых, как бараны или зомби, идти туда, куда укажет власть. Это что касается так называемого большинства. Остальные же при этом просто уходят во внутреннюю самоизоляцию, в свою частную жизнь. …Большинствороссиян поддерживает Путина и всю действующую власть …население прощает власти всё – резкое ухудшение уровня жизни, высокую смертность, бедность (22% населения страны), сужение возможностей для развития и т.д. и т.п. Народ готов терпеть. Так всегда было в истории россиян. Татаро-монгольское иго, крепостное право, коллективизация. В этом ничего нового нет … большинство населения даже не знает, ради чего всё это нужно делать. …Сужение возможностей развития и необходимость терпеть – кто это может вынести? Только шизофреники. Значит власть будет их активно формировать» [46] [Игорь Платонов. Главный инструмент власти – шизофренизация, http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/].

***

“Что понимать под словами “шизофренизация общества”?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [72] [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/]. Объявление о предстоящем семинаре содержало, в частности, и такие слова:

«…Известный психоаналитик Эрих Фромм имел все основания для утверждения: мы живем в больном обществе. Признаками “болезни” можно считать экспансию невротического поведения, экскалацию ненависти и агрессивности, господство кризисных процессов в обществе, распространение лжепотребностей, общая шизофренизация людей внутри социума (жирным выделено нами. – А.П.). Болезненную остроту обретает сегодня атомизация общества, гипертрофия общественных иллюзий».

***

В рамках поднятой темы заслуживает внимания монография Николая Узлова “Шизофрения и шизофренизация” [66] [см. http://www.lap-publishing.com], в которой, как сообщается в аннотации, обсуждаются вопросы манипулирования общественным сознанием посредством современных психотехнологий, получивших название “шизофренизация”. Автор рассматривает феномен социальной шизофрении в контексте социально-экономических преобразований в России последних десятилетий.

***

Одной из форм манипуляции массовым сознанием является его мифологизация. “Мифологизация массового сознания является универсальным методом воздействия на сознание масс. Этот метод является одним из наиболее эффективных в силу того, что воздействует на бессознательные структуры. Известно: чем менее осознано воздействие, тем более мощным по последствиям будет его эффект. Применение же мифов, как современного, так и прошлого, при манипуляции массовым сознанием оказывает разрушающее воздействие на будущее нации, практически лишая её этого будущего” – так говорится в аннотации книги “Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества” [33], авторы – Колесникова Г.И., Хубутия М.В., [см. http://www.lap-publishing.com].

Б. Шизофренизация общества - как рефлексуется она в разных СМИи в массовом сознании?

Шизофренизация общества – как рефлексируется это новое явление? 9 января 2016 г. главный редактор сайта Радио Свобода Дмитрий Волчек воспроизводит интервью с Михаилом Вербицким, математиком, записанное три дня назад, в то время, когда Рунет обсуждал скандальные высказывания Германа Клименко, советника Владимира Путина по вопросам развития Интернета, объявившего, что российские сайты выиграют при "закрытии виртуальных границ".

Если ещё недавно Михаил Вербицкий считал, что тотальную цензуру в Интернете по китайскому образцу Кремлю ввести не удастся, то теперь он уверен, что дело идет именно к этому. Тема интервью – о падении России, бегстве из России, манкуртизации России [5] [см. http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html ].

М. Вербицкий окончил аспирантуру Гарвардского университета, был сотрудником Института теоретической и экспериментальной физики, работал в университетах Глазго и Токио. В Москве преподавал математику в Независимом московском университете и НИУ ВШЭ. Но широкую известность Михаилу Вербицкому принесло не изучение "Когомологий компактных гиперкэлеровых многообразий", а деятельность в Интернете. Принципиальный противник любой цензуры и копирайта, Михаил Вербицкий покинул ЖЖ и основал альтернативный некоммерческий сервис LJR (LJ.Rossia.org).

Поскольку математики владеют логико-системным мышлением в большей степени, нежели большинство журналистов, имеющих гуманитарное образование, это интервью заслуживает определенного внимания. Ниже воспроизводим конспективно некоторые его фрагменты , особенно обращаем внимание на мысли, касающиеся рефлексии нового явления - “шизофренизации общества”:

«– Помню времена, когда русскоязычный Интернет был крошечным и просматривался со всех сторон. В конце 90-х возникли первые форумы, электронные библиотеки, “Русский журнал”. Все это выглядело довольно жалко, но не было сомнений, что началась революция, которая поменяет совершенно всё. Как вы тогда представляли себе победу этой революции? – Мне казалось, что население организуется в такой фрактальный ковер из мелких групп, живущих каждая в своей альтернативной реальности… Потому что тогда такие информационные структуры появлялись в огромном числе… Казалось, что такая социальная шизофрения (а адепты разных версий реальности относились друг к другу как к шизофреникам) есть нечто невероятно новое и интересное. Вот предсказание того времени (1999) от Романа Неумоева:​​ "Я не верю, что будет новый мировой порядок. Человеческая душа несет неисчерпаемые запасы хаотической, феральной энергии, безумия веселого и страшного. Чем дальше, тем больше – онтологическая карта цивилизации прорастает, как черными цветами, несовместимыми, безумными верованиями, неосуществимыми желаниями, безнадежными стремлениями. Структура общества не выдерживает избытка информации, негэнтропии, и дробится на тысячи субкультур. В каждом вшивом маленьком народике появляются свои фашисты. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком городке – свои банды скинхедов и металлистов. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком государстве – свои красные бригады. А это значит, война. А в доме престарелых бунтуют старушки. Это война…". Сейчас, кстати, этот процесс идет вовсю, но целиком коммерциализовался, наблюдать за ним захватывающе интересно, но ощущения гаденькие. – В те годы невозможно было вообразить, что через 20 лет мы увидим такое торжество Партии Телевизора и живущих в нем динозавров. Жириновский, Зюганов, Кобзон, офицеры КГБ, советские юмористы и романисты в 2016 году живы, говорливы, вездесущи и влиятельны. Интернет есть в телефоне у каждой школьницы, но сообщение о том, что губернатор N – вор и убийца, которое прочитают 5 миллионов человек, не способно отправить этого губернатора в тюрьму или хотя бы в отставку. Не могу представить, что в России случится какая-нибудь "твиттер-революция". Почему победоносный Интернет оказался беспомощным? – В основном, я думаю, из-за того, что наши органы лучше прочих освоили технологию создания виртуальных альтернативных миров. Кстати, вообще эту технологию используют в основном люди с архаичным сознанием... Картина мира, в котором обитают его адепты, потрясающе несовместима с конвенциональной реальностью. Еще образчик – Tea party movement и его информационные структуры. Другой аналогичный процесс – деятельность ИГИЛ в Интернете. Но самый эффективный механизм точечной шизофренизации масс принадлежит путинской России. На самом деле, соотечественники, которые много времени проводят в Интернете, по большей части гораздо радикальнее в своей поддержке Путина и созданной органами версии реальности. …эта путинская пропаганда совершенно идентична той стихийной "национальной идее", которую в 1990-е пытались эмпирически найти Дугин и Проханов. Есть довольно разумная теория, которая утверждает, что интеллект и когнитивные способности появились у человека для того, чтобы давать рационально-звучащее объяснение бредовым и иррациональным идеям, которые диктуются особенностями физиологии и биохимии мозга. То есть основная активность мысли направлена на поиски подтверждений тому, во что хочется верить. Именно это имеет место, похоже, в Интернете: граждане, которым хочется видеть реальность такой, какой она была на страницах газеты "Завтра" в 1990-е (а это 88% населения России), имеют сейчас массу ресурсов, позволяющих убедиться в своей правоте. …умный человек использует свой ум не для того, чтобы разоблачить бредятину, а для того, чтобы искать в Интернете подтверждения своим бредовым идеям. Кстати, определение "бредовые идеи" в предыдущем абзаце принадлежит автору книги про республиканские мозги; я бы выразился аккуратнее – "представления о реальности, отличающиеся от консенсусной". Потому что реальностей много, и у каждого своя. – Вы были одним из самых заметных блогеров ЖЖ в начале его существования, потом покинули его в знак протеста против цензуры и создали свой ресурс, для авторов которого нет вообще никаких запретов. Вы отстояли свободу слова, но лишились многих читателей – просто потому, что ленивые люди довольствуются лентой ЖЖ, "Фейсбука" или "ВКонтакте", а там вас нет. Не жалеете? И оказался ли LJR той платформой для свободного обмена мнениями, о которой вы мечтали? – Не жалею, а наоборот, доволен, ибо ведение блога с 2000 или больше ежедневных комментаторов съедает душу, я наблюдал это на нескольких знакомых и чудом избежал этого сам. Популярный блогер сливается со своей аудиторией в единый коллективно думающий механизм, а по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка. LJR не оказался популярной платформой, потому что нашим соотечественникам (и не только им) ближе цензура, без цензуры они чувствуют себя некомфортно. Именно это объясняет популярность "Фейсбука", который давно забил Livejournal среди отечественной образованной публики. В последний год посещаемость LJR упала катастрофически, ибо в России (особенно в провинции) он почти всюду закрыт Роскомцензурой. Этого следовало ожидать с самого начала, но мне казалось, что в России идеи свободы слова должны быть популярнее, чем на Западе. Оказалось, что все наоборот… – Цензуру можно осуществлять по-разному. Можно посадить человека в тюрьму за картинку в блоге (так часто делают в провинции), можно заблокировать ресурс через Роскомнадзор, а можно просто завалить информацию грудами мусора, что делают всевозможные платные и бесплатные тролли. Все эти методы в разной степени эффективны. Знаю, что вы ненавидите любую цензуру, даже такую, которая кому-то может показаться оправданной. Когда-то я был уверен, что свобода слова в конечном счете победит. Сейчас у меня такой уверенности нет. Осталась ли она у вас? – Ну, искать информацию среди груды мусора – на то нам мозги и дадены, вообще-то. Но в "победе свободы слова" я не уверен, на самом деле информация в сети теряется с угрожающей скоростью. Последняя потеря (и невосполнимая) – уничтожение "поиска по блогам Яндекса", уникального архива блогосферы, который когда-то давно делал поиск по блогам начиная от 2003-го (включая удаленные или уничтоженные цензурой блоги). Лично меня эрозия архивов беспокоит гораздо сильнее, чем загруженность системы спамом. В 1990-е я думал, что спам и коммерциализация Интернета будут идти одним фронтом и разрушат любую свободную дискуссию. Я был неправ: коммерциализация Интернета оказалась гораздо серьезнее, чем спам, и загнала спам в подполье. Меня много больше беспокоит коммерциализация Интернета, которая перекашивает смысловое поле в самых неожиданных (и неприятных) направлениях. Сравнительно с нею, моря информационного мусора выглядят относительно безобидно. – В те времена, которые мы вспоминали в начале разговора, появился молодой человек по имени Константин Рыков. Тогда он был предводителем "сетевых подонков'' и занимался всякими хулиганскими проектами – порой смешными, порой не очень. За эти годы он сделал удивительную карьеру, был депутатом Госдумы, разбогател, создал миллион ресурсов и стал одним из главных проводников путинизма в Интернете. Как вы его оцениваете – как комическую фигуру, как беспринципного авантюриста, дурачащего своих заказчиков, или это такой злой гений, которого следует воспринимать всерьез? – Рыков в свое время обещал раздробить мне пальцы на руках. Судя по тому, что до сих пор не раздробил, – фигура он гораздо менее серьезная, чем Турчак-младший. Как организатор тошнотворной запутинской сетевой субкультуры "падонков", Рыков сделал довольно много, но послужило это в основном дискредитации и Путина, и этой самой сетевой субкультуры. Сейчас, видимо, фигуру Рыкова считают токсичной даже в самом запутинском лагере, так что в последнее время никаких серьезных запутинских проектов ему не доверяли. ​​Но роль Рыкова в истории отечественного книгоиздания колоссальная. Изобретение нового книжного формата, впаривание книжек этого формата всем киоскам (вдвое дороже против тогдашней цены на книги в магазинах). Внедрение в пантеон "серьезной литературы" ничтожных авторов Багирова и Минаева и фабрикация их писательского статуса. Чудовищный сериал "Этногенез", начиная с которого издатели жанровой литературы стали вкладывать больше денег в бренд анонимного "сериала" (S.T.A.L.K.E.R. и так далее), чем в авторов. В книгах "Этногенеза" имя автора было указано где-нибудь в колонтитулах и мелким шрифтом, а "идея Константина Рыкова" – в самом заметном месте. Благодаря ему автор российской жанровой литературы (если это не Лукьяненко) – фигура анонимная и незначительная, значение имеет только бренд сериала. В детективах это стало каноном с начала 1990-х (в идиотских сериалах типа "Слепого" и "Бешеного", как и в книгах Донцовой и Марининой, написанных, по слухам, большим коллективом литературных негров). Но окончательно уничтожить авторство в фантастике до Рыкова никому не получалось, а сейчас сериалы доминируют. Это страшно интересно. ​​Деятельность Рыкова в Интернете меня затронула в основном через общение с "хакером Хеллом", рыковской креатурой, возглавлявшей странное сообщество "бригада ФСБ". Это было одно из первых исторически сетевых сообществ, считавших своим долгом бороться с либерализмом и либералами во имя ценностей ФСБ, патриотизма и гомофобии. "Хакер Хелл" записал меня (вместе с Мальгиным и Прибыловским) во враги "бригады" и долго боролся, но не очень преуспел. …К ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения – Не сомневаюсь, что ваша деятельность в Интернете давно привлекла внимание российских спецслужб, и региональная блокировка LJR  – подтверждение, что вы их раздражаете. Замечали ли вы внимание к себе с их стороны: угрозы, слежка и т.п.? Когда вы прилетаете в Шереметьево, замечаете, что ваш паспорт проверяют тщательней, чем остальные? – Пару раз держали в Шереметьево на въезде с проверками паспорта, но не всегда. Допрашивают по разным поводам регулярно (последний раз была серия допросов по делу Стомахина). Связывались с моим начальством на работе, чем изрядно всех, кажется, напугали. – Вы дружите со Стомахиным? Почему вас допрашивали по его делу и что сейчас происходит с ним?  – Только виртуально, но я уважаю Стомахина безмерно. ​​Видел я его на судах над ним, два раза, но Борис был юзером моего сервера. Последний суд над Стомахиным был в прошлом году, по новым законам его судил военный суд Московского округа. Стомахину пытались впарить еще 13 лет за выступление в блоге его имени с "оправданием терроризма". Результат был довольно парадоксальный: суд признал, что авторство текстов, которые инкриминируются Стомахину, не доказано, но дал ему срок, поскольку счел, что автором теоретически мог быть Стомахин и, вероятно, был. Это был второй срок в дополнение к первому (6,5 лет строгого режима, дали еще 3 года строгого, на настоящий момент у него 7 лет). Сейчас Борис сидит на зоне, в тотальном отказе и отрицалове, без медицинской помощи, в тяжелейших условиях содержания, но держится героически. Понятно, что выпускать его при этом режиме никто не будет, так что суд был ни о чем – Стомахин сидит пожизненное: как только он выйдет, гэбэ возьмет те же тексты, за которые его сажали, и снова посадит, как уже было. Это сказка про белого бычка, которая кончается только смертью режима или Бориса. Лично я искренне надеюсь, что режим падет раньше.  Меня по этому делу несколько раз допрашивали, потом я выступал на суде свидетелем и заявил, что нет никакой возможности выяснить авторство текстов, потому что учета доступа на LJR не ведется. Конечно, никакого эффекта это не имело, но Борис был доволен. – Вы в последние годы работали в Японии, сейчас преподаете в Бельгии. Это можно назвать эмиграцией? – У нас очень хорошие студенты в Москве, это единственная причина, почему я до сих пор не эмигрировал окончательно. Сейчас я получил профессорскую позицию и по полгода провожу в Брюсселе (Free University of Brussels), смотрю на это как на путь отхода при резкой смене ситуации. – В академических кругах вопрос об эмиграции из России никогда не исчезал, утечка мозгов происходит с конца 80-х, а сейчас нарастает новая волна отъездов. Если одаренный молодой математик спросит у вас, что ему делать – оставаться в структуре РАН или искать работу за границей, вы готовы ему дать однозначный совет? – Безусловно, валить. И даже не от того, что в России прожить на зарплату ученого невозможно (всегда есть способы), а от политической нестабильности. Есть чудесная цитата из Летова по аналогичному поводу: ​​​​"...Сколько себя помню, всегда существовали массовые так называемые "патриотические" движения, объединяющие отборную воинствующую сволочь... Сейчас это… всяческие "Идущие вместе"... Для всех же остальных в нашей стране единственно возможное состояние – это чемоданное. Здесь нельзя жить. Здесь можно только воевать, болеть, выживать, куда-то пробиваться с боями и потерями. Здесь нет завтрашнего дня. В любой момент тебя могут избить, ограбить, выкинуть в окно электрички инструменты... Издать какой-нибудь новый закон – и лишить тебя всего. В любой момент могут посадить, да и вообще убить без суда и следствия. Наша страна – это беспощадный зловещий полигон. Раз уж здесь очутился, изволь принимать правила игры... Если не сломаешься – ты герой на все времена, а если не вышло – то тебя и нет и не было никогда". Никто не удивится, если Путин сегодня объявит войну Украине, Турции или Прибалтике; в этой ситуации студентов и молодых математиков, скорее всего, забреют, а это явно не полезно им. Хотя математическая жизнь в Москве сейчас довольно интересная, так что какое-то время в Москве посидеть, конечно, полезно. Но суммарно, здесь очень стрёмно, и с каждым годом все страшнее, так что необходимо как минимум иметь пути отхода (открытые визы, возможность быстро найти хорошую работу). – Слово "Сколково" нередко вызывает смех, потому что ассоциируется с фантазиями Дмитрия Медведева. Но не так давно я говорил с бостонским профессором Максимом Франк-Каменецким, который неожиданно для меня дал высокую оценку Сколтеху – университету, который создается вместе с Массачусетским техническим институтом. Что вы думаете о жизнеспособности такого рода проектов на российской почве? – Сколтех имеет очень хорошую магистерскую программу по биологии; кроме того, они привозят профессоров из Америки и Европы в Сколково, на пару месяцев и за баснословные деньги. Потом там открыли магистратуру по программированию, кажется, тоже неплохую. Кроме этой программы, там ничего нет. ​​Мой хороший знакомый, знаменитый математик Тюдор Ратиу какое-то время возглавлял математический институт при Сколково, так что я туда ездил несколько раз и даже выступал там. Зрелище феерическое, и по потрясающей безответственности и дезорганизации в вышестоящем руководстве, и по количеству денег, вбуханных в проект (и доселе пустующий). То есть денег сколько угодно, но людей, которые в состоянии поставить подпись под бумагой, нет; любой проект превращается в бесконечные согласования одного и того же по кругу. Здание практически пустое, ориентироваться там невозможно в силу крайней запутанности внутреннего устройства. В общем, учреждение как будто прямо со страниц "Процесса" Кафки. Я пытался рассказать Ратиу про "Епифанские шлюзы" Платонова, но он, похоже, и без Епифанских шлюзов все понял и больше там не директорствует. – Ваши политические взгляды претерпели за последние годы заметные изменения. 10 лет назад вы симпатизировали уже упомянутому Дугину и писали о величии русского народа, сопротивляющегося либеральному проекту. Знаю, что ваше отношение к либералам-ельцинистам осталось столь же суровым, но и к их идеологическим противникам вы потеряли доверие. Да и к российским гражданам тоже. Когда и почему произошла эта перемена? – ​​С Дугиным я последний раз общался в 2005-м… Тогда это была оппозиция, а у Дугина была комната 3 на 3 в подвале лимоновского бункера на Фрунзенской, общаться с ними было приятно, но после… понял, что дела с "евразийцами" я больше иметь не буду. ​​Что до величия русского народа, мне казалось, что народ с таким опытом противостояния советскому режиму (самиздат, диссидентство, стотысячные протестные митинги в конце 1980-х и начале 1990-х, НБП) никогда не позволит поставить себя на колени. Это внушало уважение. Когда же оказалось, что закручивание гаек и сворачивание политических свобод не вызвало никакого протеста, а, наоборот, вызвало всеобщий восторг, граждане лепят иконы со Сталиным, а 60% населения желает возрождения сталинизма, я обнаружил себя в одном лагере с самыми радикальными русофобами... Наконец, что касается "либерализма", наша либеральная публика еще в 1993 году требовала рыночного Пиночета, кровавых репрессий, ежовых рукавиц и закручивания гаек, и в 1999-м она своего Пиночета получила, в виде Путина. Закручивания гаек и железные рукавицы последовали немного погодя. ​​Надо сказать, что большинство ельцинских статусных фигур (от Чубайса и до Найшуля) таким развитием событий оказались вполне довольны. То есть путинский режим надо понимать как естественное развитие ельцинского, разница тут косметическая. Путин был вполне себе официально поддержан на выборах партией "Союз правых сил", к тому моменту вполне имперской, консервативной и национал-патриотической. С тех пор он проводит эту же самую политику: имперскую, консервативную и национал-патриотическую. В России это называется "либерализм", не знаю почему. Я тут в странной позиции человека, которому от режима не нужно ничего, кроме свободы слова. В 1990-е преследуемым меньшинством были патриоты, нацболы и прочие прохановцы, они боролись за свободу слова, а "либералы" требовали введения чрезвычайных кар за "политический экстремизм". Сейчас таким меньшинством оказались люди прозападных взглядов, а требуют их крови как раз патриоты и прочие прохановцы. В этой ситуации к ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения. Что до коллег по протестному движению 1990-х, многие из них участвовали в белоленточных митингах, ездили на Майдан и сейчас выступают на стороне Украины и против России. Конечно, большинство из деятелей протеста 1990-х сейчас жидко слились и поклоняются Путину. Но учитывая, что у нас вся страна поклоняется Путину, в этом нет ничего удивительного.​ ​​Наконец, есть и такие, кто все прекрасно понимает, но на них заведены уголовные дела за их протестную деятельность 1990-х. Например, на Паука ("Коррозия Металла") заведена целая куча дел за его песни, которые сейчас легко тянут и на 282-ю, и на 280-ю статью и официально запрещены. И подобный груз есть у огромного числа тогдашних активистов. Естественно, что сейчас они сидят тише травы и трясутся. Впрочем, среди диссидентов 1990-х было изрядное количество искренних сталинистов (думаю, что больше их было на стороне Ельцина, но и на стороне Егора Летова их было предостаточно). Вот эти, конечно, сейчас празднуют, но они всегда были отвратительны. ​​Адские игрища 1990-х со сталинизмом и прославлением всего советского… – это была в первую очередь художественная стратегия и только во вторую – форма протеста. На каком-то уровне эта стратегия имела в виду заигрывание с настоящим ублюдком-сталинистом… На самом деле, откровенно людоедские лозунги протестного движения 1990-х ("сталин-берия-гулаг", лимоновское знамя, идентичное нацистскому, но с серпом-молотом вместо свастики и все такое же) были по факту гротескным, но целиком либертарным и антисталинским протестом. Единственная функция лимоновского знамени – отождествление и принципиальное неразличение сталинизма и нацизма. Макабр нацбольских патриотических лозунгов служил тому же, это была попытка подчеркнуть абсолютную бесчеловечность номенклатурного советского режима (а равно и ельцинского, который был его правопреемником). – Вы упомянули общественный заказ на цензуру Интернета, а можно говорить и об общественном заказе на ликвидацию гражданских свобод вообще… Каков ваш прогноз? – Интернет они, я думаю, заблокируют довольно успешно. Сейчас в цензурном механизме Роскомцензуры масса дыр, но в Китае их уже заделали, а скоро и у нас заделают. Доступ к неподцензурным сайтам будут иметь десятки тысяч, от силы сотня тысяч человек (в Китае это полмиллиона, но там и людей больше). Что до остального, боюсь, что самым разумным прогнозом будущего России является сорокинский: ​ "– Ну, чего еще тебе? – смотрит в упор Прасковья. – Что с Россией будет? – Будет ничего".​ – В академических кругах всегда было много конформистов, а также кабинетных ученых, не интересующихся общественными проблемами, но были и яркие исключения. Я неплохо знал Валерия Сендерова, математика, который бросил радикальный вызов советской власти, вступил в антикоммунистическую организацию НТС и был, разумеется, арестован. Вы тоже, когда советской власти оставалось жить совсем недолго, пытались бежать из СССР, нелегально перейдя границу. Вы говорили сейчас о 90-х, но у вас есть и опыт сопротивления советской власти, и, мне кажется, вы вернулись к тем взглядам на Россию, которые были у вас в ранней юности, в 80-х. Верно? ​​​– Близко, но не вполне. В 1980-х казалось, что православие и вообще все русское почвенничество и славянофильство… могут оказаться не менее действенны против власти ("системы", как ее тогда называли), чем Герцен и Салтыков-Щедрин. Сейчас же понятно, что у России нет худшего врага, чем Герцен и Салтыков-Щедрин. … Циничный западный взгляд на Россию, может, и не самый правильный, но гораздо действеннее выжигает плесень и паразитов. Оказалось, что все общественные институты России, включая прославленный народ-богоносец, составлены из гнили, плесени и паразитов и не работают. – Загадка успеха Путина, возможно, состоит в том, что ему удалось искусственно остановить время, навязав повестку дня из прошлого века. Пышные празднования 9 мая, советские фильмы и престарелые советские эстрадные звезды на телеэкране, труды о величии Сталина во всех книжных магазинах – все это не имеет никакого отношения к капиталистической реальности, но эта декорация успешно ее заслонила. Мы недавно проводили уличный опрос в Москве о главном событии 2015 года, и люди отвечали либо "присоединение Крыма" (хотя оно было годом раньше), либо "празднование 70-летия Победы", то есть пересказывали пропагандистский вымысел из телевизора. Мне это совсем непонятно, и я могу предложить только такое объяснение: опыт свободы 90-х был настолько травматическим для не готовых к этому масс, что они с благодарностью воспринимают любую, даже самую неуклюжую иллюзию возвращения в советские времена. В этом дело? – Для нашего поколения СССР был трагическим и романтическим коллективным опытом… Понятно в общем, что диссидентская романтика плоть от плоти романтики революционной, и у Савинкова, Маяковского и Гумилева гораздо больше общего, чем у них троих с унылыми пошляками из ельцинского зомбоящика и комсомольскими активистами, которые в 1990-е перекрасились в буржуа и рыночников. ​​Что до массового неприятия 1990-х, мне думается, сыграл роль не опыт свободы, а опыт дикого массового лицемерия. Потому что если те же самые свиные советские коммунистические рыла, которые впаривали нам про "научный коммунизм", неожиданно перекрасились в рыночников и с теми же лицемерными интонациями впаривают про общечеловеческие ценности и демократию, а одновременно жрут и воруют и морят голодом врачей, учителей и пролетариев, население запоминает, что "демократия" – это когда комса жрет и ворует, а бабушки вынуждены шариться по помойкам. Конечно, сейчас все те же свиные рыла занимаются тем же самым, но теперь у властей есть эффективный пропагандистский механизм, который демонстрирует массам пляски в храме, бандеровскую хунту, чубайса, педофилов, гомосеков, аннексию Крыма, что угодно, лишь бы отвлечь внимание от олигархата, кооператива "Озеро" и других владельцев путинского шубохранилища. Что характерно – этот механизм работает как часы: фильм Навального про Чайку посмотрели 5 миллионов человек, но на всеобщий крымнаш это никакого влияния не произвело. – Вы, наверное, не одобрите упоминания Илона Маска, потому что он стяжатель и капиталист, но на меня произвели впечатление его размышления о Четвертой индустриальной революции, поскольку они звучат как приговор для путинской России. Та модель экономики, которая сейчас худо-бедно кормит режим, в обозримом будущем окончательно станет неактуальной, потому что потребности мира в нефти и газе будут резко сокращаться. Но я не буду вас спрашивать, верны ли эти прогнозы, а задам почти абсурдный вопрос, хотя и правомерный, потому что его можно предложить любому ученому, интересующемуся преобразованием мира: если бы у вас была неограниченная власть в России, что бы вы сделали, чтобы спасти эту страну? – Избавиться от имперской географии и имперской культуры ​​Что до преобразования России, я бы попытался осуществить то, что писатель Розов называет "культуроцид" – аналог революции Мэйдзи в Японии и обновления Турции Ататюрком. Ататюрка называют "отец турок", потому что он создал турецкую культуру и этничность более-менее с нуля: османский язык и османская письменность в современной Турции понятна тысячным долям населения. Вообще проблема России – географическая и культурная: управление страной чудовищно централизовано, что объясняется неудобной географией, а население проводит дни в привычном рабстве. В Японии после революции Мэйдзи довольно серьезно обсуждали перевод дело-производства и образования на английский язык, но в результате сделали то же, что и в Турции: создали искусственный язык (современный японский имеет весьма отдаленное отношение к японскому до революции) и выкинули культурный багаж дореволюционной Японии с корабля современности нафиг. ​​Еще хороший пример – Сингапур, где силовым порядком перевели все население на английский, ликвидировали туземную культуру и построили общество, лишенное вообще какого-либо почвенного элемента. На немногих людей, сохранивших национальные корни, в Сингапуре дивятся, специально ездят посмотреть в их квартал, как в зоопарк, но за людей не считают. ​​Другой фактор, который тормозит обновление, – это имперская культура... Советские говорили "Мы наш, мы новый мир построим", но у них получилось новое издание царской империи, дебильная азиатская деспотия, страна всеобщего рабства, скотства и доносительства. А все дело в том, что они не были авангардистами и не понимали авангарда. – Вижу иную картину не столь уж далекого будущего. Россия сохраняется в нынешних границах, Пушкин плывет на пароходе современности, Интернет доступен только руководству "Единой России"… Можете такое представить? – У нас все всегда думают, что послезавтра случится апокалипсис. А никакого апокалипсиса не будет. Послезавтра "будет ничего".» [5, Вербицкий] [Вербицкий М. О падении России, бегстве из России, манкуртизации России (интервью), Радио Свобода, http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html/ ].

***

“Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года российский журналист Александр Гольц в одноименной статье на cайте Ежедневный Журнал под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России, уже сравнимое с эпидемией [15]. Он, в частности, отмечает следующее:

«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…» [15] [Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id=29259/ ].

***

“Эффект идентичности со страной, государством и режимом” - Николай Розов, философ из Новосибирска, Россия, на своей странице в Facebook 18 марта 2016 года [56] затрагивает актуальную тему идентичности граждан со страной, государством и правящим в нем режимом [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/981120388639618 ]:

«Эффект идентичности со страной, государством и режимом.

"Мы" - граждане России. Значит "мы" - это Россия (страна и государство). Политика России на внешней арене - уже "наша". Положение России в мире - это "наше" положение. Лучше думать, что оно хорошее, а если не очень - то из-за козней врагов. И лучше думать, что "мы" (Россия) ведем себя правильно, законно, благородно. Осталось чуточка: режим во главе с правящей группой ПРИТВОРЯЮТСЯ Россией.

Итог: почти полный одобрямс всего того, что бы режим не творил.»

И далее Николай Розов цитирует социолога Дениса Волкова (Левада-Центр) [9]:

"Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.

Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего" [9] [56] [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ].

***

“РОДИНА ВНЕ КРИТИКИ” – так называется статья, в которой социолог «Левада-центра» Денис Волков 17 марта 2016 года излагает свое видение того, как россияне принимают официальную версию событий. Воспользовавшись ссылкой философа Николая Розова, воспроизводим конспективно основные положения статьи [9]:

«Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы только усилилась. В декабре 2015 г. «Левада-центр» зафиксировал рекордное снижение доверия россиян к телевидению как источнику информации о происходящем (в 2009 г. ему доверяли 79% россиян, в 2013 г. – 51%, в 2015 г. – 41%). Это вызвало волну обсуждения, кто-то указывал на усталость населения от пропагандистской накрутки, предвкушая грядущий упадок российского пропагандистского аппарата. Однако исследование сентября 2015 г. фиксировало противоположный результат: около 60% россиян говорили о доверии информации, распространяемой телевизионными каналами. По сравнению с 2012 г. эта цифра даже выросла на 13 процентных пунктов. В 2014 г., когда «Левада-центр» задавал вопрос об освещении событий на Украине, в объективность российских СМИ верило около 80% россиян (и их число возрастало по мере развития конфликта). Напротив, в объективность зарубежных СМИ готовы были поверить не более 15–18% россиян. Как примирить эти цифры? И как вообще формируются информационные горизонты россиян, насколько велико при этом влияние государственных и независимых СМИ? Российское телевидение уже давно является основным источником новостей для российского населения. В декабре 2015 г. об этом говорило около 85% респондентов. За последние семь лет эта доля практически не изменилась. В освещении внешнеполитических событий, таких как конфликт на Украине или война в Сирии, влияние телевидения еще выше. Примерно половина населения получает информацию о происходящем в стране и мире практически исключительно из телевизора – этого достаточно. Не нужно забывать и о том, что две трети населения страны проживают за пределами крупных городов, где с альтернативными источниками информации плохо по определению. На телевизионном информационном рынке доминируют четыре государственных телеканала: «Первый», «Россия 1», НТВ и «Россия 24». Аудитория независимых телевизионных каналов не превышает 15% респондентов. Поэтому события, которые не попадают в новостные выпуски государственных телеканалов, остаются неизвестными для большинства населения. Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы даже усилилась. И это несмотря на постепенное увеличение востребованности интернета в качестве источника информации (сегодня получает новости на различных сайтах и в соцсетях примерно каждый пятый житель страны, семь лет назад таких было менее 10%). Это произошло за счет существенного сокращения аудитории радио и прессы. За семь лет аудитория информационных радиопередач сократилась с 41 до 13% россиян, использование газет как источника новостей – с 30 до 13%. С началом украинского конфликта резко вырос пропагандистский накал вещания, и почти два года телеканалы работали в чрезвычайном режиме, сравнимом с характером вещания во время российско-грузинской войны. Исчезли или сменили формат знаковые информационные передачи, пытавшиеся сохранять объективность (например, «Неделя» с Марианной Максимовской на РЕН ТВ). Не стоит преувеличивать значение интернета как зоны свободной информации. При том что аудитория регулярных пользователей интернета сегодня приближается к 70% населения, получают новости из интернета около 20–25% россиян (в зависимости от формулировок вопроса). Для половины из них основным источником информации оказываются новостные агрегаторы, которые поставляют лишь разрозненную, обрывочную информацию, лишенную связности и анализа. Если разделить сегмент аналитических и информационных интернет-сайтов на условно «провластные» и «независимые», получается, что даже в интернете аудитория «независимых» СМИ уравновешивается сопоставимым количеством читателей «провластных» ресурсов. Достигается это не только за счет создания последними интересного контента, но и за счет регулирования редакционной политикой наиболее популярных интернет-изданий. Например, весной 2014 г. «Лента.ру», один из самых популярных новостных интернет-ресурсов (читатели которого в Москве составляли на тот момент около пятой части населения, что сравнимо с аудиторией среднего телеканала), лишилась главного редактора и журналистского коллектива вследствие конфликта с собственником по поводу освещения украинских событий. Новое издание «Медуза», учрежденное частью прежнего журналистского коллектива, пока что пользуется популярностью у менее чем 1% населения. Иными словами, когда российское независимое издание становится популярным, оно рискует потерять свою независимость. Качественная журналистика в России оказывается возможной лишь в небольших и тщательно охраняемых государством информационных гетто. При этом значительная часть российского населения оказывается вне пределов досягаемости независимых СМИ. Размеры совокупной аудитории всех независимых российских средств массовой информации, т. е. количество людей, которые читают, слушают или смотрят материалы хотя бы одного из независимых СМИ, можно приблизительно оценить в 30% населения, в Москве – около 60% населения (именно в столице, которая является крупнейшей российской метрополией, информационный ландшафт наиболее разнообразен). Однако доступ к альтернативной информации еще не означает согласия с ней, и суждения указанной группы населения о ситуации в стране и политике правительства практически не отличаются от мнений населения в целом. Заметные расхождения во взглядах наблюдаются лишь у тех, кто следит за развитием событий одновременно по нескольким независимым каналам, использует три и более независимых источников информации. Этих наиболее информированных граждан можно назвать информационной элитой страны, и именно здесь недовольство политикой правительства заметно выше, чем среди населения в целом. Но среди населения страны таких насчитывается лишь около 10%, среди москвичей – порядка 30%. Однако даже в этой элитной группе поддержка российского режима преобладает (пусть эти показатели и ниже, чем среди населения в среднем). В большинстве своем аудитория независимых СМИ поддерживает присоединение Крыма, не придает значения истории с гибелью псковских десантников, радуется запуску российских ракет с кораблей в Каспийском море. Этим людям все должно быть известно лучше других, поэтому их взгляды нельзя списать на неосведомленность или слепую веру официальной пропаганде, некритическое восприятие историй про «распятых мальчиков» и «изнасилованных девочек». Здесь требуется иное объяснение. Количественные и качественные исследования отношения населения к событиям на Украине и в Сирии показывают, что одобрение российской политики в отношении Украины во многом связано с особым пониманием происходящего. Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека. Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего. Итак, государственное телевидение по-прежнему является для россиян главным источником информации о происходящем. И его роль в последние годы даже усилилась, несмотря на относительный рост интернет-аудитории. Качественные независимые СМИ не являются главным поставщиком новостей даже в интернете. Вопрос о мере доверия россиян телевидению не так важен – картинка, которую они производят для большинства населения, остается безальтернативной. Но даже среди наиболее информированных граждан, которые узнают о происходящем преимущественно из независимых СМИ и имеют доступ к наиболее полной и объективной информации, сторонники официальной картины происходящего составляют большинство. Великодержавные амбиции блокируют критическое восприятие действительности даже у самых просвещенных граждан. Получается, что легко обманывается тот, кто либо ни в чем не разбирается, либо сам хочет обмануться» [9] [см. Денис Волков. Родина вне критики, http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ].

Тема – весьма актуальная. Это подтверждают и комментарии читателей статьи [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ]. Вот один из иих:

«vladimir.kris.2012, 09:49 18.03.2016. Смотреть новости по ТВ последние 2 года невозможно! Полный бред, как будто шизофрения стала передаваться воздушно-капельным путем. Огромная страна оказалась в международной изоляции! Это разве нормально? Какое-то сумасшествие. Шестая часть суши стала громадным сумасшедшим домом!»

***

“Новости современной России” – 21 марта 2016 года украинский философ Сергей Дацюк анализирует информационные технологии шизофренизации современной России и роль тамошних интеллектуалов в этом процессе [см. http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ]. Речь идет о “дискуссии политиков и журналистов в России, происходящая на фоне беспрецедентной пропаганды в российских новостях” [20].

И каков вывод философа? “Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности” – таков вывод аналитика, наблюдающего процессы со стороны.

Ниже конспективно воспроизводим основные положения аргументации С. Дацюка:

«В этом смысле дискуссия Познера и Навального, состоявшаяся в эфире телеканала «Дождь» в передаче Собчак 18-го марта 2016 года, показывает собственно ограниченность мышления российских интеллектуалов и их неспособность выйти за чисто политическую постановку проблемы. …как философу мне на это больно смотреть, ибо я уважаю всех участников дискуссии. …Позиция «Дождя» о непубликации полной версии этой дискуссии является следствием «дилеммы выживания». Чтобы выжить, телеканалу Дождь нужно зарабатывать, поэтому все такие видео — лишь по подписке. Однако, чтобы выжить России, такие видео должны быть общедоступными. …Самым интересным в этой дискуссии была, пожалуй, постанов..ка вопроса о том, что есть новость. Мое принципиальное возражение Навальному и Познеру — их непонимание глубины проблем, в которой оказалась Россия. Это не проблема новостей, это не политическая проблема, это цивилизационная проблема. В России давно уже нет политической цензуры в ее традиционном понимании — как (политического) фильтра того, что обществу нужно знать и что ему знать не нужно. Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности. На этом уровне уже не нужны журналисты и их цензоры. На этом уровне задействованы принципиально другие профессии, очень похожие на профессии игрового кино — сценаристы, режиссеры-постановщики, актеры, закадровые комментаторы, пропагандисты. …Даже так называемая журналистская либеральная оппозиция неспособна делать адекватные новости. …Это трагедия либеральной российской журналистики — она вынуждена помещать более-менее адекватные новости в параноидальный контекст своих граждан. В Украине даже «Дождь» иногда смотреть противно. …параноидальная реальность России конструируется новостями искусственно, и в этом смысле все перевернуто. …всегда придуманную явную ложь в параноидальной реальности можно показать как ошибку — распятый русский мальчик на Донбассе, изнасилованная русская девочка в Германии. …Исходя из общественного договорняка в России «будем врать всей страной» [ http://holmogor.livejournal.com/6599575.html?thread=68029335/ ], происходит очень простая вещь — массовая усталость россиян от массовой лжи, как было в СССР. Если даже открытых выступлений в России не будет, то будет социальная апатия, депрессия, дезориентация, снижение энергетики социальных действий. Апатичная и депрессирующая Россия очень быстро разрушится, даже если никакой агрессии против нее не будет. Кто не просто сеет ложь, а создает лживую реальность, пожнет разрушение лживой реальности вместе с жизненным пространством самих создателей. …Вопрос о выживании России сегодня стоит так — сумеют ли российские интеллектуалы понять цивилизационный уровень стоящих перед ними проблем и совладать с ними, или же останутся в рамках политики и потеряют страну. В рамках политики в России ничего уже решить нельзя. Потому как в России уже давно нет политики. Еще что-то можно успеть сделать на уровне остатков гражданского общества. И там нужна фундаментальная работа интеллектуалов — работа философская и культуртрегерская. …Окно возможностей для России закрывается. И если ничего не предпринять, финал России произойдет по той же схеме, что и финал СССР. Все пророчили еще несколько десятков лет существования СССР в годы его конца, а распад случился очень быстро. Такая схема повторится в сегодняшней России из-за того же неучета прогнозистами субъективного фактора. В чем сущность этого фактора? Активное недоверие или противодействие всегда заметно и его можно цензурировать или репрессировать. Однако пассивное недоверие оказывается нераспознаваемым — ни социологами, ни политиками, ни экспертами. …Параноидальные новости это не профессиональное преступление и даже не политическое преступление, это цивилизационное преступление. Сегодня титаническими усилиями российская власть, блокирующая активное недоверие и сопротивление, создает в России массовое пассивное недоверие, стимулируя несинхронные и несинтопичные процессы создания индивидуальных константных реальностей. …Параноидальная реальность — это путь России к быстрому и непредсказуемому финалу на фоне утверждений «Россия сильна, как никогда». Если распада России нельзя избежать, его можно сделать просто менее разрушительным и хоть немного более управляемым. При таком отношении к новостям в России, никакая актуальная новость не является главной. Главная новость России всегда впереди» [ http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ] [20].

***

В. Манипуляций массовым сознанием можно легко избежать, внеся необходимые изменения в парадигму общего образования.

Итак, манипуляции сознанием отдельных людей и сознанием массовым есть явлением уже общепризнанным. В нем, как и в большинстве сложных явлений, присутствуют плюсы и минусы, позитивные моменты и негативные.

Особенностью текущего момента общественной жизни в том месте, где мы живем, является использование наиболее энергичными эго-центрированными особями остальных людей как материала для удовлетворения своих низменных потребностей. Среди холуев эго-центрированных особей имеются узкоспециализированные homo, умеющие эффективно использовать для манипуляций массовым сознанием самые последние достижения науки и информационных технологий. Как устоять против таких целенаправленных воздействий, опирающихся на последние достижения науки и техники? Не углубляясь в конкретику этой проблемы, прежде всего, надо заметить, что СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, ответственная за онтогенез сознания молодого поколения, ныне никак этой проблемой не занимается.

Система массового образования пока ещё занимается лишь формированием инструментального сознания. Общество находится в эйфории от празднования успехов распространения всеобщего начального и всеобщего среднего образования. Формирование самосознания и осознанной волевой регуляции поведения пока ещё ждет своего времени.

Знания и умения противодействия манипуляциям массовым сознанием должно быть частью содержания предмета формирования самосознания молодого поколения.

 

Глава 35. Об ответах на вызовы социальной эволюции более конкретно.

 

§1. А стоит ли бояться приближающейся Сингулярности-2045?

“Не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства” – с этим высказыванием исследователей макроэволюции нельзя не считаться [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. ] [18, c. ].

Современный человек уже может вмешиваться в ход социальной эволюции и варианты возможны разные: 1) он вмешивается безсистемно, не предвидя и не осознавая последствий; 2) вмешивается активно, осознанно, системно; 3) никак не вмешивается, “плывет по течению”.

Если человек никак не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции, то как они будут разворачиваться, что будет происходить? И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности? На эти вопросы мы уже частично ответили в предыдущих разделах. Отображение окружающей действительности будет конструироваться в воображении человека с использованием симулякров всё больше и больше, состояние человека со временем всё больше будет похожим на сновидение, пребывание под действием гипноза или алкоголя, наркотических веществ. Человек будет пребывать (“плавать” или “летать”) в воображаемом, виртуальном пространстве и время от времени будет сталкиваться с реалиями окружающей его сложной действительности, обеспечивать свою устойчивость будет как и миллионы лет, опираясь в основном на автоматизм инстинктов. И как предупреждал Элвин Тоффлер в своей книге “Шок будущего”, результатом такого столкновения с усложняющейся действительностью будут разные психические заболевания типа неврозов и психозов. Практически одновременно с “Шоком будущего” Э. Тоффлера внимание общественности привлекли концепции «симулякра» и «гиперреальности», введенные в употребление французским культурологом Жаном Бодрияром публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976), «Симулякры и симуляция» (1981). Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует.

Согласно Бодрияру, современная цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат адекватного отражения действительности. И что нового мы видим сейчас, в середине второго десятилетия XXI века?

Шизофрения (психоз в разных формах так называемого раскалывания рассудка) станет более массовой и более заметной. Как известно, в состоянии шизофрении человек строит свою субъективную реальность будто бы на на основе законов окружающей действительности. Сегодня распространение шизофрении среди населения, в зависимости от диагностического подхода, эксперты оценивают в размерах от 0,5 до 2% населения. С приближением Сингулярности процент людей, склонных к шизофрении будет быстро возрастать. Наиболее распространенным следствием этого могут быть манипуляции сознанием масс более энергичными Homo, использующими других людей в качестве материала для удовлетворения своих инстинктивных егоцентрированных потребностей.

Одним из убедительных примеров углубления и расширения виртуализации сознания в начале XXI века на изломе эпох (при переходе от эпохи индустриальной к эпохе информационной) является такое новое явление в межгосударственных отношениях как гибридная война, в которой основным родом войск становятся войска информационные, война, в которой эффективно используются новые технические информационные возможности оболванивании и даже манкуртизации населения, используются, как говорится, “на полную катушку”. Так в современной России 90% населения одобряют развязанную сидящим на вершине властной вертикали вожаком братоубийственную войну. Видим, как легко собирать на пространствах страны всякую “патриотически настроенную” нечисть-отморозков-подонков и направлять их воевать за деньги с выдуманными «укропами-фашистами, якобы защищающими интересы США на границе с “альернативной цивилизацией” под названием “Русский мир”». И кто бы мог такое спрогнозировать всего лишь 20-25 лет назад?!

Следует заметить, что чёткой границы между здоровым состоянием человека и шизофреническим психологами не установлено – многое можно списывать на субъективность восприятия действительности. Если принять во внимание, что реальность – это, согласно научному определению, субъективно воспринятая действительность, то факт широко распространенной шизофрении возможно и не будет никем замечен как нечто новое, уникальное.

Итак, мы должны исходить из понимания того, что человек живёт одновременно в двух мирах – в мире действительном, где действуют объективные законы Вселенной, и в мире реальном, который является субъективным отображением первого. Когда ми говорим, что будущие поколения будут воспринимать поколение нынешнее так же, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянника, то в этом суждении нет ничего нелогичного. И уже сегодня кое-кто из современников воспринимает поведение других соплеменников как поведение недоразвитых homo (существ рода приматов семейства гоминид), недоразвитых в смысле отсутствия самосознания и волевой сознательной регуляции. И вопрос не в том, является ли его восприятие адекватным. Суть дела в выборе точки зрения и в тезаурусе знаний наблюдателя.

***

Представим себе, что ускорение эволюции никак не воспринимается большинством людей. Представим, что размышления отдельных ученых не опускаются на уровень обыденного сознания обыкновенного человека и никакого беспокойства по поводу своего будущего ни у кого не возникает. Но в то же время ускорение и Сингулярность в действительности есть. Что увидит в таком случае Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на землян со стороны?

Наверное, ключевым в ответе на данный вопрос есть положение о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов, 2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы глобализованного Общества Земли как новой целостности Живой Природы, нового Организма, имеющего и такой специализированный орган как Мозг глобализированного Человечества. Если для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс глобализации, усиление целостности Общества Земли, образование нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, есть вызов в известном смысле древнего китайского проклятия “И чтобы жить вам в эпоху перемен!”, то для Общества Земли как целостного Организма ускоренный прогресс есть нормальное развитие.

Мы понимаем, что, приближаясь к моменту Сингулярности, социальная эволюция никаких количественных прыжков в бесконечность или качественных прыжков с нулевыми периодами фазовых переходов нам не готовит. Речь идёт о скачкообразном переходе количества в качество в соответствии с законом диалектики. В момент Сингулярности социальная эволюция проявит себя, как ожидается, более существенными качественными переменами. Какими же будут проявления этих новых качеств? Известные ученые сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем. С. Капица – с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды с жидкого состояния в твердое или газообразное), Р. Арцишевский [2] – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида, А. Назаретян [40], [41] – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого. Отмечая так выразительно что-то чрезвычайное, эти высказывания, однако, не содержат в себе конкретных прогнозов, к которым надобно готовиться, и рекомендаций относительно соответствующего поведения человека, его подготовки к будущему. Поэтому считаем необходимым высказать здесь свои собстенные мысли о переходе количества в качество в этом конкретном случае.

Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общество (Цивилизация) людей Земли” (или именовать его “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению, скорее всего (мы так считаем), будет сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.

При этом важно иметь в виду, что свойства сложных систем, образованных из составных элементов, не сводимы к сумме свойств этих элементов. Сложные развивающиеся системы всегда являются носителями новых качеств - эмерджентных, которые никакими математическими действиями (функциональными соотношениями) не могут быть сведены к свойствам их более простых составляющих. Что будет являть собой эмерджентность новых, более сложных систем, предвидеть невозможно.

Что будет являть собой эмерджентность новой Цивилизации Земли? Если технологическая сингулярность создаст постчеловека (уже не человека), то может быть в таком случае в наибольшей мере прав А. Назаретян, который сравнивает ожидаемое новое качество вследствие сингулярного фазового перехода с образованием живого вещества из неживого – с явлением действительно “сингулярным”, которое наука до сих пор не может воспроизвести в лабораторных условиях. Мы уверены, однако, что раньше появления постчеловека, которое прогнозируют наблюдатели технологической сингулярности, Живая Природа родит новый целостный Организм “Общество (Цивилизацию) Земли”.

Что касается эмерджентности самого человека, первичных трудовых коллективов, социальных групп и региональных сообществ людей, то кое-что предвидеть можно. Больше станет рациональной целеустремленности в их деятельности, меньше – инстинктов и хаоса. И всё быстрее ускоряющийся прогресс будет восприниматься как нормальное явление.

Ускоряясь всё быстрее, прогресс ныне приобретет невиданные ранее темпы. “Обогнув колено, кривая Снукса-Панова уже устремилась почти вертикально вверх”, - паникуют некоторые ученые. Но всё относительно. Вид графика зависит от выбора системы координат. Экспоненциальная кривая при выборе соответствующей логарифмической шкалы координат может быть преобразована в прямую. Всё относительно. И удивляться тут особенно нечему. Но всё же, интересно, к чему конкретному он приведет, этот ускоряющийся прогресс, к какому эмерджентному чуду?

Следует отметить, прогноз об образовании нового живого “многоклеточного” организма, стоящего на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, не есть новым, ведь он в той или иной форме уже высказывался неоднократно. «В XXI веке может усугубиться расслоение мира и измениться его иерархия, - писал в своей книге «Стремнины истории. Записки о XX и XXI столетиях» известный польский публицист Ришард Капушинский и об этом напоминает нам Юрий Соболев, доктор технических наук, профессор. – Мечты о равномерном развитии всех, лелеемые в 1950-х и 60-х г.г. не удается реализовать. Мировые ресурсы для этого слишком слабы, а механизмы их распределения и перераспределения слишком несовершенны. Кто выиграет при глобализации? Конечно же, сильные… «the winner takes all» - «победитель получает всё»».

“Можно констатировать”, – полагает Ю. Соболев, – “Украина на данном этапе относится к странам, которые в глобальном мире исполняют функцию “рук” и “ног”. У украинского народа не так уж и много времени, чтобы изменить свою роль в этом жестоком мире. Мы должны быстро и кардинально вытравить в себе рабский дух, “совковость” и второсортность, трансформировать экономику, серьёзно реформировать систему образования и сформировать систему эффективных конкурентоспособных национальных ценностей. В противном случае наш удел - раствориться в многочисленных жителях экономической, политической и культурной периферии нашей планеты, чувствующих себя обделёнными и обиженными» [Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718] [63].

Таким образом, мысль о том, что одни из совремённых сообществ людей станут мозгом или скелетом или даже душой новорожденного планетарного общественного организма живой Природы, а другие - иными полезными периферийными органами, не есть новой, она не принадлежит автору этой статьи. В приведенных выше высказываниях о будущем человечества говорится как о многослойной иерархической структуре. Какой смысл будет содержать эта многослойность? Если до сих пор многослойность отображала уровни материального благополучия, то в будущем многослойность общества будет отображать, скорее всего, неравномерность уровней интеллектуального развития. И созерцая наше настоящее, мы можем утешать себя пока лишь тем, что границ в понятиях “железных занавесов” ХХ ст. уже не будет в ХХІ ст., и каждый человек будет иметь, по крайней мере, одну из наибольших ценностей цивилизованного человечества - свободу выбора. “Изучайте математику и иностранные языки!” – такой совет молодому поколению обретает качественно новый смысл. Почему математику? По данным рейтинговых опросов овладение наиболее востребованными в развитых странах профессиями опирается на точные науки.

***

Возвращаясь к положению о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов;2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы Общества Земли как глобализованной целостности, можно несколько успокоиться. Встав на позицию отдельного человека, можно считать, что ничего существенного, большого и катастрофического, по сравнению с тем, что вокруг нас уже происходило и происходит не возникнет.

И действительно, вспомним, ведь за последние 100 лет человек обыкновенный участвовал в двух мировых войнах, в революциях и коллективизациях, в классовой борьбе и локальных конфликтах. Да и техногенные катастрофы, обусловленные человеческим фактором не были редкостью (гибель “Титаника”, теплохода “Адмирал Нахимов”, авария на АЭС в Чернобыле, ежедневные аварии на железных или шоссейных дорогах, пожары на заводах, фабриках и тому подобное). Ежегодно в автомобильных происшествиях на дорогах Украины гибнет людей не меньше, чем за все годы авантюры СССР в Афганистане (1979-1989 гг.). Если посмотреть на прошлое глубже 100 лет, то там ещё страшнее было. В XIV веке от чумы за два десятилетия в Европе погибло 60 млн человек – огромное количество для средневековья. А в религиозных войнах второй половины XVI ст. - первой половины XVII ст. “за истинную веру” в некоторых странах Европы, участвовавших в них, погибло до 90% мужского населения. Чего бояться от прихода Сингулярности? Будет ли она страшнее атомной войны? Вряд ли. Скорее всего, будет сравнимой с минувшими катастрофами.

И в самом деле, чего бояться человеку современному обыкновенному, преимущественно инстинктивному. Он ведь никогда не боялся того, что может произойти когда-нибудь потом, через несколько и более лет. Он не боится и сегодня, например, вреда курения, ожирения, злоупотреблений алкоголем, опасностей СПИДа и т.п. Ведь инстинкт самосохранения действует лишь “здесь и сейчас”. Да и жизнь каждого человека сравнительно коротка. Успеть бы родить детей, поставить их на ноги, потом пусть будет с нами, что будет.

Придут новые поколения, они ничему удивляться не будут, ведь воспоминаний в их воображении ещё не будет, а жизнь сама по себе удивительна. Жизнь, по-видимому, потому и коротка, чтобы человек не успевал чему-либо сильно, до смерти, удивляться. Может быть, Природа так обеспечивает нужную ему быстроту адаптации. По крайней мере, до сих пор так оно и было.

Здесь было бы вполне уместным ещё раз повторить высказывание философа Давида Дубровского о том, что в человеке не заложено на уровне генетических программ (инстинктов) страха перед его неминуемой смертью в момент времени несколько удаленном от “здесь и теперь”[Д. Дубровский. Человек продолжает действовать как животное.- http://www.2045.ru/articles/30376.html] [26].

В общем, панически бояться человеку приближающейся Сингулярности, наверное, не стоит. И учитывая специфику действия инстинктов “здесь и теперь”, вопрос о страхе в форме “эффекта толпы” в связи с приближением Сингулярности можно считать некорректным. Наверное, наибольшей угрозой для человека будет опасность виртуализации сознания и массовой шизофрении (раскалывания рассудка).

Однако есть и иной вопрос: стоит ли к Сингулярности готовиться сознательно или пусть будет то, что будет без вмешательства в её процесс. Учитывая подготовленность читателя, вопрос этот можно перефразировать так: желаете ли вы оставаться на нижних уровнях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, или хотите взобраться как можно скорее при жизни на самый её верх, на уровень самоактуализации и самореализации, где сегодня пребывает пока ещё меньше 1% населения даже в развитых странах. Или иначе вопрос можно поставить: хотите ли вы быть счастливыми? Имеем в виду, что счастье –это не полный желудок и полнота других физиологических удовольствий, счастье – это переживание целостности мира и себя в нем.

Что касается встречи с Сингулярностью сообществ людей (народов, наций) и надо ли им к такой встрече готовиться, то и этот вопрос можно для ясности ответа перефразировать так: какой участи вы хотели бы своему землячеству – быть клетками где-то в органе Cloaca живого организма или где-то выше, в Сердце или в Мозгу, например? Понятно, что клетки клеткам рознь – одни могут функции свои выполнять с теперешним уровнем социокультурной подготовки, другие – должны будут взойти на ступень выше. И понятно, что менталитеты сообществ людей тут определенную роль сыграют. В этой связи дискуссии по проблемам модернизации страны, проводимые регулярно российским Фондом “Либеральная миссия” с отчетами на сайте http://liberal.ru, несомненно представляют интерес.

Что же касается будущего Человечества как новой целостности Живой Природы на Земле, то это будущее состоится независимо от того, будет или не будет каждый обыкновенный человек или кое-кто влиять на процессы социальной эволюции или нет, рождение нового Организма состоится раньше или позже. И так ли важно здесь ощущение масштаба времени отдельной клеткой при рождении Организма?

***

Что сможет наблюдать Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на Землю со стороны, в том или ином случае наличия влияния человека на ход социальной эволюции на Земле или отсутствия его, какие он может наблюдать особенности в макропроцессах? Скорее всего, различия могут быть лишь в скоростях эволюционных процессов в том или ином регионе и в разной степени дифференциации различий между людьми, имеющими выбор. Наверное, дифференциация различий между людьми будет быстрее возрастать в случае вмешательства человека в процессы эволюции. Разнообразие в Природе, как известно, является условием её самоорганизации и развития. Скорость дифференциации различий между людьми будет влиять на специализацию отдельных стран и народов. Но не дай бог вставлять нано-чипы в мозги человеческие…

 

§2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними бать и что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?

Итак, человек, готовясь к встрече с вызовами социальной эволюции, если он этого желает, может совершенствовать своё индивидуальное сознание, овладевая процедурами формальной логики, понятийным системным мышлением, формальными процедурами выявления связей и отношений между различными объектами, выбора оптимальных решений и другими научными методами познания и адаптации. Каждый может выбирать себе место в общественном разделении труда и то, как ему готовиться к жизни в сообществе людей, пользуясь теми или иными критериями выбора.

Однако, человек, являясь частицей-элементом-клеткой сообщества людей, не способен формировать все значимые для него критерии выбора самостоятельно. (Эта неспособность, как мы знаем, вытекает из теоремы (1931) австрийского математика Курта Гёделя). Иными словами, надо учитывать внешнюю “атмосферу” индивидуального сознания – менталитет сообщества, социальные нормы и ценности общества. Говоря о необходимости совершенствования носителей сознания, мы обязаны исходить из потребностей как отдельного человека, так и сообщества людей и Общества в целом. И тут мы подошли к ещё одному важному вопросу, об отличиях вызовов социальной эволюции и ответов на них касательно не только отдельного человека, но и сообщества людей (народа, нации, страны) и целостного Общества людей Земли – нового Организма Живой Природы. Отличия, безусловно, есть.

В качестве объекта исследования можно рассмотреть менталитет населения конкретного региона или народа страны при прогнозировании его будущего. В этом отношении представляет интерес статья известного российского экономиста Евгения Ясина «Сценарии для России на долгосрочную перспективу» [http://www.liberal.ru/anons/5339/] [92]. Возможных сценариев развития страны, как выясняется, может быть несколько. И эта неопределённость вполне соответствует постмодерной картине мира и современным синергетическим представлениям о возможности различных путей дальнейшего развития сложных открытых систем. При определении одного и того же желаемого конечного результата – достижения Россией в 2050 году 50% уровня развития США (50% технологической границы производительности труда) автор рассматривает исходные предпосылки реализации того или иного сценария и возможное развитие процесса модернизации российского сообщества в ближайшие годы. И каковы же выводы исследования?

Оказывается, считает исследователь, успех модернизации России определяется менталитетом населения страны, отношениями в системе “человек-государство-общество”, которые могут существовать в двух формах: «либо государство на службе общества, когда политико-экономические институты настроены на работу государства в пользу граждан, вызывая доверие и содействие ему; либо общество на службе государства, выполняя функции “тяглового сословия”, поставляющего ресурсы ему и “служивому сословию”, с понятным взаимным недоверием». Вопрос сегодня главный в том, как осуществить переход от второй модели к первой, каким должно быть соотношение технологической и институциональной модернизаций.

Понятно, что осуществлять технологическую модернизацию, откладывая необходимые институциональные изменения, невозможно. Казалось, и что тут сложного для понимания, ведь не надо ничего выдумывать, бери, заимствуй, апробируй уже опробованное в развитых странах и внедряй, осваивай. Однако, как выясняется, институциональные изменения должны быть воспринимаемы, осознаваемы и принимаемы сознанием хотя бы активной части общества, так называемой его элитой (что это такое?), критическая масса которой должна составлять 5-7% от общей численности населения. И в этом как раз и состоит главная проблема – проблема недоразвитости сознания сообщества и сознаний индивидуальных, проблема слабости или отсутствия прогрессивных элит.

***

И каково же сознание населения (электората) в стране, нуждающейся в модернизации?

Разумеется, измерять сознание – задача сложная. Определённое представление о сознании (менталитете) сообщества дают исследования понятийного языка как строительного материала картины мира познающего человека, позволяющей ему преобразовывать среду обитания и адаптироваться к ней. Этим занимается психосемантика (раздел психологии). В психосемантике картина мира трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных, опосредствованных наличным тезаурусом знаний и контекстами его смыслов, многомерных моделей мира, которые создает для себя отдельный индивидуум или коллективный субъект.

Психосемантика стоит на позиции множественности возможных субъективных картин (моделей) мира и, как следствие, на идее множественности путей развития отдельного индивида, сообщества, страны и всего человечества. Понятие «картина мира» близко к понятиям «менталитет сообщества», если принять во внимание, что они вбирают в себя и сознаваемые, и неосознаваемые пласты познания.

Картины мира отдельных субъектов отличаются не только разноуровневостью, широтой, глубиной, плотностью многомерного пространства их построения и различной степенью осознанности её составляющих, но и разной степенью их адекватности бытию действительному. Элементами картины мира являются знаки, символы, слова, понятия (категории), афоризмы, метафоры, поговорки и, вообще, наделённые определенными смыслами тексты, которыми часто пользуется, употребляя их, или которые создает заново субъект (носитель) сознания. Иначе говоря, они являются элементами целостного системного пространства. Но как их различать и классифицировать. Это остается одной из центральных и наиболее сложных проблем детальной реконструкции (моделирования) личности человека и менталитетов сообществ людей.

Сегодня одним из наиболее цитируемым является разработанный Дж. Келли репертуарный тест личностных конструктов (РТЛК). Конструкты дихотомичны и биполярны, как и шестнадцать личностных факторов Р. Кеттела, что отражает многомерную природу человека – “добрый - злой”, “активный - пассивный”, “любящий - ненавидящий” и т.д.. Предполагается желательным, чтобы, в отличие от концептов, первичные конструкты в процессе аналитических оценок конструировались самим испытуемым. Он должен фиксировать свои оценочные суждения о себе или об окружении где-то на шкале между крайностями. Предполагается, что это позволяет сохранить субъективную “окраску” психосемантических пространств.

Практическим выходом (продуктом) психосемантики является построение субъективных семантических пространств отдельного человека или группы (сообщества). Анализ периодики и книг, которые читает человек, репертуар телевидения, которое он смотрит, отношение к поп-культуре, его оценочные суждения по тем или иным явлениям и процессам общественной жизни – всё это и многое другое может составлять массивы информации семантических пространств – определённых частей субъективной картины мира в сознании человека. Для их реконструкции и моделирования исследователь применяет кластерный, функциональный, факторный и другие статистические анализы. Первый структурирует массивы данных, второй – определяет связи между элементами структуры. Число независимых или слабокоррелирующих между собой факторов (независимых базисных понятий-категорий) можно считать размерностью семантического пространства и интерпретировать его как когнитивную сложность индивидуального или группового сознания. А вклад фактора в общую дисперсию можно считать мощностью выделяемого фактора. Применяя математические методы исследования функций многих переменных, можно определить и динамику семантического пространства [51], [52], [53].

***

В качестве примера первых исследований сознания российского общества можно рассмотреть «Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993)», выполненное сотрудниками лаборатории психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова Виктором Петренко и Ольгой Митиной. По результатам опроса 1059 человек – членов 67 политических объединений выделялись базисные факторы семантического пространства сходства и различия партий как объединения наиболее политически активных людей. Получены два “среза” общественного сознания (в 1991 и 1993 годах), конструкты которых выражают в концентрированном виде политические партии.

В общественном сознании россиян за два года отмечен переход от оппозиции демократические свободы – тоталитаризм (1991) к оппозиции либерализм – национализм (1993) и от противопоставления политической и экономической децентрации к противопоставлению рыночной экономики плановой экономике. Отмечено, что место ведущей идеологии общества начинает занимать религия. Опрошенные озабочены также таким фактором, как поддержка - оппозиция курса президента и правительства (фактор 4), что свидетельствует о выделении проблемы власти в отдельную базисную категорию политического сознания. Увеличение за два года в 2,5 раза значимости (его вклада в общую дисперсию) пятого фактора-конструкта акцент на общественное самоуправление – акцент на сильную государственную власть указывало в то время на тенденцию смещения власти от центра к регионам. А увеличение во столько же раз значимости пятого конструкта приоритет экономическому развитию – приоритет экологической безопасности подтверждало возрастание роли экологической проблемы в общественном сознании. Аналитики увидели также тенденцию падения политической напряжённости и сделали прогноз, что Россию в ближайшие годы 90-ых ожидает политическая стабильность [В.Петренко, О.Митина. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993). http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf] [52].

***

Другим примером реконструкции общественного сознания является модель нормативно-ценностных систем россиян в части взаимоотношений личности, общества и государства, представленная в докладе «Особенности нормативно-ценностной системы российского общества» Наталии Тихоновой, заведующей кафедрой социально-экономических исследований Высшей школы экономики, на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проводимом 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия» [http://www.liberal.ru/anons/5188/] [70].

О психосемантике речь в докладе не шла. Однако реконструкция общественного сознания выполнена схожими методами. Обрабатывались результаты опросов общественного мнения по итогам 20 исследований, проводившихся в течение последних 15 лет. Использовались признанные в социологии методики Шварца, Инглхардта, Хофстеда.

Как отметила докладчик, сегодня (2010-2011 гг.) в России нет четкого доминирования каких-либо взглядов. Скорее, российское общество представляет собой в данном отношении пёструю мозаику. Хорошо это или плохо? Для этакратического государства с характерной для него симбиотической сращённостью власти и собственности - хорошо, ибо позволяет продолжать “разделять и властвовать”. Для мобилизации усилий общества на проведение реформ и модернизации это плохо, ибо “Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдёт, И выйдет из него не дело, только мука”, т.е. будет так, как в той басне о лебеде, раке, щуке и телеге, которая и ныне там.

И что всё это значит для России с учётом мировых процессов глобализации и экономической специализации стран? “А это значит, – сообщает нам аналитик – что отсутствие объективных экономических предпосылок для социокультурной модернизации, которые выглядят сегодня несколько иначе, чем в XVIII-XIX веках, может вызывать в модернизирующихся обществах в ходе экономического роста вместо постепенной смены норм и ценностей традиционного общества нормами и ценностями обществ классического “западного” модерна формирование каких-то иных культурных моделей или же…”. Что “или же”? Обратите внимание: “…или же состояние длительной социальной аномии”. Термин “аномия” здесь употребляется в смысле дезинтеграции, разрушения единства культуры, распада системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок, т.е. в смысле деградации. Иными словами, имеется выбор между движением вперед и аномией, деградацией.

Вывод из представленных материалов и выступлений участвующих в дискуссии можно сформулировать кратко таким: будущее страны, успехи модернизации хозяйства и институций страны непосредственно связаны с сознанием (ментальностью) народа; будут изменения в ментальности – будут и успехи в модернизации.

***

Третий пример. 13 сентября 2011 года в Москве состоялся круглый стол “Ментальность и модернизация”, организованный Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия”. Открыл обсуждение Евгений Ясин. С докладом выступили Игорь Яковенко и Александр Музыкантский. В дискуссии приняли участие Александр Аузан, Александр Архангельский и другие компетентные люди, в числе которых доктора философии, экономики, социологии, журналисты и др. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой о вызовах социальной эволюции и ответах на них заслуживают особого внимания [http://liberal.ru/articles/5409#video/] [41].

Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Под модернизацией понимается вполне сознательное научно обоснованное волевое вмешательство человека в процессы социальной эволюции. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-“азиатских тигров” – Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.

И что делать, как быть?

Как отмечали участники дискуссии, соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется, противодействует переменам. Драматизм усугубляется скоростью перемен. Хотя ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. И напрашивается вывод: главная составляющая модернизации – в изменении психики человека, в управляемом онтогенезе его сознания.

Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать новую ментальность не начнем. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема. Но уже ясно: человек, который осознал свою ментальность и хочет её изменить, обретает дополнительную степень свободы.

В вопросах и выступлениях участников дискуссии речь шла о различении архаического, авангардного и модернизационного в сознании современников, о вере и неверии в российскую модернизацию и что надлежит делать. Формировать надо в обществе новые ценности. И как показывает опыт стран успешно модернизирующихся, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего. Ту самореализацию, как мы понимаем, что на вершине пирамиды А. Маслоу, психолога, сосредоточена. Вместе с тем, вопрос о соотношении индивидуализма и коллективизма остается в сознании участников дискуссии в весьма запутанном состоянии.

Была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-“тигров” обусловлены тем, что “вестернизация удачно легла на почву конфуцианства”. А что касается истории формирования российского менталитета, то он начал отделяться от военно-демократического менталитета Киевской Руси в сторону менталитета деспотической государственности усилиями Андрея Боголюбского (1111-1174 гг.) ещё до прихода Орды.

В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” (какой – об этом ещё надо думать) и время смены поколений. Необходим соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” – эта мысль полностью совпадает с нашими выводами об ответах на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

В заключительном слове на Круглом столе “Ментальность и модернизация” (2011) Евгений Ясин ещё раз напомнил присутствующим о том, как возникла тема. Попали в ситуацию реставрации самодержавия и возникли вопросы: почему?, не навсегда ли?, или это переходный процесс? Почему самодержавие так магнетизирует народ? Кто сегодня в большей мере соответствует традиционному менталитету россиян, либералы или Путин? По итогам дискуссии становится понятным, что Путин. Тема заслуживает дальнейшего обсуждения. (Последующие события 2-го десятилетия XXI века подтвердили этот вывод).

Заметим, ни о каких вызовах социальной эволюции и ответах на них речь за этим круглым столом не шла, однако участники дискуссии пришли к выводу, аналогичному нашему:

наступило время осознанно вмешиваться в процессы социальной эволюции, такое вмешательство предполагает, прежде всего, совершенствование индивидуального сознания и сознания (менталитета) сообщества людей.

Следовательно, ход наших размышлений правильный, мы на верном пути в своих поисках ответов на вызовы социальной эволюции.

***

“Менталитеты блокируют модернизацию в одних странах (в России, например) и содействуют ей в других (в Индии и Китае, например)” – таким является один из основных выводов дискуссий, организованных фондом “Либеральная миссия”. Это подтверждает высказанное нами предположение о стихийных процессах специализации человеческих сообществ в будущем глобализованном обществе Земли (кто-то станет Мозгом нового Организма, а кто-то – его Cloaca или другим полезным органом) и о желательности сознательного участия в этих процессах каждого человека и целостных человеческих сообществ.

С удовлетворением отмечаем, ничего иного, кроме управляемого онтогенеза сознания, участники дискуссий “О трудностях и перспективах модернизации страны в условиях традиционного менталитета”, предложить не смогли.

 

§3. Какими же должны быть первоочередные ответы современного homo sapiens (человека разумного) на приближающуюся Сингулярность в социальной эволюции?

Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Создаваемая им техника, например, является ничем иным как искусственной природой, вмешательством в природу, что существенно влияет на развитие общества, на его эволюцию. И вопрос “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?” является вполне уместным. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самоусложнение. Далее мы должны отвечать на более конкретные вопросы: что имеется в виду под необходимым усложнением человека и что оно должно нам дать в обозримом будущем?

В чём нуждается сегодня человек наиболее остро? В каком конкретно ароморфозе? На бытовом уровне приходится слышать разное: человек нуждается, прежде всего, в пище, нуждается в зрелищах, в красивой удобной и модной одежде, в отдельном жилье, нуждается в уважении его личного достоинства, в сочувствии и сострадании. И конечно же, должна быть справедливость в обществе и неплохо было бы иметь патернализм власти в форме предоставления подданым пресловутой “рыбки”. И как уже понимает читатель, всё это соответствует потребностям нижних уровней пирамиды А. Маслоу. Об удочке вместо рыбки речь на этих уровнях не идет. Понятно, что демократия здесь используется, главным образом, для манипуляции массовым сознанием (раздачей пакетов с гречкой, оплатой голоса наличностью и т.д.). И что будет дальше? Мы считаем, что человек современный, и человеческое общество в целом, нуждаются сегодня больше всего в равных возможностях для проявления себя, своей свободы воли (свобода воли - что это такое?).

Ничем не ограниченное потребительство как движущая сила капитализма и сопутствующие ему экологические проблемы, с одной стороны, и взрывное увеличение количества информации, которой “дышит” как атмосферным воздухом или “плавает” в ней человек как рыба в воде, с другой стороны, должно нас беспокоить сегодня, в начале III-го тысячелетия, больше всего. Иначе говоря, результатом усложнения человека как активно действующего субъекта биосферы должна быть оптимизация как его индивидуальной деятельности, так и деятельности всего социума. Для этого мышление каждого человека должно подняться на ступеньку выше и стать в XXI веке системным. Без навыков системного мышления ни о какой оптимизации человеческой деятельности не может быть речи.

В предыдущих разделах мы пришли к заключению, что человек может и должен отвечать на вызовы социальной эволюции, прежде всего, осознанием своего внутреннего субъективного психологического мира и затем усовершенствованием себя. Иными словами, самосознание себя является предварительным необходимым условием дальнейшего усложнения человека и общества с целью оптимизации его адаптации к быстро усложняющемуся внешнему миру.

Современная наука уже достаточно разобралась с закономерностями системного устройства мира. Специалисты уже чётко различают, что есть предметом общей теории систем и каковы особенности системного подхода к объектам их внимания, чем синергетика отличается от кибернетики, и даже не возражают против подчинения жизнедеятельности человека принципам глобального эволюционизма.

Таким образом, на вопрос, чего же не хватает Человеку разумному (Homosapiens) на рубеже II-го и III-го тысячелетий новой эры такого, без чего он прежде как-то обходился, мы отвечаем: нет сомнений в том, что сегодня, в быстро усложняющемся мире человеку, как и обществу в целом, не хватает осознания и понимания системной сложности себя и своего бытия. Навыки системного мышления должны быть перенесены на уровень обыденного сознания каждого человека.

 

Глава 36. Цивилизационный анализ как сфера гуманитарного знания на пересечении общей культурологии и философии истории.

 

§1. Основы (ключевые понятия), на которых базируется цивилизационный анализ культуролога и философа И.Г. Яковенко.

“Познание России: цивилизационный анализ” – так называется монография культуролога, историка культуры, политолога, доктора философских наук, профессора РГГУ Игоря Григорьевича Яковенко, доступная для чтения и скачивания бесплатно на сайте http://coollib.com/b/242304. Речь в ней идет о том, “что такое Россия и русские, чем мы отличаемся от других народов и культур, в чем наша специфика”. Об этом, констатирует автор “в России размышляют веками”. “Сегодня, в рамках научного дискурса, говорят о культурной или цивилизационной специфике. …Существует два крайних полюса отношения к проблеме. Один — игнорировать реальную специфику России… обычная страна; в ней действуют те же законы природы, что и в Алабаме, и так далее. Другой полюс связан с мифологизацией российской специфики в духе идей об «уникальности», «богоизбранности», апофатической непостижимости. Оба эти подхода бесплодны…”.

Что предлагает философ И.Г. Яковенко для осмысления цивилизационной специфики России? Ниже конспективно воспроизводим основные мысли ученого, цитируя фрагменты монографии и выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекло наибольшее внимание.

Во Введении книги философ пишет:

«Проблема цивилизационной специфики России — предмет профессиональных исследований автора. В монографии предлагается некоторая модель, которая итожит эту работу и учитывает достижения коллег. Вначале необходимо сделать оговорки. Российское общество с XVII века находится в процессе модернизации. Причем, и это весьма существенно, процессы исторического преобразования российского общества не завершились. В силу того, российская культура имеет два уровня. Исторически первична традиционная культура, которая возникла в ходе цивилизационного синтеза ориентировочно в XIII–XVI вв. Она и образует базовый уровень культуры. Далее, больше трех веков, модернизация накладывала и накладывает на исходную ментальность другие черты и формирует иные интенции. Процессы модернизации меняют реальность на всех уровнях и во всех срезах социокультурного целого. В результате формируется самостоятельный уровень культуры, существенно отличающийся по своим характеристикам от исходного, который сложным образом взаимодействует с культурой базового уровня».

Далее во Введении автор начинает формулировать понятия цивилизации, культуры, локальной цивилизации, объясняет соотношение этих понятий и место России в них, представляет “эскизное изложение цивилизационного взгляда на человеческую реальность”:

«Цивилизация и культура соотносятся как часть и целое… Если культура может рассматриваться как родовая стратегия человеческого бытия… как генеральная стратегия выживания и развития человечества… как присущий виду Homo внебиологический способ решения общебиологических проблем…, то цивилизации представляют собой устойчивые варианты такой стратегии, ограниченные во времени и пространстве. …Понятие цивилизация употребляется в двух смыслах. Родовое понятие — мировая цивилизация трактуется в качестве атрибута человечества. Реально мировая цивилизация представляет собой целостность взаимодействующих между собой локальных цивилизаций. …Понятие «локальной цивилизации» требует объяснения. …Для социолога локальная цивилизация может быть представлена как системный фактор, задающий характер и специфику социальной жизни, социальной структуры, образа жизни, культуры и т. д. …Локальные цивилизации возникают на определенной стадии развития человечества, когда родовое сознание утрачивает статус главного интегратора, распадается изначальный синкрезис, возникают города, письменность, появляется государство. … В рамках цивилизационного анализа сложились свои принципы различения и классификации локальных цивилизаций. В стадиально-историческом аспекте, цивилизационная теория различает первичные, или очаговые, вторичные и, наконец, периферийные цивилизации. К первичным или очаговым относят цивилизации, возникшие на «голом месте», в рамках процесса генезиса феномена государства и цивилизации. Пример очаговой цивилизации — древнеегипетская или мезоамериканская. Эти цивилизации возникали на заре истории и до сегодняшнего дня не сохранились. К вторичным относят цивилизации, возникшие на развалинах предшествующих цивилизаций. Примеры — западнохристианская или исламская цивилизации. Вторичные цивилизации охватывают сегодня большую часть Ойкумены. Базируясь на фундаменте предшествующего цикла цивилизационного развития, имея в своем распоряжении сформированный культурный ландшафт, предметное тело ушедшей цивилизации, население, насчитывающее за своей спиной многие поколения предков существовавших в государстве и цивилизации, вторичные цивилизации характеризуются высоким уровнем устойчивости. Они стоят на твердом слое проработанной, а потому благоприятной почвы. Периферийные цивилизации возникают в результате процессов взаимодействия центров локальных цивилизаций с окружающей их догосударственной периферией. Пример периферийной — монгольская цивилизация. …Российская цивилизация относится к классу периферийных. …В силу объективных обстоятельств цивилизационного синтеза, российская цивилизация лишена единого основания. … У истоков российской цивилизации лежат две имперские традиции — языческая ордынская и христианская византийская… На пространствах России встречаются и сложным образом взаимодействуют восточные и западные тенденции, феномены зрелой монотеистической культуры и сознание жителей догосударственной окраины. В рамках российской цивилизации агрегируются элементы, не складывающиеся (во всяком случае, пока) в высокоинтегрированное синтетическое целое. В этом отношении России типологически соответствует Латинская Америка. Российская цивилизация — молодая, а молодая цивилизация неизбежно периферийна, как периферийны по отношению к Египту греки эпохи Перикла. Периферийность и отсутствие единого основания задает многие проблемы и беды России. Это неизбежно, но не вечно. Ценой напряженного исторического усилия, из поколения в поколение наш народ работает над соединением несоединимых элементов в эффективное динамичное целое. Сходные процессы — соединение несоединимого — разворачивались в Латинской Америке. Заметим, что переход от агрегированного к высокоинтегрированному синтетическому состоянию социокультурного организма оборачивается переходом общества от экстенсивной к интенсивной парадигме развития …Так выглядят самые общие положения цивилизационной компаративистики».

***

Часть первую своей монографии И. Яковенко озаглавил “Онтология Российской культуры”. “Исследование конкретной локальной цивилизации – в нашем случае российской – предполагает выявление её специфики... при всём богатстве феноменологии культуры, конкретная цивилизация покоится на некоторых основаниях”. Для того чтобы выделить самые сущностные черты российской культуры философ воспользовался такими основными понятиями, как – 1) “культурное ядро” (“культурный код”) и 2) ментальность.

О проблематике культурного ядра философ сообщает следующее:

«Проблематика культурного ядра присутствует в настоящем исследовании постоянно и задает сквозной исследовательский сюжет… Концепт культурного ядра или культурного кода появился сравнительно недавно. Теоретическое обеспечение этого понятийного конструкта минимально. Теории, позволяющей систематизировать элементы или признаки, выносимые в качестве характеристик культурного ядра, не существует. Теоретической модели, описывающей структуру этой сущности, также не предложено. Природа элементов ядра не определена (что это — нормы, ценности, мыслительные процедуры?). Вопрос о том, как ядро воздействует на периферию культуры и задает собою все многообразие феноменов ожидает своего решения. Можно сказать, что устойчивой традиции описания культурного ядра не сложилось. Как правило, исследователи выделяют некоторые признаки и рядополагают их в перечислительном порядке. Тем не менее, понятие «культурного ядра» гносеологически продуктивно. Проблема эта притягивает к себе исследователей не только в силу неистребимой человеческой потребности во всем «дойти до самой сути». Одно из положений теории познания гласит — плохая теория лучше отсутствия всякой теории. Концепт культурного ядра позволяет схватить сложнейшее явление локальной цивилизации, перейти от уровня указания (латиноамериканская, китайская) или определений атрибутивного характера (исламская, протестантско-католическая) к раскрытию качественной определенности объекта исследования, предлагает не громоздкое, обозримое описание значимых характеристик последнего. В настоящей главе приводится авторская концепция культурного ядра российской цивилизации. Она суммирует многолетние исследования. Эта концептуальная модель выступает с одной стороны итогом, с другой — отправной точкой дальнейших исследований».

“Цивилизационная теория фиксирует многомерное пространство «носителей» качественной определенности, обеспечивающих сохранение самотождественности конкретной цивилизации” – отмечает И. Яковенко. И что мы можем и должны рассматривать в качестве этих носителей многомерного пространства? Хотелось бы в этом вопросе иметь определенную четкость различения сущностей. Автор монографии отвечает: “В этот ряд войдут: предметное тело культуры, система социальных связей, устойчивые нормативно-ценностные структуры, устойчивые жизненные стратегии, язык и т.д. Причем, особое место в этом ряду отводится ментальности”. И тут же добавляет: “Надо сказать, что сложившейся теории ментальности не существует”.

Мы согласны с автором в том, что “ментальность является базовым носителем сущностных характеристик цивилизации. Именно ментальность задает собою всю безграничную феноменологию конкретной цивилизации. С рождением ментальности рождается цивилизация. В ментальности отпечатываются значимые изменения цивилизационной модели. Наконец, распад ментальности, утратившей способность вписывать человека в мир, объективируется в гибели этой цивилизации”. И для достаточно глубокого анализа причин вызовов социальной эволюции и цивилизационных разломов в XXI веке нам предстоит с ментальностью и менталитетами ещё разобраться. Рассуждения философа И. Яковенко мы воспроизводим как вступление в тему главы 15 “Ментальность и менталитеты – какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке” нашей книги о вызовах социальной эволюции и ответах на них.

 

Итак, культура и ментальность – наиважнейшие характеристики локальных цивилизаций. Уточним эти базовые понятия, опираясь на цивилизационное видение философа И.Г. Яковенко:

«Вообще говоря, определение культуры — сквозная проблема культурологического знания. Многоплановость и комплексность явления рождает убеждение в том, что культура не исчерпывается в каком-либо одном определении. Суть феномена культуры может быть схвачена лишь в нескольких взаимодополняющих определениях, призванных выявить самые значимые срезы явления. Ниже приводятся три определения культуры, которые, с точки зрения автора, составляют необходимый и достаточный набор дефиниций. …Первое из представленных определений культуры лежит в русле известного в культурологической теории подхода. …Понимание культуры как механизма решения биологических задач в небиологическими методами (ключевые слова: генетические программы). …Данное определение фиксирует базовую телеологию культуры — служить механизмом выживания человека. …Далее возникает проблема описания природы названных механизмов. …Человек — часть живой природы. В природе живого заложены программы, обеспечивающие воспроизводство, размножение, расселение, эволюционную адаптацию, межвидовую конкуренцию во имя освоения всех возможных пространств. Так, у ближайших к человеку стадных млекопитающих эти программы существуют как на уровне программирования развития организма, так и на уровне программирования поведения (программы выбора брачного партнера, спаривания, выкармливания потомства, охоты, программы обеспечивающие зоосоциальные отношения и т. д.). Первый из этих уровней закреплен в геноме и реализуется по мере роста, развития и старения организма. Второй, по-видимому, так же имеет генетическую природу и закреплен в феномене инстинктивного поведения. Инстинктивные программы… в случае активизации (которая задается набором активизирующих программу условий) в общем случае реализуется с необходимостью. В этой исследовательской перспективе культура предстает как совокупность программ. …Развитие организма человека идет в соответствии с природными программами. Что же касается программ человеческого поведения, то здесь культура надстраивается над пакетом программ биологических, частично деформируя последние. Отсюда вырастает следующее определение. Культура — самоорганизующийся пакет над-внебиологических программ человеческой деятельности, представленный как в идеальной форме, так и в сумме результатов этой деятельности. Категория «культурная программа» может представляться абстрактной, а сведение культуры к системе программ — обедняющим и сужающим поле культуры. Однако всякий феномен культуры, в какой бы форме (идеальной или материальной) он не был воплощен, имеет программное измерение, т. е. выступает в качестве программы человеческого поведения, ибо предполагает адекватное к себе отношение. Его адекватная актуализация, использование, любое соотнесение с этим феноменом предполагает некоторый алгоритм человеческих действий. В предложенном первом определении культуры вводится новый термин «программа». Специалисты определяют программу, как целостность внутренне взаимосвязанных и предзаданных законов функционирования. Второе определение культуры (ключевые слова: сознание символическое, отражение надбиологических программ поведения в знаках, словах, понятиях, знаках; табу, ценностные ориентации, идеалы, моральные и правовые нормы) раскрывает существо «несводимых к биологическим» механизмов. Внебиологические программы человеческой деятельности имеют сложную негенетическую природу. Относительно человеческой особи, они располагаются как в пространстве осознанного, так и в как в пространстве бессознательного, куда они опускаются из сознания. Мера их императивности простирается от максимально жестких, воплощенных в древнейших табу (инцеста, поедания экскрементов, людоедства) до минимально императивных, воплощенных и в наиболее общем виде сформулированных ценностных ориентациях, идеалах, культурных предпочтениях. Биологически детерминированные или инстинктивные программы поведения сравнительно элементарны. Заметный порок стратегии инстинктивного программирования связан с жесткостью этой системы. Устаревшие (в силу изменения условий), утратившие смысл, ставшие контрпродуктивными программы нельзя отменить. Они снимаются вместе с физической гибелью их носителей. Культура предлагает неизмеримо более гибкий, быстродействующий и щадящий механизм эволюции пакета надбиологических программ. Создание нового уровня программ, надстраивающегося над программами инстинктивными, несло в себе возможность качественного рывка, которая и была реализована Homo sapiens. В ходе антропо- и культурогенеза было найдено новое решение проблемы программирования, которое позволило снять описанные пороки и выйти на новый уровень программирования поведения. Эта революция дала “человеку разумному” решающее конкурентное преимущество. Специфика культурных программ, относительно программ биологических, состоит в том, что программы кодированы в смыслах, выражаемых в словах и понятиях. Создания некоторого словаря — т. е. базы данных, в которой знаки (слова) отнесены к определенным значениям — ведет к взрывному росту числа программ, кодируемых в заданном объеме памяти. Имеет место резкое уплотнение программного поля. Объем программ, кодируемых в словах, понятиях, категориях несопоставимо шире, нежели при традиционном биологическом способе кодирования. Наконец, кодирование в смыслах совершенствует мышление, порождает язык и речевую коммуникацию. Традиционный человек обходится в разговоре четырьмя-пятью тысячами слов… Из трех — пяти тысяч значений можно составить программы, описывающие весь континуум традиционного бытия. Усложнение универсума культуры требовало рождения неизмеримо более широкого словарного запаса. Отметим, что объем словаря и объем пакета программ, базирующихся на этом словаре, связаны нелинейно. Рост словаря на порядок увеличивает поле потенциально возможных программ на несколько порядков. Культурные программы осознаны, в этом — огромное преимущество культуры. Осознание позволяет оценить исходную ситуацию, процесс реализации программы, результаты ее выполнения. Позволяет осознанно решать вопрос — когда закончить выполнение одной и перейти к другой программе. Рефлекторный уровень не дает такой свободы ни в выборе, ни в оценке. Создание и упразднение программ также ускоряется на порядки. Формирование врожденных программ — дело многих поколений. Их снятие (затухание ненужных, дисфункционизация) — весьма долгий процесс, как правило, связанный с гибелью носителей и биологическим пресечением передачи дезадаптивной информации. Культура вырабатывает неизмеримо более гибкие и щадящие механизмы эволюции программ поведения. Итак, надбиологические программы человеческого поведения кодируются в смыслах (словах, понятиях, знаках). Подходим к третьему определению культуры (ключевое слово: смыслообразование). Культура структурируется некоторыми принципами и механизмами смыслообразования, и представляет собой, систему всеобщих принципов смыслообразования и самих продуктов процесса смыслогенеза. Принципы смыслообразования и результаты этого процесса (идеальные и овеществленные) составляют пространство культуры. Как показывают научные дисциплины гуманитарного цикла, смыслы не являются пассивной, инструментальной сущностью. Пространство смыслов имеет свою онтологию. Смыслы организуются в определенные структуры. Порождение новых смыслов, т. е., разворачивание пространства смыслов, происходит в соответствии с непреложными законами развития этого пространства. Сфера человеческой психики формируется и развивается во взаимодействии психического пространства и актуального пространства смыслов. Разворачивание пространства смыслов и взаимодействие смыслов и психики человека задали собой природу человеческой ментальности, культуру и историю. С этими соображениями и связано третье определение культуры. Оно вытекает из принципов смыслогенетической культурологии, разрабатываемой автором совместно с А. А. Пелипенко [см. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.]. Это определение указывает на природу пространства, порождающего феномен надбиологического программирования. Далее определимся с понятием ментальности. …Заметим, что авторы, обращающиеся к этой проблеме не склонны давать определения. Авторы словарных статтей ограничиваются рядом описаний ментальности или характеризующих явление суждений — «навыки осознания окружающего мира, мыслительные схемы, образные комплексы, жизненные и практические установки людей» и т. д. Причем, само это понятие используется исключительно широко. Анализ контекстов словоупотребления и описательных конструкций показывает, что в понятии «ментальность» концентрируются смыслы, связанные с программированием человека. Речь идет о программировании, понимаемом в самом широком смысле. То есть о структурах, задающих законы и механизмы понимания (интерпретации) данных органов чувств. Понятно, что подобного рода когнитивная деятельность реализуется в целостно-нерасчленимом акте понимания переживания оценки. Причем, акт понимания переживания оценки не существует изолированно (не носит отвлеченно-академического характера), но служит базовым основанием для решения задачи о выработки адекватной реакции на происходящее. В этом отношении, ментальность выступает сферой, задающей поведение человека. В рамках заявленного понимания природы человека и культуры, адекватная реакция на происходящее состоит в выборе соответствующей культурной программы. Человеческая активность заполнена актами выбора и реализации (полной или частичной) конкретных культурных программ. Избирая и реализуя целостную программу, или ее фрагмент, комбинируя культурные программы, порождая в акте культурного творчества новые программы и реализуя их, человек самоосуществляется в своем бытии, решая попутно вечные и неизбывные для всего живого задачи самоподдержания, адаптации к изменениям среды, борьбы за расширение экологической ниши. Формируя постоянно и непрестанно сиюминутную реакцию человека на окружающий мир, ментальность структурирует воспроизводство культуры. Она выступает фактором, задающим сохранение самотождественности цивилизации. Оформляет канал ее эволюции, поскольку задает общие ориентиры культурного творчества, параметры и критерии отбора инноваций. Итак, если культура понимается как самоорганизующийся пакет внебиологических программ человеческой деятельности, то ментальность может трактоваться как специфический блок культуры, отвечающий за структурирование этого пакета, решающий задачи выбора и комбинирования конкретных программ в заданных ситуациях, а также содержащий язык программирования, на котором составлены все различные программы и могут быть написаны программы новые. Этот блок вырабатывается в ходе процессов культурогенеза и относится к области базовых оснований, структурирующих и оформляющих частные программы, а также взаимоувязывающих весь пакет в системное целое. Ментальность — не то, что мы думаем, а то, как мы думаем. Она несводима к осознанному — нормам, правилам, и, вообще, к лежащему на поверхности уровню дискурса культуры. Ментальность — метаязык культуры и человеческого сознания. На некотором уровне абстрагирования, ментальность соотносима с блоком «вшитых» в компьютер априорных программ и операционными системами (компьютерными оболочками), т. е. базовыми языками программирования (ДОС, Виндоуз), с использованием которых создаются конкретные программы, пишутся тексты, принимаются управленческие решения. Завершая изложение проблематики ментальности, отметим соотнесение ментальности и культурного ядра и/или культурного кода. Наше понимание природы этих явлений утверждает производность культурного ядра от характеристики ментальности. Культурное ядро цивилизации или большой культурной традиции — ничто иное, как форма социокультурной экспликации природы ментальности. Ментальность объективируется и овеществляется в сумме самопроявлений сообщества носителей данной ментальности. Концепт культурного ядра выявляет системные характеристики бесконечно многообразного универсума человеческого поведения. Внутренняя природа ментальности — теоретическая проблема, ожидающая своего разрешения… Что же касается проявлений ментальности на экране социокультурной реальности, то здесь ментальность являет себя в концепте культурного ядра. Соответственно, формирование конкретной ментальности объективируется в возникновении большой культурной традиции, которая характеризуется особым культурным ядром. Устойчивая ментальность сопровождает локальную цивилизацию на всем протяжении ее истории. А распад ментальности, утратившей способность вписывать человека в мир, маркирует собой гибель данной цивилизации. Вместе с цивилизацией исчезает и присущее ей культурное ядро».

Итак, культура, ментальность, цивилизация – как соотносятся эти понятия, какое понятие является родовым, а какое производным или его частью. “Наше понимание природы этих явлений утверждает производность культурного ядра от характеристики ментальности. Культурное ядро цивилизации или большой культурной традиции — ничто иное, как форма социокультурной экспликации природы ментальности” – заключает философ И.Г. Яковенко в главе I “Теоретические основания” части первой “Онтология Российской культуры”. Что касается соотношения понятий цивилизация и культура, во Введении было сказано: “Цивилизация и культура соотносятся как часть и целое”.

Таким образом, понятие ментальности является ключевым в исследовании специфики локальных цивилизаций и так называемых разломов между ними.

***

§2. Модернизация и локальные цивилизации.

Все цивилизации различаются присущей им мерой способности к развитию. …В одних случаях происходит адаптация, в других — включаются механизмы самоорганизации, блокирующие инкорпорирование нарушающих стабильность инноваций. И почему так происходит?

В течение трех веков Россия переживает модернизацию. В результате длительных модернизационных преобразований в российской культуре сформировалось два уровня — традиционный и модернизированный. Эти уровни разноприродны и находятся в сложных отношениях. Качественные различия двух пластов культуры находят свое отражение в ментальности.

“Наше понимание проблемы, - пишет философ на первых страницах своей монографии, - состоит в утверждении следующего тезиса: очередность включения в процессы модернизационных преобразований и специфика разворачивания процессов перехода от исторической статики к исторической динамике задана качественными характеристиками локальных цивилизаций, последовательно включающихся в процессы перехода. Из этого положения общего характера следуют частные суждения. Для нас важно одно: сложности процесса перехода от имманентно статичного к имманентно динамичному состоянию общества и культуры в нашей стране заданы качественными характеристиками российской цивилизации. Их исследование позволяет прояснить многие проблемы и создает новое видение проблематики модернизации российского общества”.

Ниже конспективно излагаем размышления И.Г. Яковенко касательно подходов к пониманию особенностей взаимодействия модернизации и архаизации в локальных цивилизациях (ключевые слова: модернизация, синкрезис, динамизация общества, дробление синкрезиса, ментальность):

«Утвердившееся в научном дискурсе XX в. понятие «модернизация» описывает сложный и до конца не осознанный процесс качественного перехода общества от традиционной модели развития, к модели динамичной. Понятие «традиционное общество» представляется общепризнанным и более или менее ясным. Среди характеристик традиционного общества, присутствует ориентация на поддержание один раз найденного стабильного и устойчивого состояния. Иными словами, традиционное общество ориентированно на гомеостатическое равновесие с окружающей средой. Оно может находиться в имманентно статичном состоянии, либо, в том случае если среда допускает такую возможность, демонстрировать экстенсивное развитие. В рамках традиционных обществ происходит как экономический рост, так и технологическое развитие, но процессы эти идут крайне медленно. Изменения и приращения накапливаются постепенно. Цикл поступательного развития зачастую сменяется упадком и деградацией. Кроме того, поступательное развитие традиционного общества имеет некоторый предел, заданный объективными характеристиками традиционно универсума — уровнем урбанизации достижимым аграрными государствами, пределом эффективности производства, базирующегося на силе человека или животного, объем прибавочного продукта, достижимого в аграрных обществах и др. Альтернатива традиционному обществу описывается в разных понятиях: «модернизированное», «современное», «динамичное». Лет пятьдесят назад говорили об индустриальных странах и противопоставляли их отсталым аграрным обществам. Сегодня мы разделяем все множество обществ в качественном отношении на традиционные и модернизированные, а также ранжируем страны внутри множества динамичных по уровню способности к динамике. Нам представляется, что ближе всего к сути описываемого явления понятие «историческая динамика» - взаимоналожение социальной, политической и технологической динамики. Состояние исторической динамики характерно для особого типа обществ, которые ориентированы на постоянную и непрестанную оптимизацию всех сторон жизни и аспектов бытия в соответствии с некоторыми устойчивыми и понятными критериями оптимизации (затраченные ресурсы/ полученный результат и др.). Постоянное продуцирование инноваций во всех срезах, на всех уровнях общества, отбор и тестирование этих инноваций по критерию эффективности, конкуренция внедряемых инноваций составляют ткань жизни динамичного общества и фон существования динамичного человека. Такое общество порождает особый тип человека — мыслящего в категориях оптимизации, открытого инновациям, способного к их порождению, оценке преимуществ и внедрению эффективных инноваций. Отметим, что этот тип личности полярно противостоит традиционному человеку, ориентированному на воспроизводство устойчивой традиции, с недоверием относящемуся к любым нововведениям и не способному мыслить в категориях эффективности. Нарастание динамичности — процесс, который разворачивается по мере размывания традиционной культуры, по мере разрушения блокирующего динамику традиционного общества и трансформации массового человека, изменения его ментальности. Рост образования, формирование социальных предпосылок динамики (прежде всего экономической, а значит и технологической свободы субъекта, дающей возможность экспериментировать и нести на своих плечах позитивные и негативные последствия инноваций), размывание присущей традиционному обществу ориентации на минимальные потребности и формирование консьюмеристской установки — эти и другие факторы способствуют динамизации общества и культуры. Такова самая общая схема културного гетеростаза общества, аналогичного биологическому гетеростазу индивида. Историческая реальность свидетельствует о появлении дополнительного фактора, задающего характеристики процессов динамизации. Речь идет о /качественных характеристиках культуры/традиционного общества, вступающего в описываемые процессы. Как показывает история, очередность вступления в процессы модернизации, а также специфика разворачивания этих процессов задается базовыми характеристиками культуры. Модернизация начинается на Севере Европы. Первыми, кому удалось разрушить традиционный мир и выйти в пространство безграничной динамики, были германоязычные протестантские общества Голландии и Англии (XVII век). На рубеже XVIII–XIX вв. в модернизационную гонку энергично включается наиболее развитая страна католического мира — Франция. Лидеры православного мира — Россия и лидер исламского мира — Турция активно включаются в модернизационные преобразования с середины XIX в. Страны конфуцианской цивилизации (Китай), индийской, японской и латиноамериканской включаются в модернизационные преобразования еще позже во второй половине XIX — начале XX в. Наше понимание проблемы состоит в утверждении следующего тезиса: очередность включения в процессы модернизационных преобразований и специфика разворачивания процессов перехода от исторической статики к исторической динамике задана качественными характеристиками локальных цивилизаций, последовательно включающихся в процессы перехода. Из этого положения общего характера следуют частные суждения. Для нас важно одно: сложности процесса перехода от имманентно статичного к имманентно динамичному состоянию общества и культуры в нашей стране заданы качественными характеристиками российской цивилизации. Их исследование позволяет прояснить многие проблемы и создает новое видение проблематики модернизации российского общества. Все цивилизации различаются присущей им мерой способности к развитию. …В одних случаях происходит адаптация, в других — включаются механизмы самоорганизации, блокирующие инкорпорирование нарушающих стабильность инноваций. К примеру, русская культура усваивает промышленные технологии индустриальной эпохи, однако формирование таких реалий, как разделение властей, независимый суд, гражданское общество, средний класс, наталкиваются на системное сопротивление социокультурного организма. В результате критические для системного целого инновации либо трансформируются в пустые формы, либо отторгаются. Для того, чтобы продвинуться дальше уровня констатации этого явления, требуется обращение к теории. Способность к модернизационному преобразованию социокультурного универсума связана со статусом синкрезиса в культуре. Понятие синкрезис описывает исходное состояние культуры и шире социокультурного универсума. Суть этого исходного состояния в нерасчленимой целостности всех его элементов, в слитности социокультурного пространства. Так в системе жизнедеятельности первобытного человека имеет место взаимное проникновение предписаний нормативно-ценностного характера (табу, образцы, модели поведения) и механизмов социализации, знания о мире окружающем первобытного человека (эта сущность называется так-то, она — съедобна/несъедобна, опасна/неопасна, за зимой следует лето и т. д.) знания и предписания технологического характера, космогонические представления, идеи социологического характера. В первобытном обществе деятельность человека, которую мы назвали бы прагматически-технологической, пронизана ритуалом и не разделяется ни в сознании субъекта действия, ни в процессе пронизанного ритуалом трудового акта. Досуг переплетается с трудом и ритуалом. Профессии не выделились в самостоятельные сферы. Каждый выступает попеременно, а зачастую и одновременно, как охотник, собиратель, ремесленник, руководитель, исполнитель. Социальная сфера в равной мере демонстрировала синкретическую нерасчлененность текучего социального целого. Социальные статусы задавались принадлежностью к возрастной когорте. В общем случае каждый человек проходит всю палитру статусов. То же с социальными ролями. Проживая жизнь, человек проходил все социальные роли, заданные его половой принадлежностью, превращаясь из несмышленого ребенка в хранителя преданий и мудрости. Разумеется, процессы дифференциации и выделения лидеров неизбежны. Без лидеров невозможна координация усилий и интеграция целого, невозможен эффективный само-поддерживающийся коллектив. Однако лидеры не стали институтом. Они выделялись из массы и могли в нее вернуться. Дистанция между лидером и массой не сложилась и не окостенела. Не существовало заметной имущественной дифференциации. Частной собственности, присущей классовому обществу не существовало, а личное имущество различалось несущественно, и эти различия не имели каких- либо социальных последствий. Сознание первобытного человека соответствовало синкрезису всех измерений окружившей его реальности. Оно также было магически нерасчлененным. В этом сознании все было связано со всем. Мир не дробился на фрагменты. Мыслительные процедуры протекали существенно иным образом, нежели это естественно современному человеку. Ответы и решения приходили в инсайтном режиме, как озарения после длительного вглядывания в проблемное пространство. Мысль не была подотчетна человеку, процесс мышления не был осознан. Итак, на самом раннем этапе истории человека, в силу фрактальности и изоморфизма социокультурного универсума, структура культуры, взятой в ее духовно-символическом измерении, структура мышления, структура деятельности, структура социальной сферы характеризовались синкретической нерасчлененностью и неразрывностью исходного целого. Это состояние может быть названо палеосинкрезисом. Соответственно историко-культурная эволюция человечества связана с перманентным распадом синкрезиса. Распад синкрезиса выступает как имманентный механизм культурной эволюции. Мифо-ритуальный комплекс распадается на сферу религиозных представлений, сферу знаний и технологических умений и сферу художественной культуры. Их этих сфер в свою очередь выделятся религия, наука и технология, искусство и народная художественная культура. Произойдет распад нерасчленимого социального целого, выделятся группы и статусы, произойдет профессиональное расслоение общества, сформируются различающиеся образы жизни. Претерпит изменение структура деятельности, процессы дробления и специализации охватят сознание человека, преобразуют структуру мышления и т. д. Процесс дробления исходного синкрезиса сопровождает историческое бытие человека и имеет собственную природу. На ранних этапах истории он происходит одним образом, на более поздних — иначе. Кроме того, локальные цивилизации задают специфические формы протекания процесса дробления синкрезиса. Так, есть культуры аналитические, в которых дробление синкрезиса идет постоянно и встречает минимальное противодействие. А есть культуры, ориентированные на сохранение синкрезиса, и здесь противостояние дроблению традиционного универсума максимально. Характер и специфика протекания процессов дробления синкрезиса в значительной мере задают собою специфику исторической эволюции общества. Отсюда наш интерес к заявленному проблемному пространству. Качественные характеристики локальной цивилизации значимые по отношению к процессам дробления синкрезиса приобретают особое значение в контексте модернизации. История человечества есть бесконечный процесс дробления исходного синкрезиса. Культуры Востока блокировали и замедляли эти процессы. На Западе же они шли исключительно энергично, поэтому Запад и породил историческую динамику. Базовая особенность традиционной русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый уровень дробления синкрезиса как последний и противостоит дальнейшему дроблению, а в качестве абсолютного идеала видит возврат к вершинам изначального синкрезиса (к примеру, именно так понимался коммунизм). Заметим, что в этом аспекте православная российская культура смыкается с исламом. Здесь истоки неприятия современности фундаменталистами обеих конфессий. Мир разделившийся — мир неподлинный, уклонившийся от сакральной истины. Всякое эволюционное усложнение, любая динамика реализуется через возникновение новых структур и институтов, их дифференциацию и специализацию, возрастание интенсивности и диверсификацию ресурсных потоков. Иными словами — размывает синкрезис. Интенция синкрезиса напрочь противостоит любым формам динамики. Установка на синкрезис блокирует вычленение автономной личности. Русская культура не онтологизирует человека, выделившегося из традиционных общностей. Ценности автономного бытия не являются подлинными, ради этого не стоит жить. Отсюда мифология великой цели, эсхатологической перспективы и декларации об органической неспособности русского человека жить мещанскими горизонтами западного обывателя. В России образ автономизировавшегося человека профанирован и демонизирован. Он — Бездушный эгоист, живущий ради денег и удовольствий, мир его лишен идеальных мотивов и т. д. Социально преуспевший в России изначально греховен, находится под подозрением. В равной степени установка на синкрезис блокирует процессы рационализации мышления и т. д.».

***

Итак, в течение трех веков Россия переживает модернизацию. В результате длительных модернизационных преобразований в культуре сформировалось два уровня — традиционный и модернизированный. Эти уровни разноприродны и находятся в сложных отношениях. Качественные различия двух пластов культуры находят свое отражение в ментальности

 

§3. Авторская (И.Г. Яковенко) концепция культурного ядра.

В основе культурного ядра лежат, как считает автор концепции, восемь основополагающих элементов: 1) установка на синкрезис или идеал синкрезиса; 2) особый познавательный конструкт “должное” / “сущее”; 3) эсхатологический комплекс; 4) манихейская интенция; 5) мироотречная или гностическая установка; 6) “раскол культурного сознания”; 7) сакральный статус власти; 8) экстенсивная доминанта.

Ниже воспроизводим конспективно основные положения концепции:

 

«1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис — такое состояние общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось, не обособилось. Между тем, история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального синкрезиса. Иными словами, существует драматическое противоречие между исходной данностью палеосинкрезиса, переживаемой как естественная и единственно возможная среда и историей как объективным процессом размывания и трансформации этой данности. Фундаментальная особенность русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый на сегодня уровень дробления синкрезиса как последний, противостоит дальнейшему его дроблению и в качестве абсолютного космического идеала видит ситуацию, когда мир вернется к изначальным вершинам синкрезиса. Иными словами, традиционная русская культура фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса и интенционально, ценностно (интуитивно, подсознательно, на уровне архетипов, коллективного бессознательного. – А.П.) обращена к изначальной точке антропогенеза. В любой конкретной ситуации традиционалист из двух предложенных вариантов изберет тот, который характеризуется более высоким уровнем синкрезиса. К примеру, для традиционно ориентированного человека альтернатива — крестьянин выращивает урожай, и сам продает его на рынке, либо продает его оптовику, который организует торговлю — однозначно решается в пользу первого из предложенных вариантов. …Ревнителю традиции мил советский директор и не мил предприниматель — владелец завода? Дело в том, что советский директор объединял в своей персоне земную власть и собственность. …Директора называли «хозяин». А как член райкома КПСС этот директор представлял еще и Власть небесную. Предприниматель капиталистический лишен всех этих атрибутов. Особый познавательный конструкт “должное” / “сущее”. Понятие «должное» описывает некоторый абсолютный идеал, религиозный по своим источникам. Он не извлекается из реальности, в ходе наблюдений, сопоставлений, идеализации, а предсуществует в сознании человека. Должное транслируется культурой. Причем, особенность должного состоит в том, что это не просто идеал, а еще и норматив. Но это особенная норма — норма жизни в Небесном Иерусалиме. К реальному миру это должное-идеал-норма не имеет отношения. «Сущее» же — тот мир, в котором живет ревнитель должного. Мир сущего, скандально не соответствует должному. Поэтому ревнитель должного душою отталкивается от мира сущего и тянется к миру должного. Человек должного «пропускает» всю окружающую его социокультурную реальность через призму должного/сущего. Механизмы осознания, оценки, модели поведения задаются соотнесением с должным. Подчеркнем еще раз — должное не равно идеалу. Идеал существует в культуре любого общества. Говоря об идеале, человек Нового времени имеет в виду некоторую конструкцию сознания. Последствия структурирования культуры конструктом «должное/сущее» многообразны. Вместо того, чтобы упорядочивать мир, в котором он живет, ревнитель должного проводит свою жизнь в мечтаниях о должном. Норма должного в принципе невыполнима. …Отсюда одна из особенностей отечественного общества. Люди живут в системе двух норм: декларируемой и реальной. При этом, реальные механизмы социального взаимодействия разительно расходятся с законом. И такая ситуация воспроизводится постоянно. Культура препятствует увязыванию нормы закона и нормы жизни. Она нуждается в дистанции между ними. Эсхатологический комплекс. Эсхатологический комплекс – целостная система представлений и способ переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного, погряз в грехах и наступают последние дни. Грядет ужасная, последняя битва Добра и Зла, Света и Тьмы, которая завершится победой света и пресуществлением мира. Мир преобразится неким непостижимым для человеческого разума образом и настанет Vita nova. Манихейская интенция. Понятие манихейства восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. В манихейском сознании мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил — Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба. Традиционное сознание совершает с манихейской картиной мира всего одну процедуру — оно сшивает эту концепцию с местоимениями «мы» и «они». По некоторому, логически мало постижимому обстоятельству, мы всегда оказываемся на стороне света. «Мы» — всегда свет, а «они» — всегда тьма. Манихейская парадигма — определенная матрица сознания. Она усваивается вместе с культурой и предсуществует в сознании человека (предсуществует как инстинкт внутривидовой агрессии. – А.П.). Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с «они» представить в форме конфликта и перевести в конфликт. Если он и дружит с кем-то, то дружит против некоторого третьего. А уж любой конфликт, от перепалки с соседями на коммунальной кухне, до отношений с идейными противниками, инородцами, иноверцами, “классовыми врагами”, межгосударственные отношения переживает как вечную борьбу Света и Тьмы. Любой конфликт манихей стремится предельно обострить. Жизнь для него — борьба до поражения противника. Диалог — способ выиграть время для нанесения смертельного удара. Любые компромиссы всегда нетерпимы и постыдны. (Манихейская интенция, инстинкт внутривидовой агрессии в действии. – А.П.). Мироотречная или гностическая установка. Мироотречное сознание стоит на том, что мир в принципе лежит во зле. Здесь существенно то, что речь не идет о несовершенстве мира. Мир неприемлем по своей природе, а значит, всякие попытки исправить, усовершенствовать мир ни к чему кроме краха этих усилий и гибели души человека не приведут. Гностицизм и откровенная мироотречность лежат за рамками христианства. Христианская церковь первых веков боролась с гностиками не на жизнь, а на смерть. Однако, доктринальная победа над гнозисом (как впрочем и над манихейством) не означала полного отторжения гностических идей и настроений. Они были ассимилированы победителем. Протестантизм максимально свободен от мироотречных импульсов, католицизм пронизан ими частично. Что же касается православия (и особенно православия российского), то здесь мироотречных установка представлена наиболее сильно. Мироотречник отказывается идти во власть, бежит от любого крупного дела. Его жизненный ориентир — недеяние. Носители гностического мироощущения в принципе не компонуются в динамичное общество. Они несут глубинную ассоциальность и генерируют настроения безнадежности. Все равно ничего не получится, ибо мир лежит во зле. “Раскол культурного сознания”. Концепцию раскола культурного сознания предложил А. Ахиезер. Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого, по любому значимому поводу в нашем обществе возникает два абсолютно полярных мнения, выраженных в разных языках. Эти позиции характеризуют отличные друг от друга понятийные системы, разные ценности и способы аргументирования. Между носителями данных позиций не может быть диалога. Как утверждает Ахиезер, в России вместо диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему, носители противостоящих позиций чаще всего испытывают друг к другу комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог невозможен. Доминирующим оказывается стремление подавить, а если представляется возможность — уничтожить носителей противостоящей точки зрения. Сакральный статус власти. Российский образ Власти восходит к родовой иерархии. В космосе родового человека социальные, политические и религиозно-магические аспекты иерархии синкретически объединялись в одном целом. Эту же идею можно выразить в следующем суждении — власть на Руси переживается тотемистически. Она соответствует идее архаического тотема, в котором или посредством которого бытийствуют и объединяются в родовое целое люди данного тотема. В некотором смысле переживаемая подобным образом Власть на Руси представляет собой земное воплощение языческого Бога. По своим истокам и по природе она потустороння. Власть — носитель истины, владелица всего сущего, источник инноваций, источник законов стоящий над законом. Она всемогуща, неисследимым, магическим образом связана с подданными, временами требует человеческих жертвоприношений, субъект, порождающий «стокгольмский синдром» и т. д. Власть сверхценна и субъектна по преимуществу. (Сакральный статус власти - инстинкт вертикальной консолидации в действии. – А.П.). Среди функций сакральной власти, заслуживает особого внимания одна: «настоящая», сакральная власть трактуется как сила, противостоящая разрушающим традиционный мир процессам имущественной дифференциации. Русское крестьянство далеко не случайно отвернулось от царизма после Столыпинских реформ и пошло за большевиками. Сакральной Власти онтологически противопоставлен профанный подданный. Он принадлежит «этому» миру, заменяем, объектен и инструментален. Сакральность Власти далеко не случайна. Иерархия являет собой воплощение идеи социального абсолюта — синкретического единства архаического социокультурного, универсума или восходящего к родовому космосу нераспавшегося традиционного целого. Сакральный статус иерархии противостоит и жестко подавляет тенденцию утверждения субъектности отдельного Человека. Понятно, что описанный идейный комплекс противостоит пониманию власти как социального института, идеологи правовой демократии, ценностям либерализма и т. д. Экстенсивная доминанта. Под экстенсивной доминантой понимается такая конфигурация ментальности, которая задает выбор экстенсивных решений в проблемных ситуациях. В результате это выливается в экстенсивную стратегию исторического бытия всего общества. Надо полагать, что данный тезис не нуждается в развернутых пояснениях: Экстенсивный характер отечественной культуры достаточно очевиден. В этом отношении показателен исторический опыт XX века. Советская власть, понимаемая многими как диктатура развития, оказалась не в состоянии перевести общество через порог, разделяющий экстенсивную и интенсивную стратегии исторического бытия. Здесь мы сталкиваемся с мало осознанной характеристикой отечественной культуры. Экстенсивная ориентация — структурная характеристика сознания. Ее носитель ищет бесплатных ресурсов, противостоит рынку как механизму, устанавливающему цены на ресурсы и цену на продукцию. Право на труд он полагает таким же бесспорным ресурсом, как и другие, на который он имеет право по факту рождения. Экстенсивно ориентированный человек не способен оптимизировать трудовую деятельность, снижать потери, достигать требуемого соотношения в системе качество товара/трудозатраты и т. д. Экстенсивна интенция сознания — один из самых мощных блокираторов динамики. Наконец, экстенсивная доминанта, всегда связана с насилием — над природой, над другими людьми, над соседями, ибо вовлечение все новых и новых ресурсов в производственное освоение без насилия невозможно»

***

В заключение основополагающих рассуждений о ядре российской культуры Игорь Яковенко пишет:

“Рассмотренные нами элементы ментального пространства или специфических механизмов понимания и оценки реальности лежат в основе, хотя и не исчерпывают собою ядра российской культуры. Перечислим другие значимые признаки: репрессивный характер культуры, антипроцедурная интенция культуры. Из эсхатологического комплекса, сакральной власти, манихейства вырастает традиционная империя.

Завершая обзор, отметим два момента.

Прежде всего, культурное ядро — системная целостность. Все эти моменты не существуют изолированно, не рядоположены, но представлены в едином целом. Они поддерживают друг друга, переплетаются, взаимодополняют и потому так устойчивы.

Второе принципиальное замечание состоит в том, что синкрезис — базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности. Все, так или иначе, связано или восходит к синкрезису. Эсхатологический комплекс живет надеждой на возврат к царству абсолютного синкрезиса. Манихейская интенция — верой в последнюю битву, которая снимет фундаментальный раскол мира на Свет и Тьму. Мироотреченность — питается идеей отторжения мира, отошедшего от синкрезиса. Сакральная Власть охраняет и поддерживает синкрезис и так далее.

Представленные выше положения служат основанием для анализа безграничной феноменологии отечественной реальности”.

Итак, запомним главное - синкрезис — базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности.

 

§4. О характерных чертах российской культуры и как дальше быть?

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени и что делать?” – об этом рассуждает культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ Игорь Григорьевич Яковенко в лекции “Что делать?”. Речь идет о менталитете как основной составляющей культуры рассматриваются пути его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].

“На вопросы “Что делать?” и “Кто виноват?” я отвечаю последние 30 лет, - сообщает И.Г. Яковенко своим читателям. - В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания”.

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”. Но: “Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание энергоносители”. И в результате: “Реально страна сходит с исторической арены…”. Казалось бы, нужны инновации и модернизация. Но: “Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси”

Активные носители культуры, её апологеты уверены “в вечном характере объекта «Россия»”. Они утверждают: “Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно”. Такую убежденность И. Яковенко называет “чистая химера”. По мнению философа “убежденность в вечности «своего» народа или его культуры – одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом – одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры”. И далее философ, отмечая относительную устойчивость локальных цивилизаций, приводит исторические примеры их конечности и констатирует на примере греко-римской цивилизации и падения Константинополя, что “цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно”. Вместе с тем, “кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно”.

Ниже конспективно воспроизводим основные мысли ученого, цитируя отдельные фрагменты лекции и выделяя кое-что курсивом, жирным или подчеркиванием:

«Как происходит распад социокультурной целостности локальной цивилизации и трансформация ментальных оснований? Системообразующие основания перестают эффективно вписывать носителя культуры в мир. Связи между элементами системы культуры ослабевают. В то же время массы рядовых носителей никак не осознают момента, когда культура критически утрачивает эффективность, а “твердые” носители традиций маргинализуются. …Историческая реальность свидетельствует о том, что существенные модели поведения, базовые ориентации, ценностные структуры изменяются с течением времени. Эти изменения дают основания утверждать, что происходит трансформация на уровне ментальных оснований. Так, например, одна из базовых характеристик традиционной крестьянской психологии состояла в настороженном отношении к любым нововведениям и отказу от инноваций. От картофельных бунтов XVIIIвека традиционалистская масса перешла к принятию инноваций, идущих от имени Власти (советский период), а далее к сегодняшней толерантности ко всему новому. Сегодня простая старушка на улицах Москвы, охотно разговаривающая по мобильнику, — типичная картина. Перед нами очевидная и глубокая эволюция. Исходная установка: инновации — опасный грех. Промежуточная: инновация санкционируется сакральной властью. Итоговая: инновация это — удобство и благо, откуда бы она ни шла. Не менее выразительна эволюция отношения к образованию. Нам представляется курьезом тот факт, что отец так и не простил Ломоносову его побег на учебу. Сегодня половина населения России готова давать детям высшее образование. На глазах людей старшего поколения происходило изживание настороженного отношения традиционалистской массы к медицине. Еще лет 50 назад в глубинке врача вызывали в крайнем случае, исходя из того, что хуже уже не будет. Разительно меняется создаваемый человеком мир, изменяется сам человек. И эти перемены позволяют нам говорить, что изменяются ментальные основания культуры. Новый блок ментальных оснований наделяет окружающий мир новым смыслом, предлагает модели эффективной жизнедеятельности в изменившемся мире. Каковы процессы наследования ментальных оснований? Очевидно, что процессы изменения ментальности происходят в рамках смены поколений. За поколением твердых носителей прежних устоев следуют поколения, у которых уходящая ментальность частично размыта, целое утрачивает системность, появляются частные установки, противостоящие исходному качеству. Носители нового качества лишены экзистенциальной связи со своими пращурами. Далее, новая цивилизационная модель вступает в процессы исторического бытия. Ментальность принадлежит к базовому слою культурного сознания и передается от поколения к поколению в специфическом процессе инсталляции. Ментальность инсталлируется в возрастном диапазоне между двумя и восемнадцатью годами в рамках процессов социализации и включения в родную культуру. Происходит это автоматически на досознательном уровне. Инсталляция реализуется в соответствии с генетически закрепленной программой выделения из текста культуры, разворачивающегося перед входящим в жизнь человеком, устойчивых, закономерных оснований, по которым сформирован этот текст. Следуя этой программе, психика человека выделяет из ткани культурного пространства базовые нормы, устойчивые ценности, способы понимания и алгоритмы поведения, которые являются универсальными для данной культуры. Обозначенная программа включается с рождением ребенка и затухает с завершением процессов формирования индивида в качестве полноценного субъекта врожденной культуры. …Механизмы изменения ментальных оснований заданы упомянутым выше императивом выживания. Вопреки иллюзиям, транслируемым в сознание человека врожденной ему культурой, не человек существует для культуры, а культура для человека. В тот момент, когда традиционная культура очевидным образом превращается в фактор, критически снижающий конкурентный потенциал ее носителей, разворачивается конфликт между человеком и его культурой. Сознание человека постоянно оценивает меру эффективности собственной культуры. Сравнивает ее с альтернативными стратегиями бытия, данными человеку в опыте. Делает выводы. Субъективная лояльность родной культуры маскирует эту активность сознания и подсознания от субъекта, но она никогда не затихает. Поэтому, в частности, для обывателя во все времена так важны сообщения о «наших» победах и одолениях, о безусловных преимуществах «нашего» образа жизни, «наших» верований и политических убеждений. В тот момент, когда благостная картина очевидным образом разрушается, возникает конфликт базовых установок. Он по–разному разворачивается в слое идеологов и творцов нового и в слое, по преимуществу репродуцирующем культуру. В первом ситуация осознается и формируется на языке данной культуры. Боги отвернулись от нас, мир стал другим, торжествуют иные установки, наши убеждения не позволяют интегрировать картину мира и предлагать приемлемые и эффективные решения. Из этих исходных установок рождаются инновации, имеющие качественно новый характер. Это могут быть доктрины и учения, технологии, новое мироощущение, которые позволяют ответить на вызов истории. …Варианты формирования новой цивилизационной парадигматики разнообразны. Она может быть навязана победителями (распространение мировых религий), может быть заимствована, может родиться в акте цивилизационного синтеза. Всякий раз изменения конфигурации ментальности связаны с изменениями вмещающего пространства (мы имеем в виду социальное и культурное измерение этого пространства). В результате прежние ментальные основания перестают эффективно работать. Завоевание Малой Азии турками поставило местное население — а это были греки, армяне и устойчиво эллинизированное население Малой Азии — в сложное положение... Но историческая логика неумолима. Постепенно в череде поколений происходила тюркизация и исламизация новообращенных. Смешанные браки закрепляли новую идентичность. Смена ментальных оснований происходила на фоне рутинной борьбы за лучшие условия выживания. Те же процессы разворачивались в ходе христианизации язычников на пространствах Римской империи или утверждения большевистской идеологии в СССР. Каковы процессы трансформации базовых ментальных оснований культуры? Можно выделить два потока процесса трансформации базовых оснований культуры. Первый поток реализуется в рамках самоорганизации социокультурного целого. Самый яркий пример — смена корпуса актуальных, востребованных аудиторией сказок в конце 60–70–х годах прошлого века… В конце 60–х годов ХХ века на книжном рынке появились качественно новые детские сказки. «Муми–тролли» Туве Янссон, «Волшебник Изумрудного города» Александра Волкова, книги о Мери Поппинс в переводах Бориса Заходера пользовались бешеной популярностью. Как мы понимаем, запрос на новую сказку возник не в детской среде... Дети, воспитанные на этой литературе, весело похоронили Советский Союз. Другой пример самоорганизации культуры демонстрирует социология чтения. Мотивы, по которым люди читают книги, сложны и многообразны. И заведомо не сводятся к задаче приобщения к сокровищнице мировой/отечественной культуры. Молодой человек читает художественную литературу в контексте решения генеральной задачи вписывания себя в окружающий его мир: формирования норм, ценностей, личностных характеристик, эмоционального воспитания. Перед ним стоит задача формирования внутреннего мира, который позволит ему жить достойно и счастливо, быть удачливым и эффективным в окружающей его реальности. Эта сверхзадача не осознается, но именно она двигает серьезного молодого человека к чтению. …Ментальные структуры поддерживаются конкретными устойчивыми параметрами социально–культурной среды. Изменения этой среды — урбанизация, распад большой семьи, изменение характера и предмета труда — неизбежно сказываются на процессах воспроизводства ментальности. Традиционная ментальность складывалась и устойчиво существовала в условиях ограниченного кругозора. Семьдесят лет назад половина населения нашей страны никогда не выезжала дальше райцентра. Сегодня массовые коммуникации и рыночная экономика создают принципиально иной уровень открытости миру. …Второй поток трансформации базовых оснований культуры реализуется в рамках систематической работы социальных и политических институтов самого разного уровня. В качестве примера можно привести работу ордена иезуитов на территории Речи Посполитой. В XVI веке в связи с успехами протестантизма в Польшу и Литву были призваны иезуиты. Они устраивали бесплатные школы, писали ученые сочинения против ересей, говорили блестящие проповеди, устраивали публичные диспуты. Обобщая, иезуиты действовали с помощью культуры. Надо помнить о том, что в эту эпоху школа была социальным лифтом. А бесплатная школа — мощным стимулом. Каждый желающий получал высшее образование. В придачу к этому образованию шло мировоззрение, определявшее базовые ориентиры и жизненный путь воспитанника. Из Львовской иезуитской коллегии, открытой в начале XVII века, вышел первый на Украине университет (1661 г.). Разгромив протестантов, иезуиты принялись за православных, склоняя их к унии. Ответом на этот натиск стала самоорганизация православной общественности, возникновение братств, богословских школ и православного университета в Киеве (Киево–Могилянской академии). Можно привести примеры, в которых субъектом трансформации базовых структур сознания выступает государство. Генеральным фактором, задающим необходимость таких трансформаций, выступает модернизация. При всех обстоятельствах стратегия трансформации должна включать в себя следующее: первосортность утверждаемого и второсортность изживаемого — непременное условие качественного преобразования. Речь не о диффамации или травле. Речь о создании ситуации ценностного различения утверждаемого и уходящего. Сами носители уходящего сознания и их окружение должны чувствовать и осознавать, что способность прочесть вывеску, набранную латинским шрифтом, — культурная норма. Что элементарное знание разговорного английского обязательно. В общем виде задача изменения ментальных оснований связана с прерыванием социокультурной преемственности и утверждением альтернативного культурного комплекса. Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей. Стратегия трансформации базовых структур сознания. Уровень работы с детьми и молодежью. Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей. Поэтому эффективная работа с ментальностью концентрируется на молодых поколениях. Как утверждают специалисты, характер человека формируется в самом раннем возрасте, к трем–шести годам. Базовые ориентации личности формируются к шестнадцати–восемнадцати. Говоря языком антропологии, человек переживает процессы включения в ментальные комплексы родной культуры от рождения до инициации, знаменующей переход от детства или юношества к взрослому возрасту. Для того, чтобы сменить ментальность, необходимо 1) радикально трансформировать культурную реальность, которая открывается входящему в жизнь человеку, 2) устойчивая смена ментальности требует нарушения межгенерационной преемственности базовых оснований культуры. Руководствуясь здравым смыслом и исходя из опыта, практики, решавшие задачи коренного изменения культуры, выполняли эти два условия. Описанная выше стратегия работы иезуитских коллегий: а) извлекала поступающего из устойчивого социокультурного контекста и предлагала ему радикально трансформированную культурную реальность; б) автоматически разрушала социокультурную преемственность, поскольку выпускник коллегии не возвращался в породившую его среду. Точно так же работал и знаменитый императорский Царскосельский лицей, задуманный М. М. Сперанским и открытый в 1811 году. Лицей создавался для подготовки управленческой элиты государства. Он успешно выполнял свою задачу. Среди выпускников лицея — не только Пушкин, но поэты и писатели, выдающиеся министры, деятели культуры. Традиционная семья и привычная среда воплощают историческую инерцию и тысячами нитей связана с прошлым. Поэтому во всех модернизирующихся обществах возникают закрытые учебные заведения. Прерывание экзистенциальной преемственности составляет необходимое условие модернизационного перехода от традиционного общества к обществу модерна. Из всего изложенного следует исключительная роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования. Данная работа распадается на два направления. Первое можно называть обучением или работой с сознанием. Такую работу надо начинать с дошкольного возраста. Речь идет об обучении в широком смысле. О формировании моделей понимания, навыков мыслительной деятельности, интеллектуальных установок, ценностных структур. Второе направление связано с формированием значимых навыков и практик. Это направление не менее важно. Каждая культура в обязательном порядке формирует значимые практики. Параллельно с этим она блокирует формирование практик альтернативных. Если обучать ребенка с детства навыкам индивидуальных и групповых действий, не вписывающихся в доминирующую культуру, и превратить эти практики в норму жизни, взрослея вместе с ними, они принесут их в жизнь как органичное и естественное, вопреки противостоянию среды. Одна из серьезных проблем нашей реальности связана с тем, что механизмы горизонтального группового взаимодействия блокируются культурой. В России остро стоит проблема добровольной кооперации, консолидации во имя некоторой общей задачи, навыков и практик группового взаимодействия. Для того чтобы что-то заработало, необходима иерархическая структура. Делегированная сверху власть, «начальство» объединяет людей, ставит задачу, обеспечивает координацию усилий. Решить те же задачи без «начальства» массовый носитель российской идентичности не способен. Детей можно и нужно учить самоорганизации, отрабатывая все этапы этого процесса: объединение вокруг некоторой цели; выработка решения о путях ее достижения; выделение лидеров, берущих на себя задачи координации усилий; общая работа по последовательному решению поставленной задачи; достижение результата, анализ пройденного пути, выводы на будущее. Эти формы самодеятельности можно и нужно отрабатывать начиная с детского сада и далее, через среднюю школу, вплоть до окончания высшего учебного заведения. Помимо проблемы самоорганизации существует проблема качества группового взаимодействия в нормальных, институционально закрепленных структурах. Люди не хотят и не очень умеют эффективно работать в группе. Работа (организация) не переживается как ассоциация, в которую каждый из сотрудников пришел добровольно, и мы все единой командой делаем общее дело, от успехов которого зависят и мои собственные успехи. Интриги, доносы, подсиживания, спихивание работы на другого и спихивание ответственности, к сожалению, типичны. Заметим, что в СССР в высокой науке, оборонке и некоторых других сферах иногда возникали коллективы, объединенные искренним интересом и энтузиазмом. Как правило, это было связано с талантливым руководителем, хорошей зарплатой и более высоким профессиональным уровнем, чем средний по стране. Сегодня в бизнесе внедряют корпоративную культуру, которая исходит из того, что наш бизнес — одна большая семья. Однако, по отзывам людей в крупных корпорациях побеждает традиционная российская атмосфера. Типичный, массовый участник некоторого сообщества, с одной стороны, устраняется от участия в управлении, демократических процедурах и контроле за правлением. С другой — обвиняет это правление во всех грехах, выражает недовольство решениями, которые приняты от его имени, интригует, бузит и т. д. Иными словами, являет собой балластный слой, описываемый словами «народ», «толпа», «охлос». Сходную картину мы видели и видим в творческих союзах, ТСЖ и других объединениях. В политических партиях, общественных объединениях, НПО и любых других организациях, добровольных по своей природе, мы наблюдаем то же самое. Борьбу честолюбий, вождизм, интриги, формирование клик, принесение в жертву интересов дела во имя карьерных и имиджевых соображений, неспособность к компромиссу и т. д. Россияне фатально не способны к эффективной консолидации в нежестких, неиерархических, собственно демократических структурах. Получается, что интриги, отстраненная патерналистская позиция — это специальный культурный механизм атомизации, блокирующий формирование ассоциаций как качественной альтернативы базовой модели российской социальности. Задача состоит в формировании и внедрении модели ассоциации. В школе, высшей школе, пространстве культуры, политике, сфере гражданского общества должны последовательно внедряться и насаждаться модели добровольной ассоциации, предполагающей демократическое участие всех членов ассоциации в выработке и реализации стратегии и тактики управления. Как это делается? На Западе давно отработана школа самоуправления, которая осваивается начиная со средней школы. Школьное и университетское самоуправление, молодежные клубы и организации при школах и высших учебных заведениях… Разрушение синкрезиса и проблемы образования. Теория локальных цивилизаций ставит проблему культурного ядра конкретной цивилизации, в котором систематизированы основания традиционной ментальности. Опуская теоретические обоснования, укажу на то, что идеал синкрезиса относится к базовым характеристикам ментальности. Традиционное сознание наделяет высшей ценностью нераспавшиеся синкретические сущности и противостоит процессам дробления этих конструктов. Примеры: истина–благо, власть–собственность, иерархия–истина–благо, «народ» как синкретическое единство веры и этической идентичности и т. д. Мышление традиционного носителя русской культуры противостоит дроблению и усложнению картины мира и оперирует синкретическими блоками. Российское единство власти–собственности–идеологии живет и в мозгах, и в социально–политическом пространстве. Школа способна дробить синкретические сущности на самых ранних этапах обучения и формировать аналитическую доминанту сознания. Человек с такой доминантой не способен мыслить синкретическими блоками и не будет жить в мире нераспавшихся конструктов. Итак, меняя механизмы мышления и переживания мира, мы трансформируем весь универсум. Этому можно и нужно учить с самого раннего возраста. Пятилетний ребенок имеет право говорить: «Моя мама — самый лучший человек в мире». Но уже семилетний должен понимать, что моя мама — для меня самый лучший человек в мире. А для Марины самый лучший человек — ее мама. Школьный курс должен включать две дисциплины — логику и риторику. Заметим, что придя к власти, большевики сразу изъяли логику и риторику из гимназического курса. В старших классах необходимы курс экономики и курс права. Логика и риторика учат мышлению и формируют культуру диалога. Экономика и право дают ориентиры в экономическом и правовом измерении социальной реальности. В России катастрофически низкий уровень культуры мышления и практически отсутствует культура дискуссии. Экономика и право веками отторгались российской традицией как чуждые и бесполезные сущности. Воспитание ребенка в экономической и правовой парадигматике способно обеспечить кардинальные сдвиги в сознании. Огромное значение имеет формирование культуры дискуссии. Начиная с Древней Греции европейская традиция образования строилась на дискуссии и вокруг дискуссии. Необходима сквозная практика дискуссии через среднюю и высшую школу. Дискуссия получает статус междисциплинарного занятия (охватывая курсы логики, риторики, истории, литературы, экономики, права). В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство, в защиту и в осуждение Веры Фигнер и т. д. В такой практике они осознают и личностно освоят ограниченность любых суждений. Такая работа создает человека, способного к формированию собственной позиции и к ее корректному выражению. Необходимо дискуссионное обсуждение этических и гражданских проблем. Предметом дискуссии должен быть конфликт интересов и этических максим, части и целого, проблем религиозного сознания. Вообще говоря, разведение ценностей и интересов — важный аспект воспитания нетрадиционного человека. Необходима экспликация конфликта между ценностями и интересами. Исследование конфликта интересов и ценностей. А отсюда уже вырастают нравственное сознание и нравственная позиция (уроки литературы, обществоведения, истории). Опуская теоретические обоснования, диктующие необходимость размывания конструкта должное/сущее, укажу на необходимость обращения к парадигме интереса, понимаемого как объяснительный механизм исторических, социальных, политических процессов. Надо учить детей мыслить интересами. Раскрывать им экономическую логику истории. Почему опекун князя Игоря Олег покорил города по «пути из варяг в греки» и с дружиной дошел до Царьграда? Почему для татаро–монголов было важно закрепиться в бассейне Черного моря? Имеет смысл формировать у школьников телеологическое понимание реальности. Для чего у лошади хвост? Почему млекопитающие любят своих детенышей? Школьный курс должен быть прошит междисциплинарными связями и связями внутри данного курса. За 10 лет ни один человек из поступающих в вузы и студентов не ответил мне на вопрос: почему «на пути из варяг в греки» требовалось тащить суда «волоком до Днепра»? Гуманитарии не связывают знания географии с предметом истории и не понимают, что такое водораздел. История России должна излагаться в контексте процессов в ойкумене. Социально–историческое измерение реальности — в связи с ландшафтно–климатическим. Когда я спрашиваю студентов–гуманитариев, что общего между репейником и арбузом, они впадают в ступор. Школьный курс должен подчиняться императиву формирования целостной картины мира, осмысливаемого деятельно–инструментально. Курс российской школы должен погружать учащегося в проблематику права. Фундаментальная роль права как основы государства и цивилизации. Процедуры, механизмы. Парадигма прав человека. Неотъемлемые права. Право собственности как системообразующая категория, созидающая социальные формы — семью, государство, цивилизацию. Наше воспитание и интеллигентский бэкграунд блокируют осознание системообразующей роли рынка и гигантского культуротворческого потенциала частной собственности. Собственность трансформирует психологию, созидает автономную личность, позиционирует человека в социально–культурном космосе. Уважение к собственности должно воспитываться в семье. Этого у нас, к сожалению, нет. Тем важнее роль школы в данном вопросе. Выйдем за рамки проблематики школы… Собственность как священное и неделимое право должна быть закреплена на уровне Конституции. Законная собственность может быть отчуждена у титульного собственника только за долги. Единственным основанием утраты права собственности может быть признание ее по суду незаконной. Собственник имеет право апелляции к суду высшей инстанции. Лишать собственности могут только судебные исполнители. Собственник имеет право защищать свою собственность всеми доступными ему способами. Власть, посягающая на собственность граждан, утрачивает основания легитимности. Отчуждение частной собственности на государственные и муниципальные нужды возможно только в соответствии с тщательно прописанной процедурой, включающей оценку объекта независимой аудиторской службой и выплату вознаграждения, составляющего 1,5 рыночной цены. Повышенная цена выплачивается во всех случаях, за исключением собственности чиновников, принимающих решение по проектам, предполагающим такое отчуждение. Совсем не все способны и готовы стать собственниками по психологическим, культурным, экзистенциальным основаниям. Однако потенциальных собственников десятки миллионов. Они станут самым надежным хребтом российской государственности. Нравоучительные сказки про святость собственности надо рассказывать в детском саду и учить этому в школе с младших классов. Истории про мужественного фермера, пристрелившего бандита, пытавшегося ограбить хозяина, надо показывать по местному телевидению под грифом «Герои живут рядом с нами». И не говорите мне, что это противоречит российским традициям. Русские кулаки убивали конокрада на месте, а немцы–колонисты рубили конокраду руки. Либо мы воспроизводим традицию наследников комбеда и сходим с исторической арены, либо утверждаем качественно новую позицию. В системе образования стратегически необходим акцент на целостность мира, в т.ч. России и Европы. Мы — часть христианского мира. История России как самодостаточный процесс, а Россия как самостоятельный материк — тупиковая позиция. Ее необходимо последовательно размывать. Школе необходим курс — «История демократии и сопротивления несвободе». Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, «Магна Карты», Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы. Имеет смысл создание специального курса — «Демократические инициативы и практики» в рамках высшей школы. Гражданская активность должна стать предметом осмысления, сопоставления мирового и российского опыта. Особых усилий требует воспитание культуры компромисса. Необходима специальная работа по преодолению манихейской установки — «раздавить гадов и навязать наше решение». Надо заявлять и объяснять ценность компромисса как базы для объединения всех без подавления. Надо тысячекратно повторять, что единство, основанное на подавлении, бесплодно, стратегически непрочно, оборачивается поражением и распадом. Надо разрушать манихейскую установку на Последнюю битву. Надо объяснять, что демократия — система самообучающаяся. Что она делает ошибки, но способна и исправлять эти ошибки. Выход из гетто русского языка. Заметим, что российская элита со второй половины XVIII века и до 1917 года говорила на европейских языках. На первых этапах модернизации такое положение терпимо. Сегодня ситуация, когда языком международного общения владеет лишь узкий слой элиты, провальна. Ничего, кроме своекорыстного интереса элиты, за этим не стоит. Английский язык перестает быть языком иностранным и обретает статус языка международного. Он обязателен. Иностранные языки изучаются по желанию. Английский — обязателен в средней школе. Школа обеспечивает свободное чтение, понимание и общение. Разные курсы для освоения языка людьми старших поколений. Диплом о высшем образовании без свободного владения английским не выдается. Преподавание десятка предметов на английском языке, семинары и ответ на экзамене — обязательная норма системы высшего образования. Необходим один англоязычный канал национального телевидения. Англоязычные фильмы не переводятся, а титруются. Практика показа детям мультиков по–английски и т. д. Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал–лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год. Норма: для поступления в военную академию необходимо высшее образование за рубежом. В результате в страну будут возвращаться люди с другими мозгами. Эффективность этой стратегии видна на примерах стран Балтии и Грузии. Отметим: такая стратегия соответствует положениям болонского процесса. Согласно Болонской декларации, студент должен в идеале не менее семестра проучиться в другой стране. Это делает его более гибким и повышает шансы на трудоустройство. Общесоциальные процессы Разумеется, дело не может ограничиваться начальной, средней и высшей школой. Всё сказанное выше должно войти в систему идеологических ценностей Российского государства. В систему надежных и респектабельных конвенций понимания мира и человека в мире. Тогда эти установки будут реализованы в работе средств массовой информации. Не следует недооценивать меры конформизма наших соотечественников. Однако пропаганда и просветительская работа, утверждающая альтернативу установкам цивилизационного ядра, недостаточны. Культура развивается инверсиями. Инверсия из вечевого строя в азиатскую деспотию шла через табуацию мировоззренческих оснований и практик вечевого комплекса культуры. Через уничтожение носителей этого типа сознания. Трансформация ментальных оснований не может быть эффективна без амнистирования, легализации и сакрализации запрещенных и профанированных вчера инстинктов. Традиционная российская культура веками подавляла автономную личность, потребителя, собственника, человека, ориентированного на демократические ценности. Борьба и изживание возможны на путях правовой легализации и культурного поощрения репрессированных альтернатив преодолеваемого паттерна. Параллельно должна вестись работа по репрессированию отторгнутых установок и их активной профанации. Только в этом случае работа по преображению культуры приобретет энергию масс. Смена ментальности всегда связана со сменой поколений. В мягком, щадящем варианте — естественной сменой; в жестком, революционном и насильственном — с угнетением и диффамацией носителей уходящего качества. Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы. Традиционная модель: сакральная власть — единство комплекса власть–собственность — отрицание частной собственности — легализация переделов собственности. Альтернатива — не декларативное, а подлинное утверждение частной собственности как фундаментального права. Законодательно закрепленное право собственника защищать свою законную собственность всеми доступными ему способами. Легализация самообороны и права защиты собственности. Драконовские статьи за соучастие в рейдерских захватах. Отмена сроков давности в преступлениях против частной собственности. И так далее. В такой ситуации новые ценности будут закрепляться намертво, поскольку за ними встают задавленные изживаемой культурой инстинкты и устремления, органичные человеку. Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае — самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью» [Яковенко И.Г. Что делать?, http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/ ].

***

Итак, на вопрос “Что делать?”, если “Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”, ответ И.Г. Яковенко как культуролога, политолога и философа, сводится в общем к главному: “Необходима смена менталитета народа, она возможна”.

 

Глава 37. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?

 

§1. Политикум или система образования – кто в первую очередь ответственен?

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех есть очевидным. Берём в руки первую газету в момент написания первых строк этого исследования и находим там начало размышлений профессора Г. Почепцова: «…поскольку политики сориентированы на кратковременные цели…» [Опрос А. Котляр социальных психологов, философов и аналитиков на тему «Две Украины»: что з ними делать?». Зеркало недели, № 5 (785), 2010] [57]. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У. Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся французский педагог Селестен Френэ писал: «Для большинства родителей значение имеет не всестороннее развитие личности их детей, а образование, достаточное, чтобы... устроиться в таком-то учреждении. ...Что касается общества, то оно чересчур занято злободневными политическими заботами и не думает о том, что будет через десять или двадцать лет» [Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990. – С. 38] [76, c. 38]. Такое понимание проблемы С. Френэ высказывал ещё до Второй мировой войны, но как актуально оно звучит сегодня!

Вместе с тем, имеются и другие мнения по данному вопросу. Так выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [27].

Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Следовательно, не политикум, а система образования, которая воспроизводит следующее поколение людей на основе знаний и опыта предыдущих поколений, призвана готовить новое поколение и к встрече с новыми вызовами социального развития, и к решению новых задач, ранее невиданных. Осознается ли это обществом в полной мере и готова ли к этому система образования? Этот вопрос с учётом приближения “сингулярности”, с учётом несостоятельности политической “элиты”, её неспособности думать о завтрашнем дне и с учётом особой миссии сферы образования должен стоять первым в повестке дня наших размышлений о бытие, о возможностях и обязанности человека влиять на ход своей собственной эволюции.

***

В контексте рассматриваемых здесь вопросов заслуживает внимания позиция инициативной группы “Первого декабря”, изложенная коллективом авторов в статье “Образование в Украине: создание общественного заказа” [http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/] [45]. Констатация и анализ состояния дел в системе образования Украины 2013 года весьма компетентными авторами, среди которых нынешние и бывшие руководители университетов, академик НАНУ, экс-председатель Комитета ВРУ по вопросам науки и образования, впечатляет своєй объективностью.

Дискуссии на сайте http://1-12/org.ua, как и дискуссии на http://liberal.ru, о которых шла речь в предыдущих главах, свидетелствуют о том, что мы находимся на верном пути в своих поисках и предложениях касательно адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

Ещё в XIХ веке выдающийся педагог, основоположник научной педагогики в России К. Ушинский (1823-1880) предупреждал: “Если педагогика хочет воспитать человека во всех отношениях, то она должна прежде всего познать её также во всех отношениях. ...никто не сомневается в том, что главная деятельность воспитания осуществляется в царині явлений психических... В таком случае, скажут нам, педагогов еще нет, и не скоро они будут. Это вполне допустимо; но, тем не менее, положение наше справедливо” [Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.] [73].

Выдающийся психолог ХХ ст. Л. Выготский в 1925 году констатировал: “Игнорируя проблему сознания, психология сама закрывает себе доступ к исследованию сколько-нибудь сложных проблем поведения человека” [Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с. С. 18] [14, с. 18].

Объединяя авторитетные высказывания К. Ушинского и Л. Виготского, мы их языком формулируем робочу гипотезу: “Без привлечения психологии решение современных проблем педагогики не есть возможным, а в психологии стержнем проблем поведения человека является проблема сознания, о которой мы, родители и профессиональные педагоги, до сих пор почти ничего не знаем”.

И как обстоят дела сегодня, во втором десятилетии XXI века? Определенное обобщение о состоянии дел дает статья психолога Марины Степановой, ст. научного сотрудника факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова “Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи” [Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6] [64]. Ниже конспективно воспроизводим основные положения этой статьи:

«Предпринята попытка рассмотреть с опорой на философию образования место психологии в педагогическом процессе… КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: образование, философия образования, цели и ценности образования, психология образования, культурно-историческая психология Л.С. Выготского, теория П.Я. Гальперина, психотехнический подход, школьное обучение. …Известные слова немецкого психолога Г. Эббингауза о том, что психология имеет давнее прошлое, но весьма короткую историю, целиком могут быть отнесены к такой области прикладной психологии как психология образования… Как самостоятельная область исследования и практики психология образования сложилась относительно недавно… Философия, психология и образование Сегодня вопросы образования, такие как его содержание, структура и формы, важное (если не решающее) влияние воспитания в школьной практике и др., стали предметом обсуждения специалистов разных областей знания. …Один из ведущих современных психологов В.П. Зинченко… в статье с “говорящим” названием “Размышления о душе и ее воспитании” с грустью констатирует, что психология не может похвастаться в решении проблемы воспитания души… Автор выносит неутешительный вердикт: “Воспитание души – вызов психологии” [Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2] [29]. …В 2005 году в связи с 75-летием со дня рождения В.В. Давыдова… в юбилейной статье В.Т. Курявцев и Г.К. Уразалиева отмечают, что история “практического подвижничества В.В. Давыдова может быть рассмотрена в логике движения от “развивающего обучения” … к “развивающему образованию” [Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. В.В. Давыдов: творение “нового всеобщего” // Вопросы философии, 2005, № 9] [35]. Такое образование, по мнению В.П. Зинченко, представляет собой “ядро будущей психологической педагогики”, которая ориентирована не только на “повышение внешней компетентности, но и внутренний рост. Учащимся открывается как сфера знания, так и бесконечная сфера незнания, в том числе и самого себя…” [Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002] [28]. Психологической педагогике предстоит пройти немалый путь развития… А.В. Хуторской и А.Д. Король обращают внимание на возможности личностного развития учащихся посредством эвристического обучения, которое предполагает самостоятельную деятельность ученика по конструированию смысла, целей, содержания и организации образования [Хуторской А.В, Король А.Д. Диалогичность как проблема современного образования (философско-методологический аспект) // Вопросы философии, 2008, № 4] [83]. …Философы призваны объединить накопленные педагогами и психологами знания. …Какова роль психологии и психологов в разработке проблем образования? Г.И. Челпанов называл XIX в. веком естествознания, а ХХ в. виделся ему веком психологии в силу включенности психологии в решение практических задач жизненной важности. Он ошибся по крайней мере на одно столетие. …Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули реальную возможность ее решения, потому что “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38]. Психология образования в современной России …В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. …В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем. Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны… Итак, с приходом в школу психологов ничего в лучшую сторону вроде бы не изменилось. Этот справедливый упрек следует рассматривать… как основание для пересмотра профессиональных действий и представлений о целях и задачах психолога в системе образования. Таким образом, мы оказываемся перед необходимостью решения дилеммы: стоит ли усомниться в верности идей Песталоцци и Ушинского, Каптерева и Мюнстерберга о необходимости включения психолога в образовательный процесс, или признать собственную некомпетентность в постановке и решении профессиональных задач. Второе представляется значительно более вероятным. …Задачи психологии образования должны определяться… в первую очередь задачами образования вообще. Определение этих задач является одной из главных, если не самой главной на сегодняшней день проблемой, стоящей перед современным образованием. Цели и ценности образования Ученые и практики единодушны: задача школы – подготовка детей к взрослой жизни. …Это общее положение нуждается в конкретно-психологической интерпретации. Какой должна быть школа, чтобы обучение и воспитание обеспечивали подготовку к будущей жизни? …В поисках ответа на вопрос о целях образования В.П. Зинченко исходит из следующего положения: “Образование – это не только знания, умения и навыки, не только память. Образование – это формирование и развитие новообразований индивида… Они специфичны для каждого возраста, служат критерием для определения конкретных эпох детского развития” [Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002] [27]. В трактовке понятия “новообразование” Зинченко исходит из культурно-исторической теории Л.С. Выготского: “Под возрастными новообразованиями следует понимать тот новый тип строения личности и ее деятельности, те психические и социальные изменения, которые впервые возникают на данной возрастной ступени и которые в самом главном и основном определяют сознание ребенка… весь ход его развития в данный период” [Выготский Л.С. Проблема возраста / Собр. соч.: в 6 т. Т. IV. М., 1984] [11]. …В.В. Давыдов предположил, каким будет обучение в школе будущего. Если в течение столетий главная социальная задача массового обучения заключалась в передаче общекультурных знаний и умений (писать, считать, читать), то в нынешних условиях такая ориентация “совершенно недостаточна как для овладения подлинным духом современной науки, так и началам творческого отношения к действительности” [Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981. С. 296-301] [21, с.296-301]. Созданная В.В. Давыдовым теория обучения базируется на принципе: “Обновление нашего школьного образования должно быть нацелено прежде всего на приоритет в нем всех форм воспитания личности учащихся, которые сами могуть выступать в нем как подлинные субъекты своей деятельности” [Давыдов В.В. Лекции по педагогической психологии. М., 2006] [20]. Таким образом, согласно В.П. Зинченко и В.В. Давыдову, образование не сводится к накоплению суммы знаний, оно должно быть направлено на формирование творческого отношения к окружающему миру, умения жить и действовать в соответствии с постоянно меняющимися условиями… Отсюда предельно общая формулировка цели школьного обучения может быть представлена как формирование у учащихся широкой социальной ориентировки во всех сферах окружающей жизни. Теоретические основания психологии образования …теорией, в которой представленное выше определение цели образования обретает психологическое звучание, выступает теория П.Я. Гальперина. Учение об ориентировке П.Я. Гальперина… специально подчеркивает, что ориентировочная деятельность не ограничивается познавательными функциями… “…процесс ориентировки составляет главную сторону каждой формы психической деятельности и всей психической жизни в целом” [Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976] [15]. Заслугой П.Я. Гальперина является то, что он не только сформулировал и обосновал свое понимание психического, но и предложил метод поэтапного формирования умственных действий и понятий. Психологическая сущность этого метода состоит не в констатации того, как выполняется то или иное действие в разных условиях, а в построении такой системы условий, учет которой вынуждает ученика выполнять действие с заданными показателями. …С полным основанием можно утверждать, что теория П.Я. Гальперина является психологической концепцией, имеющей мировоззренческое значение в нашей отечественной психологии. Актуальные задачи практической психологии образования Задачей занятых в образовании психологов, которые должны ее решать вместе с педагогами, является формирование у воспитанников широкой социальной ориентировки. …Следует сказать, что из полученных в лаболаториях результатов проведенных психолого-педагогических исследований лишь малая часть оказывается востребованной практикой. Иллюстрацией сказанного выступает и ситуация, сложившаяся с системой развивающего обучения Эльконина-Давыдова, оказавшейся недостаточно востребованной в современной школе. Почему школы предпочитают работать по старинке, вместо того чтобы освоить новую систему обучения, так активно пропагандируемую учеными?... Что же в рамках поставленной задачи делает психолог, обычный школьный психолог? В идеале он занят формированием у детей представлений о них самих и окружающих людях… Хотелось бы предостеречь и психологов, и педагогов от узкого понимания ориентировки как ограниченной исключительно познавательным содержанием. Наши эмоции, воля, чувства, как и все психические процессы, все формы душевной жизни также суть ориентировочные по своей природе и функции, на что указывал П.Я. Гальперин… В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».

***

Комментируя основные положения аналитической статьи М.А. Степановой, обобщающей положение дел с применением достижений психологии в системе образования, мы обращаем внимание читателя на следующее:

«…Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули реальную возможность ее решения, потому что “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38]. …В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. … В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем. Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны… В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».

Главная мысль статьи, на которую мы можем опереться, предлагая нечто своё: “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38].

 

§3. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

Что касается готовности психологии отвечать на вызовы социальной эволюции, то, кратко говоря, психология, отделившись от философии в 1879 году с момента основания в Лейпциге (Германия) Вильгельмом Вундтом первой лаборатории для экспериментального изучения психических явлений, всё ещё пребывает в состоянии становления. До сих пор в среде психологов высказываются сомнения, можно ли её считать наукой, есть ли у неё своя собственная парадигма. И понятно почему. Современная психология всё ещё представляет собой собрание десятков разных направлений научных поисков и всевозможных практик, а в рамках одного направления – собрание множества моделей и теорий одного и того же частного явления. Ниже приводим некоторые примеры констатации этого факта:

“Так, Ф. Олпорт (однофамилец Говарда Олпорта) в своей монографии упоминает 13 теоретических концепций процессов восприятия” [Allport F. Theories of perception and the concept of structure. – IV. – V. 1965, T6], – об этом пишет Л.М. Веккер (1918–2001) в начале Главы 1 “Загадка психики” своей книги–учебного пособия “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ” (М.: Смысл, 1998. – 685 с.) [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/txt03.htm] [9].

“Что касается тайны сознания, то здесь царит замешательство: не ясно, с какой стороны к ней можно подойти и какими способами раскрыть”, “Ничего такого, что стоило бы читать, о сознании не написано” [Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11] [87].

“К сожалению, философия и наука не могут похвастаться тем, что они за тысячи лет своего существования и развития пришли к сколько-нибудь однозначному определению сознания” [Зинченко В.П. Предисловие к русскому изданию // Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А.Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.] [79].

Лишь “зарубежная психология имеет около 50 теорий мотивации” [Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с. – С. 18] [31, c. 18], “читая труды, посвященные проблеме воли, видишь, как вольно иные психологи обращаются с этим понятием” [Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2002. – 288 с. – С. 37] [32, c. 37].

Роберт Фрейджер и Джеймс Фейдимен, авторы, как отмечается в аннотации перевода на русский язык, “многократно изданного самого полного, точного и демократического изложения всех имеющихся на сегодняшний день концепций личности”, высказываясь во “Вступлении” о своем конструктивном подходе к многочисленным теориям личности, констатируют состояние вопроса так:

“Каждый теоретик, включенный в эту книгу, предлагает что-то, имеющее уникальную ценность… Тем не менее… Представляется, что эти споры часто напоминают известную притчу о слепых людях и слоне. Когда тот или иной слепой ощупывает какую-то часть слона, то предполагает, что именно она является ключом ко всему внешнему виду животного. В оригинальной версии этой притчи слепые люди были философами. …Каждый философ настаивал, что его ограниченный опыт и теория, основанная на этом опыте, являются истиной в последней инстанции. Эта тенденция до сих пор обнаруживается среди современных теоретиков личности” [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. Пер. С англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704. С. 18] [75].

“Если подходить к определению современных теорий личности формально, то в соответствии с этой схемой существует по меньшей мере 48 их вариантов” [Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с. – С. 341] [44, c. 341].

Имя Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, известно каждому психологу. Вот что пишет он в первых строках главы 1. “О происхождении и функциях эмоций” своей книги “Психология эмоций”:

“Странно… до 80-ых годов XX столетия психология фактически игнорировала эмоции. Мне могут возразить, что психология в свои первые сто лет развития являла собой парадокс – науку, которая принципиально не обращается к сути тех вещей, которые изучает. Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. С. 15] [30, c. 39].

Таким образом, вполне понятно, почему каждый психолог сегодня является носителем той или иной частной теории, концепции или подхода. И не совсем хорошо, если психолог слишком рьяно отстаивает однажды усвоенные им догмы. К сожалению, такие ситуации мы наблюдаем довольно часто. Так, на предложение внедрить в учебный процесс университетов новую учебную дисциплину “Концепции современного человекознания” мы получаем и ответы, где утверждается, что в этом нет необходимости, поскольку все знания о человеке уже содержит современная психология. (В своём архиве мы сохраняем эти ответы для потомков, им будет интересно посмотреть на современного нам ученого человека со своих позиций).

Огромное количество теорий… Одни сосредоточивают свое внимание на психических феноменах и их связях (ассоцианизм в теории сознания XIX века); другие - на структуре (структурализм и гештальтизм); третьи – на функциях поведения (функционализм и его крайняя форма бихевиоризм со стимулами-реакциями “черного ящика”); четвертые – на энергетике психических процессов и форме их проявления как игре мотивов (психоанализ, Курт Левин), пытаясь ответить на вопрос “основным генератором психических напряжений является что?”; пятые – на трансформации образов от их восприятия до абстрагирования и синтеза по-новому (когнитивизм); шестые - сосредоточивают свое внимание на психологии деятельности, на движениях, действиях, операциях (П. Жане, Ж. Пиаже), игнорируя “строительный материал”, седьмые – на процесах интериоризации-экстериоризации. Объять всё психическое и взглянуть на него одним взглядом пока никому не удается.

“В структуре психологического знания (точнее, в довольно аморфном массиве, который лишь условно можно назвать структурой), можно усмотреть три фундаментальных разрыва: 1) горизонтальный – между основными психологическими теориями и соответствующими психологическими “империями” (бихевиоризмом, когнитивизмом, психоанализом и др.), каждая из которых предлагает свой образ психологической реальности, свои правила её изучения и т.п.; 2) вертикальный – между различными уровнями объяснения психического: внутрипсихическим (феноменологическим), физиологическим (физическим), социальным и др.; этот разрыв порождает соответствующие “параллелизмы” – психофизический, психофизиологический, социальный и др.; 3) диагональный – между исследовательской теоретической (академической) и практической психологией” [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3] [90].

Чем объяснить существование “параллелизмов”? Юревич видит причину так: “Любой психологический феномен можно объяснить и 1) образами, эмоциями, запасом знаний, мотивами, целями и т.п. субъекта, т.е. тем, что феноменологически отображено в его сознании или бессознательном (феноменологический уровень), и 2) физиологическими процессами в его организме (физический уровень), и 3) тем, что в результате эволюции у человека сформировались определенные реакции (биологический уровень), и 4) воздействием на него социального окружения (социальный уровень), но каждое из этих объяснений будет, как парадигмы Т. Куна, несоизмеримо с любым другим…” [Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5] [91].

“Неприятие “параллелизмов” психологами проистекает… и из того, что сосуществование различных уровней детерминации психического не укладывается в их собственную феноменологию… с неспособностью психологов преодолеть то видение изучаемой реальности, которое навязано их собственной феноменологией, и выйти за пределы своего феноменологического представления о причинности. Выходу за его пределы препятствует феноменологизация причинности (которую можно считать психологическим законом). … Феноменологизация причинности связана с фундаментальным свойством человеческой психологии, описанным, например, Л.М. Веккером и состоящим в том, что мы воспринимаем лишь продукты своих психических процессов – идеи, образы, эмоции и т.д., а не их физиологические механизмы – и осознаем их в отнесенности к внешнему миру, а не к происходящему в нашем организме, что явно служит результатом эволюции, обнаруживая очевидный адаптивный смысл. …Свидетельством подчиненности большинства психологических объяснений закону феноменологизации причинности может служить вся история этой науки, психологии. …В результате феноменологизации психологической причинности мы не можем примирить различные уровни детерминации психического в своем восприятии и поэтому не принимаем ее принципиальную разноуровневость” [Юревич, там же].

Методологические проблемы психологии тремя вышеупомянутыми фундаментальными разрывами не ограничиваются. Над ними продолжает возвышаться “основной вопрос философии” – о соотношении материального и идеального в наблюдаемой человеком действительности. Если в философии это звучит как ‘основной вопрос’, то в психологии это – ‘психофизическая проблема’ (не путать её с психофизиологической проблемой). Материальное и идеальное - что первично, а что вторично, что на что и как влияет, как они зависят друг от друга и взаимодействуют? Нам представляется, что это несколько преувеличенные надуманные вопросы, с которыми можно разобраться с позиций синергетики. Как, что нового мы можем предложить? Ключ к решению этой “основной” проблемы – в учете эмерджентности и в отказе от противопоставления идеального материальному.

Огромное количество теорий, пытающихся объединить и систематизировать лавинно-образное обилие фактов, это хорошо или плохо? Зачем нужна всё обобщающая метатеория?

Конечно, нет смысла провозглашать какую-либо теорию единственно верной и агрессивность проявлять по отношению к иным. В этой ситуации более правильной есть позиция терпимости, толерантности, известная как “принцип дополнительности” и допускающая так называемый “методологический либерализм” [Юревич, там же]. Однако, как выражается Л.М. Веккер, “предельные, исходные понятия частной теоретической концепции не могут быть раскрыты средствами концептуального аппарата самой теории – для этого необходим обобщающий переход к метатеории” [Веккер, там же, с. 17]. Иными словами, сравнивать и оценивать теории возможно лишь выходя за их пределы на более общий уровень метатеории. Этот вывод соответствует теореме К. Гёделя (1931) о неполноте формальной арифметики: в полной системе аксиом можно построить утверждение, доказать истинность или ложность которого невозможно. В популярном изложении это звучит так: никакая система сама себя оценивать не может, для этого необходимы критерии внешней системы.

Конечно, истина всё-таки одна, напоминает профессор психологии В.М. Аллахвердов (ПРИШЛА МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПОРА – ПСИХОЛОГИЯ, ОТВОРЯЙ ВОРОТА!, ВФ, 2002, № 4) [1] в ответ на предложения профессора психологии А.В. Юревича быть либеральными по отношению к методологическим проблемам психологии, и следует иметь одну единую теорию психических процессов, используя все имеющие эвристики (наводки, подсказки, намеки). Здесь следует иметь в виду и чисто прагматический интерес, необходимость в удовлетворении которого в последнее время сильно возрастает: психология, как главная наука сферы человекознания, отныне должна быть доступна каждому человеку, начиная от школьников, находящихся в процессе социализации. Сегодня же то множество психологических наук, которое уже имеется, учитывая биологические ограничения усваивать информацию, обыкновенному человеку ещё недоступно. Наличие единой теории психологических процессов позволило бы изучение психологии вместить в приемлемые временные рамки.

Что касается вертикальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, “самой заветной мечты и одновременно главной методологической проблемы психологической науки – объединения различных проявлений и детерминации психического, устранения так называемых ‘параллелизмов’ ”, то она успешно преодолевается на уровне общеметодологических принципов системным подходом, декларирующим необходимость взаимодополняющего изучения самых разных уровней психического. Юревич размышляет: «Но, во-первых, системное мышление свойственно все-таки не любому, а наиболее сложно организованному научному мышлению, во-вторых, подобные схемы мышления, ломающие привычные “фигуры” восприятия, приживаются с большим трудом. Б.Ф.Ломов подчеркивал: “В психологии довольно широкое распространение получило линейное представление о детерминизме (“линейный детерминизм”). Имеется в виду стремление представить причины и следствия в виде одномерной цепочки”; между тем “детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, включающая явления разных (многих) порядков, т.е. как системная”, и поэтому “принцип “линейного детерминизма” уже не может удовлетворить современную психологическую науку” [Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999. С. 75] [39, c. 75]. …В результате традиционно наиболее сложная для психологии вертикальная интеграция психологического знания не встречает на своем пути непреодолимых барьеров…» [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 24-25] [90].

Что касается диагональной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, «Разрыв между исследовательской (или академической) и практической психологией уже долгие годы фигурирует в “истории болезни” психологии как один из её главных симптомов. …две разные науки, использующие различные языки… Язык исследовательской психологии пестрит специальными терминами, в то время как язык практической психологии мало отличается от обыденного языка. …В конце истекшего века регулярно констатировалось не только сохранение, но и расширении разрыва между академической и профессиональной практикой. …однако… следует отметить, что, во-первых, эти различия иногда преувеличиваются, во-вторых, они постепенно сокращаются. …постмодернистская методология… Например, такие атрибуты практической психологии, как качественный анализ, изучение единичных случаев, признание значимости уникального опыта, полученного в обход репрезентативных выборок и без подсчета коеффициентов корреляции, становятся все более распространенными и в академической практике, в исследовательской психологии, в которой происходит также легализация личного опыта психолога в качестве источника психологического знания… “не было бы счастья, да несчастье помогло”… Обобщая, можно констатировать, что хотя разрыв между практической и академической психологией по-прежнему существует, он уже не выглядит как непреодолимая пропасть, и наблюдается их интенсивная и разноплановая конвергенция» [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 25-28] [90].

Что касается горизонтальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича: “Богатый исторический опыт интеграции психологического знания по горизонтали показал: 1) невозможность обозреть всю психологическую реальность из одной точки зрения; 2) психологическая реальность показала себя как многомерная, но не безмерная, а её когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты зарекомендовали себя как основные составляющие психического, что породило представления о так называемой фундаментальной психологической триаде (у Веккера – интеллект, эмоции, воля). …Это побуждает сформировать представление о триединой структуре как об универсальном принципе построения психологической реальности, причем за данным принципом стоит простая реальность: мы действуем, мыслим, переживаем (чувствуем)…” [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 19-23] [90].

Триадическое видение психики человека (триада “интеллект, эмоции, воля” – у Веккера и триада “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”) – это, по мнению А.В. Юревича, первый шаг интеграции психологии. Конечно, тут могут возникнуть и другие предложения, а почему не тетрада или пентада?

Построил ли единую теорию Лев Маркович Веккер, озаглавив свою книгу “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов” [9]? Автор рассмотрел истоки, предпосылки и принципы единой теоретической концепции современной теории психических процессов. В заключительной Главе 22 он признает, что на пути к единой теории психических процессов “концептуальные заборы” и соответствующие им “языковые барьеры” оказались трудно преодолимыми. Эти трудности значительно возрастают при переходе от когнитивных структур психологии интеллекта (ощущение и восприятие, образное и мыслительное познание, допонятийное и понятийное мышление) к психологии эмоций и далее к психологии воли. В последних двух случаях нельзя отвлечься от носителя эмоций и воли, от понятия “субъект”, его состояния. В простейших случаях этим носителем-субъектом явным образом является организм, физическое тело.

Простейшие эмоции человека, общие у него с животными, - это эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением органических потребностей. Л.М. Веккер размышляет: “Эмоции, по общепринятому их определению, представляют собой психическое отражение отношений субъекта к объекту... При переходе от простейших эмоций к высшим, специфически человеческим чувствам мы сразу же сталкиваемся с существенной трудностью уже только при попытке дать адекватные определения соответствующих психологических понятий. Так, чувства удивления, сомнения, уверенности, вины, долга, ответственности, независимости, свободы, эстетического восхищения, дружбы и даже специфически человеческое чувство любви в его высших проявлениях вряд ли могут быть не только объяснены, но даже просто адекватно формально определены как психическое отражение организма, телесного носителя или телесного субъекта к своему объекту.

…Невозможность ограничиться понятиями “организм” и “человек” уже на уровне определений носителя соответствующих психических образований привела к необходимости включить в это определение понятие “личность”. …Но что такое личность? …слово, значение которого до сих пор сохраняет очень высокую степень теоретической, концептуальной, смысловой неопределенности. …В большинстве современных концепций психического субъекта или личности как психического носителя своих высших психических свойств личность определяется как некая интегральная психическая целостность, представляющая собой совокупность своих свойств. …Однако… Соотношение понятий “носитель” и “свойство” не совпадает, таким образом, с соотношением понятий “целое” и “часть” или “сумма” и “слагаемое”. …любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов. …Свойства же системы являются ее принадлежностью именно как совокупности этих элементов” [Веккер, гл. 22].

Здесь Л.М. Веккер, замечая, что “любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов” вплотную подходит к пресловутой (презнаменитой) психофизической проблеме. Мы понимаем, что свойства сложной системы – это проявление её эмерджентности и допускаем определения понятий (например, понятия ‘личность’) через совокупность свойств. Однако… Как выразить свойства через элементы? Так Л.И.Веккер сделал первые шаги на пути системного подхода к построению единой теории психических процессов. На наш взгляд, учитывая неочевидную природу возникновения эмерджентности, необходимо воспринимать дуализм материального и ментального (психофизическая проблема, основной вопрос философии) спокойно, без попыток редукции эмерджентности к элементам.

Понятно, что охват единым концептуальным аппаратом основных внутрипсихологических понятий, требует выхода за пределы психологии и нейрофизиологии. Куда? Ответ тут очевиден: пока в системо-синергетику, а дальше видно будет. Синергетика - что это такое? Система – это некая целостность, состоящая из частей-элементов. Системы характеризуются структурой, связями элементов, функциями, процессами движения вещества, энергии и информации внутри них и в обменах с внешней средой, связями не только элементов, но и процессов – обратными положительными и обратными отрицательными. Системы различают закрытые и открытые, стабильные и развивающиеся, самоорганизующиеся. Сложные системы многоуровневые, иерархичны. Внутри систем бывает стабильный порядок и флуктуации, порождающие хаос.

Конечно, психику человека, как и весь его организм, следует представлять сложной открытой, самоорганизующующейся и развивающейся системой. Пора уже пробовать описывать её языком синергетики! Что касается основных подсистем психологии как системы, то о триаде мы уже читали, знаем. Веккер предложил взять в качестве краеугольных камней единой теории психических процессов триаду “интеллект, эмоции, воля”. Большинством психологов, как отмечает Юркевич, предлагается триада: “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”.

***

Мы предлагаем иную конфигурацию: или тетраду – “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю)” или пентаду “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю), поведение (деятельность)”. И в самом деле, как можно пренебрегать инстинктами? Или как можно умалять феномен самосознания включающего волю (волевую регуляцию)?

Что касается инстинктов, их роли в поведении человека, то тема эта обычно замалчивается. Для её осмысления, кроме уже цитированной выше книги А.И.Фета «Инстинкт и социальное поведение» [74], рекомендуем для первоочередного прочтения книгу: Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407 [58]; а также главу “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы” в книге: Веллер М.И. Человек в системе.www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [10].

Возвращаясь к высказыванию Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, “…разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. – С. 15] [30, c. 15], хочется по аналогии воскликнуть: “Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием инстинкты?!!”.

Заметим, тема присутствия в поведении человека инстинктов не нова. Вспомним французского ученого Анри Бергсона (1859-1941), его главный труд “Творческая эволюция” (1907), удостоенный Нобелевской премии по литературе в 1927 году. Бергсон понимал эволюцию как творческий процесс. Рассматривая главные линии творческой эволюции – инстинкт и интеллект, и сравнивая их, Бергсон на первое место по значению ставил инстинкт, особо подчеркивая его лучшее проявление – интуицию.

Большой вклад в теорию инстинктов внес англичанин Уильям Мак-Дугалл (1871-1938). По его мнению, инстинкты являются единственным существующим двигателем поступков человека, которые определяют его как и существо социальное. Они являются детерминантами всего поведения человека, в том числе и сознательного. По теории Мак-Дугалла, всё, что происходит в сознании, находится в прямой зависимости от бессознательных начал. Мак-Дуггал выделял среди инстинктов 12 основных: 1) самосохранение (бегство, страх), 2) неприятие, 3) любознательность, 4) агрессивность, 5) самоуничижение (смущение), 6) самоутверждение, 7) родительский инстинкт (нежность), 8) продолжение рода, 9) пищевой, 10) стадный, 11) приобретательства, 12) созидания. Заметим, что говорить о точном количестве инстинктов у человека смысла нет, они могут проявлять себя в разных сочетаниях, взаимодействовать между собой и с социокультурными программами, суммироваться, создавать оттенки, окрашиваться эмоциями, частично осознаваться или совсем не осознаваться и прочее может с ними быть.

По мнению Мак-Дугалла, эмоции являются естественным выражением инстинктов (эмоции ярости и гнева соответствуют инстинкту агрессии и т.п.). Переживание счастья обусловлено, по мнению Мак-Дугалла, гармонией всех чувств.

Заслуживает внимания интерес Мак-Дугалла к энергетике психических процессов. Он ввел понятие “витальная энергия”, которой наделено каждое органическое тело. Ученый считал, что “запасы” этой энергии и её распределение предопределены инстинктами. Тут было бы уместным вспомнить и “геологический” закон напластований в психике человека новообразований всех предыдущих эпох.

Под инстинктом Мак-Дугалл понимал врожденное образование (феномен), обладающее побудительной и управляющей функциями и содержащее определенную последовательность, состоящую из процесса переработки информации, эмоционального возбуждения (отражения энергетических процессов) и готовности к моторным действиям.

Конечно, Мак-Дугалл ещё не знал всего того из области генетики и кибернетики, чем владел Абрам Ильич Фет, развивший дальше понятие инстинктов как врожденных открытых генетических программ. Программ открытых в том смысле, что они могут включать в себя как подпрограммы приобретенные в онтогенезе с участием интеллекта социально обусловленные нормы, правила, ценностные ориентиры. По Фету, наследственность генетическая (формирующаяся в утробе матери) и наследственность социокультурная (формирующаяся после рождения в процессе социализации) взаимодействуют. Аналогом такого взаимодействия являются программы и внутри них подпрограммы алгоритмических программ и подпрограмм, реализованных на ЭВМ. Что касается позиций большинства психологов, то они почему-то стесняются признавать в человеке фундаментальные животные инстинкты и больше склонны употреблять такие ‘невинные’ понятия, как желания, склонности, страсти, стремления...

Что касается деятельности как элемента тетрады, то деятельность и интериоризацию-экстериоризацию можно учесть в процессах формирования интеллектуальных подпрограмм для открытых генетических программ или включить её пятым элементом пентады.

И наконец, СОЗНАНИЕ. Сознание почему-то представляется большинству психологов как элемент-частица психики человека. Но есть и другие мнения. Сознание, мы убеждены в этом, – не часть психики, и даже не стержень всей психики. Сознание – это отражение, атрибут взаимодействующей материи. Оно скорее background [фон, подоплёка, субстрат] всей психологии. Иначе говоря, на просьбу give methebackgroundtheproblemspsychology можно отвечать: всё в психике человека берёт начало от отражения, атрибута взаимодействующей материи. Отражение существовало в Природе изначально.

Что касается феномена самосознания человека (включающего в себя осознанную волевую регуляцию), то самосознание человека как высший уровень его сознания, опережающего активного отражения действительности, находится ещё в зачаточном состоянии и как таковое ещё не получило должного освещения психологией. Об этом можно прочесть ниже дополнительно, см. ПРИЛОЖЕНИЕ. Самосознание homosapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?

***

Таким образом, на вопрос “Готова ли психология помочь человеку подготовиться к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности?” имеем ответ такой. Психология, отделившись от философии, в течение последних 150 лет сосредотачивает в себе основные знания о естестве человека. Вместе с тем, она пребывает всё ещё на стадии становления. Поэтому сфера научного человекознания не может ограничиваться лишь психологическими знаниями, необходимо опираться на междисциплинарные подходы, использовать методологию и фактические знания различных наук. Необходимо внедрене в учебные процессы средних школ и университетов новой учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ».

 

§4. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.

Итак, на вопрос “Каким должен быть ответ человека на ожидаемые кризисы и соответствующие им вызовы социальной эволюции?” общий ответ очевиден: усложнение человека и человеческого общества. Если перейти от общих теоретических рассуждений к практическим делам, то, понятно, перед нами огромная глыба проблем. По каким направлениям и как усложняться?

Что касается человека-индивида, то хотя его биологическая эволюция уже почти прекратилась, резервы совершенствования всё ещё имеются. Это более целенаправленное и продуктивное становление его сознания в процессе онтогенеза, главным образом, в дошкольные и школьные годы.

Конкретно имеется в виду изменение образовательной парадигмы - кроме формирования инструментального сознания (овладения так называемыми ЗУНами) необходимо начать формировать и рефлексивное сознание. Имеется в виду массовое более глубокое овладение логико-системным понятийным мышлением, формирование более глубоких знаний человека о самом себе и формирование в человеке осознанной волевой регуляции.

Очертим ориентиры движения в нужном направлении. Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования? Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы. Предлагаемые ниже мероприятия мы считаем первоочередными.

Необходимо выяснить, кто и на каком уровне глубины занимается в МОН Украины и России содержанием среднего образования, имеется ли какая-либо инвентаризация и классификация понятий-кирпичиков научной картины мира, внутреннего мира человека, включая всевозможные личностные конструкты и т.п.. Когда, кем и как проводился анализ содержимого учебных дисциплин средней школы? Если МОН или АПН этим уже занимаются, то параллельно этим должны заняться и автономные исследовательские университеты. Для чего? – Для сравнения и последующего плодотворного обсуждения. Ибо никакому отдельному Министерству образования и науки (МОНУ) или отдельной Академии педагогических наук (АПНУ) эта задача не под силу.

Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как логика, основы системного мышления, системно-синергетические основы научной картины мира, формирование здорового образа жизни, профилактика манипуляций сознанием. Это может быть одна сквозная учебная дисциплина подобно родному языку, математике, физике или биологии, дисциплина профиля-специализации «Формирование знаний, умений и навыков сознательной рефлексии окружающей действительности и саморефлексии внутреннего мира человека» – нечто подобное обязательному для изучения во всех учреждениях образования основ марксизма-ленинизма в образовании СССР, однако такое, что базируется на логике, системоаналитике, синергетике, психологии и таких методологических принципах познания и понятиях как плюрализм, дополнительность, множественность, вероятность, нелинейность, неоднозначность в дополнение к уже усвоенным рационализму, редукции, прагматизму, индивидуализму и т.д. В университетах такую учебную дисциплину можно преподавать под названием «Концепции современного человекознания» по аналогии с уже практикуемой учебной дисциплиной «Концепции современного естествознания». Разработать программу и содержание такой учебной дисциплины – дело чести любого университета. Аналогичную дисциплину целесообразно ввести и в старших классах средней школы.

Внедрение новых учебных дисциплин мировоззренческого профиля требует научного сопровождения. Необходимо постоянно отслеживать получаемый эффект. С этим могут справиться кафедры психологии и педагогики университетов, и не только педагогических. Институтам последипломного образования при университетах педагогических также пора повернуться к этой проблеме смены образовательной парадигмы лицом и не ограничивать себя лишь менеджментом образования, что было заметной новацией в 90-х годах.

Необходимо вернуть в школу предмет «Логика», уже присутствовавший там в 50-х годах прошлого века. Целесообразно также ввести в учебные планы старшей школы и первых общеобразовательных курсов университетов предмет «Психология семьи и основы воспитания детей дошкольного возраста», поскольку личность в определяющей мере формируется в кругу семьи в первые годы жизни ребёнка, а выпускники школ и университетов очень скоро сами стают родителями, традиционно полагаясь в воспитании своих детей сначала на “авось”, а потом на те же детсады и школы. Возможно, что средняя школа, которая и раньше ничего не гарантировала наперёд, уже никогда не сможет исполнять свою функцию социализации более-менее успешно без существенно более тесного взаимодействия с родителями. Заметим, что никто не запрещает включать эти новые учебные дисциплины в вариативную часть учебного плана школы уже сегодня. Итак, следует спешить начинать!

На уровень повседневного сознания должна быть перенесена и всеми усвоенная как тривиальная (азбучная) истина о том, что ребенка необходимо начинать воспитывать с первых дней от его рождения и что именно первые годы жизни ребёнка являются решающими. К сожалению, на уровне бытового повседневного сознания распространено убеждение, что об этом должен заботиться кто-то в детском садике и в школе. И вполне понятно, почему ситуация такова. Ведь раньше воспитание подрастающего поколения было запрограмировано менталитетом (социальными инстинктами) и осуществлялось в рамках традиций методами само собою разумеющимися (автоматически). В селах, де жила большая часть населення, детей с 5-6-ти летнего возраста привлекали к труду в домашнем хозяйстве, пасти гусей или коз. (Не избежал этого и автор данного текста, запомнив на всю жизнь первый неудачный опыт в 5 или 6 лет выпаса коз в окрестностях села Ракитное на Харьковщине, в 2-3 км от дома). Сегодня же вместо этого, в условиях урбанизации, родители занимают свободное время своих детей всяческими новейшими игрушками с виртуальными играми на экранах. Казалось бы, какие заметные перемены! Однако проблема осознанного воспитания детей дошкольного возраста в семье остается нерешенной.

После внесения новых знаний в содержание образования необходимо осуществить отбор необходимых учебно-воспитательных и психо-терапевтических технологий, в частности, качественно новых форм мониторинга (педагогической рефлексии), см. инновационные разработки В. Киричука [Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. / В.О. Киричук. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.] [34], [http://www.UNV.com.ua].

Особенно заслуживает должного внимания тренировка механизмов сознательной волевой регуляции. Этим можно начать заниматься с двух-трёхлетнего возраста, когда ребенок начинает воспринимать время, отсрочкой удовольствий на некоторое время. Это первый шаг воспитания воли. Потом должны быть обязанности и обязательства у маленького ребенка, распорядок дня, планирование и отчетность.

Апробация обновленного содержания среднего образования должна начаться немедленно уже сегодня и осуществляться в формах экспериментальной педагогики в реальных школах на так называемых “экспериментальных площадках” с соответствующим научным сопровождением кафедр педагогики, психологии и философии образования ВУЗов и АПН. Экспериментальная педагогика должна осуществляться в структуре научно-учебных центров исследовательских университетов, Положение о которых уже утверждены постановлениями КабМинов как в Украине, так и в России.

Не исключено, что предлагаемые нами изменения образовательной парадигмы и соответствующие изменения содержания среднего образования позволят достичь такого уровня рефлексии внутреннего мира человека, его микрокосмоса, что уже через десять-пятнадцять лет выпускники средних учебных заведений, где происходит становление обыденного массового сознания, овладев соответствующими знаниями и логико-системно-синергетическим мышлением, будут воспринимать нынешние “электорат” и политическую “элиту” так, как сегодня воспринимаются ими обитатели обезьянников в зоопарках. Вопрос лишь в том состоит, считаем ли мы восхождение на новый уровень сознательной рефлексии необходимым ответом на ожидаемую Сингулярность.

Что касается предлагаемого педагогического эксперимента, то он может осуществляться в разных формах – в отдельной сельской или городской школе, в научно-учебном комплексе исследовательского университета, в системе образования отдельного региона. И нечего бояться этих новаций всем тем, кто предпочитает продолжать “ловить рыбку в мутной воде” в нынешнюю “перестроечную” эпоху раскрепощения животных инстинктов в человеке на постсоветских пространствах, ведь результаты ожидаются через десять-пятнадцять лет, куда взгляд и возможные страхи конъюктурных “кормчих” нынешнего полуфеодального государства и холуев симбиоза “номенклатура + криминалитет”, обслуживающих “героев” нашего времени, времени возврата к раннему полуфеодальному капитализму и первичного накопления капиталов, не распространяются.

Если говорить конкретно о нашем участии в эксперименте, то мы могли бы разработать программу (и учебное пособие) по новой учебной дисциплине “Концепции современного человекознания” и начать его апробацию в стенах университета и средней школы одновременно. Это то, что не требует большого финансирования.

***

Использовать новый уровень рефлексии человеком самого себя необходимо и в самом процессе обучения. Как?

В качестве примера и стартовой позиции предлагаем технологию, уже опробованную нами в частной школе-коллегиуме “Ариадна” в 90-х годах при изучении математики. После изложения нового материала программы, осуществляя индивидуальный подход, каждому ученику предлагались для закрепления учебного материала строго индивидуальные домашние задания, содержащие в себе задачи разной сложности, которые обозначались разными весовыми баллами.

Ученик должен был сам выбирать какие задания выполнять и какую сумму баллов накапливать для отчета о своей самостоятельной работе. Учитель в свою очередь по выполненным пунктам определял что и как учеником усвоено и повторяя материал, соответственно акцентировал внимание конкретных учеников на конкретном материале. 12-ти бальная система оценивания знаний, умений и навыков тогда еще не была внедрена в системе среднего образования Украины и мы пользовались тогда своей 10-ти бальной, параллельно принятой тогда 5-ти бальной.

Кроме домашних практических заданий практиковались самостоятельные работы в классе и контрольные работы. Эти три вида работ – домашние, самостоятельные и контрольные имели свои отличительные особенности. Выполнение домашних не ограничивалось во времени и допускало помощь иных лиц. Списывание исключалось, поскольку задания были строго индивидуальными. Если домашние и самостоятельные работы допускали повтор ранее изученного материала, то содержание контрольных работ ограничивалось исключительно новым материалом.

По итогам каждой недели (неважно были ли на этой неделе самостоятельные и контрольные работы) подсчитывались суммы балов, наработанные каждым учеником за неделю и суммировались с предыдущей суммой. Результаты отражались графически на специальном стенде, расположенном на видном месте. Для удобства отображения и обозрения набранные учениками суммы баллов от начала учебного года до текущего момента нормировались на графике так: за единицу бралась наибольшая сумма баллов, а остальные нормировались к этой величине. Таким образом каждая точка отображала результаты учебной деятельности ученика не за одну неделю, а за период с начала учебного года, рефлексировались не отдельные его эпизодические успехи, а результаты и отношение к учебе (прилежание) за длительный промежуток времени. Так приобретался опыт рефлексирования и прогнозирования длительных периодов жизнедеятельности.

Интересно, что учащихся мало интересовало, какие оценки текущей успеваемости выставлялись в классные журналы. Их больше интересовало то, в каком соотношении друг с другом они находятся на графике, висящем в коридоре на видном месте. Родители тоже, приходя в школу и зная об этой системе оценки знаний их детей, первым делом шли смотреть на эти графики, а дома время от времени спрашивали “Ты на каком сейчас месте?”.

Этот педагогический эксперимент в г. Феодосия (Автономная Республика Крым) способствовал тому, что девять выпускников школы продолжили учебу в Национальном Университете “Киево-Могилянская Академия”. Однако его пришлось прекратить по независящим от нас причинам: в городе сменилась власть, которой потребовались помещения коммунальной собственности, арендованные нашей частной школой-коллегиумом “Ариадна” с украинским языком обучения. Попытки его повторить в иных местах успеха не имели. Причина, кратко говоря, состоит в том, что система среднего образования в Украине ограничивается сегодня тем минимумом, который можно квалифицировать как имитация учебного процесса.

Спустя годы, бывая в самых разных местах и общаясь с детьми, в том числе и со своими внуками, живущими в разных регионах и странах, мы по давней привычке спрашиваем “Ты на каком сейчас месте в классе по успехам в изучении математики или иного любимого тобой учебного предмета?”. Ответов внятных нет.

***

Возможно, предлагаемые педагогические новации кое-кому покажутся преждевременными, однако иных ответов на ожидаемую Сингулярность мы пока ещё нигде не видели и не слышали, и у нас иных их нет. Если ничего не делать в контексте поиска ответов на ожидаемую Сингулярность, то, говоря словами известного государственного деятеля современной Украины, ничего особенного, конечно, и не произойдёт, как сейчас “имеем то, что имеем”, так и в дальнейшем “будем иметь то, что будем иметь”. Иными словами, можно, как и раньше, не вмешиваться сознательно целеустремлённо в ход социальной эволюции, а адаптироваться к новым реалиям по мере их появления и исходя из имеющихся биосоциальных возможностей человека, и будь что будет. Есть и такая позиция в ряду альтернатив.

 

Заключение раздела X.

Сингулярность социальной эволюции в ближайшем будущем неизбежна. Возможно, она уже началась, «не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства» – есть и такое мнение учёных. И что делать?

Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Можно ставить вопросы “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?”. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самосовершенствование.

Человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.

Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общества (Цивилизации) людей Земли” (можно именовать его как “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.

Промежуточным этапом социальной эволюции, этапом перехода от разрозненных враждующих групп и сообществ людей к глобальному Обществу Земли является гражданское общество(что это такое?). И что знают о нем современные политики, приближенные к власти в Украине и в России? Наблюдая их деятельность, видим: они пока не знают об этом практически ничего. И тут мы видим ещё одну из актуальных задач системы образования.

На уровень обыденного сознания каждого человека необходимо перенести знания о том, что переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу является знаковым эпохальным в том смысле, что является переходом на высшую ступень эволюции человечества. Отныне поведение обыкновенного человека будет определяться в основном не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, а рациональным системным мышлением и контролируемой сознанием волей. Человек приобретает свойства-функции элемента-клетки более сложного Организма Живой Природы на Земле.

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У.Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [27, c. 52].

Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества, ответственная за становление молодого поколения,не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Системе образования как институции общества, ответственной за социализацию нового поколения, за подготовку сообщества людей к будущему предстоит огромная работа. Отныне элиту общества будут составлять не предприимчивые эгоисты и их холуи, не политики, а творческие люди. И моральными авторитетами страны будут не только артисты эстрады и деятели прочих ‘искусств’, играющие на эмоциях людей и продуцирующие веру, а, прежде всего, деятели системы образования, формирующее сознание, самосознание и волю человека.

Таков в общих чертах наш ответ на вызовы социальной эволюции на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной. Безусловно, он требует дальнейшей детализации и подразумевает последующую разработку путей практической реализации сформулированных рекомендаций.

Вопросы для повторения раздела X

1. Какими сегодня представляются цели универсальной и биосоциальной эволюций Природы и её частей?

2. Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?

3. Что являет собой Homosapiens (Человек разумный) в сравнении с другими существами Царства животных Живой Природы? Назовите его основне черты.

4. Чем сознание человека отличается от сознания братьев его младших?

5. Какими видами мышления владеет современный человек и в какой мере?

6. Что есть внутренний мир человека? В каких взаимоотношениях он пребывает с миром внешним?

7. На каком этапе развития пребывает самосознание и воля современного человека?

8. Что вы знаете о манипуляциях человеческим сознанием?

9. Чего не знает современный обыкновенный человек о самом себе из того, что уже знают о нём науки сферы человекознания?

10. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

11. Самоуверенность человека как одна из наиважнейших его характерологических черт, какова её роль и почему христианство гордыню человека поставило на первое место в ряду семи смертных грехов человека?

12. Каким является на ваш взгляд соотношение неосознаваемых инстинктов и сознательной воли в формировании повседневного поведения современного человека?

13. Почему человек обыкновенный (среднестатистический) никак не замечает роли инстинктов в своём поведении?

14. Что изобрела Живая Природа и когда для поддержания элементарного порядка в сообществах социальных животных и что из этого унаследовано было человеческими сообществами?

15. Что вы знаете о биологических возможностях человека? Чем биологические возможности человека отличаются от возможностей преобразовательной деятельности человечества?

16. Что изобрела Живая Природа и когда для преодоления биологических ограничений в социальной жизнедеятельности человека?

17. В чём вы видите ограниченность традиционной иерархической вертикали власти и какой выход предлагает ныне социальная эволюция для преодоления этого ограничения?

18. Гражданское общество – чем отличается оно от обществ традиционных и на чём оно базируется (основывается), на каких принципах, нормах?

19. Действительность, реальность и виртуальность как понятия, каким было и есть сегодня их соотношение в жизни человека?

20. Назовите примеры проявлений симулякров в жизнедеятельности современных человеческих сообществ, чем объяснить их существование, нужны ли они людям?

21. Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже присутствуют сегодня?

22. Что раньше появится на Земле, постчеловек з нано-чипами в его мозгу (уже не человек, по определению трансгуманистов) или новый Организм Живой Природы – Глобализованная (целостная) Цивилизация людей Земли, где люди будут элементами-клетками этого многклеточного организма, а страны и регионы – специализированными органами нового организма?

23. Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции? Какими есть Ваши возможности и возможности страны, где Вы живёте?

24. А стоит ли бояться Сингулярности, которая приближается неотвратимо?

25. Менталитеты человеческих сообществ и задачи модернизации – какая между ними существует связь?

26. Какими должны быть первоочередные ответы современного Homosapiens (Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции?

27. Кто должен помогать человеку быть подготовленым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?

28. Психология – можно ли её уже считать наукой и готова ли она взять на себя основную тяжесть подготовки человека к вызовам социальной эволюции?

29. Чем объяснить существование множества разных теорий касательно одних и тех же психических явлений?

30. Каким является вклад Л.М. Веккера в построение единой теории психических процессов?

31. Каким является вклад А.И. Фета в изучение соотношения программ инстинктивных генетических и приобретенных прижизненно социо-культурных программ поведения современного человека?

32. Выдающиеся психологи современности – каким есть распределение их позиций относительно соотношения влияния генетически запрограмированных инстинктов и прижизненно приобретенного сознания на поведение современного человека?

33. Триада, тетрада или пентада – что положить в фундамент Единой теории психических процессов?

34. Психология – какими есть её возможности помогать человеку готовиться к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? Какие её знания уже следует перенести в содержание среднего образования?

35. Какова роль педагогики в подготовке человека к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? И готова ли она сегодня выполнять эту миссию?

36. Требует ли педагогика парадигмальных изменений в содержании и методах своих воздействий на человека? Если да, то вчём они состоят?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография, литература, ссылки к разделу X

1. Аллахвердов В.М. Пришла методологическая пора – психология, отворяй ворота! // Вопросы философии, 2002, № 4.

2. Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.

3. Базалук О.А. Разумное вещество. –К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.

4. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии, 2005, №6.

5. Басов М.Я. Воля как предмет функциональной психологии. Методика психологических наблюдений над детьми /М.Я. Басов: отв. Ред. Е.В. Левченко. – СПб.: Алетейя, 2007. – 544 с.

6. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. М.; Смысл, 2000. – 476 с.

7. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н.Калюжного. – М.: ООО “Изд-во АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. –679 с.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939.

9. Веккер Л.М. ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов. – М.: изд. “Смысл”, 1998. – 685 с. [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/index.htm].

10. Веллер М.И.Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы/ ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ,www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php].

11. Выготский Л.С. Проблема возраста / Собр. соч.: в 6 т. Т. IV. М., 1984.

12. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

13. Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

14. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с. С. 18.

15. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

16. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. –512 с.

17. Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А. Киселёва. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. – 448 с.

18. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.

19. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / Пер. с англ. О.Цветковой, А.Киселева.–М.: ООО.”Издательство АСТ” и др., 2003. – 267 с.

20. Давыдов В.В. Лекции по педагогической психологии. М., 2006Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2.

21. Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981.

22. Джонс Дж. К. Методы проектирования: Пер. с англ. – 2-е изд. доп. – М.: Мир, 1996. – 326 с.

23. Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

24. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания. – Новосибирск, ЮКЭА, 1997. – 832 с.

25. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: НГУЭУ, 2008. - 272 с.

26. Дубровский Д. В.Человек продолжает действовать как животное. Статья наhttp://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html.

27. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921.

28. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002

29. Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2.

30. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.

31. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.

32. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

33. Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.

34. Киричук В.О. Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.

35. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. В.В. Давыдов: творение “нового всеобщего” // Вопросы философии, 2005, № 9.

36. Леві-Строс, Клод. Структурна антропологія / Пер. з фр. З.Борисюк. – К.: Основи, 2000. – 387 с.

37. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. – 688 с.

38. Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1.

39. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999.

40. Лоренц К. Агрессия. М., 1994. – 260 с.

41. МЕНТАЛЬНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ, круглый стол организованный 13 сентября 2011 года Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия” (г.Москва), http://liberal.ru/articles/5409#video/.

42. Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.

43. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013, - 440 с.

44. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.

45. Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрассудках. Свердловск, изд. “Воля”, 1991. – 304 с.

46. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. – М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. – 464 с.

47. Образование в Украине: создание общественного заказа. Позиция инициативной группы “Первого декабря”,http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/.

48. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

49. Паскаль Б. Мысли. – М., 1994.

50. Пасхавер А. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013.

51. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. – М.: МГУ, 1988. – 207 с.

52. Петренко В., Митина О. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993), материал на сайте http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf.

53. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. – СПб.: Питер, 2005. – 480 с.

54. Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.

55. Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6, [http://osvita.ua/school/school_today/305].

56. Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8, [http://osvita.ua/school/theory/1911].

57. Почепцов Г.Две Украины»: что з ними делать? // Зеркало недели, № 5 (785), 2010.

58. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.

59. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

60. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. – К.: Либідь, 1998. – 990 с.

61. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. – 720 с.

62. Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004.

63. Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718].

64. Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6.

65. Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Вид. ПАРАПАН, 2005. – 432 с.

66. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. –М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.

67. Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. – К.: Дух і літера, 2005. – 696 с.

68. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – 240 с.

69. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності.– К.: “Либідь”, 2003, – 376 с.

70. Тихонова Н. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества, доклад на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проведенном 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия», http://www.liberal.ru/anons/5188/.

71. Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство / Пер. з нім.–К.: ДУХ І ЛІТЕРА, 2005.–262 с.

72. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте.–М.: Наука, 1982. – 112 с.

73. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.

74. Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008,http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.

75. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

76. Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона.– М., 1990.

77. Хайтун С.В. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

78. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. – М., 1985.

79. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.

80. Хоркмаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.

81. Хунинг А.Homomensura: люди – это их техника – техника присуща человеку /

Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. – М.: Прогресс, 1989. – 528 с.

1. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.– 3-е изд.–СПб.: Питер, 2006. – 607 с.

2. Хуторской А.В, Король А.Д. Диалогичность как проблема современного образования (философско-методологический аспект) // Вопросы философии, 2008, № 4.

3. Чанышев А.М. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. Фак. и отделений ун-тов. – М.: Высш. школа, 1981. – 374 с.

4. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

5. Челпанов Г.І. Мозок і душа (критика матеріалізму і нарис сучасних вчень про душу) //

Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. – К.: Либідь, 1993. – 560 с.

1. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11.

2. Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с.

3. Юнг К.Г. Психология бессознательного / Пер. с нем. – М.: Канон, 2003. – 400 с.

4. Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3.

5. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5.

6. Ясин Е. Сценарии для России на долгосрочную перспективу, статья на сайте фонда “Либеральная миссия”http://www.liberal.ru/anons/5339/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ к разделу Х

 

Примерная программа дисциплины «Концепции современного человекознания»

 

П Р О Е К Т

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
Одобрена Экспертным Советом           --------------------------		УТВЕРЖДАЮ   Начальник Управления образовательных Программ и стандартов высшего и среднего профессионального образования     --------------------------

 

 

 

 

ПРИМЕРНАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ

КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЁННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ

 

 

Пояснительная записка

 

Человек разумный c доисторических времён пытался, прежде всего, понять сущность двух феноменов, постоянно возникающих перед его взором – другого человека рядом и окружающую природу. Со временем его знания оформились в две главные сферы научного познания – человекознание и естествознание. Однако, если в сфере научного естествознания успехи налицо и видим мы их проявления в техническом прогрессе, то с человекознанием не всё так ясно. “Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей” - так говорил ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) и с тех пор ясности в вопросе о сущности человека почти и не прибавилось. Может быть, это объясняется тем, что человек и общество находятся “на марше” и постоянно усложняются.

Потребность в человекознании никогда не уменьшалась, но сегодня, видим мы, она резко возросла. Новая ситуация, повысившая статус человека творческого на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной (информационной, технологической), и одновременно уменьшившая роль и место отдельного человека-героя по сравнению с колективом, сообществом людей и его институциями, с небывалой ранее остротой вновь поставила вопрос “Что есть человек?”. Однако, ввиду его многосложности, достаточно полного описания человека нет и поныне, как нет в начале ХХІ века и отдельной науки, системно аккумулирующей в себе уже накопленные знания о человеке и ставящей цели ответить на ещё неясные вопросы. Стать такой наукой претендует антропология, но и она пока ещё разделена на несколько направлений, зациклена на антропогенезе и физиологии, игнорирует социологию. Хотя человека частично, в какой-то мере, изучает каждая из десятков ныне существующих наук гуманитарного профиля, возможно, что исчерпывающего описания и понимания существа человека ещё не будет некоторое время.

Параллельно с науками о человеке столетиями сосуществовало эзотерическое мировоззрение (оккультизм), включая такие направления тайного знания для посвящённых как астрология, герметизм, гностицизм, дзен-буддизм, йога, каббала, магия, спиритизм, теософия и им родственные, более совремённые – антропософия, нью-эйдж и т.п. Сегодня воспринимается странным, что именно они, а не наука, всё ещё предлагают “осознанное изменение личности” путём “расширения и просветления её (личности) сознания”. Насколько предлагаемые оккультные практики могут быть подтверждены совремёнными науками, в частности, психологией? – этот вопрос остается открытым, ждущим внимания науки.

Что касается ныне существующих многочисленных отраслей научного человекознания, то следует отметить: в них наблюдается много повторов, описание одного и того же разной терминологией, что делает невозможным изучение человека массовым образованием путём ознакомления со всеми точками зрения по причине временных и биологических ограничений самого изучающего. Назрела потребность в упорядочении знаний о человеке в форме учебной дисциплины, обязательной для всех направлений профессиональной специализации в системе высшего образования и обязательной для пропедевтического изучения в средней школе. Разумеется, учебная дисциплина не есть двойником-копией какой-либо науки. Её специфика состоит в интегрировании на основе междисциплинарных подходов всех знаний о человеке, уже накопленных специализированными науками

Потребность в изучении сущности человека постоянно возрастала в связи с ростом количества проблем, встающих перед человечеством в процессе его ускоряющегося развития, но особенно возрастает сейчас, когда социальная эволюция начала приобретать характер сингулярности. Становится понятным, человек может отвечать на новые вызовы социальной эволюции лишь своим усложнением, используя для этого, прежде всего, свой мозг, своё сознание. Рекомендации должна разрабатывать наука. Как усложняться человеку, он пусть выбирает сам. Но для правильного выбора ему надо сначала хотя бы минимально разобраться в самом себе, научиться понимать себя изнутри. Знать хотя бы что-то о соотношении сознательного и инстинктивного в своём естестве, об эмоционально-волевой сфере своей психики. Иначе говоря, те вопросы, которые задавали себе о сущности человека лишь выдающиеся мыслители прошлого - Конфуций, Платон, Аристотель, Августин, Декарт, Паскаль, Кант и тысячи других “пионеров-разведчиков” развивающегося человечества, те вопросы, которые накапливали и по-своему истолковывали философия и эзотерика, сегодня в ХХI веке должен (или вынужден) задавать себе каждый человек. И уметь отвечать на поставленные вопросы с научных позиций, без обращения к различным церковным пастырям и гуру, носителям тайных оккультных знаний и практик, чтобы затем адаптироваться и действовать рационально в совремённом мире, быть активным и востребованным. Иначе говоря, лишь новым уровнем глубины познания сущности человека, новым уровнем самосознания каждый из нас обретёт дополнительные степени свободы, так необходимые в совремённой жизни.

 

С чего начать новый этап изучения человекознания? Более 10 лет назад в вузах Российской Федерации была введена новая дисциплина “Концепции современного естествознания” (КСЕ), обязательная для студентов гуманитарных, экономических и юридических специальностей. В 2000 году Министерством образования РФ утверждены две Примерные программы данной дисциплины. Обе программы рекомендуют отводить на изучение дисциплины от 100 до 300 часов трудоёмкости в течение одного-двух или трёх семестров.

Вузы, имея право разработки собственных учебных планов учебной программы на основе рекомендованной Министерством образования РФ Примерной программы КСЕ, выбирают пути реализации данной дисциплины в широком диапазоне возможностей от саботажа (грубо говоря) до поисков оптимального варианта. Что касается трудоёмкости, то одни выбирают минимум, всего 12 лекций (24 часа аудиторных занятий) + 24 часа самостоятельной работы [Томский государственный университет, специальности “международные отношения”, “документоведение”; http://www.if.tsu.ru/Programs/3/natural_science.doc]; другие ограничиваются всего лишь девятью лекциями (18 часов), девятью лабораторными занятиями, девятью семинарами + 72 часами самостоятельной (внеаудиторной) работы (всего 126 часов) [Томский политехнический университет, специальность “социальная работа”; http://www.ctl.tpu.ru/files/prkse.pdf]; третьи изучают дисциплину в двух семестрах в количестве часов: лекции - 36 час, семинары – 18 час, индивидуальная работа (консультации преподавателя) – 18 час, самостоятельная работа – 46 час (всего – 118 час) [Новосибирский государственный Университет экономики и управления; http://www.vball5.ru/content/_filearch2/002/kse.pdf]. И трудно найти тех, кто использовал бы рекомендации Министерства образования “на полную катушку”, т.е. до 300 часов общей трудоемкости и формировал бы естественно-научную картину мира целостного мировоззрения как одну из приоритетных задач.

За десять лет по дисциплине “Концепции совремённого естествознания” в стране издано несколько десятков учебников и учебных пособий. Разнообразие фактического материала, содержащегося в учебниках и учебных пособиях по КСЕ, методологические принципы отбора материала, стержни построения содержания курса отличаются не меньшим разнообразием, чем вузовские рабочие программы и учебные планы по КСЕ. Конечно, можно критиковать тот или иной подход. Но на этапе становления новой учебной дисциплины это многообразие неизбежно.

 

Как составить СОДЕРЖАНИЕ новой учебной дисциплины, назовём её «Концепции совремённого человекознания» (КСЧ) по аналогии с уже обязательной для изучения дисциплиной «Концепции совремённого естествознания» (КСЕ)? Разнообразие программ и соответствующих им учебников и учебных пособий по КСЕ указывает на возможность и допустимость аналогичного многообразия подходов и в отношении КСЧ.

Конечно, можно было бы положить на стол тексты всех наук сферы человекознания и выбрать сначала то общее, что повторяется у всех. Затем выбрать вопросы без ответов, которые повторяются у всех. Затем найти ответы на эти вопросы, которые, возможно, уже имеются у некоторых первопроходцев, и подвергнуть их верификации и т.д. Такой подход, конечно же, заслуживает внимания. Однако, существуют и специфические требования к процессу преподавания и изучения учебных дисциплин. Усвоение новой информации должно опираться на фундамент уже усвоенных знаний. Новая информация должна предъявляться поэтапно, спиралевидно, частично повторяясь на новом, более глубоком витке усвоения. Хорошим примером является уже устоявшийся за столетия процесс изучения механики (раздел физики). Два витка изучения учебной дисциплины молодой человек проходит в средней школе (в 7-ом и 9-ом классе), затем выбравшие соответствующие специальности изучают механику в общем курсе физики на первом курсе университета (3-й виток), далее изучают углублённо теоретическую и техническую механики (4-ый и 5-ый виток), затем желающие могут изучать квантовую механику (6-ый виток), и далее в аспирантуре – пробовать соединять её с классической механикой - виток ещё выше. Подобным образом изучается и математика – элементарная, высшая, прикладная, теоретическая дискретная и аксиоматическая и т.д.

 

Обращаясь за советом к авторитетам [Философия. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004], мы обнаруживаем разные подходы к классификации знаний о человеке. Так М. Шелер (1874-1928), немецкий философ и социолог, один из основоположников философской антропологии, выделял пять попыток определения Человека, пять идей о Человеке, существовавших в истории:

1. человек есть образ и подобие Божие;

2. человек наделён божественным началом, разумом и противопоставлен природе, которая разума не имеет;

3. идея Homo faber, где главной чертой Человека является не разум, потенциально свойственный также и животным, но способность создавать орудия труда, искусственный мир культуры, технику как искусственную природу;

4. человек – тупик органической жизни на Земле, он занимается самоуничтожением;

5. человек – свободное творящее существо, не нуждающееся в Боге.

 

К. Ясперс (1883-1969), немецкий философ, психолог и психиатр, один из главных представителей экзистенциализма, выделял пять свойств Человека как метафизического существа:

1. неудовлетворённость Человека всем и постоянно – показатель его человечности;

2. стремление к безусловной опоре для своего бытия, которую он не находит ни в обществе, ни в природе;

3. стремление к единому вечному, чего нет ни в материальном мире, ни в духовном;

4. сознание бессмертия не как продолжения жизни в другом образе, а как своей укрытости в вечности;

5. сознание непостижимости воспоминания, как будто он знает о творении мира или может вспомнить о том, что было до этого творения.

 

Можно видеть десятки попыток как-то что-то выделить в человеческой сфере бытия мыслителями прошлого и настоящего и считать выделенное наиболее существенным. И тут никак не обойтись без исторического (философского) подхода к рассматриваемой проблеме составления содержания новой учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания».

И сегодня, как таковые, концепции совремённого человекознания всё ещё в стадии перманентного формирования, они не успевают становиться концепциями общепризнанными как окончательно оформившиеся и застывшие.

Человек не отделим от человеческого общества и можно сосредоточить большую часть внимания на человеке как частице человечества, изучать его в контексте ценностей коллективизма и рассуждать о патриотизме, национализме, интернационализме прочих “-измах”, не забывая также и проблем расизма, сионизма, фудаментализма, ксенофобий и т.п. Можно многое сказать о человеке и в контексте ценностей индивидуализма. Внимание сосредоточить можно на триаде человека - его теле, душе и духовности. И даже можно посмотреть на основные положения древних религиозных и прочих оккультных вероучений и попытаться объяснить их с точек зрения совремённых - психологической и системно-синергетической.

Концепции соотношения индивидуализма и коллективизма веками изменялись и путаницы в головах людей-носителей идеологий нисколько не убавилось. Их также можно положить в основу изучения человекознания. С точки зрения соотношения индивидуализма и коллективизма можно рассуждать о концепциях гуманизма, демократии, свободы воли, прав и обязанностей человека, о концепции гражданского общества с разделением ветвей власти и сотнями гражданских организаций внутри государства, о глобализации, о концепции мультикультурализма в глобализованном обществе и т.п. И все эти концепции также можно подвести под общий знаменатель междисциплинарной точки зрения системно-синергетической.

В общем, круг “измов” человекознания уже достаточно велик и он со временем лишь расширяется. Желательно их как-то классифицировать. В своё время известным советским психологом Б.Г. Ананьевым (1907-1972) была заявлена необходимость разработки концепции «человекознания» с центральной ролью психологии, однако её интеграция с концепциями других наук не успела состояться, и по мнению исследователей истории психологии ХХ века (Анцыферовой Л.И. и др.) концепция «человекознания» Б.Г. Ананьева «оказалась незавершённой». Как бы то ни было, положение о ведущей роли психологии в человекознании заслуживает осмысления.

Философию или психологию или синергетику – что положить в фундамент совремённого человекознания? Ответ, таким мы выбираем: и философию, и психологию, и синергетику. В течение столетий ответы на вопрос «что такое человек?» сосредотачивались в философии, в ХХ веке – глубину видения человека обеспечивала психология, в начале ХХI века становиться понятным, что обобщить все знания о человеке может лишь междисциплинарная системно-синергетическая парадигма (методология).

 

Прежде всего, надо уточнить термин “концепция” и смысл слова “совремённые”. Можно согласиться на первых порах с А.А. Гореловым, автором учебного пособия “Концепции совремённого естествознания”: «Результатами научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия, каждое из которых имеет своё определённое значение, можно объединить одним словом “концепции”. …Не только последние научные данные можно считать современными, а все те, на которых основывается совремённая наука, поскольку наука состоит не из отдельных, мало связанных между собой теорий, а представляет собой во многом единое целое, включающее знания, ставшие достоянием человека в разное время его истории» [Горелов А.А. Концепции совремённого естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 4 ].

Нам представляется заслуживающим внимания подход, при котором различаются (классифицируются), прежде всего, способы ответа на вопрос о том, что такое человек: 1) дескриптивный, 2) атрибутивный и 3) сущностный [Новый философский словарь на сайте http://filpedia.ru/377/]. В первом случае, при дескриптивном подходе, исследователи концентрируют внимание на выделении и описании всевозможных признаков, которые отличают человека от всех других видов живых организмов. Этот подход свойственен как естественно-научной антропологии, так и философии. И выделяемым признакам несть числа. Назовём лишь три десятка из необозримого их множества. Это: 1) особое анатомическое строение, прямохождение, 2) необычайная пластичность поведения, 3) способность производить орудия труда, 4) способность добывать огонь, 5) способность пользоваться языком. Лишь человек обладает: 6) традицией, 7) памятью, 8) чувствами, 9) способностью думать отвлечённо, 10) утверждать, 11) отрицать, 12) считать, 13) рисовать, 14) фантазировать, 15) планировать. Только он может: 16) знать о своей смертности, 17) любить, 18) обещать, 19) лгать, 20) удивляться, 21) молиться, 22) грустить, 23) презирать, 24) быть надменным, зазнаваться, 25) плакать и смеяться, 26) обладать юмором, быть ироничным, 27) играть роли, 28) познавать, 29) воспроизводить существующее и проектировать нечто новое, 30) опредмечивать свои замыслы и идеи (материализовать идеальное).

При атрибутивном подходе исследователи стараются выйти за рамки перечисления несчислимых признаков человека и выделить среди них несколько таких, которые были бы главными, определяющими признаками-свойствами. К атрибутам обычно относят разумность (Homo sapiens), способность создавать символы и знаки, мыслить ими абстрактно (Homo symbolicus), способность создавать нечто новое материальное (Homo faber), излишнюю любознательность, выходящую за рамки необходимой адаптации (Homo cognizes). К атрибутам человека следует отнести и его микрокосмичность (Homo mikrokosmos), имея в виду не таблицу Менделеева внутри него, а, главным образом, его “геологическое” строение.

Что касается метафизической сущности (предназначения) человека, то вопрос остается открытым, дискуссионным. И тут следует, прежде всего, уточнить термин “сущность”. В логике сущность предмета выражается в его определении. В других науках сущность часто отождествляется с атрибутами. Как быть в человекознании? Наверное, тут до поры до времени допустимы поиски и разнообразие предложений.

 

Целью (и задачами) изучения учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» является повышение глубины саморефлексии человека путём перенесения на уровень его обыденного сознания тех знаний о человеке, которые накоплены наукой. Сегодня каждый должен понимать, что имел в виду Блез Паскаль (1623-1662) в своих «Мыслях», видя место человека во Вселенной как середину между ничем и всем, и понимать также, что конкретный человек находится отнюдь не в середине, а в диапазоне между всем и ничем. Совремённый человек также должен понимать место отдельного человека (индивида, личности) в его соотношении с сообществом (обществом) людей как новой организменной целостностью, стоящей на лестнице эволюции живой природы выше, над человеком.

С учётом вышеизложенного представляется целесообразным следующий подход к составлению содержания учебной программы дисциплины «Концепции совремённого человекознания». На изучение дисциплины должно отводиться так же, как и при изучении «Концепций совремённого естествознания», от 100 до 300 часов трудоемкости в течение одного или двух-трёх семестров, в зависимости от профиля специализации. Содержание программы учебной дисциплины предлагается таким:

 

СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

 

I. TЕМАТИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОГРАММЫ

 

Структура содержания программы содержит части, разделы, подразделы (главы) и параграфы, что в определённой мере соответствует принципам кредитно-модульной системе организации учебного процесса, учитывающей идеи Европейской кредитно-трансферной системы (European Credit Transfer System - ECTS), а именно:

- часть содержания предлагаемой программы КСЧ соответствует (или кратна) модулю как единице программы, подлежащей текущему и модульному контрольному оцениванию (обычно практикуется разделение семестрового содержания на три модуля, подлежащих модульному контролю);

- раздел соответствует укрупненной, логически завершённой теме (главе) содержания программы, излагаемой некоторым количеством лекций и завершаемой семинаром или иными практическими занятиями;

- подраздел (глава раздела) программы соответствует обычно теме одной лекции;

- параграф соответствует логически очерченной части лекции.

 

36 часов трудоёмкости учебной работы, включающей аудиторную и внеаудиторную (самостоятельную) работу, принято считать унифицированной зачётной единицей трудоёмкости, обозначаемой словом кредит. Количество кредитов ECTS на учебную дисциплину определяется делением общего объема часов, запланированных на изучение дисциплины на цену кредита (с округдением до 0,5 кредита). Содержательный модуль по своей трудоёмкости примерно равен одному кредиту.

 

Учебное время, отведённое для самостоятельной работы, должно составлять, согласно рекомендациям ECTS, не менее 0,5 и не более 2/3 общего объёма учебного времени. Однако, учитывая другие нормы – 1) максимальный объём учебной нагрузки обучающихся не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной (самостоятельной) учебной работы, 2) объём аудиторной учебной нагрузки обучающихся в неделю должен быть не менее 27 и не более 36 часов, а также учитывая сложившуюся отечественную практику использования максимальной аудиторной нагрузки в 36 часов/неделю, неформальное планирование самостоятельной работы студента реально ограничивается 1/3 общего объема учебного времени. Отклонение от этой нормы возможно лишь в случае уменьшения недельной аудиторной загрузки от верхнего предела 36 часов и отказа преподавателей других дисциплин от превышения минимальной нормы самостоятельной работы. Учитывая, кроме того, необходимость равномерной загрузки студента в течение учебного процесса, приходим к выводу о практической невозможности, по крайней мере на первых этапах внедрения кредитно-модульной системы, превышения нормы учитываемой самостоятельной работы свыше 1/3 общего объёма учебного времени, определённого в размере 54 часа. В то же время в реальной практике мы можем видеть иные планово-отчётные показатели. Что касается недельного планирования трудоемкости, то равномерность может быть обеспечена лишь в среднем. Таковы исходные позиции планирования учебной работы по реализации программы новой учебной дисциплины.

 

Главной проблемой, которая возникает на пути внедрения идей кредитно-модульной системы в рамках присоединения к Болонскому процессу, видится проблема организации самостоятельной работы студента. При этом, повышение значимости самостоятельной работы студента отнюдь не уменьшает загрузку преподавателя, как это може показаться на первый взгляд чиновникам, ищущим пути экономии бюджетных средств. Помимо лекционной работы, преподаватель больше внимания отныне должен уделять индивидуальной работе -составлению заданий для текущнго и модульного контроля, индивидуальным и групповым консультациям, осуществлению контроля. Какова периодичность индивидуальных и групповых консультаций в процессе освоения кредитно-модульной системы, кафедры и факультеты должны решать самостоятельно, исходя из специфики дисциплины и опыта работы.

 

Перечень частей (модулей) и разделов (тем) программы и структурно-логическая схема их изучения предлагаются следующими:

 

Вводная часть курса ставит целью ознакомление с проблемами человекознания в целом, как в историческом плане, так и акцентированием на сложности объекта изучения. Предусматривается выполнение практической работы – написание сочинения на тему “Что я знаю о человеке?”. Преподаватель должен дать понять слушателям, что обыкновенный человек, прошедший социализацию в стенах средней школы, ещё очень мало знает о сущности человека, и разъяснить почему. В то же время, следует заметить, человек по своей природе является очень самонадеянным существом. Не случайно, Библия в перечне грехов человека на первое место ставит гордыню. Проявления самонадеянности человека мы наблюдаем уже в его подростковом возрасте, с момента перестройки гормональной системы организма, в форме заявлений подростка родителям: «А я лучше знаю, что мне делать и как мне быть!». Чем это обычно заканчивается, мы знаем – девочки-подростки вскоре сообщают родителям о преждевременной беременности, а ребята подростки, юноши попусту теряют время, предназначенное для подготовки к взрослой жизни.

Надо заметить, что такая подростковая и юношеская ложная самонадеянность должна находить понимание взрослых, ибо по сути своей является врождённым защитным механизмом. В самом деле, если бы каждый, как Сократ (469-399 гг. до н.э.), осознавал бы истину “Я знаю, что ничего не знаю”, то не было бы той минимальной уверенности в себе, что необходима в повседневности каждому человеку, особенно, начинающему самостоятельную взрослую жизнь. Вместе с тем, человек как можно раньше должен всё-таки узнать полную правду о себе. Введение в дисциплину КСЧ имеет своей целью достичь понимания каждым слушателем того, что жизнь, вызовы социальной эволюции требуют в начале ХХІ века более глубокого понимания сущности человека, чем это требовалось раньше.

 

Первая часть (модуль) содержания программы “I. ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК? КАК ОН ВЫГЛЯДИТ С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ?” реализует дескриптивный способ ответа на вопрос, что такое человек? Предлагается изучить две темы “I.1. Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?” и “I.2.Эволюция взглядов мыслителей на человека в течение веков (древний мир – эпоха Просвещения)”. Каждая тема раскрывается несколькими лекциями, перечень которых содержится в детализированном УЧЕБНОМ ПЛАНЕ ПРОГРАММЫ, утверждаемом учебным заведением.

Под разными точками зрения здесь имеются в виду точки зрения отдельных областей знания и, соответственно, различные роли человека. Так для обсуждения и рассмотрения целесообразно предложить темы: 1) человек экономический, 2) человек социальный, 3) человек политический, 4) человек эмоциональный, 5) человек военный, 6) человек госслужащий, 7) человек познающий, 8) человек верующий, 9) человек-мужчина, 10) человек-женщина, 11) человек-герой свого времени и т.д. Таких точек зрения можно обнаружить несколько десятков. И глядя на человека с каждой точки зрения есть о чём говорить лектору, будет о чём писать рефераты студенту и будет о чём дискутировать на семинарах. Стоит лишь набрать в Google или иной поисковой системе Интернета соответствующее словосочетание, например, “человек социологический - это” и мы получим сотни ссылок на ответы. При изучении этой темы можно ограничиться минимумом лекционных занятий и максимально использовать самостоятельную (внеаудиторную) работу студентов с последующими докладами и обсуждениями на семинарах. Важно показать наличие множества точек зрения на человека, как минимум два-три десятка.

Цель первой темы первого раздела “Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?” – приоткрыть студенту феномен сложности человека, дать ему возможность прочувствовать и осознать уровень его знания-незнания сущности человека, расширить количество точек соприкосновения его разума с незвестным.

После рассмотрения темы “Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?” c ориентацией на точки зрения, сформировавшиеся сегодня, предлагается тема “Эволюция взглядов мыслителей на человека в течение веков (древний мир – эпоха Просвещения)” с изучением точек зрения философов вчера и ранее. С началом исторического времени, философы сначала выделили человека из природы, затем поставили его рядом с божествами, потом возник вопрос о соотношении в человеке божественного и тварного, затем появляются понятия персоны и личности, различения понятий обязанностей, долга и прав; далее возникает гуманизм и преувеличенная вера в возможности разума человека и т.д. И обо всём этом размышляли, прежде всего, философы. А простые люди сочиняли сказки, пословицы, песни, ходили в церковь, трудились на полях, воевали, боролись с эпидемиями и не задумывались особо над тем, что есть человек. Простым людям вера компенсировала недостаток научных знаний. О самосознании до Нового времени речь не шла.

Цель первой части Программы – показать сложность человеческой сущности, неведомую выпускнику средней школы, также показать неполноту философских взглядов, предшествующих совремённым научным взглядам, невозможность полного описания природы и поведения человека языком одной конкретной области науки. Иными словами, после изучения первой части Программы у слушателя должно возрасти количество вопросов, а не ответов. Этому преподаватель должен уделить особое внимание.

 

Вторая часть (модуль) содержания программы “II. В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?” отражает попытки атрибутивного способа ответа на вопрос: что такое человек? Предлагается студентам и делается попытка совместно с преподавателем, исходя из десятков разных точек зрения на человека, определить самое-самое главное в свойствах человека – атрибуты (необходимые, существенные, неотъемлемые свойства) понятия «человек». Понятно, что одной разумности в характеристике Homo sapiens явно недостаточно. Ведь разумны и животные. Атрибуты надо обосновывать.

Предлагается рассмотреть тему: “II.1. Атрибуты человечности – как они нам видятся сегодня с точки зрения междисциплинарной”. На наш взгляд, если ограничиться числом пять, атрибутивными являются такие пять свойств человека, воплощённых в образах: Homo mikrokosmos, Homo politiicus, Homo faber, Homo symbolicus, Homo cognizes. Возможны и другие мнения. Вопрос этот остается быть дискуссионным в совремённой философской антропологии и поэтому имеет смысл проследить эволюцию взглядов на атрибуты человечности. Без погружения в философию тут никак не обойтись и поэтому далее предлагается тема “II.2. Человек в философии ХIХ-ХХ вв. (поиски атрибутов и сущностей – как это происходило)”. Отдельно следует рассмотреть видение человека разными философиями 1) религиозной и персонализма, 2) марксистской и прагматизма, 3) позитивизма и аналитической философией, 4) философией экзистенциализма, 5) философией фрейдизма, 6) философиями совремённого Востока и 7) философией постмодерна. Упомянуть надо философскую антропологию и антропологию интегративную как формирующихся и претендующих на главные кладези знаний о человеке.

Цель второй части Программы – начать выяснять самые главные, определяющие черты человеческой сущности; расширить круг вопросов о природе, поведении и предназначении человека, уделив должное внимание свободе воли и смыслу жизни человека. Вторую часть (модуль) содержания программы целесообразно закончить письменной практической работой, в которой бы студенты расширили бы ряд атрибутов, присвоив им определённые веса и обосновав критерии выбора весов..

 

Третья часть (модуль) содержания программы “III. УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК СИСТЕМЫ, КАК НОСИТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ” представляет собой первую попытку сущностного способа ответа на вопрос, что такое человек? Человек является неотъемлемой частью Природы и, по сути, в лице человека эта Природа сама себя видит как бы со стороны и его усилиями себя преобразует, и вот-вот начнёт создавать кое-что сравнимое по сложности с самим человеком. Непонятно, конечно, зачем она это делает и чем всё это закончится в будущем, но пока, условно можно считать, и мы так считаем, такое самоотражение является сущностью человека в Природе.

Сначала следует рассмотреть тему “III.1. Человек совремённый с точки зрения системно-синергетической”, которая включает вопросы 1) Человек как открытая система, как подсистема биосферы, как сложная открытая система личность, 2) Человек как ступень эволюции Природы, как клетка организма Цивилизация Земли, 3) Человек как существо духовное (различные взгляды на духовность; взгляд на духовность как межклеточную связующую субстанцию общества).

Цель темы III.1. – на примере человека изложить студенту элементы системоаналитики и синергетики. При этом, имеется в виду, что основы системно-синергетической методологии изучения сложных феноменов как междисциплинарной будут изучаться далее параллельно с изложением фактического материала о человеке.

Затем изучается основная тема модуля “III.2. Человек рефлексирующий (Homo reflectus)”. Этой темой начинается глубокое изучение феномена сознания. Поскольку в настоящее время ещё нет устоявшегося видения феномена сознания вообще (споры продолжаются об онтологии сознания), и человеческого сознания, в частности, то эта тема видится опорной в дальнейшем изучении сознания. Начинать следует с вопросов 1) Отражение как атрибут материи, 2) Опережающее отражение в Живой Природе, 3) Специфика психической формы отражения. Далее рассматривается 4) Специфика психической формы отражения у человека. Именно эти вопросы формулируют онтологическую сущность сознания человека. Имеется в виду, способность человека, и только человека, к отражению отражения … отражения.

Что есть отражение отражения … отражения?, - может спросить читающий эти строки. Гарри Хант, автор книги «О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», разъясняя этот феномен приводит известные примеры поведения младенца, который уже в первые недели улыбкой и мимикой демонстрирует матери: я знаю, что ты знаешь, что я узнал тебя. Г. Хант обращает внимание на то, что именно такие первые проявления рефлексивности в ранних играх выражения лица между новорожденным и матерью многие психологи считают истоками развития чисто человеческой символической способности, символического общения, в основе которого лежит синестезия [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А.Киселева. - М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. - 555 с. - С. 43, 150-151]. Наглядным примером отражения … отражения являются отражения человека, стоящего между двумя параллельными зеркалами или отражение возможных взаимных ходов в шахматной игре. Эту способность человеческого сознания многократно отражать отраженное используют в своей практике бизнесмены, политики, инженеры-конструкторы, изобретатели и представители некоторых других узких специализаций (в частности, воры), ищущие в процессе своей работы ответы на вопрос: а что будет после того, как произойдёт то-то и то-то, после того как произойдёт то-то и то-то, …, после того, как произойдёт то-то и то-то, после того как произойдёт то-то и то-то.

Заканчивается тема, а вместе с темой и 1-й семестр изучения всей дисциплины, рассмотрением таких предельных философских вопросов как 5) Антропоцентризм, 6) Антропный принцип Вселенной (подтверждает ли антропный принцип идею антропоцентризма?), 7) Самосознающая Вселенная (сознание человека с точки зрения квантовой механики).

Цель третьей части Программы – не только представить человека как сложную систему; выделить в качестве основного атрибута способность человека к опережающему отражению действительности и к многократному отражению отражения … отражения; но и показать, что Человек рефлексирующий (Homo reflectus) являет собой нечто более значительное, чем Homo sapiens (Человек разумный); осуществить попытку единого междисциплинарного взгляда на человека как на продукт эволюции Природы – взгляда психологического, системно-синергетического.

***

Первые три модуля Программы представляют собой первый круг спиралевидного познания человека и могут быть положены в содержание одного (первого) семестра изучения КСЧ. Следующие четыре модуля (IV, V, VI, VII) – содержание учебного плана 2-го семестра, представляют собой более глубокий 2-й круг познания человека и сосредоточены, главным образом, на изучении сознания как сущностной характеристики человека.

3-й круг познания человека (VIII-й модуль) – ознакомление студентов с эзотерическими (оккультными) учениями, своеобразными догадками и умозрительными моделями выдающихся мыслителей прошлого. Само по себе изучение оккультизма является вопросом дискуссионным, однако анализ оккультных учений с позиций совремённой междисциплинарной системно-синергетической методологии представляет несомненную ценность.

4-ый круг спиралевидного изучения КСЧ представляет собой переход от теории человекознания к практике. Направлений практики видимо-невидимо, поэтому целесообразно ограничиться лишь педагогическими приложениями, исходя из того, что каждый человек, имея потомство, является педагогом, а совремённая школа без участия родителей уже никогда не сможет самостоятельно готовить новое поколение к жизни в быстро усложняющихся условиях.

***

Четвёртая часть (модуль) содержания программы “IV. СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ИХ УНИКАЛЬНОСТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ” и последующие три части V, VI, VII содержат, как мы полагаем, сущностный ответ на вопрос “что такое человек?”.

В части IV, представляющей собой начало второго более глубокого витка изучения человекознания и в то же время первый виток изучения сложного феномена человеческого сознания, представляющей собой, образно говоря, первое глубокое окунание в тему, носящую отчасти пропедевтический характер, предлагается изучить четыре темы “IV.1. Cознание человека. Что знаем мы об этом, окончив школу и университеты?”, “IV.2. Экскурс в историю: сознание человека как предмет психологи, философии и естествознания ХХ века”, “IV.3. Сознание и бессознательное человека, сознание человека и сознание общества – как соотносятся они?”, “IV.4. Человек сознающий (Homo conscious): достаточно ли он умен сегодня?”.

Тема IV.1. начинается выполнением практической работы – написанием сочинения на тему “Что я знаю о сознании?”. Материал этих сочинений послужит отправной точкой для последующего наращивания новых знаний на уже имеющиеся, т.е. будет для преподавателя своеобразной обратной связью.

Тема IV.2. имеет обзорный характер, где кратко излагаются совремённые концепции сознания, указываются многочисленные литературные первоисточники и акцентируется внимание слушателей на необходимости интегративного подхода.

В теме IV.3. излагается тот минимум самого–самого главного из совремённых научных знаний о сознании, что должен был бы, по нашему мнению, уже изучаться в средней школе. Этот минимум состоит в следующем. Сознание общества, а не отдельного человека – высшая форма активного опережающего отражения. И поскольку сознание общества выходит на передний план с точки зрения эволюционных процессов, сознание общества как сознание сложного организма, то далее обосновывается необходимость изучения филогенеза сознания общества (раздел V) в контексте рассмотрения общества как организма, организма, стоящего выше Homo sapiens на лестнице эволюции живой природы.

Оканчивается раздел изучением вопроса (тема IV.4.) об уровне развития сознания (разума, мышления) среднестатистического человека в сопоставлении с встающими перед ним проблемами жизнедеятельности в совремённом обществе. Предлагается обсудить вопрос “Достаточно ли человек умён?”, носящий в части IV Программы предварительный пропедевтический характер. Предполагается, что в ходе дальнейшего изучения к этой теме придётся возвратиться для более глубокого познания уровня развития разума совремённого человека.

 

Пятая часть (модуль) содержания программы “V. ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ – ЕГО ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ” включает рассмотрение процесса возниковения сознания в доисторическую эпоху (мифологическая стадия) и далее выяснение того, что добавляла к нему каждая последующая эпоха. В частности рассматриваются такой важный этап развития индивидуального сознания как становление самосознания, совсем недавно, несколько веков прошло, и такой важный этап развития сознания общественного как становление научной картины мира (НКМ) - фундамента (и/или каркаса) конструкции общественного сознания. Человек – частица (биосоциальная клетка) общества и с этим его статусом связаны такие проблемные вопросы как свобода воли и смысл жизни, соотношение индивидуализма и коллективизма в жизнедеятельности человека.

Предлагается изучить четыре темы “V.1. О становлении сознания человека на заре истории человечества”, “V.2. О становлении сознания человечества в историческую эпоху”, “V.3. Эволюция взглядов на свободу воли, смысл жизни и место человека в обществе?”, “V.4. Концепции гуманизма – как совершенствовались они?”.

Содержанием темы V.1. является мифологическая стадия становления сознания человека, стадия возникновения символического мышления. Для изложения этой темы целесообразно воспользоваться материалом книги Эриха Нойманна “Происхождение и развитие сознания” [Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. - 464 с.].

О становлении сознания человечества в историческую эпоху, тема V.2., литературных источников имеется более, чем достаточно. Тема эта – необъятна и для её освоения необходимо мобилизовать самостоятельную работу студентов в полной мере. Речь идёт о становлении сознания человечества, а не отдельного человека. Общественное сознание есть объединение множества сознаний индивидуальных настоящих и прошлых. Решающим моментом в становлении сознания человечества, на наш взгляд, является начало разделения общественного труда, отсчёт которого выдающийся философ ХХ века Бертран Рассел связывает с эпохой эллинизма в Средиземноморье, III век до н.э. Если “в самоуправляющихся греческих городах V и IV веков до н.э. считалось, что способный человек может заниматься самой разнообразной деятельностью… быть по мере надобности воином, политическим деятелем, законодателем или философом… служить присяжным и выполнять различные другие общественные обязанности”, то уже “в III веке до н.э. всё это изменилось… Были воины, администраторы, врачи, математики, философы, но не было никого, кто был бы всем этим вместе”. [Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. текста В.В. Целищева. - СПб.: Азбука, 2001. - 960 с. С. 283]. Сейчас мы понимаем, что разделение труда было гениальным изобретением живой природы, позволтвшим обойти биологические ограничения возможностей отдельного человека, и как только это произошло, сознание общества начало быстро расти и сейчас превышает сознание отдельного человека в миллиарды раз.

Размышления о предопределённости судьбы (детерминизме) и свободе воли человека, тема V.3., были одной из главных тем философов на протяжении веков и эту тему никак не обойти при изучении природы человека. Так же важно глубоко знать и эволюцию религиозной и философской мысли о смысле жизни человека и его предназначении во Вселенной. Мы возвращаемся к этим вопросам для более глубокого осознания каждым своего места в обществе. Тема эта представляется весьма актуальной при сегодняшнем переходе к капитализму в связи с конъюктурным преувеличением значимости индивидуализма в жизни человека и общества и необоснованным игнорированием коллективизма.

Тема V.4. – о гуманизме. Концепции гуманизма – это, пожалуй, то, о чём следовало бы говорить в первую очередь при изучении учебной дисциплины “Концепции современного человекознания”, если бы на неё отводилось время в объёме всего лишь двух-трёх лекций. Наиболее краткое определение: гуманизм (от лат. humanitas – человечность, лат. humanus – человечный) – мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности. Гуманизм по другим, более широким определениям – это направление в философии, науке и искусстве, в котором внимание концентрируется на качествах человека; гуманизм – это исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу; гуманизм – моральная основа атеизма; гуманизм – это прогрессивная жизненная позиция, которая без веры в сверхестественное утверждает права человеческих существ определять смысл и формы своей жизни и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству. Понятие гуманизма возникло в Древней Греции, получило определённые очертания в эпоху Возрождения и в последующие века не оставалось неизменным. Широта совремённых определений гуманизма как понятия говорит о широте смыслов в нём содержащихся и, безусловно, заслуживает глубокого изучения.

 

Шестая часть (модуль) содержания программы “VI. СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО – ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?” по замыслу разработчиков Программы содержит ядро дисциплины КСЧ – изучение сознания как сущности человека. В этом модуле рассматриваются первоистоки сознания, в частности, роль суггестии и значение образов; место воображения в структуре сознания; соотношение сознания с бессознательным; символизация как неотъемлемая черта человеческого сознания; роль эмоций в энергетике сознательного отражения; воля как форма сознательной регуляции деятельности; самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания; соотношение сознаний индивидуального и общественного; геометрическая модель соотношения сознаний индивидуальных и сознаний сообществ (общества); формы научного познания действительности как характерного свойства человеческого сознания; целостность и эмерджентность сознания как феномена и предмета познания.

В рамках модуля VI-го Программы предлагается изучить пять основополагающих тем “VI.1. О механизмах сознания и уровнях психического отражения”, “VI.2. Инстинкты, эмоции и воля человека – как соотносятся они с его сознанием?”, “VI.3. Самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания человека”, “VI.4. Сознание человека и сознание общества – каковы их структуры и как соотносятся они? (углубление темы IV.3)”, “VI.5. Чего, как системе отображения, недостает индивидуальному сознанию человека из того, что уже имеет сознание общества?”.

Цель темы VI.1 – изучить одну из ныне существующих моделей сознания, взяв за основу книгу Гарри Т. Ханта [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. - М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. - 555 с.]; усвоить сущность человека как носителя символического сознания – высшей формы опережающего отражения действительности, способного к многократному отражению отражения … отражения, к абстрагированию и синтезу.

Цель темы VI.2 - помочь студенту разобраться с соотношением инстинктов, емоций, воли и сознания в его психике – вопрос, которым совершенно не владеет выпускник средней школы, наш современник.

Цель темы VI.3 – показать отличие индивидуального сознания человека от общественного сознания, а также перспективы развития индивидуального сознания, его возможный потенциал.

Цель темы VI.4 – рассмотреть соотношение и взаимодействие сознаний индивидуального и общественного, помочь осознать место человека как части (клетки) общественного организма.

Цель темы VI.5 – показать, что индивидуальному сознанию человека, как активной форме отражения действительности, на рубеже II-го и III-го тысячелетий недостает кроме глубины саморефлексии и волевой регуляции действий, ещё и таких умений формального мышления как системный анализ и оптимальный выбор.

 

Седьмая часть (модуль) содержания программы “VII. ЧЕЛОВЕК КАК СОЗНАТЕЛЬНАЯ КЛЕТКА ОБЩЕСТВА” содержит, в контексте начавшейся эпохи глобализации весьма актуальный учебный материал. Наш современник, по крайней мере, в том месте, где мы живём, очень слабо осознаёт своё место частицы (элемента, социобиоклетки) нового организма живой природы - Цивилизации Земли.

Предлагается изучить три темы “VII.1. Cтруктура и функционирование человеческого общества как системы, как живого организма”, “VII.2. Совремённые концепции социальной эволюции”, “VII.3. Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: какими должны быть ответы человека?”.

Цель темы VII.1 - перейти от рассмотрения общества как системы организационной к модели общества как организма живой природы, глубже осознать место человека как части (клетки) общественного организма.

Цель темы VII.2 - использовать концепции социальной эволюции как аргументацию в пользу видения человека как клетки нового организма живой природы - Цивилизации Земли.

Основной объём (70-75%) изучаемого материала программы КСЧ дает ответ на вопрос “Что есть человек? Каким он видится з разных точек зрения?”. После уяснения ответа на этот вопрос логично возникает следующий: “Что есть хороший человек?” и как к этому приблизиться.

Цель темы VII.3 – рассмотреть ближайшее будущее человека как биологического вида и как клетки нового организма живой природы - Цивилизации Земли, понять, какими свойствами должна обладать хорошая клетка нового живого организма. Хороший человек - понятие относительное. Всегда различали людей злых и добрых, эгоистов и альтруистов, преуспевающих в личном обогащении или в служении Отечеству, героев текущего (“нашего”) времени и изгоев. Здесь так же всегда были и сейчас быть могут разные точки зрения. Точки зрения на хорошие качества человека можно называть критериями идеального человека эпохи. И тут можно говорить о хорошем человеке в сельском хозяйстве или на конвейере машиностроительного завода, в вооружённых силах или в органах правопорядка, на госслужбе или в науке и т.д. Хороший сельский бухгалтер или пасечник, посаженный в кресло президента, не обязательно будет и там хорошим. Можно выделить те общие хорошие качества человека, которыми надо бы владеть каждому, где бы он ни находился. Так каждый может быть и обычно бывает родителем, членом трудового коллектива, соседом, исполнителем и руководителем, избирателем представительных органов власти, пассажиром общественного транспорта, покупателем в магазине или на рынке, учасником развлекательной вечеринки и т.д. и т.п. Понятно, что всеми полезными качествами в максимальной степени каждый человек владеть не может. И как быть?

Чем должен владеть каждый человек, играя определенные роли в своей жизни, каким требованиям удовлетворять, какие правила соблюдать? Есть десять заповедей христианства, есть категорический императив И. Канта, есть общие моральные кодексы широких слоёв населения. Есть также правила личной гигиены, техники безопасности в быту и при выполнении разных работ, есть предписания валеологии – их выполнять, им следовать надо каждому человеку. С этим согласны все.

Вместе с тем, есть нечто желательное, не так очевидное, отличное от норм поведения, но уже назревшее как обязательное в ХХІ веке. Это умения формально (математическими процедурами) оценивать всяческие оптимальности (что такое хорошо и что такое плохо?) и умения формально делать выбор из нескольких альтернатив. Хотя совремённый человек в своей повседневности оценивает и делает выбор чуть ли не на каждом шагу (переходя улицу, например), врождённых качеств, интуиции и здравого смысла, ему для хорошего выбора всё чаще не хватает. Как составить семейный бюджет, стоит ли брать кредит в банке и какого размера, как выбрать депутата, кому отдать предпочтение на выборах президента страны – ответы на эти вопросы всё еще определяются инстинктами, емоциями, и традиционными менталитетами, а не формальным рациональным разумом.

Формальные процедуры оптимального выбора могут быть реализованы на основе заранее сформулированных критериев (требований). Этому уже научают по некоторым специализациям в университетах и уже давно пора каждому это учить в школе в процессе так называемой социализации. Процедуры оптимального выбора являются неотъемлемой частью логического системного мышления. Овладению ими должно предшествовать изучение логики (когда-то обязательного предмета в средней школе) и основ системоаналитики (системотехники). Как мы знаем из истории, ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счёл необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1047.48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили. А зря.

 

Восьмая часть (модуль) содержания программы называется “VIII. КОНЦЕПЦИИ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ” и представляет собой попытку наведения мостов между многочисленными оккультными учениями о человеке и совремёнными научными. Хотя в настоящее время большинство оккультных учений классифицируются как псевдонаука и мистика, было бы большим упрощением воспринимать их как ложь. Правильным было бы называть их догадками и моделями. Догадки, как мы знаем, бывают гениальные и не очень, а модели – сложными и простыми. Наши предки строили модели исходя из наличного тезауруса знаний и заслуживающей восхищения потомков интуиции (что это – непонятно до сих пор). И многое из того, что у них получилось и дошло до наших дней, заслуживает уважения. Их образно-символическое видение явлений и сущностей может быть изложено современным языком системотехники и синергетики. Надо ли этим заниматься? Да, надо, и не нам первым приходит это в голову, такими переводами древних текстов на совремённый смысловой язык уже занимались Шопенгауер, Ницше, Фрейд, Юнг и многие другие, и не безуспешно.

Для изучения предлагаются две темы: “VIII.1. Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания” и “VIII.2. Эзотерические (оккультные) учения с точки зрения системно-синергетической”.

Первая тема – обзорная. Вторая тема, с учётом предыдущего усвоения основ междисциплинарной системно-синергетической методологии, более соответствует практическим занятиям. Преподаватель может задать студенту, например, такое задание: Изложите основные идеи манихейства (или гностицизма, или каббалы, или теософии, или дзен-буддизма, или йоги, или …) современным языком психологии, системотехники и синергетики.

 

Девятая (заключительная) часть (модуль) содержания программы называется “IХ. КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ? СПЕЦИФИКА ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ”. Для изучения предлагаются три темы: “IХ.1. Знания человека о самом себе как степени его свободы в совремённом мире”, “IХ.2. О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность” и “IХ.3. Онтогенез сознания и педагогический процесс”.

С сознанием человек не рождается. Первые, дошкольные годы являются решающими в становлении (онтогенезе) его сознания. Управляемый онтогенез сознания – условие формирование личности и один из главных ответов человека на вызовы социальной эволюции. К сожалению, СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ осознанно этим ещё не занималась. Как совершенствовать сознание? – таким есть содержание девятой части предлагаемого содержания программы новой учебной дисциплины “Концепции совремённого человекознания”.

Тема IХ.1. возвращает слушателей к вопросу: зачем человеку надобно сегодня знать себы намного глубже, чем это было в предыдущую эпоху, всего десятилетия тому.

В теме IХ.2. рассматриваются текущие проблемы и раскрываются основные задачи системы образования как институции общества, на которую возлагается ответственность за подготовку молодого поколения к жизнедеятельности в условиях постиндустриальной эпохи и ожидаемой Сингулярности социальной эволюции. Уточняется, что имеем в виду, говоря о более глубоком уровне саморефлексии.

В теме IХ.3. излагаются конкретные возможные подходы к выполнению основных задач и общих проблем системы образования на данном этапе социальной эволюции. Новый уровень саморефлексии внутреннего мира человека должен стать определяющим признаком новой образовательной парадигмы.

***

Программа содержит 26 тем, включая ВВЕДЕНИЕ. Каждая тема раскрывается несколькими лекциями (как минимум – одной), перечень которых содержится в детализированном УЧЕБНОМ ПЛАНЕ ПРОГРАММЫ, утверждаемом учебным заведением. Изучение каждой темы заканчивается семинаром, а изучение каждой из частей (модулей) содержания Программы – контрольной работой.

Предполагается, что первые три части (модули) содержания программы изучаются в одном семестре (желательно 2-е полугодие 1-го или 2-го курса). Каждая из этих частей (модулей) предусматривает два семинара и одну контрольную работу. Итого, вместе с практической работой и семинаром в вводной части дисциплины, в 1-ом семестре предусматривается 50 часов лекций и 22 часа нелекционных аудиторных занятий (всего аудиторных занятий – 72 часа). Внеаудиторной самостоятельной работы – 36 часов. Общая трудоемкость 1-го семестра – 108 часов (3 зачётные единицы).

Предполагается, что четвёртая, пятая, шестая и седьмая части (модули) содержания программы изучаются в следующем семестре (желательно 1-е полугодие 2-го или 3-го курсов). Четвёртая часть предусматривает практическую работу – сочинение на тему “Что я знаю о сознании?”, а седьмая - сочинение на тему “Готов ли я, с точки зрения системоаналитики, пользоваться своим избирательным правом”. три семинара и одну контрольную работу, пятая – два семинара и одну контрольную. Итого, для изучения материала IV, V, VI и VII частей программы предусматривается 28 часов нелекционных аудиторных занятий и 44 часов лекций (всего аудиторных занятий – 72 часа). Внеаудиторной самостоятельной работы – 36 часов. Общая трудоемкость 2-го семестра – 108 часов (3 зачётные единицы).

Для изучения материала VIII и IX частей программы (3-й семестр) предусматривается 16 часов нелекционных аудиторных занятий и 32 часа лекций (всего аудиторных занятий – 48 часов). Внеаудиторной самостоятельной работы – 24 часа. Общая трудоемкость 3-го семестра – 72 часа (2 зачётные единицы).

Итак, всего для изучения учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» предусматривается 288 учебных часов (192 часа аудиторных занятий + 96 часов самостоятельной внеаудиторной работы). Понятно, что изучение предлагаемого материала можно сократить с трёх до одного семестра и что в данном проекте нами предлагается максимальный вариант.

Выше уже говорилось о целесообразности усвоения новой информации с опорой на фундамент ранее усвоенных знаний, поэтапно, спиралевидно, частично повторяя на новом, более глубоком витке усвоения то, что изучалось ранее. В предлагаемом проекте Примерной программы изучения КСЧ реализован такой подход. Кроме этого, реализован и другой принцип дидактики, принцип параллелизма. Изучая фактический материал человекознания и различные обобщения этого материала умными людьми от древности до наших дней, мы параллельно осваиваем и другое - междисциплинарную системно-синергетическую методологию исследований, и создаем, каждый себе сам, собственное видение совремённости и прогнозов на будущее.

Возможны и другие схемы последовательного изучения дисциплины КСЧ, вместо трёх за два семестра. В этом случае часть VIII целесообразно перенести на конец 1-го семестра после части III, а часть IX сократить до обзорной лекции для одних специализаций, а для других (педагогических, например) изучать семестр.

***

 

II. СХЕМА ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА, ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТРУДОЕМКОСТИ УЧЕБНОГО ПЛАН-МИНИМУМА ПРОГРАММЫ КСЧ

 

Компактно (в таблице) схема изложения материала, перечень тем и распределение трудоёмкости выглядят так:

 

N п/п	СОДЕРЖАНИЕ	Кол-во часов
Лек- ции	Семи- нары	П.р. К.р.	С.р.
1-ЫЙ СЕМЕСТР
	ВВЕДЕНИЕ. Что знаем мы о человеке на уровне обыденного сознания и зачем нам надо знать больше?	6	2	2 (п.р.)	2
I. (модуль)	ЧЕЛОВЕК: КАК ВЫГЛЯДИТ ОН С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ? (Дескриптивный способ ответа на вопрос, что такое человек?)	14	4	2 (к.р.)	16
Тема I.1.	Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения (Homo faber, Homo politicus, Homo …) ?	8	2		10
Тема I.2.	Эволюция взглядов мыслителей на человека в течение веков (от древнего мира до эпохи Просвещения)	6	2		6
II. (модуль)	В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА? (Попытки атрибутивного способа ответа на вопрос, что такое человек?)	12	4	2 (к.р.)	10
99Тема ІI.1.	Атрибуты человечности - как нам видятся они сегодня с точки зрения междисциплинарной	6	2		4
Тема II.2.	Человек в философии Нового времени (поиски атрибутов и сущностей – как это было)	6	2		6
III. (модуль)	УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК НОСИТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ (Попытка сущностного способа ответа на вопрос, что такое человек?)	18	4	2 (к.р.)	8
Тема III.1.	Человек совремённый с точки зрения системно-синергетической	10	2		4
Тема III.2.	Человек рефлексирующий (Homo reflectus) как нечто более значительное, чем Homo sapiens (Человек разумный)	8	2		4
ВСЕГО трудоёмкости в 1-ом семестре 108 часов, в т.ч.:	50	14	8	36

 

 

2-Й СЕМЕСТР (Cущностный способ ответа на вопрос, что такое человек?)
IV. (модуль)	СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И СОЗНАНИЕ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ИХ УНИКАЛЬНОСТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ	10	2	2 (к.р.)	8
Тема IV.1	Сознание человека. Что знаем мы об этом, окончив школу и университеты?			2* (п.р.)
Тема IV.2	Экскурс в историю: сознание человека как предмет психологии, философии и естествознания ХХ века
Тема IV.3	Сознание человека и его бессознательное, сознание человека и сознание общества – как соотносятся они?
Тема IV.4	Человек сознающий (Homo conscious): достаточно ли разумен он сегодня?
V. (модуль)	ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ – ЕГО ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ	8	4	2 (к.р.)	10
Тема V.1	О становлении сознания человека на заре истории человечества
Тема V.2	О становлении сознания человечества в историческую эпоху
Тема V.3	Эволюция взглядов на свободу воли, смысл жизни и место человека в обществе
Тема V.4	Концепции гуманизма – как совершенствовались они?
VI. (модуль)	СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО - ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?	18	6	2 (к.р.)	12
Тема VI.1	О механизмах сознания и уровнях психического отражения
Тема VI.2	Инстинкты, эмоции и воля человека - как соотносятся они с его сознанием?
Тема VI.3	Самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания человека
Тема VI.4	Сознание человека и сознание общества – каковы их структуры и как соотносятся они?
Тема VI.5	Чего как системе отображения недостает индивидуальному сознанию человека из того, что уже имеет сознание общества?
VII. (модуль)	ЧЕЛОВЕК КАК СОЗНАТЕЛЬНАЯ КЛЕТКА ОБЩЕСТВА	8	4	2(пр) 2(кр)	6
Тема VII.1	Структура и функционирование человеческого общества как системы, как живого организма
Тема VII.2	Совремённые концепции социальной эволюции
Тема VII.3	Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: какими должны быть ответы на них
ВСЕГО трудоёмкости во 2-ом семестре 108 часов, в т.ч.:	44	16	12	36

 

 

3-Й СЕМЕСТР
VIII. (модуль)	КОНЦЕПЦИИ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ	16	4	2(пр)+ 2(кр)	12
Тема VIII.1.	Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания”	8	2		6
Тема VIII.2.	Эзотерические (оккультные) учения с точки зрения системно-синергетической	8	2		6
IX. (модуль)	КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ? О СПЕЦИФИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ	16	4	2(пр)+ 2(кр)	12
Тема IX.1.	Знания человека о самом себе как степени его свободы в совремённом мире	2			2
Тема IX.2.	О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность	6	2		4
Тема IX.3.	Онтогенез сознания и педагогический процесс	8	2		6
ВСЕГО трудоёмкости в 3-ем семестре 72 часа, в т.ч.:	32	8	8	24

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Литературы к Примерной программе новой учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» существует много, сотни наименований. По КСЧ, в отличие от КСЕ, учебники и учебные пособия ещё не написаны. В этом и состоит своеобразие текущего момента (2011-2012гг.). Здесь можно предложить минимальный список книг, без которых никах не обойтись. Списку остальных место внутри или после УЧЕБНОГО ПЛАНА ПРОГРАММЫ, утверждаемого в стенах вуза.

 

1. Базалук О.А. Разумное вещество.-К.: “Наукова думка”, 2000. - 368 с.

2. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии, 2005, № 6.

3. Басов М.Я. Воля как предмет функциональной психологии. Методика психологических наблюдений над детьми /М.Я. Басов: отв. Ред. Е.В. Левченко. – СПб.: Алетейя, 2007. – 544 с.

4. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. М.; Смысл, 2000. - 476 с.

5. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н. Калюжного. - М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. - 679 с.

6. Выготский Л.С. Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

7. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. -512 с.

8. Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А. Киселёва. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. – 448 с.

9. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / Пер. с англ. О.Цветковой, А.Киселева.-М.: ООО.”Издательство АСТ” и др., 2003. - 267 с.

10. Джонс Дж. К. Методы проектирования: Пер. с англ. - 2-е изд. доп. - М.: Мир, 1996. – 326 с.

11. Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

12. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания. – Новосибирск, ЮКЭА, 1997. - 832 с.

13. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: НГУЭУ, 2008. - 272 с.

14. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.

15. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2004. - 509 с.

16. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

17. Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.

18. Леві-Строс, Клод. Структурна антропологія / Пер. з фр. З.Борисюк. - К.: Основи, 2000. - 387 с.

19. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

20. Лоренц К. Агрессия. М., 1994. - 260 с.

21. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн.- 3-е изд. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. - Кн.1. Общие основы психологии. - 688 с.

22. Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрас-судках. Свердловск, изд. “Воля”, 1991. - 304 с.

23. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. - 464 с.

24. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

25. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. – М.: МГУ, 1988. – 207 с.

26. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. – СПб.: Питер, 2005. – 480 с.

27. Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.

28. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.

29. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. - 720 с.

30. Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 с.

31. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона.-М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.

32. Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. - К.: Дух і літера, 2005. - 696 с.

33. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М.: Наука, 1987. - 240 с.

34. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності.- К.: “Либідь”, 2003, - 376 с.

35. Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство / Пер. з нім. - К.: ДУХ І ЛІТЕРА, 2005. - 262 с.

36. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте.-М.: Наука, 1982. - 112 с.

37. Хайтун С.В. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

38. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. - М., 1985.

39. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. - М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. - 555 с.

40. Хунинг А. Homo mensura: люди - это их техника - техника присуща человеку / Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. - М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

41. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

42. Челпанов Г.І. Мозок і душа (критика матеріалізму і нарис сучасних вчень про душу) // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. - К.: Либідь, 1993. - 560 с.

43. Чанышев А.М. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. Фак. и отделений ун-тов. - М.: Высш. школа, 1981. - 374 с.

44. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

45. Юнг К.Г. Психология бессознательного / Пер. с нем. – М.: «Канон+», 2003. – 400 с.

 

 

 

 

 

 

 

III. УЧЕБНЫЙ ПЛАН ПРОГРАММЫ КСЧ

(структурно-логическая схема изложения учебного материала, содержание тем, формы проведения учебных занятий, формы и средства проведения текущего и итогового контроля)

 

Примечание.

Экспериментальный учебный план программы находится в работе, т.е. в состоянии перманентного усовершенствования, является интеллектуальной собственностью автора и предъявляется в Учебную часть университета лишь для того, чтобы там удостоверились, что первый вариант уже есть. По своему содержанию экспериментальный учебный план является содержанием разрабатываемого нами учебного пособия по дисциплине «Концепции совремённого человекознания», ибо о существовании иных таких пособий на начало 2012 года нам не известно.

N п/п	СОДЕРЖАНИЕ	К-во часов
Ауд.	С.р.
1-ЫЙ СЕМЕСТР
	ВВ99ЕДЕНИЕ. Что знаем мы о человеке на уровне обыденного сознания и зачем нам надо знать больше?	10	2
1.	Вводная лекция. Вызовы социальной эволюции на изломе епох в ХХІ веке 1.Целостное представление об учебном предмете: ознакомление студентов с целью и назначеним курса, его ролью и местом в системе учебных дисциплин; ознакомление с методическими и организационными особенностями в рамках курса; анализ учебно-методической литературы; уведомление о формах и сроках отчётности. 2. Основные тенденции развития совремённого человечества	2
2.	Практическая работа: слушатели пишут сочинение на тему «Что я знаю о человеке»	2
3.	О вызовах социальной эволюции на изломе епох в ХХІ веке	2
4.	Какими могут быть ответы на вызовы социальной эволюции	2
5.	Семинар: анализ содержимого сочинений, обсуждение, ознакомление с программой учебной дисциплины	2
I.	ЧЕЛОВЕК: КАК ВЫГЛЯДИТ ОН С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ? (Дескриптивный способ ответа на вопрос, что такое человек?)	20	16
I.1.	Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?
І.1.1.	Человек как биологический вид (Homo biologicus, Homo ludens, Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens).
І.1.2.	Человек – это многосложное существо (О сущности человека в мифологии, устном народном творчестве, в литературе, искусстве, в афоризмах и иных формах культуры)
І.1.3.	Человек – это многосложное существо (Homo mikrokosmos)
І.1.4.	Человек религиозный (Homo religiosus)
І.1.5.	Человек политический (Homo politicus)
І.1.6.	Человек моральный (Homo moralicus)
І.1.7.	Человек экономический (Homo economicus, Homo reciprocans)
І.1.8.	Человек социологический (Homo sociologicus)
І.1.9.	Человек событийный (Homo eventus)
І.1.10.	Человек эмоциональный (Homo emocionalis)
І.1.11.	Человек инстинктивный (Homo instinctive)
І.1.12.	Человек верующий (Homo believer)
І.1.13.	Человек смеющийся (Homo laughing)
І.1.14.	Человек-спортсмен (о пределах физических возможностей) и человек-чудак-чудотворец (о рекордах для книги Гинеса)
І.1.15.	Человек в валеологическом измерении
I.1.16.	Семинар по теме “Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?”	2
I.2.	Эволюция взглядов мыслителей на человека в течение веков (древний мир – эпоха Просвещения)
I.2.1.	Древнекитайская философия о человеке
I.2.2.	Древнеииндийская философия о человеке
I.2.3.	Античная философия о человеке
I.2.4.	Византийская философия о человеке
I.2.5.	Западноевропейская философия средневековья о человеке
I.2.6.	Арабская философия средневековья о человеке
I.2.7.	Русская философская мысль XI-XVII веков о человеке
I.2.8.	Возрождение о человеке XVII век. Барокко и классицизм о человеке
I.2.9.	Французское просвещение о человеке
I.2.10.	Английское просвещение о человеке
I.2.11.	Немецкое просвещение о человеке
I.2.12.	Русское просвещение о человеке
I.2.14.	Семинар по теме “ Что есть человек? Эволюция взглядов мыслителей в течение веков (древний мир – эпоха Просвещения)”.	2
I.3.	Контрольная работа по теме “Что есть человек? Как он выглядел вчера и как выглядит сегодня с разных точек зрения?”	2
II.	В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА? (Попытки атрибутивного способа ответа на вопрос, что такое человек?)	18	10
ІI.1.	Атрибуты человечности – как нам видятся они сегодня с точки зрения междисциплинарной
IІ.1.1.	Человек как микрокосмос (Homo mikrokosmos)
IІ.1.2.	Человек политический (Homo politiicus)
ІI.1.3.	Человек делающий (фабричный) (Homo faber)
ІI.1.4.	Человек символический (Homo symbolicus)
ІI.1.5.	Человек как существо познающее мир (Homo cognizes)
ІI.1.6.	Семинар по теме “Атрибуты человечности – как они нам видятся сегодня с точки зрения междисциплинарной”	2
II.2.	Человек в философии Нового времени. (поиски атрибутов и сущностей – как это происходило)
II.2.1.	Человек в религиозной философии и в философии персонализма
II.2.2.	Человек в марксистской философии и в философии прагматизма
II.2.3.	Человек в философии позитивизма и в аналитической философии
II.2.4.	Человек в философии экзистенциализма
II.2.5.	Человек в философии фрейдизма
II.2.6.	Человек в философии совремённого Востока
II.2.7.	Человек в философии постмодерна
ІI.2.8.	Семинар по теме “Человек в философии ХIХ-ХХ вв. (поиски атрибутов и сущностей – как это происходило)”	2
II.3.	Контрольная работа по теме “В чём уникальность человека?”	2
III.	УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК НОСИТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ (Попытка сущностного способа ответа на вопрос, что такое человек?)	24	8
III.1.	Человек совремённый с точки зрения системно-синергетической
IIІ.1.1.	Порядок, беспорядок и самоорганизация в природе. Сложные открытые системы и синергетика. Понятие обратной связи и целесообразности. Неравновесные системы. Флуктуации, нелинейности и бифуркации. Самоорганизация в природе. Эволюция и её особенности. Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.2.	Человек и общество как сложные открытые системы Человек и общество с точки зрения синергетики. Как обеспечивается порядок в сообществе людей. Самоорганизация как источник порядка и развития человеческой жизни и экономических систем. Рынок как открытая система. Кооперативные процессы в экономике. Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.3.	Человек как подсистема биосферы Учение В.И. Вернадского о биосфере. Внешняя среда человека. Экология. Концепция коэволюции. Гипотеза Геи-Земли. Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.4.	Человек как личность Что есть личность по определению? Обзор концепций (теорий) личности. Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.5.	Человек как ступень эволюции Природы, как клетка организма Цивилизация Земли Может ли человек существовать вне общества? Человек как клетка общественного организма. Как менялись представления о хорошей клетке-человеке в течение веков. В чём различие требований к человеку как хорошей клетки общества индустриального и постиндустриального? Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.6.	Человек как существо духовное (взгляд на духовность как межклеточную связующую субстанцию общества) Что есть духовность человека? Эволюция взглядов на духовность человека. Духовность с точек зрения совремённых философии, религии, психологии, педагогики, политологии. Вопросы для повторения и обсуждения.
IIІ.1.7.	Семинар по теме “Человек совремённый с точки зрения системно-синергетической”	2
III.2.	Человек рефлексирующий (Homo reflectus) как нечто более значительное, чем Homo sapiens (Человек разумный)
III.2.1.	Отражение как атрибут материи
III.2.2.	Опережающее отражение в Живой Природе
III.2.3.	Специфика психической формы отражения
III.2.4.	Специфика психической формы отражения у человека
III.2.5.	Антропоцентризм
III.2.6.	Антропный принцип Вселенной (антропный принцип подтверждает идею антропоцентризма?)
III.2.7.	Самосознающая Вселенная (сознание человека с точки зрения квантовой механики)
IIІ.2.8.	Семинар по теме “Человек рефлексирующий (Homo reflectus)”	2
III.3.	Контрольная работа по теме “Уникальность человека как носителя высшей формы самоотражения природы”	2
IV.	СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА КАК СВОЙСТВО ИХ УНИКАЛЬНОСТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ (Cущностный ответ на вопрос, что такое человек?)	14	8
IV.1.	Сознание человека. Что знаем мы об этом, окончив школу и университеты?
IV.1.1.	Практическая работа: слушатели пишут сочинение на тему «Что я знаю о сознании».	2
IV.1.2.	Сознание как критерий зрелости цивилизации 1.Уникально ли человечество во Вселенной? Попытка взгляда снаружи. 2. Как выбирать критерии оценки успехов земной цивилизации? 3.Сознание как критерий развития цивилизации. 4.Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.1.3.	Что знает рядовой (обыкновенный) человек о себе, своём сознании и о своём будущем как биологичекого вида? 1.Что есть человек? (согласно информации из Библии и школьного учебника). 2.Что есть человек? Добра или зла его внутренняя сущность? (мысли философов и психологов). 3.“Чужая душа - потёмки (темнота)”. Как понимать эту народную пословицу? 4.Есть ли будущее в человека как биологического вида? 5. Что знает обыкновенный человек о своём сознании и своём бессознательном?. 6.Осознает ли человек смысл своей жизни? 7.Что знает обыкновенный человек об эволюции живой природы? 8.Что знает человек о своём предназначении во Вселенной? 9.Что есть совремённый человек в большей мере, Homo emocionalis или Homo sapiens? 10. Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.2.	Экскурс в историю: сознание человека как предмет психологии, философии и естествознания ХХ века
IV.2.1.	Сознание человека как предмет психологии XX ст. 1.Что считать за начала сознания? 2.Сознание человека как детализация образов и выделение существенного. 3.Взгляды психологов и этнографов на эволюцию сознания. 4.Взаимодействие структуры и функций как проявление самоорганизации психики. 5.“Геологическое” строение нервной системы и поведения человека. 6.Сознание человека с точки зрения трансперсональной психологии; базовые перинатальные матрицы (БПМ) как первые этапы онтогенеза сознания. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.2.2.	Сознание человека как предмет философии и естествознания XX века. 1.Сознание человека как предмет философии XX века. 2.Естественно-научные модели сознания. 3.Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.3.	Сознание человека и его бессознательное, сознания человека и общества – как соотносятся они?
IV.3.1.	Что есть сознание и бессознательное человека? Как соотносятся они? Можно ли это понять без З. Фрейда, А. Адлера, К.Г. Юнга? 1.Человек как энергетическая система. 2.О взаимоотношениях сознания и бессознательного в психике человека. 3.Тревожность и защитные механизмы ослабления “хотений” инстинктов, проявлений аффектов и избежание нежелательных взаимодействий слоёв психического. 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.3.2.	Сознание общества, а не отдельного человека – высшая форма активного отражения 1.Сознание как совокупность феноменов-явлений. 2.Перспективы исследований. 3.“Внимание, питекантропы среди нас!” - так разрешается научный спор о различиях между сознанием первобытного человека и современника. 3.Стратификация общественного сознания как факт. 4.Волевая регуляция как механизм объединения людей. 5. Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.4.	Человек сознающий (Homo conscious): достаточно ли был разумным он вчера и разумен ли сегодня?
IV.4.1.	Что есть человек разумный: эволюция взглядов в течение веков. 1.Человек как венец творения Природы. 2.Философия древнего мира о природе человека, его жизни смерти и бессмертии. Что изменилось с того времени? 3.Христианская религия о грешном человеке. 4.Маккиавели о природе человека. Что изменилось с того времени?. 5.Ницше и совремённые экзистенциалисты о природе человека. Как нам к этому относиться? 6.Неразделимость Добра и Зла как онтологическая проблема. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.4.2.	Человек как носитель добра и зла одновремённо: можно ли это понять без совремённого глубинного психоанализа? 1.Совесть человека.Что это и для чего? 2. Субъективность жизненного мира человека. 3. Аналитическая теория личности. 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
IV.5.	Семинар на тему “Сознание человека. Что знаем мы об этом, окончив школу и университеты?”	2
IV.6.	Контрольная работа по теме “Сознание человека и общества как свойство их уникальности во Вселенной”	2
V.	ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ – ЕГО ПРОШЛРЕ И НАСТОЯЩЕЕ	14	10
V.1.	О становлении сознания на заре истории человечества
V.1.1.	Мифологические стадии формирования символического сознания в доисторическую эпоху 1.Уроборос как символ целостности мира и нераздельности его восприятия психикой первобытног человека. 2.Архетип Великой Матери как стадия развития сознания. 3.Архетип героя и мифология битвы з драконом как стадия развития сознания. 4.Символизм преобразования Осириса как завершающая архетипичная стадия развития сознания. 5. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.1.2.	Филогенез сознания. Они были первыми 1.Мировоззрения Гомера, Гесиода и Орфея как точки отсчёта эволюции общественного сознания европейской цивилизации. 2.Созерцательная натурфилософия как точка отсчёта эволюции сознания как “светоча” познания в историческую эпоху. 3. Мировоззренческая философия городов-полисов как этап эволюции сознания сообщества людей. 4.Древняя философия после Аристотеля как отображение нового положения человека в начинающуюся эпоху качественно нового распределения труда. 5. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.2.	О становлении сознания человечества в историческую епоху
V.2.1.	Как происходило становление общественного сознания и самосознания человека в средневековье 1.Общая характеристика эпохи средневековья. 2.Христианская теология св. Августина как точка отсчёта эволюции самосознания человека в историческую эпоху. 3.Схоласты и их роль в эволюции общественного сознания. 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.2.2.	Филогенез сознания, эволюция его составляющих на рубеже Старого и Нового времени 1.Традиционное сообщество как “живой организм” и человек как его “клетка” – какими они были на рубеже эпох Старого и Нового времени? 2.Общая характеристика эпохи Нового времени. 3.От традиционных форм жизни сообществ к прогрессирующим – суть качественного прыжка в Новое время. 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.2.3.	Как происходило становление рационализма, укрепление фундамента и создание каркаса новой конструкции общественного сознания – научной картины мира (НКМ) 1.От привелигированного положення человека во Вселенной (и Церкви в обществе) к рационализму Декарта и Лейбница, индивидуализму Локка, скептицизму Юма. 2.От скептицизма Юма через априоризм Канта к объективному идеализму Гегеля. 3.От Гегеля к рациональным “-измам” XX века. 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.2.4.	Семинар на тему “Филогенез сознания – исторические стадии и результаты”	2
V.3.	Эволюция взглядов на свободу воли человека, смысл его жизни, на место в обществе и предназначение во Вселенной
V.3.1.	Проблема свободы воли в поисках философов от античности до совремённого эксистенциализма 1.Свобода и необходимость во взглядах философов от античности до христианства. 2.Свобода воли в христианстве от св. Августина до св. Фомы. 3. Свобода и необходимость во взглядах философов от Возрождения до Просвещения. 4.Проблема свободы и свободы воли в мировоззрениях эпохи Просвещения и немецкой классической философии. 5.Свобода воли у политико-правовом учении Гегеля. 6.Свобода воли у философии от Фейєрбаха до экзистенциализма, антропо-центризма, конструктивизма начала ХХІ века. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
V.3.2.	Религиозная и философская мысль о смысле жизни человека и его предназначении во Вселенной 1.Смысл жизни в мировоззрениях мыслителей от времён древности до философии Нового времени. 2.Смысл жизни человека как сотворение собственного образа по образу и подобию Божьему. 3.Что оплакивал Н. Бердяев своей философией? 4.Смысл жизни человека в размышлениях небогословской философии. 5.Не являемся ли мы уже обладателями того, что ищем? Творческий процесс как поиск и осуществление смысла жизни. 6. Вопросы для повторения и обсуждения.
V.4.	Концепции гуманизма – как совершенствовались они?
V.4.1.	Эволюция концепций гуманизма в течение веков. Гуманизм как феномен совремённой культуры 1.Зарождение гуманистических идей как системы взглядов в эпоху Возрождения. 2. Ренессансный гуманизм XV века. 3. Рационально-оптимистический гуманизм XVIII-XIX веков. 4. Социальный гуманизм Запада в XIX-XX вв. 5.Марксистский (социалистический) гуманизм. 6.Развитие концепции гуманизма в совремённой западной философии. 7.Гуманизм в мире на рубеже XX-XXI веков. 8.Трансгуманизм. 9.Вопросы для повторения и обсуждения.
V.4.2.	Семинар на тему “Эволюция взглядов на свободу воли человека, смысл его жизни и его место в обществе. Об эволюции концепций гуманизма ”	2
V.5.	Контрольная работа по теме “Филогенез сознания – от мифологических стадий к настоящему”	2
VI.	СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО - ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?	26	12
VI.1.	О механизмах сознания и глубинах психического отражения отражения
VI.1.1.	Кое-что из философии и других наук как пропедевтика последующего материала 1.Цель Природы и её движущие силы. 2.Как Природа достигает своей Цели. Обратная связь как предусловие самоорганизации материи. 3.Отображение как атрибут материи. Опережающее отображение в живой природе. 4.Психические формы отображения. 5.Опережающее морфологическое созревание. 6.Кое-что о нервной системе и мозге человека. 7.Как психическое (идеальное) руководит материальным. 8.Сознательное и бессознательное в психике человека. 9.Экстериоризация и интериоризация как две стороны единого механизма взаимо-действия психики человека с внешней действительностью. 10.Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.1.2.	О сущности перцептуального подхода к выяснению механизма сознания и уровней (глубин) отражения 1.О первичной чувствительности и осведомлённости у простейших подвижных одноклеточных и особенностях их нейронной активност. 2.От чувствительной осведомлённости к символическому сознанию как осведомлённости об осведомлённости, как отражения отражения. 3.От двусторонних межмодальных трансляций у высших приматов к трёхсторонним межмодальным синтезам у человека. 4.Об уровнях отображения в живой природе как основе формирования жизненных миров. 5.Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.1.3.	Синестезия и образные основы сознания. Возможно ли символическое сознание без синестезии? Sensus Communis и ум символического сознания
VI.1.4.	Высшие уровни отражения в сознании человека и общества 1.Воображение как чисто человеческая составляющая сознания. 2.Внутренний язык как чисто человеческая форма сознания. 3.Символы, знаки, слова, значения и смисли как элементы сознательного отображения. 4.Мысль как сознание в динамике. 5.Понятия как высшая форма обобщённого отражения языком. 6.Интенциональность и интерсубъективность как мосты между индивидуальным и общественным сознанием. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
V.1.5.	Семинар на тему “О механизмах сознания и глубинах психического отражения отражения”	2
VI.2.	Инстинкты, эмоции и воля человека - как соотносятся они с его сознанием?
VI.2.1.	Человек на ступеньке эволюции между братьями меньшими (снизу) и обществом (сверху) 1.Проблема агрессии человека как одного из базовых внутривидовых инстинктов. 2.Внушаемость человека как предусловие общественной организации; человек как субъект и объект манипуляций. 3.Вдохновение как проявление агрессивной воли. 4.Что есть человек в соотношении с обществом, в чём состоят противоречие и как их разрешать? 5.Дионисийское и аполлоновское начала в человеке: как быть с ними? 6.Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.2.2.	Эмоциональная сфера переживаий и сознание, их связь. Эмоции как форма отражения, регуляции и энергетического обеспечения целеустремлённого поведения 1.Эмоции – что мы знаем о них? 2. Классификация эмоций. 3.Эмоции – что мы должны знать о них? 4.Эмоции как мосты между сознанием и бессознательным. 5.Активность человека, гомеостаз и гетеростаз, актуализация и мотивация, их связь с эмоциями. 6.Смех, ирония и юмор как способы компенсации несовершенства “пузыря” индивидуального сознания. 7.Эмоционально-мотивационная сфера как предмет моделирования. 8.Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.2.3.	Воля как проявление активности сознания и высший уровень иерархии психических функций 1.Два подхода психологииї к определению понятия воли. 2.Воля как предмет психологии XX века. 3.Страсти как единство эмоций и воли. Что есть воля? Имеем простой ответ. 4.Воля как направляющий фактор энергетического обеспечения процессов интериоризации и экстериоризации. 5.Воля человека как мера активности её сознания, как высший уровень иерархии психических функций. 6.Как индивидуальная воля отдельного человека согласуется с волей общества. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.2.4.	Семинар на тему “Эмоции и воля человека - как соотносятся они с сознанием? ”	2
VI.3.	Самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания человека
VI.3.1.	Самосознание как высшая ступени индивидуального сознания человека
VI.3.2.	Волевая регуляция как высшая ступень индивидуального сознания человека
VI.3.3.	Семинар на тему “Самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания человека”	2
VI.4.	Сознание человека и сознание общества – каковы их структуры и как соотносятся они?
VI.4.1.	О становлении самосознания человека и сознания человечества – когда они стали различимы? 1.Как происходила эволюция (филогенез) самосознания человека в историческую эпоху. 2.Как происходила эволюция (филогенез) общественного сознания в историческую эпоху. 3.Человек и общество как живые организмы, которые развиваются (об эволюции соотношения Ід сообществ людей и Его сообществ в историческую эпоху). 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.4.2.	Структура сознания человека, его функции и процессы (обобщение темы “Сознание человека”). Чувствительность, ощущения, память. Рефлексы, инстинкты как программы действия. Образы, символы, знаки, понятия. Воображение, мысль, речь, письмо. Абстрагирование, анализ, синтез. Прогнозирование, проектирование. Воля как программирование действий. Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.4.3.	Сознание человечества как высшая форма отражения действительности. Уровень сознания человечества на начало XXI века – как описать его в сравнении с предыдущими эпохами?
VI.4.4.	Геометрические макромодели сознания (пузыри, сферы, многослойные шары, сфероиды многомерного пространства)
VI.4.5.	Семинар на тему “Сознание общества и сознание человека – как соотносятся они?”	2
VI.5.	Чего как системе отображения недостает индивидуальному сознанию человека из того, что уже имеет сознание общества?
VI.5.1.	Логика: от Аристотеля до наших дней Предмет, структура и задачи формальной логики. Экскурс в историю развития формальной логики. Понятия (содержание, объёмы, виды, отношения, операции). Суждения (структура, виды, простые, сложные). Основные законы логики и законы логики высказываний. Умовыводы(дедуктивные, индуктивные, за аналогией). Логические основы теории аргументации. Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.5.2.	Системоаналитика: почему она нужна и обыватнлю? Понятие системы. Принципы системного подхода. Системный анализ. Модели функционирования систем. Структуры, методы описания, анализ и синтез структур. Информационные и процессуальные характеристики систем. Выбор и использование критериев для оценки систем. Методы построения интегральных критериев. Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.5.3.	Об искусстве принятия решений Выбор в сложных ситуациях и трудности его осуществления. Характеристика лица, принимающего решения. Обзор задач, требующих принятия решения. Общие подходы и рациональные процедуры в проблемах выбора. Методы многокритериальной оценки альтернатив. Обзор методов оценки и сравнения многокритериальных альтернатив. Конкретные примеры применения методов аналиа проблем. Достижения и перспективы. Человек в свете теории принятия решений. Вопросы для повторения и обсуждения.
VI.5.3.
VI.5.4.
VI.5.5.	Семинар на тему “Чего недостает индивидуальному сознанию человека из того, что уже имеет сознание общественное?”	2
VI.6.	Контрольная работа по теме “Сознание человека – что знаем мы об этом?”	2
VII.	ОБЩЕСТВО КАК ОРГАНИЗМ. ЧЕЛОВЕК КАК КЛЕТКА ОБЩЕСТВА (Обобщение темы “Что есть человек?”)	14	6
VII.1.	Структура и функционирование человеческого общества как системы, как живого организма
VII.1.1.	О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения исторического материализма 1.Формации, базисы и надстройки, классы. 2.Племя, народность, нация, цивилизация как исторические общности людей. 3.Общество (сообщество людей) и государство: их субординация (кто кому служит) и взаимодействие. 4. Законы рыночной экономики. 5.Неизбежность демократического социализма. 6.Национальная идея, идеология, общественная психология, менталитет и мотивация перемен. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.1.2.	О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения системно-синергетической 1.Человек и общество как открытые системы. 2.Понятие социальной организации. 3.Что объясняет нам теорема К.Гёделя, математика? 4.Иерархия как форма реализации порядка. 5.Кооперация как способ обойти биологические ограничения. 6. Стабильность и хаос как необходимые условия развития. 7.Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.1.3.	О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения совремённой социологической 1.Парадигмы описания организаций. Социально-психологическая организация. 2.Психологические характеристики больших и малых социальных групп. 3.Закономерности общения и взаимодействия людей. 4.Проблема личности в социальной психологии. 5.Что есть элита общества с точки зрения социологической, чем отличается она от “героев текущего времени”? 6. Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.1.4.	О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения психологической 1.Пирамида А.Маслоу как модель распределения потребностей, мотиваций, соотношений инстинктивного и осознанного в сообществах людей. 2.Присущи ли инстинкты обществу людей как системной целостности, высшему организму живой природы? 3.Что есть “герои нашего времени” и элита общества с точки зрения психологической? 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.1.5.	Семинар на тему “Структура и функционирование человеческого общества как системы и организма”	2
VII.2.	Совремённые концепции социальной эволюции
VII.2.1.	Возможно ли влияние человека на ход социальной эволюции? Если да, то как?
VII.2.2.	Положительные и отрицательные примеры влияния человека на ход социальной эволюции
VII.2.3.	Перспективы реформирования и модернизации стран СНГ на постсоветских пространствах
VII.2.4.	Семинар на тему “Совремённые концепции социальной эволюции”	2
VII.3.	Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: какими должны быть ответы на них?
VII.3.1.	Что есть вызовы социальной эволюции с позиций совремённого человекознания (попытки классификации)? 1. Вызовы социальной эволюции как предмет философии. 2.Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные кризисы (пример применения методологии междисциплинарных исследований). 3.Трансгуманизм как одно из направлений совремённых взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции. 4. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох (уточняем содержание понятия)? 5. Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.3.2.	Каким должен быть ответ Homo sapiens на предстоящую Сингулярность социальной эволюции? 1.Общая формулировка ответа. 2. Что будет или не будет происходить, если человек никак не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции (разведка на отдельных направлениях)? 3. Каким должен быть ответ Homo sapiens на предстоящую Сингулярность социальной эволюции (детализация ответа)? 4. Вопросы для повторения и обсуждения.
VII.3.3.	Семинар на тему “Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ на ожидаемую сингулярность?”	2
VII.4.	Контрольная работа по теме “Общество как организм. Человек как клетка общества”.	2
3-Й СЕМЕСТР
VIII.	КОНЦЕПЦИИ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ	24	12
VIII.1.	Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания”
VIII.1.1	Эзотерические (оккультные) учения Запада
VIII.1.2.	Эзотерические (оккультные) учения Востока
VIII.1.3.	Семинар на тему “Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания” ”	2
VIII.2.	Эзотерические (оккультные) учения с точки зрения системно-синергетической
VIII.2.1.	Об элементах, системах, структурах, функциях и процессах
VIII.2.2.	О целях и смыслах процессов жизнедеятельности
VIII.2.3.	Семинар на тему “Эзотерические (оккультные) учения с точки зрения системно-синергетической”	2
VIII.3.	Контрольная работа по теме «Концепции эзотерического знания о человеке с точки зрения совремённой науки»	2
IX.	КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ? СПЕЦИФИКА ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ	24	12
IX.1.	Знания человека о самом себе как степени его свободы в совремённом мире
IХ.1.1	Среднестатистический человек рядом с нами – каков он есть на самом деле? 1.Чем люди отличаются? 2.Как составить полную характеристику человека, какие слова-понятия для этого надобно использовать? 2. .Вопросы для повторения и обсуждения.
IХ.1.2.	Идеал человека – каким мы его видим в наше время в том месте, где живём? 1.Об идеалах человека на разных территориях и в разные минувшие эпохи. 2. Чем отличаются требования к хорошем человеку-работнику эпохи индустриальной (ХХ век) от требований эпохи постиндустриальной (ХХІ век)? .Вопросы для повторения и обсуждения.
IХ.1.3.	Семинар на тему “Знания человека о самом себе как степени его свободы в совремённом мире”	2
IX.2.	О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность
IX.2.1.	Человек в совремённом мире, необходимость изменений в системе образования. Человек как клетка общественного организма, какой должна быть “хорошая” клетка совремённого Общества? Мир человека меняется, система образования должна реагировать. Обновление содержания образования как насущная необходимость и перманентный процесс: в чём они состоят сегодня и как осуществляются? Реализация нового содержания образования: цели, ориентиры, основы, стержни, факторы, средства… (по материалам педагогической периодики и литературы). Можно ли считать ожидаемые изменения в системе образования парадигмальными?
IX.2.2.	Философия образования: на что в ней может опереться новая педагогика? Может ли педагогика разобраться со своими проблемами без философии? Конструктивизм как философская подоплёка новой педагогики эпохи постмодерна. Чем является конструктивизм в совремённой философии? Это новое направление-“изм” или оформление традиционного способа мышления в познании? Философия образования: существуют ли альтернативы конструктивизму?. “Личность”, “субъект” и “субъективность” – ключевые понятия философии образования XXI века. Субъективные смыслы жизнедеятельности и сознание: что мыслят о них философы в начале ХХІ века?
IX.2.3.	Сознание человека и педагогический процесс в контексте смены образовательной парадигмы. Сознание человека, сообществ и общества: что мы знаем о них? Если же мы до сих пор не ведаем, что такое сознание, то как можем воспроизводить, воспитываь новое поколение? Индустриальная эпоха Нового времени завершается. Впереди глобализация, окончание эры розъединённого мира и новые требования к человеку. Что всё это значит для педагогической системы сегодня и при чём здесь сознание? Пространственные модели сознания: чем наиболее существенным отличается индивидуальное сознание как элемент (часть) от общественного сознания как целого? Какую доселе неведомую нам или нечёткую информацию о сознании можно прояснить из рассмотрения “пузыря сознания” – пространственной модели сознания?
IX.2.4.	Саморефлексия личности как стержень образовательной парадигмы XXI века. О природе человека: многомерное Homo с точки зрения совремённых искусств и философии. О глубине саморефлексии: что способен видеть и различать совремённый человек в себе и в себе подобных? Какая форма “пузыря сознания” отображает “хорошее» сознание? О связи между рогатым уродством “пузыря” индивидуального сознания, пирамидой А. Маслоу, воспитательным идеалом постконвенционной морали, сменой образовательной парадигмы и становлением гражданского общества на постсоветских пространствах. Бессознательное в естестве (внутри и в поведении) совремённого человека, перспективы его осознания. Как достичь желаемого уровня саморефлексии – стержня базовых качеств личности?
IX.2.5.	Семинар на тему “О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность”	2
IX.3.	Онтогенез сознания и педагогический процесс
IX.3.1.	Человек как объект педагогических воздействий. Экскурс в историю - каким был в прошлом и каким должен быть сегодня “воспитательный идеал” морального сознания? Человек в совремённом мире, необходимость перемен в содержании образования. Проблема смены образовательной парадигмы с инструментальной на рефлексивную – 315. Ускорение эволюции сознания и задачи педагогики, обусловленные этим.
IX.3.2.	Новый уровень рефлексии как основа и определяющий признак новой образовательной парадигмы. Причины, что обуславливают поиски новой педагогики на основе коренного повышения рефлексивной способности человека. Почему совремённый человек должен существенно повысить свой уровень рефлексивной способности? Что имеем в виду, говоря о более глубоком уровне саморефлексии? Взаимодействие сознания с бессознательным – как мы это понимаем?
IX.3.3.	Полисущностное homo – что это с точки зрения психологии и что с ним должна делать педагогика в содружестве с психологией? Воспитательный идеал человека XXI ст. з точки зрения совремённой психологии. Гуманистическая психология А. Маслоу как фундамент личностно ориентированного образования. Человекоцентрированный подход К. Роджерса как стержень личностно ориеннтированного образования. Принципы психопроективной концепции личностного развития. Попытка согласовать разные точки зрения на природу человека.
IX.3.4.	Рефлексия сознания и педагогический процесс
IX.3.5.	Проектирование как методология решения актуальных системных проблем совремённого общеобразовательного учебного заведения. Проектирование как опережающее отражение действительности сознанием. Общеобразовательное учебное заведение как уникальная социальная система, как объект системного анализа и проектирования. Актуальные системные проблемы совремённого общеобразовательного учебного заведения, возможности и ограничения их решения. Освоение передового педагогического опыта (ППО) как методологическая проблема педагогического проектирования. Очертания новой образовательной парадигмы - что должны добавить к уже известному? Особенности проектирования личностно ориентированной педагогической системы учебно-воспитательного учреждения. Проектирование как процесс, который начинает изменения. Сущность, этапы и методы педагогического проектирования.
IX.2.6.	Семинар на тему “Онтогенез сознания и педагогический процесс ”	2
IX.3.	Контрольная работа по теме «Как использовать человекознание на практике?»	2

 

 

ІV. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ УСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ

 

Виды учебных аудиторных занятий: лекции, лабораторные, практические, семинарские занятия, групповые консультации, коллоквиумы.

Лекция является одним из основных видов учебных занятий и, вместе с тем, методов обучения. Она призвана формировать у слушателей основы знаний в определённой научной области, а также определять направление, основное содержание и характер всех других видов учебных занятий и самостоятельной работы студентов. Обычно различают вводную лекцию, информационную лекцию и обзорную лекцию.

Семинарское занятие – это вид аудиторного учебного занятия, на котором преподаватель организовывает обсуждение студентами вопросов по предварительно определённым темам рабочей учебной программы. Семинарские занятия проводятся в форме беседы, дискуссий, обсуждения и рецензирования рефератов и докладов, учебных ситуаций, анализа литературных источников.

Коллоквиум – одна из форм аудиторных учебно-теоретических занятий, беседа преподавателя с учащимися, групповое обсуждение, дискуссия, высказывание каждым своей точки зрения. Одновременно это и разновидность массового устного опроса (мини-экзамен), представляет собой нечто среднее между семинарским занятием и зачётом или экзаменом.

Практическое занятие – это вид аудиторного учебного занятия, на котором преподаватель организовывает детальное рассмотрение студентами отдельных теоретических положений учебной дисциплины и формирует умения и навыки их практического применения путём индивидуального выполнения студентом заданий. Основная дидактическая цель практического занятия – развитие самостоятельности учащихся.

Лабораторные занятия – это одна из разновидностей практического занятия. Их специфика определяется содержанием учебной дисциплины. На этих занятиях студенты осваивают конкретные методы изучения дисциплины, обучаются экспериментальным способам анализа действительности, учатся умению наблюдать, оценивать полученные результаты, делать выводы и обобщения. Ведущей целью лабораторных работ является овладение техникой эксперимента, умение решать практические задачи путём постановки опыта.

 

Самостоятельная работа является основным средством усвоения слушателем учебного материала во время, свободное от аудиторных учебных занятий, она подлежит контролю и оцениванию. Темы и вопросы для самостоятельной работы сообщаются преподавателем и предлагаются студенту либо в обязательном порядке, либо на его выбор. Самостоятельное усвоение материала контролируется через написание студентом проектов, рефератов, контрольных работ по выбранной теме для их защиты и обсуждения на семинарах либо включением соответствующих вопросов в тесты и контрольные работы.

 

Контроль усвоения содержания программы осуществляется в формах текущего, модульного и итогового контроля.

Текущий контроль может осуществляться во время лекций, практических и семинарских занятий или во время внеаудиторных самостоятельных работ проверкой наличия конспектов лекций, учётом и оцениванием выступлений на семинарах, обязательными контрольными вопросами с устными или письменными ответами, тестами, проверкой выполнения текущих заданий самостоятельных работ.

Модульный контроль предусматривает проверку уровня усвоения модуля как законченной части учебной программы, определённой системы элементов знаний и умений, и осуществляется в форме контрольной работы или теста. Студент допускается к сдачи модульного контроля при условии полного выполнения заданий и требований, предусмотренных рабочей учебной программой и доведенных до сведения студента перед изучением модуля. Таковыми являются конспектирование лекций, выполнение заданий самостоятельных работ, доклады и выступления на семинарах

Зачетный кредит соответствует максимальной оценке в 100 баллов. Количество баллов на каждый конкретный модуль (примерно соответствующий кредиту), на конкретные виды и формы деятельности студентов, на контрольные мероприятия распределяет преподаватель. При этом, 100 баллов, которые может получить студент в границах зачётного кредита, целесообразно распределять от 30 до 45% на текучий контроль и соответственно от 55 до 70% на модульній контроль.

За результатами текущего и модульного контроля суммируются баллы каждого студента. Если сумма баллов составляет менее 60% от максимально возможной суммы баллов за этот модуль, то знания студента по содержанию модуля считаются неудовлетворительными.

 

Итоговый контроль проводится в форме зачёта или экзамена. Содержание задач итогового контроля определяется рабочей программой дисциплины. При зачётной форме студенту предоставляется право выбора – ограничиться накопленной суммой баллов при модульном контроле или повысить свой рейтинг, пересдачей слабых звеньев. По результатам зачёта предварительная оценка может быть оставлена без изменений, увеличена, но не уменьшена.

При экзаменационной форме итогового контроля уровень знаний, умений и навыков по изучаемой дисциплине оценивается либо без формального учёта накопленных баллов при модульном контроле, либо с их учётом. В первом случае, результаты модульного контроля используются для принятия решения о допуске к экзамену и могут быть неформально использованы преподавателем при определении итоговой оценки. Во втором случае, экзамен по его весовому коэффициенту приравнивается либо к одному модулю, либо к 50% модулей.

 

Результат учебной деятельности студента при итоговом контроле оценивается согласно шкалы ESTS и шкалы учебного заведения:

 

	Шкалы оценивания
	ECTS	Национальная	Вузовская
	A	отлично	90-100
	BC	хорошо	75-89
	DE	удовлетворительно	60-74
	FX	Неудовл. с возможностью пересдачи	35-59
	F	Неудовл. с обязательным повтором курса	1-34

 

 

 

 

 

V. ЛИТЕРАТУРА, РЕКОМЕНДОВАННАЯ К УЧЕБНОМУ ПЛАНУ ПРОГРАММЫ:

 

1. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. - М., 1970.

2. Алюшин А.Л. Идея исторической предопределенности: от классиков немецкого идеализма к современному политическому сознанию / История политической мысли и современность.-М.: Наука, 1988. - 276 с.

3. Андрущенко В.П., Михальченко М.I. Сучасна соцiальна фiлософiя. Курс лекцiй / Київ, Генеза, 1996.

4. Анохин П.К. Эмоции//Психология эмоций: Тексты.-М., 1984.

5. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии, 1962, № 7.

6. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем.-М., 1975.

7. Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интелекта / Кибернетика живого: Человек в разных аспектах. - М.: Наука, 1985. -176 с.

8. Антология мировой философии. В 4-х т., т. 1, ч.1, с. 275 - 276.

9. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание.- Киев: Наук.думка, 1988.- 184 с.

10. Анчел Е. Этос и история: Пер. с венг. М.А. Хевеши.- М.: Мысль, 1988.- 126 с.

11. Арбиб М. Мозг, машина и математика. Пер. с англ.-М.: Наука, 1968.-224 с.

12. Арцишевський Р.А. та iн. Людина в сучасному свiтi. Пiдручник для 11 кл. /Киiв, Iрпiнь: ВТФ “Перун”, 1997.

13. Ашин Г.К. Философские составляющие элитологии // Вопросы философии, 2004, № 7.

14. Бабанский Ю.К., Поташник М.М. Оптимизация педагогического процес-са (В вопросах и ответах). 2-е изд., перераб. и доп. - К: Рад. школа, 1983. 287 с.

15. Базалук О.А. Разумное вещество.-К.: “Наукова думка”, 2000. - 368 с.

16. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии, 2005, № 6.

17. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, пси-хиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. М.; Смысл, 2000. - 476 с.

18. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н. Калюжного. - М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. - 679 с.

19. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н. Калюжного. - М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. - 679 с.

20. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н. Калюжного. - М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. - 679 с.

21. Бердяев Н.А. Я и мир объектов (Опыт философии одиночества и общения) // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н. Калюжного. - М.: ООО “Изд-во АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. - 679 с.

22. Бердяев Н.А. Философия свободы. - М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2004. - 333 с.

23. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных: Пер. с англ. А.И. Федорова. - С.-Петербург: Талисман, 1994. - 432 с.

24. Бех І.Д., Вознюк О.В., Левківський М.В. Деякі аспекти нової виховної парадигми... // Педагогіка і психологія, № 1, 2001.

25. Бєланова Р. Місце та роль людини на теренах освіти в епоху пост-модернізму / Рідна школа, № 2, 2002.

26. Благоразумие мудрости // Соломон Мудрый. Экклезиаст. Песнь песней. Притчи; Эпиктет. Беседы.-Симферополь: “Реноме”, 2003.-368 с.

27. Богуславский М. Миражи педагогики поддержки // Директор школи. Україна, № 1, 2003.

28. Бобров В.В. Введение в философию: Учебное пособие.-М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - 288 с.

29. Буркова Л. Технології в освіті // Рідна школа, 2001, № 2, с. 18-19.

30. Буття / П’ятикнижжя / Старий завіт / Святе письмо старого та нового завіту / Повний переклад, здійснений за оригінальними єврейськими, арамійськими та грецькими текстами / Ukrainian Bible 63 DC United Bible Societies 1991 - 60 m.

31. Варела

32. Ващенко Г. Виховний ідеал. - Полтава: Ред. газ. “Полтавський вісник”, 1994. - 191 с.

33. Ващенко Г. Загальні методи навчання: Підручник для педагогів. - Видання перше. - Київ, Українська Видавнича Спілка, 1997. - 414 с.

34. Вдовина Г.В. Суарес против Гуссерля: об интенциональной структуре понятий в средневековой и ренессансной схоластике // Вопросы философии, 2005, № 1.

35. Вернадский В. Открытия и судьбы. - М.: Современник, 1993. - 688 с.

36. Виненко В.Г. Синергетика в школе // Педагогика, № 2, 1997.

37. Выготский Л.С. Диагностика развития и педологическая клиника трудного детства // Собр. Соч. в 6-ти томах. Т. 5. - М., 1983, с. 278-279.

38. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

39. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

40. Выготский Л.С. Конкретная психология человека // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

41. Выготский Л.С. Лекции по психологии // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

42. Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004.- 1136 с.

43. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

44. Выготский Л.С. Проблема развития и распада высших психических функций // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

45. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с.

46. Вітер О. Спецпенсії пропонують скасувати... // Голос України, № 119 (3869), липень 2006 р.

47. Вовк І.М., Могила М.Н. Диференційоване завдання на уроках української мови // Початкова школа. - 1996, № 2, с. 12-18.

48. Волга В., Ковальчук Т. Бюджет 2007 року: проблеми і перспективи формування // Голос України, № 173, 2006.

49. Волянська Г., Оніщук М. До суспільної стабільності – через нову Конституцію України // “Голос України”, № 41, 2007.

50. Гаджиев К.С. Апология Великого Инквизитора // Вопросы философии, 2005, № 4.

51. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М., 1970.

52. Гегель Г.В.Ф. Твори. Т. 8, с. 380.

53. Гегель Г.В.Ф. Твори. Т. 8, с. 27.

54. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

55. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию // Отв. ред. и сост. П.В. Алексеев. - М.: “Школа-Пресс”, 1995.

56. Гинецинский В.И. Образовательный стандарт - проблема теоретической педа-гогики // Педагогика, 1999, № 8, с. 12-15.

57. Глобас

58. Гоббс Т. Избр. Произ. В 2-х т. Т. 2. М., 1965, с. 233.

59. Гольбах П. Избр. произв. В 2-х т. Т. 1. М., 1963, с. 235 і 237

60. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. -512 с.

61. Горностаев П.В. От Конфуция до наших дней: проблема развития учащихся // Педагогика, 2002, № 7, с. 40-47.

62. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / Пер. с англ. О.Цветковой, А.Киселева.-М.: ООО.”Издательство АСТ” и др., 2003. - 267 с.

63. Джонс Дж. К. Методы проектирования: Пер. с англ. - 2-е изд. доп. - М.: Мир, 1996. - 326.

64. Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

65. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. - М.: Радио и связь, 1985. - 200 с.

66. Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла “Открывая сознание заново” // Вопросы философии, 2003, № 7.

67. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. - М.: 1921.

68. Душин О.Э. Модели совести: Фома Аквинский и Владимир Соловьев // Вопросы философии, 2005, № 3.

69. Енгельс Ф. Діалектика природи.

70. Єгоров Г. Европейська стратегiя громадянської освiти i виховання учнiв // Iсторiя в школах України, 1997, № 3.

71. Євангеліє згідно св. Іоана // Новий завіт Господа нашого Ісуса Христа. З додатком Псалмів. Новий переклад. Торонто-Канада: Видавництво “ЕБТЕМ”, 1991. - 486 с.

72. Єльникова Г.В. Концепція спрямованої самоорганізації в управлінні освітою // Післядипломна освіта в Україні, грудень 2001.

73. Жданов Ю.А. Теория отражения и современная химия / Ленинская теория отражения и современность. София, 1969.

74. Жицінський Ю. Бог постмодерністів / Пер. з польської А.Величко. Львів: Видавництво Українського Католицького Університету. - 200 с.

75. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 312 с.

76. Зав’ялова 2004

77. Загальна біологія. Підручник для 10-11 класів середньої школи. Під ред. чл. кор. АН СРСР Ю. І. Полянського. 19-е видання. М.: Просвіта, 1989.- 289 с.

78. Загальна біологія: Підруч. Для 11 кл. загальноосвіт. Навч. закл. / М.Є. Кучеренко та ін. 2-е вид. - К.: Генеза, 2004. - 272 с.

79. Загальні відомості про біблію // Святе письмо старого та нового завіту / Повний переклад, здійснений за оригінальними єврейськими, арамійськими та грецькими текстами / Ukrainian Bible 63 DC United Bible Societies 1991 - 60 m.

80. Закссе Х. Антропология техники // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. И англ./ Составл. И предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. - М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

81. Зейгарник Б.В. Патопсихология. Учебник. – М.: Изд. Московского университета, 1986. – 288 с.

82. Зеньковський В.В. Проблема психічної причинності // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф.Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін.-К.: Либідь, 1993.-560 с.

83. Зинченко В.П. Предисловие к русскому изданию // Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А.Киселева. -М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. - 555 с.

84. Зорина Л.Я. Отражение идей самоорганизации в содержании образования // Педагогика, № 4, 1996.

85. Игнатова В.А. Педагогические аспекты синергетики // Педагогика, № 8, 2001.

86. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона.- М.: Прогресс, 1990. - 304 с.

87. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2004. - 509 с.

88. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

89. Интегральная йога Шри Ауробиндо. - М.: Изд. “Никос”, 1992. - 398 с.

90. История философии. Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону, “Феникс”, 1999.-576 с.

91. Калин В.К. На путях построения теории воли // Психологический журнал. - 1989. - № 2.

92. Калюжный В.Н. Миры Николая Бердяева // Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. ст. и сост. В.Н.Калюжного.-М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003.-679 с.

93. Кант І. Ідея всезагальної історії у всесвітньо-громадянському плані / Твори в 6-ти т., т. 6, с. 12, 19.

94. Кант И. Соч. В 6-ти т., т. 4, ч. 1, с. 291.

95. Карпенчук С. Педагогічна технологія: антропологічний підхід // Рідна школа, 2001, № 1, с. 20-20.

96. Кастельс М. Информационная эпоха. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

97. Кириченко І., Лосєв І. Один у полі… як атом (“Атомізованість” “маленького українця” у соціумі як прояв його несвободи) // Дзеркало тижня, № 30, 2007.

98. Киричук О.В. Педагогічна система як об’єкт психології управління // Педагогічні інновації: ідеї, реалії, перспективи. Збірник наукових праць. - К., 2000.

99. Киричук О.В. Духовно-катарсична активність особи: сутність, функції, педагогічне стимулювання // Розвиток педагогічної і психологічної наук в Україні 1992-2002. Збірник наукових праць до 10-річчя АПН України / Академія педагогічних наук України. - Частина 1. - Харків: “ОВС”, 2002. - 640 с.

100. Киричук О.В., Романова Л.М. Система роботи класного керівника з учнівським колективом на засадах психолого-педагогічного проектування особистісного розвитку: Психолого-педагогічна діагностика, аналіз, моделювання, програмування корекційно-виховного процесу. - 2-е вид. випр. та доп. - Харків: Веста: Видавництво “Ранок”, 2002. - 128 с.

101. Кларин М.В. Педагогические технологии в учебном процессе. - М.: Знание, 1998. - 80 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. “Педагогика и психология”, № 6).

102. Коган А.Б. О природе надежности мозга / Кибернетика живого: Человек в разных аспектах.-М.: Наука, 1985. - 176 с.

103. Коллінз А. Философское исследование человеческой свободы // Английские материалисты XVIII в. В 2-х т. Т. 2. М., с. 19.

104. Коплстон Фредерик. История философии. XX век / Пер. с англ. П.А. Сафронова. - М.: ЗАО Центполиграф, 2002. - 269 с.

105. Кольберг

106. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе: Учебное пособие. - Челябинск: ЧГПИ, 1986. - 135 с.

107. Короткий психологічний словник / За ред. проф. В.І.Войтка.-К.: “Вища школа”, 1976. - 192 с.

108. Коршунова Н.Л. Нужна ли педагогике новая парадигма // Педагогика, 2002, № 7, с. 19-26.

109. Кочеткова В.И. Сравнительная характеристика эндокранов гоминид в палеоневрологическом аспекте. - Труды института этнографии АН СССР. Новая серия, т. 92, М., 1966, с. 487-492.

110. Кремень В.Г. Поступ до нової філософії освіти в Україні. Розвиток педагогічної і психологічної наук в Україні 1992-2002. Збірник наукових праць до 10-річчя АПН України / Академія педагогічних наук України. - Частина 1. - Харків: “ОВС”, 2002. - 640 с., с. 9-23.

111. Кремянский В.И. Типы опережающего отражения в живой природе / Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

112. Краткий философский словарь. Под ред. М.Розенталя и П.Юдина. Изд. 4-е, доп. и испр. М.: Госиздатполитлит, 1954. - 704 с.

113. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? / Структура научных революций: Сб.: Пер. с англ.-М.: ООО “Идательство АСТ”, 2003. - 365 с.

114. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. с англ.-М.: ООО “Идательство АСТ”, 2003. - 365 с.

115. Кушнір В.А. Характеристика особливостей педагогічних систем // Педагогіка і психологія, № 4, 1999, с. 83-91.

116. Кушнір В.А. Ідеї постмодерну в педагогічному процесі // Шлях освіти, № 1, 2001, с. 7-10.

117. Кушнір В.А. Системно-синергетичні уявлення про управління педагогічним процесом // Освіта і управління, № 4, 2001. С. 54 - 58.

118. Ламарк Ж.-Б. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1955.

119. Ларцев В.С. Рефлексія як соціально-культурний механізм формування особистості // Філософська думка, 2002, № 4.

120. Лебедева Г.А. Технология обучения педагогическому проектированию // Педагогика, 2002, № 1, с. 68-75.

121. Леві-Строс, Клод. Структурна антропологія / Пер. з фр. З.Борисюк. - К.: Основи, 2000. - 387 с.

122. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

123. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и сознание. – XVIII Между-народный психологический конгресс. Симпозиум 13. М., 1966. С. 9.

124. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965. С. 225.

125. Лесевич В.В. Спроба критичного дослідження основоначал позитивної філософії // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф.Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К. Бичко та ін. - К.: Либідь, 1993. - 560 с.

126. Леске М. и др. “Смысл” истории, “смысл” человеческого существования // Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1987. - 287 с.

127. Литвин В.М. Україна -15 років невизначеності. Що далі? // Дзеркало тижня, 2006, № 45 (624).

128. Лиханов А. Драматическая педагогика: очерки конфликтных ситуаций. - М.: Педагогика, 1983. - 320 c.

129. Локк Дж. Сочинения: в 3 т./ Пер. с англ. и лат.. М., 1985. Т. 2, Кн. 2, гл. XX.

130. Локк Дж. Два трактата о правлении / Сочинения: в 3 т. / Пер. с англ. и лат. Т. 3 / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. - М.: Мысль, 1988. - 668 с.

131. Лоренц К. Агрессия. М., 1994. - 260 с.

132. Лоренц К. Анонімна зграя // Агрессия. М., 1994. - 260 с.

133. Лоренц К. Се людина // Агрессия. М., 1994. - 260 с.

134. Лоренц К. Союз // Агрессия. М., 1994. - 260 с.

135. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Знание-сила, 1991, № 1, с. 1-11.

136. Лук’янець В.С., Кравченко О.М., Озадовська Л.В. та ін. Світоглядні імплікації науки.- К.: Вид. ПАРАПАН, 2004. - 408 с.

137. Лубський В.І., Предко О.І. Психологія релігії: Підручник і хрестоматія.- Ч.1.: Київ: “Центр учбової літератури”, 2004. - 208 с.

138. Лутай В.С. Філософія сучасної освіти. Навч. посіб. - К., 1996.

139. Ляшенко Л., Євтодюк А. Синергетика і освіта XXI ст. // Освіта і управління, № 3, 2002. С. 127 - 135.

140. Майерс Д. Психология. Пер. с англ. Мн.: ООО “Попурри”, 2001. - 848 с.

141. Малахов В.А. Етика: Курс лекцій: Навч. посібник. - 3-те вид. - К.: Либідь, 2001. - 384 с.

142. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. - М., 1968. С. 28.

143. Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е, доп. - М.: Мысль, 1977, 430 с.

144. Марков М.А. О понятии первоматерии // Вопросы философии, 1970, № 4, с. 75.

145. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. - М.: Мысль, 1980. - 221 с.

146. Маслоу А. Мотивация и личность. – М., 1998.

147. Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия, 1988. - 847 с.

148. Менжулін В.І. До історії взаємовідносин філософії і психіатрії: психо-структуралізм Сільвано Ариеті / Філософська думка, 2005, № 2.

149. Методическое пособие по диалектическому и историческому материа-лизму / Акад. общест. наук при ЦК КПСС. Под ред. Б.И. Сюсюкалова и Л.А. Яковлевой. - М.: Мысль, 1980. - 335 с.

150. Мещанінов О.П. Сучасні моделі розвитку університетської освіти в Україні. Монографія. - Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. Петра Могили, 2005. - 460 с.

151. Монтень М. Опыты. Избранные главы. Пер. с фр. - М.: Правда, 1991. - 656 с.

152. Монтеск’є Ш.Л. О духе законов // Антология мировой философии: Сб. философ. текстов. - К., 1991. - Т.1. - Ч. 2. - С. 109-151.

153. Мороз О. Вітчизняний парламентаризм: що далі? // Голос України, № 156, 23 серпня 2006 р.

154. Мостова Ю., Рахманін С. Українська влада: між минулим і... минулим // Дзеркало тижня, № 14 (593), 2006.

155. Мостова Ю. Рахманін С. Мапа успіху лишилася контурною // Дзеркало тижня, № 50 (679), 2007.

156. Мышляев С.Ю. “Гипноз” - Личное влияние?-СПб.: ТОО “Братство”, ТОО “Респекс”, 1994. - 336 с.

157. Мюнстерберг Г. Психология и учитель. - М., 1997.

158. М’ясоїд П.А. Проблема психології розвитку // Педагогіка і психологія, 1999, № 1.

159. М’ясоїд П.А. Постмодернізм у психології і психологічне пояснення розвитку // Педагогіка і психологія, № 1, 2001.

160. Назарова Т.С., Шаповаленко В.С. “Синергетический синдром” в педагогике // Педагогика, № 9, 2001.

161. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн.- 3-е изд. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. - Кн.1. Общие основы психологии. - 688 с.

162. Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрас-судках. Свердловск, изд. “Воля”, 1991. - 304 с.

163. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. - 464 с.

164. Общая биология: Учеб. для 10-11 кл. сред. шк. / Под ред. Ю.И. По-лянского. - 19-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1989. - 287 с.

165. Одарич Л. Думки шкільного психолога: Чи доцільно навчати по старому? / Рідна школа, № 5, 1994.

166. Осадчий І.Г. Основи теорії БМ-систем: інформаційні моделі освітніх систем // Директор школи, ліцею, гімназії, № 1, 2003.

167. Освітні технології: Навч. метод. посіб./ О.М. Пєхота, А.З. Кіктенко О.М., Любарська та ін. За заг. ред. О.М.Пєхоти. - К: А.С.К., 2002. - 255 с.

168. Основы менеджмента и маркетинга: Учеб. пособие / В.Б. Зубик, А.Е. Ильин, Г.Я. Кожекин и др. Под общ. ред. Р.С. Седегова.- М.: Высш. шк., 1995. - 382 с.

169. Основи психології: Підручник / За заг. ред. О.В.Киричука, В.А.Роменця. - Вид. 5-те, стереотип. - К.: Либідь, 2002. - 632 с.

170. Орлов А.Б. Человекоцентрированный подход в психологии, психотера-пии, образовании и политике (К 100-летию со дня рождения К. Роджерса) // Вопросы психологии, № 2, 2002.

171. Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. - К.: Вид. ПАРАПАН. - 2002. - 112 с.

172. Павлов І.П. Двадцятирічний досвід об’єктивного вивчення вищої нервової діяльності (поведінки) тварин. - К., 1953, с. 531.

173. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

174. Панов Е.Н. Этология - ее истоки, становление и место в исследовании поведения. М., “Знание”, 1975. - 64 с.

175. Пасхавер О. Перманентна українська революція. Епізод 2007 // “ДТ”, № 37 (666), 2007.

176. Педагогические технологии: Учебное пособие для студентов педагогических специальностей / Под общей ред. В.С. Кукушина. - Серия “Педагогическое образование”. - Ростов н/Д: издательский центр “Март”, 2002, 320 с.

177. Перше послання ап. Павла до корінфян // Новий завіт Господа нашого Ісуса Христа. З додатком Псалмів. Новий переклад. Торонто-Канада: Видавництво “ЕБТЕМ”, 1991. - 486 с.

178. Песоцкий Ю.С. Высокотехнологическая образовательная среда: принципы проектирования // Педагогика, 2002, № 5, с. 26-35.

179. Петушкова Е.В. Специфика отражения в неорганическом мире / Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981.

180. Пигалев А.И. Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона // Вопросы философии, 2004, № 6, с. 148-159.

181. Пинзеник В. Зміна без змін // Дзеркало тижня, 2006, № 18 (597).

182. Півненко А.С., Півненко Є.В. Міражі особистісно зорієнтованої педаго-гіки: про що вони сигналять? / “Директор школи. Україна”, 2003, № 6.

183. Півненко А.С., Півненко Є.В. Прогнозовані результати як актуальна проблема загальноосвітньої школи у контексті зміни освітньої парадигми на особистісно зорієнтовану / “Директор школи. Україна”, 2004, № 6-7.

184. Півненко А. Еліта як виховний ідеал / “Директор школи. Україна”, 2007, № 10-12.

185. Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.

186. Півненко А.С. Поточне оцінювання: чи потрібне воно середній школі?/ “Директор школи. Україна”, 2004, № 8-10.

187. Півненко А. Про зміну освітньої парадигми / “Директор школи. Україна”, 2007, № 4-6.

188. Півненко А. Якої політичної еліти потребує українське суспільство? / “Директор школи. Україна”, 2008, № 1.

189. Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми / “Директор школи. Україна”, 2008, № 3-8.

190. Підласий І.П., Підласий А.І. Педагогічні інновації // Рідна школа, 1998, № 12, с. 3-17.

191. Платонов К.К. Специфика психической формы отражения / Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

192. Плутарх. Перикл / Избранные жизнеописания. В 2-х томах. Том. 1. Пер. с древнегреч. - М.: Правда, 1990. - 592 с.

193. Подласый И.П. Педагогика: В 2 кн. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2002 - Кн. 1: Общие основы. Процесс обучения. - 576 с.

194. Подласый И.П. Педагогика: 100 вопросов - 100 ответов: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений - М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. - 368 с.

195. Подмазин С.И. Личностно-ориентированное образование: Социально-философское исследование. - Запорожье: Просвіта, 2000. - 250 с.

196. Поза межами можливого: школа якою вона є / За ред. М. Мосієнко. - К.: Шкільний світ, 2004.-264 с.

197. Полонский В.М. Понятийно-терминологический аппарат педагогики // Педаго-гика, 1999, № 8, с. 16-23.

198. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976.

199. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., “Прогресс”, 1883.

200. Поппер Карл. Нормальная наука и опасности, связанніе с ней / Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. с англ.-М.: ООО “Идательство АСТ”, 2003. - 365 с.

201. Пригожін А.І. Соціологія організацій.- М., 1980, с. 39-41.

202. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.

203. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1994.

204. Примаченко О. Стратегія на 10 років // Дзеркало тижня, 2006, № 20 (599).

205. Психологический словарь / Под. ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. - М., 1989.

206. Психология. Словарь / Под. ред А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. - М., 1990.

207. Пуанкаре Анри. О науке: Пер. с франц.-М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 560 с.

208. Работа В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” и актуальниые проблемы марксистско-ленинской философии. Сборник научных трудов. К., “Наукова думка”, 1979, 356 с.

209. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977, с. 193.

210. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. текста В.В.Целищева.-СПб.: Азбука, 2001.-960 с.

211. Рахманін С. CONTRA SPEM SPERO // “Дзеркало тижня”, № 29 (608), 29.07.2006.

212. Рахманін С. Останнє вогнище загиблої епохи... // “Дзеркало тижня”, № 12 (591), 2006.

213. Рахманін С. Услід тому, хто йде // “Дзеркало тижня”, № 14 (593), 2006.

214. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл.- М.: Политиздат, 1984.-141 с.

215. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Изд. Группа “Прогресс”, “Универс”, 1994.

216. Роджерс К. Питання до себе, які б я поставив, якби був учителем // Завуч, № 28, 1999.

217. Розвиток педагогічної і психологічної наук в Україні 1992-2002. Збірник наукових праць до 10-річчя АПН України / Академія педагогічних наук України. - Частина 1. - Харків: “ОВС”, 2002. - 640 с.

218. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.

219. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 284.

220. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. - 720 с.

221. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Антология мировой философии: Сб. философ. текстов. - К., 1991. - Т.1. - Ч. 2. - С. 158-163

222. Савельева М.Ю. Введение в метатеорию сознания. - К.: Вид-во. ПАРАПАН, 2002. - 334 с.

223. Савостьянова М.В. Перспективы человека разумного: эволюция или адаптация? - К.: Издатель ПАРАПАН, 2005. - 168 с.

224. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. - М.: Народное образование, 1998, с.

225. Селиванов В.И. Психология волевой активности. - Рязань, 1975.

226. Серл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

227. Сіренко В. Ліберальна свобода чи соціальна справедливість - за що голосуватимемо? // “Голос України”, № 51 (3801), 21 березня 2006 року.

228. Симоненко П. Великий обман українського народу // “Голос України”, № 144 (3894), 05 серпня 2006 року.

229. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверх-сознание / Кибернетика живого: Человек в разных аспектах. - М.: Наука, 1985. - 176 с.

230. Смирнов Н.С. Эволюция форм отражения материи // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

231. Смирнов С.Н. Возникновение и сущность сознания // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.

232. Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, 2004, № 11 (56).

233. Соболева М.Е. Интенциональность - коммуникация - язык. Проблема последовательности // Вопросы философии, 2005, № 1.

234. Соболь О.Н. Майбутнє філософії: постмодерністський дискурс // Філо-софія, історія, політологія, № 1(3). - К.: Генеза, 1995, с. 88-111.

235. Соловейчик С.Л. Школа свободы и культуры. Действительно ли наша школа лучшая в мире? // Завуч, 1999, № 32, с. 5-12.

236. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., 1972. - 139 с.

237. Сорока Г.І. Сучасні виховні системи та технології: навчально-методич-ний посібник для керівників шкіл, вчителів, класних керівників, вихова-телів, слухачів ІПО. - Харків: Веста: Видавництво “Ранок”, 2002. - 128 с.

238. Сорос Дж. Криза глобального капіталізму: (Відкрите суспільство під загрозою) / Пер з англ. Р. Ткачук, А. Фролкін. - К.: Основи, 1999. - 259 с.

239. Спиноза Б. Избр. произв. В 2-х т. Т. 1. М., 1957.

240. Сравнительная психология: Конспект лекций / Сост. Е.К.Завьялова. - М.: ООО “Издательство АСТ”; СПб.: ООО “Сова”, 2004. - 95 с.

241. Сучасні системи вищої освіти: порівняння для України / За заг. ред. В.Зубка. - К.: Видавничий дім “КМ Academia”, 1997. - 290 с.

242. Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 с.

243. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона.-М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.

244. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Ленинское учение о гносеологических корнях идеализма. - М.: Мысль, 1980. - 294 с.

245. Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. - К.: Дух і літера, 2005. - 696 с.

246. Тейлор Ч. Самість у моральному просторі / Джерела себе / Пер. з англ.-К.: Дух і літера, 2005. - 696 с.

247. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М.: Наука, 1987. - 240 с.

248. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності.- К.: “Либідь”, 2003, - 376 с.

249. Титаренко Т.М. Самопізнання як самостворення / Вчинок самопізнання / Основи психології: Підручник / За заг. ред. О.В.Киричука, В.А.Роменця. - Вид. 5-те, стереотип. - К.: Либідь, 2002. - 632 с.

250. Тихоплав Т.С., Тихоплав В.Ю. Физика веры.-СПб.: ИД “ВЕСЬ”, 2003. -256 с.

251. Толстой Л.Н. Исповедь. Полн. Собр. Соч. - т. 23. - с. 56.

252. Толстой Л.Н. Для чего я пишу. Полн. Собр. Соч. - т. 48. - с. 226.

253. Толстой Л.Н. Запись на отдельном листе. Полн. Собр. Соч. - т. 48. - с. 347.

254. Тоффлер Э. Третья волна.-М.: ООО “Фирма “Издательство АСТ”, 1999. -784 с.

255. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. - М.: ООО “Идательство АСТ”, 2003. – 396 с.

256. Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство / Пер. з нім. - К.: ДУХ І ЛІТЕРА, 2005. - 262 с.

257. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

258. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы - М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. - 480 с.

259. Украинцев Б.С. Отражение в неживой природе. М., 1969.

260. Управление развитием школы: Пособие для руководителей образова-тельных учреждений / Под. ред. М.М. Поташника и В.С. Лазарева. - М.: Новая школа, 1995. - 464 с.

261. Урсул А.Д. Информация. М., 1971.

262. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте.-М.: Наука, 1982. - 112 с.

263. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей. Под ред. проф. П.И. Пидкасистого. - М. Рос. пед. агенство, 1996.

264. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с.

265. Федоров А. Гуманістична психологія і нова педагогіка / Завуч, № 28, 1999.

266. Фейербах Л. Избран. филос. произв. В 2-х т. М., 1955. Т. 1, с. 442.

267. Філенко В. Крок, який треба було зробити // “Дзеркало тижня”, № 30 (609), 05 серпня 2006 року.

268. Філософія: Підручник / Бичко І.В., Бойченко І.В., Табачковський В.Г. та ін. - К.: Либідь, 2001. - 408 с.

269. Фіхте І.-Г. Основні риси сучасної епохи. ???????????

270. Фомичева И.Г. Теоретико-методологические основания структуризации пе-дагогического знания // Педагогика, 2002, № 7, с. 19-26.

271. Франк С.Л. Смысл жизни. - М.: ООО “Идательство АСТ”, 2004. - 157с.

272. Франко І.Я. Поза межами можливого // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К. Бичко та ін. - К.: Либідь, 1993. - 560 с.

273. Франчук В.И. Универсальные механизмы эволюции // Вопросы философии, 2005, № 4.

274. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Роберт Фрейджер, Джеймс Фейдимен / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

275. Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. - М., 1990.

276. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Пер. с англ. Д.Н. Ду-динский. Мн.: ООО “Попурри”, 2000. - 672 с.

277. Фуку

278. Фурман А.В. Модульно-розвивальне навчання: принципи, умови, забезпечення. Монографія. - К.: Правда Ярославичів, 1997. - 340 с.

279. Хайтун // Вопросы философии, № 3, 2006.

280. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. - М., 1985.

281. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. - М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. - 555 с.

282. Хунинг А. Homo mensura: люди - это их техника - техника присуща человеку / Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. - М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

283. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

284. Цехмістро І.З. Голістична філософія науки. Навч. посіб. Вид-во “Акта”, Харків, 2004. - 284 с.

285. Цехмістро І.З. Наукова картина світу останніх 20 років: докорінна зміна антропологічної перспективи // Філософська думка, 2004, № 3.

286. Челпанов Г.І. Мозок і душа (критика матеріалізму і нарис сучасних вчень про душу) // Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. - К.: Либідь, 1993. - 560 с.

287. Чанышев А.М. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. Фак. и отделений ун-тов. - М.: Высш. школа, 1981. - 374 с.

288. Шабатура Н.Н., Матяш Н.Ю., Мотузный В.А. Биология человека: Учебник для учащихся 8-9-х классов общеобразовательной школы. -К., Генеза, 1998. - 432 с.

289. Шеррінгтон Ч. Інтегративна діяльність нервової системи. М., 1969.

290. Шестов Л. Добро и зло в учении гр. Толстого и Ф.Ницше.М., 2000.

291. Шпалінський В.В., Помазан К.А. Психологія управління: Навчальний посібник для керівників навчальних закладів, практичних психологів та вихователів. - Харків: Веста: Видавництво “Ранок”, 2002. - 128 с.

292. Шупер В.А. Единство цивилизации или единственный путь развития? // Вопросы философии, 2005, № 5.

293. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Д.Юм. Сочинения. М., 1965. Т. 1. С. 293.

294. Юнг К.Г. Нераскрытая самость // Юнг К.Г. Синхронистичность. - М.: Рефл-бук. - К.: Ваклер, 1997.

295. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11.

296. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии, 2001, № 5.

297. Юревич А.В. Интеграция психологий: утопия или реальность // Вопросы психологии, 2005, № 3.

298. Юсим М.А. Этика Макиавелли. - М.: Наука, 1990. - 158 с.

299. Якиманская И.C. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М.: Сентябрь, 1996. - 96 с.

300. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М., “Эконо-мика”, 2001. - 346 с.

301. Яковлев Н.Н. Силуэты Вашингтона: Полит. Очерки.- М., Политиздат, 1993.-414 с.

302. Яковлева Н.О. Проектирование как педагогический феномен // Педагогика, 2002, № 6, с. 8-14.

303. Ясвин В.А. Экспертиза школьной образовательной среды. М.: Сентябрь, 2000. - 128 с.

304. Ярмаченко М.Д. Основні педагогічні категорії // Педагогіка і психологія, 1998, № 4, с. 5-11.

 

 

 

 

 

 

Философия образования, педагогическая психология

----------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

Анатолий Пивненко,

радиофизик, магистр педагогики

по специальности “Управление учебным заведением”

 

 

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕТ НА ОЖИДАЕМУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ?

 

Совремённая эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюци. Практическая реализация таких ответов должна начинаться с обновления содержания образования, и прежде всего, среднего образования.

Ключевые слова: эволюция Вселенной, ароморфозы, вызовы социальной эволюции, сингулярность, содержание образования, управляемый онтогенез сознания.

 

Pivnenko А. Challenges of social evolution at the turn of ages: what should be the response to the expected singularity?

 

The modern era is considered critical in evolutionof mankind. What are the unique challenges of social evolution at the beginning of the Third Millennium? What will be the future of the human race? The Author believes that in oder to address challenges of the forthcoming Singularity of social evolution macro-evolutionary research has to be based on a system-Synergetic approach. As for the practical measures, they have to begin with an update of the content of education, particularly, school education.

Keywords: evolution of the universe, airomorphoses, the challenges of social evolution, singularity, the content of education, the managed ontogenesis of consciousness.

 

Півненко А. Виклики соціальної еволюції на зламі епох: якаю має бути відповідь

на очікувану Сингулярність?

 

Сучасна епоха вважається критичною у загальному процесі еволюційного розвитку людини. В чому унікальність викликів соціальної еволюції на початку ІІІ-го тисячоліття? Яке майбутнє обере людство? Автор вважає, що відправним пунктом пошуків відповідей на очікувану Сингулярність соціальної еволюції має стати системно-синергетична точка зору дослідників макроеволюції. Щодо практичної реалізації таких відповідей, то вона має починатись з оновлення змісту освіти, насамперед, середньої освіти.

Ключові слова: еволюція Всесвіту, ароморфози, виклики соціальної еволюції, сингулярність, зміст освіти, керований онтогенез свідомості.