Раздел VI. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: как конкретно действуют сегодня механизмы формирования вызовов социальной эволюции, находящиеся внутри двойственной природы человека и внутри ментальности народов

 

 

Глава 19. Вызовы социальной эволюции в XXI веке: попытка их классификации.

 

§1. Преобладание животных инстинктов в поведении современного человека – главный источник вызовов социальной эволюции в XXI веке. Инстинктивный эго-центризм homo-индивида, не считающийся с интересами более общей системы-организма, какой является Общество, - главный вызов.

В предыдущих разделах книги мы сформировали общее определение вызовов социальной эволюции как сложностей социального бытия, встающие перед человеком, избежать реагирования ответами на которые никак нельзя. Имелись в виду, прежде всего, вызовы, порожденные преобразовательной деятельностью социума.

Социальная эволюция ускоряется уже взрывоподобными темпами и соответственно увеличивается количество встающих перед человеком вызовов. Чтобы находить на них ответы, их надо как-то предварительно классифицировать. И было бы весьма желательным, целесообразным найти их конкретные причины и, наконец, попытаться найти основополагающую фундаментальную причину (если таковая есть).    

Одной из наиболее существенных причин вызовов, как оказалось, является инстинкт внутривидовой агрессии, унаследованный homo от своих предков в животном мире. Этот инстинкт, как показал А. Назаретян, давал о себе знать в течение всей истории человечества и постоянно упорядочивался социокультурными регуляторами [Назаретян, 2013]. Избегать войн между народами до сих пор не удавалось. Сформулированный философом закон техно-гуманитарного баланса утверждает: “чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для сохранения социума” [Там же, с.105].

Инстинкты, определяющие поведение современного человека, составляют некое множество. Инстинкты, как известно, возникнув сотни миллионов лет тому назад как гениальные изобретения Живой Природы, со временем могут дисфункционироваться так же, как и социокультурные регуляторы. Понятно, что одним лишь инстинктом внутривидовой агрессии все вызовы социальной эволюции не объяснить. Какими же нам видятся иные вызовы, не связанные непосредственно с инстинктом внутривидовой агрессии?

В предыдущих разделах книги, ставя целью конкретизировать перечень вызовов, мы, пользуясь аналитическими материалами разных исследователей, рассмотрели:

- вызовы, связанные с освобождением от стабилизирующего естественного отбора, снижением “биологического качества популяции“, - следствие успехов медицины;   

- вызовы, связанные с распространением “знаний массового поражения”;

- вызовы, связанные с неравномерностью развития социумов на Земле, имеются в виду цивилизационные разломы по линии соприкосновения социальных порядков ограниченного доступа и социальных порядков открытого доступа;

- вызовы по линии соприкосновения модернизации и архаизации;

- вызовы, обусловленные цивилизационными разломами и отображаемые различием кривых Снукса-Панова для разных стран и регионов;

- вызовы, связанные с двойственной природой человека, противоречиями между эгоцентрированными потребностями человека-индивида и его функциями как элемента-частицы-клетки Общества;

- вызовы, обусловленные разными темпами биологической и социальной эволюций человека и как следствие этого виртуализацией индивидуального сознания человека и использованием манипуляций обыденного сознания масс населения в интересах инстинктивно энергичных эгоцентрированных homo;

- вызовы, обусловленные противоречиями между гениальными изобретениями Живой Природы на Земле, предоставляемыми ею во благо социально организованным животным; имеется в виду дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и общественное разделение труда, делающее из вожака относительное ничто (ничтожество).

И какой вызов является главным, определяющим, фундаментальным? Считаем, что самой общей фундаментальной причиной всех перечисленных выше вызовов является различие между двумя организмами Живой Природы – между человеком-индивидом – существом вида Homo sapiens рода Homo из семейства гоминид в отряде приматов, с одной стороны, и Обществом (Цивилизацией) Земли, новым Организмом Живой Природы, стоящем на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo sapiens. Понятия гомеостаза и гетеростаза одинаково применимы к обоим организмам, но обеспечиваются разными способами и средствами, нередко противоречащими друг другу. Для человека первоочередными потребностями были и есть, как показал психолог А. Маслоу, органические (физиологические) потребности. Иными словами, для подавляющего большинства людей все еще важнее “иметь”, а не “быть”, иметь материальные приобретения, поощряемые идеей неограниченного потребительства, а не быть самоактуализированными, полезным иным членам Общества. Именно отсюда проистекают самые серьезные кризисы, расколы, вызовы. Таким образом, исследуя источники вызоыов социальной эволюции в XXI веке, мы таковыми видим инстинкты. Главный, определяющий, фундаментальный вызов связан с двойственной природой человека, противоречиями между эгоцентрированными потребностями человека-индивида и его функциями как элемента-частицы-клетки Общества.

В настоящее время идет становление (рождение уже состоялось) нового Организма Живой Природы как сложной открытой системы, которое наиболее адекватно описывается языком синергетики. Наблюдаем процесс глобализации, усиление взаимозависимости стран и регионов и их специализацию. Кто-то будет Мозгом нового Организма, кто-то его Печенью, кто-то Руками, кто-то образует Cloaca и другие полезные органы, аналогичные иным организмам Живой Природы. И на этом этапе неравномерность развития регионов и их специализация – это нормальный процесс.

Что касается места животных инстинктов в жизнедеятельности человека, то учитывая “геологическое” строение психики человека и энергетику его организма, следует признать их присутствие в его естестве и впредь, всегда. Иначе говоря, природа человека всегда будет двойственной. Вопрос лишь в соотношении составляющих двойственной природы человека. 

Когда становление нового Организма Живой Природы в основном состоится (возможно, уже в этом столетии), вопрос о вызовах социальной эволюции, встающих перед человеком, будет снят с повестки дня. И вот почему. В совершенном целостном организме каждая его клетка-частица-элемент будет заботиться обо всем Организме и его составных частях, а Организм как целостность будет заботиться о каждой своей клетке. Как этого достичь быстрее? Ответ: человек должен, прежде всего, осознать себя элементом новой целостности и понять в чем состоят его хорошие качества. Иными словами, первоочередной задачей подготовки человека к вызовам социальной эволюции в XXI веке, к Сингулрности-2045 является более глубокое познание человеком самого себя. Человек должен осознать, что отныне повседневной первоочередной его целью становится “быть”, а не “иметь”.     

***

А что имеем мы сегодня, сейчас? Осознает ли каждый человек потребность быть хорошим элементом-клеткой целостного Общества? О своеобразии текущего момента в том месте, где мы живем, речь уже шла в предыдущих разделах, в частности в разделе III речь шла и о результатах горби-перестройки в СССР - раскрепощении животных инстинктов в естестве человека, провозглашении приверженности к идеалам общества неограниченного потребительства при отсутствии социо-культурных регуляторов нейтрализации эго-центризма, регуляторов уже в определенной мере действующих в развитых странах. О ком и о чем думает больше всего современный наиболее энергичный эго-центрированный человек в Украине и в России (герой нашего времени, успешный бизнесмен-коррупционер, представитель так называемой элиты общества, предмет зависти так называемой быдло-массы) – о себе родном или об интересах Общества, элементом-клеткой которого он является? И что есть всё пронизывающая коррупция в Украине и в России? Тема эта весьма актуальна. И мы вынуждены вновь и вновь возвращаться к ней.

 

§2. Биологические ограничения возможностей человека как главное препятствие на пути его совершенствования в условиях взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции.

Итак, человек и общество – это разные организмы Живой Природы на её эволюционной лестнице, человек по отношению к обществу является его биосоциальной клеткой. Следует иметь в виду, что биологические возможности человека ограничены, один человек не может воспринимать и “переваривать”, самостоятельно глубоко анализировать и заново синтезировать по-новому, всю информацию, которой владеет общество. Да это ему и не надо. Ведь природа нашла чудесную возможность обойти био-ограничения возможностей человека, придумав и внедрив общественное разделение труда и кооперацию и предполагая обязательным доверие между людьми. И сегодня, как пример воплощения этого “эксперимента-новации” нашей матушки-Природы, начавшегося в эпоху эллинизма 2300 лет тому назад, мы с большим удивлением обнаруживаем и наблюдаем огромную и всё возрастающую разницу в восприятии и понимании феноменов общественной жизни отдельными журналистами, социологами, философами, экспертами, с одной стороны, и массовым обыденным сознанием демократического электората, с другой. Хорошо ли это? В основном, - да, это нормально, ведь общественное разделение труда позволяет компенсировать биологические ограничения возможностей человека. Однако, необходимого уровня доверия между людьми, к сожалению, ещё нет в достаточной мере и разделение труда может создавать, окромя пользы, парадоксы, противоречия и негативы.

Парадоксы, противоречия и дисфункционизации. Так, с одной стороны, в человеческих сообществах продолжает существовать вертикальная иерархия власти, изобретенная Живой Природой сотни миллионов лет тому назад для поддержания порядка в группах социально организованных животных. С другой стороны, общественное разделение труда – второе из гениальных изобретений Живой Природы – будучи необходимым условием развития человеческого общества, делает из отдельного человека относительное ничто. Вертикальная иерархия власти и “ничто” на её вершине – чем не парадокс времени? Конкретных примеров вокруг нас мы видим немало.

Вместе с тем, человек всё ещё остаётся существом преимущественно инстинктивным, эгоистическим. И часто, очень часто, одни представители человеческого рода используют ложь и симулякры в своих корыстных целях, чтобы “поиметь” других представителей человеческого рода, используя простой обман ближних и более изощрённый обман, называемый манипуляциями массовым сознанием с использованием современных  информационных технологий.

Ложь и обман – это не позднее изобретение самого человека. Эксперименты с шимпанзе показывают, что найдя подброшенный ей банан, она прячет его от сородичей, т.е. обманывает их. Срабатывают инстинкты, автоматические генетические программы поведения. О них нельзя говорить, хороши они или плохи. Сегодня плохо то, что в недоразвитых и развивающихся странах в эпоху информационную почему-то обман и ложь становятся всё более изощренными и их становится всё больше и больше, значительно больше, чем в странах развитых. Они становятся привычной нормой поведения. И, к сожалению, новые информационные технологии этому способствуют.

Био-ограничения возможностей современного человека и виртуализация его воображения – в чем их связь? Симулякры и ложь являются следствиями биологических ограничений человека как социального существа. Без них современный человек пока не может обойтись в своей повседневности, срабатывает всё тот же животный инстинкт лжи, генетическая программа автоматического поведения. Без лжи жить пока ещё невозможно! Но мы же ведь не шимпанзе! Однако… И тут возникает вопрос, как далеко ушли мы от обезьян, наших предков, насколько отличаемся от них? На 4-5%, как утверждают генетики или…?. Понятно, человек-индивид – на 4-5%, Общество как целостность, как новый Организм Живой Природы на Земле – ушло от обезьян довольно далеко.  

Надо заметить, что симулякры и ложь являются не единственными следствиями биологических ограничений человека. В ряду таких следствий видное место также занимает такое упрощение общечеловеческой культуры, её виртуализация, как поп-культура, в частности, попса на эстраде, “мыльные” сериалы на телевидении, блокбастеры в кинотеатрах и бестселлеры в книжных магазинах и конечно же так называемая медиафрения СМИ. И как отмечает А. Назаретян, «многотысячелетняя тенденция “виртуализации” охватывает всю систему социального бытия”, “…в инфосфере образы физического насилия явно преобладают… То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах  - и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых пережтваниях. Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне – зоне ненасилия, образующейся более или менее стихийно посреди бушующей войны подобно “оку тайфуна”» [Назаретян, 2013, с. 118-119].  

Как быть и что делать человеку в новых условиях начавшейся постиндустриальной информационно-технологической эпохи? Доверять во всём другим участникам общественного разделения труда человек пока ещё не может, поскольку имеет отрицательный опыт, общество ещё не есть совершенным, в нем ещё повсюду распространены инстинктивные проявления лжи, обмана и взаимной вражды.

Ответы очевидны, основных их два. И мы вновь повторяем: с одной стороны…, с другой стороны…, во-первых…, во-вторых…

Во-первых, человек должен самосовершенствоваться - совершенствовать своё индивидуальное сознание как высшую форму отражения живым организмом окружающей действительности, совершенствовать комплексное, системное мышление, чтобы хорошо ориентироваться в этом мире, совершенствовать волю, чтобы быть способным разумно действовать, ограничивая свои инстинкты.

Вместе с тем, учитывая биологические ограничения возможностей человеческого организма, следует признать, что даже овладение высшими формами мышления, развитие самосознания и воли не решают все проблемы адаптации человека к новым условиям ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции. И общественное разделение труда – гениальное изобретение Живой Природы – остается при наличии взаимного доверия основным фактором успешной адаптации человека к новым сложностям его жизнедеятельности как элемента-клетки организма Общества. Для его более продуктивного использования необходимо переходить на новую ступень общественного развития, переходить от традиционной взаимной внутривидовой вражды и послушания вожаку на властной вертикали к новому гражданскому обществу, где отношения между людьми основываются на доверии, носят характер диалога и поиска взаимоприемлемых консенсусных решений. Построение гражданского общества – это второе направление усилий человека в процессе его подготовки к ожидаемой Сингулярности.

Необходимого доверия между людьми ещё нет. Но в обществе уже есть демократи ясо всеобщим избирательным правом. Демократия и доверие – как соотносятся они?

 

§4. Информационный шум как следствие разрыва между темпами биологической и социальной эволюций, как он используется эго-центрированными homo и как этому противостоять?

А. Вступление в тему. Об информации вообще – кратко и об информационных шумах – в частности.

Что есть информация как понятие, элемент понятийного мышления? Как сообщают словари, в переводе с латинского “informatio” означает осведомленность, ознакомление, представление, понятие, разъяснение, сообщение. Понятно, что в разных областях знаний акцент делается на что-то одно. Так в Википедии информация – это, прежде всего, сведения, которыми обмениваются или передают без обмена люди, субъекты животного и растительного мира, включая клетки организмов Живой природы [21] [см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация/ ]. В философском энциклопедическом словаре [69] информация трактуется как сообщение, осведомление о положении дел, сведения о чем-либо, передаваемые людьми [Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983]. В Словаре иностранных слов [61] информация – это 1) сообщение о чем-л.; 2) сведения, являющиеся объектом хранения, переработки и передачи, напр. генетическая; 3) в математике, кибернетике – количественная мера устранения неопределенности (энтропии), мера организации системы [см. Словарь иностранных слов. – 16-е изд. – М.: Рус.яз., 1988. – 624 с.]. В Толковом словаре по информатике (1991 г.) информация – это 1) совокупность знаний о фактических данных и зависимостях между ними; 2) в вычислительной технике  - содержание, присваимое данным посредством соглашений [46] [Першиков А.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.].

Толковый словарь перечисляет 40 видов информации – от апостериорной и априорной до ложной, релевантной, семантической, фонетической, экономической и элементарной. Википедия сообщает [21], что информацию можно разделить на виды по таким критериям: 1) по объектам информационного взаимодействия (человек – человек, человек – автомат, автомат – автомат, обмен сигналами в животном и растительном мире, передача признаков от клетки к клетке, передача признаков от организма к организму); 2) по способу восприятия (визуальная, звуковая, тактильная, обонятельная, вкусовая); 3) по форме представления (текстовая, числовая, графическая звуковая, видеоинформация); 4) по назначению (массовая, специальная, секретная, приватная); 5) по значению (актуальна, достоверная, понятная, полная, полезная); 6) по истинности (истинная, ложная).

Как видим, определений информации существует множество, причем академик Н.Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации [39, с. 98]. И не случайно Норберт Винер, основоположник кибернетики, об информации высказался так: “Информация – это не материя и не энергия, информация – это информация” [3]. В разных областях науки понятие информации определяется исходя из принятой там терминологии. Даже в квантовой теории физики имеется своё понятие информации. Тем не менее, наука должна стремиться к единой общепринятой формулировке понятия информации. И в этом процессе уже видны определенные результаты. Об этом ниже.                 

Познавая феномен информации, ученые его детализируют и показывают различия деталей. В то же время, они ищут нечто общее в деталях, позволяющее определения группировать. И сегодня уже общепризнанным является признание инфрмации атрибутом материального мира наравне с материей и энергией. Конечно, как и следовало ожидать, гуманитарная сфера знаний предпочитает не углубляться в естественную природу явления, ограничивается нарративами и дискурсами. Ученые естественной сферы знаний пытаются установить связь информации с энергией и материей. В результате сформировались две основные концепции информации – атрибутивная и функциональная, ученые разделились на два лагеря. Об этом сообщает и Википедия [21].

“Функционалисты” связывают информацию лишь с живыми самоорганизующимися объектами и кибернетическими автоматами. “Атрибутисты” квалифицируют информацию как атрибут любого материального объекта. Первые считают информацию “идеальным” продуктом деятельности человека разумного, вторые считают информацию материальной. И как сообщают наблюдатели, “спор между функционалистами и атрибутистами не имеет смысла, т.к. первые изучают и используют в практических целях верхушку айсберга, которая виднее, доступнее и на первый взгляд полезнее; атрибутисты пытаются заглянуть в корень и увидеть подводную часть айсберга; при этом описания одного и того же объекта выглядят разными и даже на первый взгляд несовместимыми”  [49] [см. Попов В.П., Крайниченко И.В. Информация и энергия (статья), http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162140.htm/ ].

Выше, в §3 главы 9 нашей книги, отвечая на вопрос “Что такое сознание вообще и человеческое в частности?”, мы в качестве атрибутов материального мира наряду с материей и энергией предлагали рассматривать и отражение взаимодействий его элементов. Всё, что взаимодействут в какой-либо форме, оставляет в себе следы этого взаимодействия. Эти следы и есть информация. Отсюда наше собственное определение понятия информации. Информация – это мера отражения взаимодействия элеменов материального мира (живой и неживой природы). Меры отражения могут быть разными, качественными смысловыми и количественными. Поскольку разным формам взаимодействий несть числа, то и меры отражения могут быть разными.

В вышеупомянутой статье [49] говорится о неоднородностях как результатах взаимодействий в материальном мире. Неоднородности и отражения – это по сути одно и то же, обзначающее взамодействие. Материя, энергия и информация взаимосвязаны, имеет место быть их триединство. Мы выбираем для употребления термин отражение, поскольку отражение лежит в основе феномена сознания как опережающего отражения.

Итак, феномен информация – “вещь” весьма важная. Рассматривая проблемы, связанные с ускоряющейся социальной эволюцией, мы должны понимать, что они связаны естественно и с частными проблемами информационными. Мимо них никак нельзя пройти.    

Что такое шум и какое отношение он имеет к информации? Шум, шумы – это тоже информация. Как мы уже отмечали выше, информация, которой пользуется человек, может быть разной, в том числе, прямой и косвенной, полезной и отвлекающей, релевантной и нерелевантной, истинной и ложной, актуальной и бесполезной и т.д. К шумам обычно относят информацию ложную, отвлекающую, нерелевантную, бесполезную и даже полезную, повторяющуюся много раз. И поскольку биологические возможности человека-индивида ограничены, то если информации много и она разнообразна по своим характеристикам, то воспринимать её адекватно человек обыкновенный не может. Последствия этого могут быть самыми разными – от утомления человека до возбуждения энергетического, от принятия решений правильных до прямо противоположных.

Проблемы, которые мы рассматриваем в этом разделе, связаны с использованием биологических ограничений возможностей одних людей для их обмана в интересах удовлетворения эго-центрированных потребностей других. Ложь и обман принадлежат к основным животным инстинктам, формирующим поведение существ Царства животных Живой Природы на Земле. В отличие от братьев своих младших на лестнице  биологической эволюции поведение человека формируется в определенной мере и понятийным разумом, осознанной волевой регуляцией поведения в соответствии с социо-культурными регуляторами – продуктами социальной эволюции биологического вида Homo sapiens. Проблемы возникают в случаях разных соотношений инстинкты/разум в естестве конкретного человека. Если человек недостаточно осознает себя элементом-частицей-членом общества, обязанным заботиться не только о себе родном, но и о других людях, то в его двойственной природе на передний план выступают животные инстинкты удовлетворения его эго-центрированных потребностей. И искусственно создаваемые информационные шумы часто используются как инструментальные средства достижения низменных целей таких homo-тварей.     

 

Б. Как понимают информационные шумы социальные аналитики и что о них пишут сегодня?

Ответ на этот вопрос мы получаем, обратившись в поисковую систему Google. На вопрос “Информационный шум – что это такое и как с ним бороться?” получаем множество ссылок на разные материалы. Ведь тема – актуальная. Так в статье “Информационный бум и шум. Информация правит миром” (источник: http://www.atlanko.ru/blog/informacionnyj-bum-i-shum.html/ ) мы видим ключевые слова: “Информация правит миром”, “Правит миром тот, кто умеет структурировать информационный хаос”, “Информация может строить, а может и разрушать”, “Яркий пример информационного давления на мозги – выборы (типа, демократические)”, “Информационная зависимость, интернет-зависимость, игровая и мобильная зависимость”, “Информационный стресс – уже привычное дело”. “Учитесь фильтровать информацию!” – таким призывом заканчивается статья.

***

“Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках” – так называется статья Евгении Юрьевны Евдокименко, опубликованная в журнале “Молодой ученый”, № 10, 2013 [17]. В ней рассматривается явление информационного шума как феномена культурного пространства нынешней информационной эпохи, анализируется трактовка данного понятия в различных социально-гуманитарных науках. В связи с тем, что на сегодняшний день теоретическая разработанность проблематики информационного шума практически отсутствует и обнаруживается проблема терминологической неопределенности данного феномена, автор предлагает свою классификацию явления информационного шума для социально-гуманитарных наук и определяет его влияние на восприятие индивидом объективной реальности [Евдокименко Е. Ю. Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках // Молодой ученый. — 2013. — №10. — С. 564-566].

Ключевые слова: восприятие реальности, информационное пространство. информационный шум, нерелевантная информация, массовая коммуникация, постмодернизм.

Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те места, на которые обращаем больше внимания:

«Активизировавшиеся в 70-х — 80-х гг. XX века информационные процессы стали оказывать глобальное влияние на культуру. Неуклонное возрастание скорости передачи различного рода сообщений, все более полное использование обратных связей, увеличение объема передаваемой информации и ускорение ее внедрения в новый информационный поток ознаменовали новый этап в развитии общества, который связан с изменением роли информации и информационных ресурсов в нем. Стало возможным говорить о становлении информационной культуры общества нового типа — постмодернистского. Постмодернистское общество характеризуется резким возрастанием значения массовой коммуникации и знаковых систем. Увеличиваются потоки информации и потребности связи между людьми. Средства массовой коммуникации и глобальные компьютерные сети делают доступными ценности прошлого и обмен знаниями. Культура начинает рассматриваться как многослойная система текстов, которые тесно взаимодействуют друг с другом и являются самодостаточными культурными ценностями. Картина окружающей человека реальности превращается в беспрерывную циркуляцию знаков о том, что произошло в мире. Ввиду перехода к пассивному получению информации, эти знаки все чаще общество получает из средств массовой информации и средств массовой коммуникации. Информационная культура эпохи постмодерна определила такие свойства циркулирующей в обществе информации, как фрагментарность, вариативность, гипертекстуальность. Возможность свободного участия в формировании информационных потоков любого члена общества стала еще одной характерной чертой настоящей информационной культуры. При этом никуда не исчезла присущая естественному языку любого общества универсалия, заключающаяся в том, что все естественные языки обладают свойством избыточности в передаче информации. Последствием влияния всех перечисленных факторов на информационное пространство привело к тому, что в информационном потоке стало фиксироваться высокое содержание нерелевантных сообщений, связанных с изобилием различных знаков. Избыток разнородной информации, особенности формы ее подачи и формирующееся общество потребления привели к возникновению явления «информационного шума». Впервые его существование в коммуникации было обнаружено американским исследователем К. Э. Шенноном в рамках разработанной им теории (работа «Математическая теория коммуникаций», 1949 год). Модель, представленная ученым, объясняет процесс коммуникативного акта. Одновременно явление информационного шума ученые начинают рассматривать и в рамках других социально-гуманитарных наук, таких, например, как филология, культурология, социология, философия. Однако глубокой теоретической разработанности проблема информационного шума к сегодняшнему дню так и не получила… Из-за небольшой изученности проблематики информационного шума в социально-гуманитарных науках его общего определения так и не выведено. Несмотря на то, что все существующие ныне определения отражают одну суть явления, о которой еще в своем исследовании писал К. Э. Шеннон, что является причиной возникновения этого феномена и каковы критерии, по которым следует определять наличие данного явления в информационной среде, разные авторы рассматривают по-своему. …чтобы дать общее определение явлению информационного шума в социально-гуманитарных науках, необходимо синтезировать совокупность суждений К. Э. Шеннона о данном явлении и их интерпретацию современными авторами, которые в своих исследованиях существенно дополнили изначальное определение, выявив новые факторы, влияющие на сущность информационного шума… Традиционно выделяют два вида информационного шума: преднамеренный, непреднамеренный. Непреднамеренный информационный шум — это все помехи, которые влияют на восприятие картины мира аудиторией без вмешательства со стороны. Преднамеренный информационный шум занимает в современном информационном пространстве значительное место. Информационные войны, технологии черного PR — все это проявление преднамеренного информационного шума или дезинформации. Когда вокруг события преднамеренно создается ситуация, когда информации становится настолько много, что аудитория не может определить, что есть вымысел, а что есть ложь, можно говорить о присутствии преднамеренного информационного шума Наравне с более общей классификацией явления информационного шума можно выделить и несколько классификаций более узкого характера. Так, В. П. Галкин и Ю. А. Попов предлагают классифицировать информационный шум в социально-гуманитарных науках по аналогии с акустическими шумами. Исследователи предлагают следующую его градацию: белый шум, высокочастотный шум, низкочастотный, сильный, слабый, импульсный. В представленной классификации авторы делают акцент на силу и частотность помех. Упор на природу возникновения информационного шума в своей классификации делает А. Д. Урсул. Он подразделяет шумовые элементы на возникающие вследствие информационной перегрузки реципиента нерелевантной информацией и на шумовые элементы, возникающие в результате чрезмерного накопления нужной, но повторяющейся информации [Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. – М.: Наука, 1975]. К первому блоку информационных шумов по мнению исследователя относятся: - Пропаганда. Прежде всего, исследователь указывает на политическую пропаганду, в которой потребителю не сообщается ничего нового и не объективно отражается действительность; - Реклама, выходящая за рамки этики и здравого смысла [Урсул, с.111–112]. В этом случае материалы рекламного характера признаются информацией, затрудняющей восприятие реальности; - Спам. Ко второй группе информационных шумов исследователь относит: - Повторяющиеся по своей сути сообщения, так называемый рерайт. В результате читатель получает однообразные сообщения по всем информационным каналам, приобретая, по сути, нужную, но идентичную по сути информацию; - Информацию, предназначенную для определенного круга лиц - специализированную / узкоспециализированную, но находящуюся на виду у остальных людей. … некоторое ее количество остается в сознании индивида в виде «информационных напластований» [Урсул, с.115]. Чем массивнее эти напластования, тем больше восприятия новой, актуальной информации человеком затруднено. В информационном пространстве постмодернистского общества все чаще появляются данные и сообщения, мешающие восприятию картины действительности и затрудняющие усвоение, поиск, запрашиваемых данных. В результате, нерелевантная информация затрудняет получение социально значимых для человека сообщений, усложняет его ориентацию в информационном пространстве. Это, в свою очередь, приводит к затруднению ориентации человека в окружающем его мире, нарушаются социальные связи, наносится вред его здоровью, повышается уровень манипуляции аудиторией, реципиенту становится труднее осмыслить картину реального мира. Наблюдается противоречие: с одной стороны, информационная культура должна способствовать пониманию человеком самого себя, своего места и роли в окружающем мире, истории, системе мировых связей; с другой — феномен информационного шума в информационной культуре эпохи постмодерна препятствует данному процессу. Поэтому дальнейшая разработка проблематики информационного шума на сегодняшний день кажется нам одним из актуальнейших направлений в социально-гуманитарных науках и, особенно, в культурологии. Данное утверждение основывается на том факте, что помехи в восприятии человеком информации могут нанести ощутимый ущерб не только самому индивиду, но и окружающей его культурной среде, ведь информация выступает основным политическим, социальным, экономическим и культурным ресурсом» [17] [Евдокименко Е. Ю. Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках // Молодой ученый. — 2013. — №10 ].

***

“Информационный шум и как с ним бороться?” – этой теме 11 февраля 2015 года посвящен материал на сайте Будущее, автор Admin [см. http://budushchee.su/author/admin/, http://budushchee.su/p887/ ] [20]. Статья кратко излагает природу информационного шума и отвечает на вопрос, что является главным в борьбе с информационным шумом:

«Наше пространство заполняет огромное количество информации, изучить которую не хватит ни времени, ни сил, не желания. Постоянное и безостановочное появление новой информации затрудняет человеку сознательный анализ полученных данных... Образуется эффект «информационного шума» — слишком большой объем информации затрудняет ее понимание. Природа информационного шума Природа информационного шума вполне понятна. Кратко можно выделить следующие причины:  1.Удешевление создания и поддержки СМИ, а также увеличение потенциального охвата аудитории (речь идет о формировании сначала телевидения, а затем сетевых СМИ) привело к росту количества желающих получить «свою долю эфирного времени», а следовательно заработать. Поскольку наиболее простой способ привлечь зрителя это игра на его низменных желаниях и инстинктах, создается большое количество одинаково примитивных развлекательных шоу. При просмотре такого рода телепередач (или интернет-трансляций) блокируется высшая нервная деятельность человека. К тому же, кажущееся разнообразие на деле оказывается всего лишь разными формами одной и той же концепции. В результате возникает «перегрузка мозга». Получаемая информация и так отупляет, а в таких количествах даже само ее восприятие весьма затруднительно.  2.Искренним желанием донести правдивую информацию до широких масс вкупе с уже упомянутым выше удешевлением создания собственного канала. Если раньше информация о применении военными запрещенных видов вооружений могла стать достоянием общественности либо случайно, либо после серьезного расследования (особенно если речь идет о боевых действиях в сельской местности с малой плотностью жителей), то сегодня для этого достаточного всего одного человека с мобильным телефоном...  3. Наконец, третья причина — сознательная политика наших элит, нацеленная на создание большого количества замкнутых на себя групп, объединенных по совершенно незначительным признакам. У такой     политики сразу несколько плюсов: разъединенными группами легче управлять (натравив одних на другие)… Люди объективно находятся в разных культурных пространствах, читают разные книги, слушают разную музыку и смотрят разные фильмы. Единого культурного пространства больше нет и это тот базис, на котором основывается политика «разделяй и властвуй». Так как же бороться с информационным шумом? Против этой угрозы до сих пор существует только одно лекарство — критическое мышление. Всегда следует пропускать только что узнанное через призму рационализма и имеющегося научного знания. В этом случае достаточно быстро произойдет «отсеивание» очень многих источников информации, а «раскрытые фейки» станут даже источником дополнения имеющихся научных знаний. Но это очень легко провозгласить и очень трудно сделать. Ведь, если мы встаем на рационалистические позиции, то должны обладать интеллектуальной честностью и готовностью признавать не только чужие, но и (и даже в первую очередь) свои собственные. К сожалению, для этого надо полностью отказаться от любой формы идеологии, как комплексе идей, не требующих доказательств. Для некоторых современных людей это очень сложно и они продолжают быть, например, рыночными фундаменталистами [ http://budushchee.su/705/ ], защищая отжившую свое и погибающую систему. С другой стороны, как только это будет сделано, человек обретет подлинную интеллектуальную независимость и автономию. Ведь, теперь любое мнение придется обосновывать, а ложь, как известно, доказана не может быть» [20].

***

На эту же тему “Что такое информационный шум и как с ним бороться”, но более развернуто и детально – 15 января 2016 года на сайте Lifehacker рассуждает Евгений Кнутов [см. https://lifehacker.ru/author/evknutov/, https://lifehacker.ru/2016/01/15/informatsionnyj_shum/ ] [24]. Аннотация к статье начинается словами “Информационный шум — бич нашего времени, и от него надо ограждаться”.

Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те места, на которые обращаем больше внимания:

«Что такое информационный шум В наше время можно заметить, что многие люди не очень хорошо разбираются в теме, на которую активно дискутируют. Они утверждают, что знают многое по этому вопросу, но почему-то во время беседы чувствуются только поверхностные знания, даже не так — обрывочные. Люди в большинстве своём не понимают причинно-следственных связей в огромном объёме получаемой информации. Сейчас происходит информационная революция, информация перестала быть недоступной, ценной и фундаментальной. Раньше, чтобы получить крутую книгу, необходимо было отстоять в очереди или достать её через десятые руки — такое издание было на вес золота. Специальных обучающих курсов для обычных людей практически не было. Рецепты приготовления еды передавались по наследству, а к советам старших прислушивались как к самому важному. Теперь в один клик можно изучить Вселенную, понять правила ведения бизнеса, узнать 25 рецептов салата оливье, осилить технологию монтажа гипсокартона... Информационный шум — это неотфильтрованный поток информации, в котором полезность полученных данных уменьшается прямо пропорционально количеству этих данных. Есть такое понятие в науке и технике передачи данных, как «сигнал/шум». Оно определяет величину и качество приёма информации относительно помех (шума) от источника к приёмнику. Так вот, если шум сильный или преобладает над полезностью информации, система будет работать неустойчиво и с ошибками и, соответственно, неправильно выполнять поставленные задачи. Всё вышесказанное можно отнести и к человеку. Для того чтобы улучшить качество приёма, в инженерии ставят фильтры. В ситуации с людьми можно выполнять похожие действия. В чём заключается опасность Раньше ценилось умение хорошо воспринимать информацию, усваивать, а главное, использовать её. Сейчас всё немного по-другому: надо уметь упорядочивать и фильтровать потоки информации [ https://lifehacker.ru/2015/11/03/life-changing-information/ ], а главным становится её поиск. Чувствуете разницу? Не зря появились Evernote, Pocket, закладки, облачные хранилища. Человеческий мозг не может уже усвоить всю информацию, он просто помнит, где она и как хранится. Он уже не хочет запоминать причинно-следственные связи. Мозг превращается в быстрый компьютер. Опасность не в том, что компьютер однажды начнёт мыслить как человек, а в том, что человек однажды начнёт мыслить как компьютер. Человек теперь не хочет анализировать и воспринимать информацию, он начинает привыкать к простому инфопотоку, не вникая, что там (вспомните чтение по диагонали). Но в этом и кроется главная опасность: вырабатывается зависимость от информации. Курсы, блоги, статьи, видео, фотографии — на это тратится много энергии и времени, а толку на выходе зачастую ноль. Источники шума Телевидение. Главный злодей [ https://lifehacker.ru/2015/08/28/polgoda-bez-tv/ ] нашего времени. Мегапотоки ненужной информации: реклама, ТВ-шоу, новости, фильмы, а ещё просто переключение каналов в поисках чего-нибудь интересного. Интернет. Второй по величине генератор информационного шума. С появлением интернета разрушились все барьеры на пути к нужной и ненужной информации. Человек полагает, что он владеет ситуацией в интернете, что попадает именно туда, куда он хочет. А вы не замечали, как за поиском ответа на свой вопрос вы перелопатили десяток сайтов, прочитали несколько липовых отзывов, просмотрели пару рекламных блоков, а ещё частенько проверяли почту и отвечали в чате социальной сети? И вы думаете, что ваш мозг отфильтровал необходимую информацию хорошо? Скорее всего, нет. Радио. Мощный источник шума — аудиоканал. Обсуждение пустых тем в прямом эфире, музыка различных направлений, реклама. Но основной поток шума мы воспринимаем тогда, когда включено радио в общественном месте: оно накладывается на уже имеющийся шум и забивает мозг полностью. Газета. Раньше газеты являлись единственным источником внешней информации, они были не так забиты хламом. Сейчас же страшно открывать газету, особенно рекламного типа. Даже в хорошем журнале National Geographic 30% информации составляет элитная реклама, и всё равно её приходится читать: очень сложно этого не делать. Реклама. Она везде и всюду, она обволакивает нашу жизнь: баннеры, билборды, буклеты, бегущие строки, контекст. С ней по-настоящему сложно бороться: на неё все равно обращаешь внимание, как ни крути, она въедается уже на подсознательном уровне. Информационный фон. Сюда относятся все остальные источники: разговоры, книги, смартфоны [ https://lifehacker.ru/2016/01/12/smartphones-and-posture/ ], указатели, инструкции и так далее. Из всего можно сделать простое заключение: мы живём с информацией каждый день, мы ей буквально пропитаны. Как бороться с информационным шумом Главная рекомендация — понять, что всё знать и за всем уследить нельзя. Мозг не компьютер, он, к сожалению, не многозадачен. Нужно уменьшить спектр необходимых для вас знаний на текущем этапе жизни. Ограничьте использование интернета. Если вы блогер. Многие сейчас пишут об интернет-зависимости: люди не могут без почты, чтения статей, подписок, других блогеров. И эту зависимость очень сложно побороть. Да, они правы, но главная причина проблемы, как ни парадоксально, — это блог. Уберите блог — исчезнет проблема. Как уменьшить шум: почистите информационную ленту, закладки, подписки по почте, любимые группы в соцсетях, сайты до того минимума, с которым вам станет комфортно. Оставьте только необходимую информацию. Делать это надо жёстко: убрали и забыли. Создайте свою буферную информационную зону, оградите себя от всего лишнего. Не стоит бесполезно читать и общаться с другими из-за блогерской вежливости. Перестаньте читать по диагонали. Так вы расслабляете свой мозг. Прекратить читать то, что не относится к вашему направлению развития. Хотите почитать что-то другое — сохраните информацию в закладках, и если она не будет востребована в ближайшее время, то смело удаляйте навсегда, даже не читайте. Должен быть режим проверки почты и комментирования. Кто как хочет: либо утром, либо вечером с кофе и печеньками — но этот режим должен быть обязательно. Если вы простой интернет-пользователь. Здесь другая проблема — социальные сети. Блогеры просто меньше сидят в соцсетях. Надо понять, что социальные сети для создания информационного шума в вашей голове — самое то. Столько бесполезной информации не генерирует ничто (даже телевидение проигрывает): лайки, фотографии, цитаты, тексты, комменты, конкурсы, новости ни о чём — всё это в невообразимом количестве. Теперь представьте: есть люди, у которых более 1 000 друзей, более 60 групп в избранных, более 300 фото и видео. Сколько из-за этого забито информационных кластеров в голове? Если бы не моя профессиональная деятельность, я бы давно удалился из социальных сетей [ https://lifehacker.ru/2014/06/12/socialochka-uhodi/ ]. Сократите пребывание в социалках до одного часа в день, отфильтруйте свою ленту новостей, оставьте только необходимых вам людей и группы. А лучше вообще удалите свои ненужные аккаунты. Вы даже не представляете, насколько голова станет чище. Проведите эксперимент: не заходите в Facebook, «ВКонтакте» и другие социальные сети неделю. Получится? Думаю, с трудом. Прекратите комментировать всё подряд и вести пустую переписку на форумах. Больше гуляйте, занимайтесь спортом, используйте интернет только для профессионального и творческого роста и не забывайте о жёстком фильтре. Исключите телевидение Рекомендация простая: убрать ТВ из жизни в принципе. Поверьте, ничего вы от этого не потеряете. Всю важную информацию вы и так будете узнавать, проверено на практике. Детям телевизор противопоказан вдвойне. Иногда поражает гонка за большими ТВ-комбайнами, и чем меньше доходы семьи, тем большего размера дома телевизор. Фильтруйте радио Это момент спорный. Есть хорошие радиопередачи, с рассуждениями и интересными историями. Но большинство всё же имеет развлекательный характер и сопровождается рекламой. Можно слушать аудиокниги и свою музыку, причём из готовых плей-листов, по настроению. Слушайте минимум передач, которые действительно вам будут полезны. Когда попадаете в среду, где играет чужое радио, попросите выключить (приглушить) или слушайте свою аудиоколлекцию. Устраивайте дни тишины Отдыхайте иногда от информации: гуляйте, выберитесь за город, сходите на выставку, займитесь спокойным хобби [ https://lifehacker.ru/2015/08/21/17-geek-hobbies/ ] или ремонтом. Или просто поспите столько, сколько хочется, никуда не торопясь (это очень полезно). Ограничьте поток входящей информации до нуля, отлично в этом помогает деревня или дача. Читайте полезные книги Простой совет, но многие даже его не выполняют. При этом читать надо в спокойной обстановке, когда никто и ничто не отвлекает. Чтобы во время чтения работала память, творческое мышление, появлялись аналитические выводы. Читайте полезную литературу, но не в гигантских количествах. Не используйте скорочтение. Избегайте бульварного чтива. Осознавайте информацию Поймите, всего знать нельзя, за всем не успеть, всё не прочитать. Лучше осознать фундаментальную информацию по одному важному вопросу, чем поверхностную по пяти. Сёрфить в интернете — это плохо, а вот понять и установить причинно-следственную связь — действительно круто. Если вы это осознаете, то поймёте, какая информация вам нужна, а на что даже не стоит тратить драгоценное время [ https://lifehacker.ru/2015/09/15/bescennoe-vremja/ ]. Не думайте, что чтение 150 сайтов или блогов вас развивает. Боритесь с рассеянностью. Не генерируйте шум Напоследок самое интересное: важно не генерировать шум самим. Мы сами зачастую являемся спамерами в информационном пространстве. Лайки, ссылки, комментарии, письма, фотографии, видео. Не надо делать действие ради действия, потому что все так делают или из вежливости. Подумайте, а нужна ли эта ваша информация другим? Не засоряете ли вы информационный канал? Помните: каждое слово должно быть на вес золота» [24] [Кнутов Е. Что такое информационный шум и как с ним бороться, https://lifehacker.ru/author/evknutov/ ].

***

Итак, информационный шум (преднамеренный и непреднамеренный) как усиливающееся негативное явление, сопутствующее прогрессу информационных технологий в наше время, уже получает должное отражение в сознании представителей разных сфер человекознания. Заканчивая краткий обзор материалов, посвященных этой теме, мы вновь и вновь акцентируем внимание читателя на том, что человек-индивид и человеческое общество – это разные субъекты Живой природы на Земле. Человеку-индивиду присущи биологические ограничения его физических и умственных возможностей и он не может объять и осознать все потоки информации вокруг себя, создаваемые человеческим обществом. Каждый может заниматься лишь узко направленной профессиональной деятельностью. И ничего в этом нет ненормального, абсолютно непреодолимого, ведь Природа внедрила в человеческое общество общественное разделение труда. Необходимо лишь соответствующее доверие между людьми как членами общества, и пусть каждый занимается чем может.

Негативы от достижений информационной эпохи возникают лишь из-за двойственной природы человека. Поведение большинства современных людей всё ещё формируется в основном животными инстинктами, в том числе, инстинктами эгоцентрированности, лжи и обмана. Разум большинства людей всё ещё обслуживает их инстинкты. А инстинкты, как мы знаем, разумных ограничений не имеют.

Царящая ныне в обществе идеология неограниченного потребительства базируется на животных инстинктах в двойственной природе человека. Именно отсюда вытекают и проблемы, связанные с преднамеренно инициируемыми информационными шумами. Кто-то хочет поиметь больше за счет других.

 

§4. Что есть демократия сегодня - в условиях биологических ограничений человека, общественного разделения труда, низкого уровня взаимного доверия и развитых информационных технологий манипуляции массовым сознанием электората?

Какие существовали формы управления человеческими сообществами раньше и что есть демократия сегодня? Ответы на эти вопросы мы легко находим сегодня на страницах Интернета, начиная с Википедии [15] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ].

Ответы на эти вопросы исходят, прежде всего, из понимания необходимости определенного порядка в группах и сообществах людей. Как известно, социальная организация жизнедеятельности существ Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений живут на Земле, возникла сотни миллионов лет, сначала у рыб и птиц, затем, со временем совершенствуясь, достигла своих высот у высших животных семейства гоминид отряда приматов и сегодня ярко проявляет себя у существ вида Homo sapiens семейства гоминид. Жить сообща с распределением определенных функций между членами сообщества стало легче, лучше. Механизмы регуляции совместной жизнедеятельности социально организованных животных (включая человека) обеспечивались так называемыми генетическими программами (инстинктами), которые заслуживают определения как гениальные изобретения Живой Природы на Земле. В группах социально организованных существ “автоматически” выделялся вожак, владеющий определенными физическими и умственными способностями. Со временем жизнедеятельность социально организованных существ усложнялась и одной лишь величины какой-то части тела (как гребня у петуха) уже было недостаточно для необходимого авторитета вожака. И возникли другие формы управления сообществами людей как порождение разума социально организованных существ, разума обслуживающего их социальные инстинкты (генетические программы поведения). Последней возникла демократия. Потом были этапы её развития от афинской до современной либеральной. И возникает вопрос: что главнее в наше время, что более весомо – социальные инстинкты, “зашитые” в генетических программах поведения homo или вне-надбиологические социокультурные регуляторы жизнедеятельности человечества, созданные его разумом. Ученые (А.И. Фет, И.Г. Яковенко), сравнивая программы человеческого поведения с программным обеспечением ЭВМ, считают социо-культурные программы подпрограммами программ биологических [68], [76]. Иначе говоря, разум человека всё ещё обслуживает его инстинкты.

Демократия – это власть народа (греч. demos – народ и cratos - власть), и это преподносят все учебники и толковые словари как нечто очевидное, положительное. Углубляясь в конкретику феномена демократии аналитики рассуждают об истории, ценностях и формах демократии, об основной её цели, о типологии демократических систем, их институтах и многом ином, характеризующем оттенки демократии. Однозначности в суждениях нет, “поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям”, - о чем сообщает Википедия уже на первой странице предлагаемого по теме текста [15]. На последующих страницах Википедия различает 38 форм политических режимов, вообще, и 17 разновидностей одной из них - демократической формы правления, включая афинскую и христианскую, прямую и представительную, буржуазную и социалистическую, либеральную и имитационную, и даже электронную [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ]. И чтобы не утонуть в этих частностях и деталях, мы обращаем внимание читателя на самое главное. 

Мы склоняемся к такому определению демократии: демократия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений ради общего блага и удовлетворения общих интересов. Но тут возникают весьма существенные вопросы: что есть общие блага, в каком соотношении они находятся с благами индивидуальными в двойственной природе человека и способен ли обыкновенный человек определять их оптимальное соотношение?

Историки отмечают, что Платон и Аристотель, выдающиеся мыслители древней Греции высказывались о демократии не очень одобрительно. Платон различал три формы правления – монархию, аристократию и демократию, каждая из которых в свою очередь может быть той или иной, как две стороны монеты, то есть Платоном рссматривались шесть форм правления. Монархия (правление одного) может быть законной наследуемой (царь) или насильственной (тиран), Аристократия (правление немногих) – может быть правлением лучших и правлением худших, заботящихся лишь о себе (олигархия). Демократия (правление всех) – может быть законным или незаконным, насильственным. Аристотель также различал шесть форм правления: демократию, политею, аристократию, олигархию, монархию и тиранию. История свидетельствует, что мудрейшие в древности – Платон, Гераклит, Пифагор, Аристотель, Полибий, Цицерон и др. – предпочитали такую форму правления как аристократия, имея в виду под аристократами наилучших людей, то есть элиту, аристократию разума и духа.  

Сегодня мы понимаем, что поведение homo sapiens (человека разумного) и тогда, и сейчас всё ещё в основном определяется животными инстинктами эгоизма, а не разумом и осознаваемой волевой регуляцией, и вопрос об учете интересов всех иных членов общества, кроме одного голосующего, остается проблематичным. Интересно, что Платон рассматривал форму правления через призму недостатков человеческой природы, а Аристотель высказывася о желательности сочетания наилучшего от нескольких форм правления, то есть склонялся к “смешанной форме” правления [15] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/, https://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_государственного_правления/ ].

Как бы то ни было, процесс совершенствования форм правления человеческого общества, его демократизации на основе разума и с учетом интересов всех членов общества ещё не завершен, он продолжается и на наших глазах. До ХХ века демократия ограничивалась имущественным цензом, расовыми, гендерными и национальными признаками. В Великобритании, родине современной демократии, до начала XIX века правом голоса были наделены не более 5% жителей, а женщины были допущены к голосованию наравне с мужчинами только в 1928 году.

Всеобщее избирательное право существует в развитых демократиях лишь со второй половины XXI века и вопрос о его целесообразности обсуждается до сих пор. Если раньше оно ограничивалось имущественным цензом, расовыми, гендерными и национальными признаками, то сегодня аналитики ставят вопрос о способности электората принимать решения не на основе эмоций, а руководствуясь определенным минимумом аналитического мышления.  

Итак, вопрос “способен ли народ пользоваться уже созревшими плодами демократии?” остается всё ещё весьма-весьма актуальным. Глядя на пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, адекватную модель структуры современного человеческого общества, мы понимаем, что большинство электората и сегодня, в современных человеческих сообществах плодами демократии (процедурами демократического выбора) пользоваться всё ещё не может, не способно. И почему так? Что делать? Как быть? Не лучше ли было бы возложить обязанности управления на аристократию, немногих лучших носителей  разума и духа?

Сегодня мы отчетливо видим, что “методы коллективного принятия решений”, применяемые и в том месте, где мы живем, ещё далеки от совершенства. И более того, в этом Украина и Россия существенно отстают от более развитых стран мира. Вместе с тем, опыт освоения демократических процедур в предыдущие века в Украине и в России различен и на этом базируются различия современные.  

О менталитете россиян и уровне развития демократии в так называемой “альтернативной цивилизации” в предыдущих разделах книги уже упоминалось. Чем отличалась в социальных порядках Украина от России в предыдущие века? Как отмечает российский философ Игорь Клямкин, во многих городах Украины еще до Богдана Хмельницкого уже существовало магдебурское право. Определенная демократия существовала и среди казачества на Запорожской Сечи, включая избрание и отчетность атаманов. Однако, сегодня затребован иной уровень демократии. Ведь своеобразие той демократии на Запорожской Сечи состояло не только в выборах и отчетности атаманов, но и в недопущении какой-либо оппозиции после принятых на вече решений. “Достаточно прочесть дневник Эриха Лясоты, который в 1594 году по поручению австрийского императора Рудольфа II посетил Запорожскую Сечь с целью пригласить казаков для войны Австрии с Османской империей, чтобы понять, что каждый из казаков, который не соглашался с мнением большинства и становился в оппозицию, по меньшей мере рисковал быть утопленным. Вот такая демократия по-казацки”, - напоминает нам экс-глава Верховного Суда Украины Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, рассуждая на сайте “Ракурс” о том, могут ли украинцы сегодня жить по демократическим принципам, и констатирует в своем интервью: “Жители Украины фактически не могут жить по демократическим принципам, демократию воспринимают как возможность делать, что заблагорассудится” [ http://rakurs.ua/news/73138-ukraincy-ne-umeut-jit-v-demokraticheskoy-strane-eks-glava-verhovnogo-suda/ ] [31].

***

Демократия, всеобщее избирательное право, социальные порядки открытого доступа в противовес автократии, тоталитаризму, социальным порядкам закрытого или ограниченного доступа - об этом много пишут и дискутируют. И сегодня, в XXI веке, многие политологи, глядя на основополагающее положение Конституции “Народ – источник власти”, задают вопрос, а надо ли вообще нам всеобщее избирательное право, если электорат не способен избирать своих представителей во власть законодательную, исполнительную, судебную? И где тут истина, как быть?

И как тут не вспомнить афоризм Уинстона Черчилля: "Сегодняшняя демократия со всеобщим избирательным правом отнюдь не наилучшая форма управления человеческим сообществом. Но все предыдущие, которые пробовались время от времени, были ещё хуже".

Конечно, это - очевидная истина - народ (электорат) ещё не способен эффективно пользоваться процедурами демократического выбора. И не только у нас, на постсоветских территориях. Эксперты отмечают, что даже в странах наиболее развитой демократии 90% избиратели отнюдь не руководствуются понятийным разумом, отдают свой голос в чем-то похожим на себя (кому-то нравится нос, кому-то уши, голос и т.п.).

***

“США выбирают паразитизм” – так озаглавил 8 ноября 2012 года свою статью Андрей Заостровцев, профессор Петебургского филиала Высшей школы экономики (г. Москва) размышляя на сайте ежедневной перербургской интернет-газеты Фонтанка.Ру о сути демократии в современном мире [ http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html / ]. Автор статьи анализирует результаты президентских выборов в США в 2012 году. Ниже мы воспроизводим фрагмент статьи, где обсуждается суть современной демократии и даются ссылки на мнение американских аналитиков:

«…ядовитая идеология т.н. «социальных прав» захватила США гораздо раньше, чем «понаехавшие» латиносы ее с радостью восприняли… Избиратель – не просто идиот А гораздо хуже. Тут к случаю очень уместно рассказать о полемике двух экономических школ в США: чикагской и виргинской. Чикагская политическая экономия настаивает на эффективности демократии (всеобщего избирательного права). Виргинская – напротив, видит в нем угрозу здоровой экономике. Чикагская школа политэкономии рассуждает следующим образом: 90% избирателей – идиоты (голосуют за кандидата по каким-то внешним признакам, никак не вникая в его программу). Кому-то не нравится нос, а нравятся уши; кому-то – наоборот. Однако, согласно теории вероятности, распределение голосов идиотов между двумя кандидатами должно бать случайным, т.е. примерно пятьдесят на пятьдесят. Поэтому они между собой играют вничью и, тем самым, ничего не решают. А все решает распределение голосов 10% умных, которые, как предполагается, выберут достойного. Представитель виргинской школы Брайан Каплан поразил США своей книгой «Миф о рациональном избирателе» (в 2012 г. она вышла в русском переводе). Его возражение чикагцам сводилось к следующему: массовый избиратель – не просто идиот, а предубежденный идиот. Его идеологические установки, как правило, находятся в остром конфликте с элементарными экономическими истинами (например, абсолютное большинство рядовых граждан убеждено в благотворности протекционизма). Поэтому он голосует за того, кто предложит не лучший, а худший вариант экономической политики. И уже никаких голосов умных не хватит, чтобы спасти положение. В чем его нерациональность? В том, что ему самому придется за это расплачиваться. Однако он это не осознает. И не осознает не столько потому, что ему не хватает информации или лень ее собирать, как утверждает теория рационального невежества избирателя, сколько потому, что в его голове прочно заложены ложные стереотипы. Следование же им в электоральном поведении для человека самоценно (дурь, да зато своя!). На мой взгляд, теория Каплана нашла свое блестящее подтверждение на последних президентских выборах в США в 2012 году. Тщетная убежденность в том, что государство поможет, поддержит, облегчит жизнь, выиграла у трезвого расчета будущего бремени общественного долга и оценки даже ближайших последствий шагов, характерных для экспансии государственного вмешательства. Так, бесплатная медицина за счет принудительных страховых взносов (появившаяся в США в результате реформы здравоохранения, иронически прозванной противниками Обамы obamacare) всем хороша. Плоха только тем, что она – не лечит (американские издания полны примеров того, как врачи стараются всячески саботировать направляемых к ним по страховкам системы Medicaid). И еще тем, что окончательно гробит государственные финансы. Однако пораженный вирусом халявщика избиратель слышит только одно: бесплатно! Да это же здорово! Что ж, оставим торжествующих заокеанських дармоедов с их проблемами. Жалко только то, что это торжество и за наш счет. Ибо мир сегодня все еще живет плодами системы американского предпринимательства (не верите, посмотрите на программное обеспечение своего компьютера), которому становится все труднее дышать в объятиях протежируемого и узакониваемого государством паразитизма» [18] [Заостровцев А. США выбирают паразитизм, http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html/ ].

***

“Теория Каплана нашла свое блестящее подтверждение на последних президентских выборах в США в 2012 году”, - отмечает Заостровцев. Прошло четыре года. Выборы президента США в ноябре 2016 года, избрание Дональда Трампа, ещё в большей мере подтверждают тот анализ демократии в США, который отражен в выше цитируемой статье “США выбирают паразитизм”.

Кому-то нравится нос избираемого кандидата в представительную власть, кому-то уши… Электорат сегодня, как и в прошедшие века избирает исходя из эмоций, опираясь главным образом на индивидуальный жизненный опыт, приобретенный методом проб и ошибок, предпочитая обещания сиюминутной выгоды. И это понятно. Ведь, судя по оптимистическим оценкам специалистов, понятийным мышлением обладают сегодня  не более 20% людей (выше мы цитировали статью специалиста-психолога Л. Ясюковой о разрыве между умными и глупыми [81] [см. http://fanread.ru/book/11790514/ ] ). Современный человек всё ещё руководствуется в своем поведении, в основном, инстинктами, эмоциями и простыми формами мышления, обcлуживающими инстинкты. Осознанная волевая регуляция его поведения пребывает пока ещё в зачаточном состоянии [см. Приложение к книге первой. Пивненко А. Самосознание homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? (статья), http://Samolit.com/books/3466/ ].

И что делать, как быть? В общем, Уинстон Черчилль прав. Демократию не отменять, а совершенствовать надо. Необходимо сколько есть сил умным вести разъяснительную работу среди глупых (первостепенная задача системы образования). И конечно же, учитывая, что электорат учится в своей повседневности методом проб и ошибок, а не руководствуется логико-системным мышлением, выборы президентов и парламентов на постсоветских пространствах необходимо проводить чаще, чаще чем в странах развитой демократии, чаще, чем в тех же США, где президента и Конгресс обновляют каждые четыре года. И ни в коем случае не выносить сложные вопросы регулирования жизнедеятельности нынешнего сообщества людей на всенародные референдумы, как то предлагают делать авантюристы и популисты.

В заключение рассмотрения вопроса “что есть демократия в самом общем смысле?” мы обращаем внимание читателя на следующее: во-1-ых, демократия как форма правления является одной из нескольких десятков форм правления в перечне таких, как автократия, анархия, джамахирия, олигархия, охлократия, плутократия, тирания и т.д.; во-2-ых, сама демократия имеет около двадцати выделяемых аналитиками разновидностей; в-3-их, в современном мире не существует ни одной формы правления в чистом виде. И демократия часто является лишь средством маскировки иных форм правления, в том числе таких как авторитаризм, олигархия или тоталитаризм. И поэтому не стоит удивляться, если произнесенные сегодня кем-либо слова “мы живем в демократической стране” являются пустыми звуками.

В США “90% избирателей – идиоты (голосуют за кандидата по каким-то внешним признакам, никак не вникая в его программу). Кому-то не нравится нос, а нравятся уши; кому-то – наоборот” – так характеризуют аналитики способности нынешнего электората даже в развитой страны пользоваться плодами социокультурного продукта, называемого демократия. А как обстоят дела с демократией в таких странах с менее развитыми социальными порядками как Украина и Россия?   

 

§5. Как выглядит сегодня демократия в Украине и в России конкретно?

А. В Украине становится всё очевиднее форма власти - олигофрения, конфликт интересов барыги и политика в одном лице становится всё ярче.

Украина согласно действующей Конституции является парламентско-президентской республикой. Половина Верховной Рады Украины (ВРУ) из 450 депутатов избирается по мажоритарной системе, половина – по закрытым партийным спискам. Власть президента, согласно Конституции, ограничена внешней политикой и обеспечением безопасности страны. Кабинет министров (исполнительная власть, осуществляющая функции регуляции экономической жизни страны) формируется правящей коалицией ВРУ, имеющей в своем распоряжении не менее 226 голосов.

Украина избрала президента и свой парламент на пятилетние сроки соответственно в мае и октябре 2014 года и сегодня, на рубеже 2016-2017 гг., переживает политический кризис. Предвыборные обязательства президента и ВРУ не выполняются, парламентская коалиция фактически не существует, легитимность правительства – под сомнением. По оценкам самих же депутатов ВРУ, дающих многочисленны интервью на ТК и в СМИ, в их среде имеют место, как повседневные обычные явления, двуличие, договорняки, лицемерие, продажность и паранойя. Мало кто озабочен интересами иных членов общества, большинство думает лишь о себе. На вопрос ведущих телеканалов “и зачем они туда пошли” обычно отвечают “за неприкосновенностью” и “политика – прибыльное дело”. В общем, двойственная природа этих homo, их инстинктивная эго-центрированность налицо.

***

Выше мы цитировали в полемике двух экономических школ в США: чикагской и виргинской рассуждения американских аналитиков по вопросу “Избиратель – идиот или…?” [Заостровцев А. США выбирают…, http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html/ ]. Ниже мы предлагаем рассуждения украинского политика на эту же актуальную тему.

“Итоги выборов на округе 206. Мои впечатления и выводы” – итоги подводит 19 июля 2016 года Егор Фирсов, народный депутат VII-VIII созывов; координатор в "Общество 22 февраля" [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/firsov/578e2dc12fa3f/ ]. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты статьи Е. Фирсова, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что в наибольшей мере привлекло наше внимание:

«Итак, выборы на 206 округе, где я проводил свою избирательную кампанию завершились. Выиграл, как и следовало ожидать, Максим Микитась, который банально купил голоса избирателей…  Округ практически поровну делится на городскую и сельскую местность, и если в городе удалось набрать около 7%, то в селе порядка 1-2%. В итоге, я занял пятое место, набрав 4,07%. Правда, кандидат от Аграрной партии опередил меня всего на 80 голосов. В отрыв ушла только большая троица – выдвиженец власти Микитась, а также кандидаты от Батькивщины и Радикальной партии, которые чрезвычайно популярны на Черниговщине. …Разумеется, я не жалею, что принял участие в выборах, потому что получил огромный и бесценный опыт мажоритарки, многое понял и осознал, и теперь хочу поделиться своими мыслями. Мой опыт наверняка пригодится новым либеральным партиям, которые намерены всерьез побороться за места в Парламенте. Реальная политика, она не в фейсбуке, а во дворах и возле сельских магазинов, там нужно доказывать свою компетентность и эффективность. Чтобы не утомлять долгими рассуждениями, подведу итоги кратко, в тезисах: 1. Чтобы выиграть мажоритарку нужны деньги. Желательно много. Либо неограниченный административный ресурс. А лучше – и то, и другое. Красивые истории о том, как люди выигрывают выборы без денег, работая в полях – единичны, и они практически не работают в мажоритарных округах. Да, на местных выборах мы все радовались за “Силу людей” и другие новые партии, которые местами прошли в местные советы. Там результат в 6-7% уже считался победой. Но для мажоритарки этого не хватает. Тут нужно набрать 30-40%. А такой результат без значительных вложений может получить только чрезвычайно известный и очень авторитетный кандидат. Я потратил на выборы всего чуть больше 30 тысяч долларов и набрал 4%. Это раз в десять, а то и пятнадцать меньше, чем потратил победитель округа Максим Микитась. Следовательно, чтобы претендовать на победу, мне нужно было бы потратить 300 тысяч. Но для меня это запредельная сумма, которую я не представляю, как собрать. В первую тройку на 206 округе вошли …Коррупционер Микитась платил за себя сам. Его ближайших конкурентов Власенко (Батькивщина) и Блауш (РПЛ) спонсировали деньгами их партии. Все трое имели практически неограниченный ресурс и завесили рекламой весь город. Борды, ситилайты, палатки, газеты, листовки, реклама на ТВ. Мне оставалось лишь с тоской взирать на это изобилие. 2. Народ любит сладкую ложь и не любит горькую правду. Поэтому, чтобы выиграть и завоевать симпатии избирателей, особенно в провинции, вам необходимо лгать. Это факт. К сожалению, он неприглядный, и чаще всего политики о таком не говорят, но я напишу, как есть. Это важный опыт, который я усвоил на личном примере. Во время своей кампании я придерживался неизменного правила – не заниматься популизмом и общаться с людьми максимально честно. Социология показала, что шансы на победу сохраняются только в случае объединения вокруг одного кандидата. Я призвал к выдвижению единого кандидата, но никто к моему предложению не прислушался. И тогда я решил, что буду действовать так для чистоты эксперимента и посмотрю, сколько голосов можно получить, не прибегая к популярной риторике. Я ходил на встречи с избирателями больше всех остальных кандидатов, потому что у меня попросту не было другого ресурса. За два месяца я пообщался с тысячами людей в Чернигове и селах вокруг него. И могу сказать – людей здесь очень мало интересуют реформы, коалиции, дебаты в Верховной Раде, борьба с кнопкодавами, офшорные скандалы, приватизация, и прочие далекие от них проблемы. Для жителей провинции все это – малопонятный белый шум. Что-то вроде раздражающего жужжания мух. Они вообще не видят связи между своими проблемами и отсутствием реформ. Главные вопросы, которые интересуют жителей округа 206 – это низкие зарплаты и пенсии, высокие цены, возрастающая стоимость ЖКХ, а также их локальные проблемы – плохие дороги, яма во дворе, упавшее дерево, наркоманский притон в подъезде. Причем, в причинах этих негативных явлений большинство людей вообще не хочет разбираться. Чтобы завоевать симпатии этого электората, нужно брать мегафон и как можно громче орать проклятия в адрес министров, депутатов, президента, чиновников в Киеве, а также обещать снизить тарифы и поднять социальные выплаты. Не важно, что даже в случае победы, вы физически не сможете выполнить этих обещаний. Это никого не интересует. Важна экспрессия. Народу, как и 1000 лет назад, нужны народные герои и мстители. Анализировать обещания и программы политиков способны единицы. Примерно 50% вопросов, которые мне задавали жители Чернигова, касались их городских проблем, которые входят в сферу компетенции местной власти. Однако люди этого не понимали, и требовали, чтобы их решил кандидат в депутаты парламента. Вот реальные претензии, с которыми я сталкивался на встречах с людьми во дворах: - Сынок, у меня под окнами растет липа, а корни в фундамент уходят. Так и дом скоро рухнет, сколько я не жаловалась, никто ничего не делает. - У нас во дворе дорожка проходит. Ее бы асфальтом залить. Вот кто бы такое сделал, за того бы я и проголосовал. А языком чесать, так это все умеют. - У нас подъезд с 88 года не ремонтировался. А в подвале канализация течет, стоит вонища. - Сволочь какая-то у нас потравила во дворе собак. Так эта полиция вообще не приехала, когда мы позвонили, уроды проклятые! На огромное количество претензий к состоянию подъездов и дворов я всегда отвечал, что эти вопросы должны решать прежде всего сами жильцы. И тут же попадал в ловушку. На встречи со мной в Чернигове ходили в основном пожилые люди. Они и слышать ничего не хотели про объединение совладельцев многоквартирных домов (укр. ОСББ) и про местное самоуправление. "Они там сколько получают, столько взяток гребут, а мы еще и сами должны все делать? Совсем уже охамели!". В любом человеке даже потенциально претендующем на власть, электорат с низким уровнем доходов автоматически видит виновника своих несчастий. Единственный способ задобрить таких людей и завоевать их симпатии – это быстро "компенсировать" их страдания установкой лавочек, детских площадок или раздачей небольших сумм. Что с успехом и проделал победитель выборов. Разумеется, он не тратил времени и сил на разговоры об ОСББ. В итоге, … народ поддержал тех, кто заведомо лгал… Это очень печально и я не понимаю, как страна может выбраться из кризиса при таком раскладе… 3. Память людей на политические события чрезвычайно коротка. Они хорошо помнят последние лет пять. То, что было раньше 2010 года, уже стерлось или исказилось до неузнаваемости. …Никакого рационального объяснения этому у меня нет. Но зато я не сомневаюсь, что мы еще увидим и триумфальное возвращение в политику Яценюка, и даже некоторых беглых регионалов. Лет через 5 никто и не вспомнит, чем они занимались… 4. Виртуальный мир Фейсбука и реальный мир украинской провинции – это параллельные вселенные. Мои коллеги с сотнями тысяч подписчиков убеждены, что они весьма авторитетны и известны, как политики. Кроме того, лояльная к ним и в целом продвинутая аудитория Фейсбука искажает их мировосприятие. Им кажется, что их ценности и идеи популярны и принимаются обществом на ура. Увы, реальность показала… Ценности и цели общества совершенно иные. Большинство избирателей считает абсолютно нормальным продать свой голос на выборах тому, кто за него больше заплатит. И такая картина не только на моем округе. Я говорю это абсолютно трезво и спокойно. Под конец своей кампании я уже стал относиться к этому как к данности. Можно абстрагироваться от моего примера и посмотреть на кандидата от Демальянса Андрейченко. В Чернигове, где он является депутатом городского совета, он получил 2% голосов. Хотя в отличие от меня он не являлся самовыдвиженцем, за ним стояла партия и соратники. 5. Нам, тем, кто провозгласил своей целью борьбу с коррупцией и популизмом, не хватает единства. Ну, это мягко говоря. Конечно, даже в том случае если бы мы с Андрейченко объединили усилия, можно было бы говорить максимум о претензиях на третье место. Но сам экзамен на способность объединяться и договариваться пока провален. Я очень благодарен Виталию Касько, Виктору Чумаку, Давиду Сакварелидзе, Олесю Донию, Наталье Новак которые помогали мне и приехали поддержать меня в день выборов. Но в то же время, другие ребята, которые не раз в личных беседах высказывали мне свою поддержку, решили публично меня не поддерживать и мне не помогать. И я бы еще понял, если бы они поддерживали кандидата от Демальянса, ведь ряд молодых политиков сегодня объединился вокруг этой партии. Но они не помогли даже ему. Для меня это абсолютно не понятно. За три дня до выборов приехал поддержать Андрейченко только Мустафа Найем. Но это уже ничего не решило – на встречу пришло человек 50 и этого было явно мало. Другие ребята с сотней тысячей подписчиков и авторитетом, вообще посчитали, что ехать в Чернигов – ниже их достоинства. В результате кандидат от Демальянса получил неудовлетворительный результат. И это очень плохо. Потому что так коррупцию не победить и выборы не выиграть. Своих нужно поддерживать. Нужно много ходить пешком и общаться с народом. А пока что с таким подходом я, к сожалению, не вижу у антикоррупционного движения перспектив. В целом, хочу сказать, что выборы на 206 округе были для меня хорошим уроком. Этот опыт обязательно пригодится в будущем. Спасибо всем, кто помогал, голосовал, сочувствовал, присылал деньги. Уверен, все лучшее еще впереди! Набитые шишки станут основой для будущих побед» [70] [Фирсов Е. Итоги выборов на округе 206. Мои впечатления и выводы, http://blogs.pravda.com.ua/authors/firsov/578e2dc12fa3f/ ].

“Увы, реальность показала… Большинство избирателей считает абсолютно нормальным продать свой голос на выборах тому, кто за него больше заплатит” – таковы итоги довыборов (2016 г.) в 7 мажоритарных округах Украины, где на 7 мест в ВРУ претендовали 378 кандидатов (!).

***

Итак, как выглядит демократия в Украине сегодня?

Демократию ни в коем случае нельзя отождествлять с всеобщим избирательным правом.

Особенно в наше время, время симулякров, увеличивающегося информационного шума, медиафрении средств массовой информации, манипуляций общественным сознанием и уже распространяющейся искусственной шизофренизации общества. Социальная эволюция ускоряется, разрыв между ней и эволюцией биологической увеличивается, и как следствие этого разрыва увеличивается виртуализация сознания современного человека. В то же время, разум в наши дни используется для обслуживания эго-центрированных инстинктов homo более эффективно, чем в минувшие века.

Принимая во внимание упомянутый выше перечень изложенных на страницах Wikipedia тридцати восьми форм государственного правления и семнадцати разновидностей демократической формы правления в диапазоне от либеральной до имитационной [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ], мы склонны обозначить видимое в Украине как олигархия  - режим власти немногих, не самых лучших. В отличие от олигархии минувших времен, антиподу аристократии (режиму власти немногих, лучших), олигархия современная использует для приукрашивания своего лица такую разновидность демократической формы правления как имитационная демократия, которая в свою очередь базируется на современных информационных технологиях. Иначе говоря, форм правления, соответствующих четким классическим определениям, сегодня найти трудно. Наблюдаются всевозможные смеси. Сочетание олигархии с имитационной демократией и используемой в ней искусственной шизофренизацией общества следует называть олигофренией. Такова форма государственного правления в нынешней Украине. И возникает ещё один вопрос: что лучше для народа, для страны, неототалитаризм как в России или олигофрения как в Украине? Какова разница?

В России сегодня полностью отсутствует свобода слова, за участие в митинге, демонстрации или пост в Фейсбуке можно получить срок за решеткой. В головах основной массы россиян, по мнению тамошних независимых аналитиков, сидит телевизор с весьма ограниченным кругом так называемых мозговых клеток - “аналитиков-экспертов” – киселёвых-соловьёвых-толстых и обязательно Ж. В Украине – наоборот, разнообразие мнений и оценок событий столь велико, что создается не что иное, как “белый” информационный шум. Как известно из радиофизики, выделить полезный сигнал на фоне “белого” шума является задачей довольно сложной. Особенно это сложно в тех случаях, когда информационный шум является вовсе не “белым”, а несущим ложную отвлекающую информацию. Учитывая, что понятийное мышление у большинства электората ещё отсутствует, результаты такой “свободы слова” предвидеть не сложно. И так называемые “порохоботы” всё наглее и наглее этим пользуются, это мы уже начали отмечать в §3 гл. 17.

Что представляет собой олигофрения, режим нынешней власти в Украине? Посмотрим на это явление более конкретно глазами авторитетных общепризнанных политиков и аналитиков. Об этом материал ниже.       

***

“Порошенко = Янукович?” – спрашивает украинский политик Анатолий Гриценко (глава Координационного совета партии “Гражданская позиция”) 13 декабря 2016 года на блоге Украинской правды [12]. И отвечает “Нет!”. Воспроизводим кратко его аргументацию [cм. http://blogs.pravda.com.ua/authors/grytsenko/584fa1a4c3e89/]:

«Во времена правления Януковича, после смены за одну ночь Конституции и внедрения системы "смотрящих", в студии Савика Шустера я публично заявил: "За эти преступления Партия Регионов должна быть распущена и она будет распущена, а высшее руководство ПР (Янукович, Азаров и др.) – пойдет под суд". Так в конце концов и произошло. Но, буду объективным – после того заявления с обвинениями на адрес высших должностных лиц мне никто не перекрыл доступ на центральные телеканалы, тем более – не запускал против меня проплаченных ботов в сеть, как это происходит сейчас, во времена правления Порошенко. В прошлую пятницу, публичное напоминание в студии того же Савика Шустера о том, что коррупция – это убийство (квалификация не моя, ООН), а коррупционеры – убийцы, сорвало порошенкам крышу. Целая свора порохоботов (пустых аккаунтов) рванула по команде "фас!" защищать голого короля. Логика "аргументации" – с больной головы на здоровую: Гриценко - "коррупционер", "уничтожил", "распродал", "разворовал", "агент Кремля", "шатун"! Заблокировал уже 300+, а они все лезут и лезут, лезут в сеть, в эфиры... Поэтому сравнивать Порошенко с Януковичем не совсем правильно. Порошенко намного более цинично-технологичный и поэтому  – более опасный. Для государства» [12].

***

Мафию Януковича сменила мафия Порошенко: “Майдан дал веру, что власть не может выступать против воли народа. Свергли бандитскую шайку Януковича. К сожалению, качественные изменения за три года не произошли. Мафию Януковича сменила мафия Порошенко. Но более циничная и лицемерная. Обдирает людей, разрушает Украину, подыгрывает России. Но революционный процесс в стране продолжается” – говорит бывший политический узник, народный депутат нескольких созывов 79-летний Степан Хмара [72] [см. http://gazeta.ua/ru/articles/politics-newspaper/_mafiyu-anukovich-smenila-mafiya-poroshenko/754856/ ].

***

“Крушение и надежда” - психиатр и правозащитник Семён Глузман в интервью Фокусу [8] высказался о свободе и несвободе в обществе, o нежелании реформировать страну и   последствиях, к которым это приведёт [см. 17.02.17, https://focus.ua/society/366552/ ].

Ниже воспроизводим конспективно отдельные фрагменты интервью Семёна Глузмана, человека с безупречной репутацией и острым взглядом на общественно-политические проблемы страны, с журналистом Юрием Володарским [ https://focus.ua/authors/volodarskiy-juri/ ], выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Помните ли вы свои ощущения в январе-феврале 2014-го? — Я в палатках не жил и в активных действиях не участвовал. Роль моя была невелика: после работы покупал колбасу, сыр, хлеб и нёс всё это на Майдан. … Для меня Майдан был местом крушения старой Украины и местом надежды на перемены к лучшему. Это несмотря на то, что был пережит предыдущий Майдан, более свободный и бескровный. Но в принципе, у меня не было иллюзий… Как вы отнеслись к переходу мирных протестов в вооружённое противостояние? — Поведение властей было совершенно омерзительным. Тут дело не только в Януковиче, но и в его окружении. Когда произошла первая стычка с абсолютно не агрессивной молодёжью, когда мальчиков и девочек побила милиция, умный политик немедленно прибежал бы туда… Но на это им ума не хватило. А дальше уже был поток, неостановимая стихия. Причём не толпа, а собрание людей, объединённых идеей протеста и в общем-то понимавших, что политиков к этому движению подпускать нельзя, потому что все украинские политики из одного гнезда. Есть ли параллели результатов работы президента Порошенко с результатами работы предыдущих президентов? — Президентство Порошенко можно разделить на два периода. Первый — короткий, когда он только пришёл к власти и был частью команды. Тогда власть не очень понимала, что делать, как делать, и Россия этим воспользовалась. Второй период — когда Порошенко начал выстраивать во внутренней политике то, что не удалось выстроить Януковичу, и то, что он  продолжает выстраивать сегодня. Я не политолог, но, на мой взгляд, Порошенко ближе к Януковичу, чем к Ющенко. Потому что Ющенко это просто клоун, абсолютно несерьёзное существо. Как личность Порошенко отличается от Януковича — он умней, начитанней, красиво говорит, но ведь для истории всё это не важно, она оценивает только результаты. А результат, я боюсь, будет очень близким к результату Януковича. Нынешняя Украина свободнее той, что была при Януковиче? — Мне трудно судить. Во времена Януковича я писал колонки, очень неприятные для его власти, но меня даже не исключили из Общественного совета. …Сейчас я тоже вполне свободен, пишу в прессе открытые письма президенту Порошенко, говорю всё, что думаю. На улице меня останавливают незнакомые люди, спрашивают: ну как, он вам ответил? Я говорю: пока нет. Но это моё личное ощущение, а в целом я полагаю, что степень несвободы приблизительно одинакова. Лучше всего об этом свидетельствует несвобода провинциальных массмедиа: и раньше, и сейчас областные и районные журналисты пишут не то, что хотят, а то, что им позволено. А так люди могут говорить что угодно и где угодно... Мне кажется, ребята, которые руководят страной, не очень понимают своё будущее... Можно дожимать людей до какого-то предела, но, как справедливо заметил спичрайтер Кучмы, Украина не Россия. Здесь не получится. Я всегда привожу один пример, приведу его и сейчас. Когда я сидел, порядка 30–40 процентов политических заключённых были украинцами. Я не видел в зоне ни одного белорусского или киргизского диссидента. Там не было фермента сопротивления, а здесь он есть. Поэтому мы получили и первый Майдан, и второй. А третий будет гораздо страшнее. В последнее время я из умеренного оптимиста превращаюсь в умеренного пессимиста. Кажется, вы тоже? — Да, причём дело не в возрасте. Я понимаю, что шансы исчерпываются. Полтора года назад у меня была встреча с американским дипломатом высокого ранга. Он мне сказал фразу, которую я на всю жизнь запомнил: "Понимаете, если у вас всё будет продолжаться так, как сейчас, и борьбы с коррупцией не будет, и ваша власть будет продолжать вести себя подобным образом, то рано или поздно мы от вас отойдём и вы останетесь наедине с Путиным. Мы этого очень не хотим, но будем вынуждены это сделать". Вы не видите перемен к лучшему? — Я — нет. На что же вы надеетесь? — Придёт весна» [8] [Глузман С. Крушение и надежда, https://focus.ua/society/366552/, https://focus.ua/authors/volodarskiy-juri/ ].

***

О нынешнем режиме власти в Украине в своем блоге на сайте “Украинская правда” 10 февраля 2017 года рассуждает украинский философ Сергей Дацюк. Речь идет об олигархическом парламенте, некомпетентном премьер-министре и преуспевающем главном олигархе Украины, восседающем на вершине властной иерархии, президенте Украины П.А. Порошенко [14] [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/589d862fcdd42/ ]. Учитывая своевременность и объективность видения проблем страны, воспроизводим текст статьи философа С. Дацюка почти дословно (перевод текста с укр. языка на русский наш. - А.П.):

«Украинский Парламент был и остается олигархическим… Кто такой олигарх? Олигарх это бизнесмен-политик с такими определяющими признаками: - имеет системный, часто инфраструктурный, бизнес, так или иначе связанный с государственным бюджетом, муниципальными бюджетами, и зависит от стратегических государственных макроэкономических решений; - имеет большое по объёму состояние, позволяющее ему серьёзно влиять на экономику и политику всей страны; - коррупционным способом финансирует свою фракцию или парламентскую группу для влияния на Парламент; - коррупционным способом финансирует своего министра, министров или их заместителей для лобирования своих ннтересов в Правительстве; - имеет коррупционное влияние на судебные органы страны или возможность разрешать проблемы в иностранных судах; - имеет свои медиа (влиятельный телеканал или телеканалы, радиостанции, газеты, Интернет-издания, а в последнее время даже своих блогеров и "тролей" для работы в социальных сетях); - имеет свой мозговой центр (центры) для выполнения работ с креативными признаками (реже интеллектуального содержания); - занимается политическими интригами, организовывает платные общенациональные и локальные общественные протесты, время от времени подкупает системно неработающих на него политиков, экспертов, журналистов, блогеров; - периодически решает свои проблемы с Президентом, Премьер-министром, Главой Верховной Рады (вхож к ним); - организовывает периодические встречи (сходняки) с такими же, как он сам, олигархами, попасть на которые можно лишь при одном условии  – когда другие олигархи признают тебя олигархом; - пренебрежительно относится к громаде, экспертам, коррумпированным им же политикам и чиновникам, рассматривая их как биомассу или собственную обслугу, считая, что нет за что уважать людей, каких ты купил; - пребывает в публичной тени, отрицает свой статус олигарха и в своих не частых интервью или выступлениях стремится доказать, что он коррупционным способом на политику не влияет. Необходимо также сказать об ещё одном существенном интегральном признаке, который списан с российской действительности, использовался Кровавым Президентом, который почти стал новым олигархом, а теперь используется олигархом-Президентом Порошенко. Этот признак довольно характерен для нынешней ситуации. Это – концентрация олигархии в лице олигарха-Президента, который определяет олигархическую политику как государственную политику, осуществляет перераспределение олигархических активов в свою пользу, пока олигархи ему это позволяют, и выступает межолигархическим арбитром. Ноу-хау олигарха-Президента Порошенко состоит в нескольких государственно-олигархических инновациях, какие малообразованный Кровавый Президент даже не додумался осуществить: - для предупреждения межолигархических конфликтов, которые, как известно, приводят к Майдану, олигархом-Президентом был установлен олигархический консенсус [см. подробнее на http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/ ] между олигархами; - этот олигархический консенсус предусматривает сосредоточение всей политической власти в руках олигарха-Президента, ослабление роли Парламента (отсутствие де-юре Коалиции и его деятельность под диктатом олигарха-Президента), незаконно избранное Правительство с некомпетентным Премьер-министром, который также действует по команде олигарха-Президента; - поскольку олигарх-Президент имеет то, чего не имел Кровавый Президент, – постоянно поддерживаемую в актуальном режиме войну, – он способен ссылаясь на это и провоцируя соответствующие общественные настроения, осуществлять давление на иных олигархов и достигать перераспределения их собственности под прикрытием государства в своих интересах; - к основным влияниям на Парламент, Правительство, государственный и муниципальные бюджеты, нынешний олигарх-Президент добавил влияние на НБУ и банковскую политику, которая привела к уничтожению украинских банков в пользу российским банкам и перераспределению некоторых олигархических банков в государственную собственность (санации их за государственный счет, а потом перепродажу тому, кто даст наибольшую цену, откат от которой получит угадайте кто); - в ответ на попытку создания собственных армий олигархами на фоне войны олигарх-Президент ввёл ограничения тех частных армий, которые контролируют его конкуренты, оставив действующими только те частные армии, которые принадлежат его сторонникам; - концентрация медиа-ресурсов в руках или под непосредственным влиянием олигарха-Президента и замена очевидной (персонально-содержательной) цензуры на форматную цензуру на телевидении, найм блогеров и "тролей" (так называемых "порохоботов"). Это основные, наиболее характерные признаки, современного украинского олигарха, наибольшим из которых сегодня является олигарх-Президент Порошенко. Президент Порошенко не только имеет классические черты современного олигарха, но и приобрел новые, которые обеспечивают ему влияние в Украин, соразмерное с влиянием авторитарного олигарха-Президента в Росии. Хорошо ли это для Украины? На первый взгляд, можно сказать, что для того, чтобы одолеть монстра, необходим иной монстр. Но это не так. Убить дракона не может герой, который ещё до убийства не способен сопротивляться драконовскому естеству. Только когда монстр побеждается честным и достойным людом, у страны есть позитивная перспектива жить без монстра. Иначе на место одного монстра просто придет иной монстр. Почему Парламент такой олигархический? 1. Ещё в момент создания Фракции "Блок Петра Порошенко" было осуществлено нарушение принципа разделения властей – Президент как протоисполнительная (в Украине) власть должен быть отделен от Парламента как законодательной власти. То есть сама суть так называемой Коалиции в докризисное время (осень 2015 – весна 2016-го) и в послекризисное время (вяло текущий хронический кризис) оставалась олигархической. Доминирующее влияние олигарха-Президента на Парламент это и есть наиболее очевидная олигархизация Парламента. 2. В нынешнем Парламенте де-юре (а в важных вопросах даже де-факто) Коалиция отсутствует. То, что украинское общество закрывает на это глаза и не желает переизбирать Парламент во время войны, никак не меняет этот факт. То есть на политическом уровне мы имеем незаконную коррупционным способом поддерживаемую Коалицию. То, что олигархические СМИ и много политиков во главе с олигархом-Президентом пренебрегают фактами записей Онищенко, разоблачающих материалов Лещенко и других экспертов и журналистов, никак не меняет факт, который известен всей украинской громаде – мы имеем ad-hoc создаваемое для важных голосований коррупционное парламентское большинство именно потому, что не имеем де-юре и де-факто Коалиции. 3. Мы имеем незаконно, то есть с нарушением норм Регламента, обраное Правительство. Сам некомпетентный Премьер-министр Украины является продуктом олигархического консенсуса, который обеспечил известное коррупционное голосование в Парламенте за новое Правительство Гройсмана. То есть в данном случае олигарху-Президенту был затребован слабый и некомпетентный во многих вопросах Премьер-министр, которым было бы легко управлять и с которым иные олигархи также могли бы договариваться. Мы имеем проолигархическое Правительство и проолигархического Премьер-министра. Если мы не желаем верить в логику, то давайте просто посмотрим на шаги Правительства: 1) повышение тарифов в интересах олигархов; 2) контрабанда угля з ДНР-ЛНР в интересах олигархов; 3) повышение минимальной зароботной платы просто переразпределило деньги, которые к олигархам попадали с одного государственного кармана (через субсидии), теперь попадают с другого государственного кармана (через оплату полных счетов, ибо зарплата теперь позволяет не давать субсидии); 4) в тень загнали больше 200 тысяч частных предпринимателей, принудив их платить так называемый единый социальный налог даже если нет дохода. Эксперты наверное смогут добавить ещё и другие факты [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/grytsenko/589d51eb2ad58/ ], но и этого достаточно. 4. Мы наблюдаем борьбу наибольшего олигарха (то есть олигарха-Президента), который становится сильнее, против иных олигархов, которые становятся слабее (в частности, Ахметова). Именно эту борьбу среди слабеющих олигархов, которая может привести [см. http://www.pravda.com.ua/news/2017/01/25/7133436/ ] к расколу фракции Оппоблока, Премьер-министр очевидно желает выдать за ослабление влияния олигархов на Парламент. Но это просто некомпетентное суждение – ибо вместо нескольких олигархов, на Парламент теперь влияет один Великий Олигарх. И это хуже для политической системы страны, ибо олигархическая конкуренция в Парламенте создавала хотя бы видимость демократических маневров политических сил. 5. Мы имеем в Парламенте и в околопарламентской коммуникации классическую ситуацию олигархического медийно-дискурсивного диктата. Оппозиция все больше и больше отлучается от телевидения. Появляется новое явление в украинской политической коммуникации, которого не было раньше – политический тролинг. Это когда парламентская олигополия позволяет себе не просто критиковать, а оскорбительно издеваться над оппозицией. Теперь мы имеем не просто олигархическое влияние на Парламент, мы имеем в Парламенте олигархический каток, который уничтожает все громадские инициативы, всю оппозицию, все нейтральные силы. То есть мы имеем не олигархический Парламент, каким он был во времена первого, второго или третьего Президента. Мы имеем олигополистический Парламент, парламентскую олигархическую монополию на власть, монополию монополий – парламентскую олигополию. …Украина в одном шаге от олигополистической диктатуры, которую многие граждане просто не переживут. Мы, украинская громада, желаем и дальше это терпеть? Расплата за нашу пассивность будет болючая, очень болючая» [14] [Дацюк С. Олигархичный парламент и некомпетентный премьер-министр, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/589d862fcdd42/ ]

***

Итак, режим и формы власти в Украине со временем становятся всё четче. Образ нынешнего президента Украины, барыги и политика в одном лице уже сформировался. Если в главе 10, цитируя оценки поведения бизнесмена на посту президента Петра Порошенко, даваемые ему в 2016 году, мы писали “время покажет…”, то весной 2017 года образ “мученика конфликта интересов” уже не вызывает сомнений. И как к этому относиться? Мы ни в коем случае не ставим целью оскорбить или унизить эту особь. “Мученик конфликта интересов” – это вполне нормальное явление, ведь природа человека двойственная. И кто ответственен за то, что животное инстинктивное эго-центрическое перевешивает внутри него общественное эмерджентное божественное? Вопрос риторический. Более того, глядя на пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, мы понимаем, что сегодня у большинства населения соотношение животного инстинктивного и общественного эмерджентного (божественного) то же самое, они оличаются лишь энергетикой и конкретикой. Отсюда следует признание того, что нынешний барыга-президент является элитой нижней половины потребностей и мотиваций, он – объект зависти и подражания большей части населения страны. Пока. Вместе с тем, омерзение вызывает поведение холуёв у подножия успешных эго-центрованных homo. И, к сожалению, заметим, их почему-то очень много.

Понятно, что более развитый электорат, обладающий понятийным сознанием, ни в коем случае не будет избирать бизнесмена-барыгу на должность президента страны. Ведь конфликт интересов неминуем.

 

Б. Особенности текущего состояния демократии в России – что пишут аналитики?     

Размышления аналитиков об “особенностях политического режима в России” мы излагали в главе 13 раздела IV. Кратко говоря, власть в России захвачена спецслужбой ФСБ, контролирующей финансовые потоки и умонастроения населения страны. Личное финансовое состояние нынешнего президента РФ Владимира Путина, выходца из КГБ, оценивается в $200 млрд [82]. Откуда взялись такие “доходы”? Понятно – от коррупции. Но мало кого в стране такие способы обогащения волнуют – основная масса электората в России, как и в Украине, находится в нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслу. Кроме того, инициацией инстинкта внутривидовой агрессии выдумыванием внешних врагов народ отвлечен на проявление “патриотизма” – способы шизофренизации населения в России больше опираются на инстинкты. Внутреннюю и внешнюю политику такого лидера страны поддерживает более 80% населения.  

Россия - президентская республика. Половина депутатов ГосДумыиз 450, как и в Украине, избирается по партийным спискам, половина – по мажоритарным. 

“Царь Путин и выборы.

Кто в России находится у власти?  Что это за система? В чем ее  сила? Какова роль выборов в этой системе? Как происходит легитимация режима через ритуал? Кто будет в Госдуме? Нужно ли идти на выборы?” - ход избирательной кампании в преддверии выборов Госдумы, назначенных на 18 сентября 2016 года, обсуждают 22 июля 2016 года независимый политолог и географ Дмитрий Орешкин и политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Александр Кынев. Ведет передачу на Svoboda.org Михаил Соколов.

Ниже воспроизводим конспективно минимум фрагментов интервью, позволяющий нарисовать общую картину, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание [ http://www.svoboda.org/articleprintview/27871489.html/]:

«Михаил Соколов: Тема нашего разговора — выборы, выборы, кандидаты прибыли… Мне хочется для начала задать такой простенький судьбоносный вопрос нашим гостям: что, собственно, в России за тип политической системы, кто в ней находится у власти, кто рулит всем этим происходящим? Дмитрий Орешкин: Авторитаризм номенклатурно-чекистский… Распадается система разделения властей, все в руках исполнительной власти или Кремля. Михаил Соколов:  А Кремль — это один человек Владимир Путин? Дмитрий Орешкин: Не совсем. В основе своей, конечно, так, но есть несколько башен, которые с друг другом конкурируют перед лицом Владимира Путина… смысл выборов заключается в том, чтобы понравится главному избирателю. Однако есть еще миноритарный пакет в руках избирателя — это тоже не следует сбрасывать со счетов. Михаил Соколов: Александр, что вы скажете? Александр Кынев: Я в принципе согласен с Дмитрием Борисовичем, такой типичный электоральный авторитаризм, когда власть организованно воспроизводится не электоральным способом, она при этом использует электоральные процедуры, во-первых, для обеспечения формальной легитимности, во-вторых, используя их как некие тестовые процедуры, реакция общества на способность управлять и манипулировать... Есть такая аналогия: если организм сидит, что-то постоянно пожирает, никуда не двигаясь, постепенно накапливаются всякие побочные эффекты в виде веса, всего остального, сердечко начинает пошаливать, надо заниматься гимнастикой и фитнесом. Вот выборы такая гимнастика и фитнес, которые разгоняют кровь немножко, приводят организм в тонус. Михаил Соколов: Ваш коллега Борис Макаренко… он изваял вместе с коллегами из Центра Карнеги такой доклад «Выборы 2016. Рутина или перемены», Андрей Колесников, Борис Макаренко. Это все на прошедшей неделе как раз обсуждалось. Там он считает, что главное — это легитимация режима через ритуал. Вы как к такому тезису относитесь? Александр Кынев: Он не нов, в принципе. В этом суть электорального авторитаризма и состоит, он для этого и нужен. Легитимность либо от Бога в абсолютных монархиях, либо через выборы, другой легитимности нет, иначе надо постоянно стоять с ружьем. Михаил Соколов: А если люди не захотят участвовать в этом ритуале? Есть большой процент людей, которые не собираются ни на какие выборы и знать ничего про них не хочет. Александр Кынев: Здесь уже возникает вопрос разных подходов и концепций. Потому что здесь вопрос роли явки, отношения власти к этой явки. Если мы вспомним Советский Союз, явка там считалась сакральной вещью — 99,9%. Критика западных режимов строилась на том, что там нет народного правительства, потому что там явка низкая… Я думаю, что в целом, если говорить про эти выборы, то ключевой вопрос, который здесь возникает, он как раз присутствует в этом докладе Бориса Макаренко и господина Колесникова, вопрос, удастся ли власти сохранить статус кво. На самом деле получается так, что власть хочет сохранить статус кво, но все меры, которые она предпринимает для его сохранения, делают сохранение статуса кво невозможным. Дмитрий Орешкин: Я бы добавил вот что: во многом у уважаемых соотечественников отношение к выборам советское. И они думают, что если они не придут на эти выборы, таким образом они покажут свое отношение к этой системе… Потому что, чем меньше свободно мыслящих людей приходит на выборы, тем больше относительную роль в результате играют не свободные избиратели… То есть изымая себя из этого процесса, ты в советской системе ценностей себя представляешь как бы — я в это не играю, это меня не касается, но ты себя вычитаешь из этого процесса. И это власть это очень устраивает… Михаил Соколов: Давайте мы это отдельно обсудим, потому что есть тезисы против этого. Я хотел бы поговорить для начала еще об одной истории: в чем сила этой власти? В неправде или в том, что большинство убеждено в том, что правда есть неправда? Где ключевые скрепы этой системы? Александр Кынев: Ключевая скрепа этой системы — это массовое гражданское неучастие. Она опирается на то, что большинство людей привыкли плыть по течению, минимизируют личные риски, занимаются сами собой и на все остальное махнули рукой. Это и есть тот фундамент, на котором весь этот режим стоит. Потому что для него важно, чтобы человек воспринимал жизнь из телевизора… Михаил Соколов:  То есть передача всех функций на аутсорсинг Владимиру Владимировичу Путину? Александр Кынев: Конформизм и стремление плыть по течению. Вы посмотрите на значительную часть регионов нашей страны. Если посмотреть территории, где проходили акции протеста, когда шла перестройка, то, что проходило в 2011-12 годах, на самом деле очень узкий, очень небольшой круг регионов, которые демонстрируют какую-то политическую активность. Значительная часть территории страны, допустим, искренне любила Советский Союз, была предана старой власти, но когда он пал, эти регионы сидели и смотрели, что будет дальше. Потом они полюбили новую власть. Когда власть падет, попереживают, через какое-то время будут любить следующую... Вопрос, в чем причина, просто философский, социологический, когда произошел этот перелом, следствие ли это потрясений, ментальной памяти или чего-то еще. Но то, что российское общество — это общество массового неучастия, гражданского неучастия, это совершенно очевидно. Социологи периодически меряют, пытаются найти какие-то ростки пробуждения гражданского сознания. Они существуют, они есть в каких-то определенных социальных группах, в каких-то больших, малых делах и так далее. Но вопрос вызревания этого всего, когда это было заровнено катком, он очень долгий и тяжелый, не за один день все складывается… Михаил Соколов: Господин Макаренко нам рассказал, что вообще зона активности, которая была в 2011-12 году, большие города, по Зубаревич, Россия-1, она вся потухла и вообще все плохо. Дмитрий Орешкин: Я немножко отойду назад, на предыдущий вопрос предложу может быть другую формулировку. Мне кажется, сила этой власти в том, что она, извините меня, адекватна стране. Страна не встает на задние лапы и не протестует... значит по большому счету народ ситуация устраивает. Может быть он бухтит на кухнях, но правда заключается в том, что за последние 20 лет люди стали жить лучше. Михаил Соколов: А сейчас же их грабят? Дмитрий Орешкин: Еще не привыкли к этому, еще не осознали, еще не поняли, что надо включаться и себя защищать… Еще в 2007 году росли со страшной силой, персональные доходы на 10% в год росли. Михаил Соколов: А теперь падают на 10%, а люди привыкли, как говорит Макаренко. Дмитрий Орешкин: Мы с вами, погруженные в процесс, наблюдающие за всеми цифрами, мы понимаем, что идет все назад и очень быстро, но у системы есть инерционность. Конечно есть то, что называется социокультурным фоном, Александр об этом рассказал. В западной методологии иногда пользуются термином делегативная демократия, то есть мы выбираем царя. Мы его выбрали, царь ПУтин постарался, чтобы это было пореже, раз в шесть лет, и после этого мы в его процесс не вмешиваемся, он там принимает решения. Он кому-то нравится, кому-то не нравится, большинству нравится. Тогда какие протесты  могут быть? Через шесть лет повторяется этот цикл. Если царь куда-то уходит в сторону, то его могут и сменить с помощью бояр. Михаил Соколов:  Царя Путина могут сменить? Дмитрий Орешкин: Царь Путин хорошо понимает устройство своей страны, он понимает, что если выполоть ростки сорняков, которые ему угрожают, и добиться удовлетворенности со стороны региональных элит, и силовых элит, и бизнес элит, и медийных элит, для этого нужны деньги, в том числе купить эту лояльность с помощью коррупционной ренты, чтобы они кормились, то в принципе все будет нормально. Мы с вами можем сколько угодно негодовать, но по существу люди не хотят больших перемен — это правда. В этом смысле этот режим адекватен той стране, в которой мы живем. Другой вопрос, что Россия тоже меняется, люди меняются, города большие, которые сейчас легли в спячку, они правда легли в спячку, процесс идет под кожей и там созревает ощущение, что что-то как-то надо менять… Михаил Соколов: Вы в «Единую Россию» вступили? Оправдание всего сущего как-то удивительно. Дмитрий Орешкин: Я никогда не был членом «Единой России», меня трудно заподозрить в симпатии к Владимиру Владимировичу Путину, я просто пытаюсь сказать, что это все не с неба упало, это все-таки чем-то обусловлено... Михаил Соколов: Теперь в Турцию поехать нельзя, в Египет нельзя, в Украину многим тоже поехать нельзя, война идет в Донбассе. Это все люди не воспринимают? Дмитрий Орешкин: Они туда и не ездили никогда. Зато они смотрят телевизор, понимают, что Путин защищает их от Соединенных Штатов. Михаил Соколов: Господин-аналитик Борис Макаренко говорит: ничего, никаких перемен не будет. И вы тоже уверены, что выборы пройдут, никаких перемен не будет? Дмитрий Орешкин: Как раз я бы так не сказал. Александр Кынев: Перемены будут, они будут по другой причине. Конечно, нынешняя власть с точки зрения технологий удержания, с точки зрения технологий манипулирования общественным мнением на порядок профессиональнее советской — абсолютно очевидно. …Конечно, власть профессиональна. Конечно, ничего близкого с точки зрения адекватности, профессионализма у различных групп оппозиции нет. Конечно, повестку дня и стратегию диктует власть. Оппозиция в лучшем случае пользуется ее ошибками и побочными эффектами, сама она никакой внятной стратегии в России не формирует — это, к сожалению, данность. Что касается всего остального, очень важный момент, что с точки зрения вызревания системы и того, что может быть дальше с обществом, в чем разница от советского. Недовольство и персональный набор людей, которые готовы за что-то бороться, он постепенно накапливался и вызревал, но ему некуда было деваться, то есть это было кипение внутри. А сейчас происходит ситуация такая, что эта волна, которая недовольна, она естественным путем решает вопрос личной модернизации. Михаил Соколов: Но не все же могут эмигрировать? Александр Кынев: Не все, но количество людей, которые выбрали этот путь, за последние годы колоссально. Это будет продолжаться дальше. Дмитрий Орешкин: Главное, это самые активные люди, из-за которых брожение происходит. Александр Кынев: Посмотрите на замечательный кубинский режим, страна, которая последние несколько десятилетий, мягко говоря, экономически не благоденствует, невзирая на климат и все остальное. Что там происходит? Каждые несколько поколений вплоть до недавней либерализации власть периодически проводила очередную временную либерализацию, давала возможность уехать всем, кому не нравится. Эти все, кому не нравится, периодически уезжали и оседали в Штатах, где-то еще, оставшиеся тихо-спокойно жили дальше. Михаил Соколов:  Оставшиеся в России пойдут на выборы или не пойдут на выборы и будут тихо жить дальше, так получается? Тем более,  вы ушли от вопроса про регионы, нам объяснил господин Макаренко, что Москва и Россия-1 продвинутая, с гаджетами и хомячками, она вся померла за эти годы. Дмитрий Орешкин: Она не померла, она разочаровалась, устала, оттуда выпололи тех, кто мог возглавить протест. Это со стороны власти, естественно, свинство, но абсолютно предсказуемое и логичное свинство: зачем им? Им нравится эта ситуация, они во главе власти, при финансовых потоках, они живут так, как никогда не жили в Советском Союзе. Естественно они это называют стабильностью и хотят ее сберечь в своих интересах, тут ничего удивительного нет. Очень правильная, в смысле очень прагматичная позиция — не нравится, уезжай. Они выдавливают исламских боевиков, которые потом всплывают в ИГИЛ, где-то в Сирии, и либеральную публику они выдавливают. Остается лязгать зубами по этому поводу за рубежом или пытаться что-то сделать здесь. Я думаю, что в конце концов эта власть приведет страну к очередному коллапсу, территориальному, экономическому, какому угодно. Трудно людям объяснять, что они делают неправильно, если они зарабатывают несколько миллионов долларов в год, им кажется, что все правильно, они такие умные. Александр Кынев: Они просто будут стареть, постепенно утрачивать адекватность, впадать в маразм. Если ничего не будет происходит другого, то наиболее вероятный сценарий — постепенное внутреннее саморазложение. Михаил Соколов: Давайте к конкретике. Вот «Единая Россия», она ведет кампанию, провела праймериз… все телевидение будет работать на них. Что у них получается? Александр Кынев: Очевидно, что ситуация экономическая в стране ухудшается… сокращаются зарплаты, сокращаются реальные доходы, цены растут и будут расти дальше. Очевидно, оптимистов не остается, все понимают, что ситуация будет плохой. Что получается при этом? Есть ли те, кто готов всерьез критиковать? Их нет. Получается, что всеобщее недовольство растущее в итоге упирается в отсутствие реального выбора, в то, что существует фактически сговор между основными группами, когда даже те, кто критикует, тоже по большому счету являются частью той же системы, в нее инкорпорированы… во многих регионах вы вообще не увидите никаких следов того, что через два месяца выборы... Михаил Соколов: ЛДПР плакаты. Александр Кынев: Это партия, которая ведет себя очень технологично, по-западному. Посмотрите последние данные опросов, интерес к выборам минимальный… кампании фактически нет… те, кто ходит по улице, он эту кампанию в глаза не найдет… кампания вялая, кампания очень слабенькая. Михаил Соколов: И у «Единой России» тоже? Александр Кынев: Есть отдельные конкурентные округа и у «Единой России» тоже. Расчет делается, я думаю, очень простой, почему выборы на сентябрь, власть будет приводить на выборы свой с одной стороны административно зависимый, с другой стороны конформистски ориентированный электорат, который придет, потому что надо, проголосует, потому что надо… Соответственно, явка активных, независимых, остальных зависит от усилий оппозиции, а ее во многих регионах на практике и нет. Михаил Соколов: Например, лояльная оппозиция, которая ругает Медведева и любит Путина за Крым, - КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», они заинтересованы в том, чтобы увеличить явку, активизироваться или они будут в том же тренде работать? Александр Кынев: Они… тоже часть этой системы и ограничены всевозможными формальными и неформальными отношениями. Поэтому что происходит, скажем, с коммунистами? Те кандидаты, которые лично хотят избраться, действительно ходят, встречаются по дворам, разносят газеты и так далее. Другие просто ничего не делают фактически. Михаил Соколов: Получается, что весь этот пул из четырех партий Администрации президента и предложен для того, чтобы присутствовать в следующей Думе? Александр Кынев: Есть различные крылья и колонны... Конечно, партии не однородны, в каждой партии есть искренние люди, есть конформисты, есть карьеристы, есть приспособленцы... Ситуация по России очень неоднородная. Что касается явки, это очень спорный вопрос, кому помогает явка. На самом деле низкая явка помогает тому, кто умеет приводить свой электорат. ...Не стоит забывать, что 2014 год — это год крымской эйфории. Что касается сейчас, моя гипотеза, что совсем низкая явка будет работать на власть, поскольку придут только конформисты, а явка средненькая, 30-40%, мне кажется, такая явка возможна, если к базису власти добавляется наиболее протестные, активные избиратели. А если она слишком высокая, а слишком высокая — это 60%, тот тут уже означает приход «болота», которое может качнуться куда угодно, и это означает массовые большие приписки. Поэтому слишком большая явка опасна — это скорее всего явка больших фальсификаций, а средняя явка может принести очень неожиданные сюрпризы, потому что есть несколько интриг. Интрига первая: есть думская четверка. Михаил Соколов: Ей обещают место в Думе ваши коллеги. Александр Кынев: Часть избирателей разочарована этой четверкой. Кроме того внутри нее самой есть желание воспользоваться трудностями. КПРФ, ЛДПР, эсеры понимают, что недовольство избирателей может конвертироваться в их голоса, эти люди не будут поддерживать Медведева, допустим, Путина трогать нельзя, но правительство трогать можно. Правительство критикуют, Центробанк, еще какие-то крылья власти можно критиковать. Они надеются эти голоса получить. Но при этом часть людей, которые политически активны, которые следили в последние годы за политикой, тоже имеют множество претензий к этой системной оппозиции, к коммунистам, к ЛДПР, к «Справедливой России», много людей оттуда ушло. Появился выбор, поскольку все-таки закон поменялся, появились новые проекты, Партия Роста, возрожденная «Родина», Партия пенсионеров и так далее. Эти новые проекты, в чем их шанс на успех — их шанс в том, чтобы убедить людей, которые разочарованы в старой системе в принципе, хотят чего-то нового, проголосовать как-то по-другому. Дмитрий Орешкин: Предложить им как бы альтернативу. Михаил Соколов: Мы как раз опросили москвичей на улицах, хотим дать возможность вам и нашим слушателям послушать и посмотреть, что люди думают о возможностях появления каких-то новых сил в Думе и вообще хотят ли они этого? Вопрос Дмитрию Орешкину: ваши коллеги, политологи в докладе «Выборы 2016. Рутина или перемены» четко говорят — никакой пятой партии в Думе не будет. Вы что скажете? Дмитрий Орешкин: Похоже на то. Я бы немножко еще сказал по предыдущей теме. Власть осознанно реализует стратегию летаргии. …может быть и неплохо было новых людей иметь в Думе, но вряд ли они туда придут, от этого вряд ли что-то изменится. Вот это то, что нужно власти как раз. Менять ничего не надо, да и зачем тогда на эти выборы ходить. В этом смысле они реализуют стратегию низкой явки, которую изобрел Юрий Михайлович Лужков в Москве. Чем меньше народа приходит, тем большая доля среди голосующих принадлежит управляемому электорату. Михаил Соколов: Новые силы, новая партия, пятая партия? Дмитрий Орешкин: Нет. Михаил Соколов: Как нет? А «Яблоко», а «Родина», Партия  Роста с неприличной кличкой, ПАРНАС? Александр Кынев: «Простатит» у нее кличка — Партия Роста Титова. Дмитрий Орешкин: Именно потому, что их несколько. У нас, условно говоря, 20 миллионов граждан недовольны тем, что делается в России, причем далеко не все либералы, потому что некоторые недовольны с иной точки зрения. …Задача «Яблока» набрать три миллиона голосов из этих 20-ти. Большая часть из этих людей не пойдет на выборы, потому что они не верят. Если бы их удалось мобилизовать, то у «Яблока» был бы шанс. Для этого нужно проявить какую-то неожиданность, вырваться из того, что называется инерционным сценарием. Как раз власть этого не допускает, именно поэтому нет избирательной кампании, нет шума об этом, нет драматургии. Михаил Соколов: ПАРНАС, например, в тройку ввел господина Мальцева. Александр Кынев: С точки зрения страны это ничтожно... Михаил Соколов: А у «Яблока», например, Гудков, тот же Шлосберг стал популярным. Дмитрий Орешкин: По округу у Гудкова есть шансы, и я от души призываю тех, кто в Тушино живет, за Гудкова проголосовать. Потому что это лицо, я бы сказал, не новое, но молодое и честное. Александр Кынев: Для того, чтобы партия добилась успеха, должно быть два фактора. Первое: она должна быть изначально известная, требуется стартовая известность. Второе: нужен низкий антирейтинг. Третье: нужны сильные кандидаты на местах, которые могут привести людей за счет личной поддержки. Какая ситуация с этими партиями, которые могут претендовать? «Яблоко» и «Родина» имеют очень высокий антирейтинг. Они узнаваемы, не надо никому объяснять, что такие партии существуют, но антирейтинг очень высокий. Для того, чтобы его поменять, нужно проводить качественную кампанию и нужно менять имидж, для этого нужны новые лица, новые люди. Пока в партии «Родина», на мой взгляд, по тому списку, который есть, этот имидж поменять невозможно, он очень специфический — это для больших ценителей и любителей. Что касается «Яблока», да, они попытались сформировать довольно сильный список, но к этому списку нужна кампания. Кампании на местах пока нет никакой. Есть стереотип: для того, чтобы освежить старый бренд, нужны большие усилия. Что остается дальше — Партия Роста и Партия пенсионеров. …Партия Роста, фундаментальная проблема — ее никто не знает. …За оставшиеся два месяца решить эту проблему, на мой взгляд, совершенно нереально. …Партия пенсионеров имеет очень узнаваемый бренд, хотя юридически она новая, партия с похожим названием существовала уже достаточно давно и много раз участвовала в выборах. Антирейтинг отсутствует, потому что они ни во что не вляпывались, они не голосовали ни за какие законы, у них нет антирейтинга. При этом нужны сильны кандидаты. Они взяли и сформировали сильный список… набрали губернаторов, бывших мэров и всех остальных… Поступили по отношению к кураторам админстрации президента некрасиво. Михаил Соколов:  Почему у кураторов админстрации президента такая злоба? Подумаешь, несколько бывших губернаторов... Александр Кынев: Они решили сломать инерционный сценарий без разрешения. Михаил Соколов: Куратор обиделся? Александр Кынев: Кстати, если вспоминать начало нулевых годов, когда проходили региональные выборы, была предыдущая Партия пенсионеров, где был, кстати, Артюх, нынешний председатель новой партии, социология показывает им процента два, проходят выборы, они получают 10 или 13. Был эффект низкого антирейтинга и бренда. Дмитрий Орешкин: Тогда еще голоса почестнее считали. Александр Кынев: Реально отдельные округа могут дать свежую кровь. Что касается партий, на мой взгляд, «Родина» при таком списке никуда не пройдет. Партия Роста для того, чтобы она прошла, ее должны пиарить по телевизору с утра до вечера. Что касается «Яблока», ему нужно вести кампанию в регионах, которой нет. Что касается Партии пенсионеров, список ее уже обчекрыжили. Дмитрий Орешкин: Короче говоря, пятая партия светит с большим трудом, нет смысла обольщаться. Я хотел еще про пенсионеров сказать. Михаил Соколов: Про пенсионеров. Мы просто скажем, что их документы в значительной степени не приняты, часть кандидатов из списка выкинута... А 29 июля пройдет внеочередной съезд  партии, по всей видимости, кураторы из Администрации президента все сделали, там будет снят с должности лидера Артюх, будет принят правильный избирательный список… Александр Кынев: Список нельзя поменять, можно только исключить кандидатов.   Михаил Соколов: Значит тех, кого не добили,  лишних выкинут. Дмитрий Орешкин: Я хочу сказать, почему это так раздражает власть: потому что нельзя подавать неправильные сигналы элите. А правильный сигнал такой: если ты с Кремлем поссорился, ты политический труп. Поэтому попытка пенсионеров-губернаторов собраться в коллектив и выступить в качестве Партии пенсионеров — это заговор. Его разгоняют немедленно, потому что все должны ходить по ниточке. Михаил Соколов: Если тебя уволили, ты должен сидеть тихо. Дмитрий Орешкин: А лучше уезжай вообще, чтобы не мешался под ногами. Это главные правила игры, все партии думские это прекрасно понимают. Они прекрасно понимают, что у них на предыдущих выборах украли по три-четыре процентных пункта. Реально коммунисты набрали около 24%, им сделали 19, и поставили перед выбором: или ты сидишь с уменьшенной фракцией, но сидишь в Думе, получаешь федеральное финансирование, большие черные машины, голосуешь, соответственно, негодуешь на антинародный режим в разрешенных рамках. Или ты получаешь серьезные неприятности с Кремлем. То же самое с ЛДПР, то же самое со «Справедливой Россией». И все партии эти правила игры приняли… Создание механизма летаргии, когда сиди, не высовывайся, мы тебе позволим пробежаться, получить на дистанции немножко меньше, чем ты заработал, а если немножко надо будет поддержать, то подбросим. Это для нынешней власти самое главное - осуществление контроля над элитами. Они глубоко и искренне презирают демократию, они глубоко и искренне презирают избирателей, для них это манипулятивная стратегия. Для них важно договориться внутри элит. Это корпоративное государство, когда все, кто при власти, хорошо прикормлены, они свою лояльность высоко ценят и готовы ее отстаивать, включая политические партии. В общем это адекватно для нынешнего состояния социокультурного фона. Это картель власти. Михаил Соколов:  Еще один вопрос — аргументы по поводу участия в выборах обычных граждан. Вы уже столько всего сказали грустного, что действительно желания у человека идти на эти выборы нет. Аргументы им подкидывают такие , например, наш коллега Александр Морозов считает, что призыв повысить явку — это в пользу Кремля… с его точки зрения либеральной не надо ходить на выборы. И второе, его аргумент такой, что если вы еще в наглую призываете голосовать за другие партии, за ПАРНАС, про который Александр так и не рассказал, «Яблоко», «Родину», Партию пенсионеров и прочее, вы вообще дурак, потому что ваш голос распределится между четырьмя партиями-победительницами. Если вы за «Яблоко» и «Родину», то в нынешних условиях вы проголосовали на 50% за «Единую Россию», на треть за коммунистов и за всех остальных, может быть «Справедливая Россия» и не пройдет, кстати. Дмитрий Орешкин: Совершенно не согласен с Морозовым. Две простые вещи. Есть логика самоисключения, ее можно назвать иммиграционной логикой, ты иммигрируешь на кухню, не участвуешь во всем этом, ты выше этого, соответственно, ты теряешь даже иллюзорную возможность повлиять. Или ты уезжаешь совсем за границу. Те, кто уехали совсем за границу, почти все говорят: ребята, не надо ввязываться в эту историю. Те, кто иммигрировали или ментально, или физически. И это очень понятно, потому что им надо внутри себя сказать: все, эта страна никуда не годится, эта система никуда не годится, чем скорее рухнет, тем лучше. Я ей противопоставляю другую логику: у тебя есть возможность что-то сделать, если ты от нее отказываешься, тогда что ты жалуешься, что все несправедливо. Мы все слишком по-советски мыслим: если мы не пойдем на выборы, то система рухнет скорее. Наоборот, если мы пойдем на выборы, система, не то, чтобы рухнет, она будет вынуждена адаптироваться. В этом смысле я считаю необходимым идти голосовать, пусть твой голос распределится, в конце концов испорти бюллетень, заяви свою позицию, у тебя нет других способов взаимодействовать с этой властью. Александр Кынев: Пошли сигнал, куда поворачивать кораблю, в какую сторону. Михаил Соколов: Еще впереди президентские выборы, где тут эффект продолжения? Дмитрий Орешкин: На самом деле надо накачивать мускулатуру. Как Москва показала свой характер, зубы показала на Болотной, власть отступила, она не стала ссориться, Москву не стали через колено ломать. Хотя Навального изолировала. …Так вот как раз в больших городах, где общественность спит, где лидеры изгнаны, арестованы, дискредитированы, из-за этого у людей руки опускаются, как раз там надо проявить гражданскую активность, там нас не слишком мало, там от нас зависит. Михаил Соколов: Самый сильный аргумент есть один у партии «Яблоко», если они пройдут в Думу, у них будет возможность выдвинуть своего кандидата в президенты без сбора подписей. Дмитрий Орешкин: Это разумно. … есть надежда, что «Яблоко» все-таки пройдет. Я думаю, небольшая надежда. Вообще не надо обольщаться, но и не надо руки опускать, вот в чем мой месседж. Я призываю активнее участвовать в наблюдении на выборах, потому что это очищает систему и это посылает сигнал, тебе лично дает возможность повлиять на эту систему чуть-чуть, в рамках твоего миноритарного пакета. Коль скоро миноритарный, ты пользуйся этим. Тот же самый Навальный в качестве миноритарного акционера испортил жизнь очень крупным корпорациям. Почему мы пренебрегаем этой возможностью? Мы выше этого, мы такие все разочарованные, мы хотим, чтобы вся эта система рухнула, и нам кто-то построил новую и честную. Кто же вам будет строить новую и честную? Все будут в своих интересах работать. Михаил Соколов: На этом мы ставим не точку, а многоточие. Я думаю, мы еще поговорим о думских выборах…» [4] [Выборы, выборы. Кандидаты прибыли, и ничего не изменится? Дмитрий Орешкин и Александр Кынев – о власти в России. Интервью ведет Михаил Соколов, http://www.svoboda.org/articleprintview/27871489.html/ ].

***

И каковы результаты выборов в ГосДуму России?

О прошедших выборах в ГосДуму России пишет на своем блоге Игорь Клямкин 19 сентября 2016 года [ https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1075323715921422/ ] так:

«На что обратил внимание: 1. Беспрецедентное падение интереса к парламентским выборам, особенно разительное в крупных городах, свидетельствующее о деградации российского парламентаризма. 2. Увеличение за ночь явки на 8% и такое же увеличение количества голосов за «Единую Россию». 3. Сокрушительная победа «Единой России» в ею же возвращенных одномандатных округах. 4. Первое место среди не преодолевших 5-процентный барьер сталинистской партии «Коммунисты России», как симптом общего тренда. 5. Окончательное вытеснение с политической сцены двухрылой генерации либералов 90-х годов, чему не смог воспрепятствовать и их лозунг смены президента и правительства во имя «смены системы». 6. Слабость «новой либеральной волны» - в частности, кандидатов, поддержанных Ходорковским. 7. Предвыборный раздрай среди противников режима, проявляющийся во взаимных обвинениях и после выборов, в котором не может быть победителей. 8. В итоге: консолидация политической реакции при легитимирующей ее поддержке одних групп населения и политической апатии других. Такова реальность, в которой предстоит искать способы действия тем, кто желает ее изменить» [23].

***

“Фальшак” – так оценивает прошедшие выборы в ГосДуму России Виктор Шендерович 19 сентября в своей заметке на ЕЖе [ http://ej.ru/?a=note&id=30185/ ]. Ниже воспроизводим конспективно некоторые её фрагменты:

«Рекордно низкая явка отменно фиксирует суть происходящего. …Суть путинской России - фальшак, и "типа выборы" 2016 года (в "типа парламент")… государство забило болт на народ - и народ, встречным образом, забил болт на государство. В частности, не захотел тратить время на заведомый балаган. …Перемены придут не с выборами, а с какой-нибудь катастрофой. Интеллектуалам это было ясно с "болотных" репрессий, а народ-богоносец, пожав плечами, просто тупо ждет, куда вывезет кривая. Сотни тысяч уехали, миллионы отчаялись... Считать все это всенародной поддержкой Путина и "Единой России" может только ВЦИОМ и Останкино… Все это, разумеется, не отменяет моего уважения к нескольким сотням людей, которые снова попытались тут что-то изменить» [74].

***

“Выборы закончены. Забудьте!” – так озаглавил свою статью на ЕЖе 19 сентября 2016 года Александр Рыклин [ http://ej.ru/?a=note&id=30189/ ]. Ниже воспроизводим конспективно её фрагменты, выделяя, как обычно, жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«…Что же мы можем констатировать по итогам? План Кремля по дальнейшему укреплению подразделения Администрации президента под названием «Госдума РФ» выполнен полностью и даже с запасом. Это же не только люди демократических взглядов не пошли на минувшие выборы. А куда, извините, подевались пылкие сторонники Зюганова с Жириновским? А я вам скажу куда – они начинают понимать бессмысленность и бесперспективность поддержки «оттеночных» партий и видят, что КПРФ с ЛДПР – та же «Единая Россия», только вид сбоку. Зачем же за них голосовать? Кроме того, на сто процентов сработали одномандатные округа, обеспечив партии власти конституционное большинство в новой Думе. Но и по партийным спискам результат у «едросов» совсем неплох – 54 % это вам не кот начихал… народ перестал поддерживать симулякров и переключился на реальных хозяев жизни. Теперь про «тяжелое поражение демократов». По крайне мере, с утра так оценивают выступление нашей команды многие аналитики и эксперты. Знаете, какой лично для меня главный положительный исход этих несчастных выборов – выступление на них партии «Яблоко». Прекрасно, что демократический избиратель не клюнул на всю эту пошлую пропагандистскую туфту, которая лилась на нас всю кампанию из «яблочного» стана, а вспомнил о бесславной политической практике этой партии и высказал ей свое однозначное «фе», свое безусловное недоверие. А Кремль, кстати, опять «Яблоко» кинул. Уж, если кремлевцы начали, что называется, «наигрывать» Григория Алексеевича на роль демократической груши и спарринг-партнера Путина на президентских выборах 2018 года, то надо было как-то поддержать сейчас эту партию. Хотя бы дотянуть ее результат до госфинансирования. Но и этого не случилось. Видать, Явлинский уже и власти совсем не интересен, а, значит, ей совсем не нужен. …Впрочем, Григорий Алексеевич ни капли не смущен и продолжает навязывать себя Кремлю в весьма агрессивной манере – он с утра уже заявил, что результат партии никак не повлияет на его собственные планы баллотироваться в 2018 году. Так что, похоже, нам эту пьесу в театре одного актера еще предстоит пережить. …Скепсис – вот главное чувство, которое, кто бы сейчас что ни говорил, испытывало большинство из нас накануне этих, с позволения сказать, выборов. Прошедшее мероприятие самым красноречивым образом показало, что в России все меньше людей, которые полагают, что оно, это самое мероприятие, может реально изменить их жизнь. А аргументы в пользу неучастия весьма весомые. Возьмем, к примеру, выборы по одномандатным округам. …В схватке практически один на один кандидат, выступающий против Путина, сегодня не может победить кандидата, выступающего за Путина. Ну, нет у него шанса набрать 30-40 % голосов. Устройство нашей политической системы, отсутствие реальной конкуренции, режим доступа к федеральным СМИ такой результат уже практически исключает. А если вдруг у демократического кандидата что-то начнет получаться, перед ним замаячат даже смутные перспективы, то его голоса просто украдут… Но если голосование по одномандатным округам оказалось просто бесперспективным в силу объективных причин, то поддержка партий, которым для попадания в Думу требовалось набрать как минимум пять процентов (то есть в разы меньше, чем одномандатникам), была сопряжена уже с определенными морально-нравственными проблемами… И ПАРНАС, и «Яблоко» по вопросу Крыма заняли позицию абсолютно внятную и однозначную – обе эти организации выступили с резкой критикой аннексии полуострова. (Честь им за это и хвала!)… Да, следует признать, что демократические политики, призывая людей участвовать в минувших выборах, эксплуатировали во многом атавистические представления о классической процедуре волеизъявления. Наш человек хочет оставаться демократом, несмотря ни на что. Ему кажется, что внешняя атрибутика — наличие урн, бюллетеней, избиркомов, Эллы Памфиловой — отчасти компенсирует ничтожность самой обманной процедуры. Он думает, что одним своим участием делает ее лучше и чище. Это, разумеется, иллюзия. Сегодня и те, кто ходил на прошедшие выборы, и те, кто их игнорировал, должны понять одну простую вещь – оба этих акта гражданского действия носят исключительно символический характер и никак не влияют на внешнюю среду. Только на собственный внутренний мир... А теперь все вместе давайте уже займемся делом... придумаем, как нам все же избавиться от этой власти. И начнем уже что-нибудь делать в этом направлении…» [54] [Рыклин А. Выборы закончены. Забудьте! (статья), http://ej.ru/?a=note&id=30189/ ].

***

“О чем говорит малая явка и неучастие "несогласных"?” – спрашивает 19 сентября 2016 года Николай Розов, философ из Новосибирска. И отвечает:

«"Хорошая новость" для лидеров "партии дивана" понятна - не стало мучительно больно, оставшись за бортом потока. А потока и нет – можно радоваться. Но домыслы про "альтернативную повестку" крайне сомнительны. Общий настрой непришедших - не "Будем действовать по-другому", а "Хрен с ней, со всей этой политикой". Так что впереди - годы апатии, аномии и депрессии» [56] [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1110381169046872/ ].

***

“БОЛЬШЕ БОЙКОТА - БОЛЬШЕ АДА!” – так комментирует 21 сентября 2016 года итоги выборов в ГосДуму Игорь Яковенко [80] [ http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/09/blog-post_21.html/ ]. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты его размышлений, выделяя, как обычно, жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Место, в котором Россия находится после думских выборов, в целом известно и довольно привычно для родного Отечества. Хотя  отдельные особо чувствительные и деликатные жалуются на плохой запах и темноту, основная масса соотечественников принюхалась и притерпелась. Так что все в общем понятно,  но некоторые уточняющие подробности придают старому  ландшафту элементы новизны. В Адыгее 58% проголосовали за Владислава Резника, объявленного испанской прокуратурой в международный розыск в связи с причастностью к тамбовской ОПГ. Обвинялся в том, что заказал местному рецидивисту похитить сына испанского миллиардера… Жители Питера… Они выбрали себе в законодательное собрание 21-летнего футболиста Виктора Сысоева, который теперь станет потомственным депутатом, поскольку его мама, лыжница Егорова, уже давно обосновалась в Мариинском дворце… «Фонтанка» попыталась взять у депутата Сысоева интервью, и вот что из этого получилось. «Фонтанка»: «Вы же шли на выборы с определенной программой и целями?» Депутат Сысоев: «Наверное. Я не могу отвечать, если хотите, придумайте что-нибудь сами». Поскольку депутат Сысоев, отвечая на все вопросы, начал повторять “Я не могу отвечать”, я прерву это занимательное интервью и перемещусь в Тверскую область, где избран новый парламент. Здесь по Южному одномандатному округу № 6 депутатом избран кандидат от «Единой России» Антон Секержицкий, который ранее был судим за изнасилование. Специально для избирателей тверской губернии в бюллетене было указано, что Антон Мечиславович «имеет судимость: часть 1 ст.117 «Изнасилование». Шрифт не сказать, что очень мелкий…  Полагаю, что призывы к бойкоту, обращенные к образованной и мыслящей части населения в дальнейшем могут привести к еще более экзотическим результатам. Остается лишь сожалеть о безвременной кончине Андрея Романовича Чикатило, который, доживи он до наших дней, наверняка был бы избран депутатом, а там, возможно, и составил бы реальную конкуренцию нашему главному упырю в сражении за главную должность в стране. В этом случае было бы правильно назначение главой правительства полковника Захарченко, поскольку он-то уж точно не скажет, что «денег нет». Тактика неучастия в выборах основана на убеждении, что без нас они навыбирают такое, что все очень быстро рухнет, а также на лозунге: «чем хуже – тем лучше!». Навыбирали. Стало хуже. Причем, всем. Теперь будем ждать, когда все рухнет? И, видимо, по этой логике следует надеяться, что в момент падения обломков на наши головы кому-то из нас станет лучше...» [80] [Яковенко И. Больше бойкота – больше ада!, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/09/blog-post_21.html/ ].

***

“Как вести себя в условиях трагедии? Доверять ли выборам в условиях деспотии?” – об этом после проведенных выборов в ГосДуму рассуждает 23 сентября 2016 года на ЕЖе РФ Сергей Митрофанов [ http://ej.ru/?a=author&id=516, http://ej.ru/?a=note&id=30207/ ]. Ниже конспективно воспроизводим фрагменты его рассуждений:

«Получилось, собственно, все так, как я и предполагал. В магазине «демократического обслуживания» не нашлось ничего, что понравилось бы избирателю. Кто остался дома, потому что ему ничего не нужно, а кто остался дома, потому что не верит в систему. Я остался дома, чтобы поддержать 60% оставшихся дома. …Второй слой – латентный протест, скрытый за фасадом единства. Сегодня он в том, что 65% граждан не пришли на выборы (реальная явка была, по данным аналитиков, порядка 35%), а реальная поддержка «Единой России» составила по данным экзит-пула даже сверхлояльного ВЦИОМ (очень вовремя Леваду-центр ликвидировали!) 44,5%. …Я далек от мысли, чтобы придумать стратегию на все времена. На выборах 1989-го, очевидно, НАДО было участвовать. А вот что касается выборов «после 2011 года» — я не уверен. С удовольствием послушал бы аргументы «за», но пока что их состоятельными не нахожу. Да и должен заметить, что те 300 делегатов, которые проголосовали против Сталина на 17 Съезде, были благополучно потом расстреляны. Что стало хорошим уроком романтикам демократического централизма и надолго отучило доверять выборам в условиях деспотии. Надо учесть еще и то обстоятельство, что сегодня (вернее, еще вчера) повсеместно победила та точка зрения, что политические партии нужны только в моменты голосования — для мобилизации электората. Все остальное же время они могут якобы преспокойно расходиться по домам, тем более что выборные циклы становятся все длиннее, а времени, отведенного на занятия с домашними, становится все больше. Но вот когда подходит время и из Кремля раздается трубный призыв, эти партийцы отставляют в сторону пелёнки и баночки с детским питанием и по команде бегут вешать лапшу на уши избирателям, очевидно думая, что те полные идиоты. Мы, говорят, сейчас все наладим, экономику поднимем до небес, уволим Путина, вернем приватизацию в исходную точку и т.д. Мы, говорят, честные, в отличие от других, которые нечестные. Но ведь это же ложь! И хорошо, когда с благими намерениями. На самом деле все прекрасно понимают, что никто в России не может сегодня предложить, как «все наладить» в рамках «не трогаем основы». Или хоть как-то поколебать систему нового авторитаризма. А раз не может, то в чем смысл предвыборных обещаний, дебатов и вообще выбора? Что является товаром в магазине демократического обслуживания? Нет, мне не жаль сходить проголосовать за Касьянова и Явлинского. Дурацкое дело нехитрое. И я думаю, что и тот, и другой в любом случае были бы лучшими премьерами, чем Медведев, а как депутаты могли бы по мере сил ставить барьеры антилиберальным инициативам. Но я, во-первых, не могу поручиться, что эту точку зрения разделит «сосед» — он им ничем не обязан, — и что «сосед» будет настолько наивен, что забудет про неравенство сил в этой, обреченной на неуспех борьбе. И это еще если не брать во внимание, во-вторых, что в ЭВМ, который считает результаты российских выборов, сидит человек, как в первом шахматном автомате. Отрицание трагичности ситуации, складывающейся вокруг выборной демократии – причем, не только в России, но и во всем мире, — это самообман, никому не идущий на пользу. А ведь ситуация и вне России достаточно поганая. Везде, особенно в слаборазвитых странах, диктаторы научились использовать демократические процедуры и демократическую риторику для того, чтобы неограниченно оставаться у власти и пользоваться государственным карманом, как своим собственным. Легально сместить никого не получается, пока не происходит «Майдан» или, как в Конго народ дозревает дот того, чтобы пожертвовать десятками жизней. С выборной демократией более-менее хорошо только в США, да и то только потому, что там две приблизительно равновеликие партии, которые могут выставлять альтернативные команды управленцев. Хотя выбор между Трампом и Клинтон и то, как он происходит, кажется предвестником деградации. Как и символизм будущего выбора во Франции – между Ле Пен и условным Саркози, как и в случае с брекситом в Англии. Либо избиратель дорывается до возможности попилить сук, на котором сидит цивилизация, либо процесс оказывается в руках проходимцев. В России ситуации вообще особая, потому что тут деградировать нечему. Нет ни малейшего опыта демократической сменяемости начальства. В культуре народа не заложен код «демократического выбора», скорее заложен код «царь и холопы»… Уже сегодня вы становитесь нелегалом, читая «Грани» и «ЕЖ», завтра вы станете нелегалом, неперекрестившись на образ небесного покровителя Следственного комитета и Национальной гвардии. Увы, боюсь, никуда не деться от лобового столкновения с дискредитировавшей себя «Системой РФ». Надо предлагать другую и строить ее рядом» [38] [Митрофанов С. Как вести себя в условиях трагедии? (статья), http://ej.ru/?a=note&id=30207/ ].

***

Итак, надо ли ходить на выборы в условиях деспотизма – главный вопрос аналитиков после состоявшихся выборов в ГосДуму России  в сентябре 2016 года. Ведь “диктаторы научились использовать демократические процедуры и демократическую риторику для того, чтобы неограниченно оставаться у власти и пользоваться государственным карманом…”. И вновь перед нами встает вопрос: народ, что? глупее своих “вождей”? Ответ понятен. В условиях общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации “вожди” эффективно используют  профессионально подготовленных холуев, которые в свою очередь, руководствуясь инстинктами, не гнушаются так зарабатывать деньги для удовлетворения своих органических потребностей (см. пирамиду А. Маслоу, психолога).   

***

2017-ый год. Демократия в России сегодня, между выборами в ГосДуму (2016 г.) и выборами президента (2018 г.) – как Путин готовится к избранию на третий срок? Какие шансы у оппозиции победить на предстоящих выборах президента РФ?

“Навальный заявил о желании бороться за пост президента РФ в 2018 году. По словам оппозиционера, он готов предложить достойную программу развития страны” – об этом сообщают СМИ России 13 декабря 2016 года [ http://tass.ru/politika/3867743/ ]. Видеообращение политика размещено на сайте его кампании по выдвижению в президенты:

"Через год с небольшим в нашей стране пройдут выборы президента. Я долго размышлял, должен ли я принять в них участие, - сказал Навальный. – Я пришел к выводу, что да. Я приму участие в борьбе за пост президента России".

По мнению оппозиционера, такое решение будет полезным для всей страны и для "каждого конкретного человека", включая тех, кто не разделяет его идеи. Он заявил, что готов предложить избирателям достойную программу развития страны.

Месяц назад президиум Верховного суда РФ отменил обвинительный приговор против Навального по делу "Кировлеса" и направил материалы дела в суд Кирова на повторное рассмотрение. Таким образом, по этому делу оппозиционер пока не ограничен в праве участвовать в выборах. Но приговор по делу "Кировлеса" в отношении Навального не является единственным. 30 декабря 2014 года Замоскворецкий суд Москвы приговорил его к 3,5 года лишения свободы условно по делу о хищении средств компании "Ив Роше".

К настоящему времени о намерении участвовать президентских выборах в 2018 году объявил только один российский политик - бывший лидер "Яблока" Григорий Явлинский [13.12.2016, http://tass.ru/politika/3867743/].

***

Прямая речь на Ежедневном журнале, 24 января 2017 года. Дмитрий Орешкин, http://ej.ru/?a=note&id=30656/, воспроизводим фрагменты текста конспективно:

«У проблем Навального есть составляющие... Во-первых, настроение лично Владимира Владимировича Путина. Он на всё, что ему кажется попыткой давления со стороны Запада, отвечает по возможности ассиметрично и жёстко. Принял какой-то там глубоко презираемый Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) решение, что права Навального нарушили и ему нужно выплатить определённую компенсацию — а мы в ответ Навального посадим, чтобы другой раз неповадно было. Логика такая: Запад должен знать своё место и понимать, что если они начинают кого-то защищать, то этому человеку будет только хуже. Вторая проблема связана с выборами 2018 года. Господин Кириенко поставил задачу обеспечить явку около 70% и поддержку президента около 70% от проголосовавших. И то, и то невыполнимо. 0,7 умножить на 0,7 — это почти что 0,5, то есть запланировано, что называется «референдумное» голосование — половина голосов от списочного состава всех избирателей в стране должна быть за В.В. Путина. На этом фоне появление любого лидера, который может набрать больше 10-15% опасно. Не потому, что появляется реальный оппозиционер, имеющий шанс выиграть выборы — такой шанс есть только у Путина. Но система даст сбой, если в общественном мнении вообще появляется ощущение альтернативы. Путин должен набрать 70% от проголосовавших, а остальные — не больше 10 на каждого. Разрыв должен быть в несколько раз, чтобы стало понятно: оппозиция нужна только для приличия. …Нужно понимать, что мы находимся в стране, где все блага исходят от вертикали власти. Если ты в хороших отношениях с ней, то тебе позволяют много, а если в плохих — не позволяют ничего. Возможно, позволят жить, но, если будешь слишком высовываться — посадят. Это советская модель «узкого горлышка». Если ты хочешь делать карьеру в СССР, то надо проявить лояльность и вступить в партию. Кто-то мог не вступить, но только для демонстрации того, что у нас союз коммунистов и беспартийных. То же самое и в современной России. Не обязательно вступать в «Единую Россию», но надо быть преданным вертикали власти. Потому что на неё замкнуты все финансовые потоки и все юридические решения. Только она гарантирует защиту от наездов мелких начальников. Это удобно для власти. А власть считает, что это удобно для страны, так как обеспечивает стабильность. Но это сдерживает конкуренцию и, следовательно, обеспечивает отставание. А поскольку на вершине вертикали сидит Владимир Владимирович Путин, то, естественно, его личные особенности играют очень большую роль. Он кого-то не любит — значит, это плохой человек, надо его наказать и устранить. Система тут уже действует сама, ему не надо брать трубку и кому-то звонить. Так что ситуация достаточно безвыходная, и мы наблюдаем лишь ещё один пример этой безвыходности» [44] [Орешкин Д. Прямая речь 24 января 2017 года, http://ej.ru/?a=note&id=30656/ ].

***

“Приговор Навальному — плевок нам в лицо” – так оценивает 9 февраля 2017 года Александр Рыклин инициированный властью РФ судебный процеcc против возможного кандидата на будущих  президенских выборах в России, [ http://ej.ru/?a=author&id=3/, http://ej.ru/?a=note&id=30727/ ].

Ниже конспективно воспроизводим статью независимого журналиста, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием основные её фрагменты:

«…Приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову …был оглашен в минувшую среду 8 февраля 2016 года в одном из районных судов города Кирова. В последнее время в прессе (в том числе, разумеется, и на страницах «ЕЖа») многочисленные аналитики и эксперты высказывали разнообразные гипотезы относительно того, каким может быть судебный нынешний вердикт… Интригующих развилок в этой истории было как минимум две: пустят на выборы – не пустят, посадят – не посадят. Так вот, подавляющее большинство обозревателей угадали исход очередного судебного представления. Слава Богу, в темницу ни того, ни другого обвиняемого не закрыли — приговор, вынесенный судьей Втюриным, условный, — но и до президентских выборов Алексея Навального не допустили. Как и в первом судебном разбирательстве, статья, которая вменяется Алексею Навальному, согласно закону о выборах, лишает его пассивного избирательного права. Теперь по формальным признакам Алексей Анатольевич Навальный в президентских выборах в России в 2018 году участия принять не сможет. Вот вполне тривиальный, чуть не всеми предсказанный итог скоротечного процесса. Но форма, в которой власти сочли возможным ознакомить подведомственное население со своим решением по Навальному, заслуживает особого внимания. Сказать, что она оскорбительная — ничего не сказать! 8 февраля судья Втюрин зачитал приговор, который однажды уже звучал в этих стенах. Только из уст другого судьи.  Можно было предположить, что если власть решает оставить Навального за бортом президентской гонки, то нынешний приговор будет отчасти похож на предыдущий. Просто выводы и решения окажутся сформулированы чуть иначе. Но то, что это будет просто слово в слово, до каждой запятой и опечатки тот же самый документ — такого, конечно, никто не ожидал. Зачем же Кремлю понадобился столь вопиющий демарш? Мне представляется, что основной смысл этого красноречивого послания следующий: в гробу мы видали ваш ЕСПЧ и все его решения! Если мы у себя дома устраиваем судебный фарс, то это наше внутренне дело. Если мы используем суды как инструмент во внутриполитической борьбе, то это наше внутренне дело. Если мы решили пожизненно не допускать Навального до выборов, то это наше внутренне дело. Если мы с презрением и брезгливостью относимся к собственному народу, который позволят издеваться и глумиться над собой столь циничным образом, то это наше внутреннее дело! Как еще вам, тупым европейцам, объяснить, что у нас тут все схвачено?! Мы даже готовы продемонстрировать вам, в какую чудовищную клоаку превратилась наша судебная система (одна из ветвей власти, между прочим), ключевой субъект которой — судья — по нашему приказу беспрекословно выступает в роли позорного жалкого клоуна, а его собратья по цеху трусливо молчат в тряпочку. Поэтому вы можете вынести еще сто решений о том, что приговор в отношении Алексея Навального несправедлив, результат всегда будет такой. Из раза в раз новый судья (судей у нас много) будет швырять вам в физиономию старый приговор. Вот с таким посланием городу и миру в минувшую среду выступил Кремль. Причем, повторю, все эти слова предназначались «западным партнерам», а не собственному народу. Народ России не является участником этой увлекательной беседы. Его реакция на происходящее лишь убедительнейшим образом доказывает, что Кремль может позволить себе хамить сколь угодно нагло и, похоже, сколь угодно долго. …если мы будем продолжать безучастно стоять в стороне, время от времени утирая с лица плевки, коими нас одаривает любимая власть, то никакой Навальный, конечно, никаким кандидатом в президенты не станет. Кандидатами будут Жириновский с Зюгановым… Ну и Путин, разумеется. Владимир Владимирович…» [55] [Рыклин А. Приговор Навальному — плевок нам в лицо, http://ej.ru/?a=author&id=3/, http://ej.ru/?a=note&id=30727/ ].

 

***

“По кругу второму” – так называется статья Ильи Мильштейна на Грани.Ру, 10.02.2017, в которой дается оценка повторной изоляции оппозиционера Алексея Навального от выборного процесса в РФ [ http://graniru.org/opinion/milshtein/m.258702.html/ ].

Ниже конспективно воспроизводим статью независимого журналиста, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием основные её фрагменты:

«Слово "фарс" определяется как "театральная пьеса игривого содержания" либо как "непристойное зрелище", и вы уже поняли, зачем я полез в словарь. Второй суд над Навальным и Офицеровым был пьеской фривольной, с элементами жесткого юридического порно. Оглашение приговора [ http://graniru.org/Society/Law/m.258658.html/ ] явилось зрелищем постыдным. Короче говоря, обернулось фарсом. Могли ли обернуться иначе? Самые оптимистичные из публики надеялись, что спектакль ни с того ни с сего увенчается счастливым финалом и обвиняемых оправдают. Эти надежды не сбылись, но и худшие опасения [ http://graniru.org/opinion/milshtein/m.258484.html/ ] не подтвердились. Ибо власть российская на свой лад консервативна и всем прочим жанрам предпочитает балаган. Решено сажать условно - значит, так и будут сажать, дословно зачитывая вердикт 2013 года, отвергнутый ЕСПЧ и отмененный президиумом Верховного суда РФ. … судья Втюрин с вышестоящими товарищами, как бы поточней выразиться, вердиктом ЕСПЧ подтерлись. Напряженно эксплуатируя взбесившийся ксерокс, они сделали вид, что никакого Европейского суда вообще в природе не существует. А он существует, он живой и может обидеться, обнаружив, что в Ленинском районном суде г. Кирова подтираются бумагами, предназначенными для руководства к действию. Тогда повторное решение будет изготовлено довольно скоро, и не исключено, что в нем прозвучат горькие и нелестные слова относительно Втюрина как такового и российской судебной системы в целом... Однако пьеска не доиграна, и дальше, похоже, начнется самое интересное. То есть трэшевая эта комедия будет развиваться по законам фарса, а интригу создаст непредсказуемость многих дальнейших действий. Ясна лишь фабула, и анонсированы уже некоторые акции приговоренных и их адвокатов - в рамках закона, в строгом соответствии с характером главного героя. …Сейчас на дворе февраль 2017 года, и если предположить, что уже весной ЕСПЧ откликнется на приговор по делу "Кировлеса", а спустя девять месяцев, по устоявшейся традиции, президиум ВС РФ вернет дело на пересмотр… О, это будет поразительное зрелище! Мало того что фарс, так еще и в ускоренном виде - для пущего смеху. Как при перемотке видеоленты с включенным звуком, и все, не побоюсь этого слова, акторы заговорят писклявыми голосами. И ежели судьи в Кирове изловчатся-таки в третий раз осудить Навального с Офицеровым, то здесь уже никакой ЕСПЧ не поможет. …Вот такие игры нам суждено наблюдать в ближайшее время. …Так что еще насмотримся - и на власть, и на Фемиду, и отдельно оценим труд телевизионщиков, тоже занятых делом Навального уже который год. Единственное, чего мы точно не увидим, так это нормальных честных выборов, проведенных по правилам, которые предоставляют всем ее участникам равные шансы. Да и откуда им взяться, нормальным честным выборам? Вообразить ситуацию, при которой Владимир Владимирович, словно Обама какой, мирно передает власть Алексею, допустим, Анатольевичу, невозможно при самой богатой и даже дерзкой фантазии. Тем не менее от тоски смертной все-таки не помрем. Вместо выборов нам покажут фарс - зрелище непристойное, постыдное, соблазнительное…» [37] [Мильштейн И. По кругу второму, http://graniru.org/opinion/milshtein/d.258702.html/ ].

***

В. В чем главное отличие демократий в России и в Украине?

Формально отличия сегодня таковы: в России президентская республика, в Украине – парламетско-президентская. Количество депутатов ГосДумы и ВРУ одинаково, 450 чел. И там, и там они избираются по смешанной системе – половина по партийным спискам, половина – по мажоритарным.

Фактически и в Украине президент-олигарх стоит над парламентом. Голоса депутатов просто покупаются, когда это нужно президенту. Об этом, в частности, свидетельствуют показания бывшего “холуя” Онищенко, выпавшего непонятно как и почему из системы и в отместку своему пахану начавшего того разоблачать. То есть разницы, заметной в контроле президентами своих парламентов практически нет.

Главное отличие – в свободе слова. В России свобода слова при президенте Путине отсутствует почти полностью. За блог в Фейсбуке можно попасть за решетку. В Украине, где большинство средств массовой информации контролируется олигархами, всё же разрешается говорить что угодно и много. В результате создается информационный шум и на его фоне легко осуществляются иммитация полезной для страны деятельности и целенаправленные манипуляции общественным сознанием.

Если в России ограничения демократии базируются на страхе и иных инстинктах, то в Украине имеет место использование виртуализации сознания. В этом главная разница. И возникает вопрос, где ситуация хуже, где лучше. Наверное, для перехода к возможному лучшему будущему более предпочтительно сегодня возбуждение разума, нежели инстинктов.      

 

Глава 20. Кризисы и вызовы социальной эволюции – взгляд на них с точки зрения науки синергетики

 

§1. “Нет худа без добра” и “у природы нет плохой погоды” – о чем вещают эти мудрые пословицы?

Майдан 2013-2014 гг. в Украине – это пробуждение общественного сознания, его переход на новый уровень, начало построения гражданского общества в стране. Это прогресс. И когда житель какого-то захолустья в соседней империи или активист-единоросс с тамошнего Уралмашзавода, зомбированный кремлевскими заказными СМИ, рассказывает соседу о заговоре “америкосов” и финансировании ими государственного переворота в “бандеровско-фашистской” Украине, то это можно понять, ведь в XXI веке дремучее невежество и слепая вера вождям (имперскость в менталитете) ещё присутствуют на обширных территориях Земли. Когда же сегодня, в XXI веке, так думает и образованный президент страны, выходец из элит страны,то это – идиотизм, или, как говорят политики на дипломатическом языке, “картинка из иной реальности” в его голове. Ведь о невежестве, лживости президента великой страны и его нравственном идиотизме вроде бы неприлично прямо высказываться, да мало кто в это и поверит при нынешнем менталитете, уровнях самосознания масс и медиафрении холуйских СМИ. Иное дело, деликатно допустить жизнь в иной реальности (лишь узкие специалисты понимают, что это – шизофренией называется).

И сегодня, глядя на возникшую перед глазами проблему, видим: идиотизм (шизофрения в действии) возрастает многократно, когда эти “истины” появляются в “путеводителях” типа ежегодных Посланий Президента РФ её Федеральному Собранию (см. Послание от 4 декабря 2014 г. на http://kremlin.ru/events/president/news/43173/, Послание от 3 декабря 2015 года на http://russian.rt.com/article/134406/). О лжи и нравственном идиотизме на последней пресс-конференции В.В. Путина см. статью на блоге И.А. Яковенко. ДАЙ БОГ, ПОСЛЕДНЯЯ, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2015/12/blog-post_18.html/ [77].   .

Послания Владимира Путина чем-то напоминает рассказ перед телекамерами российских СМИ той платной “шалавы” о распятии на доске объявлений в Словянске на Донбассе “укропами-бандеровцами” ребенка в июле 2014 г. (Кстати, в январе 2015 года, как отмечают украинские СМИ, её, ту “шалаву”, так зарабатывающую деньги, видели в картинках на российских телеканалах в качестве “свидетельницы” обстрела якобы “фашистами-укропами” автобуса с мирными жителями под Волновахой 13 января 2015 года – 13 погибших, и обстрела троллейбусной остановки на улице Донецка 22 января 2015 года – 7 погибших).   

А. Кому, за что и почему следует ставить памятник при жизни?

2 ноября 2013 года, когда основные события Революции Достоинства ещё были впереди, СМИ Украины сообщали как интересную актуальную новость предложение народного депутата ВРУ Анатолия Гриценко, высказанное им накануне в эфире телеканала Интер [13]. Политик заявил, что Украина должна “поблагодарить” президента Российской Федерации Владимира Путина за его вклад в достижения её евроинтеграционной политики.

“Опросы показывают, что более 50% украинцев за европейское направление. Кого надо больше всех благодарить? Надо благодарить Владимира Владимировича Путина”, - подчеркнул нардеп. За такое “достижение” он даже предложил поставить главе российского государства памятник в Украине.

Кроме того, по его мнению, аналогично следует “отблагодарить” ещё двух политиков: советника президента РФ Глазьева и лидера пророссийской организации “Украинский выбор” Виктора Медведчука, поставив рядом ещё два небольших бюста для Медведчука и Глазьева.

Парламентарий в эфире телеканала Интер отметил также, что последние конфликты с Россией продемонстрировали способность украинцев быть самостоятельными.

“Агрессивный напор, который пошел от России, попытки переломить Украину через колено показали, что у нас есть достоинство, и мы сами способны определиться”, - подытожил Анатолий Гриценко.

Читая об этом, задаёшься вопросом: а почему слова “поблагодарить”, “отблагодарить” в комментариях СМИ взяты в кавычки (http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_gricenko-predlozhil-postavit-v-ukraine-pamyatnik-putinu/524139) [13]? Кавычки учитывают эмоции? А если всё это анализировать с точки зрения беспристрастной науки, логично, без эмоций?

Справедливости ради надо отметить, что мысль “ПУТИНУ НУЖНО ПОСТАВИТЬ ПАМЯТНИК – УКРАИНЦЫ СТАЛИ ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ НАЦИЕЙ” звучала  в течение 2014 года c разных уст довольно часто. 10 марта 2014 года она прозвучала в интервью генерала Анатолия Лопаты, бывшего начальника Генерального штаба ВСУ, который буквально сказал следующее: “Посмотрите, что сегодня сделал Путин. Он сделал то, чего не смогли сделать за десятки лет политики – он объединил восток и запад Украины. Владимиру Владимировичу теперь нужно памятники за это ставить”, см. интервью ЛИГАБизнесИнформ на http://mignews.com.ua/avtor/intervyu/33984 [29]. Аналогичные высказывания мы видим позже и на других сайтах, см. http://atn.ua/obshchestvo/putinu-nuzhno-postavit-pamyatnik-ukrincy-stali-osoznavat-sebya-naciey.

После состоявшихся 26 октября парламентских выборов бывший посол США в Украине Уильям Тейлор, отвечая на вопрос журналиста от Fox  News “Как именно проголосовали украинцы?”, высказал обобщающую мысль: “Украинцы продемонстрировали своё единство. Путин сделал то, что до него никому не удавалось сделать - объединил Украину против себя” [http://russian.rt.com/inotv/2014-10-28/Fox-News-Vibori-pokazali...] [65].

В конце ноября 2014 года мировые СМИ [http://rian.com.ua/world_news/] цитируют высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт о том, что Путин “хороший тактик, но плохой стратег”, “своими действиями он объединил Европу, вместо того, чтобы ее расколоть”.

“Украинцы должны поставить памятник Путину – на могиле”, - уточняют братья Капрановы на своей странице в Facebook, об этом сообщает 13 ноября 2014 сайт http://news.i.ua/theme/1833014/ в разделе Новости/Культура.

В декабре 2014 года, набирая в Google слова “Путин – объединитель Украины”, мы получаем уже десятки ссылок на то, что Вл.Вл. Путин заслуживает памятника в Украине и не только в Украине – он уже всех достал сегодня в этом мире на Земле.

13 июня 2015 года бывший глава Минобороны Великобритании, лорд Арчи Гамильтон, во время поездки в Мариуполь оценил ситуацию на Донбассе и дал ряд советов по развитию украинской армии. Также он поблагодарил Путина за образ нового врага для НАТО, информирует сайт Экономические Известия [http://www.eizvestia.com/]: “Я ему очень благодарен. Я являюсь членом парламентской ассамблеи стран НАТО в течение трех лет. И всё это время мы стояли перед двумя проблемами. Первое – мы искали свою роль в современном мире. И второе – США рассматривались как ось, и было впечатление, что они отвернулись от Европы в сторону Восточной Азии в смысле оборонной политики. Была дилемма: Америка смотрит в другую сторону и черт его знает, что мы должны делать. Теперь у НАТО есть очень четкий и понятный враг. Американцы вновь проявили интерес к НАТО”, - сказал А. Гамильтон [http://news.eizvestia.com/news_politics/full/272-...].

И как всё это понимать, как понимать осознание необходимости отблагодарить В. Путина за все то, что он сделал в отношениях с Украиной – за аннексию Крыма, за тысячи погибших на Донбассе? Памятник за пролитую кровь? Было ли такое в истории раньше? Казалось бы, что в этом положительного. Думаем… Думаем… “Нет худа без добра”, “Не было бы счастья, да несчастье помогло” – гласит народная мудрость в пословицах. Попробуем с этим разобраться глубже.

Б. Об одной неудачной попытке разобраться со смыслом пословицы “Нет худа без добра”.

“Нет худа без добра”, “Не было бы счастья, да несчастье помогло” – гласит народная мудрость в поговорках. И многие писатели во все времена часто воспроизводили эти слова, описывая быт народа и его высказывания по тому или иному поводу.

Как разобраться с логикой этих поговорок? Есть разные попытки. Некто Гасанов Эльчин, писатель и публицист, отзывы о творчестве которого можно посмотреть в Википедии на https://ru.wikipedia.org/wiki/Гасанов_Эльчин_Гафар_оглы (среди других отзыв последнего Президента СССР Михаила Горбачева там обращает на себя особое внимание), на сайте Lit.lib.ru http://lit.lib.ru/gasanov_e_g/text_2730.shtml в рубрике «Современная литература» озаглавливает свою статью так: «Глупейшая фраза “нет худа без добра”» и приводит аргументацию в пользу своего утверждения [5], [6]:

«Эти слова вьелись нам в костный мозг, мы полагаем, что, в самом деле нет худа без добра, де, все что ни делается, все к лучшему. Даже если вам ни за что вьехали по морде, у вас челюсть разбита, оно к лучшему”, - так начинает свои размышления Гасанов. Далее он называет разные факты от землетрясений, вулканов, смерчей до деяний маньяка-убийцы Чикатило, сообщает нам о наличии в Африке порядка 10 тысяч людоедов и спрашивает: “И здесь, в этой ситуации нет худа без добра, “всё идет к лучшему”. К какому конкретно лучшему? – хотелось бы знать”. И далее слова: “ТЫ ВОПЛОЩЕНИЕ СЛУЧАЙНОСТИ”, “Люди есть НИЧТО”, “Жизнь есть процесс… Это путь… ПУТЬ. Его надо пройти. Желательно спокойно пройти… А для этого надо что-то придумать, вообразить, пустить в ход фантазию… фраза “все к лучшему”… эта фраза – наша продукция”. Заканчивает свои размышления Эльчин Гасанов выводом, что всё относительно: «ВСЁ не может идти к лучшему… фразу “всё к лучшему” ни в коем случае нельзя нанизывать на всех, на все семь миллиардов людей нашей необъятной планеты… Надо сказать так: “КОЕ ЧТО идет к лучшему”. Это более реально, чем “ВСЁ идет к лучшему”. …Всё относительно, условно!.      …Таким образом, мы выяснили и рассмотрели, что какую-либо обиходную фразу, ставшую народной и популярной нельзя никак считать общей и применимой ко всем без исключения. ВСЁ ОТ – НО – СИ – ТЕЛЬ – НО!!! “Кому война, кому мать родная”» [5]  [Гасанов Э. Глупейшая фраза “нет худа без добра” (статья), http://lit.lib.ru/gasanov_e_g/text_2730.shtml].

 

***

В. “Нет худа без добра” - что скрывается в этом утверждении и какая наука сферы человекознания может ответить на этот вопрос?

Известно, что пословицы и поговорки, анекдоты и афоризмы являются воплощением народной мудрости. А мудрость – это обобщение определенных истин, добытых в повседневном опыте в течение продолжительного времени, продукт общечеловеческого познания методом проб и ошибок. Поэтому подвергать сомнению такие истины – дело авантюрное. А сказать штамп “ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО!!!” – это значит, ничего нового не сказать.

Кроме народной мудрости есть философия, изложенная в книгах. Один из основных законов диалектики, раздела философии, выражающий источник самодвижения и развития, известен нам как закон единства и борьбы противоположностей.

Хотелось бы напомнить автору  статьи «Глупейшая фраза “нет худа без добра”» и теорему Курта Гёделя о неполноте в математической логике (1931) и её мировоззренческую интерпретацию применительно к сложным системам со ссылкой на польско-американского математика и логика Альфреда Тарского (1901-1983), который в 1936 году так кратко обобщил доказанное Гёделем: “Во всякой достаточно сложной системе истинность предложений системы неопределима в рамках самой системы”. Иначе говоря, система, являющаяся подсистемой более сложной внешней системы, должна себя оценивать лишь с точки зрения критериев внешней системы, идет ли речь об истинности утверждения или об оптимальности выбора правильных решений.

Человек является по существу элементом-частицей-клеткой общества. Человеческое общество в свою очередь является подсистемой биосферы Земли. А та в свою очередь элементом иной подсистемы Вселенной. И без точки зрения наук макроэволюции и синергетики (науки о самоорганизации и развитии сложных открытых систем) нам никак не обойтись в поисках ответа на вопрос «Что скрывается в утверждении “Нет худа без добра”?».

***

Синергетика – междисциплинарное направление науки, изучающее на основе принципов самоорганизации общие закономерности явлений и процессов в сложных открытых неравновесных системах, будь то системы физические, биологические или социальные. Поскольку принципы, управляющие процессами самоорганизации, являются одними и теми же безотносительно природы систем (Космос, биосфера Земли, сообщество людей на определенной территории или отдельный человек-индивид типа ВВП на вершине властной вертикали в РФ), то для описания процессов самоорганизации используется общий математический аппарат. Это дает основания считать синергетику междисциплинарным подходом [57] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика/ ].

Сегодня общеизвестным становится факт что в природе повсеместно действует всеобщий механизм направления эволюции её объектов от имеющегося состояния к более сложному, более совершенному. До появления синергетики в воспринимаемом наукой мире господствовали лапласовский детерминизм и второе начало (постулат) термодинамики. Классический (лапласовский) детерминизм основан на представлении, согласно которому весь окружающий мир – это огромная механическая система, в которой все будущие состояния строго предопределены ее начальными состояниями. А в соответствии со вторым началом термодинамики эволюционирование Вселенной сопровождается ростом энтропии (необратимого рассеивания энергии) и выравниванием всех её градиентов и потенциалов, в результате чего мир неотвратимо идет к состоянию однородного хаоса, который назван “тепловой смертью”.

Из уныния от перспективы “тепловой смерти” человечество вывела синергетика – наука о самоорганизации в природных явлениях. Синергетика показала, что в процессе перехода из одного устойчивого состояния в другое в открытых системах происходит не рост, а понижение энтропии и отмечается образование новых более совершенных структур (морфогенез). Непременным условием таких процессов являются обмен с окружающей средой и нелинейная зависимость результата от воздействия (эффект бабочки). Причина рождения новой структуры находится внутри, а не вне системы.

Вместе с тем, в этом неустойчивом мире мы наблюдаем и обратное явление – всё обладает определенным консерватизмом, инерционностью, памятью прошлого, стремлением сохранить устойчивое состояние. Устойчивость в природе обеспечивается действующими в ней законами и силами (законами сохранения массы, энергии, импульса и др.). Тело стремится сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Выведенное из состояния устойчивого равновесия, оно снова стремится вернуться в это состояние (подобно колебаниям маятника). При упругих деформациях тело стремится вернуться в прежнюю форму.

И в биологических системах все стремится к сохранению себя, своего существования, будь то отдельная особь, вид или популяция (см. о гомеостазе на сайте Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеостаз). Ярким примером гомеостаза в человеческих сообществах является поведение президента РФ В.В. Путина в 2014 году, испытывающего животный страх перед “оранжевыми” революциями и стремящегося любой ценой сохранить свой личный status  quo. Об этом речь шла выше в главе 14 “Образ “обезьяны с гранатой” как вызов социальной эволюции в XXI веке”.

Таким образом, устойчивость сменяется неустойчивостью и наоборот. В развивающемся мире через неустойчивости сложные открытые системы переходят от одной устойчивости к иной – это отличается от колебаний маятника… Об далее речь пойдет подробнее.

 

§2. Вступление в синергетику (основные понятия и принципы)

Термин “синергетика” (от греческого “синергос” – совместно действующий) впервые был применен Германом Хакеном, профессором университета Штутгарт (Германия) в 1969 г. Г. Хакен позже вспоминал: “Я увидел, что существует поразительное сходство между совершенно различными явлениями, например, между излучением лазера и социологическими процессами” [59] [Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000. С. 53].

Экскурс в синергетику, ознакомление с её основными положениями сегодня легко осуществить, опираясь на Википедию и её ссылки на первоисточники [16], [25], [26], [42], [43], [50], [57], [58], [59], [71]. Более сложным является овладение математическим аппаратом синергетики.

Зачем нам этот экскурс в синергетику? – такой вопрос может возникнуть у читателя. Ответ: чтобы понять во всей глубине хотя бы такое уникальное явление как Владимир Владимирович Путин, решившийся на братоубийственную войну в XXI веке и получивший в этом деянии поддержку 90% своих соотечественников.

Уникальность явления Владимира Владимировича Путина, президента Российской Федерации, желающего быть вождем альтернативной цивилизации “Русский мир” – в дисфункционизации инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) (о законе отсроченной дисфункции (дисфункционизации) см. Назаретян, 2013, с. 234-239). Предлагая читателю знакомство с синергетикой, мы ограничиваем задачу лишь более глубоким осмыслением источников вызовов социальной эволюции в XXI веке. 

Сегодня мы убеждены, что если бы в процессе онтогенеза в стенах общеобразовательной школы, где формируется массовое общественное сознание, молодое поколение обладевало началами системного анализа, то общество сегодня более эффективно пользовалось бы процедурами демократии и многих нынешних проблем вокруг нас не возникало бы.

 

А. Основные понятия синергетики

Основные понятия синергетики: система, структура, функция, обратные связи, нелинейность, диссипация, флуктуация, равновесие, устойчивое неравновесие, фазовое пространство, бифуркация, аттрактор, хаос, порядок, динамический хаос, параметры порядка, самоорганизация.

Система – целое, составленное из частей, множества элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, обособленную от среды. Различают системы открытые и закрытые, линейные и нелинейные. Система закрыта (замкнута), если в неё не поступают и из неё не выделяются вещество, энергия или информация. Открытые системы постоянно обмениваются веществом, энергией или информацией со средой (внешней системой). О линейности и нелинейности систем см. ниже.

Сложное целое не равно сумме составляющих его частей, оно качественно иное по сравнению с суммой качеств частей и возможности системы превосходят сумму возможностей составляющих её частей. Возникающее целое (эмерджентность) видоизменяет части посредством механизмов системного согласования, системной корреляции между ними (когерентность).

Каждая сложная система, выполняя свое предназначение, функционирует, т.е. в ней постоянно что-то изменяется. Кроме детерминированно изменяющихся в пространстве или во времени параметров, в сложных открытых системах присутствуют и флуктуации. Более того, в каждой открытой системе, даже “ничего не делающей, но существующей” что-то постоянно изменяется, флуктуирует, обычно, на так называемых микро-уровнях макро-системы. Таким образом, существование любой открытой системы есть динамическое состояние. Иначе говоря, мы имеем дело обычно с динамическими системами. Нединамические, статические системы – понятие относительное, абстрагированное, упрощенное. Динамику сложных систем во времени удобно анализировать с помощью фазового пространства.

Эмерджентность (от англ. emergent – возникающий, неожиданно появляющийся) – наличие у системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним эмерджентности – системный эффект.

Нелинейность – фундаментальная характеристика сложной открытой системы, свойство системы изменять свои параметры при внешних воздействиях непропорционально, то есть не соблюдая принцип суперпозиции. Нелинейность – зависимость, выражаемая математическими нелинейными функциями одного или нескольких параметров. Нелинейность обеспечивает необратимость и многовариантность изменений, возможность изменений темпа и направления течения процессов.

Диссипативность – свойство использовать (рассеивать) поглощенную извне энергию для образования новых структур через флуктуации, бифуркации, хаосы, аттракторы и прочие “движения” системы.

Когерентность – функциональная упорядоченность и согласованность поведения подсистем и элементов системы в процессах ее самоорганизации. Когерентность явилась обобщением содержания понятий “корреляция”, “кооперативность”, “синхронизация”, “фазировка” и т.п. Когерентность - “не-силовое” взаимодействие между состояниями частей системы, возникающее в условиях неравновесности и нелинейности.

Флуктуация (от лат. fluctuatio - колебание) – случайное изменение значения величины в определенной области пространства или в определенный момент времени. Что является источником флуктуаций? Ответ на этот вопрос особенно важен при рассмотрении синергетики человеческого общества.

Фазовое пространство – абстрактное пространство с числом измерений, равным числу зависящих от времени переменных (параметров), набор значений которых однозначно определяет состояние изучаемой системы. Размерность такого пространства зависит от числа переменных. Точка в таком n-мерном пространстве соответствует конкретному состоянию системы, а её перемещение отражает изменение этого состояния. Если известна зависимость каждого параметра от времени, то можно проследить за изменением состояния всей системы. При этом точка в фазовом пространстве будет перемещаться, описывая соответствующую траекторию, которая отражает динамику изменения состояния системы во времени.

Траектория точки в фазовом пространстве – какую информацию она отражает? Если при различных начальных условиях все траектории в фазовом пространстве будут уходить в бесконечность, это будет отражать факт, что у такой системы нет устойчивого состояния. В случае, если при различных начальных условиях все траектории в фазовом пространстве заканчиваются в одной точке, то такая точка отражает конкретное устойчивое состояние системы. Устойчивое состояние системы характеризуется тем, что после любого кратковременного возмущения система всегда возвращается в это же состояние. Такая совокупность точек, которая как бы притягивает к себе со временем все фазовые траектории, называется аттрактором. 

Бифуркация – (лат. bifurcus - раздвоенный) – употребляется в широком смысле для обозначения всевозможных качественных перестроек или метаморфоз различных объектов при изменении параметров, от которых они зависят. В синергетике бифуркация представлена как критическое состояние системы, находящейся в неравновесном состоянии, где малейшие внутренние флуктуации или внешние случайные обстоятельства ставят её перед выбором возможных вариантов дальнейшего функционирования. Выбор осуществляется разными механизмами. После осуществления выбора в точке бифуркации (на перепутье) механизмы саморегулирования поддерживают систему в одном состоянии. В фазовом пространстве бифуркация – это раздвоение траектории точки, описывающей состояние системы. Точки бифуркации, выбора одной из целого веера тенденций, могут быть как точками перехода от стабильности к хаосу, так и точками перехода от хаоса к порядку, моментом возникновения нового порядка.

Аттрактор – (англ. аttract – привлекать, притягивать) – конечное состояние, к которому стремится система в своих трансформациях, компактное подмножество фазового пространства динамической системы (в идеале “притягивающая точка”), все траектории из некоторой окрестности которого во времени стремятся к нему. Аттрактор является отражением равновесия системы, иначе говоря, понятие аттрактор является обобщением понятия равновесия для сложных систем. Аттрактором могут быть 1) притягивающая неподвижная точка (точка равновесия) или замкнутые кривые (периодические траектории, предельные циклы), их называют простыми аттракторами, или 2) некоторые ограниченные области фазового пространства с непредсказуемыми хаотическими траекториями точки внутри (странные аттракторы). Поведение системы в области странного аттрактора чувствительно к начальным условиям.

Детализируя свойства аттракторов, их различают также как горизонтальные и вертикальные аттракторы. Первые к изменениям уровней самоорганизации системы не приводят, вторые – отражают либо деградацию системы, либо переход вверх. На более высокий уровень совершенства.

Хаос и порядок. Во всем мире, во всех древних религиях и воззрениях в том или ином виде существовало такое понятие, как продуктивный хаос, хаос – начало всего. В Китае, например, хаос изображали в виде круга, из пустоты которого возникает всё. В древней Индии говорили о великих циклах хаоса. Хаос как первоначальное состояние мира присутствует в мифологии древних греков, упоминается Гесиодом в его “Теогонии” (700 год до н.э.). Сначала был Хаос, из Хаоса появились боги…

Хаос – творческое начало. Можно привести десятки примеров высказываний мыслителей разных эпох, которые в той или иной форме видели присутствие хаоса в окружающей их жизни. Сегодня мы вспоминаем и Ф. Ницше, который в работе “Так говорил Заратустра” писал: “нужно носить в себе ещё хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду”.

В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. В научном смысле хаосы сегодня различают разные. Хаос, наблюдаемый в равновесных системах, имеет сугубо статистический характер, когда отклонения параметров системы от равновесных имеет вероятностный характер. Реакция равновесной системы на то или иное возмущение линейна, т.е. прямо пропорциональна величине возмущения и целенаправлена так, чтобы вернуть систему в прежнее состояние равновесия. В этом случае обычно говорят не о хаосе, а о динамическом равновесии, явлении гомеостаза (стремлении системы восстанавливать утраченное равновесие). Если же реакция системы на возмущающее воздействие нелинейна, т.е. может быть сколько угодно большой при сколь угодно малом первичном возмущении, то такую систему называют неравновесной, и в ней может возникнуть хаос особого рода, называемый динамическим. В математике хаосом называют апериодическое детерминированное поведение динамической системы, крайне чувствительной к начальным условиям, когда даже самое малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве. Математический аппарат, описывающий поведение нелинейных динамических систем, подверженных при упомянутых выше условиях явлению, известному как хаос, называется теорией хаоса.

Порядок это состояние системы, противоположное хаосу. В синергетике синонимом макроскопического порядка используется понятие когерентность (скоррелированность, согласованность).  

Динамический хаос – явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами. В качестве синонима часто используется название детерминированный хаос; оба термина – динамический и детерминированный хаос -полностью равнозначны и используются для указания на существенное отличие хаоса как предмета научного изучения в синергетике от хаоса в обыденном смысле.

Параметры порядка – минимальное множество тех параметров состояния системы, которые однозначно определяют состояние системы. 

Структура (от лат. structura - строение) – внутреннее устройство чего-либо, форма представления некоторого объекта в виде составных частей. Структура системы – это устойчивая упорядоченность её элементов и связей, множество всех возможных отношений между подсистемами и элементами внутри системы. Структура системы – это то, что остается неизменным в системе при реализации её функций. Различают иерархическую, скелетную, сетевую структуры и их комбинации. Наиболее сложные системы в Природе иерархически структурированы в такие виды открытых нелинейных систем разных уровней организации, как то: динамически стабильные, адаптивные и наиболее сложные – эволюционирующие системы.

Функция системы – (от лат. functio – исполнение, совершение) – способ действия (поведение) системы при взаимодействии с внешней средой. В развивающейся системе функции меняются. Что касается человеческого общества, то в последнее время исследователи всё чаще говорят о дисфункционизации многих ранее необходимых функций, включая социальные инстинкты, например, функции вожака на вершине властной вертикали. Философ А. Назаретян сформулировал даже закон отсроченной дисфункции: рано или поздно в существовании неравновесной (развивающейся. – А.П.) системы наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда, в силу изменившихся условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными [Назаретян, 2013, с. 239]. 

Самоорганизация – спонтанное (без целенаправленного воздействия извне) возникновение в динамической системе более сложных по сравнению с ранее существовавшими структур или состояний.

Обратная связь – это процесс, приводящий к тому, что результат функционирования какой-либо системы влияет на параметры, от которых зависит функционирование этой системы, включая влияние на результат. Чаще всего (и это самый простой случай), тут имеется в виду, что на вход системы подается сигнал, пропорциональный её выходному сигналу (пропорциональный или являющийся функцией этого сигнала). Различают отрицательную и положительную обратную связь. Отрицательная обратная связь изменяет входной сигнал так, чтобы противодействовать изменению выходного сигнала. Это делает систему более устойчивой к случайному изменению параметров. Положительная обратная связь усиливает изменение выходного сигнала. Системы с сильной положительной обратной связью проявляют тенденцию к неустойчивости в разных формах, от периодической до апериодической.

Движение, развитие, прогресс, эволюция, коэволюция – как соотносятся они? Движение – это изменение вообще - атрибут материи, всеобщая форма её существования наряду с временем и пространством. Движения бывают разные на микро- и макроуровнях материального мира: от равномерного прямолинейного движения материальной точки до изменений структуры многоэлементной системы. Развитие – это процесс движения системы от старого состояния к новому. Прогресс – развитие с переходом к новой структуре и новым функциям, более сложным, движение от низшего (простого) к высшему (более сложному, совершенному). Эволюция – прогрессивное развитие сложной системы на большом отрезке времени. Революция – кратковременный скачок в эволюционном процессе. Развитие, прогресс, эволюция – понятия в какой-то мере являющиеся синонимами.

Коэволюция – взаимодействие и взаимовлияние систем в процессе эволюции, например, в биологии – хищников и жертв, в развитии общества – экономики и идеологий, проявление обратных связей между причинами и следствиями. Учет коэволюции исключает поиск “первичности” типа что было раньше – курица или яйцо.  

Б. Основные принципы синергетического подхода.

Неравновесность и нелинейность являются необходимыми условиями появления новой организации, нового порядка, новых систем, то есть – развития.

Когда нелинейные динамические системы объединяются, возникает эмерджентность - новое образование ни в каких своих свойствах не является суммой свойств частей.

Общим для всех эволюционирующих систем является: 1) неравновесность, 2) хаос - спонтанное образование новых микроскопических (локальных) состояний и структурных образований, 3) когерентность (скоррелированность, согласованность) процессов в элементах системы и 4) возникновение порядка, новых свойств системы на макроскопическом (системном) уровне.

При переходе от прежнего состояния порядка к новому через состояние флуктуаций и хаоса в подсистемах все развивающиеся системы ведут себя одинаково в том смысле, что для описания всего многообразия их эволюций пригоден один и тот же обобщенный математический аппарат синергетики.

Развивающиеся системы всегда открыты и обмениваются энергией и веществом с внешней средой, за счет чего и происходят процессы локальной упорядоченности и самоорганизации.

В сильно неравновесных состояниях системы начинают воспринимать те факторы воздействия извне, которые они бы не восприняли в более равновесном состоянии.

В неравновесных условиях относительная независимость элементов системы уступает место корпоративному поведению элементов: если в равновесных условиях элемент взаимодействует только с соседними, то в неравновесных условиях элемент “видит” всю систему целиком и согласованность (когерентность) поведения элементов возрастает (эффект коллективного поведения).

В состояниях, далеких от равновесия, отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций при наличии положительной обратной связи могут стать настолько сильными, что существовавшая прежде система взаимосвязей между элементами разрушается, приходит в состояние хаоса. В хаосе рано или поздно начинают действовать бифуркационные механизмы – наличие кратковременных точек раздвоения перехода к тому или иному относительно долговременному режиму системы – аттрактору. Заранее невозможно предсказать, какой из возможных аттракторов займет система.

В. Синергетика о процессах самоорганизации в сложных системах

Самоорганизация возможна лишь в системах открытых. Закрытая система в соответствии с законами термодинамики должна в конечном итоге прийти к состоянию с максимальной энтропией и прекратить любые эволюции.

Открытая система должна быть достаточно далека от точки термодинамического равновесия. В точке равновесия сколь угодно сложная система обладает максимальной энтропией и не способна к какой-либо самоорганизации. В положении, близком к равновесию и без достаточного притока энергии извне, любая система со временем ещё более приблизится к равновесию и перестанет изменять своё состояние.

Фундаментальным принципом самоорганизации служит возникновение нового порядка и усложнение систем через флуктуации (случайные отклонения) состояний их элементов и подсистем. Такие флуктуации обычно подавляются во всех динамически стабильных и адаптивных системах за счет отрицательных обратных связей, обеспечивающих сохранение структуры и близкого к равновесию состояния системы. Но в более сложных открытых системах, благодаря притоку энергии извне и усилению неравновесности, отклонения со временем возрастают, накапливаются, вызывают эффект коллективного поведения элементов и подсистем и, в конце концов, приводят к “расшатыванию” прежнего порядка и через относительно кратковременное хаотическое состояние системы приводят либо к разрушению прежней структуры, либо к возникновению нового порядка. Поскольку флуктуации носят случайный характер, то состояние системы после бифуркации обусловлено действием суммы предыдущих случайных факторов.

Самоорганизация, имеющая своим исходом образование через этап хаоса нового порядка или новых структур, может происходить лишь в системах достаточного уровня сложности, обладающих определенным количеством взаимодействующих между собой элементов, имеющих некоторые критические параметры связи и относительно высокие значения вероятностей своих флуктуаций. Недостаточно сложные системы не способны ни к спонтанной адаптации, ни, тем более, к развитию и при получении извне чрезмерного количества энергии теряют свою структуру и необратимо разрушаются.

Этап самоорганизации наступает только в случае преобладания положительных обратных связей, действующих в открытой системе, над отрицательными обратными связями. Функционирование динамически стабильных, неэволюционирующих, но адаптивных систем – а это и гомеостаз в живых организмах и автоматические устройства – основывается на получении обратных сигналов от рецепторов или датчиков относительно положения системы и последующей корректировки этого положения к исходному состоянию исполнительными механизмами. В самоорганизующейся, в эволюционирующей системе возникшие изменения не устраняются, а накапливаются и усиливаются вследствие общей положительной реактивности системы, что может привести к возникновению нового порядка и новых структур, образованных из элементов прежней системы. Таковы, к примеру, механизмы фазовых переходов вещества, изучаемых физикой и другими естественными науками, или механизмы образования новых социальных формаций, изучаемых социологией и другими общественными науками.

Самоорганизация в сложных и открытых – диссипативных системах (системах, рассеивающих поступающую извне энергию), к которым относятся и биологические, и социальные организмы, возникновение новых уровней организации материи сопровождаются нарушением симметрии, приводят к необратимому разрушению старых и к возникновению новых структур и систем.

Г. Возможен ли прогресс (развитие по восходящей траектории) без хаоса?

Всё изменяется в этом мире. В сложной структуре объединены структуры разных стадий развития. При синтезе простых структур в одну сложную структуру происходит и установление их общего темпа развития. В основе механизма синхронизации их темпа развития лежит хаос, проявляющийся на макроуровне в виде рассеивающих процесссов разного рода (подобно теплопроводности, вязкости и т.п. изучаемого физикой).

Одним из удивительных свойств эволюционирующих систем является постоянный рост темпов эволюции. Эволюция мира есть не просто создание всё более усложняющихся структур, но и изменение темпов эволюции. Восходя по ступеням сложности от неживого к живому и от простого живого к человеку и далее к человеческому обществу как новому организму живой природы, процессы все более плотно “упаковываются”, свертываются, а их ход ускоряется. Интервалы между состояниями порядка и хаоса, между бифуркациями сокращаются, и это наглядно видно на примере исторического развития общества.

Как избежать риски прогнозов будущего и предохранить общество от ошибок прогнозных решений? Синергетический подход к пониманию развития даёт некоторые рекомендации, позволяющие избежать крупных ошибок. Исходить надо из понятия целостности и единства всего существующего, развитие которого предполагает имманентную самоорганизацию, присущую всему, включая человека и человеческое общество. Такой путь развития значительно уменьшает общее число влияющих факторов, оставляя для управления лишь параметры порядка (ПП), число которых всегда много меньше числа всех параметров системы.

Роль иммунной системы, предохраняющей общество от ошибок при чередовании этапов хаоса и порядка, обеспечивает его культура, культура в широком проявлении своего диапазона (религия, обычаи и ритуалы, философия, наука, искусство и т.д.).

Любое объединение в обществе существует, чтобы больше мочь. Мотивация к объединению может рассматриваться как активная движущая сила жизнедеятельности человека и общества.

Таким образом, на вопрос “Возможен ли прогресс (развитие по восходящей траектории) без хаоса?” синергетика отвечает: хаосы бывают разные, хаос не только разрушает, но может быть и созидающим началом, конструктивным механизмом эволюции; развитие реализуется посредством неустойчивых (хаотических) состояний, иначе говоря, без хаоса никак нельзя обойтись, осознавая хаос динамический, надо стремиться описывать его как детерминированный и влиять на него конструктивно. 

Д. Диалектика и синергетика – как сочетаются они в новом мировосприятии окружающей человека действительности?

Основные понятия, которыми оперирует синергетика – это открытость, неустойчивость, хаос, самоорганизация. Неустойчивость возникает в результате флуктуаций, борьбы противоположных тенденций, разрешения противоречий - так устроен наш изменчивый мир.

Диалектика как теория развития, возникшая в древности, говорит о том же. И о хаосе как созидающей силе догадывались ещё древние мудрецы. В отличие от диалектики синергетика смотрит на мир-Природу шире и глубже, больше детализирует и предлагает единую методологию исследований явлений как естественных природных, так и общественных гуманитарных. Кроме того, синергетика может использовать язык математики.

Основные понятия диалектики – это материя, движение, развитие, явление и его сущность, форма и содержание, единичное, особенное и всеобщее, возможность и действительность. Три базовых закона диалектики - 1) единство и борьба противоположностей, 2) переход количества в качество, 3) отрицание отрицания. 

Можно привести сравнения-параллели аналогичных понятий диалектики и синергетики и показать, что синергетика ни в чем не противоречит диалектике, а детализирует и уточняет её положения, объединяя гуманитарные и естественные науки над единым фундаментом, описываемым математикой.

	ДИАЛЕКТИКА		СИНЕРГЕТИКА
	Закон единства и борьбы противоположностей Всё сущее состоит из противополож-ных начал, которые, противореча друг другу, находятся как бы в постоянной борьбе и эта борьба – внутренний источник движения и развития всего сущего, иначе говоря, наличие проти-воречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих противоречий.		В синергетике аналогом, детализацией, уточнением борьбы диалектических противоположностей (противоречий)  являются флуктуации в природе вообще и мутации генотипа в клетках живых организмов, фенотипа в организмах, в частности. Флуктуации в природе присутствуют повсюду, принимая нередко образ борьбы противоречий и, расширяясь в пространстве, принимают в нелинейных открытых системах образ кризиса, хаоса. Флуктуации, хаос, кризисы – внутренний источник движения и развития всего сущего в неживой и живой природе.
	Закон перехода количества в качество. Количество – тождественная бытию определенность, стабильная система определенных характеристик и связей предмета. Количество – исчисляемые пара-метры предмета или явления (число, величина, размер, объем, масса, вес, скорость и т.д.). При определенных количественных изменениях обязательно меняется качество, в результате качественного скачка меняется структура.		Синергетика уточняет, где количество накапливается и где переходит в качество. Количественные изменения обычно возникают на микро-уровнях системы, качественные  – на макро-уровнях. Первые происходят постоянно и постепенно охватывают множество элементов системы. Микро-уровни в организме человека – это его клетки, их количество измеряется в каждом организме триллионами единиц. Микро-уровень в человеческом обществе – это его элементы, люди и первичные социальные группы. Количественные изменения (флуктуации) возникают спонтанно и накапливаются в хаосе постепенно. Качественные изменения возникают во времени скачкообразно и проявляются в пространстве на макро-уровне. Макро-уровень в человеке – это его жизнедеятельность, поведение в самом широком смысле. Макро-уровень в человеческом обществе – это вторичные социальные группы (социальные слои, профессиональные группы, этнические сообщества, возрастные группы). То, что в отдельном человеке представляется макро-уровнем, в сообществах людей является микро-уровнем. Качественные изменения возникают как бифуркации и проявляются затем как аттракторы.
	Закон отрицания отрицания Новое качество всегда отрицает старое и занимает его место, но постепенно уже само превращается из нового в старое и отрицается все более новым.		Синергетика в сложных открытых системах рассматривает хаос как созидающее начало, результат флуктуаций, который всегда сменяется порядком, а тот неизбежно рано или поздно – новым хаосом, т.е. одно отрицает другое.

***

Итак, синергетика – новый более глубокий уровень познания человеком природы, общества и самого себя. В основе прежнего линейного уровня научного мышления лежал детерминизм, уверенность в том, что все явления природы неживой и живой, причины в них и следствия, можно описать моделями, позволяющими однозначное прогнозирование. О нелинейных зависимостях избегали говорить, ссылаясь на принцип простоты Уильяма Оккама. Случайности и вероятности были где-то рядом со вторым началом термодинамики, утверждающим, что энтропия в этом мире возрастает…

Сегодня аналитики, описывая сложные системы и организмы, видят их нестабильными, изменяющимися, развивающимися, усложняющимися и свободно оперируют такими понятиями как открытость, флуктуации, устойчивая неустойчивость (неустойчивая устойчивость), динамический хаос, бифуркации, аттракторы, порядок.

Углубляясь в терминологию синергетики, мы понимаем, что сложность и открытость систем (и организмов) может быть разной – открытая система может содержать в себе как открытые так и закрытые элементы. Иначе говоря, можно говорить о разной степени открытости и сложности. И чем сложнее система, тем в большей мере в ней присутствуют нелинейности и тем большую роль в точках неустойчивости фазового пространства способны сыграть малые флуктуации.

Термины “порядок”, “бифуркации”, “динамический хаос” характеризуют определенные состояния системы. Если система имеет высокую степень сложности, то в ней одновременно одни подсистемы могут находиться в состоянии порядка, другие – в переходном состоянии бифуркаций, третьи – в состоянии динамического хаоса, четвертые – в состоянии аттрактора, выхода на новый уровень порядка. Иначе говоря, можно считать, что открытые сложные постоянно самоорганизующиеся развивающиеся системы находятся в состоянии постоянного динамического хаоса той или иной степени распространенности. И главное состоит в том, чтобы было движение.  

Различая аттракторы – конечные относительно стабильные состояния, к которым стремится система как простые и странные, горизонтальные и вертикальные, А.П. Назаретян, например, так их интерпретирует: простые аттракторы предполагают “возвратное сползание антропосферы к “дочеловеческой” биосфере и биосферы – сфере термодинамического равновесия” [Назаретян, 2013, с. 331]. Что касается странного вертикального аттрактора, то “в преддверье полифуркации крайне затруднительно не только предугадать конкретное содержание прогрессивных изменений (это требует необузданной фантазии), но даже выявить наличие вертикального аттрактора в паллиативном пространстве возможностей”, “вертикальный аттрактор легко фиксируется post factum” [Назаретян, 2013, с. 331].   

В одной из последних статей [41] философа мы читаем:

«В синергетических терминах быструю деградацию и упрощение системы в полифуркационной фазе (возвращение к равновесию с внешней средой) иногда называют простым аттрактором. Зависание на достигнутом уровне неравновесия (временная стабилизация, не обеспеченная усложнением и чреватая деградацией в долгосрочной перспективе) – горизонтальным странным аттрактором. Но мы с вами живем на этой планете… благодаря тому, что в каждом переломном пункте эволюция устремлялась к вертикальному странному аттрактору, то есть глобальная устойчивость восстанавливалась на более высоком уровне неравновесия и сложности» [А.П. Назаретян. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории // Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015,   http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html].

Что касается прогнозирования странного вертикального аттрактора, соответствующего Сингулярности-2045 в кривой Снукса-Панова, то А. Назаретян предполагает, что “для его гипотетического описания в современных языках, возможно, недостаточно семантических средств” [там же].

 

§3. Спонтанное самоусложнение систем и организмов как содержание процессов эволюции на Земле и во Вселенной.

Кривая Снукса-Панова отражает усложнение окружающего нас мира, прежде всего – это увеличение количества информации, в которой “плавает” и которой “дышит” человек.   Если феномен увеличения сложности рассматривать более детально, то следует воспроизвести, как минимум, точки зрения Г. Спенсера (1820-1903) и Э. Чайсона (1946 г.р.).

Герберт Спенсер, английский философ, один из родоначальников теории глобального эволюционизма в статье “Гипотеза развития” (1852) приходит к пониманию эволюции как “интеграции материи, сопровождаемой рассеянием движения, переводящей материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную разнородность, и производящей параллельно тому преобразование сохраняемого  материю движения”. Со времен Г. Спенсера ученые пытаются уточнить понятие сложности, сформулировать его, используя в качестве предикатов атрибутивные понятия фундаментальных наук.  

Эрик Чайсон, профессор Гарвардского университета, в 2005 году специально для “Философских наук” в форме эссе “Космическая эволюция, синтез эволюционизма, энергетики и этики” изложил содержание своих последних работ “Космическая эволюция” (Cosmic Evolution the Rise of Complxity in Nature, Harvard University Press, Cambridge USA, 2001), “От Большого взрыва до человечества” (From Big Band to Humankind: Seven Epochs of the Cosmos, Columbia University Press, New York, 2005) и других [73] [ http://academyrh.info/html/ref/20050506.htm ].

Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты рубрики “От редакции” журнала “Философские науки”, 2005, № 5, где речь идет о вкладе Э. Чайсона в понимание феномена сложности:

«…Эпиграфом к статье Э. Чайсона послужили слова американского астрофизика и философа Харлоу Шерпли, который писал в 1967 г.: “Трудно представить себе что-либо более существенное для философии, чем открытие того факта, что эволюционная тенденция, прежде известная нам из биологии, охватывает также историю звезд, комет, атомов и, по существу, всего материального мира”. Книги и статьи Э. Чайсона – это, в известном смысле, вершина физикалистского представления об эволюции: они наглядно демонстрируют как великие достижения физикализма, так и его, по-видимому, непреодолимые трудности. Автор скрупулезно исследует ключевой парадокс естественно-научной картины мира – очевидное расхождение между “термодинамической стрелой времени” и “космологической стрелой времени”: согласно второму началу термодинамики, Вселенная должна изменяться в сторону однородности и хаоса, но огромный эмпирический материал современной науки демонстрирует противоположную тенденцию. Рассматривая такое концептуальное противоречие как поверхностное, т.е. полностью разрешимое в рамках сугубо физического инструментария, Чайсон предлагает остроумное решение проблемы, которое, коротко говоря, состоит в следующем. Прежде всего он разводит понятия максимальной и актуальной энтропии. Оба эти показателя во Вселенной со временем растут (как им и полагается по законам термодинамики), но с разной скоростью: благодаря метагалактической инфляции, максимальная энтропия возрастает быстрее, и увеличивающийся разрыв обеспечивает наличие островков последовательной самоорганизации (удаления от равновесия) в расширяющемся океане беспорядка. Такой ход помогает автору свести все процессы в мире к масс-энергетическим превращениям и описывать эволюцию через локальное возрастание структурной сложности. При этом он трактует информацию как форму энергии (кардинально решая, таким образом, психофизическую проблему), а индикатором структурной сложности считает удельную мощность энергетического потока, т.е. отношение энергии, проходящей через систему, к её массе. Это, кстати, одно из оснований, позволяющих утверждать, что “сорная травинка в нашем дворе превосходит по сложности самую причудливую туманность Млечного пути”. …Рассматривая отличительные особенности живого вещества, автор указывает на существенное обстоятельство. А именно, организм целенаправленно и весьма изобретательно действует ради сохранения неравновесия со средой: добывает свободную энергию, необходимую для антиэнтропийной работы, избегает опасностей, чреватых его превращением в источник свободной энергии для врагов, и т.д.; без такой целенаправленной работы живое быстро возвращается к равновесию со средой, т.е. погибает. …Вместе с тем устойчивость любой системы, в том числе биологической или социальной, обеспечивает не максимум, а оптимум потребляемой энергии: чрезмерно плотный энергетический поток может разрушить систему, не способную с ним справиться. Это уточнение… оно выводит на вопрос об управлении энергетическим потоком, а отсюда – на проблему моральных ограничений как условия социальной жизнеспособности. Тем самым Чайсон, профессионально работающий на материале физики, вплотную подходит к гипотезе техно-гуманитарного баланса, о которой в последние годы много писали российские обществоведы… А отсюда - к предложению об универсальном отборе цивилизаций по принципу моральной устойчивости, также не раз обсуждавшемуся в русской философской литературе» [73] [Чайсон Э. Космическая эволюция, синтез эволюционизма, энергетики и этики, http://www.academyrh.info/html/ref/20050506.html ].

Вторым из самых общих вопросов после уяснения феномена сложности является вопрос “Есть ли у эволюции цель и какова она?”. Ранее мы уже отмечали, что о конечной цели эволюции говорить человеку не дано. Однако, перманентная цель эволюции очевидна, это – непрерывный процесс усложнения. Конечно, желательно знать более конкретно что, где и как усложняется. Философ А.П. Назаретян посвятил описанию мегатрендов эволюции большую часть своей книги “Нелинейное будущее” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с.] [40]. Его обобщения заслуживают не одного внимательного прочтения. 

К 1970–м годам группами естествоиспытателей в разных странах был накоплен богатый экспериментальный материал о возможности спонтанного усложнения материальных структур, начали разрабатываться модели самоорганизации, получившие название синергетики (Г. Хакен, Германия), теории динамического хаоса (М. Фейгенбаум, США), теории аутопоэзиса (У. Матурана, Чили), нелинейной неравновесной термодинамики и теории диссипативных структур (И. Пригожин, Бельгия). В последнее время распространилось объединяющее название всех подобных моделей – теория сложности.  

Современная теория сложности (синергетика) описывает процессы спонтанного образования сложных структур, механизмы их сохранения, объясняет, почему образовавшиеся структуры не разрушаются последующими флуктуациями и почему, соответственно, возможна последовательная эволюция сложности. Ключевым понятием теории самоорганизации является понятие устойчивого неравновесия. В 1947 году Э. Шредингер [Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М.: Атомиздат, 1972] показал, как “крайне маловероятное” (высокоорганизованное, или низкоэнтропийное) состояние системы способно сохраняться без противоречия законам термодинамики, за счет “потребления упорядоченности извне” [75]. Так, в синергетическом определении жизнь – это устойчиво неравновесное состояние вещества, сохранение которого обеспечивается постоянной работой, противопоставленной уравновешивающему давлению среды; с прекращением такой работы (жизнедеятельности) организм возвращается к состоянию равновесия, т.е. умирает. Такая работа – это строительство и обновление органических структур, требующие затрат энергии, которую нужно регулярно добывать из среды, накапливать в собственном организме. По законам термодинамики, поддержание неравновесного состояния оплачивается ускоренным ростом энтропии в среде.   

Но что заставляет систему перекачивать энергию от более равновесных к менее равновесным структурам для поддержания их временной устойчивости (устойчивого неравновесия)? Способность сложной самоорганизующейся системы увеличивать энергетически полезный эффект на единицу входящего ресурса, способность перекачивать энергию от более равновесных к менее равновесным структурам может служить определением понятия интеллектуальности системы. Углубляясь в этот вопрос, мы не можем обойти и такой феномен как опережающее отражение (сознание в самом широком смысле).

Вывод о последовательном развитии Вселенной от однообразия к разнообразию, от равновесия к неравновесию и от простоты к сложности – это сегодня эмпирическое обобщение, полученное сопоставлением материала различных научных дисциплин.

Но как теоретически объяснить столь удивительную направленность универсальных процессов во Вселенной? И есть ли цель её эволюции?

Открытие эффектов самоорганизации прояснило, как могут спонтанно образоваться более сложные структуры. Э. Чайсон заметил: самоорганизация с её усложнением возникает при удалении от равновесия. Но оставался открытым вопрос о причинах перманентно возрастающей сложности: ведь если бы образовавшиеся вследствие случайных флуктуаций неравновесные системы активно не сопротивлялись уравновешивающему давлению среды, используя её энергетические ресурсы, то они быстро разрушались бы последующими флуктуациями. Известно, что первыми самоусложняющимися “демонами” в эволюции Вселенной стали ядра тяжелых элементов, соединение которые в отличие от соединения легких элементов не выбрасывают энергию вовне, а нуждаются в энергии извне. Возможно в этом фундаментальном явлении и состоит причина самоусложнения живого вещества на Земле. И стоит ли беспокоиться о цели как некоем конечном состоянии?

Итак, цели в функционировании сложных самоорганизующихся систем, в том числе жизнедеятельности существ Живой Природы на Земле, это поддержание состояния устойчивого неравновесия, т.е. речь идет не об удаленном от нас некоем конечном состоянии, а о поддержании некоего состояния гомеостаза и гетеростаза одновременно.  

 

§4. Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей?

А. Синергетика и общественные науки.

Какие аналогии понятий синергетики естествознания с понятими традиционных наук человекознания мы видим?

Открытость и самоорганизация – это понятия, принадлежность которых к описанию живых организмов не вызывает никаких сомнений. Речь может идти лишь об их детализации.

Порядок и хаос, стабильность (гомеостаз) и развитие (гетеростаз) – где и как проявляются они в человеке и человеческом обществе как необходимые условия нормальной жизнедеятельности этих открытых систем?

Что касается порядка, то и это понятие нам хорошо знакомо. У него имеется несколько синонимов. Это, прежде всего, гомеостаз в науке биология, способность организма поддерживать свои параметры и физиологические функции в определенном диапазоне, основанная на устойчивости внутренней среды организма по отношению к возмущающим воздействиям. Термин гомеостаз ввёл в употребление американский физиолог У. Кеннон в 1929 г. для описания состояния  организма человека, животных и растений. Затем это понятие получило распространение в экологии, психологии, социологии, кибернетике и т.д.

Исследование гомеостатических процессов предполагает выделение: 1) параметров порядка; 2) границ допустимого изменения этих параметров под воздействием условий внешней и внутренней среды; 3) механизмов обратных связей, начинающих функционировать при выходе значений параметров системы за допустимые границы. Наряду с гомеостазом организма используется понятие гомеостаз популяции – способность популяции поддерживать определенную численность своих особей длительное время. Понятие гомеостаза вполне применимо и к описанию состояния страны, сообщества людей. Однако здесь обобщенное понятие гомеостаза применяется пока ещё редко. Чаще употребляют термин стабильность и говорят о таких составляющих стабильности как нерушимость внешних границ государства (обеспечивается вооруженными силами), конституционный порядок (механизм обеспечения – Конституция), правовой порядок во всех сферах жизнедеятельности сообщества людей страны (обеспечивается всем законодательством), общественный порядок (обеспечивается МВД) и т.д. К механизмам поддержания гомеостаза сообщества людей страны, стабильности общественной жизни относятся религиозные табу, традиции народа, моральные нормы, общечеловеческие ценности, обязанности и права граждан - продукты практического человеческого опыта. Все эти механизмы ждут математического описания для последующего их использования в синергетических моделях функционирования человеческого общества. Специалисты тут могут широко использовать аналогии с процессами неживой природы, ведь единство неживой и живой природы сомнений ни у кого сегодня не вызывает.

Учитывая сложность общественного организма, адекватного описания его гомеостаза (включая обязанности, права и мораль) сегодня наука ещё не представила на уровень отражения его обыденным сознанием масс. Но это вовсе не означает, что он не существует и что механизмы его поддержания не следует оптимизировать.   

Следует заметить, что в нашей человеческой повседневности никто и никогда не противопоставляет стабильность (устойчивость, равновесие, неизменность, постоянство) желанным изменениям к лучшему (развитию, прогрессу). Сегодня всё чаще говорят о стабильности развития. И как это понимать? Очевидно, порядок как понятие научное есть более строгое нежели порядок и стабильность в их привычном значении массового обыденного сознания.  

Структура общества сложна, одни подсистемы связаны иерархически, другие образуют сеть и т.д. И понятно, какие-то элементы структуры общества и взаимосвязей должны быть какое-то время неизменными. Другие в это же время могут и должны меняться. Стабильность общества многолика. И кто что хочет видеть, тот то и видит. От наших родителей, участников 2-й мировой войны, мы часто слышали: “Будь что будет, лишь бы не было войны”.

Заслуживает внимания термин стабильное развитие, показателем которое является ежегодный рост валового внутреннего продукта (ВВП). Стабильное развитие зависит от многих факторов, в числе которых и структура бизнеса в стране (соотношение малого, среднего и крупного), и соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан (не более 10:1), и доля населения, живущего за чертой бедности (не более 10%), и уровень безработицы в стране (не более 10%), и соотношение пенсионного возраста со средней продолжительностью жизни людей в стране (0,8:1 или ?) и т.д. Названные показатели в свою очередь зависят от иных факторов, таких, например, как уровень воровства и коррупции в стране, разделение властей исполнительной, законодательной и правоохранительной на независимые друг от друга ветви, соотношение животных инстинктов и понятийного логико-системного мышления, соотношение воли и безволия в естестве человека и т.д.

Всякая система является подсистемой более общей системы. Темпы развития различных систем и подсистем одной слабо организованной системы во времени обычно разные. И это - ещё один из законов синергетики. На макро-уровнях возникает проблемный вопрос согласования уровней порядка и хаоса в подсистемах, согласования темпов их преобразования. Так, например, в Украине аналитики и политики говорят о необходимости реформирования: системы местного управления, системы налогообложения, судебной и правоохранительной системы, системы обороны от внешнего врага, системы здравоохранения и системы образования и т.д. Что-то меняется. Однако, пока скорости изменений очень-очень разные, что противоречит рекомендациям синергетики и свидетельствует о слабой организации системы.  

 

Б. О хаосе в человеческих сообществах более подробно.

Итак, ускоряющееся развитие (эволюция) путем усложнения – всеобщий закон природы. Синергетика утверждает, что развитие открытых сложных систем происходит путем перехода от одного уровня стабильности (устойчивого состояния) к другому через нарушение устойчивости (стабильности), хаосы, бифуркации и аттракторы. Как мы уже отмечали, стержнем синергетического понимания процесса развития человеческих сообществ есть утверждение о том, что нестабильности и хаос сначала возникают на отдельных микро-уровнях, в отдельных микро-элементах большой сложной системы.

Если в качестве макро-уровня рассматривать человека, то примером нестабильностей на его микро-уровнях являются мутации его генотипа в тех или иных клетках организма. Наличие мутаций в организме человека – это нормальное природное явление, можно сказать “Богом данное”. Но возникает вопрос, всегда ли полезны мутации для организма конкретного человека-индивида? Ответ прост: для данного конкретного организма они часто бывают вредны, онкологические болезни являются убедительным примером того. Однако, без таких мутаций, мутаций отражаемых в половых клетках и передающихся по наследству, в организме не появлялись бы механизмы адаптации последующих поколений организмов всего биологического вида к изменяющимся внешним условиях его существования. Получается, что для отдельных homo sapiens мутации генома вредны, а для всего вида Homo sapiens необходимы. Вот и имеем ещё одну иллюстрацию к поговорке “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА”, а также иллюстрацию к утверждению о конструктивной роли хаоса.

Если смотреть на источники флуктуаций в человеческом обществе шире, то среди них, наверное, следует рассматривать всевозможные потребности человека вообще.

Полагая, что выше упомянутый закон отсроченной дисфункции является неотъемлемой частью синергетического взгляда и на такие сложные самоорганизующиеся системы как человек и человеческое общество, можно считать, что дисфункционизация отживающих своё предназначение инстинкта внутривидовой агрессии, инстинкта вертикальной консолидации и прочих животных инстинкты в естестве человека также становится источником флуктуаций, нарушающих устойчивое равновесие сложной системы-организма.

Если цельное человеческое общество рассматривать в качестве открытой системы, поддерживающей непрерывный антиэнтропийный процесс, то учитывая второе начало термодинамики – антиэнтропийные процессы в системе возможны за счет роста энтропии во внешней системе (биосфере Земли), видим хаос-разрушение на макро-уровне биосферы Земли. Получается, что переход к новому уровню порядка в открытой системе инициируется флуктуациями и хаосом на её микро-уровнях, а поддержание этого порядка обеспечивается разрушением-хаосом, возрастанием энтропии на уровне внешней макро-системы, называемой внешней средой. И как всё это воспринимать и понимать? Единство разрушения и созидания во всем? Да, это утверждение становится в науке уже общепризнанным. И оно не ново. Вновь мы вспоминаем афоризмы Ф. Ницше, З. Фрейда и других мыслителей о жизни и смерти. Об этом говорит и философ А. Назаретян [Назаретян, 2013, с. 237].  

Если в качестве макро-уровня рассматривать биосферу или ноосферу Земли, то в чем проявляется её развитие как переход от одного уровня порядка к более совершенному? И что представляет собой хаос между этими уровнями порядка? Вопрос этот интересный, его детальное рассмотрение оставим на потом.

Если в качестве макро-уровня рассматривать цельное человеческое общество, то потерей устойчивостей и возникновение хаоса на микро-уровне можно рассматривать, например, обнищание населения, находящегося внизу пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога (пирамиды как модели структуры общества) - пример 25-летней деградации Украины после начала “горби-перестройки” и, особенно, во временена правления “мелкого уголовника” В. Януковича и нынешнего президента-бизнесмена-олигарха. Валовый внутренний продукт (ВВП) Украины 2014 года составляет лишь 2/3 от её ВВП 1990 года и в последующие годы продолжает падать. Есть ли в мире ещё хотя бы одна такая страна с подобной динамикой ВВП?!

Второй ярчайший пример потери устойчивостей и возникновения хаоса на микро-уровне, который войдет в школьные учебники – это шизофрения “вождя” народа на самом верху властной вертикали (уже царя в России 2014-20015 гг.). Хаос, связанный с шизофренизацией, возникает на микро-уровне: в той части головы homo  sapiens, которая ответственна за воображение и прогнозирование. И в первом, и во втором случае потеря устойчивости на микро-уровнях после её возникновения лавинообразно расширяется на критическую массу элементов микро-уровня большой системы и затем вся система как целостность испытывает хаос, входит в бифуркации и находит соответствующие аттракторы для перехода к новому порядку.

Понятно, что в человеческом обществе можно найти много аналогий с процессами неживой природы, однако в нем много и такого, аналогии чего в неживой природе трудно находить. Возьмем к примеру коррупцию в стране или манипуляции общественным сознанием – куда отнести их механизмы с точки зрения синергетики?

 Коррупцию в стране, имеющую инстинктивную природу, аналитики чаще всего сравнивают с онкологическим заболеванием отдельного человеческого организма. Конкретизируя возникновение этого явления на микро-уровне, мы должны локализовать место возникновения соответствующих мутаций. Где оно, это место? В головах эгоцентрированных высших чиновников, поведение которых формируется животными инстинктами, а разум которых лишь обслуживает эти эго-инстинкты? Рыба гниет с головы? Или источник коррупции в инстинкте воровства, присущему каждому homo, и в отсутствии у него совести и социо-культурных правовых регуляторов поведения в обществе?

Манипуляции общественным сознанием – это использование биологических ограничений физических и умственных возможностей человека-индивида путем реализации возможностей, предоставляемых научно-техническим прогрессом общества в низменных целях для удовлетворения стабильных эго-инстинктов, обслуживающих физиологические потребности определенной активной наиболее эго-центрированной части “клеток” общественного организма. Это пример того, как для обеспечения своей стабильности открытая система использует внешнюю среду. Иными словами, человеческое общество – это внешняя среда, необходимая для обеспечения собственных антиэнтропийных процессов организмов homo-эгоистов, подобно тому, как болезнетворные микро-организмы использут макро-организм человека. 

Таковы аналогии, свидетельствующие об универсальности синергетических принципов и закономерностей, одинаково действующих как во Вселенной, так и в социуме и в жизнедеятельности отдельных людей. Приходим к выводу, источником флуктуаций на микро-уровнях человеческого общества, скорее всего, являются инстинкты отдельных homo, вступающие в противоречия друг с другом и с ценностями сообщества людей как иной целостности.

 

В. Инстинкты и разум Homo  sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?

Порядок и хаос, гомеостаз и гетеростаз, деградация и развитие, - “две стороны медалей” - одно без другого не бывает.

Предпосылкой неустойчивостей и хаосов в человеческих сообществах является, как утверждает синергетика, нелинейность на микро-уровнях вдали от состояния устойчивости. Известно, что человеческие инстинкты, страсти, чувства, емоции и межличностные отношения (микро-уровень общества) имеют нелинейный характер во всех своих проявлениях. Что касается флуктуаций на этом микро-уровне, порождающих хаос, то они возникают, прежде всего, внутри человека на полях явлений разнообразных инстинктов – инстинктов гомеостаза и продолжения рода, инстинктов агрессии и гетеростаза, социальных инстинктов. Видимо, Зигмунд Фрейд был прав, выделив в качестве основных лишь две группы инстинктов – инстинкты созидания нового (инстинкты жизни  Эрос) и инстинкты разрушения (инстинкты смерти  Танатос). Почему и инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Об этом же говорит и современная синергетика, говорит иными словами: “Без разрушения и хаоса нет созидания и нового уровня порядка”. Здесь следует заметить, что и философ А. Назаретян, которого мы часто цитируем, фразу “Жить – значит разрушать” приводит в своей книге “Нелинейное будущее” [Назаретян, 2013]. 

Следующие за З. Фрейдом поколения психологов считали его взгляды на сексуальный инстинкт и инстинкт смерти неким преувеличением, изгибом, отклонением от истины, однако современная синергетика подтверждает правоту З. Фрейда, основоположника психоанализа, автора первой в психологии теории личности, использующего в своих исследованиях психодинамический подход – рассмотрение сложного взаимодействия между животными инстинктами ИД в естестве человека и его социальными потребностями. Последнее – двойственность структуры человеческой личности, как индивида, и как социального существа – остается самым актуальным полем исследований психологических наук и сегодня. Что формирует поведение человека сегодня в наибольшей мере – инстинкты ИД или социальные нормы морали и права? Психологи пока уклоняются от однозначного ответа. Мы же считаем, что соотношение в поведении человека приобретенных в филогенезе вида инстинктов и приобретенного в онтогенезе разума зависит от удовлетворяемых в данный момент потребностей (см. пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу). Имеет место определенная корреляция соотношения инстинкты/разум с уровнем расположения человека в пирамиде, которую пора уже определять соответствующими тестами. 

***

Хаос возникает и распространяется на микро-уровнях большой сложной системы, а порядок устанавливается на макро-уровне системы – это одно из основных утверждений синергетики. Мы пытаемся конкретизировать эти положения применительно к человеческому обществу.

Мутации на микро-уровнях человеческого общества могут возникать не только в геноме, генотипе отдельного человека, но и в его фенотипе. Мутации фенотипа человека, которые проявляются в его деятельности, в отличие от внутренних мутаций генотипа, в значительно большей мере могут влиять на окружающую этого человека социальную действительность. 

Пример мутации на уровне фенотипа человека приведен в одном из блогов на сайте “Украинская правда”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27 [7], называется “Император из подворотни”. Речь там идет не о наследственном императоре, а о некоей мутации, происшедшей с обыкновенным человеком, рожденным в СССР, которому в какой-то момент при случайном стечении обстоятельств захотелось стать императором страны. Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые положения этого текста, предлагая посмотреть на него с точки зрения синергетики:

«…Он всегда мечтал быть главным. Точнее – главарем. Таким, каким был наверняка какой-то парень в его питерском дворе. Которому он страшно завидовал… тот выше всех, сильнее всех, находчивей всех… ему все подчиняются  и его слушаются… завидовал… его умению одной фразой унизить, срезать, опустить… завидовал… что лучшие девушки были его… у него все получалося, за что бы он ни брался… Сам Володя Путин таким не был и очень переживал по этому поводу. И он уже тогда начал думать, как таким стать. Лидером, главарем, которого бы все боялись и слушались. И любили. Понятно, что выше ростом и сильнее он стать не мог. Значит, нужно было искать другой путь. Мальчик был сообразительный, со склонностью к анализу. И он придумал… хитрость… вот его оружие. “Щит и меч” – не зря стал его любимым фильмом. Там все принимают одного за героя, а он на самом деле другой… который всех перехитрит и в результате победит… его первая мечта сбылась – он стал разведчиком. То есть человеком, которого принимают не за того, каков он есть (жирным выделено нами. – А.П.). …Кто скажет, что это не про Путина? И вот он стал главным. Главным абсолютно. Главарем… Но тот парень в питерском дворе остался навсегда его кумиром. И примером. Отсюда и это, простите, “мочить в сортире”. И другое такое же, из того же двора: “Сюда нужно смотреть! И слушать, что я говорю!”, “Я порекомендую сделать операцию таким образом, чтобы у вас уже ничего не выросло”, “Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши”, “Мы будем сопли жевать здесь годами?”. “Если бы у бабушки были определенные половые признаки, она была бы дедушкой”. (Судя по частоте повторения, это его самое любимое). А ещё его кумир – Сталин. Кстати, о Сталине. Вот уж кто был главарем так главарем! Вот уж кто мог срезать так срезать!... А уж как его боялись, как слушались! Причем не только в своей стране, но и в мире. …не без основания полагали, что положивший ради победы над Гитлером миллионы людей Сталин на этом не остановится. У настоящих главарей, кстати, так не бывает. Они остановиться не могут. Ни Чингис-Хан, ни Гитлер, ни Сталин. Вот и Володя Путин, “достигший высшей славы” на родине, не смог остановиться. Он захотел большего. Стать главным в мире. То есть, по его разумению – тем, кого все боятся. …пора уже переходить к теме Путин и Украина. Но сперва о другой стране – о Сирии. …я убежден, что путинская сирийская операция по унижению Америки была полностью разработана… с Асадом согласована… Асад должен был СПЕЦИАЛЬНО использовать против повстанцев химическое оружие. На что, как вы помните, Америка тут же заявила свой ультиматум: или сдавайтесь, или бомбим… И тут Лавров, с плохо скрываемой радостью, заявляет о спасительном плане Путина… Путин торжествует: как он Обаму сделал! Теперь к Украине. Я никак не мог понять, почему это Янукович так захотел в Европу. (Согласитесь, и вы тоже!). Ведь трудно представить, что всё это планировалось втайне от Путина. Наоборот, это всё делалось открыто и даже в какой-то степени демонстративно. И мне, между прочим, совершенно очевидно, что открытая подготовка Януковича к подписанию СА была главной частью другого путинского дьявольского плана – уже по унижению Европы… Янукович готовит это подписание… ездит, улыбается и в последний момент раз – и устами Азарова заявляет о прекращении подготовки к подписанию соглашения. Европа и мир оторопевают (что и было)… Европа в полном дерьме. Путин опять на лошади…  Путин дает братской Украине скидку на газ и 5 млрд. долл. Восток и Юг Украины довольны… рейтинг Януковича перед президентскими выборами растет… Но тут случилось непредвиденное. Встал Майдан. И даже те первые сто тысяч на Европейской площади на митинге в поддержку СА уже были чудом. А потом – великие три месяца и то, что с неизбежностью произошло в результате. Этого, согласитесь, не могли предусмотреть никакие, даже самые гениальные аналитические центры. …Янукович оказался ослом (да простит меня это благородное животное!) в полном смысле этого слова: он оказался не только упрям, но и глуп. И тут на авансцену истории вышел украинский характер с его стальным стержнем внутри. И произошло чудо… Майдан победил, Янукович бежал… А теперь представьте, как реагирует на всё происходящее Путин? Он взбешен! …это что же получается – я проиграл?! Да быть такого не может?! Не на того напали! Советские (подсознание!) спецслужбы никогда не ошибаются! А ну пропагандисты и агитаторы, вперед! …не брезгуйте ничем! Любые провокации, любая ложь! Все годится! …у Путина впервые в его жизни началась настоящая истерика. Он мстительный. Он ничего никому не прощает. Он холодный и безжалостный. Он всегда выигрывал… так ему казалось. И вдруг! Это что же получается, что Майданы могут побеждать? Это ж какой пример для его врагов в России! …Это же россияне могут увидеть, что можно жить лучше и, главное, свободней. И поинтересуются, кто же виноват в том, что столько лет это было не так. А ведь ему править еще лет 10 точно. Ужас!» [7]     [Гарань А. Император из подворотни, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27 ].

Прочтя изложенное об императоре из подворотни, задаешься вопросом, было ли на самом деле у Володи П. такое детство? Скорее, да, было. Ведь известно из учебников психологии, что психические кризисы детства (мутации фенотипа) оставляют в человеке след на всю оставшуюся жизнь. Так, например, у Виктора Януковича, человека-мрази, ставшего по воле случая президентом Украины (2010-2014), детство-отрочество-юность отмечено психологическим кризисом – пребыванием в исправительной колонии для несовершеннолетнего криминалитета. Поэтому-то нас и не удивляет распространяющаяся в Интернете информация о поисках предусловий-задатков нынешнего шизофренического поведения ВВП в его далеком детстве, в мутациях фенотипа.

О неустойчивостях на уровне генотипа человека речь идет в книге “Инстинкты человека” [Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407] [51]. Ниже мы воспроизводим цитированием конспективно (выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием) фрагменты текста главы “Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты”:

«…наше внимание к этому взрывоопасному понятию “любовь к себе” вызвано тем, что “любовь к себе” есть результат работы модуля самооценки - базового модуля инстинкта самосохранения. Как и “любовь к себе” понятие “самооценки” – это субъективное восприятие ценности своей персоны в этом мире. “Ценность” в этом случае следует понимать как буквально-экономическую категорию - т.е. как цену, которую индивид назначает себе, своей жизни и своему процветанию, как в “единицах” собственных мускульных и умственных усилий, так и “единицах” жизни и процветания других людей, и прочих объектов окружающего мира. Например, человек с низкой самооценкой, ради спасения своей жизни не пожертвует и жизнью котёнка, человек с высокой самооценкой - будет способен загубить целый город - даже не ради спасения, а ради минутного удовольствия. Ну а уж если возникнет реальная угроза его сверхценной жизни - тут уж будут абсолютно все средства хороши (интересно, каков уровень самооценки ВВП? – А.П.) Особенно “красиво” в этих ситуациях смотрятся воззвания к законности, милосердию и всепрощению (в свой, разумеется адрес), исходящие от категорически не милосердных и не законопослушных душегубов (кстати, пример гибкой стратегии личного выживания! Это аморально, да, но мораль - порождение совсем других инстинктов, не инстинкта самосохранения). В первом случае человек оценивает свою жизнь (т.е. себя) ниже жизни котёнка, во втором - ценность своего комфорта (и тем более - жизни) жизни приравнивается к ценности сотен тысяч и даже миллионов других жизней, не говоря уж об их трудовых усилиях. И это не гипербола: история предоставляет нам массу примеров сверхчеловеческого напряжения сил миллионов людей ради праздной прихоти одного. А то и вовсе кровожадных личностей, не такого уж и далёкого прошлого, которые оценивали себя именно так. Конечно, если рассматриваемая личность - правитель, пусть даже всего лишь главарь банды, то его, возможно не запредельная, базовая самооценка резко усиливается специфическими механизмами вертикальной консолидации. Однако это уже частности. Важен сам факт - количественные различия в субъективной самоценности могут быть практически беспредельно велики. Исторические примеры. Одним из наиболее ярких исторических примеров такой вот запредельной самооценки (в единицах других жизней) следует, видимо, считать Пол Пота. По указаниям этого человека было умерщвлено от 1 до 3 миллионов человек своей страны, что составило от 1/5 до 1/3 всего её населения. Причём, на большинстве убитых не было ни тени какой-то вины, и соответственно - в их убийстве не было ни тени оправданности. Многие, даже более кровожадные исторические личности - такие, как Иисус Навин, Тамерлан, Гитлер, и в значительной степени - Сталин, творили злодеяния преимущественно в отношении чужих, что говорит о том, что ими двигало не только осознание низкой цены другой жизни в сравнении со своей, но и ксенофобия, которую мы рассмотрим ниже. В мотивации же Пол Пота не просматривается практически ничего, кроме “набивания цены” своей персоне посредством демонстрации нулевой ценности жизни рядовых людей. Другой пример. 20-го апреля 1945 года, когда советская армия стояла под Берлином, и победа СССР в этой войне была уже, по сути, фактом (т.е. платить за победу “любую цену” было совершенно излишне), маршал Жуков издаёт такой приказ: Командующему 2-й гв. танковой армией. Пошлите от каждого корпуса по одной лучшей бригаде в Берлин и поставьте им задачу: не позднее 4 часов утра 21 апреля любой ценой прорваться на окраину Берлина и немедля донести для доклада т. Сталину …[50]. Эти лучшие бригады (речь идёт о нескольких тысячах человек) посылались на верный, и стратегически бессмысленный убой. Сильно укреплённый город можно было взять лишь огромным массированием сил: лихой наскок нескольких бригад ничего не решал. Однако в этих жертвах был личный интерес самого Жукова: так он произвёл хорошее впечатление на Хозяина, повышающее его шансы повышения по службе. А Хозяин, надо сказать, оценивал жизни нижестоящих ничуть не выше… Высокая самооценка (читай - высокая активность инстинкта самосохранения; она же - высокий уровень любви к себе) побуждает человека деятельно трудиться во имя своего процветания, в том числе - деятельно перетягивать общее одеяло на себя. …В то же время, полностью самоотверженное поведение (как добровольное, так и не очень), когда другим отдаётся гораздо больше, чем себе, из рассмотрения де-факто исключаются, хотя примеры такого поведения изобильны как среди людей, так и среди животных. Мы уже достаточно предостерегали от сакрализации мироустройства, поэтому не будем далее развивать эту тему. Высокий уровень самосохранения не равносилен эгоизму, хотя очень часто с ним ассоциирован. Другое дело - эгоцентризм: это практически чистая любовь к себе. Эгоцентризм - искренне-чистосердечная уверенность во влюблённости всего мира в “Меня, любимого”; уверенность в центральности своего положения в нём; уверенность в том, что окружающий мир не имеет, и не может иметь никаких иных целей, кроме Моего блага и моих помыслов (см. также ИДЕАЛИЗМ). Причём, в клинически чистом случае эту уверенность невозможно поколебать доказательствами противного - таковые вызывают искреннее возмущение, и даже нервные срывы с истериками. В отличие от эгоизма, при чистом эгоцентризме эти блага ожидаются пассивно, подобно тому, как ожидаются блага от влюблённого в тебя человека. Но пассивно - не означает безуспешно! Эгоцентрик вполне может процветать, спекулируя на склонности людей к взаимопомощи, которая в данном случае является в основном безответной. …В общем же и целом, инстинкт самосохранения так или иначе антагонистичен социальным инстинктам, которым требуется именно то, к чему призывал упомянутый психолог. А именно - к альтруизму, какой бы “любовью” он ни назывался» [51] [Протопопов А., Вязовский А. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты / Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407/ ].

Читая всё это о животном инстинкте самосохранения в форме “любви к себе”, об особенностях эгоцентризма в сравнении с эгоизмом хочется воскликнуть: Иван Грозный (Московия,  XVI век), Генрих VIII (Англия, XVI век), Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Жан-Бедель Бокасса, Иди Амин, Пол Пот (XX век), Муаммар Каддафи, Владимир Путин  (XXI век) - как все они похожи друг на друга! Как много общего в поведении вождей разных времен и народов! И нет тут ничего удивительного – ведь внутривидовые инстинкты и должны быть одинаковыми у особей одного вида Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле!

***

Выше мы цитировали в нашем тексте пример мутации в фенотипе мальчика из питерской подворотни. Чтобы у читателя не возникли сомнения и подозрения в однобокости изображения текущего момента украинским политологом Алексеем Гаранем, мы ниже даем ссылки на аналогичные оценки “мальчика из питерской подворотни” российскими политологами.

“НОВОГОДНЕЕ  НЕПОЗДРАВЛЕНИЕ” – так называется текст Александра Рыклина от 31 декабря 2014 года на http://ej.ru/?a=note&id=26828 [70]:

«Перечислить мерзости прошлого года – рука отсохнет… Такой нам выдался год. Год торжества агрессивного буйного хама. Хама, что воцарился в означенных пределах полновластным хозяином и с истовистью параноика, которому долго не давали реализовать свои самые отвратительные и жалкие мечты, принялся сладострастно крушить все вокруг. Крушить, чтобы на освободившемся месте воздвигнуть свой ничтожный мир тупой силы, бессмысленной жестокости, ханжеского мракобесия и демонстративного невежества. …И есть лишь одна настоящая боль, которую не проигнорируешь, которая не отпускает… Боль стыда. Всё смрадное дерьмо, что годами копилось внутри нашей страны, в одночасье выплеснулось наружу и чуть не затопило соседей. Прости нас, Украина, если сможешь…» [70] [Рыклин А. Новогоднее непоздравление, http://ej.ru/?a=note&id=26828/ ].

***

“ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ!” – ещё один из многочисленных текстов независимых российских аналитиков, заслуживающих упоминания при рассмотрении темы “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА”, см. Игорь Яковенко, 11 января 2015 года на ЕЖе, [78] http://ej.ru/?a=note&id=26833 .

«Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог - завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. - А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное разжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима… Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомыслия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве… …Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был  а так, годёныш…» [78] [Яковенко И. Итоги годы. Прощай годёныш, http://ej.ru/?a=note&id=26833/ ].

***

Глядя на жизнедеятельность таких представителей рода человеческого как Виктор Янукович в Украине и Владимир Путин в России, ловишь иногда себя на мысли “А куда смотрит Бог? Как он терпит такое, любя человечество?”.

Оказывается, без мутаций такого “дерьма” никак нельзя жить и развиваться человечеству! – так убеждает нас синергетика. “В синергетическом определении жизнь – это устойчиво неравновесное состояние вещества, сохранение которого обеспечивается постоянной работой, противопоставленной уравновешивающему давлению среды; с прекращением такой работы (жизнедеятельности) организм возвращается к состоянию равновесия, т.е. умирает. Но работа, - пишет А.П. Назаретян, - это затрата энергии, а энергию нужно добывать из среды, накапливать в собственном теле… По законам термодинамики, поддержание неравновесного антиэнтропийного состояния тела человека оплачивается ускоренным ростом энтропии в среде. Иначе говоря, доступная для использования энергия высвобождается при разрушении других неравновесных систем; эта неустранимая коллизия жизнедеятельности составляет смысл обескураживающей констатации: «Жить – значит разрушать»” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 237] [40, с. 237].

Оказывается, что наличие среди homo  sapiens сегодня таких особей как Янукович и Путин – это обычное нормальное явление. Социум вне их тела – это для них питательная среда.

Нас успокаивает лишь то, что “это нормальное явление” - это временное явление. На наших глазах рождается новый целостный организм Живой Природы на Земле – Цивилизация Земли, Организм, в котором люди homo  sapiens – элементы-клетки, а страны-регионы – специализированные органы нового живого Организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo  sapiens. В этой новой целостности элементы-клетки будут заботиться обо всем Организме и каждой иной его клетке, а Организм – обо всех своих элементах. Сегодня же пока ещё мы можем встретить часто живых существ вида Homo sapiens семейства гоминид отряда приматов, эгоцентрированно заботящихся лишь о себе любимых, а среди них встретить можно и так называемые “раковые” клетки.

***

Итак, любое понятие синергетики можно интерпретировать относительно поведения человека и общества, будь то участники “Майдана-2013/2014” в Киеве, активисты с “Уралмашзавода”, приезжающие на митинги “одобрямса” на Поклонной горе в Москве, танцующие дамы климактерического возраста на площадях Симферополя или Донецка в марте-мае 2014 года, приветствующие “зеленых человечков” и “колорадов”, или сам великий кормчий РФ начала XXI века В. Путин, в детстве неосторожно загоняющий было крысу в угол подвала и получивший психический кризис-стресс-урок на всю оставшуюся жизнь.

Отвечая на вопрос “Инстинкты и разум Homo sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?”, мы вынуждены констатировать, что поведение современных homo sapiens в XXI веке всё ещё определяется в основном животными инстинктами и прочим бессознательным. Войны, вооруженные агрессии одних народов против других – что это как не свидетельство преобладания в человеке животных инстинктов над его понятийным логико-системным разумом.

Инстинкты действуют здесь и немедленно без прогнозирования результатов – и в таком качестве они идеально подходят для нарушения устойчивостей вдали от состояний равновесия, для создания хаосов.

Г. Президент РФ В.В. Путин (ВВП) как ярчайший пример огромной нелинейности весьма-весьма сложного мира, в котором живет современный человек.

Вопрос о ничтожестве ВВП как следствии общественного разделения труда и дисфункционизации животных инстинктов в естестве современного человека мы рассматривали уже подробно в предыдущих разделах. Ничтожество одного человека в многомиллионном сообществе людей и огромнейшие следствия его деяний – можно ли это понять как истину объективную с точки зрения современной науки? Да, ключ к пониманию – термин нелинейность. Нелинейность, как утверждает наука синергетика, является одним из характерных свойств сложной открытой системы и необходимым условием её само-организации и развития. Незначительные факторы могут приводить к значительным результатам и наоборот. Однако, это вовсе не говорит о том, одни “ничтожные” причины обладают уникальностью, которой надо восхищаться и глядя на неё молиться. Скорее всего, суть этого феномена - в “спусковом крючке”. Иначе говоря, “спусковой крючок” мы можем видеть, а сам механизм процесса перехода от незначительного воздействия к конечному значительному результату остается невидимым. Конечно, механизм нелинейности в сложных открытых системах описывать не просто, без высшей математики тут не обойтись. Мы этим здесь не будем заниматься, ограничимся лишь отображением огромной разницы между величиной ничтожества и огромными следствиями его деяний.

29 декабря 2015 года в Киеве презентовали документальный фильм-расследование “Хуизмистерпутин” режиссера-документалиста Валерия Балаяна. В фильме исследуется история связей президента России Владимира Путина с российским и международным криминалитетом от 1990-х годов до современности [см. http://www.youtube.com/watch?v=g6-RXYJPZC4 ].

По словам режиссера он адресовал ленту в первую очередь российскому зрителю, но, по его мнению, фильм стоило бы посмотреть также гражданам Германии, Австрии, других европейских стран, потому что махинации с отмыванием денег и хищением государственной собственности Путиным и Ко выходят далеко за пределы России. “Получается так, что европейская демократия также пронизана коррупцией, и Путин просто их купил. Он просто покупает всех, и против его денег не может устоять никто”, - убежден Балаян. И это ещё одно подтверждение наших выводов о том, что поведение большинства современных homo sapiens всё ещё определяется генетическими программами, хранящимися в “геологических” слоях их организмов [см. http://www.youtube.com/watch?v=6GkdKJbhvqY ]. 

Самым сложным моментом во время съемки фильма “Хуизмистерпутин” были переговоры с теми, кто давал интервью. Многие боялись и в последний момент отказывались от своих слов. Труднее всего было не достать нужный материал, пояснил режиссер, а опубликовать его, не подставив при этом людей. Об этом рассказал, отвечая на вопросы “Обозревателя” сценарист и автор фильма “Хуизмистерпутин” Валерий Балаян [2] [см. http://obozrevatel.com/politics/62810-hu-iz-mister-putin-...-yntervyu.htm ].

***

9 января 2016 года Гарри Каспаров, 13-й чемпион мира по шахматам, ныне известный российский оппозиционер, сообщает: «С большим интересом посмотрел фильм Валерия Балояна “Хуизмистерпутин”, в котором подробно освещаются конкретные факты из преступного питерского прошлого Путина, как говорится, “пароли, явки, имена”». При этом он выразил недоумение тем, что информационные площадки оппозиционных сил в России избегают анализировать эти очевидные факты [см. http://obozrevatel.com/blogs/95461-intellekt-na-sluzhbe-kriminala.htm ] [22].

***

Итак, с “мистером” Путиным как “спусковом крючке” более-менее понятно. Однако, сам механизм процесса перехода от незначительного воздействия к конечному значительному результату остается невидимым. Конечно, механизм нелинейности в сложных открытых системах выявлять и описывать не просто. В данном рассматриваемом случае таким механизмом является, очевидно, менталитет народа.

Д. Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе?

Возникшие на микро-уровнях хаосы множатся, их явление расширяется в пространстве, количество переходит в качество и становится видимым на макро-уровнях в виде войн, революций, реформ, перестроек, различных авантюр типа архаизации и терроризма, и т.д.

Карл Маркс в своё время писал о революциях как локомотивах истории, которые тащат историю по проложенной “железной дороге” между станциями, называемыми общественно-экономическими формациями. Сегодня мы глубже осознаем нелинейность мира, в котором живем, и революции воспринимаем уже не как локомотивы истории, а как бифуркации в системе, входящей в состояние хаоса.

Флуктуации и хаосы, бифуркации и аттракторы - примеров можно привести тысячи и тысячи. Это и начало мировых войн в XX ст., и Великий Октябрьский переворот 1917 года в России, и вторжение войск СССР в Чехословакию в 1968 году, в Афганистан в 1979 году, Арабская весна-2011 (Твиттер-Революция, Фейсбук-Революция) и вторжение “колорадов” и “зеленых человечков” ФСБ РФ в Крым и на восток Украины в 2014 году. Понятно, что перед принимающими решения “кормчими” и перед участниками тех событий были варианты выбора. Варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе. Жизнь любого человека сопровождается постоянным выбором оптимальных решений из множества физически возможных, примеров можно приводить тысячи и тысячи, относятся ли они к выбору супруга на всю жизнь, президента страны на несколько лет или ежедневных переходов улицы по пути движения тела человека. Осуществлением аналогичных бифуркаций-выборов занимаются постоянно и целые коллективы людей, будь то суды присяжных, парламенты или правительства. Таким образом, жизнь современного человека – это сплошные бифуркации-выборы оптимальных решений.

Что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе? Аттракторы в человеческом обществе - это, прежде всего, социальные ароморфозы - инновации в развитии социальных организмов и их систем, возникающие либо как сознательно принятые решения с прогнозом результатов индивидуального или группового выбора, либо стихийно, без сознательного долговременного прогнозирования и влияния человека на процессы социальной эволюции.

Примеров непрогнозированности якобы осознаваемых выборов решений можно привести сотни и тысячи. Всё это объясняется тем, что в основе поведения современного человека всё ещё лежат инстинкты и прочее бессознательное, а разум понятийный всё ещё лишь обслуживает эти инстинкты. Так, например, мог ли Путин предвидеть результатом своих действий в отношении Украины такой положительный эффект (аттрактор) как сплочение украинцев, пробуждение в них чувства идентичности и национального достоинства. Может быть что-то и видел в своем воображении или в докладных придворных экспертов, но оценил для себя как кратковременный несущественный момент.

Человек является сверхсложной открытой системой, чьё формирование происходило путем суммирования, напластования в одном организме всех предыдущих новообразований Живой Природы в процессе её эволюции. Сегодня человек является элементом-клеткой ещё более сложной системы – общества. Их сложность, сложность и человека, и общества – в неисчислимом множестве иерархических вертикальных уровней и сетевых горизонтальных структур. И как выясняется, порядок и хаос  в таких системах – относительны. То, что на одном уровне воспринимается как порядок, на ином уровне иным наблюдателем воспринимается как хаос. За примерами ходить далеко не надо. Возьмём к примеру “Майдан 2013/2014” в Украине. Одними миллионами (!) людей на Земле это событие воспринимается как “революция достоинства, рождение гражданского общества”, переход к высшим уровням порядка, другими миллионами (!) людей – как “насильственный переворот “бандеровцев”, убравший от власти президентской в Украине на деньги “америкосов” законно избранного (и потому заведомо хорошего) некоего В.Ф. Януковича”, переход от стабильности к хаосу. И как всё это понимать? Миллионы людей ошибаются?

Е. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов? Как уменьшить их количество?

Да, в наше время и миллионы людей, “элементов-клеток” общества могут ошибаться. Интересно, как это становится возможным. К сожалению, человек как система, как биологический организм имеет во всех своих проявлениях так называемые ограничения. Имеются в виду ограничения не только физические, но и умственные. Имея множество задатков от рождения, человек развивает лишь некоторые из них. Живая Природа на Земле нашла “гениальный” выход из этой “тупиковой ситуации”, предоставив в распоряжение социально организованных человеческих сообществ разделение труда и узкую профессиональную специализацию среди людей. Заметным это изобретение стало лишь недавно, немногим более двух тысяч лет назад, в Греции в эпоху эллинизма. Если до того, в самоуправляющихся греческих городах V и IV веков до н. э. считалось, что каждый способный человек может заниматься разнообразной деятельностью, он мог быть одновременно и землеробом, и садовником, и пасечником, и рыбаком, и врачом, и политиком, и воином, и философом…, то после Александра Македонского (так считает Бертран Рассел, философ) “были воины, администраторы, врачи, математики, философы, но не было никого, кто был бы всем этим вместе” [см. Рассел Б. История западной философии. – СПб: Азбука. 2001. – 960 с. – С. 283] [52].

Почему это изобретение Живой Природы – общественное разделение труда и узкую профессиональную специализацию мы называем гениальным? А спросим себя, могли бы состояться в обществе людей, с учетом их существенных биологических ограничений, без этого изобретения промышленная революция, эпоха индустриализации, научно-техническая революция и сегодняшняя информатизация, которая уже предоставляет каждому человеку Земли неограниченный (!) доступ к любой полезной информации, накопленной всем человечеством в течение всей его истории, и мгновенную радио- и видеосвязь между людьми, находящимися в любой точке Земли? Именно это изобретение – общественное разделение труда - позволяет преодолеть биологические ограничения человека и предоставляет сообществу людей возможности жизнеобеспечения и развития неограниченные (!). Поэтому-то оно и гениально!

Социальная эволюция продолжается на Земле, и сегодня, отрабатывая своё предназначение, некоторые гениальные изобретения Живой Природы, функционируя одновременно, уже, кроме полезностей, приводят и к определенным негативам (следствиям дисфункционизации), которые мы называем кризисами и даже вызовами социальной эволюции. Так, каждый отдельный человек, углубляясь во что-то одно, превращается в относительное  ничто, по сравнению с коллективом людей. И каковы опасные угрозы следуют из этого противоречия, противоречия типа “Нет худа без добра и нет добра без худа”?

Суть проблемы данного противоречия состоит в следующем. Осваивая гениальное изобретение Живой Природы, специализируясь и углубляясь в своей жизнедеятельности во что-то одно, мы, homo sapiens, мало что соображаем и умеем практически делать во всем ином. Имеем закономерность: чтобы познать что-то глубоко, специализироваться надо узко. Узкая специализация каждого из нас продолжает углубляться, и как следствие этого, сегодня даже два Нобелевских лауреата с разных областей науки с большим трудом могут понять друг друга, объясняя один другому детали своих научных исследований. Иными словами, каждый человек превращается в процессе прогресса социальной эволюции, в процессе реализации гениального изобретения Живой Природы на Земле, называемого “разделение труда”, в относительное «НИЧТО». Мы подчеркиваем здесь слово относительное, надеясь, что нас правильно поймут.

Узкая специализация, существенно сужая профессиональные умения, погружая человека в глубину одной проблемы, в детали стоящих перед ним задач, неизбежно сужает его мировоззрение по остальным направлениям, делая из отдельного человека относительное “НИЧТО” в сравнении с коллективом людей, в сравнении с целостным общественным организмом. Особенно это заметно и несет угрозы в области управления жизнедеятельностью сообществ людей. Примеры так называемой деятельности в качестве вожаков “стай и стад” Иди Амина и Жан-Беделя Бокасса в Африке, Виктора Януковича в Украине и Владимира Путина в России исчерпывающе иллюстрируют это.

Имеем парадокс настоящего времени (начало XXI века): одно “НИЧТО” (относительное ничтожество – так мы обозначаем эту сущность с абстрактно-понятийной точки зрения, без эмоций) в качестве вожака на вершине властной вертикали восседает ещё во многих странах. И чтобы как-то удерживать авторитет среди подданных, это “НИЧТО” (относительное ничтожество) искусственно разжигает вражду внутри сообщества людей (2-ая Чеченская война, например), придумывает внешнего врага для сплочения масс людей вокруг себя (роль Запада и США глазами российских идеологов, холуйствующих перед вожаком) или даже делает попытку летать в небе во главе стаи журавлей, или в свете телекамер опускается в батискафе на дно глубочайшего на Земле озера Байкал, или забивает семь шайб в специально организованном хоккейном матче.

Разумеется, это “НИЧТО” могут окружать, обслуживать узко специализированные профессионалы и как известно, “короля делает свита”, помощники и холуи вокруг “НИЧТО” могут маскировать его ничтожество, но… Надо понимать, иметь в виду, не забывать, что поведение человека и сейчас всё ещё формируется в основном животными инстинктами. А инстинкты, как известно, четких ограничений не имеют. И если “НИЧТО” имеет мощные ЭГО-инстинкты или “пониженное чувство опасности”, как у “чекиста” Владимира Путина (см. http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html/) [32], то берегитесь!

И что изобретает Живая Природа, чтобы как-то нейтрализовать недостатки узкой специализации людей и разрешить противоречие между одним (вожак на вершине властной вертикали) и другим (разделение труда) гениальными изобретениями Живой Природы, предоставленными ею для социально организованных существ? С самого начала возникновения общественного разделения труда Живая Природа делала ставку на такое свойство психики человека как вера, доверие между людьми. Начиналась вера как вера в потусторонние силы, в божества, вера вожаку-лидеру и предполагалось, что должна быть и вера-доверие также и всем участвующим в общественном разделении труда. Однако со временем разделение труда и межличностные связи в человеческом обществе расширялись, доверять необходимым стало не только тем, что находились рядом (первичные группы) или сверху (на вершинах вертикальной иерархии власти), но и тем, что находились на больших расстояниях. С другой стороны, человек остается существом противоречивым, поведение которого в основном определяется животными инстинктами. Эгоизм и манипулирование сознанием как явления общественной жизни не убывают. Существующих механизмов взаимного доверия, заложенных в естестве человека, оказалось недостаточно. И что нового предоставляет Живая Природа в распоряжение человеческого общества, чтобы нейтрализовать недостатки узкой специализации людей и разрешить противоречие между одним (вожак как воплощение инстинкта вертикальной консолидации) и другим (разделение труда) гениальными изобретениями Живой Природы?

Сегодня, на границе тысячелетий II-го и III-го, мы являемся свидетелями перехода в социальной организации Homo  sapiens от традиционных разобщенных сообществ, которые основывались на  соперничестве и взаимной вражде, на вертикальной иерархии власти, на инстинктах стадности и страха, к целостному Обществу людей Земли. Единое целостное (глобализованное) общество требует иной организации жизнедеятельности своих граждан (членов, элементов, клеток общественного организма).

И эту новую организацию – 3-е гениальное изобретение Живой Природы, предоставляемое ею во благо социально организованным Homo, мы уже видим перед собой. Это – ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, общество, которое основывается на диалоге, поисках взаимоприемлемых консенсусных решений, на взаимном доверии, на соблюдении обязанностей, прав и правил, на горизонтальных связях между людьми и коллективами, связях, базирующихся на понятийном разуме и сознательной волевой регуляции, кроме до сих пор единственно важных связей вертикальных иерархических, базирующихся на социальных инстинктах.

Майдан в Украине – это начало процесса перехода украинского общества от тоталитарного управления страной мелкими уголовниками, симбиозом парт-номенклатуры КПСС и криминалитета (порождением так называемой “горбачевской” перестройки), мафиозно-криминальными кланами к построению гражданского общества.

Гражданское общество – это прогресс. Роль каждого отдельного человека в нем не будет уменьшаться. И как быть со свободой выбора каждого отдельного человека, которую мы квалифицируем как бифуркацию на микро-уровнях человеческого макро-общества? Понятно, что при расширяющихся возможностях свободы выбора человека во всех процессах его жизнедеятельности в новом гражданском сетевом обществе, надо учить его, человека, в процессе его социализации после рождения, учить процедурам правильного выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах выбора оптимальных решений.

Cпециалистам известно, что в многокритериальных задачах выбора оптимальных решений не существует наилучших решений по всем направлениям и критериям. К примеру, если речь идет о повышении пенсионного возраста в Украине или о прогрессивном налогообложении (олигофры должны платить большие налоги, нежели малый бизнес), то должно быть всем понятно, что от принимаемых решений одним гражданам в Украине будет лучше, чем до того, а другим – хуже. И как быть, как и какие принимать решения?

В предыдущих разделах этого текста мы пришли к выводу, что варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе. И надо уже всем, по крайней мере, всем имеющим высшее образование, уметь решать такие задачи, уметь делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации.

Как научить критическую массу граждан страны принимать правильные решения в задачах выбора, касающихся других граждан. Вопрос, понятно, не простой. Понятно, что это - новая задача для СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ, требующая обновления содержания образования. Такой вывод следует из рассмотрения природы бифуркаций в человеческом обществе.

Таким образом, реализация бифуркаций человеком и человеческим обществом, это, прежде всего, умение делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации, исходя из потребностей и интересов всей целостной системы. Если выбор будет своевременным и оптимальным, то хаос уменьшится в размерах и не будет продолжительным во времени. Однако, в человеческом обществе выбор может осуществляться по-разному, исходя из различных критериев, в диапазоне от эго до критериев общечеловеческих ценностей, в том числе, может осуществляться неосознанно, случайно

Что важнее в человеческом обществе, бифуркация или аттрактор? Хотя вопрос типа “или, или” здесь не уместен, он смысла особого не имеет, надо всё же иметь в виду, что бифуркации предшествуют выходу на аттрактор. Дело, ведь в том, что бифуркация в человеческом обществе по своей природе предполагает осознанный разумный выбор, т.е. знание наперед того аттрактора, который выбирается. Иначе говоря, бифуркация здесь – это или осознанный выбор оптимального аттрактора, либо неправильный выбор аттрактора неоптимального. Остается выяснить вопрос, подход к моменту возникновения бифуркации в хаосе может осознаваться человеком или он случаен? Считаем, что может быть и так, и так. Как и то, что сам хаос в человеческом обществе может частично осознаваться. И чем раньше и в большем объеме осознается, тем лучше для обладающего сознанием человечества, сознанием, включающем аналитико-системное мышление.

Итак, рассматривая человеческое общество с точки зрения синергетики, мы приходим к выводам, что порядок – это характеристика макро-системы (общества), хаос возникает на микро-уровнях (в поведении отдельных людей и социальных групп); переход от хаоса к новому порядку предполагает возникновение бифуркации как проблемы сознательного выбора оптимальных решений, касающихся макро-уровня; новый порядок в системе на её макро-уровне определяется выбранным аттрактором и учитывая двойственность, противоречивость всего и вся в природе человека, новый аттрактор не исключает в будущем перехода к новому хаосу.

 

• §5. О некоторых иных явлениях социальной эволюции в ракурсе синергетического видения.

А. Сетевое общество и его синергетическое осмысление.

Понятие сетевого общества все чаще фигурирует в работах философов и социологов, посвященных современной постиндустриальной эпохе. Сеть возникла и развивается как феномен новых коммуникационных технологий. С внедрением и распространением информатики в жизнедеятельности человеческих сообществ возникают новые эмерджентные свойства социальных процессов.

В основе концепции сетевого общества лежит представление об информации как ресурсе, наряду с материальными ресурсами и энергией, порождающем конструктивные изменения системы. Всякое изменение состояния системы является информацией, а сама информация всегда влечет за собой изменение состояния системы.

С ходом времени менялось количественное соотношение информационных и материальных обменов и сегодня уже не считают, что информационные обмены лишь сопровождают материальные. Этот качественный переход разделяет две цивилизационные эпохи. Если в первую эпоху информационные контакты осуществлялись в основном непосредственно “лицом к лицу”, то сейчас начинают доминировать “заочные” контакты на расстоянии, осуществляющиеся посредством распределенной коммуникационной среды, называемой сетью. Современная социальная сеть – это не только способ транспортировки информации, но и место её возникновения и обработки.

Социальные сети никогда не сводятся только к коммуникационным сетям, к перемещению имеющейся информации. Коммуникационным узлом здесь является какой-либо социальный субъект, способный, подобно ЭВМ в компьютерных сетях, обрабатывать и накапливать, создавать новую информацию, быть субъектом свободного волеизъявления и действия. Не только сети объединяют социальных субъектов, но и эти субъекты, включаясь в разные сети, способны соединять сети.

На рубеже веков философы и социологи единодушно констатируют факт трансформации социальности в современном обществе. Если прежде основу всякого человеческого сообщества составляла привязанность человека к практически одному месту жительства и работы, то в настоящее время быстро возрастает удельный вес экстерриториальных социальных связей. И эта тенденция все более становится заметной. Уже становится привычной привязка буквально каждого человека к трубке мобильного телефона. И подростки, и взрослые люди всё больше сегодня “сидят в Интернете”. Контакты множатся. Интернет породил новый тип социальных сетей – форумы, Интернет-конференции, блоги и т.д.

Социальные связи становятся все более безличностными и скоротечными. Кроме мобильных телефонов, используются сообщения по электронной почте, SMS-сообщения, видеосвязь. Люди во всё больших объемах реализуют личные потребности, опираясь на эти новые коммуникационные возможности. Так появляется новая специфическая форма социальности. Сайты социальных сетей, такие как Facebook, Vkontakte, Твиттер и им подобные, мгновенный обмен сообщениями и электронная почта являются главными доказательствами существования сетевого общества в наши дни.

Подобно рыболовной сети, структура социальной сети сводится к повторению одного и того же элемента. Такая сеть – полимагистральная структура, в которой две точки всегда связываются множеством магистралей, а каждая магистраль состоит из множества отрезков и путей.

Наряду с рыболовной сетью, второй аналогией структуры социальной сети с подачи французских философов-постструктуралистов Ж. Делеза и Ф. Гваттари часто рассматривают ризому. Термин “ризома” в ботанике означает такое строение корневой системы с множеством хаотически переплетающихся корешков, в котором отсутствует центральный стержневой корень. В предлагаемом философами смысле “ризома” служит образом полицентричного социального мира, в котором отсутствует централизация, вертикальная иерархическая упорядоченность и порождающая ими симметрия. В такой ризоме никакая её точка не должна иметь преимущества перед другой, не могут быть привелигированными и связи между двумя отдельными точками. “Именно разнообразие сетей создает новый структурный эффект в обществе. Они могут быть плотными и редкими, горизонтальными и вертикальными, магистральными и переплетающимися, стержневыми и ризоматическими, эксклюзивными и массовыми, локальными и глобальными, постоянными и спорадическими и т.д.” [А.В. Назарчук. Сетевое общество и его философское осмысление / Вопросы философии № 7, 2008] [42].

В настоящее время описание сетей философами и социологами оформляется в теорию сетей,  https://ru.wikipedia.org/org/wiki/Сетевое_общество [57]. Некоторые из осново-положников теории сетей,  М. Кастельс, например, утверждают даже, что последним пределом, атомом общества является не индивид, а “сообщения”, из которых складывается жизнь индивидов, социальных групп и человеческих сообществ.

Б. Самореферентность Общества как аналог самосознания человека.       

Исследуя вызовы социальной эволюции и пытаясь ответить на вопрос, каким должен быть ответ человека на ожидаемую Сингулярность-2045 в социальной эволюции, мы пришли к выводу, что современному человеку надлежит самому весьма существенно усложниться, не откладывая это дело на потом. Направление этого усложнения – это, прежде всего, развитие самосознания и волевой саморегуляции. Система образования, как главная институция общества, ответственная за подготовку человека к вызовам социальной эволюции, должна, окромя формирования инструментального сознания молодого поколения в процессе его социализации, начать осуществлять и формирование рефлексивного (рефлективного) сознания. Рефлексивность сознания, самосознание все более осознаются науками человекознания как неотъемлемые свойства человека ближайшего будущего.

Знакомясь с последними работами социологов, пытающимися понять то новое, что возникает в современных сообществах людей, нельзя пройти мимо такой характеристики общественного организма как самореферентность.

Самореферентность – установление самотождественности, самосоотнесение. Авторство термина самореферентность принадлежит немецкому социологу Никласу Луману (1927-1998), автору книги “Социальные системы” [Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева, СПб.: Изд. “Наука” РАН, 2007] [30]. Самореферентность общества означает его способность описывать себя, воспроизводя в этом описании самого себя. Луман относит начало самонаблюдений и самоописаний современного общества к XVIII веку. Согласно Луману, психические и социальные системы, в отличие от биологических и механических, следует рассматривать как смысловые. Элементами психических систем, по Луману, являются мысли, элементами социальных – коммуникации. Коммуникация есть не просто передача информации – это и создание смыслов, смысловой самореферентный процесс.

Ученые социологи, ссылаясь на Н. Лумана и американского социолога М. Кастельса (род. 1942 г.), на их видение в обществе в качестве его элементов сообщений и узлов коммуникаций, в последнее время часто говорят, что человеческое общество хотя и относится к сложным открытым система, но это не организм. Мы с этим не соглашаемся и более того, считаем глобализованное общество людей Земли новым Организмом Живой Природы, стоящим на лестнице эволюции выше человека.

Самореферентность общества мы сравниваем с саморефлексией, самосознанием человека-личности. Поскольку индивидуальное сознание человека это часть, заимствованная (арендованная) у Сознания Человечества, то самосознание человека и самореферентность общества – это аналогии.     

Заключение главы 20.

Хаос возникает и распространяется на микро-уровнях большой сложной системы, а порядок восстанавливается на макро-уровне системы – это одно из основных утверждений синергетики, имеющих непосредственное отношение к жизнедеятельности человеческих обществ.

Возвращаясь к пословице “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” после экскурса в синергетику, мы испытываем чувство восхищения интуицией древних мудрецов человеческих сообществ, задолго до расцвета науки уже увидевших двойственность и противоречивость окружающего мира и рассматривавших ХАОС как конструктивное творческое начало.

Пословица “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” кратко и ёмко отражает ту сущность процесса самоорганизации в социальной эволюции, которую сегодня исследует синергетика.

Синергетика, родившись в физике лазера, показала одинаковость процессов самоорганизации во всех системах определенной сложности. Формируется единый взгляд на процессы в живой и неживой природе. Такая унификация научных взглядов экономит познавательные силы человека, делает доступными научные знания и научное системное мировоззрение широкому кругу людей.

“НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА” – это концентрированное выражение основного синергетического принципа социальной эволюции – возникновения новизны в точках неравновесия в результате мутаций и (или) взаимодействия определенных противоположностей, аналогичных худу и добру.

Рассматривая человеческое общество с точки зрения синергетики, мы приходим к выводам, что порядок – это характеристика макро-системы (общества), хаос возникает на микро-уровнях (в поведении отдельных людей и социальных групп); переход от хаоса к новому порядку в человеческом сообществе предполагает возникновение бифуркации как проблемы сознательного выбора оптимальных решений, касающихся макро-уровня; новый порядок в системе на её макро-уровне определяется выбранным аттрактором и учитывая двойственность, противоречивость всего и вся в природе человека, новый аттрактор не исключает в будущем перехода к новому хаосу, предопределяющему новый порядок на более высоком уровне совершенства.

Жизнь любого человека сопровождается постоянным выбором оптимальных решений из множества физически возможных, примеров можно приводить тысячи и тысячи, относятся ли они к выбору супруга на всю жизнь, президента страны на несколько лет или ежедневных переходов улицы по пути движения тела человека. Осуществлением аналогичных бифуркаций-выборов занимаются постоянно и целые коллективы людей, будь то эксперты, суды присяжных, парламенты или правительства. Таким образом, жизнь современного человека – это сплошные бифуркации-выборы оптимальных решений.

Выбор действия, варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе.

Реализация бифуркаций человеком и человеческим обществом, это, прежде всего, умение делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации, исходя из потребностей и интересов всей целостной системы. Однако современный человек этим умением сегодня ещё не обладает, он не способен даже выбирать своих представителей в выборные органы власти, т.е. не способен даже пользоваться плодами демократии. 

Как научить критическую массу граждан страны, включая представителей так называемых веток власти принимать правильные решения в задачах выбора, касающихся других граждан. Вопрос, понятно, не простой. Понятно, что это - новая задача для СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ, требующая обновления содержания образования. Такой вывод следует из рассмотрения природы бифуркаций в человеческом обществе.

Что касается шизофрении “соседа по общежитию” В.В. Путина как синергетического фактора – источника неустойчивости в социальной жизни, ответственного за пролитую кровь украинцев, защищающих выбранный на Майдане аттрактор, то это нормальное явление в существующих доселе сообществах людей, нормальное в смысле обыденности, обыкновенности, объяснимости.

Мог ли быть иной ответ на шизофрению Путина, ответ без пролития крови? Да, конечно. Это – ответ разума, ответ без инициирования коллективного бессознательного, чувств идентичности и патриотизма, без пролития крови. К сожалению, сообщества людей, где всё это происходит, ещё недостаточно развиты, чтобы решать возникшие вопросы не только с позиций интуитивного здравого разума, но и с позиций понятийного логико-системного мышления. Пока ещё вопросы решаются, в основном, на основе инстинктов и прочего бессознательного, инстинктов индивидуальных и социальных, включая коллективное бессознательное, менталитет, чувство идентичности и патриотизма. 

Говоря о недостаточности разума электората, мы имеем в виду издержки демократии, приведшей в 2010 году ко власти в Украине мелкого уголовника ВФЯ. Автор этого текста вспоминает жаркую дискуссию, свидетелем которой он был в пригородной электричке на Харьковщине между двумя турами выборов президентских в феврале 2010 года. “За кого голосовать будем послезавтра?!” – кричит на весь вагон один активист, представившись членом избирательной комиссии в какой-то пригородной деревне. “Как за кого?!” “Конечно же за Яныка, ведь он мужик! Вот встретятся они с Вовкой Путиным на охоте в Подмосковном лесу, выпьют по три-четыре стакана  водяры-водки и все возникшие между братскими народами вопросы решены! Да и в исправительной колонии сидел за уголовщину наш Янык – у кого ещё есть такой богатый жизненный опыт?! А Юлька Тимошенко – кто? Юлька - баба! Сможет ли она выпить стакан полный или два водки русской с Путиным??!!”. Вагон, переполненный пассажирами, загудел одобрительно… А если бы у народа тогда было больше разума, больше знаний уже известных науке, если бы понятийным мышлением владела бы хотя бы треть электората, то избрания в 2010 году мелкого уголовника на высший пост в Украине не было бы, не было бы и аннексии Крыма Россией и не было бы хаоса на Донбассе и последующей за тем деградации России. Избиратель (и законодатель) учитывал бы элементарные знания из психологии о том, что некоторые из психических стрессов детства и подросткового возраста оставляют в человеке след на всю оставшуюся жизнь. У Яныка (Януковича Виктора Федоровича) это была уголовщина и исправительная колония для несовершеннолетних, у Путина – нечто схожее по последствиям: не то он крысу неудачно загонял в угол подвала в доме, где жил, не то пример для подражания в подворотне дома был не тот... как отмечают дотошные журналисты, всё это было и у того, и у того.

 

Глава 21. Дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и  

связанного с ним инстинкта внутривидовой агрессии – главная причина флуктуаций точек устойчивого неравновесия и хаоса на микроуровнях человеческих сообществ в XXI веке. 

 

Мы формулируем наше видение дисфунукционизации основных, наиболее мощных животных инстинктов в естестве человека, как источников вызовов и хаоса в жизни некоторых отсталых в своем развитии субцивилизаций, наиболее выразительным примером чего является шизофреническое поведение В.В. Путина, президента Российской Федерации, обладающего ярко выраженными  качествами “вождя” на вершине властной иерархии, включая криминальное сознание (выше мы уже ссылались на оценки его соотечественников).

Мы расширяем и уточняем понятия техно-гуманитарного дисбаланса и отсроченной дисфункции, используемые в последнее время многими аналитиками для объяснения вызовов социальной эволюции и являющиеся основополагающими в часто  цитируемой книге философа А. Назаретяна (2013).  Речь следует вести сегодня не только об унаследованной от животных предков природной агрессивности человека и необходимости уравновешивания его возрастающих технологических возможностей социо-культурными регуляторами, но и об эпохальном этапе трансформации человека инстинктивного в человека действительно разумного (homo sapiens). И пытаясь взглянуть несколько шире, мы видим, сегодня дисфункции подвержены не только идеологии разрозненных сообществ людей, но и основные базовые животные инстинкты, всё ещё формирующие основы поведения современного человека.        

Закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции А. Назаретяна формулируется так:

«Рано или поздно в существовании неравновесной системы обязательно наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда в силу изменившихся условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. Такую фазу мы выделяем при помощи термина кризис. Кризис способен обернуться катастрофическим разрушением системы, её частичной перестройкой или качественным развитием. Оценка во многом зависит от масштаба: что для отдельной системы является катастрофой, то в масштабе метасистемы может оказаться продуктивным кризисом. …такая фаза обязательно наступает… и дальнейшая судьба неравновесной системы зависит от того, насколько она готова к изменениям…  шансы системы на “прогрессивное” преодоление кризиса… во многом определяется тем, какой объем актуально бесполезного – избыточного разнообразия система успела накопить в периоде относительно спокойного развития» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Изд-во МБА, 2013, - 440 с. С. 239-243].

Вводя в употребление закон отсроченной дисфункции, термин дисфункционизация и рассматривая развитие сложных систем с позиций синергетики, А. Назаретян иллюстрирует проявление закона отсроченной дисфункции в прошлой истории человечества, главным образом, как дисфункционизацию идеологических установок – механизмов установления идентичности типа “свой-чужой”. Понятно, что это наиболее очевидные примеры. Однако, можно и желательно посмотреть на явление дисфункционизации шире.

Посмотрим, например, на инстинкт внутривидовой агрессии, мощнейший движитель социальной эволюции Homo. Инстинкт этот, по мнению А. Назаретяна, уже отработал своё предназначение, но никуда из естества человека не ушел. Он лишь переместился в виртуальную сферу, реализуется энергетически человеком в спортивных играх и в сопереживаниях сидящего перед телевизором, где “сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии)… То, что наши не столь далёкие предки регулярно переживали и наблюдали внутри нас и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях… Иначе говоря, насилие в быту и в политике, смещается из физической в виртуальную сферу” [Назаретян, 2013, с. 117-119].

Возникает вопрос: почему Акоп Погосович Назаретян исключает дисфункционизацию инстинктов, смещая их в виртуальную сферу? Ведь глобализующееся человечество уже переходит к гражданскому обществу с социальными порядками открытого доступа, где роль инстинкта внутривидовой агрессии и инстинкта вертикальной консолидации резко уменьшается. Он что, считает эти инстинкты неизбежно вечными? Ведь психологам давно известно, психика имеет “геологическое” строение – отработавшие своё предназначение механизмы психики опускаются “вниз”, уступая место свежим новообразованиям, и оттуда из “геологических” глубин обеспечивая новообразования необходимой энергией.  

Очевидно, оценка А. Назаретяном роли виртуализации, компенсирующей дисфункционизацию, является преувеличенной. Она противоречит “геологическому” строению психики. Кроме виртуализации следует обратить внимание на осознанную волевую регуляцию преимущественно инстинктивного поведения человека. Иначе говоря, на явление дисфункционизации следует смотреть шире – дисфункционизация инстинктов это факт и это более серьёзный факт, нежели дисфункция идеологий.

Как известно, вертикальная иерархия власти (авторитаризмы и тоталитаризмы) базируется на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). Дисфункционизация ИВК началась с появлением общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации и сегодня вошла на этап заключительный. Гражданскому обществу ИВК не нужен, оно базируется, главным образом, на горизонтальных осознаваемых связях .

И только ли о дисфункционизации этих двух социальных инстинктов – инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкта внутривидовой агрессии может идти речь? Углубившись в тему двойственной природы человека, мы пришли к выводу об определяющей роли инстинктов вообще в формировании поведения современного человека и о корреляции соотношения инстинкты/разум с уровнями расположения человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Инстинктов в человеке много и они так быстро не исчезнут все. Меняться будут, прежде всего, их функции. Открытие этого факта в двойственной природе человека навело нас на мысль о главной особенности переходного состояния современного общества – становлении нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, где страны и регионы трансформируются в специализированные органы нового целостного Организма, а люди становятся его элементам-клетками. Функции человека существенно изменяются. Отныне главной его функцией становится не только забота о себе любимом, но и служение всему Организму и забота о каждой его клетке. Именно в этом мы видим то божественное в человеке, о котором догадывались ещё древние мудрецы. Эта трансформация сущности современного человека, трансформации его основных качеств включает и переход от определяющей роли инстинктов в его поведении к определяющей поведение роли понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

И далее, классифицируя видимые нам кризисы и вызовы, мы приходим к выводу о фундаментальной причине дискомфорта вызовов социальной эволюции в XXI веке. Вызовы возникают от назревших перемен. Но перемены не есть нечто плохое. Дискомфорт возникает от некоего сопротивления переменам. Сопротивляются, как мы видим, более всего, инстинкты наиболее энергичных эго-центрированных homo-тварей, использующих власть для удовлетворения своих надмерных физиологических потребностей, сопротивляются, так сказать, их дисфункционизации и регуляции социо-культурными правилами и нормами.

§1. В поведении В. В. Путина (ВВП) нет ничего удивительного, его жизнь в иной реальности – это проявление дисфункционизации инстинкта вертикальной консолидации.

“Некоторые действия Кремля рациональному анализу не поддаются. Каждый раз, наблюдая за истерикой телеканалов, я задаю себе вопрос: кто кого контролирует. Путин всех этих киселёвых, соловьёвых, толстых? Или устроенная ими по заказу истерика управляет Путиным?” – этот злободневный актуальный вопрос Александр Гольц, российский аналитик, задал ещё 25 февраля 2014 г. [9], см. http://ej.ru/?a=note&id=24525/. И этот вопрос в той или иной форме многократно повторяется до сих пор.

2 марта 2014 года Ангела Меркель, канцлер Германии, разговаривая поздно вечером с Вл. Путиным, президентом РФ, пыталась понять мотивы его поведения в отношении к Украине и вынуждена была потом сообщить Бараку Обаме, президенту США, что Путин “живет в иной реальности”. Об этом сообщали все мировые СМИ.

Что значит “живет в иной реальности”? Что это, как не основной симптом психических расстройств, называемых шизофренией?

12 марта лидер крымских татар Мустафа Джемилев, разговаривая по телефону с Вл. Путиным и слушая аргументацию того, был в некотором недоумении – Путин оперировал понятиями и аргументами, будто скопированными из передач российского телевидения.“Обычно главы государств используют серьёзную и хорошо подготовленную аналитическую информацию, а не пропагандистскую кальку” – говорит Джемилев, см. на http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.226636.html [48] от 13 марта сообщение Александра Подрабинека, его статью “ДИССИДЕНТ и ЧЕКИСТ”.

25 марта 2014 года в СМИ [www.grani.ru/opinion/milshtein/m.228321.html] появляется вопрос, “вопрос, быть может, самый важный в истории человечества” [33]:

«Мочить в сортире… У террористов нет будущего, а у нас оно есть. Все эти фразы, конечно, вспоминаются сегодня, когда Владимир Путин рассказывает нам про киевскую хунту, про карательную операцию и про украинскую армию, которая совершает очень серьёзное преступление против своего народа. Они автоматически всплывают в памяти, эти фразы, когда Москва снова угрожает Киеву войной. … И тут возникает вопрос, быть может, самый важный в истории человечества: а почему они, вожди, фюреры и национальные лидеры, выстраивая свои государства определенного типа, никогда не умеют вовремя остановиться? Где-нибудь в Судетах или в Крыму?… Ответ, наверное, коренится в особых свойствах характера, присущих руководителям государств определенного типа. Нечто иррациональное, вроде приступа многолетней неспровоцированной ярости… Это какой-то неумеренный, патологический аппетит, который у них, вождей и фюреров, всегда приходит во время еды, так что в итоге приходится завершать трапезу в бункере крысиным ядом. Это необъяснимый экспансионистский голод, охватывающий порой целые народы, которые потом, сидя на руинах своего государства определенного типа, не могут постичь, что с ними случилось» [33] [Илья Мильштейн. Голодное брюхо, www.grani.ru/opinion/milshtein/m.228321.html].

Как мы понимаем, в цитируемой статье речь идет о проявлении животных инстинктов на микро-уровнях человеческого общества. Автор статьи “Голодное брюхо” подтверждает наш вывод о том, что поведение homo sapiens (человека разумного) и в XXI веке всё ещё, в основном, определяется (формируется) инстинктами (“подводной частью айсберга психического”). Говоря “в основном”, мы имеем в виду основную массу обыкновенных людей, расположенных в нижних слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, той пирамиды, которую мы считаем наиболее адекватной моделью структуры современных человеческих сообществ.

 

§2. Почему шизофрению ВВП следует считать ТЕСТОМ на зрелость Цивилизации Земли?

Взгляд со стороны на происходящее ныне между братскими народами выглядит примерно так: “Украина! Ты как посмела, не спросивши разрешения старшего брата (которого олицетворяют Путин и Жириновский), выбрать европейские ценности вместо ценностей архаизации!”. “Абсурдная ситуация”, - говорят одни. “Да ничего в этом необычного нет, - скажут другие. – Ведь вожак-тварь на вершине властной вертикали так ведет себя миллины лет, с начала возникновения социальных инстинктов в Царстве животных”.

В уже упомянутой выше статье Ильи Мильштейна “СИСТЕМА в СУМАСШЕСТВИИ” [http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html] [32] после напоминания нам о некоторых деталях из характеристики Вл. Путина, данной ему ещё в разведшколе, звучит тревога “В своем уме он или нет?”:

«…Сегодня не без содрогания вчитываясь в новостные ленты и размышляя, видим …ему всё по барабану… …политическое уравнение с одним неизвестным …пока не разгадано и вопрос повисает в воздухе: в своём уме он или нет? Кажется, ещё никогда роль личности в истории, одной-единственной личности в долгой истории человечества не была столь огромной. …Ядерных мощностей …для полноценного апокалипсиса …ныне – с избытком» (конец цитаты).

***

Сегодня на повестке дня социальной эволюции человечества стоит становление (рождение уже состоялось) целостного нового Организма Живой Природы – Общества (Цивилизации) Земли, в котором люди будут биосоциальными элементами-клетками, а страны и регионы – специализированными органами нового Организма Живой Природы. Кто-то будет его Мозгом (США, вероятнее всего), кто-то –Легкими (Скандинавия с Канадой, возможно), кто-то руками (Китай, может быть), кто-то Сердцем, кто-то Печенью, а кто-то образует CLOACA – тоже весьма полезный необходимый орган любого сложного организма Живой Природы на Земле.

Как известно, в целостном живом организме каждая клетка-элемент служит всей целостности, а организм как целое должен заботиться о каждой своей клетке. И мы ожидаем от этого нового нарождающегося целостного Организма Живой Природы на Земле выбора и осуществления соответствующих системных решений. Каких решений?

Надеемся, что на агрессию путинской камарильи по отношению к Украине МОЗГ Общества (Цивилизации) планеты Земля предложит соответствующие адекватные решения. Это, вместе с тем, будет и ответом на вопрос – сумеет ли человечество ответить на вызовы социальной эволюции в XXI, на прогнозируемую в ней Сингулярность-2045 (конец привычного для людей мироустройства). Считаем, что именно в этом состоит сегодня важнейший ТЕСТ на зрелость Цивилизации Земли.

Агрессия Вл. Путина против Украины и медиашизофрения подконтрольных власти СМИ в России – главные темы аналитических статей в независимых СМИ России и Украины в течение последних лет.

Российская исследовательская негосударственная организация “Левада-Центр” 7-10 марта 2014 года провела социологическое исследование настроений своих соотечественников в связи с агрессией России против братской Украины. И каковы результаты?

Интересно не столько то, каков процент населения, 74% или 84%, выражает “одобрямс” вторжению российских войск в Крым и ожидаемой оккупации восточных областей Украины с целью их дальнейшего присоединения к России - инстинкт внутривидовой агрессии в действии.

Интересно не то, сколько людей считает Путина в России “крутым парнем”, достойным быть не просто их временно избранным вожаком, ростом выше предшественника, но и вождем для истории. С этим более-менее ясно, если принять во внимание мощность нижнего слоя пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и корреляцию этих потребностей с соотношением инстинкты/разум у их носителей.

Больший интерес и удивление вызывает примитивизм российского менталитета и то, на какой примитивной лжи построено манипулирование общественным мнением (массовым сознанием) и каковы размеры холопства-холуйства так называемых интеллектуалов в среде российской интеллигенции перед вождем воображаемого “Русского мира”. Медиашизофрения в России легко (!) достигла запланированных “интеллектуальными” холуями путинской власти результатов и большинство населения считает:

- в Украине повсюдно имеет место ущемление прав русского и русскоязычного населения, и более того, имеет место угроза не только их благополучию, но и жизни;

- сторонники Евромайдана и интеграции Украины с Евросоюзом – это агенты “прогнившего” Запада и, прежде всего, США, они - бандеровцы, нацисты, фашисты и бандиты, количество которых почему-то лавинообразно увеличивается во всех регионах Украины, и это – смертельная угроза для России;

- после бегства из Украины в Россию легитимного президента В. Януковича, мелкого уголовника, “демократически” избранного ранее на высший пост в стране, любая иная власть в Украине, кроме прежней, не может быть легитимной.

Враньё, цинизм, лицемерие! Инициированное авторитарной властью России циничное вранье, санкционированное лично президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП) и десятикратно повторяемое Сергеем Лавровым и другими холуями вокруг вожака, сидящего на вершине властной вертикали – это и есть яркое проявление противоречия между гениальными изобретениями Живой Природы в XXI веке – инстинктом вертикальной консолидации (ИВК), вступившем в стадию дисфункционизации, и общественным разделением труда, превращающим даже “вожаков стай и стад” в относительное ничто.

***

И что будет дальше? Сойдет ли Вл. Путину с рук изменение статус-кво силовыми действиями, грубейшее нарушение норм международного правопорядка сегодня, спустя 75 лет после аналогичных деяний Адольфа Гитлера?

Ясно одно – те всевозможные межгосударственные проблемы, что в прежние века решались войнам, в сегодняшнем глобализующемся мире, в XXI веке, можно и надо решать иначе. Как объясняет наука синергетика, если сложную открытую самоорганизующуюся систему изолировать от внешней среды, то ей неминуемо приходит скорый конец. Чем полнее будет изоляция России от Украины и остального мира, тем быстрее подельники-соратники того “ок-УРКА” вынесут его на свалку истории. Изоляция вместо войны!

Как высказался бывший советский разведчик, а ныне американский финансовый аналитик Юрий Швец в интервью сайту GORDONUA.COM 28 апреля 2015 года: “Сейчас судьба России в значительной степени зависит от президента США. Подписав всего две бумажки, без всяких ядерных ударов Обама может погрузить РФ в предынфарктное состояние”.

“Достаточно подписать всего две бумажки…” - понимают ли эту элементарную, с точки зрения науки синергетики, истину западная и украинская государственные элиты?

Мы надеемся, что на агрессию путинской России по отношению к Украине МОЗГ Организма “Цивилизация Земли” (США) совместно с ЕС предложит соответствующие адекватные решения. Это, вместе с тем, будет и ответом на вопрос – умеет ли человечество отвечать должным образом на вызовы социальной эволюции в XXI веке. В этом также состоит и ответ на вопрос, готово ли человечество встретить Сингулярность-2045. Мы убеждены, что именно в этом ответе Разума Человечества на инстинкты “ископаемых”, живущих среди нас, состоит сегодня ТЕСТ на зрелость Цивилизации Земли.

Почему мы, украинцы, надеемся на помощь нашей стране извне? Ведь прежде в истории человечества всегда было “на бога надейся, а сам не плошай!”. Сегодня же мы надеемся на помощь других стран, исходя из нашей убежденности в наличии на Земле уже взаимосвязанного мира, признания всем миром необходимости строгого соблюдения прав и заключенных договоров, исходя из нерушимости границ после 2-й мировой войны, включая гарантии (моральные обязательства), провозглашенные Будапештским меморандумом (1994), гарантии безопасности Украины, добровольно отказавшейся от ядерного оружия.

Мы исходим из того, что Цивилизация Земли как целостный Организм уже существует. Мы знаем (или интуитивно уже воспринимаем как само собой разумеющееся) – целостная система-организм заботится о каждом своем элементе-клетке, а каждая клетка заботится обо всем Организме, включая все другие элементы-клетки.

“Надежда покидает нас последней” – гласит народная мудрость. И время от времени перед нами встает вопрос, не слишком ли мы возлагаем надежды, не делая сами всего того, что считалось необходимым в прежние времена (“на бога надейся, а сам не плошай!”). Все ли делает сегодня руководство страны, почему своевременно не арестованы сепаратисты – “гоблины” в Крыму? Неужели мы так слабы или причина нашей пассивности в чем-то ином? Ответ не очевиден.

Выступая 13 марта 2014 года с лекцией перед студентами НаУКМА, известный российский аналитик Андрей Илларионов, произнес, в частности, и такие слова:

“Меры, принимаемые украинским правительством сейчас, пока неэффективны… Если национального сопротивления нет, то другие палец о палец не ударят …так действует Запад. Если же страна готова сопротивляться агрессии и демонстрировать волю, то с высокой вероятностью… они придут на помощь. Пока я не вижу ни воли, ни стремления к защите своей территории. Если вы не начнете себя защищать, то другие не придут вам на помощь”[http://www.youtube.com/watch?v=4u-JqXkHsvM#t=524/] [19].

О том же, иными словами, озабоченно сообщает нам и Мустафа Джемилев, который в пятницу, 14 марта 2014 года, как сообщают СМИ, после встречи с лидерами НАТО, заявил, что он надеется на активную реакцию Запада, однако:

“Войска ООН или НАТО начинают применять свои силы, когда уже широкомасштабно льется кровь… Мы хотели бы применения силы до того, как нас начнут резать. Вот в чем проблема. Нам ответили, что речь о применении силы не идет, но разработан пакет мер, который дорого обойдется России, если она не будет уважать территориальную целостность Украины. А что если Россия готова заплатить эту цену и все же отхватить нашу территорию? Вот на этот вопрос я никак не могу получить ответа”, - сказал Мустафа Джемилев.

И как в этом разобраться? Как спланировать рациональные оптимальные действия для нейтрализации шизофрении Вл.Вл. Путина (ВВП)?

Не дожидаясь пролития крови на территории Украины в противостоянии российскому агрессору, более развитые страны Запада (Мозг Цивилизации Земли) могли бы принять такие санкции против шизофреника Владимира Владимировича Путина (ВВП), чекиста по основной профессиональной подготовке и образованию, санкции против подпирающего его и холуйствующего перед ним окружения, что из его кабинета, из кресла вожака на вершине властной вертикали, его (Путина) вынесли бы свои же, нынешние соратники, вынесли бы в течение двух-трех месяцев после принятия соответствующих санкций. Вопрос лишь в том, что будет положено на весы, что перевесит что? Общечеловеческие ценности или меркантильные интересы отдельных особей или групп в Европе?

Ценности или цены – что перевешивает что?  Именно с этих позиций историки будущего будут судить о степени зрелости Цивилизации Земли в начале XXI века новой эры.

И выше приведенные рассуждения М. Джемилева “Войска ООН или НАТО начинают применять свои силы, когда уже широкомасштабно льется кровь… Мы хотели бы применения силы до того, как нас начнут резать. Вот в чем проблема…”– отражают весьма показательный момент.

***

В заключение наших размышлений по вопросу “Почему шизофрению ВВП следует считать ТЕСТОМ на зрелость Цивилизации Земли?” мы ещё раз подчеркиваем основные мысли вышеизложенного текста.

В.В. Путин, нынешний президент России, руководствуясь в своем поведении животными инстинктами, пытается силовыми методами изменить “статус-кво” мирового порядка, сформировавшегося после Второй мировой войны, основным принципом которого была провозглашена нерушимость межгосударственных границ (см. Хельсинские соглашения). И что это как не шизофрения, разщепление понятийного разума под действием инстинктов!

Дипломатических усилий и экономических санкций развитых стран вполне достаточно можно инициировать и применить для того, чтобы отставного подполковника-чекиста, получившего прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” ещё во время узкопрофессиональной подготовки, ныне президента РФ Владимира Владимировича Путина (ВВП), “привести в чувство” и его шизофрению нейтрализовать. Дело лишь в степени осознания целесообразности этого лицами, уполномоченными принимать соответствующие решения, и наличии у них соответствующей силы доброй воли. Дело – в зрелости так называемого истеблишмента развитых стран. Лучше кратковременная абсолютная изоляция, чем вялотекущие долговременные санкции!

Как высказался бывший советский разведчик, а ныне американский финансовый аналитик Юрий Швец в интервью сайту GORDONUA.COM 28 апреля 2015 года: “Сейчас судьба России в значительной степени зависит от президента США. Подписав всего две бумажки, без всяких ядерных ударов Обама может погрузить РФ в предынфарктное состояние” [28.04.2015, http://gordonua.com/tags/jurij-svets/p2.html/ ].

“Достаточно подписать всего две бумажки…” - понимают ли эту элементарную, с точки зрения науки синергетики, истину западная и украинская государственные элиты?

Понятно, что индикатором ожидаемых адекватных решений Мозга Цивилизации Земли будет динамика российских фондовых индексов на торгах фондовых рынков, падение рубля по отношению к доллару и евро. И было бы весьма целесообразным Мозгу Цивилизации Земли повлиять на цены сырья, поддерживающего энергию ИД (“оно”) того “ископаемого” существа (“обезьяны с гранатой”), что сопротивляется ныне, находясь на вершине властной вертикали, дисфункционизации наиболее мощных социальных инстинктов, отслуживших свой срок.

Шизофрения ВВП, являясь тестом на зрелость Цивилизации Земли, проверкой способности нарождающегося Мозга нового Организма Живой Природы на Земле осознавать его потребности как целостности, обслуживать весь организм, в то же время является и индикатором уровня развития массового сознания электората России.

К сожалению, современная Россия, вставшая на путь архаизации прошлого вместо построения светлого будущего, напоминает нам нечто уже существовавшее в истории биосферы Земли. Наши непосредственные предки неоантропы кроманьйонцы десятки тысяч лет сосуществовали со своими предшественниками палеоантропами неандертальцами. А те до этого сотни тысяч лет сосуществовали с питекантропами, стоящими на лестнице эволюции ниже их. Возможно, что и сегодня новому человеку придется ещё десятки лет сосуществовать с теми, кто живет в странах развивающихся и недоразвитых, где править будут ещё какое-то время так называемые вожаки – “бокассы”, “амины”, “пол поты”, “путины” и прочие воплощения гениальных изобретений Природы, находящихся ныне на этапе их дисфункционизации. И виновата в этом инерция… К сожалению, питекантропы и в XXI веке могут появляться рядом с нами, питекантропы с гранатами, автоматами, “Градами” и “Буками”, к сожалению их вожаки могут завладеть и  “чемоданчиком с ядерной кнопкой”. И как быть? Что делать?

И вот что мы видим в новостях страны [ http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115438 ]:

МОСКВА, 22 октября 2015 года. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет как новый рекорд рейтинг одобрения работы Президента России – 89,9%. Столь высокий уровень одобрения работы Президента России объясняется, в первую очередь, событиями в Сирии, авиаударами российской авиации по позициям противников нынешнего авторитарного режима Башара Асада (эти события назвали главным за прошедшую неделю 28% респондентов).

Как видим, инициированный искусственно для сплочения масс вокруг “вождя” инстинкт внутривидовой агрессии действует безупречно. Это ещё одно доказательство того, что поведение современного человека на значительных территориях и в XXI веке всё ещё формируется, в основном, животными инстинктами.

Российские аналитики видят два варианта дальнейшего развития событий. Как пишет Андрей Пионтковский в своем блоге на “Эхо Москвы” 21 июля 2014 года [47] [http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1364280-echo/]:

“Россия - на развилке Истории.

 Либо политическая смерть Путина. Это если он откажется от поддержки засланных им в Украину диверсантов: стрелков, бородеев, бесов, моторолл, абверов, антюфеевых, произведенных телевизионной челядью в национальных героев.

Либо смерть страны. Если во имя своей бредовой гитлеровской идеи собирания “исконных земель” Русского Мира он пойдет на лобовое столкновение с ведущими экономическими и технологическими державами мира”.

Мы видим и третий вариант, гораздо лучший для всех. Это – санкции развитых стран, санкции, достаточные для того, чтобы нынешние соратники Путина вынесли того сами из его рабочего президентского кабинета, кабинета на вершине властной вертикали, вынесли на свалку истории и начали построение в России гражданского правового общества. Лучшее будущее и для Украины, и для России – это построение гражданского общества и путь в более цивилизованный мир, где очертания гражданского общества уже просматриваются.

Ценности или цены – что перевешивает что?  Именно с этих позиций историки будущего будут судить о степени зрелости Цивилизации Земли в начале XXI века новой эры.

 

Заключение раздела VI.

Социальная эволюция ускоряется уже взрывоподобными темпами и кривая Снукса-Панова, графически отображающая ускорение социальной эволюции, предсказывает к 2045 году такую особенность эволюции как сингулярность – взрывное увеличение качественных изменений в человеческом сообществе в единицу времени. И что это будет означать в жизни человека? Ученые обеспокоены этим, однако никаких конкретных интерпретаций ожидаемой Сингулярности-2045 в социальной эволюции они ещё не предлагают. 

Вызовы социальной эволюции мы начали рассматривать, начиная с техно-гуманитарных дисбалансов по линии соприкосновения инстинкта внутривидовой агрессии и социо-культурных регуляторов. Рассматривая в последующих разделах книги вызовы социальной эволюции и пытаясь их как-то классифицировать, мы вновь и вновь сталкиваемся с инстинктами человека. Получается, что именно инстинкты человека лежат в основе наиболее значимых вызовов социальной эволюции. Возникает вопрос: человек-индивид и социум – в чем их различие и сходство как сложных открытых систем?

Приходим к выводу, что современный социум, глобализующееся общество – это уже есть некая новая системная целостность, которую надлежит воспринимать как новый Организм Живой Природы на Земле, стоящий на лестнице эволюции выше Homo sapiens. Его рождение уже состоялось, новый Организм – это глобализованное Общество, Цивилизация Земли, в котором люди – это элементы-клетки. Говоря о состоявшемся рождении нового Организма, мы имеем в виду процесс социализации существ Царства животных от возникновения социальных инстинктов в животном мире до общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации в человеческом обществе. И сейчас идет процесс становления нового Организма Живой Природы на Земле, сравнимый по аналогии с дошкольным возрастом ребенка.

Скептикам, не согласным с нашим утверждением, напомним основные истины науки синергетики: более сложная система-организм может быть признана состоявшейся, когда становится заметной её эмерджентность, то есть появление новых свойств, не сводимых к свойствам её элементов. В человеческом обществе таковыми “продуктами” являются символическое сознание, включая понятийное мышление и речь. Вместе с тем, объединение людей-элементов в систему-организм с надлежащим уровнем когерентности ещё не завершено. И в этом суть нынешнего этапа социальной эволюции. Неустойчивости, хаосы и бибуркации сегодня – это обычное нормальное явление, с точки зрения синергетики.       

Опираясь на концепции антропологии и психологии при рассмотрении роли инстинктов в жизнедеятельности человека, мы видим, что поведение и современного homo sapiens всё ещё определяется инстинктами. Разум понятийный человека, его мышление пока еще, главным образом, лишь обслуживает его инстинкты. По оптимистическим оценкам специалистов-психологов понятийным мышлением обладает пока еще не более 20% населения [81]. Если учесть, что понятийное, чисто человеческое мышление, подразделяется на понятийно-образное, абстрактное, логико-системное и т.д., то об удельном весе тех, кто, обладая логико-системным понятийным мышлением, способен делать формальный выбор в многокритериальных задачах оптимизации, говорить не приходится. Их трудно найти даже в российской ГосДуме или в украинской ВР, где такие задачи возникают перед законодателями повседневно.

И о каком осознанном выборе электората на демократических выборах может идти речь? Становится понятным сказанное У. Черчиллем, что демократия – это плохая форма организации социума, оправдывать её можно лишь приняв во внимание, что все предыдущие были ещё хуже.

***

Что есть вызовы социальной эволюции с точки зрения науки синергетики? Это динамический хаос с бифуркациями внутри сложных открытых самоорганизующихся систем, каковыми являются организмы человека и Общества. Источники динамического хаоса и бифуркаций в нем, как утверждает синергетика, находятся на микроуровнях сложной системы. В свою очередь, порядок востребован и возникает на макроуровнях системы. Что есть микроуровень человеческого общества? Это человек-индивид, его поведение, его инстинкты, мышление и волевая регуляция.

Возникает вопрос: какой будет эмерджентность новой более сложной системы-организма, результат поворота кривой Снукса-Панова к сингулярности? Ученые, интерпретируя кривую Снукса-Панова, обычно обращают внимание на рост количества инноваций, порождающих в конечном счете увеличение объемов информации, которые человек не в состоянии усваивать. Ну и что? Придется смириться с тем, что в условиях общественного разделения труда отдельный человек может понимать и делать то, что другие не могут. Разве сегодня этого ещё нет? Проблема сегодня состоит лишь в том, что сегодня люди ещё не могут доверять друг другу полностью. Иначе говоря, одна из частных проблем сингулярности сводится к проблеме отсутствия взаимного доверия между людьми. Новой эмерджентностью социума будет доверие между членами гражданского Общества, а не массовое внедрение нано-чипов в мозги людей.

Что касается прогнозов наблюдателей технологической сингулярности. Если мы видим человека в новом Организме Живой Природы элементом-частицей-клеткой, то почему бы и сопоставимым по сложности с человеком прогнозируемым техническим комплексам не предоставлять статус элементов-частиц этого нового Организма Живой Природы. Иначе говоря, незачем нано-чипы вставлять в мозги человека (как это предсказывают специалисты по технологической сингулярности), достаточно иметь искусственные интелекты где-то рядом с человеком.      

Вывод, к которому мы пришли, заглядывая в ближайшее будущее, состоял в том, что человеку для встречи с Сингулярностью-2045 во взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции необходим не только новый уровень взаимного доверия. Человеку необходимо срочно начать совершенствоваться, совершенствоваться во сто крат более серьёзно, чем до сих пор, иначе его ожидает в ближайшие десятилетия повальная шизофрения, жизнь в той реальности, которая всё больше, в критической мере, будет отличаться от окружающей его действительности. И причиной этого есть несоответствие между темпами взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции, свидетелями чего мы являемся, и биологической эволюцией, которая, как утверждают ученые, уже почти прекратилась, подтверждением чего является скелет Homo, неизменяющийся уже 200 тыс. лет.

У скептиков-пессимистов может возникнуть и такой вопрос: а возможно ли вообще существенное усовершенствование физических и умственных характеристик каждого человека-индивида? Ответ очевиден. Ведь посмотрев вокруг себя, мы видим людей, различие между характеристиками которых огромно. Большинство людей сегодня ещё не имеют достаточной силы воли для соблюдения рекомендаций по здоровому образу жизни – не курить, иметь оптимальный вес тела, заниматься физкультурой, употреблять разнообразную пищу с определенным количеством растений и фруктов. И тут есть над чем работать. А что касается овладения понятийным мышлением, то это тоже не проблема, было бы желание и воля.

***

Когда мы заинтересовались в 2009-1010 гг. исследованиями вызовов социальной эволюции, обусловленных небывалым прежде её ускорением, то думали, что до Сингулярности-2045 ещё довольно далеко и наши дети и внуки ещё успеют к ней подготовиться. Мы спокойно рассуждали об изобретениях Живой Природы, которые она последовательно предоставляла во благо социально организованным существам, начиная с птиц, в процессе их биосоциальной эволюции, и удивлялись, восхищались мудростью Природы. Природа – это Бог, Бог – это Природа. Мысль о том, что повальная шизофрения, жизнь в той реальности, которая в критической мере отличается от окружающей нас эволюционирующей действительности, уже у нас на пороге, нам в голову не приходила.

Однако, сегодняшнее шизофреническое поведение президента РФ Вл.Вл. Путина, опирающееся на холуйство значительной части российских интеллектуалов-дугинцев, и использующее шизомедиафрению подконтрольных СМИ, внезапно поставило вопрос: “Так ли мудра Природа-Бог?”. Взрывоподобное ускорение эволюции (Сингулярность) и шизофрения ВВП, держащего в руках чемоданчик с ядерной кнопкой, - как всё это совместить? Конечно, нет худа без добра. Но, не пора ли Природе-Богу уже вмешаться?

Инерция… инерция… инерция… Неотъемлемый атрибут материальной Вселенной. …Сегодняшней шизофрении ВВП есть объяснения. Это, прежде всего, – инерция. Одно развивается ускоренно, другому мешает инерция прежних устаревших процессов.

Вместе с тем, социальная эволюция ускоряется, на смену одному гениальному изобретению Живой Природы, предоставленному ею во благо социально организованным существам, безупречно служившему им сотни миллионов лет, имеется в виду инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), с учетом реализации 2-го (общественное разделение труда), приходит 3-е гениальное изобретение – гражданское общество. Иначе говоря, на смену традиционным сообществам людей с вожаками на вершинах вертикальных властных иерархий приходит гражданское общество с преимущественно горизонтальными связями между членами сообществ. Философы называют это сетевым обществом. Прогресс!

***

В разделе VI,  мы формулируем наше видение дисфунукционизации основных, наиболее мощных животных инстинктов в естестве человека, как источников вызовов и хаоса в жизни некоторых отсталых в своем развитии субцивилизаций, наиболее выразительным примером чего является шизофреническое поведение В.В. Путина, президента Российской Федерации, обладающего ярко выраженными  качествами типичного инстинктивного “вождя” на вершине властной иерархии, включая криминальное сознание (здесь мы ссылаемся на оценки его соотечественников).

Мы расширяем и уточняем понятия техно-гуманитарного дисбаланса и отсроченной дисфункции, используемые в последнее время многими аналитиками для объяснения сложностей человеческого бытия (вызовов социальной эволюции) и являющиеся основополагающими в часто  цитируемой книге философа А. Назаретяна (2013).  Речь следует вести сегодня не только об унаследованной от животных предков природной агрессивности человека (инстинкте внутривидовой агрессии) и необходимости уравновешивания её возрастающих технологических возможностей социо-культурными регуляторами, но и об эпохальном этапе трансформации человека инстинктивного в человека действительно разумного (homo sapiens). И пытаясь взглянуть несколько шире, мы видим, сегодня дисфункции подвержены не только идеологии разрозненных сообществ людей, но и основные базовые животные инстинкты, всё ещё формирующие основы поведения современного человека.       

Закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции А. Назаретяна формулируется так:

«Рано или поздно в существовании неравновесной системы обязательно наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда в силу изменившихся условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. Такую фазу мы выделяем при помощи термина кризис. Кризис способен обернуться катастрофическим разрушением системы, её частичной перестройкой или качественным развитием. Оценка во многом зависит от масштаба: что для отдельной системы является катастрофой, то в масштабе метасистемы может оказаться продуктивным кризисом. …такая фаза обязательно наступает… и дальнейшая судьба неравновесной системы зависит от того, насколько она готова к изменениям…  шансы системы на “прогрессивное” преодоление кризиса… во многом определяется тем, какой объем актуально бесполезного – избыточного разнообразия система успела накопить в периоде относительно спокойного развития» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Изд-во МБА, 2013, - 440 с. С. 239-243].

Вводя в употребление закон отсроченной дисфункции, термин дисфункционизация и рассматривая развитие сложных систем с позиций синергетики, А. Назаретян иллюстрирует проявление закона отсроченной дисфункции в прошлой истории человечества, главным образом, как дисфункционизацию идеологических установок – механизмов установления идентичности типа “свой-чужой”. Понятно, что это наиболее очевидные примеры. Однако, можно и желательно посмотреть на явление дисфункционизации шире.

 Посмотрим, например, на инстинкт внутривидовой агрессии, мощнейший движитель социальной эволюции Homo. Инстинкт этот, по мнению А. Назаретяна, уже отработал своё предназначение, но никуда из естества человека не ушел. Он лишь переместился в виртуальную сферу, реализуется энергетически человеком в спортивных играх и в сопереживаниях перед телевизором, где “сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии)… То, что наши не столь далёкие предки регулярно переживали и наблюдали внутри нас и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях… Иначе говоря, насилие в быту и в политике, смещается из физической в виртуальную сферу” [Назаретян, 2013, с. 117-119].

Возникает вопрос: почему Акоп Погосович Назаретян исключает дисфункционизацию инстинктов, смещая их в виртуальную сферу? Ведь глобализующееся человечество уже переходит к гражданскому обществу с социальными порядками открытого доступа, где роль инстинкта внутривидовой агрессии и инстинкта вертикальной консолидации резко уменьшается. Он что, считает эти инстинкты неизбежно вечными? Ведь психологам давно известно, психика имеет “геологическое” строение – отработавшие своё предназначение механизмы психики опускаются “вниз”, уступая место свежим новообразованиям, и оттуда из “геологических” глубин обеспечивая новообразования необходимой энергией.

Очевидно, оценка А. Назаретяном полезной роли виртуализации, компенсирующей дисфункционизацию, является преувеличенной. Возможно Акопа Погосовича пленил российский телевизор, целенаправленно использующий виртуализацию для шизофренизации общества. Его преувеличенная оценка роли виртуализации противоречит “геологическому” строению психики. Мы предлагаем на явление дисфункционизации смотреть шире – дисфункционизация инстинктов это факт и это более серьёзный факт, нежели дисфункция идеологий.

Как известно, вертикальная иерархия власти (авторитаризмы и тоталитаризмы) базируется на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). Дисфункционизация ИВК началась с появлением общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации, превращающей отдельного человека-индивида, включая “вождей” народов, в относительное ничто (“ничтожество”) и сегодня вошла в этап заключительный. Гражданскому обществу ИВК не нужен, оно базируется, главным образом, на горизонтальных осознаваемых связях .

И только ли о дисфункционизации этих двух социальных инстинктов – инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкта внутривидовой агрессии может идти речь? Углубившись в тему двойственной природы человека, мы пришли к выводу об определяющей роли инстинктов вообще в формировании поведения современного человека и о корреляции соотношения инстинкты/разум с уровнями расположения человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Инстинктов в человеке много и они так быстро не исчезнут все. Меняться будут, прежде всего, их функции. Открытие этого факта в двойственной природе человека навело нас на мысль о главной особенности переходного состояния современного общества – становлении нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, где страны и регионы трансформируются в специализированные органы нового целостного Организма, а люди становятся его элементам-клетками. Функции человека существенно изменяются. Отныне главной его функцией становится не только забота о себе любимом, но и служение всему Организму и забота о каждой его клетке. Именно в этом мы видим то божественное в человеке, о котором догадывались ещё древние мудрецы. Эта трансформация сущности современного человека, трансформации его основных качеств включает и переход от определяющей роли инстинктов в его поведении к определяющей поведение роли понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

И далее, классифицируя видимые нам кризисы и вызовы, мы приходим к выводу о фундаментальной причине дискомфорта вызовов социальной эволюции в XXI веке. Вызовы возникают от назревших перемен. Но перемены не есть нечто плохое. Дискомфорт возникает от некоего сопротивления переменам. Сопротивляются, как мы видим, более всего, инстинкты наиболее энергичных эго-центрированных homo-тварей, использующих власть для удовлетворения своих надмерных физиологических потребностей, сопротивляются, так сказать, их дисфункционизации и регуляции социо-культурными правилами и нормами.

Итак, главная проблема вызовов социальной эволюции – как уменьшить роль животных инстинктов в формировании поведения человека и повысить роль понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).    

Но! Что этому мешает?

Налицо инерция, инерция действия гениальных изобретений Живой Природы, отслуживших своё предназначение. Вожаки-твари на вершинах вертикальных властных иерархий сопротивляются инновационным изменениям, их поведение всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), а не понятийным, логико-системным разумом, приобретаемом человеком после рождения в процессе его социализации путем аренды как части эмерджентности у развивающегося Человечества.

Конкретизируя разрыв между темпами взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции и эволюции биологической, которая уже почти прекратилась, мы, учитывая двойственную природу человека, исходим из того, что поведение человека как существа биологического формируется животными инстинктами, а поведение человека разумного (homo sapiens) как существа социального формируется смесью взаимодействующих инстинктов, понятийного разума и осознанной волевой регуляцией.  Ускорение социальной эволюции приведет к тому, что удельный вес животных инстинктов в формировании поведения человека со временем будет заметно уменьшаться.

Итак, на вопрос “В чём суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живем, и почему он болезненый такой?” мы отвечаем кратко так: суть текущего момента – в переходе от человека, чьё поведение формируется в основном животными инстинктами, к человеку действительно разумному (homo sapiens), чье поведение регулируется осознанной волевой регуляцией. Этот переходной процесс проявляется и в дисфункционизации такого гениального изобретения Живой Природы на Земле как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК). Все процессы во Вселенной инерционны, для преодоления инерционности процессов ещё продолжающихся необходимо время и определенные целеустремленные усилия; кроме инерционности процессов необходимо принять во внимание и резко увеличивающийся разрыв между темпами биологической и социальной эволюции, именно этот разрыв делает вероятность прихода массовой шизофрении в человеческое общество слишком большой. И что делать? Прежде всего, необходимо осознать существо проблемы. Лишь после этого станет ясно, что делать.  

Придя к заключению, что все вызовы социальной эволюции, встающие перед человеком, обусловлены тем, что человек-индивид пока еще не стал хорошей полноценной клеткой (элементом) Общества, мы, тем не менее, с оптимизмом смотрим в будущее. Человек ещё способен совершенствоваться. В чем и как совершенствоваться – об этом более конкретно речь пойдет в заключительном разделе части 3 книги. Надежды возлагаем на Систему Образования.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопросы для повторения раздела VI

1. Вызовы социальной эволюции – что подразумевается под этими словами, какой смысл вкладывают в них ученые сферы человекознания?
2. Известна ли вам какая-либо классификация вызовов социальной эволюции, перечислите известные вам конкретные вызовы.
3. Назовите социальные инстинкты, которые как-то причастны к вызовам социальной эволюции?
4. Какой вызов социальной эволюции в наше время является главным, определяющим, фундаментальным?
5. Что вы знаете о геологическом строении психики человека?
6. Насколько геном человека отличается от геномов его “братьев меньших”?
7. Можно ли уже считать человеческое общество новым Организмом Живой Природы, стоящим на лестнице её эволюции выше биологического вида Homo sapiens?
8. В чем состоит главная проблема человека-индивида на данном этапе его биосоциальной эволюции?
9. В чем проявляется разрыв между темпами биологической и социальной эволюций Homo sapiens и какие возможности преодоления его последствий “придумала” Живая Природа?
10. В чем “плюсы” и “минусы” общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации в современном человеческом обществе? Как нейтрализуются “минусы”?
11. Что изобретает Живая Природа, чтобы как-то нейтрализовать недостатки узкой специализации людей и разрешить противоречие между одним (вожак на вершине властной вертикали) и другим (разделение труда) гениальными изобретениями Живой Природы, предоставленными ею для социально организованных существ?
12. Инстинкт внутривидовой агрессии и “патриотизм” народа – какова связь?
13.  Дайте определение понятию дисфункционизация и приведите её примеры.
14. Дайте определение понятиям ‘виртуализация’, ‘симулякр’, ‘медиафрения’, ‘манипуляция сознанием’, ‘шизофренизация общества’.
15. Дайте определене понятиям ‘информация’, ‘информационный шум’.
16. Перечислите источники информационного шума и в чем его опасность?
17. Кто и как использует информационный шум в своих эгоистических корыстных целях?
18. Какие негативные последствия проистекают из информационного шума и как их преодолевать?
19. Какие формы государственного управления вы знаете, перечислите их.
20. Чем, по определению, олигархия отличается от аристократии?
21. Какие разновидности демократии вы знаете, перечислите их.
22. Как соотносятся социо-культурные программы поведения человека с программами биологическими (с точки зрения информатики)?
23. Воспроизведите афоризм Уинстона Черчилля о демократии.
24. Что есть демократия в самом общем смысле и как электорат ею пользуется, например, в США, в России, в Украине?
25. Дайте определение демократии либеральной. Кому она нужна?
26. Дайте определение демократии имитационной. Кому она нужна?
27. Какова форма государственного управления имеет место быть сегодня в Украине и в России? Чем они отличаются? Какова лучше и почему?
28. Как выглядит сегодня демократия в Украине и в России конкретно?
29. Известоно ли вам определение формы власти ‘олигофрения’, ещё отсутствующее в Википедии?
30. Как вы можете описать образ нынешнего президента России?
31. Как вы можете описать образ нынешнего президента Украины?
32. Что вы можете сказать о нынешнем режиме власти в Украине? Каковы перспективы его изменений?
33. Что вы можете сказать о нынешнем режиме власти в России? Каковы его перспективы?
34. Что говорят и пишут аналитики об особенностях нынешнего политического режима в России? Назовите авторов наиболее адекватных оцнок.
35. Что говорят и пишут аналитики об особенностях нынешнего политического режима в Украине? Назовите авторов наиболее адекватных оцнок.
36.  Каковы перспективы очередных выборов президента России и президента Украины?
37. Как понимать пословицу “Нет худа без добра”?
38. За что политики, политологи и социологи предлагают поставить памятник в Украине В.В. Путину, президенту РФ?
39. Что изучает синергетика? В чем ее отличие от кибернетики?
40. Какие системы называются простыми, а какие сложными? Чем они отличаются?
41. Что такое отрицательная и положительная обратная связь применительно к функционированию систем?
42. Чем отличаются закрытые системы от открытых?
43. В чем сходство и отличие синергетики от диалектики?
44. Что такое организация и самоорганизация?
45. Что такое диссипативность и когерентность?
46. Что такое эмерджентность?
47. Чем различаются области равновесности и неравновесности, в которых может пребывать система?
48. Что подразумевается под устойчивым неравновесием и чем оно отличается от неустойчивого равновесия?
49. Каковы условия формирования новых структур в системе?
50. Какова роль энергии в образовании новых структур?
51. Какие структуры называют диссипативными?
52. Макроуровни и микроуровни сложной системы – где возникает хаос?
53. Что такое динамический хаос и какова его роль в самосовершенствовании сложных систем 
54. Что такое бифуркация?
55. Что такое аттрактор? Какие бывают аттракторы?
56. В чем сходство человека и животного и различия между ними?
57. Каковы основные положения учения Вернадского о биосфере?
58. Что такое инстинкт и каково соотношение инстинктов и интеллекта в поведении животных и человека?
59. Что такое гомеостаз и гетеростаз, чем и как они обеспечиваются?
60. Что такое онтогенез и филогенез, какие новообразования в них возникают?
61. В чем суть теории эволюции? Имеют ли биологическая и социальная эволюции цели?
62. Что такое концепция коэволюции?
63. В чем суть гипотезы Геи-Земли?
64. Каков механизм эволюции в понятиях синергетики?
65. Является ли Homo sapiens вершиной эволюции Живой Природы на Земле?
66. В чем смысл термина дисфункционализация применительно к сложным системам?
67. Сформулируйте закон отсроченной дисфункции?
68. Приведите примеры действия закона отсроченной дисфункции в человеческом обществе.
69. Как и где проявляются бифуркации в человеческом обществе?  
70. Что вы можете сказать о хаосе в человеческих сообществах?
71. Инстинкты и разум Homo  sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?
72. В каком состоянии в терминах синергетики находится сегодня Украина?
73. В каком состоянии в терминах синергетики находится сегодня Россия?
74. Индивидуализм и индивидуальность – в чем суть этих понятий? В чем их польза для общества с точки зрения синергетики?
75. Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей?
76. Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе?
77. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов? Как уменьшить их количество?
78. Что есть элиты человеческого общества и как можно различать эти элиты?
79. Сетевое общество и его синергетическое осмысление – что вы знаете об этом?
80. Дайте определение понятию ‘самореферентность общества’.
81. В каких формах проявляются основные бифуркации в человеческом сообществе?
82. Какова главная причина флуктуаций точек устойчивого неравновесия и хаоса на микроуровнях человеческих сообществ в XXI веке?
83. Сформулируйте закон отсроченной дисфункции, назовите примеры его проявления.
84. Как формулируется закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции философа А.П. Назаретяна?
85. К каким явлениям жизнедеятельности человеческого общества А.П. Назаретян применяет сформулированный им закон дисфункционизации и что к этому перечню следует добавить?
86. Как понимать оценку поведения В. Путина, президента РФ, данную 2 марта 2014 года Ангелой Меркель, канцлером Германии “Он живет в иной реальности”.
87. Поведение ВВП – как выглядит оно с точки зрения закона отсроченной дисфункции?
88. Поведение ВВП – как выглядит с учетом свойства нелинейности сложных открытых систем и организмов?
89. Почему шизофрению ВВП следует считать тестом на зрелость Цивилизации Земли?
90. Какова поддержка и одобрение деятельности “вождя Русского мира” населением России икак это понимать?
91. В чем сходство сходство вождей-лидеров таких как Иван Грозный (Московия,  XVI век), Генрих VIII (Англия, XVI век), Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Жан-Бедель Бокасса, Иди Амин, Пол Пот (XX век), Муаммар Каддафи, Владимир Путин  (XXI век)?
92. “Достаточно подписать всего две бумажки…” – что имел в виду, сказав эти слова бывший советский разведчик, а ныне американский финансовый аналитик Юрий Швец в интервью сайту GORDONUA.COM 28 апреля 2015 года?
93. В чём суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живем, и почему он болезненый такой?
94. Какими видят российские аналитики два варианта дальнейшего развития событий в России и вокруг неё?
95. Что лучше для нынешней России – кратковременная абсолютная изоляция от внешнего глобализующегося мира или вялотекущая продолжительная частичная изоляция? Каков ответ с точки зрения науки синергетика?
96. Чем, в основном, обусловлены основные вызовы социальной эволюции, встающие перед человечеством сегодня?

 

 

 

Библиография, литература, ссылки к раздела VI

1. Абаринов В. Встречевое расстройство (статья) / ГРАНИ.ру, http://grani.ru/opinion/abarinov/m.244590.html.
2. Балаян В. Хуизмистерпутин (интервью), http://obozrevatel.com/politics/62810-hu-iz-mister-putin-...-yntervyu.htm/, http://www.youtube.com/watch?v=g6-RXYJPZC4,  http://www.youtube.com/watch?v=6GkdKJbhvqY/.
3. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине; или Кибернетика и общество / 2-е издание. – М.: Наука, 1983. – 344 с.
4. Выборы, выборы. Кандидаты прибыли, и ничего не изменится? Дмитрий Орешкин и Александр Кынев – о власти в России. Интервью ведет Михаил Соколов,

http://www.svoboda.org/articleprintview/27871489.html/

1. Гасанов Э. Глупейшая фраза “нет худа без добра” (статья) / http://lit.lib.ru/gasanov_e_g/text_2370.shtml.
2. Гасанов Э. – Википедия. Отзыв М. Горбачева о творчестве писателя и публициста  Гасанова Эльчина Гафар оглы,  http://ru.wikipedia.org/wiki/Гасанов_Эльчин_Гафар_оглы.
3. Гарань А.Император из подворотни (статья) / Украинская правда, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27/.
4.  Глузман С. Крушение и надежда, https://focus.ua/society/366552/, https://focus.ua/authors/volodarskiy-juri/.
5. Гольц А. Возможно ли военное вмешательство Москвы на Украине? / Ежедневный Журнал, 25 февраля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=24525/.
6. Гольц А. Итоги недели. Война по распоряжению / Ежедневный Журнал, 2 октября 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=28724/.
7. Гольц А. Итоги недели. Экскурсия в очень затерянный мир / Ежедневный Журнал / Клуб “Валдай”, 23 октября 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=28855/.
8. Гриценко А. Порошенко = Янукович? Нет!, http://blogs.pravda.com.ua/authors/grytsenko/584fa1a4c3e89/.
9. Гриценко А. Гриценко предложил поставить в Украине памятник Путину (интервью телеканалу Интер 2 ноября 2013 года, http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_gricenko-predlozhil-postavit-v-ukraine-pamyatnik-putinu/524139.
10. Дацюк С. Олигархичный парламент и некомпетентный премьер-министр, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/589d862fcdd42/.
11. Демократия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/, https://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_государственного _ правления/, https://uk.wikipedia.org/wiki/Форма_державного_ правлiння/.
12. Дульнев Г.Н., Ипатов А.П., Агеев И.Л. Синергетика. Электронный учебник по дисциплине “Синергетика”. СПбГУ ИТМО, каф. КТФиЭМ, центр информационных технологий, http://de.ifmo.ru/bk_netra/page/php?dir=2&tutindex=13.
13. Евдокименко Е. Ю. Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках // Молодой ученый. — 2013. — №10.  
14. Заостровцев А. США выбирают паразитизм, http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html /.
15. Илларионов А. Лекция перед студентами НаУКМА (г. Киев, Украина), 13 марта 2014 года, http://www.youtube.com/watch?v=4u-JqXkHsvM#t=524.
16. Информационный шум и как с ним бороться?, http://budushchee.su/author/admin/, http://budushchee.su/p887/ ].
17. Информация, https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация/.
18. Каспаров Г. Интеллект на службе криминала, http://obozrevatel.com/blogs/95461-intellekt-na-sluzhbe-kriminala.htm/.
19. Клямкин И. О прошедших выборах в ГосДуму России, 2016 г., https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1075323715921422/.
20. Кнутов Е. Что такое информационный шум и как с ним бороться,

https://lifehacker.ru/author/evknutov/.

1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П.  Синергетика. М.: Мир, 1980.
2. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000, http://spkurdyumov.ru/what/teoreticheskaya-i-prikladnaya-sinergetika/.
3. Латынина Ю. Война с Украиной. Тот, кто проиграет эту войну, потеряет власть / Ежедневный журнал, http://ej.ru/?a=note&id=25942/.
4. Латынина Ю. Код доступа / Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/programs/code/1362312-echo/.
5. Лопата А. Путину надо памятник поставить за то, что объединил Украину (интервью) / http://mignews.com.ua/avtor/intervyu/33984.
6. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева, СПб.: Изд. “Наука” РАН, 2007.
7. Маляренко В. Украинцы не умеют жить в демократической стране, http://rakurs.ua/news/73138-ukraincy-ne-umeut-jit-v-demokraticheskoy-strane-eks-glava-verhovnogo-suda/.
8. Мильштейн И. Система в сумасшествии / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html.
9. Мильштейн И. Голодное брюхо / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.228321.html.
10. Мильштейн И. В войне и тревоге / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.230308.html.
11. Мильштейн И. Язык до Киева (статья) / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.232619.html.
12. Мильштейн И. Что же они натворили? (статья) / ГРАНИ.ру, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.244621.html.
13.  Мильштейн И. По кругу второму, http://graniru.org/opinion/milshtein/d.258702.html/.
14. Митрофанов С. Как вести себя в условиях трагедии? Доверять ли выборам в условиях деспотии?, http://ej.ru/?a=author&id=516, http://ej.ru/?a=note&id=30207/ .
15. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М.: АГРАФ, 1998.         
16. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с.
17. Назаретян. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории // Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015,   http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html/.
18.  Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление / Вопросы философии, № 7, 2008.
19. Общая теория систем – Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем.
20. Орешкин Д. Прямая речь 24 января 2017 года, http://ej.ru/?a=note&id=30656/.
21. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.
22. Першиков А.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с
23. Пионтковский А.15 лет по лестнице, ведущей вниз / Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1364280-echo/.
24. Подрабинек А. Дисидент и чекист / Грани.ру, http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.226636.html.
25. Попов В.П., Крайниченко И.В. Информация и энергия (статья), http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162140.htm/ .
26. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.
27. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407/.
28. Рассел Б. История западной философии. – СПб: Азбука. 2001. – 960 с. – С. 283.
29. Рыклин А. НОВОГОДНЕЕ  НЕПОЗДРАВЛЕНИЕ / Ежедневный журнал, 31 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26828.
30. Рыклин А. Выборы закончены. Забудьте!, http://ej.ru/?a=note&id=30189/.
31. Рыклин А. Приговор Навальному — плевок нам в лицо,

http://ej.ru/?a=author&id=3/, http://ej.ru/?a=note&id=30727/.

1. Розов Н. О чем говорит малая явка и неучастие "несогласных" в выборах ГосДумы”?, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1110381169046872/.
2. Синергетика, https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика.

      Сетевое общество – Википедия, https://ru.wikipedia.org/org/wiki/Сетевое_общество.

1. Синергетика. Сайт С.П. Курдюмова “Синергетика”, http://spkurdyumov.ru.
2. Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000. С. 53].
3. Скобов А. Против кого?/ Грани.ру, http://grani.ru/War/m.232327.html.
4. Словарь иностранных слов. – 16-е изд. – М.: Рус.яз., 1988. – 624 с.
5. Соколов Б. В смертельных объятиях Кремля (статья), http://day.kiev.ua/ru/blog/politika/v-smertelnyh-obyatiyah-kremlya/.
6. Соколов Б. Опьянение сводкой (статья) / ГРАНИ.ру,  http://grani.ru/opinion/m.244770.html.
7. Сутягин И. Обезьяна с гранатой (итоговый выпуск программы “Время Свободы” с ведущим Андреем Шарым), http://www.svoboda.org/content/article/27281502.html.
8. Тейлор У. Путин объединил украинцев (интервью) / http://russian.rt.com/inotv/2014-10-28/Fox-News-Vibori-pokazali-chto#3051143281084424/.
9. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.
10. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. – М.: Наука, 1975.
11. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008.
12. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
13. Фирсов Е. Итоги выборов на округе 206. Мои впечатления и выводы, июль 2016 года,  http://blogs.pravda.com.ua/authors/firsov/578e2dc12fa3f/.
14. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.
15. Хмара С. Мафию Януковича сменила мафия Порошенко, http://gazeta.ua/ru/articles/politics-newspaper/_mafiyu-anukovich-smenila-mafiya-poroshenko/754856/.
16. Чайсон Э. Космическая эволюция, синтез эволюционизма, энергетики и этики, http://www.academyrh.info/html/ref/20050506.html/.
17. Шендерович В. Фальшак, http://ej.ru/?a=note&id=30185/ .
18. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М.: Атомиздат, 1972.
19. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ, http://coollib.com/b/242304.
20. Яковенко И.А.  ДАЙ БОГ, ПОСЛЕДНЯЯ, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2015/12/blog-post_18.html/.
21. Яковенко И.А. Итоги годы. Прощай годёныш, http://ej.ru/?a=note&id=26833/.
22. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ, http://coollib.com/b/242304.
23. Яковенко И.А. Больше бойкота – больше ада! , http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/09/blog-post_21.html/.

Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/