НАВСТРЕЧУ СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:
вызовы и ответы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Украина-2016

 

 

 

.

А.С. Пивненко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке:

какими должны быть ответы Homo sapiens

(Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность

 

 

 

Дисфункционизация животных инстинктов в естестве современного

Homo sapiens (Человека разумного) как фундаментальная

причина вызовов социальной эволюции в XXI веке

и

управляемый онтогенез сознания каждого homo sapiens (человека разумного) как основной ответ современного        Человечества на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции в XXI веке

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Украина-2016

 

 

 

 

 

Пивненко Анатолий Сергеевич

Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции).

 

Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, Сингулярности-2045, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.

Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции, утверждающих, что содержанием эволюции является усложнение всего и везде. И чтобы человеку не испытывал дискомфорт от этого уложнения, ему надлежит также самому ускоренно усложняться. Реализация такого ответа на вызовы эволюции должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего логико-системное понятийное мышление и сознательную волевую регуляцию.

Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный), его поведение всё ещё определяется в основном инстинктами и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.

Книга является попыткой автора разработать одно из пособий к учебной дисциплине “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кто интересуется концепциями современного человекознания и кто способен думать о будущем на расстояние не менее нескольких лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

Предисловие

Вступление

Книга первая

Раздел I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы в самых общих смыслах?

Глава 1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?).

Об актуальности темы.

Глава 2. Какие видим мы вокруг себя перемены? И ускоряются ли они? (из опыта нашей жизни).

Глава 3. Что есть вызовы социальной эволюции с позиций современного человекознания? (попытки классификации).

§1. Что есть вызовы с позиций обыденного сознания человека?

§2. Вызовы социальной эволюции как предмет философии и других гуманитарных наук.

§3. Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные кризисы и техно-гуманитарные дисбалансы.

§4. О техно-гуманитарном балансе как одном из ответов на вызовы социальной эволюции в современную эпоху.

§5. Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции.

§6. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох? (уточняем содержание понятия).

Глава 4. Вызовы социальной эволюции - на каких направлениях, где конкретно иcкать их глубинные истоки? (выбираем направления поисков-разведок).

Заключение раздела I.

Вопросы для повторения раздела I.

Библиография, литература, ссылки к разделу I.

 

Раздел II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: взгляды и размышления с разных точек зрения о видимом на поверхности рассматриваемых явлений вызовов.

Глава 5. Векторы эволюции и вызовы в XXI веке – о какой конкретике уже идет речь сегодня?

§1. Исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего А.П. Назаретяном.

§2. О наиболее важных вызовах социальной эволюции XXI века в интерпретации А.П. Назаретяна.

Глава 6. Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции в XXI веке.

§1. Субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – сокращаются или увеличиваются дистанции (разломы) между ними накануне Сингулярности-2045?.

§2. Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона.

§3. О цивилизационном разломе по линии противопоставления социальных порядков ныне существующих.

§4. Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа?

§5. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения модернизации и архаизации социальных порядков в России.

§6. Можно ли считать Россию одной из субцивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?

§7. О нынешней архаизации России с точки зрения взгляда на историю прошлых времен.

§8. А что вещают о цивилизационных кризисах так называемые футурологи?

Глава 7. Великорусское имперство и исламский терроризм – явления архаизации сегодня.

Возможно ли достижение их целей без терроризма и гибридных войн?

§1. Великорусское имперство, граничащее с терроризмом, как основа российского менталитета.

§2. Нападение на Украину готовилось годами.

§3. Исламский терроризм сегодня: “Аль-Кайда” и ИГИЛ.

§4. О чем пишут аналитики сегодня, сравнивая субъектов терроризма в XXI веке.

Глава 8. Что пишут аналитики о цивилизационных разломах сегодня, как объясняют их возникновение и какими видят их перспективы.

§1. О разломах цивилизационных самые свежие размышления.

§2. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи.

Заключение раздела II.

Вопросы для повторения раздела II.

Библиография, литература, ссылки к разделу II.

 

Раздел III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа человека как главный источник вызовов в XXI веке.

Глава 9. Двойственная природа человека. Инстинкты homo (человека), противостоящие Sapience (Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

§1. Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

А. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Б. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

В. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

§2. Двойственная природа человека – в чем и как она проявляется?

А. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

Б. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”

В. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

Г. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики.

Что есть божественное в человеке?

§3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие?

А. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

Б. Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания человека она отражает?

В. В чем главное отличие сознания человека-индивида от Сознания Общества?

Г. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущениях, восприятии, представлении, воображении и мышлении) несколько детальнее.

Д. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

Е. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.

§4. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в естестве и поведении современного Homo sapiens?

А. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

Б. Инстинкты вида Homo sapiens (Человека разумного).

Попытки их классификации.

В. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Г. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Д. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/ разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Глава 10. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

§1. Частная собственность с точки зрения раннего христианства и современной науки синергетики.

А. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”?

Б. Христианство о частной собственности.

В. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) - последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Г. Можно ли уже оправдывать частную собственность сегодня?

§2. О некоторых результатах так называемой “горби-перестройки” в СССР (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине.

Глава 11. Животное и божественное – две сущности двойственной природы человека - как они себя проявляют и взаимодействуют сегодня в том месте, где мы живем, и что мы видим перед собой в Украине после Майдана-2.

§1. Животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы в разных слоях сообщества людей?

§2. Украина начала 2016 года: имитация борьбы с коррупцией во власти, с одной стороны,

и гласность нарождающегося гражданского общества, с другой.

А. Политический кризис как состояние динамического хаоса спустя два года после Майдана-2.

Б. Двойственная природа человека – о чем конкретном в Украине пишет 31 марта 2016 года газета “The New York Times”?

В. Двойственная природа человека – что конкретного мы увидели перед собой после международного оффшорного скандала?

Г. Результаты референдума 6 апреля 2016 года в Нидерландах об ассоциации Украины и Европы – о чем они сигналят?

Д. Динамический хаос должен заканчиваться выходом на аттрактор, - так утверждает наука синергетика. Как будет преодолен политический кризис в Украине начала 2016 года?

Заключение раздела III.

Вопросы для повторения раздела III.

Библиография, литература, ссылки к разделу III.

 

Раздел IV. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: явления Сингулярности социальной эволюции – какими они могут быть вблизи 2045 года и/или уже есть сегодня и что лежит в их фундаменте?

 

Глава 12. О разных темпах биологической и социальной эволюций и что из этого следует - начинаем более детальный разговор.

§1. Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня.

§2. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций.

Глава 13. Манипуляции сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества - негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюций ХХI веке.

§1. Манипуляции массовым сознанием человека как форма использования разума для удовлетворения животных инстинктов наиболее эгоцентрированных homo – как её избежать?

А. Манипуляция сознанием – что это такое?

Б. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти.

§2. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня уже есть что обсуждать на специальных форумах.

А. Шизофренизация общества - как определяется это новое явление в разных областях сферы человекознания.

Б. Шизофренизация общества - как рефлексируется она в разных СМИи в массовом сознании?

В. Манипуляций массовым сознанием и шизофренизации общества можно легко избежать, внеся необходимые изменения в парадигму общего образования.

Глава 14. Образ “обезьяны с гранатой” как отражение дисфункционизации инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), как вызов социальной эволюции в XXI веке.

§1. О противоречиях между первыми двумя гениальными изобретениях Живой Природы и возможностях их разрешения.

§2. Президент РФ Вл. Вл. Путин (ВВП) как воплощение 1-го гениального изобретения Живой Природы на Земле и его дисфункционизации.

А. Особенности сензитивных периодов в онтогенезе ВВП.

Б. Страх - первая характерная черта ВВП.

В. Лживость - вторая характерная черта ВВП.

Г. “Игра без правил” - третья характерная черта ВВП.

Д. Кто есть Вл.Вл. Путин (ВВП) как человек.

Е. Путин опоздал…

Заключение раздела IV.

Вопросы для повторения раздела IV.

Библиография, литература, ссылки к разделу IV.

 

Раздел V. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: ментальность и менталитеты как хранилища и механизмы проявления двойственной природы человека.

Глава 15. Ментальность и менталитеты – какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке.

§1. Что такое менталитет.

§2. Характерные черты современного российского менталитета

(взгляд изнутри).

§3. Российская ментальность: каковы её основные качества, в чем загадка, в чем разгадка и в чем состоит её неизменная субстанция? (взгляд со стороны).

§4. Академик И.П. Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге) – что изменилось с тех пор?

§5. Октябрьская революция в России в 1917 году и построение социализма на 1/6 части земной суши – на чем базировалось они в ХХ веке, на инстинктах или разуме понятийном осознаваемом логико-системном?

Глава 16. Особенности нынешнего политического режима в России.

§1. “Короля делает свита” – констатирует мудрая поговорка.

Что изменяется в её содержании сегодня, в XXI веке (пример России)?

А. Особенности нынешнего государственного устройства России .

Б. Ложь снаружи и секретность внутри как главные механизмы государственного устройства современной России.

§2. О природе путинского режима рассуждают аналитики.

§3. Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм? (дискуссия на Liberal.ru).

§4. Если бы я был участником дискуссии на Liberal.ru, то выступил бы с таким текстом.

§5. Россия на грани хаоса – взгляд философа со стороны из зарубежья.

§6. Россия на грани хаоса – так считают российские аналитики.

Глава 17. Образ вождя Альтернативной Цивилизации становится всё четче, а поддержка и преклонение масс растет – чем объяснить этот феномен?

§1. Итоги 16-летней деятельности “чекиста” В.В. Путина (ВВП) на вершине властной вертикали “альтернативной цивилизации”.

§2. Образ вождя Альтернативной Цивилизации и особенности менталитета россиян становятся всё чётче.

Заключение раздела V.

Вопросы для повторения раздела V.

Библиография, литература, ссылки к разделу V.

 

Раздел VI. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что конкретно в двойственной природе человека является сегодня механизмом формирования вызовов? (взгляд и размышления с точки зрения синергетики).

Глава 18. Кризисы и вызовы социальной эволюции – взгляд на них с точки зрения науки синергетики.

§1. “Нет худа без добра” и “У природы нет плохой погоды” – как понимать эти мудрые пословицы?

А. Кому, за что и почему следует ставить памятники при жизни?

Б. Об одной неудачной попытке разобраться со смыслом пословицы “Нет худа без добра”.

В. “Нет худа без добра” - что скрывается в этом утверждении и какая наука сферы человекознания может ответить на этот вопрос?

§2. Вступление в синергетику (основные понятия и принципы).

А. Основные понятия синергетики.

Б. Основные принципы синергетического подхода.

В. Синергетика о процессах самоорганизации в сложных системах.

Г. Возможен ли прогресс (развитие) без хаоса?

Д. Диалектика и синергетика – как сочетаются они в новом мировосприятии окружащей человека действительности?

§3. Спонтанное самоусложнение систем и организмов как содержание процессов эволюции на Земле и во Вселенной.

§4. Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей?

А. Синергетика и общественные науки.

Б. О хаосе как необходимом предусловии прогрессивного развития человеческих сообществ.

В. Инстинкты и разум Homo sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?

Г. Президент РФ В.В. Путин (ВВП) как ярчайший пример огромной нелинейности весьма-весьма сложного мира, в котором живет современный человек.

Д. Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе?

Е. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов? Как уменьшить их количество?

§5. О некоторых иных явлениях социальной эволюции в ракурсе синергетического видения.

А. Сетевое общество и его синергетическое осмысление.

Б. Самореферентность Общества как аналог самосознания человека.

Глава 19. Онкологическое заболевание общественного организма как характерная особенность вызовов социальной эволюции сегодня в том месте, где мы живем.

§1. Вызовы социальной эволюции в XXI веке: попытка их классификации.

§2. Общество как организм Живой Природы, могущий болеть и требующий иммунитета.

Глава 20. Дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и связанного с ним инстинкта внутривидовой агрессии – главная причина флуктуаций точек устойчивого неравновесия и хаоса на микроуровнях человеческих сообществ в XXI веке.

§1. В поведении В.В. Путина (ВВП) нет ничего удивительного,

жизнь в иной реальности - это следствие дисфункционизации одного из гениальных изобретений Живой Природы на Земле.

§2. Почему шизофрению ВВП следует считать ТЕСТОМ на зрелость Цивилизации Земли?

Заключение раздела VI.

Вопросы для повторения раздела VI.

Библиография, литература, ссылки к разделу VI.

 

Раздел VII. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-16 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).

 

Глава 21. Реакция мирового сообщества на аннексию Россией Крыма и начало реализации плана “Новороссия”.

§1. Июль-август 2014 года: шизофрения ВВП продолжается, результаты налицо.

§2. “Минск-1” как передышка в цивилизационном конфликте Украины и России.

§3. “Минск-2” – что это, “сохранение лица” свихнувшегося в иную реальность правителя “альтернативной цивилизации” или “заморозка” цивилизационного конфликта Украины и России?

§4. Хроника последующих за Минск-2 событий.

§5. Во что обходится любовь вождя “альтернативной” цивилизации “Русский мир” к “русскоязычному” населению Украины.

§6. Позиция развитых стран Запада постепенно всё в большей мере соответствует рекомендациям науки синергетики.

§7. Что прогнозировали аналитики вокруг событий в Украине и как их прогнозы сбывались в 2014-2015 гг.?

Глава 22. Генеральная Ассамблея ООН (сентябрь-октябрь 2015 года), место и роль обезьяны с гранатой на ней и последующие события.

§1. Выступление президента РФ В. Путина на Генеральной Ассамблее ООН и оценки его содержания аналитиками разных стран.

§2. Саммит G20, Анталия, Турция, 15-16 ноября 2015 года.

Глава 23. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-2016 гг.?

Hu was hu? (об итогах кратко).

§1. Что делает Россия в Сирии на рубеже 2015-2016 гг.?

§2. Россия и Запад, и Украина посредине.

§3. Что прогнозировали аналитики на рубеже 2015-2016-х годов и как подводили итоги?

А. Минские договоренности – что это?

Б. О ближайшем будущем путинской России.

Глава 24. Глобализация мира: о различиях в поведении субцивилизаций в XXI веке (цитируем и комментируем размышления различных аналитиков).

§1. Цивилизационная картина мира сегодня.

§2. Место Украины в цивилизационной картине мира сегодня.

§3. Место России в цивилизационной картине мира сегодня.

§4.Цели развития тысячелетия (ЦРТ), провозглашенные ООН – что это, и каково место Украины в контексте этих целей?

§5. Кто и когда станет Мозгом Цивилизации Земли, способным инициировать необходимую волевую регуляцию, достаточную для обеспечения гармонического развития глобализующегося Общества людей Земли?

Заключение раздела VII.

Вопросы для повторения раздела VII.

Библиография, литература, ссылки к разделу VII.

 

Раздел VIII. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими мы их видим в начале XXI века накануне Сингулярности?

Вступление в тему “ОТВЕТЫ”. Что можно сказать о вызовах социальной эволюции сегодня, накануне Сингулярности-2045, кратко и конкретно? (обобщаем поиски-разведки и рассуждения предыдущих разделов книги).

Глава 25. Где искать ответы на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую Сингулярность-2045?

§1. Общая формулировка ответа.

§2. Что есть homo sapiens (человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?

§3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это учитывать при формировании ответов на вызовы?

Глава 26. Как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?

§1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

§2. О биологических ограничениях возможностей человека как главном препятствии на пути его самосовершенствования, в чем они проявляются и как их обойти его?

§3. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.

Глава 27. Об ответах на вызовы социальной эволюции более конкретно.

§1. А стоит ли бояться приближающейся Сингулярности?

§2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними быть, что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?

§3. Какими же должны быть первоочередные конкретные ответы человека на ожидаемую Сингулярность в социальной эволюции.

Глава 28. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции,

какая институция общества?

§1. Политикум или система образования - кто в первую очередь ответственен?

§2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции,

на Сингулярность?

§3. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

§4. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.

Заключение раздела VIII.

Вопросы для повторения раздела VIII.

Библиография, литература, ссылки к разделу VIII.

 

Приложения к разделу VIII:

Приложение 1. Самосознание Homo sapiens, современников и соотечественников,

– когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня

пребывает? [см. http://Samolit.com/books/3466/ ].

Приложение 2. Примерная программа дисциплины КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ [см. http://Samolit.com/books/3596/ ].

 

 

 

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

...Может, был прав К.Г.Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

 

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением и смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и ожидаемой в ней в ближайшие десятилетия Сингулярностью-2045 (что это такое?).

***

Вниманию читателя предлагаются размышления о сущностной природе человека, его предназначении во Вселенной и проблемах его становления в процессе биосоциальной эволюции на Земле. Предлагается разобраться с “геологическим” строением психики человека, прежде всего, с инстинктами и прочим бессознательным, лежащими в основе его поведения.

 

 

 

 

ВСТУПЛЕНИЕ

Чем глубже и шире мы познаем Природу, тем больше удивляемся её совершенству. Взять к примеру нашу планету Земля во Вселенной. На ней идеальные условия для возникновения Живой Природы и зарождения Космического Разума.

Прежде всего обращает на себя внимание то, что диапазон температур на ней всего несколько десятков градусов. И это при том, что во Вселенной всей диапазон температур – миллионы градусов. Диапазон температур на Земле как бы специально привязан к свойствам воды – основе природы органической. При вода замерзает, а уже при нескольких градусах выше – начинает испаряться, образуя в атмосфере облака и обеспечивая необходимый для жизни круговорот воды на всей планете.

Второй основой жизни есть энергия. Энергию на Землю поставляет Солнце, звезда второго поколения на окраине нашей галактики Млечный Путь. И чтобы эта энергия распределялась на Земле равномерно Природа “придумала” суточное вращение Земли и чередование на ней зима-лето. В последнем случае, для смены поры года Природой “придумано” простое решение – наклон оси суточного вращения Земли относительно плоскости её годового вращения вокруг Солнца. Гениальное изобретение Природы! Что может быть проще и умнее?!

Видим на Земле как усложняется её природа со временем. Возраст Земли 5 млрд лет, возникла она из облака космической пыли и температура её поверхности была в начальный период несколько тысяч градусов. По мере того, как Земля остывала и возникала земная кора, легкие газы образовывали атмосферу.

Смотрим на возникновение органической жизни на планете Земля. Сначала возник мир растений, Царство растений. Принимая энергию Солнца, растения не просто акумулируют её, но и создают пищу для более сложных организмов – существ Царства животных.

Возникновению жизни и началу так называемой биологической эволюции предшествовал период эволюции химической, во время которого 3-5 млрд лет тому назад из простых соединений в воде океанов образовывались более сложные органические вещества и протоклетки Живой Природы на Земле, так называемый “первичный бульон”, в котором нарождалась видимая нами сегодня Жизнь.

После того, как углеродистые соединения образовали “первичный бульон” в океане, в нем возникают белки и нуклеиновые кислоты, обладающие свойством самовоспроизведения себе подобных. Так начиналась биологическая эволюция на Земле, один из эпизодов Универсальной эволюции Вселенной. Затем воспроизводство себе подобных приняло форму клетки - “единицы жизни” с мембраной, ограничивающей смеси органических веществ от окружающей среды, главного структурного отличия живого от неживого.

В клетках протекают все основные процессы, лежащие в основе жизнедеятельности живого организма. Тысячи химических реакций происходят одновременно для того, чтобы клетка могла получить необходимые питательные вещества, синтезировать специальные биомолекулы и удалять отходы. Возраст самых первых организмов (клеток без ядра, но имеющих нити ДНК) около 3 млрд лет. Их свойства разнообразны: раздражимость, подвижность, питание и способность запасать пищу и энергию, защита от нежелательных воздействий, размножение, приспособление к изменяющимся внешним условиям, способность к росту.

Приблизительно 2 млрд лет тому назад в клетках появляется ядро. Одноклеточных организмов, называемых простейшими, на Земле около 30 тыс. видов. Самые простые из них – амебы. Уже многие простейшие обладают сложным двигательным аппаратом. И как сказал А. Бергсон (1859-1941), всё, что движется, обладает сознанием – опережающим отражением действительности.

Клетка состоит на 70% из кислорода, 17% -углерода, 10% - водорода, 3% - азота. Эти элементы можно отнести к “кирпичикам” живого, они принадлежат к наиболее устойчивым и распространенным во Вселенной химическим элементам. Они легко соединяются между собой, их соединения легко растворяются в воде. Что касается иных химических элементов, то ещё В.И. Вернадский пришел к выводу, что нет практически ни одного элемента таблицы Менделеева, который не включался бы в живое вещество в той или иной мере.

Размеры клетки и процессы в ней образно хорошо отражает аналогия, предложенная английским биохимиком Джоном Кендрью: “Представьте себе, что мы увеличим человека до размеров Великобритании. Тогда одна его клетка будет примерно такой же величины, как фабричное здание. Внутри клетки находятся большие молекулы, содержащие тысячи атомов, в том числе молекулы нуклеиновой кислоты (ДНК и РНК). Так вот, даже при этом огромном увеличении, которое мы себе вообразили, молекулы нуклеиновой кислоты будут тоньше электрических проводов. …Любой живой организм можно уподобить гигантской фабрике, на которой производится множество разнообразных продуктов; на ней производится и энергия, приводящая в движение всю фабрику. Более того, она может воспроизводить самое себя (что для обычных фабрик индустрии человеческой совершенно невозможно!). И если теперь вспомнить, насколько сложны все эти производственные процессы, то станет ясно, …для того, чтобы в живом организме все процессы протекали согласованно, необходима какая-то определенная организация составляющих его структур” [цит. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 133].

Примерно 1 млрд лет тому назад появились первые многоклеточные организмы и произошло разделение Живой Природы на две основные составляющие – Царство растений и Царство животных. Первый важный результат растительной деятельности – фотосинтез – создание органического вещества из углекислоты и воды при использовании солнечной энергии. Продукт фотосинтеза – кислород в атмосфере.

Распространение растительности привело к коренному изменению состава атмосферы, первоначально имевшей мало свободного кислорода. Кроме того, веками накапливавшиеся остатки растений образовали в земной коре грандиозные знергетические запасы органических соединений (твердого угля, жидкой нефти).

Растения и животные представляют собой основные формы жизни на Земле. Известных науке растений существует 500 тыс. видов, животных – 1,5 млн видов, в том числе позвоночных – 70 тыс., птиц – 16 тыс., млекопитающих – 12540 видов [Горелов, с. 146]. Кроме того, миллионы растений и простейших животных (80%) ещё не описаны наукой, и многие их них исчезают до того, как обнаруживаются наукой, сообщает Википедия, ссылаясь на доклад “Число живых существ в мире”, составленный в 2009 году учеными для правительства Австралии, на Программу ООН по окружающей среде (UNER).

Различия между растениями и животными определяют по совокупности трех признаков: структуре клеток и их способности к росту, способу питания, способности к движению. Одного признака недостаточно для отнесения живого организма к тому или иному Царству, существуют насекомоядные растения, которые по способу питания могут быть отнесены к животным, и, например, эвглена зеленая, которая питается как растение , а двигается как животное. С другой стороны, кораллы, моллюски, бодяга (речная губка) всю жизнь остаются неподвижными, и тем не менее, по множеству других свойств их относят к животным.

Различия различиями, но всегда надо иметь в виду, прежде всего, что всё в живой Природе взаимосвязано. Царство животных не может существовать без Царства растений и более того, многоклеточные не могут существовать без мира одноклеточных. Ученые говорят, что если бы вдруг на Земле исчезли все одноклеточные (сине-зеленые водоросли, бактерии) и вирусы, то жизнь вся более сложная тоже исчезла бы в одночасье. В.И. Вернадский, подчеркивая взаимосвязь всего в Природе, ввел понятие биосферы как единства живого и неживого на Земле, тонкой оболочки Земли, в которой все процессы протекают под прямым воздействием живых организмов. Биосфера располагается на стыке литосферы, гидросферы и атмосферы, располагаясь в диапазоне от 10 км в глубь Земли до 33 км над Землей. Каждый организм может существовать только при условии постоянной тесной связи со средой, т.е. с другими организмами и неживой природой.

Применительно к Живой Природе эволюцию понимают как образование более сложных видов организмов из простых. Как оно происходит? Существует ли целесообразность в природе? Какова роль случайности? Что является источником развития: тренировка организма (как считал Ламарк); борьба за существование и выживание наиболее приспособленных (естественный отбор, по Дарвину); способность к взаимопомощи (П.А. Кропоткин); природные катастрофы – кометы, изменения температуры и пр. (Кювье)? Ответы на эти вопросы наукой постоянно уточняются. И даже концепцию Дарвина о естественном отборе сегодня относят к гипотезам, которые требуют дальнейшего подтверждения. Наиболее ясные обобщенные ответы сегодня обещает cинергетика – наука о самоорганизации сложных открытых систем.

Что касается иных факторов эволюции, то появившаяся под влиянием экологических исследований концепция коэволюции смогла увидеть и объяснить в процессе естественного отбора кроме борьбы и факты альтруизма у животных. Как химическая эволюция – результат взаимодействия химических элементов, так по аналогии биологическая эволюция может рассматриваться как результат взаимодействия организмов. Встречая в природе симбиоз, мы можем предполагать, что его конечной стадией является образование более сложного организма. “Случайно” образовавшиеся более сложные формы увеличивают разнообразие и стало быть устойчивость экосистем.

В последние два десятилетия минувшего столетия на основе учения о биосфере, экологии и концепции коэволюции возникла гипотеза Геи-Земли (авторы английский химик Джеймс Лавлок и американский микробиолог Линн Маргулис). Суть Гея-гипотезы: Земля является саморегулирующей системой, созданной биотой и окружающей средой, способной сохранять устойчивость. По Лавлоку, мы – обитатели и часть некой целостности, которая обладает способностью глобального гомеостаза. По мнению Лавлока, если жизнь представляет собой глобальную целостность, то её присутствие может быть подтверждено фактом длительной химической неравновесности атмосферы Земли, действием механизма обратной связи, что и есть признаком жизни. Л. Маргулис полагает, что жизнь на Земле представляет собой сеть взаимозависимых связей, позволяющих планете действовать как саморегулирующая и самопроизводящая система. По мнению Маргулис, симбиоз и эндосимбиоз (внутренний симбиоз партнеров) – образ жизни большинства организмов и один из наиболее созидательных факторов эволюции. Такая симбиотическая коэволюция хорошо согласуется с данными синергетики, которая объясняет переход от целесообразности на уровне организмов к целесообразности на уровне сообществ и жизни в целом – целесообразности, определяемой тем, что существуют не внешние по отношению к сообществам, а внутренние объективные надорганизменные механизмы эволюции [Горелов, с. 155-161].

В научном мире сегодня различают эволюцию химическую, биологическую, социальную и универсальную. Согласно современному видению, эволюция является процессом необратимым и определенные события в ней обладают способностью изменять её ход.

Перманентной целью и результатом эволюционного процесса является создание более сложных систем из менее сложных. При этом, условиями формирования новых структур являются: 1) открытость системы; 2) её нахождение вдали от равновесия; 3) наличие флуктуаций (колебаний) величин определенных параметров.

Одноклеточные и многоклеточные, первичноротовые и вторичноротовые, иглокожие и хордовые, беспозвоночные и позвоночные, яйценесущие и млекососущие, homo habilis и homo sapiens, биосфера и ноосфера, Гея-Земля… Человек разумный (homo sapiens) отнюдь не является наиболее сложным организмом на Земле. Какой Организм на лестнице эволюции стоять будет выше вида Homo Sapiens, рода Homo из семейства гоминид в отряде приматов, класса млекопитающих, типа хордовых. В последующих разделах книги мы постоянно будем возвращаться к этому вопросу.

Эволюция, прогресс, усложнение, совершенствование… Гениальных изобретений Природы уже не счесть.

И сколько их, гениальных изобретений Природы, можно видеть на Земле?! В дальнейшем, по ходу рассмотрения основной темы книги мы рассмотрим и явление Владимира Владимировича Путина (ВВП) в России XXI века как олицетворение одного из гениальных изобретений Живой Природы на Земле (раздел 3.2.2), вошедшее на глазах наших современников в процесс дисфункционизации.

В наше время, при переходе от эпохи индустриальной к постиндустриальной, главной особенностью социальной эволюции является её невиданное ранее ускорение, графически отображаемое общеизвестной ныне кривой Снукса-Панова. Как предсказывают ученые, к 2045 году кривая эта приблизится по форме к вертикальной прямой, отражающей явление бесконечно большого количества перемен, инноваций в жизни Человечества в течение ограниченного промежутка времени, явление, которое обозначают заимствованным из физики и математики термином “сингулярность”.

Как можно толковать ожидаемый “фазовый переход” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19].

Бессмыслица? Нет, учитывая инерционность процессов во Вселенной, мы понимает, что если кривая Снукса-Панова отражает эволюцию прошлую правильно, то и предстоящую, по крайней мере, в ближайшие десятилетия – также, ибо никакая сила не может изменить инерционные процессы мгновенно.

К чему же может привести ожидаемая Сингулярность-2045? Безусловно, с точки зрения современного человека, она будет иметь и негативные проявления, и позитивные. В числе негативных проявлений, мы предполагаем, будет увеличение виртуализации восприятия действительности, формирующего человеку его субъективные воображаемые реальности. Причиной этого будет разрыв между увеличивающимися потоками информации вокруг человека и его ограниченными биологическими возможностями её переработки и усвоения. Второго рода негативами будут проявления так называемой дисфункционизации тех приобретений живых организмов, которые отслужили свой срок и опускаются в так называемые “геологические” слои организма человека.

А что касается позитива, то исходя из закона диалектики о превращении количества изменений в новое качество, можно надеяться на новые встречи с очередными Гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. Уже становится очевидным, что таким новым предполагаемым качеством будет рождение нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, организма, в котором люди (их уже более 7 млрд) – это элементы-клетки, а страны и регионы – это специализированные органы нового живого организма. Какие-то страны и регионы станут его Мозгом (США, может быть), какие-то – Руками (Китай, вероятно) и т.п. Кто-то будет образовывать такой полезный орган живого организма как Cloaca (склонные к архаизации “альтернативные” цивилизации имеет шансы попасть туда первыми). Ничто не противоречит такому прогнозу, ибо никто не может утверждать, что Человек разумный (Homo sapiens) – вершина биосоциальной эволюции на Земле и на ступенях лестницы эволюции выше человека уже никого никогда не будет, ведь эволюция – это усложнение.

Наука синергетика утверждает, что новый стабильный уровень развития сложных открытых систем достигается через предшествующий ему динамический хаос. Новый порядок в жизнедеятельности человечества – это гражданское сетевое общество. Прообразы его уже в наиболее развитых странах возникают и оно в ближайшем будущем станет явью для всего глобализованного Человечества как новой целостности. Наверное, Человечество в данный момент находится на этапе полифуркаций и хаосов, предшествующих поискам нового порядка и выходу на соответствующие аттракторы (пользуемся терминологией синергетики). Этот хаос, как нам представляется, возникает не только из-за того, что увеличивается разрыв (дистанция) между темпами биологической эволюции и эволюции социальной, но также из-за увеличения разрыва (дистанции) между уровнями развития стран развитых, развивающихся и слабо развитых (наименее развитых (НРС), по терминологии ООН). Почему дистанция между странами разных уровней развития имеет тенденцию увеличиваться – об этом также будет идти речь в разделах книги.

На 2014 год в категорию НРС входили 47 государств, 11% населения мира, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наименее_развитые_страны. Странами и регионами развитыми по классификации ООН признаны Канада, США, большинство стран ЕС, Израиль, Австралия, Новая Зеландия и Япония. В этих странах проживает 15% мирового населения (золотой миллиард), они производят три четверти мирового валового внутреннего продукта (ВВП), см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Развитые_страны. Почти ¾ мирового населения проживает в странах развивающихся, находящихся в диапазоне где-то между странами развитыми и слабо развитыми.

Кривые Снукса-Панова, отображающие ускорение социальной эволюции на Земле и ожидаемую Сингулярность-2045 в ней, оказывается, разные для разных групп стран-регионов из перечисленных выше. Сместите в одной системе координат две кривые Снукса-Панова по оси времени и легко увидите катастрофическое увеличение разрывов между указанными группами стран именно в XXI веке, когда ускорение социальной эволюции приобретает форму сингулярности. Из этого следуют так называемые цивилизационные разрывы, разломы и вызовы. О взглядах Э. Хантингтона и других исследователей на цивилизационные разломы речь будет идти подробно в этой книге.

Одним из актуальных является вопрос: как осознаются цивилизационные разломы в современном мире и, в частности, в странах постсоветского пространства с недоразвитыми социальными порядками и что предлагается для их устранения? Чего только мы не видим на этом “фронте”: и программный документ ООН “Цели развития тысячелетия”, и приписывание Западу источников всех бед Востока, и противопоставление великорусского патриотизма так называемому украинскому “национал-фашизму” в том месте, где мы живем, и “крымнашизм” как нечто жизненно необходимое “Русскому миру”, и архаизацию как альтернативу модернизации и прогрессу, основу построения альтернативной цивилизации, и даже возврат к убеждению в том, что “брадобритие лица” есть признаком отсутствия архаической мудрости в мозгах современников и наличия чего-то недостойного в поведении (педерастии и мужеложества), мол так было написано в Ветхом завете и патриарших указах Русской поместной церкви вплоть до царствования Петра I.

Видим мы и противоречия между гениальными изобретениями Живой Природы на Земле – имеются в виду: 1) животные инстинкты вертикальной консолидации (ИВК), инстинкты холуйства, лжи и воровства, всё ещё присутствующие в естестве современного человека; 2) общественное разделение труда, превращающее даже “вождей народов” в относительное ничто, и 3) изобретение гражданского общества людей в Царстве животных, общества, где впервые определяющую роль в формировании поведения человека инстинкты уступают место коллективному разуму и осознанной волевой регуляции.

Обо всем этом, о взрывоподобном усложнении социального бытия, о Сингулярности-2045 в социальной эволюции и идет речь в предлагаемой вниманию читателя книге. Главная цель, которую ставит автор, это найти ответы на вопрос, как готовится человеку уже сейчас к предстоящей Сингулярности-2045?

Основная тяжесть подготовки человека к ответам на вызовы социальной эволюции в XXI веке ложится на Систему Образования. Необходимо изменить образовательную парадигму: отныне школы и университеты должны формировать в процессе онтогенеза молодого поколения не только его инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное. Человек должен знать о себе, о своём естестве значительно больше, нежели он знает сегодня. Прежде всего, человек должен осознавать, что его поведение всё ещё формируется в основном животными инстинктами, а его понятийный разум всё ещё лишь обслуживает эти инстинкты. И на развитие своего логико-системного мышления и осознанной волевой регуляций человек в XXI веке должен быть мотивирован больше.

Надежды большие мы возлагаем на глобализацию, мультикультурализм, равенство прав и возможностей, свободу выбора и свободу передвижения каждого жителя планеты Земля. Это должно смягчить негативные последствия увеличивающегося разрыва между странами развитыми и слабо развитыми.

***

Стиль изложения материала книги – размышления. Общепринятые мировоззренческие позиции и точки зрения на затрагиваемые в книге проблемы пока ещё отсутствуют, они в стадии формирования. Имея свою точку зрения на социальные процессы и желая донести её до сведения массового читателя, автор вынужден создавать определенный фон (background), воспроизводя конспективно многочисленные тексты различных аналитиков по аналогичным темам. Узкая направленность воспроизводимых точек зрения различных аналитиков и многообразие их точек зрения вынуждала автора злоупотреблять их цитированием. Автор надеется, что читатели эту особенность текста книги правильно поймут.

Отдельного разъяснения требует и слишком детализированное описание сущности нынешнего вождя так называемого “Русского мира” Вл. Вл. Путина. Учитывая общественное разделение труда и узкую профессиональную специализацию, делающую из человека относительное ничто, мы видим: Путин – это относительное “ничтожество”, вполне объяснимое явление. Вместе с тем, как учит наука синергетика, мы живем в нелинейном мире. Нелинейность означает, незначительные причинные явления в определенных условиях могут приводить к огромным последствиям, и наоборот. Иначе говоря, один единственный “нравственный идиот” (как характеризуют Путина многие его соотечественники) может наделать столько вреда, что разгребать и устранять это придется миллионам людей в течение десятилетий. И тут возникает ещё один проблемный вопрос: каков механизм, реализующий эту нелинейность? Ответ мы видим в ментальной природе населения страны. Иначе говоря, менталитет народа является тем механизмом, который “ничтожество” использует для получения своего желаемого. Механизм этот имеет инстинктивную природу и трудно поддается сознательному регулированию.

В первоначальном варианте книга начиналась с анализа общих закономерностей возникновения вызовов социальной эволюции, восприятия вызовов обыденным сознанием, их отражения общепринятыми научными концепциями в общедоступных учебниках и учебных пособиях, включая философские (см. Раздел I) и затем в Разделе II излагались видимые нами ответы на вызовы (сейчас это Раздел VIII).

Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных глав о тех вызовах, что уже оказались видимыми многими у нас “на пороге” задолго до 2045 года, но ещё не нашедшими отражения в учебниках и СМИ.

Для первого ознакомления с излагаемой темой читатель может ограничиться прочтением разделов I и VIII книги, а затем углубиться в конкретику, излагаемую в разделах II – VII, где автор иллюстрирует главный вывод своих поисков-разведок, вывод об инстинктивном фундаменте поведения современного человека и вызовах социальной эволюции в XXI веке, вытекающих из дисфункционизации этих инстинктов как выполнивших своё предназначение и уступающих своё место осознанной волевой регуляции и тем качествам человека, которые ещё древние мудрецы обозначали как божественное в человеке.

Раздел I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы

в самых общих смислах?

 

Глава 1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это

мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?)

Об актуальности темы

 

Сегодня нас, Homo Sapiens – Людей Разумных, в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов во Вселенной, в частности, процессов социальной эволюции на Земле. Эволюция (от лат. evolution – развёртывание) – естественный процесс развития природы, неживой и живой, “изменение от несвязной однородности к взаимосвязанной разнородности путем… дифференциации и интеграции” [Spenser, 1862], “процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы” [Voget, 1975; Claessen, 1982, 1996]. Таковы наиболее известные сегодня, первое и последнее, определения понятий эволюции в науке.

Сегодня ученые формулируют понятие эволюция всё ещё по разному, субъективно выделяя те или иные её характерные черты. Некоторые исследователи, различая понятия “эволюция”, “развитие”, “рост”, “прогресс”, пытаются связать их с динамикой соотношений таких субъективных категорий как “добро” и “зло” в историческом контексте, задавая вопрос: всегда ли эволюция означает для человека движение от хорошего к лучшему? Наверное, следует согласиться с А.В. Коротаевым, что “субъективные ощущения большинства становятся значимым фактором социокультурной эволюции общества” и игнорировать их нельзя [Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003] [8, Введение]. Мы соглашаемся также с исследователями макроэволюции, что касательно человека “вполне допустимо рассматривать биологическую и социальную макроэволюцию как единый эволюционный процесс” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с. – C. 7] [5, с. 7]. Вместе с тем, мы отмечаем, что главные критерии эволюции, прогресса, отдаленные перспективы которого нам неведомы, всё ещё остаются дискуссионными: или улучшение жизни людей как удовлетворение их растущих потребностей (каких в какой очередности?) в потребительском обществе или усложнение социобиогеноза (что и как усложнять, для чего?) посредством перманентных инноваций.

Если в античные времена и до эпохи Просвещения философы воспринимали жизнь людей как плоское движение по кругу с воспроизведением традиций или движение по наклонной плоскости с ориентацией на сакрализованные образы предков, то в последние три-четыре столетия, начиная от Френсиса Бекона (NovumOrganum, 1620), было замечено уже определенное усовершенствование жизни людей во времени, какое-то усложнение их общественно значимой деятельности, то есть прогресс, движение восходящее. В течение XVII-XVIII веков шла полемика между интеллектуалами об образе истории как развитии - как движении от “от худшего к лучшему” или наоборот. В конце XVIII века оптимистическая картина прогрессивного развития перевесила и стала проникать в массовое сознание. И этому не помешало даже провозглашение второго начала термодинамики Р. Клаузиусом в 1854 году, согласно первоначальному толкованию которого все физические процессы в природе сопровождаются возрастанием энтропии, а значит деградация Вселенной неизбежна. (Сегодня мы знаем, что второе начало термодинамики справедливо лишь для упрощенных (идеальных) замкнутых систем).

На рубеже XIX-XX ст.ст. некоторые ученые увидели в прогрессе новую черту – ускорение. Ускорение, как мы знаем, графически отображается кривой, которая с течением времени всё больше отличается от прямой, уходя от неё вверх. По-видимому, первым, кто обратил внимание на ускорение прогресса в 90-х годах ХІХ века, был американский историк Генри Адамс (1838-1918). В 1904 году он написал эссе “Закон ускорения” [http://www.bartleby.com/159/34.html], затем всё четче формулировал мысль, что человечество в ближайшие 150 лет ждут весьма значительные перемены в отношениях между человеком и технологиями, назвав их фазовыми переходами. В статье “Закон фазового перехода применительно к истории” (1909) он высказал предположение, что история подчиняется закону квадратов, согласно которому каждый следующий период истории по своей длине равен квадратному корню из длины предыдущего периода. Согласно Адамсу, за “Религиозным периодом” следует “Механический период”, затем “Электрический период” и затем должен быть “Эфирный период”. В последнем, который наши современники называют “Информационная эпоха”, мы как раз сегодня и живём. Спустя 100 лет, мы восхищаемся прозорливостью ученого.

В XX веке прогресс ускорялся всё быстрее и сегодня ученые, различая биологическую, социальную и универсальную эволюцию Вселенной, всё больше говорят о переходе человечества в постиндустриальную информационную эпоху, где ускорение социальной эволюции на основе увеличения потоков информации приведёт к некоему невиданному ранее качественному скачку.

Это ускорение наглядно (графически), обычно отображают экспонентой, показательной функцией вида y = , – кривой, которая в декартовой системе координат, начинаясь в доисторической древности почти горизонтально относительно оси времени, потом, в исторические времена всё больше и больше подымалась кверху, в наше время округливаясь быстро приближается к асимптоте (вертикальной прямой). Чем быстрее происходят эволюционные изменения (усложнения всего и везде вокруг нас), тем круче становится экспоненциальная кривая, отображающая скорость этих изменений. Что означают такие изменения для человека? Мир изменяется настолько быстро, что биология человека уже не успевает на это соответственно реагировать. Внутренний мир человека всё больше приобретает признаков виртуального пространства, оторванного от внешней действительности. Дети начинают жить совсем в ином мире, чем тот, в котором начинали жить их родители. Да и не только дети. Так, посетив в марте 2014 года Россию после аннексии Крыма от Украины, канцлер Германии Ангела Меркель неожиданно для себя сделала открытие, сообщив об этом в первую очередь Бараку Обаме, президенту США: “Владимир Путин, президент РФ, живет в иной реальности”. Об этом сообщали мировые СМИ как о сенсационном событии.

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Почему? Имеются в виду совершенно новые вызовы, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно.

Люди всегда имели дело с переменами во внешней среде своей жизнедеятельности и воспринимали их как нежелательные неудобства. «И чтобы жить вам в эпоху перемен!» – так звучит одно из давних китайских проклятий. И сегодня нас, Homosapiens (Людей разумных), в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов, в частности, процессов социальной эволюции. Что же имеется в виду, когда речь идёт сегодня о вызовах социальной эволюции? В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале 3-го тысячелетия?

Казалось бы, что плохого в прогрессе? Однако, увеличение объёмов знаний и сложности техники (искусственной природы) не добавляет человеку уверенности в будущем. Скорее наоборот (и это звучит парадоксально!?): «Рост объема знаний… он увеличивает риски общества… В наше время наука, рационализм, научно-технологическая активность оцениваются не как “Великая надежда человечества”, а как главный источник катастроф, рисков, глобальных угроз человеческому бытию» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. - С. 10, 13] [9, c. 10, 13].

Впервые на приемлемом для массового восприятия уровне эта проблема перемен от ускорения эволюции была сформулирована американским публицистом Элвином Тоффлером в книге «Шок будущего» (1970), которая была переведена на русский язык в 2002 году. Автор привлек внимание к невиданному доселе темпу социальной эволюции, который приводит к психологическому шоку и представляет собой много большую угрозу человечеству, чем все минувшие или когда-либо ранее прогнозированные катастрофы.

На рубеже второго и третьего тысячелетий тема адаптации человека и человечества к изменению условий и способов бытия приобретает качественно новое содержание. И можно привести множество свидетельств озабоченности современных мыслителей феноменами прогресса социальной эволюции человека. Речь идёт уже не о переживаниях разрыва с предыдущими историческими этапами и не о ностальгии по более спокойному и понятному прошлому сообществ людей, а о возможности выбора разных вариантов будущего как отдельных сообществ, так и всего человечества. Привлекает внимание, например, выбор путинской Россией пути архаизации страны под лозунгом воссоздания “Русского мира” в противовес “иным” мирам. Среди возможных вариантов будущего учёные всерьёз рассматривают сегодня и запрограммированную эволюцией гибель человечества.

Журнал РАН «Вопросы философии» в № 11 за 2009 год презентует материалы “круглого стола” по проблемам морали и духовности: «Что происходит сегодня? … мы столкнулись с такой ситуацией, с такой жизнью, непривычной для нас, когда ценности стали совсем иными. Вопрос в том, – спрашивает Даниил Гранин, писатель, – это свойственно лишь нашему обществу или вообще всему миру?». Ему отвечает Сергей Капица, ученый, доктор физико-математических наук: «…последние 100 лет… мы переключаемся на взрывное развитие со скоростью, какой раньше никогда не было. …Это одна из самых интересных и самых, на мой взгляд, больших проблем, какие есть в общественных науках. …С моей точки зрения, человечество …переживает то, что в физике называют фазовым переходом. …Мы находимся на великом цивилизационном изломе…».

В январе-феврале 2010 года СМИ сообщали о результатах Мирового экономического форума в Давосе, название которого «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить», авторитетного собрания экспертов и государственных деятелей, которые призваны верно рефлексировать процессы жизнедеятельности человечества и принимать стратегические решения о дальнейшем развитии после экономического кризиса предыдущих лет. Сообщали так, цитируя высказывания участников: «Серьёзные люди понимают, что сбой в системе был знаковым… Мир очнулся. Пришёл в себя. Понял, что он жив, и понял, что ему надо будет очень сильно меняться, но пока ещё не до конца понимая как... Никто толком не знает, как избежать новых провалов в будущем… Готовых рецептов ни у кого не оказалось… Реформы в отдельно взятой стране не дадут результата… Существует необходимость в наднациональном регулировании… Всё, что обсуждается, должно быть кем-то имплементировано, но кем – непонятно», [«Туман над Давосом», www.interfax.ru/txt.asp?id=121393&sec=1447].

Рефлексируя целостную научную картину мира (НКМ) сегодня, мы обращаем внимание на ускоренное развитие науки и техники в последние несколько десятилетий истории человечества. На семинарские занятия и развивающе-развлекательные мероприятия в учебных заведениях мы выносим на обсуждение научно-популярную тему “Что из последних достижений науки и техники может изменить всё?” и с ужасом открываем для себя передовые позиции науки – в ближайшие годы “изменить всё” могут десятки только что осуществлённых научно-технических изобретений.

Наиболее впечатляющим для нашего воображения показателем является сокращение временных периодов удвоения количества информации, которой овладевает и пользуется человечество. Эти временные промежутки заметно сокращаются уже при жизни одного поколения людей. Если с Рождества Христова для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, то второе удвоение, по подсчетам науковедов, произошло уже к 1900-му году. Третье – к 1950-му году. Во второй половине XX столетия с началом научно-технической революции (НТР) и входом в эпоху информационную исследователи говорили о 7-10 годах, в 2000-м году речь шла уже о 5-4 годах, в отдельных областях знаний – о 1,5-2 годах.

Тема взрывоподобного роста объемов информации вокруг нас всё более привлекает внимание СМИ и популяризаторов достижений науки. Так 2 марта 2009 года внимание радиослушателей “Эхо Москвы” привлекло обсуждение темы “Океан информации. Как не захлебнуться в новостях” c участием ведущих А. Насибова, Т. Фельгенгауэр и приглашенного философа Е. Коноплева, см. http://echo.msk.ru/programs/futureback/575571-echo/.

Сегодня, в середине второго десятилетия XXI века, как утверждают аналитики, информация в некоторых областях знаний удваивается уже каждый год. Все чаще употребляются словосочетания “лавина информации”, “информационный шум”, “информационные перегрузки”. Лавинообразное нарастание информации в среде обитания человека – это огромная проблема, ведь человек, который эту информацию воспринимает, биологически эволюционирует намного медленнее, чем информационная среда.

Речь всё чаще идёт не просто о росте объёмов информации, которой овладевает человечество, не только об «экспоненциальном увеличении количества информационных технологий и невозможности полноценного существования без овладения ими», а и о «появлении нового типа человека, которого можно обозначить уже не как homo sapiens, а как homo virtualis» [Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329. - С. 324] [10, c. 324].

Что есть homo virtualis по сравнению с homo sapiens? Этот вопрос уже требует внимательного рассмотрения. Возникновение воображения в сознании доисторического человека было качественным скачком в развитии его сознания. Сегодня же, на переходе от индустриальной к информационной эпохе, воображение становится почвой для определённого извращения – расширения виртуального пространства внутреннего мира современного человека как убежища от усложняющейся действительности. Назойливая реклама сомнительного качества товаров, созерцание на телеэкранах “крутизны” разных “мачо”, которая проявляется в неисчислимых драках и убийствах один одного, манипуляция политическими “проходимцами” сознания электората “улучшением жизни уже сегодня”, популизм, патернализм, искусственное разжигание вражды в сообществах людей с целью убедить их в необходимости обеспечения так называемой стабильности и избрания на вершины властных вертикалей для этого соответствующих “альфа-самцов”и многое подобное – не слишком ли много виртуального предстает в восприятии и воображении современного человека?

Расширению-извращению виртуального пространства внутреннего мира современного человека способствуют уже и обычные программы рейтинговых телеканалов. Взять к примеру, на украинском ТК “1+1” ежевечерние теленовости “жареных” фактов в 19.30 (специализация телеканала?) или еженедельные развлекательные передачи в выходные дни типа “Светская жизнь”, “Роскошная жизнь” с демонстрацией мелких атрибутов “элитности”, стоимостью в десятки тысяч евро. Кто анализировал влияние их содержания на формирование виртуальности мировоззрения телезрителя? И стоит ли так расжигать зависть у простого народа? Да, инстинкт зависти – это движитель торговли. Но, ведь зависть входит и в перечень семи смертных грехов (гордыня, алчность, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, лень).

А достаточно ли глубоко осознают родители развлечения их детей доподросткового и подросткового возраста за компьютерами? Недавно опубликованные статьи Марины Бурмаки “Новый скандал у школах: модная игра в самоубийство” [см. http://blogs.lb.ua/maryna_burmaka/182752/], Екатерины Ясько “Что вам нужно знать про компьютерные игры” [см. http://life.pravda.com.ua/columns/2015/06/23/196121/] заставляет нас по-новому взглянуть на некоторые новые возможности технического прогресса.

Что противопоставить такой виртуальности? Как выбирать и переносить на уровень обыденного сознания человека растущие объёмы полезной информации и нужно ли это делать в условиях разделения труда в обществе и узкой специализации каждого человека. В чём состоят оптимальные решения? И не является ли такое отклонение в сторону виртуальности реакцией-компенсацией организма человека на его биологические ограничения, не позволяющие воспринимать растущие объёмы информации?

Отметим, здесь мы затрагиваем не только экспоненциальное увеличение количества информационных технологий и возрастание объёмов информации как следствие начавшейся научно-технической революции (НТР) в середине прошлого века, а более общее, фундаментальное явление: ускорение эволюционных процессов во Вселенной на временном промежутке миллиарды лет – этапы универсальной эволюции от момента образования тяжёлых элементов в недрах звёзд первого поколения нашей Вселенной, что изменило физический механизм самоорганизации материи (запрос энергии извне для синтеза сложных молекул), до наших дней, когда преобразовательная деятельность живого вещества на Земле уже начала принимать космические масштабы. Ускорение социальной эволюции на Земле (составной части универсальной эволюции Вселенной) сегодня на наших глазах становится взрывоподобным.

В 90-х годах прошлого столетия большой резонанс имела статья американского математика и писателя Вернора Винджа «Технологическая сингулярность», первый вариант которой был представлен на симпозиуме VISION-21, который проводился в 1993 году Центром космических исследований NASA им. Льюиса и Аэрокосмическим институтом Огайо. В. Виндж, наблюдая взрывоподобный характер научно-технического прогресса в наше время, пытался обобщить разные мнения о его последствиях для человека, среди которых, в частности, и выход искусственного интеллекта из сферы контроля человека. Для обозначения такого “обвального роста” в качестве метафоры из космологии им было заимствовано понятие сингулярности, как такое, что наилучшим образом отображает суть феномена. Космологическая сингулярность, как известно, это – состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, которое характеризуется бесконечными плотностью и температурой вещества. «А каким же будет наступление самой Сингулярности? – вопрошает исследователь и отвечает: Свалится, вероятнее всего, как снег на голову... Мы очутимся в постчеловеческой эре. И несмотря на весь свой технический оптимизм, мне было бы куда комфортнее, если бы меня от этих сверхестественных событий отделяли тысяча лет, а не двадцать» [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [24].

Совсем недавно, в 1996 году австралийский исследователь глобальной истории Г. Снукс и в 2003 году российский физик-теоретик А. Панов независимо друг от друга получили одинаковый результат анализа ускорения эволюционных процессов, ускорения процессов усложнения структур неживой и живой природы [Snooks G.D.Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4] [25], [Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4] [15]. Наиболее впечатляющим был их одинаковый вывод о повороте кривой эволюционного процесса в вертикаль уже в ближайшее десятилетие.

Известный американский изобретатель и мыслитель Рей Курцвейл (Ray Kurzweil), конкретизируя “Вертикаль Снукса-Панова” в книге «Сингулярность уже близко» (The Singularity is Near), которая вышла в свет в США в 2006 году и содержание которой легко найти в Интернете, приводит множество графиков и таблиц (увеличение памяти компьютеров, скорости функционирования электронных элементов, резкое увеличение количества патентов и т.д.) на подтверждение того, что человечество, как он считает, достигнет критической сингулярности уже до 2045 года. На широком фактическом материале он показывает, что в 1990-2000 г.г. кривая (экспонента) роста внедрённых инноваций уже (!!!) обогнула “колено” и начала резко уходить вверх [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [23].

Десять миллиардов лет неторопливой эволюции Вселенной, миллионы лет более-менее спокойной социальной эволюции и ожидание чего-то чрезвычайного в ближайшие два-три десятилетия – разве не стоит это нашего человеческого внимания, фундаментальных научных исследований?!

Считаем необходимым подчеркнуть чрезвычайную актуальность данной проблематики. Сингулярность – это не прогноз со страниц популярного бестселлера, не философское красноречие или чьё-то словоблудие. Это уже и не естественнонаучная гипотеза, которую необходимо пытаться постоянно опровергать. Речь идёт о неотвратимой, аксиоматической закономерности инерционной Вселенной. Инерционность, как известно, означает, что, если процесс уже начался, то он ничем не может быть остановлен или изменен мгновенно, для этого необходимо некоторое время. Впрочем, человечество на уровне его повседневного сознания пока никак не задумывается над этим.

Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу. …На наш взгляд, поскольку формула отображает очень значительный фрагмент Универсальной истории, то её граница должна отображать перспективу событий не планетарного, а вселенского значения…, до середины XXI столетия может произойти или обвал Земной цивилизации, или фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [12, c. 3–19].

Таким образом, вопрос “что же на самом деле произойдёт в реальном мире нашего бытия в ближайшее время?” представляется сегодня весьма актуальным. Поднимая вопрос о вызовах, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий и приобретают характер Сингулярности, мы должны понимать, что вызовы предполагают ответы. Известные учёные сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем: С. Капица - с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды из жидкого состояния в твёрдое или газообразное). Р. Арцишевский – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. C. 6–10] [2, c. 6–10], А. Назаретян – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [12, c. 3–19]. Делая акцент так выразительно на ожидании чего-то чрезвычайного, эти высказывания ученых, однако, не содержат в себе никаких конкретных прогнозов и предложений. И это очень удивляет. Сам по себе этот факт чрезвычайно интересен, ведь тема эта по своей актуальности и неосознанности понятийным мышлением не только “диссертабельная”, но более того, достойна Нобелевской премии, ведь речь идет о конце света, привычного нам света. И мы не можем пройти мимо, не погрузившись мысленно в исследование этого феномена. Ведь дети скоро спросят нас: “Что происходит и как быть?”. Надо уже сейчас искать ответы.

И прежде, чем давать ответы на то, как реагировать на вызовы отдельному человеку, сообществу людей и всему человечеству в целом, следует разобраться, что представляют собой социальные вызовы по своей природе и последствиям.

 

 

Глава 2. Какие видим мы вокруг себя перемены? И ускоряются ли они

(из опыта нашей жизни)?

 

Человек устроен так, что ускоряющихся перемен вокруг себя он может и не видеть, не воспринимать. Внимание, как мы знаем, бывает непроизвольным и произвольным. Произвольное требует предварительного осознания наличия проблемы и некоторых усилий для концентрации внимания.

О наличии перемен вокруг и рядом с нами сомнений нет. Но ускоряются ли они уже так быстро, что это ускорение становится заметным каждому при его жизни, и создает ли оно ему тот дискомфорт, преодоление который требует уже больших усилий? Можно опросить людей зрелого возраста, наших современников, и каждый может привести примеры из своей личной жизни.

Сначала об ускорении. О дискомфорте позже. Так автор этого текста, оглянувшись во времени назад, может рассказать, например, о том, как бурно развивалась радиотехника, электроника и информатика на его глазах.

Отца не помню, он погиб на фронте до моего рождения. Детство прошло в небольшом рабочем посёлке, расположенном возле железной дороги и обслуживающим стратегические запасы страны - элеваторы з зерном и склады с консервами и автомобильными шинами, 30 км от г. Харькова. Мама, Анастасия Ильинична, участница ВОВ, работая медсестрой в местной больнице, получила жилье, комнату в бараке. Помнится, как в середине 50-х отчим Василий Алексеевич купил, размера небольшого, первый ламповый радиоприемник «Москвич». Вовсех поселковых бараках были уже так называемые “тарелки”, да и то, наверное, лишь потому, что поселок имел статус почтового ящика № 101. Ни у кого в нашем 16-ти комнатном доме-бараке радиоприемников, способных принимать более одного радиоканала, тогда ещё не было.

В 1960-ом году в поселке нашем первых телевизоров с маленьким экраном и водяной линзой для увеличения изображений, если память не изменяет, было всего два. Квартиры владельцев этого чуда техники были известны всем, поскольку превращались каждый вечер в клубы. Но уже к середине 60-х годов телевизор (с одним единственным каналом) имела каждая десятая семья. У моих родителей он также появился где-то в середине 60-х. Тогда служил я срочную службу в войсках противо-воздушной обороны (ПВО) и помнится, телевизора в казарме солдатской, в Красном уголке, в так называемой “Ленинской комнате”, на окраине полумиллионного города тоже ещё не было, были лишь газеты.

В начале 70-х годов окончил радиофизический факультет Харьковского государственного университета, где глубоко изучали применение радиоволн всех диапазонов, полупроводниковая электроника, а на передовой линии - лазеры. Но информатики среди учебных дисциплин ещё не было(!). Однако, начав работать в НИИ ВПК СССР после окончания университета уже не мог без ЭВМ ступить и шагу. Первые ЭВМ были огромными, размещались в помещениях, похожих на спортивные залы. Помещения охлаждались специальными кондиционерами, охлажденный воздух подающими по специальным трубопроводам длиной десятки метров. Предназначались эти ЭВМ для обработки информации с различных накопителей при испытаниях военной техники. Помню, как свою первую программу имитационной модели обнаружения подводной лодки вероятного противника и атаки её авиационными торпедами, более сложную, чем программы обработки информации, регистрируемой при испытаниях соответствующей техники, “набитую” на сотнях перфокарт, пришлось возить для отладки из Крыма аж в Москву, в один из самых мощных тогда ВЦ НИИ Автоматических Систем.

Вспоминаю, как в начале 80-х участвовал в согласовании технического проекта большого здания межведомственного вычислительного центра на территории испытательного центра Министерства обороны в Крыму. В нем предусматривалось для размещения ЭВМ несколько машинных залов, сравнимых по величине со спортзалами. Проект согласовали, но к строительству так и не приступили. В воздухе уже “запахло” новыми технологическими переменами. В последующие годы на наших рабочих столах стали появляться первые персональные компьюторы (ПК), приобретённые где-то на рынках “загнивающего” Запада, с каждым годом всё более совершенные. Сегодняшние ноутбуки, размещаемые в портфелях, по быстродействию и объёмам памяти во много-много тысяч раз превосходят те первые ЭВМ, что требовали всего лишь 40-45 лет назад помещений, сравнимых по величине с нынешними спортивными залами. И кто мог всё это тогда вообразить и предвидеть!

Особо следует отметить такой результат развития информатики (Интернета) как неограниченный доступ к информации. Переход от ограниченного доступа к информации, сосредоточенной главным образом в книгах и хранилищах библиотек, к неограниченному доступу к информации, накопленной всем человечеством за всю его историю, также происходит на наших глазах. Ещё одно гениальное изобретение Живой Природы на Земле!

***

Можно проследить как развивалась телефонная связь на глазах всего лишь одного поколения людей. У людей поколения наших родителей телефонов в жилых домах не было, для голосовой связи с родственниками, живущими в других населенных пунктах, надо было ехать в специальный переговорный центр, как правило единственный на административный район. Связь поддерживалась, в основном, посредством писем всего по несколько одному адресату в год. А сегодня у каждого человека, включая школьников, имеются в карманах так называемые “мобилки”. Их совершенствование происходит так быстро, что новые более совершенные появляются до того, как у старых заканчивается гарантийный срок. “Ноутбуки”, “смартфоны”, “айфоны”, “планшеты”, “ай-педы”, “браузеры”, “гаджеты”… - новые слова уже в обиходе детей. Закон Мура в действии! И кто мог всё это вообразить и предвидеть всего лишь 25-30 лет назад!

***

Можно описать и перемены в развитии железнодорожного транспорта. Паровозы, тепловозы, электровозы, электрички… Всё это менялось на глазах одного поколения людей.

***

А освоение околоземного космоса… Каким событием были первые полёты космонавтов! Запомнилось: про полёт Юрия Гагарина мы услышали на переменке в кабинете химии, учась на первом курсе Харьковского строительного техникума (этот момент воспроизводится памятью, как будто бы происходило это вчера). Время пролета спутников над территорией страны в те годы сообщалось всеми СМИ и вечерами люди выходили на улицу и вглядывались в небо, наблюдая за движущейся звездой. С этого момента миллионы мальчишек мечтали стать если не космонавтами, то хотя бы быть причастными к этим делам. Сегодня же уже так никто не следит за этими полетами, они стали обычным делом. Возможно именно то событие определило и дальнейшую судьбу автора этого текста. Если до того в воображении молодёжи страны, строящей светлое будущее – коммунизм, авантюрная романтика связывалась с освоением целины и Сибири, то после начали прислушиваться к обсуждению в обществе так называемой проблемы “физики-лирики”. Открывались иные перспективы…

Обучаясь в строительном техникуме почти на отлично, под воздействием новой романтики в сфере физики, внезапно решил покинуть его в конце второго года обучения и возвратился в среднюю школу на заочное отделение. Одновременно с 17 лет начал работать слесарем на заводе, успев поработать там 2,5 года до призыва на срочную службу в Советскую Армию. Получив аттестат о среднем образовании (с оценками “отлично”, кроме одной) вступил в Харьковский государственный университет на вечернее отделение радиофизического факультета. После возвращения со срочной службы в Советской Армии продолжил учебу на дневном отделении.

***

Что можно вспомнить о службе в Армии 50 лет назад такого интересного для передачи нынешнему молодому поколению? Срочную службу служили тогда по три года, в отличие от нынешнего (2014) одного года. Считалось, что настоящим солдатом призывник становился через год-полтора после призыва. Дедовщины, этого позорного явления ныне, тогда не было и в помине. Лишь в кино показывали что-то подобное, наблюдавшееся в “местах не столь отдаленных”. Довольно развитым было чувство долга перед Отечеством, каждый был готов как робот исполнять любой приказ командира, не задумываясь о личной жизни. И от призыва на срочную службу никто из детей предыдущей войны не уклонялся.

Из многочисленных эпизодов воинской службы чаще всего вспоминается такой. Сигнал тревоги прозвучал ночью… начались многодневные учения. Пришлось участвовать в погрузке ракетного дивизиона ПВО на огромный океанский транспортный корабль, в его нижние отсеки. То, что от нас требовалось, сделали на отлично. Закончив погрузку, ждем следующих команд и гадаем куда будем плыть – на войну во Вьетнам или защищать Кубу. Жаль было, что фотографии родных остались в казарме… думая об этом, услышали команду: “Разгружаться!”. Разгрузку с океанского корабля закончили рано утром и с десантных барж выгрузили пусковые установки в укромном месте на берегу реки Южный Буг. Замаскировались, ибо днем передвигаться такой технике было запрещено. Вскоре привезли еду… по ошибке в 10 раз больше, нежели было надо. Нет худа без добра - целый день мы купались в теплой реке и ели, ели и купались… удовольствие запомнилось на всю жизнь. С наступлением темноты многодневные учения продолжились… в грязи и без достаточной еды… более ничего приятного.

Второй из запомнившихся эпизодов – это присвоение мне офицерского звания младшего лейтенанта за две недели перед увольнением со срочной службы. Долг перед Отечеством был выполнен на отлично.

***

Рассмотреть можно также и перемены в областях экономики, государственного строительства, общественных взаимоотношений, этики и морали, происшедших за последние несколько десятилетий. Разве мог, например, кто-нибудь ещё 25 лет назад вообразить и предвидеть, что сегодня (2013 г.) в России 0,5% “гомо сапиенсов” завладеют 83% национального богатства, а в Украине всего 100 семей завладеют 90% национального богатства. В первой половине 2015 года мировые СМИ сообщали о $200 млрд на банковских счетах Владимира Путина [см. раздел 3.2.2.6.]. И благодаря каким усилиям и способностям это приобретено? Как, констатировал спикер Верховной Рады Украины Владимир Литвин, “приХватизация” в Украине состоялась хотя и без соблюдения принципа справедливости, но (!) законно [Еженедельник «Зеркало недели», № 45, 2006]. Какие быстрые перемены! И можно ли назвать позитивным этот прогресс?

Научно-техническая революция и возврат в процессе “горби-перестройки” к раннему полуфеодальному капитализму! Как всё это могло произойти так быстро? Благодаря симбиозу криминалитета с партноменклатурой КПСС? Как оценивать всё это будут будущие поколения?

Бросается в глаза большая разница между скоростями перемен в одних сферах жизнедеятельности человеческих сообществ и отсутствием заметных перемен в других. Сегодня публицисты, часто рассуждая о наблюдаемой ими “быдлотности” масс, связывают её с так называемой “совковостью”, наследием коммунистического тоталитаризма.

А что касается “совковости”, то она ассоциируется у нас, скорее всего, с дисциплинированностью, с ограничением индивидуальных свобод, в том числе, с подавлением свободы проявления одних инстинктов в естестве “советского народа” и поощрением других. Разумеется, мы не должны забывать диссидентов, глашатаев гражданского общества, не забывать и тоталитаризм той предыдущей власти. Вместе с тем, считаем, что истоки “быдлотности” надо искать в более удаленных глубинах истории, в “геологических” слоях биоэволюции, в более глубоких хранилищах психики людей, в их менталитетах, в их инстинктах, в коллективном бессознательном. Вопрос “почему тот воз и ныне там?” всё ещё остается без ответа. И можно ли было от “совка” перейти сразу к гражданскому обществу минуя феодальный капитализм?

Не надо забывать и то положительное, что было в СССР до “горбачевской перестройки”. К положительному, сейчас утраченному, мы относим, прежде всего, чувство общности народов СССР, чувство некоей целостности, и устремленность, по крайней мере молодёжи, в светлое будущее. Сегодня многие публицисты ехидничают, вспоминая тогдашние идеологические установки. Но что сегодня имеем лучше того? Идеологию неограниченного потребительства и зависть к олигархам?

Не следует считать, что наблюдаемый ныне разгул индивидуализма (не путать с индивидуальностью) и эгоизма человека, раскрепощение его животных инстинктов – это исключительно позитивное явление. Сегодняшней молодежи кажется странным и непонятным наше воспоминание о том, что возвращаясь осенне-зимними вечерами со школы домой, подростки и юноши пели песни со словами “Забота у нас простая, Забота наша такая, - Жила бы страна родная, и нету других забот. И снег, и ветер, …Меня моё сердце в тревожную даль зовёт” [текст песни “О тревожной молодости” А. Пахмутовой, слова Л. Ошанина].

Идеи построения социализма и коммунизма на 1/6 части земной суши, безусловно, опережали время. Их реализация, к сожалению, базировалась на животных инстинктах, в основном на инстинкте вертикальной консолидации (ВК) (об инстинкте ВК и прочих инстинктах в естестве человека см. разделе 3.1.4.). Авторитаризм, тоталитаризм, подавление личных свобод и прав граждан – характерные черты того периода. И нет в этом ничего удивительного, необъяснимого, как заметил Томас Карлейль (1795-1881) – “революции задумывают романтики (идеалисты, гении), осуществляют фанатики, а пользуются её плодами негодяи” [http://ru.wikiquote.org/wiki/Томас_Карлейль].

Сопровождается ли научно-технический прогресс сегодня также и обязательным прогрессом в области социокультурного ментального развития человечества? Этого-то четко и не видно. И, к сожалению, наблюдать можно в некоторых направлениях даже регресс, архаизацию. Так, работники СМИ в России и в Украине уже шутят, особенно во время избирательных кампаний, что “быдло наше со временем становится быдлее” и приводят доказательства: одни продают свой голос избирателя за пакет гречки, другие – за наличность $5 - 10, третьи избирают похожих на себя.

Разумеется, быдло не становится быдлее. Просто аналитики со временем лучше различают детали. Интересно, что уже и журналисты, публицисты, и учёные, профессора и академики, различают в человеческих сообществах такие компоненты, как: народ, население, электорат и граждане [http://youtube.com/watch?v=cR3sM8ETNiU]. Необходимость различать инстинкты и разум в естестве современного человека, оценивать их соотношение уже созрела. Биосоциальная эволюция Homo sapiens сегодня демонстрирует переход от преимущественно инстинктивного поведения к поведению осознанному, волевому. И можно согласиться с мнением, что будущие поколения будут оценивать поведение наших современников так, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезьянника в зоопарке.

***

Вспоминая наше недавнее прошлое и созерцая современность, нельзя пройти мимо книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», впервые изданной в США в 1970 году. Ниже приводим предисловие к русскому переводу (2002) доктора философских наук, профессора Г.С. Гуревича, специалиста по философии культуры, философской антропологии, автора более 40 монографий и учебников:

«Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете, что мир, который долгие годы воспринимался как фон вашей жизни, переменился. Все, к чему вы привыкли, становится совсем иным. Причем в рекордные сроки, буквально ежесекундно. Скажем, еще в прошлом году этот день считался великим праздником. Вы сидели у экрана и смотрели демонстрацию. Вам звонили друзья, почтальоны приносили открытки. Этот день все еще считается праздником. Однако никто не звонит, не поздравляет. Осталась одна проформа. Зачем она? Вы идете в магазин и поражаетесь, как выросли цены. Нет, можно привыкнуть, что этот день совсем не праздник, но такие цены... Кто мог предвидеть, что пучок лука... Или, допустим, баночка с вазелином... Пора бы, наверное, смириться, ведь впереди еще множество испытаний. Но душа не поспевает за переменами. Мир кажется враждебным и страшит непостижимым. Звонит знакомая и рассказывает, что пигалица из их класса стала валютной проституткой. Вы долго обсуждаете этот вопрос и даже успеваете поинтересоваться, как здоровье ее такой благовоспитанной мамы. А тот, кто сидел с пигалицей за одной партой и мечтал стать академиком, теперь, оказывается, ходит в роскошной кожаной куртке. Он подрабатывает дворником... Сместились все представления. Знакомая назвала дурой приятельницу, которая поступила в аспирантуру. Подземный переход оглушает вас звуками аккордеона. Вы замедляете шаг. Несколько месяцев назад вы видели этого музыканта на обложке модного иллюстрированного журнала... Вечером на экране появляется телевизионный ведущий и комментирует обвальное крушение рубля. Шахтеры перекрывают железнодорожные магистрали. Учителя и профессора ищут работу в коммерческих ларьках. Говорят, что волка может поразить инфаркт, если пространство, на котором он обитает, вдруг окажется обуженным. А что происходит с человеком, который вдруг узнает, что не может показаться в другом районе, где живут люди иной национальности? Разом изменились все ценности. Учитель подчас не знает, что он должен теперь рассказывать детям — времена изменились. Ученый поражен тем, что утратил общественный статус. Рабочий еще недавно перспективного предприятия неожиданно оказался безработным. Красный директор, трижды орденоносный, все еще надеется, что все вернется на прежний курс. Однако надежды становится все меньше... Стремительно рушится привычный уклад жизни, уходит в прошлое то, что еще недавно составляло смысл нашего бытия. Меняются ориентации. Специалист по атеизму носит православную бородку. Преподаватель научного коммунизма руководит кооперативом. Низвергаются святыни. Девушка, поступившая на работу в фирму, неожиданно получает приглашение переспать с шефом. «С какой стати?» — спрашивает она. Ей отвечают: «Ты что, психованная?» Политические домашние распри оборачиваются кровавыми расправами. Человек остается одиноким перед надвигающейся неизвестностью. Когда в начале 70-х годов в наших журналах появились отдельные отрывки из книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», мы читали эти страницы как некий фантастический роман. Нам, живущим в ритме застоя, в архаических социальных структурах, все это казалось далеким, хотя и заставляющим отдаться волнам воображения. Почти тридцать лет прошло с тех пор, как вышла книга американского журналиста и социолога. Нужна ли она нам сегодня, на пороге нового тысячелетия? Найдет ли она отклик в сердцах россиян? Наконец, сбылись ли прогнозы модного предсказателя? Ведь сам автор признавал, что его работа в потоке стремительных преображений тоже окажется устаревшей. Книга Тоффлера — продукт яркого социального воображения. Хотя автор постоянно ссылается на научные публикации, статистику, бытовые примеры, его работа раскрывает во многом мир фантазии, продуктивного заглядывания в будущее. Тоффлер написал о том, что человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, которое по своему воздействию может быть приравнено к заболеванию. Есть у этой болезни и свое название «футурошок» — «шок будущего». Человечество может погибнуть не от того, что окажутся исчерпанными кладовые земли, выйдет из-под контроля атомная энергия или погибнет истерзанная природа. Люди вымрут из-за того, что не выдержат психологических нагрузок. Футурошок характеризуется внезапной, ошеломляющей утратой чувства реальности, умения ориентироваться в жизни, вызванной страхом перед близким грядущим. Еще до начала XXI в. миллионы обычных физически здоровых и психически нормальных людей внезапно столкнутся лицом к Лицу с будущим. Смогут ли они приспособиться ко все более усиливающемуся давлению событий, знаний, науки, техники, различного рода информации? Не приведет ли это к серьезным социальным и психологическим последствиям? Неужели человечество только теперь столкнулось с этими проблемами? Разве только в нашей стране человек вытолкнут из привычной ниши? Средневековому человеку будущее виделось как таинственная и темная сила. Даже радостный день он воспринимал с тревогой: а вдруг эти утехи обернутся казнями на Страшном суде. Войны, эпидемии, голод воспринимались как признаки надвигающегося конца света. Фрески храмов, изображающие эпизоды Страшного суда, заставляли трепетать сердца верующих при одной мысли о том, что ждет их по ту сторону бытия, в загробном мире. Пушкин сказал о своем герое: «И жить торопится, и чувствовать спешит». И в ту пору были люди, гоняющиеся за модой, жаждущие перемен, склонные ощутить мимолетность в своих чувствованиях. Но у поэта все-таки сквозит ирония, проступает дистанция. Мир все-таки был прочным или, во всяком случае, казался таким. Гоняясь за новизной, люди все-таки жили в привычном окружении, в оковах предрассудков и привычном течении жизни. Однако в нашем столетии стали заметны поразительные преображения. Тоффлер показывает, что темпы перемен неслыханно возросли. Мы теперь не можем даже представить, что произойдет, скажем, через пару лет. Если бы несколько лет назад мне, профессору Института философии, сказали бы, что напротив нашего здания на месте бассейна вырастет храм Христа Спасителя или что останки последнего русского царя будут хоронить с участием президента нашей страны, я бы, несомненно, испытал шок... В советские годы была такая эстрадная шутка. Конферансье говорит: «Я люблю эту женщину на всю жизнь, пропишите ее в моей квартире на три месяца». Кто мог подумать, что спустя десятилетие Тоффлер будет всерьез обсуждать в своей книге идею временного брака как социологическую реальность. Человек может прописать в своей квартире не одну жену, а целую череду: браки теперь не заключаются на небесах, не порождены любовью и вовсе не предполагают, что новобрачные станут жить вместе до конца своих дней. По истечении многих веков, на пороге иного тысячелетия человечество, казалось бы, уже не должно страшиться своего будущего. Вооруженные новейшей техникой люди научились прогнозировать свою жизнь на несколько лет и даже десятилетий. Но вот беда — прогноз безрадостен. До дна исчерпаны кладовые земли. Нечем насыщать нашу прожорливую техническую цивилизацию. Создав мощнейшую технику, человек изменил ритм и течение своей жизни. И тут действительно оказалось, что главнейшая беда — вовсе не дефицит сырья для производства, не разрушение экологической среды. Научная мысль пытается отвести эти катастрофы. Кошмар в ином: психологические ресурсы человека не безграничны. Дело не в том, что образуется озоновая дыра или иссякнет нефтяная скважина. И даже не в том, что, засыпая в одном государстве, вы можете проснуться совсем в ином... Раньше всего может не выдержать человеческая психика. Несколько десятилетий назад газета «Известия» напечатала фельетон «Воздушные хулиганы». Там рассказывалось о том, как пилоты, проходя мимо памятника Пушкину в Москве, увидели у монумента пьяного. Они бережно подобрали его, внесли в самолет и, закончив рейс, положили, сердечного, возле памятника Тарасу Шевченко, уже в Киеве. Представляете шок протрезвевшего, когда он очнулся?.. Впрочем, теперь это детские шалости. Вся страна может встретить рабочее утро возле новых скрижалей... Книга Тоффлера еще надолго останется бестселлером. Однако не следует читать ее как безоговорочное откровение. Блестящему сочинению явно не хватает метафизической проработанности. Исследование весьма уязвимо с точки зрения культурологии, философской антропологии и психологии. Говоря о многообразии как воплощении свободы, автор опирается на чрезвычайно обуженный культурологический фон. Социолог заворожен американской моделью жизни. Бог немыслимых преображений — культ новизны — рожден именно в этой стране. Тоффлер убежден, что сверхиндустриальная цивилизация — универсальный феномен. Но ведь в мире существуют сегодня самые разнообразные культуры. Станет ли модернизация вселенским процессом? — на этот вопрос человечество пока не располагает ответом. Да, многие страны Азии — Япония, Китай, Корея — продвигаются к сверхиндустриальной модели. Однако культурное своеобразие не стирается, не устраняется. Остается разным во многих культурах и образ времени. Не случайно родился другой американский бестселлер, который предрекает не только мучительный процесс схождения цивилизаций, но и их грядущий конфликт. Читатель догадался, что речь идет о концепции Самуэля Хантингтона. Проблема человечества не только в том, чтобы привыкнуть к переменам. Она в ином — как сохранить ценностно-психологическое ядро культуры. В нашей стране тоже психологический взрыв от перемен. Но мы испытываем шок не только от будущего, но и от прошлого. Для нас это далеко не психологическая только проблема... Мир не внял предостережению Тоффлера. Мало ли чем может испугать нас современный футуролог. Только отдельные здравомыслящие люди поспешили изменить стиль жизни, точнее сказать, постарались оградить себя от радикальной динамики. Тоффлер не обращается к философской антропологии. Он, по существу, не пытается поставить вопрос о том, какова же человеческая природа. Кто человек по своей натуре — новатор или консерватор? Или иначе — какие тенденции в обществе могут преобладать? Не должны ли они находиться в некоей гармонии? Не случайно после выхода книги Тоффлера во многих западных странах начала набирать силу консервативная волна. Философы, политики стали размышлять о том, насколько приспособлен человек к этим переменам как биологическое, психологическое существо. Неоконсерваторы заговорили о том, как важно для человека ощущать прочность бытия. Ведь в прошлом социальный цикл зачастую соотносился с культурным, последний чаще всего был длиннее. Теперь же на протяжении жизни одного поколения культурные циклы меняются один за другим, создавая лавину цивилизационных потрясений. Тоффлер не ставит вопрос о том, что такое психологическая норма. Он полагает, что человек, мало приспособленный к меняющейся реальности, психологически ущербен. Ему надо разъяснить, что мир постоянно преображается. Если он хочет адаптироваться к реальности, ему важно перестроить свою психику, избежать футурошока. Но предположим, людям это удалось. Люди не ощущают дискомфортности от того, что все вокруг стремительно преображается, можно ли сказать, что человек, приладившийся к действительности, это не невротик, а полноценная личность. Разве это психологическая норма — человек, выбитый из лона семьи, из привычного ландшафта, утративший привязанность и ощущение стабильности? Скорее всего такой человек, реализующий беспредельную свободу, как раз и окажется психопатом. Пожалуй, лучше всего об этом рассказывает наша российская жизнь. Человек, рожденный в яранге, способен поступить в вуз и обрести совсем иной статус. Он же может вернуться в родное селение и привнести в его жизнь элементы еще незнакомой культуры. Тоффлер видел исток футурошока только в машине, в технологии. Это ее скорость рождает неслыханные темпы мутаций. Вот почему, как он считал, миллионы людей охвачены возрастающим чувством тревоги. Они не могут ориентироваться в окружающей жизни, теряют способность разумно управлять событиями, которые стремительной лавиной обрушиваются на их головы. Безотчетный страх, массовые неврозы, не поддающиеся разумному объяснению поступки, необузданные акты насилия — все это, по мнению американского эксперта, лишь слабые симптомы болезни, которая ожидает нас впереди. Реальности российской действительности и тех стран, которые еще недавно составляли с ней единое пространство, значительно изменили экспертизу Тоффлера. Дело не только в машинах, не в темпах жизни, которые навязывает нам техническая цивилизация. Преображается социальное и культурное бытие. Человек не просто включается в темп неслыханных ускорений. Он вообще катапультируется, причем многократно, в иные миры. Вчера еще респектабельный индивид вдруг становится изгоем. Тот, кто привык к земле предков, оказывается беженцем. Православный попадает в исламское окружение. Человек, который всю жизнь взращивал в себе нравственность, неожиданно обнаруживает, что ему надлежит обитать в воровской шайке. От бомжа ждут, что он развернет в себе качества умелого коммерсанта. Жертва синдрома «раскрестьянивания» приговаривается к владению земельным участком. Человеку, готовому променять свои акции на спирт и пачку гречки, предназначают роль совладельца капитала. Человеку, который впал в нищету от задержки пенсии, предлагают оплачивать жилье по западным стандартам... Опять спросим: только ли нашему времени свойственно это явление? Конечно, похожие феномены можно проследить в любой исторической эпохе. Представьте себе состояние варвара-скифа, захваченного в плен и проданного в рабство в какой-нибудь город античной Греции или Рима. Отрезанный от привычной среды, столкнувшийся лицом к лицу с незнакомой ему культурой, этот человек должен был пережить состояние шока. Или пример другого рода. Вспомним известную повесть Марка Твена «Принц и нищий». Безродный и неимущий мальчик оказывается в положении наследного принца. Но вместо того чтобы возблагодарить судьбу, он испытывает постоянную тревогу, страх перед непривычной действительностью. Однако большинство людей, попадающих в незнакомую обстановку, живут надеждой на возвращение в родную страну с привычным укладом жизни или находят утешение в том, что в любой момент могут оказаться в своей среде. Жертвы футурошока этой утешительной мысли лишены. В нашей стране масштабы социальных и культурных метаморфоз фантастически огромны. К тому же тот мир, куда зовет краснознаменная мечта и надежда, безвозвратно утрачен. Позади руины, впереди психологически непереносимые муки. Оторвите человека от родной культуры и бросьте в совершенно новое окружение, где ему придется мгновенно реагировать на множество совершенно новых представлений о времени, пространстве, труде, сексе и т. п., и вы увидите, какая поразительная растерянность овладеет им. А если вы еще отнимете у него всякую надежду на возвращение в знакомую социальную обстановку, растерянность перерастет в депрессию. Психологическое онемение — жуткий синдром сегодняшних дней. Возле Иванова разбился самолет. Погибли пассажиры, экипаж. Отказала техника? Ничуть не бывало. Печальное стечение метеорологических условий? Фатальное совмещение грозных факторов? Не гадайте... Эксперты обвинили во всем командира экипажа. Он действовал правильно, грамотно. Но в состоянии какой-то потрясающей медлительности. Командиру экипажа можно инкриминировать только одно — он руководил полетом в состоянии психологической прострации... Однако вменяем ли он? Не достоин ли этот случай внимательного постижения? Томимые безмерной человеческой усталостью, требуют увеличения зарплаты авиадиспетчеры. На последнем пределедействует оператор ядерного щита. Безропотный чиновник превращается в маньяка, последним всплеском истерзанной психики пытающегося восстановить утраченное равновесие. Спускается в забой шахтер, доведенный до отчаяния бессмысленностью борьбы за своевременную получку... Представим себе, какой может оказаться дезориентация человека, если наступит хаос и вся иерархия ценностей станет постоянно меняться. Вообразим, что в обрисованный нами мир перенесли не отдельного человека, а целое общество разновозрастных людей, включая самых слабых, наименее интеллигентных, наименее приспособленных. Результатом будет не просто футурошок, а нечто большее, не имеющее пока своего обозначения. Перемены, происходящие вокруг нас, приняли характер грандиозного снежного обвала. Большинство людей совершенно не подготовлены к ним. Бабушка, которая всю жизнь копила на похороны и теперь осознавшая, что уйдет в иной мир без должного погребения. Жильцы кооперативного дома, откладывающие деньги на капитальный ремонт дома и прознавшие, что этих денег не хватит даже на синьку. Академик, пестовавший атеизм. Физик, привыкший презирать «лириков», которому не видать отныне заказов на исследования... Беременная женщина, неожиданно столкнувшаяся с тем, что закон не охраняет ее право на материнство. Дело не только в том, что мы расширили сферу перемен, сделали их масштабнее — мы изменили их темп. На нас обрушивается лавина быстро меняющих друг друга событий, что приводит к преображению нашего восприятия времени. Мы «ощущаем» жизнь иначе, чем наши предшественники, и именно в этом отличие современного человека. Нафантазируем такую ситуацию... Средневековый рыцарь увидел на турнире прекрасную даму и влюбился. Добиваясь взаимности, он пишет ей страстные послания, и его гонец с величайшими ухищрениями доставляет письма своего господина в замок дамы, живущей на другом конце королевства. Представьте себе, сколько времени должно пройти, прежде чем она получит это послание и, тщательно все обдумав, напишет нежный ответ, который с еще большими предосторожностями переправит своему возлюбленному. В течение этого времени чувства как бы замирают. Наши герои способны переживать состояние, охватившее их в момент первой встречи, бесконечное число раз... Неизменной остается ситуация, в которой они находятся. Медленно поступает информация, которая могла бы привести к перемене их чувств. Подобный роман может длиться годами, совсем не развиваясь. У несчастных влюбленных средневековья гораздо больше шансов умереть раньше своей любви, чем у наших современников. Последним, имеющим в своем распоряжении сотовый телефон, почту и другие средства связи, нет необходимости долгое время переживать волнение, охватившее их во время первого свидания, так как за ним стремительно следуют все новые и новые события. И часто у современных влюбленных просто не остается времени, чтобы разобраться в собственных чувствах. Однако представим себе ситуацию в духе рассуждения Тоффлера о превратностях брака, о том, что брак будет многоразовым. Допустим, пушкинская Татьяна говорит Онегину: «Как хорошо, что ты вернулся. Мой брак с генералом как раз завершается. Теперь я могу быть с тобою в течение нескольких лет...» Получается диалог совсем в духе Бернарда Шоу: —  Можно ли вас на минуточку? — Хоть на целую вечность, если это ненадолго... Жизнь современного молодого человека мало чем напоминает жизнь его отца. Пропасть, разделяющая поколения, стремительно расширяется. В прошлые века жизнь текла гораздо медленнее. История прекрасной дамы могла произойти как с ее прабабушкой, так и с ее внучкой. Размеренный ритм жизни крепко связывал поколения друг с другом, не давая прерваться «связи времен». Современные люди, ускорив темпы перемен, навсегда порвали с прошлым. Мы отказались от прежнего образа мыслей, от прежних чувств, от прежних приемов приспособления к изменяющимся условиям жизни. Именно это ставит под сомнение способность человека к адаптации — выживет ли он в новой среде? Сможет ли приспособиться к иным императивам? Ускорение темпов жизни больше не укладывается в рамки нормального человеческого существования, под его напором сотрясаются все социальные институты общества. У моего шефа украли машину. Он звонит высокому чину в милицию. Оттуда раздается нечто утешительное: «Если угнали с ведома милиции, поможем, найдем. Но если это неорганизованная преступность, извините, не отыщем...» Как приспособиться к новому статусу стражей порядка? Нарастание темпов перемен оказывает губительное воздействие на нашу психику, оно нарушает внутреннее равновесие, меняет образ нашей жизни. Таким образом, внешнее ускорение переходит во внутреннее... Ускорение перемен сокращает длительность жизненных ситуаций. Это оказывает разрушительное воздействие на психику. Затевая социальные нововведения, обсуждая детали дальнейших «реформ», мы совершенно не учитываем симптомы названного нами феномена. Здесь царит полнейшее благодушие. Полнейшую апатию принимают порой за спокойное здравомыслие. Психологическое онемение — за верноподданничество. Интеллигенция более истерична, чем народ, вещает с экрана руководитель правительственной команды. «Не драматизируйте ситуацию», — увещевают нас. Хочется писать о лучезарном. Но означает ли это, что мы должны проходить мимо грозных и неотвратимых предвестий, о которых говорится в книге Тоффлера. Еще один аспект книги Тоффлера — в ней много говорится о научных открытиях, которые ставят массу этических и философских проблем. С некоторым промедлением, нежели предполагал Тоффлер, заговорили о клонировании человека, о возможностях модульного принципа человеческих отношений. Совсем недавно биологи открыли ген, который несет в себе завершение жизни природного организма. Именно в нем заложена информация, которая исчерпывает себя в распаде клетки, в смерти индивида. Вот она, тайна конечности человеческого существования, заведомый приговор к погибели. Кстати, ген опознан, и с помощью лазера можно выжечь его. Человек станет бессмертным? Возможно. Не исключено, что в кругозоре биологии проблема выглядит предельно ясной... А в доминионе философии? Может быть, только мудрец способен предостеречь человечество от посягательства на таинство жизни и смерти. Только философ благодаря своему призванию обязан представить на суд специалистов древние интуиции-предостережения, результаты огромной интеллектуальной работы мыслителей, толкующих о загадках жизни и смерти. Лишь философу надлежит придать проблеме обостренное метафизическое звучание. Философия — кладезь всяких возвещений, многие из которых вообще не имеют под собой теоретических оснований. Подчас эти откровения наивны, лукавы, безрассудны, оскорбительны для здравомыслия. Но если пресечь эту фонтанирующую мощь воображения, человек перестанет быть самим собой. Оскудеет и его разум. Сознание утратит собственный метафизический потенциал. У Тоффлера есть замечательный образ. Он рассказывает о том, что карты средневековья способны вызвать сегодня усмешку. Но без них не было бы современного видения мира. Через догадку, через воображение, через философское постижение люди идут к распознаванию мира. Но надо ли абсолютизировать скорость, перемены, смену ситуаций, возможность перемены мест. Помню, в годы застоя мне удалось поехать в Монреаль на Международный философский конгресс. Вернувшись, я с воодушевлением рассказывал всем о неожиданных впечатлениях, об открытии иных культурных стандартов. Знакомый художник, остудил меня фразой, смысл которой все чаще открывается мне теперь: — Один радуется, что пробежал по проспектам эксцентричного города, другой счастлив, что разглядел куст под окном. Человечеству нужна активная деятельность, но потребно и созерцание. Оно должно обладать огромным потенциалом адаптированности. Однако не повредит людям и здоровый консерватизм. Свобода — это сбрасывание уз, но это и ограничение. Не стоит быть рабом мимолетностей, бесконечных новых впечатлений, потока перемен. Жаль человека, который посадит дерево, но так и не увидит, как оно растет».

***

В общем, кого бы мы ни опросили из тех, кто прожил большую часть своей жизни, каждый может отметить ускоряющиеся потоки перемен вокруг себя, включая смену профессий, мест работы и мест жительства, смену общественных условий жизне-деятельности. Дети начинают свою жизнь совсем в иных условиях, чем начинали жизнь их родители. И только ли о хороших переменах идет речь?

Испытываем ли мы дискомфорт от перемен, что происходят вокруг нас? Кто как. Кому-то открываются новые перспективы, а кто-то остается не у дел. Свобода выбора предполагает соответствующую подготовку к нему. Кому-то выгодно “падение морали и нравственности”, сопровождающее “раскрепощение животных инстинктов” и возврат к состоянию перехода от феодализма к капитализму, а кто-то при этом “выпадает из колоды карт”. Ошибкой многих (в том числе и автора этих строк) было убеждение, что “бардак” на постсоветском пространстве после “горби-перестройки”– явление временное, краткосрочное в масштабе жизни одного поколения людей. Как оказалось, мы не учли специфику инстинктов.

***

Замечу, что никто из членов моей семьи не получил ничего существенно хорошего от распада СССР. Возможно, за исключением разве что сына и его детей. Сын имея два диплома (радиофизика-электронщика и экономиста-теоретика) престижных ВУЗов Украины и окончив аспирантуру НаУКМА, не найдя здесь соответствующей работы, воспользовался открытостью границ и уехал отсюда вон, возможно навсегда. Там, в более развитом обществе он, по крайней мере, обеспечивает счастливое детство и будущее своих детей.

История моего сына является весьма поучительной в смысле выбора оптимальных решений в условиях быстрых перемен в окружающей жизни, она в какой-то мере отражает нашу пост-советскую действительность и заслуживает определённого внимания в ракурсе нашей темы о подготовке человека к вызовам социальной эволюции.

Вспоминаю август 1987 года. Провожаю сына на ж.д. вокзале, из Крыма (г. Феодосия) на учёбу в Харьковский государственный университет, радиофизический факультет. Последние напутствия: "Выбирай сынок специализацию, связанную с обработкой слабых сигналов, с решением задач распознавания, внимательно изучай цифровую обработку сигналов, математическую статистику, всякие там кластерные, факторные и прочие анализы, теорию операций, системоаналитику - говорю ему, - и я знаю, где ты будешь работать, получая удовольствие от решения сложных проблем и приличную зарплату... Правда в стране начинается “бардак”, но он вряд ли будет продолжаться долго, закончится до получения диплома".

Но не так то было как предполагалось. В 1992 году сын возвращается домой, небрежно кидает диплом на стол и говорит: "Отец, помнишь, ты говорил, что БАРДАК должен был закончиться к моменту получения диплома? Но он ведь только начинается! Диплом есть, страны СССР нет, независимой Украине радиофизики не нужны, нет распределения на востребованную работу".

У отца – то же самое, аналогичные проблемы: работодатель оказался в одной стране, а семья и квартира – в другой. И снова надежды, надежды на то, что это должно скоро измениться к лучшему, а БАРДАК – закончиться.

Пришлось искать, создавать себе новую работу, полезную семье и заново рожденной независимой стране, вдвоем с сыном учредили частную школу-коллегиум с названием "Ариадна", первую в Крыму с украинским языком обучения, для детей, желающих учиться, но пребывающих в то время в деградирующих школах, где учителя месяцами бастовали, требуя таким новым, уже разрешенным демократическим способом невыплаченную им ранее зарплату.

"Что вам понравилось в нашей школе и что хотелось бы вам здесь улучшить?", - спрашиваю пятиклассников в конце первого учебного года, и одна ученица отвечает: "Мне больше всего понравился Сергей Анатольевич, учитель информатики". В общем, начало было неплохим. Забегая вперед, скажу, что успешную деятельность школы (девять её выпускников продолжили учебу в НаУКМА) пришлось прекратить в 2002 году по причине, сейчас представляющейся тривиальной – "бандюкам", пришедшим в 1998 году к власти демократическим путем, раздачей электорату “пакетов с гречкой”, понадобились арендованные нами ранее в центре города помещения коммунальной собственности и устоять было невозможно, нужной "крыши" у нас не оказалось. Нас регулярно приглашали “наверх” в кабинеты городской власти и ставили перед нами один и тот же вопрос “А что мы с вас можем иметь?” Пришлось выдержать более десяти всевозможных проверок – от санэпидемстанции (СЭС) и пожарников до горотдела УБОПа. Надо отметить: коррупции и сволочизма тогда массового ещё не было, он появился тогда лишь в кабинетах городской власти, включая гороно (городской отдел народного образования). Как правило, проверяющие с порога нас предупреждали: “Нам дали задание уничтожить вашу школу-коллегиум, но мы этого делать не будем”. Так мы продержались четыре года, продержались в состоянии никому ненужной борьбы за выживание. В общем, есть что вспоминать, хорошее и плохое. Бланки аттестатов зрелости для выпускников нашей школы-коллегиума “Ариадна” (г. Феодосия, АРК) 2002 года пришлось получать, объявивши в Киеве голодовку и воспользовавшись помощью депутата ВРУ Ярославы Стецько, заместителя председателя ВРУ Александра Зинченко и Генпрокуратуры Украины.

В 1994 году сын уехал в Киев расширять свой кругозор знаний, на этот раз изучать востребованную новой независимой страной экономику... Время от времени мы возвращались к тому же вопросу "Что делать и как нам быть в этом изменяющемся мире?". Говорили о смысле жизни. Смысл жизни не в накопительстве материальных благ и не в обжорстве, а в ощущении связи себя с целостным внешним миром, в свершении полезных для общества дел, в рождении и воспитании счастливых детей... И ответ на возникающие конкретные вопросы бытия был всё тот же: "БАРДАКУ-то в Украине не видно конца! Надо как-то приспосабливаться к нему. Но как? Ведь “герои нашего времени” ныне востребованы другие, а мы совсем иные. Да и народ на так называемых демократических выборах голосует непонятно как". Так было и после получения диплома магистра экономики, и после окончания аспирантуры. Говорю сыну: "СССР, страны в которой мы родились уже нет, независимой Украины – ещё нет, правит-грабит тут симбиоз “криминалитет+партноменклатура КПСС”, народ ещё не ведает как пользоваться демократией (Майданы были впереди). Наша Родина – планета Земля. Главная твоя первоочередная задача сейчас – родить и воспитать детей, помня об эффекте “бабочки” – это не менее значимо, чем быть успешным бизнесменом или политиком. Да возьми ты глобус, раскрути и, закрыв глаза, ткни в него раз пять и посылай запросы на новую работу или ещё одну учёбу! Жить надо там, где есть работа по душе". Что он и сделал, выбрав, согласно рейтинга аналитической компании Economist Intelligence Unit, лучший для жизни город планеты Земля – Ванкувер в Канаде, и уехал туда с молодой женой-киевлянкой. Сегодня воспитывает двух детей – граждан Канады, по месту рождения.

Возможно, история эта с моим сыном может показаться не столь поучительной для обобщений. Поэтому дополняю её историей его друга Александра. Познакомились они и подружились во время учёбы в Киеве, живя вместе в одной комнате в общежитии. Александр был парнем несколько лет моложе, очень способным - воспитывался в семье учителей, был в школе примерным учеником, пионером и комсомольцем. Не закончив изучать экономику в НаУКМА, перешёл в другой киевский университет (КИМО) изучать международное право и готовиться работать в МИДе независимой Украины или в её посольствах на территории других стран. Но не так получилось как планировалось. Окончив успешно КИМО, работы по душе так и не смог получить в МИДе, куда ориентировался. Точнее работу ему какую-то предложили, но зарплата обещана была копеечная, недостаточная даже для аренды жилища в Киеве. Парень, повторяю, очень способный, окончивший изучение юриспруденции с отличием и прошедший стажировку за границей.

И какой же он нашёл выход? Он вынужден был осознанно обслуживать успешных "предпринимателей". И... деньги потекли ручьём. Мог удовлетворять любые свои прихоти... Рассказывал о корпоративных вечеринках: вечеринка не была вечеринкой, если в конце её полуголая девица не спляшет на общем столе. Происходило всё это в первом десятилетии XXI века в г. Киеве. И что было дальше?

Надоело ему всё это, надоело холуйствовать и обслуживать "бандитов", “быть своим среди чужих”, ведь воспитывался он в СССР, в семье учителей, настроен был на романтику строительства светлого будущего для всего общества. И захотелось ему уехать из этой страны вон. Воспользовался помощью друга и уехал в 2010 году в Ванкувер, Канада. Несколько лет он там тяжело адаптировался, доходы имел значительно ниже, чем в Киеве. Спрашиваю по видеоканалу в Skype Интернета: "Ну и как дела, Саша?". Отвечает: "Да с работой трудно, никто нас здесь не ждал. Однако, назад в Киев не хочу - там мой опыт и знания в полной мере никому не нужны, а холуйствовать перед бандитами не буду, не хочу. Здесь, в Ванкувере, лучше дышится, здесь совсем иная жизнь, иные люди. И жизнь моя со временем улучшается, я оптимист".

***

И как тут не вспомнить древнее китайское проклятие “И чтобы жить вам во время перемен!”.

 

 

Глава 3. Что есть вызовы социальной эволюции с позиций

современного человекознания? (попытки классификации)

 

§1. Что есть вызовы с позиций обыденного сознания человека?

Вызовы, о которых идёт речь, определяются обычно как встающие перед человеком непредсказуемые сложности бытия, которые были неведомы предыдущим поколениям и решения проблем которых теперь избежать не представляется возможным. Следует признать, до сих пор нет общепринятой детализации и классификации вызовов по каким-либо признакам и, как следствие этого, нет и конкретики в реагировании человечества на вызовы социальной эволюции. Вместе с тем, имеет место определение ожидаемых в ближайшем будущем вызовов как критических для существования человечества. Именно это нас и беспокоит сегодня, стимулируя к дискуссиям на страницах философской, социологической и педагогической периодики. Выявлять, наблюдать и различать вызовы человеку и человечеству – это, конечно, задача антропологии, философии, социологии и других наук сферы человекознания. Однако, поиск ответов на такие вызовы, безусловно, должен быть комплексным междисциплинарным проектом.

Так что же имеется в виду сегодня, когда говорится о вызовах как непредсказуемых сложностях человеческой жизни?

Первое, что приходит на ум современному обыкновенному человеку, как и его далёким предкам: вызовы – это, наверное, нечто подобное Всемирному потопу, такое, что привносит нам Природа из глубин Земли или из небес в виде землетрясений, цунами и тому подобного или же из Космоса в виде “заблудившихся” огромных астероидов или невиданных ранее вспышек на Солнце.

А может быть, думает более образованный современник, это – то ожидаемое вхождение траектории движения Солнечной системы в облако космической пыли, ведущее к очередному оледенению Земли, или пришествие из глубин Космоса “нецивилизованных” варваров-инопланетян?

Да, всё это возможно с какой-то отличной от нуля вероятностью. Наверное, именно так представляется предсказываемый Библией конец света как “божья кара за земные грехи человечества”. Но не это имеется в виду, когда встает вопрос о вызовах человеку со стороны социальной эволюции в XXI веке. И речь не идёт сегодня о вызовах извне среды обитания людей Земли.

Так что же имеется в виду, когда устами известных ученых озабоченно сообщается вполне наукообразный прогноз: «Мы живем в условиях переходной эпохи, значение которой для истории человечества, наверное, является не менее важным, чем наибольшая в становлении нашего вида неолитическая революция. Ныне снова, как и тогда, со всей остротой встает гамлетовский вопрос: “Быть или не быть?”» [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. – С. 6–10] [2, c. 6–10].

Второе, что приходит на ум, когда мы задумываемся над этим глубже, вызовы – это, возможно, последствия проявлений какой-то таинственной, ещё не вполне осмысленной, внутренней сущности человека, противоречий внутри природного его естества? Какой сущности? Не о ней ли выдающийся физик XX ст. Альберт Эйнштейн высказывался так: «Лишь две вещи в этом мире являются бесконечными. Это – человеческая глупость и Вселенная. Впрочем, о Вселенной я не уверен». Это важное заключение, имеющее статус афоризма [http://www.afor.ru/by_author.php?aut_id=91&p=1], к сожалению, ещё не получило достаточно глубокого научного объяснения. Ведь известна амбивалентность, дихотомия, двойственность природы человека. И если глупость человека бесконечна, то что в естестве человека ей противостоит, что уравновешивает? Агрессивность, самоуверенность? Какие инстинкты? Или может быть самосознание и сила воли?

Возможно, здесь следует обратить внимание на “геологические” напластования (микрокосмос) в естестве человека следов (фундаментальных слагаемых) всех предыдущих эпох эволюции живой Природы на Земле, накопленных и отраженных в его генетических программах, и создающих дисбаланс с новыми требованиями социализации в условиях коллективизма общественной жизни. Или, возможно, следует учесть завышенную оценку человеком своих достоинств и своих возможностей (гордыня), одним словом, дисбаланс рационального и иррационального в человеческом естестве. Возможно даже, что здесь следует обратить внимание на то, что в некоторых областях сферы человекознания обозначают научным термином “технико-гуманитарный дисбаланс” [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [12, c. 3–19].

Наводят на определённые ассоциации и “восемь смертных грехов цивилизованного человечества”, сформулированные видающимся учёным в области этологии, нобелевским лауреатом К.Лоренцем, среди которых, в частности: расстройство идентичности, отрыв молодого поколения от старшего, недостаток контактов между родителями и детьми; возрастающая унификация взглядов взрослых людей и всё та же, ничуть не уменьшающаяся агрессивность.

Какие бы там ни были варианты истолкования понятия “вызовы социальной эволюции”, ключевым к пониманию проблемы поиска ответов является понятие адаптации. И действительно, человек в течение всей своей жизни, кроме воспроизводства своего вида, продолжения рода, занимается ещё двумя основными видами деятельности – адаптацией своего организма к условиям внешней среды и познавательной активностью, которая выходит за границы первейших его потребностей, – назовём её излишней активностью, последствия которой в свою очередь требуют дополнительной, всё той же адаптации. Поэтому, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, мы должны иметь в виду, прежде всего, адаптациюк условиям жизнедеятельности.

Различать и классифицировать адаптацию можно по разным признакам. Например, можно различать адаптацию человека к внешней естественной среде и адаптацию к искусственной среде (второй природе), создаваемой самим человеком в результате его преобразовательной деятельности. Если степень адаптированности человечества к внешней природной среде считается одним из критериев его цивилизованности, то о втором виде адаптации в таком критериальном ракурсе речь идёт значительно реже.

Можно различать вызовы адаптации, которые повседневно встают перед отдельным человеком как автономным индивидом (индивидом, эгоистом, индивидуальностью, личностью), и вызовы, которые встают перед всем социумом как целостностью и человеком как частью целого в определённые периоды социальной активности и приобретают формы кризисов.

В первом случае – это прогнозируемые или непрогнозируемые вызовы адаптации человека к условиям повседневной жизнедеятельности, которые имеют место в течение всей его жизни. Можно считать, что это даже не вызовы, а повседневные задачи выбора оптимальных решений из множества возможных [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд–во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 218–230] [3, c. 218–230]. Разумеется, оптимальные решения включают в себя при необходимости и изменения качеств человека, при помощи которых он приспособливается к внешей среде (аутопластическая адаптация).

Во втором случае речь идёт, обычно, о вызовах, спровоцированных познавательной активностью социума и таких, которые становятся неподконтрольными сознательной воле отдельного человека. Это, например, полное использование запасов полезных ископаемых на Земле или возможное потепление климата вследствие искусственно созданного парникового эффекта, или же охлаждение Земли вследствие запыления её атмосферы и непроникновения солнечной энергии на её поверхность после ядерной катастрофы. Сюда же можно отнести и страхи относительно возможных последствий экспериментов на адронном коллайдере.

Кроме познавательной активности социума в истории человечества имела место и иная активность, порождённая могучим инстинктом человеческой природы, инстинктом агрессии – стремление пойти за горизонт и ограбить других, не наших. По мере технического совершенствования оружия эта активность порождала всё более серьёзные вызовы – в ХХ веке человечество пережило две мировые войны.

Итак, вызовы человеку как встающие перед ним сложности бытия, ранее неведомые, бывают разными. Именно вызовы непредсказуемых последствий излишней агрессивности и преобразовательной активности всего социума и новые требования социума к человеку, количество которых стремительно растёт со временем, обескураживают мыслящего современника сегодня больше всего. Что касается вызовов извне среды обитания людей типа аномалий природы или космических катаклизмов, то вероятность их мала и поэтому обычно никого не пугает.

Завершая краткое рассмотрение попыток возможной классификации вызовов эволюции, предъявляющих новые требования к человеку, можно констатировать, что человекознание – литература, искусство, религия, наука, эзотерика и другие его отрасли – определённым образом в какой-то мере и раньше уделяли внимание вызовам социальной эволюции. Исследовались всяческие антропологические кризисы, войны, эпидемии, природные и техногенные катастрофы, рассматривались успехи и неудачи преобразовательной деятельности человека в природной среде и роль гуманитарной сферы в организации общественной жизни. Однако, следует признать, оно (человекознание) не занималось проблемами достаточно глубоко, системно и конструктивно, ведь если бы так занималось, то человечество могло бы предупредить хотя бы мировые войны в ХХ веке, а сегодня мы уже знали бы, какими будут проявления ожидаемой Сингулярности в XXI веке.

***

Чем объяснить отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой в 2035–2045 г.г. Сингулярности (конца привычного нам света), и как результат – отсутствие конкретных ответов? Сегодня мы видим два объяснения, заслуживающие внимания.

Первое объяснение– в статье философа Давида Дубровского, профессора, главного научного сотрудника Института философии РАН, сопредседателя Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта «Человек продолжает действовать как животное»:“Подобно тому, как человек искусно вытесняет страх и ожидание смерти, человечество таким же образом вытесняет страх надвигающейся гибели, отдаваясь во власть ложных надежд и символов веры, совершенствуя способность самообмана” [см. http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html, http://www.2045.ru/articles/30376.html].

Конкретизируя проблему невидения вызовов социальной эволюции, Дубровский пишет:

«…В этом проявляется рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”. …Впрочем дефицит самопознания был характерен для всех этапов истории человечества. Бросается в глаза разрыв, вопиющая несоразмерность познавательной и преобразующей деятельности, направленной во внешний мир, с одной стороны, и самопознания и самопреобразования – с другой. Я называю это фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятельности человека. Подавляющая по своему масштабу активность человека, направленная во внешний мир, при мизерных результатах самопознания и самопреобразования – характерная черта всех исторических эпох и всех народов, что указывает на ее обусловленность природой человека, т.е. генетическими факторами… Будучи социальным существом, человек продолжает действовать как животное…

Расчеты показывают, что состояние сингулярности, динамического хаоса может наступить к середине века. За ним либо деградация и гибель человечества, антропологическая катастрофа, либо выход на качественно новую ступень социальной самоорганизации.

Каковы мыслимые пути выхода на этот качественно новый этап?

У нас нет однозначного ответа. Ясно одно: надо либо изменить биологическую природу человека путем реконструкций в его геноме, либо пойти по пути воплощения разума и социальной индивидуальности в небиологической самоорганизующейся системе…»(конец цитаты).

Отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой к 2045 г. Сингулярности (конца привычного нам мира), и как результат – отсутствие конкретных ответов, может объясняться и тем (второе объяснение), что эта проблема имеет надсистемный характер и требует разноплановых, междисциплинарных, интегральных подходов к её решению, а в этом гуманитарная наука пока отстает.

 

§2.Вызовы социальной эволюции как предмет философии и других гуманитарных наук.

Итак, примем во внимание, что существенное ускорение социальной эволюции, увеличение частоты перемен в условиях жизнедеятельности современного человека и, как следствие этого, ощущение определённого дискомфорта впервые было замечено в ХХ веке. Философы в течение всего ХХ столетия (Гайдегер, Сартр и другие) обсуждали и углубляли тему экзистенциального ужаса, который переживает современный человек и который обусловлен, как мы теперь понимаем, возрастающим напряжением из-за дисбаланса между замедленной биологической эволюцией человека и её ускоренной социальной эволюцией. Однако, в начале ХХІ столетия речь уже идёт об ином – о взрывоподобном характере прогресса, о Сингулярности, об ускоренном росте не только количества полезных новшеств в адаптации человека к внешней среде, но и о количестве непредвиденных и не совсем понятных по последствиям вторичных (побочных) результатов активности человечества.

Казалось бы, что ответы на вызовы социальной эволюции первыми должны давать философы. Однако, возникает вопрос: что есть философия сегодня? Философия аналитическая, философия экзистенциальная, практические философии – что они собой представляют в контексте обсуждаемой проблемы?

Философия экзистенциализма лишь констатирует сложность бытия и чем глубже его познает, тем больше эмоций страха продуцирует. “Что делать со свободой человека?” – всё ещё остается чуть ли не главным вопросом этой философии. Как заметил известный английский учёный, доктор философии, профессор, автор многих книг и монографий Фредерик Коплстон: «То, что делают экзистенциалисты, так это провозглашают тривиальности… их высказывания… эти истины облечены в напыщенный и часто невнятный язык… Нам не сообщается новой информации. В то же время можно сказать, что экзистенциалист… он сам, очевидно испытывает некоторые эмоции, рассматривая эти знакомые истины, и хочет сообщить эти эмоции остальным и даже пробудить сходные эмоциональные установки и диспозиции в других. Чтобы быть в состоянии сделать это более эффективно, он утверждает свои тривиальности напыщенным языком и говорит в драматических и трагических тонах о присутствии человека в мире, о человеческой конечности, о смерти и о страхе. Его язык есть часть техники для сообщения или пробуждения аффективных установок и эмоций. Следовательно, мы можем сказать, что экзистенциализм смешивает тривиальность с театральностью и специализирует эмоциональное использование языка» [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 238] [7, c. 238].

Отмеченные недостатки свойственны в философии не только течению экзистенциализма. И тут мы также соглашаемся с Ф. Коплстоном, который приходит к такому выводу: «Мне представляется очень сложным найти набор ясно определённых высказываний, таких, которые могли бы помочь отличить экзистенциализм от всех других философий» [Там же, с. 151].

Так чего же мы можем ожидать от философии в контексте ответов на вызовы социальной эволюции? Вопрос этот можно уточнить так – ожидать “руководства к действиям” или удовлетворяться лишь “дискурсами”? О первом речь сегодня не идёт, ведь философия, по признанию самих философов, имеет лишь печальный опыт экспериментирования с утопическими идеями. Философы сегодня нам сообщают: «…анализ причин провала абсолютно всех попыток практического воплощения в жизнь разных мегапроектов идеально совершенного общества (…не только общества коммунизма в СССР, но и общества либеральной демократии на Западе) подорвал просветительскую веру в безграничное могущество Розума» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. – С. 15] [9, c. 15].

Что касается созерцания бытия и дискурсов, то тут, безусловно, дела идут гораздо лучше - имеем широту и глубину полезных различений разных сущностей: действительности и реальности воображаемой, объекта и субъекта, материального и идеального, формы и сущности, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного, факта и интерпретации, вечного и конечного, трансцендентального и трансцендентного, рационального и иррационального, научного и ненаучного, эзотерического и экзотерического, прагматичного и непрагматичного, морального и аморального и т.д. Окромя дуальностей и дихотомий, философия предлагает различать простое в сложном, элементарное в целостном, разнообразие и единство во множественном. Предлагается уже различать и разные типы рациональности – классической, неклассической, постнеклассической, и разные типы модернизма – просто модернизм, постмодернизм, постпостмодернизм.

Философская рефлексия на реалии переходной эпохи социального бытия выражается мозаикой новых понятий и неологизмов, как то: ‘экзистенция’, ‘плюрализм’, ‘меганаративы’, ‘постмодернизм’, ‘постнекласическая рациональность’, ‘симулякры’, ‘мегаперспективы’, ‘Nonlinear science’ и т.п. К сожалению, о разработке новой философской парадигмы – “руководства к действию” говорится применительно к будущему времени, словно время терпит: «Разработка новой философии является сложной цивилизационной проблемой, участие в решении которой должны взять представители интеллектуальной элиты всех народов и стран мира» [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [1, c. 7–15].

С чем же входят в процесс “разработки новой философии” философы мира? С уверенностью можно сказать пока лишь одно – с плюрализмом и сомнениями постмодернизма. Философы, «…осознав себя пленниками мегаперспективы Модерна, болезненно ищут выход из её плена. Стремясь взглянуть на себя с какой-то иной (не обязательно “едино правильной”) мировоззренческой мегаперспективы, они развёртывают особенный философский дискурс о нынешнем столкновении мегаперспектив прошедших эпох, о перспективе “Pax Postmoderniana”» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. С. – 21] [9, c. 21].

Продолжается противопоставление гуманитарного знания естественно-научному. Кто является инициатором этой “моды” и почему так случилось – это отдельная тема. Противопоставляя себя естествознанию, гуманитарии остаются пребывать в плену дискурсивного философствования. Вместе с тем, уже многое из того, что традиционно принадлежало философии, можно выразить более лаконично иным языком, который сформировался в естественных и технических науках, в частности языком системоаналитики и синергетики. Однако гуманитарии последнего поколения склонны избегать редукции к простому естественно-научному, их больше привлекает многозначность гуманитарных смыслов. Именно отсюда и вытекает наблюдаемое сегодня преувеличенное исповедование плюрализма взамен методологии. Однако же, боязнь редукции к простому исключает абстрагирование, без которого нет синтеза по-новому, следовательно нет и ответов на актуальные вопросы познания, на нынешние и ожидаемые вызовы социальной эволюции. Что касается плюрализма, то его лучше было бы заменить принципом дополнительности, возникшим и признанным ранее в естествознании.

Итак, можно констатировать, признавая наличие проблемы вызовов социальной эволюции, философия ещё не объясняет их природы с глубиной, достаточной для разработки практических рекомендаций. Вызовы, о которых идёт речь, являются невидимыми не только для осознания обыденным сознанием, но и для рефлексии узко ориентированными научными исследованиями. Невидимость вызовов социальной эволюции – такой есть их первая особенность, и это может быть предметом отдельного исследования.

Что же сегодня можно ожидать от философии? Если не программы действий, то хотя бы основу, фундамент для построения такой программы можно ожидать? Похоже, что реально от философии вообще и практических философий, философии образования, в частности, мы можем ожидать сегодня лишь дискурсов и некоторого различения существенного в явлениях и фактах действительности. Это – лишь ориентиры для дальнейших поисков познания. Впрочем, следует отметить, что это немалый вклад в познание. Возьмём к примеру хотя бы симулякры французского социолога, культуролога и философа Ж. Бодрияра (1929-2007). А что касается конкретных ответов на вызовы, то они, безусловно, должны быть предметом специальных междисциплинарных исследований. Сегодня ни одна из отдельных наук вследствие их узкой специализации не способна давать достаточно полные ответы на неотложные вопросы человеческого бытия. Следует принять во внимание и то, что процесс познания в конкретных областях науки, как правило, идёт в глубину исследуемых явлений, когда учёный познает всё больше и больше о всё более узком и детальном, никак не связывая всё со всем, как того требует методология междисциплинарных исследований. Иначе говоря, узость чисто философского подхода проявляется, как мы понимаем, прежде всего, в недостатке системно-синергетического мышления, в противопоставлении гуманитарных концепций естественно-научным.

Исходным пунктом таких междисциплинарных поисков ответов на вызовы социальной эволюции вырисовывается точка зрения исследователей макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.] [5], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.] [19], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [11], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [12, с. 3–19]. Вместе с тем, возникает вопрос, насколько широко этот тезис об исходном пункте осознают учёные сферы человекознания и какие уже есть примеры применения методологии междисциплинарных исследований.

 

§3.Вызовы минувших эпох как экзо-эндогенные кризисы и техно-гуманитарные дисбалансы.

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [14], [СобчикЛ.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/ sobl.html)] [16], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [4, c. 82–92], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [6, c. 107–115], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [17, c. 3–13].

Считаем восприятие вызовов социальной эволюции лишь в форме дисбалансов между уровнями развития материальной и духовной культуры недостаточно охватывающим суть явлений. И в рамках нашей темы целесообразно конкретизировать, что имеется в виду, когда речь идёт о таких несоответствиях и противоречиях. Как пример попытки такой конкретизации заслуживают внимания позиции Акопа Назаретяна, научная сфера интересов которого – психология, культурная антропология и синергетика, и методологию исследований которого можно считать междисциплинарной [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [11], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [12, c. 3–19].

С точки зрения современной науки любой живой организм представляет собой неравновесную открытую систему, которая развивается усложняясь и для жизнедеятельности которой необходимо постоянное поступление ресурсов извне – вещества, энергии, информации. Все процессы в открытой системе условно можно разделить на эндогенные, т.е. обусловленные внутренними причинами, и экзогенные, обусловленные внешними причинами. Соответственно различают и причины происхождения кризисов сложной открытой системы (снижение её устойчивости до уровня, за которым следует неминуемая реорганизация), особо выделяя так называемые эндо-экзогенные кризисы, обусловленные воздействием среды на открытую систему, спровоцированные активностью самой системы. Такие кризисы характерны для представителей Живой Природы на Земле. Перечень примеров обычно начинают с жизнедеятельности прокариотов цианобактерий (синезеленых водорослей), отходы жизнедеятельности которых – свободный кислород – постепенно накапливались в атмосфере планеты, изменяя её химический состав, в результате чего атмосфера приобрела столь выраженное окислительное свойство, что стала губительной для основного носителя жизни – и началось массовое вымирание цианобактерий. Это – один из ярчайших примеров так называемой дисфункционализации ранее полезных функций организма. Цианобактериям на смену пришли другие организмы – поглощающие кислород и выделяющие углекислый газ. Такими качественными скачками происходило усложнение жизни на Земле. В качестве последнего, свежего примера эндо-экзогенного кризиса аналитики приводят шизофреническое поведение в 2014-15 гг. Владимира Путина, президента РФ, нарушившего аннексией Крыма и агрессией против Украины установленный после Второй мировой войны международный порядок. Это – яркий пример дисфункционализации такого приобретения социально организованных животных как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК). Отживающие свое предназначение функции вожака на вершине властной вертикали и рождающееся рядом гражданское общество – источники противоречий, и сводятся ли они лишь к противоречиям между уровнями развития материальной и духовной культуры?

Механизмы жизнеобеспечения рано или поздно становятся контрпродуктивными по независящим от организма причинам, что и становит содержание кризиса (универсальный закон эволюционной дисфункционализации,). Шанс на конструктивное преодоление такого кризиса во многом определяется тем, какой объем разнообразия накопила система для своего дальнейшего усложнения с целью более высокой производительности антиэнтропийных механизмов. Как сообщает А. Назаретян, в литературе описано пять таких эндо-экзогенных кризисов дисфункционализации в биологической эволюции и не менее семи кризисов – в социальной эволюции.

Эндо-экзогенные кризисы дисфункционализации в социальной эволюции… революционные переломы… неолитическая революция, промышленная революйия, информационная революция… Сегодня мы можем к эндо-экзогенным кризисам дисфункционализации в социальной эволюции отнести противоречие между инстинктом вертикальной консолидации (ИВК) и общественным разделением труда (узкой профессиональной специализацией) среди трудоспособного населения. Суть кризиса состоит в том, что узкая профессиональная специализация делает из человека относительное ничто. И если такое ничто (относительное “ничтожество”) по воле случая оказывается на вершине властной вертикали, то возникает противоречие между его полномочиями и способностями.

К закономерностям обострения и преодоления антропогенных кризисов, кроме закона эволюционной дисфункционализации (1) и закона необходимого разнообразия (2), А. Назаретян добавляет закон иерархических компенсаций (3) и закон техно-гуманитарного баланса (4) [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [12, c. 3–19]. Рассмотрим суть этих добавок.

Закон иерархических компенсаций А. Назаретяна сопоставим с законом необходимого разнообразия, сформулированным У.Р. Эшби в 1950-х годах прошлого столетия, и дополняет его. Здесь следует заметить, что сформулированный Уильямом Россом Эшби кибернетический закон необходимого разнообразия (The Law of Requisiti Variety) и формально доказанный им в работе «Введение в кибернетику» в дальнешем получил разное толкование разных его последователей в зависимости от того, какой смысл они вкладывали в термин разнообразие. Одни понимали под разнообразием хаос как фактор увеличения энтропии, другие – наоборот, под разнообразием понимали информацию как фактор уменьшения энтропии. Поэтому можно встретить и такое истолкование закона необходимого разнообразия, его уточнение: “Если закон необходимого разнообразия требует, чтобы разнообразие управляющей системы было больше, чем разнообразие управляемой системы, то общая формулировка закона иерархических компенсаций выглядит так: рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации”. И о каком разнообразии тут идет речь? О разнообразии чего? Нам это дополнение-уточнение не очень понятно.

В законе необходимого разнообразия авторства Эшби, как мы его воспринимаем, под разнообразием имеется в виду феномен, имеющий отношение к порядку, можно сказать, это – информация (негэнтропия, эктропия). Что же имеется в виду под разнообразием в законе иерархических компенсаций авторства А. Назаретяна? Если на верхнем уровне иерархической организации под разноообразием мы подразумеваем информацию (порядок), то на управляемых сверху нижних микро-уровнях – хаос (энтропию). Как мы понимаем, задача управляющей подсистемы состоит в том, чтобы обеспечить анти-энтропийное разнообразие управляемой подсистемы большее, чем оно было в отсутствие такого управления. Иначе говоря, порядок на нижних уровнях иерархии вовсе не подразумевает там обязательного (по определению закона иерархических компенсаций) ограничения разнообразия в поведении, не означает обязательного ограничения информации.

Обеспечивает, ограничивает, разрушает – о чём идет речь? “Рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих низших микро-уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации” – так ли это на самом деле во всех сложно-структурированных системах, включая новые самоосознающие себя рациональные сообщества людей, известные нам как ‘гражданские общества’ с развитыми сетевыми горизонтальными связями, кроме традиционных вертикальных иерархических? – вопрос этот, после ознакомления с законом иерархических компенсаций в редакции А. Назаретяна, остается для нас открытым. Ведь структуры сложных открытых систем не ограничиваются иерархическими. Пока заметим, что вся эта синергетика требует более однозначных смыслов. Тут есть о чем подумать, и к этому вопросу мы вынуждены будем возвращаться. И вообще, что есть закон в гуманитарной сфере? Ничто иное, как отображение тенденций в частных явлениях.

Закон иерархических компенсаций в формулировке А. Назаретяна, мы считаем, можно применять лишь к строго иерархическим структурам управления, хотя и возникших в Царстве животных очень давно, десятки миллионов лет тому, и распространившихся повсюдно, но сегодня уже испытывающих эндо-экзогенный кризис дисфункцонализации. Яркий пример этого явления – иерархия власти путинской России (см. размышления Георгия Сатарова, системоаналитика, президента Фонда ИНДЕМ в России, на сайте http://ej.ru/?a=note&id=27100 ).

Что касается закона техно-гуманитарного баланса, то он объясняет больше, отображает, прежде всего, одно из существенных противоречий в природном естестве человека – наличие мощного инстинкта агрессии и отсутствие инстинктивных внутривидовых механизмов избежания угроз применения в состояниях проявления инстинкта агрессии изготовленных человеком инструментальных средств. В отличие от других существ Живой Природы, владеющих инстинктивными механизмами защиты изначально (“ворон ворону глаз не выклюет”), человек приобретал и совершенствовал внутривидовой защитный механизм постепенно, в процессе социальной эволюции. Как считают антропологи, Homo в филогенезе несколько не повезло: сочетание психологии безоружного существа с грозным искусственным оружием обрекало Homo habilis на самоуничтожение. Однако как минимум одна популяция все же выжила и дала начало новому витку эволюции человека на Земле. Случайно возникший как заболевание “невротический страх перед местью мертвого, который заменил отсутствующий инстинкт, послужил закваской будущей духовной культуры” [Назаретян, там же].

А. Назаретян и другие исследователи считают, что все предыдущие кризисы социальной эволюции в традиционных сообществах людей с присущими им соперничеством и взаимной враждой были “спровоцированы превышением инструментальной культуры над гуманитарной” и “лишь благодаря умению адаптировать культуру саморегуляции к постоянно возрастающему инструментальному могуществу Homo удалось дожить до этого времени, что, понятно, не гарантирует цивилизации дальнейшего существования” [Там же]. Мысль интересная и глубокая – с одной стороны, инструментальная культура как средство реализации животных инстинктов, и компенсирующая её недостатки гуманитарная культура, базирующуюся на осознанный разум, с другой стороны. И как результат такого взаимодействия инстинктов и сознания, при переходе от палеолита, эпохи каменных изделий человеческого труда, в течение продолжительного времени от 2 млн лет до 10 тыс. лет назад, к неолиту люди постепенно научились встречать незнакомцев из иных племён, не пытаясь их убить и съесть. Потом в войнах люди постепенно научились сочувствовать и перестали оценивать успехи полководцев числом убийств и разрушений. А. Назаретян называет этот фактор восстановления техно-гуманитарного баланса “расширением групповой идентификации”.

Если до сих пор социальная, общесистемная задача заключалась в упорядочении насилия, неотделимого от человеческого естества, путем создания разного рода групповых идеологий с разделением людей на “своих” и “чужих”, то отныне с прогрессом техники и оружия, стоит задача полностью устранить насилие из человеческого бытия. Как этого достичь? Анализируя эту проблему, А. Назаретян обращает внимание на то, что “в переломных фазах истории совершенствование культурных регуляторов, обеспечивающих восстановление техно-гуманитарного баланса, обычно включало расширение групповой идентификации”. И что теперь, в эпоху глобализации? Есть ли ещё куда расширяться групповой идентификации? Если нет, то как быть с балансами? В чем ещё исходы, разрешения эндо-экзогенных кризисов будут проявляться, кроме техно-гуманитарного баланса?

А.И. Фет (1924-2007), русский математик и философ, осуществляя параллельные исследования и не вводя в рассмотрение понятие “нарушение техно-гуманитарного баланса”, рассматривает вместо “расширения групповой идентификации” явление группового отбора, описанного ещё Ч. Дарвином в его книге «Происхождение человека и половой отбор». Автор обращает внимание: естественный внутривидовой отбор имеет две составляющие – индивидуальный отбор и групповой. “Групповой отбор стал главным двигателем эволюции в то время, когда прямое действие вневидового окружения перестало требовать дальнейших изменений генома” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65] [18, c. 65].

Масштабы групповой идентификации существенно увеличились с появлением империй, а потом и мировых религий. При этом разделение людей на “своих” и “чужих” продолжалось и даже обострялось. Так в религиозных войнах первой половины XVII столетия в Центральной Европе погибло до 90% мужского населения. Позже религиозные факторы групповой идентификации стали частично замещаться национальными и классовыми и сосуществовать з ними. Идеологии, предполагающие войны народов и классовую борьбу, оставалась атрибутом общественного сознания и общественного бытия до ХХ ст. включительно. Вспомним две мировые войны с их “патриотической” окраской, “бескомпромисную” классовую борьбу в СССР 30-ых годах минувшего столетия и готовность “строителей коммунизма в отдельно взятой стране” самоотверженно бороться с “демократиями” остального мира до полной победы коммунизма во всём мире. А исламский фундаментализм сегодня? Какова его роль в наши дни и какой будет его роль в будущем? А путинизм в России, провозгласивший целью создание некоей “альтернативной цивилизации” на базе воображаемого “Русского мира”, противостоящей плохому Западу. Чем путинская “альтернативная” цивилизация отличается от исламского фундаментализма? Обе базируются на так называемой архаизации и противостоят модернизирующемуся Западу.

«Cледует подчеркнуть, – замечает Назаретян, – что до недавнего времени идеологии, равно как и войны, оставались не только неизменными, но и необходимыми факторами исторического существования и развития. …Идеология и войны отвечают не только потребностям общества, но также глубинным функциональным потребностям человека… Аффилиация (принадлежность к группе) и чувство защищённости, сочувствие и самоотверженность, жажда бессмертия и смысла жизни часто толкают массы людей в объятия самых агрессивных идеологов и политиков. Бессознательное стремление к острым амбивалентным переживаниям, возбуждаемым в атмосфере вооружённого конфликта, настолько глубоко вплетено в эмоциональную ткань, что все виды замещаемой активности, созданные культурой (искусство, ритуалы, спорт), до сих пор могли лишь временно тормозить его актуализацию» [Назаретян, там же, с. 16]. Таким образом, по мнению исследователя, негэнтропийный механизм групповой идентификации и соответствующих ему групповых идеологий тысячелетиями выполнял стабилизирующую роль.

А.И. Фет также видит в каннибализме и войнах фактор, ускоряющий эволюцию: ”…’метод отбора’, состоящий в истреблении более слабых групп, оказался необычайно эффективным и, вполне возможно, менее эффективные способы отбора и не привели бы к возникновению человека. Нет смысла говорить хорошо или плохо это прошлое. …Групповой отбор, создавший человека, был ‘нечаянным‘ экспериментом природы” [Фет, стр. 75]. Иначе говоря, с того факта, что сочетание психологии безоружного существа с грозным искусственным оружием стимулировало самоуничтожение Homo habilis, не стоит делать вывод, что “Homo в его филогенезе несколько не повезло”.

Научно-техническая революция, военные и промышленные технологии второй половины ХХ века, предельно обнажив угрозу глобальной катастрофы, затребовали неконфронтационных межгосударственных коалиций, что и спасло Цивилизацию Земли от самоуничтожения на новом уровне технологического развития, ограничившись холодной войной и преждевременным завершением социального эксперимента в СССР, противопоставлявшего себя почему-то агрессивно остальному миру. Таков главный вывод исследователей о положительной роли закона техно-гуманитарного баланса в предыдущие эпохи.

 

§4. О техно-гуманитарном балансе как одном из возможных ответов на вызовы социальной эволюции в современную эпоху – будет ли он главным, определяющим и в XXI веке?

В контексте темы вызовов социальной эволюции на изломе эпох и ответов на них естественным образом возникает вопрос “А не будет ли техно-гуманитарный дисбаланс в обострённой форме одним из проявлений той самой ожидаемой к 2045 году Сингулярности и как быть?”.

И чем озабочен А. Назаретян сегодня, анализируя техно-гуманитарный баланс на рубеже эпох? Если согласно закону эволюционной дисфункционализации на новом этапе истории механизм прежних групповых идеологий становится контрпродуктивным, то как быть? «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию», – считает А. Назаретян. Если Кант, психоаналитики и гештальтпсихологи правы относительно “априорных идей и врождённых гештальтов” агрессивности и (квази) религиозных конструктов в естестве человека, то “мы не можем избежать печальных выводов. А именно: существует определённый предел технологическому развитию, достигнув которого, любая планетарная цивилизация саморазрушается, и эволюция на Земле вплотную приблизилась к этой границе. …Соответственно, жизнь, культура, разум суть эпифеномены определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не надлежит играть в ней какую-то активную роль…, а “молчание Космоса” получает простое банальное объяснение” [Назаретян, там же, с. 17].

А. Назаретян не видит иной альтернативы, нежели согласиться, что «прогресс, как всегда, принесёт с собой возрастающий поток новых глобальных проблем, связанных с очередным крутым виражом “отхода от естества”, развитием генной инженерии, штучного интеллекта и т.д.». Конфликт искусственного и естественного был, есть и будет – так считает исследователь. Отсюда ключевой вопрос: «Успеет ли Земная цивилизация достичь интеллектуального совершенства раньше, чем сползание к пропасти станет необратимым?» [Назаретян, там же, с. 18].

Для обеспечения техно-гуманитарного баланса в будущем А.Назаретян предлагает такие меры: «Стратегическую перспективу составляет повышение гуманитарного интеллекта (социокультурной регуляции) до уровня интеллекта инструментального, а не наоборот. …Как и раньше стратегическая перспектива видится в культурно-психологической притирке к возрастающим инструментальным возможностям и, соответственно, в кардинальном усовершенствовании общественного сознания» [Назаретян, там же]. В целом это верный обобщённый теоретический подход, но он требует конкретики для практики, особенно, что касается “кардинального усовершенствования общественного сознания”. Говоря о необходимости большей конкретики в интерпретации техно-гуманитарного баланса в XXI веке, мы считаем необходимым более внимательно рассматривать и различать индивидуальные и социальные инстинкты человека и роль идеологического мировоззрения в их проявлениях. Необходимость конкретики мы видим, прежде всего, в решении задач совершенствования человека, его понятийного мышления, самосознания и воли. Надежды возглагаем на логико-системный разум, осознанную волю, которые упорядочивают животные инстинкты внутри современного homo, ещё недостаточно разумного.

Вместе с тем, трудно согласиться с позицией А. Назаретяна, уверенного в продолжении конфликта между искусственным и естественным, который вроде бы является неотъемлемой отрицательной чертой бытия человечества, конфликта, который, по мнению исследователя, был, есть и будет всегда, требуя техно-гуманитарного баланса. Как мы уже отмечали выше, законы гуманитарной сферы – это тенденции в общественных процессах, отображаемые апостериорно субъективным сознанием человека-наблюдателя. Они могут быть отображены по разному в зависимости от объемов тезаурусов смыслов, накопленных их исследователями.

Что есть искусственное и естественное в жизнедеятельности человека и человеческих сообществ? Считаем, что понятие техно-гуманитарного баланса, о котором идёт речь, требует уточнения, поскольку смысл конфликта искусственного и естественного сегодня приобретает иное, более широкое содержание. Правильнее было бы основной водораздел (разрыв, разлом, противоречия) видеть не между естественным (природным) и искусственным (техническим), а между естественным, индивидуальным, инстинктивным, эго-центричным, с одной стороны, и социальным, социо-культурным, искусственным, общественным, с другой. И речь, наверное, уже следует вести не о конфликте, а о гармоническом взаимодействии естественного и искусственного.

Социальный мир человечества приобретает очертания целостного (глобализированного) организма. Проблемы, рождаемые внутривидовой агрессией уходят в прошлое. Содержание конфликта искусственного и естественного (природного) состоит теперь, главным образом, в обеспечении психологической гармонии между внутренним субъективным психологическим миром человека и внешним миром объективной действительности, прежде всего, социальной действительности. В прежние времена инструментальная техника усиливала те органы тела человека, которые теснейшим образом были связаны с удовлетворением его инстинктивных физиологических (органических) потребностей. Впредь инструментальная техника будет преимущественно усиливать те органы тела человека, которые связаны с его мышлением и сознанием, с удовлетворением высших потребностей пирамиды А. Маслоу. Это формирует принципиальное отличие между прежними и последующими формами техно-гуманитарного баланса. Отныне этот баланс будет нарушаться не на границах государств, а внутри сообществ, нарушаться будет не инстинктом внутривидовой агрессии и техникой вооружения, а, скорее всего – диспропорциями между инстинктивными формами поведения человека, облуживаемыми предметно-действенными и наглядно-образными видами мышления, и осознаваемыми формами поведения, обслуживаемыми системно-аналитическими видами мышления, диспропорциями между воображаемым, виртуальным субъективеым миром и миром объективным действительным (это мы уже наблюдаем сегодня внутри своих сообществ). И, возможно, техно-гуманитарный баланс будет нарушаться в большей мере средствами влияния на мышление и сознание одних групп людей со стороны других (что мы сегодня наблюдаем как факт зомбирования населения страны подконтрольными власти СМИ, см. об этом цикл статей Игоря Яковенко на ЕЖе (20014-2015 гг.), начинающихся словом “МЕДИАФРЕНИЯ…”. В сегодняшней России бомбардировки Сирии российской авиацией воспринимаются с таким же восторгом, как и полет первого космонавта Юрия Гагарина в 1961 году. И что это – отсталость народа или эффективность СМИ? Наверное, и то, и то.

Чем является конфликт искусственного и естественного с точки зрения системно-синергетической? Поиск ответа необходимо начинать с анализа взаимоотношений частей и целого между собой. Cегодня, на рубеже эпох, не конфликт искусственного технико-технологического и естественного природного инстинктивного является определяющим в сфере жизнедеятельности человека, а конфликт всё более возрастающей и динамичной сложности социального, коллективного, сознательного, рационального, интеллектуального, целостного – с одной стороны, и природного, животного, инстинктивного, бессознательного, индивидуального, иррационального, частичного – с другой. Это - известный из глубин древности конфликт дионисийского и аполлоновского начал в естестве человека, это конфликт инстинктивного бессознательного био с сознательным социо. Это дисгармония внутреннего инстинктивного, субъективного, не совсем адекватного и всё более виртуального, мира человека с внешним миром объективной социальной действительности. Это - конфликт усложняющегося динамичного рационального социального целого с более простым частным иррациональным индивидуальным, стремящимся к стабильности.

Частично соглашаясь с А. Назаретяном в том, что касается мощности инстинкта внутривидовой агрессии и угроз цивилизации со стороны инерции идеологической групповой идентификации “свой-чужой”, будем считать, что на изломе эпох традиционное идеологическое мировосприятие и силовое противостояние уступает первенство среди угроз совсем иным угрозам. И дело тут не в правоте или неправоте И. Канта об априорном, З. Фрейда – о бессознательном внутри ИД (“оно”). Что есть “расширение групповой идентификации” с точки зрения антропологии? На чём оно базируется в большей мере – на инстинктах или на сознании? В арсенале человека, кроме биологических индивидуальных и социальных инстинктов индивида (генетических программ), присутствуют и социо-культурные регуляторы (по Фету, ссылающемуся на К. Лоренца, размещенные в мозгу подпрограммы вне мозга размещенных генетических программ). И хотя они слабее представлены в естестве человека, находятся в процессе перманентного формирования, они – более динамичны и в большей степени подкрепляются сознанием. С переходом на новый уровень расширения групповой идентификации – уровень гражданских обществ и глобализированного Общества Земли, идеологическое мировосприятие на основе групповой идентификации “свой-чужой” исчерпывает себя, уступая первенство другим угрозам. И понятно, расширение групповой идентификации – это путь эволюционного усложнения социума на Земле, это позитив.

Отныне политические идеологии должны приобретать и уже приобретают иное содержание – системного, цивилизационного мировоззрения. Примером нового Разума человечества явились Хельсинские соглашения 1975 года о нерушимости границ и Будапештский меморандум 1994 года. И что касается “инерции идеологического мировосприятия”, связанного с “групповой идентификацией”, которое может “уничтожить цивилизацию”, как считает А. Назаретян, то тут сегодня напрашивается иной вывод: идеологическое мировосприятие всё-таки уже наполняется новым смыслом. При этом, разумеется, человек не становится более простым созданием. Наоборот. Проявления его поведения становятся более сложными, и поэтому возникают иные проблемные дисбалансы. Например, прогресс развития той или иной страны в постиндустриальном глобализованном мире всё в большей степени зависит от менталитета её населения и эта зависимость чревата так называемыми “цивилизационными разломами”.

А что касается инстинкта агрессии, то он был, есть и всегда будет присутствовать в естестве человека как движитель его активности, глубинный телесный источник психической энергии. Инстинкт агрессии проявляет себя не только в грабежах и войнах, но и в познавательной активности человека. “Без инстинкта внутривидовой агрессии у человека не возникла бы его высшие эмоции – узнавание индивида, а затем дружба и любовь” [Фет, стр. 107]. Иными словами, в естестве человека нет ничего, что было бы целесообразным искоренить полностью. Речь должна идти о гармонии всего наличного в естестве человека.

Отдавая должное научной рефлексии исследователей прошлого, следует однако заметить, что продолжать рассматривать природу вызовов социальной эволюции, и прошлых, и будущих, как неизбежное“противоречие между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” есть, скорее всего, удобным упрощением. Ведь развитие материальной культуры происходит независимо от желаний и воли людей по тем же законам социальной эволюции, что и развитие духовной культуры. Этот процесс является неотъемлемой частью становления новой целостности – единого организма цивилизации Земли. Формирование духовных ценностей – это тоже процесс, что относится к механизмам формирования социума как целостности. Он содержит в себе не столько предпосылки вызовов в форме противоречий, сколько ответы на вызовы, механизмы адаптации. В процессе социальной эволюции, развития и усложнения человека и общества идёт “притирка” частей (элементов) и гармонизация их с системным целым. Речь идёт не онежелательных противоречиях и противоборствах, а о вполне естественных процессах самоорганизации, развития и адаптации. Следовательно, конструкты-клише (1) “несоответствие между развитием материальной и духовной культуры”, (2) “противоречия между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” являются условными понятиями, которые отображали своеобразие прошедшего времени, и отражали, скорее всего, следствия невидимых глубинных процессов, нежели причины всяческих проблем, а также при их отображении научной мыслью были следствием отсутствия системного взгляда на эволюционные процессы, преувеличения места, роли и возможностей автономного человека в этом Мироздании гуманистами Нового времени.

Очевидно, закон техно-гуманитарного баланса отражает лишь одну частную сторону текущих актуальных кризисов. Очевидно, что не групповая идентификация на основе инстинкта принадлежности “свой-чужой”, не групповой отбор и не техно-гуманитарный баланс на основе противопоставления “естественное-искусственное” должны быть сегодня предметом наибольшего внимания исследователей механизмов и проявлений социальной эволюции, а более тонкие и до сих пор невидимые сущности. Более тонкие и пока невидимые – ведь мир усложняется! Более общим мы видим дисбаланс между инстинктивным естеством человека-индивида и более рациональным поведением целостного общества. Общество заботится обо всех своих членах, а каждый член (элемент-частица-клетка) общества пока ещё заботится преимущественно о себе.

В фундаменте групповой идентификации лежит социальный (стадный) инстинкт. С учетом этого, идеологическое мировоззрение человека является проявлением социального инстинкта на уровне его сознания, выражаясь языком З. Фрейда, бессознательное Ид отражается сознательным Эго. Иными словами, идеологическое мировоззрение не есть плохим явлением. И мы не можем согласиться с тем, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию». Социальное (идеологическое) мировоззрение должно углубляться и расширяться. (Мы не исключаем, конечно, что понятие “идеология” может разными исследователями и далее наполняться разными смыслами).

Заканчивая обзор рефлексии вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, их восприятия как несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры, мы обращаем внимание на понятие дисфункционализации ранее приобретенных функций живых организмов, в том числе и функций, поддерживающщих жизнедеятельность их сообществ. Тема эта требует конкретизации.

Сегодня заслуживает внимания более глубокий, системно-синергетический взгляд на взаимодействие частей (элементов) и целого (системы) в процессах их эволюционного усложнения, особенно, на роль сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности. И следует уже принять во внимание: человек не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле, он – лишь промежуточный этап! Если человек в своей жизнедеятельности руководствуется преимущественно инстинктами и прочим бессознательным, то социум как целостность, как новый организм Живой Природы на Земле, уже руководствуется преимущественно осознанным разумом с возрастающим удельным весом в нем системного мышления.

Итак, Homo sapiens (человек разумный) не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле. Выше него на ступенях эволюции уже четко видны очертания нового “многоклеточного” организма Живой Природы на Земле – Цивилизацию людей Земли. Социальные группы – это части более сложного социального организма. Страны и регионы – это формирующиеся ныне специализированные органы нового организма. Идеология, как система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, остается и далее востребованной. Учитывает ли это Акоп Погосович Назаретян в своих размышлениях о будущем, говоря, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию»? Оптимизма в поисках истины нам сегодня придает обращение исследователей к междисциплинарной системно-синергетической методологии.

Будучи одновременно и вершиной биологической эволюции Царства животных на Земле, человек-индивид, чьё поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, одновременно является и элементом-частицей-клеткой нового организма, Общества (Цивилизации людей Земли), продукта социальной эволюции. Налицо – двойственная природа человека. И как нам кажется, техно-гуманитарный баланс – это ни что иное как отражение двойственной природы человека. Более детально этот вопрос мы намерены рассмотреть в Части III этой книги.

Что касается так называемого “молчания Космоса”, которое используется некоторыми исследователями как аргумент, ставящий под сомнение будущее человечества, то наше объяснение является очень простым. Если во Вселенной где-то существуют цивилизации уже более разумные, чем мы, то они не будут давать о себе знать, исходя из необходимости беречь нас, землян, от возрастания потоков информации, которые мы ещё не способны усваивать (“переваривать”). Дай боже, нам “переварить” хотя бы Сингулярность-2045, которая будет равносильной информационному контакту с внеземными цивилизациями.

 

§5.Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции.

Касаясь темы вызовов социальной эволюции, никак нельзя обойти феномен трансгуманизма, который сегодня можно считать одним из наиболее ярких ответов, если не единственным, ответов широкой научной и писательской общественности на взрывоподобное ускорение научно-технического прогресса.

Трансгуманизм как “современное мировоззрение”, “актуальное направление мыслей”, “рациональное и культурное движение” сегодня репрезентуют такие две международные трансгуманистические организации, как Институт Экстропии (Extropy Institute, http://www.extropy.org), основанный в 1992 году Максом Море и Томом Морроу, и Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association, http://www.transhumanism.com), основанная в 1998 году Ником Бостромом и Девидом Пирсом. Во многих странах существуют национальные организации трансгуманистов, в частности, в России - “Российское Трансгуманистическое Движение”, созданное в 2003 году, о состоянии дел которого информирует сайт http://www.transhumanism-russia.ru.

Те, кто считает себя трансгуманистами, дают со ссылкой на Ника Бострома, основателя World Transhumanist Association, такое определение этого “-изма” (по состоянию на сентябрь 2011 года):

«Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, её началом. Мы строго определяем это понятие так:

Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей. Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека» [http://www.transhumanism-russia.ru /content/view/6/93/#transhumanism].

Здесь хотелось бы заострить внимание читателя на таком предмете внимания трансгуманизма как ”преодоление фундаментальных пределов человеческих возможностей”. Наши позиции по этой проблеме существенно отличаются.

Трансгуманисты считают себя последователями рациональных гуманистов Нового времени. Вступительные повествования о гуманизме на сайтах трансгуманистов начинаются, обычно, цитированием Сократа и софистов, которые первыми стремились построить мировоззрение не только на вере, но и на логических размышлениях, цитированием Джованни Пико делла Мирандолы, который в своём трактате «Речь о достоинстве человека» (1486) поставил вопрос о долге человека нечто собой представлять, цитированием «Нового Органона» (1620) Фрэнсиса Бэкона, который предложил новую научную методологию эмпирических исследований в дополнение к априорным размышлениям. Невозможно, конечно, обойти вниманием и имена десятков и сотен гуманистов Нового и Новейшего времени - Томаса Гоббса, Джона Локка, Франсуа Вольтера, Иммануила Канта, Бенджамина Франклина и многих других. Среди наиболее упоминаемых трансгуманистов современности мы видим сегодня имена Эрика Дрекслера, Вернора Винджа, Рея Курцвейла – тех авторов, которые, исследуя процессы научно-технического прогресса, наибольшее значение придавали технологической сингулярности и стремились глубже рассмотреть именно её последствия [Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York] [20], [Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York] [21], [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [24], [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [23], [Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. NewYork: VikingPress, 1999] [22].

Совремённый трансгуманизм формирует собственный понятийный аппарат, которому принадлежат такие термины как трансчеловек (переходной человек), постчеловек (уже не человек), загрузка (процесс перенесения сознания с биологического мозга в компьютер), технологическая сингулярность, нанотехнология, генная инженерия, клонирование и др.

Исходя из рассмотрения понятийного аппарата трансгуманизма, можно заметить, что основное его внимание сосредоточено на технологической сингулярности, на таком ожидаемом продукте технологической сингулярности как сверхмощный искусственный интеллект и на предположениях того, насколько новейшие технологии будут достижимыми для обычных людей и не будут ли угрожать им. Что есть постчеловек (уже не человек) и как к нему относиться – является чуть ли не основным проблемным вопросом трансгуманизма. Постчеловек – это, по определению трансгуманистов, наследник совремённого человека, модификованный встроенными в него наноустройствами в такой мере, что уже не будет человеком. Он будет умнее, чем любой гениальный человек предыдущего исторического времени, не будет болеть, стареть, испытывать скуку и т.д. Конечно, при таком подходе возникает неограниченное поле для воображения и мечтаний, возникает бесчисленное количество предположений о последствиях. Но именно такой отрыв воображаемых представлений о будущем от реалий настоящего нас не устраивает в современном трансгуманизме.

Считаем, что вместо ориентации и надежд на нанотехнологии на первое место сегодня следует, опираясь на понятийный аппарат всей сферы совремённого человекознания, ставить мобилизацию биосоциальных возможностей современного человека, реализуемых системой образования. Говоря о понятийном аппарате сферы совремённого человекознания, имеем в виду, прежде всего, такие понятия как “геологические” напластования в биологии организмов всех предшествующих эпох, рефлексы, инстинкты, бессознательное, интуиция, эмоции, представления, воображение, мышление разных видов, сознание, самосознание, воля, самоактуализация, творчество.

Что касается более отдалённого будущего, то следует больше думать не о транс- и постчеловеке с встроенными в его тело микро- и наночипами, а о биосоциальном человеке-клетке более высокоорганизованного живого организма Природы, каким является рождаемое в процессах глобализации целостное Общество Земли, того организма, который занимает следующую ступень на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo sapiens (Человека разумного).

Будучи убеждёнными, что у человека-клетки никогда не будет потребности загружать в свой модернизированный нанотехнологиями мозг всё сознание Общества Земли, и что в направлении к такому парадоксу, когда искусственный интеллект достигнет уровня или превысит Интеллект Человечества и будет имплантированным в мозг отдельного Homo, прогресс не пойдёт, мы считаем генеральное направление мыслей трансгуманистов направленным не совсем в правильном направлении.

***

Прошло некоторое время с того момента, как мы начали погружаться в проблему вызовов Сингулярности социальной эволюции и поиска ответов на них и с момента написания первых строк [см. http://maxpark.com/community/1282/content/677370] предлагаемого вниманию читателя текста.

Сегодня СМИ сообщают об учреждении в России второй организации параллельно общественной организации “Российское Трансгуманистическое Движение”, созданной в 2003 году, сайт http://www.transhumanism-russia.ru, второй организации, именуемой себя Стратегическое общественное движение “Россия 2045”, сайт http://www.2045.ru. В составе инициативной группы мы видим много докторов наук, непосредственно занимающихся научными экспериментами в области биофизики и биохимии, нейроинформатики, искусственного интеллекта и медицинских технологий протезирования органов человеческого тела.

Значительным мероприятием вновь созданной организации было проведение в Москве 17-20 февраля 2012 года Международного конгресса “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)”. “Гвоздём-украшением” Программы и одним из её наиболее активных участников был Реймонд Курцвейл, знаменитый американский изобретатель, футуролог и автор концепции Технологической Сингулярности, первый разработчик планшетного сканера, создатель систем распознавания текста и синтеза звуков. Собственно говоря, он и задал тон и направление мыслей выступающих на конгрессе, см. http://www.youtube.com/watch?feature=plaer_embedded&v=VvbhlgX6jxo#!/, http://GF2045.ru, http://www.youtube.com/watch?v=ur9IEj5pg9g&feature=related/. Среди участников конгресса мы видим известных в данной области учёных, в их числе философа-трансгуманиста Свами Вишнудеванда Гири Джи Махараджа, астрофизика А. Панова (соавтора вертикали Снукса-Панова), доктора биологических наук А. Фролова, философов Д. Дубровского, А. Назаретяна, В. Стёпина, психолога В. Петренко, писателя М. Веллера и других.

От Украины на конгрессе не было никого (?!), хотя за два года до того мы предлагали руководству ХНУ им. В.Н. Каразина начать соответствующие исследования вызовов социальной эволюции (письменный ответ-отказ руководства университета, составленный философом И.З. Цехмистро, где было сказано, что университет занимается лишь фундаментальными исследованиями (!?) мы сохраняем в своём домашнем архиве).

И к каким выводам пришли участники конгресса? Речь в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека. Говорили также о будущем, которое очень трудно прогнозировать. Выступлений, созвучных нашей позиции, мы не заметили и 5 апреля отреагировали своим текстом “О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом…”, расположив его на сайте http://maxpark.com/community/1282/, затем на http://SamoLit.com/authors/2030/books/ (здесь мы воспроизводим его в Приложении 1 к Части VII. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке.

***

Если бы я был приглашен участником Международного конгресса “GLOBAL FUTURE 2045”, что состоялся 17-20 февраля 2012 года в Москве [см. http://gf2045.ru], то выступил бы с таким текстом:

«Сингулярность социальной эволюции в ближайшие годы неизбежна – в этом уже нет сомнений ни у кого, кто знаком с кривой Снукса-Панова и осознает инерционность процессов во Вселенной. Но остаются всё ещё открытыми важнейшие вопросы. Остановимся на трех из них: 1) как будет проявлять себя эта ожидаемая к 2045 году Сингулярность?, 2) что считать её началом? и 3) что делать человеку уже сейчас? Мы понимаем, Сингулярность – это не взрыв в окружающем нас физическом пространстве, это – качественный (фазовый) скачкообразный переход в непрерывном процессе биосоциальной эволюции. В чём он будет проявляться? Участники конгресса “Global Future 2045” ограничивают себя [см. http://GF2045.ru], главным образом, рассмотрением технологической сингулярности и почти не касаются других общественных процессов и сингулярности в них. Как специалист по радиофизике и электронике, по основному образованию, и как системоаналитик по основному стажу работы, я не разделяю преклонения многих учёных, в основном гуманитариев и узкоспециализированных изобретателей, перед успехами создания материальной базы информационных технологий. В технической сфере идёт вполне предсказуемый процесс, обусловленный успехами физики и математики. Технологическая сингулярность – это всего лишь одно частное проявление универсальной и биосоциальной эволюции. Хочу присутствующих здесь участников Международной конференции Global Future 2045 убедить, что есть более важные проблемы подготовки к встрече с той, ожидаемой к 2045 году, всеобщей Сингулярностью, более важные, чем частные проблемы, связанные с технологической сингулярностью. Я – не трансгуманист. И никогда им не был. Особенно не разделяю позицию трансгуманизма о постчеловеке (уже не человеке) и убежден в невозможности создания такого искусственного интеллекта, который будет своим разумом возвышаться над человеком и, таким образом, подчинит его себе. И вот почему. Во-первых, часть, по определению, никогда не поглощает целостность, хотя бы потому что свойства целостности (эмерджентность) не сводимы к свойствам её частей. Во-вторых, изделие искусственное в принципе не может превосходить своего творца, разве что в фантастических измышлениях. В-третьих, кроме этих двух аксиом существует и чисто технологическая проблема – как смоделировать субъективный мир человека, его наглядно-образные и абстрактно-понятийные картины мира со всем его тезаурусом знаний и субъективных смыслов. И что такое субъективные смыслы внутреннего мира человека? Как они связаны с “геологическим” строением его психики? Достаточно ли глубоко конструкторы искусственного интеллекта понимают это? Смогут ли они смоделировать хотя бы “здравый смысл” нормального обыкновенного человека, не говоря уже об интуиции? И можно ли обойтись без моделирования “геологического” строения психики человека, лежащего в фундаменте его интеллекта? Говоря об искусственном интеллекте, мы никоим образом не отрицаем его существования. Конечно, он есть уже свершившимся фактом. Вопрос лишь в том, сможет ли он абсолютно во всём, по всем показателям, превысить когда-нибудь интеллект человека. И четвертое, самое главное. Говоря о человеке, надо, прежде всего, в начале разговора собеседникам уточнить, о ком и о чём идет речь – о человеке обыкновенном единичном или о человеке как образе собирательном, имя которому Человечество. И соответственно этому, есть два понятия сознания, активного опережающего отражения действительности, есть индивидуальное сознание и есть сознание общественное. Второе точнее именовать следует как Сознание Человечества. Если 2,5 тыс. лет тому назад они практически ничем не различались (тут мы можем сослаться на Бертрана Рассела, который в своей книге “История западной философии” отмечал, что во времена Сократа и Платона каждый способный человек одновременно мог быть всем - и философом, и врачом, и садовником, и воином, и огородником, и судьей, и т.д. и т.п.), то сейчас различие (соотношение) в объемах и мощности индивидуального сознания и Сознания Человечества достигает миллиардов раз. К этому привело общественное разделение труда, начавшееся в эпоху эллинизма. Сознание человечества в XXI веке есть объединение сознаний всех ныне живущих и ранее живших на Земле и оставивших следы. Соответственно, так различаются и мышление (сознание в динамике), и интеллект. В дальнейшем мы будем в основном говорить о человеке как элементе-частице Человечества и о том, как ему готовиться к новым вызовам социальной эволюции и к встрече с Сингулярностью, ожидаемой к 2045 году. Хотелось бы спросить трансгуманистов, неужели вы и в самом деле хотите Мозг Человечества и весь его Интеллект разместить в одном нано-чипе и чип этот затем поместить в мозгу одного человека? Зачем? Чтобы преодолеть биологические ограничения организма человека? Но ведь для этого Природа уже нашла другие обходные эффективные пути – общественное разделение труда и гражданское общество с горизонтальными сетевыми связями внутри его. Мне могут возразить, что именно под воздействием развитой техники человек изменится настолько, что сам готов будет встречать технологическую сингулярность как та лягушка, что сама прыгает в пасть змеи. Да, человек изменяется, но в каких направлениях и как? В чём главная сущность всей этой “синергетики”? Вот в чём главный вопрос из актуальных, на которые однозначного ответа до сих пор нет. Попытаемся найти ответ. Природа эволюционирует и эволюционируя усложняется. Усложнение направлено куда? Есть ли конкретная цель универсальной (общей) эволюции Вселенной? И что считать её целью – конкретный результат, локализованный в пространстве и во времени, или сам процесс эволюции, это процесс перманентного усложнения всего и везде? Понятно, что второе. Что касается цели социальной, то условно целью можно считать то, что будет здесь, в этом локальном пространстве, через некоторое время в будущем. Но как увидеть это будущее, эту цель, чтобы можно было содействовать ей или хотя бы готовиться успешно адаптироваться, приспосабливаться к изменениям, ведущим к ней? Размышляем… И задаем себе вопрос: человек ведь не последняя ступень развития Живой Природы? Кто-нибудь доказал противное? Убеждён, мы находимся на этапе эволюции Живой Природы, сравнимом с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным. Глобализация на наших глазах формирует новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Цивилизацию землян), в котором люди – клетки организма, а страны, нации и народы, – специализированные органы нового Организма. Кто-то будет его Мозгом (США, вероятно), кто-то будет Лёгкими, “воздух” из среды поглощающими и весь Организм “кислородом” наполняющими (Скандинавия, может быть), кто-то - Сердцем будет (Индия, например), кто-то будет Руками нового Организма Живой Природы (Китай, вероятно), кто-то – Печенью кровь очищающей (Часть Европы, принимающая иммигрантов со слаборазвитых стран), а кто-то будет составлять его CLOACA – тоже очень необходимый орган любого развитого живого организма. Та или иная специализация отдельных регионов Global World представляется нам неизбежной, но кто кем будет, мы точно пока не знаем, вместе с тем понятно: сложившиеся традиционные менталитеты регионов тут какую-то роль сыграют. Отдельному человеку, вообще говоря, беспокоиться особо не стоит, куда он попадёт, в Мозг или в Cloaca – границ типа “железных занавесов” уже не будет, учить с детства надо будет хорошо математику, язык английский, иметь какую-то специализацию и – вперёд, наша Родина – планета Земля. Главное, быть подготовленным к тому, что называется “иметь свободу выбора”. Заметим однако, что пока ни от кого из участников конгресса “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru] мы не услышали признания и конкретизации такого варианта дальнейшего хода социальной эволюции на Земле, хотя о биосфере, ноосфере и концепции Геи-Земли мы все уже слышали, читали и что-то знаем. И наверное, когда-то в будущем этот Организм Живой природы – Общество людей Земли станет в Космосе, в свою очередь, клеткой ещё более сложного организма следующей ступени универсальной эволюции Вселенной. И т.д., и т.д. Видимый нами Космос, возникший, как принято считать, в результате взрыва какой-то частицы или звезды (что для нас одно и то же), неминуемо станет осознающим себя, то есть более разумным. И тут опять возникает вопрос: для чего ему надо становиться всё более и более разумным? Наверное, можно считать разум неотъемлемым интегральным свойством самоусложняющейся материи. Тут можно поговорить о взрывах, циклах и пульсациях, о закономерностях и случайностях, об аттракторах и бифуркациях и о теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, например. Или о том, что сознание (отражение) является изначальным атрибутом усложняющегося в процессе эволюции материального мира Вселенной, поскольку всё, что взаимодействует, оставляет следы (отражения взаимодействия). Возможно во Вселенной уже существуют такие Разумные Космические Организмы, а мы, Цивилизация Земли – лишь новая клетка такого периодически обновляющегося Космического Организма. Это предположение заслуживает внимания. Наверное, так оно и есть. Наверное, Космический Разум существует и наблюдает нас. Наверное, это результат универсальной эволюции, которая не ограничивается окрестностями нашей матушки-Земли. Когда-нибудь мы возвратимся к понятиям биосферы, ноосферы и концепции Геи-Земли, чтобы взглянуть на них по-новому, шире, глубже и пристальнее. Но сегодня так далеко заходить во времени-пространстве нам и не надо, ведь критерии оценивания всего того в будущем нашем будут иными, они сейчас нам неизвестны. Сейчас нам актуально знать будущее самое ближайшее: что будет окружать и что будет происходить с нашими детьми и внуками и детьми их детей в ближайшие десятилетия в том месте, где мы живем сегодня. Таким образом, имеет смысл речь вести сегодня о ближайшем будущем, хотя бы на глубину тридцати-пятидесяти лет. Как мы уже знаем, сущностью эволюции (и ее перманентной целью) является усложнение всего и везде. Отсюда и ответ человека на вызовы социальной эволюции и ожидаемую в ней к 2045 году Сингулярность (“конец привычного нам света”): человеку надлежит срочно усложняться, иного не дано. И это становится уже известной общепризнанной истиной. Именно эту истину и надлежит конкретизировать сегодня…» (продолжение этого гипотетического выступления см. в Приложение 1).

***

…Прошел год. 15-16 июня 2013 года в Нью-Йорке в помещении Линкольн-Центра состоялся Второй международный конгресс ”Глобальное будущее 2045”, организованный Стратегическим общественным движением “Россия 2045”. Учасники конгресса на этот раз ставили целью рассмотреть не только ключевые направления инновационных изменений ближайших десятилетий, но и их этические и философские аспекты. И что из этого вышло?

Речь опять в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека, о бессмертии физического тела человека, которое будет достигнуто уже в этом столетии. Российский журнал “Философские науки” в обзорной статье (октябрь 2013 года) сообщает: “В течение двух дней учасники конгресса обсудили перспективы развития андроидной робототехники, интерфейсов “мозг-компьютер”, когнитивных нейропротезов, моделирования мозга, переноса индивидуального сознания на небиологический субстрат и ряд других вопросов”.

Наиболее близкими к нашим размышлениям о проблемах Сингулярности-2045 были высказывания Питера Диамандиса, основателя и главы фонда X-Prize: “Я думаю, что на этой планете нам выпало жить в период эволюционных перемен, когда мы превращаемся из миллиардов разных индивидов в объединение людей, взаимодействующих с невиданной доселе силой вычислительных возможностей штучного интеллекта, рассеянных в Интернете. Ми все становимся тем, что я называю метаинтеллектом”.

 

§6. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох в XXI веке? (продолжаем уточнять содержание понятия)

Что же имеется в виду, когда мы говорим о вызовах как непредсказуемых сложностях жизни нынешнего поколения людей, неведомых поколениям предыдущим? Разумеется, речь идёт об адаптации человека к условиям жизнедеятельности во внешних средах обитания – естественной физической, искусственно созданной технической и социальной, которые постоянно меняются, усложняясь [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.] [2], [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.] [3].

Ознакомление с публицистикой, которая отображает тему вызовов, дает основания утверждать, что к вызовам социальной эволюции представители сферы человекознания сегодня единодушно относят именно внутренние глобальные проблемы развивающейся цивилизации и связанную с ними адаптацию. Это такие проблемы, которые время от времени возникают вследствие активности человечества в социальном контексте и встают перед человеком как внешние по отношению к нему цивилизационные испытания (экзо-эндогенные кризисы). Освобождение ядерной энергии, эксперименты на адронном коллайдере, возможности генной инженерии и ничем не ограниченное потребительство – сегодня в наибольшей мере пугают своими непредсказуемыми последствиями. Лавинообразное увеличение потоков информации, которые обрушиваются на головы людей, на их органы восприятия и переработки информации и делают из человека относительное ничто, игрушку в руках манипуляторов, хотя и не пугает ещё никого до дрожи в их коленях, уже заслуживает так же всё большего внимания.

В последние годы аналитики всё больше внимание обращают на так называемые цивилизационные разломы линии соприкосновения стран и регионов с разными уровнями социального развития. Казалось бы, в эпоху начавшейся глобализации мира отсталые страны получают новые возможности для ликвидации своей отсталости. Тем более, что развитые страны не закрываются от недоразвитых чем-либо, аналогичным китайской стене, они принимают к себе так называемых беженцев и даже придумали такой политике так называемый мультикультурализм. В ответ развитые страны получают международный терроризм в виде качественно нового явления в XXI веке. И как со всем этим разобраться? Заканчивая в этой главе общий, поверхностный взгляд на вызовы социальной эволюции, в следующих разделах мы вынуждены попытаться их рассмотреть на более глубоком уровне.

Что касается конкретики различения и классификации вызовов социальной эволюции, то внимание, с этим необходимо разобраться прежде, чем переходить к поиску ответов на ожидаемые вызовы. Философия, обозначая кризисы эпохи на рубеже тысячелетий как “глобальные цивилизационные проблемы современности”, продолжает интерпретировать их как кризисы культуры – такие, которые обусловлены несоответствием между развитием материальной и духовной культуры [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [14], [СобчикЛ.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html)] [16], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [4], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [6, c. 107–115], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [17, c. 3–13, [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 151, 238] [7, c. 151, 238], [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [1, c. 7–15]. Речь идёт обычно о противоречиях между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и устремлений человека, сформированных предыдущими эпохами. Однако, такая модель вызовов как противоречий между материальной и духовной культурой, на наш взгляд, требует уточнения. Эти две культуры, образно говоря, являются двумя сторонами одной медали и противопоставлять их не стоит.

Уточняя понятие вызовов социальной эволюции, заметим, что под вызовами следует понимать не только непредсказуемые и непрогнозируемые последствия активности социального организма, но видеть и понимать, возможно, в первую очередь, синергетические проблемы динамической самоорганизации социального организма, который может развиваться в процессе эволюции по-разному, в том числе нелинейно и с присутствием хаоса, видеть связанные с этим особенности адаптации человека-клетки социального организма. Такие вызовы можно рассматривать и как мутацию, внутренний сбой, патологию, болезнь-недомогание общественного организма, который функционирует без достаточно сформированного целеустремления и обратных связей.

Касательно целей и внутренних “противоречий” общественного организма, который перманентно эволюционирует, то есть формируется, самоорганизуется и развивается усложняясь, то более адекватные ответы-пояснения об этом дает сегодня не традиционная философия, в своей основе дескриптивно-феноменологическая, а синергетика, охватывающая и кибернетику, и системоаналитику, и методы которой уже всё более заимствуют гуманитарные науки. В частности, все проблемы так называемого кризиса духовности уже можно рассматривать и объяснять в терминах понятий синергетики. В том числе, с позиций синергетики легко объясняется и содержание выше упомянутого древнекитайского проклятия, возникновение мировых войн и течение холодной войны во второй половине ХХ столетия, и развал СССР в 1989-1991 г.г., и падение Берлинской стены. С позиций синергетики можно также объяснить и нынешнюю ситуацию “стабильности” на постсоветском пространстве - не то порядка, не то хаоса.

Современный человек, даже после коррекции его статуса во Вселенной Коперником и Фрейдом, всё ещё самоуверенно преувеличивает свою значимость в Природе, преувеличивает силу своего Разума – так устроена его психика. Однако, человек не настолько является “венцом Природы”, чтобы “заказывать музыку” во всех проявлениях социальной эволюции, и понятно – остановить процессы усложнения всего общества он, как его клетка-элемент, не может. Вызовы, которые затрагивают его как бы извне, со стороны социальной среды, возникают и будут возникать вне его желаний и воли. Вместе с тем, каждый конкретный человек имеет выбор: давать ответы на новые вызовы самоусложнения, самоорганизации и адаптации или игнорировать их в течение всей своей жизни. Общество ж в целом не имеет выбора, для него эти вызовы есть внутренними вызовами, не внешними, оно не может откладывать реагирование на вызовы на потом, на конец своей жизни. И всегда была и будет какая-то часть человечества, которая добровольно, в силу внутренних побуждений к “излишней” жизненной активности, представляет интересы всего общества. Именно этой части людей, назовём их самоактуализированными (в понимании А.Маслоу, психолога), элитой общества и надлежит отвечать на вызовы социальной эволюции.

Философский подход к противоречиям материальной и духовной составляющих человеческой культуры (цивилизации) и системно-синергетический подход к анализу открытых эволюционирующих систем целесообразно объединить в более продуктивное понимание Общества людей Земли как живого организма, в котором люди исполняют функции клеток, а отдельные сообщества людей – функции органов более сложного организма. С этой позиции противоречия между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями цивилизации представляются как несогласованность между “животными” инстинктами тела организма и осознанными “психикой” общественного организма и подконтрольными его волевым механизмам духовными ориентирами (ценностями). Примером такой несогласованности является позиция некоторых стран ЕС в 2014-2015 гг. по отношению к шизофреническому поведению Вл.Вл. Путина (ВВП), вождя так называемой “альтернативной цивилизации” вымышленного им “Русского мира”. В вопросе реагирования ЕС на агрессию путинской России против Украины возникла дилемма “что перевешивает что – цены (прагматизм) текущих материальных доходов от торговли со страной-агрессором или общечеловеческие ценности”. Ясно было изначально, что экономических санкций можно было использовать вполне достаточно в течение полугода для того, чтобы соратники ВВП (подельники из кооператива “Озеро”) сами вынесли того из Кремля на свалку истории. Но этого не было сделано своевременно и пролилось много крови.

Итак, противоречия между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями цивилизации мы предлагаем рассматривать как несогласованность между “геологическими” слоями тела общественного организма и осознанными “психикой” общественного организма духовными ориентирами (ценностями).

***

Было бы вполне уместным также ввести в использование ещё одно различение, различение вызовов и требований к человеку. Если вызовами мы условились считать непредсказуемые обыкновенным человеком последствия социальной эволюции, непрогнозируемые им последствия активности общественного организма, которые сточки зрения системного анализа рассматриваются как проявления новых потребностей эволюционизирующего (усложняющегося) общественного организма, а для отдельного человека-клетки рассматриваются как непредсказуемые для открытой системы входные сигналы или действия со стороны внешней системы (социальной среды), то требованиями было бы целесообразным называть те уже осознанные человеком-клеткой вызовы, на которые следует обязательно реагировать, давая им разумные ответы. Обычно требования сообществ людей к её членам формируются в виде осознанных прав и обязанностей, моральных норм и наставлений и, в целом-общем, в виде воспитательного идеала эпохи. Именно такие вызовы-требования формируют содержание духовности социума. Также отметим, что некоторые ответы на новые вызовы социальной эволюции можно найти, лишь взяв во внимание, что «эволюционируют не только организмы, виды, сообщества, социумы и т.д.; эволюционируют и механизмы эволюции» [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 168] [5, c. 168].

Итак, говоря об особенностях вызовов, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий, на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, информационно-технологической, мы обращаем внимание, прежде всего, на вызовы, которые возникают как результат эволюционного усложнения общества и предстают перед человеком как требования общества к своим членам. Они являются требованиями системного целого к элементам целостности, их следует рассматривать как требования общественного организма к отдельной своей клетке. Эти вызовы-требования адресованы 1) адаптации биосоциального организма человека к меняющимся условиям внешней среды, прежде всего, социальной среды и 2) адаптационной познавательной активности людей, которая усложняется. Человек – часть этого организма, элемент сложной системы, и этим почти всё основное сказано. Если система несовершенна, то и её элементам дискомфортно. Чтобы система совершенствовалась, её элементы должны удовлетворять соответствующим требованиям. Каким? – об этом речь пойдет в заключительной части книги.

Говоря далее о возрастающей способности актуализированного человека отвечать на вызовы и требования социальной эволюции, мы будем иметь в виду в качестве её источника мобилизацию резервов биологии человека, его психики путём вмешательства в процессе прижизненного приобретения им высших форм мышления, формирования его мировоззрения и гармонизации взаимоотношений внутреннего (психологического) мира с миром внешним, развития его самосознания, включая формирование системы внутренней волевой регуляции. Именно это мы имеем в виду, говоря далее об управляемом онтогенезе сознания человека. Вместе с тем, мы возлагаем надежды на общественное разделение труда, позволяющее преодолевать биологические ограничения человека-индивида, и сопровождающее его повышение взаимного доверия между людьми.

 

Глава 4. Вызовы социальной эволюции - на каких направлениях, где видна их конкретика? (выбираем направления поисков-разведок).

Ключевые слова-обозначения направлений поиска и конкретиации вызовов:

- техно-гуманитарный баланс (дисбаланс);

- цивилизационные разломы;

- социальные порядки открытого доступа (демократия) и

социальные порядки ограниченного доступа (авторитаризм, тоталитаризм);

- модернизация, архаизация, терроризм;

- глобализация, мультикультурализм, миграции;

- двойственная природа человека;

- порядок, стабильность, неустойчивость, хаос, бифуркации, аттракторы;

- закон отсроченной дисфункции;

- гражданское общество, децентрализация власти,

горизонтальные связи, сетевое общество.

О техно-гуманитарном балансе (дисбалансе) речь шла уже выше в предыдущей главе, п. 1.3.4. Что является причинами техно-гуманитарного дисбаланса? Кратко говоря, это инстинкт внутривидовой агрессии, один из наиболее мощных элементов механизма гетеростаза в естестве живых существ на Земле, с одной стороны, и технический прогресс, создание второй искусственной природы на Земле, с другой стороны.

Цивилизационные разломы между так называемыми субцивилизациями (цивилизациями) – одна из наиболее популярных тем социологии и политологии на рубеже тысячелетий. И набирая в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Говоря о разломах между цивилизациями, обычно сосредотачивают внимание на конфликтах глобальной политики, возникающих из-за различных менталитетов (этнокультурных различий) народов и регионов, находящихся на разных уровнях социально-экономического развития и вынужденных сотрудничать. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма зазнавшемуся Западу. На втором месте – противостояние между “прагматичным” Западом и “духовной” Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир” (альтернативную цивилизацию). Кроме этих двух концепций можно встретить рассуждение о всевозможных более мелких разломах, включая разломы внутри самих Соединенных Штатов, Европы или внутри России.

И сколько их, этих различных цивилизаций на Земле? Американский социолог, профессор Гарвардского университета Сэмюэль Хантингтон (1927-2008) в обнародованной им статье “Столкновение цивилизаций?”, опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс” [ https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/], рассматривает девять цивилизаций. А российский ученый, д.ф.н., профессор Чумаков А.Н. в статье “Культурно-цивилизационные разломы глобального мира” (2015) пишет, что “в современной мировой социсистеме достаточно четко просматриваются 18 культурно-цивилизационных ойкумен: 1) Западно-европейская, 3) Восточно-европейская, 3) Российская, 4) Ближне-восточная, 5) Средне-восточная, 6) Центрально-азиатская, 7) Юго-восточно-азиатская, 8) Индийская, 9) Китайская, 10) Японская, 11) Тихоокеанская, 12) Австралийская (включая Новую Зеландию), 13) Северо-американская, 14) Центрально-американская, 15) Южно-американская, 16) Северо-африканская, 17) Центрально-африканская, 18) Южно-африканская [ http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html].

Статья А. Чумакова начинается констатацией вызовов социальной эволюции в XXI веке такими словами:

«Современный мир – единая, динамично развивающаяся система, где ни одна страна не может существовать отдельно от мирового сообщества… Вместе с тем… в последние полтора-два десятилетия ситуация принципиально изменилась в сторону усиления напряженности как внутри отдельных стран, так и между национальными государствами и их альянсами… Происходит же это на фоне все усиливающейся многоаспектной глобализации, когда в глобально взаимозависимом мире многочисленные субъекты международных отношений, преследуя эгоистические цели и отстаивая собственные интересы (инстинктивное поведение! – А.П.), при отсутствии внешней силы (образно говоря, соответствующего “левиафана”), способной заставить их действовать с учетом интересов не только своих, но и других, а тем более общих, объективно оказываются в ситуации войны всех против всех».

И чем объясняют аналитики “усиление напряженности как внутри отдельных стран, так и между национальными государствами и их альянсами”? Ответ на поверхности явления: “Возвращаясь к “поясу нестабильности”, опоясывающему Западноевропейскую культурно-цивилизационную ойкумену, можно утверждать, что он обусловлен именно непосредственным соприкосновением, а фактически столкновением данной ойкумены с примыкающими к ней ойкуменами, которые находятся на других ступенях по уровню цивилизационного развития” [Чумаков, 2015]. В чем состоит различие уровней цивилизационного развития “ойкумен”? и “Почему в XXI веке именно недоразвитые страны проявляют наибольшую агрессивность?” - на эти вопросы мы постараемся найти ответы и изложить их в последующих разделах предлагаемой вниманию читателя книги.

Страны и регионы различаются, прежде всего, социальными порядками, от которых прямо зависит успех модернизации всех сторон жизнедеятельности людей с целью её совершенствования. Наше внимание привлекла статья “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141]. В этой статье Г. Сатаров предлагает воспользоваться новым подходом, предложенным 90-летним авторитетным экономистом Дугласом Нортом в соавторстве с молодыми коллегами - историком Джоном Уоллисом и политологом Барри Вайнгастом в их книге “Насилие и социальные порядки”. Авторы книги, уточняя разноцивилизационую концепцию Эмануэля Хантингтона, разделяют все государства Земли на два типа государств, принципиально отличающихся друг от друга в своих институтах: 1) государства с социальными порядками открытого доступа и 2) государства с социальными порядками ограниченного доступа [Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с., http://book.ua/book/1655] [19, http://book.ua/book/1655].

Первая группа государств – это государства модерна с развитой демократией, государства, стоящие на службе общества, их около 20%. Вторая группа – это естественные традиционные государства (проходящее в своем развитии стадии хрупкого, базисного и зрелого), государства с вертикальной иерархией власти, базирующейся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК), в которых общество подчинено “вожаку”. Особенностью нынешнего цивилизационного разлома является то, что разлом (разрыв) между этими группами не уменьшается. И возникает вопрос, почему? Мы предполагаем, что дело – в инстинктах “вожаков”. Вопрос второй – чем это чревато для остальных стран мира, чем может закончиться и есть ли альтернативы?

Модернизации противостоит архаизация, - констатируют социологи и политологи. С модернизацией понятно. Это обновление технологий и институций, обеспечивающее прогресс. И при чем здесь абсурдная архаизация, антоним модернизации, - убежище для психически нездоровых людей? Вопрос не простой. Оказывается, среди сторонников и пропагандистов археизации мы видим даже профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова, имеющих собирательное слово “дугины”.

Вопрос об авторитаризме и тоталитаризме в XXI веке можно начать рассматривать с ознакомления с материалами дискуссии “Обратный транзит в России: недоразвитый нео-тоталитаризм или авторитарный постмодернизм?” – такой была тема дискуссии, проведенной Фондом “Либеральная миссия” 19.10.2015, в которой приняли участие 11 известных аналитиков [см. http://www.liberal.ru/anons/6850/]. Кроме анализа авторитарности и тоталитарности путинского режима в сравнении с историческими аналогиями, мы находим там ответы и на интересующие нас вопросы: почему режим устойчив?, чем обеспечивается это состояние устойчивости?

Одной из наиболее существенных реальностей нашего времени является глобализация. С темой глобализации мы начали знакомиться с прочтения книги С.Л. Удовик. Глобализация: семиотические подходы. – М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. – 480 с. Сущность глобализации – в становлении и гармонизации многомерного, многоуровневого, взаимосвязанного человеческого мира, новой системной целостности в Живой Природе на Земле, нового Организма, стоящего на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo. Безусловно, глобализация – это прогресс на пути социальной эволюции человечества. Но почему аналитики глобализацию также связывают с вызовами социальной эволюции в XXI веке? Этот вопрос требует ответа. Некоторые проблемы видимы на поверхности. Так, например, Европа, открыв границы для иммигрантов с Африки и Ближнего Востока, придумав в оправдание этого мультикультурализм, столкнулась ныне с необходимостью регуляции этого стихийного процесса. Сколько миллионов беженцев из недоразвитых стран могут принять страны развитые? Как следствие возникших проблем, общество разделилось на сторонников глобализации и её противников. И каков выход?

Как пишет Николай Храмов, анализируя исламский терроризм, «отгородиться не получится, выслав всех иммигрантов, выстроив Великую китайскую стену на рубежах Свободного мира и законопатив границы Евросоюза. А значит – неизбежно другое решение… Так называемый “крах мировой колониальной системы” в 50-х – 60-х годах прошлого века, уход европейских держав из своих бывших колониальных владений в Азии и в Африке означал, как выяснилось впоследствии, колоссальную трагедию для народов этих стран… Предоставленные сами себе, народы этих стран мгновенно оказались под властью разного рода революционных мессий, типа Пол-Пота, племенных царьков-людоедов, вроде сержанта –генералиссимуса Бокассы, “великих отцов нации”, наподобие Саддама, Каддафи и семейки Асадов… результаты их правления схожи в одном: полное отсутствие свободы и демократии, развал экономики, обогащение правителей, обнищание населения… Ради собственной безопасности Европе придется всерьез и надолго вернуться в те страны, откуда полстолетия назад она столь легкомысленно ушла. Ради собственной безопасности Америке придется не только смириться со столь нежеланной для неё ролью “всемирного полицейского”, но и взять на себя новые роли всемирного учителя и всемирного строителя, повторив программу послевоенного восстановления Европы и Японии – в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, далее везде… Глобализация демократии… выстраивание на месте отверженных стран полноценных демократических государств и включение их в Свободный мир – только такой исход может считаться победой в этой войне…» [см. Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится / Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/].

Двойственная природа человека – не в ней ли лежат самые глубокие корни вызовов социальной эволюции в XXI веке? Является ли homo sapiens (человек разумный) действительно разумным или его поведение всё ещё в основном определяется инстинктами? – вопрос этот давно возник в нашем поле зрения и ответ на него был получен ещё до начала работы над этой книгой. Однако о стержневой, фундаментальной роли животных инстинктов в явлении вызовов социальной эволюции позиция автора сформировалась в процессе работы над книгой. Постараемся убедить в этом и читателя, посвятив рассмотрению двойственной природы человека Часть III книги, а роли инстинктов в явлении вызовов Часть IV.

Биологическая эволюция человека уже почти прекратилась, ведь скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет, - утверждают ученые. Социальная эволюция в XXI веке ускоряется невиданными ранее, уже взрывоподобными темпами – это тоже вывод ученых. Не тормозит ли био человека его социо и тем самым не создает ли вызовы? Наверное тормозит. Но как? Известный российский философ А.П. Назаретян формулирует закон отсроченной дисфункции: рано или поздно в существовании сложной неравновесной само-организующейся системы наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда, в силу изменившихся условий, наработанный ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. В качестве примеров действия закона философ приводит лишь дисфункционизацию идеологий [Назаретян, 2013]. Мы же распространяем действие закона отсроченной дисфункции на животные инстинкты в естестве homo sapiens (человека разумного).

“Нет худа без добра” и “У природы нет плохой погоды” – как понимать эти мудрые пословицы? Мы понимаем сегодня, что живем в сложном противоречивом мире. Это изначально понимали и древние философы, постоянно размышляя над понятиями “зло” и “добро”. Сегодня на смену философии приходит наука синергетика с её основополагающими понятиями “сложность”, “нелинейность”, “устойчивое неравновесие”, “порядок”, “хаос”, “самоорганизация”. И можно ли понять вызовы социальной эволюции в XXI веке во всей их глубине без междисциплинарного подхода и методологии синергетики? Безусловно, нет, это невозможно. Поэтому мы обязаны посмотреть на вызовы и с этой точки зрения, посвятив синергетическому подходу и соответствующей ему точке зрения Часть V книги.

Полагаем, что выше упомянутый закон отсроченной дисфункции является неотъемлемой частью синергетического взгляда и на такие сложные самоорганизующиеся системы как человек и человеческое общество. Так, с общесистемной точки зрения вида Homo предназначение отдельных homo-индивидов состоит, прежде всего, в воспроизведении самих себя в потомстве. Каждый отдельный homo-индивид выполнивший эту функцию, потом уже не нужен Homo-виду. Вторая функция homo-индивида – служить сообществу людей. Конечно, биологический вид Homo и сообщество людей – это разновеликие системы-организмы. Функция 1-ая, более древняя, заложена глубоко в инстинктах. Функция 2-ая, возникшая позже, частично расположена с социальных инстинктах, частично – в социо-культурных механизмах. Она выполняется в той или иной мере каждым homo в течение всей его жизни.

Инстинкт внутривидовой агрессии, инстинкт вертикальной консолидации и прочие инстинкты в естестве человека также выполняют определенные функции, срок полезного действия которых также конечен. Об их конечности сомнений нет. С инстинктом внутривидовой агрессии понятно. Инстинкт вертикальной консолидации должен снизить свою активность в гражданском обществе, где кроме вертикальных связей всё большее значение приобретают горизонтальные связи. И как проявляет себя закон отсроченной дисфункции в человеческом обществе? Предполагаем, что обладатель функции, например, вожак на вершине властной вертикали, может быть не согласен с дисфункционизацией функции, реализуемой инстинктом. И что тогда? Процесс дисфункционизации с точки зрения критерия полезно-вредно становится противоположным функции, т.е. польза от функции трансформируется во вред. Получается, что дисфункционизация отживающего своё предназначение механизма становится источником флуктуации, нарушающей устойчивое равновесие сложной системы-организма. Синергетика!

 

Заключение раздела I

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Имеются в виду новые вызовы, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно.

Десять миллиардов лет неторопливой эволюции Вселенной, миллионы лет более-менее спокойной социальной эволюции и ожидание чего-то чрезвычайного в ближайшие два-три десятилетия – разве не стоит это нашего человеческого внимания, фундаментальных научных исследований?!

Считаем необходимым подчеркнуть чрезвычайную актуальность данной проблематики. Речь идёт о неотвратимой, аксиоматической закономерности инерционной Вселенной. Инерционность, как известно, означает, что, если процесс уже начался, то он ничем не может быть остановлен или изменен мгновенно, для этого необходимо некоторое время. Впрочем, человечество на уровне его повседневного сознания пока никак не задумывается над этим.

Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки?

Известные учёные сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем: С. Капица - с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды из жидкого состояния в твёрдое или газообразное). Р. Арцишевский – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. C. 6–10] [2, c. 6–10], А. Назаретян – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [12, c. 3–19]. Делая акцент так выразительно на ожидании чего-то чрезвычайного, эти высказывания ученых, однако, не содержат в себе никаких конкретных прогнозов и предложений.

Таким образом, вопрос “что же на самом деле произойдёт в реальном мире нашего бытия в ближайшее время?” представляется сегодня весьма актуальным. Поднимая вопрос о вызовах, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий и приобретают характер Сингулярности, мы должны понимать, что вызовы предполагают ответы. И прежде, чем давать ответы на то, как реагировать на вызовы отдельному человеку, сообществу людей и всему человечеству в целом, следует разобраться, что представляют собой социальные вызовы по своей природе и последствиям.

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры. Кроме техно-гуманитарных дисбалансов, иной конкретики восприятия вызовов социальной эволюции мы в доступном нам информационном поле не видим.

Вместе с тем, следует отметить, что весьма продуктивным для осмысления вызовов является понятие дисфункционизации со временем ранее наработанных организмами функций. Тема заслуживает детального рассмотрения. А. Назаретян ограничился рассмотрением дисфункционализации идеологических установок. Но ведь функций в таких сложных открытых системах как человек-индивид и общественный организм можно выделить множество. Так, на наш взгляд, особого внимания заслуживает рассмотрение последствий общественного разделения труда, которое узко специализирует человека в каком-то одном виде продуктивной деятельности. Компенсируя таким образом биологические ограничения организма человека-индивида, общественное разделение друда превращает каждого из членов человеческого общества в относительное ничто по сравнению с коллективом. Положительный эффект общественного разделения труда налицо. Однако как быть с вертикальной иерархией власти в случае тоталитарных режимов? Ведь получается “автоматически”, “по инерции” так, что “ничто”, относительное “ничтожество” продолжает воображать себя лидером, некоей исключительностью, вождем. И учитывая такое синергетическое свойство сложных систем как нелинейность зависимостей между причинами и следствиями, одно “ничтожество” может натворить столько бед, что устранять их приходится десятилетиями с участием миллионов людей.

Возникает вопрос, а не является ли дисфункционизация инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) источником наибольших вызовов социальной эволюции в XXI веке? С этим мы постараемся разобраться детальнее в следующих разделах.

***

Рассмотрев в общих чертах особенности социальной эволюции на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, её ускорение в форме сингулярности, можем сделать вывод, что с приходом “Сингулярности-2045” мы становимся свидетелями качественного прыжка в трансформации биологического вида Homo сапиенсов в клетки нового биосоциального живого организма более высокого уровня организации – объединённого (глобализованного) общества Земли – Цивилизации Земли. Люди становятся элементами-клетками с определенными функциями-обязанностями, а страны – специализированными органами нового живого организма. Философам и прочим мудрецам человечества уже пришло время осознанно учитывать эту тенденцию эволюционного развития и прекратить углубляться в экзистенциальные ужасы бытия одинокого человека. Ведь этот процесс начался не вчера, а миллионы лет назад – ещё с возникновением общественной организации жизнедеяльности рыб, птиц и млекопитающих. Этот процесс ускорился с возникновением человеческого образно-символьно-понятийного сознания и на наших глазах вступает в заключительную фазу оформления нового качества, что, возможно, и является содержанием ожидаемой Сингулярности-2045.

Вопрос о системообразующих факторах (ароморфозах) формирования общества как нового организма Живой Природы, уже достаточно глубоко и детально освещён исследователями макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 30] [2, c. 30]. Большего внимания заслуживает анализ и классификация тех качеств в существе современного homo, которые приобретаются в процессе социализации при жизни (онтогенез) и лишь человеком как элементом социума. Прежде всего, это символьно-понятийное сознание как форма отображения действительности, в частности, абстрактно-логическое системное мышление, и воля (не смешивать волю с инстинктами!) как механизм реализации возможностей сознания. Вне общества, как свидетельствует пример Маугли, эти качества у homo не возникают. С этого делаем вывод: человек уже является элементом более сложной системы, организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo.

Уточняя позицию А. Назаретяна и других исследователей, озабоченных ожидаемой в этом столетии Сингулярностью социальной эволюции, мы акцентируем внимание на том, что сейчас осуществляется фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием многоклеточных организмов из одноклеточных. Поскольку направление этого процесса не зависит от воли человека, мы должны принять его как объективную данность, то есть должны к нему приспосабливаться, адаптироваться. Но для этого человек будущего должен владеть большим разнообразием возможностей для реализации большей его активности как клетки социума, обладать большей свободой выбора. Достижение таких возможностей и будет проявлением способности человека влиять на ход своей собственной биосоциальной эволюции, адекватно отвечать на вызовы социальной эволюции.

Что касается будущего разных субъектов - отдельных людей-индивидов (1), отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) (2) и общества Земли как целостности (3), мы должны исходить из того, что это разные субъект-объектные “вещи”. Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждый отдельный человек имеет выбор оставаться таким как и его предки или измениться, оставаться там, где родился или выехать на противоположную сторону земного шара в поисках возможностей более широких, овладевать творческими видами деятельности или репродуктивными, достичь вершин самореализации или быть холуйствующей прислугой возле других homo, более энергичных и более эгоцентрированных, таким образом удовлетворяя изначальные физиологические потребности своего собственного организма.

Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор. Сообщество какой-то страны или объединения стран в будущем станет МОЗГОМ целостного организма “Цивилизация Земли”, какие-то сообщества станут его РУКАМИ, а какие-то войдут в состав CLOACA - весьма полезного и необходимого органа любого живого организма. Именно так будут материализованы возможности отдельных людей и сообществ влиять на ход своей эволюции, отвечая на её вызовы.

Итак, что касается ответов на вызовы социальной эволюции их можно рассматривать в трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной целостности. Если для Общества Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, Сингулярность может быть интерпретирована как рождение новой целостности (Цивилизации Земли), то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс мировой глобализации, усиление целостности Общества Земли, рождение нового живого Организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, уже есть вызов.

Кратко говоря, ответом человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке должен быть переход на новый уровень его совершенства как элемента-клетки Общества Земли.

***

Актуальность проблемы и недостаточный уровень её разработки определили тему исследования, его объект, предмет, цель и задачи. Объектом исследования являются особенности социальной эволюции человечества на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, накануне ожидаемой в ней Сингулярности. Предметом исследования избраны вызовы социальной эволюции, которые встают перед отдельным человеком как элементом социума. Целью исследования являются поиски ответов человека на те вызовы социальной эволюции, которые затрагивают его непосредственно и избежать ответов на которые никак нельзя. Для реализации ответов человека на вызовы социальной эволюции предлагается ряд конкретных мер, которые составляют содержание задач исследования, – формирование практических рекомендаций.

 

Вопросы для повторения раздела I

1. Чем взгляд птицы-орла из поднебесья на автомобиль, движущийся внизу по шоссе, отличается от взгляда инженера станции технического обслуживания автотранспорта, расположенной вдоль шоссе?

2. Сформулируйте известные вам определения понятия ‘эволюция’.

3. Когда, в каких столетиях, люди начали замечать существенные перемены в условиях их жизнедеятельности в течение жизни одного поколения, отличные от движения по кругу?

4. Какими есть характерные черты социальной эволюции на начало ХХІ столетия? Что говорят о них ученые? Что вы знаете о кривой Снукса-Панова, о сингулярности, отображаемой ею?

5. Назовите наиболее заметные перемены во внешних условиях вашей личной жизни, негативные и позитивные.

6. Почему обыкновенный человек не думает о своем будущем далее 3-5 лет? Как объясняет этот феномен российский философ Давид Дубровский?

7. Назовите основные черты технологической сингулярности? Какие сингулярности, кроме технологической, вы знаете?

8. Почему Сингулярность в социальной эволюции принято считать неизбежной в ХХІ столетии?

9. Что вы знаете о междисциплинарных исследованиях социальной эволюции антропологом А.П. Назаретяном?

10. Внутривидовая агрессия – какова её роль в филогенезе человека и в жизнедеятельности современного человека?

11. Что подразумевается под техно-гуманитарными дисбалансами в эволюции Homo sapiens?

12. Дисфункционизация функций – что это и какое имеет отношение к вызовам социальной эволюции в XXI веке?

13. Какие функции вы можете выделить и описать в такой сложной открытой системе как человеческое общество?

14. Закон необходимого разнообразия – что знаете вы о нем?

15. Какова роль религий и идеологий в истории человеческого общества?

16. Что вы знаете о Движении трансгуманистов и о Международном конгрессе “Global Future 2045”, которые состоялись в Москве в 2012 году и в Нью-Йорке в 2013 году?

17. Дайте определение понятия “вызовы социальной эволюции”.

18. Можно ли считать Homo sapiens (Человека разумного) вершиной эволюции Живой Природы на Земле?

19. Какие вам известны модели структуры общества, кроме каст в древней Индии и классов в индустриальном обществе?

20. Назовите основные параметры (характеристики) пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

21. Что есть средний класс согласно общепринятому определению и каково место среднего класса в пирамиде А. Маслоу.

22. Элиты человеческих сообществ – какие вам известны определения этого понятия?

23. Можно ли считать элитой общества симбиоз “партноменклатураКПСС + криминалитет” или кланово-мафиозные структуры, образовавшийся на постсоветских пространствах в результате “горби-перестройки”?

24. Что вы знаете о “горби-перестройке” СССР?

25. В чем состоит главная проблема человека на данном этапе его био-социальной эволюции?

26. Что можно считать ответами человека-индивида и ответами стран-регионов на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

 

Библиография, литература, ссылки к разделу I

1. Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007.

2. Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.

3. Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

4. Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

5. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с.

6. Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7.

7. Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269.

8. Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003.

9. Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с.

10. Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329.

11. Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.

12. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3 – 19.

13. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

14. Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.

15. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4.

16. СобчикЛ.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html).

17. Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9.

18. Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. – Новосибирск, ИД “Сова”.

Второе издание -2008 [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html].

1. Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции.-М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

2. Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York.

3. Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York.

4. Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. New York: Viking Press, 1999.

5. Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7.

6. Vinge, V. “TheComingTechnologicalSingularity: HawtoSurviveinthePost-HumanEra”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read).

7. Snooks G.D. Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4.

 

 

 

Раздел III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа человека как главный источник вызовов в XXI веке.

СОДЕРЖАНИЕ:

Глава 9. Двойственная природа человека. Инстинкты homo (человека), противостоящие Sapience (Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

§1. Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

А. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Б. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

В. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

§2. Двойственная природа человека – в чем и как она проявляется?

А. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

Б. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”

В. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

Г. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики.

Что есть божественное в человеке?

§3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие?

А. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

Б. Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания человека она отражает?

В. В чем главное отличие сознания человека-индивида от Сознания Общества?

Г. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущениях, восприятии, представлении, воображении и мышлении) несколько детальнее.

Д. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

Е. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.

§4. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в естестве и поведении современного Homo sapiens?

А. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

Б. Инстинкты вида Homo sapiens (Человека разумного).

Попытки их классификации.

В. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Г. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Д. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/ разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Глава 10. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

§1. Частная собственность с точки зрения раннего христианства и современной науки синергетики.

А. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”?

Б. Христианство о частной собственности.

В. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) - последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Г. Можно ли уже оправдывать частную собственность сегодня?

§2. О некоторых результатах так называемой “горби-перестройки” в СССР (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине.

Глава 11. Животное и божественное – две сущности двойственной природы человека - как они себя проявляют и взаимодействуют сегодня в том месте, где мы живем, и что мы видим перед собой в Украине после Майдана-2.

§1. Животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы в разных слоях сообщества людей?

§2. Украина начала 2016 года: имитация борьбы с коррупцией во власти, с одной стороны,

и гласность нарождающегося гражданского общества, с другой.

А. Политический кризис как состояние динамического хаоса спустя два года после Майдана-2.

Б. Двойственная природа человека – о чем конкретном в Украине пишет 31 марта 2016 года газета “The New York Times”?

В. Двойственная природа человека – что конкретного мы увидели перед собой после международного оффшорного скандала?

Г. Результаты референдума 6 апреля 2016 года в Нидерландах об ассоциации Украины и Европы – о чем они сигналят?

Д. Динамический хаос должен заканчиваться выходом на аттрактор, - так утверждает наука синергетика. Как будет преодолен политический кризис в Украине начала 2016 года?

Заключение раздела III.

Вопросы для повторения раздела III.

Библиография, литература, ссылки к разделу III.

 

 

 

 

Раздел III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа

человека как главный источник вызовов в XXI веке

 

В разделе II мы рассмотрели вызовы социальной эволюции, видимые на поверхности. С одной стороны, наблюдатели уже хорошо видят вызовы, обусловленные техно-гуманитарными дисбалансами, а, с другой - вызовы, обусловленные так называемыми цивилизационными разломами. И остается неясным вопрос – что же следует ожидать конкретного существам вида Homo sapiens в недалеком будущем и как к этому готовиться?

Понятно, что в краткосрочном плане, учитывая инерционность процессов во Вселенной, предвидеть кое-что можно, рассмотрев тенденции развития событий на небольшом промежутке времени “от вчера до сегодня”. Предвидеть же в долгосрочном плане можно лишь познав причины, лежащие в фундаменте рассматриваемых явлений. И что лежит в их фундаменте? Мы убеждены, что в фундаменте лежит нечто такое, что обусловлено разрывом между темпами (скоростью) биологической и социальной эволюции. Что представляет собой этот разрыв в деталях и как он формирует разные явления и их следствия – это и есть та актуальная тема, которая требует глубокого и детального рассмотрения.

Кратко говоря, суть вопроса нам видится такой: с одной стороны, человек – это весьма-весьма сложная открытая система-организм со своим гомеостазом и гетеростазом, нуждающаяся во взаимодействии с внешним миром. С другой стороны, он элемент-частица-клетка более сложной внешней системы-организма, известной как Общество. И тут следует иметь в виду, что Общество – это не механическая совокупность замкнутых в себе частиц-атомов, а нечто новое – целостность, обладающая эмерджентностью, свойством, не сводимым к сумме свойств её частей. В существовании (функционировании, жизнедеятельности) таких сложных открытых систем-организмов, как утверждает наука синергетика, аксиомой является то, что каждый её элемент-клетка служит всей Целостности, а Целостность заботится о каждой своей частице-клетке. Это – аксиома-идеал развивающегося человеческого общества. А какова объективная действительность и что мы видим сегодня перед глазами в своей субъективной реальности?

Человеческое общество, возникнув на фундаменте социальных инстинктов и пройдя долгий путь своего рождения, сегодня пребывает на этапе своего становления, сравнимом с подростковым возрастом homo – инстинкты животные уже присутствуют в генетических программах, а разум человеческий заимствуется потом у Общества в процессе длительного обучения. Люди ещё далеки от идеала заботы друг о друге. И более того, обычно воспринимают сородичей как внешнюю среду, в том числе как обеспечивающую им питание и прочие органические (физиологические) потребности. А некоторые из них, наиболее энергичные и эго-центрированные, ведут себя как раковые клетки, они готовы съесть других, как раковые клетки поедают своих соседей.

Таким образом, говоря о современном человеке как имени нарицательном, человеке среднестатистическом, мы вынуждены отметить его двуличие, двойственную природу его психики. С одной стороны, его психика, говоря языком психоаналитики, содержит в себе ярко выраженное “ИД”, как и у большинства существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже вида Homo sapiens, а с другой, он – уже элемент-частица новой системы-организма, стоящей на лестнице эволюции выше его, элемент-частица, обладающая совокупностью новых психических качеств, обозначаемых как “Сверх-ЭГО” и таких, которые отсутствуют у всех иных существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже. Посредником между ИД и Сверх-ЭГО внутри естества человека является так называемое “ЭГО”, значительная часть которого состоит из новых механизмов сознания. “ЭГО” олицетворяет нынешний промежуточный этап развития homo, выделившегося из класса гоминид, но ещё не ставшего совершенной частицей-клеткой Общества как нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Иначе говоря, хотя обычно определяющей сущностью человека ошибочно считают лишь его ЭГО, многомерность природы человека включает его ИД, обеспечивающее всю его психику энергетикой, и Сверх-ЭГО, имеющее смысл божественного в человеке.

 

Глава 9. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience (Разуму)

Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

 

Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий на него фазовых переходов... "И чтобы жить вам в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?

Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "ВЫЗОВЫ..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.

В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем (1707-1778) в определение современного ему человека как существа вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.

Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Начать надо с выяснения различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §3, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моделями сознания человека и Сознания человеческого Общества.

 

§1. Современный человек разумный (homo sapiens):

на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

 

А. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражимость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц, 100 млн лет назад кроме индивидуальных инстинктов появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ.

Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться пренебрежительно, плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида. Животные обладают и примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентрированным относят, обычно, четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви. Однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет.

О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому, считая, что существование рода, вида несравнимо важнее жизни индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и современных весьма эффективных манипуляций массовым сознанием.

Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. После ознакомления с работами лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html] [Фет, 51]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. И как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное (в том числе и человек) готово проявить свою агрессивность к кому-угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП), имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России на востоке Украины. Нельзя не упомянуть здесь и ставшее уже традиционным для лидеров России изображение Запада, Европы и США, злейшими врагами “Русского мира” (альтернативной цивилизации).

Б. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как опережающего отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном (1859-1941): всё, что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают уже ясно выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней след-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся, считаем обычным создание в человеческом воображении различных проектов архитектурных сооружений и технических устройств. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на ближайшее будущее и социального поведения человека, и ученые, особенно так называемые гуманитарии, предпочитают исследовать историческое прошлое, нежели разбираться с проявлениями ожидаемых процессов в социальной эволюции в ближайшие годы и десятилетия.

Для реализации опережающего отражения нужна память и соответствующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то давно наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая, летая рядом, наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу об увиденном факте передачи жизненного опыта птицами. (Недавно в Интернете было показано видео аналогичного события).

Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У Homo sapiens, кроме предметно-действенного, имеется и так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями – продуктами социальной эволюции. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения, возможно, возникшего в homo предыдущих в результате травм или мутаций в их мозгах, и ставшее затем в процессе естественного внутривидового отбора основой символизации, понятийного мышления, развития речи, затем и абстрагирования у человека исторического.

Если предметно-действенное и наглядно-образное мышление в определенной мере закреплено генетически, и можно считать, что человек рождается с его задатками и определенными элементами, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключительно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением посредством речи. Пример Маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.

Homo sapiens владеет символическим сознанием, которое возникает тогда, когда психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека-индивида, различая в последнем осознание внешней действительности и осознание его внутреннего мира (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений внешнего мира) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечества включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до понятийного, теоретического, абстрактного, логико-системного.

Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Здесь мы ещё раз подчеркиваем, надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт филогенеза, социальной эволюции человеческого сообщества (вида Homo sapiens) как целостности, а не онтогенеза отдельного индивида.

Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что представляет собой воля, осознаваемая волевая регуляция? Владеют ли осознаваемой волей все homo sapiens и в какой мере?

Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие, “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [Палмер, 32, с. 26].

Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.

Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опрежающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность осознавать информацию об объектах и процессах материального и нематериального (идеального) мира. Ключевое слово в определении - осознавать. Так же можно обойтись и без употребления понятия интеллект, ограничившись более однозначными определениями сознания. В дальнейшем слово разум мы будем употреблять как синоним слова сознание. А словом интеллект будем обозначать совокупность всех высших форм мышления человека.

В. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?

После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий, включая искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии, можно и надо говорить.

Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный среднестатистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сознания, ориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от усложняющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем. Вопрос о 3-х гениальных изобретениях Живой Природы на Земле, противоречиях между ними и вытекающих из этого угрозах Человечеству в виде Обезьяны с гранатой мы рассмотрим более детально ниже, в следующих разделах.

Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже превышающей сложность окружающей его природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией приходится как и прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного, полагаться на опыт, накопленный традиционным методом проб и ошибок.. Так, например, у электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, с “полезным” опытом пребывания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников, “проФФесора”, купившего за деньги научное звание, человека с “большим жизненным опытом”, как казалось большинству избирателей, и по сравнению с другими кандидатами более способным выпить достаточно много водки во время предстоящих переговоров с вождем соседней страны и, следовательно, легко решить все сложные вопросы взаимного сотрудничества (такую аргументацию приходилось слышать во время предвыборной кампании). И получили разграбление страны, проникновение агентуры Кремля во все силовые структуры независимой Украины, снижение боеспособности и развал армии, аннексию Крыма, агрессию так называемого “старшего брата” на востоке Украины и его бредовые попытки создать подконтрольную ему “Новороссию” на всем юго-востоке Украины.

Кто виноват в том, что так получилось? К этому вопросу мы будем возвращаться неоднократно, ибо ответ надо знать, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем. Как сообщает специалист Людмила Ясюкова, ссылаясь на научные исследования, в современных сообществах людей “меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением” [см. её статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайтах http://fanread.ru/book/11790514/, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/] [Ясюкова, 83]. Спрашивается, в какой мере среднестатистический избиратель может пользоваться плодами демократии и о какой эффективности демократии может идти речь при отсутствии у электората необходимого понятийного мышления?

Украинцы вынуждены были мобилизовывать ментальный патриотизм на компенсацию недоразвитости понятийного мышления в их массовом сознании. И спрашивается: не лучше ли было бы избрать президентом более достойного кандидата, обойтись без Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари (существу Царства животных) на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто виноват во всех этих кризисах – “проФФесор” Виктор Янукович, мелкий уголовник, или избравшая его масса электората?

А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских размышлений о прошлом мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал использовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют размышления о будущем, междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.

Наука социобиология, возникшая недавно в ХХ веке, – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: не только рефлексы и древние индивидуальные инстинкты, но и каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 180] [Горелов, 13, с. 180]. И каковы результаты этих поисков?

Журнал Science ( октябрь 2008 г.) опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Об этом 12.11.2008 сообщает сайт “Элементы большой науки” [http://elementy.ru/news/430913/] в статье “Гены управляют поведением, а поведение генами” [63].

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем: инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [Выготский, 8, с. 349, 350].

Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций”:

«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач. Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок. Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения. Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга. Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно. Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер. Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в интеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем… (жирным выделено нами. – А.П.). В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного исследования» [8].

Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала и ещё не была объявлена в СССР “лженаукой”. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями, таким образом продолжая существовать в них.

Возвратимся к социобиологии. “Социобиология изучает биологические основы всех форм общественного поведения, включая человека”, - писал основоположник социобиологии Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология – биологические основы эволюции человека. Социобиология рассматривает человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблему взаимосвязи естественного природного биологического и социального в человеке социобиология обозначает как проблему геннокультурной коэволюции. Вопрос о том, как может разум управлять инстинктивным поведением человека, - продолжает оставаться дискуссионным в современной науке, отмечают ученые, и окончательного решения по нему ещё нет [Горелов, 13, с. 193].

Безусловно, интеллект человека оказывает заметное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в естестве населения того или иного уровня пирамиды, пирамиды как наиболее адекватной модели структуры общества. В каждом слое пирамиды имеется и своё соотношение инстинкты/воля. Под волей мы подразумеваем психическую энергетику, управляемую опирающимся на высшие виды мышления сознанием.

***

Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи биологического и социального в человеке обозначается в науке как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.

 

§2. Двойственная природа человека – в чём и как она проявляется?

Если мы обратимся к поисковым системам Интернета со словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, недавно в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.

Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем первыми попавшиеся на глаза книги, где излагается сущность человека [56], [39], [38], [4]:

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.;

Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997;

Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.;

Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

В каждой из этих книг двойственная природа человека занимает, можно сказать, первое место в размышлениях мудрецов. И это удивляет (!). Удивляет то, что вопрос о сущности человека, одновременно тварной, животной и божественной остается до сих пор открытым. Как всё это сочетается в человеке?

Понятно, что в этом вопросе никак не обойтись и без изучения наследия древних мудрецов Индии, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись. Однако… Всё не обозреть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, хотя многое в разных текстах повторяется, однозначности ещё нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, уже сформировавшихся.

А. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58]:

«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА …Нам только кажется, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями. В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое. В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных. «В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности. Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на весь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии. Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым» (Вадим Ротенберг «Поведение и расщепленный мозг»). Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества. Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим. Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях. По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле? Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется. Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом: В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас. Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться. Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние. Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности). Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов. ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА: Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач… Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно: - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей, - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности. По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58].

Итак, один из научно обоснованных выводов Чуканова Н.А., сообщающего нам одну из точек зрения о двойственной природе человека состоит в следующем: “В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности…”.

И языки, обслуживающие потребности этих двух совершенно разных человеков, оказывается разные. “По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?”. Надо ли эти выводы подтверждать как научную гипотезу? Нет, не нужно. Проблемным остается лишь вопрос, а почему мы не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано? И статьи цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” независимого российского аналитика Игоря Яковенко многократно это подтверждают. Вот один из примеров [Яковенко, 82]:

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. …Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [82].

Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка внешней открытой самоорганизующейся системы, известной как общество (социум). Как индивид, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что вначале определяющими факторами такого поведения были социальные инстинкты, затем всё большее место в социальном поведении человека стали занимать социокультурные регуляторы, опирающиеся на его понятийное мышление. И сегодня мы можем констатировать, поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества.

Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей. Божественное в человеке – это именно та его вторая природа, которая проистекает из эмерджентности Общества.

Б. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.

Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.

Заслуживает внимания тот факт, что двойственность (многомерность) природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.

В Индии из древних времен широко распространено учение о семиричной структуре строения человека – 1) физическое тело, 2) эфирное тело (жизненная сила), 3) астральное тело (тело эмоций), 4) ментальное тело (низший разум, животная душа), 5) манас (высший разум, человеческая душа), 6) будхи (духовная душа, разум сердца), 7) атма (дух, высшая душа, энергия Абсолюта). Как видим, древние мудрецы догадывались о многом из того, что видит в человеке современная наука. Е.П. Блаватская в «Тайной доктрине» пишет, что семиричный принцип в человеке был известен и древним египтянам, он обнаруживается во всех древних священных писаниях. Впоследствии христианство свело семиричное представление человека к троичному [см. http://teros.org.ru/content/view/61/27/].

Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и тела, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью, частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении. Множество цитат из Библии можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.

В. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Затем оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека, отличающая его от других живых существ – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.

Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с. С. 120] [Реале, 39].

Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть и дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его совершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. И каждый вносит нечто своё в видение взаимоотношений души и тела.

В качестве примера, кратко остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева, изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005). Ниже излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11]:

«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности. …Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы: Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный. Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей. В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном. В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя: - византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом); - философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм; - философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича; - идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского; - философия человека Ф.М. Достоевского; - западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.); - мистическая философия Я. Бёме (1575-1624) и Ф. Баадера (1765-1841), а также философские учения религий Востока; - буддизм; - Каббала, мистическое течение в иудаизме. …Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер. В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием. …Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противопоставлении божественного и земного содержания человеческой личности: Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное. Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное, и ничтожное”. В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения. Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности… В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества. В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11].

***

Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет.

Г. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. Что есть божественное в человеке?

Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды богословов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, становление в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле (Богочеловечеством, Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение в течение тысячелетий, начиная от возникновения социальных инстинктов (генетических программ) уже состоялось, мы наблюдаем теперь его становление.

Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций. Во-первых, как биологическое существо-индивид, обладающее естественными потребностями в еде, продолжении рода, безопасности, принадлежности к определенной групповой организации (первые три уровня пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога). Во-вторых, современный человек является элементом-клеткой нового Организма Живой природы, обладающего символическим сознанием, преобразующего Природу и уже начавшего влиять на ход Универсальной эволюции Вселенной. Если одну сторону двойственной природы человека нам более-менее удовлетворительно описывает психология, то о второй, мы надеемся, ответы на возникающие вопросы мы получим от синергетики.

Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются сразу после рождения, можно сказать, автоматически. Поведение человека отличается от поведения ниже стоящих на лестнице эволюции животных большим разнообразием проявлений инстинктов и более обширным обслуживающим их разумом.

Как элемент-клетка нового Организма Живой природы, субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание “арендует” у Общества прижизненно.

К основным понятиям современной психологии человека и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного индивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.

Можно сказать, что понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, а понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукт развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания современной психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.] [Палмер, 32], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.] [Фрейджер, 53], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006. - 607 с.] [55].

Ключевым в отражении сущности современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребностей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. И как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализированных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовлетворение (самоуважение) от уважения другими его членами, в развитых сообществах людей примерно 1% от общего количества населения.

С точки зрения науки синергетики человек является сложной открытой системой, самоорганизующейся и развивающейся. Открытость подразумевает вещественный, энергетический и информационный обмен с внешней средой, природной и социальной. В то же время человек является элементом-частицей-клеткой внешней системы, называемой обществом. Имеем две сложные открытые системы со специфическими механизмами самоорганизации, включая динамические хаосы, бифуркации и аттракторы, механизмы поддержания стабильностей и механизмы устойчивой нестабильноти.

Общество как Целостность не сводится к простой сумме составных частей. Оно обладает особым качеством, качеством, которое не сводится к сумме качеств элементов. Называется это эмерджентностью. Эмерджентность так возникнув, распределяется затем и обратными связями на элементы сложной системы, накладывая и свои особые требования к элементам. Человек как элемент Целостности должен заботиться об иных элементах и о всей Целостности.

Возвращаясь к рассуждениям древних мудрецов и современных богословов о божественном внутри человека, можем сказать, что божественное внутри человека – это, говоря языком синергетики, часть эмерджентности внешней Системы, переданная от неё человеку, или, говоря языком социологии, - это то общественное, социальное, что приобретает человек как член Общества.

 

§3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества

как продукты социальной эволюции: в чем их сущность и в чем отличие?

Утверждая, в отличие от трансгуманистов, что следующим по сложности и развитию существом на эволюционной лестнице биосферы нашей планеты Земля будет не постчеловек (уже не человек, по определению), напичканный нанотехнологиями, а иной организм, стоящий на лестнице эволюции выше человека, - глобализованное Общество людей Земли, мы должны показать определённый системообразующий признак нового живого организма. Что у нового организма живой природы под названием "Общество людей Земли" есть такого, чего нет у существ, находящихся на предыдущих ступенях эволюции живого мира?  

Мы считаем, что таким новым качеством является символическое (знаковое, понятийное) сознание как новая форма отражения действительности. Многочисленные примеры типа "Маугли" подтверждают безусловно тот факт, что вне сообщества людей человеческое сознание (включая речь и понятийное мышление) не возникает и что общественное сознание - это сознание Общества, Общества как некоего целостного организменного новообразования, возникающего в процессе эволюции Живой Природы на Земле.

А. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

"Что такое сознание? Это "нечто" такое, что находится перед каждым из нас в этот самый момент, но чего мы не ищем и не замечаем, как такового до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде" - так обычно начинают разговор о сознании совремённые его исследователи [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. - 555. С. 27] [Хант, 54, с. 27].

Не вникая здесь глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть различия этих сознаний. Кроме индивидуального сознания и общественного сознания (сознания Общества) наше моделирование коснётся также и среднестатистического, обыденного "житейского" индивидуального сознания "простого" человека.

Итак, сознание - это форма отображения живым существом окружающей его действительности. Уточняя это наипростейшее сущностное (атрибутивное) определение понятия сознание, далее следует сказать об опережающем отражении действительности (хищник в саванне и торпеда, атакующая подводную лодку, движутся наперерез жертве по траектории упреждения), известном нам как проектирование желаемого результата. И об отражении не только внешней среды, но и внутреннего мира живого существа (анализе причин самочувствия, например), тоже следует иметь в виду, размышляя далее об особенностях сознания человека. И конечно же, надо воздать должное и такому уникальному свойству психики человека, как воображение - механизм опережающего отображения, базирующегося на предыдущем опыте, возникший, наверное, у поздних неандертальцев как дефект психики и развившийся как полезное приобретение у кроманьйонцев, наших предков, 200 - 40 тыс. лет тому назад.

Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о взаимодействии. Каждая из взаимодействующих материальных систем, воздействуя друг на друга, вызывает в них соответствующие изменения, оставляя тем самым определённый след (информацию). Такую способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними систем называют отражением. Таким образом, взаимодействие и отражение - первые строительные "камни", которые надлежит использовать при формировании понятия "сознание".

Конструируя сущностное атрибутивное понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "ассоциации и экстраполирование у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение чувствами", "отражение знаками, образами, символами", "отражение второй сигнальной системой",  "отражение отражения", "отражение отражения… отражения" и т.д. И о синестезии кое-что надо знать [Хант, 54].

Итак, сознание вообще - это опережающее отражение. Говоря далее о сознании мы будем всегда иметь в виду отражение опережающее. Иначе говоря, опережающее отражение и сознание - синонимы. Разумеется, опережающее отражение базируется на отражении неопережающем, непосредственном, на опыте деятельности и на воображении.

К формам непосредственного (неопережающего) отражения относят такие формы психического отражения как ощущения и связанные с непроизвольным вниманием и наглядно-образной памятью восприятия и представления (первая сигнальная система).

Опережающее отражение предполагает опосредованность отражения действительности, опирающуюся на наличие в памяти сознания уже ранее познанных и зафиксированных объективных отношений и закономерных связей между предметами и явлениями. Механизм опережающего сознания обычно называют (определяют) мыслительной деятельностью, процессом мышления или просто мышлением.

Мышление (сознание в динамике) – психический процесс опосредованного отражения действительности. Ведущую роль в мышлении человека играет вторая сигнальная система (речь), позволяющая временные отвлечения от действительности и обобщения.

Символическое сознание – это отражение отражения. Понятно, что опережающее символическое отражение, в свою очередь, не может обойтись без таких строительных "камней" как память разных видов - генетическая, физиологическая, эмоциональная, образная (зрительная, слуховая, двигательная), смысловая (символьно-словесно-понятийная логическая). Отрыв отражения от отражаемого,  процесс и формы последующего использования отражений отражений… отражаемого имеют свою историю эволюционного развития в форме употребления знаков и достигают на этапе возникновения совремённого человека и человечества свою специфику в форме символов, абстракций и понятий. И сегодня специалисты сферы человекознания уже констатирует наличие понятийного мышления у 20% наших современников [Ясюкова, 83]. 

К сожалению, общепризнанной единой теории сознания в мире науки ещё нет. Об этом, начав интересоваться этим вопросом, мы с удивлением узнали, в частности, из статьи философа Н. Юлиной “Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10, 11” [Юлина, 64]. В общем, наблюдая "кашу" в мозгах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в современной теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной. 

Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал Анри Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже в определенной мере наочно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели раздражимость, рефлексы, инстинкты, ощущения и эмоции. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и символическое отображение действительности. Символы - это нечто более обобщенное, абстрактное и более эффективное, нежели образы. Именно они позволяют осуществлять отражение, отражения, отражения… отражения, то есть многократное отражение отраженного. И самое главное, сознание символическое - это продукт коллективного творчества сообщества людей как принципиально иной, более сложной, целостности, чем отдельное существо homo или группа первобытных homo. Средства (“кирпичики”) символического отображения – знаки, символы, абстракции, понятия - мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом (и используем) в мышлении, языке, искусстве, в религии и в науках, начиная с математики и философии. Употребление знаков-символов дало возможность различать явления детальнее и проникать в их существо глубже (анализ), а также связывать одно с другим и обобщать более экономно (синтез). Знаки-символы по сравнению с образами дают возможность человечеству более экономно запоминать в текстах неограниченные объемы информации и, используя абстрагирование, проникать в окружающую действительность глубже. Возникновение символов и их роль в становлении человеческого сознания хорошо показано Эрихом Нойманном в его работе "Происхождение и развитие сознания" (1949) [Эрих Нойманн. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 464 с.] [Нойманн, 29].

Что есть знаки, символы, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая бессознательное и отражение, присущее амёбе. Во втором - содержать присущее лишь человеку символическое отражение, высшей формой проявления которого является абстрактное логико-системное мышление.

Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущие виды мышления - предметно-действенное и предметно-образное мышление. Древняя китайская мудрость гласит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". А современная наука об этом говорит как о геологическом законе напластования в биологии (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека.

Мудрая природа наделяет человека символическим сознанием (включая абстрактное мышление) при условии, что он является членом сообщества. Иными словами, символическое отображение действительности не наследуется при рождении человека. Оно является коллективным продуктом сообщества людей и лишь частично приобретается (арендуется) человеком в процессе его онтогенеза. Вне сообщества людей такое сознание не возникает, вспомним приключения Маугли и аналогичные приключения в реальной жизни современных людей. Человек выступает носителем лишь части общественного сознания. И тут мы подошли вплотную к вопросу о различении сознания общественного и сознания индивидуального. Вопрос не простой. Однако, не рассмотрев его, мы не сможем найти адекватные ответы на вызовы социальной эволюции - цель наших поисков.

Б. Наипростейшая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель просто отображала хотя бы что-то одно существенное. Объяснение "на пальцах" - это тоже, своего рода, моделирование. О простейших геометрических моделях человеческого сознания – сознания индивидуального и Сознания всего Общества как целостности пойдёт речь ниже.

Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы - "пузыря сознания" он имеет. Все люди сообщества одновременно имеют какие-то одинаковые общие знания (тезаурус символов-знаков) и, в то же время, каждый член человеческого сообщества владеет какими-то специфическими узко ориентированными знаниями. И поэтому геометрическая модель - "пузырь сознания" представляет собой небольшую сферу - идеальную форму с иглоподобными выступами-деформациями - вместилищами специальных знаний. Сферы-основания "пузырей сознания" почти одинаковые у всех - будь-то крестьянин-сельский житель или рабочий завода, дворник ЖЭКа или Президент страны, опустившийся бомж или лауреат Нобелевской премии. А иглоподобные выступы узкой профессиональной специализации на сферах - у всех разные, разной величины и разной ориентации. Представим себе узкие специализации садовника-пасечника или рыбака, с одной стороны, и исследователя-космонавта или нобелевского лауреата по нано-технологиям, с другой стороны. И возвращаясь к геометрической модели "пузыря сознания", мы должны ещё раз отметить разную ориентацию и разный размер "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных.     

Рассуждая далее о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами, мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя всё большее количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять это пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и многого иного. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], с одной стороны, и среднестатистических пассажиров пригородной электрички, возбуждённо обсуждающих в феврале 2010 года, кто более достоин быть избранным президентом Украины - "Юлька-баба" или "Янык-мужик", и в качестве основного аргумента выдвигающих их способность к питию водки во время встреч с руководством соседней страны в загородной резиденции на природе, во время охоты или рыбной ловли (такое мы наблюдали лично в феврале 2010 г. в районе г. Харькова – А.П.), с другой стороны, - семантические пространства (тезаурусы) их индивидуальных сознаний очень-очень разные.

В. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний (включая интеллекты) нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех..., включая  объединение всех иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое объединение множеств не является простой арифметической суммой их составляющих величин, иначе говоря, А + А не всегда в математике множеств равняется 2А, поскольку вклад в увеличение размера ("общего объема") такого объединения вносят лишь не совпадающие элементы. Иначе говоря, здесь мы используем математическое понятие “объединение” из теории множеств. Объединяя так отражательные способности отдельных существ, мудрая мать-Природа нашла хороший способ преодолеть биологические ограничения отдельных организмов вида Homo sapiens, внедрив в человеческое общество разделение труда и кооперацию.

Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о разной ориентации и разных размерах "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных?? Иными словами, если разделим даже оригинальную, большую, очень большую узкоспециализированную "иглоподобную" часть "пузыря сознания" нобелевского лауреата на миллиард - число работающих жителей планеты Земля, то какую среднюю величину получим в результате деления? Ответ очевиден: получим нечто шарообразное без заметных иглообразных выступов. 

Простую геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "пересечение множеств". Получаем: массовое (обыденное) сознание простого (среднестатистического) человека - это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ - то одинаковое (общее), что имеют в себе и учёный-нобелевский лауреат, и крестьянин-фермер, и пролетарий-рабочий завода... Это - коллективное сознательное - аналог коллективного бессознательного К.Г. Юнга.

Итак, Сознание Общества – это, упрощая (моделируя) и выражаясь языком теории множеств, объединение элементарных отражений всех времен и народов, а обыденное (массовое) сознание – это пересечение сознаний людей ныне живущих на данной территории. Такова простейшая геометрическая модель сознания.

Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением общеизвестного. И тут мы подошли к вопросу: каким есть количественное различие между индивидуальным сознанием "простого" человека и Сознанием Общества, которое обычно называют общественным сознанием и нередко путают его с обыденным массовым сознанием? Ответить на этот вопрос нам помогает геометрическая модель сознания. Ответ очевиден: различие огромно, и оно, это различие, возрастает сейчас, на рубеже II-го и III-го тысячелетий взрывоподобно (ещё один пример сингулярности!).

Размеры индивидуальных сознаний простого человека "увеличиваются" лишь (в основном, главным образом) за счёт узкоспециализированной профессиональной подготовки. И индивидуальные сознания, отличаясь, главным образом,  лишь ориентациями узкоспециализированной подготовки, оставались до сих пор по своей отражательной мощи почти одинаковыми у всех и каждого в течение столетий. (Об отличии индивидуальных смыслов, которыми наделяет человек поставляемые общественным сознанием знаки и символы, мы тут не говорим). Возьмём, например, "размеры" индивидуальных сознаний философов древности, с одной стороны, и философов совремённости - с другой. Или "размеры" индивидуальных сознаний ремесленников древности, средневековья и слесарей, сапожников, садовников, мастеров "на все руки" нашего времени, - и мы не увидим слишком большой разницы. Иное дело, сравнить "геометрические" размеры сознаний обществ древности и сознания совремённого глобализующегося Общества людей Земли.

В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание (Сознание Общества) как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над разницей между сознанием индивидуальным (почти не меняющимся в размерах) и Сознанием Общества (сознанием общественным). Эта разница увеличивает свой "размер" взрывоподобно, также до "космических " величин. Какие последствия это будет иметь для людей уже в ближайшие десятилетия? - Не трудно догадаться. Впереди непредсказуемые последствия. Катастрофические в смысле огромной скорости перемен в условиях и смыслах жизнедеятельности человека, скорости, которая определяется мощностью общественного сознания. Следовательно, необходимо иметь в виду относительную, всё более заметную крошечность сознания отдельного человека сравнительно с общественным сознанием (Сознанием Общества).

Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, многие сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует помыслить глубже.

Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узко-специализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"

И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся, настолько внимательным и проницательным был автор.

Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется ментальное психосемантическое пространство их сознаний. 

Г. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущении, восприятии, представлении, воображении и мышлении) в мозге человека несколько детальнее.

Простейший психический процесс отражения в коре головного мозга отдельных свойств предметов и явлений окружающего мира, который воздействует на мозг человека через соответствующие органы чувств, называется ощущением. В процессе ощущения сознание человека с привлечением его предыдущего опыта формирует образ предмета (или явления), как говорят, субъективный образ объективного мира. Иначе говоря, образ – это обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через ощущения органов чувств.

Восприятие – это отражение комплекса разнообразных ощущений, не сводимое к их сумме. Восприятие – это психический процесс отражения предметов и явлений действительности в совокупности их различных частей и их свойств при непосредственном воздействии их на органы чувств. Восприятие дает целостный образ предмета или явления. Нервные связи в мозгу образуются не только на сами частные раздражители, входящие в комплекс раздражителей, но и на их соотношение – временное и пространственное. В коре больших полушарий происходит процесс интегрирования, сложный синтез как результат ассоциации зрительных, кинестезических, осязательных и других ощущений.

Восприятие человека тесно связано с его прошлым опытом, характеризуется осмысленностью, обобщенностью и целостностью, то есть, восприятие – не только чувственный образ, но и нечто осознаваемое. Зависимость восприятия от прошлого опыта называется апперцепцией. Апперцепция – это одно из проявлений избирательности восприятия. В избирательности восприятия проявляется активность сознания, его субъективная установка.

Восприятие может быть непроизвольным и произвольным, преднамеренным. Произвольное планомерное восприятие, которое осуществляется с определенной, ясно осознанной целью, называется наблюдением.

Представление – это образ предмета или процесса действительности, который был воспринят ранее, а сейчас мысленно воспроизводится. По характеру ранее воспринятого отражения представления подразделяют на представления памяти и представления воображения.

Воображение – это специфическая форма опосредованного отражения действительности в виде новых образов, представлений и идей, создаваемых на основе ранее созданных образов и восприятий. Специфичность формы выражается словом фантазия. Различают воссоздающее и творческое воображение. Воссоздающее воображение – это представление чего-либо нового, опирающееся на словесное описание или условное изображение уже существующего. Творческое воображение – это создание новых образов без опоры на отображение чего-то уже существующего.

Мышление – это динамический процесс, нормальное состояние сознания, сознания как опосредствованного отражения объективной действительности и воображаемой реальности.

Поскольку сознание (опережающее отражение) свойственно всему, что движется (А. Бергсон), то и мышлением владеет всё живое движущееся. Мышление человека наиболее сложно и совершенно, это – опосредствованное отражение не только объективной действительности, но и субъективной воображаемой реальности. И как его детализировать? Прежде всего, мышление человека связано с речью (второй сигнальной системой) и опирается на память всего человечества. Именно человеческая речь, как сигналы сигналов (отражение отраженного), позволяет абстрагировать и обобщать первичные отражения.

Различают формы, виды и операции мышления. Основными формами человеческого мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие – это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Понятия в свою очередь различают как конкретные и абстрактные, единичные и общие. Понятия (отражения отраженного) в отличие от представлений всегда выражаются словами.

Суждение – это форма мышления, устанавливающая связи между понятиями. Суждения являются речевыми высказываниями чего-либо о чем-то. Суждения могут быть о единичном, частном или общем. Различают также суждения истинные и ложные. Суждения образуются непосредственно или опосредствованно (путем умозаключений).

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Основные виды умозаключений – индукция и дедукция. Индукция – это способ умозаключения путем хода рассуждений от частных суждений к более общему. Дедукция – это способ умозаключения путем рассуждения от общего суждения к частному, позволяющий рассматривать отдельные факты и явления на основании уже познанных общих правил, закономерностей и законов.

Виды мышления. Обычно мышление подразделяют на три вида: 1) предметно-действенное, свойственное и животным, нашим братьям меньшим; 2) наглядно-образное, опирающееся на восприятие и представления, развившееся у кроманьонцев, наших непосредственных прямых предков; 3) понятийное (чисто человеческое мышление). Понятийное начинает появляться там, где употребляются слова. Понятийное мышление в свою очередь подразделяют на понятийное бытовое и понятийное теоретическое (абстрактно-логическое, аналитическое, логико-системное). Если мышление понятийное бытовое присутствует уже там, где употребляются слова, то о наличии мышления понятийного абстрактно-логического (теоретического) говорят как о присутствующем не более, чем в 20% населения страны [Ясюкова, 83].

Мышление осуществляется с использованием определенных мыслительных операций, главными среди которых являются анализ и синтез, а производными от них – сравнение, обобщение, классификация, систематизация, абстракция и конкретизация.

Останавливаясь здесь на рассмотрении феномена мышления, мы преследуем цель еще раз заострить внимание читателя на факте отсутствия абстрактно-логического мышления у 80% современных homo sapiens (людей разумных). Если это действительно так, то следующий вопрос возникает такой: может ли наш современник пользоваться в полной мере плодами демократии и как избежать ему манипуляций его сознанием в период так называемых предвыборных кампаний?

Д. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

С точки зрения наук психологии и синергетики человек – это сложная самоорганизующаяся открытая система. Открытость человека как системы-организма подразумевает обмен его организма с внешней средой веществом, энергией и информацией. Внешняя среда человека – это окружающая его природа и социум (предмет изучения наук экологии и социологии).

Действительность (объективная действительность, объективная реальность) – это предметы и процессы, в которых участвует или с которыми соприкасается человек, включая существование не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общственных институтов, общепринятого знания. Термин действительность (объективная реальность) употребляется обычно в смысле “всё существующее – весь материальный мир, включая все его идеальные продукты” (предмет изучения онтологии).

Реальность (субъективная реальность) – это отражение действительности (объективной реальности) сознанием человека. Отражения (реальности) бывают непосредственными (ощущение, восприятие) и опосредованными (представление, воображение, мышление). Опосредованные отражения осуществляются такими механизмами как речь (вторая сигнальня система) и являются в основном отражениями символического сознания. Такую реальность называют символической реальностью, которая является основной частью субъективной реальности современного человека.

Таким образом, говоря о субъективной реальности, мы различаем символическую реальность и виртуальную реальность. Символическая реальность – это отражение действительности Сознанием Человечества, она фиксируется в памяти человечества (книгах и других носителях памяти). Виртуальная реальность – это продукт индивидуального воображения человека-индивида, находящаяся рядом с частью арендованной у Человечества символической реальности.

Е. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.    

В последние десятилетия учёные всё больше говорят о виртуальной реальности, ошибочно полагая её следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. И возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens большие неприятности?

В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им".

Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Возникнув впервые как дефект психики неандертальца, флуктуация его генома, оно, тем не менее, вскоре нашло широкое применение - наскальная живопись, обряды, планирование и репетиции коллективной охоты на мамонтов и т.п.

Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. В первобытно-общинном строе человеческое восприятие не в состоянии было проводить чёткую границу между физической реальностью и миром собственного воображения. В дохристианскую эпоху Древней Греции философское мировоззрение начало отделяться от мифологического, положив начало научному мировоззрению. В христианскую эпоху виртуальное религиозное всё более отделялось от социального реального. Одновременно виртуальная реальность возрастала в своих объемах, чему способствовало книгопечатание.

Новое время с его стремлением к рациональности казалось бы всё расставило по своим местам. Слушать сказки, читать книги, смотреть кино - слушать, видеть, воображать, наследовать примеры - всё это способствовало социализации человека в физическом мире, уравновешивало, приспосабливало к новым условиям жизни в индустриальном обществе. Однако, пришедшая на смену индустриальной информационная эмоха ставит всё новые и новые вопросы.

Нельзя не удивляться сегодня, например, таким феноменам виртуальной реальности, как поп-культура, телевидение с его нескончаемыми мыльными сериалами, насилием и убийствами, искусственным созданием имиджей, раскруткой артистов эстрады и политиков, "сексуальной революцией" и даже такими новшествами, как "виртуальный секс" со знаменитостями.

Виртуальная реальность одновременно обладает свойствами и материальных объектов, и идеальных, т.е. свойствами и объективного, и субъективно-идеального бытия. Можно говорить о таких виртуальных реальностях как живопись, художественная литература, театр, телевидение, Интернет и т.д. Получается, что виртуальная реальность - это, хотя и не физическая действительность, но всё-таки реальность, в которой человек не зритель, а участник. Она - нечто, что может влиять на физическую действительность. В общем, философам есть о чём дискутировать, и пора уже придать воображению и виртуальной реальности статус категории онтологической.

Следует заметить, что ныне возникает некая Сфера Воображения, уже не вмещающаяся в голове одного homo-индивида. Мы приходим к необходимости введения в обиход реальности виртуального пространства как внешнего пространства по отношению к отдельным человекам. Виртуальное пространство - это нечто воображаемое целым человеческим сообществом, это воображение - социальное. Реальность такого виртуального пространства - это способность воображать, соотнесённая с целым человечеством. И отдельный человек в нём - как песчинка в океане.

Размышляя о человеке, находящемся одновременно в трёх сферах-пространствах-реальностях - физической, субъективной и виртуальной, мы не должны забывать о природном естестве человека. Совремённый человек в большей мере всё ещё является существом инстинктивно-эмоциональным, чем сознательно-рациональным. Мы надеемся, что читатели, интересующиеся темой "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" уже восприняли и приняли этот основополагающий тезис, многое объясняющий. И какие здесь могут быть возражения, ведь уже философы Древней Греции различали в человеке два фундаментальных начала - дионисийское и аполлоновское. Первое, как известно, тяготеет к вакханалиям, а второе - к рациональным действиям. А мудрецы Древнего Китая задолго до этого, размышляя о природе человека, употребляли поговорку "Все звери сидят внутри человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".

Нельзя сказать, что виртуальную реальность создаёт одно лишь воображение. Сегодня надо считаться с тем, принять во внимание, что виртуальную реальность создает человеческое воображение не только с участием природы и общества, но и с всё большим участием техники (искусственной природы). Техника многократно расширяет и усиливает человеческое воображение. Так, например, лётчики, операторы атомных электростанций и даже водители городского транспорта тренируются на специальных тренажерах, имитирующих физическую реальную обстановку. А космонавты, например, уже готовятся к полётам на Марс, находясь в виртуальной реальности полгода, год и более. 

Техника. Кино. Телевидение. Интернет. Видеосвязь. Общеизвестно, что телевидение, развлекая и информируя, делает упор на эмоциональное видение и понимание реальности, опираясь на дионисийское начало, и тем самым снижая уровень рациональности, игнорируя аполлоновское начало. Включаешь телеэкран и каждый вечер одно и тоже видишь (в Украине): новости, обязательно содержащие "жареные факты"; телесериалы по несколько сот  серий, воспроизводящие человеческие подлости; молящиеся в церквях президенты и премьеры (зачем?); успехи уголовного розыска на фоне многочисленных убийств (не менее десятка каждый телевечер); кривляющаяся в теледискуссиях полит-"элита"; еженедельные демонстрации "Роскошной жизни" и "Светской жизни", где жёны и дочки новоиспечённых олигархов и миллионеров демонстрируют на себе драгметалы и камушки, стоимостью в десятки тысяч  долларов... И где-то на втором плане - пассивная био-быдло-масса, завидующая успешным "предпринимателям" и словно загипнотизированная, законсервированная, привыкшая занимать отведённое ей место... место в нижних слоях пирамиды А. Маслоу, психолога. И что это, если не реальность, виртуальная реальность?

Телевидение регулярно сообщает о выброшенных на мусорки новорождённых детях... сообщения становятся привычными... человеки-homo sapiens как бы погружаются в виртуальную реальность... это уже не удивляет, как не удивляют убийства на экранах и за экраном... в соседнем городе иль в соседнем государстве. 

Телевидение приобретает специфические черты. Всё большее место в виртуальной реальности занимает Интернет. Интернет обеспечивает неограниченный доступ к информации – чудо-факт ещё до конца не осознанный человечеством! Видеосвязь сократила расстояния, мы видим членов семьи и друзей, находящихся на противоположной стороне земного шара.... Границы виртуального пространства расширились не просто многократно, но сингулярно, взрывоподобно. Факт! Границы между государствами и народами исчезают. Хорошо это или плохо? Ответ: и да, и нет. С одной стороны...., с другой стороны... Есть плюсы, и есть минусы. Но! И то, и другое, плюсы и минусы, - огромных размеров.

Хорошо это или плохо? С одной стороны..., с другой стороны... Как посмотреть. Поговорим хотя бы о рекламе. Человек современный успешный - это человек экономический, т.е. удовлетворяющий желания, которые "универсальны, динамичны и ненасытны". Желания проявляются или как осознанный интерес и потребность, или как неосознанные страсти, прихоти, капризы. Капитализм прогрессирует, поощряя неограниченное потребительство, в том числе и удовлетворение желаний, далёких от разумных, рациональных. И помогает ему в этом РЕКЛАМА, которую можно определить как совокупность мероприятий, направленных на расширенное воспроизводство желаний в угоду монстру потребительства. Реклама на телевидении (в Украине, прерывающая иные телепередачи на 20-25 минут) уже не ограничивается информированием о достоинствах товара и услуги, а всё более активизирует потенциал воображаемого. Рекламирование товаров, политиков и поп-артистов становится основной функцией телевидения, всё остальное - между этим. И зачем всё это?

События в Северной Африке (Ливия, Египет), на Ближнем Востоке (Палестина, Сирия), в Восточной Европе (Украина, Россия) – пример качественно нового, невиданного доселе, результата взаимодействия трёх реальностей - физической, субъективно-идеальной и виртуальной, где виртуальная реальность взрывоподобно производит уже кое-что действительное.

Итак, воображение и виртуальная реальность - это вполне естественные и присущие человеческому существованию феномены. Однако, проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной и виртуальной. Если пролетарии и крестьяне индустриальной эпохи, составляющие большую часть населения, в своей обыденной жизни на 90% находились в реальной физической действительности, то каким является соотношение между разными реальностями сегодня у среднестатистического, рядового человека и каким оно может быть у отдельного, конкретного человека?

Воображения, и виртуальная реальность, соответственно, бывают многообразными по содержанию, диапазоны их проявлений, можно сказать, безграничны - от иллюзий и безумств, сновидений и бреда и до фантазий, творчества художественного и продуктивного, научно-технического и социального творчества. Так в какой же части океана виртуального пространства "плавает" сегодня каждый отдельный человек? Какие стереотипы формируются у каждого отдельного человека? И следит ли кто за ним, как за ребёнком в детсаду? И есть ли подготовленные воспитатели? Как мы понимаем, тут важны не столько усреднённые, среднестатистические оценки, сколько девиации и флюктуации, носителями которых становятся конкретные homo-человеки, и роль которых в нашем нелинейном мире игнорировать никак нельзя.

Чем виртуальные пространства сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься.

Первый вариант этих размышлений о расширении виртуального пространства среды обитания наших современников был опубликован на сайте сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них”, http://maxpark.com/community/1282/content/706573/ в апреле 2011 года. Прошло всего п’ять лет. Но какое расширение виртуальной реальности мы видим вокруг нас! Революция достоинства в Украине, ставящая целью устранить препятствия на пути социального развития вместе с Европой, с одной стороны. И архаизация и манипуляции массовым сознанием (медиафрения, зомбирование) в России, - с другой стороны. В общем, Сингулярность налицо. Надеемся, что после этого хаоса катастрофы подобно ядерной войне не будет.

Всё это напоминает постулаты квантовой механики: человек - как элементарная частица, он - одновременно и тут, и там.

Приложение:

Анекдот в тему, о виртуальной реальности на бытовом уровне.

После очередного утреннего доклада премьера "О положении в стране", Фёдорыч делает тому замечание:  

- Плохо работаете, Яныч!

- Не понял, Шеф. Что изволить желаете ещё?

- Вот слышал давеча-то, там в Африке какая-то манделла уже лауреатом нобелевским стала! И мать её так... Терезу тоже, наградили! А я, что? хуже?

Спустя пол-дня звонок премьера президенту:

- Исправляемся, мой проФФесор! Но есть вопрос: в какой Вы области желаете быть лауреатом Нобелевским?

- Ну как в какой? Что не понятно здесь? Конечно же, в родной Донецкой!

(Источник: ТV "Свобода на Интере", 1 апреля 2011 года). 

***

Тема символической реальности в последние годы всё больше привлекает внимание ученых сферы человекознания. Казалось бы, ну и что здесь сложного для понимания. Символическая реальность – это часть субъективной реальности, продукт отражательного механизма человеческого сознания. Однако сложности начинаются с момента, как только философствующими берется на вооружение тезис о том, что символическая реальность есть нечто, живущее самостоятельной жизнью. И как следует из теоремы Курта Геделя о неполноте, фантазиям и словоблудию “несть конца”.

О симулякрах и медиафрении мы уже упоминали в предыдущих разделах. Читатель, желающий шире и глубже ознакомиться с взглядами исследователей на символическую реальность, может ознакомиться, например, с монографией Всеволода Рецицкого “СИМВОЛИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРАВО” [Речицкий В. Символическая реальность и право. – Львов, ВНТЛ-Классика, 2007] [Речицкий, 40]. Во введении автор пишет:

«Эта книга посвящена сиволической реальности и ее правовому обеспечению. В ней рассматриваются вопросы о роли символического начала в жизни современного человека, о предназначении и характере интеллектуального труда и интеллектуальной свободы, а также о продуктах человеческого воображения и иных, связанных с наукой, искусством и образованием явлениях и вещах. Символическая реальность чрезвычайно многообразна… Примеры символической реальности практически неисчерпаемы. Речь в данном случае идет о …разного рода образных и знаково-символьных построениях… “заместителях реальности”… для разных людей существуют разные (несовпадающие) объемы символической реальности… Всё, что происходит с нами сегодня, можно назвать процессом глобальной символизации, которая выступает как “расслоение” реальности на предметно-физическое и символическое царство… В то же время результат, взаимодействия материального и идеального начал практически невозможно предсказать в плане конкретных последствий… творческие прозрения и ошибки воздействуют на исторические события подобно генетическим мутациям… Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом… Похоже, что североамериканцы раньше других внедрили в политическую практику идею перманентного обновления власти вместе с безпрецедентными конституционными гарантиями защиты интеллектуальной свободы… в странах Восточной Европы… административное управление в информационной, научной и образовательной сферах здесь всё ещё сохраняет типично паразитарный характер… на протяжении десятилетий культурная жизнь в СССР подвергалась жесткой государственной регламентации… В то же время предсказанные У. Черчиллем и Д. Фаулзом “империя интеллекта” и “университетское государство” уже более полувека как стали традиционными формами организации символической реальности в США. Лучшим американским университетам удалось на практике реализовать проповедуемый еще Дж. С. Миллем принцип образовательной мозаичности, инкорпорировать в научно-педагогический процесс элементы случайности и неожиданности. В целом, по мнению Д. Фаулза, перед современным образованием стоят четыре стратегические задачи: обучение искусству добывать средства к существованию; обучение умению жить в человеческом обществе; обучение искусству наслаждения жизнью; уяснение и объяснение целей, которые преследует человечество [Фаулз Д. Аристос. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002]. …Так или иначе, источником современного прогресса является не только взаимодействие человека с окружающей средой, но и внутреннее развитие человеческой личности., возможность получения индивидом знаний, способных изменить не только физический мир, но и людей, его населяющих. …Таким образом, принципиальным моментом, не позволяющим индустриальным странам достигнуть уровня развития постиндустриальных стран, является сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса. Если в индустриальной цивилизации источником социальной динамики служит экономическое давление, то в постиндустриальной – раскрепощенная внутренняя мотивация личности… В процессе нарастающей символизации обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что между символической реальностью и демократией, как системой принятия решений, складываются непростые отношения… К сожалению в посттоталитарных странах право свободы слова не получило своего надлежащего развития… Обладание ключом к прогрессу, столь характерное для Западной Европы и США, больше не должно оставаться культурной монополией. Тем более что противоречие между объективными закономерностями духовного развития личности и правовым регулированием творчески-интеллектуальной сферы… избыточное регулирование информационных процессов, попытки контролировать традиционные СМИ и Интернет наблюдаются в наши дни едва ли не повсеместно. Почти повсюду законодательство трактует информацию как важный фактор игосударственного суверенитета… Хотя в большинстве посттоталитарных стран цезуры формально не существует, попытки государства контролировать информационные потоки остаются здесь достаточно распространенными… В сущности, за проявлениями этих и подобных им прерогатив стоит непонимание политическими элитами и даже экспертами сути процессов, обеспечивающих быстрое продвижение современных обществ вперед… Бюрократия всё ещё остается здесь главным менеджером экономических и социальных перемен, а несанкционированная творческая активность воспринимается как нечто маргинальное… В частности, написанная по восточноевропейским образцам Конституция Украины 1996 года содержит в себе 13 ограничений фундаментальной свободы слова… Действующее в посттоталитарных странах законодательство составляется с использованием жестко фиксированных ценностей… В результате, индивид детерминируется во всем… Между тем, в развитых демократиях объектом правового регулирования является социальный организм во всем многообразии его составляющих, а не гомогенная ассоциация граждан с едиными целями и интересами. Их правовая система… с точки зрения современных представлений о праве она представляет собой процессуальный и динамический, а не материальный и статический регулятивный механизм. Однако в силу политической инерции многие из посттоталитарных правовых систем остаются индифферентными к вызовам современности. Таким образом, хотя социально-экономическое процветание современных обществ обеспечивают творчество и инновации, правовые системы многих из посттоталитарных стран специальным образом на них не нацелены. В них превалируют охранительные и стабилизационные ценности… Между тем, настоящего процветания не достигнуть одними лишь патерналистскими усилиями... Творчество нарушает сам порядок вещей, поэтому его необходимо защищать от предсказуемости и упорядоченности специальными правовыми средствами… Постепенно всё большее количество людей в мире понимает, что путь в лучшее будущее пролегает через обучение культуре открытости… Уставшая от десятилетий подавлений культура должна, наконец, соприкоснуться с богатством и неисчерпаемостью ситуаций выбора, реальной неограниченностью творческих инициатив. …такой выглядит динамика культурных ориентаций в современном мире» [Речицкий, 40].

Размышления Всеволода Рецицкого о символической реальности интересны тем, что автор монографии, предлагает к обсуждению такие положения:

- символическая реальность – это не просто специфическое отражение внешней действительности, но и её часть;

- символическая реальность воздействует на действительность подобно генетическим мутациям;

- символическая реальность у каждого человека своя индивидуальная, её границы определяются интеллектом конкретного человека, силой его выбора и степенью внутренней свободы индивида;

- отличительным признаком лидирующих стран является более развитая социальная реальность;

- принципиальным моментом, не позволяющим развивающимся странам достигнуть уровня развитых стран, являются сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса;

- современная жизнь требует от человека превращения его в творческую личность, что в свою очередь предполагает смену образовательной парадигмы;

- творчество как проявление символической реальности требует соответствующего правового регулирования.

Заключение §3.

Говоря об общественном сознании, мы имеем в виду сознание Общества как целостного живого организма, организма рождающегося в процессе био-социальной эволюции Живой Природы. Глобализация - так называют сегодня завершающий этап формирования этого нового живого организма. Одной из актуальных угроз-вызовов социальной эволюции встающих перед человеком на нынешнем этапе вблизи точки Сингулярности следует считать всё более увеличивающийся разpыв в "размерах" индивидуальных сознаний - следствие взрывоподобного  увеличения "размера" Сознания Общества и ограниченных биологический возможностей человека. Различия возникают вследствие общественного разделения труда и узкой профессиональной подготовки людей, снижающих их кругозор. В процессе онтогенеза каждым человеком приобретаются (копируются, арендуются) разные части Сознания Общества. Сужение внимания человека в узком направлении полезной деятельности делает из него относительное “ничто” во всех иных направлениях.

Угрозы-вызовы усугубляются наличием эгоцентрированных интересов у значительной части людей, всё ещё руководствующихся инстинктами любостяжания и как следствие этого, отсутствием необходимого в условиях общественного разделения труда доверия между всеми субъектами человеческого общества. Без взаимного доверия желанная гармонизация и оптимизация взаимоотношений между членами общества не представляется возможной. Надежды на демократию остаются иллюзорными, ибо электорат в большинстве своем делать осмысленный оптимальный выбор ещё не способен. Как сообщают аналитики, даже в странах с развитыми социальными порядками избиратель отдает предпочтение “кандидаcтам”, в чем-то внешне похожим на него (нос, уши, голос, эмоции и т.д.). И что делать?   

И что делать нам сегодня, готовясь отвечать на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений Cознания Общества. И конкретно - в первую очередь, развивать рациональное понятийное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу потребительских товаров до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим homo.

Понятийное мышление, как известно, включает: 1) умение различать детали, выделять существенное в явлениях, видеть причины и следствия (анализ); 3) систематизировать, классифицировать явления и признаки, устанавливать связь между ними (синтез по-новому); И как сообщает руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмила Ясюкова, занимающаяся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, “полноценным понятийным мышлением обладают меньше 20% людей” [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/, http://fanread.ru/book/11790514/ ] [Ясюкова, 83].

Общеобразовательные средние школы ещё не вполне справляются с актуальными новыми задачами. Пора учить уже в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Необходимо начать формировать в процессе онтогенеза молодого поколения кроме инструментального сознания и сознание рефлексивное. Разработку соответствующих учебных программ, учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§4. Инстинкты животные и Разум Человечества–

каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?

 

А. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской сравнение человека с животным стало восприниматься как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить мудрецам, верить Библии.

Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстрактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в нем есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то было принято до и после него в религии.

В античной философии и в нарождающейся науке понятия рефлексов и инстинктов ещё не были в употреблении. В то же время, кое-что в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:

• жизнь, полная удовольствий и наслаждений;

• государственный образ жизни;

• созерцательный образ жизни.

Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.

В то же самое время, III век до н.э., на другой стороне Земли древнекитайский философ Сюнь-Цзы, наблюдая естество человека, констатировал в нем то же самое: “Человек по своей природе зол… Человек рождается с желанием наживы… Человек рождается завистливым… Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе” [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с. С. 163] [Таранов, 48, с. 163].

Б. Инстинкты homo sapiens (человека разумного). Попытки их классификации.

В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов и растений существует на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду Homo sapiens (Человек разумный).

Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности. Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.

Рефлекс (reflexus – отражение; отраженный, повернутый назад) – простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов (нервных окончаний нейронов).

Инстинкты (от лат. instinctus – побуждение) – врожденные (наследственные) программы “автоматического” поведения особи при определенных внутренних или внешних раздражителях. Основные их характерные свойства – безусловная рефлекторность, неосознаваемость механизмов, краткосрочность действия. Безусловно, инстинкты (продукт филогенеза) – это идеальные врожденные механизмы адаптации живого организма к условиям его жизнедеятельности. И “они вовсе не сводятся к реакциям на происходящее в окружающей среде. Животное часто проявляет инициативу” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4], [51, с. 65].

В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность частично осознавать инстинктивные действия своего организма, обслуживать их своим разумом, усиливать их или ослаблять (подавлять), перенаправлять энергию инстинктов в иное русло. Эта частичность зависит от уровня развития самосознания человека и сознательной волевой регуляции (волю человека мы включаем в его самосознание). Учитывать надо и то, что в экстремальных ситуациях разум человека может не успевать адекватно реагировать на ситуацию, и надеяться остается лишь на автоматизм инстинктов, и хорошо, что они есть.

И казалось бы, что сложного в признании наличия инстинктов в фундаменте поведения человека. Вроде бы нет ничего сложного. Иное дело – разобраться в молекулярных механизмах генетических программ [см. новости науки на http://elementy.ru/news/430913/ ]. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.

Как отмечается в книге «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА», авторы А. Протопопов, А. Вязовский (2012):

“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии ад-рай, зло-добро, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [35].

Большинство ученых-психологов минувшего столетия избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как [Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.], [Роменець, 44], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.], [Хьелл, 55], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.], [Фрейджер, 53] отдавая должное выдающимся психологам минувшего столетия и показывая их индивидуальный вклад в достижения науки, различают их, прежде всего, по степени признания ими биологической основы поведения: “…за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл, Зиглер, 55, с. 597].

Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять, почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35], на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии, в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II. Репродуктивные инстинкты; III. Социальные инстинкты; IV. Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V. Коммуникативные инстинкты.

В последнее время все чаще исследователи выделяют инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.

Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов Эрос (инстинкты жизни) и Танатос (инстинкты смерти). Почему инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Наверное, он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Как мы сейчас осознаем, с точки зрения синергетики, это утверждение имеет глубокий смысл. З. Фрейд был убежден, что инстинкты могут смешиваться (взаимодействовать), даже такие, например, как сексуальный инстинкт и инстинкт агрессии. Что касается энергии инстинктов, то Фрейд ввел в обиход понятие либидо – энергию группы Эрос, и никак не обозначил энергию Танатос.

Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название – архетипы. Если первые – это поведенческие стереотипы, то вторые – и образы, что могут появляться во сне. Либидо в понимании Юнга – это психическая энергия вообще, а не энергия одного лишь Эроса.

Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому инстинкту определенную эмоцию. Это можно считать его личным вкладом в осмысление инстинктов современной наукой (Мак-Дугалл с 1920 года пребывал в США и не общался с Фрейдом и Юнгом). Согласно гормической психологии Уильяма Мак-Дугалла источником мотивации является особая энергия “горме” (аналог юнговского либидо), проявляющаяся в виде инстинктов, см. их классификацию в виде инстинкт (эмоция):

• бегство (страх);

• неприятие (отвращение);

• любознательность (удивление);

• агрессивность (гнев);

• самоуничижение (смущение);

• самоутверждение (воодушевление);

• родительский инстинкт (нежность);

• пищевой инстинкт (голод);

• стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).

Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека. Почему? И почему классификации инстинктов разных авторов такие разные? Наверное, объяснить это можно тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой и с разумом, четких границ между их проявлениями нет. И пока не будут исследованы механизмы функционирования инстинктов на молекулярном уровне, пока не будет ясна локализация инстинктов на физиологическом уровне, можно удовлетвориться попытками очертить прежде всего общепризнанные группы инстинктов и оставить на усмотрение каждого исследователя выделение в рамках общепризнанного наименования группы того или иного конкретного инстинкта.

Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор. Предполагают, инстинкт существует в геноме внутри клетки, но где какой, в каком нейроне, в каких клетках – не ясно.

Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о мотивациях сознательных (в отличие от горме У. Мак-Дугалла). Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии стали замещаться сознанием. Эту недооценку инстинктов выдающимся психологом можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.

Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-переживание организмом побуждения к совершению инстинктивного действия или оценки его результата. И “такие, как считается, высококультурные эмоции и психические состояния, как радость творчества, сопереживание, сочувствие и т.п. - включая эмоциональную реакцию на произведения искусства, не являются исключениями, так как тоже задействуют инстинктивные механизмы” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407], [Протопопов, 35].

Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстинкты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием и как эту волю формировать в его онтогенезе? – вопрос этот сегодня даже не обсуждается.

Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.

Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концетрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].

О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождений во мнениях исследователей наблюдается здесь ещё больше. В социальных инстинктах человека принято различать три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.

Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) агрессии (борьбы); 4) стадности; 5) приобретения; 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому); 7) исследовательский (наличие любопытства); 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску); 9) строительства (созидания нового); 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации); 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).

Наследуя Уильяма Макдугалла, современные исследователи инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:

• эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;

• чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;

• эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;

• чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;

• чувству созидания соответствует инстинкт строительства;

• чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;

• чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);

(см. [http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm], a также [Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс. 2001], [Белинская, 3].

Обычно у человека какие-то инстинкты доминируют. И с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).

Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологической школы, изначально принадлежит представление о двух возможных формах “социального принуждения”: c одной стороны, социальное поведение человека регулируется и ограничивается внешними, объективно существующими правилами социального взаимодействия (внешним принуждением), а с другой – не менее действенным способом социальной регуляции выступают интериоризированные социальные нормы и ценности, которым Дюркгейм отводил главенствующую роль, полагая, что “истинная основа солидарности в обществе состоит не в принуждении, а в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы” [цит. по: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34], [Гофман, 14, с. 34]. Говоря об “интериоризированных социальных нормах и ценностях”, социолог об инстинктах не упоминает.

И как происходит интериоризация человеком социальных установок в ходе социализации?

Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в “психологии масс” Г. Лебона (1841-1931).

С точки зрения Лебона, главной чертой наступающей эпохи станет замена сознательной деятельности отдельных индивидов бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.).

Отдадим должное проницательности Г. Лебона, ведь он ещё не догадывался об успехах гебельсовой пропаганды в фашисткой Германии и о технических возможностях манипуляций массовым сознанием в форме медиафрении и целенаправленной шизофренизации в путинской России.

Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.

Лебон отмечает следующие основные особенности личности в “массе”:

• в “массе” повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;

• вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;

• возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к внушению и подверженность заражению заставляет человека уменьшить произвольное поведение;

• закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – “вождю массы” [Лебон Г. 1995].

Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом “массы” личностные атрибуты.

За Г. Лебоном был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что “есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…” [Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998. С. 154], [Фрейд, 52, с. 154].

Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.

Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [см. http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskii_-_Etika_i_materialisticheskoe_ponimanie_istorii.html] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.

Известно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что следует уже признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Этот более глубокий взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.

В. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы основоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” [Фет, 51] и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.

Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.

В главе 9 книги М.И. Веллера “Человек в системе” излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. Писатель убежден, что без этой темы понять поведение человека в обществе не представляется возможным. В начале главы автор пишет:

“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самы умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно! Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д. Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым… Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что нам навязали. Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые фрагменты этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных:

«СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле. Что такое инстинкт? Инстинкт – это генетически заданная программа поведения, необходимого для поддержания жизнедеятельности особи и вида, включая их гомеостаз и гетеростаз. Что же это такое эта жизнедеятельность? Жизнедеятельность – это поддержание материально-энергетической биологической системы в режиме максимального энергообеспечения. А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что? Инстинкт жизни есть импульс энергоэволюции Вселенной, идущей в биосфере и ноосфере с нарастающей скоростью. Если инстинкт жизни есть проявление вселенской тенденции к повышению энергопреобразования, то: любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни; любой инстинкт – это нить в совокупном пучке инстинкта жизни. …Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде. Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь проявляется в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии. …Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду.. Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью. Получается: Индивидуальный инстинкт подавляется социальным (групповым) инстинктом. Итого. Противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни на уровне группового выживания. …Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии. Инстинкт жизни отдельного человека, существуя в ипостасях индивидуального и социального, дробится и ветвится на ручейки, усложняется и изощряется в сфере социальных целей, ценностей, отношений и форм проявления. В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта. Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (соответствующих нижним уровням пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта. Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта. Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум, - есть совокупность проявлений социального инстинкта. Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи. Рост многообразия форм социального инстинкта – неотъемлемый аспект социальной эволюции. В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном. Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно. Общение есть естественная форма существования человека. Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также… Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения… Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание. ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демострируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно. Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития. Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта. Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта. Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права. И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт. Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии. Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают. Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров. Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом! Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”. Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”. Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”. Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения. СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному. Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична. (Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников) С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла. Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата. Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови. Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс. В структурированном социуме справедливость дифференцирована, послойная, т.е. неодинаковая (?). Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”. Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками… Один за всех и все за одного!!! Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть трех первых попавшихся, всем в устрашение. Это справедливо? Нет! Это необходимо? Да. Закон для всех и справедливость для каждого могут противоречить друг другу. МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях. Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать. Категорический императив Канта: Мораль предписывает: Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным. Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным. Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в инстинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания. Внимание ниже. Важно. МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ. МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ. Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы. Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному. МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер? И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм?? Макросоциальная мораль есть идеология. ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ Если мораль есть выражение инстинкта выживания группы – то идеология есть выражение инстинкта жизни государства. Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной: Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство. И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища. И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства. Инстинктов делается все больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда. Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимо-обусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой. Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах: Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта. Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии. Структурирование группы, которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели. Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы. Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов. Создание Закона – с принуждением соблюдать его и карой за нарушение. Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону. Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства. Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета. Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться. Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор. Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо. Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция. СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ) РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта». [Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

***

Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” прижизненно у Общества. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ: генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.

***

Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:

«Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории» [Хьелл, 55, c. 575, 578].

Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.

Г. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела, души и духовности, речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознательное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой духовный мир - злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.

Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего христианства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой инстинкт поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.

Наибольшее распространение получила классификация с такой последовательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие); зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса); алчность (жадность, скупость); похоть (сладострастие, блуд, распутство); чревоугодие (обжорство); гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).

Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.

Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникнет сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как с ними бороться, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Ответ очевиден - формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.

***

Тот очевидный факт, что древние мудрецы довольно четко рефлексировали двойственную природу человека – животные инстинкты внутри его естества и социо-культурные приобретения человека как частицы Общества, впечатляет нас и сегодня. И более того, создается впечатление, что они понимали это даже лучше наших современников. Наука, становление которой состоялось после религии, в силу объективных исторических условий главные усилия сосредоточила на соблюдении естественных прав человека и уважении его достоинства априори. Безусловно, это имело положительный смысл. Но возник, в какой-то мере, и односторонний подход к пониманию природы человека. Поэтому мы считаем необходимым вновь и вновь возвращаться к вопросу о двойственной природе человека.

В контексте выше сказанного заслуживает внимания речь Папы Римского Франциска, произнесенная им 25 декабря 2015 года, в день, когда миллионы христиан по всему миру – католики, протестанты и православные некоторых церквей – отмечают один из главных праздников – Рождество Христово.

“Мир отравлен духом потребления” – рождественская речь Папы Римского 25 декабря 2015 года, - так озаглавливали СМИ комментарии, посвященные этому событию [см. http://www.bbc.com/russian/international/2015/12/151225_christmas_pope_homily/ ].

“В обществе, так часто опьяненном духом потребления и жаждой наслаждений, богатством и расточительством, самовлюбленностью и суетой, этот младенец (Иисус) призывает нас к сдержанности жизни, другими словами, к жизни в простоте, последовательности, необходимой для того, чтобы видеть и понимать, что важно… Рождество – время, чтобы ещё раз задуматься, кто мы есть”, - сказал Папа Франциск во время мессы.

Итак, “ещё раз задуматься, кто мы есть” – это актуально.

Д. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Рассматривая инстинкты и сознание современного человека, мы приходим к выводу, что соотношение инстинктов человека и его самосознания, включающего волевую регуляцию, – основная характеристика уровня совершенства личности. Нетрудно видеть: это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.

Корреляция соотношения инстинктов и самосознания с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Оно (осознание корреляции) является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего Человечества как глобализующейся Целостности.

Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (ИД – индивидуальное инстинктивное врожденное “оно”, семь архетипов коллективного бессознательного – анима, анимус, персона, тень, самость, мудрец, бог); вклад Р. Кеттела (1905-1998), Г. Айзенка (1916-1997) – теоретиков факторного анализа черт личности, и вклад А. Маслоу (1908-1970), К. Роджерса (1902-1987), открывших “вершинные переживания личности” и веривших в “неограниченный потенциал самосовершенствования человека”, мы можем их различные позиции объединить в рамках пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу.

Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности, воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев, попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.

Пирамида – фигура, что сужается кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень; принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень; потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые испытывают потребность получать удовлетворение от служения интересам всего Общества.

Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [Хьелл, Зиглер, 53, с. 495].

Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):

V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1 или если V=100%,

то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.

Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием S и объемом V=h*S/3 дают некоторое представление о структуре общества, в частности об удельном весе тех, кто пока ещё удовлетворяет лишь низшие человеческие потребности. Видим, до 80% населения расположены в первых 2-х слоях пирамиды потребностей и мотиваций и лишь 1% - в 5-ом слое. Конечно, толщина слоев в действительности неодинакова и наш расчет дает лишь приблизительный расклад.

Важнейшим положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлетворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.

Пирамида дает ответ и на вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества? Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита в n-ом слое – она же элита (предмет зависти и подражания) для всех нижерасположенных слоев.

Элита всего Общества – это те самоактуализированные личности, что на вершине пирамиды. Если их по оценке самого Маслоу в развитых странах не более 1%, то в странах развивающихся и слабо развитых – их, личностей самоактуализированных в разы меньше. О какой элите может идти речь в Украине, избравшей в 2010 году эго-центрированного homo-“мразь”, мелкого уголовника, проФФесора… “элитного” пацана того слоя, который инстинктивно удовлетворяет первые физиологические (органические, животные) потребности. А что можно сказать о путинской России? Как нам представляется сегодня, наши политические элиты, это, пока ещё, наиболее энергичные эгоцентрированные представители нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, удовлетворяющие в основном свои физиологические инстинктивные потребности. Рождение и становление необходимой для преобразований общества критической массы элиты всего Общества впереди.

Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так? И кто ответственен за то, что структура общества такова, пирамидальная? То, что имеем сегодня, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных homo нижних слоев общественной пирамиды: 2) разум этих эгоцентрированных homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму и осознанной волевой регуляции масс, пока ещё в стадии рождения.

Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного. Понятно, что связь существует, она очевидна – чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции. Но, проводил ли кто из психологов соответствующие количественные измерения?

Когда мы говорим, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), то имеем в виду, что удовлетворение первых трех уровней потребностей базируется, в основном, на инстинктах. Третий уровень отображает социальные инстинкты, коллективное бессознательное, менталитеты. И если говорить о соотношении инстинктов индивидуальных и социальных, то удельный вес социальных возрастает в пирамиде снизу вверх.

Заслуживают более глубокого осмысления связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества, принципиальные отличия гражданского общества от традиционного, отражающие фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от homo emotional к homo sapiens. Считаем, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку понятийного системного мышления в современного человека ещё мало, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.

Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (ид, эго, суперэго) с видением А. Маслоу. Каково соотношение ид, эго и суперэго в каждом слое пирамиды А. Маслоу? Понятно, в естестве людей, удовлетворяющих высшие потребности пирамиды А. Маслоу, соотношение инстинктов и разума (самосознания с логико-системным мышлением и волевой регуляцией), изменяется в пользу разума. Иными словами, чем выше человек подымаемся вверх пирамиды, тем больше к своим инстинктам он добавляет приобретений цивилизационных.

Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков, что на вершинах властных вертикалей пребывали (или ещё пребывают) – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Путина и В. Януковича (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними (для кого они являются элитой), то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.

***

Инстинкты животные и разум понятийный – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени)? К этому вопросу мы будем обращаться много раз, ибо он представляется центральным для понимания текущего момента в процессах социальной эволюции сегодня.

Одним из первых результатов так называемой “горби-перестройки” на постсоветских пространствах стало возникновение симбиоза криминалитета с партноменклатурой КПСС. В Украине сегодня (2016 г.) власть всё ещё принадлежит олигархам, наиболее энергичным эгоцентрированным особям. Их разум эффективно обслуживает их инстинкты. Результаты их деяний очевидны: грабеж страны за 25 лет привел к падению ВВП на душу населения в два раза. Эти олигархи поощряют среди чиновников в стране невиданную ранее коррупцию, превращая тех в своих холуев, а народ в биомассу (быдломассу).

В России раскрепощение животных инстинктов в сообществе людей привело к симбиозу силовых структур (КГБ, ФСБ, прежде всего) с криминалитетом. И это не является секретом. Независимые от власти аналитики постоянно об этом пишут.

8 января 2016 года на сайте “7 дней” опубликована статья Юрия Гиммельфарба “КРИМИНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ” [10], в которой мы видим подтверждение наших выводов о роли инстинктов и разума (сознания) в деятельности “героев нашего времени”. Ниже воспроизводим конспективно некоторые фрагменты этой статьи:

«Вы никогда не задумывались: чем отличается типичный бандит от среднестатистического нормального человека? Уверяю вас: вовсе не внешностью… не тюремными наколками и не наличием “ствола” в кармане. Главное отличие бандита от нас с вами – это весьма специфическое криминальное сознание. Если попытаться определить суть криминального сознания, то следует выделить два главных момента: Четкое разделение окружающих на “своих” и “лохов”. Со “своими” в ходу так называемые “понятия”, а “лохи” – не люди, это объект для “дойки”. “Лохов” следует ставить в ситуацию отсутствия выбора, после чего к ним применяются “лоховские” понятия, дабы этому самому “лоху” некуда было бы деваться. …В данный момент весь мир может с лабораторной точностью убедиться, что Россией правит та самая криминальная “братва”. Причем, определяющим тут является вовсе не происхождение Путина “из питерской подворотни”, не то, что Вовочка якшался с самыми отмороженными уголовниками и не чекистское прошлое “альфа-стерха”. Главное то, какими методами пользуется кооператив “Озеро” при общении как е россиянами, так и с внешним миром. А вот методы тут – типично криминальные… В ночь на 31 декабря 2015 года… Владимир Путин поручил выяснить, согласны ли жители Крыма получать электроэнергию из Украины в обмен на признание Крыма украинским? …выяснение проходило не в форме референдума, а в виде … только не падайте!… социологического опроса!!! Который проходил … в новогоднюю ночь!!! … Чисто внешне это все равно, что пьяный интервьюер будет опрашивать пьяных респондентов… Феерично! Но хуже другое! В российском Уголовном Кодексе имеется одна замечательная статья 280.1 “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”… наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. …Иными словами, крымчан поставили перед выбором: либо сидите без света, либо… Прочувствовали момент? Но… дело не в том, что при таких условиях 93,1% крымчан предпочли сидеть без электричества …лучше уж без света в Крыму, чем с электричеством на Колыме. После этого “соцопроса” многие возмущались: мол, это аморально, Путин сошел с ума. Ничего подобного! Никакое это не сумасшествие, а типичное криминальное сознание… кремлевских обитателей… И данный “социологический опрос” – лучшее тому подтверждение. Этот так называемый “соцопрос” (как и “оккупендиум” двухгодичной давности) окончательно поставил точку в вопросе “ху из мистер путин”. Вы ещё не поняли ответ? Ну тогда помогу вам: мы имеем дело с типичным представителем махрового криминалитета со всеми признаками криминального сознания. Поймите простую вещь: в Кремле сидят бандиты. Причем, подчеркиваю ещё раз: в данном контексте слово “бандит” – это не попытка персонального оскорбления (и в мыслях нет), не гиперболическое описание, а констатация факта наличия исключительно криминального подхода к решению любых вопросов общественной жизни: от “беседы с начальником ЖЕКа” до переговоров с мировыми лидерами. Они так себя ведут не потому, что они не образованные (как раз наоборот), не по причине дурного воспитания, не в связи с люмпенским происхождением – а именно потому, что мировоззрение уголовников стало их сутью. Причем подобный подход наблюдается повсюду: и во внутренней, и во внешней политике. В данном мировоззрении “кремлевские” – это “пацаны”. Остальные - “лохи”. По сути дела, Путин, в определенной мере, выдающийся человек, поскольку синтезировал политику и уголовщину. Он сделал то, что до него не только никто не делал, но даже не пытался сделать: привнес в международные отношения чисто уголовные взаимоотношения и соответствующую методику. …И …пока человечество этого факта четко не осознает, пока все до единого это не поймут – мир будет сидеть на вулкане. При этом данное “сидение на пороховой бочке” будет сопровождаться искренним непониманием: а, собственно говоря, почему так? P.S. Кстати, говорить о том, что вышеперечисленные два признака криминального сознания являются исчерпывающими, не совсем верно. Третий признак (сопутствующий) – это падение морали, возведенное в абсолют, обыдлячивание всего и вся… на новогоднем концерте, держа на руках символ наступающего года – обезьяну – популярная в прошлом российская певица Лолита попросила мартышку в Новом году… “пукнуть под нос Обаме”» [10] [Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/ ].

***

Заключение главы 9.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Эти существа уже не могут жить отдельно друг от друга.

Человек самое сложное образование Природы из всех видимых у нас перед глазами. И сложность его состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной, многомерной и противоречивой природе его поведения (идеальная сложная открытая развивающаяся система, с точки зрения синергетики).

С возникновением богословия и философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона проблема бессмертия души становится также наиважнейшей. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это вечное, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым. Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. Однако, возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности и предыдущих веков Нового времени. Создается впечатление, что внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Начавшаяся затем промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных и гуманитарных наук, рационализм, прагматизм в мировоззрении способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание продолжалось медленно идти двумя путями – 1) традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и 2) новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, и начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции в нем, сознание вообще и сознание символическое, сознание Человечества и сознание человека.

Понятно, что второй путь не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без ответа. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).

Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [Протопопов, 35]:

«Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина».

И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35, с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека с тем, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но к сожалению она никак не отображена в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Что есть духовность человека с точки зрения современной науки? Если богословие в течение веков духовность отождествляло с божественным внутри человека, то наука сегодня отождествляет духовность с социо-культурными программами поведения человека как элементом-частицей Общества и уточняет: эмерджентность человеческого Общества как системы передается его элементам как духовность, как божественное.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование в каждом человеке и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” [Чуканов, 58] – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

Но на вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. И к выводу этому мы приходим, рассмотрев различия между организмом homo и новым организмом Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящим на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens рода Homo.

Говоря об определяющей роли генетических программ в формировании поведения современного Homo sapiens (Человека разумного), цитируя высказывания ученых, мы вместе с тем констатируем, что в настоящее время никто аргументированно не возражает против излагаемой нами позиции.

Предметом рассмотрения в этой главе является соотношение инстинкты/разум не только в естестве человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно его Разум и Сознание. Посредником же во взаимоотношениях инстинктивных homo как элементов-клеток Общества и Общества как целостности будет осознанная волевая регуляция поведения homo sapiens, сформированная в них после рождения в процессе онтогенеза.

Вопрос остается неясным, каким было количественное соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества раньше, есть сейчас и будет в будущем. Но понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. В то же время остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война и последующая за ней Холодная война в ХХ веке были тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти.

С другой стороны, интересен вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма уже близка к высшему уровню эффективности взаимодействия животных инстинктов и разума, обслуживающего их.

О двойственной природе человека и вызовах социальной эволюции, которые из неё следуют, мы продолжим разговор в следующей главе, главным образом с целью, проиллюстрировать сказанное выше.

 

 

Глава 10. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

 

§1. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики.

А. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

“Что такое собственность” - спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это нам понимать сегодня?

Без частной собственности человеческое общество сегодня жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противоречия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).

Основные идеи, высказанные Прудоном в XIX веке ещё до ещё до К. Маркса, таковы:

1. собственность имеет положительную и отрицательную стороны; положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость; отрицательная – нарушение равновесия между людьми; больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;

2. стоимость товара должен определять рынок;

3. причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;

4. основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.

Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).

Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства - истина тривиальная. Теперь посмотрим на этот мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. по К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

***

Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим и с христианством, которое когда-то её осуждало. Так ли это? Попробуем разобраться. И разобраться желательно с тем, как связана частная собственность с двойственной природой человека, с его инстинктами и разумом.

Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны, ему присущи животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне, от Общества.

Б. Христианство о частной собственности.

О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире. Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Именно поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения” [7], размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml].

Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), затем философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность. И, наконец, автора эссе “Протестантская этика и дух капитализма” (5) Макса Вебера (1864-1920), утверждавшего, что именно Реформация и протестантская этика создали условия для нынешнего расцвета капитализма.

Рассмотрим далее взгляд на частную собственность с позиций христианства несколько подробнее.

“Первое, что бросается в глаза, - пишет автор статьи «Институт частной собственности: что говорит Евангелие?» Н.В. Сомин [47], - это обилие фрагментов, так или иначе касающихся имущественных отношений. О них много раз говорит Сам Господь, упоминает Иоанн Креститель. Иуда за тридцать серебреников предает Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Петр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец Деяния Апостольские повествуют нам о первохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общины. Всё это означает, что имущественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рассматривается в Новом завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема”.

Ниже кратко конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи Н.В. Сомина [http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm] [47]:

«Прежде всего, посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет. “Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; Но собирайте себе сокровище на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры ни подкапывают и не крадут; Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6.19-21). Вот так прямо и сказано: “не собирайте”… Собственность оказывается вещью и непостоянной (“где ни моль ни ржа не истребляет и где воры подкапывают и крадут”) , и, главное, губительной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превращается в нашего господина и даже в божество, которому мы начинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой: “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будем ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Мф.6.24). Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль: “Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего во что одеться. Душа больше ли пищи и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякие из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите “что нам есть?” или: “что пить?” или “во что одеться?”. Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам” (Мф.6.25-34). После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников. …Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент “не заботьтесь” есть и в Евангелии от Луки (Лк.12, 22-31). Там есть ещё речения Господа, утверждающие, что частная собственность не совместима с христианством, например: “Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33). В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может. Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно: “экономика чуда”, “общепринятая доктрина”, “экономика любви”. Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и “что вам есть и что пить” и “во что одеться”. …Ведь накормил же Господь евреев манной небесной во время их исхода из Египта. …приверженцы “экономики чуда” почему-то уверены, что Господь – это джин, который бросается выполнять любое наше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самонадеянность. Господь всемогущ и добр… Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику – просто безумие. Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”? Второй путь, который христиане выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать, что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы “если нельзя, но очень хочется, то можно”… Ныне это …является как бы “общепринятой доктриной” Церкви. Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климента Александрийского. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное. …Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность морально не нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее. В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы. О плюсах особенно раздумыват не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело… Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы. Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций: “Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали удалять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”. Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы церкви. Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие). Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью. Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних. Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И, тем не менее, имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике. “Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить пассивно, но и одновременно активно запрашивать от Бога знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство - самым что ни на есть богоугодным делом… богатство и стремление к нему стало положительной христанской ценностью. …Так протестанты шагнули дальше по пути подчинения веры реалиям “века сего”. И всё же, сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как? Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями. Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный». [С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm].

Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:

«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности».

***

Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт содания коммунистической общины.

Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.

Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государственную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.

Сегодня христианство, выработав “общепринятую доктрину” на основе протестантской этики, смирилось с институтом частной собственности. Хорошо это или плохо? К этому вопросу мы возвратимся позже.

В. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) – последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].

Св. Иоанн Златоуст (347- 407) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.

Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека. “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, - но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).

С этой точки зрения Златоуст не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.

Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, вникая в этот вопрос глубже, следует отметить, Златоуст вовсе не считал бедность добродетелью. Но. Бедность может быть разной. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Если бедность принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.

Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.

И Златоусту кажется, что даже социально организованные животные лучше человека. “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага”.

Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, изобличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.

Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба. Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести.

Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались в чём состоит сущность хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.

Диаконское посвящение св. Иоанн Златоуст принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего, в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил Александрийский. Обвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.

Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.

[Использованы материалы Википедии: “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Златоуст].

***

Ещё до формально зафиксированного в 1054 году раскола единой христианской церкви на Западную – Католическую и Восточную – Православную Западная церковь занимала достаточно автономную, независимую позицию, развивая собственное богословие и хозяйственную этику. Вопросы экономической жизни рассматривались достаточно обстоятельно и блаженным Аврелием Августином (354-430 гг.), отцом западного христианства, жившем и творившем в Риме и Северной Африке в то же самое время, что и Иоанн Златоуст в Константинополе.

Взгляды Августина на сферу хозяйственных отношений базировались на учениях Святых отцов раннего христианства, а также на трудах античных философов, в первую очередь Аристотеля. Частная собственность осуждалась, поощрялась собственность коллективная. Однозначно греховным делом рассматривалось взимание процента по ссудам (ростовщичество). Столь же греховной, по мнению Аристотеля, считалась прибыль от крупных торговых операций. Неприемлемость процента и торговой прибыли обосновывалась тем, что их получение основывалось не на личном труде. Вводилось понятие “справедливой” цены, при которой в цену товара включались только трудовые и материальные издержки купца.

Блаженный Августин был, по сути, предшественником возникшей в XVIII веке в рамках “классической” политической экономии теории трудовой стоимости. Он считал, что источником богатства является лишь труд. Аристотель считал, что физический труд и умственный труд - равноценны. Нетрудовые богатства, накопленные через ростовщический процент и торговую прибыль, он называл греховным богатством.

На протяжении многих веков в Западной церкви наиболее последовательно нормы “естественного закона” (соответствующего безгреховному началу, заложенному Богом в человеке) внедрялись и поощрялись в монашеских орденах. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (ум. 512 г.) запрещал своим монахам употреблять слово “моё” и велел всегда говорить “наше”.

***

Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и более древние времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви” [1], опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся отражения частной собственности в Ветхом Завете:

«Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпускать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25). …Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам. …В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена. …В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm] [Афанасьев, 1].

***

Г. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?

Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бессознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.

Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала Нового времени. Ныне же большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима и с христианством.

И где же правда? В чем состоит абсолютная истина?

Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума, на правовое регулирование Обществом проявлений животных инстинктов (любостяжания, обмана) в поведении эгоцентрированных homo.

Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, новому организму Живой Природы, стоящему на лестнице эволюции выше человека (на небе, как принято было говорить). Их догадки были правильными. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной инстинктивной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора-оправдание либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Речь и здесь идет о той же положительной обратной связи.

И как обстоят дела сегодня в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?

Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства и конкуренции на рынке в противовес монополиям и монополизации рынка, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”, ограничивая и регулируя тем самым проявления животных инстинктов в поведении homo sapiens (человека разумного).

Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Некоторые из них выбрали такое “извращение” как государственный капитализм и кланово-мафиозные структуры государственного управления. В Украине произошло сращивание преступного бизнеса с властью. В России, как сообщают аналитики, бизнес и власть контролируют спецслужбы, используя криминальные методы.

ВВП Украины в 2015 году составляет лишь 50% от ВВП 1990 года – стоит ли приводить другие аргументы в подтверждение торжества “закона Златоуста”.

В России состояние руководителя РФ “чекиста” Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер [84]:

«Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер. По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital. Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной» [http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm] [84].

Так в результате “горби-перестройки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. На постсоветском пространстве произошло массовое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.

И что имеем? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, кланово-мафиозная структура государственного управления, целенаправленная манипуляция массовым сознанием, медиафрения СМИ. Эпоха первоначального накопления капитала в сочетании с эпохой информационной – таково своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем!! Ужас!!!

И как здесь снова не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкционированного властью и законами. В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” социалистической собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно. Ниже цитируем политика, лично ответственного, наряду с другими, за законную приХватизацию с нарушением справедливости, цитируем буквально [Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006] [25]:

«1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости. …Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам. …Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот класс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием… В общем, политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу. …Украина в который раз подошла к исторической черте» [Литвин, 25] [ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ].

А что народ-источник власти? Как он реагирует на происходящее? Народ – не способен всё это осознавать, ведь понятийным мышлением обладают не более 20% населения, а логико-ситемным аналитическим и того меньше в разы. И демократия не помагает – народ, руководствуясь, в основном, инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками-лидерами, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных или хотя бы внешне похожих на них носами, ушами и прочим. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои инстинкты.

Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст акмэ, примерно 40 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали когда-то (в разгар “горби-перестройки” и до неё. – А.П.) на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под рукой. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.

Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники той “успешной” особи кое-что интересное вспомнили о проявлениях её ума. Идя в очередной отпуск (было это на рубеже 80-90-ых годов), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продукцией фабрики, вычистив предварительно подчистую сколько-то ящиков внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материальной ответственности под роспись, обнаружила “пропажу” и обвинила в этом подставленное лицо. И подобные проявления ума той “успешной” особи были её характерной чертой. Ум использовался эффективно для обслуживания инстинктов воровства, любостяжания и обмана.

И как это ни удивительно, понятие “умный человек”, оказывается, имело раньше и сейчас имеет разный смысл в разных местах. В физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатыващей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. Своеобразным оно было в армии, в милиции, в горкомах и райкомах правящей партии… всё это мы видели своими глазами и многое слышали от близких знакомых. Автору этих строк довелось жить и работать в разных местах. Приезжаем в гости в 2000-ых годах в один из райцентров на юге Украины, идем по улице, бросается в глаза и впечатляет огромная разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так? - спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером, ещё при советской власти в СССР. А вот тот особнячок, строящийся красивый, двухэтажный, принадлежит нынешнему районному судье…

Такие вот дела. Инстинкты раскрепощены, божественное общественное с понятийным логико-системным мышлением у большинства электората отсутствует, демократия используется властьимущими как средство манипуляции массовым сознанием… И до чего дошли: меров городов избирали в один тур простым большинством. Достаточно было, например, Леониду Черновецкому в Киеве раздать пакеты с гречкой 10% избирателей (бабушкам пенсионного возраста), сходить в церковь под телекамеры и выступить публично защитником религиозных ценностей, одновременно с этим внести в список два десятка “технических” кандидатов для “размазывания” голосов и победа гарантирована абсолютно, возможности для разворовывания коммунальной собственности в 2006-2012 гг. открывались неограниченные… Черновецкий - какой “умный” человек! Википедия сообщает: «Леонид Михайлович использовал люмпенизированную часть населения в концентрированном виде, максимально. В. Бондаренко характеризовал Черновецкого так: “При том, что создается образ человека комичного, полоумного, - это абсолютно циничный и холодный делец”» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Черновецкий_Леонид_Михайлович ].

Возвращаясь мисленно к пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, мы снова задаем себе вопрос о расположении умных людей в её слоях. Умных людей в верхних слоях больше, ум их способен видеть проблемы глубже, но почему бизнес современный “любостяжательный” их интересует меньше? Читаем аналитику: “Миллиардеры первой волны, эпохи первичного накопления капитала – это не просто люди с большими зубами, когтями и крепкими локтями. Это люди с нижайшим моральным барьером, который позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы” [Юлия Мостовая. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html] [Мостовая, 27]. Невольно обращаем внимание на слова о том, что “нижайший моральный барьер позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы”. И вспоминается эпизод из нашей прошлой жизни. В конце 80-х, с началом “горби-перестройки”, когда законом о кооперации было разрешено частное предпринимательство, один из помощников завхоза “конторы”, в которой мы, “физики”, тогда работали, воскликнул радостно “в курилке”: “Вот теперь мы покажем себя… Ведь страна наша – непаханное поле дураков и идиотов!”. Запомнилось это эмоциональное высказывание, как тогда казалось, из-за его абсурдности. И что было потом? Тот помощник завхоза (жена его работала в сбербанке) уже через несколько лет добился желаемого, катался по улицам на самой дорогой иномарке…

Понятно, что корреляция расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного существует, она очевидна – чем выше слой, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции и меньше в нем влияние животных инстинков любостяжательства. Но! К сожалению, даже в самых социально развитых странах в пятом, верхнем слое пирамиды потребностей и мотиваций пока ещё присутствует, согласно оценкам самого автора этой модели структуры общества, не более 1% населения.

§2. О некоторых результатах горби-перестройки (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине.

24 февраля 2014 года украинские СМИ под рубрикой КРИМИНАЛ сообщали очередную аналитику касательно президента Януковича, сбежавшего накануне из страны, и главную новость о его ближайшем холуе, генпрокуроре Пшонке:

«Янукович и золотая рыбка

По большому счету, это был просто заурядный чиновник с криминальным прошлым, задачей которого было лоббировать интересы “донецкого клана”. Янукович и лоббировал – пока в результате акции “Украина без Кучмы”… “донецкие” не стали ведущим кланом в поддержке власти Кучмы…

Януковичу отводилась роль представительской фигуры, символизирующей доступ “донецких” к котлу. Когда “донецкие” кинули Кучму с Медведчуком, почему-то случилась Оранжевая революция. Она… превратила Януковича в настоящий символ “другой”, антиоранжевой Украины. И в качестве этого символа Януковича воспринимали и друзья, и враги.

Но когда Янукович все-таки стал президентом, символом он быть не захотел. А захотел быть самым главным, самым богатым, самым крутым, словом – самым-самым. …Из всех исторических персонажей Янукович больше всего похож на персонаж сказочный – на старуху из сказки про золотую рыбку. И то ему надо, и это… Но потом, как это обычно в сказке бывает, Янукович окончательно сбрендил и решил, что на посылках будет сама золотая рыбка – Украина, а он уж решит, отдаст он её Путину… или просто изжарит на ужин. Тупой колодой он лег на дороге самого будущего. И это будущее его невозмутимо переехало…»

[В. Портников, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html] [34].

Жлобство –что это такое? СМИ Украины сообщают [19]:

«По жлобству Пшонка переплюнул Януковича.

Активисты Самообороны взяли под охрану дом сбежавшего экс-генпрокурора Пшонки.

Имение осталось без охраны и есть большая вероятность мародерства. Между тем, всех желающих пускают на экскурсии. Люди просто шокированы увиденным. Золото, стразы буквально в каждом сантиметре. Стразы везде на подушках, на ручках, золотая сантехника, позолота статуй и интерьера. Огромное количество икон и картин (Пшонка в образе Наполеона, а рядом его заместители, в том числе Кузьмин, ещё одна в образе Цезаря, его жена в образе Екатерины Великой или княгини Ольги), много статуй российских императоров и даже диск с видеокурсом лечения от алкоголизма и изгнания бесов» [19] [http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se].

Понятно, что жлобство – это яркое проявление животных инстинктов в естестве человека, жлобство (смесь обжорства с тщеславием) – в перечне семи смертных грехов человека.

26 февраля 2014 года Федерация работодателей сообщила, как зарабатывают чиновники.

Озвучены масштабы коррупции при Януковиче в 2013 г.: минимум 160 млрд грн ежегодно.

В последние годы бизнес отдавал на взятки до половины своего оборота. Только по основным коррупционным направлениям из легального оборота в карманы чиновников выводили более 160 млрд грн ежегодно.

Средний откат при госзакупках оценили в 30%, т.е. коррупционная составляющаая в закупках за государственные средства составляет от 50 млрд до 137 млрд грн.

Коррупция в налоговой оценивается ФРУ на сумму не менее 40 млрд грн.

Коррупционный рынок на таможне в 2013 году составил более 40 млрд грн.

За оформление разрешительных документов при перевозке зерна ветеринарной службой, обладминистрациями, инспекцией сельского хозяйства, СЭС, Укрзализныцей, экологической инспекцией в сезоне 2013-2014 гг. речь идет о 5 млрд грн.

За проведение госрегистрации только одного договора аренды земельного участка нужно было платить взятку до 1300 грн. Всего в 2013 году таких сделок было заключено около 4,7 млн. Таким образом, сельхозпроизводители потеряли около миллиарда гривен.

В 2013 году было выдано более 820 спецразрешений на пользование недрами. По этой отрасли чиновники зарабатывали 500 млн грн.

Такие данные привела Федерация работодателей Украины (ФРУ), передают СМИ [http://economics.lb.ua/business/2014/02/26/257304_ozvucheni_masshtabi_korruptsii.html, http://censor.net/news/272974/.

Понятно, что такая коррупция поощрялась властьимущими, сидящими в Киеве. Возникает вопрос, какой % из этих “откатов” ложился непосредственно “семье” на стол? Аналитики оценивают коррупционные доходы “семьи” в 50-60% от общей коррупции.

Как сообщают сайты http://glavcom.ua/news/173574/.html, http://vk.com/topic-64149521_29318322/ со ссылкой на исследование американского экономиста Андерса Ослунда, “одни только три источника разворовывания и коррупции – Государственная налоговая инспекция и Государственная таможенная служба, закрытые конкурсные торги больших инфраструктурных проектов, продажа газа отечественного производства – генерируют в течение последних лет, вероятно, от $8 до $10 миллиардов в год в интересах “Семьи Януковича” …при дефиците украинского бюджета в 6% ВВП, или $11 миллиардов”.

20 апреля 2014 года в интервью “Газете по-украински” бывший министр внутренних дел Юрий Луценко, посаженный ни за что при Януковиче в тюрьму, за решетку, сообщил [http://gazeta.ua/ru/articles/politics/.../553533?mobile=true]:

«Менты собирали откаты и выполняли задания “семьи”. Последние четыре года милиция стояла на шухере у банды Януковича…

Недавно звонил трем начальникам милиции восточных областей. Спрашивал: на кого опираются. Ответ: опереться можно лишь на 20-50 человек с несколько десятков тысяч. Говорят: “Они, суки, привыкли только на базарах собирать откаты и выполнять бизнес-задания “семьи”. Не можем заставить работать”. Сын Януковича лично проводил все назначения. По Украине – начальников областных управлений и их замов. На Востоке – до руководителей райотделов и заместителей…»,

4 августа 2014 года советник главы МВД Антон Геращенко рассказывал о преступных схемах “семьи” такое:

Во времена президенства Януковича “семья” вторгалась в различные сферы бизнеса и получала в них выгоду. Наживались даже на пополнении мобильных счетов. “И это только одна из сотен схем, которые существовали тогда”, - говорит Антон Геращенко. По схемам Януковича и Курченко до 40% топлива в Украине ввозили без акциза, на чем также зарабатывали огромные средства.

“…Сотни миллионов долларов из “откатов” получали такие люди из окружения Януковича как Ставицкий и Пшонка. У Виктора Януковича и его сына Александра эти суммы превышали миллиарды долларов. Вся страна была вынуждена платить”, - говорит Геращенко [ http://www.epochtimes.com.ua/ru/ukraine/society/sovetnik-…-116619.html/ ].

***

После Майдана-2, Революции Достоинства, как его называют историки, прошло уже более двух лет. И казалось бы, в Украине уже должны быть налицо определенные изменения – успехи на фронте борьбы с коррупцией, деолигархизация, отделение бизнеса от политики, независимость ветвей власти друг от друга. Видимых успехов ещё нет. И чем это объяснить? И только ли агрессия путинской России мешает назревшим преобразованиям?

Складывается впечатление, что коррупция действительно пронзила весь общественный организм как онкологическое заболевание. Бизнес здесь имеет все черты эпохи первичного накопления капитала. И более того, произошло фактическое разграбление так называемой общенародной собственности (государственной и муниципальной), ВВП ныне составляет половину ВВП 1990 года. Время от времени аналитики обобщают текущий момент.

19 июня 2015 года Татьяна Чорновол, украинская журналистка и общественный деятель, народный депутат ВРУ VIII созыва, в статье “Семья (без Януковичей)” [57] на своём блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ пишет:

«Президент Янукович… выстроил в Украине централизованную коррупционную модель. Частные фирмы Януковича были интегрированы во все потоки государственных финансов, сотни менеджеров работали, отдавая наверх 80% прибылей. После бегства Януковича на тех, кому повезло не засветиться, упал золотой дождь. Ведь уже не надо было отдавать Януковичу… у вчерашних менеджеров Януковича, …которые были холопами Семьи… ныне аккумулировались огромные прибыли…».

В начале августа 2015 года обратила на себя внимание статья украинского философа Сергея Дацюка. “Что же не так в стране для олигархов?” – спрашивает на своем блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/ в одноименной статье украинский философ Сергей Дацюк, обративший внимание на ранее появившиеся сообщения о встрече украинских олигархов, где была констатирована их обеспокоенность, что “в стране идет что-то не так” и им следует консолидироваться. И далее философ пытается ответить на этот вопрос в контексте более важного вопроса “Какую пользу приносят олигархи Украине?”. Поскольку его мнение является определенным обобщением, мы далее конспективно излагаем основные положения статьи, безусловно заслуживающей внимательного ознакомления [16]:

«…Общество давит на власть, принуждая ее к деолигархизации именно потому, что считает олигархический бизнес прямо и непосредственно преступным. …до сих пор не существует такой силы в украинском государстве, которая могла бы эти преступления расследовать и доказать – давление олигархического влияния на государство вообще и правовые органы, в частности, всё ещё очень сильно… Именно поэтому из-за невозможности публичного расследования олигархических преступлений силами украинского государства и силами большинства европейских государств, украинское общество использует чисто гражданскую стратегию – лишить олигархов социальной, политической и экономической легитимности, низвести и их моральный статус до нижайшего уровня, долговременно и последовательно добиваться их уничтожения как господствующей политической и экономической группы. …Олигархи для Украины в ее нынешнем состоянии – чистое абсолютное и не имеющее никаких перспектив зло. Украинское общество исходит из следующих представлений о преступлениях украинских олигархов: 1. Собственность и состояние олигархов получены нелегально и нелегитимно – путем рекета (вымогательства в обмен на крышевание), рейдерства (незаконного поглощения более слабых бизнесов), дерибана (незаконного преобразования государственной или муниципальной собственности в частную) и коррупционного монополизма (использование коррупции для создания и сохранения монополий). 2. Олигархи фактически уничтожили украинское государство, создав основу для системной коррупции… государство стало работать на олигархов. Никакие патриотические действия отдельных олигархов по защите распадающегося государства здесь не могут быть оправданием, потому что олигархи и довели страну до этой войны, - своей жадностью, своим скудомыслием, своим моральным цинизмом. 3. Олигархи наняли многих журналистов и экспертов, чтобы доказать свою нужность и эффективность… часть украинского общества обменивает своё гражданство на личную выгоду… 4. Олигархи не произвели практически никаких важных структурных инноваций в экономике страны, их доминирующей мотивацией остается мародерское обогащение – зарабатывание денег, избегая достаточных вложений в инфраструктуру, в инновации, в социальную сферу, в культуру, в науку. 5. Олигархи прямо и непосредственно повинны во фрагментации страны и развязывании войны. Олигархи с собственностью в Крыму предпочли сохранить свои активы, а не проявить патриотизм. Олигархи с активами в Восточной Украине прямо и непосредственно помогали сепаратистам и террористам. 6. Вся так называемая спонсорская и меценатская деятельность олигархов является несистемной, ориентированной на пиар, очень часто, международный. Олигархическое спонсорство и меценатство не являются по своей сути благотворительными. 7. Собственность и состояния украинских олигархов не легитимны за рубежом. А поскольку украинские олигархи очень часто представляют Украину вовне, то они постоянно и систематически уничтожают реноме страны. …Процесс деолигархизации – это взаимосвязь нескольких длительных и сложных процессов: 1) разукрупнение каждого олигархического бизнеса до такого уровня, при котором он не будет сопоставим с государственным бюджетом (состояние олигарха не должно превышать некоторой квоты, пусть экономисты скажут какой – 1% или 0,1% от годового госбюджета); 2) легализация всех крупных олигархических активов внутри Украины путем открытого расследования и публичного доказательства, что их происхождение не является преступным; 3) конец офф-шорам и всяческим способам прятания и сокрытия олигархических доходов; 4) запрет на политическую деятельность олигархов в любых формах и любыми обходными путями на государственном и муниципальном уровнях до момента разукрупнения их состояний; 5) и только затем легитимизация разукрупненных состояний уже бывших олигархов в обществе. …Олигархи, которые добровольно не пройдут процесс деолигархизации, должны быть принудительно люстрированы в политико-экономическом порядке… время мародерского обогащения прошло» [16] [http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/].

***

О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости - свое мнение высказал бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 изданию ГОРДОН. Отвечая на вопросы журналиста, редактора Наталии Двали [ http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ ], Игорь Смешко рассказал, почему в Украине по-прежнему автократия, о самой серьезной ошибке государства, о конфликте вокруг компании "Укрнафта" и о политической элите, не захотевшей взять на себя ответственность за аннексию Крыма и начало войны на Донбассе [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

Как сообщает ГОРДОН, Смешко был первым военным атташе по вопросам обороны Украины в США (1992–1995), возглавлял Комитет по разведке при президенте Леониде Кучме и был начальником Главного управления разведки Министерства обороны. В 2003-м был назначен первым заместителем секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, возглавлял СБУ (2003–2005). 10 лет назад, в феврале 2005-го, уволился с военной службы в звании генерал-полковника. Председатель Всеукраинской общественной организации "Сила и Честь", доктор технических наук, профессор, имеет ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла Украины, свободно владеет тремя языками – английским, немецким и французским. Одним словом, Игорь Смешко – компетентный человек, и его мнения заслуживают внимания.

Ниже воспроизводим конспективно основные фрагменты интнрвью:

«…– В Facebook зарегистрирован пользователь Игорь Смешко – это ваша страница или фейк? – Конечно, моя. Правда, с тех пор, как стал советником президента, пишу в Facebook гораздо реже, в основном, делаю перепосты статей, которые показались мне интересными. – В частности, вы перепостили недавнее высказывание вице-премьера Польши Януша Пехочиньского о том, что украинская политическая элита разочаровала Запад. – Я говорил об этом с 2005 года после победы первого Майдана. Именно тогда начали закладываться все наши сегодняшние проблемы. Вместо построения настоящей демократии, реальной борьбы с коррупцией, системных изменений и улучшения качества жизни в стране, Виктор Ющенко потерял драгоценное время и девальвировал для значительной части населения само понятие демократии. Особенно, в юго-восточных регионах Украины. Преступники не только не были посажены в тюрьмы, но даже с помощью третьего президента получили высшую власть в стране. 10 лет назад в одном интервью меня спросили: "Что бы вы посоветовали новоизбранному президенту Ющенко и как оцениваете Оранжевую революцию?". – Что вы ответили? – Во-первых, что к слову "революция" надо относиться очень осторожно. В 2004-м в Украине произошло революционное пробуждение гражданского общества. Революция – это насильственное свержение существующего государственного строя. В 2004 году этого не произошло, строй не изменился, поменялись лишь лица, система власти осталась старой. Но, в определенной степени, произошло революционное изменение в восприятии Запада, который до этого нас, в целом, игнорировал. В цивилизованных странах поняли, что, оказывается, Украина – это действительно не Россия хотя бы потому, что у нас есть гражданское общество, стремящееся к демократии. Во-вторых, в 2005 году, обращаясь к президенту Ющенко и победившей политической силе, я сказал: "Майдан доказал, что гражданское общество в Украине на 10–15 лет опережает собственные политические элиты. Кредит доверия к вам сейчас огромный. От вас зависит, как вы используете шанс на действительно революционные системные изменения органов власти с целью построения в стране демократии. Важно, чтобы новая власть понимала, что не она создала Майдан, а Майдан создал ее, и никто не гарантирует, что люди вышли на площадь первый и последний раз". В-третьих, Майдан показал, что страна электорально очень опасно расколота. Хотим мы того или нет, но Украина исторически состоит из двух разных половинок, которые до сих пор по-разному видят и свое прошлое, и свое будущее. Самое главное – на деле показать той половине электората, которая голосовала за Януковича, в чем различие между авторитарной формой правления и демократией европейского образца. Не просто показать, а доказать, что можно изменить жизнь в юго-восточных регионах Украины к лучшему. Но для этого нужно побороть коррупцию, провести реформы и децентрализацию власти на местах, а также установить верховенство права. Это было бы самой большой инвестицией в построении демократии в Украине и снижении пророссийских настроений в юго-восточных регионах. – Но действия нынешней власти не убеждают не то что оппонентов, но и сторонников, которые за нее голосовали… – Политические элиты и сейчас отстают в своем развитии от гражданского общества. Лица при власти меняются, а система остается той же. Люди вышли на второй Майдан против уже галопирующей, тотальной коррупции всего государственного аппарата, разложения правоохранительной системы и попытки завершения построения авторитарно-диктаторского режима. Боюсь, что нынешняя политическая элита так и не выучила уроки ни первого, ни второго Майдана. В мире ведь существует всего две полярные формы государственного управления, других пока никто не придумал: либо автократия, либо демократия… – … а в Украине сейчас что? – По форме – демократия, по сути – все еще скрытая автократия. К сожалению, расслабляться рано. Для построения демократии нужен прежде всего развитый средний класс мелких собственников с определенным уровнем политической культуры и политического опыта. Это необходимое, но недостаточное условие. Принципиально важно институционное разделение всех трех ветвей власти – исполнительной, законодательной и судебной. Подчеркиваю: не декларативное разделение, а реальное, прошитое во всех законах и подзаконных актах. Наконец, развитый гражданский контроль над высшими ветвями власти, спецслужбами и правоохранительными органами, а также публичность и прозрачность при назначении на высшие должности. Разве сегодня вы можете утверждать, что все ветви власти в Украине независимы друг от друга? – Не могу утверждать, но ведь после победы Евромайдана прошло чуть больше года. Как быстро и радикально изменить то, что выстраивалось в Украине больше 23 лет? – В том-то и дело, что на раскачивание и учебу времени уже нет. А что вообще изменилось после второго Майдана? На системном уровне – ничего. Все наши проблемы были заложены именно в 2005 году. За год до победы оранжевого Майдана тогда еще кандидат в президенты Ющенко в своем выступлении в "Коммерцбанке" в Берлине заявил, что, став главой государства, инициирует новый пакет законов о президенте и Кабмине, об импичменте президента, о местном самоуправлении и об оппозиции. Ничего из обещанного Ющенко не выполнил. Что мы видели при президенте Януковиче? Его администрация фактически руководила всем в стране. О какой демократии речь, если в одном неконституционном органе были сосредоточены непрозрачные для общества рычаги управления всеми ветвями власти? Сегодня у нас по-прежнему нет согласованных между собой и Конституцией законов о президенте, Кабмине, импичменте, оппозиции, местном самоуправлении, которые бы обеспечили реальное разделение ветвей власти и ответственности за нее. И уголовного наказания за попытку узурпации власти также не предусмотрено, что снова создает потенциальную угрозу концентрации ее в одних руках. В первой статье Конституции сказано: "Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава". Но эти слова без согласованных между собой законов и подзаконных актов – только лозунг. Кто является главной социальной опорой демократии в странах, где она победила? Средний и мелкий собственник, высокооплачиваемые квалифицированные работники и интеллигенция. Среди рабов демократии не бывает. Знаете, что является лакмусовой бумажкой для любой политической силы, формирующей правительство? Налоговая политика. Если она уничтожает в стране средний и малый бизнес, квалифицированные кадры, ученых, медиков, учителей и инженеров, значит, уничтожает и основу демократии. Поэтому сегодня в Украине лишь по форме демократия, а по сути – скрытый авторитаризм» [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

***

"Самая серьезная ошибка независимой Украины - несправедливая приватизация, которая создала чрезвычайно богатых людей, массы бедных и затормозила рождение среднего класса... Несправедливая и непрозрачная приватизация, которая и создала условия для возникновения горстки чрезвычайно богатых людей и массы бедных, искусственно затормозив процесс рождения среднего класса мелких и средних собственников. При первых двух украинских президентах настоящих олигархов не было, они появились и укрепились позже", - считает экс-глава СБУ Игорь Смешко.

“Что бы я посоветовал украинцам? – говорит Игорь Смешко - Учиться на своих ошибках и всегда помнить: власть и деньги развращают любого. Если общество не контролирует власть, то рано или поздно его изнасилуют. Единственный способ влиять на власть - выборы”.

***

Украина по размеру ВВП на душу населения (основной критерий развитости страны) по состоянию на 2010 год по данным издания ЦРУ «The World Factbook» находилась на 133-ем среди 227 экономик мира, см. https://uk.wikipedia.org/wiki/Економiка_Украiни. В течение 2010-2015 гг. ситуация и далее ухудшалась. По одним данным, ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Есть ли на Земле ещё такая страна с такой динамикой ВВП на душу населения?! Вряд ли. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. 25 лет её грабил, грабил внезапно образовавшийся в результате так называемой “горби-перестройки” симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Это же надо иметь такую уникальность! Какая богатая страна! Как говорят в таких случаях, бог, наделяя население определенной территории уникальными природными богатствами, вынужден лишать его разума – либо одно, либо другое.

***

2016-й год. Прошло уже и более полутора лет после избрания нового президента и новой ВР в Украине. Как констатируют аналитики, никаких существенных изменений по упорядочиванию животных инстинктов нынешних “героев нашего времени”, разграбивших страну, пока нет. Часть электората надеялась, что президент-олигарх как знающий систему изнутри быстро наведет порядок, изолирует других олигархов от политики, отделит этот “бизнес” от веток власти. Но, пока не получается. На повестке дня снова стоит вопрос о смене власти.

В заключение главы 10 мы акцентируем внимание читателя на следующем. Животные инстинкты (индивидуальные и социальные), являются гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. И как учит синергетика, “Добро и Зло – всегда рядом”, “нет худа без добра”, “нет добра без худа” и “у природы нет плохой погоды”. Иначе говоря, без животных инстинктов в природе человека пока обойтись никак нельзя. Суть всех нынешних проблем в общественно-экономической жизни сообществ людей проистекает от относительной по сравнению с инстинктами слабости Разума и сопровождающей его сознательной волевой регуляции. И проблема главная на нынешнем этапе биосоциальной эволюции состоит в том, как упорядочить взаимодействие энергетики индивидуальных и социальных инстинктов человека с нормами морали и права, создаваемых Обществом для упорядочения и регулировки этой энергетики.

Что бы кто ни говорил сегодня о капитализме как общественно-экономическом устройстве, следует признать, что нынешний его status quo в странах “золотого миллиарда” является более-менее оптимальной формой упорядочения взаимодействия инстинктивного любостяжания человека-индивида и разума человека культурного, человека как элемента-частицы-клетки Общества. В постсоветских странах со слабо развитыми социальными порядками, находящимися на этапе первичного накопления капитала, лицо капитализма – это сплошная разнузданность животных инстинктов, всепроникающая коррупция подобно онкологическому заболеванию всего общественного организма, лицо государства – кланово-мафиозные структуры управления.

Впереди человечество ожидает нечто похожее на социализм и коммунизм. Путь к ним прокладывает социальная эволюция. А что касается революций, то они – вполне объяснимый с точки зрения синергетики хаос, порождающий бифуркации и выход на новые аттракторы. Так, например, хаос в XX веке на 1/6 части земной суши в Евразии, показывая как не надо делать, способствовал ускорению движения к социальному порядку в иных регионах Земли. Сегодня страны “золотого миллиарда” должны помочь странам слабо развитым и развивающимся, включая постсоветские страны “ленинско-сталинского коммунистического эксперимента” также выйти на уровень более совершенного порядка.

Главной ошибкой либерально-демократических движений на постсоветском пространстве после “горби-перестройки” была недооценка роли животных инстинктов в естестве наиболее энергичной эгоцентрированной части общества, в результате чего возник довольно энергичный симбиоз “партноменклатура+криминалитет”, который по сути и начал править “бал” в том месте, где мы живем, превратившись позже в холуйскую обслугу так называемого олигархата.

 

 

Глава 11. Животное и божественное – две сущности двойственной природы человека - как они себя проявляют и взаимодействуют сегодня в том месте, где мы живем, и что мы видим перед собой в Украине после Майдана-2.

 

§1. Животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы в разных слоях сообщества людей?

Как мы уже неоднократно отмечали, великий ученый Нового времени Карл Линней в 1735 году преждевременно назвал человека homo sapiens (человек разумный). Понятно, XVIII век - то было время становления современной науки, начало индустриальной эпохи и начало формирования массового инструментального сознания homo sapiens, сориентированного на преобразование окружающей природы и создание искусственной природы (техники). То было время зарождения невиданной ранее уверенности в грядущих достижениях рационального разума и время соответствующего оптимизма. И так получилось, что система образования, готовя новые поколения к активной жизнедеятельности, формированием инструментального сознания молодого поколения в его онтогенезе и ограничивалась.

Формированием же рефлексивного сознания в широких массах система образования и сегодня ещё не озадачена. Массовое сознание ничего не ведает о присутствии и роли животных инстинктов в поведении современного человека. И почему так? Ответов несколько. Один из них состоит в том, что до сих пор среди ученых сферы человекознания всё ещё идет спор об удельном весе биологической составляющей в поведении человека. Так авторы монографии “Теории личности” Хьелл Л., Зиглер Д., представляя читателю широкий круг направлений в теории личности, разработанных такими крупнейшими учеными, как Фрейд, Адлер, Юнг, Эриксон, Фромм, Хорни, Кеттел, Айзенк, Скиннер, Бандура, Роттер, Келли, Маслоу, Роджерс, отмечают, что “за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков из четырнадцати, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2006. – 607 с. C. 597] []. Другой оправдательный ответ может быть таким: инстинкты животные homo sapiens работают безупречно и поэтому не осознаются; для их осознания нужны соответствующие знания и целенаправленные волевые усилия. Поэтому, затронув двойственную природу современного человека, мы вынуждены, переходя к конкретике, формулировать свою точку зрения на проявления двойственной природы человека вокруг нас в наблюдаемой нами социальной действительности.

Итак, кратко говоря, суть рассматриваемой проблемы состоит в следующем. Во-первых, надо всегда иметь в виду, не забывая ни на миг, что человек есть ТВАРЬ, т.е. существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. И как таковой, он в своем поведении руководствуется, в основном, инстинктами Ид и Эго (см. Википедия - психоанализ З. Фрейда и К.Г. Юнга). И, говоря об инстинктах человека, мы ни в коем случае не унижаем его достоинство. Ведь инстинкты - это гениальные изобретения Живой Природы, человек – высшее воплощение этой гениальности. И как пишут авторы книги "Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер.- СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007”, ссылаясь (стр. 26) на авторитет Уильяма Джеймса и других, "...по сравнению с другими животными у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование… Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии" [ , стр. 26].

Здесь следует заметить также, что несмотря на достоинства, животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы на Земле) имеют и весьма существенные недостатки – они могут быть запущены в действие и ложными сигналами. И будучи запущены, даже при необходимости, ограничений четких разумных оптимальных они могут не иметь. А что касается разума человека, то он, в основном, пока ещё лишь обслуживает его инстинкты.

Говоря о достоинствах, следует заметить, что именно животные инстинкты (генетические программы) в естестве человека являются и той "невидимой движущей силой капитализма" и предпринимательства вообще, о которой Адам Смит (1723-1790) писал как о "невидимой руке рынка". И там, где разум человека обслуживает его инстинкты эффективно, мы видим впечатляющие результаты.

***

Основные животные инстинкты человека, как известно, по своей сути являются инстинктами эго-центрированными. Это, прежде всего, - инстинкты утоления голода и продолжения рода. Кроме них, в человеке весьма заметны и многие другие животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы) - индивидуальные инстинкты любопытства, обмана, воровства, страха и прочие, а также их разнообразные комбинации. Важное место в поведении человека занимают и так называемые социальные инстинкты, возникшие 100-150 млн лет у птиц. Это – инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), инстинкт альтруизма и прочие. Инстинкт вертикальной консолидации содержит в себе жажду быть главарем в сообществе себе подобных. А если не получается быть главарем, вожаком, лидером, то на передний план выходит такая составляющая ИВК как инстинкт холуйства перед (возле, под) вожаком или просто дисциплина подчинения.

Если во-первых, человек есть тварь, поведение которой формируется, в первую очередь, эго-центрированными животными инстинктами, а его разум используется для обслуживания этих инстинктов, то что ещё, во-вторых, присуще человеку в его двойственной природе? Понятно, что достаточно глубоко с этим вопросом без обращения к наукам сферы человекознания разобраться не представляется возможным. О науке психологии и психоаналитике З.Фрейда и К.Г.Юнга мы уже упоминали выше. Теперь посмотрим на человека с точки зрения науки синергетики. И тут следует отметить, что ещё древние мудрецы видели внутри человека и в его поведении, кроме твари с присущими ей семью смертными и прочими грехами происхождения инстинктивного, и нечто иное - божественное. Христианство и философы в течение веков на эту тему рассуждали много, вспомним хотя бы дилемму "добро и зло" или осуждение частной собственности ранним христианством. Пора и cовременной науке с этим “божественным” в естестве человека разобраться глубже. Именно синергетика сегодня дает ответ на этот вопрос наиболее ясный, четкий.

Человек-индивид является сложной открытой самоорганизующейся системой и одновременно он является элементом-частицей-клеткой внешней по отношению к нему системы, которая называется Общество. Как известно, сложная система обладает новыми особыми качествами-свойствами, не сводимыми к сумме свойств её составляющих элементов. Появление таких особых свойств в синергетике обозначают как эмерджентность (от англ. emergent – неожиданно появляющийся). Можно считать это также проявлением диалектического закона перехода количества в качество.

Следует иметь в виду, что эмерджентность, возникнув в Целостности, затем в какой-то мере передается и её элементам. Иначе говоря, человек будучи членом Общества, обладает качествами, которых у него не бывает в случае его изоляции от Общества (многочисленные примеры типа Маугли подтверждает это). Можно согласиться, божественное в человеке – это общественное эмерджентное, это ощущение человеком своей принадлежности к Целостности, к Обществу и даже – к Вселенной.

Общество (Человечество) уже пора рассматривать как новый Организм Живой Природы на Земле, стоящий на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. И не только потому, что оно, Общество, глобализуется. Именно этот Организм - Общество, Человечество (Цивилизация) - продуцирует в течение тысячелетий исторического времени символическое сознание и понятийный разум, а не самоуверенный homo-индивид sapiens. Homo sapiens как индивид арендует у Общества после своего рождения в процессе последующего онтогенеза, включающего обучение в учебных заведениях, лишь незначительную часть этого символического сознания и понятийного разума (включая логико-системное мышление). И в самом деле, сравним индивидуальное сознание отдельного обыкновенного человека как форму отражения действительности и Сознание Человечества, являющееся суммой (объединением) сознаний всех людей Земли нынешнего и всех предыдущих поколений. Во сколько раз они отличались друг от друга во времена Сократа и Архимеда и во сколько раз отличаются сейчас?!!

Не углубляясь в эту тему о био-социальных отличиях современного человека и человека времен античности, здесь мы лишь подчеркнем, акцентируем внимание (!), что современный человек-индивид, кроме того, что является сложным биологическим организмом вида Homo sapiens семейства гоминид, является с точки зрения науки синергетики сложной открытой самоорганизующейся системой, является также одновременно элементом-частицей-клеткой глобализующегося Общества и сегодня всё больше и больше зависит от него. И как таковой современный человек должен заботиться не только о себе любимом, но и обо всём Обществе как Целостности и о всех других элементах-частицах-клетках, заботиться значительно больше, чем во времена античного мира. А Общество как Целостность, как Организм Живой Природы, должно заботиться о каждом своём элементе. Конечно, мудрецы издревле это осознавали, это было известно уже давно как заповедь христианства "люби ближнего" и как "идеалы-утопии" у более поздних гуманистов. Мы же смотрим сегодня на это требование логично и беспристрастно с точки зрения науки психологии и синергетики. Гомеостаз и гетеростаз, стабильность и развитие, биологическая и социальная эволюция... - ключевые понятия наших размышлений.

Итак, божественное в человеке - это осознание себя частицей Целостности, такой частицей Общества, усилия которой направлены и на благо всех (!) иных элементов-частиц Целостности, становящейся сегодня как новый Организм Живой Природы на Земле, как глобализованное Общество (Цивилизация) людей Земли.

Сегодня мы подчеркиваем, что именно в двойственной природе человека, в его двуличии и, соответственно, в двойственности его мотивационного поведения и состоит суть текущего момента социальной эволюции на Земле. В каждом человеке есть и то, и то. Очень хорошо после З. Фрейда и К.Г. Юнга это видение двойственной природы человека начал дополнять психолог А. Маслоу, своей пирамидой потребностей и мотиваций. В этой пирамиде психолог выделяет пять слоев потребностей (см. Википедия). Внизу, в 1-м слое – потребности органические (физиологические), далее идут 2) потребности защиты от невзгод, 3) потребность в принадлежности к группе, к общности, 4) потребность в уважении от членов сообщества, и на самом верху - в 5-м слое - потребности самоактуализации (полноты реализации своих творческих возможностей) и самоуважения от служения другим людям. Пирамида - фигура, сужающая кверху. И в 5-м слое наверху, по оценке самого автора пирамиды – модели структуры человеческого сообщества, даже в самых развитых странах находится лишь около 1% населения. Основная масса современников - внизу.

Таким образом, пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, является одновременно и (1) моделью структуры потребностей и мотиваций каждого (!) отдельного человека, и (2) моделью структуры всего сообщества людей. Наиважнейшим положением модели такой структуры потребностей человека-индивида и одновременно адекватной модели структуры всего общества является положение следующее: пока человек не удовлетворит свои низшие потребности на удовлетворение более высоких у него заметной мотивации не возникает.

Сегодня мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога, своё положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своё соотношение инстинкты/разум понятийный осознаваемый. Иначе говоря, от того в каком слое находится конкретный человек зависит, чем он руководствуется в своем повседневном поведении больше - животными инстинктами или понятийным разумом с осознанной волевой регуляцией. К сожалению, основная масса населения пока ещё инстинктивно удовлетворяет свои низшие физиологические потребности и пока их не удовлетворит, ни на какое служение другим людям заметной мотивации у этих людей не будет возникать. Эту часть населения обычно обозначают как биомасса, быдломасса (в Украине), ватники (в России). Их поведение, в основном, определяется инстинктами и эмоциями, а разум (предметно-действенный), в основном, обслуживает эти инстинкты. Понятийное мышление у этой части населения, как правило, отсутствует. О логико-системном аналитическом мышлении (высшей форме понятийного) речь даже не идёт. Их сознание легко поддается манипуляциям. (По оптимистическим оценкам современных психологов понятийное мышление присутствует не более, чем в 20% населения, см. статью: Ясюкова Л. Разрыв между умными и глупыми нарастает, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html.

Так называемый средний класс, основа гражданского общества, уже удовлетворивший свои первые, физиологические, потребности и жаждущий самоидентификации, принадлежности к групповой деятельности и уважения, соответствует средним слоям пирамиды А. Маслоу. У его представителей соотношение инстинкты/разум осознаваемый понятийный равно примерно фифти/фифти (50%/50%).

К пирамидальной модели структуры общества А. Маслоу, психолога, мы добавляем и второе наше положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своя элита. Под элитой мы имеем в виду тех наиболее энергичных homo, которые в наибольшей мере удовлетворяют потребности данного слоя пирамиды и являются предметом зависти остальных "обитателей" этого и нижележащих слоев. Элита n-го слоя является одновременно и элитой всех нижележащих слоев. Получается, что элитой всего Общества можно считать лишь элиту 5-го, верхнего, слоя. И возникает вопрос, элитой какого слоя являются так называемые олигархи и предприимчивые люди во власти, разграбившие страны пост-советского пространства за последние 25 лет? Понятно, что это элита нижней части пирамиды - структуры общества, элита слоя, ориентированного на удовлетворение физиологических (органических) потребностей. Понятно, что олигархи руководствуются в своём повседневном поведении главным образом животными эго-центрированными инстинктами и очень эффективно используют свой разум и разум окружающих их холуев лишь для личного обогащения. Так, например, никому из них в голову не приходило в процессе приХватизации "общенародной" собственности брать кредиты и вкладывать деньги в модернизацию приХватизированных предприятий, обеспечивая соотечественникам рабочие места, а себе чистую прибыль лишь через 10 лет. Они предпочитали быстро сдать техническое оборудование приХватизированных предприятий на металлолом, получить дармовые гроши немедленно и вывезти их из страны вон, спрятать в оффшорах. И чем ещё можно объяснить тот ФАКТ, что ВВП Украины с 1990 году уменьшился в 2 раза, а в Китае, например, возрос в 20 раз? Чем объяснить, кроме животных инстинктов, такое поведение так называемых олигархов?! Понятно, что олигархи заинтересованы в том, чтобы наибольшая часть населения оставалась внизу пирамиды на уровне быдлотной био-массы (расходного материала), а возникновения среднего класса, способного объективно рефлексировать ситуацию и критически мыслить, они боятся. И понятно, почему в странах развитой демократии и морали, где государство служит обществу, а не наоборот, бизнес отделен от государственной власти. Таким образом там осознается и учитывается двойственная природа человека, его двуличие, и понимается, что так называемый “конфликт интересов” бизнесменов у власти – неразрешим иначе.

Итак, глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ или ГосДумы РФ, премьер-министра или на президента, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или божественное - потребность служения всему Обществу и каждой его частице? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать, что перевешивает что у так называемой руководящей элиты страны и куда направлена их энергия при возникновении так называемых “конфликтов интересов”, конфликтов между двумя сущностями их двойственной природы, конфликтов между животным инстинктивным и общественным божественным!!

 

§3.3.2. Украина начала 2016 года: имитация борьбы с коррупцией во власти, с одной

стороны, и гласность нарождающегося гражданского общества, с другой.

3.3.2.1. Политический кризис как состояние динамического хаоса спустя два года после Майдана-2.

Как объясняет синергетика, сложные открытые самоорганизующиеся системы, перманентно развиваясь, эволюционируя, проходят чередующиеся во времени этапы стабильного порядка, неустойчивостей и хаоса (динамического хаоса). Хаосы характерихуются бифуркациями (раздвоением путей дальнейшнго развития) и выходом на избранные аттракторы (горизонтальные, вертикальные вниз к деградации и вертикальные вверх к совершенствованию).

В начале 2016 года в СМИ Украины, на телеканалах бурно обсуждаются последние события вокруг правительства Арсения Яценюка и неясной позиции президента Петра Порошенко, что-то обещавшего перед его избранием на высший пост в государстве, но так и не выполнившего обещанного.

Остановимся на событиях политической жизни февраля-месяца. Если в предыдущие недели "бурю в стакане" сотворял Михеил Саакашвили своими Антикоррупционными форумами в разных регионах Украины, то в начале февраля в центре внимания был Айварас Абромавичус, глава Министерста экономики и торговли, "хлопнувший дверью" и заявивший перед тем: "У меня и моей команды нет желания быть ширмой для откровенной коррупции или подконтрольными марионетками для тех, кто хочет в стиле старой власти установить контроль над государственными деньгами".

И как обычно, мнения так называемых политологов, комментирующих эти события, разделились. Одни - на стороне Абромавичуса, другие – против всех, третьи - явно заказные. Но истина ведь объективная должна быть одна. И как её увидеть?

Увидеть нетрудно. Достаточно ознакомиться с аналитикой соответствующих специалистов. Так, уже 13 ноября 2015 года весьма компетентно отображена экономическая сторона проблемы в статье Владимира Ланового "Бермудский" треугольник воровства", опубликованной на сайте http://epravda.com.ua/publications/2015/11/13/567057/. В этой статье констатируется, что схемы воровства бюджетных денег, разработанные так называемыми "папередниками" при правлении "яныкОвощей" и "азировых", были оседланы нынешней властью. Такова истина текущего момента, истина социально-экономическая, которая сегодня никем и не оспаривается, мол, ну и что тут такого, такова реальность..

Можно посмотреть на всё это – схемы воровства и всепроникающей коррупции, с другой стороны, с точки зрения психологии и синергетики. Суть проблемы, её корень, с точки зрения этих наук, - в ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА.

Итак, попробуем посмотреть на текущие проблемы Украины глубже. Глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ, премьер-министра Арсения Яценюка или на президента Петра Порошенко, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или потребность служения всему Обществу и каждой его частице? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать что перевешивает что у так называемой элиты страны - президента Украины Петра Порошенко и премьер-министра Арсения Яценюка!! Важно знать (!), нынешние лиднры страны – это элита 5-го уровня пирамиды А. Маслоу или это элита её нижних слоев.

Своеобразие текущего момента социальной эволюции Человечества в XXI веке состоит в том, что СООТНОШЕНИЕ кол-ва людей (1) эго-центрированных и тех (2), кто осознает себя элементом-частицей-клеткой Общества, ставящей интересы Общества и высшие потребности людей выше своих личных эго-центрированных органических (физиологических) потребностей, ИЗМЕНЯЕТСЯ в сторону увеличения количества вторых. Это – характеристика текущего момента социальной эволюции Человечества на Земле. Это мы наблюдаем в развитых странах "загнивающего" Запада.

У нас же, в том месте, где мы живем, своеобразие текущего момента социальной эволюции несколько иное. На пост-советском пространстве в результате "горби"-перестройки на рубеже 80-х - 90-х произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве человека, примерно такое как 350-400 лет тому назад в Европе во время Реформации и зарождения так называемой протестантской этики, начавшей реформировать социальные порядки и упорядочивать инстинкты предпринимательства внутри человека. Но! В момент развала СССР социо-культурных и правовых регуляторов проявления инстинктов в предпринимательской деятельности, регуляторов, действующих уже давно в Европе, у нас не оказалось. Надо отметить, в СССР строили светлое будущее, традиционно опираясь на те же животные инстинкты, взаимодействующие с примитивным разумом. Кое-что позитивное было достигнуто – индустриализация, потребности 1-го уровня пирамиды А.Маслоу массово были удовлетворены, и более того – медицинское обслуживание и образование, включая высшее, были бесплатными. Старшие поколения вспоминают, как, с одной стороны, идеи построения коммунизма, светлого будущего всего Человечества, возбуждали воображение молодого поколения, романтикой веяло со всех школьных учебников и мечты у нового поколения были соответствующие, а с другой стороны – методы управления построением этого светлого будущего опирались на одну единственного верную теорию, на единомыслие. Вождизм, инициация врагов везде вокруг для сплочения масс, классовая борьба, раскулачивание и коллективизация, гулаги, голодомор, террор, репрессии, депортации народов, борьба с “космополитами” (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии/) – цель оправдывает средства – что это, как не сочетание животных инстинктов с предметно-действенным разумом?!! После Сталина, во время хрущевской оттепели и брежневского застоя, в массовом терроре и репрессях уже надобности острой у лидеров страны не было. Однако, инициация инстинкта внутривидовой агрессии с целью сплочения масс вокруг временных “вождей” на вершинах властных иерархий продолжалась. И на это, на подготовку мировых войн, уходили все те средства, которых хватило бы на построение обещанного ранее коммунизма.

Афоризм "революции замышляются романтиками, осуществляются фанатиками, а их результатами пользуются подонки" как раз и свидетельствует о соотношении инстинкты/разум в двойственной природе человека, проявляющимся в критические моменты социальной эволюции. В результате имеем и сегодня то, что имеем: кланово-мафиозно-феодальную систему экономических отношений и демократию с манипуляциями массового сознания электората, большинство которого в это время опущено ещё ниже на уровень быдломассы постоянно “встающей с колен”, ниже, чем то было в СССР (см. пирамиду А. Маслоу).

***

Текущий момент социальной эволюции в том месте, где мы живем интересен именно тем, что это переходный период. Он в чем-то похож и на эпоху Реформации в Европе, и на ту ситуацию 100-200 тысяч лет назад, когда по земле рядом бродили питекантропы, неандертальцы и кроманьйонцы. Сегодня ходят рядом homo, чьё поведение формируется, в основном, животными эго-центрированными инстинктами – продуктами бтологической эволюции, и homo, чье поведение уже в большей мере, нежели инстинктами, формируется морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией – продуктами социальной эволюции. Вместе с тем, парадокс текущего момента состоит в том, что продукты Общества, включая правила и порядки общежития, процедуры демократии и экономические отношения, IT-технологии манипуляции массового сознания, самые энергичные и “успешные” индивиды-твари (“герои нашего времени”) используют весьма успешно для удовлетворения своих эго-центрированных потребностей, используют других homo как материал. Разум, арендованный у Общества, используется этими индивидами-тварями для обслуживания их животных инстинктов даже более эффективно, чем в прошедшую эпоху первичного накопления капиталов 300-400 лет назад . Парадокс!!!

Как отметила Соня Кошкина, редактор сайта Левый берег (http://lb.ua), на Шустер-Live 8 апреля, “власть в Украине сегодня – самый прибыльный бизнес”. В Верховной Раде Украины, по признанию самих же депутатов в разных их интервью на ТК, большая часть депутатов озабочена лишь удовлетворением личных эго-потребностей и с этой целью проникла в ВР для получения так называемой "неприкосновенности" и "дерибана" бюджетных финансовых потоков, а служить всей стране желает часть депутатов пока ещё значительно меньшая, не более 20% от общей численности. Будем надеяться, что в Украине в недалеком времени к руководству придут эти вторые, в двойственном природе которых уже будет преобладать потребность быть полезными другим, то есть преобладать божественное.

А пока имеем то, что имеем... Порошенки, офшоренки, березенки, бойки, иванчуки, кононенки, киваловы, мартыненки, охендовськие, пашинские, хомутинники - олигархи на вершинах властных иерархий и их холуи чуть ниже... И даже управляемая инстинктами обезъяна с гранатой в образе ВВПу бродит где-то рядом. И ничего в этом нет удивительного - НАБЛЮДАЕМ ДВОЙСТВЕННУЮ ПРИРОДУ ЧЕЛОВЕКА, которая, будем надеяться, изменится кардинально уже при жизни нынешнего и следующего поколений наших соотечественников.

***

Изложение этой главы текста о конкретике проявлений двойственной природы в естестве современного человека начато было под воздействием событий в Украине, происшедших в первые недели 2016-го года. На слуху было поведение Саакашвили, Авакова, Абромавичуса, Яценюка. В течение 2-й недели февраля все были в ожидании отчета перед ВРУ премьер-министра Арсения Яценюка. Телеканалы в онлайн-режиме опрашивали телезрителей об их поддержке нынешнего премьера и получали известные результаты – поддержка в размере статистической ошибки опроса, то есть никакой поддержки нет.

Если выше мы рассматривали суть текущего момента с самой общей точки зрения, опираясь на науки антропологию, психологию и синергетику, то ещё одна конкретная точка зрения, опирающаяся на социологию-политологию-философию была изложена 9 февраля философом Сергеем Дацюком в его блоге на сайте Украинская правда [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/].

"СУТЬ НЫНЕШНЕГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА" – так называется статья, в которой философ, рассмотрев причины нынешнего политического кризиса, делает вывод: придя к власти, "президент заключил устный и общий олигархический консенсус. А Премьер-министр вынужден был реализовывать практическую политику и реальные схемы олигархического консенсуса... собрал на себе весь негатив олигархического консенсуса. Именно поэтому рейтинг Премьер-министра и НФ стал нулевым". И далее С.Дацюк пишет: "Это означает, что проблемы возникли не в исполнении коалиционного соглашения. Проблемы возникли из-за противоречия между содержанием публичного коалиционного соглашения в Парламенте и устным олигархическим консенсусом президента-олигарха с остальными олигархами. Таким образом, олигархический консенсус стал определяющей стратегией украинской политики, а украинская громада не ведает сути этого консенсуса".

Далее философ подробно разъясняет "Что такое олигархический консенсус?" и какие его следствия следует ожидать соотечественникам: "...Вывод - у нынешней Украины будущего нет... Суть нынешнего политического кризиса - правящий класс разрушает Украину, он это понимает, боится этого, но меркантильные мотивации его сильнее публичных". Иначе, говоря, философ Сергей Дацюк конкретизирует наши рассуждения о двойственной природе человека - олигархи – это энергичные homo, своеобразная элита биологического вида Hоmo sapiens, чьё поведение формируется, в основном, животными эго-центрированными инстинктами, их меркантильные мотивации сильнее мотивации служения иным членам общества и Обществу как Целостности. Мы благодарны философу Сергею Дацюку за столь четкое аргументированное изложение сути проблемы. Его статью мы ставим в один ряд с уже упомянутой выше статьей экономиста Владимира Ланового "Бермудский" треугольник воровства".

Прошло полтора месяца после комедии с отчетом премьер-министра Арсения Яценюка на заседании ВРУ 16 февраля. Налицо политический кризис. Коалиции, поддерживающей правительство, в парламенте нет. И как быть? Казалось бы, ну что тут сложного, надо снова сесть вместе и уточнить программу выполнения прежнего коалиционного Соглашения. Однако прав философ Сергей Дацюк, говоря о том, что суть проблемы не в выполнении коалиционного Соглашения, а в закулисных консенсусных “договорняках” олигархов.

Если же пытаться и дальше углубляться в конкретику происшедшего далее в политической жизни Украины после шоу-отчёта премьер-министра Арсения Яценюка в парламенте 16 февраля, то из политиков наиболее ясно и конкретно суть проблемы излагают лидер партии “Батькивщина” Юлия Тимошенко и лидер партии “Гражданская позиция” Анатолий Гриценко, активно выступая в последующие дни на телеканалах.

Перед назначением нового премьера ВРУ должна принять несколько первостепенной важности законов, прежде всего, закон о пропорциональных выборах парламента без мажоритарной составляющей. Почему именно этот закон следует считать первоочередным? Демократия, всеобщее избирательное право, социальные порядки открытого доступа в противовес автократии, тоталитаризму, социальным порядкам закрытого или ограниченного доступа - об этом много пишут и дискутируют. И даже сегодня, в XXI веке, многие политологи задают вопрос, а надо ли вообще нам всеобщее избирательное право, если электорат не способен избирать своих представителей во власть законодательную, исполнительную, судебную? И где тут истина, как быть?

И как тут не вспомнить афоризм Уинстона Черчилля: "Сегодняшняя демократия со всеобщим избирательным правом отнюдь не наилучшая форма управления человеческим сообществом. Но все предыдущие, которые пробовались время от времени, были ещё хуже".

Конечно, это правда - народ (электорат) ещё не способен эффективно пользоваться процедурами демократического выбора. И не только у нас, на пост-советских территориях. Эксперты отмечают, что даже в странах наиболее развитой демократии 90% избирателей отдают свой голос в чем-то похожим на себя (кому-то нравится нос, кому-то уши, голос и т.п.). И это понятно. Ведь, судя по оптимистическим оценкам специалистов, понятийным мышлением обладают сегодня не более 80% людей (выше мы цитировали статью специалиста-психолога Л. Ясюковой о разрыве между умными и глупыми, http://fanread.ru/book/11790514/ ). Современный человек всё ещё руководствуется в своем поведении, в основном, инстинктами, эмоциями и простыми формами мышления, облуживающими инстинкты.

И что делать, как быть? В общем, Уинстон Черчилль прав. Демократию не отменять, а совершенствовать надо. Необходимо сколько есть сил умным вести разъяснительную работу среди глупых. И конечно же, учитывая, что электорат учится в своей повседневности методом проб и ошибок, а не руководствуясь логико-системным мышлением, выборы президентов и парламентов на постсоветских пространствах необходимо проводить чаще, чаще чем в странах развитой демократии, чаще, чем в тех же США, где президента и Конгресс обновляют каждые четыре года. И ни в коем случае не выносить сложные вопросы регулирования жизнедеятельности нынешнего сообщества людей на всенародные референдумы, как то предлагают делать популисты. Сразу же после того, как из Кремля вынесут на свалку истории шизофреника ВВП, дестабилизирующего обстановку в Украине, здесь надо будет делать перезагрузку всей власти - и президентской, и прочей.

***

Итак, в Украине первые три месяца 2016 года налицо политический кризис или, говоря языком науки синергетики, динамический хаос. 25 марта партия ”Блок Петра Порошенко “Солидарность” на своем закрытом съезде решила лишить депутатских мандатов Николая Томенко и Егора Фирсова, которые прошли в парламент по списку этой партии, но позже вышли из состава её фракции в Верховной Раде. СМИ комментруют это по-разному, глядя на событие с разных сторон. Одних интересует законность принятых впервые таких решений, других – расхождения в видении политических проблем теми, кого исключили, и теми, кто исключал. Нас же интересует двойственная природа человека и соотношение в естестве участников событий животных инстинктов и понятийного разума с осознаваемой волевой регуляцией.

Как сообщает Цензор.НЕТ, Николай Томенко заявил на своей странице в Facebook: “Я не “тушка” и не “политическая проститутка”. По его словам, “политическая проститутка” - “это, прежде всего, ментальное состояние политика, который за место для задницы своей или своих родственников у власти готов продать и убеждения, и душу” [ http://ctysor.ytnnews/381277/ ].

Егор Фирсов, в свою очередь, на своей странице в Facebook написал: “Я не удивлен. Расстроила только позиция отдельных моих коллег. Некоторые борцы с коррупцией на словах не голосуют за лишение мандата Игоря Кононенко, но при этом по его указке лишают полномочий того, кто ему не удобен”.

29 марта ВРУ постановлением № 4122 поддержала представление Петра Порошенко об увольнении с должности Генерального прокурора Украины Виктора Шокина. Однако, тот, уходя с должности, принял странное решение об увольнении с должности Давида Сакваралидзе, заместителя Генпрокурора Украины, прокурора Одесской области, начавшего уже заметную борьбу с коррупцией. И тут возникает много вопросов, в том числе, согласовано ли это с Петром Порошенко. По состоянию на 10 апреля этот вопрос остается без ответа [ http://gordonua.com/tags/давид сакварелидзе.html/ ].

Давид Сакварелидзе в 2008–2012 годах был первым заместителем главного прокурора Грузии. В феврале 2015 года генпрокурор Виктор Шокин назначил его своим заместителем [ http://gordonua.com/news/politics/shokin-obyavil-o-naznachenii-sakvarelidze-i-guzyrya-svoimi-zamestitelyami-66840.html/ ]. В сентябре прошлого года Сакварелидзе занял еще одну должность [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-naznachen-prokurorom-odesskoy-oblasti-98123.html/ ] – прокурора Одесской области.

В начале марта 2016 г. Сакварелидзе был назначен старшим в группе по расследованию дела "бриллиантовых прокуроров" [ http://gordonua.com/news/politics/prokuror-kucenko-sakvarelidze-naznachen-glavnym-v-dele-brilliantovyh-prokurorov-chtoby-obshchestvo-uvidelo-ego-professionalizm-122812.html/ ]. Позже он сообщил, что семерым сотрудникам Генпрокуратуры (ГПУ), работавшим под его началом над этим делом, вручили уведомления об увольнении [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-vsem-sotrudnikam-gpu-kotorye-rabotali-s-delom-brilliantovyh-prokurorov-prishli-uvedomleniya-ob-uvolnenii-125319.html/ ], а кроме того, в ГПУ готовят их прослушку и обыски [http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-gpu-gotovit-obyski-sledovateley-po-delu-brilliantovyh-prokurorov-125389.html/ ].

В последнее время Сакварелидзе публично критиковал Шокина, говорил, что в ГПУ ничего не поменяется, пока новый генпрокурор "не изменит хирургическим путем" существующую систему [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-obyski-v-centre-protivodeystviya-korrupcii-agoniya-sushchestvuyushchey-prokurorskoy-sistemy-125903.html/ ], и инициировал митинг, одним из требований которого было увольнение Шокина [ http://gordonua.com/news/politics/vozle-genprokuratury-ukrainy-proshel-miting-za-otstavku-shokina-125526.html/ ].

После этого заинтересованными лицами было организовано соответствующее обращение к генпрокурору Шокину, ожидающему увольнения [ http://gordonua.com/news/politics/gruppa-nardepov-obratilas-k-shokinu-s-predlozheniem-uvolit-sakvarelidze-125703.html/ ], чтобы тот до своего ухода уволил Сакварелидзе с занимаемой должности и органов прокуратуры. Обращение к Шокину подписали Сергей Кивалов, Дмитрий Голубов, Евгений Дейдей, Александр Урбанский, Александр Пресман, Василий Гуляев, Павел Унгурян и Виталий Барвиненко.

29 марта, одновременно с уходом Шокина, в ГПУ сообщили, что Сакварелидзе уволен [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-uvolen-iz-genprokuratury-125987.html/ ].

Саакашвили об увольнении Сакварелидзе.

Глава Одесской облгосадминистрации Михаил Саакашвили назвал увольнение заместителя генпрокурора, прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе "махровой контрреволюцией". Соответствующий комментарий он опубликовал 29 марта, 2016 года в Facebook [ https://www.facebook.com/SaakashviliMikheil/videos/1156905987673114/ ]: "Эти ублюдки, эти коррумпированные отбросы общества – сейчас они снятием Сакварелидзе практически захватили власть в Одесской области. Это не только криминал, это криминал с четким сепаратистским уклоном", – заявил он.

Саакашвили также заявил, что "Евротерминал" (компания, которая предоставляет логистические и таможенные услуги в Одесском морском порту) в Одессе является бизнесом не только мэра города Геннадия Труханова, но и "правой руки Путина", российского бизнесмена Евгения Евтушенкова и бизнесмена из РФ Константина Малофеева, который напрямую финансирует "ДНР" и "ЛНР".

"Это все происходит в центре Одессы. Это не просто вопрос обо мне. Тут вопрос в том, что из-за своих коррумпированных, близоруких, ничтожных интересов мафия, которая тоже орудует в Киеве в высших эшелонах власти, сдает Одессу", – подчеркнул он. Одесский губернатор заявил, что его команда будет атаковать "по всему фронту", который проходит не только в Одессе, но и по всей Украине.

“Уволенный с должности заместителя генерального прокурора Украины Давид Сакварелидзе стал лидером репутационного рейтинга политиков в марте, а список "антилидеров" возглавил президент Украины Петр Порошенко” – сообщает УНИАН 7 апреля 2016 года [ http://unian.net/politics/132458/ ].

Об этом в УНИАН во время публичной дискуссии на тему "Политический кризис и премьериада: кто выиграл, а кто поиграл" заявил один из ее организаторов, директор Центра стратегических коммуникаций Валентин Войтков.

Представляя результаты экспертного опроса политологов, аналитиков, общественных активистов и журналистов "Украинский репутационный рейтинг", которое Центр провел по результатам событий марта, Войтков сообщил, что в репутационном рейтинге политиков первое место занял Сакварелидзе, второе и третье - Наталья Яресько и Юлия Тимошенко. В то же время, "антилидером" месяца, по словам эксперта, опрос определил Порошенко.

***

“Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти?” – такой вопрос задает философ Сергей Дацюк 30 марта 2016 года, анализируя продолжающийся уже несколько месяцев “динамический хаос” в верхних эшелонах украинской власти.

Ниже воспроизводим конспективно основные положения его статьи, опубликованной на сайте Украинская правда [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56fb712c6eb83/ ]:

«Более месяца продолжается политический кризис и разрешения его так и не найдено. …Способен ли нынешнй состав Парламент создать новую Коалицию и новое Правительство… насколько это вообще возможно и есть ли смысл в переформатировании нынешней власти? Давайте посмотрим. "Радикальная партия" не войдет [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/28/7103617/ ] в новую Коалицию, поскольку её требования не учтены: отказ от особого статуса для Донбасса, запрет на продажу сельхозземель, запрет на повышение пенсионного возраста, отмену налогообложения пенсий. "Самопомощь" не войдет [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103620/ ] в новую Коалицию, поскольку её требования не учтены: она не верит в серьезные реформы в Украине, в принятие закона о пропорциональных выборах и открытых списках, в выборы новых ЦИК и генерального прокурора. "Батькивщына" может войти [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103694/ ] в Коалицию, но выдвигает ещё больший список требований, нежели обе предыдущие фракции – 18 законов, в частности по налогообложению земли, по мораторию на продаж земли до 2020 года, по тарифам, по ренте на газ, по налогообложению пенсий. То есть три фракции з бывшей Коалиции выдвинули требования в форме ультиматумов. А Тимошенко прямо заявила: "Мы не верим ни единому слову правительства, ни единому слову депутатских фракций, руководителей государства, потому что сколько бы раз они нам не говорили, что всё будет сделано, потом ничего не делалось". То есть в государстве не только недоверие громады к нынешней власти. У нас в Парламенте недоверие миноритарных фракций Коалиции к мажоритарным фракциям. Как видим, эти три фракции нарисовали четкую позицию, которая отделяет интересы громады от интересов ныне действующих властных или мажоритарных фракций Коалиции – БПП та НФ. У самих мажоритарных фракциях тоже кризис. "Народный Фронт" до последнего момента обосновывал продолжение существование нынешнего Правительства, не имея ни поддержки украинской громады, ни поддержки Парламента, ни даже поддержки БПП и самого Президента. В то же время в новом Правительстве претендует на своих представителей, что представляется несправедливым. БПП провела кадровую чистку [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103663/ ] неcогласных с её политикой. Также БПП является инициатором создания новой Коалиции и нового Правительства. Схема этого подается очень подло и унизительно для Украины –Президенту необходимо отчитаться в США о преодолении политического кризиса. Но есть ли смысл вообще в переформатировании нынешней власти, то есть в создании новой Коалиции и нового Правительства? Поскольку мажоритарные фракции никак публично не отреагировали на обвинения [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/leschenko/56db15a3b4903/ ] своего же представителя в коррупции Президента и Премьер-министра. Иначе говоря, властные фракции не дали политическую оценку первому опыту реформ, результатом которого стал кризис. Возникает простой вопрос к управляющему классу – зачем вам Парламентская Коалиция и публичное Коалиционное Соглашение, если вы не способны обеспечивать доверие в Коалиции и исполнять это Соглашение? Вам это необходимо, чтобы отчитаться в США и в ЕС? И какой смысл [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56dfda8739ff4/ ] для украинской громады в новой Парламентской Коалиции и Новом коалиционном Соглашении, если вы даже публично не проанализировали причины краха предыдущих? Поэтому смысл продолжения существования нынешней власти в переформатированном виде очень призрачный. Даже созданные новая Коалиция и Новое Правительство не дадут возможности преодолеть политический кризис. Новая Коалиция и Новое Правительство не могут восстановить доверие в Парламенте и, что более важно, не восстановят доверие громады к власти. В этом смысле нет разницы, входят миноритарные фракции в Коалицию или не входят. Их условия шантажа – это фактически пункты их программы на внеочередные парламентские выборы. Единственный смысл, который можно увидеть в нынешнем переформатирования власти, это дать Парламенту возможность принять новый закон о выборах, назначить новый ЦИК и создать временное Правительство на время перевыборов» [Дацюк С. Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56fb712c6eb83/].

“Единственный смысл, который можно увидеть в нынешнем переформатирования власти, это дать Парламенту возможность принять новый закон о выборах, назначить новый ЦИК и создать временное Правительство на время перевыборов” – таков ответ философа Сергея Дацюка на вопрос “Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти”.

***

Итак, суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём в переходе (трансформации) от homo sapiens, использующего свой разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству.

Что касается ответственности за происходящее ныне в Украине, то наверное вина президента на порядок больше вины премьера - к такому выводу мы склоняемся в последние дни, читая аналитику в СМИ. Заслуживает внимания Обращение к президенту Украины П.А. Порошенко известного общественного деятеля, психиатра Сергея Глузмана, которое содержит, в частности, и такие слова:

«Уважаемый Петр Алексеевич! Я начинаю привыкать общаться с вами посредством так называемых открытых писем. Безответных писем. …Понимаю, вам плохо и страшно. В сущности, вы – одинокий человек, трудно, неуверенно принимающий решения. Не знаю, были ли у вас шансы стать реальным президентом моей страны. В любом случае, вы их не использовали. Вы продолжили традицию советской и постсоветской лжи, надеясь убедить нас в состоятельности своих слов с помощью эликсира присущего вам красноречия. …Смею заверить вас: последнее слово будет опять за нами, за народом Украины. Разумеется, нас опять захотят возглавить охочие до власти политические перевёртыши. …Петр Алексеевич, прекратите имитировать борьбу с коррупцией. Мы не верим вам. …Прекратите лгать. Встретьтесь с нами, услышьте нас. Этот шанс у вас ещё существует» Семен Глузман, http://nv.ua/opinion/gluzman/uvazhaemyj-petr-alekseevich-107113.html, http://glavnoe.ua/news/n266198.

Итак, если оценку деятельности нынешнего президента Петра Алексеевича Порошенко выражать одним предложением, то она такова: “Вы продолжили традицию советской и постсоветской лжи, надеясь убедить нас в состоятельности своих слов с помощью эликсира присущего вам красноречия”.

***

3.3.2.2. Двойственная природа человека – о чем конкретном в Украине пишет 31 марта 2016 года газета “The New York Times”?

“Непобедимая украинская коррупция”, - так называется статья в газете “The New York Times”, которая 31 марта 2016 г. во время участия президента Украины П.А. Порошенко в саммите по ядерной безопасности 31 марта – 1 апреля в США произвела эффект разорвавшейся перед ним бомбы [ http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/ ].

В Украине журналисты и политики оперативно отреагировали как на саму статью, так и на странный комментарий со стороны президента Украины П. Порошенко, см., например, блоги лидера партии Гражданская позиция Анатолия Гриценко на http://grytsenko.com.ua, https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=911010819019359&id=100003313481489/ ], журналиста, обозревателя еженедельника “Зеркало недели” Юрия Бутусова на https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1182057408501220/, публициста Дмитрия Литвина на http://blogs.lb.ua/dmitriy_litvin/331871_poroshenko_ssha_shag_utrati.html. ТК 112.UA http://112.ua/mnenie/nepobedimaya-ukrainskaya-korrupciya-polnyy-tekst-nashumevshey-stati-the-new-york-times-301986.html/ ]. Обращают на себя внимание многочисленные комментарии читателей на этих блогах, большинство которых явно не на стороне президента Петра Порошенко.

Юрий Бутусов, информируя о месте газеты "Нью Йорк Таймс" среди других СМИ в мире, отмечает:

«"Нью Йорк Таймс" - самая популярная и самая прибыльная газета в мире. На бумажную и электронную версию газеты подписано свыше 2 миллионов человек, бумажный номер стоит 7 долларов, недельная подписка на онйлан-версию стоит 8,75 доллара. Газета имеет рыночную капитализацию по разным оценкам в 1.5- 2 миллиардов долларов, акции являются "голубыми фишками", в отличие, увы, от любого другого украинского бизнеса. За что же платят люди эти деньги? Профессиональная репутация, профессиональные стандарты, ответственность за свои слова. Америка платит деньги за доверие».

Президент Украины во время визита в США, одна из целей которого - возобновление финансирования программы военной помощи и получение кредита на общую сумму в 1,335 миллиарда долларов, назвал редакционную статью крупнейшей и самой влиятельной газеты США о проблеме коррупции в Украине, проявлением "гибридной войны": "Мне известна эта статья. Я хотел бы четко прокомментировать: на сегодняшний день против Украины ведется гибридная война, в том числе через механизмы распространения информации, которые дискредитируют украинское государство". Именно это высказывание П. Порошенко вызвало реакцию недоумения со стороны многих читателей. Все терялись в догадках, то ли президент Украины хотел попрекнуть "Нью Йорк таймс" в том, что сама газета ведет "гибридную войну", то ли он имел в виду, что "гибридную войну" против Украины ведут коррупционеры в украинской власти.

Чтобы понять слова президента, Юрий Бутусов предлагает посмотреть на ключевую цитату о нем, о премьере, парламенте и генпрокуроре, - основной смысл статьи:

«В этих обстоятельствах, мистер Порошенко воспринимает продолжающуюся коррупцию как цену за небольшое пространство для маневра. Но президент и премьер и парламент должны понять, что МВФ и государства-доноры, в том числе и США, не могут продолжать финансировать коррумпированное болото, если правительство не начнет формирование демократической системы управления, которую украинцы требовали в своих протестах. Президент Порошенко не может просто позволить одному из дружков генпрокурора Шокина прокрасться на освобождаемое место. Он должен немедленно восстановить в должности Сакварелидзе и начать широкую публичную дискуссию относительно кандидатуры нового главы ГПУ. Это необходимо для уверенности в том, что новый генпрокурор получит мандат исключительно на реформы, а правительство будет его в этом полностью поддерживать».

И далее Юрий Бутусов спрашивает: “Объясните, не пойму, а что конкретно "гибридного" в этих словах? Или требование реформ и назначение честного прокурора это дискредитация государства?”.

***

“Порошенко в США: за шаг до утраты доверия” – этот факт в своем блоге на сайте Левый берег 3 апреля 2016 года констатирует публицист Дмитрий Литвин, http://blogs.lb.ua/dmitriy_litvin/331871_poroshenko_ssha_shag_utrati.html. Ниже конспективно воспроизводим основные положения этой статьи:

«Переговоры всё более натянутые, пресса всё более резкая, внимания к визиту всё меньше – и это только середина первого срока президента Порошенко. Какими же могут быть следующие его визиты в США? И состоятся ли они вообще? Обратите внимание: в эти два года после Майдана все контакты представителей Украины с американскими официальными лицами сводятся к нескольким базовым вещам. Во-первых, американцы подтверждают свою поддержку территориальной целостности Украины и курс на помощь Украине. А во-вторых – требуют от нашей власти реальных перемен к лучшему в стране. Полтора года назад эти требования ещё были мягкими. Полгода назад они звучали уже очень раздражённо. Сегодня эти требования больше похожи на чёрную метку – мол, мы-то понимаем, почему перемен нет и кто должен нести за это персональную ответственность. И камни критики летят в основном в сторону президента. …Историй успеха реформ из Украины практически нет. А те, кому хоть что-то удалось изменить, занимая какие-то посты в правительстве, – уже ушли в отставку со скандалами. Топ-политики сошлись в битве за кресла и кабинеты, смысл которых больше в теневых деньгах, чем в амбициях провести реальные реформы в стране. Дипломаты это видят. Журналисты об этом пишут и говорят. Естественно, это всё доходит до Вашингтона. …Коррупция и воровство, зашоренность и ложь, политиканство и продажность. Этого разве нет в украинской политике? Этого у нас полно. Как раз это воплощают собой все те договорняки и политико-правовые афёры, которых в нашей жизни теперь стало, по крайней мере, не меньше, чем было до Майдана. От этого устали уже все – и украинцы, что показывают все опросы, и послы западных стран в Киеве, о чём они сами уже почти прямо говорят, и топ-политики в главных западных столицах. Вот почему сильно странно выглядит президент, который, не мешая дикости в своей стране, заявляет в Вашингтоне, что он союзник цивилизованного мира. …А теперь представьте себе встречу, например, Джо Байдена, американского вице-президента, который ведёт дела с Украиной, и нашего президента ещё через несколько месяцев или полгода. Что будут говорить стороны друг другу? Давайте честно: если исходить из опыта минувших полутора лет, можно ожидать пока только того, что и через полгода американец будет говорить, что нужны реформы, а украинец будет отвечать, что они вот-вот станут заметными. Чего точно не будет во время этого разговора, так это доверия. И главный сигнал, который украинская сторона должна была понять в Вашингтоне на этот раз, – мы находимся за шаг до полной утраты доверия. Ну то есть не мы – а наш пятый президент».

***

3.3.2.3. Двойственная природа человека – что конкретного мы увидели перед собой после международного оффшорного скандала?

Панамские документы (Panama papers) о причастности мировых лидеров и знаменитостей к схемам по отмыванию денег и уходу от налогов – мировая сенсация первых чисел апреля 2016 года. 3 апреля 2016 года журналисты и десятки СМИ по всему миру одновременно опубликовали материалы о владельцах крупных оффшоров - подборки документов об оффшорных схемах малоизвестной фирмы из Панамы Mossack Fonseca, о причастности мировых лидеров и знаменитостей к схемам по отмыванию денег и уходу от налогов

Так например, документы, которыми располагают авторы расследования [ http://112.ua/mir/bolshaya-utechka-v-panamskih-dokumentah-obnaruzhili-dannye-ob-ofshorah-bolee-100-mirovyh-deyateley-302420.html/ ],показывают, что премьер-министр Исландии и его супруга в 2007 году купили офшорную компанию Wintris. Премьер не задекларировал эту компанию, когда в 2009 году стал членом парламента. Восемь месяцев спустя он продал 50% компании своей жене за один доллар.

Расследование базируется на документах юридической фирмы Mossack Fonseca, работающей в Панаме и на острове Тортола (Британские Виргинские острова) и занимающейся регистрацией офшорных компаний. Бумаги были получены немецкой Süddeutsche Zeitung и предоставлены в распоряжение Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ), а также Проекта по информированию об организованной преступности и коррупции (OCCRP). Проект журналистских расследований получил общее название "Панамский архив" (Panama papers).

На документах Mossack Fonseca основывается также расследование, опубликованное в воскресенье, - о финансовых махинациях приближенных Владимира Путина.

Согласно опубликованным данным, президент Украины Петр Порошенко владеет офшорной компанией Prime Asset Partners Limited, которую он в августе 2014 года зарегистрировал на Британских Виргинских островах, чтобы продать корпорацию Roshen.

***

"ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ ПРЕЗИДЕНТА" – так было озаглавлено сообщение об оффшорном следе президента Украины, вышедшее в воскресенье вечером, 3 апреля в эфире "Громадського Телебачення" [ http://hromadske.tv/politics/podviine-zhittya-prezidenta/ ], в котором доказывалось, что Порошенко, уже став главой государства, открыл офшорную фирму на Британских Виргинских островах, чтобы не платить налоги от продажи своей доли в кондитерской компании Roshen.

Как следует из документов, в августе 2014 года на Британских Виргинских островах была зарегистрирована фирма Prime Asset Partners Limited, собственником которой является гражданин Украины Петр Порошенко. Скан загранпаспорта владельца в документах Mossack Fonseca подтверждает, что речь идет именно о президенте Украины.

В числе прочих документов Mossack Fonseca запросила справку из банка, услугами которого пользуется Порошенко, о добропорядочности собственника Prime Asset. Такая справка была представлена лишь в октябре 2014-го, причем поступила она из Международного инвестиционного банка. Владельцем этой структуры является сам Порошенко.

В феврале 2015 года Mossack Fonseca решила изменить статус Prime Asset, "учитывая высокий статус директора компании". В частности, регистратор потребовал, чтобы в бумагах был указан вид деятельности офшорной фирмы. Кипрская компания Dr. K. Chrysostomides & Co., с самого начала выступавшая посредником между Порошенко и регистратором, ответила, что "Prime Asset обслуживает холдинг компаний Кипра и украинских компаний Roshen Group, одного из крупнейших производителей кондитерской продукции в Европе".

В декабре 2015-го Dr. K. Chrysostomides & Co. попросила Mossack Fonseca срочно собрать все документы Prime Asset и направить их в Цюрих Мартине Н. Бастл из Rothschild Trust. На этом переписка заканчивается. Были ли документы отосланы в Швейцарию и с какой целью их просили отправить, выяснить не удалось.

Между тем Порошенко в начале нынешнего года заявил: "Я в этом году подписал договор о передаче моей доли в Roshen в независимый траст, основанный на модели слепого траста". Однако в украинской фирме "Авеллум партнерс", которая обслуживает Порошенко, сообщили, что активы президента Украины в траст до сих пор не переданы, поскольку для этого еще предстоит пройти ряд юридических формальностей. Причиной создания Prime Asset они назвали желание Порошенко продать Roshen в офшорной зоне, где налог на продажу равен нулю.

При этом, отмечается в расследовании, в декларации об имуществе за 2014 год президент Украины не указал, что основал фирму за рубежом. Юристы Порошенко заявили журналистам, что акции Prime Asset не имеют номинальной стоимости и потому включению в декларацию не подлежат. Между тем журналисты опубликовали документ, свидетельствующий, что президенту принадлежит 1000 акций офшорной фирмы стоимостью 1 доллар каждая.

4 апреля 2016 года Президент Украины Петр Порошенко отверг обвинения в причастности к офшорным махинациям, о которых стало известно из опубликованного накануне журналистского расследования. С соответствующим заявлением он выступил [ https://www.facebook.com/petroporoshenko/posts/762609097206818/ ] на личной странице в Фейсбуке. Между тем, все помнят, что продать свою долю в Roshen Порошенко обещал еще когда избирался президентом [ http://grani.ru/Politics/World/Europe/Ukraine/d.250205.html/ ].

***

Как политики, журналисты и аналитики реагируют на "панамские документы"? Мнения 4 апреля высказывались такие:

«“Нардепы Наем и Лещенко дали жесткую оценку опубликованным материалам про офшоры Президента Украины Петра Порошенко” – сообщает 4 апреля 2016 года сайт Startco [ http://start.co.ua/media/k2/items/cache/5b74e738223d177a4030153c35f64896_XL.jpg/ ]. Мустафа Наем, нардеп: Прочитал все документы ‪”Panama papers”‬ по Петру Порошенко. В этом скандале есть два аспекта - юридический и политический. С юридической точки зрения опубликованная информация весьма скупа. Я не специалист… Что касается неуказания в декларации, согласно действующему законодательству, это не уголовное преступление. Из чего вытекает, что начать процедуру импичмента - о чем уже многое написали – будет невозможно… С политическим аспектом все сложнее. Не нужно объяснять о репутационных потерях главы государства, офшорные компании которого находятся в управлении структур, причастных к активам президента страны-агрессора. Тем более не нужно объяснять реакцию людей на предполагаемую продажу актива без уплаты налогов в Украине. Все это требует политической оценки и, очевидно, к этому президенту и нужно готовиться… Я думаю, Верховной раде необходимо создать независимую комиссию из числа юристов и финансистов, которые должны провести открытое расследование, вплоть до публичных допросов и открытых заседаний. Конечный отчет и анализ опубликованных документов этой комиссией и может стать единственным достойным ответом на панамагейт. Буду убеждать коллег инициировать создание такой комиссии. Сергей Лещенко: Скандал ‪‎ “Panama Papers”‬ объясняет, почему Банковая руками марионеток устроила этот позор с электронными декларациями и чуть не лишила Украину безвизового режима. Незадекларированный офшор Петра Порошенко уже завтра мог бы стать частью уголовного процесса, если бы действовала система электронного декларирования, в рамках которой была бы подана его декларация без этой офшорки. Но вы помните, как этой инструмент антикоррупционной борьбы уничтожали - сперва руками бюджетного комитета, а потом "законом Денисенко". Теперь понятно - почему. Все факты, которые стали известны обществу благодаря утечке документов из офшорной компании Mossack Fonseca, получат только политическую оценку. Тем более в условиях, когда НАБУ также не имеет права проводить следствие против президента - так выписан закон. В этой ситуации я согласен с Mustafa Nayyem [ https://www.facebook.com/Mustafanayyem/ ], что единственный способ дать оценку произошедшему - это создать временную следственную комиссию в парламенте Украины, обеспечив максимальную независимость и прозрачность ее работы. Тем более, что политическая оценка, исходя из украинской истории, часто бывает страшнее юридической. Мария Томак, правозащитник (Центр гражданских свобод): “У меня как-то заявления Пескова о вбросе и оправдания Порошенко по гибридной войне сложились в одну вполне логичную картинку. Они одинаково жалкие и прикрывают один и тот же срам. Большое постсоветское "опэгэ". У них даже офшор один на всех. Дочери одесских бандосов становятся невестами российских олигархов. Мэры украинских городов имеют российские паспорта (плюс греческие - для сделок по продаже оружия). Какой-то просто вечер открытий! А еще - хотя это никакое не открытие, конечно, - все они, начиная от городских голов и заканчивая главой государства, - врут. Абсолютно нагло и беззастенчиво. Не оглядываясь ни на что. А мы все это освящаем своими голосами на выборах” [ http://grani.ru/people/2638/, https://www.facebook.com/maria.tomak/posts/1168754079824988/ ]. Денис Казанский, журналист: “Офшорный скандал Порошенко - не криминал, это просто аморально” [см. http://112.ua/mnenie/ofshornyy-skandal-poroshenko-ne-kriminal-eto-prosto-amoralno-302578.html, http://112.ua/profiles/denys-kazanskyi-242.html/ ]. Олег Гавриш, украинский журналист (Первый национальный канал): “...Есть одна принципиальная вещь, за которую Порошенко должен нести отнюдь не уголовную, но политическую ответственность. Он за время президентства в стране так и не смог создать такие условия, когда бы он сам смог зарегистрировать свои предприятия в Украине. Он не провел налоговую реформу, которая бы сделала работу в стране фискально привлекательной. Не внедрил принцип верховенства права, когда его активы бы не тронули ни при каких обстоятельствах. Даже когда он перестанет быть президентом и уйдет в оппозицию... Он считает Панаму(!) надежней, чем собственное государство, для того чтобы держать там свои активы. О какой деофшоризации экономики после этого можно вести речь? О каком инвестиционном климате?” [ http://grani.ru/people/2650/ ]. Дмитрий Гнап, журналист Слідство.Інфо: "Где Иловайск, а где офшоры Порошенко?... Петр Порошенко - не продавец из соседнего магазина, не таксист и даже не просто владелец кондитерской корпорации. Он президент воюющей страны, верховный главнокомандующий. И мне, и моей коллеге Анне Бабинец не пофиг, чем занят главнокомандующий в самые адовые моменты войны. Мне. Лично. … И контекст в этом случае имеет значение. Особенно, если вы вспомните ленту новостей в те августовские дни, когда через соцсети бойцы в окружении (так называемом Иловайском котле. - Ред.) молили о какой-нибудь реакции центра. И ее не было. ...Нет, конечно, и президент Порошенко тоже думал о войне в августе 2014-го. Он наверняка переживал и прилагал много усилий, чтобы помочь армии. И это было для него приоритетом, наверное. Но! В это же время он защищал свои бизнес-интересы. Вот это и есть гибридная война, Петр Алексеевич. И пока вы коммерсант, глава страны и военный руководитель в одном лице, никогда мы эту гибридную войну не выиграем. И никогда вам не будет пощады от прессы. Ни в Украине. Ни в других странах”. [ https://www.facebook.com/gnap.ua/posts/969023043180863/, http://grani.ru/people/2647/ ]. Евгения Закревская, адвокат Небесной сотни: “Честно говоря, меня больше поразило не само наличие офшорок (ну ведь все же знали, что они есть, или по крайней мере догадывались), а тот факт, что президент настолько никому не доверяет, что зарегистрировал их на себя... несмотря на офигенный риск. Это очень много говорит о человеке. Неумение доверять - это неумение делегировать. Это приоритет кумовства и личной преданности над профессионализмом и порядочностью… Это ручное управление, неверие в инструменты менеджмента, болезненное желание постоянно держать все под контролем” [см. https://www.facebook.com/eugeniyazz/posts/1110864608953337, http://grani.ru/people/2648/ ]. Татьяна Даниленко, украинский журналист (5-й канал): Через несколько дней тролли и боты доведут эту историю до абсурда и вспоминать ее будет как-то даже неприлично… Скандал пошумит недолго, потом будет перекрыт другими инфоповодами. В конце концов, найденные офшоры - не преступление… Вопрос в другом. Во-первых, скандал сильно бьет по международному имиджу из-за самого факта, что имя Порошенко есть в этом списке. Во-вторых, в стране накопился определенный негатив и недовольство. Рано или поздно, если все останется по-прежнему, эта пружина выстрелит… [ https://www.facebook.com/tdanylenko/posts/1069847586407349/, http://grani.ru/people/2649/ ]. Светлана Залищук, депутат Верховной рады (Блок Петра Порошенко): Офшорный скандал - это как раз точно часть гибридной войны. И главный удар с тыла на этот раз нанес тот, кто возглавляет оборону. 1. Что это значит для страны? Акции на международной бирже доверия обвалились. Скандал точно вооружил украинских врагов на разных уровнях международных переговоров. Особенно накануне июньского разговора о санкциях. И насчет референдума в Нидерландах (об ассоциации Украины и ЕС. - Ред.) - это как гол за 30 секунд до конца игры, который мы не отобьем. Местная пресса уже взорвалась. Еще утром казалось, что кампания имеет хороший тренд. 2. Коалиционный кризис теперь может перерасти в государственный. Президент на фоне правительства и парламента казался институтом, который имеет относительною доверие. Война всех против всех заходит в новую опасную фазу. Шансы на новую коалицию без выборов значительно уменьшились. 3. Президент. Как отреагирует сам? Как и какие органы должны/смогут отреагировать на ложь в декларации, на предположение о попытке избежать уплаты налогов? Должно быть расследование, но есть ли институты в государстве, которые способны его провести? Может, и.о. генпрокурора - друг Шокина? Сразу скажу, что в парламентскую комиссию не верю. Ни одна не доказала свою эффективность до сих пор. Импотенция правоохранительной системы будет умножать на ноль объяснения президента. 4. Люди. Два года назад мы пережили своего рода прозрение, и вот теперь история про слепой траст... Примет ли общество прощение/объяснение/расследование (президенту придется выбрать нужное)” [https://www.facebook.com/svitlana.zalishchuk/posts/10209194819217573/, http://grani.ru/people/2651/ ]. Чумак Виктор, внефракционный нардеп, заместитель председателя комитета Верховной Рады Украины по вопросам предотвращения и противодействия коррупции: “Если украинцы начали серьезно обсуждать офшорные компании президента Петра Порошенко, значит, есть шанс изменить страну” - такое мнение 4 апреля Виктор Чумак выразил в комментарии изданию "ГОРДОН" [ http://ukrreal.info/im/news/5702c5bad0911-1.jpg/, http://gordonua.com/news/politics/chumak-esli-my-nachali-obsuzhdat-ofshory-prezidenta-u-nas-est-shans-izmenit-stranu-126956.html/ ]. По словам Чумака, "В действиях Порошенко есть признаки предпринимательской деятельности. То, что он открыл офшорные компании, перечислил деньги, сам подписал документы, является признаком коммерческой деятельности, что запрещено ч. 4 ст. 103 Конституции Украины. Я не говорю, что есть преступление, есть признаки. Надо поднять все документы, установить юридический факт, а потом дать обществу полный ответ. Но это должна сделать следственная комиссия, прокурор. Я готов войти в комиссию, которую предлагает создать Мустафа Найем", – сказал депутат. Виталий Портников, журналист: “...То, как отреагировали украинцы на публикацию, свидетельствующую о регистрации их президентом офшорных фирм, уже демонстрирует, как современная Украина отличается от современной России. Практически никто не утверждает, что глава государства может делать все что хочет. Нет, дискуссия идет главным образом о мере ответственности. О политических последствиях - будут они или нет. О том, что должны предпринимать недавно только сформированные антикоррупционные органы. И сторонники, и оппоненты Петра Порошенко не сомневаются в том, что он - такой же гражданин, как и все остальные. Гражданин, который несет ответственность за свои поступки и свои проступки” [ http://grani.ru/people/1175/ ].

Заслуживает внимания также и экспертная оценка международного оффшорного скандала и места Украины в нем, изложенная журналистом Юрием Бутусовым на его странице в Facebook [ https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1184094518297509/ ]:

«Офшорный скандал Порошенко, выводы: 1. В развитой демократической стране за невнесение в декларацию предприятия президента ждало бы парламентское расследование и как один из вариантов - могла бы ожидать отставка. И не важно сколько денег на счету - 3 тысячи или 5 копеек. Потому что если он "забыл" одну компанию задекларировать, то он и еще что-то мог "забыть" задекларировать. Это высшее должностное лицо, глава государства, к нему высокие требования, закрепленные в Конституции. 2. Президент должен добровольно явиться в НАБ или в ГПУ и добровольно представить все факты для проверки, дать пояснения. Это будет ответственный поступок государственного человека. Если президент добровольно явится и внесет сам админштраф за недостоверное заполнение декларации, он проявит добрую инициативу и это снимет вопрос о процессуальных нарушениях. 3. Президент должен встретиться в телеэфире с журналистами, пригласить в том числе "Громадське Телебачення" и откровенно рассказать обо всех деталях этой истории. У Порошенко в ситуации по трасту были и серьезные смягчающие обстоятельства, и это можно и нужно объяснить. 4. Резкая реакция общества на информацию о трасте - это реакция в целом на официальное вранье и недоговорки. На многочисленные факты коррупции, которые не решаются правоохранительными органами, разваливаются в прокуратуре и в судах. Опасный симптом недоверия к власти и ее руководителям президенту следует наконец осознать, и наконец усвоить, если он еще способен конечно выбраться из виртуального мира за бронестеклом, в который он себя погрузил. 5. Необходимо создание в парламенте депутатской следственной комиссии, которая бы сделала выводы по данному офшорному скандалу, учитывая его международный резонанс. 6. Куда более опасным для государства и для президента является статья в "Нью-Йорк таймс" - руководство США по сути высказало прямые требования к руководству Украины, и это очень серьезно может повлиять на будущее отношений с нашим союзником [ http://censor.net.ua/…/chto_na_samom_dele_gosdep_ssha_obyas…/ ]. 7. Президент показал, что он озабочен повышением капитализации своего бизнеса, а не капитализации всей страны. Прошло два года, президент назначил своих людей и имеет в руках полный контроль за Нацбанком, Минфином, Минэкономики, фискальной службой, Госпогранслужбой, ГПУ, СБУ, а инвестиционный климат в стране ужасный, и потому само руководство страны предпочитает проводить сделки не в Украине, а в офшорах и в странах, с цивилизованными правилами ведения бизнеса. 7. Верховная Рада обязана срочно приступить к рассмотрению законопроекта об импичменте президента и законопроекта о следственных комиссиях ВР. Без таких законопроектов невозможно в принципе осуществить процедуру отстранения президента от должности. А в демократическом государстве такие инструменты должны быть. На будущее. 8. Если президент как обычно молча сделает вид, что скандала не было и ничего не произошло, что все все быстро забудут - он глубоко ошибается. Значит следующие волны будут иметь куда больший резонанс».

***

И каковы итоги последних оффшорных событий, касающихся непосредсвенно Президента Украины Петра Алексеевича Порошенко?

“Выйти из глухого угла” – так называется статья украинского философ Сергея Дацюка на блоге сайта Украинская правда от 5 апреля 2016 года, подводящая итоги последних событий, касающихся Украины и непосредственно её Президента [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/570373041f1b0/ ]. Речь идет как об общемировом скандале с оффшорами, природе олигархии, об отражении “коррупционного болота” в Украине мировыми СМИ, так и об оценке поведения Петра Алексеевича Порошенко. Воспроизводим ниже её фрагменты конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те положения, которые привлекают особое внимание:

 

«Уже который раз человечество переживает общемировой скандал. Суть скандала на этот раз состоит в том, что мировая общественность приняла вызов глобализованных клептократических режимов и создала способ глобального публичного контроля. Человечество с горечью признало, что первейшей коллективной мотивацией, которая приобрела глобализованный характер в последние 25 лет, стала искривленная мотивация клептократии – то есть разворовывание господствующими классами публичных ресурсов и припрятывание их от громады, у которой эти ресурсы украдены. Газета "Die Welt" пишет: "..."Панама-leaks" создает ощущение, что процесс турбо-глобализации последних 25 лет был построен таким образом, чтобы элита могла найти многочисленные лазейки с целью спрятать деньги и избежать общения с финансовыми органами" [ http://korrespondent.net/world/3662791-myrovaia-pressa-komu-vyhoden-slyv-offshorov/ ]. Мировая общественнось вынуждена была вслед за глобализованным отмыванием и припрятыванием руководящими классами клептократических режимов коррупционных и прямо украденых денег создать мировой общественный контроль. Организация OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project) – это объединение [ https://www.occrp.org/ru/about-us/ ] целого ряда некоммерческих региональных центров расследовательной журналистики и независимых коммерческих комерческих СМИ от Восточной Европы до Центральной Азии. Давайте зафиксируем несколько концептуальных моментов. 1. Коррупция вообще есть частное использование публичных ресурсов. Но наиболее опасной является такая коррупция, когда публичные ресурсы конвертируются в большие по объему финансовые капиталы и прячутся от громады – так появляются олигархи, среди которых трудно отличить бизнесменов и политиков, ибо бизнес становится политикою, а политика – бизнесом. 2. Такие спрятанные незаконные капиталы имеют способность осуществлять политическое влияние на те громады, где их было украдено, ибо благодаря именно таким олигархическим капиталам коррумпируются потом парламенты, правительства, СМИ и экспертные сообщества. 3. Именно наличие таких припрятанных незаконных олигархических капиталов содает порочный круг (Circulus vitiosus) – обложенное налогами население платит ещё и коррупционную ренту в пользу господствующего класса, который использует часть этих денег на стимулирование законодательной, экспертной и пропагандистской поддержки такому состоянию вещей, иначе говоря, возникает идеологическое, экспертное и правовое оправдание режима, которое невозможно преодолеть иначе, чем через революцию и гражданскую войну. 4. Во времена революции и гражданской войны громада оказывается в глухом углу – припрятанные капиталы коррупционного происхождения защищают свой режим всеми возможными способами – финансовыми, политическими, правовыми, пропагандистскими и даже экспертно-консультационными. 5. Именно поэтому такое важное значение имеет люстрация. Раньше революционная практика знала один тип люстрации – физическое уничтожение уродливой части управляющего класса. Теперь разработано много публичных механизмов люстрации, которые позволяют избежать физического уничтожения, предоставляя уродам возможность пережить катарсис и сменить свои жизненные ориентации. 6. Однако клептократические уродства господствующего класса бывают очень глубокими – часто им плевать на гражданский протест, на войну и утрату территории страны, на мнение мировой общественности. Оцените суть момента – украинская громада давит на свой управлящий класс, мировая общественность фактически шантажирует украинский управляющий класс лишением его финансовой поддержки и снятием санкций с России, сама Россия войной давит на украинский управляющий класс. Но украинский управляющий класс будто бы издевается со всего мира – он продолжает саботировать реформы, заниматься разворовыванием и припрятыванием украденого: причем всё это происходит сверху к низу (от Президента до самого мелкого чиновника). Статья, о которой дальше пойдет речь, называется – "Непреодолимая украинская коррупция". Минувшая неделя в этом смысле стала важной. В центре первого на неделе скандала оказался украинский Президент. Газета "The New York Times" оценила [ http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/ ] работу украинского руководящего класса следующим образом: "Украина – коррумпированное болото, в которое Запад кидает деньги лопатой". Президент ответил на это так – это гибридная война [ http://korrespondent.net/ukraine/3662023-poroshenko-rezko-otvetyl-NYT-za-statui-o-korruptsyy/ ]. Очевидно, представители газеты поинтересовались в Президента, на самом ли деле он считает "The New York Times" ресурсом гибридной войны против Украины. На это Президент вынужден был оправдываться, что коррупция в Украине есть, и он газету любит, и вообще его неправильно поняли [ http://korrespondent.net/ukraine/3662212-poroshenko-obiasnyl-slova-o-hybrydnoi-voine/ ]. В центре второго на неделе "офф-шорного" скандал снова оказался украинский Президент. Мне пришлось прочесть много комментариев и просмотреть несколько теле-ток-шоу по этому поводу. Вывод – юристы, эксперты и консультанты те, что на стороне Президента действительно не понимают проблемы. Они почему-то считают, что подробный рассказ о сложной офф-шорной схеме благого намерения Президента продать свой "Roshen" снимает проблему. Они на самом деле думают, что если Президент не сделал ничего незаконного, то проблемы нет. Но… Суть президентской власти не только в гарантии соблюдения Конституции или законов. Суть президентской власти – реальное внедрение публичных общегосударственных мотиваций в политику. Если бы Президенту необходимо было просто соблюдать закон, то он бы был обычным гражданином. Президент – творец политики среди политиков, творец будущего в сегодняшнем, арбитр между разными группами влияния, а ещё (как идеал) моральный лидер и хотя бы немного интеллектуал. Давайте ещё раз зафиксируем претензии украинськой громады до Президента Украины: 1. Украинськую громаду не интересуют ни детальный анализ схемы продажи "Roshen", ни оправдание этой схемы тем, что есть такая бизнес-практика. Украинская громада возмущается самим фактом использования офф-шору в оборудках первого лица государства. 2. Украинскую громаду возмущает желание Президента спрятать и задним числом легализувать свои бизнес-оборудки. 3. Украинскую громаду мало интересует намерение Президента избавиться от управления бизнес-активами, украинскую громаду возмущает сам факт наличия торгашеских мотиваций первого лица государства (продать свой актив подороже) в процессе исполнения м публичных функций. 4. Это возмущение имеет конкретное кровавое выражение – украинськую громаду возмущает то обстоятельство, что бизнес-мотивации отвлекали Президента Украины как Главнокомандуючего во время трагедии под Іловайском. Украинская громада считает, что потери украинских жизней в это время были бы меньше, если бы Главнокомандующий думал о стратегии войны, а не о стратегии удорожания своих бизнес-активов. Всё это дает простой вывод – пока наш Президент торгаш, нам войны не выиграть, коррупцию не победить, деолигархизацию не осуществить, реформы не провести, действующую Парламентскую Коалицию не иметь, эффективное Правительство не получить. Если хотим выйти из глухого угла, необходимо разрешить проблему с Президентом и избавиться уродливой части господствующего класса в Парламенте»

 

***

А как реагируют на оффшорные махинации политиков граждане более развитых стран?

Тысячи исландцев вышли на уличные протесты сразу же после сообщения о причастности к офшорной компании премьер-министра Исландии Сигмюндюра Гюннлейгссона, о которой стало известно после опубликования "панамских архивов". Об этом сообщает агентство Bloomberg [http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-04/iceland-pm-faces-no-confidence-vote-after-offshore-disclosure/].

5 апреля СМИ сообщают о том, что премьер-министр Исландии Сигмюндюр Гюннлейгссон подал в отставку.

 

3.3.2.4. Результаты референдума 6 апреля 2016 года в Нидерландах об ассоциации Украины и Европы – о чем они сигналят?

Депутат от блока ПП в ВРУ журналист Мустафа Найем на своем блоге в Facebook [см. http://kozak.co.ua/index.php/about/1578-referendum-v-niderlandakh/ ] 7-го апреля выразил такую позицию, с которой согласилось большинство комментаторов (воспроизводим её фрагменты):

«Независимо от того, какой будет окончательная явка на референдуме в Нидерландах, его результат - это приговор лично Петру Порошенко. Не стране, не войне, не жителям Нидерландов. Это приговор президенту страны, который, имея все полномочия, в течение двух лет системно и настойчиво между прошлым и будущим выбирал прошлое; который, вопреки воплям людей и своим же декларируемым лозунгам, выбирал в партнеры "элиту" и олигархов, а не гражданское общество и новое поколение. …Обнадеживает только одно. На сегодняшний день мы все - люди, активисты, журналисты, все, у кого горят глаза и кому все это осточертело – сильнее этого сговора, сознательного или вынужденного. Называйте меня наивным или глупым, но я верю, что исторически мы обязательно выиграем. Главное не устать, не сорваться в истерику, а сцепить зубы, набраться опыта, смелости и методично взять ответственность в свои руки. Если и когда мы сможем, жители Гааги, Амстердама, Роттердама или Утрехта, проголосовавшие против, пожалеют о результатах сегодняшнего референдума. Я верю» [ https://www.facebook.com/Mustafanayyem/posts/10206491772279130/ ].

***

“Семь тезисов – что показал референдум в Нидерландах?” – свою позицию на Facebook высказывает 7 апреля Юрий Бутусов так:

«1. Если бы в самой Украине был проведен референдум на тему - "Соответствует ли жизнь в Украине европейским ценностям?", то результаты были бы еще послабее, чем в Нидерландах. Так что наши проблемы не там. 2. То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз. 3. Мы закрыли свою экономику коррупционными бюрократическими барьерами и правилами, а недостаток экономических связей не позволяет развивать политические, социальные, культурные. Капитал бежит из Украины, так стоит ли рассчитывать, что у нас будет развиваться интеграция за рубежом? Политика - надстройка, экономика - базис. Результатов нет в базисе, поэтому не следует возлагать пустые надежды на изменения политические. 4. Украинское общество терпимо относится к коррупции политического руководства, терпимо относится к постоянному обману избирателей и нарушению обязательств политиками, к отсутствию и невыполнению программ модернизиации экономики и к отсутствию реформ в государстве. Политические лидеры соответственно, не считают, что стране нужны европейские ценности, и продолжают править по-азиатски, и рассчитывать на подкуп нищего населения. 5. Украина получила огромную поддержку народа Нидерландов, мы обязаны поблагодарить всех, кто потратил свое время, и все-таки отдал голос в нашу поддержку. Просто никакой пиар не способен заменить отсутствие реальной мотивации. 6. Все провалы евроинтеграции - это полностью ответственность политического руководства, президента прежде всего, а также правительства и парламента Украины. И это надо наконец честно признать чтобы сделать, наконец, честные выводы. Рейтинги низкие, их уже и так ничем не испортить, так что давайте работать системно. Нужна программа развития государства, нужны проекты, которые обеспечивают реальную евроинтеграцию. 7. Главный урок референдума в Нидерландах - это то, с каким уважением государство Нидерланды относится к своим гражданам. Как пытается опереться на общество в любых вопросах даже внешней политики. И общество ценит такое внимание - и активно участвует в государственной жизни. Это самый важный урок для наших политических лидеров - если хотите получать поддержку большинства сограждан - сделайте их участниками принятия государственных решений, доверяйте и опирайтесь на гражданское общество. Пока это понимание не будет принято теми, кому избиратели и налогоплательщики оказали доверие и избрали во власть в Украине, мы будем по-прежднему крайне далеки, непонятны и не приняты в Европе» [ https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1185582358148725/ ].

***

Лидер партии “Гражданская позиция” Анатолий Гриценко, подводя итоги последних событий вокруг и внутри Украины, на своей странице в Facebook 7 апреля кратко перечисляет достижения нынешней украинской власти псевдо-реформаторов в форме блиц-опроса “Вопрос-Ответ” так:

	Вопрос		Ответ
	Кадровая политика?		Провальная.
	Реформы?		Провалены.
	Борьба с коррупцией?		Имитация.
	Верховный главнокомандующий?		Никакой.
	Гривня?		Обвалена.
	Тарифы?		Неподъемные и дальше растут.
	Цены?		Возрастают неуклонно.
	Рабочие места, зарплаты, пенсии?		Помолчу.
	Долги?		Выросли и дальше растут.
	Предпринимательство?		Задушено.
	Деолигархизация?		Обогащение одного.
	Выдающийся дипломат?		Минск показал.
	Безвизовый режим?		Сорвано.
	Предвыборные обещания?		Ни одного не выполнено.
	Новые обещания?		Ежедневно и неограниченно.
	Ответственная политика?		Сплошной пиар.
	Скандалы?		Постоянно и усиливаются.
	Уровень доверия?		Упал и продолжает падать.
	Рошены и другие оффшоры?		Растут неуклонно.
	Стратегическое видение?		Полностью отсутствует.

***

Итак, “результат референдума в Нидерландах - это приговор лично Петру Порошенко”, утверждает депутат ВРУ Мустафа Найем и большинство других комментаторов, ибо он, “имея все полномочия, в течение двух лет системно и настойчиво между прошлым и будущим выбирал прошлое; вопреки воплям людей и своим же декларируемым лозунгам, выбирал в партнеры "элиту" и олигархов, а не гражданское общество и новое поколение”.

Нам остается лишь добавить, что все эти события, включая и референдум в Нидерландах, имеют непосредственное отношение к двойственной природе человека, в том месте, где мы живем. Если бы электорат адекватно рефлексировал соотношение индивидуального естественного (эго-центрированных инстинктов) и божественного общественного (морально-правовых принципов) в естестве homo, избираемых на пост президента страны, то результаты были бы иные. Будем надеяться, что электорат уже начинает осознавать, что олигархов нельзя избирать на должность президента страны, ибо “конфликт интересов” внутри их неизбежен, чаша весов склоняется неизбежно в сторону удовлетворения эго-центрированных потребностей. Это естественно. Люди разные. Пусть каждый зпнимается тем, чему имеет большие способности. Избирательные системы в развитых странах давно уже это учитывают.

 

3.3.2.5. Динамический хаос должен заканчиваться выходом на аттрактор, - так утверждает наука синергетика. Как буден преодолен политический кризис в Украине в начале 2016 года?

“Не позволить фальсифицировать парламентскую коалицию!” (Не дозволити фальсифiкувати парламентську коалiцiю!) – призывает 8 апреля 2016 года украинский философ Сергей Дацюк со страниц своего блога на сайте Украинская правда [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57073ada8baf6/ ]. Философ очень кратко и достаточно четко излагает существо возникшей проблемы – нынешнего политического кризиса в Украине. Ниже воспроизводим основные положения его текста конспективно, в переводе с украинского языка на русский:

«На наших глазах происходит попытка фальсификации двумя наибольшими фракциями Верховной Рады новой Парламентской Коалиции. Мы настолько привыкли к таким действиям, что считаем их почти нормой. Но приходит время, когда необходимо сказать – хватит! Итак, давайте зафиксируем несколько обстоятельств. 1. Конституция и Регламент Верховной Рады оставляют возможности для маневрирования при создании и прекращении существования Коалиции. В частности, отсутствуют четкие нормы, которые дают однозначный ответ на вопрос относительно процедуры выхода фракций из коалиции и начала отсчета времени, с которого Президент получает право огласить дату новых выборов парламента. Послереволюционная Парламентская Коалиция за время своей работы не нашла возможностей, чтобы заполнить эти законодательные пробелы. 2. Общие собрания Коалиции собирались лишь дважды – при её создании и при её похоронах, хотя согласно Соглашению они должны бы собираться не реже одного раза на сессию. Заседания Рады Коалиции, которые согласно Соглашению должны бы собираться не реже одного раза на неделю, собирались считанные разы. Такая некоординированная изнутри себя и управляемая с АП Коалиция была обречена на развал. 3. Отсюда мы вынуждены сделать радикальный и печальный вывод: Коалиция в Верховной Раде ушла в небытие в значительной мере из-за того, что не смогла создать собственный внутренний регламент своей работы и критерии оценки выполнения Коалиционного соглашения. Она не была самоуправляемой, она вообще работала больше на политических договоренностях и компромиссах, нежели на основе Закона и Коалиционного Соглашения. 4. Когда между участниками прежней Коалиции было доверие, а украинская громада доверяла новоизбранному Парламенту, всё это можно было игнорировать. Но теперь, когда доверие между коалиционными фракциями утрачено вместе с доверием украинской громады к Парламенту в целом, это стало общенациональной проблемой. Эта проблема усугубляется несколькими другими непреодолимыми и скандальными обстоятельствами: а) мы пока не ведаем, от какого времени вести отсчет отсутствия Парламентской Коалиции; б) мажоритарные фракции Коалиции (БПП и НФ) в неправовом поле творят, что им вздумается (исключают своих членов, в незаконный способ лишая их мандатов, которые им дал не П. Порошенко, а избиратель, подбирают исключенных членов с иных фракций, рекрутируют у лавы новой Коалиции "независимых мажоритарников") – то есть делают всё то, что нигде правовым способом не оформлено и что СМИ уже окрестили "тушкованием" и "петрушкованием"; в) вместо того, чтобы публично давать оценку причинам краха предыдущей Коалиции и прозрачно и публично готовить новое Коалиционное Соглашение, нынешние мажоритарные фракции заняты интенсивными поисками "петрушек" для создания наперед слабой, лишенной доверия граждан, новой Коалиции; г) о содержании, политических основаниях и принципах нового Коалиционного Соглашения речи нет вообще, как будто бы те самые фракции – Блок Петра Порошенко и Народный Фронт не несут никакой ответственности за провал предыдущй Коалиции. Таким образом, сегодня в Парламент и в Администрации Президента на наших глазах при нашем игнорировании или даже содействии происходит фальсификация Парламентской Коалиции. Цель игнорирования публичных оценок деяльности прежней Парламентской Коалиции – избежать ответственности за несостоятельные и преступные в своих результатах показушные попытки реформ, так называемую борьбу с коррупцией, непоследовательную люстрацию и мнимую деолигархизацию. Цель фальсификационного создания новой Парламентской Коалиции – сберечь власть неправовым способом. Поэтому я призываю оппозиционные фракции прежней Парламентской Коалиции "Самопомич", Радикальную партию, "Батькивщыну", имеющих совесть членов БПП и НФ, а также представителей гражданского общества не позволить довести процесс фальсификации новой Коалиции в Парламенте до конца. Фейковая Коалицяя – это фейковый Парламент. Фейковый Парламент – это фейковое государство. Но страна же у нас совсем не фейковая, а настоящая. Фейковое не может управлять настоящим. Фейки в конце концов всегда отмирают. Я призываю украинскую громаду – не признавать новую Парламентськую Коалицию как такую, что возникает вне закона и вне совести» [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57073ada8baf6/ ].

***

14 апреля 2016 года парламент Украны принял “пакетное” постановление о Кабинете Министров Украины. О результатах голосования сообщает официальный портал ВРУ (№ 44230 – за: 257; против: 50; воздержались: 48; не голосовали: 35; всего: 390) [ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g-id=6702/ ].

Особенность пакетного постановления состояла в том, парламент одновременно в одном “пакете” отменил свое решение от 16 февраля о неудовлетворительной оценке деятельности правительства, возглавляемого Арсением Яценюком, и освободил Асения Яценюка от занимаемой должности. Получилось, что деятельность Арсения Яценюка была фактически признана не неудовлетворительной (как говорят математики, отрицание отрицания аннулирует отрицание) и он был заменен на должности Владимиром Гройсманом. И как это понимать? Как учит материалистическая диалектика, это возврат к исходному состоянию на несколько ином уровне.

Результаты голосования по фракциям.

Фракция ПАРТИИ “БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО” (146 депутатов). Голосовали - за: 131; против: 4; воздержались: 3; не голосовали: 1; отсутствовали: 7.

Фракция ПАРТИИ “НАРОДНЫЙ ФРОНТ” (81 депутат). Голосовали - за: 75; против: 0; воздержались: 2; не голосовали: 1; отсутствовали: 3.

Позафракционные (42 депутата). Голосовали - за: 11; против: 8; воздержались: 8; не голосовали: 7; отсутствовали: 8.

Фракция ПАРТИИ “ОБЕДИНЕНИЕ “САМОПОМИЧ” (26 депутатов). Голосовали - за: 0; против: 2; воздержались: 22; не голосовали: 0; отсутствовали: 2.

Группа “ПАРТИЯ “ВОЗРОЖДЕНИЕ” (23 депута). Голосовали - за: 23; против: 0; воздержались: 0; не голосовали: 0; отсутствовали: 0.

Фракция ПАРТИИ “Радикальная партия Олега Ляшко” (21 депут). Голосовали - за: 1; против: 1; воздержались: 0; не голосовали: 19; отсутствовали: 0.

Группа “Воля народу” (19 депутатов). Голосовали - за: 16; против: 0; воздержались: 0; не голосовали: 2; отсутствовали: 1.

Фракция ПАРТИИ “Всеукраинское объединение “БАТЬКИВЩЫНА” (19 депутатов). Голосовали - за: 0; против: 1; воздержались: 13; не голосовали: 2; отсутствовали: 3.

Основные комментарии в СМИ к результатам голосования по фракциям сводились к следующему. Объявленная ранее коалиция в составе партий БПП и НФ дала “ЗА” суммарно лишь 206 голосов, что вызывает сомнения в её фактическом существовании с минимумом 226 членов. Голоса “за”, недостающие к голосам коалиции, предоставили группы “Партия “Возрождение” и “Воля народу”, подконтрольные, как утверждают СМИ, украинскому олигархату. Политический кризис продолжается. Политологи призывают общественность успокоиться и дать возможность новому Кабмину спокойно поработать 100 дней.

***

“Украина остается постсоветской страной, и Гройсман это не изменит” – такое мнение высказывает 14 апреля 2016 года обозреватель агенства Блумберг Леонид Бершидский.

BloombergView – одно из крупнейших в мире агенств финансово-экономических новостей, место расположение – Нью-Йорк, США. Медиа-сервисы Блумберг (Bloomberg), имеющего 146 отделений в 73 странах, в которых работают более 26 300 журналистов и специалистов, действуют по всему миру [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Bloomberg/ ].

Ниже излагаем конспективно основные фрагменты материала-обозрения с BloombergView, воспроизведенного на сайте еженедельника Зеркало недели [ http://zn.ua/article//POLITICS/ukraina-ostaetsya-postsovetskoy-stranoy-i-groysman-eto-ne-izmenit-bloombergview-210561_.html/ ]:

«Когда Арсений Яценюк объявлял о своей отставке [ http://zn.ua/POLITICS/otstavka-yacenyuka-ne-zakonchit-politicheskiy-krizis-v-ukraine-wyborcza-210429_.html/ ] в минувшее воскресенье, он заявил, что "гордится достижениями" своего правительства, которые будут оценены со временем. "Может и так, но сейчас он один из самых презренних украинских чиновников, который не смог сделать страну более европейской и вместо этого договорился с олигархами и коррумпированными бюрократами", - пишет на страницах Bloomberg [ http://www.bloombergview.com/articles/2016-04-11/new-government-same-old-ukraine/ ] Леонид Бершидский. Он добавляет, что отставка Яценюка открыла дорогу для Владимира Гройсмана - соратника президента Петра Порошенко. Но это никак не улучшит управление Украиной. В это же время, увольнение Яценюка было лишь вопросом времени. В феврале, он еле удержался на своем месте, когда парламент поставил вопрос о доверии его правительству. Его партия, "Народный фронт", даже не появляется в последних опросах относительно симпатий избирателей. Во времена руководства Яценюка украинская экономика перешла от стремительной рецессии к стагнации. Система налогообложения осталась удручающей, право собственности – неопределенным, бюрократия – жадной, а средний класс обеднел. Несмотря на небольшой рост в конце прошлого года, украинский сектор ритейла продолжил сокращаться в феврале 2016 года. Вряд ли это можно назвать результатами, которых ждали украинцы. Порошенко, по мнению обозревателя, понимал, что Яценюк долго не продержится. Парламентская коалиция, на которую опиралось его правительство, начала распадаться в прошлом году, после того, как бывший президент Грузии и нынешний председатель Одесского облсовета Михеил Саакашвили начал обвинять Яценюка и его окружение в коррупции. Если бы не удалось сформировать новую коалицию, тогда Порошенко пришлось бы распустить парламент и объявить выборы. А это не пошло бы на пользу ни его политической партии, ни Украине вообще, потому что выплата новых траншей МВФ была бы заморожена на долгие месяцы. Обозреватель напоминает, что в марте заместитель Госсекретаря США Виктория Нуланд заявила, что "европейское будущее Украины под угрозой не столько из-за внешних, как из-за внутренних врагов". Она также выразила надежду, что этот год станет "поворотным" для Украины и ее лидеры, чиновники и ведомства начнут наконец работать на интересы украинцев. "Однако это не то, что происходит на самом деле. Порошенко дает четко понять, что он использует все возможности удержать власть в своих руках, прежде чем позволит серьезным изменениям произойти. При всех внешних проявлениях демократии, Украина во главе с Порошенко все больше становится еще одной постсоветской страной, которую характеризуют амбиции и жадность ее правителей", - пишет обозреватель. Верховная Рада Украины 14 апреля приняла отставку Арсения Яценюка с поста премьер-министра и назначила на эту должность Владимира Гройсмана [ http://zn.ua/POLITICS/rada-naznachila-groysmana-novym-premer-ministrom-ukrainy-210507_.html/ ]. Это решение поддержали 257 депутатов. "Против" проголосовали – 50 депутатов, воздержались - 48, не голосовали 35 парламентариев. На этом же заседании Андрей Парубий [ http://zn.ua/POLITICS/rada-naznachila-parubiya-spikerom-a-irinu-geraschenko-ego-pervym-zamestitelem-210509_.html/ ], нынешний первого вице-спикер Верховной Рады, представитель фракции "Народный фронт" избран председателем Верховной Рады Украины» [ http://zn.ua/article//POLITICS/ukraina-ostaetsya-postsovetskoy-stranoy-i-groysman-eto-ne-izmenit-bloombergview-210561_.html/ ].

***

"Вместо "семьи" на коррупционные потоки села какая-то "стратегическая семерка" – интервью с украинским философом Сергеем Дацюком на сайте Gazeta.ua, http://gazeta.ua/articles/politics-newspaper/692172/, 15 апреля 2016 года ведет Сергій Старостенко. Излагаем ниже фрагменты интервью, выделяя отдельные места жирным, курсивом или подчеркиванием:

«Нынешний политический кризис возник, потому что правящий класс не смог достичь публично заявленных целей, — говорит украинский философ Сергей Дацюк. — Как должно быть? Избираем Верховную Раду. В ней возникает большинство — коалиция. Она разрабатывает соглашение, в котором ставит задачи Кабинету министров. К сожалению, соглашение не выполняется. Более того, за кулисами президент договаривается с олигархами. Никто не взял на себя ответственность проанализировать — почему с осени прошлого года остановились реформы? Почему не удалась деолигархизация, а борьбу с коррупцией фактически не начинали? Два года создаем антикоррупционные органы, которые до сих пор не работают. Президента и премьера публично обвинили, что они сели на коррупционные потоки, — причем члены коалиции. Такую оценку или признают, или, если она лжива — людей наказывают. Должно быть или одно, или второе. У нас ни того, ни другого. Ситуация неопределенности и отсутствия любых действий создает абсурд. Единственное, что может сделать общество, которое еще помнит революцию, — смести весь правящий класс, который довел страну до этого абсурда. …Воображаемое парламентское большинство с нарушением закона формирует новый состав коалиции. В то же время пытается через фальсификации доказать, что это та же коалиция. Но в действительности состав парламентского большинства новый. Три партии из него вышли. Масса мажоритарщиков и бывших депутатов других фракций вошли во фракцию "БПП", что не предусмотрено регламентом. Подписей этих людей под коалиционным соглашением нет. И некоторые представители притворного большинства пытаются нас убедить, что это — та же самая парламентская коалиция. Говорят, что она была и есть, как и коалиционное соглашение. Ее лишь немного дополнят. 15 процентов перепишут, а 85 — оставят старой. Поставят новые даты для того, что не сделано, и покажут гражданам. Скажут, что будут работать дальше: не вышло за два года, но выйдет за четыре или пять. Что осталось от той коалиции? "Блок Петра Порошенко" и "Народный фронт". Последний не имеет легитимности — у него нулевой рейтинг. Первый выбросил часть людей и, в нарушение закона, ввел новых. Вы предыдущие обязательства не выполнили и не проанализировали — почему. Какие имеете законные основания утверждать, что это та же коалиция? Этот абсурд поддерживают олигархи. Его создают сознательно, чтобы уничтожить доверие к власти, привести украинское общество в состояние апатии, дезориентации, социальной депрессии. Людей в таком состоянии они не боятся. Почему судьбу правительства решала так называемая стратегическая семерка (президент Петр Порошенко и глава его администрации Борис Ложкин, спикер Владимир Гройсман, глава фракции "БПП" Юрий Луценко, секретарь СНБО Александр Турчинов, премьер-министр Арсений Яценюк, глава МВД Арсен Аваков)? — Это старая феодальная традиция. Кланы делегировали своих представителей, и из них складывался, условно говоря, совет. Идет ли сейчас речь о представителях разных кланов — можно спорить. Но принцип приблизительно тот же. В этой семерке имеем людей, за которыми стоит та или иная сила. Этот орган неконституционен. В Основном законе о нем ничего не сказано. Они сами назвали себя "стратегической семеркой", хотя ни разу там не шла речь о стратегии. Говорят о текущих вещах, как сохранить власть в нынешнем кризисе. Вместо "семьи" на коррупционные потоки села какая-то "стратегическая семерка". Она — символ того, что идеалами Майдана пренебрегли. Что удостоверяет процесс формирования нового правительства и коалиции? Куда мы двигаемся? — Видим неспособность правящего класса не только перейти к развитию Украины, но и элементарно контролировать территорию, обеспечивать порядок. Можно делать вид, что нет ни "янтарных республик", ни Донбасса. Но в конечном итоге придется как-то выходить из ситуации. Чья это ответственность в первую очередь? — Президента. И правительства также. У президента еще остается больше половины срока. Порошенко может стать качественно другим главой государства? — Еще посмотрим, насколько долгим будет его президентский срок. Первую часть каденции он провел не очень успешно. Основные поражения — Минские договоренности и то, что пошел на олигархический консенсус. Чего ожидать от премьер-министра Владимира Гройсмана? — Гройсман как глава Верховной Рады ответственен за развал коалиции. За то, что всем миром парламент вынуждали принимать европейские нормы, а тот саботировал их. За то, что с осени прекратились реформы. За то, что новую парламентскую коалицию создавали с нарушением закона. За какие заслуги этому человеку предложили кресло главы правительства? Как оцениваете "антикризисный план" Гройсмана? — Там нет ничего нового, неожиданного. Это пиар без всякой основы. В стране кризис, поэтому старые рецепты работать не будут. А Гройсман говорит о настойчивом их применении. Безумие делать то же и надеяться на новые последствия. Безумие долбить кору и ожидать, что из дупла посыпятся бриллианты. Такого не будет. Будет лишь дупло. Гройсман не понимает — если старые рецепты не работают, нужно остановиться, проанализировать, почему так происходит, и предложить новые. Нужны ли досрочные выборы в Верховную Раду? — Выйти из ситуации может помочь ситуативное большинство в парламенте. Оно должно сказать: "Мы оказались в глухом углу и должны пойти на перевыборы". Но до того нам нужен новый состав Центральной избирательной комиссии и новый избирательный закон. И то, и другое примем. Парламентских перевыборов будет достаточно для выхода из кризиса? — Для начала — парламентские, потом — президентские. Нам нужна непрерывность власти в стране. Поэтому на осень должны быть парламентские выборы, на весну следующего года — президентские. Каким должен быть следующий глава государства? — Общественным лидером. Должен стратегически мыслить, быть хотя бы немного интеллектуалом, в идеале — моральным авторитетом. Тогда он сможет стать арбитром между политическими силами, главнокомандующим, реформатором. Президентами уже были и красный директор, и колхозный бухгалтер, и донбассовский зек. Теперь имеем еще и торгаша. В новом правительстве не будет иностранцев. Это хорошо или плохо? — Если делать реформы и внедрять изменения по конкретному образцу — иностранцы помогут. Если заниматься дерибаном — будут мешать. Попробовали с иностранцами. Оказалось, только они имели достоинство восстать против коррумпированной системы. Поэтому теперь решили, что больше иностранцы не нужны. Дальше будут дерибанить. Какие перспективы у политической силы бывшего президента Грузии Михеила Саакашвили? — Он опытный политик. У него инновационное мышление. Саакашвили может быть успешным и в Украине. Придет ли парламентское большинство самостоятельно к решению о досрочных выборах или должно быть давление общества? — Эта коалиция нелегитимна, создана с нарушением закона, поэтому долго просуществовать не сможет. В таких ситуациях, что бы люди не делали, подсознательно будут чувствовать — творят зло, нарушают закон. Раньше или позже у кого-то из них сдадут нервы, проснется совесть, кто-то потеряет интерес к происходящему. Да и правительство Гройсмана будет временное. Что может стать толчком к распаду коалиции? — Общественные протесты или очередные выходы депутатов из фракций. Они уже на пределе. Понимают весь этот фарс. Общество готово к масштабным протестам? — К локальным и тематическим — да, но большого Майдана не будет. Люди понимают опасность. Не только со стороны России, но и из-за саботажа олигархов. Он опасен разрушением экономики. Она и так еле жива, а тогда вообще умрет. Олигархи могут так рискнуть? — Конечно. Если за них возьмутся серьезно, то и они будут действовать по-настоящему. Чтобы этого избежать, все нужно делать публично. Расписать шаг за шагом, как это будет, на каких условиях. Чтобы олигархи могли продать свои предприятия, телеканалы, банки и перестали быть монополистами. И купили активы за рубежом. Переместили акцент внимания с середины страны на внешнюю конкуренцию. Тогда из ситуации удастся выйти мирным путем» [ http://gazeta.ua/articles/politics-newspaper/692172/ ].

***

Итак, политический кризис в Украине начала 2016 года приостановлен. Учитывая внешнеполитическую обстановку, необходимо всем успокоиться и продолжить начатые после Майдана-2 дела, перейти от имитации к достижению результатов. Необходимо дать 100 дней новому примьер-министу для демонстрации его истинных намерений. Как первый шаг к деолигархизации страны, парламент должен принять новый закон о выборах на пропорциональной основе с открытыми списками. Ведь нынешние так называемые мажоритарщики пришли в ВРУ не служить Обществу, а защищать свою неприкосновенность. Соотношение инстинктивного эгоцентрического и общественного божественного у них просматривается вполне ясно.

 

Заключение части III.

Сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают изнутри самого организма человека. Организм человека сложен. И сложность эта состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной и противоречивой природе его поведения.

Инстинкты, разум, сознание, воображение, виртуальность, духовность, воля, мораль, права и обязанности – ключевые слова, отражающие природу поведения современного человека. Нельзя сказать, что есть что-то из перечисленного, что не нужно человеку и оно подлежит искоренению. Суть всех явлений поведения человека, позитивных и негативных, положительных и отрицательных – во взаимодействии составных частей и элементов его естества. И главное, что постоянно надо иметь в виду - поведение современного человека все еще формируется, в основном, не осознанной волевой регуляцией, а инстинктами – гениальными изобретениями Живой Природы на Земле.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Социальную организацию жизнедеятельности, возникновение стай, стад и сообществ можно считать началом рождения нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Человека разумного (Homo sapiens).

С одной стороны, каждый человек как индивид должен обеспечивать свой собственный гомеостаз (стабильность, устойчивость) своего организма. Кроме того, человек заботится и о своем гетеростазе, ибо без развития нет адаптации к изменяющейся среде. А с другой стороны, он как член социума должен заботиться не только о себе, своей семье, но и служить всему сообществу людей как его элемент-частица-клетка.

Инстинкты человека (его генетические программы) остаются в течение длительного времени неизменными, а разум, понятийное мышление и самосознание быстро совершенствуются. Иначе говоря, биологическая эволюция человека почти прекратилась, а социальная – ускоряется. И этот разрыв между темпами биологической и социальной эволюций человека является сегодня источником одних из наиболее существенных вызовов, непрогнозированно возникающих сложностей бытия современного человека. С одной стороны, человек, упрощенно выражаясь, остается существом Царства животных, а с другой – в нем всё больше проявляется нечто божественное. Божественное в человеке – это отражение эмерджентности более сложной системы, Общества (Цивилизации Земли), в которой человек является её частицей, элементом, клеткой.

Наиболее существенным фазовым переходом в жизни социально организованных существ Царства животных было возникновение общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией. Именно оно обеспечили ускоренную социальную эволюцию человечества. И как положено быть, оно неизбежно приводит к дисфункционизациии предыдущих новообразований (инноваций) Живой Природы, в частности, дисфункционизации инстинкта вертикальной иерархии власти, служившего на благо социально организованным существам десятки и сотни миллионов лет.

Общественное разделение труда, преодолевающее биологические ограничения человека и делающие из него узкого специалиста, одновременно превращает каждое существо вида Homo sapiens в относительное “ничто” в сравнении с коллективом. С одной стороны, имеет место ускорение социальной эволюции, а с другой – инерция, препятствующая дисфункционизации отработавших своё предназначение функций. В результате видим перед собой и нечто новое, и нечто уже устаревшее, ненужное, смесь того и того, например, такие особенности текущего момента как всеобщее избирательное право и неспособность значительной части общества пользоваться плодами демократии, видим избрание наиболее энергичных эго-центрированных “ничтожеств” на вершины иерархической власти и даже “обезьян с гранатой” видим по соседству.

И понятно, почему со всем этим в двойственной природе человека ни одна отдельная наука до сих пор окончательно не разобралась - ни антропология, ни богословие, ни психология, ни социология, ни философия. Необходим междисциплинарный подход. Его сегодня предлагает наука синергетика. Особого внимания заслуживает изучение такого атрибутивного свойства сложных систем и организмов как нелинейность в их функционировании. Нелинейность – это когда ничтожно малые причины приводят к огромным результатам и наоборот. К чему приводит нелинейность, мы это видим на примере поведения президента РФ В.В. Путина – казалось бы, “ничтожество” (следствие общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации), а сколько последствий его “плодотворной” деятельности.

Таким образом, вызовы, проистекающие из двойственно природы человека, одна часть которой ускоренно совершенствуется, а элементы второй – приходят в состояние дисфункционизации, иначе говоря, проистекающие из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций человека, эти вызовы – нормальное явление. Их надо изучать глубже, учитывать и при необходимости адаптироваться к ним.

Познание двойственной природы человека, безусловно, актуально необходимо. Но к сожалению эти знания никак не отображены в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” (Н.А. Чуканов) – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

На вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. Ведь, рефлексы, инстинкты, геологическое строение – фундамент психики человека, включая её энергетику. Инстинкты будут полностью подчинены понятийному разуму лишь в новом организме Живой Природы на Земле, которое мы именуем Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящем на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens.

Наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества является пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, фигура сужающаяся кверху. В нижней части пирамиды размещены те, кто озабочен в основном удовлетворением наипервейших, физиологических потребностей. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии. Наиболее развитые самоактуализированные личности психологом размещены на вершине пирамиды.

Соглашаясь с вероучениями раннего христианства и высказыванием Прудона “Частная собственность – это кража”, мы задаемся вопросом “Как использовать инстинкты человека, включая инстинкт воровства, для стимулирования общественно полезной деятельности?”.

Путь разрешения проблем, связанных с вызовами социальной эволюции, выход из ситуации возникающих трудностей нам видится таким: дальнейшее углубление общественного разделения труда и узкая профессиональная специализация каждого из нас, более существенное совершенствование человека в онтогенезе (развивать кроме инструментального сознания и его рефлексивное сознание, включая логико-системное людьми (элементами-частицами-клетками Общества), которое Выход из ситуации возникающих трудностей, может и должно обеспечить ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

***

Говоря о конкретных проблемах становления гражданского общества в том месте, где мы живем, следует отметить такое общее характерное явление современного этапа биосоциальной эволюции человека как соотношение инстинкты животные / разум цивилизационный. Конкретизируя ускорение социальной эволюции накануне Сингулярности-2045, мы отмечаем, что оно проявляется и в динамике этого соотношения инстинкты/разум. Ранее мы пришли к выводу, что это соотношение различно в разных слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Поскольку методики тестирования и численного измерения соотношения инстинкты/разум ещё не разработаны, то можем высказать лишь предварительную оценку соотношения в разных сообществах людей. Предполагаем, что в развитых странах оно достигло величины 50%/50% в поведении среднестатистического человека.

Что касается конкретики распределения этого соотношения в разных слоях пирамиды А.Маслоу, то соотношение, равное величине 50%/50%, соответсвует средним слоям пирамиды потребностей и мотиваций, где расположен так называемый средний класс современного общества. В верхних слоях пирамиды разум превалирует над инстинктами, в нижних, где расположена так называемая биомасса (“быдломасса”), наоборот, - инстинкты доминируют. Что касается стран развивающихся, то там соотношение всё ещё остается в пользу инстинктов.

Исходя из такого видения текущего момента, измеряемого соотношением инстинкты/разум, можно сказать, что в Украине в данный момент имеет место политический кризис, динамический хаос.

Вопросы для повторения части III

1. Чем отличается человек разумный (существо вида Homo sapiens) от братьев своих младших?

2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере?

3. Дайте определение понятий рефлекс, инстинкт, разум, сознание, мышление.

4. Что такое сознание вообще и человеческое в частности? Что сказал о сознании французский философ Анри Бергсон (1859-1941)?

5. Почему человек очень слабо осознает свои инстинкты?

6. Какие виды мышления человеком наследуются при рождении, а какие приобретаются в онтогенез?

7. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют понятийным мышлением?

8. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют формальными процедурами выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах оптимизации?

9. Сможет ли человек разумный (homo sapiens) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

10. Самосознание и волевая регуляция поведения современного человека разумного (homo sapiens) – на каком уровне развития они находятся?

11. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

12. Что такое “геологический” закон напластования в истории развития (филогенезе) психических функций человека?

13. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

14. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

15. В чем состоит конфликт индивидуальных и социальных мотивов деятельности человека?

16. Как отражали двойственную природу человека христианские мудрецы, начиная с “Ветхого завета”?

17. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

18. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева – воспризведите основные положения его философско-антропологических рассуждений.

19. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения психологии?

20. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения синергетики?

21. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Общества как продукты социальной эволюции – в чем их сущность и в чем отличие?

22. Ощущения, восприятие, представление, воображение, мышление и сознание, действительность и реальность – как соотносятся эти понятия?

23. Какие формы и виды мышления различает психология?

24. Простая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

25. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества с точки зрения теории множеств?

26. В чем отличие массового обыденного сознания людей от индивидуального сознания конкретного человека?

27. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного человека?

28. Что вы знаете о корреляции между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в поведении человека?

29. Какое определение дал Аристотель человеку и чем оно отличается от определения хрестоматийного библейского, от характеристики человека мудрецами древнего Китая? Какие три образа жизни различал Аристотель в своей “Никомаховой этике”?

30. Когда впервые появился термин инстинкт и как можно объяснить отсутствие интереса в ученых Нового времени изучать инстинкты человека.

31. Что известно вам о моделях строения психики человека, каково место инстинктов в них?

32. Как описываются инстинкты в психоанализе З. Фрейда?

33. Как описываются инстинкты в аналитической психологии К.Г. Юнга?

34. Как описываются инстинкты в гормической психологии У. Макдугалла?

35. Как описываются инстинкты в этологии К. Лоренца?

36. Что вы знаете о социальных инстинктах?

37. В чем состоят основные положения книги российского математика и философа А.И. Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”?

38. В чем состоят основные мысли о социальных инстинктах российского писателя М.И. Веллера в его книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?

39. Что есть мораль и закон с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

40. Что есть муки совести с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

41. Что есть идеология с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

42. Семь смертных грехов человека - что это с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

43. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – чем можно сегодня дополнить эту модель структуры человеческого общества?

44. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?

45. В чем состояла главная ошибка демократического движения в Украине в 90-х годах?

46. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

47. Охарактеризуйте отношение раннего христианства к частной собственности.

48. Что вы знаете о коммунизме Иерусалимской общины?

49. Как изменялась позиция христианства к частной собственности с древних времен по настоящее время?

50. Охарактеризуйте отношение к частной собственности св. Иоанна Златоуста. Сформулируйте “закон Златоуста”.

51. Охарактеризуйте отношение к частной собственности блаженного Аврелия Августина.

52. Охарактеризуйте отношение к частной собственности философа-монаха Фомы Аквинского.

53. Охарактеризуйте отношение к частной собственности протестантской этики.

54. В чем состояла главная ошибка Ленина в его отношении к христианской религии?

55. Можно ли оправдыват частную собственность сегодня?

56. Каковы были результаты “горби-перестройки” СССР с точки зрения влияния на них соотношения инстинктов и разума в естестве “советского” человека?

Библиография, литература, ссылки к части III

1. Афанасьев Э. Имущественные отношения с позиций Православной Церкви // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 3 (20), октябрь 2004, http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm.

2. Бабченко A. О нынешнем российском инфантилизме, https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308/.

3. Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

5. Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php.

6. Вербицкий М. О манкуртизации России (интервью), . http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html.

7. Вилькоцкий В.Б. Статья “Частная собственность как источник грехопадения”, http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml.

8. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с.

9. Гарифуллин Р. Социальная шизофренизация (статья), http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ .

10. Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/.

11. Графовa E.C. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ (Санкт-Петербург, 2005). Автореферат кандидатской диссертации, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz.

12. Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id-29259/.

13. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с.

14. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34.

15. Гредескул Николай. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка на сайте ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html).

16. Дацюк С. Статья “Что не так в стране для олигархов?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/.

17. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/, http://linkodrom.com/links/310452.html/.

18. Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.

19. Жлобство – что это такое? По жлобству Пшонка превзошел Януковича (новость СМИ Украины), http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se.

20. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/.

21. Iсторiя европейськоi ментальностi / За ред. Петера Дiнцельбахера / Переклав з нiм. Володимир Кам’янець. – Львiв: Лiтопис, 2004. – 720 с.

22. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с.

23. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.

24. Колесникова Г.И., Хубутия М.В. Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества (книга), http://www.lap-publishing.com].

25. Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006.

26. Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/.

27. Мостовая Ю. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html.

28. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

29. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ.- М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998.- 464 с.

30. Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 год в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/.

31. Павлова И. Статья “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html.

32. Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

33. Платонов И. Главный инструмент власти – шизофренизация (статья), 2015, http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/.

34. Портников В. Статья “Янукович и золотая рыбка”, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html.

35. Протопопов А., А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.

36. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166, http://history.pstu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Tekct-31.pdf/.

37. Рассекреченные телеграммы великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь, http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/.

38. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

39. Реале Дж., Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с.

40. Речицкий В. Символическая реальность и право. - Львов, ВНТЛ-Классика, 2007.

41. Розов Н. Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений, http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf.

42. Розов Н. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. – М.: РОССПЭН, 2011. – 735 с., http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf, http://www.rutracker.org/forum/viewtpoic.php?t=3849580/.

43. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

44. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., “Либідь”, 1998. - 990 с.

45. Рубинштейн Л. Гоготок-шоу, http://grani.ru/culture/assay/rubinstain/m.240582.html.

46. Соколова Е., Мурсалиева Г. Психология манипулятора – это психология убийцы // Интервью “Новой газете” от 24.12.2014 [ http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

47. Сомин Н.В. Статья “Институт частной собственности: что говорит Евангелие?”, http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm.

48. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с.

49. Тарощина С. Авторская колонка телевизионного обозревателя “Новой газеты”, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html.

50. Узлов Н. Шизофрения и шизофренизация (монография), https://www.lap-publishing.com],

51. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4.

52. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998.

53. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

54. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и транс-персональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. – 555 с.

55. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

56. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

57. Чорновол Т. Статья “Семья (без Януковичей)”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ .

58. Чуканов Н.А. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm.

59. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html

60. Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.

61. Шизофрения – Википедия, http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/).

62. “Шизофренизация общества” - что понимать под этими словами?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/ ].

63. Элементы большой науки // Гены управляют поведением, а поведение генами, http://elementy.ru/news/430913/.

64. Юлина Н. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10,11. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

65. Яковенко И. Медиафрения. Срам // Ежедневный журнал, 25 февраля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24524 .

66. Яковенко И. Медиафрения. Угар, породивший войну // Ежедневный журнал, 4 марта 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24593.

67. Яковенко И. Медиафрения. Хотят ли русские войны? // Ежедневный журнал, 8 апреля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24874.

68. Яковенко И. Медиафрения. Отравители // Ежедневный журнал, 20 мая 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25163.

69. Яковенко И. Медиафрения. Сумерки // Ежедневный журнал, 3 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25269.

70. Яковенко И. Медиафрения. Война и оттенки серого // Ежедневный журнал, 17 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25359.

71. Яковенко И. Медиафрения. Телевидение на крови // Ежедневный журнал, 24 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25409.

72. Яковенко И. Медиафрения. Почему соловьёвы и киселёвы раздувают войну // Ежедневный журнал, 1 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25461.

73. Яковенко И. Медиафрения. Пропасть // Ежедневный журнал, 22 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25622.

74. Яковенко И. Медиафрения. Генераторы недоверия // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25678.

75. Яковенко И. Медиафрения. Боевая капсула // Ежедневный журнал, 5 августа 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25735.

76. Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26157.

77. Яковенко И. Медиафрения. Ангел необъяснимого // Ежедневный журнал, 9 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26642.

78. Яковенко И. Медиафрения. Экстаз // Ежедневный журнал, 23 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26748.

79. Яковенко И. Медиафрения. Прощай Годёныш! // Ежедневный журнал, 11 января 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=26833.

80. Яковенко И. Медиафрения. Нетрадиционная интеллектуальная ориентация // Ежедневный журнал, 10 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27246.

81. Яковенко И. Медиафрения. Россия как “слепое пятно” // Ежедневный журнал, 17 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27293.

82. Яковенко И. Медиафрения. Ассиметричная информационная война// Ежедневный жургал, 24 марта 2015 года, www.ej.ru/?a=note&id=27349.

83. Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/].

84. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

 

 

Раздел VIII. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими мы их видим в начале XXI века накануне Сингулярности?

 

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление в тему “ОТВЕТЫ”. Что можно сказать о вызовах социальной эволюции сегодня, накануне Сингулярности-2045, кратко и конкретно? (обобщаем поиски-разведки и рассуждения предыдущих разделов книги).

Глава 25. Где искать ответы на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую Сингулярность-2045?

§1. Общая формулировка ответа.

§2. Что есть homo sapiens (человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?

§3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это учитывать при формировании ответов на вызовы?

Глава 26. Как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?

§1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?

§2. О биологических ограничениях возможностей человека как главном препятствии на пути его самосовершенствования, в чем они проявляются и как их обойти его?

§3. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.

Глава 27. Об ответах на вызовы социальной эволюции более конкретно.

§1. А стоит ли бояться приближающейся Сингулярности?

§2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними быть, что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?

§3. Какими же должны быть первоочередные конкретные ответы человека на ожидаемую Сингулярность в социальной эволюции.

Глава 28. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции,

какая институция общества?

§1. Политикум или система образования - кто в первую очередь ответственен?

§2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции,

на Сингулярность?

§3. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

§4. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.

Заключение раздела VIII.

Вопросы для повторения раздела VIII.

Библиография, литература, ссылки к разделу VIII.

 

Приложения к разделу VIII:

Приложение 1. Самосознание Homo sapiens, современников и соотечественников,

– когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня

пребывает? [см. http://Samolit.com/books/3466/ ].

Приложение 2. Примерная программа дисциплины КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ [см. http://Samolit.com/books/3596/ ].

 

 

 

 

 

 

Раздел VIII. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

 

Вступление в тему “ОТВЕТЫ”.

Что можно сказать о вызовах социальной эволюции сегодня, накануне Сингулярности-2045, кратко и конкретно? (обобщаем поиски-разведки и рассуждения предыдущих разделов книги)

 

Итак, заинтересовавшись вызовами социальной эволюции в 2010 г. после ознакомления с “вертикалью Снукса-Панова” в статье философа А.П. Назаретяна “Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд” (Вопросы философии, № 5, 2009), мы начали углубляться в эту тему, и после Международного конгресса “Глобальное будущее - 2045” (февраль 2012 г.) перед нами возникли очертания ряда прогностических проблем.

Пока эти проблемы в общих чертах видят только лишь отдельные ученые. Обыкновенный человек ими не интересуется, поскольку в его геноме не предусмотрено беспокоиться о будущем дальше нескольких лет. Но настолько глубоко видит их научная общественность?

Новые проблемы вытекают из невиданного ранее ускорения социальной эволюции на Земле. И их обсуждение, ученые обычно начинают с констатации такой:

“Независимые расчеты, проведенные исследователями разных стран и разных специальностей, выявили логарифмический закон ускорения, который охватывает фазовые переходы в истории биосферы и антропосферы на протяжении 4 млрд лет. Экстраполяция математической гиперболы демонстрирует перспективу беспрецедентной глобальной полифуркации около середины XXI века… кривая заворачивает в вертикаль, то есть скорость эволюционного процесса устремляется к бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами – к нулю” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории / Журнальный клуб “Интелрос”/ Век глобализации, № 2, 2015, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-20015/27949-nelineynoe-buduschee-singularnost-xxi-veka-kak-element-megaistorii.html].

Далее следует вопрос: “Как же можно интерпретировать этот загадочный вывод?”.

И каков ответ?

Философ А.П. Назаретян, занимающийся этой проблемой не один десяток лет, и в начале своих поисков, и в 2015 году отвечает так:

“На подходе к Сингулярности перепутье текущей исторической фазы видится особо драматично... По всей видимости, эволюция на Земле не может продолжаться по тому алгоритму, какой сложился в последние 4 млрд лет, и в XXI в. следует ожидать завершающего фазового перехода, сопоставимого по значению с появлением жизни. Иначе говоря, интрига планетарной эволюции должна так или иначе разрешиться в ближайшие десятилетия. …Возможно, наши земные жены сегодня рождают потенциальных богов, которым будут доступны какие-то формы бессмертия и космического господства. Или они рождают поколение самоубийц, которые окончательно обрушат здание Ноосферы” [Там же].

В поле зрения Акопа Погосовича Назаретяна, как мы видим из его публикаций, находятся как пессимистические прогнозы о конце рода Homo, так и оптимистические перспективы человека как субъекта “ноосферизации Космоса”. Так, заканчивая свою книгу “Нелинейное будущее” (2013) “заметками вдогонку” “Об “историческом оптимизме”, он пишет “Приняв, что история рода Homo подходит к концу, книга оставляет открытыми самые существенные вопросы”.

Не найдя ответов на возникшие вопросы о ближайшем будущем Человечества в аналитике современных социологов и философов, мы начали искать их самостоятельно.

Общий ответ на вызовы социальной эволюции очевиден: если перманентной целью социальной эволюции является усложнение всего и везде, то для адаптации к внешним сложностям человеку надо и самому усложняться, усложняться, прежде всего, используя биологические резервы и не думая о размещении наночипов в своем мозгу. Как усложняться, тоже в общем ясно. Поскольку биологическая эволюция организма человека почти прекратилась и усложняться может лишь его мозг, его сознание как форма отражения действительности, то совершенствовать в человеке можно и надо мышление, самосознание и волевую регуляцию. Мы изложили свои размышления в текстах, что ныне обозначены как разделы I и VIII, и распространяли их на разных сайтах в Интернете, включая http://Samolit.com/authors/2030/books/.

Вместе с тем, возникает вопрос, а что именно конкретное будет усложнять жизнь человеку в самом ближайшем будущем и в середине века при вхождении в Сингулярность и к чему он не имеет должной адаптации? На слуху древнекитайское проклятие: “И чтобы жить вам в условиях перемен!”.

Конечно, человек всегда жил в условиях постоянных перемен. В жизни каждого поколения присутствовали войны, революции или “перестройки”-реформы, и конца этим “трансформациям” и “полифуркациям” не видно. Но Сингулярность предполагает расширение их “ассортимента” и взрывоподобную интенсификацию их воздействий на человеческое общество. Поэтому-то и возникает необходимость посмотреть на вызовы (кризисы) социальной эволюции, уже имеющиеся, глубже и проанализировать тенденции их развития. Размышления об этом были изложены в разделах II, III, IV, V, VI и VII этой книги.

В этих разделах, предполагая, что Сингулярность уже начинается, мы пытались глубже посмотреть на суть ныне возникающих проблем Человечества – общемировые экономические и политические кризисы, цивилизационные разломы по линии соприкосновения регионов с разными уровнями экономического и социо-культурного развития, вызовы социальной эволюции, связанные с двойственной природой человека и несоответствием темпов биологической и социальной эволюций. После такого широкого взгляда, цитирования и анализа высказываний различных аналитиков мы пришли к необходимости привести всё это к общему знаменателю. И к каким выводам мы приходим? Заметим, что наперед мы их не знали. Они возникали перед нами в процессе наших поисков и обобщений.

Забегая вперед, сообщаем, что никакого взрывоподобного ускорения, при котором скорость процессов равна бесконечности, а временные интервалы между фазовыми переходами равны нулю, мы не прогнозируем. И причина – в той же инерционности процессов во Вселенной. С одной стороны, из этой инерционности следует, что если кривая Снукса-Панова адекватно отражает ход эволюции до сих пор, то и впредь эволюция будет ускоряться в строгом соответствии с этим графиком. Ибо, учитывая инерционность, никакой процесс нельзя остановить мгновенно. С другой стороны, бесконечность и ноль (ноль в данном случае – величина, обратная бесконечности) – это математические абстракции, не совместимые с физическим понятием инерционности. Таким образом, вертикали (сингулярности) в строгом математическом смысле не будет. А будет нечто похожее – состояние постоянных быстрых перемен. И что плохого в переменах? Дискомфорт? Какие-то негативы?

Говоря языком синергетики, очень-очень сложная открытая система с нелинейными, по определению, функциональными зависимостями и должна находиться для поддержания антиэнтропийных процессов в состоянии, как выражается А. Назаретян, устойчивого неравновесия. (Устойчивое неравновесие или неустойчивое равновесие – разницы смысловой в этих терминах нет). Учитывая, что Человечество как сложная открытая система-организм состоит из множества сложных подсистем, находящихся на разных этапах развития (порядок, неустойчивость, хаос, бифуркации, аттракторы), можно полагать этап ожидаемой Сингулярности-2045 в социальной эволюции – это состояние всеобщего динамического хаоса. Динамический хаос, как утверждает синергетика, - это необходимый этап перехода к высшему уровню порядка.

И каков же общий знаменатель, фундаментальная причина дискомфорта и негатива в социальных переменах? В разделе III книги мы излагаем современное видение науками сферы человекознания двойственной природы человека, место животных инстинктов в формировании его поведения, характеристики элит современных сообществ людей, соотношение инстинктов и криминального сознания в поведении “героев нашего времени”.

В разделе IV, мы формулируем наше видение дисфунукционизации основных, наиболее мощных животных инстинктов в естестве человека, как источников вызовов и хаоса в жизни некоторых отсталых в своем развитии субцивилизаций, наиболее выразительным примером чего является шизофреническое поведение В.В. Путина, президента Российской Федерации, обладающего ярко выраженными качествами “вождя” на вершине властной иерархии, включая криминальное сознание (здесь мы ссылаемся на оценки его соотечественников).

Мы расширяем и уточняем понятия техно-гуманитарного дисбаланса и отсроченной дисфункции, используемые в последнее время многими аналитиками для объяснения вызовов социальной эволюции и являющиеся основополагающими в часто цитируемой книге философа А. Назаретяна (2013). Речь следует вести сегодня не только об унаследованной от животных предков природной агрессивности человека и необходимости уравновешивания его возрастающих технологических возможностей социо-культурными регуляторами, но и об эпохальном этапе трансформации человека инстинктивного в человека действительно разумного (homo sapiens). И пытаясь взглянуть несколько шире, мы видим, сегодня дисфункции подвержены не только идеологии разрозненных сообществ людей, но и основные базовые животные инстинкты, всё ещё формирующие основы поведения современного человека.

Закон отсроченной дисфункции (закон дисфункционизации) в редакции А. Назаретяна формулируется так:

«Рано или поздно в существовании неравновесной системы обязательно наступает фаза опасного снижения устойчивости, когда в силу изменившихся условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности становятся контрпродуктивными. Такую фазу мы выделяем при помощи термина кризис. Кризис способен обернуться катастрофическим разрушением системы, её частичной перестройкой или качественным развитием. Оценка во многом зависит от масштаба: что для отдельной системы является катастрофой, то в масштабе метасистемы может оказаться продуктивным кризисом. …такая фаза обязательно наступает… и дальнейшая судьба неравновесной системы зависит от того, насколько она готова к изменениям… шансы системы на “прогрессивное” преодоление кризиса… во многом определяется тем, какой объем актуально бесполезного – избыточного разнообразия система успела накопить в периоде относительно спокойного развития» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее: Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013, - 440 с. С. 239-243].

Вводя в употребление закон отсроченной дисфункции, термин дисфункционизация и рассматривая развитие сложных систем с позиций синергетики, А. Назаретян иллюстрирует проявление закона отсроченной дисфункции в прошлой истории человечества, главным образом, как дисфункционизацию идеологических установок – механизмов установления идентичности типа “свой-чужой”. Понятно, что это наиболее очевидные примеры. Однако, можно и желательно посмотреть на явление дисфункционизации шире.

Посмотрим, например, на инстинкт внутривидовой агрессии, мощнейший движитель социальной эволюции Homo. Инстинкт этот, по мнению А. Назаретяна, уже отработал своё предназначение, но никуда из естества человека не ушел. Он лишь переместился в виртуальную сферу, реализуется энергетически человеком в спортивных играх и в сопереживаниях сидящего перед телевизором, где “сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии)… То, что наши не столь далёкие предки регулярно переживали и наблюдали внутри нас и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях… Иначе говоря, насилие в быту и в политике, смещается из физической в виртуальную сферу” [Назаретян, 2013, с. 117-119].

Возникает вопрос: почему Акоп Погосович Назаретян исключает дисфункционизацию инстинктов, смещая их в виртуальную сферу? Ведь глобализующееся человечество уже переходит к гражданскому обществу с социальными порядками открытого доступа, где роль инстинкта внутривидовой агрессии и инстинкта вертикальной консолидации резко уменьшается. Он что, считает эти инстинкты неизбежно вечными? Ведь психологам давно известно, психика имеет “геологическое” строение – отработавшие своё предназначение механизмы психики опускаются “вниз”, уступая место свежим новообразованиям, и оттуда из “геологических” глубин обеспечивая новообразования необходимой энергией..

Очевидно, оценка А. Назаретяном роли виртуализации, компенсирующей дисфункционизацию, является преувеличенной. Она противоречит “геологическому” строению психики. Иначе говоря, на явление дисфункционизации следует смотреть шире – дисфункционизация инстинктов это факт и это более серьёзный факт, нежели дисфункция идеологий.

Как известно, вертикальная иерархия власти (авторитаризмы и тоталитаризмы) базируется на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). Дисфункционизация ИВК началась с появлением общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации и сегодня вошла на этап заключительный. Гражданскому обществу ИВК не нужен, оно базируется, главным образом, горизонтальных осознаваемых связях .

И только ли о дисфункционизации этих двух социальных инстинктов может идти речь? Углубившись в тему двойственной природы человека, мы пришли к выводу об определяющей роли инстинктов в формировании поведения современного человека и о корреляции соотношения инстинкты/разум с уровнями расположения человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Инстинктов в человеке много и они так быстро не исчезнут все. Меняться будут, прежде всего, их функции. Открытие этого факта в двойственной природе человека навело нас на мысль о главной особенности переходного состояния современного общества – становлении нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, где страны и регионы трансформируются в специализированные органы нового целостного Организма, а люди становятся его элементам-клетками. Функции человека существенно изменяются. Отныне главной его функцией становится служение всему Организму и забота о каждой его клетке. Именно в этом мы видим то божественное в человеке, о котором догадывались ещё древние мудрецы. Эта трансформация сущности современного человека, трансформации его основных качеств включает и переход от определяющей роли инстинктов в его поведении к определяющей поведение роли понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

И далее, классифицируя видимые нам кризисы и вызовы, мы приходим к выводу о фундаментальной причине дискомфорта вызовов социальной эволюции в XXI веке. Вызовы возникают от назревших перемен. Но перемены не есть нечто плохое. Дискомфорт возникает от некоего сопротивления переменам. Сопротивляются, как мы видим, более всего, инстинкты наиболее энергичных эго-центрированных homo-тварей, использующих власть для удовлетворения своих надмерных физиологических потребностей, сопротивляются, так сказать, их регуляции социо-культурными правилами и нормами.

Итак, главная проблема вызовов социальной эволюции – как уменьшить роль животных инстинктов в формировании поведения человека и повысить роль понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).

 

Глава 25. Где искать ответы на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую Сингулярность-2045?

 

§1. Общая формулировка ответа.

Учёные сегодня единодушно соглашаются, что вектором универсальной, в том числе, биологической и социальной эволюции, есть системное усложнение, структурная реорганизация, рост фрактальности и связанности “всего со всем” (дифференциация и интеграция), интенсификация, возрастание скорости метаболизмов (взаимодействий, обменов), возрастание активности и чувствительности обратных связей; улучшение взаимодействия с внешней средой и уменьшение зависимости от неё.

Универсальные перемены (инновации) в развитии биологических и социальных организмов, которые радикально увеличивают их сложность и адаптацию к среде, исследователи макроэволюции называют ароморфозами. Углубляясь в изучение феноменов эволюции, различая и детализируя сущности, исследователи формулируют более 70 правил и законов макроэволюции. Но, дискутируя о частностях, об энтропии, фрактальности и многом ином, они никаким сомнениям не подвергают главное – ускорение эволюции и её вектор в направлении усложнения “всего и везде” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 108] [18, c. 108], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [42], [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. – М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. [43], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с. – С. 183, 273] [77, c. 183, 273]. Разумеется, этот вектор можно разложить на составляющие и увидеть биосоциальную эволюцию на Земле как движение в будущее одновременно несколькими путями. Такая детализация (абстрагирование), анализ и синтез равнодействующего вектора заново является продуктивным занятием.

Что имеется в виду под усложнением “всего и везде”? Обычно под сложностью подразумевают рост объемов информации, которой оперирует человечество или количество инноваций (зарегистрированных изобретений), предлагаемых для совершенствования его жизнедеятельности, или возрастание количества связей между элементами общества. Но как их измерять? Информация… информация… Информация связана с энергией, которой оперирует человек.

Как отмечает А. Назаретян, “сложность – стержневое понятие эволюционной теории со времен Г. Спенсера (1820-1903) – трудно поддается однозначному определению, хотя попыткам определить его ученые разных специальностей посвятили немало усилий… американский астрофизик Э. Чайсон [Chaisson E.J. Cosmicevolution: Synthesizing evolution, energy and ethics // Философские науки, 2005, № 5, с. 92-105] опираясь на обильный эмпирический материал и изящные расчеты, выявил пропорцию между сложностью внутренней организации и удельной плотностью энергетического потока: отношение количества привлеченной свободной энергии в единицу времени к собственной массе тем выше, чем сложнее организована система” [Назаретян, 2013, с. 252]. Как мы понимаем, это утверждение содержит глубокий смысл и его отнесение к социальной эволюции человечества ещё будет предметом многих исследований.

***

Итак, какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества? Если давать ответ на этот вопрос одним словом, то это - УСЛОЖНЕНИЕ. Более развёрнуто, целым предложением отвечаем так: социальная эволюция в начале ІІІ-го тысячелетия требует значительного усложнения естества человека ради усиления его активности как “хорошей” клетки ускоренно развивающегося общественного организма.

Что имеем в виду, говоря о человеке как о хорошей “клетке” организма глобализирующегося общества Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе необходимым условием их развития. И поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального.

Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне будет возрастать уже не за счёт узкой профессиональной специализации, совершенствования инструментального сознания, что требовалось в предыдущую индустриальную эпоху и где резервы почти все исчерпаны, процесс дошёл до своего предела (конвейеры заменяются роботами), а всё больше за счёт творческой оригинальности каждой личности. Человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной личностью, индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, способной творчески работать в Y- та Z-моделях организации труда.

Педагогика в содружестве с психологией и другими науками человекознания сегодня уже формирует выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечал бы новым требованиям. Вопрос лишь в том, успеваем ли мы своевременно давать достаточно адекватные ответы на возникающие проблемные вопросы. Слабо разработанными остаются и вопросы, как достичь результата в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих достаточными умениями и силой воли для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения. Можно полагать, обобщая вышесказанное, что проблемным вопросом ответа социума на вызовы эпохи является вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до десяти процентов и более (см. [Александр Пасхавер. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013] [50]. Знает ли современная педагогика как этого достичь? Наверное, нет, пока ещё не знает. Она – всё ещё в поисках “путей и подходов” реализации традиционных задач индустриальной эпохи, задач формирования инструментального сознания, сориентированного на внешний мир, и формирование соответствующих компетенций.

Следует отметить, недостатки инструментального сознания философы начали осознавать уже в средине ХХ века, одновременно с осознанием достижений научно-технической революции (см. [Хоркмаймер Макс. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.] [80]. Сегодня это уже становится актуальным вопросом практической педагогики.

Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, далее мы должны очертить исходные позиции и затем уточнить, детализировать, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь. Этот вопрос уже в течение нескольких лет обсуждается нами в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.] [54], [Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6] [55], [Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8] [56], на сайтах http://www.osvita.ua/school/school_today/305/, www.osvita.ua/school/theory/1911/, http://www.maxpark.com/user/1419201322/, www.maxpark.com/community/1282/.

Очерчивание исходных позиций состоит, прежде всего, в рассмотрении ответов на вопросы “Что есть человек современный?”, “Как глубоко осознает человек обыкновенный свою природу, своё естество?”, “Чем формируется поведение человека современного, в какой мере животными инстинктами, в какой понятийным разумом и осозаваемой волевой регуляцией?” и “Как преодолевать фундаментальные биологические ограничения возможностей человека?”. Разумеется, наша позиция касательно развития оригинальности в индивидуальности человека кое в чём противоречит закону иерархических компенсаций А. Назаретяна, согласно которому для верхних иерархических уровней управления разнообразие на нижних уровнях является нежелательным. Так было всегда доныне, миллионы лет, в среде социальных животных, где действовал закон вертикальной консолидации (ИВК). Однако это не означает, что так будет и в будущем обществе людей, где кроме вертикальных иерархических связей всё большую роль будут играть горизонтальные связи. И это новое явление мы уже наблюдаем сегодня в нарождающемся гражданском сетевом обществе.

 

§2. Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?

Цитирование высказываний мудрых людей этого мира о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил: «Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей» [Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона. – М.: ООО “Изд. АСТ”, 2000. – 448 с. – С. 117] [66, c. 117].

Уже древняя китайская пословица открывала такую истину: “Внутри каждого человека сидят все звери, и нет ни одного зверя, в котором бы сидел хотя бы один человек”. В начале XX века, возможно, эта пословица навела психологов Эрнста Кречмера и Хайнца Вернера на мысль о “геологическом” строении психики человека, о чем писал с большим интересом Лев Выготский в своей работе “История развития высших психических функций” [Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с. – С. 350] [12, c. 350].

Мировые религии сыграли решающую роль в обуздании бессознательных влечений человека, в переходе от группового символотворчества, что возникало в муках рождающегося чисто человеческого символьного сознания, до символотворчества коллективного общественного, упорядочивающего взаимоотношения сознания с бессознательным. Об этом, с определенной глубиной понимания, которая заслуживает внимания и сегодня, начал писать одновременно с З. Фрейдом и продолжил позже психоаналитик К. Г. Юнг в своих работах об энергетике психических процессов: “Человек, разумеется всегда пытался понять окружающий мир и овладеть им, но на ранних стадиях этот процесс был бессознательным… Процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор. Символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути так называемого откровения или интуиции… Эта существующая издревле символическая функция работает и сегодня, хотя уже в течение многих столетий дух стремится подавить индивидуальное символотворчество. Первым шагом на пути к этому было введение официальной государственной религии… В практической работе с пациентами … мы наблюдаем… невроз… Бессознательное продолжает порождать символы… цель которых – трасформация либидо” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., c. 102-103] [88, с. 102-103]. (Мы ещё вернемся к этой теме – трансформации либидо (психической энергии) – когда будем рассматривать возможные последствия неготовности современного человека отвечать на новые вызовы социальной эволюции).

Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и наделив его определённой свободой воли, всё же не смогло избавить его от двойной сущности как носителя добра и зла, доброчестности и греховности. Вместе с тем, христианство, дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.

В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как «мыслящую тростинку», «славу и подонка Вселенной», «величие в низости», «середину между ничем и всем» [Паскаль Б. Мысли. – М., 1994. – С. 114, 76, 65] [49, c. 114, 76, 65].

300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек и сегодня, как и раньше, «двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звереподобное, высокое и низкое, свободное и раб, одинаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертвенности, к великой жестокости и неограниченному эгоизму» [Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939. – С. 19] [8, c. 19].

Таков человек, таким он был вчера и есть сегодня. Но что знает современный обыкновенный человек о самом себе? Да, о себе он знает очень-очень мало. Бросается в глаза большой разрыв между объемом знаний о человеке, накопленных науками сферы человекознания, и теми знаниями, которыми владеет каждый отдельный человек. Почему так? К этому вопросу мы возвращаемся постоянно. Здесь приведем лишь констатацию факта известным российским философом Давидом Дубровским. В уже упомянутой выше (см. гл. 1.2) статье “Человек продолжает действовать как животное” тот беспокоящий нас «рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”» он называет “фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятель-ности человека” [http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html] [26].

 

§3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формирования ответов на вызовы?

Исследователи макроэволюции отмечают, что темпы социальной эволюции человека значительно превышают темпы его биологической эволюции. Каковы механизмы этого опережения достаточно убедительно показал А.И. Фет, математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [А.И. Фет. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008] [74]. В Интернете книга размещена на сайте http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.

Требования к человеку со стороны социума постоянно возрастают, а возможности его биологического организма как бы остаются неизменными. Есть даже мнение, что биологическая эволюция человека уже прекратилась, поскольку уже 200 тыс. лет скелет Homo - неизменный. Возникает вопрос, за счёт чего и как состоится предстоящее усложнение человека как элемента социума накануне ожидаемой Сингулярности (конца привычного для человека мира). Вопрос не простой. Ответ на него можно получить, рассматривая не только биологическую природу человека, но и социальную, и учитывая, что чёткого рубежа-границы между био- и социо- в естестве человека нет. Необходимо определить, что же является такой границей, линией соприкосновения, полем взаимодействия биологической и социальной эволюции в естестве человека? Ответ здесь очевиден: мозг, мышление, сознание, самосознание и волевая регуляция.

Мозг - единственный орган тела человека, который всё ещё заметно развивается. И в сознании человека присутствует всё больше и больше того, что не наследуется им при его биологическом рождении, а “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации. Имеется в виду символическое сознание как высшая форма отображения действительности с его составляющими мыслительными механизмами – наглядно-образным и абстрактно-понятийным мышлением, на которых в свою очередь базируется сознательная волевая регуляция, более позднее приобретение Homo sapiens (воля без сознания – это не воля, самосознание без воли – не самосознание).

Говоря о развитии мозга, как единственного органа тела человека, который всё ещё заметно развивается, мы должны иметь в виду и различать две формы этого развития – филогенез и онтогенез. Филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая открытыми его инстинктивные программы поведения, а онтогенез – их реализует в той или иной мере, подключая культурные программы как подпрограммы в наследуемые генетические программы(см. А.И. Фет, там же), кого-то возводя лишь на уровень Homo habilis времен австралопитеков и питекантропов, а кого-то вводит в мир науки, техники и полноценной жизни уровня Нового времени, формируя Homo, действительно sapiens (Человека разумного).

Обладает ли каждый обыкновенный человек в достаточной мере, кроме предметно-действенного мышления, которое возникло в животном мире уже давно и развития достигло заметного у палеоантропов, ещё и новыми видами мышления – наглядно-образным, предоставившим кроманьонцам, нашим прямым предкам, большие возможности адаптации по сравнению с неандертальцами, и символическим, абстрактно-понятийным, возникшим с началом письменности в процессе неолитической революции и сделавшим возможными всего лишь через несколько тысячелетий промышленную и затем научно-техническую революции? Конечно, нет.Обыкновенный человек сегодня ещё не обладает высшими формами мышления в той мере, что соответствует новым вызовам социальной эволюции. Процессы формирования новых видов мышления человека, берущие начало от обладающих высоким уровнем воображения кроманьонцев, сегодня только лишь разворачиваются, становясь достоянием массовым лишь с появлением в XX веке обязательного среднего образования и уже широко распространяющегося в XXI веке высшего образования. И это понятно, ведь адаптация – это отклик на вызов, она всегда немного опаздывает – сначала возникает вызов, затем - отклик. А видеть вызовы наперед человеку ещё не по силам, он только учится.

Таким образом, ароморфозы (усложнения) в процессе универсальной эволюции продолжают и продолжают возникать в организме человека на линии взаимодействия его био- и социо, в мозгу, в сознании, прежде всего. И с распространением высшего образования уже видны очертания появляющегося в обыкновенном человеке более совершенного логико-системного мышления, предоставляющего ему возможности самостоятельного нахождения правильных ответов в многокритериальных задачах оптимизации повседневного выбора решений, не прибегая к помощи авторитетов и меньше полагаясь при отсутствии знаний на веру. Откуда оно, это чудо невиданных ранее адаптационных возможностей берётся в мозгу отдельного человека? Ответ мы уже знаем: заимствуется у Сознания Общества, куда попадает частями от более продвинутых Homo и где из частей синтезируется новое качество.

***

Выяснив, что ароморфозы (усложнения) формируются на линии взаимодействия био- и социо в естестве человека, далее мы должны найти ответ: как вмешиваться в эти процессы? Необходимость смены образовательной парадигмы сегодня признаётся всеми. Однако нет согласия в главном – что должно быть системообразующим элементом, стержнем новой образовательной парадигмы ХХІ столетия? Мы полагаем, таким элементом-стержнем новой образовательной парадигмы, новым направлением педагогических усилий и влияний должен быть, мы так считаем, управляемый онтогенез сознания как способ формирования в человеке, прежде всего: 1) новых видов мышления и с их участием 2) осознанного внутреннего мира человека, более адекватного внешнему миру, который быстро меняется.

Что есть внутренний мир человека? Вопрос об этом и ответы на него с разных точек зрения могут занять десятки и сотни страниц. Вряд ли мы можем назвать сегодня имя хотя бы одного из известных философов или психологов минувшего столетия, который не употреблял бы в своих размышлениях понятие внутреннего мира или миров человека, не сопоставляя противопоставляя их с внешним миром окружающей действительности. Так автор одной из книг о внутреннем мире личности Т.М. Титаренко, говоря о широком употреблении категорий “мир”, “жизненный мир” в главе “Мир, который я построил” всего лишь на первых 14 страницах текста упоминает имена более четырёх десятков учёных Нового времени и современных. Конечно, исследователи говорят разными словами об одном и том же. Говорят о “внутреннем мире” человека и о его “жизненном мире”, об “абстрактном образе бытия” в сознании человека, о “жизнедеятельности” и об “экзистенциальном мире” и тому подобное говорят, оттеняя какие-то свои субъективные смыслы [Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності. – К.: Либідь, 2003. – 376 с. – С. 15–28] [69, c. 15–28]. Их общая основная мысль состоит в том, что да, есть определенный феномен психики человека, заслуживающий внимания, и в нём на фоне субъективности носителя можно различать то и то. Мы же концентрируем, сосредоточиваем внимание на вызовах социальной эволюции, на вызовах ожидаемой к 2045 году Сингулярности и ответах на них. Нет смысла выискивать, кто лучше видит внутренний мир человека. Исходя из принципа дополнительности, мы соглашаемся с тем, что все авторы что-то видят существенное, частичное, видят хорошо со своей точки зрения. У нас другая задача. Мы пытаемся убедить всех, что отныне каждый обыкновенный человек должен уметь заглядывать глубже внутрь себя, чтобы затем совершенствоваться.

Что же общего имеется в представлениях разных философов и психологов о внутреннем мире человека? Во-первых, это мир субъективный, психологический, не тождественный миру внешней объективной действительности. У каждого человека он свой, индивидуальный, наполненный разными смыслами, может быть устойчивым, уравновешенным, гармоническим и дисгармоническим, неуравновешенным, неустойчивым. Во-вторых, он многомерный, имеет осознаваемую и неосознаваемые составные части; осознаваемая часть имеет своё психологическое время и множество пространственных координат, может быть относительно простой у одного человека или очень сложной у другого; неосознаваемая часть внутреннего мира человека – ещё должна быть осознана наукой прежде, чем быть осознаваемой на уровне обыденного сознания. В-третьих, внутренний мир человека лишь частично им осознаваем, и в этом мы видим суть главной проблемы сегодняшнего дня. В-четвертых, он формируется в онтогенезе человека, у кого как. В-пятых, он стержень построения личности. Без осознания своего внутреннего мира человек в XXI веке уже не сможет существенно продвинуться в познании окружающей его действительности и адаптироваться к ней, влиять на собственную эволюцию.

Какова структура внутреннего мира человека? Внутренний мир человека содержит в себе и механизмы отражения, и результаты (продукты) отражения явлений как осознанных, так и неосознаваемых. Внутренний мир человека содержит в себе такие элементы как безусловные и условные рефлексы, инстинкты индивидуальные и социальные, коллективное и индивидуальное бессознательное, влечения, переживания, желания, потребности, интересы, привычки, эмоции, чувства, образы, слова, символы, знаки, смыслы, понятия, представления, идеалы, контексты, виды и формы мышления, волю, и это, наверное, не полный перечень.

Что является механизмом отражения, а что продуктом отражения – вопрос не простой, требующий отдельного рассмотрения. Человек обычно осознает лишь продукты отражения. Этот факт имеет инстинктивную природу и порождает чуть ли не основную методологическую проблему психологии – проблему так называемых психофизиологического и психофизического параллелизмов.

Внутренний мир каждого отдельного человека уникальный и неповторимый. Он и есть тем необходимым условием оригинальности внутри индивидуальности человека, желанным ароморфозом его биосоциальной эволюции. Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека – его индивидуальные представления о себе и внешней действительности как стержень личности назвать можно одним словом – самосознание. Понятно, что самосознание – это высшая форма индивидуального человеческого сознания, включающая высшие формы понятийного мышления. К структурным составляющим осознанного внутреннего мира человека, которые заслуживают внимания, мы относим в обязательном порядке и осознаваемую им волевую регуляцию его жизнедеятельности.

Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, его самосознание, мы противопоставляем виртуальному, частично осознаваемому внутреннему миру, который сейчас формируется в воображении современного обыкновенного человека параллельно, преимущественно стихийно, и является всё той же смесью частично осознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного, подсознательного, эмоций и обслуживающего их предметно-действенного мышления, смесью, возникшей у кроманьонцев с появлением в их мозгу структур долговременной памяти, воображения и затем и ассоциативного мышления.

Не будем забывать, воображаемый мир – характерная черта того Homo, которого Карл Линней (1707-1778) выделил в предложенной им классификации как Homo sapiens. Чем будет отличаться осознаваемый внутренний мир Homo sapiens ІІІ-го тысячелетия, его сознание, от неосознаваемого внутреннего виртуального мира наших современников? Понятно чем, присутствием или отсутствием системного мышления как высшей формы понятийного мышления, присутствием осознанной волевой регуляции, их соотношением с инстинктивными генетическими программами.

Таким образом, осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, мы противопоставляем его виртуальному полуосознанному внутреннему миру, который ныне возникает стихийно, возникает не без участия информационно-технических средств манипуляции сознания одних слоев населения в эгоистических интересах других, более энергичных и эгоцентрированных homo.

 

Глава 26. Как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?

 

§1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXIвеке?

Чтобы уметь самому формировать на более глубоком уровне детализации сущностей и связей своё самосознание как осознаваемый собственный внутренний мир, человеку предварительно необходимо научиться его описывать, реконструировать, моделировать. Полное описание (реконструкция, моделирование) внутреннего мира человека сегодня всё ещё остается сверхсложной научной задачей, так считают психологи. Обычно речь идёт лишь о моделировании отдельных структурных составляющих внутреннего мира человека – локальных пространств сознания и при их участии – результатов рефлексии и саморефлексии элементов внешнего и внутреннего мира и процессов, при этом происходящих. Речь идёт о процессах построения образов, символов и понятий, анализа и синтеза, воссоздания, преобразования, прогнозирования, проектирования и творческого осуществления нового, доселе невиданного. Речь идёт пока ещё, как выражаются специалисты в области человеческого сознания, лишь о частичном отражении отображаемого отражения и в этом состоит особенность и сложность моделирования.

Однако, как известно, полезные модели определённой меры адекватности могут быть не только сложными, но и простыми. Объяснение сущего “на пальцах одной руки” – это тоже моделирование. Таким образом, ничто не препятствует начать осознанную целеустремленную работу по совершенствованию человека уже сегодня, выделяя и очерчивая из главного первоочередное по мере его познания.

Говоря о том, что полное описание (реконструкция) внутреннего субъективного психологического мира человека как отражения его психикой окружающей действительности и самого себя, сегодня всё ещё остается сложной научной задачей, имеем в виду, прежде всего, отсутствие общепринятого описания (модели) сознания и, вообще говоря, трудности построения такого, единственно верного, описания в обозримом будущем. Мы не намерены воспроизводить здесь различные многочисленные точки зрения на этот феномен мира Живой Природы. Заметим лишь, что внутренний мир человека состоит из двух частей – неосознаваемых и осознаваемых содержаний. С бессознательным в психике человека наука ещё не разобралась достаточно глубоко и детально и ставить целью переносить какие-то знания на уровень бытового повседневного сознания и практики ещё рано. Наше внимание ограничивается лишь той частью внутреннего мира человека, которую он уже способен самоосознавать. И первейшее, что необходимо знать – сознание человека как форма отражения действительности отличается от сознаний нижестоящих на эволюционной лестнице животных тем, что опирается на более развитую память и такие новообразования психики как развитое воображение и понятийное мышление. Именно это усиливает мощность опережающего отражения и позволяет человеку реализовать такой дополнительный способ адаптации его организма к среде как преобразование самой среды.

Сегодня научное познание феномена сознания уже вышло на этап частных реконструкций (моделирования) – реконструкций менталитета, реконструкций политического сознания электората, морального и правового сознания, экологического сознания, реконструкций определённых семантических пространств сознаний отдельных людей, групп и слоев населения. Речь идёт при этом об интерпретации смыслов таких конструкционных элементов многомерного человеческого сознания, как образы, абстракции, символы, знаки, фразеологизмы, афоризмы, контексты, стереотипы, понятия, теории, парадигмы и т.п. Мало выделить эти элементы, необходимо также реконструировать и связи между ними. На помощь приходит математика с её кластерными, факторными, функциональными и прочими анализами. Знакомство с первыми результатами таких реконструкций вселяет надежду, что “лёд тронулся”. А раз так, то почему бы и не вмешаться в процессы совершенствования человека для обеспечения их более целенаправленных изменений. За этапом реконструкций, моделирования должен следовать этап преобразований, нацеленных на совершенствование человеческого сознания.

Интересно знать, иметь в виду, где и кто уже использует реконструкции сознания для его последующих преобразований и в каких целях. (О психотерапии и клинической медицине мы не говорим). Прежде всего, это политическая пропаганда и реклама товаров. Именно здесь появляются узкоспециализированные спецы-технологи, преследующие прагматические цели. Суть их технологий – в контроле над сознанием человека-объекта и влиянии на его отражательные возможности для обеспечения, мягко говоря, сомнительных целей. Как бы то ни было, каждый совремённый человек должен знать о таких посягательствах на его индивидуальные “владения”, на его сознание.

Заметим, ничего принципиально нового и неожиданного в попытках влияния на сознание человека нет. Рассмотрим мифы, религию, идеологию и культуру вообще. Влияние на индивидуальное сознание людей имело место всегда, стихийное или частично осознанное. Раньше этим преимущественно занималась религия, сейчас политтехнологи и маркетологи и отныне этим надлежит в большей мере заниматься системе образования. История зафиксировала даже такие явления как зомбирование и манкуртизация. И вопрос главный всегда в том состоял, в чьих интересах такое влияние на сознание осуществлялось – в интересах всей общности людей или в интересах “избранных”.

Отдадим должное религии, её влияниям на сознание человека в его наиширочайшем смысле, что содержит в себе и бессознательное (подводную часть айсберга). Согласимся, мировые религии исполняли, прежде всего, функцию упорядочивания проявлений животных инстинктов в естестве человека. Чтобы смириться с этой мыслью, достаточно внимательно прочесть десять заповедей Закона Божьего, изложенных ещё в Ветхом Завете до Рождества Христа, да о семи смертных грехах человека, упорядоченных в определенном порядке – высокомерие (гордыня) на первом месте, зависть – на втором...

Сегодня мы всё чаще слышим о преднамеренных манипуляциях сознанием одних групп людей в эгоистических интересах других узких групп. Речь идёт о всё более эффективных “научных” методах влияния на процессы восприятия и переработки информации мозгом человека. Появилось даже утверждение “Кто контролирует потоки информации на входе человеческих мозгов – тот контролирует всё!”.

Пора уже противостоять “несанкционированным” влияниям на человеческое сознание. Кто должен об этом беспокоится – политики или образование? Политики, как известно, согласно афоризму У. Черчилля, о будущем далее очередных виборов не думают. Что касается системы образования, то она всё ещё ограничивает себя формированием у молодого поколения лишь инструментального сознания и не заботится в достаточной мере становлением самосознания человека, не заботится пока ещё никак об иммунитете против манипуляций его сознанием.

Вместе с тем, возникает вопрос: а чем собственно занимается сегодня средняя общеобразовательная школа как не формированием обыденного массового сознания вновь рождённого нового поколения, сознания как формы отражения действительности. Новым является лишь вопрос “Как улучшить этот процесс?”. Понятно, что улучшить процесс формирования обыденного массового сознания можно лишь совместными усилиями представителей разных сфер человекознания – антропологов, педагогов, психологов, социологов, философов и др. Особенность этой проблемы состоит в том, что индивидуальное человеческое сознание имеет биологические ограничения, а общественное сознание как форма отражения действительности таких ограничений не имеет, производит и накапливает информацию уже взрывоподобными темпами, удваивая её чуть ли не ежегодно. Проблема, как и раньше, состоит в том, что и как передавать на уровень обыденного индивидуального сознания с уровня общественного сознания, как отобрать самое-самое главное и в то же время минимальное, такое что может усвоить обыкновенный человек с учетом его биологических ограничений.

***

Итак, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, приходим к выводу, отныне человек должен глубоко познавать не только окружающую действительность, внешнюю среду, но и самого себя. Окружающая действительность сложна и многолика, а биологические возможности восприятия внешней действительности и адаптации к ней человека ограничены, поэтому в процессе познания и практики человек использует узкую специализацию, величайшее изобретение Живой Природы, предоставленное ею социальным животным на определенном этапе их эволюционного развития 100-150 млн лет назад.

Природа человека также сложна и многолика, но необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании природы человека и использования знаний о нём лишь психотерапевтами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё, что известно наукам сферы человекознания. Таким должен быть первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

 

§2. О биологических ограничениях возможностей человекакак главном препятствии на пути его совершенствования, в чем они проявляются и как их обойти?

Итак, усложняясь, человек постиндустриальной информационной эпохи в отличие от предыдущих исторических времён должен обязательно овладевать новыми видами понятийного мышления и глубже осознавать свой внутренний мир. Естественно, требует дальнейшего более глубокого рассмотрения вопрос: на каких исходных позициях мы пребываем сейчас? О биологических ограничениях мы уже упоминали. Теперь посмотрим на них глубже.

Начнем с вопроса “Что знает современный человек о самом себе?”. И отвечая на этот вопрос, мы должны признать, современный обыкновенный человек мало знает свою истинную природу, его самосознание как высшая ступень сознания ещё слабо. Он:

- не знает, что есть его сознание и его бессознательное, как они соотносятся и взаимодействуют;

- не знает, чем его сознание как форма отображения действительности отличается от сознания одноклеточной амебы;

- не знает, чем является его индивидуальное сознание по сравнению с общественным сознанием;

- не знает, какое место в его внутреннем мире занимает виртуальное пространство;

- не знает, какие виды мышления наследуются им при рождении, а какие приобретаются лишь при жизни в процессе социализации;

- не знает, насколько близок или удалён от животного мира “братьев своих младших”;

- не знает соотношения био-социо в своём естестве, т.е. не знает, в какой мере им правят “окрашенные” эмоциями инстинкты и прочее бессознательное, и не желает этого знать.

И многое иное в своем естестве современный Homo пока ещё не замечает, не знает и не желает знать. Вместе с тем, мы должны признать, человек – наисовершеннейшее существо Царства животных, что существует на Земле рядом с Царствами грибов и растений.

Важно знать, что превосходство человека на ступенях биосоциальной эволюции состоит не только в том, что он владеет определенными уникальными качествами, каких нет у “братьев его младших”, а и в том, что он содержит в себе все те приобретения (новообразования) Живой Природы, что возникали в ней раньше и сохранялись накапливались в течение миллионов лет. Этот факт известен в науке как “геологический” закон напластования новообразований в организмах Живой Природы в течении истории её эволюции. Важно знать также, что этот факт был известен ещё древним китайским мудрецам в форме поговорки “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого был бы замечен хотя бы один человек”.

Как и у всякого животного, плотские влечения и желания человека не имеют никаких внутренних ограничений. Они требуют немедленного удовлетворения hic et nunc (“тут и теперь”).

Мыслители разных эпох и народов – исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны, сияющие вершины его достижений и зияющие пустоты глубинных пещер его природы [Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.] [82], [Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлексивності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 c.] [65].

Вместе с тем, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания сущности человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Человек – существо одновременно агрессивное и трусливое, коварное и доброжелательное, завистливое и сочувственное, злое и благотворительное… он одновременно такой и не такой. И надо согласиться с тем, что ничего лишнего в естестве человека нет. Всё это в нём должно быть в определённой мере и гармонии между собой.

Интересно знать, что в последнее время в сфере человекознания изменяется отношение даже к семи смертным грехам человека – гордыне, зависти, користолюбию, чревоугоди, блуду, гневу, лени. Имеется в виду, что если бы всё это было в меру, то грехом не воспринималось бы и человек (как непрощенный и нераскаянный) после смерти не попадал бы в ад, в аде не было бы необходимости.

Итак, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания существа современного человека, мы обязаны взять и противоположную ей, её оппозицию. Однако обыкновенный человек пока ещё не замечает этого, как не замечает воздуха, которым дышит, подобно тому, как рыба не замечает воды, в которой плавает. И этому незнанию обыкновенного человека своего собственного естества, которое обычно компенсируется его гипертрофированной инстинктивной самоуверенностью-гордыней, должны быть какие-то оправдательные объяснения.

Вот некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на сознание человека. Несмотря на признание положений психоанализа о “сознании как вершине айсберга психического”, “сознании как острове в океане бессознательного”, современная психология почему-то всё ещё избегает сопоставлять сознание с бессознательным, избегает исследовать их взаимодействие, то есть избегает исследовать вопрос более конкретно, чем это зафиксировано в упомянутых выше общих положениях психоанализа.

Так, автор одного из ныне популярных на постсоветском пространстве учебников по психологии для педагогов Р. Немов оправдывается: «...следует признать, что в свете имеющихся научных данных (жирным выделено нами. – А.П.) вопрос об отношениях между сознательными и другими уровнями психической регуляции поведения, в частности бессознательным, остается сложным и не решается вполне однозначно» [Немов Р.С. Психология, т. 1. М., 1999. – С. 141–142] [44, c. 141–142].

Наше знакомство с положением дел позволяет утверждать, что проблема состоит не только лишь в недостатке количества “имеющихся научных данных” или в сложностях их интерпретации, а ещё кое в чём ином. «История психологии, особенно XX столетия, показывает бесконечные попытки исследователей уклониться от непосредственного видения существенных сторон психического. Под видом “научности” поиска, идя окольными путями познания сути психического, учёные потеряли свой истинный предмет. Это была своеобразная слепота сциентизма, подобна той, когда человек стремится заглянуть за край света, но не видит того, что происходит перед самыми глазами. ...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал, что человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо» [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896] [60, c. 896].

Авторы выше приведенного суждения, по-видимому имели в виду высказывание К. Г. Юнга: “Есть достаточно оснований предположить, что человек в общем и целом питает глубокое отвращение к желанию знать о себе несколько больше и что тут и следует искать подлинную причину того, почему внешнему прогрессу не соответствовало никакое внутреннее развитие и очищение” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., cтр. 13] [88, стр. 13]. Великий психоаналитик, рассуждая о психологической “трансцендентной функции”, высказывал свою озабоченнность тем, как трудно практическим психологам разбираться с причинами человеческих неврозов и их нейтрализацией перераспределениями потоков либидо (психической энергии). Согласно Юнгу, психологическая “трансцендентная функция” возникает в результате соединения сознательных и бессознательных содержаний. И как они взаимодействуют? Понятно, что это отдельная сложная тема, требующая изучения.

Об относящемся к этой проблеме замечании российского философа Д. Дубровского, специалиста по проблемам сознания и искусственного интеллекта, мы уже упоминали выше, рекомендуя к рассмотрению его статью «Человек продолжает действовать как животное» http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html] или [http://2045.ru/articles/30376.html [26].

Ситуация становится более понятной, если принять во внимание ещё и такое мнение специалистов: «А если разобраться... очень неплохо, если мы сможем благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”» [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [62].

Говоря о том, что современный обыкновенный человек не знает своей истинной природы, мы имеем в виду, что существует огромная разница между той информацией, что накоплена о человеке наукой, литературой, искусством и другими сферами человекознания и тем, что имеет обыкновенный человек в распоряжении своего обыденного (бытового) сознания, памяти, мышления. Ситуация сегодня такова, что общество в целом уже владеет знаниями, достаточными для существенного усовершенствования человека, а каждый отдельный человек – нет. И это – естественная, вполне нормальная ситуация. Сознание современного человеческого Общества как нового рождающегося Организма Живой Природы много ёмче индивидуального сознания отдельного человека. Человек в процессе становления своего индивидуального сознания в онтогенезе “арендует” лишь малую часть Сознания Общества, полагаясь во многом на общественное разделение труда.

Основные знания о человеке сейчас рассредоточены на тысячах отдельных носителях информации – своеобразных ячейках памяти распределенного Мозга Человечества, а должны бы быть и в голове каждого человека, присутствовать на уровне его обыденного сознания. Дело за передачей знаний с уровня Сознания общества на уровень сознания индивидуального. Дело за системой образования, которая должна своевременно обновлять своё содержание с тем, чтобы помогать каждому молодому человеку овладевать необходимыми ему знаниями.

Одним из основных показателей уровня развития самосознания человека является знание им ответа на вопрос: что определяет (детерминирует) его поведение в большей мере – 1) понятийное мышление и осознанная воля, приобретаемые человеком в течение последних 7-10 тысяч лет, или 2) рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное, унаследованное от животных предков? И какое отношение ко всем этим факторам поведения имеют эмоции? Вопросы эти продолжают быть дискуссионными в научном мире. Так получается, что сравнение человека с инстинктивными “братьями его младшими” воспринимается почему-то как унижение его достоинства. И даже ученые-психологи с известными во всем мире именами имеют тут противоположные позиции. Одни считают, что знания детерминируют поведение человека, другие на первое место выносят потребности инстинктивные. А большинство, как констатируют В. Роменец и И. Маноха (см. цитирование их высказывания на предыдущей странице этого раздела), вообще уклоняются от рассмотрения этого вопроса [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] [60, c. 896].

И что тут можно ещё сказать? Вполне нормальная ситуация, поскольку психология как наука сегодня ещё становится. Имеем ситуацию, когда и тот прав, и тот прав, все правы частично. Мы можем лишь утверждать вполне уверенно, что соотношение инстинкты/осознанный разум у разных людей разное. И мы уже знаем, что знания без соответствующей силы воли внутри самосознания человека вряд ли могут определять его поведение. Однако самосознание и сила воли в современного человека пока что пребывают ещё в зачаточном состоянии. Этот вопрос мы рассмотрим в следующей главе 7.3. Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?.

А что касается жизненных потребностей, требующих постоянного удовлетворения, то их конфигурация у всех людей разная, как хорошо показал своей “пирамидой” А. Маслоу, психолог. Их различие у разных людей – не только в отличающихся уровнях удовлетворения потребностей, но и в степени присутствия рефлексивного, инстинктивного, подсознательного и осознанного в механизмах мотивации их деятельности. Или же, выражаясь точнее, имеет место корреляция между тем и тем. Чем ниже слой пирамиды, в котором пребывает человек, тем больший удельный вес в мотивации его поступков принадлежит інстинктам. И тут есть что исследовать и тестировать.

В чем ещё мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе? О биологических ограничениях возможностей человека мы уже упоминали. Но дело ещё и в том, что незнание и био-ограничения маскируются и компенсируются инстинктами человека, скрывающими его внутренний мир от него самого, мол, незачем тратить усилия на это “самокопание” в себе, знать внешний мир для адаптации гораздо важнее.

То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведении, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании, «они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с. – C. 26] [48, c. 26].

В свою очередь, системоаналитика объясняет слабость познания человеком самого себя, ссылаясь на теоремы австрийского математика Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), из которых следует, что никакая разумная система не способна сама себя оценить без опоры на критерии внешней системы. Иначе говоря, является вполне нормальным положение, что для познания человека самого себя необходимы специальные знания, накопленные Обществом, внешней системой.

Итак, остается открытым для более глубокого исследования актуальный вопрос о соотношении неосознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного и управляемой сознанием волевой регуляции у конкретных людей и сообществ. На наш взгляд, плодотворными могли бы оказаться исследования корреляции этих соотношений с распределением Гомо сапиенсов в слоистой пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Нет сомнений, что в результате таких исследований можно было бы лучше прояснить вопрос о менталитетах, о “качестве” отдельных человеческих сообществ и их элит, лучше понять, на чём зиждется стабильность авторитарных и тоталитарных режимов власти, и лучше представлять их будущее, в частности будущее России и Ближнего Востока и их влияние на будущее Европы и всего мира.

Зачем человеку именно сейчас надо срочно повышать уровень своей рефлексивной способности? Разве не лучше было бы «благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”»? [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [62]. Так, наверное в прошлом, когда человек должен был подчиняться извне установленному и неизменному в течение его жизни порядку, было вполне допустимым для него, и может быть желательным для всех, приходить в течение жизни в осознание себя лишь иногда и частично. Однако, сможет ли так жить человек постиндустриального информационного общества? Нет, не сможет. Отныне он должен быть готовым жить в быстро изменяющемся мире и более взаимозависимом мире. Сложности адаптации теперь неизмеримо возросли. Именно поэтому ему необходимо взойти на новый уровень рефлексии и саморефлексии – прежде всего, для самоактуализации личности в понимании А. Маслоу и участия в конкурентоспособных Y- и Z-моделях организации коллективной деятельности. А также, чтобы быть действительно свободным, независимым, автономным, обезопасить себя от манипуляций извне своим бессознательным и своим сознанием со стороны иных активных Гомо сапиенсов, эгоистов и “бандитов”, более инстинктивно-энергичных и более узко-целеустремленных.

Понятно, почему человек обыкновенный до сих пор мысленно не углублялся в своё собственное естество, не совершенствовал свое самосознание. В этом не было потребности – на первом месте перед ним, существом с ограниченными возможностями, стояли задачи адаптации к внешнему миру неживой природы, а искусственная природа (техника) до сих пор ещё лишь создавалась в процессе научно-технического прогресса и не требовала от человека значительных усилий адаптации к ней.

Предназначение техники до сих пор состояло в усилении физических возможностей человеческого организма в процессах его адаптации к внешней среде. Адаптация при помощи техники приобрела формы преобразования самой Природы. Сегодня техника уже усиливает существенно и ментальные способности человека. И что будет дальше? Человек продолжает восхищаться успехами техники, однако эта искусственно созданная природа (техника) уже требует от человека-творца быть иным. Последствия удовлетворения или неудовлетворения этих требований нам ещё надлежит оценить.

 

§3. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.

Итак, человеку в XXI веке необходимо взойти на новый уровень саморефлексии себя самого. Но сможет ли каждый человек знать о сущности себе подобных всё важное для него, абсолютно всё, что уже известно наукам сферы человекознания? К сожалению, нет, не сможет, даже, если у него возникает в этом потребность и сильное желание, если даже его мотивация подкреплена соответствующей силой воли. И препятствием тут являются всё те же биологические ограничения человеческого организма. Как их преодолеть? И этот непростой вопрос учёта биологических ограничений человека и преодоления их требует обязательного ответа в связи с острой потребностью его совершенствования накануне ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции.

Мы понимаем, в чем состоит различие между эволюциями социальной и биологической, мы знаем, сегодня темпы социальной эволюции значительно превышают темпы биологической эволюции. И знаем, что биологическая эволюция человека практически завершена (ученые констатируют, что скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет). Мозг, вместилище сознания, наверное, единственный орган биологического тела человека, который всё ещё заметно развивается, совершенствуя человеческие социокультурные механизмы наследования опыта человечества. И думая об этом, мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на биологические ограничения возможностей человека.

И как быть? С удовлетворением ещё раз отмечаем, Живая Природа предоставила человеку, как существу социальному, уникальную возможность обойти биологические ограничения его деятельности в усложняющемся мире. Человек как социальное существо, как член сообщества людей, как биологическое существо с ограниченными возможностями адаптации к внешнему миру имеет свою узкую специализацию в одних направлениях практической деятельности и вынужден доверять своим соплеменникам во всех иных областях человеческой деятельности. Вместе с тем, именно то, что человек вынужден слепо доверять другим соплеменникам, принимать всяческую информацию и выводы “из других рук”, и делает его уязвимым к манипуляциям его сознания, к манипуляциям извне. Кроме разделения труда – гениального изобретения Живой Природы, в человеческих сообществах продолжает действовать предыдущее гениальное изобретение Живой Природы – вертикальная иерархия власти, базирующаяся на социальных инстинктах, на пресловутом “слепом” подчинении подданых “вожаку” своей “стаи” (своего “стада”). Вертикальная иерархия власти основывается на инстинктах социальных животных. Положительная история этого творения Живой Природы насчитывает сотни миллионов лет.

Сегодня следует знать, иметь в виду, что распределение труда в обществе, делая из одного человека относительное “ничто” по сравнению с коллективом узкоспециализированных людей, делает “ничто” и из вожака (лидера) коллектива. Вертикальная иерархия власти в сообщества людей и “ничто” на её вершине в роли вожака! Противоречие! Человек с высоким уровнем самосознания должен понимать такие истины о себе. Что есть противоречия в сообществе людей с точки зрения синергетической науки? Это – флуктуации в точках неустойчивого равновесия (или в точках устойчивого неравновесия), предпосылки к динамическому хаосу – условию перехода на новый уровень социального порядка.

И как быть? Единственным способом повышения эффективности общественного разделения труда для компенсации биологических ограничений человека является дальнейшее совершенствование социального устройства общества. На рубеже тысячелетий – это переход от традиционных сообществ, основанных на соперничестве и взаимной вражде, к гражданскому обществу, основанному на доверии, диалоге и поиске взаимоприемлемых консенсусных решений, на горизонтальных связях между особями и группами, кроме до сих пор почти единых наиважнейших вертикальных иерархических связей. В этом состоит наш второй из двух основных ответов на вызовы социальной эволюции на рубеже эпох.

Переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу нам представляется именно тем эпохальным событием в процессе социальной эволюции, которое многие ученые, предугадывая, но ещё не называя точно, сравнивают с минувшей неолитической революцией в истории человечества. Гражданское общество впервые (!) в истории человечества исключает из коллективной жизнедеятельности недоверие и взаимную вражду, основывается на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Безусловно, эта трансформация общества облегчит для людей течение Сингулярности. И возможно это тот шанс, который людям предоставляет Живая Природа для их сохранения и дальнейшего участия в универсальной эволюции.

Необходимо всем нам четко уяснить характерные отличия гражданского общества, отличающие его от всех минувших традиционных общественных систем. Отказ от вражды в пользу диалога, переход от недоверия к доверию требует, прежде всего, обуздания инстинкта внутривидовой агрессии в человеке при помощи развитой сознательной воли. Поиски взаимоприемлемых оптимальных решений должны основываться на развитии понятийного мышления, на способности человека решать системные задачи многокритериального выбора. И то, и другое не наследуется при рождении, а приобретается в онтогенезе при соответствующих целенаправленных усилиях. На пути к гражданскому обществу многое придется пересмотреть в организации общественной жизни, в том числе, возможно, исключить из репертуара кино- и телефильмов поощрение зависти и всяческое насилие и, возможно даже, не только отказаться от культивирования таких видов спорта как бои без правил и им подобных, но и законом запретить манипуляции массовым сознанием. Предстоит, требующий определенного времени переход от нынешнего человека, существа преимущественно инстинктивного, руководимого рефлексами и прочим бессознательным, к человеку с развитым самосознанием, сильной сознательной волей и логико-системным мышлением.

Человек – существо двойственное, многомерное, противоречивое. Но ничего лишнего в нем нет. Всё должно быть в гармонии. Понятно, что требуемую гармонию внутри человека может обеспечить ему лишь гражданское общество.

Итак, построение гражданского общества – таким есть наше видение второго ответа человека разумного на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую к 2045 году Сингулярность. Переход к гражданскому обществу совпадает во времени с переходом на лестнице биосоциальной эволюции от человека инстинктивного эмоционального (Homo emotion) к человеку действительно разумному (Homo sapiens). Конечно, это происходит гораздо позже, чем считал К. Линней (1707-1778), введя в обращение в 1735 году не совсем адекватный термин Homo sapiens, но гораздо раньше, на тысячу лет раньше, чем предполагает О.А. Базалук в своей книге «Разумное вещество» [Базалук О.А. Стадия человека разумного / Разумное вещество. – К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.] [3].

Гражданское общество – это общество диалога, взаимного доверия и равных возможностей проявления способностей для всех. Гражданское общество – это общество, в котором субъектами власти являются не персоны-вожаки “стай” с ограниченными биологическими возможностями, как и у всех их сородичей, а коллектиные институции с горизонтальными связями внутри и вне их. Конкретизировать эти принципы нашим политологам и политикам ещё предстоит. Конечно, действующая власть этим ещё не готова заниматься. Вместе с тем, в обществе сегодня уже всё настойчивее слышны предложения об установлении равновесия веток власти и о социальных лифтах. К сожалению, на уровень обыденного сознания обыкновенного человека, делегирующего власть народа депутатам, понимание желательности этих новаций развивающегося общества ещё не доходит. Избиратель удовлетворяется тем, что избирает лишь в чем-то внешне похожих на себя. Имеем парадокс. Статья 5 Конституции Украины, например, провозглашает: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ”. А народ ещё не способен, пользуясь возможностями демократии, осознанно избирать своих представителей во власть. Наблюдая всё это сегодня, мы лучше понимает известный афоризм У. Черчилля о демократии.

Итак, прежде чем начать формулировать конкретные задачи совершенствования человека перед встречей с ожидаемой Сингулярностью-2045, необходимо глубже взглянуть на его естество, на уровень развития его сознания как формы опережающего отражения действительности, эволюция которой продолжается, хотя скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет. Как отмечалось выше, совершенствовать надо, прежде всего, высшие формы мышления, самосознание и волевую регуляцию

 

 

Глава 27. Об ответах на вызовы социальной эволюции более конкретно.

 

§1. А стоит ли бояться приближающейся Сингулярности-2045?

“Не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства” – с этим высказыванием исследователей макроэволюции нельзя не считаться [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. ] [18, c. ].

Современный человек уже может вмешиваться в ход социальной эволюции и варианты возможны разные: 1) он вмешивается безсистемно, не предвидя и не осознавая последствий; 2) вмешивается активно, осознанно, системно; 3) никак не вмешивается, “плывет по течению”.

Если человек никак не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции, то как они будут разворачиваться, что будет происходить? И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности? На эти вопросы мы уже частично ответили в предыдущих разделах. Отображение окружающей действительности будет конструироваться в воображении человека с использованием симулякров всё больше и больше, состояние человека со временем всё больше будет похожим на сновидение, пребывание под действием гипноза или алкоголя, наркотических веществ. Человек будет пребывать (“плавать” или “летать”) в воображаемом, виртуальном пространстве и время от времени будет сталкиваться с реалиями окружающей его сложной действительности, обеспечивать свою устойчивость будет как и миллионы лет, опираясь в основном на автоматизм инстинктов. И как предупреждал Элвин Тоффлер в своей книге “Шок будущего”, результатом такого столкновения с усложняющейся действительностью будут разные психические заболевания типа неврозов и психозов. Практически одновременно с “Шоком будущего” Э. Тоффлера внимание общественности привлекли концепции «симулякра» и «гиперреальности», введенные в употребление французским культурологом Жаном Бодрияром публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976), «Симулякры и симуляция» (1981). Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует.

Согласно Бодрияру, современная цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат адекватного отражения действительности. И что нового мы видим сейчас, в середине второго десятилетия XXI века?

Шизофрения (психоз в разных формах так называемого раскалывания рассудка) станет более массовой и более заметной. Как известно, в состоянии шизофрении человек строит свою субъективную реальность будто бы на на основе законов окружающей действительности. Сегодня распространение шизофрении среди населения, в зависимости от диагностического подхода, эксперты оценивают в размерах от 0,5 до 2% населения. С приближением Сингулярности процент людей, склонных к шизофрении будет быстро возрастать. Наиболее распространенным следствием этого могут быть манипуляции сознанием масс более энергичными Homo, использующими других людей в качестве материала для удовлетворения своих инстинктивных егоцентрированных потребностей.

Одним из убедительных примеров углубления и расширения виртуализации сознания в начале XXI века на изломе эпох (при переходе от эпохи индустриальной к эпохе информационной) является такое новое явление в межгосударственных отношениях как гибридная война, в которой основным родом войск становятся войска информационные, война, в которой эффективно используются новые технические информационные возможности оболванивании и даже манкуртизации населения, используются, как говорится, “на полную катушку”. Так в современной России 90% населения одобряют развязанную сидящим на вершине властной вертикали вожаком братоубийственную войну. Видим, как легко собирать на пространствах страны всякую “патриотически настроенную” нечисть-отморозков-подонков и направлять их воевать за деньги с выдуманными «укропами-фашистами, якобы защищающими интересы США на границе с “альернативной цивилизацией” под названием “Русский мир”». И кто бы мог такое спрогнозировать всего лишь 20-25 лет назад?!

Следует заметить, что чёткой границы между здоровым состоянием человека и шизофреническим психологами не установлено – многое можно списывать на субъективность восприятия действительности. Если принять во внимание, что реальность – это, согласно научному определению, субъективно воспринятая действительность, то факт широко распространенной шизофрении возможно и не будет никем замечен как нечто новое, уникальное.

Итак, мы должны исходить из понимания того, что человек живёт одновременно в двух мирах – в мире действительном, где действуют объективные законы Вселенной, и в мире реальном, который является субъективным отображением первого. Когда ми говорим, что будущие поколения будут воспринимать поколение нынешнее так же, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянника, то в этом суждении нет ничего нелогичного. И уже сегодня кое-кто из современников воспринимает поведение других соплеменников как поведение недоразвитых homo (существ рода приматов семейства гоминид), недоразвитых в смысле отсутствия самосознания и волевой сознательной регуляции. И вопрос не в том, является ли его восприятие адекватным. Суть дела в выборе точки зрения и в тезаурусе знаний наблюдателя.

***

Представим себе, что ускорение эволюции никак не воспринимается большинством людей. Представим, что размышления отдельных ученых не опускаются на уровень обыденного сознания обыкновенного человека и никакого беспокойства по поводу своего будущего ни у кого не возникает. Но в то же время ускорение и Сингулярность в действительности есть. Что увидит в таком случае Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на землян со стороны?

Наверное, ключевым в ответе на данный вопрос есть положение о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов, 2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы глобализованного Общества Земли как новой целостности Живой Природы, нового Организма, имеющего и такой специализированный орган как Мозг глобализированного Человечества. Если для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс глобализации, усиление целостности Общества Земли, образование нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, есть вызов в известном смысле древнего китайского проклятия “И чтобы жить вам в эпоху перемен!”, то для Общества Земли как целостного Организма ускоренный прогресс есть нормальное развитие.

Мы понимаем, что, приближаясь к моменту Сингулярности, социальная эволюция никаких количественных прыжков в бесконечность или качественных прыжков с нулевыми периодами фазовых переходов нам не готовит. Речь идёт о скачкообразном переходе количества в качество в соответствии с законом диалектики. В момент Сингулярности социальная эволюция проявит себя, как ожидается, более существенными качественными переменами. Какими же будут проявления этих новых качеств? Известные ученые сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем. С. Капица – с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды с жидкого состояния в твердое или газообразное), Р. Арцишевский [2] – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида, А. Назаретян [40], [41] – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого. Отмечая так выразительно что-то чрезвычайное, эти высказывания, однако, не содержат в себе конкретных прогнозов, к которым надобно готовиться, и рекомендаций относительно соответствующего поведения человека, его подготовки к будущему. Поэтому считаем необходимым высказать здесь свои собстенные мысли о переходе количества в качество в этом конкретном случае.

Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общество (Цивилизация) людей Земли” (или именовать его “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению, скорее всего (мы так считаем), будет сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.

При этом важно иметь в виду, что свойства сложных систем, образованных из составных элементов, не сводимы к сумме свойств этих элементов. Сложные развивающиеся системы всегда являются носителями новых качеств - эмерджентных, которые никакими математическими действиями (функциональными соотношениями) не могут быть сведены к свойствам их более простых составляющих. Что будет являть собой эмерджентность новых, более сложных систем, предвидеть невозможно.

Что будет являть собой эмерджентность новой Цивилизации Земли? Если технологическая сингулярность создаст постчеловека (уже не человека), то может быть в таком случае в наибольшей мере прав А. Назаретян, который сравнивает ожидаемое новое качество вследствие сингулярного фазового перехода с образованием живого вещества из неживого – с явлением действительно “сингулярным”, которое наука до сих пор не может воспроизвести в лабораторных условиях. Мы уверены, однако, что раньше появления постчеловека, которое прогнозируют наблюдатели технологической сингулярности, Живая Природа родит новый целостный Организм “Общество (Цивилизацию) Земли”.

Что касается эмерджентности самого человека, первичных трудовых коллективов, социальных групп и региональных сообществ людей, то кое-что предвидеть можно. Больше станет рациональной целеустремленности в их деятельности, меньше – инстинктов и хаоса. И всё быстрее ускоряющийся прогресс будет восприниматься как нормальное явление.

Ускоряясь всё быстрее, прогресс ныне приобретет невиданные ранее темпы. “Обогнув колено, кривая Снукса-Панова уже устремилась почти вертикально вверх”, - паникуют некоторые ученые. Но всё относительно. Вид графика зависит от выбора системы координат. Экспоненциальная кривая при выборе соответствующей логарифмической шкалы координат может быть преобразована в прямую. Всё относительно. И удивляться тут особенно нечему. Но всё же, интересно, к чему конкретному он приведет, этот ускоряющийся прогресс, к какому эмерджентному чуду?

Следует отметить, прогноз об образовании нового живого “многоклеточного” организма, стоящего на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, не есть новым, ведь он в той или иной форме уже высказывался неоднократно. «В XXI веке может усугубиться расслоение мира и измениться его иерархия, - писал в своей книге «Стремнины истории. Записки о XX и XXI столетиях» известный польский публицист Ришард Капушинский и об этом напоминает нам Юрий Соболев, доктор технических наук, профессор. – Мечты о равномерном развитии всех, лелеемые в 1950-х и 60-х г.г. не удается реализовать. Мировые ресурсы для этого слишком слабы, а механизмы их распределения и перераспределения слишком несовершенны. Кто выиграет при глобализации? Конечно же, сильные… «the winner takes all» - «победитель получает всё»».

“Можно констатировать”, – полагает Ю. Соболев, – “Украина на данном этапе относится к странам, которые в глобальном мире исполняют функцию “рук” и “ног”. У украинского народа не так уж и много времени, чтобы изменить свою роль в этом жестоком мире. Мы должны быстро и кардинально вытравить в себе рабский дух, “совковость” и второсортность, трансформировать экономику, серьёзно реформировать систему образования и сформировать систему эффективных конкурентоспособных национальных ценностей. В противном случае наш удел - раствориться в многочисленных жителях экономической, политической и культурной периферии нашей планеты, чувствующих себя обделёнными и обиженными» [Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718] [63].

Таким образом, мысль о том, что одни из совремённых сообществ людей станут мозгом или скелетом или даже душой новорожденного планетарного общественного организма живой Природы, а другие - иными полезными периферийными органами, не есть новой, она не принадлежит автору этой статьи. В приведенных выше высказываниях о будущем человечества говорится как о многослойной иерархической структуре. Какой смысл будет содержать эта многослойность? Если до сих пор многослойность отображала уровни материального благополучия, то в будущем многослойность общества будет отображать, скорее всего, неравномерность уровней интеллектуального развития. И созерцая наше настоящее, мы можем утешать себя пока лишь тем, что границ в понятиях “железных занавесов” ХХ ст. уже не будет в ХХІ ст., и каждый человек будет иметь, по крайней мере, одну из наибольших ценностей цивилизованного человечества - свободу выбора. “Изучайте математику и иностранные языки!” – такой совет молодому поколению обретает качественно новый смысл. Почему математику? По данным рейтинговых опросов овладение наиболее востребованными в развитых странах профессиями опирается на точные науки.

***

Возвращаясь к положению о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов;2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы Общества Земли как глобализованной целостности, можно несколько успокоиться. Встав на позицию отдельного человека, можно считать, что ничего существенного, большого и катастрофического, по сравнению с тем, что вокруг нас уже происходило и происходит не возникнет.

И действительно, вспомним, ведь за последние 100 лет человек обыкновенный участвовал в двух мировых войнах, в революциях и коллективизациях, в классовой борьбе и локальных конфликтах. Да и техногенные катастрофы, обусловленные человеческим фактором не были редкостью (гибель “Титаника”, теплохода “Адмирал Нахимов”, авария на АЭС в Чернобыле, ежедневные аварии на железных или шоссейных дорогах, пожары на заводах, фабриках и тому подобное). Ежегодно в автомобильных происшествиях на дорогах Украины гибнет людей не меньше, чем за все годы авантюры СССР в Афганистане (1979-1989 гг.). Если посмотреть на прошлое глубже 100 лет, то там ещё страшнее было. В XIV веке от чумы за два десятилетия в Европе погибло 60 млн человек – огромное количество для средневековья. А в религиозных войнах второй половины XVI ст. - первой половины XVII ст. “за истинную веру” в некоторых странах Европы, участвовавших в них, погибло до 90% мужского населения. Чего бояться от прихода Сингулярности? Будет ли она страшнее атомной войны? Вряд ли. Скорее всего, будет сравнимой с минувшими катастрофами.

И в самом деле, чего бояться человеку современному обыкновенному, преимущественно инстинктивному. Он ведь никогда не боялся того, что может произойти когда-нибудь потом, через несколько и более лет. Он не боится и сегодня, например, вреда курения, ожирения, злоупотреблений алкоголем, опасностей СПИДа и т.п. Ведь инстинкт самосохранения действует лишь “здесь и сейчас”. Да и жизнь каждого человека сравнительно коротка. Успеть бы родить детей, поставить их на ноги, потом пусть будет с нами, что будет.

Придут новые поколения, они ничему удивляться не будут, ведь воспоминаний в их воображении ещё не будет, а жизнь сама по себе удивительна. Жизнь, по-видимому, потому и коротка, чтобы человек не успевал чему-либо сильно, до смерти, удивляться. Может быть, Природа так обеспечивает нужную ему быстроту адаптации. По крайней мере, до сих пор так оно и было.

Здесь было бы вполне уместным ещё раз повторить высказывание философа Давида Дубровского о том, что в человеке не заложено на уровне генетических программ (инстинктов) страха перед его неминуемой смертью в момент времени несколько удаленном от “здесь и теперь”[Д. Дубровский. Человек продолжает действовать как животное.- http://www.2045.ru/articles/30376.html] [26].

В общем, панически бояться человеку приближающейся Сингулярности, наверное, не стоит. И учитывая специфику действия инстинктов “здесь и теперь”, вопрос о страхе в форме “эффекта толпы” в связи с приближением Сингулярности можно считать некорректным. Наверное, наибольшей угрозой для человека будет опасность виртуализации сознания и массовой шизофрении (раскалывания рассудка).

Однако есть и иной вопрос: стоит ли к Сингулярности готовиться сознательно или пусть будет то, что будет без вмешательства в её процесс. Учитывая подготовленность читателя, вопрос этот можно перефразировать так: желаете ли вы оставаться на нижних уровнях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, или хотите взобраться как можно скорее при жизни на самый её верх, на уровень самоактуализации и самореализации, где сегодня пребывает пока ещё меньше 1% населения даже в развитых странах. Или иначе вопрос можно поставить: хотите ли вы быть счастливыми? Имеем в виду, что счастье –это не полный желудок и полнота других физиологических удовольствий, счастье – это переживание целостности мира и себя в нем.

Что касается встречи с Сингулярностью сообществ людей (народов, наций) и надо ли им к такой встрече готовиться, то и этот вопрос можно для ясности ответа перефразировать так: какой участи вы хотели бы своему землячеству – быть клетками где-то в органе Cloaca живого организма или где-то выше, в Сердце или в Мозгу, например? Понятно, что клетки клеткам рознь – одни могут функции свои выполнять с теперешним уровнем социокультурной подготовки, другие – должны будут взойти на ступень выше. И понятно, что менталитеты сообществ людей тут определенную роль сыграют. В этой связи дискуссии по проблемам модернизации страны, проводимые регулярно российским Фондом “Либеральная миссия” с отчетами на сайте http://liberal.ru, несомненно представляют интерес.

Что же касается будущего Человечества как новой целостности Живой Природы на Земле, то это будущее состоится независимо от того, будет или не будет каждый обыкновенный человек или кое-кто влиять на процессы социальной эволюции или нет, рождение нового Организма состоится раньше или позже. И так ли важно здесь ощущение масштаба времени отдельной клеткой при рождении Организма?

***

Что сможет наблюдать Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на Землю со стороны, в том или ином случае наличия влияния человека на ход социальной эволюции на Земле или отсутствия его, какие он может наблюдать особенности в макропроцессах? Скорее всего, различия могут быть лишь в скоростях эволюционных процессов в том или ином регионе и в разной степени дифференциации различий между людьми, имеющими выбор. Наверное, дифференциация различий между людьми будет быстрее возрастать в случае вмешательства человека в процессы эволюции. Разнообразие в Природе, как известно, является условием её самоорганизации и развития. Скорость дифференциации различий между людьми будет влиять на специализацию отдельных стран и народов. Но не дай бог вставлять нано-чипы в мозги человеческие…

 

§2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними бать и что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?

Итак, человек, готовясь к встрече с вызовами социальной эволюции, если он этого желает, может совершенствовать своё индивидуальное сознание, овладевая процедурами формальной логики, понятийным системным мышлением, формальными процедурами выявления связей и отношений между различными объектами, выбора оптимальных решений и другими научными методами познания и адаптации. Каждый может выбирать себе место в общественном разделении труда и то, как ему готовиться к жизни в сообществе людей, пользуясь теми или иными критериями выбора.

Однако, человек, являясь частицей-элементом-клеткой сообщества людей, не способен формировать все значимые для него критерии выбора самостоятельно. (Эта неспособность, как мы знаем, вытекает из теоремы (1931) австрийского математика Курта Гёделя). Иными словами, надо учитывать внешнюю “атмосферу” индивидуального сознания – менталитет сообщества, социальные нормы и ценности общества. Говоря о необходимости совершенствования носителей сознания, мы обязаны исходить из потребностей как отдельного человека, так и сообщества людей и Общества в целом. И тут мы подошли к ещё одному важному вопросу, об отличиях вызовов социальной эволюции и ответов на них касательно не только отдельного человека, но и сообщества людей (народа, нации, страны) и целостного Общества людей Земли – нового Организма Живой Природы. Отличия, безусловно, есть.

В качестве объекта исследования можно рассмотреть менталитет населения конкретного региона или народа страны при прогнозировании его будущего. В этом отношении представляет интерес статья известного российского экономиста Евгения Ясина «Сценарии для России на долгосрочную перспективу» [http://www.liberal.ru/anons/5339/] [92]. Возможных сценариев развития страны, как выясняется, может быть несколько. И эта неопределённость вполне соответствует постмодерной картине мира и современным синергетическим представлениям о возможности различных путей дальнейшего развития сложных открытых систем. При определении одного и того же желаемого конечного результата – достижения Россией в 2050 году 50% уровня развития США (50% технологической границы производительности труда) автор рассматривает исходные предпосылки реализации того или иного сценария и возможное развитие процесса модернизации российского сообщества в ближайшие годы. И каковы же выводы исследования?

Оказывается, считает исследователь, успех модернизации России определяется менталитетом населения страны, отношениями в системе “человек-государство-общество”, которые могут существовать в двух формах: «либо государство на службе общества, когда политико-экономические институты настроены на работу государства в пользу граждан, вызывая доверие и содействие ему; либо общество на службе государства, выполняя функции “тяглового сословия”, поставляющего ресурсы ему и “служивому сословию”, с понятным взаимным недоверием». Вопрос сегодня главный в том, как осуществить переход от второй модели к первой, каким должно быть соотношение технологической и институциональной модернизаций.

Понятно, что осуществлять технологическую модернизацию, откладывая необходимые институциональные изменения, невозможно. Казалось, и что тут сложного для понимания, ведь не надо ничего выдумывать, бери, заимствуй, апробируй уже опробованное в развитых странах и внедряй, осваивай. Однако, как выясняется, институциональные изменения должны быть воспринимаемы, осознаваемы и принимаемы сознанием хотя бы активной части общества, так называемой его элитой (что это такое?), критическая масса которой должна составлять 5-7% от общей численности населения. И в этом как раз и состоит главная проблема – проблема недоразвитости сознания сообщества и сознаний индивидуальных, проблема слабости или отсутствия прогрессивных элит.

***

И каково же сознание населения (электората) в стране, нуждающейся в модернизации?

Разумеется, измерять сознание – задача сложная. Определённое представление о сознании (менталитете) сообщества дают исследования понятийного языка как строительного материала картины мира познающего человека, позволяющей ему преобразовывать среду обитания и адаптироваться к ней. Этим занимается психосемантика (раздел психологии). В психосемантике картина мира трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных, опосредствованных наличным тезаурусом знаний и контекстами его смыслов, многомерных моделей мира, которые создает для себя отдельный индивидуум или коллективный субъект.

Психосемантика стоит на позиции множественности возможных субъективных картин (моделей) мира и, как следствие, на идее множественности путей развития отдельного индивида, сообщества, страны и всего человечества. Понятие «картина мира» близко к понятиям «менталитет сообщества», если принять во внимание, что они вбирают в себя и сознаваемые, и неосознаваемые пласты познания.

Картины мира отдельных субъектов отличаются не только разноуровневостью, широтой, глубиной, плотностью многомерного пространства их построения и различной степенью осознанности её составляющих, но и разной степенью их адекватности бытию действительному. Элементами картины мира являются знаки, символы, слова, понятия (категории), афоризмы, метафоры, поговорки и, вообще, наделённые определенными смыслами тексты, которыми часто пользуется, употребляя их, или которые создает заново субъект (носитель) сознания. Иначе говоря, они являются элементами целостного системного пространства. Но как их различать и классифицировать. Это остается одной из центральных и наиболее сложных проблем детальной реконструкции (моделирования) личности человека и менталитетов сообществ людей.

Сегодня одним из наиболее цитируемым является разработанный Дж. Келли репертуарный тест личностных конструктов (РТЛК). Конструкты дихотомичны и биполярны, как и шестнадцать личностных факторов Р. Кеттела, что отражает многомерную природу человека – “добрый - злой”, “активный - пассивный”, “любящий - ненавидящий” и т.д.. Предполагается желательным, чтобы, в отличие от концептов, первичные конструкты в процессе аналитических оценок конструировались самим испытуемым. Он должен фиксировать свои оценочные суждения о себе или об окружении где-то на шкале между крайностями. Предполагается, что это позволяет сохранить субъективную “окраску” психосемантических пространств.

Практическим выходом (продуктом) психосемантики является построение субъективных семантических пространств отдельного человека или группы (сообщества). Анализ периодики и книг, которые читает человек, репертуар телевидения, которое он смотрит, отношение к поп-культуре, его оценочные суждения по тем или иным явлениям и процессам общественной жизни – всё это и многое другое может составлять массивы информации семантических пространств – определённых частей субъективной картины мира в сознании человека. Для их реконструкции и моделирования исследователь применяет кластерный, функциональный, факторный и другие статистические анализы. Первый структурирует массивы данных, второй – определяет связи между элементами структуры. Число независимых или слабокоррелирующих между собой факторов (независимых базисных понятий-категорий) можно считать размерностью семантического пространства и интерпретировать его как когнитивную сложность индивидуального или группового сознания. А вклад фактора в общую дисперсию можно считать мощностью выделяемого фактора. Применяя математические методы исследования функций многих переменных, можно определить и динамику семантического пространства [51], [52], [53].

***

В качестве примера первых исследований сознания российского общества можно рассмотреть «Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993)», выполненное сотрудниками лаборатории психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова Виктором Петренко и Ольгой Митиной. По результатам опроса 1059 человек – членов 67 политических объединений выделялись базисные факторы семантического пространства сходства и различия партий как объединения наиболее политически активных людей. Получены два “среза” общественного сознания (в 1991 и 1993 годах), конструкты которых выражают в концентрированном виде политические партии.

В общественном сознании россиян за два года отмечен переход от оппозиции демократические свободы – тоталитаризм (1991) к оппозиции либерализм – национализм (1993) и от противопоставления политической и экономической децентрации к противопоставлению рыночной экономики плановой экономике. Отмечено, что место ведущей идеологии общества начинает занимать религия. Опрошенные озабочены также таким фактором, как поддержка - оппозиция курса президента и правительства (фактор 4), что свидетельствует о выделении проблемы власти в отдельную базисную категорию политического сознания. Увеличение за два года в 2,5 раза значимости (его вклада в общую дисперсию) пятого фактора-конструкта акцент на общественное самоуправление – акцент на сильную государственную власть указывало в то время на тенденцию смещения власти от центра к регионам. А увеличение во столько же раз значимости пятого конструкта приоритет экономическому развитию – приоритет экологической безопасности подтверждало возрастание роли экологической проблемы в общественном сознании. Аналитики увидели также тенденцию падения политической напряжённости и сделали прогноз, что Россию в ближайшие годы 90-ых ожидает политическая стабильность [В.Петренко, О.Митина. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993). http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf] [52].

***

Другим примером реконструкции общественного сознания является модель нормативно-ценностных систем россиян в части взаимоотношений личности, общества и государства, представленная в докладе «Особенности нормативно-ценностной системы российского общества» Наталии Тихоновой, заведующей кафедрой социально-экономических исследований Высшей школы экономики, на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проводимом 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия» [http://www.liberal.ru/anons/5188/] [70].

О психосемантике речь в докладе не шла. Однако реконструкция общественного сознания выполнена схожими методами. Обрабатывались результаты опросов общественного мнения по итогам 20 исследований, проводившихся в течение последних 15 лет. Использовались признанные в социологии методики Шварца, Инглхардта, Хофстеда.

Как отметила докладчик, сегодня (2010-2011 гг.) в России нет четкого доминирования каких-либо взглядов. Скорее, российское общество представляет собой в данном отношении пёструю мозаику. Хорошо это или плохо? Для этакратического государства с характерной для него симбиотической сращённостью власти и собственности - хорошо, ибо позволяет продолжать “разделять и властвовать”. Для мобилизации усилий общества на проведение реформ и модернизации это плохо, ибо “Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдёт, И выйдет из него не дело, только мука”, т.е. будет так, как в той басне о лебеде, раке, щуке и телеге, которая и ныне там.

И что всё это значит для России с учётом мировых процессов глобализации и экономической специализации стран? “А это значит, – сообщает нам аналитик – что отсутствие объективных экономических предпосылок для социокультурной модернизации, которые выглядят сегодня несколько иначе, чем в XVIII-XIX веках, может вызывать в модернизирующихся обществах в ходе экономического роста вместо постепенной смены норм и ценностей традиционного общества нормами и ценностями обществ классического “западного” модерна формирование каких-то иных культурных моделей или же…”. Что “или же”? Обратите внимание: “…или же состояние длительной социальной аномии”. Термин “аномия” здесь употребляется в смысле дезинтеграции, разрушения единства культуры, распада системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок, т.е. в смысле деградации. Иными словами, имеется выбор между движением вперед и аномией, деградацией.

Вывод из представленных материалов и выступлений участвующих в дискуссии можно сформулировать кратко таким: будущее страны, успехи модернизации хозяйства и институций страны непосредственно связаны с сознанием (ментальностью) народа; будут изменения в ментальности – будут и успехи в модернизации.

***

Третий пример. 13 сентября 2011 года в Москве состоялся круглый стол “Ментальность и модернизация”, организованный Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия”. Открыл обсуждение Евгений Ясин. С докладом выступили Игорь Яковенко и Александр Музыкантский. В дискуссии приняли участие Александр Аузан, Александр Архангельский и другие компетентные люди, в числе которых доктора философии, экономики, социологии, журналисты и др. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой о вызовах социальной эволюции и ответах на них заслуживают особого внимания [http://liberal.ru/articles/5409#video/] [41].

Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Под модернизацией понимается вполне сознательное научно обоснованное волевое вмешательство человека в процессы социальной эволюции. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-“азиатских тигров” – Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.

И что делать, как быть?

Как отмечали участники дискуссии, соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется, противодействует переменам. Драматизм усугубляется скоростью перемен. Хотя ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. И напрашивается вывод: главная составляющая модернизации – в изменении психики человека, в управляемом онтогенезе его сознания.

Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать новую ментальность не начнем. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема. Но уже ясно: человек, который осознал свою ментальность и хочет её изменить, обретает дополнительную степень свободы.

В вопросах и выступлениях участников дискуссии речь шла о различении архаического, авангардного и модернизационного в сознании современников, о вере и неверии в российскую модернизацию и что надлежит делать. Формировать надо в обществе новые ценности. И как показывает опыт стран успешно модернизирующихся, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего. Ту самореализацию, как мы понимаем, что на вершине пирамиды А. Маслоу, психолога, сосредоточена. Вместе с тем, вопрос о соотношении индивидуализма и коллективизма остается в сознании участников дискуссии в весьма запутанном состоянии.

Была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-“тигров” обусловлены тем, что “вестернизация удачно легла на почву конфуцианства”. А что касается истории формирования российского менталитета, то он начал отделяться от военно-демократического менталитета Киевской Руси в сторону менталитета деспотической государственности усилиями Андрея Боголюбского (1111-1174 гг.) ещё до прихода Орды.

В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” (какой – об этом ещё надо думать) и время смены поколений. Необходим соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” – эта мысль полностью совпадает с нашими выводами об ответах на вызовы социальной эволюции в XXI веке.

В заключительном слове на Круглом столе “Ментальность и модернизация” (2011) Евгений Ясин ещё раз напомнил присутствующим о том, как возникла тема. Попали в ситуацию реставрации самодержавия и возникли вопросы: почему?, не навсегда ли?, или это переходный процесс? Почему самодержавие так магнетизирует народ? Кто сегодня в большей мере соответствует традиционному менталитету россиян, либералы или Путин? По итогам дискуссии становится понятным, что Путин. Тема заслуживает дальнейшего обсуждения. (Последующие события 2-го десятилетия XXI века подтвердили этот вывод).

Заметим, ни о каких вызовах социальной эволюции и ответах на них речь за этим круглым столом не шла, однако участники дискуссии пришли к выводу, аналогичному нашему:

наступило время осознанно вмешиваться в процессы социальной эволюции, такое вмешательство предполагает, прежде всего, совершенствование индивидуального сознания и сознания (менталитета) сообщества людей.

Следовательно, ход наших размышлений правильный, мы на верном пути в своих поисках ответов на вызовы социальной эволюции.

***

“Менталитеты блокируют модернизацию в одних странах (в России, например) и содействуют ей в других (в Индии и Китае, например)” – таким является один из основных выводов дискуссий, организованных фондом “Либеральная миссия”. Это подтверждает высказанное нами предположение о стихийных процессах специализации человеческих сообществ в будущем глобализованном обществе Земли (кто-то станет Мозгом нового Организма, а кто-то – его Cloaca или другим полезным органом) и о желательности сознательного участия в этих процессах каждого человека и целостных человеческих сообществ.

С удовлетворением отмечаем, ничего иного, кроме управляемого онтогенеза сознания, участники дискуссий “О трудностях и перспективах модернизации страны в условиях традиционного менталитета”, предложить не смогли.

 

§3. Какими же должны быть первоочередные ответы современного Homosapiens (Человека разумного) на приближающуюся Сингулярность в социальной эволюции?

Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Создаваемая им техника, например, является ничем иным как искусственной природой, вмешательством в природу, что существенно влияет на развитие общества, на его эволюцию. И вопрос “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?” является вполне уместным. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самоусложнение. Далее мы должны отвечать на более конкретные вопросы: что имеется в виду под необходимым усложнением человека и что оно должно нам дать в обозримом будущем?

В чём нуждается сегодня человек наиболее остро? В каком конкретно ароморфозе? На бытовом уровне приходится слышать разное: человек нуждается, прежде всего, в пище, нуждается в зрелищах, в красивой удобной и модной одежде, в отдельном жилье, нуждается в уважении его личного достоинства, в сочувствии и сострадании. И конечно же, должна быть справедливость в обществе и неплохо было бы иметь патернализм власти в форме предоставления подданым пресловутой “рыбки”. И как уже понимает читатель, всё это соответствует потребностям нижних уровней пирамиды А. Маслоу. Об удочке вместо рыбки речь на этих уровнях не идет. Понятно, что демократия здесь используется, главным образом, для манипуляции массовым сознанием (раздачей пакетов с гречкой, оплатой голоса наличностью и т.д.). И что будет дальше? Мы считаем, что человек современный, и человеческое общество в целом, нуждаются сегодня больше всего в равных возможностях для проявления себя, своей свободы воли (свобода воли - что это такое?).

Ничем не ограниченное потребительство как движущая сила капитализма и сопутствующие ему экологические проблемы, с одной стороны, и взрывное увеличение количества информации, которой “дышит” как атмосферным воздухом или “плавает” в ней человек как рыба в воде, с другой стороны, должно нас беспокоить сегодня, в начале III-го тысячелетия, больше всего. Иначе говоря, результатом усложнения человека как активно действующего субъекта биосферы должна быть оптимизация как его индивидуальной деятельности, так и деятельности всего социума. Для этого мышление каждого человека должно подняться на ступеньку выше и стать в XXI веке системным. Без навыков системного мышления ни о какой оптимизации человеческой деятельности не может быть речи.

В предыдущих разделах мы пришли к заключению, что человек может и должен отвечать на вызовы социальной эволюции, прежде всего, осознанием своего внутреннего субъективного психологического мира и затем усовершенствованием себя. Иными словами, самосознание себя является предварительным необходимым условием дальнейшего усложнения человека и общества с целью оптимизации его адаптации к быстро усложняющемуся внешнему миру.

Современная наука уже достаточно разобралась с закономерностями системного устройства мира. Специалисты уже чётко различают, что есть предметом общей теории систем и каковы особенности системного подхода к объектам их внимания, чем синергетика отличается от кибернетики, и даже не возражают против подчинения жизнедеятельности человека принципам глобального эволюционизма.

Таким образом, на вопрос, чего же не хватает Человеку разумному (Homosapiens) на рубеже II-го и III-го тысячелетий новой эры такого, без чего он прежде как-то обходился, мы отвечаем: нет сомнений в том, что сегодня, в быстро усложняющемся мире человеку, как и обществу в целом, не хватает осознания и понимания системной сложности себя и своего бытия. Навыки системного мышления должны быть перенесены на уровень обыденного сознания каждого человека.

 

 

Глава 28. Кто должен помочь человеку быть готовым к вызовам социальной эволюции - какая институция общества?

 

§1. Политикум или система образования – кто в первую очередь ответственен?

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех есть очевидным. Берём в руки первую газету в момент написания первых строк этого исследования и находим там начало размышлений профессора Г. Почепцова: «…поскольку политики сориентированы на кратковременные цели…» [Опрос А. Котляр социальных психологов, философов и аналитиков на тему «Две Украины»: что з ними делать?». Зеркало недели, № 5 (785), 2010] [57]. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У. Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся французский педагог Селестен Френэ писал: «Для большинства родителей значение имеет не всестороннее развитие личности их детей, а образование, достаточное, чтобы... устроиться в таком-то учреждении. ...Что касается общества, то оно чересчур занято злободневными политическими заботами и не думает о том, что будет через десять или двадцать лет» [Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990. – С. 38] [76, c. 38]. Такое понимание проблемы С. Френэ высказывал ещё до Второй мировой войны, но как актуально оно звучит сегодня!

Вместе с тем, имеются и другие мнения по данному вопросу. Так выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [27].

Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Следовательно, не политикум, а система образования, которая воспроизводит следующее поколение людей на основе знаний и опыта предыдущих поколений, призвана готовить новое поколение и к встрече с новыми вызовами социального развития, и к решению новых задач, ранее невиданных. Осознается ли это обществом в полной мере и готова ли к этому система образования? Этот вопрос с учётом приближения “сингулярности”, с учётом несостоятельности политической “элиты”, её неспособности думать о завтрашнем дне и с учётом особой миссии сферы образования должен стоять первым в повестке дня наших размышлений о бытие, о возможностях и обязанности человека влиять на ход своей собственной эволюции.

***

В контексте рассматриваемых здесь вопросов заслуживает внимания позиция инициативной группы “Первого декабря”, изложенная коллективом авторов в статье “Образование в Украине: создание общественного заказа” [http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/] [45]. Констатация и анализ состояния дел в системе образования Украины 2013 года весьма компетентными авторами, среди которых нынешние и бывшие руководители университетов, академик НАНУ, экс-председатель Комитета ВРУ по вопросам науки и образования, впечатляет своєй объективностью.

Дискуссии на сайте http://1-12/org.ua, как и дискуссии на http://liberal.ru, о которых шла речь в предыдущих главах, свидетелствуют о том, что мы находимся на верном пути в своих поисках и предложениях касательно адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

Ещё в XIХ веке выдающийся педагог, основоположник научной педагогики в России К. Ушинский (1823-1880) предупреждал: “Если педагогика хочет воспитать человека во всех отношениях, то она должна прежде всего познать её также во всех отношениях. ...никто не сомневается в том, что главная деятельность воспитания осуществляется в царині явлений психических... В таком случае, скажут нам, педагогов еще нет, и не скоро они будут. Это вполне допустимо; но, тем не менее, положение наше справедливо” [Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.] [73].

Выдающийся психолог ХХ ст. Л. Выготский в 1925 году констатировал: “Игнорируя проблему сознания, психология сама закрывает себе доступ к исследованию сколько-нибудь сложных проблем поведения человека” [Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с. С. 18] [14, с. 18].

Объединяя авторитетные высказывания К. Ушинского и Л. Виготского, мы их языком формулируем робочу гипотезу: “Без привлечения психологии решение современных проблем педагогики не есть возможным, а в психологии стержнем проблем поведения человека является проблема сознания, о которой мы, родители и профессиональные педагоги, до сих пор почти ничего не знаем”.

И как обстоят дела сегодня, во втором десятилетии XXI века? Определенное обобщение о состоянии дел дает статья психолога Марины Степановой, ст. научного сотрудника факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова “Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи” [Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6] [64]. Ниже конспективно воспроизводим основные положения этой статьи:

«Предпринята попытка рассмотреть с опорой на философию образования место психологии в педагогическом процессе… КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: образование, философия образования, цели и ценности образования, психология образования, культурно-историческая психология Л.С. Выготского, теория П.Я. Гальперина, психотехнический подход, школьное обучение. …Известные слова немецкого психолога Г. Эббингауза о том, что психология имеет давнее прошлое, но весьма короткую историю, целиком могут быть отнесены к такой области прикладной психологии как психология образования… Как самостоятельная область исследования и практики психология образования сложилась относительно недавно… Философия, психология и образование Сегодня вопросы образования, такие как его содержание, структура и формы, важное (если не решающее) влияние воспитания в школьной практике и др., стали предметом обсуждения специалистов разных областей знания. …Один из ведущих современных психологов В.П. Зинченко… в статье с “говорящим” названием “Размышления о душе и ее воспитании” с грустью констатирует, что психология не может похвастаться в решении проблемы воспитания души… Автор выносит неутешительный вердикт: “Воспитание души – вызов психологии” [Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2] [29]. …В 2005 году в связи с 75-летием со дня рождения В.В. Давыдова… в юбилейной статье В.Т. Курявцев и Г.К. Уразалиева отмечают, что история “практического подвижничества В.В. Давыдова может быть рассмотрена в логике движения от “развивающего обучения” … к “развивающему образованию” [Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. В.В. Давыдов: творение “нового всеобщего” // Вопросы философии, 2005, № 9] [35]. Такое образование, по мнению В.П. Зинченко, представляет собой “ядро будущей психологической педагогики”, которая ориентирована не только на “повышение внешней компетентности, но и внутренний рост. Учащимся открывается как сфера знания, так и бесконечная сфера незнания, в том числе и самого себя…” [Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002] [28]. Психологической педагогике предстоит пройти немалый путь развития… А.В. Хуторской и А.Д. Король обращают внимание на возможности личностного развития учащихся посредством эвристического обучения, которое предполагает самостоятельную деятельность ученика по конструированию смысла, целей, содержания и организации образования [Хуторской А.В, Король А.Д. Диалогичность как проблема современного образования (философско-методологический аспект) // Вопросы философии, 2008, № 4] [83]. …Философы призваны объединить накопленные педагогами и психологами знания. …Какова роль психологии и психологов в разработке проблем образования? Г.И. Челпанов называл XIX в. веком естествознания, а ХХ в. виделся ему веком психологии в силу включенности психологии в решение практических задач жизненной важности. Он ошибся по крайней мере на одно столетие. …Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули реальную возможность ее решения, потому что “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38]. Психология образования в современной России …В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. …В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем. Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны… Итак, с приходом в школу психологов ничего в лучшую сторону вроде бы не изменилось. Этот справедливый упрек следует рассматривать… как основание для пересмотра профессиональных действий и представлений о целях и задачах психолога в системе образования. Таким образом, мы оказываемся перед необходимостью решения дилеммы: стоит ли усомниться в верности идей Песталоцци и Ушинского, Каптерева и Мюнстерберга о необходимости включения психолога в образовательный процесс, или признать собственную некомпетентность в постановке и решении профессиональных задач. Второе представляется значительно более вероятным. …Задачи психологии образования должны определяться… в первую очередь задачами образования вообще. Определение этих задач является одной из главных, если не самой главной на сегодняшней день проблемой, стоящей перед современным образованием. Цели и ценности образования Ученые и практики единодушны: задача школы – подготовка детей к взрослой жизни. …Это общее положение нуждается в конкретно-психологической интерпретации. Какой должна быть школа, чтобы обучение и воспитание обеспечивали подготовку к будущей жизни? …В поисках ответа на вопрос о целях образования В.П. Зинченко исходит из следующего положения: “Образование – это не только знания, умения и навыки, не только память. Образование – это формирование и развитие новообразований индивида… Они специфичны для каждого возраста, служат критерием для определения конкретных эпох детского развития” [Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002] [27]. В трактовке понятия “новообразование” Зинченко исходит из культурно-исторической теории Л.С. Выготского: “Под возрастными новообразованиями следует понимать тот новый тип строения личности и ее деятельности, те психические и социальные изменения, которые впервые возникают на данной возрастной ступени и которые в самом главном и основном определяют сознание ребенка… весь ход его развития в данный период” [Выготский Л.С. Проблема возраста / Собр. соч.: в 6 т. Т. IV. М., 1984] [11]. …В.В. Давыдов предположил, каким будет обучение в школе будущего. Если в течение столетий главная социальная задача массового обучения заключалась в передаче общекультурных знаний и умений (писать, считать, читать), то в нынешних условиях такая ориентация “совершенно недостаточна как для овладения подлинным духом современной науки, так и началам творческого отношения к действительности” [Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981. С. 296-301] [21, с.296-301]. Созданная В.В. Давыдовым теория обучения базируется на принципе: “Обновление нашего школьного образования должно быть нацелено прежде всего на приоритет в нем всех форм воспитания личности учащихся, которые сами могуть выступать в нем как подлинные субъекты своей деятельности” [Давыдов В.В. Лекции по педагогической психологии. М., 2006] [20]. Таким образом, согласно В.П. Зинченко и В.В. Давыдову, образование не сводится к накоплению суммы знаний, оно должно быть направлено на формирование творческого отношения к окружающему миру, умения жить и действовать в соответствии с постоянно меняющимися условиями… Отсюда предельно общая формулировка цели школьного обучения может быть представлена как формирование у учащихся широкой социальной ориентировки во всех сферах окружающей жизни. Теоретические основания психологии образования …теорией, в которой представленное выше определение цели образования обретает психологическое звучание, выступает теория П.Я. Гальперина. Учение об ориентировке П.Я. Гальперина… специально подчеркивает, что ориентировочная деятельность не ограничивается познавательными функциями… “…процесс ориентировки составляет главную сторону каждой формы психической деятельности и всей психической жизни в целом” [Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976] [15]. Заслугой П.Я. Гальперина является то, что он не только сформулировал и обосновал свое понимание психического, но и предложил метод поэтапного формирования умственных действий и понятий. Психологическая сущность этого метода состоит не в констатации того, как выполняется то или иное действие в разных условиях, а в построении такой системы условий, учет которой вынуждает ученика выполнять действие с заданными показателями. …С полным основанием можно утверждать, что теория П.Я. Гальперина является психологической концепцией, имеющей мировоззренческое значение в нашей отечественной психологии. Актуальные задачи практической психологии образования Задачей занятых в образовании психологов, которые должны ее решать вместе с педагогами, является формирование у воспитанников широкой социальной ориентировки. …Следует сказать, что из полученных в лаболаториях результатов проведенных психолого-педагогических исследований лишь малая часть оказывается востребованной практикой. Иллюстрацией сказанного выступает и ситуация, сложившаяся с системой развивающего обучения Эльконина-Давыдова, оказавшейся недостаточно востребованной в современной школе. Почему школы предпочитают работать по старинке, вместо того чтобы освоить новую систему обучения, так активно пропагандируемую учеными?... Что же в рамках поставленной задачи делает психолог, обычный школьный психолог? В идеале он занят формированием у детей представлений о них самих и окружающих людях… Хотелось бы предостеречь и психологов, и педагогов от узкого понимания ориентировки как ограниченной исключительно познавательным содержанием. Наши эмоции, воля, чувства, как и все психические процессы, все формы душевной жизни также суть ориентировочные по своей природе и функции, на что указывал П.Я. Гальперин… В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».

***

Комментируя основные положения аналитической статьи М.А. Степановой, обобщающей положение дел с применением достижений психологии в системе образования, мы обращаем внимание читателя на следующее:

«…Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули реальную возможность ее решения, потому что “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38]. …В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. … В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем. Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны… В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».

Главная мысль статьи, на которую мы можем опереться, предлагая нечто своё: “… в психологии уже накоплены многие необходимые для этого данные и …ведущий к этому путь достаточно ясен: это путь активизации учения” [Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1] [38].

 

§3. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?

Что касается готовности психологии отвечать на вызовы социальной эволюции, то, кратко говоря, психология, отделившись от философии в 1879 году с момента основания в Лейпциге (Германия) Вильгельмом Вундтом первой лаборатории для экспериментального изучения психических явлений, всё ещё пребывает в состоянии становления. До сих пор в среде психологов высказываются сомнения, можно ли её считать наукой, есть ли у неё своя собственная парадигма. И понятно почему. Современная психология всё ещё представляет собой собрание десятков разных направлений научных поисков и всевозможных практик, а в рамках одного направления – собрание множества моделей и теорий одного и того же частного явления. Ниже приводим некоторые примеры констатации этого факта:

“Так, Ф. Олпорт (однофамилец Говарда Олпорта) в своей монографии упоминает 13 теоретических концепций процессов восприятия” [Allport F. Theories of perception and the concept of structure. – IV. – V. 1965, T6], – об этом пишет Л.М. Веккер (1918–2001) в начале Главы 1 “Загадка психики” своей книги–учебного пособия “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ” (М.: Смысл, 1998. – 685 с.) [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/txt03.htm] [9].

“Что касается тайны сознания, то здесь царит замешательство: не ясно, с какой стороны к ней можно подойти и какими способами раскрыть”, “Ничего такого, что стоило бы читать, о сознании не написано” [Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11] [87].

“К сожалению, философия и наука не могут похвастаться тем, что они за тысячи лет своего существования и развития пришли к сколько-нибудь однозначному определению сознания” [Зинченко В.П. Предисловие к русскому изданию // Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А.Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.] [79].

Лишь “зарубежная психология имеет около 50 теорий мотивации” [Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с. – С. 18] [31, c. 18], “читая труды, посвященные проблеме воли, видишь, как вольно иные психологи обращаются с этим понятием” [Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2002. – 288 с. – С. 37] [32, c. 37].

Роберт Фрейджер и Джеймс Фейдимен, авторы, как отмечается в аннотации перевода на русский язык, “многократно изданного самого полного, точного и демократического изложения всех имеющихся на сегодняшний день концепций личности”, высказываясь во “Вступлении” о своем конструктивном подходе к многочисленным теориям личности, констатируют состояние вопроса так:

“Каждый теоретик, включенный в эту книгу, предлагает что-то, имеющее уникальную ценность… Тем не менее… Представляется, что эти споры часто напоминают известную притчу о слепых людях и слоне. Когда тот или иной слепой ощупывает какую-то часть слона, то предполагает, что именно она является ключом ко всему внешнему виду животного. В оригинальной версии этой притчи слепые люди были философами. …Каждый философ настаивал, что его ограниченный опыт и теория, основанная на этом опыте, являются истиной в последней инстанции. Эта тенденция до сих пор обнаруживается среди современных теоретиков личности” [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. Пер. С англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704. С. 18] [75].

“Если подходить к определению современных теорий личности формально, то в соответствии с этой схемой существует по меньшей мере 48 их вариантов” [Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с. – С. 341] [44, c. 341].

Имя Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, известно каждому психологу. Вот что пишет он в первых строках главы 1. “О происхождении и функциях эмоций” своей книги “Психология эмоций”:

“Странно… до 80-ых годов XX столетия психология фактически игнорировала эмоции. Мне могут возразить, что психология в свои первые сто лет развития являла собой парадокс – науку, которая принципиально не обращается к сути тех вещей, которые изучает. Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. С. 15] [30, c. 39].

Таким образом, вполне понятно, почему каждый психолог сегодня является носителем той или иной частной теории, концепции или подхода. И не совсем хорошо, если психолог слишком рьяно отстаивает однажды усвоенные им догмы. К сожалению, такие ситуации мы наблюдаем довольно часто. Так, на предложение внедрить в учебный процесс университетов новую учебную дисциплину “Концепции современного человекознания” мы получаем и ответы, где утверждается, что в этом нет необходимости, поскольку все знания о человеке уже содержит современная психология. (В своём архиве мы сохраняем эти ответы для потомков, им будет интересно посмотреть на современного нам ученого человека со своих позиций).

Огромное количество теорий… Одни сосредоточивают свое внимание на психических феноменах и их связях (ассоцианизм в теории сознания XIX века); другие - на структуре (структурализм и гештальтизм); третьи – на функциях поведения (функционализм и его крайняя форма бихевиоризм со стимулами-реакциями “черного ящика”); четвертые – на энергетике психических процессов и форме их проявления как игре мотивов (психоанализ, Курт Левин), пытаясь ответить на вопрос “основным генератором психических напряжений является что?”; пятые – на трансформации образов от их восприятия до абстрагирования и синтеза по-новому (когнитивизм); шестые - сосредоточивают свое внимание на психологии деятельности, на движениях, действиях, операциях (П. Жане, Ж. Пиаже), игнорируя “строительный материал”, седьмые – на процесах интериоризации-экстериоризации. Объять всё психическое и взглянуть на него одним взглядом пока никому не удается.

“В структуре психологического знания (точнее, в довольно аморфном массиве, который лишь условно можно назвать структурой), можно усмотреть три фундаментальных разрыва: 1) горизонтальный – между основными психологическими теориями и соответствующими психологическими “империями” (бихевиоризмом, когнитивизмом, психоанализом и др.), каждая из которых предлагает свой образ психологической реальности, свои правила её изучения и т.п.; 2) вертикальный – между различными уровнями объяснения психического: внутрипсихическим (феноменологическим), физиологическим (физическим), социальным и др.; этот разрыв порождает соответствующие “параллелизмы” – психофизический, психофизиологический, социальный и др.; 3) диагональный – между исследовательской теоретической (академической) и практической психологией” [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3] [90].

Чем объяснить существование “параллелизмов”? Юревич видит причину так: “Любой психологический феномен можно объяснить и 1) образами, эмоциями, запасом знаний, мотивами, целями и т.п. субъекта, т.е. тем, что феноменологически отображено в его сознании или бессознательном (феноменологический уровень), и 2) физиологическими процессами в его организме (физический уровень), и 3) тем, что в результате эволюции у человека сформировались определенные реакции (биологический уровень), и 4) воздействием на него социального окружения (социальный уровень), но каждое из этих объяснений будет, как парадигмы Т. Куна, несоизмеримо с любым другим…” [Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5] [91].

“Неприятие “параллелизмов” психологами проистекает… и из того, что сосуществование различных уровней детерминации психического не укладывается в их собственную феноменологию… с неспособностью психологов преодолеть то видение изучаемой реальности, которое навязано их собственной феноменологией, и выйти за пределы своего феноменологического представления о причинности. Выходу за его пределы препятствует феноменологизация причинности (которую можно считать психологическим законом). … Феноменологизация причинности связана с фундаментальным свойством человеческой психологии, описанным, например, Л.М. Веккером и состоящим в том, что мы воспринимаем лишь продукты своих психических процессов – идеи, образы, эмоции и т.д., а не их физиологические механизмы – и осознаем их в отнесенности к внешнему миру, а не к происходящему в нашем организме, что явно служит результатом эволюции, обнаруживая очевидный адаптивный смысл. …Свидетельством подчиненности большинства психологических объяснений закону феноменологизации причинности может служить вся история этой науки, психологии. …В результате феноменологизации психологической причинности мы не можем примирить различные уровни детерминации психического в своем восприятии и поэтому не принимаем ее принципиальную разноуровневость” [Юревич, там же].

Методологические проблемы психологии тремя вышеупомянутыми фундаментальными разрывами не ограничиваются. Над ними продолжает возвышаться “основной вопрос философии” – о соотношении материального и идеального в наблюдаемой человеком действительности. Если в философии это звучит как ‘основной вопрос’, то в психологии это – ‘психофизическая проблема’ (не путать её с психофизиологической проблемой). Материальное и идеальное - что первично, а что вторично, что на что и как влияет, как они зависят друг от друга и взаимодействуют? Нам представляется, что это несколько преувеличенные надуманные вопросы, с которыми можно разобраться с позиций синергетики. Как, что нового мы можем предложить? Ключ к решению этой “основной” проблемы – в учете эмерджентности и в отказе от противопоставления идеального материальному.

Огромное количество теорий, пытающихся объединить и систематизировать лавинно-образное обилие фактов, это хорошо или плохо? Зачем нужна всё обобщающая метатеория?

Конечно, нет смысла провозглашать какую-либо теорию единственно верной и агрессивность проявлять по отношению к иным. В этой ситуации более правильной есть позиция терпимости, толерантности, известная как “принцип дополнительности” и допускающая так называемый “методологический либерализм” [Юревич, там же]. Однако, как выражается Л.М. Веккер, “предельные, исходные понятия частной теоретической концепции не могут быть раскрыты средствами концептуального аппарата самой теории – для этого необходим обобщающий переход к метатеории” [Веккер, там же, с. 17]. Иными словами, сравнивать и оценивать теории возможно лишь выходя за их пределы на более общий уровень метатеории. Этот вывод соответствует теореме К. Гёделя (1931) о неполноте формальной арифметики: в полной системе аксиом можно построить утверждение, доказать истинность или ложность которого невозможно. В популярном изложении это звучит так: никакая система сама себя оценивать не может, для этого необходимы критерии внешней системы.

Конечно, истина всё-таки одна, напоминает профессор психологии В.М. Аллахвердов (ПРИШЛА МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПОРА – ПСИХОЛОГИЯ, ОТВОРЯЙ ВОРОТА!, ВФ, 2002, № 4) [1] в ответ на предложения профессора психологии А.В. Юревича быть либеральными по отношению к методологическим проблемам психологии, и следует иметь одну единую теорию психических процессов, используя все имеющие эвристики (наводки, подсказки, намеки). Здесь следует иметь в виду и чисто прагматический интерес, необходимость в удовлетворении которого в последнее время сильно возрастает: психология, как главная наука сферы человекознания, отныне должна быть доступна каждому человеку, начиная от школьников, находящихся в процессе социализации. Сегодня же то множество психологических наук, которое уже имеется, учитывая биологические ограничения усваивать информацию, обыкновенному человеку ещё недоступно. Наличие единой теории психологических процессов позволило бы изучение психологии вместить в приемлемые временные рамки.

Что касается вертикальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, “самой заветной мечты и одновременно главной методологической проблемы психологической науки – объединения различных проявлений и детерминации психического, устранения так называемых ‘параллелизмов’ ”, то она успешно преодолевается на уровне общеметодологических принципов системным подходом, декларирующим необходимость взаимодополняющего изучения самых разных уровней психического. Юревич размышляет: «Но, во-первых, системное мышление свойственно все-таки не любому, а наиболее сложно организованному научному мышлению, во-вторых, подобные схемы мышления, ломающие привычные “фигуры” восприятия, приживаются с большим трудом. Б.Ф.Ломов подчеркивал: “В психологии довольно широкое распространение получило линейное представление о детерминизме (“линейный детерминизм”). Имеется в виду стремление представить причины и следствия в виде одномерной цепочки”; между тем “детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, включающая явления разных (многих) порядков, т.е. как системная”, и поэтому “принцип “линейного детерминизма” уже не может удовлетворить современную психологическую науку” [Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999. С. 75] [39, c. 75]. …В результате традиционно наиболее сложная для психологии вертикальная интеграция психологического знания не встречает на своем пути непреодолимых барьеров…» [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 24-25] [90].

Что касается диагональной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, «Разрыв между исследовательской (или академической) и практической психологией уже долгие годы фигурирует в “истории болезни” психологии как один из её главных симптомов. …две разные науки, использующие различные языки… Язык исследовательской психологии пестрит специальными терминами, в то время как язык практической психологии мало отличается от обыденного языка. …В конце истекшего века регулярно констатировалось не только сохранение, но и расширении разрыва между академической и профессиональной практикой. …однако… следует отметить, что, во-первых, эти различия иногда преувеличиваются, во-вторых, они постепенно сокращаются. …постмодернистская методология… Например, такие атрибуты практической психологии, как качественный анализ, изучение единичных случаев, признание значимости уникального опыта, полученного в обход репрезентативных выборок и без подсчета коеффициентов корреляции, становятся все более распространенными и в академической практике, в исследовательской психологии, в которой происходит также легализация личного опыта психолога в качестве источника психологического знания… “не было бы счастья, да несчастье помогло”… Обобщая, можно констатировать, что хотя разрыв между практической и академической психологией по-прежнему существует, он уже не выглядит как непреодолимая пропасть, и наблюдается их интенсивная и разноплановая конвергенция» [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 25-28] [90].

Что касается горизонтальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича: “Богатый исторический опыт интеграции психологического знания по горизонтали показал: 1) невозможность обозреть всю психологическую реальность из одной точки зрения; 2) психологическая реальность показала себя как многомерная, но не безмерная, а её когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты зарекомендовали себя как основные составляющие психического, что породило представления о так называемой фундаментальной психологической триаде (у Веккера – интеллект, эмоции, воля). …Это побуждает сформировать представление о триединой структуре как об универсальном принципе построения психологической реальности, причем за данным принципом стоит простая реальность: мы действуем, мыслим, переживаем (чувствуем)…” [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 19-23] [90].

Триадическое видение психики человека (триада “интеллект, эмоции, воля” – у Веккера и триада “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”) – это, по мнению А.В. Юревича, первый шаг интеграции психологии. Конечно, тут могут возникнуть и другие предложения, а почему не тетрада или пентада?

Построил ли единую теорию Лев Маркович Веккер, озаглавив свою книгу “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов” [9]? Автор рассмотрел истоки, предпосылки и принципы единой теоретической концепции современной теории психических процессов. В заключительной Главе 22 он признает, что на пути к единой теории психических процессов “концептуальные заборы” и соответствующие им “языковые барьеры” оказались трудно преодолимыми. Эти трудности значительно возрастают при переходе от когнитивных структур психологии интеллекта (ощущение и восприятие, образное и мыслительное познание, допонятийное и понятийное мышление) к психологии эмоций и далее к психологии воли. В последних двух случаях нельзя отвлечься от носителя эмоций и воли, от понятия “субъект”, его состояния. В простейших случаях этим носителем-субъектом явным образом является организм, физическое тело.

Простейшие эмоции человека, общие у него с животными, - это эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением органических потребностей. Л.М. Веккер размышляет: “Эмоции, по общепринятому их определению, представляют собой психическое отражение отношений субъекта к объекту... При переходе от простейших эмоций к высшим, специфически человеческим чувствам мы сразу же сталкиваемся с существенной трудностью уже только при попытке дать адекватные определения соответствующих психологических понятий. Так, чувства удивления, сомнения, уверенности, вины, долга, ответственности, независимости, свободы, эстетического восхищения, дружбы и даже специфически человеческое чувство любви в его высших проявлениях вряд ли могут быть не только объяснены, но даже просто адекватно формально определены как психическое отражение организма, телесного носителя или телесного субъекта к своему объекту.

…Невозможность ограничиться понятиями “организм” и “человек” уже на уровне определений носителя соответствующих психических образований привела к необходимости включить в это определение понятие “личность”. …Но что такое личность? …слово, значение которого до сих пор сохраняет очень высокую степень теоретической, концептуальной, смысловой неопределенности. …В большинстве современных концепций психического субъекта или личности как психического носителя своих высших психических свойств личность определяется как некая интегральная психическая целостность, представляющая собой совокупность своих свойств. …Однако… Соотношение понятий “носитель” и “свойство” не совпадает, таким образом, с соотношением понятий “целое” и “часть” или “сумма” и “слагаемое”. …любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов. …Свойства же системы являются ее принадлежностью именно как совокупности этих элементов” [Веккер, гл. 22].

Здесь Л.М. Веккер, замечая, что “любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов” вплотную подходит к пресловутой (презнаменитой) психофизической проблеме. Мы понимаем, что свойства сложной системы – это проявление её эмерджентности и допускаем определения понятий (например, понятия ‘личность’) через совокупность свойств. Однако… Как выразить свойства через элементы? Так Л.И.Веккер сделал первые шаги на пути системного подхода к построению единой теории психических процессов. На наш взгляд, учитывая неочевидную природу возникновения эмерджентности, необходимо воспринимать дуализм материального и ментального (психофизическая проблема, основной вопрос философии) спокойно, без попыток редукции эмерджентности к элементам.

Понятно, что охват единым концептуальным аппаратом основных внутрипсихологических понятий, требует выхода за пределы психологии и нейрофизиологии. Куда? Ответ тут очевиден: пока в системо-синергетику, а дальше видно будет. Синергетика - что это такое? Система – это некая целостность, состоящая из частей-элементов. Системы характеризуются структурой, связями элементов, функциями, процессами движения вещества, энергии и информации внутри них и в обменах с внешней средой, связями не только элементов, но и процессов – обратными положительными и обратными отрицательными. Системы различают закрытые и открытые, стабильные и развивающиеся, самоорганизующиеся. Сложные системы многоуровневые, иерархичны. Внутри систем бывает стабильный порядок и флуктуации, порождающие хаос.

Конечно, психику человека, как и весь его организм, следует представлять сложной открытой, самоорганизующующейся и развивающейся системой. Пора уже пробовать описывать её языком синергетики! Что касается основных подсистем психологии как системы, то о триаде мы уже читали, знаем. Веккер предложил взять в качестве краеугольных камней единой теории психических процессов триаду “интеллект, эмоции, воля”. Большинством психологов, как отмечает Юркевич, предлагается триада: “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”.

***

Мы предлагаем иную конфигурацию: или тетраду – “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю)” или пентаду “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю), поведение (деятельность)”. И в самом деле, как можно пренебрегать инстинктами? Или как можно умалять феномен самосознания включающего волю (волевую регуляцию)?

Что касается инстинктов, их роли в поведении человека, то тема эта обычно замалчивается. Для её осмысления, кроме уже цитированной выше книги А.И.Фета «Инстинкт и социальное поведение» [74], рекомендуем для первоочередного прочтения книгу: Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407 [58]; а также главу “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы” в книге: Веллер М.И. Человек в системе.www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [10].

Возвращаясь к высказыванию Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, “…разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. – С. 15] [30, c. 15], хочется по аналогии воскликнуть: “Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием инстинкты?!!”.

Заметим, тема присутствия в поведении человека инстинктов не нова. Вспомним французского ученого Анри Бергсона (1859-1941), его главный труд “Творческая эволюция” (1907), удостоенный Нобелевской премии по литературе в 1927 году. Бергсон понимал эволюцию как творческий процесс. Рассматривая главные линии творческой эволюции – инстинкт и интеллект, и сравнивая их, Бергсон на первое место по значению ставил инстинкт, особо подчеркивая его лучшее проявление – интуицию.

Большой вклад в теорию инстинктов внес англичанин Уильям Мак-Дугалл (1871-1938). По его мнению, инстинкты являются единственным существующим двигателем поступков человека, которые определяют его как и существо социальное. Они являются детерминантами всего поведения человека, в том числе и сознательного. По теории Мак-Дугалла, всё, что происходит в сознании, находится в прямой зависимости от бессознательных начал. Мак-Дуггал выделял среди инстинктов 12 основных: 1) самосохранение (бегство, страх), 2) неприятие, 3) любознательность, 4) агрессивность, 5) самоуничижение (смущение), 6) самоутверждение, 7) родительский инстинкт (нежность), 8) продолжение рода, 9) пищевой, 10) стадный, 11) приобретательства, 12) созидания. Заметим, что говорить о точном количестве инстинктов у человека смысла нет, они могут проявлять себя в разных сочетаниях, взаимодействовать между собой и с социокультурными программами, суммироваться, создавать оттенки, окрашиваться эмоциями, частично осознаваться или совсем не осознаваться и прочее может с ними быть.

По мнению Мак-Дугалла, эмоции являются естественным выражением инстинктов (эмоции ярости и гнева соответствуют инстинкту агрессии и т.п.). Переживание счастья обусловлено, по мнению Мак-Дугалла, гармонией всех чувств.

Заслуживает внимания интерес Мак-Дугалла к энергетике психических процессов. Он ввел понятие “витальная энергия”, которой наделено каждое органическое тело. Ученый считал, что “запасы” этой энергии и её распределение предопределены инстинктами. Тут было бы уместным вспомнить и “геологический” закон напластований в психике человека новообразований всех предыдущих эпох.

Под инстинктом Мак-Дугалл понимал врожденное образование (феномен), обладающее побудительной и управляющей функциями и содержащее определенную последовательность, состоящую из процесса переработки информации, эмоционального возбуждения (отражения энергетических процессов) и готовности к моторным действиям.

Конечно, Мак-Дугалл ещё не знал всего того из области генетики и кибернетики, чем владел Абрам Ильич Фет, развивший дальше понятие инстинктов как врожденных открытых генетических программ. Программ открытых в том смысле, что они могут включать в себя как подпрограммы приобретенные в онтогенезе с участием интеллекта социально обусловленные нормы, правила, ценностные ориентиры. По Фету, наследственность генетическая (формирующаяся в утробе матери) и наследственность социокультурная (формирующаяся после рождения в процессе социализации) взаимодействуют. Аналогом такого взаимодействия являются программы и внутри них подпрограммы алгоритмических программ и подпрограмм, реализованных на ЭВМ. Что касается позиций большинства психологов, то они почему-то стесняются признавать в человеке фундаментальные животные инстинкты и больше склонны употреблять такие ‘невинные’ понятия, как желания, склонности, страсти, стремления...

Что касается деятельности как элемента тетрады, то деятельность и интериоризацию-экстериоризацию можно учесть в процессах формирования интеллектуальных подпрограмм для открытых генетических программ или включить её пятым элементом пентады.

И наконец, СОЗНАНИЕ. Сознание почему-то представляется большинству психологов как элемент-частица психики человека. Но есть и другие мнения. Сознание, мы убеждены в этом, – не часть психики, и даже не стержень всей психики. Сознание – это отражение, атрибут взаимодействующей материи. Оно скорее background [фон, подоплёка, субстрат] всей психологии. Иначе говоря, на просьбу give methebackgroundtheproblemspsychology можно отвечать: всё в психике человека берёт начало от отражения, атрибута взаимодействующей материи. Отражение существовало в Природе изначально.

Что касается феномена самосознания человека (включающего в себя осознанную волевую регуляцию), то самосознание человека как высший уровень его сознания, опережающего активного отражения действительности, находится ещё в зачаточном состоянии и как таковое ещё не получило должного освещения психологией. Об этом можно прочесть ниже дополнительно, см. ПРИЛОЖЕНИЕ. Самосознание homosapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?

***

Таким образом, на вопрос “Готова ли психология помочь человеку подготовиться к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности?” имеем ответ такой. Психология, отделившись от философии, в течение последних 150 лет сосредотачивает в себе основные знания о естестве человека. Вместе с тем, она пребывает всё ещё на стадии становления. Поэтому сфера научного человекознания не может ограничиваться лишь психологическими знаниями, необходимо опираться на междисциплинарные подходы, использовать методологию и фактические знания различных наук. Необходимо внедрене в учебные процессы средних школ и университетов новой учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ».

 

§4. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.

Итак, на вопрос “Каким должен быть ответ человека на ожидаемые кризисы и соответствующие им вызовы социальной эволюции?” общий ответ очевиден: усложнение человека и человеческого общества. Если перейти от общих теоретических рассуждений к практическим делам, то, понятно, перед нами огромная глыба проблем. По каким направлениям и как усложняться?

Что касается человека-индивида, то хотя его биологическая эволюция уже почти прекратилась, резервы совершенствования всё ещё имеются. Это более целенаправленное и продуктивное становление его сознания в процессе онтогенеза, главным образом, в дошкольные и школьные годы.

Конкретно имеется в виду изменение образовательной парадигмы - кроме формирования инструментального сознания (овладения так называемыми ЗУНами) необходимо начать формировать и рефлексивное сознание. Имеется в виду массовое более глубокое овладение логико-системным понятийным мышлением, формирование более глубоких знаний человека о самом себе и формирование в человеке осознанной волевой регуляции.

Очертим ориентиры движения в нужном направлении. Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования? Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы. Предлагаемые ниже мероприятия мы считаем первоочередными.

Необходимо выяснить, кто и на каком уровне глубины занимается в МОН Украины и России содержанием среднего образования, имеется ли какая-либо инвентаризация и классификация понятий-кирпичиков научной картины мира, внутреннего мира человека, включая всевозможные личностные конструкты и т.п.. Когда, кем и как проводился анализ содержимого учебных дисциплин средней школы? Если МОН или АПН этим уже занимаются, то параллельно этим должны заняться и автономные исследовательские университеты. Для чего? – Для сравнения и последующего плодотворного обсуждения. Ибо никакому отдельному Министерству образования и науки (МОНУ) или отдельной Академии педагогических наук (АПНУ) эта задача не под силу.

Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как логика, основы системного мышления, системно-синергетические основы научной картины мира, формирование здорового образа жизни, профилактика манипуляций сознанием. Это может быть одна сквозная учебная дисциплина подобно родному языку, математике, физике или биологии, дисциплина профиля-специализации «Формирование знаний, умений и навыков сознательной рефлексии окружающей действительности и саморефлексии внутреннего мира человека» – нечто подобное обязательному для изучения во всех учреждениях образования основ марксизма-ленинизма в образовании СССР, однако такое, что базируется на логике, системоаналитике, синергетике, психологии и таких методологических принципах познания и понятиях как плюрализм, дополнительность, множественность, вероятность, нелинейность, неоднозначность в дополнение к уже усвоенным рационализму, редукции, прагматизму, индивидуализму и т.д. В университетах такую учебную дисциплину можно преподавать под названием «Концепции современного человекознания» по аналогии с уже практикуемой учебной дисциплиной «Концепции современного естествознания». Разработать программу и содержание такой учебной дисциплины – дело чести любого университета. Аналогичную дисциплину целесообразно ввести и в старших классах средней школы.

Внедрение новых учебных дисциплин мировоззренческого профиля требует научного сопровождения. Необходимо постоянно отслеживать получаемый эффект. С этим могут справиться кафедры психологии и педагогики университетов, и не только педагогических. Институтам последипломного образования при университетах педагогических также пора повернуться к этой проблеме смены образовательной парадигмы лицом и не ограничивать себя лишь менеджментом образования, что было заметной новацией в 90-х годах.

Необходимо вернуть в школу предмет «Логика», уже присутствовавший там в 50-х годах прошлого века. Целесообразно также ввести в учебные планы старшей школы и первых общеобразовательных курсов университетов предмет «Психология семьи и основы воспитания детей дошкольного возраста», поскольку личность в определяющей мере формируется в кругу семьи в первые годы жизни ребёнка, а выпускники школ и университетов очень скоро сами стают родителями, традиционно полагаясь в воспитании своих детей сначала на “авось”, а потом на те же детсады и школы. Возможно, что средняя школа, которая и раньше ничего не гарантировала наперёд, уже никогда не сможет исполнять свою функцию социализации более-менее успешно без существенно более тесного взаимодействия с родителями. Заметим, что никто не запрещает включать эти новые учебные дисциплины в вариативную часть учебного плана школы уже сегодня. Итак, следует спешить начинать!

На уровень повседневного сознания должна быть перенесена и всеми усвоенная как тривиальная (азбучная) истина о том, что ребенка необходимо начинать воспитывать с первых дней от его рождения и что именно первые годы жизни ребёнка являются решающими. К сожалению, на уровне бытового повседневного сознания распространено убеждение, что об этом должен заботиться кто-то в детском садике и в школе. И вполне понятно, почему ситуация такова. Ведь раньше воспитание подрастающего поколения было запрограмировано менталитетом (социальными инстинктами) и осуществлялось в рамках традиций методами само собою разумеющимися (автоматически). В селах, де жила большая часть населення, детей с 5-6-ти летнего возраста привлекали к труду в домашнем хозяйстве, пасти гусей или коз. (Не избежал этого и автор данного текста, запомнив на всю жизнь первый неудачный опыт в 5 или 6 лет выпаса коз в окрестностях села Ракитное на Харьковщине, в 2-3 км от дома). Сегодня же вместо этого, в условиях урбанизации, родители занимают свободное время своих детей всяческими новейшими игрушками с виртуальными играми на экранах. Казалось бы, какие заметные перемены! Однако проблема осознанного воспитания детей дошкольного возраста в семье остается нерешенной.

После внесения новых знаний в содержание образования необходимо осуществить отбор необходимых учебно-воспитательных и психо-терапевтических технологий, в частности, качественно новых форм мониторинга (педагогической рефлексии), см. инновационные разработки В. Киричука [Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. / В.О. Киричук. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.] [34], [http://www.UNV.com.ua].

Особенно заслуживает должного внимания тренировка механизмов сознательной волевой регуляции. Этим можно начать заниматься с двух-трёхлетнего возраста, когда ребенок начинает воспринимать время, отсрочкой удовольствий на некоторое время. Это первый шаг воспитания воли. Потом должны быть обязанности и обязательства у маленького ребенка, распорядок дня, планирование и отчетность.

Апробация обновленного содержания среднего образования должна начаться немедленно уже сегодня и осуществляться в формах экспериментальной педагогики в реальных школах на так называемых “экспериментальных площадках” с соответствующим научным сопровождением кафедр педагогики, психологии и философии образования ВУЗов и АПН. Экспериментальная педагогика должна осуществляться в структуре научно-учебных центров исследовательских университетов, Положение о которых уже утверждены постановлениями КабМинов как в Украине, так и в России.

Не исключено, что предлагаемые нами изменения образовательной парадигмы и соответствующие изменения содержания среднего образования позволят достичь такого уровня рефлексии внутреннего мира человека, его микрокосмоса, что уже через десять-пятнадцять лет выпускники средних учебных заведений, где происходит становление обыденного массового сознания, овладев соответствующими знаниями и логико-системно-синергетическим мышлением, будут воспринимать нынешние “электорат” и политическую “элиту” так, как сегодня воспринимаются ими обитатели обезьянников в зоопарках. Вопрос лишь в том состоит, считаем ли мы восхождение на новый уровень сознательной рефлексии необходимым ответом на ожидаемую Сингулярность.

Что касается предлагаемого педагогического эксперимента, то он может осуществляться в разных формах – в отдельной сельской или городской школе, в научно-учебном комплексе исследовательского университета, в системе образования отдельного региона. И нечего бояться этих новаций всем тем, кто предпочитает продолжать “ловить рыбку в мутной воде” в нынешнюю “перестроечную” эпоху раскрепощения животных инстинктов в человеке на постсоветских пространствах, ведь результаты ожидаются через десять-пятнадцять лет, куда взгляд и возможные страхи конъюктурных “кормчих” нынешнего полуфеодального государства и холуев симбиоза “номенклатура + криминалитет”, обслуживающих “героев” нашего времени, времени возврата к раннему полуфеодальному капитализму и первичного накопления капиталов, не распространяются.

Если говорить конкретно о нашем участии в эксперименте, то мы могли бы разработать программу (и учебное пособие) по новой учебной дисциплине “Концепции современного человекознания” и начать его апробацию в стенах университета и средней школы одновременно. Это то, что не требует большого финансирования.

***

Использовать новый уровень рефлексии человеком самого себя необходимо и в самом процессе обучения. Как?

В качестве примера и стартовой позиции предлагаем технологию, уже опробованную нами в частной школе-коллегиуме “Ариадна” в 90-х годах при изучении математики. После изложения нового материала программы, осуществляя индивидуальный подход, каждому ученику предлагались для закрепления учебного материала строго индивидуальные домашние задания, содержащие в себе задачи разной сложности, которые обозначались разными весовыми баллами.

Ученик должен был сам выбирать какие задания выполнять и какую сумму баллов накапливать для отчета о своей самостоятельной работе. Учитель в свою очередь по выполненным пунктам определял что и как учеником усвоено и повторяя материал, соответственно акцентировал внимание конкретных учеников на конкретном материале. 12-ти бальная система оценивания знаний, умений и навыков тогда еще не была внедрена в системе среднего образования Украины и мы пользовались тогда своей 10-ти бальной, параллельно принятой тогда 5-ти бальной.

Кроме домашних практических заданий практиковались самостоятельные работы в классе и контрольные работы. Эти три вида работ – домашние, самостоятельные и контрольные имели свои отличительные особенности. Выполнение домашних не ограничивалось во времени и допускало помощь иных лиц. Списывание исключалось, поскольку задания были строго индивидуальными. Если домашние и самостоятельные работы допускали повтор ранее изученного материала, то содержание контрольных работ ограничивалось исключительно новым материалом.

По итогам каждой недели (неважно были ли на этой неделе самостоятельные и контрольные работы) подсчитывались суммы балов, наработанные каждым учеником за неделю и суммировались с предыдущей суммой. Результаты отражались графически на специальном стенде, расположенном на видном месте. Для удобства отображения и обозрения набранные учениками суммы баллов от начала учебного года до текущего момента нормировались на графике так: за единицу бралась наибольшая сумма баллов, а остальные нормировались к этой величине. Таким образом каждая точка отображала результаты учебной деятельности ученика не за одну неделю, а за период с начала учебного года, рефлексировались не отдельные его эпизодические успехи, а результаты и отношение к учебе (прилежание) за длительный промежуток времени. Так приобретался опыт рефлексирования и прогнозирования длительных периодов жизнедеятельности.

Интересно, что учащихся мало интересовало, какие оценки текущей успеваемости выставлялись в классные журналы. Их больше интересовало то, в каком соотношении друг с другом они находятся на графике, висящем в коридоре на видном месте. Родители тоже, приходя в школу и зная об этой системе оценки знаний их детей, первым делом шли смотреть на эти графики, а дома время от времени спрашивали “Ты на каком сейчас месте?”.

Этот педагогический эксперимент в г. Феодосия (Автономная Республика Крым) способствовал тому, что девять выпускников школы продолжили учебу в Национальном Университете “Киево-Могилянская Академия”. Однако его пришлось прекратить по независящим от нас причинам: в городе сменилась власть, которой потребовались помещения коммунальной собственности, арендованные нашей частной школой-коллегиумом “Ариадна” с украинским языком обучения. Попытки его повторить в иных местах успеха не имели. Причина, кратко говоря, состоит в том, что система среднего образования в Украине ограничивается сегодня тем минимумом, который можно квалифицировать как имитация учебного процесса.

Спустя годы, бывая в самых разных местах и общаясь с детьми, в том числе и со своими внуками, живущими в разных регионах и странах, мы по давней привычке спрашиваем “Ты на каком сейчас месте в классе по успехам в изучении математики или иного любимого тобой учебного предмета?”. Ответов внятных нет.

***

Возможно, предлагаемые педагогические новации кое-кому покажутся преждевременными, однако иных ответов на ожидаемую Сингулярность мы пока ещё нигде не видели и не слышали, и у нас иных их нет. Если ничего не делать в контексте поиска ответов на ожидаемую Сингулярность, то, говоря словами известного государственного деятеля современной Украины, ничего особенного, конечно, и не произойдёт, как сейчас “имеем то, что имеем”, так и в дальнейшем “будем иметь то, что будем иметь”. Иными словами, можно, как и раньше, не вмешиваться сознательно целеустремлённо в ход социальной эволюции, а адаптироваться к новым реалиям по мере их появления и исходя из имеющихся биосоциальных возможностей человека, и будь что будет. Есть и такая позиция в ряду альтернатив.

 

 

Заключение раздела VIII.

Сингулярность социальной эволюции в ближайшем будущем неизбежна. Возможно, она уже началась, «не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства» – есть и такое мнение учёных. И что делать?

Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Можно ставить вопросы “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?”. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самосовершенствование.

Человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.

Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общества (Цивилизации) людей Земли” (можно именовать его как “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.

Промежуточным этапом социальной эволюции, этапом перехода от разрозненных враждующих групп и сообществ людей к глобальному Обществу Земли является гражданское общество(что это такое?). И что знают о нем современные политики, приближенные к власти в Украине и в России? Наблюдая их деятельность, видим: они пока не знают об этом практически ничего. И тут мы видим ещё одну из актуальных задач системы образования.

На уровень обыденного сознания каждого человека необходимо перенести знания о том, что переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу является знаковым эпохальным в том смысле, что является переходом на высшую ступень эволюции человечества. Отныне поведение обыкновенного человека будет определяться в основном не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, а рациональным системным мышлением и контролируемой сознанием волей. Человек приобретает свойства-функции элемента-клетки более сложного Организма Живой Природы на Земле.

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У.Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».

Выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [27, c. 52].

Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества, ответственная за становление молодого поколения,не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.

Системе образования как институции общества, ответственной за социализацию нового поколения, за подготовку сообщества людей к будущему предстоит огромная работа. Отныне элиту общества будут составлять не предприимчивые эгоисты и их холуи, не политики, а творческие люди. И моральными авторитетами страны будут не только артисты эстрады и деятели прочих ‘искусств’, играющие на эмоциях людей и продуцирующие веру, а, прежде всего, деятели системы образования, формирующее сознание, самосознание и волю человека.

Таков в общих чертах наш ответ на вызовы социальной эволюции на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной. Безусловно, он требует дальнейшей детализации и подразумевает последующую разработку путей практической реализации сформулированных рекомендаций.

 

Вопросы для повторения раздела VIII

1. Какими сегодня представляются цели универсальной и биосоциальной эволюций Природы и её частей?

2. Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?

3. Что являет собой Homosapiens (Человек разумный) в сравнении с другими существами Царства животных Живой Природы? Назовите его основне черты.

4. Чем сознание человека отличается от сознания братьев его младших?

5. Какими видами мышления владеет современный человек и в какой мере?

6. Что есть внутренний мир человека? В каких взаимоотношениях он пребывает с миром внешним?

7. На каком этапе развития пребывает самосознание и воля современного человека?

8. Что вы знаете о манипуляциях человеческим сознанием?

9. Чего не знает современный обыкновенный человек о самом себе из того, что уже знают о нём науки сферы человекознания?

10. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

11. Самоуверенность человека как одна из наиважнейших его характерологических черт, какова её роль и почему христианство гордыню человека поставило на первое место в ряду семи смертных грехов человека?

12. Каким является на ваш взгляд соотношение неосознаваемых инстинктов и сознательной воли в формировании повседневного поведения современного человека?

13. Почему человек обыкновенный (среднестатистический) никак не замечает роли инстинктов в своём поведении?

14. Что изобрела Живая Природа и когда для поддержания элементарного порядка в сообществах социальных животных и что из этого унаследовано было человеческими сообществами?

15. Что вы знаете о биологических возможностях человека? Чем биологические возможности человека отличаются от возможностей преобразовательной деятельности человечества?

16. Что изобрела Живая Природа и когда для преодоления биологических ограничений в социальной жизнедеятельности человека?

17. В чём вы видите ограниченность традиционной иерархической вертикали власти и какой выход предлагает ныне социальная эволюция для преодоления этого ограничения?

18. Гражданское общество – чем отличается оно от обществ традиционных и на чём оно базируется (основывается), на каких принципах, нормах?

19. Действительность, реальность и виртуальность как понятия, каким было и есть сегодня их соотношение в жизни человека?

20. Назовите примеры проявлений симулякров в жизнедеятельности современных человеческих сообществ, чем объяснить их существование, нужны ли они людям?

21. Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже присутствуют сегодня?

22. Что раньше появится на Земле, постчеловек з нано-чипами в его мозгу (уже не человек, по определению трансгуманистов) или новый Организм Живой Природы – Глобализованная (целостная) Цивилизация людей Земли, где люди будут элементами-клетками этого многклеточного организма, а страны и регионы – специализированными органами нового организма?

23. Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции? Какими есть Ваши возможности и возможности страны, где Вы живёте?

24. А стоит ли бояться Сингулярности, которая приближается неотвратимо?

25. Менталитеты человеческих сообществ и задачи модернизации – какая между ними существует связь?

26. Какими должны быть первоочередные ответы современного Homosapiens (Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции?

27. Кто должен помогать человеку быть подготовленым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?

28. Психология – можно ли её уже считать наукой и готова ли она взять на себя основную тяжесть подготовки человека к вызовам социальной эволюции?

29. Чем объяснить существование множества разных теорий касательно одних и тех же психических явлений?

30. Каким является вклад Л.М. Веккера в построение единой теории психических процессов?

31. Каким является вклад А.И. Фета в изучение соотношения программ инстинктивных генетических и приобретенных прижизненно социо-культурных программ поведения современного человека?

32. Выдающиеся психологи современности – каким есть распределение их позиций относительно соотношения влияния генетически запрограмированных инстинктов и прижизненно приобретенного сознания на поведение современного человека?

33. Триада, тетрада или пентада – что положить в фундамент Единой теории психических процессов?

34. Психология – какими есть её возможности помогать человеку готовиться к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? Какие её знания уже следует перенести в содержание среднего образования?

35. Какова роль педагогики в подготовке человека к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? И готова ли она сегодня выполнять эту миссию?

36. Требует ли педагогика парадигмальных изменений в содержании и методах своих воздействий на человека? Если да, то вчём они состоят?

 

Библиография, литература, ссылки к разделу VIII

1. Аллахвердов В.М. Пришла методологическая пора – психология, отворяй ворота! // Вопросы философии, 2002, № 4.

2. Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.

3. Базалук О.А. Разумное вещество. –К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.

4. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии, 2005, №6.

5. Басов М.Я. Воля как предмет функциональной психологии. Методика психологических наблюдений над детьми /М.Я. Басов: отв. Ред. Е.В. Левченко. – СПб.: Алетейя, 2007. – 544 с.

6. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. М.; Смысл, 2000. – 476 с.

7. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н.Калюжного. – М.: ООО “Изд-во АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. –679 с.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939.

9. Веккер Л.М. ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов. – М.: изд. “Смысл”, 1998. – 685 с. [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/index.htm].

10. Веллер М.И.Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы/ ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ,www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php].

11. Выготский Л.С. Проблема возраста / Собр. соч.: в 6 т. Т. IV. М., 1984.

12. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

13. Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.

14. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. - 2004. - 1136 с. С. 18.

15. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

16. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. –512 с.

17. Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А. Киселёва. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. – 448 с.

18. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.

19. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / Пер. с англ. О.Цветковой, А.Киселева.–М.: ООО.”Издательство АСТ” и др., 2003. – 267 с.

20. Давыдов В.В. Лекции по педагогической психологии. М., 2006Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2.

21. Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981.

22. Джонс Дж. К. Методы проектирования: Пер. с англ. – 2-е изд. доп. – М.: Мир, 1996. – 326 с.

23. Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

24. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания. – Новосибирск, ЮКЭА, 1997. – 832 с.

25. Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: НГУЭУ, 2008. - 272 с.

26. Дубровский Д. В.Человек продолжает действовать как животное. Статья наhttp://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html,http://2045.ru/articles/30376.html.

27. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921.

28. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). М., 2002

29. Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании (Час души) // Вопросы философии, 2002, № 2.

30. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.

31. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.

32. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

33. Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.

34. Киричук В.О. Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.

35. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. В.В. Давыдов: творение “нового всеобщего” // Вопросы философии, 2005, № 9.

36. Леві-Строс, Клод. Структурна антропологія / Пер. з фр. З.Борисюк. – К.: Основи, 2000. – 387 с.

37. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. – 688 с.

38. Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Реформа школы и задачи психологии // Вопросы психологии, 1959, № 1.

39. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999.

40. Лоренц К. Агрессия. М., 1994. – 260 с.

41. МЕНТАЛЬНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ, круглый стол организованный 13 сентября 2011 года Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия” (г.Москва), http://liberal.ru/articles/5409#video/.

42. Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.

43. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013, - 440 с.

44. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.

45. Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрассудках. Свердловск, изд. “Воля”, 1991. – 304 с.

46. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. – М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. – 464 с.

47. Образование в Украине: создание общественного заказа. Позиция инициативной группы “Первого декабря”,http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/.

48. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

49. Паскаль Б. Мысли. – М., 1994.

50. Пасхавер А. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013.

51. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. – М.: МГУ, 1988. – 207 с.

52. Петренко В., Митина О. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993), материал на сайте http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf.

53. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. – СПб.: Питер, 2005. – 480 с.

54. Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.

55. Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6, [http://osvita.ua/school/school_today/305].

56. Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8, [http://osvita.ua/school/theory/1911].

57. Почепцов Г.Две Украины»: что з ними делать? // Зеркало недели, № 5 (785), 2010.

58. Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.

59. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

60. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. – К.: Либідь, 1998. – 990 с.

61. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. – 720 с.

62. Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004.

63. Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718].

64. Степанова М.А. Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи // Вопросы философии, 2010, № 6.

65. Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Вид. ПАРАПАН, 2005. – 432 с.

66. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. –М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.

67. Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. – К.: Дух і літера, 2005. – 696 с.

68. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – 240 с.

69. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності.– К.: “Либідь”, 2003, – 376 с.

70. Тихонова Н. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества, доклад на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проведенном 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия», http://www.liberal.ru/anons/5188/.

71. Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство / Пер. з нім.–К.: ДУХ І ЛІТЕРА, 2005.–262 с.

72. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте.–М.: Наука, 1982. – 112 с.

73. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т. 6 / Сост. С. Ф. Егоров.-М.: Педагогика, 1990. - 528 с.

74. Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008,http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.

75. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

76. Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона.– М., 1990.

77. Хайтун С.В. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

78. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. – М., 1985.

79. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.

80. Хоркмаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.

81. Хунинг А.Homomensura: люди – это их техника – техника присуща человеку /

Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. – М.: Прогресс, 1989. – 528 с.

1. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.– 3-е изд.–СПб.: Питер, 2006. – 607 с.

2. Хуторской А.В, Король А.Д. Диалогичность как проблема современного образования (философско-методологический аспект) // Вопросы философии, 2008, № 4.

3. Чанышев А.М. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. Фак. и отделений ун-тов. – М.: Высш. школа, 1981. – 374 с.

4. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

5. Челпанов Г.І. Мозок і душа (критика матеріалізму і нарис сучасних вчень про душу) //

Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. – К.: Либідь, 1993. – 560 с.

1. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11.

2. Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с.

3. Юнг К.Г. Психология бессознательного / Пер. с нем. – М.: Канон, 2003. – 400 с.

4. Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3.

5. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5.

6. Ясин Е. Сценарии для России на долгосрочную перспективу, статья на сайте фонда “Либеральная миссия”http://www.liberal.ru/anons/5339/.

 

 

Приложения к разделу VIII

Приложение 1. Самосознание Homo sapiens, современников и соотечественников,

– когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня

пребывает? [см. http://Samolit.com/books/3466/ ].

Приложение 2. Примерная программа дисциплины КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ [см. http://Samolit.com/books/3596/ ].