СИНГУЛЯРНОСТЬ-2045.
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке:
какими должны быть ответы Homo sapiens
(Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность

 

 

 

Дисфункционизация животных инстинктов в естестве современного

Homo sapiens (Человека разумного) как фундаментальная

причина вызовов социальной эволюции в XXI веке

и

управляемый онтогенез сознания каждого homo sapiens (человека разумного)

как основной ответ современного Человечества на ожидаемую

Сингулярность социальной эволюции в XXI веке

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Украина 2016

 

 

 

 

 

Пивненко Анатолий Сергеевич

Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции).

 

Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, Сингулярности-2045, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.

Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции, утверждающих, что содержанием эволюции является усложнение всего и везде. И чтобы человеку не испытывал дискомфорт от этого уложнения, ему надлежит также самому ускоренно усложняться. Реализация такого ответа на вызовы эволюции должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего логико-системное понятийное мышление и сознательную волевую регуляцию.

Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный), его поведение всё ещё определяется в основном инстинктами и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.

Книга является попыткой автора разработать одно из пособий к учебной дисциплине “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кто интересуется концепциями современного человекознания и кто способен думать о будущем на расстояние не менее нескольких лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

	Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
	Вступление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы в самых общих смыслах?

ЧАСТЬ II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: взгляды и размышления с разных точек

зрения о видимом на поверхности рассматриваемого явления

 

ЧАСТЬ III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ:

двойственная природа человека как главный источник вызовов в XXI веке

Глава 3.1. Двойственная природа человека. Инстинкты homo (человека), противо стоящие Sapience (Разуму). Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.  §3.1.1.Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке? 3.1.1.1. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших? 3.1.1.2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций. 3.1.1.3. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении? §3.1.2..Двойственная природа человека – в чем и как она проявляется? 3.1.2.1. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций? 3.1.2.2. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”. 3.1.2.3. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней? 3.1.2.4. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. §3.1.3.Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие? 3.1.3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности? 3.1.3.2. Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания человека она отражает? 3.1.3.3. В чем главное отличие сознания человека-индивида от Сознания Общества? 3.1.3.4. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущениях, восприятии, представлении, воображении и мышлении) несколько подробнее.  3.1.3.5. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания? 3.1.3.6. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности. §3.1.4. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в естестве и поведении современного Homo sapiens? 3.1.4.1. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского? 3.1.4.2. Инстинкты вида Homo sapiens (Человека разумного). Попытки их классификации. 3.1.4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета. 3.1.4.4. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы? 3.1.4.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/ разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.   Глава 3.2.История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества. §3.2.1.Частная собственность с точки зрения раннего христианства и современной науки синергетики. 3.2.1.1. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”? 3.2.1.2. Христианство о частной собственности. 3.2.1.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) - последние из риторов христианства, отстаивавшие позицию Иисуса Христа буквально. 3.2.1.4. Можно ли уже оправдывать частную собственность сегодня?  3.2.1.5. О некоторых результатах так называемой “горби-перестройки” в СССР (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине. §3.2.2.Октябрьская революция в России в 1917 году и построение социализма на 1/6 части земной суши – на чем базировалось они в ХХ веке, на инстинктах или разуме понятийном осознаваемом логико-системном? Глава 3.3. Ментальность и менталитеты – какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке. §3.3.1. Что такое менталитет. §3.3.2. Характерные черты современного российского менталитета (взгляд изнутри). . . . . . §3.3.3. Российская ментальность: каковы её основные качества, в чем загадка, в чем разгадка и в чем состоит её неизменная субстанция? (взгляд со стороны). §3.3.4.Академик И.П. Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге) – что изменилось с тех пор?   Глава 3.4. Симулякры и симуляция, манипуляция сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества - негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюций ХХI веке.  §3.4.1. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций. §3.4.2. Манипуляция массовым сознанием человека как форма использования разума для удовлетворения животных инстинктов наиболее эгоцентрированных homo – как её избежать?  3.4.2.1. Манипуляция сознанием – что это такое? 3.4.2.2. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти. 3.4.2.3. Манипуляций массовым сознанием можно легко избежать, внеся необходимые изменения в парадигму общего образования. §3.4.3. Шизофренизация общества уже в разгаре и сегодня уже есть что обсуждать на специальных форумах.   Заключение части III   Вопросы для повторения части III   Библиография, литература, ссылки к части III

 

ЧАСТЬ IV. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: дисфункционизация животных

инстинктов в двойственной природе современного Homo sapiens как

фундаментальная причина вызовов социальной эволюции в XXI веке

ЧАСТЬ V. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: что конкретно в двойственной природе

человека является сегодня механизмом формирования вызовов?

(взгляд и размышления с точки зрения синергетики)

ЧАСТЬ VI. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: как шло тестирование

Цивилизации Земли на зрелость в 2014-15 гг.? Hu was hu? (хроника

событий, поведение политиков, оценки прогнозы аналитиков)

ЧАСТЬ VII. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ:

какими мы их видим в начале XXI века?

Приложение 1 к части VII. Самосознание Homo sapiens (Человека разумного) – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? . . .

***

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

...Может, был прав К.Г.Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу,

собственное лицо.

 

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением и смыслом ту или иную мелочь в изучаемых явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и ожидаемой в ней в ближайшие десятилетия Сингулярностью-2045 (что это такое?).

***

Вниманию читателя предлагаются размышления о сущностной природе человека, его предназначении во Вселенной и проблемах его становления в процессе биосоциальной эволюции на Земле. Предлагается разобраться с “геологическим” строением психики человека, прежде всего, с инстинктами и прочим бессознательным, лежащими в основе его поведения.

 

ЧАСТЬ III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа

человека как главный источник вызовов в XXI веке

 

В Части II мы рассмотрели вызовы социальной эволюции, видимые на поверхности. С одной стороны, наблюдатели уже хорошо видят вызовы, обусловленные техно-гуманитарными дисбалансами, а, с другой - вызовы, обусловленные так называемыми цивилизационными разломами. И остается неясным вопрос – что же следует ожидать конкретного существам вида Homo sapiens в недалеком будущем и как к этому готовиться?

Понятно, что в краткосрочном плане, учитывая инерционность процессов во Вселенной, предвидеть можно кое-что, рассмотрев тенденции развития событий на небольшом промежутке времени “от вчера до сегодня”. Предвидеть же в долгосрочном плане можно лишь познав причины, лежащие в фундаменте рассматриваемых явлений. И что лежит в их фундаменте? Мы убеждены, что в фундаменте лежит нечто такое, что обусловлено разрывом между темпами (скоростью) биологической и социальной эволюции. Что представляет собой этот разрыв в деталях и как он формирует разные явления и их следствия – это и есть та актуальная тема, требующая глубокого и детального рассмотрения.

Кратко говоря, суть вопроса нам видится такой: с одной стороны, человек – это весьма-весьма сложная открытая система-организм со своим гомеостазом и гетеростазом, нуждающаяся во взаимодействии с внешним миром. С другой стороны, он элемент-частица-клетка более сложной внешней системы-организма, известной как Общество. И тут следует иметь в виду, что Общество – это не механическая совокупность замкнутых в себе частиц-атомов, а нечто новое – целостность, обладающая эмерджентностью, свойством, не сводимым к сумме свойств её частей. В существовании (функционировании, жизнедеятельности) таких сложных открытых систем-организмов, как утверждает наука синергетика, аксиомой является то, что каждый её элемент-клетка служит всей Целостности, а Целостность заботится о каждой своей частице-клетке. Это – аксиома-идеал развивающегося человеческого общества. А какова объективная действительность и что мы видим сегодня перед глазами в своей субъективной реальности?

Человеческое общество, возникнув на фундаменте социальных инстинктов и пройдя долгий путь своего рождения, сегодня пребывает на этапе своего становления, сравнимом с подростковым возрастом homo – инстинкты животные уже присутствуют в генетических программах, а разум человеческий заимствуется потом у Общества в процессе длительного обучения. Люди ещё далеки от идеала заботы друг о друге. И более того, обычно воспринимают сородичей как внешнюю среду, в том числе как обеспечивающую им питание и прочие органические потребности. А некоторые из них, наиболее энергичные и эго-центрированные, ведут себя как раковые клетки, они готовы съесть других, как раковые клетки поедают своих соседей.

Таким образом, говоря о современном человеке как имени нарицательном, человеке среднестатистическом, мы вынуждены отметить его двуличие, двойственную природу его психики. С одной стороны, его психика, говоря языком психоаналитики, содержит в себе ярко выраженное “ИД”, как и у большинства существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже вида Homo sapiens, а с другой, он – уже элемент-частица новой системы-организма, стоящей на лестнице эволюции выше его, элемент-частица, обладающая совокупностью новых психических качеств, обозначаемых как “Сверх-ЭГО” и таких, которые отсутствуют у всех иных существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже. Посредником между ИД и Сверх-ЭГО внутри естества человека является так называемое “ЭГО”, значительная часть которого состоит из новых механизмов сознания. “ЭГО” олицетворяет нынешний промежуточный этап развития homo, выделившегося из класса гоминид, но ещё не ставшего совершенной частицей-клеткой Общества как нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Иначе говоря, хотя обычно определяющей сущностью человека ошибочно считают лишь его ЭГО, многомерность природы человека включает его ИД, обеспечивающее всю его психику энергетикой, и Сверх-ЭГО, имеющее смысл божественного в человеке.

 

Глава 3.1. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience

(Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной

эволюции в XXI веке

 

Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий на него фазовых переходов... "И чтобы жить вам в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?

Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "Вызовы..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.

В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем (1707-1778) в определение современного ему человека как существа вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.

Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Начать надо с выяснения различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §3.1.3, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моделями сознания человека и Сознания человеческого Общества.

 

§3.1.1. Современный человек (Homo sapiens):

на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

 

3.1.1.1. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражимость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц, 100 млн лет назад кроме индивидуальных инстинктов появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ.

Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться пренебрежительно и плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида. Животные обладают и примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентрированным относят, обычно, четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви. Однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет.

О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому, считая, что существование рода, вида несравнимо важнее жизни индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и современных весьма эффективных манипуляций массовым сознанием.

Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. После ознакомления с работами лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html] [Фет, 51]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. И как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное (в том числе и человек) готово проявить свою агрессивность к кому-угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП), имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России на востоке Украины. Нельзя не упомянуть здесь и ставшее уже традиционным для лидеров России изображение Запада, Европы и США, злейшими врагами “Русского мира” (альтернативной цивилизации).

3.1.1.2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как опережающего отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном (1859-1941): всё, что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают уже ясно выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней след-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся, считаем обычным создание в человеческом воображении различных проектов архитектурных сооружений и технических устройств. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на ближайшее будущее и социального поведения человека, и ученые, особенно так называемые гуманитарии, предпочитают исследовать историческое прошлое, нежели разбираться с проявлениями ожидаемых процессов в социальной эволюции в ближайшие годы и десятилетия.

Для реализации опережающего отражения нужна память и соответствующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то давно наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая, летая рядом, наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу об увиденном факте передачи жизненного опыта птицами. (Недавно в Интернете было показано видео аналогичного события).

Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У Homo sapiens, кроме предметно-действенного, имеется и так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями – продуктами социальной эволюции. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения, возможно, возникшего в homo предыдущих в результате травмы или мутации в их мозгах, и ставшее затем в процессе естественного внутривидового отбора основой символизации, понятийного мышления, развития речи, затем и абстрагирования у человека исторического.

Если предметно-действенное и наглядно-образное мышление в определенной мере закреплено генетически, и можно считать, что человек рождается с его задатками и определенными элементами, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключительно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением посредством речи. Пример Маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.

Homo sapiens владеет символическим сознанием, которое возникает тогда, когда психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека, различая в последнем осознание внешней действительности и осознание внутреннего мира человека (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечества включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до понятийного, теоретического, абстрактно-логико-системного.

Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Здесь мы ещё раз подчеркиваем, надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт филогенеза, социальной эволюции человеческого сообщества (вида Homo sapiens) как целостности, а не онтогенеза отдельного индивида.

Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что представляет собой воля, осознаваемая волевая регуляция? Владеют ли осознаваемой волей все homo sapiens и в какой мере?

Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие, “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [Палмер, 32, с. 26].

Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.

Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опрежающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность осознавать информацию об объектах и процессах материального и нематериального (идеального) мира. Ключевое слово в определении - осознавать. Так же можно обойтись и без употребления понятия интеллект, ограничившись более однозначными определениями сознания. В дальнейшем слово разум мы будем употреблять как синоним слова сознание. А словом интеллект будем обозначать совокупность всех высших форм мышления человека.

3.1.1.3. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?

После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий, включая искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии, можно и надо говорить.

Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный среднестатистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сознания, ориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от усложняющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем. Вопрос о 3-х гениальных изобретениях Живой Природы на Земле, противоречиях между ними и вытекающих из этого угрозах Человечеству в виде Обезьяны с гранатой мы рассмотрим более детально ниже, в следующих разделах.

Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже превышающей сложность окружающей его природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией приходится как и прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного, полагаться на опыт, накопленный традиционным методом проб и ошибок.. Так, например, у электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, с “полезным” опытом пребывания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников, “проФФесора”, купившего за деньги научное звание, человека с “большим жизненным опытом”, как казалось большинству избирателей, и по сравнению с другими кандидатами более способным выпить достаточно много водки во время предстоящих переговоров с вождем соседней страны и, следовательно, легко решить все сложные вопросы взаимного сотрудничества (такую аргументацию приходилось слышать). И получили разграбление страны, проникновение агентуры Кремля во все силовые структуры независимой Украины, снижение боеспособности и развал армии, аннексию Крыма, агрессию так называемого “старшего брата” на востоке Украины и его попытки создать подконтрольную ему “Новороссию” на всем юго-востоке Украины.

Кто виноват в том, что так получилось? К этому вопросу мы будем возвращаться неоднократно, ибо ответ надо знать, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем. Как сообщает специалист Людмила Ясюкова, ссылаясь на научные исследования, в современных сообществах людей “меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением” [см. её статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/] [Ясюкова, 83]. Спрашивается, в какой мере среднестатистический избиратель может пользоваться плодами демократии и о какой эффективности демократии может идти речь при отсутствии у электората необходимого понятийного мышления?

Украинцы вынуждены были мобилизовывать ментальный патриотизм на компенсацию недоразвитости понятийного мышления в их массовом сознании. И спрашивается: не лучше ли было бы избрать президентом более достойного кандидата, обойтись без Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари (существу Царства животных) на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто виноват во всех этих кризисах – “проФФесор” Виктор Янукович, мелкий уголовник, или избравшая его масса электората?

А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских размышлений о прошлом мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал использовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют размышления о будущем, междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.

Наука социобиология, возникшая недавно в ХХ веке, – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: не только рефлексы и древние индивидуальные инстинкты, но и каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 180] [Горелов, 13, с. 180]. И каковы результаты этих поисков?

Журнал Science ( октябрь 2008 г.) опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Об этом 12.11.2008 сообщает сайт “Элементы большой науки” [http://elementy.ru/news/430913/] в статье “Гены управляют поведением, а поведение генами” [63].

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем: инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [Выготский, 8, с. 349, 350].

Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций”:

«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач. Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок. Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения. Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга. Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно. Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер. Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в интеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем… (жирным выделено нами. – А.П.). В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного исследования» [8].

Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала и ещё не была объявлена в СССР “лженаукой”. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями, таким образом продолжая существовать в них.

Возвратимся к социобиологии. “Социобиология изучает биологические основы всех форм общественного поведения, включая человека”, - писал основоположник социобиологии Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология – биологические основы эволюции человека. Социобиология рассматривает человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблему взаимосвязи естественного природного биологического и социального в человеке социобиология обозначает как проблему геннокультурной коэволюции. Вопрос о том, как может разум управлять инстинктивным поведением человека, - продолжает оставаться дискуссионным в современной науке, отмечают ученые, и окончательного решения по нему ещё нет [Горелов, 13, с. 193].

Безусловно, интеллект человека оказывает заметное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в естестве населения того или иного уровня пирамиды, пирамиды как наиболее адекватной модели структуры общества. В каждом слое пирамиды имеется и своё соотношение инстинкты/воля. Под волей мы подразумеваем психическую энергетику, управляемую опирающимся на высшие виды мышления сознанием.

***

Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи биологического и социального в человеке обозначается как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.

 

§3.1.2. Двойственная природа человека – в чём и как она проявляется?

Если мы обратимся к поисковым системам Интернета со словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.

Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем первыми попавшиеся на глаза книги, где излагается сущность человека [56], [39], [38], [4]:

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.;

Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997;

Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.;

Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

В каждой из этих книг двойственная природа человека занимает, можно сказать, первое место в размышлениях мудрецов. И это удивляет(!). Удивляет то, что вопрос о сущности человека, одновременно тварной, животной и божественной остается до сих пор открытым. Как всё это сочетается в человеке?

Понятно, что в этом вопросе никак не обойтись и без изучения наследия древних мудрецов Индии, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись. Однако… Всё не обозреть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, многое в разных текстах повторяется, однозначности нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, уже сформировавшихся.

3.1.2.1. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58]:

«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА …Нам только кажется, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями. В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое. В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных. «В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности. Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на весь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии. Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым» (Вадим Ротенберг «Поведение и расщепленный мозг»). Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества. Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим. Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях. По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле? Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется. Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом: В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас. Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться. Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние. Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности). Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов. ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА: Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач… Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно: - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей, - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности. По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58].

Итак, один из научно обоснованных выводов Чуканова Н.А., сообщающего нам одну из точек зрения о двойственной природе человека состоит в следующем: “В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности…”.

И языки, обслуживающие потребности этих двух совершенно разных человеков, оказывается разные. “По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?”. Надо ли эти выводы подтверждать как научную гипотезу? Нет, не нужно. Проблемным остается лишь вопрос, а почему мы не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано? И статьи цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” независимого российского аналитика Игоря Яковенко многократно это подтверждают. Вот один из примеров [Яковенко, 82]:

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. …Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [82].

Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка внешней открытой самоорганизующейся системы, известной как общество (социум). Как индивид, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что вначале определяющими факторами такого поведения были социальные инстинкты, затем всё большее место в социальном поведении человека стали занимать социокультурные регуляторы, опирающиеся на его понятийное мышление. И сегодня мы можем констатировать, поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества.

Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей. Божественное в человеке – это именно та его вторая природа, которая проистекает из эмерджентности Общества.

3.1.2.2. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.

Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.

Заслуживает внимания тот факт, что двойственность (многомерность) природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.

В Индии из древних времен широко распространено учение о семиричной структуре строения человека – 1) физическое тело, 2) эфирное тело (жизненная сила), 3) астральное тело (тело эмоций), 4) ментальное тело (низший разум, животная душа), 5) манас (высший разум, человеческая душа), 6) будхи (духовная душа, разум сердца), 7) атма (дух, высшая душа, энергия Абсолюта). Как видим, древние мудрецы догадывались о многом из того, что видит в человеке современная наука. Е.П. Блаватская в «Тайной доктрине» пишет, что семиричный принцип в человеке был известен и древним египтянам, он обнаруживается во всех древних священных писаниях. Впоследствии христианство свело семиричное представление человека к троичному [см. http://teros.org.ru/content/view/61/27/].

Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и тела, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью, частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении. Множество цитат из Библии можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.

3.1.2.3. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Затем оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека, отличающая его от других живых существ – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.

Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с. С. 120] [Реале, 39].

Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть и дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его совершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. И каждый вносит нечто своё в видение взаимоотношений души и тела.

В качестве примера, кратко остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева, изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005). Ниже излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11]:

«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности. …Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы: Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный. Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей. В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном. В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя: - византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом); - философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм; - философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича; - идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского; - философия человека Ф.М. Достоевского; - западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.); - мистическая философия Я. Бёме (1575-1624) и Ф. Баадера (1765-1841), а также философские учения религий Востока; - буддизм; - Каббала, мистическое течение в иудаизме. …Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер. В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием. …Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противопоставлении божественного и земного содержания человеческой личности: Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное. Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное, и ничтожное”. В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения. Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности… В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества. В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11].

***

Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет.

3.1.2.4. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики.

Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды богословов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле (Богочеловечеством, Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение в течение тысячелетий уже состоялось, мы наблюдаем теперь его становление.

Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций. Во-первых, как биологическое существо-индивид, обладающее естественными потребностями в еде, продолжении рода, безопасности, принадлежности к определенной социальной организации (первые три уровня пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога). Во-вторых, как элемент-клетка нового Организма Живой природы, обладающего символическим сознанием, преобразующего Природу и уже начавшего влиять на ход Универсальной эволюции Вселенной. Если одну сторону двойственной природы человека нам более-менее удовлетворительно описывает психология, то о второй, мы надеемся, ответы на возникающие вопросы мы получим от синергетики.

Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются после рождения. Оно отличается от ниже стоящих на лестнице эволюции животных большим разнообразием проявлений инстинктов и обслуживающим их разумом.

Как элемент-клетка нового Организма Живой природы, субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание “арендует” у Общества прижизненно.

К основным понятиям современной психологии человека и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного индивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.

Можно сказать, что понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, а понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукт развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания современной психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.] [Палмер, 32], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.] [Фрейджер, 53], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006. - 607 с.] [55].

Ключевым в отражении сущности современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребностей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. И как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализированных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовлетворение (самоуважение) от уважения другими его членами, в развитых сообществах людей примерно 1% от общего количества населения.

С точки зрения науки синергетики человек является сложной открытой системой, самоорганизующейся и развивающейся. Открытость подразумевает вещественный, энергетический и информационный обмен с внешней средой, природной и социальной. В то же время человек является элементом-частицей-клеткой внешней системы, называемой обществом. Общество как Целостность не сводится к простой сумме составных частей. Оно обладает особой эмерджентностью и накладывает свои требования к элементам. Иначе говоря, имеем две сложные открытые системы со специфическими механизмами самоорганизации, включая динамические хаосы, бифуркации и аттракторы, механизмы поддержания стабильностей и механизмы устойчивой нестабильноти. Двойственная природа человека с точки зрения синергетики требует всестороннего рассмотрения.

 

§3.1.3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества

как продукты социальной эволюции: в чем их сущность и в чем отличие?

Утверждая, в отличие от трансгуманистов, что следующим по сложности и развитию существом на эволюционной лестнице биосферы нашей планеты Земля будет не постчеловек (уже не человек, по определению), напичканный нанотехнологиями, а иной организм, стоящий на лестнице эволюции выше человека, - глобализованное Общество людей Земли, мы должны показать определённый системообразующий признак нового живого организма. Что у нового организма живой природы под названием "Общество людей Земли" есть такого, чего нет у существ, находящихся на предыдущих ступенях эволюции живого мира?  

Мы считаем, что таким новым качеством является символическое (знаковое, понятийное) сознание как новая форма отражения действительности. Многочисленные примеры типа "Маугли" подтверждают безусловно тот факт, что вне сообщества людей человеческое сознание (включая речь и понятийное мышление) не возникает и что общественное сознание - это сознание Общества, Общества как некоего целостного организменного новообразования, возникающего в процессе эволюции Живой Природы на Земле.

3.1.3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

"Что такое сознание? Это "нечто" такое, что находится перед каждым из нас в этот самый момент, но чего мы не ищем и не замечаем, как такового до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде" - так обычно начинают разговор о сознании совремённые его исследователи [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. - 555. С. 27] [Хант, 54, с. 27].

Не вникая здесь глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть различия этих сознаний. Кроме индивидуального сознания и общественного сознания (сознания Общества) наше моделирование коснётся также и среднестатистического, обыденного "житейского" индивидуального сознания "простого" человека.

Итак, сознание - это форма отображения живым существом окружающей его действительности. Уточняя это наипростейшее сущностное (атрибутивное) определение понятия сознание, далее следует сказать об опережающем отражении действительности (хищник в саванне и торпеда, атакующая подводную лодку, движутся наперерез жертве по траектории упреждения), известном нам как проектирование желаемого результата. И об отражении не только внешней среды, но и внутреннего мира живого существа (анализе причин самочувствия, например), тоже следует иметь в виду, размышляя далее об особенностях сознания человека. И конечно же, надо воздать должное и такому уникальному свойству психики человека, как воображение - механизм опережающего отображения, базирующегося на предыдущем опыте, возникший, наверное, у поздних неандертальцев как дефект психики и развившийся как полезное приобретение у кроманьйонцев, наших предков, 200 - 40 тыс. лет тому назад.

Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о взаимодействии. Каждая из взаимодействующих материальных систем, воздействуя друг на друга, вызывает в них соответствующие изменения, оставляя тем самым определённый след (информацию). Такую способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними систем называют отражением. Таким образом, взаимодействие и отражение - первые строительные "камни", которые надлежит использовать при формировании понятия "сознание".

Конструируя сущностное атрибутивное понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "ассоциации и экстраполирование у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение чувствами", "отражение знаками, образами, символами", "отражение второй сигнальной системой",  "отражение отражения", "отражение отражения… отражения" и т.д. И о синестезии кое-что надо знать [Хант, 54].

Итак, сознание вообще - это опережающее отражение. Говоря далее о сознании мы будем всегда иметь в виду отражение опережающее. Иначе говоря, опережающее отражение и сознание - синонимы. Разумеется, опережающее отражение базируется на отражении неопережающем, непосредственном, на опыте деятельности и на воображении.

К формам непосредственного (неопережающего) отражения относят такие формы психического отражения как ощущения и связанные с непроизвольным вниманием и наглядно-образной памятью восприятия и представления (первая сигнальная система).

Опережающее отражение предполагает опосредованность отражения действительности, опирающуюся на наличие в памяти сознания уже ранее познанных и зафиксированных объективных отношений и закономерных связей между предметами и явлениями. Механизм опережающего сознания обычно называют (определяют) мыслительной деятельностью, процессом мышления или просто мышлением.

Мышление (сознание в динамике) – психический процесс опосредованного отражения действительности. Ведущую роль в мышлении человека играет вторая сигнальная система (речь), позволяющая временные отвлечения от действительности и обобщения.

Символическое сознание – это отражение отражения. Понятно, что опережающее символическое отражение, в свою очередь, не может обойтись без таких строительных "камней" как память разных видов - генетическая, физиологическая, эмоциональная, образная (зрительная, слуховая, двигательная), смысловая (символьно-словесно-понятийная логическая). Отрыв отражения от отражаемого,  процесс и формы последующего использования отражений отражений… отражаемого имеют свою историю эволюционного развития в форме употребления знаков и достигают на этапе возникновения совремённого человека и человечества свою специфику в форме символов, абстракций и понятий. И сегодня специалисты сферы человекознания уже констатирует наличие понятийного мышления у 20% наших современников [Ясюкова, 83]. 

К сожалению, общепризнанной единой теории сознания в мире науки ещё нет. Об этом, начав интересоваться этим вопросом, мы с удивлением узнали, в частности, из статьи философа Н. Юлиной “Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10, 11” [Юлина, 64]. В общем, наблюдая "кашу" в мозгах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в современной теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной. 

Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал Анри Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже в определенной мере наочно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели раздражимость, рефлексы, инстинкты, ощущения и эмоции. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и символическое отображение действительности. Символы - это нечто более обобщенное, абстрактное и более эффективное, нежели образы. Именно они позволяют осуществлять отражение, отражения, отражения… отражения, то есть многократное отражение отраженного. И самое главное, сознание символическое - это продукт коллективного творчества сообщества людей как принципиально иной, более сложной, целостности, чем отдельное существо homo или группа первобытных homo. Средства (“кирпичики”) символического отображения – знаки, символы, абстракции, понятия - мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом (и используем) в мышлении, языке, искусстве, в религии и в науках, начиная с математики и философии. Употребление знаков-символов дало возможность различать явления детальнее и проникать в их существо глубже (анализ), а также связывать одно с другим и обобщать более экономно (синтез). Знаки-символы по сравнению с образами дают возможность человечеству более экономно запоминать в текстах неограниченные объемы информации и, используя абстрагирование, проникать в окружающую действительность глубже. Возникновение символов и их роль в становлении человеческого сознания хорошо показано Эрихом Нойманном в его работе "Происхождение и развитие сознания" (1949) [Эрих Нойманн. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 464 с.] [Нойманн, 29].

Что есть знаки, символы, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая бессознательное и отражение, присущее амёбе. Во втором - содержать присущее лишь человеку символическое отражение, высшей формой проявления которого является абстрактное логико-системное мышление.

Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущие виды мышления - предметно-действенное и предметно-образное мышление. Древняя китайская мудрость гласит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". А современная наука об этом говорит как о геологическом законе напластования в биологии (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека.

Мудрая природа наделяет человека символическим сознанием (включая абстрактное мышление) при условии, что он является членом сообщества. Иными словами, символическое отображение действительности не наследуется при рождении человека. Оно является коллективным продуктом сообщества людей и лишь частично приобретается (арендуется) человеком в процессе его онтогенеза. Вне сообщества людей такое сознание не возникает, вспомним приключения Маугли и аналогичные приключения в реальной жизни современных людей. Человек выступает носителем лишь части общественного сознания. И тут мы подошли вплотную к вопросу о различении сознания общественного и сознания индивидуального. Вопрос не простой. Однако, не рассмотрев его, мы не сможем найти адекватные ответы на вызовы социальной эволюции - цель наших поисков.

3.1.3.2. Наипростейшая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель просто отображала хотя бы что-то одно существенное. Объяснение "на пальцах" - это тоже, своего рода, моделирование. О простейших геометрических моделях человеческого сознания – сознания индивидуального и Сознания всего Общества как целостности пойдёт речь ниже.

Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы - "пузыря сознания" он имеет. Все люди сообщества одновременно имеют какие-то одинаковые общие знания (тезаурус символов-знаков) и, в то же время, каждый член человеческого сообщества владеет какими-то специфическими узко ориентированными знаниями. И поэтому геометрическая модель - "пузырь сознания" представляет собой небольшую сферу - идеальную форму с иглоподобными выступами-деформациями - вместилищами специальных знаний. Сферы-основания "пузырей сознания" почти одинаковые у всех - будь-то крестьянин-сельский житель или рабочий завода, дворник ЖЭКа или Президент страны, опустившийся бомж или лауреат Нобелевской премии. А иглоподобные выступы узкой профессиональной специализации на сферах - у всех разные, разной величины и разной ориентации. Представим себе узкие специализации садовника-пасечника или рыбака, с одной стороны, и исследователя-космонавта или нобелевского лауреата по нано-технологиям, с другой стороны. И возвращаясь к геометрической модели "пузыря сознания", мы должны ещё раз отметить разную ориентацию и разный размер "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных.     

Рассуждая далее о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя всё большее количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять это пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и многого иного. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], с одной стороны, и среднестатистических пассажиров пригородной электрички, возбуждённо обсуждающих в феврале 2010 года, кто более достоин быть избранным президентом Украины - "Юлька-баба" или "Янык-мужик", и в качестве основного аргумента выдвигающих их способность к питию водки во время встреч с руководством соседней страны в загородной резиденции на природе, во время охоты или рыбной ловли (такое мы наблюдали лично в феврале 2010 г. в районе г. Харькова – А.П.), с другой стороны, - семантические пространства (тезаурусы) их индивидуальных сознаний очень-очень разные.

3.1.3.3. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний (включая интеллекты) нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех..., включая  объединение всех иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое объединение множеств не является простой арифметической суммой величин, иначе говоря, А + А не всегда в математике множеств равняется 2А, поскольку вклад в увеличение размера ("общего объема") такого объединения вносят лишь не совпадающие элементы. Иначе говоря, здесь мы используем математическое понятие “объединение” из теории множеств. Объединяя так отражательные способности отдельных существ, мудрая мать-Природа нашла хороший способ преодолеть биологические ограничения отдельных организма вида Homo sapiens, внедрив в человеческое общество разделение труда и кооперацию.

Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о разной ориентации и разных размерах "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных?? Иными словами, если разделим даже оригинальную, большую, очень большую узкоспециализированную "иглоподобную" часть "пузыря сознания" нобелевского лауреата на миллиард - число работающих жителей планеты Земля, то какую среднюю величину получим в результате деления? Ответ очевиден: получим нечто шарообразное без заметных иглообразных выступов. 

Простую геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "пересечение множеств". Получаем: массовое (обыденное) сознание простого (среднестатистического) человека - это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ - то одинаковое (общее), что имеют в себе и учёный-нобелевский лауреат, и крестьянин-фермер, и пролетарий-рабочий завода... Это - коллективное сознательное - аналог коллективного бессознательного К.Г. Юнга.

Итак, Сознание Общества – это, говоря языком теории множеств, объединение элементарных отражений всех времен и народов, а обыденное (массовое) сознание – это пересечение сознаний людей ныне живущих на данной территории. Такова простейшая геометрическая модель сознания.

Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением общеизвестного. И тут мы подошли к вопросу: каким есть количественное различие между индивидуальным сознанием "простого" человека и Сознанием Общества, которое обычно называют общественным сознанием и нередко путают его с обыденным массовым сознанием? Ответить на этот вопрос нам помогает геометрическая модель сознания. Ответ очевиден: различие огромно, и оно, это различие, возрастает сейчас, на рубеже II-го и III-го тысячелетий взрывоподобно (ещё один пример сингулярности!).

Размеры индивидуальных сознаний простого человека "увеличиваются" лишь (в основном, главным образом) за счёт узкоспециализированной профессиональной подготовки. И индивидуальные сознания, отличаясь, главным образом,  лишь ориентациями узкоспециализированной подготовки, оставались до сих пор по своей отражательной мощи почти одинаковыми у всех и каждого в течение столетий. (Об отличии индивидуальных смыслов, которыми наделяет человек поставляемые общественным сознанием знаки и символы, мы тут не говорим). Возьмём, например, "размеры" индивидуальных сознаний философов древности, с одной стороны, и философов совремённости - с другой. Или "размеры" индивидуальных сознаний ремесленников древности, средневековья и слесарей, сапожников, садовников, мастеров "на все руки" нашего времени, - и мы не увидим слишком большой разницы. Иное дело, сравнить "геометрические" размеры сознаний обществ древности и сознания совремённого глобализующегося Общества людей Земли.

В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание (Сознание Общества) как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над разницей между сознанием индивидуальным (почти не меняющимся в размерах) и Сознанием Общества (сознанием общественным). Эта разница увеличивает свой "размер" взрывоподобно, также до "космических " величин. Какие последствия это будет иметь для людей уже в ближайшие десятилетия? - Не трудно догадаться. Впереди непредсказуемые последствия. Катастрофические в смысле огромной скорости перемен в условиях и смыслах жизнедеятельности человека, скорости, которая определяется мощностью общественного сознания. Следовательно, необходимо иметь в виду относительную, всё более заметную крошечность сознания отдельного человека сравнительно с общественным сознанием (Сознанием Общества).

Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, многие сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует помыслить глубже.

Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узко-специализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"

И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся, настолько внимательным и проницательным был автор.

Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется ментальное психосемантическое пространство их сознаний. 

3.1.3.4. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущении, восприятии, представлении, воображении и мышлении) в мозге человека несколько детальнее.

Простейший психический процесс отражения в коре головного мозга отдельных свойств предметов и явлений окружающего мира, который воздействует на мозг человека через соответствующие органы чувств, называется ощущением. В процессе ощущения сознание человека с привлечением его предыдущего опыта формирует образ предмета (или явления), как говорят, субъективный образ объективного мира. Иначе говоря, образ – это обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через ощущения органов чувств.

Восприятие – это отражение комплекса разнообразных ощущений, не сводимое к их сумме. Восприятие – это психический процесс отражения предметов и явлений действительности в совокупности их различных частей и их свойств при непосредственном воздействии их на органы чувств. Восприятие дает целостный образ предмета или явления. Нервные связи в мозгу образуются не только на сами частные раздражители, входящие в комплекс раздражителей, но и на их соотношение – временное и пространственное. В коре больших полушарий происходит процесс интегрирования, сложный синтез как результат ассоциации зрительных, кинестезических, осязательных и других ощущений.

Восприятие человека тесно связано с его прошлым опытом, характеризуется осмысленностью, обобщенностью и целостностью, то есть, восприятие – не только чувственный образ, но и нечто осознаваемое. Зависимость восприятия от прошлого опыта называется апперцепцией. Апперцепция – это одно из проявлений избирательности восприятия. В избирательности восприятия проявляется активность сознания, его субъективная установка.

Восприятие может быть непроизвольным и произвольным, преднамеренным. Произвольное планомерное восприятие, которое осуществляется с определенной, ясно осознанной целью, называется наблюдением.

Представление – это образ предмета или процесса действительности, который был воспринят ранее, а сейчас мысленно воспроизводится. По характеру ранее воспринятого отражения представления подразделяют на представления памяти и представления воображения.

Воображение – это специфическая форма опосредованного отражения действительности в виде новых образов, представлений и идей, создаваемых на основе ранее созданных образов и восприятий. Специфичность формы выражается словом фантазия. Различают воссоздающее и творческое воображение. Воссоздающее воображение – это представление чего-либо нового, опирающееся на словесное описание или условное изображение уже существующего. Творческое воображение – это создание новых образов без опоры на отображение чего-то уже существующего.

Мышление – это динамический процесс, нормальное состояние сознания, сознания как опосредствованного отражения объективной действительности и воображаемой реальности.

Поскольку сознание (опережающее отражение) свойственно всему, что движется (А. Бергсон), то и мышлением владеет всё живое движущееся. Мышление человека наиболее сложно и совершенно, это – опосредствованное отражение не только объективной действительности, но и субъективной воображаемой реальности. И как его детализировать? Прежде всего, мышление человека связано с речью (второй сигнальной системой) и опирается на память всего человечества. Именно человеческая речь, как сигналы сигналов (отражение отраженного), позволяет абстрагировать и обобщать первичные отражения.

Различают формы, виды и операции мышления. Основными формами человеческого мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие – это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Понятия в свою очередь различают как конкретные и абстрактные, единичные и общие. Понятия (отражения отраженного) в отличие от представлений всегда выражаются словами.

Суждение – это форма мышления, устанавливающая связи между понятиями. Суждения являются речевыми высказываниями чего-либо о чем-то. Суждения могут быть о единичном, частном или общем. Различают также суждения истинные и ложные. Суждения образуются непосредственно или опосредствованно (путем умозаключений).

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Основные виды умозаключений – индукция и дедукция. Индукция – это способ умозаключения путем хода рассуждений от частных суждений к более общему. Дедукция – это способ умозаключения путем рассуждения от общего суждения к частному, позволяющий рассматривать отдельные факты и явления на основании уже познанных общих правил, закономерностей и законов.

Виды мышления. Обычно мышление подразделяют на три вида: 1) предметно-действенное, свойственное и животным, нашим братьям меньшим; 2) наглядно-образное, опирающееся на восприятие и представления, развившееся у кроманьонцев, наших непосредственных прямых предков; 3) понятийное (чисто человеческое мышление). Понятийное начинает появляться там, где употребляются слова. Понятийное мышление в свою очередь подразделяют на понятийное бытовое и понятийное теоретическое (абстрактно-логическое, аналитическое, логико-системное). Если мышление понятийное бытовое присутствует уже там, где употребляются слова, то о наличии мышления понятийного абстрактно-логического (теоретического) говорят как о присутствующем не более, чем в 20% населения страны [Ясюкова, 83].

Мышление осуществляется с использованием определенных мыслительных операций, главными среди которых являются анализ и синтез, а производными от них – сравнение, обобщение, классификация, систематизация, абстракция и конкретизация.

Останавливаясь здесь на рассмотрении феномена мышления, мы преследуем цель еще раз заострить внимание читателя на факте отсутствия абстрактно-логического мышления у 80% современных homo sapiens (людей разумных). Если это действительно так, то следующий вопрос возникает такой: может ли наш современник пользоваться в полной мере плодами демократии и как избежать ему манипуляций его сознанием в период так называемых предвыборных кампаний?

3.1.3.5. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

С точки зрения наук психологии и синергетики человек – это сложная самоорганизующаяся открытая система. Открытость человека как системы-организма подразумевает обмен его организма с внешней средой веществом, энергией и информацией. Внешняя среда человека – это окружающая его природа и социум (предмет изучения наук экологии и социологии).

Действительность (объективная действительность, объективная реальность) – это предметы и процессы, в которых участвует или с которыми соприкасается человек, включая существование не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общственных институтов, общепринятого знания. Термин действительность (объективная реальность) употребляется обычно в смысле “всё существующее – весь материальный мир, включая все его идеальные продукты” (предмет изучения онтологии).

Реальность (субъективная реальность) – это отражение действительности (объективной реальности) сознанием человека. Отражения (реальности) бывают непосредственными (ощущение, восприятие) и опосредованными (представление, воображение, мышление). Опосредованные отражения осуществляются такими механизмами как речь (вторая сигнальня система) и являются в основном отражениями символического сознания. Такую реальность называют символической реальностью, которая является основной частью субъективной реальности современного человека.

Таким образом, говоря о субъективной реальности, мы различаем символическую реальность и виртуальную реальность. Символическая реальность – это отражение действительности Сознанием Человечества, она фиксируется в памяти человечества (книгах и других носителях памяти). Виртуальная реальность – это продукт индивидуального воображения человека-индивида, находящаяся рядом с частью арендованной у Человечества символической реальности.

3.1.3.6. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.    

В последние десятилетия учёные всё больше говорят о виртуальной реальности, ошибочно полагая её следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. И возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens большие неприятности?

В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им".

Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Возникнув впервые как дефект психики неандертальца, флуктуация его генома, оно, тем не менее, вскоре нашло широкое применение - наскальная живопись, обряды, планирование и репетиции коллективной охоты на мамонтов и т.п.

Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. В первобытно-общинном строе человеческое восприятие не в состоянии было проводить чёткую границу между физической реальностью и миром собственного воображения. В дохристианскую эпоху Древней Греции философское мировоззрение начало отделяться от мифологического, положив начало научному мировоззрению. В христианскую эпоху виртуальное религиозное всё более отделялось от социального реального. Одновременно виртуальная реальность возрастала в своих объемах, чему способствовало книгопечатание.

Новое время с его стремлением к рациональности казалось бы всё расставило по своим местам. Слушать сказки, читать книги, смотреть кино - слушать, видеть, воображать, наследовать примеры - всё это способствовало социализации человека в физическом мире, уравновешивало, приспосабливало к новым условиям жизни в индустриальном обществе. Однако, пришедшая на смену индустриальной информационная эмоха ставит всё новые и новые вопросы.

Нельзя не удивляться сегодня, например, таким феноменам виртуальной реальности, как поп-культура, телевидение с его нескончаемыми мыльными сериалами, насилием и убийствами, искусственным созданием имиджей, раскруткой артистов эстрады и политиков, "сексуальной революцией" и даже такими новшествами, как "виртуальный секс" со знаменитостями.

Виртуальная реальность одновременно обладает свойствами и материальных объектов, и идеальных, т.е. свойствами и объективного, и субъективно-идеального бытия. Можно говорить о таких виртуальных реальностях как живопись, художественная литература, театр, телевидение, Интернет и т.д. Получается, что виртуальная реальность - это, хотя и не физическая действительность, но всё-таки реальность, в которой человек не зритель, а участник. Она - нечто, что может влиять на физическую действительность. В общем, философам есть о чём дискутировать, и пора уже придать воображению и виртуальной реальности статус категории онтологической.

Следует заметить, что ныне возникает некая Сфера Воображения, уже не вмещающаяся в голове одного homo-индивида. Мы приходим к необходимости введения в обиход реальности виртуального пространства как внешнего пространства по отношению к отдельным человекам. Виртуальное пространство - это нечто воображаемое целым человеческим сообществом, это воображение - социальное. Реальность такого виртуального пространства - это способность воображать, соотнесённая с целым человечеством. И отдельный человек в нём - как песчинка в океане.

Размышляя о человеке, находящемся одновременно в трёх сферах-пространствах-реальностях - физической, субъективной и виртуальной, мы не должны забывать о природном естестве человека. Совремённый человек в большей мере всё ещё является существом инстинктивно-эмоциональным, чем сознательно-рациональным. Мы надеемся, что читатели, интересующиеся темой "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" уже восприняли и приняли этот основополагающий тезис, многое объясняющий. И какие здесь могут быть возражения, ведь уже философы Древней Греции различали в человеке два фундаментальных начала - дионисийское и аполлоновское. Первое, как известно, тяготеет к вакханалиям, а второе - к рациональным действиям. А мудрецы Древнего Китая задолго до этого, размышляя о природе человека, употребляли поговорку "Все звери сидят внутри человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".

Нельзя сказать, что виртуальную реальность создаёт одно лишь воображение. Сегодня надо считаться с тем, принять во внимание, что виртуальную реальность создает человеческое воображение не только с участием природы и общества, но и с всё большим участием техники (искусственной природы). Техника многократно расширяет и усиливает человеческое воображение. Так, например, лётчики, операторы атомных электростанций и даже водители городского транспорта тренируются на специальных тренажерах, имитирующих физическую реальную обстановку. А космонавты, например, уже готовятся к полётам на Марс, находясь в виртуальной реальности полгода, год и более. 

Техника. Кино. Телевидение. Интернет. Видеосвязь. Общеизвестно, что телевидение, развлекая и информируя, делает упор на эмоциональное видение и понимание реальности, опираясь на дионисийское начало, и тем самым снижая уровень рациональности, игнорируя аполлоновское начало. Включаешь телеэкран и каждый вечер одно и тоже видишь (в Украине): новости, обязательно содержащие "жареные факты"; телесериалы по несколько сот  серий, воспроизводящие человеческие подлости; молящиеся в церквях президенты и премьеры (зачем?); успехи уголовного розыска на фоне многочисленных убийств (не менее десятка каждый телевечер); кривляющаяся в теледискуссиях полит-"элита"; еженедельные демонстрации "Роскошной жизни" и "Светской жизни", где жёны и дочки новоиспечённых олигархов и миллионеров демонстрируют на себе драгметалы и камушки, стоимостью в десятки тысяч  долларов... И где-то на втором плане - пассивная био-быдло-масса, завидующая успешным "предпринимателям" и словно загипнотизированная, законсервированная, привыкшая занимать отведённое ей место... место в нижних слоях пирамиды А. Маслоу, психолога. И что это, если не реальность, виртуальная реальность?

Телевидение регулярно сообщает о выброшенных на мусорки новорождённых детях... сообщения становятся привычными... человеки-homo sapiens как бы погружаются в виртуальную реальность... это уже не удивляет, как не удивляют убийства на экранах и за экраном... в соседнем городе иль в соседнем государстве. 

Телевидение приобретает специфические черты. Всё большее место в виртуальной реальности занимает Интернет. Интернет обеспечивает неограниченный доступ к информации – чудо-факт ещё до конца не осознанный человечеством! Видеосвязь сократила расстояния, мы видим членов семьи и друзей, находящихся на противоположной стороне земного шара.... Границы виртуального пространства расширились не просто многократно, но сингулярно, взрывоподобно. Факт! Границы между государствами и народами исчезают. Хорошо это или плохо? Ответ: и да, и нет. С одной стороны...., с другой стороны... Есть плюсы, и есть минусы. Но! И то, и другое, плюсы и минусы, - огромных размеров.

Хорошо это или плохо? С одной стороны..., с другой стороны... Как посмотреть. Поговорим хотя бы о рекламе. Человек современный успешный - это человек экономический, т.е. удовлетворяющий желания, которые "универсальны, динамичны и ненасытны". Желания проявляются или как осознанный интерес и потребность, или как неосознанные страсти, прихоти, капризы. Капитализм прогрессирует, поощряя неограниченное потребительство, в том числе и удовлетворение желаний, далёких от разумных, рациональных. И помогает ему в этом РЕКЛАМА, которую можно определить как совокупность мероприятий, направленных на расширенное воспроизводство желаний в угоду монстру потребительства. Реклама на телевидении (в Украине, прерывающая иные телепередачи на 20-25 минут) уже не ограничивается информированием о достоинствах товара и услуги, а всё более активизирует потенциал воображаемого. Рекламирование товаров, политиков и поп-артистов становится основной функцией телевидения, всё остальное - между этим. И зачем всё это?

События в Северной Африке (Ливия, Египет), на Ближнем Востоке (Палестина, Сирия), в Восточной Европе (Украина, Россия) – пример качественно нового, невиданного доселе, результата взаимодействия трёх реальностей - физической, субъективно-идеальной и виртуальной, где виртуальная реальность взрывоподобно производит уже кое-что действительное.

Итак, воображение и виртуальная реальность - это вполне естественные и присущие человеческому существованию феномены. Однако, проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной и виртуальной. Если пролетарии и крестьяне индустриальной эпохи, составляющие большую часть населения, в своей обыденной жизни на 90% находились в реальной физической действительности, то каким является соотношение между разными реальностями сегодня у среднестатистического, рядового человека и каким оно может быть у отдельного, конкретного человека?

Воображения, и виртуальная реальность, соответственно, бывают многообразными по содержанию, диапазоны их проявлений, можно сказать, безграничны - от иллюзий и безумств, сновидений и бреда и до фантазий, творчества художественного и продуктивного, научно-технического и социального творчества. Так в какой же части океана виртуального пространства "плавает" сегодня каждый отдельный человек? Какие стереотипы формируются у каждого отдельного человека? И следит ли кто за ним, как за ребёнком в детсаду? И есть ли подготовленные воспитатели? Как мы понимаем, тут важны не столько усреднённые, среднестатистические оценки, сколько девиации и флюктуации, носителями которых становятся конкретные homo-человеки, и роль которых в нашем нелинейном мире игнорировать никак нельзя.

Чем виртуальные пространства сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься.

Первый вариант этих размышлений о расширении виртуального пространства среды обитания наших современников был опубликован на сайте сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них”, http://maxpark.com/community/1282/content/706573/ в апреле 2011 года. Прошло всего п’ять лет. Но какое расширение виртуальной реальности мы видим вокруг нас! Революция достоинства в Украине, ставящая целью устранить препятствия на пути социального развития вместе с Европой, с одной стороны. И архаизация и манипуляции массовым сознанием (медиафрения, зомбирование) в России, - с другой стороны. В общем, Сингулярность налицо. Надеемся, что после этого хаоса катастрофы подобно ядерной войне не будет.

Всё это напоминает постулаты квантовой механики: человек - как элементарная частица, он - одновременно и тут, и там.

Приложение:

Анекдот в тему, о виртуальной реальности на бытовом уровне.

После очередного утреннего доклада премьера "О положении в стране", Фёдорыч делает тому замечание:  

- Плохо работаете, Яныч!

- Не понял, Шеф. Что изволить желаете ещё?

- Вот слышал давеча-то, там в Африке какая-то манделла уже лауреатом нобелевским стала! И мать её так... Терезу тоже, наградили! А я, что? хуже?

Спустя пол-дня звонок премьера президенту:

- Исправляемся, мой проФФесор! Но есть вопрос: в какой Вы области желаете быть Нобелевским лауреатом?

- Ну как в какой? Что не понятно здесь? Конечно же, в родной Донецкой!

(Источник: ТV "Свобода на Интере", 1 апреля 2011 года). 

***

Тема символической реальности в последние годы всё больше привлекает внимание ученых сферы человекознания. Казалось бы, ну и что здесь сложного для понимания. Символическая реальность – это часть субъективной реальности, продукт отражательного механизма человеческого сознания. Однако сложности начинаются с момента, как только философствующими берется на вооружение тезис о том, что символическая реальность есть нечто, живущее самостоятельной жизнью. И как следует из теоремы Курта Геделя о неполноте, фантазиям и словоблудию “несть конца”.

О симулякрах и медиафрении мы уже упоминали в предыдущих разделах. Читатель, желающий шире и глубже ознакомиться с взглядами исследователей на символическую реальность, может ознакомиться, например, с монографией Всеволода Рецицкого “СИМВОЛИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРАВО” [Речицкий В. Символическая реальность и право. – Львов, ВНТЛ-Классика, 2007] [Речицкий, 40]. Во введении автор пишет:

«Эта книга посвящена сиволической реальности и ее правовому обеспечению. В ней рассматриваются вопросы о роли символического начала в жизни современного человека, о предназначении и характере интеллектуального труда и интеллектуальной свободы, а также о продуктах человеческого воображения и иных, связанных с наукой, искусством и образованием явлениях и вещах. Символическая реальность чрезвычайно многообразна… Примеры символической реальности практически неисчерпаемы. Речь в данном случае идет о …разного рода образных и знаково-символьных построениях… “заместителях реальности”… для разных людей существуют разные (несовпадающие) объемы символической реальности… Всё, что происходит с нами сегодня, можно назвать процессом глобальной символизации, которая выступает как “расслоение” реальности на предметно-физическое и символическое царство… В то же время результат, взаимодействия материального и идеального начал практически невозможно предсказать в плане конкретных последствий… творческие прозрения и ошибки воздействуют на исторические события подобно генетическим мутациям… Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом… Похоже, что североамериканцы раньше других внедрили в политическую практику идею перманентного обновления власти вместе с безпрецедентными конституционными гарантиями защиты интеллектуальной свободы… в странах Восточной Европы… административное управление в информационной, научной и образовательной сферах здесь всё ещё сохраняет типично паразитарный характер… на протяжении десятилетий культурная жизнь в СССР подвергалась жесткой государственной регламентации… В то же время предсказанные У. Черчиллем и Д. Фаулзом “империя интеллекта” и “университетское государство” уже более полувека как стали традиционными формами организации символической реальности в США. Лучшим американским университетам удалось на практике реализовать проповедуемый еще Дж. С. Миллем принцип образовательной мозаичности, инкорпорировать в научно-педагогический процесс элементы случайности и неожиданности. В целом, по мнению Д. Фаулза, перед современным образованием стоят четыре стратегические задачи: обучение искусству добывать средства к существованию; обучение умению жить в человеческом обществе; обучение искусству наслаждения жизнью; уяснение и объяснение целей, которые преследует человечество [Фаулз Д. Аристос. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002]. …Так или иначе, источником современного прогресса является не только взаимодействие человека с окружающей средой, но и внутреннее развитие человеческой личности., возможность получения индивидом знаний, способных изменить не только физический мир, но и людей, его населяющих. …Таким образом, принципиальным моментом, не позволяющим индустриальным странам достигнуть уровня развития постиндустриальных стран, является сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса. Если в индустриальной цивилизации источником социальной динамики служит экономическое давление, то в постиндустриальной – раскрепощенная внутренняя мотивация личности… В процессе нарастающей символизации обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что между символической реальностью и демократией, как системой принятия решений, складываются непростые отношения… К сожалению в посттоталитарных странах право свободы слова не получило своего надлежащего развития… Обладание ключом к прогрессу, столь характерное для Западной Европы и США, больше не должно оставаться культурной монополией. Тем более что противоречие между объективными закономерностями духовного развития личности и правовым регулированием творчески-интеллектуальной сферы… избыточное регулирование информационных процессов, попытки контролировать традиционные СМИ и Интернет наблюдаются в наши дни едва ли не повсеместно. Почти повсюду законодательство трактует информацию как важный фактор игосударственного суверенитета… Хотя в большинстве посттоталитарных стран цезуры формально не существует, попытки государства контролировать информационные потоки остаются здесь достаточно распространенными… В сущности, за проявлениями этих и подобных им прерогатив стоит непонимание политическими элитами и даже экспертами сути процессов, обеспечивающих быстрое продвижение современных обществ вперед… Бюрократия всё ещё остается здесь главным менеджером экономических и социальных перемен, а несанкционированная творческая активность воспринимается как нечто маргинальное… В частности, написанная по восточноевропейским образцам Конституция Украины 1996 года содержит в себе 13 ограничений фундаментальной свободы слова… Действующее в посттоталитарных странах законодательство составляется с использованием жестко фиксированных ценностей… В результате, индивид детерминируется во всем… Между тем, в развитых демократиях объектом правового регулирования является социальный организм во всем многообразии его составляющих, а не гомогенная ассоциация граждан с едиными целями и интересами. Их правовая система… с точки зрения современных представлений о праве она представляет собой процессуальный и динамический, а не материальный и статический регулятивный механизм. Однако в силу политической инерции многие из посттоталитарных правовых систем остаются индифферентными к вызовам современности. Таким образом, хотя социально-экономическое процветание современных обществ обеспечивают творчество и инновации, правовые системы многих из посттоталитарных стран специальным образом на них не нацелены. В них превалируют охранительные и стабилизационные ценности… Между тем, настоящего процветания не достигнуть одними лишь патерналистскими усилиями... Творчество нарушает сам порядок вещей, поэтому его необходимо защищать от предсказуемости и упорядоченности специальными правовыми средствами… Постепенно всё большее количество людей в мире понимает, что путь в лучшее будущее пролегает через обучение культуре открытости… Уставшая от десятилетий подавлений культура должна, наконец, соприкоснуться с богатством и неисчерпаемостью ситуаций выбора, реальной неограниченностью творческих инициатив. …такой выглядит динамика культурных ориентаций в современном мире» [Речицкий, 40].

Размышления Всеволода Рецицкого о символической реальности интересны тем, что автор монографии, предлагает к обсуждению такие положения:

- символическая реальность – это не просто специфическое отражение внешней действительности, но и её часть;

- символическая реальность воздействует на действительность подобно генетическим мутациям;

- символическая реальность у каждого человека своя индивидуальная, её границы определяются интеллектом конкретного человека, силой его выбора и степенью внутренней свободы индивида;

- отличительным признаком лидирующих стран является более развитая социальная реальность;

- принципиальным моментом, не позволяющим развивающимся странам достигнуть уровня развитых стран, являются сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса;

- современная жизнь требует от человека превращения его в творческую личность, что в свою очередь предполагает смену образовательной парадигмы;

- творчество как проявление символической реальности требует соответствующего правового регулирования.

Заключение §3.1.3.

Говоря об общественном сознании, мы имеем в виду сознание Общества как целостного живого организма, организма рождающегося в процессе био-социальной эволюции Живой Природы. Глобализация - так называют сегодня завершающий этап формирования этого нового живого организма. Одной из главных угроз-вызовов социальной эволюции встающих перед человеком на нынешнем этапе вблизи точки Сингулярности следует считать всё более увеличивающийся разpыв в "размерах" индивидуальных сознаний - следствие взрывоподобного  увеличения "размера" Сознания Общества и ограниченных биологический возможностей человека. Различия возникают вследствие общественного разделения труда и узкой профессиональной подготовки людей, снижающих их кругозор. В процессе онтогенеза каждым человеком приобретаются (копируются, арендуются) разные части Сознания Общества. Сужение внимания человека в узком направлении полезной деятельности делает из него относительное “ничто” во всех иных направлениях.

Угрозы-вызовы усугубляются наличием эгоцентрированных интересов у значительной части людей, руководствующихся инстинктами любостяжания и как следствие этого, отсутствием необходимого в условиях общественного разделения труда доверия между всеми субъектами человеческого общества. Без доверия гармонизация и оптимизация взаимоотношений между членами общества не представляется возможной. Надежды на демократию остаются иллюзорными, ибо электорат в большинстве своем делать осмысленный оптимальный выбор ещё не способен. Как сообщают аналитики, даже в странах с развитыми социальными порядками избиратель отдает предпочтения кандидата, в чем то внешне похожим на него (нос, уши, голос, эмоции и т.д.). И что делать?   

И что делать нам сегодня, готовясь отвечать на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений Cознания Общества. И конкретно - в первую очередь, развивать рациональное понятийное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу потребительских товаров до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим homo.

Понятийное мышление, как известно, включает: 1) умение различать детали, выделять существенное в явлениях, видеть причины и следствия (анализ); 3) систематизировать, классифицировать явления и признаки, устанавливать связь между ними (синтез по-новому); И как сообщает руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмила Ясюкова, занимающаяся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, “полноценным понятийным мышлением обладают меньше 20% людей” [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/, 04.12.2013] [Ясюкова, 83].

Общеобразовательные средние школы ещё не вполне справляются с актуальными новыми задачами. Пора учить уже в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Необходимо начать формировать в процессе онтогенеза молодого поколения кроме инструментального сознания и сознание рефлексивное. Разработку соответствующих учебных программ учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§3.1.4. Инстинкты животные и Разум Человечества–

каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?

 

3.1.4.1. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской сравнение человека с животным стало восприниматься как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить Библии.

Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстрактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в нем есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то было принято до и после него в религии.

В античной философии и в нарождающейся науке понятия рефлексов и инстинктов ещё не были в употреблении. В то же время, кое-что в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:

• жизнь, полная удовольствий и наслаждений;

• государственный образ жизни;

• созерцательный образ жизни.

Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.

В то же самое время, III век до н.э., на другой стороне Земли древнекитайский философ Сюнь-Цзы, наблюдая естество человека, констатировал в нем то же самое: “Человек по своей природе зол… Человек рождается с желанием наживы… Человек рождается завистливым… Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе” [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с. С. 163] [Таранов, 48, с.163].

3.1.4.2. Инстинкты homo sapiens (человека разумного). Попытки их классификации.

В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов, растений существует на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду Homo sapiens (Человек разумный).

Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности. Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.

Рефлекс (reflexus – отражение; отраженный, повернутый назад) – простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов (нервных окончаний нейронов).

Инстинкты (от лат. instinctus – побуждение) – врожденные (наследственные) программы “автоматического” поведения особи при определенных внутренних или внешних раздражителях. Основные их характерные свойства – безусловная рефлекторность, неосознаваемость механизмов, краткосрочность действия. Безусловно, инстинкты (продукт филогенеза) – это идеальные врожденные механизмы адаптации живого организма к условиям его жизнедеятельности. И “они вовсе не сводятся к реакциям на происходящее в окружающей среде. Животное часто проявляет инициативу” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4], [51, с. 65].

В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность частично осознавать инстинктивные действия своего организма, обслуживать их своим разумом, усиливать их или ослаблять (подавлять), перенаправлять энергию инстинктов в иное русло. Эта частичность зависит от уровня развития самосознания человека и сознательной волевой регуляции (волю человека мы включаем в его самосознание). Учитывать надо и то, что в экстремальных ситуациях разум человека может не успевать адекватно реагировать на ситуацию, и надеяться остается лишь на автоматизм инстинктов, и хорошо, что они есть.

И казалось бы, что сложного в признании наличия инстинктов в фундаменте поведения человека. Вроде бы нет ничего сложного. Иное дело – разобраться в молекулярных механизмах генетических программ [см. новости науки на http://elementy.ru/news/430913/ ]. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.

Как отмечается в книге «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА», авторы А. Протопопов, А. Вязовский (2012):

“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии ад-рай, зло-добро, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [35].

Большинство ученых-психологов минувшего столетия избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как [Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.], [Роменець, 44], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.], [Хьелл, 55], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.], [Фрейджер, 53] отдавая должное выдающимся психологам минувшего столетия и показывая их индивидуальный вклад в достижения науки, различают их, прежде всего, по степени признания ими биологической основы поведения: “…за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл, Зиглер, 55, с. 597].

Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять, почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35], на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II. Репродуктивные инстинкты; III. Социальные инстинкты; IV. Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V. Коммуникативные инстинкты.

В последнее время все чаще исследователи выделяют инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.

Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов Эрос (инстинкты жизни) и Танатос (инстинкты смерти). Почему инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Наверное, он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Как мы сейчас осознаем, с точки зрения синергетики, это утверждение имеет глубокий смысл. З. Фрейд был убежден, что инстинкты могут смешиваться (взаимодействовать), даже такие, например, как сексуальный инстинкт и инстинкт агрессии. Что касается энергии инстинктов, то Фрейд ввел в обиход понятие либидо – энергию группы Эрос, и никак не обозначил энергию Танатос.

Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название – архетипы. Если первые – это поведенческие стереотипы, то вторые – и образы, что могут появляться во сне. Либидо в понимании Юнга – это психическая энергия вообще, а не энергия одного лишь Эроса.

Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому инстинкту определенную эмоцию. Это можно считать его личным вкладом в осмысление инстинктов современной наукой (Мак-Дугалл с 1920 года пребывал в США и не общался с Фрейдом и Юнгом). Согласно гормической психологии Уильяма Мак-Дугалла источником мотивации является особая энергия “горме” (аналог юнговского либидо), проявляющаяся в виде инстинктов, см. их классификацию в виде инстинкт (эмоция):

• бегство (страх);

• неприятие (отвращение);

• любознательность (удивление);

• агрессивность (гнев);

• самоуничижение (смущение);

• самоутверждение (воодушевление);

• родительский инстинкт (нежность);

• пищевой инстинкт (голод);

• стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).

Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека. Почему? И почему классификации инстинктов разных авторов такие разные? Наверное, объяснить это можно тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой и с разумом, четких границ между их проявлениями нет. И пока не будут исследованы механизмы функционирования инстинктов на молекулярном уровне, пока не будет ясна локализация инстинктов на физиологическом уровне, можно удовлетвориться попытками очертить прежде всего общепризнанные группы инстинктов и оставить на усмотрение каждого исследователя выделение в рамках общепризнанного наименования группы того или иного конкретного инстинкта.

Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор. Инстинкт существует в геноме внутри клетки, но где какой, в каком нейроне, в каких клетках – не ясно.

Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о сознательных мотивациях. Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии были заменены сознанием. Это заблуждение выдающегося психолога можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.

Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-переживание организмом побуждения к совершению инстинктивного действия или оценки его результата. И “такие, как считается, высококультурные эмоции и психические состояния, как радость творчества, сопереживание, сочувствие и т.п. - включая эмоциональную реакцию на произведения искусства, не являются исключениями, так как тоже задействуют инстинктивные механизмы” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407], [Протопопов, 35].

Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстинкты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием и как эту волю формировать в его онтогенезе? – вопрос этот не обсуждается.

Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.

Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концетрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].

О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождений во мнениях исследователей наблюдается здесь ещё больше. В социальных инстинктах человека принято различать три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.

Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) агрессии (борьбы); 4) стадности; 5) приобретения; 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому); 7) исследовательский (наличие любопытства); 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску); 9) строительства (созидания нового); 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации); 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).

Наследуя Уильяма Макдугалла, современные исследователи инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:

• эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;

• чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;

• эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;

• чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;

• чувству созидания соответствует инстинкт строительства;

• чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;

• чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);

(см. [http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm], a также [Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс. 2001], [Белинская, 3].

Обычно у человека какие-то инстинкты доминируют. И с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).

Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологической школы, изначально принадлежит представление о двух возможных формах “социального принуждения”: c одной стороны, социальное поведение человека регулируется и ограничивается внешними, объективно существующими правилами социального взаимодействия (внешним принуждением), а с другой – не менее действенным способом социальной регуляции выступают интериоризированные социальные нормы и ценности, которым Дюркгейм отводил главенствующую роль, полагая, что “истинная основа солидарности в обществе состоит не в принуждении, а в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы” [цит. по: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34], [Гофман, 14, с. 34]. Говоря об “интериоризированных социальных нормах и ценностях”, социолог об инстинктах не упоминает.

И как происходит интериоризация человеком социальных установок в ходе социализации?

Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в “психологии масс” Г. Лебона (1841-1931).

С точки зрения Лебона, гл. чертой наступающей эпохи станет замена сознательной деятельности отдельных индивидов бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.).

Отдадим должное проницательности Г. Лебона, ведь он ещё не догадывался об успехах гебельсовой пропаганды в фашисткой Германии и о технических возможностях манипуляций массовым сознанием в форме медиафрении в путинской Россиии.

Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.

Лебон отмечает следующие основные особенности личности в “массе”:

• в “массе” повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;

• вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;

• возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к внушению и подверженность заражению заставляет человека уменьшить произвольное поведение;

• закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – “вождю массы” [Лебон Г. 1995].

Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом “массы” личностные атрибуты.

Далее был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что “есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…” [Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998. С. 154], [Фрейд, 52, с. 154].

Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.

Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [см. http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskii_-_Etika_i_materialisticheskoe_ponimanie_istorii.html] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.

Известно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что следует уже признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Этот более глубокий взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.

3.1.4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы осовоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” [Фет, 51] и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли социальных инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.

Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.

В главе 9 книги М.И. Веллера “Человек в системе” излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. Писатель убежден, что без этой темы понять поведение человека в обществе не представляется возможным. В начале главы автор пишет:

“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самы умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно! Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д. Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым… Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что нам навязали. Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые фрагменты этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных:

«СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле. Что такое инстинкт? Инстинкт – это генетически заданная программа поведения, необходимого для поддержания жизнедеятельности особи и вида, включая их гомеостаз и гетеростаз. Что же это такое эта жизнедеятельность? Жизнедеятельность – это поддержание материально-энергетической биологической системы в режиме максимального энергообеспечения. А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что? Инстинкт жизни есть импульс энергоэволюции Вселенной, идущей в биосфере и ноосфере с нарастающей скоростью. Если инстинкт жизни есть проявление вселенской тенденции к повышению энергопреобразования, то: любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни; любой инстинкт – это нить в совокупном пучке инстинкта жизни. …Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде. Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь проявляется в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии. …Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду.. Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью. Получается: Индивидуальный инстинкт подавляется социальным (групповым) инстинктом. Итого. Противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни на уровне группового выживания. …Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии. Инстинкт жизни отдельного человека, существуя в ипостасях индивидуального и социального, дробится и ветвится на ручейки, усложняется и изощряется в сфере социальных целей, ценностей, отношений и форм проявления. В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта. Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (соответствующих нижним уровням пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта. Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта. Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум, - есть совокупность проявлений социального инстинкта. Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи. Рост многообразия форм социального инстинкта – неотъемлемый аспект социальной эволюции. В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном. Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно. Общение есть естественная форма существования человека. Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также… Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения… Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание. ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демострируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно. Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития. Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта. Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта. Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права. И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт. Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии. Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают. Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров. Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом! Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”. Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”. Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”. Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения. СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному. Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична. (Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников) С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла. Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата. Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови. Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс. В структурированном социуме справедливость дифференцирована, послойная, т.е. неодинаковая (?). Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”. Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками… Один за всех и все за одного!!! Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть трех первых попавшихся, всем в устрашение. Это справедливо? Нет! Это необходимо? Да. Закон для всех и справедливость для каждого могут противоречить друг другу. МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях. Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать. Категорический императив Канта: Мораль предписывает: Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным. Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным. Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в инстинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания. Внимание ниже. Важно. МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ. МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ. Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы. Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному. МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер? И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм?? Макросоциальная мораль есть идеология. ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ Если мораль есть выражение инстинкта выживания группы – то идеология есть выражение инстинкта жизни государства. Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной: Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство. И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища. И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства. Инстинктов делается все больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда. Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимо-обусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой. Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах: Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта. Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии. Структурирование группы, которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели. Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы. Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов. Создание Закона – с принуждением соблюдать его и карой за нарушение. Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону. Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства. Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета. Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться. Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор. Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо. Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция. СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ) РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта». [Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

***

Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” прижизненно у Общества. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ. Генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.

***

Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:

«Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории» [Хьелл, 55, c. 575, 578].

Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.

3.1.4.4. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела, души и духовности, речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознательное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой духовный мир - злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.

Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего христианства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.

Нибольшее распространение получила классификация с такой последовательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие); зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса); алчность (жадность, скупость); похоть (сладострастие, блуд, распутство); чревоугодие (обжорство); гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).

Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.

Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникнет сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как с ними бороться, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Ответ очевиден - формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.

***

То, что древние мудрецы довольно четко рефлексировали двойственную природу человека – животные инстинкты внутри его естества и социо-культурные приобретения человека как частицы Общества, впечатляет нас и сегодня. И более того, создается впечатление, что они понимали это даже лучше наших современников. Наука, становление которой состоялось после религии, в силу объективных исторических условий главные усилия сосредоточила на соблюдении естественных прав человека и уважении его достоинства априори. Безусловно, это было оправдано. Но возник, в какой-то мере, односторонний подход к пониманию природы человека. Поэтому мы считаем необходимым вновь и вновь возвращаться к вопросу о двойственной природе человека.

В контексте выше сказанного заслуживает внимания речь Папы Римского Франциска, произнесенная им 25 декабря 2015 года, в день, когда миллионы христиан по всему миру – католики, протестанты и православные некоторых церквей – отмечают один из главных праздников – Рождество Христово.

“Мир отравлен духом потребления” – рождественская речь Папы Римского 25 декабря 2015 года, - так озаглавливали СМИ комментарии, посвященные этому событию [см. http://www.bbc.com/russian/international/2015/12/151225_christmas_pope_homily/ ].

“В обществе, так часто опьяненном духом потребления и жаждой наслаждений, богатством и расточительством, самовлюбленностью и суетой, этот младенец (Иисус) призывает нас к сдержанности жизни, другими словами, к жизни в простоте, последовательности, необходимой для того, чтобы видеть и понимать, что важно… Рождество – время, чтобы ещё раз задуматься, кто мы есть”, - сказал Папа Франциск во время мессы.

Итак, “ещё раз задуматься, что мы есть” – это актуально.

3.1.4.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Рассматривая инстинкты и сознание современного человека, мы приходим к выводу, что соотношение инстинктов человека и его самосознания, включающего волевую регуляцию, – основная характеристика уровня совершенства личности. Нетрудно видеть: это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.

Корреляция соотношения инстинктов и самосознания с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Оно (осознание корреляции) является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего человечества как глобализованной целостности.

Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (ИД – индивидуальное инстинктивное врожденное “оно”, семь архетипов коллективного бессознательного – персона, тень, самость и др.); вклад Р. Кеттела (1905-1998), Г. Айзенка (1916-1997) – теоретиков факторного анализа черт личности, и вклад А. Маслоу (1908-1970), К. Роджерса (1902-1987), открывших “вершинные переживания личности” и веривших в “неограниченный потенциал самосовершенствования человека”, мы можем их различные позиции объединить в рамках пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу.

Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности, воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев, попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.

Пирамида – фигура, что сужается кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень, принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень, потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые испытывают потребность получать удовлетворение от служения интересам всего Общества.

Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [Хьелл, Зиглер, 53, с. 495].

Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):

V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1 или если V=100%,

то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.

Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием S и объемом V=h*S/3 дают некоторое представление о структуре общества, в частности об удельном весе тех, кто пока ещё удовлетворяет лишь низшие человеческие потребности. Видим, до 80% населения расположены в первых 2-х слоях пирамиды потребностей и мотиваций и лишь 1% - в 5-ом слое.

Важнейшим положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлетворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.

Возникает вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто – лишь политической элитой его частей. Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита в n-ом слое – она же элита (предмет зависти и подражания) для всех нижерасположенных слоев. Элита всего Общества – это те самоактуализированные личности, что на вершине пирамиды. Если их по оценке самого Маслоу в развитых странах не более 1%, то в странах развивающихся и слабо развитых – их, личностей самоактуализированных в десятки, сотни и тысячи раз меньше. О какой элите может идти речь в Украине, избравшей в 2010 году эго-центрированного homo-“мразь”, мелкого уголовника, проФФесора… “элитного” пацана того слоя, который инстинктивно удовлетворяет первые физиологические (органические, животные) потребности. А что можно сказать о путинской России? Как нам представляется сегодня, наши политические элиты, это, пока ещё, наиболее энергичные эгоцентрированные представители нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, удовлетворяющие в основном свои физиологические инстинктивные потребности. Рождение и становление необходимой для преобразований общества критической массы элиты всего Общества впереди.

Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так? И кто ответственен за то, что структура общества такова, пирамидальная? То, что имеем сегодня, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных homo нижних слоев общественной пирамиды: 2) разум этих эгоцентрированных homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму, пока ещё в стадии рождения.

Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного. Понятно, что связь существует, она очевидна – чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции. Но, проводил ли кто из психологов соответствующие количественные измерения?

Когда мы говорим, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), то имеем в виду, что удовлетворение первых трех уровней потребностей базируется на инстинктах. Третий уровень отображает социальные инстинкты, коллективное бессознательное, менталитеты.

Заслуживают более глубокого осмысления связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества, принципиальные отличия гражданского общества от традиционного, отражающие фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от homo emotional к homo sapiens. Считаем, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку понятийного системного мышления в современного человека ещё мало, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.

Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (ид, эго, суперэго) с видением А. Маслоу. Каково соотношение ид, эго и суперэго в каждом слое пирамиды А. Маслоу? Понятно, в естестве людей, удовлетворяющих высшие потребности пирамиды А. Маслоу, соотношение инстинктов и разума (самосознания с логико-системным мышлением и волевой регуляцией), изменяется в пользу разума. Иными словами, чем выше человек подымаемся вверх пирамиды, тем больше к своим инстинктам он добавляет приобретений цивилизационных.

Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков на вершинах властных вертикалей – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Путина и В. Януковича (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними (для кого они являются элитой), то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.

***

Инстинкты животные и разум понятийный – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени)? К этому вопросу мы будем обращаться много раз, ибо он представляется центральным для понимания текущего момента в процессах социальной эволюции сегодня.

Одним из первых результатов так называемой “горби-перестройки” на постсоветских пространствах стало возникновение симбиоза криминалитета с партноменклатурой КПСС. В Украине сегодня (начало 2016 г.) власть принадлежит олигархам, наиболее энергичным эгоцентрированным особям. Их разум эффективно обслуживает их инстинкты. Результаты их деяний очевидны: грабеж страны за 25 лет привел к падению ВВП на душу населения в два раза. Эти олигархи поощряют среди чиновников в стране невиданную ранее коррупцию, превращая тех в своих холуев, а народ в биомассу (быдломассу).

В России раскрепощение животных инстинктов в сообществе людей привело к симбиозу силовых структур (КГБ, прежде всего) с криминалитетом. И это не является секретом. Независимые от власти аналитики постоянно об этом пишут.

8 января 2016 года на сайте “7 дней” опубликована статья Юрия Гиммельфарба “КРИМИНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ” [10], в которой мы видим подтверждение наших выводов о роли инстинктов и разума (сознания) в деятельности “героев нашего времени”. Ниже воспроизводим конспективно некоторые фрагменты этой статьи:

«Вы никогда не задумывались: чем отличается типичный бандит от среднестатистического нормального человека? Уверяю вас: вовсе не внешностью… не тюремными наколками и не наличием “ствола” в кармане. Главное отличие бандита от нас с вами – это весьма специфическое криминальное сознание. Если попытаться определить суть криминального сознания, то следует выделить два главных момента: Четкое разделение окружающих на “своих” и “лохов”. Со “своими” в ходу так называемые “понятия”, а “лохи” – не люди, это объект для “дойки”. “Лохов” следует ставить в ситуацию отсутствия выбора, после чего к ним применяются “лоховские” понятия, дабы этому самому “лоху” некуда было бы деваться. …В данный момент весь мир может с лабораторной точностью убедиться, что Россией правит та самая криминальная “братва”. Причем, определяющим тут является вовсе не происхождение Путина “из питерской подворотни”, не то, что Вовочка якшался с самыми отмороженными уголовниками и не чекистское прошлое “альфа-стерха”. Главное то, какими методами пользуется кооператив “Озеро” при общении как е россиянами, так и с внешним миром. А вот методы тут – типично криминальные… В ночь на 31 декабря 2015 года… Владимир Путин поручил выяснить, согласны ли жители Крыма получать электроэнергию из Украины в обмен на признание Крыма украинским? …выяснение проходило не в форме референдума, а в виде … только не падайте!… социологического опроса!!! Который проходил … в новогоднюю ночь!!! … Чисто внешне это все равно, что пьяный интервьюер будет опрашивать пьяных респондентов… Феерично! Но хуже другое! В российском Уголовном Кодексе имеется одна замечательная статья 280.1 “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”… наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. …Иными словами, крымчан поставили перед выбором: либо сидите без света, либо… Прочувствовали момент? Но… дело не в том, что при таких условиях 93,1% крымчан предпочли сидеть без электричества …лучше уж без света в Крыму, чем с электричеством на Колыме. После этого “соцопроса” многие возмущались: мол, это аморально, Путин сошел с ума. Ничего подобного! Никакое это не сумасшествие, а типичное криминальное сознание… кремлевских обитателей… И данный “социологический опрос” – лучшее тому подтверждение. Этот так называемый “соцопрос” (как и “оккупендиум” двухгодичной давности) окончательно поставил точку в вопросе “ху из мистер путин”. Вы ещё не поняли ответ? Ну тогда помогу вам: мы имеем дело с типичным представителем махрового криминалитета со всеми признаками криминального сознания. Поймите простую вещь: в Кремле сидят бандиты. Причем, подчеркиваю ещё раз: в данном контексте слово “бандит” – это не попытка персонального оскорбления (и в мыслях нет), не гиперболическое описание, а констатация факта наличия исключительно криминального подхода к решению любых вопросов общественной жизни: от “беседы с начальником ЖЕКа” до переговоров с мировыми лидерами. Они так себя ведут не потому, что они не образованные (как раз наоборот), не по причине дурного воспитания, не в связи с люмпенским происхождением – а именно потому, что мировоззрение уголовников стало их сутью. Причем подобный подход наблюдается повсюду: и во внутренней, и во внешней политике. В данном мировоззрении “кремлевские” – это “пацаны”. Остальные - “лохи”. По сути дела, Путин, в определенной мере, выдающийся человек, поскольку синтезировал политику и уголовщину. Он сделал то, что до него не только никто не делал, но даже не пытался сделать: привнес в международные отношения чисто уголовные взаимоотношения и соответствующую методику. …И …пока человечество этого факта четко не осознает, пока все до единого это не поймут – мир будет сидеть на вулкане. При этом данное “сидение на пороховой бочке” будет сопровождаться искренним непониманием: а, собственно говоря, почему так? P.S. Кстати, говорить о том, что вышеперечисленные два признака криминального сознания являются исчерпывающими, не совсем верно. Третий признак (сопутствующий) – это падение морали, возведенное в абсолют, обыдлячивание всего и вся… на новогоднее концерте, держа на руках символ наступающего года – обезьяну – популярная в прошлом российская певица Лолита попросила мартышку в Новом году… “пукнуть под нос Обаме”» [10] [Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/ ].

***

Заключение главы 3.1.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей.

Человек самое сложное образование Природы из всех видимых у нас перед глазами. И сложность его состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной, многомерной и противоречивой природе его поведения (идеальная сложная открытая развивающаяся система, с точки зрения синергетики).

С возникновением богословия и философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона проблема бессмертия души становится также наиважнейшей. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым. Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. Однако, возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности и предыдущих веков Нового времени. Создается впечатление, что внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Начавшаяся затем промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных и гуманитарных наук, рационализм, прагматизм в мировоззрении способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание медленно шло двумя путями – традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции в нем, сознание вообще и сознание символическое.

Понятно, что второй путь не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без ответа. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).

Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [Протопопов, 35]:

«Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина».

И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35, с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека с тем, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но к сожалению она никак не отображена в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Что есть духовность человека с точки зрения современной науки? Если богословие в течение веков духовность отождествляло с божественным внутри человека, то наука сегодня отождествляет духовность с социо-культурными программами поведения человека как элементом-частицей Общества. Эмерджентность человеческого Общества как системы передается его элементам как духовность.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” [Чуканов, 58] – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

На вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. И к выводу этому мы приходим, рассмотрев различия между организмом homo и новым организмом Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящим на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens рода Homo.

Говоря об определяющей роли генетических программ в формировании поведения современного Homo sapiens (Человека разумного), цитируя высказывания ученых, мы вместе с тем констатируем, что в настоящее время никто аргументированно не возражает против излагаемой нами позиции.

Предметом рассмотрения в этой главе является соотношение инстинкты/разум не только в естестве человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно его Разум и Сознание. Посредником же во взаимоотношениях инстинктивных homo как элементов-клеток Общества и Общества как целостности будет осознанная волевая регуляция поведения homo sapiens, сформированная в них после рождения в процессе онтогенеза.

Вопрос остается неясным, каким было соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества раньше, есть сейчас и будет в будущем. Понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. Однако остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война и последующая за ней Холодная война в ХХ веке были тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти.

С другой стороны, интересен вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма есть высший уровень эффективности взаимодействия животных инстинктов и разума, обслуживающего их.

О двойственной природе человека и вызовах социальной эволюции, которые из неё следуют, мы продолжим разговор в следующей главе, главным образом, иллюстрируя сказанное здесь.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.2. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества

 

§3.2.1. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики

 

3.2.1.1. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

“Что такое собственность” - спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это нам понимать сегодня?

Без частной собственности человеческое общество сегодня жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противоречия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).

Основные идеи, высказанные Прудоном в XIX веке ещё до ещё до К. Маркса, таковы:

1. собственность имеет положительную и отрицательную стороны; положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость; отрицательная – нарушение равновесия между людьми; больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;

2. стоимость товара должен определять рынок;

3. причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;

4. основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.

Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).

Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства - истина тривиальная. Теперь посмотрим на этот мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. по К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

***

Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим и с христианством, которое когда-то её осуждало. Так ли это? Попробуем разобраться. И разобраться желательно с тем, как связана частная собственность с двойственной природой человека, с его инстинктами и разумом.

Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны, ему присущи животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне, от Общества.

3.2.1.2. Христианство о частной собственности.

О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире. Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Именно поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения” [7], размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml].

***

Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), затем философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность. И, наконец, автора эссе “Протестантская этика и дух капитализма” (1905) Макса Вебера (1864-1920), утверждавшего, что именно Реформация и протестантская этика создали условия для нынешнего расцвета капитализма.

***

Рассмотрим далее взгляд на частную собственность с позиций христианства несколько подробнее.

“Первое, что бросается в глаза, - пишет автор статьи «Институт частной собственности: что говорит Евангелие?» Н.В. Сомин [47], - это обилие фрагментов, так или иначе касающихся имущественных отношений. О них много раз говорит Сам Господь, упоминает Иоанн Креститель. Иуда за тридцать серебреников предает Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Петр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец Деяния Апостольские повествуют нам о первохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общины. Всё это означает, что имущественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рассматривается в Новом завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема”.

Ниже кратко конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи Н.В. Сомина [http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm] [47]:

«Прежде всего, посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет. “Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; Но собирайте себе сокровище на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры ни подкапывают и не крадут; Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6.19-21). Вот так прямо и сказано: “не собирайте”… Собственность оказывается вещью и непостоянной (“где ни моль ни ржа не истребляет и где воры подкапывают и крадут”) , и, главное, губительной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превращается в нашего господина и даже в божество, которому мы начинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой: “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будем ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Мф.6.24). Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль: “Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего во что одеться. Душа больше ли пищи и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякие из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите “что нам есть?” или: “что пить?” или “во что одеться?”. Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам” (Мф.6.25-34). После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников. …Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент “не заботьтесь” есть и в Евангелии от Луки (Лк.12, 22-31). Там есть ещё речения Господа, утверждающие, что частная собственность не совместима с христианством, например: “Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33). В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может. Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно: “экономика чуда”, “общепринятая доктрина”, “экономика любви”. Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и “что вам есть и что пить” и “во что одеться”. …Ведь накормил же Господь евреев манной небесной во время их исхода из Египта. …приверженцы “экономики чуда” почему-то уверены, что Господь – это джин, который бросается выполнять любое наше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самонадеянность. Господь всемогущ и добр… Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику – просто безумие. Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”? Второй путь, который христиане выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать, что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы “если нельзя, но очень хочется, то можно”… Ныне это …является как бы “общепринятой доктриной” Церкви. Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климента Александрийского. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное. …Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность морально не нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее. В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы. О плюсах особенно раздумыват не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело… Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы. Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций: “Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали удалять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”. Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы церкви. Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие). Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью. Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних. Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И, тем не менее, имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике. “Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить пассивно, но и одновременно активно запрашивать от Бога знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство - самым что ни на есть богоугодным делом… богатство и стремление к нему стало положительной христанской ценностью. …Так протестанты шагнули дальше по пути подчинения веры реалиям “века сего”. И всё же, сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как? Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями. Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный». [С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm].

Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:

«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности».

***

Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт содания коммунистической общины.

Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.

Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государственную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.

Сегодня христианство, выработав “общепринятую доктрину” на основе протестантской этики, смирилось с институтом частной собственности. Хорошо это или плохо? К этому вопросу мы возвратимся позже.

3.2.1.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) – последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].

Св. Иоанн Златоуст (347- 407) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.

Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека. “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, - но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).

С этой точки зрения Златоуст не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.

Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, вникая в этот вопрос глубже, следует отметить, Златоуст вовсе не считал бедность добродетелью. Но. Бедность может быть разной. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Если бедность принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.

Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.

И Златоусту кажется, что даже социально организованные животные лучше человека. “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага”.

Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, изобличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.

Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба. Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести.

Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались в чём состоит сущность хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.

Диаконское посвящение св. Иоанн Златоуст принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего, в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил Александрийский. Обвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.

Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.

[Использованы материалы Википедии: “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Златоуст].

***

Ещё до формально зафиксированного в 1054 году раскола единой христианской церкви на Западную – Католическую и Восточную – Православную Западная церковь занимала достаточно автономную, независимую позицию, развивая собственное богословие и хозяйственную этику. Вопросы экономической жизни рассматривались достаточно обстоятельно и блаженным Аврелием Августином (354-430 гг.), отцом западного христианства, жившем и творившем в Риме и Северной Африке в то же самое время, что и Иоанн Златоуст в Константинополе.

Взгляды Августина на сферу хозяйственных отношений базировались на учениях Святых отцов раннего христианства, а также на трудах античных философов, в первую очередь Аристотеля. Частная собственность осуждалась, поощрялась собственность коллективная. Однозначно греховным делом рассматривалось взимание процента по ссудам (ростовщичество). Столь же греховной, по мнению Аристотеля, считалась прибыль от крупных торговых операций. Неприемлемость процента и торговой прибыли обосновывалась тем, что их получение основывалось не на личном труде. Вводилось понятие “справедливой” цены, при которой в цену товара включались только трудовые и материальные издержки купца.

Блаженный Августин был, по сути, предшественником возникшей в XVIII веке в рамках “классической” политической экономии теории трудовой стоимости. Он считал, что источником богатства является лишь труд. Аристотель считал, что физический труд и умственный труд - равноценны. Нетрудовые богатства, накопленные через ростовщический процент и торговую прибыль, он называл греховным богатством.

На протяжении многих веков в Западной церкви наиболее последовательно нормы “естественного закона” (соответствующего безгреховному началу, заложенному Богом в человеке) внедрялись и поощрялись в монашеских орденах. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (ум. 512 г.) запрещал своим монахам употреблять слово “моё” и велел всегда говорить “наше”.

***

Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и более древние времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви” [1], опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся отражения частной собственности в Ветхом Завете:

«Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпускать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25). …Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам. …В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена. …В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm] [Афанасьев, 1].

***

3.2.1.4. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?

Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бессознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.

Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала Нового времени. Ныне же большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима и с христианством.

И где же правда? В чем состоит абсолютная истина?

Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума, на правовое регулирование Обществом проявлений животных инстинктов (любостяжания, обмана) в поведении homo.

Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, новому организму Живой Природы, стоящему на лестнице эволюции выше человека (на небе, как принято было говорить). Их догадки были правильными. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной инстинктивной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора-оправдание либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Речь и здесь идет о той же положительной обратной связи.

И как обстоят дела сегодня в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?

Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства и конкуренции на рынке в противовес монополиям и монополизации рынка, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”, ограничивая и регулируя тем самым проявления животных инстинктов в поведении homo sapiens (человека разумного).

Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Некоторые из них выбрали такое “извращение” как государственный капитализм и кланово-мафиозные структуры государственного управления. В Украине произошло сращивание преступного бизнеса с властью. В России, как сообщают аналитики, бизнес и власть контролируют спецслужбы.

ВВП Украины в 2015 году составляет лишь 50% от ВВП 1990 года – стоит ли приводить другие аргументы в подтверждение торжества “закона Златоуста”.

В России состояние руководителя РФ “чекиста” Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер [84]:

«Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер. По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital. Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной» [http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm] [84].

Так в результате “горби-перестройки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. На постсоветском пространстве произошло массовое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.

И что имеем? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, кланово-мафиозная структура государственного управления, целенаправленная манипуляция массовым сознанием, медиафрения СМИ. Эпоха первоначального накопления капитала в сочетании с эпохой информационной! Своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем!! Ужас!!!

И как здесь снова не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкционированного властью и законами. В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” социалистической собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно. Ниже цитируем политика, лично ответственного, наряду с другими, за законную приХватизацию с нарушением справедливости, цитируем буквально [Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006] [25]:

«1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости. …Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам. …Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот класс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием… В общем, политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу. …Украина в который раз подошла к исторической черте» [Литвин, 25] [ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ].

А что народ-источник власти? Как он реагирует на происходящее? Народ – не способен всё это осознавать, ведь понятийным мышлением обладают не более 20% населения, а логико-ситемным аналитическим и того меньше в разы. И демократия не помагает – народ, руководствуясь, в основном, инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных или хотя бы внешне похожих на них носами, ушами и прочим. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои инстинкты.

Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст акмэ, примерно 40 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали когда-то (в разгар “горби-перестройки”. – А.П.) на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под рукой. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.

Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники той “успешной” особи кое-что интересное вспомнили о проявлениях её ума. Идя в очередной отпуск (было это на рубеже 80-90-ых годов), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продукцией фабрики, вычистив предварительно подчистую сколько-то ящиков внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материальной ответственности под роспись, обнаружила “пропажу” и обвинила в этом подставленное лицо. И подобные проявления ума той “успешной” особи были её характерной чертой. Ум использовался эффективно для обслуживания инстинктов воровства, любостяжания и обмана.

И как это ни удивительно, понятие “умный человек”, оказывается, имело раньше и сейчас имеет разный смысл в разных местах. В физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатыващей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. Своеобразным оно было в армии, в милиции, в горкомах и райкомах правящей партии… всё это мы видели своими глазами и многое слышали от близких знакомых. Автору этих строк довелось жить и работать в разных местах. Приезжаем в гости в 2000-ых годах в один из райцентров на юге Украины, идем по улице, бросается в глаза и впечатляет огромная разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так? - спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером, ещё в СССР. А вот тот особнячок, строящийся двухэтажный, принадлежит нынешнему районному судье…

Такие вот дела. Инстинкты раскрепощены, понятийное логико-системное мышление у большинства электората отсутствует, демократия используется как средство манипуляции массовым сознанием… И до чего дошли: меров городов избирали в один тур простым большинством. Достаточно было, например, Леониду Черновецкому в Киеве раздать пакеты с гречкой 10% избирателей (бабушкам пенсионного возраста), выступить публично защитником религиозных ценностей и одновременно внести в список два десятка “технических” кандидатов для “размазывания” голосов и победа гарантирована, возможности для разворовывания коммунальной собственности в 2006-2012 гг. открывались неограниченные… Черновецкий - какой “умный” человек! Википедия сообщает: «Леонид Михайлович использовал люмпенизированную часть населения в концентрированном виде, максимально. В. Бондаренко характеризовал Черновецкого так: “При том, что создается образ человека комичного, полоумного, - это абсолютно циничный и холодный делец”» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Черновецкий_Леонид_Михайлович ].

Возвращаясь мисленно к пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, мы снова задаем себе вопрос о расположении умных людей в её слоях. Умных людей в верхних слоях больше, ум их способен видеть проблемы глубже, но почему бизнес современный “любостяжательный” их интересует меньше? Читаем аналитику: “Миллиардеры первой волны, эпохи первичного накопления капитала – это не просто люди с большими зубами, когтями и крепкими локтями. Это люди с нижайшим моральным барьером, который позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы” [Юлия Мостовая. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html] [Мостовая, 27]. Невольно обращаем внимание на слова о том, что “нижайший моральный барьер позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы”. И вспоминается эпизод из нашей прошлой жизни. В конце 80-х, с началом “горби-перестройки”, когда законом о кооперации было разрешено частное предпринимательство, один из помощников завхоза “конторы”, в которой мы, “физики”, тогда работали, воскликнул радостно “в курилке”: “Вот теперь мы покажем себя… Ведь страна наша – непаханное поле дураков и идиотов!”. Запомнилось это эмоциональное высказывание, как тогда казалось, из-за его абсурдности. И что было потом? Тот помощник завхоза (жена его работала в сбербанке) уже через несколько лет добился желаемого, катался по улицам на самой дорогой иномарке…

Понятно, что корреляция расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного существует, она очевидна – чем выше слой, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции и меньше в нем влияние животных инстинков любостяжательства. Но! К сожалению, даже в самых социально развитых странах в пятом, верхнем слое пирамиды потребностей и мотиваций автор этой модели структуры общества видит не более 1% населения.

3.2.1.5. О некоторых результатах горби-перестройки (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине.

24 февраля 2014 года украинские СМИ под рубрикой КРИМИНАЛ сообщали очередную аналитику касательно президента Януковича, сбежавшего накануне из страны, и главную новость о его ближайшем холуе, генпрокуроре Пшонке:

«Янукович и золотая рыбка

По большому счету, это был просто заурядный чиновник с криминальным прошлым, задачей которого было лоббировать интересы “донецкого клана”. Янукович и лоббировал – пока в результате акции “Украина без Кучмы”… “донецкие” не стали ведущим кланом в поддержке власти Кучмы…

Януковичу отводилась роль представительской фигуры, символизирующей доступ “донецких” к котлу. Когда “донецкие” кинули Кучму с Медведчуком, почему-то случилась Оранжевая революция. Она… превратила Януковича в настоящий символ “другой”, антиоранжевой Украины. И в качестве этого символа Януковича воспринимали и друзья, и враги.

Но когда Янукович все-таки стал президентом, символом он быть не захотел. А захотел быть самым главным, самым богатым, самым крутым, словом – самым-самым. …Из всех исторических персонажей Янукович больше всего похож на персонаж сказочный – на старуху из сказки про золотую рыбку. И то ему надо, и это… Но потом, как это обычно в сказке бывает, Янукович окончательно сбрендил и решил, что на посылках будет сама золотая рыбка – Украина, а он уж решит, отдаст он её Путину… или просто изжарит на ужин. Тупой колодой он лег на дороге самого будущего. И это будущее его невозмутимо переехало…»

[В. Портников, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html] [34].

Жлобство –что это такое? СМИ Украины сообщают [19]:

«По жлобству Пшонка переплюнул Януковича.

Активисты Самообороны взяли под охрану дом сбежавшего экс-генпрокурора Пшонки.

Имение осталось без охраны и есть большая вероятность мародерства. Между тем, всех желающих пускают на экскурсии. Люди просто шокированы увиденным. Золото, стразы буквально в каждом сантиметре. Стразы везде на подушках, на ручках, золотая сантехника, позолота статуй и интерьера. Огромное количество икон и картин (Пшонка в образе Наполеона, а рядом его заместители, в том числе Кузьмин, ещё одна в образе Цезаря, его жена в образе Екатерины Великой или княгини Ольги), много статуй российских императоров и даже диск с видеокурсом лечения от алкоголизма и изгнания бесов» [19] [http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se].

Понятно, что жлобство – это яркое проявление животных инстинктов в естестве человека, жлобство (смесь обжорства с тщеславием) – в перечне семи смертных грехов человека.

26 февраля 2014 года Федерация работодателей сообщила, как зарабатывают чиновники.

Озвучены масштабы коррупции при Януковиче в 2013 г.: минимум 160 млрд грн ежегодно.

В последние годы бизнес отдавал на взятки до половины своего оборота. Только по основным коррупционным направлениям из легального оборота в карманы чиновников выводили более 160 млрд грн ежегодно.

Средний откат при госзакупках оценили в 30%, т.е. коррупционная составляющаая в закупках за государственные средства составляет от 50 млрд до 137 млрд грн.

Коррупция в налоговой оценивается ФРУ на сумму не менее 40 млрд грн.

Коррупционный рынок на таможне в 2013 году составил более 40 млрд грн.

За оформление разрешительных документов при перевозке зерна ветеринарной службой, обладминистрациями, инспекцией сельского хозяйства, СЭС, Укрзализныцей, экологической инспекцией в сезоне 2013-2014 гг. речь идет о 5 млрд грн.

За проведение госрегистрации только одного договора аренды земельного участка нужно было платить взятку до 1300 грн. Всего в 2013 году таких сделок было заключено около 4,7 млн. Таким образом, сельхозпроизводители потеряли около миллиарда гривен.

В 2013 году было выдано более 820 спецразрешений на пользование недрами. По этой отрасли чиновники зарабатывали 500 млн грн.

Такие данные привела Федерация работодателей Украины, передают СМИ [http://economics.lb.ua/business/2014/02/26/257304_ozvucheni_masshtabi_korruptsii.html, http://censor.net/news/272974/.

Понятно, что такая коррупция поощрялась властьимущими, сидящими в Киеве. Возникает вопрос, какой % из этих “откатов” ложился непосредственно “семье” на стол? Аналитики оценивают коррупционные доходы “семьи” в 50-60% от общей коррупции.

Как сообщают сайты http://glavcom.ua/news/173574/.html, http://vk.com/topic-64149521_29318322/ со ссылкой на исследование американского экономиста Андерса Ослунда, “одни только три источника разворовывания и коррупции – Государственная налоговая инспекция и Государственная таможенная служба, закрытые конкурсные торги больших инфраструктурных проектов, продажа газа отечественного производства – генерируют в течение последних лет, вероятно, от $8 до $10 миллиардов в год в интересах “Семьи Януковича” …при дефиците украинского бюджета в 6% ВВП, или $11 миллиардов”.

20 апреля 2014 года в интервью “Газете по-украински” бывший министр внутренних дел Юрий Луценко сообщил [http://gazeta.ua/ru/articles/politics/.../553533?mobile=true]:

«Менты собирали откаты и выполняли задания “семьи”. Последние четыре года милиция стояла на шухере у банды Януковича…

Недавно звонил трем начальникам милиции восточных областей. Спрашивал: на кого опираются. Ответ: опереться можно лишь на 20-50 человек с несколько десятков тысяч. Говорят: “Они, суки, привыкли только на базарах собирать откаты и выполнять бизнес-задания “семьи”. Не можем заставить работать”. Сын Януковича лично проводил все назначения. По Украине – начальников областных управлений и их замов. На Востоке – до руководителей райотделов и заместителей…»,

4 августа 2014 года советник главы МВД Антон Геращенко рассказывал о преступных схемах “семьи” такое:

Во времена президенства Януковича “семья” вторгалась в различные сферы бизнеса и получала в них выгоду. Наживались даже на пополнении мобильных счетов. “И это только одна из сотен схем, которые существовали тогда”, - говорит Антон Геращенко. По схемам Януковича и Курченко до 40% топлива в Украине ввозили без акциза, на чем также зарабатывали огромные средства.

“…Сотни миллионов долларов из “откатов” получали такие люди из окружения Януковича как Ставицкий и Пшонка. У Виктора Януковича и его сына Александра эти суммы превышали миллиарды долларов. Вся страна была вынуждена платить”, - говорит Геращенко [ http://www.epochtimes.com.ua/ru/ukraine/society/sovetnik-…-116619.html/ ].

19 июня 2015 года Татьяна Чорновол, украинская журналистка и общественный деятель, народный депутат ВРУ VIII созыва, в статье “Семья (без Януковичей)” [57] на своём блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ пишет:

«Президент Янукович… выстроил в Украине централизованную коррупционную модель. Частные фирмы Януковича были интегрированы во все потоки государственных финансов, сотни менеджеров работали, отдавая наверх 80% прибылей. После бегства Януковича на тех, кому повезло не засветиться, упал золотой дождь. Ведь уже не надо было отдавать Януковичу… у вчерашних менеджеров Януковича, …которые были холопами Семьи… ныне аккумулировались огромные прибыли…».

***

После Майдана в Киеве, революции достоинства, как его называют историки, прошло уже более полутора лет. И казалось бы, в Украине уже должны быть налицо определенные изменения – успехи на фронте борьбы с коррупцией, деолигархизация, отделение бизнеса от политики, независимость ветвей власти друг от друга. Видимых успехов ещё нет. И чем это объяснить? И только ли агрессия путинской России мешает назревшим преобразованиям?

Складывается впечатление, что коррупция действительно пронзила весь общественный организм как онкологическое заболевание. Бизнес здесь имеет все черты эпохи первичного накопления капитала. И более того, произошло фактическое разграбление так называемой общенародной собственности (государственной и муниципальной), ВВП ныне составляет половину ВВП 1990 года. Время от времени аналитики обобщают текущий момент.

В начале августа 2015 обратила на себя внимание статья украинского философа Сергея Дацюка. ЧТО НЕ ТАК В СТРАНЕ ДЛЯ ОЛИГАРХОВ? – спрашивает на своем блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/ в одноименной статье украинский философ Сергей Дацюк, обративший внимание на ранее появившиеся сообщения о встрече украинских олигархов, где была констатирована их обеспокоенность, что “в стране идет что-то не так” и им следует консолидироваться.

“Что же не так в стране для олигархов?” – спрашивает украинский философ и далее пытается ответить на этот вопрос в контексте более важного вопроса “Какую пользу приносят олигархи Украине?”. Поскольку его мнение является определенным обобщением, мы далее конспективно излагаем основные положения статьи, безусловно заслуживающей внимательного ознакомления [16]:

«…Общество давит на власть, принуждая ее к деолигархизации именно потому, что считает олигархический бизнес прямо и непосредственно преступным. …до сих пор не существует такой силы в украинском государстве, которая могла бы эти преступления расследовать и доказать – давление олигархического влияния на государство вообще и правовые органы, в частности, всё ещё очень сильно… Именно поэтому из-за невозможности публичного расследования олигархических преступлений силами украинского государства и силами большинства европейских государств, украинское общество использует чисто гражданскую стратегию – лишить олигархов социальной, политической и экономической легитимности, низвести и их моральный статус до нижайшего уровня, долговременно и последовательно добиваться их уничтожения как господствующей политической и экономической группы. …Олигархи для Украины в ее нынешнем состоянии – чистое абсолютное и не имеющее никаких перспектив зло. Украинское общество исходит из следующих представлений о преступлениях украинских олигархов: 1. Собственность и состояние олигархов получены нелегально и нелегитимно – путем рекета (вымогательства в обмен на крышевание), рейдерства (незаконного поглощения более слабых бизнесов), дерибана (незаконного преобразования государственной или муниципальной собственности в частную) и коррупционного монополизма (использование коррупции для создания и сохранения монополий). 2. Олигархи фактически уничтожили украинское государство, создав основу для системной коррупции… государство стало работать на олигархов. Никакие патриотические действия отдельных олигархов по защите распадающегося государства здесь не могут быть оправданием, потому что олигархи и довели страну до этой войны, - своей жадностью, своим скудомыслием, своим моральным цинизмом. 3. Олигархи наняли многих журналистов и экспертов, чтобы доказать свою нужность и эффективность… часть украинского общества обменивает своё гражданство на личную выгоду… 4. Олигархи не произвели практически никаких важных структурных инноваций в экономике страны, их доминирующей мотивацией остается мародерское обогащение – зарабатывание денег, избегая достаточных вложений в инфраструктуру, в инновации, в социальную сферу, в культуру, в науку. 5. Олигархи прямо и непосредственно повинны во фрагментации страны и развязывании войны. Олигархи с собственностью в Крыму предпочли сохранить свои активы, а не проявить патриотизм. Олигархи с активами в Восточной Украине прямо и непосредственно помогали сепаратистам и террористам. 6. Вся так называемая спонсорская и меценатская деятельность олигархов является несистемной, ориентированной на пиар, очень часто, международный. Олигархическое спонсорство и меценатство не являются по своей сути благотворительными. 7. Собственность и состояния украинских олигархов не легитимны за рубежом. А поскольку украинские олигархи очень часто представляют Украину вовне, то они постоянно и систематически уничтожают реноме страны. …Процесс деолигархизации – это взаимосвязь нескольких длительных и сложных процессов: 1) разукрупнение каждого олигархического бизнеса до такого уровня, при котором он не будет сопоставим с государственным бюджетом (состояние олигарха не должно превышать некоторой квоты, пусть экономисты скажут какой – 1% или 0,1% от годового госбюджета); 2) легализация всех крупных олигархических активов внутри Украины путем открытого расследования и публичного доказательства, что их происхождение не является преступным; 3) конец офф-шорам и всяческим способам прятания и сокрытия олигархических доходов; 4) запрет на политическую деятельность олигархов в любых формах и любыми обходными путями на государственном и муниципальном уровнях до момента разукрупнения их состояний; 5) и только затем легитимизация разукрупненных состояний уже бывших олигархов в обществе. …Олигархи, которые добровольно не пройдут процесс деолигархизации, должны быть принудительно люстрированы в политико-экономическом порядке… время мародерского обогащения прошло» [16] [http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/].

***

Украина по размеру ВВП на душу населения (основной критерий развитости страны) по состоянию на 2010 год по данным издания ЦРУ «The World Factbook» находилась на 133-ем среди 227 экономик мира, см. https://uk.wikipedia.org/wiki/Економiка_Украiни. В течение 2010-2015 гг. ситуация и далее ухудшалась. По одним данным, ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Есть ли на Земле ещё такая страна с такой динамикой ВВП на душу населения?! Вряд ли. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. 25 лет её грабил, грабил внезапно образовавшийся в результате так называемой “горби-перестройки” симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Это же надо иметь такую уникальность! Какая богатая страна! Как говорят в таких случаях, бог, наделяя население определенной территории уникальными природными богатствами, вынужден лишать его разума – либо одно, либо другое.

Прошло уже и более полутора лет после избрания нового президента и новой ВР в Украине. Как констатируют аналитики, никаких существенных изменений по упорядочиванию животных инстинктов нынешних “героев нашего времени”, разграбивших страну, пока нет. Часть электората надеялась, что президент-олигарх как знающий систему изнутри быстро наведет порядок, изолирует других олигархов от политики, отделит этот “бизнес” от веток власти. Но, пока не получается. На повестке дня снова стоит вопрос о смене власти.

В заключение §3.2.1 мы высказываем свою собственную мысль, аналогов которой ранее нигде не встречали. Животные инстинкты (индивидуальные и социальные), являются гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. И как учит синергетика, “Добро и Зло – всегда рядом”, “нет худа без добра”, “нет добра без худа” и “у природы нет плохой погоды”. Иначе говоря, без животных инстинктов в природе человека пока обойтись никак нельзя. Суть всех нынешних проблем в общественно-экономической жизни сообществ людей проистекает от относительной по сравнению с инстинктами слабости Разума и сопровождающей его сознательной волевой регуляции. И проблема главная на нынешнем этапе биосоциальной эволюции состоит в том, как упорядочить взаимодействие энергетики индивидуальных и социальных инстинктов человека с нормами морали и права, создаваемых Обществом для упорядочения и регулировки этой энергетики.

Что бы кто ни говорил сегодня о капитализме как общественно-экономическом устройстве, следует признать, что нынешний его status quo в странах “золотого миллиарда” является более-менее оптимальной формой упорядочения взаимодействия инстинктивного любостяжания человека-индивида и разума человека культурного, человека как элемента-частицы-клетки Общества. В постсоветских странах со слабо развитыми социальными порядками, находящимися на этапе первичного накопления капитала, лицо капитализма – это сплошная разнузданность животных инстинктов, всепроникающая коррупция подобно онкологическому заболеванию всего общественного организма, лицо государства – кланово-мафиозные структуры управления.

Впереди человечество ожидает нечто похожее на социализм и коммунизм. Путь к ним прокладывает социальная эволюция. А что касается революций, то они – вполне объяснимый с точки зрения синергетики хаос, порождающий бифуркации и выход на новые аттракторы. Так, например, хаос в ЧЧ веке на 1/6 части земной суши в Евразии, показывая как не надо делать, способствовал ускорению движения к социальному порядку в иных регионах Земли. Сегодня страны “золотого миллиарда” должны помочь странам слабо развитым и развивающимся, включая постсоветские страны “ленинско-сталинского коммунистического эксперимента” также выйти на уровень более совершенного порядка.

Главной ошибкой либерально-демократических движений на постсоветском пространстве после “горби-перестройки” была недооценка роли животных инстинктов в естестве наиболее энергичной эгоцентрированной части общества, в результате чего возник довольно многочисленный симбиоз “партноменклатура+криминалитет”, который по сути и начал править “бал” в том месте, где мы живем, превратившись позже в холуйскую обслугу так называемого олигархата.

 

§3.2.2. Октябрьская революция в России в 1917 году и построение социализма на 1/6 части земной суши – на чем базировалось они в ХХ веке, на инстинктах или разуме понятийном осознаваемом логико-системном?

2 января 2016 года сайт ELISE.COM.UA (Первый общественно-политический форум Украины) опубликовал “Рассекреченные телеграммы и выдержки из многотомных сочинений великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь” [37]. Воспроизводим этот материал без комментариев:

«21 января 1924 года ушел из жизни Владимир Ульянов (Ленин), идейный вдохновитель октябрьской революции 1917 года и первый лидер Советского государства. За годы, прошедшие после его смерти, был создан настоящий культ Ленина… символ “высокодуховного” русского мира. Приведем несколько его цитат: “…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом “зеленых” (мы тогда на них свалим) пройдем на 10-20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. За повешенного…” Литвин А.Л. “Красный и Белый террор в России в 1917 – 1922 годах”. “Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам… с ними надо расправляться при малейшем нарушении… В одном месте посадят в тюрьму… В другом – поставят их чистить сортиры. В третьем – снабдят их, по отбытии их карцера, желтыми билетами… В четвертом – расстреляют на месте… Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт…”. – 27 декабря 1917 г. (Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. – Из работы “Как организовать соревнование?”. “…Можете ли вы ещё передать Теру, чтобы он всё приготовил для сожжения Баку полностью, в случае нашествия, и чтобы печатно объявил это в Баку”. 3-го июня 1918 г. (Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С. Тер-Габриэляну). “Пенза. Губисполком. …провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города”. 9-го Августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 143-144). “Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам. Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят “последний решительный бой” с кулачьем. Образец надо дать. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. Опубликовать их имена. Отнять у них весь хлеб. Назначить заложников – согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин”. (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57). “Саратов, (уполномоченному Наркомпрода) Пайкесу. …советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты”. 22-го августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165). “Свияжск. Троцкому. Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…”. 10-го сентября 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 178). “Насчет иностранцев советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…”. 3-го июня 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 335). “Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных подданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключать в концентрационные лагеря…” (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 56). “…крестьяне далеко не все понимают, что свободная торговля есть государственное преступление. “Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать” – так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление”. 19-го ноября 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 315). “Т.Луначарскому. Все театры советую положить в гроб. Наркому просвещения надлежит заниматься не театром, а обучением грамоте”. 26-го августа 1921 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 142). “…я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение многих десятилетий… Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше”. 19-го марта 1922 г. (Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190-193). “…Принять военные меры, т.е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, “на плечах” Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100 – 1000 их чиновников и богачей)”. Август 1920 г. (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996). “…Суд должен не устранить террор: обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас”. 17-го мая 1922 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190)”.» [37] [См. http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/ ].

***

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) – ум, честь и совесть нашей эпохи… Фраза, зависшая в ушах с первых лет сознательной жизни… В памяти всплывают годы детства, школьные годы, служба в Армии, студенческие годы. Можем констатировать, идеологическое “промывание мозгов” в СССР осуществлялось весьма успешно. С первых дней пребывания в начальной школе на нас смотрели портреты Иллича со стен и с первых страниц учебников, а учителя рассказывали, каким идеальным ребенком был Володя Ульянов – начинайте брать пример. Наше послевоенное поколение в процессе онтогенеза никаких иных вариантов формирования мировоззрения на себе не испытывало, так как выбора с множества разных точек зрения на социальные процессы не существовало. О Голодоморе и Гулагах мы тогда не знали ничего. Мечтали о светлом будущем и были романтиками. Но кое-что было и такое, что смущало.

Так, например, вспоминается день похорон генералиссимуса Сталина в марте 1953 года. В нашем рабочем поселке под Харьковом был хороший новый клуб с радио-рупором под крышей. Весь день звучала траурная музыка и голос диктора Левитана. Запомнились десятки плачущих людей, стоящих в течение дня на улице возле здания клуба. Нас семи-восьми-летних “пацанов” это тогда немного удивляло. Прихожу домой, мама что-то готовит на печке в “универсальной” барачной комнате. На стене “радиотарелка” вещает то же самое. Спрашиваю “Мама, а ты почему не плачешь?”. В ответ – полное безразличие к событию.

Запомнилось также, когда взрослые, общаясь между собой, начинали вспоминать предыдущие “эпохальные” исторические события, участниками которых они были (дедушка Илья был даже участником русско-японской войны 1905 года), то увидев нас, детей и внуков, сразу переходили на шёпот и предлагали отойти подальше. И если кое-что мы подслушивали, то в головах возникала пропасть между тем, что было написано в учебниках и художественной литературе, и тем, что довелось услышать. Пропасть возникала огромная, взять хотя бы тот Голодомор – жертвы среди родственников были в каждой семье. Или Отечественную войну, рассказы о которой в художественной литературе и от живых её участников явно не совпадали.

В четвертом классе, начав увлекаться чтением художественной и приключенческой литературы, принес домой книгу “От Путивля до Карпат”, повествующую о подвигах партизан под руководством С.А. Ковпака. Мама, увидев книгу, которую я читал запоем непрерывно несколько часов, как бы вскользь заметила: “Я тоже там была, в этом отряде, медсестрой”. – “Ну и что, так было там, как тут написано?”, - спрашиваю. В ответ слышу “Хуже, чем там, нигде, ни в каких других партизанских отрядах не было!”. Имелось в виду, что мало было необходимого порядка. Этой фразой воспоминания и закончились. Тут следует заметить, что у моей мамы до войны окончание медучилища на Харьковщине совпало с так называемым присоединением Западной Украины к СССР в 1939-1940 гг. и она была направлена на работу туда, в Волынскую область. Там её и застала Великая Отечественная война. Имея к тому времени уже определенный опыт работы медсестрой, дальнейший путь для неё был предопределен – быть медсесторй в партизанских отрядах, в разных партизанских отрядах. Как-то проговорилась, что её даже воровали.

Вспоминаю, что во время учебы в общеобразовательной школе участников минувшей войны ни на какие торжественные собрания не приглашали, ведь каждый взрослый возле нас был таковым. Запомнилось лишь, что в качестве почетного гостя несколько раз приглашался матрос, участник восстания на броненосце “Потёмкин” в 1905 году, живший в том же селе Ракитное. Во время учебы в университете было то же самое, постоянно приглашался на торжества участник какого-то субботника в Петрограде, переносивший там якобы бревна вместе с Владимиром Ильичем Лениным.

А теперь об ином. Праздновать Победу в Великой Отечественной войне начали особенно громко при генсеке Леониде Брежневе в 1965 году, отмечая её 20-летие. Тогда, 9 мая 1965 года, я, помню, служил срочную службу и сутки был в наряде, на дежурстве. А тех солдат, которые были свободны, возили на торжества по ближлежащим колхозам и совхозам, и старшие групп (офицеры и прапорщики) даже разрешали им немного выпить водки (!).

Помню, во время подготовки к празднованию 30-летия Победы, когда внимание было в очередной раз переключено туда, на минувшую войну, попалась в руки книга воспоминаний одного из летчиков Великобритании, бравших участие в освобождении островов от японцев где-то вблизи Австралии. И что произвело особое впечатление?! Впечатлило то, как их военоначальники берегли жизни своих матросов-десантников. В то время мы уже знали о том, как расходовалась “живая сила” в Красной Армии. Так вот, летчик вспоминает, что сначала к острову с японцами направлялись самолеты-разведчики и они тщательно фотографировали тамошние укрепления. Затем – бомбардировщики. Затем снова - самолеты-разведчики и бомбардировщики. И так до тех пор, пока на укреплениях японцев перестанет что-либо шевелиться. И что дальше? Высаживался десант? Нет! Посылался самолет, предназначенный для дезинфекции с воздуха той местности, на которую планировалось высаживать морской десант. Для чего? Для того, чтобы предохранить направляемых туда десантников от заражения инфекцией от разлагающихся вражеских трупов.

До ознакомления с этой книгой мы уже кое-что слышали от выживших участников войны о том, как расходовалась “живая сила” в Красной Армии. И почему-то думали: “на войне как на войне”. Книга воспоминаний английского летчика противоречила этой “логике”. С тех пор прошло несколько десятилетий и сегодня о минувшей войне многое уже известно широкому читателю того, что раньше тщательно замалчивалось.

В последние годы часто цитируют воспоминания известного американского военного и политического деятеля Дуайта Дэвида Эйзенхауэра, Верховного главнокомандющего экспедиционными силами США на Западном фронте. «Меня очень поразил русский метод преодоления минных полей, о котором рассказал Жуков. - написал Эйзенхауэр в своей книге "Крестовый поход в Европу". - Немецкие минные поля, прикрытые огнем, были серьезным тактическим препятствием и вызывали значительные потери и задержку в продвижении. Прорваться через них было делом трудным, хотя наши специалисты использовали различные механические приспособления для их безопасного подрыва. Маршал Жуков рассказал мне о своей практике, которая, грубо говоря, сводилась к следующему: "Когда мы подходим к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого минного поля нет…”. Я живо вообразил себе, что было бы, если какой-нибудь американский или британский командир придерживался бы подобной тактики, и еще ярче представил себе что сказали бы люди в любой из наших дивизий, если бы попытались сделать практику такого рода частью своей военной доктрины».

Потери СССР во второй мировой войне исчисляются несколькими десятками миллионов жизней наиболее активной части населения. Это почти в четыре раза больше, чем потери гитлеровской Германии на всех фронтах. Налицо ухудшение генетического фонда. Вместо празднования Победы надо было бы учредить День Памяти. Однако очередному генсеку на вершине властной вертикали очень захотелось украшать свою грудь “юбилейными” звёздами и орденами. И дело доходило до смешного. Будучи в командировке в Москве в конце 70-х годов, зашел в выходной день в Третьяковскую галерею. И что запомнилось, больше всего произвело впечатление?! – Портрет генсека Леонида Брежнева прямо у входа за порогом – вся грудь увешана звездами, орденами и медалями, от шеи и до самых низов! Было смешно. Позже мы читали, что и у Жан-Беделя Бокассо в Африке было такое же хобби.

Зачем об этом здесь вспоминаю и пишу? – Хочу ещё раз обратить внимание читателя на разницу менталитетов народов пост-советского пространства в том месте, где мы живем, и стран так называемой протестантской этики, находящихся на передовых рубежах социальной эволюции Человечества Земли. “Ну и какова разница?, - может спросить читатель. – Ну, есть она, разница небольшая. И что из этого следует?”.

Дело в том, что сложный мир, в котором мы живем, обладает свойством нелинейности. Нелинейность проявляется в присутствии, кроме той простой прямо пропорциональной зависимости между причинами и следствиями в явлениях социальной жизни, ещё и других зависимостей, таких, когда ничтожно малые причины могут приводить к огромным последствиям. И наоборот.

Сегодня социальная эволюция вступает в этап невиданного ранее ускорения. Одним из следствий этого ускорения является повышенная чувствительность социума к нелинейностям внутри него. И тут возникает вопрос: каковы механизмы этих нелинейных функциональных зависимостей? Конкретно – каков механизм превращения инстинктивных желаний одного единственного homo, например нынешнего “ничтожества” в Кремле, в негативные последствия жизнедеятельности десятков и сотен миллионов людей? Что является исполнительным механизмом, спусковым крючком?

Вопрос этот – не простой. И если посмотреть на это глубже, то не стоит уж так сильно персонифицировать вину личностей, того же Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина и нынешнего “вождя” Путина. Разве могли они натворить столько “негатива” без соответствующего менталитета народа и того огромного количества холуев вокруг них и быдлотной массы рядовых исполнителей их “животных” желаний.

Основным механизмом общественного организма, реализующим его функционирование, включая гомеостаз (стабильность) и гетеростаз (развитие), является менталитет, в “геологическом” фундаменте которого лежат животные инстинкты, коллективное бессознательное и возникшие недавно так называемые социо-культурные регуляторы (нормы морали и права). Хорошо бы увидеть эти элементы и многочисленные обратные связи (положительные и отрицательные) между ними, такие, например, какие отражены в “законе Златоуста”. И как мы видим, роль личности в истории всё больше сводится лишь к функции спускового крючка. К животным инстинктам в естестве человека и менталитетам надо относиться серьёзно.

В предыдущих разделах части II мы уже высказывали мысль о том, что если социальная эволюция Человечества ускоряется, то это вовсе не означает, что кривые Снукса-Панова для всех субцивилизаций Земли одинаковы. И глядя на их совокупность, мы четко видим отражение графическое того, что разрыв между субцивилизациями увеличивается. И что делать, как быть? Надежды возлагаем на глобализацию, мульткультурализм и свободное передвижение людей из стран недоразвитых и развивающихся в страны развитые и обратно, на переход к однополярному миру с возложением ответственности за порядок в нем на страну (регион), способный эту функцию осуществлять.

 

Глава 3.3. Ментальность и менталитеты

– какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке?

Рассуждения аналитиков о культурно-цивилизационных разломах в современном глобализующемся мире обычно сводятся лишь к констатации становящихся очевидными фактов. Вот один из свежих примеров (воспроизводим конспективно фрагменты статьи доктора философских наук, профессора А.Н. Чумакова) [59]:

«Современный мир – единая, динамично развивающаяся система, где ни одна страна не может существовать отдельно от мирового сообщества… Вместе с тем… человечество и в новом столетии пребывает в разрозненном состоянии, фактически балансируя на грани войны и мира… По существу такое состояние дел в мировой практике… всегда было и остается теперь скорее правилом, чем исключением… в последние полтора-два десятилетия ситуация принципиально изменилась в сторону усиления напряженности как внутри отдельных стран, так и между национальными государствами и их альянсами… Происходит же это на фоне все усиливающейся многоаспектной глобализации, когда в глобально взаимозависимом мире многочисленные субъекты международных отношений, преследуя эгоистические цели и отстаивая собственные интересы (удовлетворение эго-центрированных инстинктов! – А.П.), при отсутствии внешней силы (образно говоря, соответствующего “левиафана”), способной заставить их действовать с учетом интересов не только своих, но и других, а тем более общих, объективно оказываются в ситуации войны всех против всех. …Возвращаясь к “поясу нестабильности”, опоясывающему Западноевропейскую культурно-цивилизационную ойкумену, можно утверждать, что он обусловлен именно непосредственным соприкосновением, а фактически столкновением данной ойкумены с примыкающими к ней ойкуменами, которые находятся на других ступенях по уровню цивилизационного развития. В них… имеют место более авторитарные системы государственного управления, слабее развиты гражданские институты и гражданское общество, меньшее значение придается общечеловеческим ценностям, признанию и соблюдению прав человека. В итоге по мере усиления глобализационных процессов и технических возможностей, увеличивающих взаимозависимость и социальную мобильность … все большее количество людей в странах, примыкающих к Западной Европе, получают непосредственный опыт о другой, более высокого качества жизни… В итоге в последние годы Европа буквально задыхается от наплыва эмигрантов… …у данной проблемы есть и другой аспект. Поскольку из примыкающих к Европейской ойкумене стран все уехать не могут, а количество недовольных активно растет, то при достижении критической массы наступают условия для “цветных революций”… В заключение хотелось бы подчеркнуть… проведенный анализ столь сложных проблем… является лишь попыткой… посмотреть на то, что сегодня волнует практически всех, но пока ещё не имеет удовлетворительного решения» [Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html].

Автор статьи констатирует, что «“пояс нестабильности”, опоясывающий Западно-европейскую культурно-цивилизационную ойкумену, обусловлен именно непосредственным соприкосновением, а фактически столкновением данной ойкумены с примыкающими к ней ойкуменами, которые находятся на других ступенях по уровню цивилизационного развития». Это уже все знают. Но остается непонятным, почему отсталые недоразвитые страны не могут, не способны быстро догнать страны уже развитые. Одну из причин этого мы видим в их менталитетах. Менталитеты в свою очередь связаны с “геологическим” строением психики человека, с его инстинктами, с коллективным бессознательным. И в этом следует видеть главное объяснение инерционной стабильности разрыва между странами развитыми и недоразвитыми.

 

§3.3.1. Что такое менталитет?

“Что такое менталитет? Историографические заметки” – такова тема статьи доктора исторических наук Л.Н. Пушкарева, опубликованной в 1995 году [36]. Автор отмечает, что понятие “менталитет” вошло в состав научной терминологии западной мысли в XIX веке. “Однако, – отмечает Л. Пушкарев как историк, - в исторической науке этот термин начал приобретать права гражданства лишь в самые последние десятилетия нашего века. И вот парадокс: чем шире он начал употребляться, тем разнообразнее становилось его толкование. …единого общепринятого определения менталитета в зарубежной исторической науке нет” [36] [Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166].

Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты этой статьи:

«Не ставя своей целью проанализировать всю вышедшую за рубежом литературу по этому вопросу, остановлюсь лишь на некоторых (но наиболее общих, общепризнанных) определениях менталитета. Прежде всего отметим, что зарубежные ученые ни в коем случае не приравнивают менталитет к идеологии… Но вместе с тем, они не рассматривают менталитет и как чисто психологическое явление… Отметим, что для зарубежных ученых менталитет – это своеобразные установки сознания, неясные, невербализованные (т. е. не выраженные в словах понятия) его структуры. Менталитет, по их мнению, включает в себя основные (по их мнению, “базовые”) представления о человеке, его месте в природе и обществе, его понимание природы и Бога как творца всего сущего. При этом – и это-то и есть самое главное! – все эти представления не подвергнуты логической систематизации, не “пропущены” через логическое осмысление. Они связаны не столько с сознанием, сколько с подсознанием, регулирующим, однако, поведение (а не мышление!) человека. Ход их рассуждений примерно таков: при помощи мышления, сознания человек познает мир, а менталитет – это восприятие, истолкование мира, а не его познание! …создавая “модель мира”, истолковывая его, воспринимая его суть, человек использует “неотрефлексированные” впечатления, представления, образы – это и есть менталитет. …Коротко говоря, мышление – это познание мира, а менталитет – это …особенности мышления, его своеобразие. Это эмоциональные и ценностные ориентации, коллективная психология… Одна из составляющих менталитета – это религиозность …совокупность таких отношений к миру, которые предполагаю веру в существование высшей силы, руководящей поведением человека, его мыслями и чувствами. Религиозность проявляется в образах и стремлениях прибегнуть к защите высшего существа, наделенного сверхъестественной силой. Религиозность – это состояние души человека, когда весь окружающий мир окрашивается бессознательной и бездумной верой в те или иные идеалы, стремление к которым и придает человеку силы (“Вера горами двигает!”) и руководит им. Одним из первых развернутую дефиницию менталитета дал Г. Бутуль в монографии “Менталитет”, впервые опубликованной ещё в 1952 г. и выдержавшей подряд пять изданий. Автор пишет: “Менталитет – это совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенных друг с другом логическими связями или же отношениями веры… Наш менталитет находится между нами и миром, как призма. Она, пользуясь выражением Канта, является априорной формой нашего познания”. …В дальнейшем в определениях менталитета ученые все более стали подчеркивать комплексный характер этого явления духовной жизни человека. Они начали включать в менталитет верования и психику, мораль и склад мышления. …Нельзя не отметить во французской литературе стремления выделить не системный характер менталитета (что характерно, например, для мировоззрения), а некую весьма многоликую и многообразную “совокупность” явлений духовной жизни – от привычек до верований, от психологических особенностей восприятия действительности до моральных и нравственных норм поведения: “менталитет – это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида”. …Посмотрим как определяет менталитет Петер Динцельбахер – видный немецкий специалист в области средневековой мистики, истории религии и народной средневековой культуры. Предварительно сославшись на уже высказанное мнение, что “менталитет как историческую категорию проще описать, чем определить”, он предлагает следующую дефиницию: “Исторический менталитет – это совокупность способов и содержания мышления и восприятия, характерная для определенного коллектива в определенное время. Менталитет проявляется в поведении”. Под “коллективом” автор понимает как население целого континента, так и отдельные народы, общества, прослойки, секты, производственные объединения и т. Д. вплоть до отдельного человека. Менталитет по Динцельбахеру – это больше, чем идеология и история религии, чем история эмоций и представлений, чем история культуры и быта. …Наряду с термином “менталитет” появились и производные от него термины… “ментальный”, “ментальность”… Термин ментальность за рубежом вначале применялся главным образом в психологии, физиологии и философии в следующем значении: способность психики индивида хранить в себе те или иные данные либо структуры, характеристики и т.д., определяющие принадлежность данного индивида к определенному социуму или к тому или иному времени… “Ментальность” и “менталитет” – близкие, но не равнозначные понятия… употребление двух этих терминов ещё не устоялось. …Из более ранних определений менталитета отечественными историками можно указать на попытку А.Я. Гуревича дать однозначную дефиницию этого понятия… он ещё в 1973 г. обратил внимание на частое использование французскими исследователями термина “менталитет”: «Этим емким и непереводимым однозначно на русский язык словом они обозначают то “умонастроение”, то “умственные способности”, то “психологию” и “склад ума”, а может быть и весь тот комплекс представлений о мире, при посредстве которых человеческое сознание в каждую данную эпоху перерабатывает в упорядоченную “картину мира” хаотичный и разнородный поток восприятий и впечатлений; в таком случае французское слово mentalite по смыслу приближается к русскому “мировидение”». …“Мировидение” по сути своей пассивно, созерцательно. Менталитет же, наоборот, активен, действенен. Гораздо более подходящим по смыслу к термину “менталитет” будет давно уже используемый в нашей литературе термин “духовный мир”. Под духовным миром человека (личности) понимается его “сознательная психическая и общественная жизнь, взятая в совокупности и целостности”. …Конечно, термин “духовный мир” – это не перевод и не замена слова “менталитет” на русский язык. …духовный мир – это своеобразный итог, результат духовной деятельности человека. Менталитет же – это постоянно действующее активное начало в его деятельности. Это своеобразный фермент… определяющий поведение человека и его отношение к окружающему миру. …Придется ещё раз признаться, что мы вновь отстали от Запада – на этот раз в сугубо теоретическом плане… очень мало изучено значение таких ментальных факторов, как чувства, симпатии, склонности, душевные предпочтения и проч., хотя именно они-то порою могут весьма существенно влиять на ход исторических событий, а порою и определять их. …На наш взгляд, исследование ментальных факторов должно быть дополнено и углубленным изучением и фрейдизма. …Настоящие историографические заметки отнюдь не претендуют на окончательное решение сложного и не только терминологического вопроса – что такое менталитет? Они – лишь заявка на более глубокое и проникновенное его исследование. Они – лишь приглашение к дискуссии, которая и даст нам материал для полного и точного понимания этого термина» [36] [Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166, http://history.pstu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Tekct-31.pdf/].

Как подходить к изучению и сравнению менталитетов? Очевидно, сначала надобно выделить их составные элементы-части, обязательно включающие и коллективное бессознательное, а потом смотреть какие из них и в какой мере доминируют у каждого из находящихся в поле зрения народов.

Так например, профессор из Зальцбурга Петер Динцельбахер в предисловии к коллективному труду “История европейской ментальности” (1993) пишет [21]: “история ментальности сосредотачивает свое внимание на осознанных, а особенно на неосознанных ориентирах, по каким развиваются типичные для той или иной эпохи представления людей, в соответствии с которыми они чувствуют и действуют”. Он выделяет такие составные части ментальности (узкие темы):

«- оценивание связей тела и души между собой; осознанное оценивание и неосознанная роль телесного (напр., тело как убежище для души; идеал психосоматической целостности); - отношение к молодости и старости и соответствующие преобладающие в обществе образы (напр., геронтократия, культ молодости); - отношение к сексуальности и важность любви (напр., разделение или единство секса, любви и брака; виды любви - эгоистическая, платоническая, романтическая и пр.; любовь как смысл бытия); - страхи и надежды (напр., представления о потустороннем мире; утопии); - представления о радости, печали и счастье, отношение к ним (напр., атараксия, т.е. невозмутимость, полное спокойствие духа, к которому, по учению стоиков, должен стремиться мудрец; душевное равновесие или неравновесие, требующее употребления фармацевтических средств); - оценивание и лечение болезней (напр., понимание болезни как божьего наказания; предсказание болезни как дефекта биологической машины); - представление о смерти и поведение во время умирания (напр., смерть как промежуточная ступень жизни; смерть как вытеснение из повседневной жизни); - отношение к иным людям, семье и обществу (напр. в группе взаимосвязанных индивидуумов); - общественные критерии оценивания человека как члена общества (напр., честь и стыд; консерватизм - прогрессивность); - значение труда и праздника (напр., праздник как религиозное отправление; “Работа делает свободным”); - отношение к власти (напр., сакральная легитимизация власти (священное происхождение власти); антиавторитарное движение); - отношение к насилию, войне и миру (напр., признание справедливых и священных войн; принципиальное отрицание насилия); - отношение к этике и праву, формы этики и права (напр., этика как Божье правило; использование права в зависимости от принадлежности к социальному слою); - выражение эстетических чувств, эстетические представления (напр., прекрасное и отвратительное; искусство ради искусства); - религиозность (напр., страх перед божеством или любовь к Богу; выбор гипотезы толкования божества); - отношение к природе и окружающей среде (напр., анимистическое восприятие природы; защита окружающей природы); - космология (мир как организм; мир как машина); - восприятие пространства (напр., святость пространства; образцы физического и воображаемого передвижения в пространстве); - восприятие времени (напр., циклическая картина исторического процесса; прогресс; субъективное восприятие времени); - образцы (способы, формы) мышления, их соотношение (напр., ассоциативного, предметно-действенного, понятийного и логического мышления); - регуляция поведения цивилизационным путем (напр., обычаи и правила поведения за столом и в иных ситуациях; жеманность, чопорность, стыдливость); - формы общения, коммуникации (напр., распространенность языка жестов, письменной речи)» [21] [Iсторiя европейськоi ментальностi / За ред. Петера Дiнцельбахера / Переклав з нiм. Володимир Кам’янець. – Львiв: Лiтопис, 2004. – 720 с.].

Понятно, что перечень этих тем, отражающих компоненты ментальности, не является исчерпывающим. К нему можно добавить:

- отношение к своему здоровью, к алкоголю, к физкультуре (здоровый образ жизни, профилактика болезней); - воспитание детей (напр., всестороннее развитие ребенка с первых лет жизни или ничегонеделание и перекладывание этого на детсады, школы и улицу); - отношение к соседям в деревне или городе (напр., отраженное в поговорках: “Не то плохо, что у меня корова издохла, а то, что у соседа осталась жива”; “Хорош тот сосед, которого почти никогда не видно”); - соотношение в поведении человека инстинктов и осознанной волевой регуляции; - отношение к социальным порядкам, понимание соотношения ролей государства и общества (кто кому должен служить) и многое другое.

Исследуя менталитеты целесообразно проанализировать такие кладези народной мудрости как поговорки и пословицы. И как отмечают многие аналитики, исследование ментальных факторов должно быть дополнено серьезным и углубленным изучением сферы психического бессознательного (инстинктов индивидуальных и социальных, архетипов, коллективного бессознательного, пирамиды потребностей и мотиваций и т.д.).

§3.3.2. Характерные черты современного российского менталитета (взгляд изнутри).

С характерными чертами современного российского менталитета мы можем ознакомиться в работе “Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений” Николая Розова, доктора философских наук, профессора Института и права Сибирского отделения РАН [41]:

«Все разговоры о необходимости модернизации, демократизации, национальных перспективах и стратегиях современной России, в конце концов, упираются в проблему субъектности: кто, собственно, всё это будет делать, почему и зачем? …явственным становится чудовищный разрыв между …воображаемым и действительным… Обращение к литературе о национальном менталитете, российском характере, политической культуре (в последние годы весьма объемной и разношерстной) создает крайне удручающее впечатление. Написано очень много, тексты преимущественно весьма идеологизированные, вплоть до кликушеских. С трудом обнаруживаемое из-под толстого слоя штампов (духовность-соборность-коллективизм-всечеловечность) концептуальное содержание почти целиком относится только к статике, практически нет работ об исторической динамике развития национальных менталитетов… Менталитет - совокупность наиболее распространенных в диахронном (продолжающемся во многих поколениях) сообществе осознанных или неосознаваемых фреймов (познавательных схем), символов (святынь, идеалов, принципов, ценностей), а также объединяющих их мировоззренческих установок. Эти составляющие далее будем называть ментальными компонентами. Национальный характер – совокупность внешних проявлений национального менталитета, наблюдаемых свойств представителей соответствующей общности, как правило, в сравнении и по контрасту с другими национальными общностями. Национальный характер относится к национальному менталитету примерно как фенотип к генотипу».

К ментальным компонентам Н. Розов относит, ссылаясь на других исследователей: фреймы – обычно неосознаваемые когнитивные структуры схематизации жизненного опыта типа общеизвестных максим и поговорок; символы (ментальные) – религиозные, идеологические (морально-политические) идеи, идеалы, принципы, святыни, ценности; идентичности – представления человека, группы сообщества о своем месте в социальном окружении.

Символы так или иначе включены во фреймы. Комплекс фреймов и символов отражает идентичность. Ментальные компоненты и идентичности образуют поведенческие стереотипы (управляющие психические структуры), программирующие социальное поведение человека. В свою очередь, ментальные компоненты, идентичности и поведенческие стереотипы образуют устойчивые комплексы, обозначаемы как габитусы (термин П. Бурдье). В чем-то сходные и переходящие друг в друга габитусы объединяются в гнезда.

Воспроизводя в своей статье все эти термины (фреймы, символы, идентичности, поведенческие стереотипы, габитусы, гнезда), Н. Розов упоминает имена 16 философов и психологов, которые ввели их в употребление, исследуя в своих работах ментальность и менталитеты. Немало! Заметим, кстати, в этом списке отсутствуют Петер Динцельбахер и два десятка соавторов его книги “История европейской ментальности”. Всё это указывает на то, что тема ментальности и менталитета пока еще не является настолько простой, чтобы быть однозначно отраженной в школьных учебниках.

Обобщая многократно описанные многими авторами свойства российского национального характера, его общие недостатки и достоинства, Н. Розов пишет:

«Обычно в перечне общих недостатков, слабых черт отмечают разобщенность, низкую самодисциплину и неспособность к самоорганизации без подчинения и принуждения, правовой нигилизм, патернализм и культура подданства, максимализм и метания от крайности к крайности. Некоторые группы обвиняются также в склонности к раболепию и холуйству и/ или принуждению и насилию, а также к лицемерию, цинизму, низкопоклонству перед чужими образцами, нетерпимости и шовинизму. Общими достоинствами российского характера, как правило, считают адаптивность и самостоятельность, изобретательность и восприимчивость к новому, стойкость к нищете и терпение, душевную теплоту, заботу о близких. Для некоторых групп отмечается наличие сильного тяготения к справедливости, праведной осмысленной жизни, служения высоким идеалам, Родине, чувства долга, бескорыстное подвижничество, способность к самоотречению».

Излагая ментальные основы национального характера, Н. Розов в качестве главных элементов объяснения берет “четыре базовых фрейма в минималистской форме бинарной оппозиции и постулирует их инвариантные характеристики”:

«1) своё и чужое; этот фрейм универсален для всех этносов и наций, культур и цивилизаций; российская специфика состоит, во-первых, в высоком уровне отвержения, непризнания чужого, в отказе за чужим в праве на достоинство или даже на существование, либо в полном игнорировании и пренебрежении чужим; во-вторых, в особой легкости признания чужого своим и отказа от бывшего своего в пользу нового своего (бывшего чужого); 2) высшие идеалы и польза (выгода); данный фрейм также универсален; для россиян характерны жесткое разделение и противопоставление “высоких”, “духовных” идеалов (святынь, ценностей) и “низкой”, “шкурной” пользы, слабая способность к их органичному и устойчивому объединению, склонность к полному принятию того или иного полюса и последующим радикальным разочарованием; 3) ближний круг и государство; в России первый полюс жестко ассоциирован с теплой, неформальной, демонстративно бескорыстной взаимоподдержкой, тогда как государство, напротив, - с формальным принуждением и всяческими уходами от этого принуждения; 4) Россия и Запад; в российском менталитете для статуса своей страны характерна неустойчивость, высокая неудовлетворенность, что может выражаться как в полном отрицании национальных достоинств, так и в навязчивом их превознесении; отношение к Западу при этом, несмотря на известные крайности и маятниковые колебания, неизменно остается главным пунктом референции, именно с западными странами ведутся обычно сравнения, именно западные оценки остаются наиболее значимыми, вне зависимости от того, соглашаются с ними или яростно их отвергают» [41] [ http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf ].

Н. Розов детально описывает социальные ниши и гнезда, которые индивид может занимать в сообществах соотечественников. Тут мы не воспроизводим эти позиции философа, считая более продуктивным (экономичным) подход к моделированию структуры общества психолога А. Маслоу, автора известной пирамиды потребностей и мотиваций. При наличии места здесь можно было бы попытаться объединить эти два подхода – Н. Розова с его габитусами, нишами и гнездами и подход А. Маслоу, добавив к нему и наше видение корреляции соотношения инстинкты/разум в формировании поведения современного человека с уровнями пирамиды А. Маслоу.

***

17 декабря 2015 года Николай Розов распространил в Facebook заметку “Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…” [43]. Речь идет о характерной черте современного российского менталитета, описанной российским журналистом Аркадием Бабченко.

Н. Розов напомнил, что пять лет назад тоже писал про пубертатность (подростковость) российского менталитета. “Либо мы – почти что европейцы – должны дотянуться до Европы…, либо чувствуем с досадой, что Европа нас в свою семью никогда не примет. Но тогда нам это и не нужно (!), поскольку Россия сама является самостоятельной цивилизацией – культурноисторическим типом, Евразией и проч. – со своим историческим путем… Эта неустойчивость сильно напоминает поведение подростка в период личностной ломки – при переходе от детства к юношеству. Отрицание всех авторитетов, уверенность подростка, что он является самым умным человеком, сменяется подавленностью, неспособностью принимать ответственные решения, слепым послушанием… Поскольку Россия уже более 300 лет никак не может выйти из этого неравновесного состояния, соответствующий синдром назовем хронической геокультурной пубертатностью (Розов Н. Колея и перевал, 2011, с. 300) [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/ ].

***

Аркадий Бабченко, российский журналист [2]:

«Если бы меня попросили охарактеризовать “Русский мир” одним словом, я бы не колеблясь ответил: инфантилизм. Именно это понятие наилучшим образом описывает состояние современного российского общества.

Инфантилизм, в первую очередь – это неспособность нести ответственность за свои действия. Неспособность выстраивать причинно-следственные связи и понимать, что такие-то и такие-то действия приведут к таким вот и таким вот последствиям. Это детская непосредственность в восприятии мира. Мир инфантила предельно прост… В этом мире нет места полутонам и сложным умственным построениям. Примитивность – главная его черта… Американцы уронили цены на нефть. Американцы устроили революцию в Украине. Америка ненавидит русских… А Путин хороший.

…Так стремительно впадать в состояние жестокости и так стремительно менять объект своей ненависти могут только инфанты. …Абсолютное непонимание ценности жизни. …Утюжить жилые кварталы на Донбассе оружием неизбирательного поражения. Фигачить из “Бука” по самолетам по принципу - “пассажирский – не пассажирский, какая к черту разница…”. Непонимание ценности жизни – в том числе и своей – пожалуй, главная черта инфантила.

Ну и, конечно, отсутствие логических цепочек. Существование в мире, в котором нарушены причинно-следственные связи. В котором деяние и последствия не связаны никак…

Причем этот массовый инфантилизм – отнюдь не классовое явление. Вот что интересно – инфантилизмом-то пронизано всё общество, сверху донизу, независимо от социального положения, дохода и касты – вот что удивительно!

…Выпускать ролики про распятого мальчика. Верить им. Поддерживать грабеж слабого. Рассказывать про евро-фашизм, бандеро-фашизм, турко-фашизм, либерало-фашизм. Поехать убивать бандер, потому что они притесняют русский язык. Делать об этом телевидение. …Увольнять из университета профессора за статью. Подтверждать приоритет внутреннего права над международным. …Подписывать лизоблюдские оды власти.

…есть такое понятие, как “достоинство” - …понятие абсолютно не материальное. Не приносящее прибыли…

Но если невозможность объяснить трехлетнему ребенку, почему нельзя выстрелить из рогатки в солнце, понятна, или невозможность объяснить люмпену почему плохо ездить по привезенным из Турции помидорам на тракторе тоже понятна – то эта же самая невозможность объяснить профессору, или писателю, или врачу, или инженеру, почему нельзя отбирать чужое – поражает.

Вот взрослый же человек перед тобой стоит. Умный даже. Но какая-то часть мозга напрочь изъедена этим доведенным телевидением до абсолюта инфантилизмом, и нравственные императивы, принятые в любом нормальном взрослом обществе, не проникают в сознание совершенно.

С ними невозможно разговаривать. Невозможно дискутировать. Как с капризным ребенком, впавшим в состояние истерики. “Зачем ты отобрал у Пети Крым? Брать чужое – плохо. Отдай. Законы надо соблюдать”. - “Нет, не отдам! Моё! Мой Крым! Хочу! Не отдам! Моя игрушка!”. И всё.

Поехать воевать на Донбасс, чтобы выплатить кредит – это не поведение взрослого человека.

Отказаться от своего погибшего мужа за деньги – это не поведение взрослого человека.

Служить офицером спецназа главного разведывательного управления (!), пойти в составе диверсионногой группы в тыл противника, а потом в плену блеять – я не я… я не знал, меня подставили – это не поведение взрослого человека.

…Бог мой, да что там говорить – когда Верховный Главнокомандующий отказывается от своих солдат, говорит “их там нет”, посылает свою армию воевать и погибать без шевронов и знаков различия, а свои самолёты без опознавательных знаков…

Инфантилизм, возведенный в ранг государственной политики. Пожалуй, в истории такого не было. …Даже Совок, подавляя любые проявления индивидуальной личности, всё же учил, что надо быть честным, надо не врать, надо отвечать за свои поступки. Путинизм – пожалуй, первый в истории режим, официальной идеологией которого стало девиантное поведение.

…Абсолютная неразвитость взрослого сознания. Помните этот уже позабытый термин – “дебилизация населения”? Когда девяносто девять процентов телепродукта, включая и рекламу, пропагандировали одну и ту же простую животную модель поведения…

Ну, что сказать… Эксперимент по дебилизации целой страны можно признать с успехом состоявшимся.

В сотый раз повторюсь: самое страшное оружие России – это не “Искандеры”, подводные лодки и ядерный арсенал. Самое страшное оружие России – это зомбоящик.

…Возможность встретить человека, ещё не съевшего свой мозг, начинаешь ценить крайне высоко… Новая разновидность какого-то совершенно абсурдного гетто… Вове удалось. Ничего не скажешь. Но долго такие конструкции существовать не могут. Они не способны к самоорганизации без внешнего управления.

Чем всё это закончится? …Жизнь – лучший учитель. Сумеет объяснить. Не через мозг, так через защиту… взросление произойдет. Обязательно произойдет. Но, правда, будет очень больно» [Аркадий Бабченко, https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308/ ].

§3.3.3. Российская ментальность: каковы её основные качества, в чем загадка, какова разгадка и в чем состоит её неизменная субстанция? (взгляд со стороны).

Вопрос актуальный. Воспользуемся также и размышлениями о российской ментальности и её неизменной субстанции украинского философа Сергея Дацюка, озвученными им 20 ноября 2015 года на международной конференции “Война идентичностей: Россия против Запада” (г. Киев) [17] [см. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/].

Чем различаются термины “ментальность” и “менталитет”? “Ментальность” употребляется в обобщающем смысле как нечто, характеризующее поведение локального сообщества людей или группы сообществ. “Менталитет” употребляется в более узком смысле для характеристики внутреннего содержания ментальности.

Россияне составляют 80% населения России, и когда речь идет о российском менталитете, то имеется в виду менталитет этих этнических россиян, который государственными и общественными институциями насильственно распространяется на остальные 20% населения страны. И каковы этого менталитета особенности?

Проблемность и загадочность российского менталитета зафиксирована в словах “загадочная русская душа”, привнесенном в употребление поетами и писателями. “Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У неё особая стать - В Россию можно только верить”, - писал в XIX веке Тютчев и это повторялось тысячекратно. Однако однозначного смысла в понимании “русской души” нет до сих пор. И можно говорить о разных сторонах этой загадочности, включая в перечень то, что есть и у других народов, находящихся далеко от русских границ, и поэтому тоже загадочных.

“Российская ментальность, в отличие от ментальностей других цивилизаций, это то, что фундаментально угнетает индивидуальные проявления “российской души”, - говорит С. Дацюк. – Так угнетенная “российская душа” становится возбудимой и неприкаянной. Именно эта неприкаянность создает особенный процесс метаний “российской души” – она то склоняется к своей внутренней сущности, то вынуждена подчиняться внешнему принуждению… именно эти метания “российской души” и делают её загадочной”.

Конечно, словоблудие о загадочности русской души, подразумевающей доминирование имперской ментальности над индивидуальностью, всегда было на руку власть имущим вожакам. В таком контексте, считает С. Дацюк, “российская душа” представляется уже не загадкой, а мифом, выдумкой, чем-то неуловимым, что хотят понять, но не могут.

Заслуживает внимания такое замечание украинского философа:

«Россия – единственная страна в мире, которая дважды решалась на символическое ментальное убийство: “философский пароход” 1922-1923 гг…. высылку своих интеллектуалов из России после революции 1917 года, а также репрессии своих интеллектуалов и стимулирование их к бегству на Запад… Такой процесс привел сегодня к важному явлению в российской ментальности – доминированию ватников в российской политике. Бездушие и безмозглость ватников это закономерное следствие изгнания носителей “российской души” из России».

Аналитики, исследующие черты национальных характеров, считают, что их трудно выделять в повседневности, но они ярко проявляются в переломные моменты истории, имеются в виду различные кризисы, революции, войны. Именно сейчас, во время российско-украинской войны, хорошо видны черты российского менталитета. И что такого увидел сегодня украинский философ С. Дацюк?

“Первейшей чертой российского менталитета есть готовность делегировать свою ответственность от себя вовне – в коллектив, в общество, в государство, в исторический процесс (историческую необходимость), в Бога (Отца).

Эта черта может быть обозначена как имперскость, - считает С. Дацюк. – Это означает превосходство государства над обществом и личностью, доминирование российского народа над принадлежащими к российскому государству народами… С одной стороны, имперскость порождает такие ментатальные явления как российский космизм… С другой стороны, имперскость порождает такие ментальные установки как удушение сообществ/индивидов и дискриминацию других народов России, в том числе и тех, которые когда-нибудь были в составе России. …россияне в принципе не могут считать равными себе поляков, финнов, латышей, эстонцев, литовцев, белорусов, украинцев, молдаван, казахов, туркменов, узбеков, киргизов, азербайджанцев, армян, грузинов. Имперскость является чертой, прежде всего, россиян”.

Предыдущий исторический процесс характеризовался доминированием государства в жизни всех сообществ людей. Ныне уровень развития общества определяется доминированием общества над государством. В этом смысле Украина начала отличаться от России. “Украина – недогосударство, Украины как государства – нет” – вещают российские ТК и возбуждают этим чувство превосходства россиян над соседями. И действительно, Украина – уже недогосударство, а Россия – ещё недообщество.

Итак, украинский философ С. Дацюк видит основные черты менталитета современных россиян такими (воспроизводим конспективно) [17]:

«Первейшей чертой российского менталитета есть готовность делегировать свою ответственность от себя вовне – в коллектив, в общество, в государство, в исторический процесс (историческую необходимость), в Бога (Отца). Вторая черта российского менталитета – примат общего или коллективного над личностным или индивидуальным. Третья черта российского менталитета – в выборе меж разумом и чувствами, россияне выбирают чувства, порыв, эмоциональный надрыв. Это означает жизнь по настроению, склонность к периодической хандре, периодической смене настроения от любви, миролюбия, всепрощения и смирения к ненависти, агрессии… Именно отсюда исходит возможность ужасного массового зомбирования россиян со стороны российских СМИ, аппелируюющих в первую очередь к эмоциям, в течение 2005-2015 годов. Четвертая черта российского менталитета – стремление жить по правде, тяга к справедливости большая, нежели к свободе. Правда воспринимается как естественные правовые нормы, что отлично от искусственных законов. …С правдолюбства россиян исходит их извечные попытки вызвать к себе жалость, показывать себя угнетенными, оскорбленными… Если до 80-х годов ХХ столетия Россия представляла в мире универсальный цивилизационный проект, то с начала 2000-ых годов Россия устремилась к антизападному жестко локальному эгоистическому проекту “русский мир”… Столетие назад россияне верили во всеобщую мировую справедливость и своим миролюбием по-хорошему удивляли весь мир. Сегодня россияне верят лишь в справедливость для России и своей озлобленностью ужасают весь мир. Пятая черта российского менталитета – легитимация злодейства, взяточничества и обмана. Объясняется разрывом – принятие государственного доминирования компенсируется попытками восполнить личные потери за счет государственного и общественного. …государственно-общинный патернализм хорош лишь тогда, когда закрывает глаза на взяточничество. Любовь к “халяве” это неминуемое следствие принуждения к служению государству… За всем этим стоит ложь, возведенная сегодня в ранг государственной политики. В контексте войны России с Украиной эта черта проявилась во всем своем разнообразии – ложь целого российского общества за принципом круговой поруки (российских военных в Украине нет, обстреливают мирных жителей украинцы и т.д.), животная ненависть к украинцам, которая доходит до крайних оценок (нацисты, фашисты, каратели, нелюдь и т.д.). Преобразовать весь народ в лгущее стадо – это слишком даже для России, у которой “особенная “особенная стать”, разумом которую не понять, в которую можно только верить,.. Как верить в Россию, у которой “особенная стать”, разумом которую не понять, в которую можно только верить, как верить в Россию, если Россия неумолимо врет, ещё не хочет или не может сама ложь от правды отличать? …Российская ментальность пребывает сейчас в историческом тупике… в бесперспективном болоте архаизированного реваншизма и саморазрушительной мирозлобной агрессии» [17] [см. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/, http://linkodrom.com/links/310452.html/].

***

§3.3.4.Академик И.П. Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге) – что изменилось с тех пор?

Нобелевская лекция академика И.П. Павлова [30] интересна тем, что раскрывает те особенности русского ума и его отличия от ума иностранного, которые виделись ученому сто лет назад, в начале прошлого века. “Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно”, - этими словами начинается лекция.

В рамках рассмотрения темы о роли менталитетов в создании цивилизационных разломов в XXI веке интересно поставить вопрос, а что изменилось за почти сто лет? Вот, например, сегодня мы видим то же самое, что ученый констатировал тогда такими словами: “Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. …русский поддакивает, на самом деле не понимая… И это проходит насквозь красной нитью через всё. Возьмите вы наших слвянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность. И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества!”.

Спустя сто лет мы видим то же самое: “люди верят, что Россия протирает глаза гнилому Западу”, “читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества”…

Ниже конспективно воспроизводим лекцию академика И.П. Павлова [30], выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те фрагменты, которые созвучны нынешнему историческому моменту [ http://ehorussia.com/new/node/9743/ ]:

«…Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которые мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, ыернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. …я почел своим долгом …привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлением и наблюдениям относительно нашего русского ума. …Ум - это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? …Я установил восемь общих свойств, приемов ума, которые и перечислю специально в приложении к русскому уму. …В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума… научный ум, включая естественнонаучный ум… массовый, общежизненный ум… у каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться… Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный массовый имеет дело со всей жизнью… Во-первых, научный русский ум… Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не стоит, и вот почему. Это ум оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголок действительности …подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. …Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не может характеризовать весь народный ум в целом. …научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит… Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев – Коперника… Или обратимся к России… наличие гения Менделеева… не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума. Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. …массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем – ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне… думаю. Что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский… то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль… У каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться. …Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы. Первое свойство ума, которое я установил – это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения… Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется мы не склонны к сосредоточенности, не любим её, мы даже к ней отрицательно относимся… приведу ряд случаев из жизни… сила ума не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости… Господа! Второе свойство ума – это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики… методика для научного ума – только первый посредник. За ней идет другой посредник – это слово. Слово – сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным… русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают факты… Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль… нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни… это общая, характерная черта русского ума. Перейдем к следующему, третьему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено, как непреложное. Если я такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Разве наши представители в Государственной думе не враги друг другу? И вот вам ещё пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы. Следующее, четвертое качество ума – это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности – нет и энергии, нет и успеха… привязанность мысли, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая черта ума… Следующая, пятая черта – это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. …Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает всё вверх дном и является началом нового открытия. Всё дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. И как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем общими положениями, мы не хотим знать ни меры, ни числа. Мы все достоинства полагаем в том, чтобы не считаться ни с какими условиями. Это наша основная черта. Возьмите пример из сферы воспитания… У других наций идут рядом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности... В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука… теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина – это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением. То, что обычно зовется дисциплиной – физиологически соответствует понятию – торможение. И оказывается, что вся нервная система слагается из этих двух процессов – из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение – это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки. Возьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. Она содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. Для тех стран, где заводская промышленность начинает стягивать огромные массы, для этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего… Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленная деятельность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока ещё является грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И всё это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности. …Перед революцией русский человек млел уже давно. Как же! У французов была такая революция, что к ней прилагается эпитет “Великая”, а у нас революции нет! Ну и что же, готовились мы к революции, изучали её? Нет, мы этого не делали… Я думаю, что этим надо было заниматься раньше. Но раньше мы лишь оприровали общими понятиями, словами… Это поучительно. Это стремление к общим положениям, это далекое от действительности обобщение, которым мы гордимся и на которое полагаемся, есть примитивное свойство нервной деятельности… Следующее, шестое свойство ума – это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность – это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. …Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума – это простота. Как же мы, русские относимся к этому свойству? Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали… Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно… Я даю право прерывать меня на каждом слове, но… Боятся… Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь… Почему же не пользуются этим правом? Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки… Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся… Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. …в то время, когда русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через всё. Можно представить в этом отношении много и других фактов… Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в одном научном обществе делался интересный доклад. При выходе… один энтузиаст кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность… такое отношение ко всему непонятному… Конечно, стремление ума, как деятельной силы – это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным её представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. …Во многом надо жить, руководствуясь инстинктами, привычками и т.д. Всё это верно. Но… наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное – лишь печальная неизбежность… Следующее, седьмое свойство ума – это стремление к истине. …это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое – это стремление постоянно возвращаться к добытой истине. , постоянно убеждаться, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл… ученого пленяет не столько новизна, а то, что это действительно прочная истина. А что же у нас? А у нас… Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается… Перейдем к последней, восьмой черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине… Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. …Возьмите вы наших славянофилов… верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически! Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне… в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью. Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? …Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? ...И вот вы оказались перед двумя вещами – и пред войной, и пред революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли сами. Разве это – видение действительности?» [ http://ehorussia/com/new/node/9743/ ].

***

Заключение главы 3.3.

Итак, что такое менталитет и какое отношение имеют менталитеты к цивилизационным разломам в XXI веке?

Если бы нас попросили дать своё краткое определение термина “менталитет”, то мы бы сформулировали его так:

Менталитет – вещь весьма-весьма серьёзная. Менталитет – присущая определенной человеческой общности оригинальная часть психического механизма активного отображения окружающей социальной действительности, состоящая из двух компонент – 1) зафиксированного в геноме и передающегося человеку по наследству (при рождении) коллективного бессознательного, формируемого в филогенезе, и 2) сознания, приобретаемого человеком в онтогенезе. Менталитет – это характер общности людей.

Если понятие менталитета раскрывать шире, то учитывая ту особенность этой характеристики, которая отличает расы, народы и народности, слои и прослойки сообществ людей, социальные и профессиональные группы, в каждом конкретном менталитете необходимо описывать то, что отличает данную общность людей от другой.

Менталитеты – это именно та основная характеристика, которая отличает одни цивилизации (субцивилизации) от других. И не случайно, говоря о разломах между цивилизациями, обычно сосредотачивают внимание на конфликтах глобальной политики, возникающих из-за различных менталитетов (этнокультурных различий) народов и регионов, находящихся на разных уровнях социально-экономического развития и вынужденных соперничать или сотрудничать. Так, авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма зазнавшемуся Западу и о противостоянии между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир” (альтернативную цивилизацию). При этом, выпячивая “правоту” и “предназначение” “Русского мира” в сравнении с другими цивилизациями признание и учет коллекивного бессознательного (социальных инстинктов) они обычно игнорируют.

Цивилизационные разломы фиксируют отсталость в социальном развитии одних регионов от других. И казалось бы, что сложного в заимствовании достижений более развитых стран, в научении людей из недоразвитых стран. Но видим: перенимать опыт развитых стран действительно очень-очень сложно. И почему так? Иного объяснения, кроме более внимательного учета “геологического” строения психики homo sapiens и подсознательной склонности к архаизации мы не находим. И как мы понимаем, в нижних фундаментальных слоях психики человека лежат инстинкты, сформировавшиеся ранее, миллионы лет назад. А то, что лежит в геологии ниже и служило homo дольше, то заменить более поздними новообразованиями психики, мышления, оказывается сложным, требущим немалых усилий.

Итак, при изучении вызовов социальной эволюции менталитеты заслуживают особого внимания, а внутри менталитетов – их неосознаваемая часть.

 

Глава 3.4. Симулякры и симуляция, манипуляция сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества - негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюций ХХI веке.

 

§3.4.1. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций.

Начав погружаться в изучение проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и, в частности, с ожидаемой в ней Сингулярностью-2045, мы вскоре пришли к выводу, что наибольшие опасности для человечества в ближайшие десятилетия будут проистекать из разницы между темпами биологической эволюции вида Homo sapiens, которая уже почти прекратилась, и ускоряющимися темпами социальной эволюции общества как новой целостности, в которой люди – элементы-клетки.

И если говорить конкретно о вызовах социальной эволюции в начале XXI века, о вызовах предстоящей Сингулярности-2045, то, учитывая биологические ограничения человека, уровень его бытового повседневного мышления (низкий уровень понятийного мышления) и взрывное увеличение объемов информации вокруг него, включая резко возросшие информационно-технические возможности манипуляции его сознанием извне, мы приходим к выводу – весьма существенные симптомы опасностей для человека сегодня уже наблюдаются в увеличении размеров распространения симулякров и шизофрении в его субъективной символической реальности. Особенно настораживает и беспокоит распространение шизофрении в обыденном сознании масс, искусственно инициированное в интересах эгоцентрированных власть имущих и власть формирующих homo, поведение которых всё ещё и в XXI веке формируется преимущественно животными инстинктами (Ид – в терминологии З. Фрейда).

О симулякрах как массовом явлении в социальной реальности речь уже шла подробно в предыдущем разделе 2.2.2. Теперь рассмотрим по возможности глубже явление шизофрении как психического расстройства человека и даже явление шизофренизации общества, которое всё заметнее в последние годы и уже становится предметом научных исследований.

Шизофрения – это не бранное слово, не ругательство, это, кратко говоря, “жизнь в иной реальности”, термин психологии и психиатрии, и факт, констатируемый социологами и политиками. И поскольку субъективные реальности людей не совпадают по определению, то их различие в некоторых пределах вроде бы можно считать нормой.

Шизофрения (от греч. раскалываю + ум, рассудок) – психическое расстройство, характеризующееся постепенно нарастающими изменениями восприятия, представлений, воображения, мышления, социальной активности, речи, чувств и мотиваций [61] (см. http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/). Обращаем внимание читателя на слова “и мотиваций” в определении шизофрении. Шизофрения – это не только неадекватное восприятие, воображение и мышление, но и следующие за ними неадекватные действия.

Шизофрения – это уже широко распространенное психическое расстройство. Возникает вопрос – а сколько шизофреников уже сейчас живет и действует вокруг нас? Оценки специалистов не дают точного количества, поскольку критерии единственные в мировой науке сегодня ещё не установлены. В последнее время специалисты предпочитают говорить о виртуализации сознания, где критерии и границы определены ещё в меньшей мере. Вместе с тем, никто не возражает, что шизофреников вокруг нас не менее 0,5% - 1,0% и их количество возрастает. И какова будет дальнейшая динамика изменения этого количества?

Всё большие различия субъективных реальностей в головах людей становятся явью и расширение шизофрении как пограничной области субъективной реальности сегодня уже не удивляет. Однако, ещё несколько лет назад, прогнозируя повальное распространение шизофрении среди людей с наступлением Сингулярности-2045, мы никак не ожидали встретиться с ней уже сейчас, нам и в голову не приходило, что это может наступить гораздо раньше 2040-2045-х годов и что даже некоторые лидеры больших стран уже “живут в иных реальностях”.

Особенностью нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является их сложное сочетание с инстинктами и символической реальностью. Не случайно аналитики все чаще пользуются термином “субъективная реальность”.

Взаимодействие животных инстинктов, символической реальности и понятийного мышления в каждом отдельном человеке весьма индивидуально. Взять к примеру, работающего в физической лаборатории ученого, с одной стороны, и типичного “вора в законе“ или отставного подполковника КГБ, получившего во время профессиональной подготовки прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” – кто из них умнее? Умны все трое. Каждый может отражать природу явлений окружающей жизни достаточно глубоко и прогнозировать наперед развитие процессов. Но объекты приложения их ума и цели очень-очень различны.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и символической реальности в каждом человеке со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмём к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт действует всё ещё и в XXI веке весьма эффективно и разрабатывают соответствущие информационные технологии инициации инстинкта через обыденное массовое сознание. И как быстро и эффективно у них это получается!

Бывают и более сложные случаи, когда ситуация выходит из-под логико-системного контроля узкоспециализированных холуев, обслуживающих “вертикаль” и трудно понять, что является причиной, а что следствием прогнозируемым или непрогнозируемым некоих якобы целенаправленных усилий. Так, удивляет расхождение между целью Кремля воссоздать СССР (“Русский мир”, “альтернативную цивилизацию”) и средствами её достижения – опорой на мелкого уголовника, “проФФесора” В.Ф. Януковича в Украине, разжиганием межнациональной розни, сбором всякой человеческой нечисти на территории России и отправку их в “отпуска” и “командировки” на борьбу с “украинскими фашистами”.

 

§3.4.2. Манипуляция массовым сознанием человека как форма использования разума для удовлетворения животных инстинктов наиболее эгоцентрированных homo – как её избежать?

 

3.4.2.1. Манипуляция сознанием – что это такое?

Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума, мышления понятийного, социо-культурных регулятивных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты.

Если возвратиться в историю становления человека и человечества, то следует отметить величайшую роль возникновения образов и образного мыщления в головах homo. Принято считать, что именно развитое воображение отделило кроманьйонцев от неандерталцев и дало начало символическому сознанию наших предков. Конечно, предпосылки этому уже имелись в животном мире раньше. Вот что об этом сообщает Акоп Назаретян в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) [28]:

«Один из грандиозных скачков на длительном эволюционном пути между кишечнополостными и человеком связан с появленияем предметного образа. …Существует предположение (хотя надежно доказать это пока не удалось), что именно с выделением предметных образов у высших позвоночных – млекопитающих и птиц – явственно обозначаются эмоциональные переживания и весь комплекс феноменов, которые принято относить к сфере психического. …На предыдущей стадии филогенеза функциональная потребность животного в активности сводится к нужде в физическом движении и замыкается на потребность физического самосохранения. У высших позвоночных она дополняется потребностью в отражательной активности (“информационная потребность”, “потребность впечатлений”)… Возникает раздвоенность мотиваций, вплоть до внутренних конфликтов… способность абстрагироваться от сенсорных стимулов, выделить “предмет” в калейдоскопе окружающей среды делает поведение значительно более опосредованным и независимым. Умственная игра, произвольная перекомпоновка предметных образов создает предпосылку для нового типа отношений субъекта со средой: использование предметов для управления другими предметами… способность к абстрагированию достигла беспримерного уровня у человекообразных обезьян. В экспериментах… антропоиды способны “говорить” о предметах, отсутствующих в поле зрения, о прошедших ситуациях и эпизодах… выделять предметы с заданными параметрами из нейтрального материала…» [Назаретян, 2013, 28, с. 259-262].

Таким образом, говоря сегодня с беспокойством об усиливающейся виртуализации индивидуального сознания современного человека, мы принимаем во внимание, что “вектор виртуализации, зафиксированный в социальной истории, восходит к гораздо более ранним эволюционным фазам”. Вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредна ли виртуализация сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека. Все люди – разные, и среди них много таких, кто использует других для удовлетворения своих неограниченных эгоцентрированных потребностей.

В основе технологий манипуляции массовым сознанием лежит животный инстинкт обмана (использование лжи) и симулякры – продукты разума, обслуживающие эти инстинкты. Об этом далее более подробно.

Причинами и особенностями нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является усложнение форм взаимодействия генетических и культурных программ поведения человека. Сложность эта проистекает из увеличения разрыва между темпами его биологической и социальной эволюции. Получается, как бы, одно существо внутри человека (индивидуум) остается практически неизменным, а второе (индивидуальность, элемент Общества) бурно развивается в ответ на требования извне.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и разума человека со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмем к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, “дугинцы”, “соловьёвы”, “киселёвы” и прочие, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт инициируется легко через обыденное сознание подданых и действует затем весьма эффективно. И они, без особого труда, разрабатывают и используют соответствущие технологии инициации этого инстинкта для удовлетворения эго-инстинктов и вождя, и своих.

Здесь мы обращаем внимание на использование своего разума одними homo для обмана других. И в этом деле, как и во всех других видах деятельности, имеет место быть разделение труда и узкая профессиональная специализация. Манипуляция сознанием стало одной из массовых профессий. Удивительно, почему система массового образования, готовя молодое поколение к взрослой жизни в современных условиях, пока ещё никак его об этом не информирует.

Манипуляция сознанием – что это такое? Набираем в Google словосочетание “манипуляции сознанием” и получаем мгновенно примерно 500 тысяч ссылок на соответствующие материалы. Так Википедия нам разъясняет:

«Манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить объект манипуляций свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны. Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с., http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul.htm ] [Кара-Мурза, 22]. Манипуляция – это угнетение личности, которое может достигаться через “ложь, в которую хотят верить”. Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию кратко как “акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка”. В последние десятилетия круг явлений, к которым стали прилагать термин “манипуляция”, расширился. “Он стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений и ли устремлений масс, психического состояния населения и т.п. Конечная цель таких усилий – контроль над населением, его управляемость и послушность” [Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.] [Доценко, 18]. Изданный в 1969 году в Нью-Йорке “Современный словарь социологии” определил манипуляцию как “вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает”. Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции» [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием/ ].

***

В.П. Шейнов своей книге “Психологическое влияние” [60] перечисляет основные виды психологического влияния прямо на обложке книги такими:

- скрытое управление,

- манипулирование,

- убеждение,

- просьба,

- внушение,

- психологическое заражение,

- побуждение к подражанию,

- слухи,

- самопродвижение,

- формирование благосклонности,

- принуждение,

- нападение,

- игнорирование,

- нейролингвистическое программирование.

Перечисленные виды психологического влияния составляют содержание его книги. Автор высказывает мысль, что психологическое влияние не есть явление исключительно плохое. Ведь “каждый из нас ежедневно (осознанно или неосознанно) в той или иной степени влияет на окружающих и сам является объектом многостороннего влияния”. Вопрос в том, с какими целями оно используется.

Во Введении В. Шейнов пишет: “Практическая значимость проблемы психологического воздействия очевидна прежде всего для специалистов, работающих с людьми: психотерапевтов, практических психологов, преподавателей, воспитателей, врачей, руководителей и других специалистов системы “человек-человек”. …Книга показывает, насколько велик потенциал психологического влияния на человека. Часто это влияние используется в деструктивных целях. Поэтому возникает задача вооружить индивидов – адресатов негативного воздействия приемами защиты, особенно против манипулятивных воздействий” [Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.] [60].

***

В 2009 году вышла новая книга Сергея Кара-Мурзы в соавторстве с Сергеем Смирновым “Манипуляция сознанием-2” [23]. В аннотации к этой книге С. Кара-Мурза пишет:

“Во время перестройки нам предъявили новое средство господства… - манипуляцию сознанием. …Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. …для России переход к манипуляции сознанием как главному средству власти (выделено жирным нами. – А.П.) означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение цивилизационного пути.

В последние десятилетия положения тех, кто желал бы сохранить своё “Я” и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и технология дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы психологической защиты людей оказались беспомощными. Требуются их укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную свободу, - помогать в этом друг другу…” [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.] [23].

В общем, Википедии, книг Кара-Мурзы и Шейнова, а также статей цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” Игоря Яковенко на ЕЖе (см. ниже) вполне достаточно, чтобы понять, что есть манипуляция сознанием и для чего она используется.

О том, какие конкретные формы приобретает манипуляция сознанием как главное средство власти в России, речь пойдет в следующих разделах.

3.4.2.2. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти.

Начав работать над темой “Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня (разведка на отдельных направлениях)?” ещё в 2010 году и придя к выводу об ожидаемом взрывоподобном расширении виртуальности в нашей реальности как одном из первых признаков приближающейся Сингулярности-2045 в социальной эволюции, мы никак не прогнозировали, что уже в 2014 году мы вплотную будем сталкиваться с вопиющими следствиями виртуальности - проявлениями шизофрении как на самом верху властных вертикалей, так и в массовом сознании целенаправленно зомбированного населения соседней “братской” страны. И речь сегодня идет не только о следствиях расширения виртуальности в мозгах homo sapiens, но и о её целенаправленном использовании определенными группами homo в их прагматических целях.

“Сегодня слово “Майдан” вошло во все языки мира… Киевский Майдан как уникальное изобретение украинского народа, как ноу-хау не только в политической борьбе, но и способ организации социального и духовного пространства, несомненно, войдет во все учебники и хрестоматии по политологии, а в качестве социологического феномена еще ждет своих исследователей.

В эти же дни в соседней стране, в России, на наших глазах получает дальнейшее развитие другой феномен, который также ждет своего вдумчивого и очень терпеливого исследователя. Это феномен российского телевидения и в целом современной российской журналистики” [ http://ej.ru/?a=note&id=245924/ ] - так начинает Игорь Яковенко 25 февраля 2014 года цикл статей после решающих событий в Украине и начала нового этапа отношений двух до того якобы братских народов Украины и России.

“МЕДИАФРЕНИЯ...” – так начинаются заголовки цикла статей Игоря Яковенко, независимого российского аналитика, начатого в феврале 2014 года на ЕЖе, (независимом информационном сайте “ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ”, http://ej.ru), и посвященные новому явлению в российских СМИ путинского периода её истории. Речь в них идет о так называемой “киселевщине-соловьевщине-толстовщине” и “жириновщине” в российских СМИ. Особого внимания заслуживают статьи, посвященные освещению российскими СМИ агрессии России против Украины и противопоставлению России с её “уникальной духовностью” вечно “загнивающему” Западу и всему остальному миру, противопоставлению стран и регионов как средству инициации инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг “вождя”.

Статьи Игоря Александровича Яковенко, философа, социолога, журналиста, на ЕЖе мы рассматриваем как заслуживающие самого пристального внимания, поскольку они отражают важное явление в общественном сознании, непосредственно связанное с вызовами социальной эволюции XXI века, и может быть порожденное этими вызовами и “разломами”. Эти статьи являются документальной иллюстрацией как неспособности массового сознания анализировать сложные явления общественной жизни, так и использования этой недоразвитости массового обыденного сознания для его манипуляций со стороны узко-специализированных холуев, обслуживающих инстинктивные физиологические потребности наиболее активных, наиболее эго-центрированных и энергичных современных homo. Статьи отражают феномен резко возросшей роли пропаганды СМИ России в “холуйстве” перед “вождем” так называемого “Русского мира” (“альтернативной” цивилизации), а также иллюстрируют использование виртуальности в информационной как составляющей так называемой гибридной войны.

***

О широком употреблении слов, отделенных от смысла, как характерной черте российского менталитета писал в своё время академик И.П. Павлов (1849-1936), русский ученый, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности, первый русский нобелевский лауреат. Об этом мы уже подробно вспоминали выше, в §3.3.4. И об этом же недавно, 22 апреля 2014 года, в контексте актуальных тем о современной жизни в России сообщал и независимый от путинской власти сайт ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html, где цитировались такие слова академика И.П. Павлов [15]:

“…У нас находится на излечении больная с чрезвычайно расслабленной нервной системой. Когда ей показывают красный цвет и говорят, что это не красный цвет, а зеленый, онa с этим соглашается и заявляет, что, всмотревшись внимательно, она действительно убедилась, что это не красный, а зеленый цвет… При болезненной нервной системе, при ее парадоксальном состоянии теряется восприимчивость к действительности, а остается восприимчивость только к словам. Слово начинает заменять действительность… Вообще, - закончил академик Павлов, - я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что он не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами”. Николай Гредескул. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка).

Прошло восемьдесят лет с тех пор, как академик Павлов И.П. высказал свою оценку особенностям мозговой системы русского человека. И что изменилось с тех пор? 30 сентября 2014 года Игорь Яковенко, продолжая в цикле статей “МЕДИАФРЕНИЯ…” на сайте Ежедневный Журнал регулярно отражать вклад российских СМИ в зомбирование своих соочественников, сообщает о содержании акции в Москве на Поклонной горе под названием “Донецк: невинно убиенные” [http://ej.ru/?a=note&id=26157/], “поскольку это содержание стало в значительной степени пропагандистским ядром не только минувшей недели, но и всего последнего периода”:

«На сцене дети. Они поют. Мальчик поет о том, как его убили. Девочка поет о том, как убили ребенка. Слова им написали взрослые. Дети не успели их выучить, поэтому сбиваются, заглядывают в бумажки, которые каждый держит перед собой. На сцене взрослый усатый мужчина. Он офицер, приехал из Донбасса, воевал против украинской армии, убивал и этим гордится… Путин в своих нескольких публичных выступлениях говорил о “воле к смерти” как о главной национальной скрепе… указание в качестве главных ценностей таких, как “на миру и смерть красна”, “умремте за други своя”, - все это в условиях мирного времени очевидные атрибуты культа смерти, возведенного на официальный государственный уровень. Культ смерти (танатолатрия) в истории человечества распространялся в тех обществах и в тех слоях населения, которые находились в тупике или деградировали… Танатолатрия в ее российской версии имеет, естественно, свои особенности, связанные прежде всего с невиданной мощью отечественной пропаганды. Кстати, братом-близнецом бога смерти, Танатоса, был небезызвестный Гипнос, бог сна, обитающий в сумрачной пещере, откуда вытекает ручей забвения. Культ смерти, основой которого является беспамятство и сон разума, порожденные пропагандой, это и есть формула сегодняшнего российского общества» [Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, http://ej.ru/?a=note&id=26157] [76].

Ниже мы конспективно (выделяя ключевые слова жирным, курсивом и подчеркиванием) воспроизводим основные положения ряда статей И. Яковенко, ставя целью заинтересовать читателя ознакомиться с ними в полном объеме:

МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ 25 февраля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24524 «На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым… Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это искусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты. В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”. …После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно. …А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят. …“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так: 28% - Януковича, 6% - оппозицию, 36% - не отдают предпочтения никому, 30% - затруднились ответить. …На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо большей крови, к которой призывали российские телеканалы» [65]. *** «МЕДИАФРЕНИЯ. УГАР, ПОРОДИВШИЙ ВОЙНУ 4 марта 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24593 …По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства. …Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина. …Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Так что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной? Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает. Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев” Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев: 143 тысячи. Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается. Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России” Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию… Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым” О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым. Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка” …ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… (якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.). Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверят ему, Киселеву, на слово. Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича” Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания: “Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать… Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает” Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется… В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)… Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту… На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…» [66]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ? 8 апреля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=24874 «Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат. Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное. При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы. …Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру» [67]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ 20 мая 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25163 Россия, опущенная в Ж. Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”. Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы… Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал… Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом. Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж. Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом. …Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды. …я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада… Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица… Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками… Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта» [68]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ ня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25269 …Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат» [69]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО 17 июня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25359 Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой. …Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты. Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики… Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…» [70]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ 24 июня 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25409 «Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов. Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро: “Не, ну хохлы ваще оборзели! Журналистов убивают, детей грудных режут! Когда уже Путин войска введет?”. Откровения таксиста: “Правосеки эти не угомонятся, пока мы Киев не возьмем, как Берлин взяли в 45-м”… А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запись в блоге LiveJournal: “Довольно противно говорить про украинскую территорию – будто тараканьи коконы или растекшееся на жаре дерьмо описывать… Не надо больше разговаривать. Давить надо гадину. Какими способами и методами – не мне решать. Но давить ее надо начисто, безжалостно, без эмоций и колебаний… Не жалейте их больше, мой президент… А говорить про Укроганду, страну поросенка Хунтика и его веселых друзей - противно”. Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус ненависти, побивая новые рекорды укрофобии. …Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие… Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать» [71]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ 1 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25461 Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала. Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны? Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли. Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ.... …наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…». Нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра. Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…» [72]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ 22 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25622 «В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову своего главного оппозиционера… Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества. Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily Mail: “Путин убил моего сына”. The Sun: “Ракета Путина”. Daily Mirror: “Жертвы Путина”. Daily News “Война Путина”. Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность. …Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”. В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира» [73]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ 29 июля 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25678 «Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие. …Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное. Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил. …На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны. …Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу» [74]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА 5 августа 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=25735 «Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось? …Боевой транс – это измененное состояние сознания человека, участвующего или готовящегося к участию в боевых действиях, при котором люди теряют свою индивидуальность… Вызывается это состояние особыми приемами: психотропными веществами, хоровым пением, боевой раскраской тела, строевым шагом, барабанным боем и т.п. Все эти приемы в той или иной степени используются отечественными СМИ…» [75].   *** МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО 9 декабря 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=26642 «Если историки будущего станут судить о сегодняшней России по материалам российских СМИ… у них может сложиться впечатление, что в первую неделю декабря 2014 года в стране произошло одно, но зато грандиозной важности событие – послание президента Путина. Стилистика отображения этого события в российских СМИ лучше всего характеризуется баннером в студии “Вестей”: «Послание свыше»… Российские журналисты, эксперты и политики… они готовы не только поверить в необъяснимое, но и объяснить любую чушь, если эта чушь исходит от первого лица. Вот сказало лицо про Крым, что “именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства”, - тут же все и прозрели… начальство сказало: “Крым – наша Храмовая гора, наш сакрал!” – значит, так тому и быть, отныне и навсегда (хотя ученые, историки склоняются к видению в качестве сакрала Золотую Орду. – А.П.)… Это же такая простая работа… когда ты говоришь, что в Украине фашисты, а в США до сих пор негров вешают… В 2014 году из России ушла жизнь. Поскольку вся жизнь переместилась на территорию Украины… О том, как российские СМИ работают на раскручивание колеса смерти… Интервью с Михаилом Лаптевым из уральского городка Камышева. У Михаила одна нога, вторую оставил в ЛНР. Вопрос корреспондента РИА “Новый регион”: когда появилось желание поехать? Ответ: ну, наверное, СМИ, Интернет… Какое-то время наблюдал за этим беспределом… месяца три-четыре. Потом собрался и поехал. …Те уральские, сибирские, питерские, московские, нижегородские и ростовские парни и мужчины, которые закопаны в украинской земле или вернулись на родину в цинковых гробах, - они не дают интервью. Но их жизни, как и жизни и судьбы тысяч погибших и искалеченных в Украине, на совести всех соловьевых, норкиных, толстых и киселевых российского ТВ. Отвечать обязательно придется…» [77]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ 23 декабря 2014, Игорь Яковенко http://ej.ru/?a=note&id=26748 «После пресс-конференции Путина… …Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа. Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент? «Это самый счастливый день в моей жизни!» - отвечает молодая журналистка, и всё её существо излучает такое блаженство, такой экстаз, что понимаешь: такое сыграть нельзя. Миг счастья для неё не встреча с любимым, не рождение (возможно, в будущем) ребенка, а вот этот десятисекундный вербальный контакт с верховным божеством того мира, в котором она и ещё сто сорок миллионов вдруг оказались. Не имеют никакого значения ни содержание вопроса, ни ответ президента. Важна лишь порция благодати, полученная в момент контакта. …В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных конкурировали с безвестными зрителями. - Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему! - Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент! Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас… Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада… До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов… Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным» [78]. *** ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ! 11 января 2015, Игорь Яковенко, http://ej.ru/?a=note&id=26833 “Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима… Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве… Есть ещё одна общая черта у 2014-го с 1939-м. Это усиленные попытки взорвать складывающийся мировой антитоталитарный консенсус силами российской (советской) пропаганды. Сегодня это делается с помощью миллиардов, вливаемых в “Раша Тудей” и прочие ресурсы киселевско-симоньяновского холдинга. Тогда, в 1939 году, это делалось с помощью полностью подконтрольных Сталину компартий, которые в 1939 году получили фантастический по подлости приказ из Кремля сотрудничать с немецкими окупационными войсками… Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был а так, годёныш…” [79]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ 10 марта 2015, Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27246 «Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин. Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу… Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы… Антропологический переворот. Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет… На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”. “Мы живем в эпоху столкновения Западной и Российской цивилизаций, - сообщает политолог Лепехин, - но, несмотря на численное и техническое превосходство, Запад терпит поражение”. …Главное политолог понял: Запад терпит поражение. Доказательств… нет, …нетрадиционная интеллектуальная ориентация как раз и состоит в том, что доказательства не нужны… Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада. Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквозных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев… О вреде дискуссий с альтернативно одарёнными. …Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека, который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон… Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас… Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения» [80]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. РОССИЯ КАК “СЛЕПОЕ ПЯТНО” 17 марта 2015, Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27293 «В сознании человека иногда образуются сферы, закрытые от осознанного восприятия. Психологи называют их “слепыми пятнами”. Это те воспоминания, мысли и переживания, например, память о какой-то трагедии или о преступлении, которые могут так сильно травмировать психику человека, что это может поставить ее на грань разрушения. Усилиями российской пропаганды в такое “слепое пятно” в российском общественном сознании превращается сама Россия, проблемы которой занимаю всё меньше места в главных итоговых программах федеральных каналов. Россию всё больше заставляют изображать купеческую дочь на выданье, дни напролет глядящую на улицу из окна, поскольку внутри собственного дома ничего не происходит, да и заняться в этом доме совершенно нечем… Общий уровень передач снижается до уровня самого пошлого, тупого и агрессивного участника… Превращение страны в “слепое пятно”, недоступное для публичного осознания, создает дополнительные барьеры для обретения страной субъективности, делает из неё игрушку обстоятельств. Вот эти тенденции в пропаганде в сочетании с ядерным оружием делают Россию самым большим источником угрозы на планете. …главные программы российского ТВ предпочитали запихивать в головы россиян пропитанную ненавистью вату. И главным куском ваты на минувшей неделе стал фильм “Крым. Путь на Родину”. …Гибридный жанр, в котором половина снимается как игровое кино, застенчиво названное в фильме “реконструкцией событий”, а половина тоже как игровое, но роль Путина исполняет Путин… Теперь о главном. В смысле о главном герое фильма, который сам себя играет, то есть о Путине. То, что он постоянно врёт, это уже такая традиция. Когда наш президент использует обороты “говорю совершенно открыто, честно вам говорю”, значит, вот именно сейчас обязательно соврет… Вернемся к фильму. Остается один вопрос. Зачем? Зачем Владимиру Путину публично готовить себе Гаагу, признаваясь на весь мир в преступлениях? Ответ – тщеславие. Он горд содеянным и не хочет, чтобы его славу растащили всякие гиркины, которые уже начали потихоньку присваивать себе то, что по праву принадлежит главному военному преступнику. В грустном рассказе грустного русского писателя Вячеслава Михайловича Гаршина “Лягушка-путешественница” есть довольно точное описание этого психологического феномена. Там, если кто забыл, квакушка попросила уток показать ей южные страны. Утки взяли в клювы прутик, лягушка вцепилась в него ртом посередине, и, договорившись не крякать и не квакать, полетели. Всё бы хорошо, но по дороге лягушке захотелось авторского признания. “Это всё я придумала!”, - заквакала она, и полетела вниз… Синдром лягушки-путешественницы, похоже, сыграл с президентом России дурную шутку и несколько облегчил работу юристам Гаагского трибунала…» [81]. *** МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. На минувшей неделе правительство РФ это доказало, неся поправки в бюджет. Были существенно сокращены расходы на культуру, образование, ЖКХ, охрану окружающей среды… Расходы на пропаганду в условиях кризиса увеличины на 3,1% и составили 72,1 млрд рублей… Кокон фашизма Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [82].

***

Начав регулярно читать статьи Игоря Яковенко о медиафрении российских СМИ, мы вначале обратили внимание на них как на отображение симулякров в общественном сознании россиян. Затем стало очевидным, что речь идет о целенаправленной манипуляции массового сознания подданых, воссоздаваемой “чекистом” В.В. Путиным империи с названием “Русский мир” (“альтернативная цивилизация”). Шло время. И сейчас мы с ужасом констатируем, что имеет место ни что иное, как повальное зомбирование массового сознания и поведения жителей соседней страны, включая и самозомбирование её вождя. И больше всего в этом явлении впечатляют не намерения-цели “вождя-твари” на вершине властной вертикали, заботящегося о преданности подданых, а легкость самого зомбирования десятков миллионов людей. Это – ещё одно доказательство того, что поведением большинства населения на этих территориях всё ещё правят инстинкты.

***

У читателя, знакомящегося с материалами цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…”, может возникнуть мнение о поразительной эффективности так называемых информационных войск РФ. Мы же видим в первую очередь иное – эффективность медиафрении в России отражает: во-1-х, сущность обыкновенного человека-совка на постсоветских пространствах, чьё примитивное поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, ориентированными на удовлетворение первоочередных физиологических потребностей (1-й уровень потребностей пирамиды потребностей А. Маслоу, психолога), и во-2-х, отсталость России как альтернативной цивилизации.

О зомбировании массового сознания россиян как актуальной теме высказывается и публициси Лев Рубинштейн на Грани.ру 30 апреля 2015 года в статье под заголовком “Гоготок-шоу” [http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html] [45]:

«Вроде бы изо всех сил избегаешь… Вроде бы знаешь, что в наши дни включить телевизор – это всё равно как… на морозе всять да и лизнуть зачем-то железную дверную ручку. Вроде знаешь, что нельзя. Но вдруг возьмёшь да и включишь… Пара-тройка минут не больше. Но и этого хватает. Первое, что бросается в глаза – точнее, в уши, - это… ощущение восточного базара, как его изображали в радиоспектаклях моего детства. Главное там, конечно, интонации… Слова там мало что значат. Но зато запоминаются. И запоминаются они именно с этими интонациями, …семантика их утекает сквозь пальцы. Да и не нужна она, никакая эта ваша семантика, ну её! Об интонациях я кое-что понимаю. Я точно знаю, что люди, хотя бы приблизительно убежденные в своей правоте, ТАК не разговаривают. Ведь, казалось бы, всё у них зашибись, президент, как опытный капитан, уверенно держит руки на штурвале, …всё расширяется, углубляется, произрастает и прирастает, Крым наш, потому что он сакральный, броня крепка и танки наши быстры, все вокруг нам завидуют и тайком от своего русобоствующего начальства нами восхищаются, а если кто-то и подумывает, как бы нас нагнуть да расчленить на мелкие кусочки с внешним управлением, то исключительно от старческого бессилия, и не надо смешить наши “Искандеры” вашими санкциями. Ну, казалось бы… А интонации между тем отчетливо панические, как на каком-нибудь, прости господи, “Титанике” после незапланированной встречи с айсбергом. …И это …понятно. Надо в телезрителе поддерживать постоянный градус боевитости, бодрящее ощущение внешней опасности… Тем более, что всё, что там касается непосредственно смысла, не выдерживает даже самой поверхностной критики. Слишком уж там всё просто, хотя и, надо признаться, эффектно – привычные значения некоторых ключевых слов непринужденно заменены на противоположные. И всего делов-то! А как работает! То-то же. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства. Есть там и ещё один интересный прием: логические построения и выводы из них базируются на абсолютно произвольной аксиоматике. Ну, допустим: “Как известно, Земля имеет форму усеченного конуса. Поэтому мы можем с полной уверенностью утверждать, что…”. Прием этот, мягко говоря, не новый, но всегда убойный. На шумливые телепосиделки приглашается человек со стороны, кто-нибудь из тех, кто нахально и антипатриотично упорствует в своей пагубной привычке называть вещи своими именами и употреблять слова и категории в их общепринятых значениях. Приглашается он вроде как для пущего плюрализма, а на самом деле… в качестве наглядного пособия. - Так вы, получается, являетесь поборником фашизма? – ошарашивает его внезапным вопросом гуляющий “по буфету” ведущий. - Я? Да вы что такое говорите?! - Ну как же! Вы ведь с симпатией отзывались о Майдане. - Ну и что? - Как ну и что? Вам что, неизвестно, что это был фашистский переворот? Всем известно, а вам неизвестно? Странно. Вроде умный человек, книжки читаете. Ведь там же чистой воды фашизм. Вот и Марьиванна подтвердит. Марьиванна! Ведь правда фашизм? - Ещё какой фашизм! – охотно и, главное, громко подтверждает Марьиванна. – Мне ли фашизма не знать! Они там все фашисты… В Европу захотели? Захотели. Не по русски говорят? Говорят. Что же это, если не фашизм?! - Ну вот, видите? – весело подытоживает ведущий. – Что и требовалось доказать… В этом месте раздаются оглушительные аплодисменты хорошо натренированной антифашистской массовки… И напрасно я сравнивал эти гульбища с восточным базаром…Это нечто другое. Эта крикливая манера, всё то, что обычно называется “брать глоткой”, с легкостью заменяет собой смысл высказывания… больше всего эти перекрикивающие друг друга голоса, эти взвинченные интонации, симулирующие нечто… в совокупности напоминают… страстный гогот стада гусей, необычайно возбужденных то ли перспективой близкой кормежки, то ли иными, куда более для них печальными, чтобы не сказать роковыми, перспективами. Этот гогот, кстати, всегда по-своему убедителен… с ним не поспоришь. По крайней мере на человеческом языке» [45]. Лев Рубинштейн, 30.04.2015, http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html.

***

«Просьба редакции написать статью о методах, ходах, приемах пропаганды …идеологических наперсточников… поставила меня в тупик. Сегодня всё ТВ, включая развлекательное, только из этих самых методов и состоит. Тем не менее, попробую…, - так начинается авторская колонка Славы Тарощиной [49], телевизионного обозревателя “Новой газеты”. - Точка отсчета – 21 ноября 2013-го. Правительство Азарова приостановило вхождение Украины в Евросоюз. В Киеве начался Евромайдан, а россияне проснулись в другой стране. После вердикта Путина: “Это не революция, это погром”, усмотрение украинского бунта, бессмысленного и беспощадного, стало навязчивой идеей ТВ».

Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты авторской колонки С. Тарощиной, выделяя на своё усмотрение курсивом, жирным или подчеркиванием то, на что хотим обратить внимание читателя:

Пространство телевидения превращается в зону… Новость не столько случается, сколько придумывается. За последний год в Украине, если верить ящику отменили: русский язык и нашу великую литературу; Новый год и Деда Мороза; электричество и тепло; заход и восход солнца. Под несуществующую новость подбирается видеоряд совсем другого события. Каналы долго смаковали кадры с убитым мирным жителем под Донецком, пока не выяснилась правда: на видео – человек, расстрелянный в 2012-м в Кабардино-Балкарии. Можно и вовсе без картинки обойтись. Распятые младенцы и прочий повстанческий фольклор в доказательствах не нуждаются. Ложь даже не пытается мимикрировать под правду. Музой телевизионных деятелей искусств становится правосек Ярош. Он оставляет свои визитки на трупах мирных жителей в Славянске… Хит сезона: одессит с воплями “Слава Украине!” выбросил 82-летнюю бабушку из окна. Эмоция первична, факт (или его подобие) вторичен. Здесь истоки феномена Дмитрия Киселева… интонация, звук, жест важнее слов. …Неоценим вклад Киселёва и в новейшую историософию. Отныне в приоритете не исторические документы, а патриотичность версии. Тут непаханое поле вариантов: от несуществующей цитаты Бисмарка об Украине до реванша за Полтавскую битву. Подобными мотивами гуру пропаганды объяснял активность Евросоюза на Майдане, перепутав все… Идеология осажденной крепости диктует свои правила игры. В условиях блокады борьба одновременно ведется на двух фронтах – внешнем (с Украиной, Америкой, Евросоюзом) и внутреннем (с пятой колонной). Интеллигенцию следует рассортировать на патриотов и предателей… Дихотомия “патриот-предатель” очень удобна. Так одна часть электората натравливается на другую. Костер ненависти на ТВ пылает ярким пламенем бесперебойно. Мамонтов (или Попов) перетекает в Соловьева, тот в Киселева, затем в Толстого и обратно – по кругу… Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. …Адаптировать сложную реальность до примитивной простоты – важнейшая задача агитпропа. …ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители. Разрыв причинно-следственных связей в головах телезрителей – дело сложное, но необходимое. …Родину нужно любить с широко закрытыми глазами. …зритель гордится присоединением Крыма, а экономические беды списывает на Госдеп. Привычный канон относительно Крыма… высвободил энергию такой силы, которая сродни распаду атомного ядра. Искусство пропаганды неотделимо от пропаганды искусством. …Настала эра реконструкторов. Стрелков-Гиркин воссоздает историю, Соловьёв-Киселёв-Толстой-Зейналова переформатируют современность. Каждому – своё. Ничего не стыдно. Можно всё. Цель снова оправдывает средства» [49] [Слава Тарощина, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

***

Обозреватель “Новой газеты” Галина Мурсалиева попросила посмотреть видео политических ток-шоу ведущих каналов российского телевидения за прошедший год доктора психологических наук Елену Соколову, профессора кафедры нейро- и пато-психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. И даже ей, клиническому психологу и психотерапевту, профессионалу, имевшему дело с тяжелейшими пороками и хорошо понимающему глубинные процессы человеческой психики, знающей все известные способы психологической защиты от массированной манипуляционной атаки, стало не по себе: “Я посмотрела все, что вы мне прислали, но новые передачи смотреть не буду. Это просто пытки какие-то…”.

“Психология манипулятора – это психология убийцы” (Российское телевидение применяет против населения оружие массового психического поражения) – так называется тема интервью Галине Мурсалиевой (“Новая газета”) профессора кафедры нейро- и патопсихологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора психологических наук Елены Соколовой, которое мы воспроизводим ниже [46]:

- Почему у нас так много людей, которыми легко манипулировать? - Социальная реальность становится всё более сложной, непредсказуемой и пугающей своей неопределенностью. А телевидение ещё и нагнетает страхи, умышленно доводя людей до состояния хаоса и паники. В ситуации созданного сильного стресса возможны “поломки” механизмов рационального мышления. Люди легко уподобляются толпе, где действуют архаические инстинкты, простейшие эмоции заражения и единообразия. Человеческие и личностные черты при этом смываются. Люди ждут и жаждут найти тех “сильных”, кто предложит им “порядок” и успокоительные грезы. Вспомним горьковского Луку: “Если к правде святой мир дорогу найти не умеет – честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!”. - Сон, навеваемый телевидением, сложно назвать “золотым”. Достаточно вспомнить растиражированную в июле Первым каналом страшную ложь о “распятом” в Славянском трехлетнем малыше. - Манипулятор не думает о том, что станет с человеком, его отличает эмоциональная холодность, бессердечие, тупость своего рода. По сути, психология манпулятора – это психология убийцы. Когда убийц везут на место преступления, они ведь не грохаются в обморок, не обливаются слезами, а спокойно говорят о происшедшем, показывают на специальных куклах, как они душили, насиловали, резали. Это абсолютная бесчувственность, неспособность воспринимать, понимать, чувствовать, сочувствовать. Манипулятор, как и убийца, эмоционально дефективен. Вместо ценностного отношения к людям у него к ним глубочайшее презрение. - Я вижу глубочайшее презрение на лицах ведущих передачи “Политика” Петра Толстого и Александра Гордона. То же выражение у бессменного гостя всех времен и телеканалов Владимира Жириновского. - У каждого – свой фирменный стиль манипулирования, но есть среди них и универсалы, чей внешний облик, манера держать себя, отшлифованные интонации и жесты привлекают внимание, как блеск металлического молоточка в руках старинного гипнотизера… Но если уж вы заговорили о передаче Петра Толстого, то я обращу внимание на одну технологию, которая им успешно использовалась в одной из программ, - подмена смыслов, вкладывание своих интерпретаций в слова оппонента. Для этого в “сценарии” ток-шоу надо просто запланировать присутствие какого-нибудь иностранца. Здесь есть “успокаивающий” посыл: смотрите, мы толерантны, мы – демократическая страна! А вот затем потенциального оппонента можно мягко “убрать”: например, представитель Германии плохо говорит по-русски. Мало понятно, что он хочет сказать, он с трудом подбирает слова, и Петр Толстой, будто бы очень сердобольно, “подстраиваясь”, приходит ему на помощь, “зеркалит” и “читает” его мысли. При этом вкладывает в его ответ “нужные” слова и суждения, которых тот не высказал, да и, возможно, не имел их в виду, потому что не понял суть очень быстрой речи ведущего. Толстой пользуется здесь известным психологическим приемом внушения или “программирования”: “Вы ведь хотели сказать…” или “На самом деле вы имеете в виду…”. И всё это говорится мягко, любезно, так что собеседник в растерянности вынужден согласиться… Маска презрения и скуки скорее к “лицу” соведущему Толстого, Александру Гордону. Это “идейный” антиамериканист“к тому же, на мой взгляд, ещё и мизантроп, озлобленный на весь мир. Его метод психологического убийства – сарказм, априорно обесценивающий отношение к человеку. Это легко может сбить с толку тактичного и чувствительного гостя студии, превратить его в глазах телезрителя в невнятно лепечущего “лузера”. Почему в их передачах всегда Жириновский? Или скажем так, условный “Жириновский”, потому что людей, копирующих его манеру поведения, на всех каналах стало слишком много. Он – признанный мастер эпатажа, скандала по любому поводу. Но, конечно. Его любимые темы - “имперскость России”, “назад в СССР”, вооружение, мобилизация, война, “чрезвычайка”. Фразы он строит намеренно просто и всегда в утвердительной манере, они звучат как лозунги, как призывы к немедленному действию. Это типичный манипулятивный прием “наводнения аффектом”, рассчитанный на эмоционального и импульсивного человека. Я бы обратила внимание на невербальные приемы косвенного внушения: выразительная мимика и владение позой, специфические и динамически меняющиеся интонации голоса, узурпация пространства и времени дискуссии. Демонстрируется непоколебимость и апломб, что привлекательно для поклонников “сильной руки”. Подчеркну, что мы сейчас говорим о “Жириновском” условном, скорее о феномене, реальном человеке: этика клинического психолога запрещает использование диагностических категорий вне строго определенной профессиональной ситуации. Есть абсолютно “жириновская” аудитория, её мягкими, убаюкивающими и журчащими речами а-ля Петр Толстой не возмешь. И здесь вступает “большая артиллерия”, агрессивное вторжение, способное психологически убить, “отключить”, - и вот человек уже “готов” для потребления любых взглядов. Здесь есть аналогия с наведением гипнотического состояния, или, как сейчас говорят психологи, - измененного сознания. Гипноз запрещен в практике не врачебного применения, но есть разные не медицинские модели наведения транса. Эффект отключения разума может возникнуть от резко экспрессивной речи, неожиданной яркой и эмоциональной ассоциации говорящего, многократных повторений типа мантры, которые вызывают ощущение “вколачивания” невыразимого восторга и ужаса. Возникает образ бесноватого. Помните в драме “Борис Годунов” юродивого на паперти? Считалось, что он-то и “глаголет истину”. Может быть, эта ассоциация ложится на один из таких мифических архетипов народа: “Слушайте, слушайте, он правду говорит!”. Он может идти на нас с ломом, но именно ему надо верить. Это один из самых “нижних” архетипов бессознательной агрессии, требующей немедленной разрядки, прямого действия: “Под ружьё! На войну!”. В одном из ток-шоу Жириновский буквально кричит: “Меркель создает Третий рейх, немецкий рейх будет господствовать!.. Мы должны объявить частичную мобилизацию!..”. Весь смысловой ряд пульсирует напряжением и тревогой: всё, конец, дальше – война. А во время войны все при деле, все управляемы, ведут себя идеально по отношению к властям. Единственное созидание, которое способно нас сплотить и мотивировать, - это созидание во имя войны. Оксюморон: по сути – война и созидание. Это очень раннее, примитивное состояние сознания. И манипуляция как раз призвана разбить целостность и мудрость нашего жития, распилить смыслы, мгновенно опустить нас на этот нижний инфантильный уровень мировосприятия. В слабости, в неуверенности, в неудовлетворенности люди жаждут идентификации с чрезвычайным, героическим, “идеальным” и через слияние с ним компенсируют свои комплексы и травмы, свои унижения. А тот, кто не с ними – тот против них, “враг”, “нацпредатель”… Вот цель муссирования темы войны в политических ток-шоу - сплочение “своих” и поляризация “чужих”. Это подготовка общественного сознания к оттеснению инакомыслящих, к окончательному разрыву с интеллигенцией, с идеями европейского пути России. - Возможно ли перечислить все манипуляции? - Нет, полного каталога средств манипуляций в мире не существует: их неисчислимое количество. Например, бесстыдное восхваление кого-то, лакировка действительности и подмена многогранной реальности картинкой “пазитива” – тоже манипуляция. Как и попытка разбить всеми доступными средствами, обеспечить, морально уничтожить оппонента. Непревзойденный мастер этих изворотливых технологий – Владимир Соловьёв. В его передаче “Воскресный вечер” издевки, заговаривание, дискредитация, унижение, приписывание человеку не существующих качеств льются как из рога изобилия. Это – театр манипулятора… Соловьёв нарочито демонстрирует равное внимание всем приглашенным, но между переходами от одной стороны к другой вскользь бросает фразы , которые буквально размазывают человека, его репутацию. Гость становится как бы меньше, скукоживается. И в этом я вижу посыл телезрителям: вы разделяете точку зрения лузера? Во владении этими сильнейшими средствами манипуляций – презрение, унижение, дискредитация – телеканал НТВ, с моей точки зрения, вполне может занять призовое место. Апофеоз этого направления – скандальная передача “13 друзей хунты”. Там, например, звучит закадровый текст: “В то время как с первыми аккордами гитары Макаревича…”. Здесь не нужно даже трудиться, искать специальные технологии, авторы этого шедевра просто взяли всё, что было наработано советской пропагандой: “В то время, как весь советский народ… эти враги…”. Но как они это использовали? Вот в кадре раздаются первые аккорды гитары, а следующим кадром идут взрывы, порушенные дома Донецка и Луганска, трупы. Всё! Образ любимого когда-то Макаревича демонизирован до абсолютного зла, всякое положительное отношение к нему должно быть таким приемом уничтожено. То же самое с Дианой Арбениной. Как вычислить манипуляцию? Это когда говорят быстро – нет пауз. Там, где нет пауз, нет места для размышления. Речь идет сплошным потоком, истерически-пафосная, с многократно повторяющейся человеконенавистнической лексикой, она топит вас в эмоциях отчаяния, страха и агрессии. Вы целиком и полностью во власти говорящего.Это в принципе военные стратегии: вы не должны размышлять, вы слышите команду “Пли!” и где-то в социальных сетях уже расстреливаете того, на кого вам указали. Это самая сильная манипуляция. Она хорошо дается людям с некрофильным характером. Например, у Дмитрия Киселёва практически все предложения построены на страсти к разрушению. Когда он и другие телеманипуляторы дают волю агрессии, он будто излучают удовольствие, хотя речь идет о страшных вещах. - В обыденной жизни это называется “вампиризм”. А в психологии? - В психологии, в сущности, так и называется - “манипуляция”» [46] [Галина Мурсалиева, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

***

Наблюдаемые ныне вокруг нас столь обширные в пространстве явления виртуализации, симулякров, лжи, обмана, шизофрении, медиафрении, явления манипулирования сознанием людей и их массового зомбирования, инициирование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения населения страны вокруг вожака-“твари” на вершине властной вертикали, явление так называемой гибридной войны между братскими народами, - всё это заставляет нас глубже рассмотреть и детальнее изложить то, что лежит в основании наблюдаемых нами сегодня вызовов социальной эволюции.

В основании наблюдаемых нами вызовов лежат противоречия внутри естества человека, прежде всего, противоречия между его индивидуальными и социальными инстинктами, затем между инстинктами человека-индивида, с одной стороны, и свойствами человека как элемента-частицы-клетки Общества, носителя логико-системого разума и осознанной волевой регуляции, Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens.

Указанные противоречия обостряются увеличивающейся разницей в темпах эволюций биологической и социальной. И речь идет уже не о проблемах отдельных особей вида Homo sapiens. Разность темпов развития отдельных составляющих весьма сложной открытой системы Цивилизации Земли – это источник общецивилизационных разломов и вызовов. Разрывы между темпами развития социальных порядков в отдельных субцивилизациях планеты Земля – это уже существующие, заметные глобальные вызовы. И в то же время, разность темпов развития отдельных составляющих такой целостности как Цивилизация Земли – это, говоря языком синергетики, источник хаоса, динамического хаоса как необходимого предусловия возникновения нового качества, более совершенного уровня порядка. Об этом пойдет речь ниже более подробно.

3.4.2.3. Манипуляций массовым сознанием можно легко избежать, внеся необходимые изменения в парадигму общего образования.

Итак, манипуляции сознанием отдельных людей и сознанием массовым есть явлением уже общепризнанным. В нем, как и в большинстве сложных явлений, присутствуют плюсы и минусы, позитивные моменты и негативные.

Особенностью текущего момента общественной жизни в том месте, где мы живем, является использование наиболее энергичными эго-центрированными особями остальных людей как материала для удовлетворения своих низменных потребностей. Среди холуев эго-центрированных особей имеются узкоспециализированные homo, умеющие эффективно использовать для манипуляций массовым сознанием самые последние достижения науки и информационных технологий. Как устоять против таких целенаправленных воздействий, опирающихся на последние достижения науки и техники? Не углубляясь в конкретику этой проблемы, прежде всего, надо заметить, что СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, ответственная за онтогенез сознания молодого поколения, ныне никак этой проблемой не занимается.

Система массового образования пока ещё занимается лишь формированием инструментального сознания. Общество находится в эйфории от празднования успехов распространения всеобщего начального и всеобщего среднего образования. Формирование самосознания и осознанной волевой регуляции поведения пока ещё ждет своего времени.

Знания и умения противодействия манипуляциям массовым сознанием должно быть частью содержания предмета формирования самосознания молодого поколения.

 

§3.4.3. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня есть что обсуждать на специальных форумах.

Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества.

Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётов фантазии. Однако, как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях.

Своеобразие текущего момента социальной эволюции существ вида Homo Sapiens состоит в том, что рядом сосуществуют и взаимодействую животные инстинкты, индивидуальное и коллективное бессознательное, с одной стороны, и коллективный Разум Общества, со стороны другой. И как обнаруживается, при первых же попытках с этим разобраться вопросов возникает много.

Вместе с тем, с удовлетворением отмечаем, что интерес научной общественности к этим вопросам возрастает уже лавинообразно. Так, набираем сегодня в Google словосочетание “шизофренизация общества” и получаем в результате 7640 ссылок за 0, 66 сек.

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты некоторых материалов.

***

«Шизофренизация общества – это неадекватное мировосприятие современного человека. Оно формирует неадекватную базу данных для анализа, что приводит к многочисленным ошибочным решениям. Это беда современного человека, сравнимая с шизофренией» [26] [Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/ ].

***

«Шизофренизация – неспециальный термин, нередко используемый для обозначения культурной политики и её последствий в ряде стран мира, включая РФ на протяжении последних 20 постсоветских лет ее существования.

В содержание понятия обычно включаются:

а) нарушение масштаба событий средствами массовой информации, когда, к примеру, об одном несчастном ребенке говорят очень много и очень назойливо, как бы забывая при этом, что по некоторым данным, огромное количество детей страдают психическими и поведенческими отклонениями, а миллионы детей являются бездомными, лишенными родительской заботы;

б) искажение системы значимости ценностей, проявляющееся, в частности, в том, что какой-нибудь шоумен представляется чуть ли не властителем дум и поборником высокого искусства, а мошенник и вор – идеалом, которому только и следует подражать, чтобы стать успешным человеком;

в) преобладание информирования о негативах, в силу чего складывается впечатление, что в стране не происходит ничего созидательного, а все умные и творческие люди эмигрировали или вообще канули куда-то в небытие;

г) массовое распространение суеверий, мракобесия, оккультизма и культурная деградация, когда почти половина населения уже не читает книг, а многие люди довольствуются бульварной литературой или тем, что безо всякого отбора и минуя критические барьеры публикуется в интернете» [20] [Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/ ].

***

«В обществе в настоящее время обострились признаки шизофрении общественного сознания. Её характеристики аналогичны классической шизофрении, описываемой в патопсихологии.

…Культура перестала быть культурой. Она по своему содержанию превратилась в нечто иное. Мы, живя в собственном, стерильном диванно-телевизорном пространстве, где нет работы воли, постепенно утрачиваем способность преодолевать и сопротивляться внешним воздействиям. Мы погружаемся в какие-то образы и знаки, которые далеки от реальности и очевидности, …становимся неразличимыми друг от друга. Находясь в потоке образов, тиража всего и вся, мы теряем индивидуальность своих мозгов и психики. Телевидение и интернет делают из нас своеобразного телематического человека» [9] [Рамиль Гарифуллин. Социальная шизофренизация, http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ ].

***

“Главный инструмент власти – шизофренизация” – так озаглавливает 18 августа 2015 года статью на сайте газеты “Отечество” Игорь Платонов [33] [см. http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/ ]. Воспроизводим её конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, заслуживающие особого внимания:

«Как известно, шизофрения – это вид психического расстройства, выражающийся в неадекватности восприятия, распаде процессов мышления и эмоциональных реакций. Именно через термин “шизофрения” лучше всего можно объяснить перспективы взаимоотношения власти и общества в путинской России, где власть посредством массированного манипулирования формирует общество шизофреников. …Контроль над информационными ресурсами власть использует для того, чтобы “расщепить” мышление россиян, исключить у них всякие проявления критического мышления, рефлексии. Атрофия этих способностей позволяет сформулировать податливую массу готовых, как бараны или зомби, идти туда, куда укажет власть. Это что касается так называемого большинства. Остальные же при этом просто уходят во внутреннюю самоизоляцию, в свою частную жизнь. …Большинствороссиян поддерживает Путина и всю действующую власть …население прощает власти всё – резкое ухудшение уровня жизни, высокую смертность, бедность (22% населения страны), сужение возможностей для развития и т.д. и т.п. Народ готов терпеть. Так всегда было в истории россиян. Татаро-монгольское иго, крепостное право, коллективизация. В этом ничего нового нет … большинство населения даже не знает, ради чего всё это нужно делать. …Сужение возможностей развития и необходимость терпеть – кто это может вынести? Только шизофреники. Значит власть будет их активно формировать» [33] [Игорь Платонов. Главный инструмент власти – шизофренизация, http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/].

***

“Что понимать под словами “шизофренизация общества”?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [62] [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/ ]. Объявление о предстоящем семинаре содержало, в частности, и такие слова:

«…Известный психоаналитик Эрих Фромм имел все основания для утверждения: мы живем в больном обществе. Признаками “болезни” можно считать экспансию невротического поведения, экскалацию ненависти и агрессивности, господство кризисных процессов в обществе, распространение лжепотребностей, общая шизофренизация людей внутри социума (жирным выделено нами. – А.П.). Болезненную остроту обретает сегодня атомизация общества, гипертрофия общественных иллюзий».

***

В рамках поднятой темы заслуживает внимания монография Николая Узлова “Шизофрения и шизофренизация” [50] [см. http://www.lap-publishing.com], в которой, как сообщается в аннотации, обсуждаются вопросы манипулирования общественным сознанием посредством современных психотехнологий, получивших название “шизофренизация”. Автор рассматривает феномен социальной шизофрении в контексте социально-экономических преобразований в России последних десятилетий.

***

Одной из форм манипуляции массовым сознанием является его мифологизация. “Мифологизация массового сознания является универсальным методом воздействия на сознание масс. Этот метод является одним из наиболее эффективных в силу того, что воздействует на бессознательные структуры. Известно: чем менее осознано воздействие, тем более мощным по последствиям будет его эффект. Применение же мифов, как современного, так и прошлого, при манипуляции массовым сознанием оказывает разрушающее воздействие на будущее нации, практически лишая её этого будущего” – так говорится в аннотации книги “Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества” [24], авторы – Колесникова Г.И., Хубутия М.В., [см. http://www.lap-publishing.com].

***

Шизофренизация общества – как рефлексируется это новое явление? 9 января 2016 г. главный редактор сайта Радио Свобода Дмитрий Волчек воспроизводит интервью с Михаилом Вербицким, математиком, записанное три дня назад, в то время, когда Рунет обсуждал скандальные высказывания Германа Клименко, советника Владимира Путина по вопросам развития Интернета, объявившего, что российские сайты выиграют при "закрытии виртуальных границ".

Если ещё недавно Михаил Вербицкий считал, что тотальную цензуру в Интернете по китайскому образцу Кремлю ввести не удастся, то теперь он уверен, что дело идет именно к этому. Тема интервью – о падении России, бегстве из России, манкуртизации России [6] [см. http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html ].

М. Вербицкий окончил аспирантуру Гарвардского университета, был сотрудником Института теоретической и экспериментальной физики, работал в университетах Глазго и Токио. В Москве преподавал математику в Независимом московском университете и НИУ ВШЭ. Но широкую известность Михаилу Вербицкому принесло не изучение "Когомологий компактных гиперкэлеровых многообразий", а деятельность в Интернете. Принципиальный противник любой цензуры и копирайта, Михаил Вербицкий покинул ЖЖ и основал альтернативный некоммерческий сервис LJR (LJ.Rossia.org).

Поскольку математики владеют логико-системным мышлением в большей степени, нежели большинство журналистов, имеющих гуманитарное образование, это интервью заслуживает определенного внимания. Ниже воспроизводим конспективно некоторые его фрагменты , особенно обращаем внимание на мысли, касающиеся рефлексии нового явления - “шизофренизации общества”:

«– Помню времена, когда русскоязычный Интернет был крошечным и просматривался со всех сторон. В конце 90-х возникли первые форумы, электронные библиотеки, “Русский журнал”. Все это выглядело довольно жалко, но не было сомнений, что началась революция, которая поменяет совершенно всё. Как вы тогда представляли себе победу этой революции? – Мне казалось, что население организуется в такой фрактальный ковер из мелких групп, живущих каждая в своей альтернативной реальности… Потому что тогда такие информационные структуры появлялись в огромном числе… Казалось, что такая социальная шизофрения (а адепты разных версий реальности относились друг к другу как к шизофреникам) есть нечто невероятно новое и интересное. Вот предсказание того времени (1999) от Романа Неумоева:​​ "Я не верю, что будет новый мировой порядок. Человеческая душа несет неисчерпаемые запасы хаотической, феральной энергии, безумия веселого и страшного. Чем дальше, тем больше – онтологическая карта цивилизации прорастает, как черными цветами, несовместимыми, безумными верованиями, неосуществимыми желаниями, безнадежными стремлениями. Структура общества не выдерживает избытка информации, негэнтропии, и дробится на тысячи субкультур. В каждом вшивом маленьком народике появляются свои фашисты. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком городке – свои банды скинхедов и металлистов. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком государстве – свои красные бригады. А это значит, война. А в доме престарелых бунтуют старушки. Это война…". Сейчас, кстати, этот процесс идет вовсю, но целиком коммерциализовался, наблюдать за ним захватывающе интересно, но ощущения гаденькие. – В те годы невозможно было вообразить, что через 20 лет мы увидим такое торжество Партии Телевизора и живущих в нем динозавров. Жириновский, Зюганов, Кобзон, офицеры КГБ, советские юмористы и романисты в 2016 году живы, говорливы, вездесущи и влиятельны. Интернет есть в телефоне у каждой школьницы, но сообщение о том, что губернатор N – вор и убийца, которое прочитают 5 миллионов человек, не способно отправить этого губернатора в тюрьму или хотя бы в отставку. Не могу представить, что в России случится какая-нибудь "твиттер-революция". Почему победоносный Интернет оказался беспомощным? – В основном, я думаю, из-за того, что наши органы лучше прочих освоили технологию создания виртуальных альтернативных миров. Кстати, вообще эту технологию используют в основном люди с архаичным сознанием... Картина мира, в котором обитают его адепты, потрясающе несовместима с конвенциональной реальностью. Еще образчик – Tea party movement и его информационные структуры. Другой аналогичный процесс – деятельность ИГИЛ в Интернете. Но самый эффективный механизм точечной шизофренизации масс принадлежит путинской России. На самом деле, соотечественники, которые много времени проводят в Интернете, по большей части гораздо радикальнее в своей поддержке Путина и созданной органами версии реальности. …эта путинская пропаганда совершенно идентична той стихийной "национальной идее", которую в 1990-е пытались эмпирически найти Дугин и Проханов. Есть довольно разумная теория, которая утверждает, что интеллект и когнитивные способности появились у человека для того, чтобы давать рационально-звучащее объяснение бредовым и иррациональным идеям, которые диктуются особенностями физиологии и биохимии мозга. То есть основная активность мысли направлена на поиски подтверждений тому, во что хочется верить. Именно это имеет место, похоже, в Интернете: граждане, которым хочется видеть реальность такой, какой она была на страницах газеты "Завтра" в 1990-е (а это 88% населения России), имеют сейчас массу ресурсов, позволяющих убедиться в своей правоте. …умный человек использует свой ум не для того, чтобы разоблачить бредятину, а для того, чтобы искать в Интернете подтверждения своим бредовым идеям. Кстати, определение "бредовые идеи" в предыдущем абзаце принадлежит автору книги про республиканские мозги; я бы выразился аккуратнее – "представления о реальности, отличающиеся от консенсусной". Потому что реальностей много, и у каждого своя. – Вы были одним из самых заметных блогеров ЖЖ в начале его существования, потом покинули его в знак протеста против цензуры и создали свой ресурс, для авторов которого нет вообще никаких запретов. Вы отстояли свободу слова, но лишились многих читателей – просто потому, что ленивые люди довольствуются лентой ЖЖ, "Фейсбука" или "ВКонтакте", а там вас нет. Не жалеете? И оказался ли LJR той платформой для свободного обмена мнениями, о которой вы мечтали? – Не жалею, а наоборот, доволен, ибо ведение блога с 2000 или больше ежедневных комментаторов съедает душу, я наблюдал это на нескольких знакомых и чудом избежал этого сам. Популярный блогер сливается со своей аудиторией в единый коллективно думающий механизм, а по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка. LJR не оказался популярной платформой, потому что нашим соотечественникам (и не только им) ближе цензура, без цензуры они чувствуют себя некомфортно. Именно это объясняет популярность "Фейсбука", который давно забил Livejournal среди отечественной образованной публики. В последний год посещаемость LJR упала катастрофически, ибо в России (особенно в провинции) он почти всюду закрыт Роскомцензурой. Этого следовало ожидать с самого начала, но мне казалось, что в России идеи свободы слова должны быть популярнее, чем на Западе. Оказалось, что все наоборот… – Цензуру можно осуществлять по-разному. Можно посадить человека в тюрьму за картинку в блоге (так часто делают в провинции), можно заблокировать ресурс через Роскомнадзор, а можно просто завалить информацию грудами мусора, что делают всевозможные платные и бесплатные тролли. Все эти методы в разной степени эффективны. Знаю, что вы ненавидите любую цензуру, даже такую, которая кому-то может показаться оправданной. Когда-то я был уверен, что свобода слова в конечном счете победит. Сейчас у меня такой уверенности нет. Осталась ли она у вас? – Ну, искать информацию среди груды мусора – на то нам мозги и дадены, вообще-то. Но в "победе свободы слова" я не уверен, на самом деле информация в сети теряется с угрожающей скоростью. Последняя потеря (и невосполнимая) – уничтожение "поиска по блогам Яндекса", уникального архива блогосферы, который когда-то давно делал поиск по блогам начиная от 2003-го (включая удаленные или уничтоженные цензурой блоги). Лично меня эрозия архивов беспокоит гораздо сильнее, чем загруженность системы спамом. В 1990-е я думал, что спам и коммерциализация Интернета будут идти одним фронтом и разрушат любую свободную дискуссию. Я был неправ: коммерциализация Интернета оказалась гораздо серьезнее, чем спам, и загнала спам в подполье. Меня много больше беспокоит коммерциализация Интернета, которая перекашивает смысловое поле в самых неожиданных (и неприятных) направлениях. Сравнительно с нею, моря информационного мусора выглядят относительно безобидно. – В те времена, которые мы вспоминали в начале разговора, появился молодой человек по имени Константин Рыков. Тогда он был предводителем "сетевых подонков'' и занимался всякими хулиганскими проектами – порой смешными, порой не очень. За эти годы он сделал удивительную карьеру, был депутатом Госдумы, разбогател, создал миллион ресурсов и стал одним из главных проводников путинизма в Интернете. Как вы его оцениваете – как комическую фигуру, как беспринципного авантюриста, дурачащего своих заказчиков, или это такой злой гений, которого следует воспринимать всерьез? – Рыков в свое время обещал раздробить мне пальцы на руках. Судя по тому, что до сих пор не раздробил, – фигура он гораздо менее серьезная, чем Турчак-младший. Как организатор тошнотворной запутинской сетевой субкультуры "падонков", Рыков сделал довольно много, но послужило это в основном дискредитации и Путина, и этой самой сетевой субкультуры. Сейчас, видимо, фигуру Рыкова считают токсичной даже в самом запутинском лагере, так что в последнее время никаких серьезных запутинских проектов ему не доверяли. ​​Но роль Рыкова в истории отечественного книгоиздания колоссальная. Изобретение нового книжного формата, впаривание книжек этого формата всем киоскам (вдвое дороже против тогдашней цены на книги в магазинах). Внедрение в пантеон "серьезной литературы" ничтожных авторов Багирова и Минаева и фабрикация их писательского статуса. Чудовищный сериал "Этногенез", начиная с которого издатели жанровой литературы стали вкладывать больше денег в бренд анонимного "сериала" (S.T.A.L.K.E.R. и так далее), чем в авторов. В книгах "Этногенеза" имя автора было указано где-нибудь в колонтитулах и мелким шрифтом, а "идея Константина Рыкова" – в самом заметном месте. Благодаря ему автор российской жанровой литературы (если это не Лукьяненко) – фигура анонимная и незначительная, значение имеет только бренд сериала. В детективах это стало каноном с начала 1990-х (в идиотских сериалах типа "Слепого" и "Бешеного", как и в книгах Донцовой и Марининой, написанных, по слухам, большим коллективом литературных негров). Но окончательно уничтожить авторство в фантастике до Рыкова никому не получалось, а сейчас сериалы доминируют. Это страшно интересно. ​​Деятельность Рыкова в Интернете меня затронула в основном через общение с "хакером Хеллом", рыковской креатурой, возглавлявшей странное сообщество "бригада ФСБ". Это было одно из первых исторически сетевых сообществ, считавших своим долгом бороться с либерализмом и либералами во имя ценностей ФСБ, патриотизма и гомофобии. "Хакер Хелл" записал меня (вместе с Мальгиным и Прибыловским) во враги "бригады" и долго боролся, но не очень преуспел. …К ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения – Не сомневаюсь, что ваша деятельность в Интернете давно привлекла внимание российских спецслужб, и региональная блокировка LJR  – подтверждение, что вы их раздражаете. Замечали ли вы внимание к себе с их стороны: угрозы, слежка и т.п.? Когда вы прилетаете в Шереметьево, замечаете, что ваш паспорт проверяют тщательней, чем остальные? – Пару раз держали в Шереметьево на въезде с проверками паспорта, но не всегда. Допрашивают по разным поводам регулярно (последний раз была серия допросов по делу Стомахина). Связывались с моим начальством на работе, чем изрядно всех, кажется, напугали. – Вы дружите со Стомахиным? Почему вас допрашивали по его делу и что сейчас происходит с ним?  – Только виртуально, но я уважаю Стомахина безмерно. ​​Видел я его на судах над ним, два раза, но Борис был юзером моего сервера. Последний суд над Стомахиным был в прошлом году, по новым законам его судил военный суд Московского округа. Стомахину пытались впарить еще 13 лет за выступление в блоге его имени с "оправданием терроризма". Результат был довольно парадоксальный: суд признал, что авторство текстов, которые инкриминируются Стомахину, не доказано, но дал ему срок, поскольку счел, что автором теоретически мог быть Стомахин и, вероятно, был. Это был второй срок в дополнение к первому (6,5 лет строгого режима, дали еще 3 года строгого, на настоящий момент у него 7 лет). Сейчас Борис сидит на зоне, в тотальном отказе и отрицалове, без медицинской помощи, в тяжелейших условиях содержания, но держится героически. Понятно, что выпускать его при этом режиме никто не будет, так что суд был ни о чем – Стомахин сидит пожизненное: как только он выйдет, гэбэ возьмет те же тексты, за которые его сажали, и снова посадит, как уже было. Это сказка про белого бычка, которая кончается только смертью режима или Бориса. Лично я искренне надеюсь, что режим падет раньше.  Меня по этому делу несколько раз допрашивали, потом я выступал на суде свидетелем и заявил, что нет никакой возможности выяснить авторство текстов, потому что учета доступа на LJR не ведется. Конечно, никакого эффекта это не имело, но Борис был доволен. – Вы в последние годы работали в Японии, сейчас преподаете в Бельгии. Это можно назвать эмиграцией? – У нас очень хорошие студенты в Москве, это единственная причина, почему я до сих пор не эмигрировал окончательно. Сейчас я получил профессорскую позицию и по полгода провожу в Брюсселе (Free University of Brussels), смотрю на это как на путь отхода при резкой смене ситуации. – В академических кругах вопрос об эмиграции из России никогда не исчезал, утечка мозгов происходит с конца 80-х, а сейчас нарастает новая волна отъездов. Если одаренный молодой математик спросит у вас, что ему делать – оставаться в структуре РАН или искать работу за границей, вы готовы ему дать однозначный совет? – Безусловно, валить. И даже не от того, что в России прожить на зарплату ученого невозможно (всегда есть способы), а от политической нестабильности. Есть чудесная цитата из Летова по аналогичному поводу: ​​​​"...Сколько себя помню, всегда существовали массовые так называемые "патриотические" движения, объединяющие отборную воинствующую сволочь... Сейчас это… всяческие "Идущие вместе"... Для всех же остальных в нашей стране единственно возможное состояние – это чемоданное. Здесь нельзя жить. Здесь можно только воевать, болеть, выживать, куда-то пробиваться с боями и потерями. Здесь нет завтрашнего дня. В любой момент тебя могут избить, ограбить, выкинуть в окно электрички инструменты... Издать какой-нибудь новый закон – и лишить тебя всего. В любой момент могут посадить, да и вообще убить без суда и следствия. Наша страна – это беспощадный зловещий полигон. Раз уж здесь очутился, изволь принимать правила игры... Если не сломаешься – ты герой на все времена, а если не вышло – то тебя и нет и не было никогда". Никто не удивится, если Путин сегодня объявит войну Украине, Турции или Прибалтике; в этой ситуации студентов и молодых математиков, скорее всего, забреют, а это явно не полезно им. Хотя математическая жизнь в Москве сейчас довольно интересная, так что какое-то время в Москве посидеть, конечно, полезно. Но суммарно, здесь очень стрёмно, и с каждым годом все страшнее, так что необходимо как минимум иметь пути отхода (открытые визы, возможность быстро найти хорошую работу). – Слово "Сколково" нередко вызывает смех, потому что ассоциируется с фантазиями Дмитрия Медведева. Но не так давно я говорил с бостонским профессором Максимом Франк-Каменецким, который неожиданно для меня дал высокую оценку Сколтеху – университету, который создается вместе с Массачусетским техническим институтом. Что вы думаете о жизнеспособности такого рода проектов на российской почве? – Сколтех имеет очень хорошую магистерскую программу по биологии; кроме того, они привозят профессоров из Америки и Европы в Сколково, на пару месяцев и за баснословные деньги. Потом там открыли магистратуру по программированию, кажется, тоже неплохую. Кроме этой программы, там ничего нет. ​​Мой хороший знакомый, знаменитый математик Тюдор Ратиу какое-то время возглавлял математический институт при Сколково, так что я туда ездил несколько раз и даже выступал там. Зрелище феерическое, и по потрясающей безответственности и дезорганизации в вышестоящем руководстве, и по количеству денег, вбуханных в проект (и доселе пустующий). То есть денег сколько угодно, но людей, которые в состоянии поставить подпись под бумагой, нет; любой проект превращается в бесконечные согласования одного и того же по кругу. Здание практически пустое, ориентироваться там невозможно в силу крайней запутанности внутреннего устройства. В общем, учреждение как будто прямо со страниц "Процесса" Кафки. Я пытался рассказать Ратиу про "Епифанские шлюзы" Платонова, но он, похоже, и без Епифанских шлюзов все понял и больше там не директорствует. – Ваши политические взгляды претерпели за последние годы заметные изменения. 10 лет назад вы симпатизировали уже упомянутому Дугину и писали о величии русского народа, сопротивляющегося либеральному проекту. Знаю, что ваше отношение к либералам-ельцинистам осталось столь же суровым, но и к их идеологическим противникам вы потеряли доверие. Да и к российским гражданам тоже. Когда и почему произошла эта перемена? – ​​С Дугиным я последний раз общался в 2005-м… Тогда это была оппозиция, а у Дугина была комната 3 на 3 в подвале лимоновского бункера на Фрунзенской, общаться с ними было приятно, но после… понял, что дела с "евразийцами" я больше иметь не буду. ​​Что до величия русского народа, мне казалось, что народ с таким опытом противостояния советскому режиму (самиздат, диссидентство, стотысячные протестные митинги в конце 1980-х и начале 1990-х, НБП) никогда не позволит поставить себя на колени. Это внушало уважение. Когда же оказалось, что закручивание гаек и сворачивание политических свобод не вызвало никакого протеста, а, наоборот, вызвало всеобщий восторг, граждане лепят иконы со Сталиным, а 60% населения желает возрождения сталинизма, я обнаружил себя в одном лагере с самыми радикальными русофобами... Наконец, что касается "либерализма", наша либеральная публика еще в 1993 году требовала рыночного Пиночета, кровавых репрессий, ежовых рукавиц и закручивания гаек, и в 1999-м она своего Пиночета получила, в виде Путина. Закручивания гаек и железные рукавицы последовали немного погодя. ​​Надо сказать, что большинство ельцинских статусных фигур (от Чубайса и до Найшуля) таким развитием событий оказались вполне довольны. То есть путинский режим надо понимать как естественное развитие ельцинского, разница тут косметическая. Путин был вполне себе официально поддержан на выборах партией "Союз правых сил", к тому моменту вполне имперской, консервативной и национал-патриотической. С тех пор он проводит эту же самую политику: имперскую, консервативную и национал-патриотическую. В России это называется "либерализм", не знаю почему. Я тут в странной позиции человека, которому от режима не нужно ничего, кроме свободы слова. В 1990-е преследуемым меньшинством были патриоты, нацболы и прочие прохановцы, они боролись за свободу слова, а "либералы" требовали введения чрезвычайных кар за "политический экстремизм". Сейчас таким меньшинством оказались люди прозападных взглядов, а требуют их крови как раз патриоты и прочие прохановцы. В этой ситуации к ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения. Что до коллег по протестному движению 1990-х, многие из них участвовали в белоленточных митингах, ездили на Майдан и сейчас выступают на стороне Украины и против России. Конечно, большинство из деятелей протеста 1990-х сейчас жидко слились и поклоняются Путину. Но учитывая, что у нас вся страна поклоняется Путину, в этом нет ничего удивительного.​ ​​Наконец, есть и такие, кто все прекрасно понимает, но на них заведены уголовные дела за их протестную деятельность 1990-х. Например, на Паука ("Коррозия Металла") заведена целая куча дел за его песни, которые сейчас легко тянут и на 282-ю, и на 280-ю статью и официально запрещены. И подобный груз есть у огромного числа тогдашних активистов. Естественно, что сейчас они сидят тише травы и трясутся. Впрочем, среди диссидентов 1990-х было изрядное количество искренних сталинистов (думаю, что больше их было на стороне Ельцина, но и на стороне Егора Летова их было предостаточно). Вот эти, конечно, сейчас празднуют, но они всегда были отвратительны. ​​Адские игрища 1990-х со сталинизмом и прославлением всего советского… – это была в первую очередь художественная стратегия и только во вторую – форма протеста. На каком-то уровне эта стратегия имела в виду заигрывание с настоящим ублюдком-сталинистом… На самом деле, откровенно людоедские лозунги протестного движения 1990-х ("сталин-берия-гулаг", лимоновское знамя, идентичное нацистскому, но с серпом-молотом вместо свастики и все такое же) были по факту гротескным, но целиком либертарным и антисталинским протестом. Единственная функция лимоновского знамени – отождествление и принципиальное неразличение сталинизма и нацизма. Макабр нацбольских патриотических лозунгов служил тому же, это была попытка подчеркнуть абсолютную бесчеловечность номенклатурного советского режима (а равно и ельцинского, который был его правопреемником). – Вы упомянули общественный заказ на цензуру Интернета, а можно говорить и об общественном заказе на ликвидацию гражданских свобод вообще… Каков ваш прогноз? – Интернет они, я думаю, заблокируют довольно успешно. Сейчас в цензурном механизме Роскомцензуры масса дыр, но в Китае их уже заделали, а скоро и у нас заделают. Доступ к неподцензурным сайтам будут иметь десятки тысяч, от силы сотня тысяч человек (в Китае это полмиллиона, но там и людей больше). Что до остального, боюсь, что самым разумным прогнозом будущего России является сорокинский: ​ "– Ну, чего еще тебе? – смотрит в упор Прасковья. – Что с Россией будет? – Будет ничего".​ – В академических кругах всегда было много конформистов, а также кабинетных ученых, не интересующихся общественными проблемами, но были и яркие исключения. Я неплохо знал Валерия Сендерова, математика, который бросил радикальный вызов советской власти, вступил в антикоммунистическую организацию НТС и был, разумеется, арестован. Вы тоже, когда советской власти оставалось жить совсем недолго, пытались бежать из СССР, нелегально перейдя границу. Вы говорили сейчас о 90-х, но у вас есть и опыт сопротивления советской власти, и, мне кажется, вы вернулись к тем взглядам на Россию, которые были у вас в ранней юности, в 80-х. Верно? ​​​– Близко, но не вполне. В 1980-х казалось, что православие и вообще все русское почвенничество и славянофильство… могут оказаться не менее действенны против власти ("системы", как ее тогда называли), чем Герцен и Салтыков-Щедрин. Сейчас же понятно, что у России нет худшего врага, чем Герцен и Салтыков-Щедрин. … Циничный западный взгляд на Россию, может, и не самый правильный, но гораздо действеннее выжигает плесень и паразитов. Оказалось, что все общественные институты России, включая прославленный народ-богоносец, составлены из гнили, плесени и паразитов и не работают. – Загадка успеха Путина, возможно, состоит в том, что ему удалось искусственно остановить время, навязав повестку дня из прошлого века. Пышные празднования 9 мая, советские фильмы и престарелые советские эстрадные звезды на телеэкране, труды о величии Сталина во всех книжных магазинах – все это не имеет никакого отношения к капиталистической реальности, но эта декорация успешно ее заслонила. Мы недавно проводили уличный опрос в Москве о главном событии 2015 года, и люди отвечали либо "присоединение Крыма" (хотя оно было годом раньше), либо "празднование 70-летия Победы", то есть пересказывали пропагандистский вымысел из телевизора. Мне это совсем непонятно, и я могу предложить только такое объяснение: опыт свободы 90-х был настолько травматическим для не готовых к этому масс, что они с благодарностью воспринимают любую, даже самую неуклюжую иллюзию возвращения в советские времена. В этом дело? – Для нашего поколения СССР был трагическим и романтическим коллективным опытом… Понятно в общем, что диссидентская романтика плоть от плоти романтики революционной, и у Савинкова, Маяковского и Гумилева гораздо больше общего, чем у них троих с унылыми пошляками из ельцинского зомбоящика и комсомольскими активистами, которые в 1990-е перекрасились в буржуа и рыночников. ​​Что до массового неприятия 1990-х, мне думается, сыграл роль не опыт свободы, а опыт дикого массового лицемерия. Потому что если те же самые свиные советские коммунистические рыла, которые впаривали нам про "научный коммунизм", неожиданно перекрасились в рыночников и с теми же лицемерными интонациями впаривают про общечеловеческие ценности и демократию, а одновременно жрут и воруют и морят голодом врачей, учителей и пролетариев, население запоминает, что "демократия" – это когда комса жрет и ворует, а бабушки вынуждены шариться по помойкам. Конечно, сейчас все те же свиные рыла занимаются тем же самым, но теперь у властей есть эффективный пропагандистский механизм, который демонстрирует массам пляски в храме, бандеровскую хунту, чубайса, педофилов, гомосеков, аннексию Крыма, что угодно, лишь бы отвлечь внимание от олигархата, кооператива "Озеро" и других владельцев путинского шубохранилища. Что характерно – этот механизм работает как часы: фильм Навального про Чайку посмотрели 5 миллионов человек, но на всеобщий крымнаш это никакого влияния не произвело. – Вы, наверное, не одобрите упоминания Илона Маска, потому что он стяжатель и капиталист, но на меня произвели впечатление его размышления о Четвертой индустриальной революции, поскольку они звучат как приговор для путинской России. Та модель экономики, которая сейчас худо-бедно кормит режим, в обозримом будущем окончательно станет неактуальной, потому что потребности мира в нефти и газе будут резко сокращаться. Но я не буду вас спрашивать, верны ли эти прогнозы, а задам почти абсурдный вопрос, хотя и правомерный, потому что его можно предложить любому ученому, интересующемуся преобразованием мира: если бы у вас была неограниченная власть в России, что бы вы сделали, чтобы спасти эту страну? – Избавиться от имперской географии и имперской культуры ​​Что до преобразования России, я бы попытался осуществить то, что писатель Розов называет "культуроцид" – аналог революции Мэйдзи в Японии и обновления Турции Ататюрком. Ататюрка называют "отец турок", потому что он создал турецкую культуру и этничность более-менее с нуля: османский язык и османская письменность в современной Турции понятна тысячным долям населения. Вообще проблема России – географическая и культурная: управление страной чудовищно централизовано, что объясняется неудобной географией, а население проводит дни в привычном рабстве. В Японии после революции Мэйдзи довольно серьезно обсуждали перевод дело-производства и образования на английский язык, но в результате сделали то же, что и в Турции: создали искусственный язык (современный японский имеет весьма отдаленное отношение к японскому до революции) и выкинули культурный багаж дореволюционной Японии с корабля современности нафиг. ​​Еще хороший пример – Сингапур, где силовым порядком перевели все население на английский, ликвидировали туземную культуру и построили общество, лишенное вообще какого-либо почвенного элемента. На немногих людей, сохранивших национальные корни, в Сингапуре дивятся, специально ездят посмотреть в их квартал, как в зоопарк, но за людей не считают. ​​Другой фактор, который тормозит обновление, – это имперская культура... Советские говорили "Мы наш, мы новый мир построим", но у них получилось новое издание царской империи, дебильная азиатская деспотия, страна всеобщего рабства, скотства и доносительства. А все дело в том, что они не были авангардистами и не понимали авангарда. – Вижу иную картину не столь уж далекого будущего. Россия сохраняется в нынешних границах, Пушкин плывет на пароходе современности, Интернет доступен только руководству "Единой России"… Можете такое представить? – У нас все всегда думают, что послезавтра случится апокалипсис. А никакого апокалипсиса не будет. Послезавтра "будет ничего".» [6]. Радио Свобода, http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html

***

“Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года российский журналист Александр Гольц в одноименной статье на cайте Ежедневный Журнал под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России, уже сравнимое с эпидемией [12]. Он, в частности, отмечает следующее:

«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…» [12] [Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id-29259/ ].

***

Заключение части III.

Итак, сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают изнутри самого организма человека. Организм человека сложен. И сложность эта состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной и противоречивой природе его поведения.

Инстинкты, разум, сознание, воображение, виртуальность, духовность, воля, мораль, права и обязанности – ключевые слова, отражающие природу поведения современного человека. Нельзя сказать, что есть что-то из перечисленного, что не нужно человеку и оно подлежит искоренению. Суть всех явлений поведения человека, позитивных и негативных, положительных и отрицательных – во взаимодействии составных частей и элементов его естества. И главное, что постоянно надо иметь в виду - поведение современного человека все еще формируется, в основном, не осознанной волевой регуляцией, а инстинктами – гениальными изобретениями Живой Природы на Земле.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Социальную организацию жизнедеятельности, возникновение стай, стад и сообществ можно считать началом рождения нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Человека разумного (Homo sapiens).

С одной стороны, каждый человек как индивид должен обеспечивать свой собственный гомеостаз (стабильность, устойчивость) своего организма. Кроме того, человек заботится и о своем гетеростазе, ибо без развития нет адаптации к изменяющейся среде. А с другой стороны, он как член социума должен заботиться не только о себе, своей семье, но и служить всему сообществу людей как его элемент-частица-клетка.

Инстинкты человека (его генетические программы) остаются в течение длительного времени неизменными, а разум, понятийное мышление и самосознание быстро совершенствуются. Иначе говоря, биологическая эволюция человека почти прекратилась, а социальная – ускоряется. И этот разрыв между темпами биологической и социальной эволюций человека является сегодня источником одних из наиболее существенных вызовов, непрогнозированно возникающих сложностей бытия современного человека. С одной стороны, человек, упрощенно выражаясь, остается существом Царства животных, а с другой – в нем всё больше проявляется нечто божественное. Божественное в человеке – это отражение эмерджентности более сложной системы, Общества (Цивилизации Земли), в которой человек является её частицей, элементом, клеткой.

Наиболее существенным фазовым переходом в жизни социально организованных существ Царства животных было возникновение общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией. Именно оно обеспечили ускоренную социальную эволюцию человечества. И как положено быть, оно неизбежно приводит к дисфункционизациии предыдущих новообразований (инноваций) Живой Природы, в частности, дисфункционизации инстинкта вертикальной иерархии власти, служившего на благо социально организованным существам десятки и сотни миллионов лет.

Общественное разделение труда, преодолевающее биологические ограничения человека и делающие из него узкого специалиста, одновременно превращает каждое существо вида Homo sapiens в относительное “ничто” в сравнении с коллективом. С одной стороны, имеет место ускорение социальной эволюции, а с другой – инерция, препятствующая дисфункционизации отработавших своё предназначение функций. В результате видим перед собой и нечто новое, и нечто уже устаревшее, ненужное, смесь того и того, например, такие особенности текущего момента как всеобщее избирательное право и неспособность значительной части общества пользоваться плодами демократии, видим избрание наиболее энергичных эго-центрированных “ничтожеств” на вершины иерархической власти и даже “обезьян с гранатой” видим по соседству.

И понятно, почему со всем этим в двойственной природе человека ни одна отдельная наука до сих пор окончательно не разобралась - ни антропология, ни богословие, ни психология, ни социология, ни философия. Необходим междисциплинарный подход. Его сегодня предлагает наука синергетика. Особого внимания заслуживает изучение такого атрибутивного свойства сложных систем и организмов как нелинейность в их функционировании. Нелинейность – это когда ничтожно малые причины приводят к огромным результатам и наоборот. К чему приводит нелинейность, мы это видим на примере поведения президента РФ В.В. Путина – казалось бы, “ничтожество” (следствие общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации), а сколько последствий его “плодотворной” деятельности.

Таким образом, вызовы, проистекающие из двойственно природы человека, одна часть которой ускоренно совершенствуется, а элементы второй – приходят в состояние дисфункционизации, иначе говоря, проистекающие из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций человека, эти вызовы – нормальное явление. Их надо изучать глубже, учитывать и при необходимости адаптироваться к ним.

Познание двойственной природы человека, безусловно, актуально необходимо. Но к сожалению эти знания никак не отображены в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” (Н.А. Чуканов) – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

На вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. Ведь, рефлексы, инстинкты, геологическое строение – фундамент психики человека, включая её энергетику. Инстинкты будут полностью подчинены понятийному разуму лишь в новом организме Живой Природы на Земле, которое мы именуем Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящем на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens.

Наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества является пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, фигура сужающаяся кверху. В нижней части пирамиды размещены те, кто озабочен в основном удовлетворением наипервейших, физиологических потребностей. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии. Наиболее развитые самоактуализированные личности психологом размещены на вершине пирамиды.

Соглашаясь с вероучениями раннего христианства и высказыванием Прудона “Частная собственность – это кража”, мы задаемся вопросом “Как использовать инстинкты человека, включая инстинкт воровства, для стимулирования общественно полезной деятельности?”.

Путь разрешения проблем, связанных с вызовами социальной эволюции, выход из ситуации возникающих трудностей нам видится таким: дальнейшее углубление общественного разделения труда и узкая профессиональная специализация каждого из нас, более существенное совершенствование человека в онтогенезе (развивать кроме инструментального сознания и его рефлексивное сознание, включая логико-системное понятийное мышление и осознанную волевую регуляцию) и укрепление ДОВЕРИЯ между людьми (элементами-частицами-клетками Общества), которое Выход из ситуации возникающих трудностей, может и должно обеспечить ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Вопросы для повторения части III

1. Чем отличается человек разумный (существо вида Homo sapiens) от братьев своих младших?

2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере?

3. Дайте определение понятий рефлекс, инстинкт, разум, сознание, мышление.

4. Что такое сознание вообще и человеческое в частности? Что сказал о сознании французский философ Анри Бергсон (1859-1941)?

5. Почему человек очень слабо осознает свои инстинкты?

6. Какие виды мышления человеком наследуются при рождении, а какие приобретаются в онтогенез?

7. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют понятийным мышлением?

8. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют формальными процедурами выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах оптимизации?

9. Сможет ли человек разумный (homo sapiens) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

10. Самосознание и волевая регуляция поведения современного человека разумного (homo sapiens) – на каком уровне развития они находятся?

11. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

12. Что такое “геологический” закон напластования в истории развития (филогенезе) психических функций человека?

13. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

14. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

15. В чем состоит конфликт индивидуальных и социальных мотивов деятельности человека?

16. Как отражали двойственную природу человека христианские мудрецы, начиная с “Ветхого завета”?

17. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

18. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева – воспризведите основные положения его философско-антропологических рассуждений.

19. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения психологии?

20. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения синергетики?

21. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Общества как продукты социальной эволюции – в чем их сущность и в чем отличие?

22. Ощущения, восприятие, представление, воображение, мышление и сознание, действительность и реальность – как соотносятся эти понятия?

23. Какие формы и виды мышления различает психология?

24. Простая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

25. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества с точки зрения теории множеств?

26. В чем отличие массового обыденного сознания людей от индивидуального сознания конкретного человека?

27. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного человека?

28. Что вы знаете о корреляции между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в поведении человека?

29. Какое определение дал Аристотель человеку и чем оно отличается от определения хрестоматийного библейского, от характеристики человека мудрецами древнего Китая? Какие три образа жизни различал Аристотель в своей “Никомаховой этике”?

30. Когда впервые появился термин инстинкт и как можно объяснить отсутствие интереса в ученых Нового времени изучать инстинкты человека.

31. Что известно вам о моделях строения психики человека, каково место инстинктов в них?

32. Как описываются инстинкты в психоанализе З. Фрейда?

33. Как описываются инстинкты в аналитической психологии К.Г. Юнга?

34. Как описываются инстинкты в гормической психологии У. Макдугалла?

35. Как описываются инстинкты в этологии К. Лоренца?

36. Что вы знаете о социальных инстинктах?

37. В чем состоят основные положения книги российского математика и философа А.И. Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”?

38. В чем состоят основные мысли о социальных инстинктах российского писателя М.И. Веллера в его книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?

39. Что есть мораль и закон с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

40. Что есть муки совести с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

41. Что есть идеология с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

42. Семь смертных грехов человека - что это с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

43. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – чем можно сегодня дополнить эту модель структуры человеческого общества?

44. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?

45. В чем состояла главная ошибка демократического движения в Украине в 90-х годах?

46. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

47. Охарактеризуйте отношение раннего христианства к частной собственности.

48. Что вы знаете о коммунизме Иерусалимской общины?

49. Как изменялась позиция христианства к частной собственности с древних времен по настоящее время?

50. Охарактеризуйте отношение к частной собственности св. Иоанна Златоуста. Сформулируйте “закон Златоуста”.

51. Охарактеризуйте отношение к частной собственности блаженного Аврелия Августина.

52. Охарактеризуйте отношение к частной собственности философа-монаха Фомы Аквинского.

53. Охарактеризуйте отношение к частной собственности протестантской этики.

54. В чем состояла главная ошибка Ленина в его отношении к христианской религии?

55. Можно ли оправдыват частную собственность сегодня?

56. Каковы были результаты “горби-перестройки” СССР с точки зрения влияния на них соотношения инстинктов и разума в естестве “советского” человека?

57. Что вы знаете о медиафрении российских государственных СМИ, каково её предназначение?

58. Что говорил академик И.П. Павлов об особенностях мозговой системы русского человека?

59. Дайте определение понятия “менталитет”?

60. Назовите характерные черты российского менталитета в порядке убывания их веса.

61. Манипуляция сознанием – что это такое?

62. Медиафрения российских государственных СМИ – что это такое?

63. Шизофрения homo sapiens и шизофренизация всего общества – что это такое?

64. Чем можно объяснить легкость зомбирования россиян путинским режимом?

Библиография, литература, ссылки к части III

1. Афанасьев Э. Имущественные отношения с позиций Православной Церкви // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 3 (20), октябрь 2004, http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm.

2. Бабченко A. О нынешнем российском инфантилизме, https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308/.

3. Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

5. Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php.

6. Вербицкий М. О манкуртизации России (интервью), . http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html.

7. Вилькоцкий В.Б. Статья “Частная собственность как источник грехопадения”, http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml.

8. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с.

9. Гарифуллин Р. Социальная шизофренизация (статья), http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ .

10. Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/.

11. Графовa E.C. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ (Санкт-Петербург, 2005). Автореферат кандидатской диссертации, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz.

12. Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id-29259/.

13. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с.

14. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34.

15. Гредескул Николай. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка на сайте ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html).

16. Дацюк С. Статья “Что не так в стране для олигархов?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/.

17. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/, http://linkodrom.com/links/310452.html/.

18. Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.

19. Жлобство – что это такое? По жлобству Пшонка превзошел Януковича (новость СМИ Украины), http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se.

20. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/.

21. Iсторiя европейськоi ментальностi / За ред. Петера Дiнцельбахера / Переклав з нiм. Володимир Кам’янець. – Львiв: Лiтопис, 2004. – 720 с.

22. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с.

23. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.

24. Колесникова Г.И., Хубутия М.В. Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества (книга), http://www.lap-publishing.com].

25. Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006.

26. Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/.

27. Мостовая Ю. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html.

28. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

29. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ.- М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998.- 464 с.

30. Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 год в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/.

31. Павлова И. Статья “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html.

32. Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

33. Платонов И. Главный инструмент власти – шизофренизация (статья), 2015, http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/.

34. Портников В. Статья “Янукович и золотая рыбка”, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html.

35. Протопопов А., А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.

36. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166, http://history.pstu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Tekct-31.pdf/.

37. Рассекреченные телеграммы великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь, http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/.

38. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

39. Реале Дж., Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с.

40. Речицкий В. Символическая реальность и право. - Львов, ВНТЛ-Классика, 2007.

41. Розов Н. Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений, http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf.

42. Розов Н. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. – М.: РОССПЭН, 2011. – 735 с., http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf, http://www.rutracker.org/forum/viewtpoic.php?t=3849580/.

43. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

44. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., “Либідь”, 1998. - 990 с.

45. Рубинштейн Л. Гоготок-шоу, http://grani.ru/culture/assay/rubinstain/m.240582.html.

46. Соколова Е., Мурсалиева Г. Психология манипулятора – это психология убийцы // Интервью “Новой газете” от 24.12.2014 [ http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

47. Сомин Н.В. Статья “Институт частной собственности: что говорит Евангелие?”, http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm.

48. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с.

49. Тарощина С. Авторская колонка телевизионного обозревателя “Новой газеты”, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html.

50. Узлов Н. Шизофрения и шизофренизация (монография), https://www.lap-publishing.com],

51. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4.

52. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998.

53. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

54. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и транс-персональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. – 555 с.

55. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

56. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

57. Чорновол Т. Статья “Семья (без Януковичей)”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ .

58. Чуканов Н.А. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm.

59. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html

60. Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.

61. Шизофрения – Википедия, http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/).

62. “Шизофренизация общества” - что понимать под этими словами?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/ ].

63. Элементы большой науки // Гены управляют поведением, а поведение генами, http://elementy.ru/news/430913/.

64. Юлина Н. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10,11.

65. Яковенко И. Медиафрения. Срам // Ежедневный журнал, 25 февраля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24524 .

66. Яковенко И. Медиафрения. Угар, породивший войну // Ежедневный журнал, 4 марта 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24593.

67. Яковенко И. Медиафрения. Хотят ли русские войны? // Ежедневный журнал, 8 апреля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24874.

68. Яковенко И. Медиафрения. Отравители // Ежедневный журнал, 20 мая 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25163.

69. Яковенко И. Медиафрения. Сумерки // Ежедневный журнал, 3 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25269.

70. Яковенко И. Медиафрения. Война и оттенки серого // Ежедневный журнал, 17 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25359.

71. Яковенко И. Медиафрения. Телевидение на крови // Ежедневный журнал, 24 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25409.

72. Яковенко И. Медиафрения. Почему соловьёвы и киселёвы раздувают войну // Ежедневный журнал, 1 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25461.

73. Яковенко И. Медиафрения. Пропасть // Ежедневный журнал, 22 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25622.

74. Яковенко И. Медиафрения. Генераторы недоверия // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25678.

75. Яковенко И. Медиафрения. Боевая капсула // Ежедневный журнал, 5 августа 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25735.

76. Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26157.

77. Яковенко И. Медиафрения. Ангел необъяснимого // Ежедневный журнал, 9 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26642.

78. Яковенко И. Медиафрения. Экстаз // Ежедневный журнал, 23 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26748.

79. Яковенко И. Медиафрения. Прощай Годёныш! // Ежедневный журнал, 11 января 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=26833.

80. Яковенко И. Медиафрения. Нетрадиционная интеллектуальная ориентация // Ежедневный журнал, 10 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27246.

81. Яковенко И. Медиафрения. Россия как “слепое пятно” // Ежедневный журнал, 17 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27293.

82. Яковенко И. Медиафрения. Ассиметричная информационная война// Ежедневный жургал, 24 марта 2015 года, www.ej.ru/?a=note&id=27349.

83. Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/].

84. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

 

 

 

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/