Глава

1. 1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?). Об актуальности темы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Что есть вызовы социальной эволюции с позиций современного человекознания? (попытки классификации) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Какие видим мы вокруг себя перемены?

И ускоряются ли они? (из опыта нашей жизни) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Вызовы социальной эволюции как предмет философии

и других гуманитарных наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные дисбалансы

Глава

1. 1. О техно-гуманитарном балансе как одном из ответов

на вызовы социальной эволюции в современную эпоху . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох? (уточняем содержание понятия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Вызовы XXI века (точка зрения автора закона техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года и/или уже есть сегодня? - разведка на отдельных направлениях . . . . . .

§

1. 1. 1. Об инерционности процессов во Вселенной,

о различении темпов биологической и социальной эволюций начинаем более детальный разговор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Симулякры как массовые явления в социальной эволюции

уже сегодня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Медиафрения как массовое явление

в социальной действительности России в начале XXI . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции

в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Цивилизации, субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – чем отличаются кривые Снукса-Панова каждой из них . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. О цивилизационном разломе по линии противопоставления социальных порядков ныне существующих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Можно ли считать Россию одной из Цивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения модернизации и архаизации социальных порядков в конкретной стране . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. О нынешней архаизации с точки зрения взгляда на историю прошлых времен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. А что вещают о цивилизационных кризисах так называемые футурологи? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. О цивилизационных контекстах поведения субцивилизаций

в XXI веке – цитируем и комментируем последние (свежие) размышления аналитиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Цивилизационная картина мира сегодня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Место Украины в цивилизационной картине мира сегодня. . . . . . .

§

1. 1. 1. Цели развития тысячелетия (ЦРТ), провозглашенные ООН – что это, и каково место Украины в контексте этих целей?. . . . . . . . . . . .

Заключение части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

3.1. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience

(Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной

эволюции в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?. . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Чем отличается человек разумный (homo sapiens) от братьев своих младших?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении “продуктов” био- и социо- эволюций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?. . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Сознание Homo sapiens индивидуальное и Сознание общественное Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?. . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания она отражает?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

§

1. 1. 1. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?. . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Инстинкты Homo sapiens. Попытки их классификации. . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?. . . . .

1. 1. 1. 1. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу. . . . . . . .

§

1. 1. 1. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Что есть собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”? . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Христианство о частной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) - последний из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально. .

1. 1. 1. 1. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?. . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Манипуляции массовым сознанием человека как одна из форм регуляции взаимодействия животных инстинктов в естестве человека и разума, их обслуживающего. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Манипуляция сознанием – что это такое? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Медиафрения как воплощение методов манипуляции в интересах авторитарной власти массовым сознанием населения России её государственными СМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Противоречия между тремя гениальными изобретениями Живой Природы на Земле как вызовы социальной эволюции в XXI веке (пример возникновения отсроченной дисфункции одного из них). . . . .

§

1. 1. 1. О противоречиях между первыми двумя гениальными изобретениях Живой Природы и возможностях их разрешения. . . .

§

1. 1. 1. Президент РФ Вл. Вл. Путин (ВВП) как воплощение 1-го гениального изобретения Живой Природы на Земле . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Особенности сензитивных периодов в онтогенезе ВВП . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Страх - первая характерная черта ВВП. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Лживость - вторая характерная черта ВВП . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. “Игра без правил” - третья характерная черта ВВП . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Кто есть Вл.Вл. Путин (ВВП) как человек. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Итоги 15-летней деятельности “чекиста” В.В. Путина (ВВП) на вершине властной вертикали “альтернативной” цивилизации. . . .

Заключение части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Вызовы XXI века – взгляд на них с точки зрения науки синергетики.

§

1. 1. 1. “Нет худа без добра” и “У природы нет плохой погоды” – как понимать эти мудрые пословицы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Кому, за что и почему следует ставить памятник при жизни?. . . . .

1. 1. 1. 1. Об одной неудачной попытке разобраться со смыслом пословицы “Нет худа без добра”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. “Нет худа без добра”- что скрывается в этом утверждении и какая наука сферы человекознания может ответить на этот вопрос? . . . .

§

1. 1. 1. Вступление в синергетику (основные понятия и принципы) . . . . . .

1. 1. 1. 1. Основные понятия синергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Основные принципы синергетического подхода. . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Синергетика о процессах самоорганизации в сложных системах . .

1. 1. 1. 1. Возможен ли прогресс (развитие по восходящей траектории) без хаоса?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Диалектика и синергетика – как сочетаются они в новом мировосприятии? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей? . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Синергетика и общественные науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. О хаосе как необходимом условии прогрессивного развития человеческих сообществ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Инстинкты и разум Homo sapiens

– какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. 1. 1. 1. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов?

Как уменьшить их количество? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. О некоторых иных явлениях социальной эволюции в ракурсе синергетического видения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.1.4.1.Сетевое общество и его синергетическое осмысление . . . . . . . . . . . .

4.1.4.2.Самореферентность Общества как аналог самосознания человека

Глава

1. 1. Жизнь в иной реальности (шизофрения) президента РФ В.В. Путина (ВВП) - это ТЕСТ на зрелость Цивилизации Земли в начале XXI века

§

1. 1. 1. Виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. В поведении В. В. Путина (ВВП) нет ничего удивительного – это жизнь в иной реальности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Почему шизофрению ВВП следует считать ТЕСТОМ на зрелость Цивилизации Земли? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-15 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки аналитиков)

§

1. 1. 1. Реакция мирового сообщества на аннексию Россией Крыма и начало реализации плана “Новороссия”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Июль-август 2014 года: шизофрения ВВП продолжается, результаты налицо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. “Минск-1” как передышка в цивилизационном конфликте Украины и России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. “Минск-2” – “сохранение лица” свихнувшегося в иную реальность правителя “альтернативной” цивилизации или “заморозка” цивилизационного конфликта Украины и России . . .

§

1. 1. 1. Хроника последующих за Минск-2 событий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Во что обходится любовь вождя “Русского мира” “альтернатив-ной” цивилизации к “русскоязычному” населению Украины. . . . .

§

1. 1. 1. Позиция развитых стран Запада постепенно всё в большей мере соответствует рекомендациям науки синергетики . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Что прогнозируют аналитики? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Где искать ответы на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Общая формулировка ответа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формрования ответов на вызовы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. О биологических ограничениях возможностей человека как главном препятствии на пути его самосовершенствования, в чем они проявляются и как их обойти его?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

1. 1. Об ответах более конкретно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности?. . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними быть, что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?. . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Какими же должны быть первоочередные конкретные ответы человека на ожидаемую Сингулярность в социальной эволюции. . .

Глава

1. 1. Кто должен помочь человеку быть готовым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Политикум или система образования?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§

1. 1. 1. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 1

О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом… . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 2

Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 3

Примерная программа учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 4

Краткий словарь терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustainability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal Sustainability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, с. 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».

«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими» [Назаретян, с. 324].

«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой [Joy B. Why the future doesn’t need us? // Wired, 2000, April: 2380262] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения так и угрозы» [Назаретян, с. 328-329].

«На сцене дети. Они поют. Мальчик поет о том, как его убили. Девочка поет о том, как убили ребенка. Слова им написали взрослые. Дети не успели их выучить, поэтому сбиваются, заглядывают в бумажки, которые каждый держит перед собой. На сцене взрослый усатый мужчина. Он офицер, приехал из Донбасса, воевал против украинской армии, убивал и этим гордится…

Путин в своих нескольких публичных выступлениях говорил о “воле к смерти” как о главной национальной скрепе… указание в качестве главных ценностей таких, как “на миру и смерть красна”, “умремте за други своя”, - все это в условиях мирного времени очевидные атрибуты культа смерти, возведенного на официальный государственный уровень.

Культ смерти (танатолатрия) в истории человечества распространялся в тех обществах и в тех слоях населения, которые находились в тупике или деградировали…

Танатолатрия в ее российской версии имеет, естественно, свои особенности, связанные прежде всего с невиданной мощью отечественной пропаганды. Кстати, братом-близнецом бога смерти, Танатоса, был небезызвестный Гипнос, бог сна, обитающий в сумрачной пещере, откуда вытекает ручей забвения.

Культ смерти, основой которого является беспамятство и сон разума, порожденные пропагандой, это и есть формула сегодняшнего российского общества» (http://ej.ru/?a=note&id=26157/).

МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ

25 февраля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24524

«На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым…

Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это икусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты.

В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”.

…После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно.

…А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят.

…“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так:

28% - Януковича,

6% - оппозицию,

36% - не отдают предпочтения никому,

30% - затруднились ответить.

…На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо брольшей крови, к которой призывали российские телеканалы».

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ?

8 апреля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24874

«Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат.

Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное.

При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы.

…Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру».

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ

24 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25409

«Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов.

Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро: “Не, ну хохлы ваще оборзели! Журналистов убивают, детей грудных режут! Когда уже Путин войска введет?”.

Откровения таксиста: “Правосеки эти не угомонятся, пока мы Киев не возьмем, как Берлин взяли в 45-м”…

А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запсиь в блоге LiveJournal: “Довольно противно говорить про украинскую территорию – будто тараканьи коконы или растекшееся на жаре дерьмо описывать… Не надо больше разговаривать. Давить надо гадину. Какими способами и методами – не мне решать. Но давить ее надо начисто, безжалостно, без эмоций и колебаний… Не жалейте их больше, мой президент… А говорить про Укроганду, страну поросенка Хунтика и его веселых друзей - противно”.

Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус с ненависти, побивая новые рекорды укрофобии.

…Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие…

Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать».

***

МЕДИАФРЕНИЯ.

ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ

1 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25461

«Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.

Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны?

Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли.

Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ....

…наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…».

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ

29 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25678

«Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие.

…Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное.

Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил.

…На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны.

…Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу».

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ

23 декабря 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=26748

«После пресс-конференции Путина…

…Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа.

Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент?

«Это самый счастливый день в моей жизни!» - отвечает молодая журналистка, и всё её существо излучает такое блаженство, такой экстаз, что понимаешь: такое сыграть нельзя. Миг счастья для неё не встреча с любимым, не рождение (возможно, в будущем) ребенка, а вот этот десятисекундный вербальный контакт с верховным божеством того мира, в котором она и ещё сто сорок миллионов вдруг оказались. Не имеют никакого значения ни содержание вопроса, ни ответ президента. Важна лишь порция благодати, полученная в момент контакта.

…В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных кокурировали с безвестными зрителями.

- Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему!

- Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент!

Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас…

Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада…

До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов…

Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным».

***

МЕДИАФРЕНИЯ.

НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ

10 марта 2015, Игорь Яковенко

www.ej.ru/?a=note&id=27246

«Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин.

Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу…

Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы…

Антропологический переворот

Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет…

На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”.

“Мы живем в эпоху столкновения Западной и Российской цивилизаций, - сообщает политолог Лепехин, - но, несмотря на численное и техническое превосходство, Запад терпит поражение”. …Главное политолог понял: Запад терпит поражение. Доказательств… нет, …нетрадиционная интеллектуальная ориентация как раз и состоит в том, что доказательства не нужны…

Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада.

Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквазных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев…

О вреде дискуссий с альтернативно одаренными

…Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека , который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон…

Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас…

Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения».

“…У нас находится на излечении больная с чрезвычайно расслабленной нервной системой. Когда ей показывают красный цвет и говорят, что это не красный цвет, а зеленый, онa с этим соглашается и заявляет, что, всмотревшись внимательно, она действительно убедилась, что это не красный, а зеленый цвет… При болезненной нервной системе, при ее парадоксальном состоянии теряется восприимчивость к действительности, а остается восприимчивость только к словам. Слово начинает заменять действительность… Вообще, - закончил академик Павлов, - я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что он не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами”.

Николай Гредескул. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка).

«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» ( с. 191).

«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хророшо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» (Хантингтон, с. 191-192).

«…Язык, конечно занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» (Хантингтон, с. 193).

«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» (Хантингтон, с. 193-194).

«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% -азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)» (с. 189-190) [http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].

РОССИЯ КАК СИМВОЛ ТРЕВОГИ

8 февраля 2015 Георгий Сатаров

www.ej.ru/?a=note&id=27045

1.Эволюция государства, экскурс в историю [ http://ej.ru/?a=note&id=27045].

Идея и практика государства модерна прошла эволюцию от максимы “Государство – это Я” Людовика XIV до суверенитета государства как такового.

Первоначальную сущность государства модерна можно было описать довольно просто: концентрация политической власти, централизация контроля над насилием, централизация контроля над разнообразными ресурсами, увеличение числа полно-мочий и стремительный рост бюрократии. Сильные государства модерна выигрывали из-за того, что, концентрируя власть, они создавали условия для экономического роста.

Эпоха Просвещения параллельно формировала понимание того, что зарождается новый социальный феномен – гражданское общество. В наиболее последовательной форме это понимание было выражено гением шотландского Возрождения Адамом Фергюсоном в его книге «Опыт истории гражданского общества», ставшей одной из самых переводимых и читаемых во второй половине XVIII века. (Сейчас он наиболее актуален для России, при том что незаслуженно обделен вниманием).

Большевистская Россия, образовавшаяся в результате распада российской империи на заключительном этапе первой мировой войны, озадачила Европу. Ведь ожидался переход к альтернативной форме легитимности – демократической. Но большевики проиграли выборы в Учредительное собрание, расстреляли его и на сто лет заложили вирус иммитации нормальной политической системы. Процедурная легитимность подменялась символической внедрением в умы граждан некоторых идей эпохи Просвещения, бредовых, упрощенных и извращенных.

По сию пору любая властвующая группировка в России (за исключением недолгого перерыва в конце XX века) рядится в примитивную респектабельность, присваивает себе простые и привлекательные легенды, обосновывающие их право на власть, полученную нелегально, и излучает обаяние, усыпляющее, нет, не бдительность, а зачатки гражданского чувства своих подданных, а также зоркость и осторожность зарубежных партнеров.

2. Политическая власть и кризис государства модерна

[ http://ej.ru/?a=note&id=27046].

Политическая власть – институт несопоставимо более древний, нежели современ-ное государство. Можно считать, что она появилась при переходе от мелких социальных групп homo к более крупным племенам с вождями (вождествам). Такая трансформация была сопряжена с созданием нових механизмов перераспределения различных ресурсов и с появлением того, что позже было названо рентой. Несколько тысячелетий главной была земельная рента… Позже возникла природная рента (железо, золото, нефть и т.п.)…

Чтобы глубже понять современное мироустройство, полезно как-то классифици-ровать ныне существующие политические режимы.

Г. Сатаров называет социальные порядки в естественных государствах социаль-ными порядками ограниченного доступа, и таким образом разделяет политические режимы (социальные порядки) на две крупные категории - социальные порядки ограниченного доступа и социальные порядки открытого доступа.

Социальные порядки ограниченного доступа. Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией.

Социальные порядки открытого доступа (демократия). Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами.

Понятно, что социальные порядки ограниченного доступа, наиболее распространен-ная и укорененная форма политической власти, в наибольшей мере соответствуют инстинктивной природе человека. А демократия (социальные порядки открытого доступа) – продукт недавнего этапа социальной эволюции человечества. Понятно, что усложняющемуся миру больше соответствует вторая форма социальных порядков. Имеем то, что имеем: с одной стороны инерцию инстинктов, с другой – требования разумной целесообразности. Так возникают противоречия и всяческие “разломы”.

А как, интересно, дела обстоят в России на фоне общемировых процессов и в сравнении с процессами в отдельных регионах, называемых С. Хантингтоном цивилизациями? Это и является предметом размышлений Г. Сатарова.

Кризис государства модерна. Под кризисом здесь понимается некое состояние, требующее изменеий внутренней структуры и выполняемых функций, необходимых для адаптации к изменившимся условиям его существования. В тех государствах, которые дальше других прошли по всем этапам его становлення, включая формирование сильного гражданского общества, возникла ситуация: “чем раньше вы родились, тем раньше для вас наступает старость”. Иначе говоря, тем острее необходимость в модернизации. Таких государств на Земле, можно считать, явное меньшинство (не более 20%).

Можно сказать, наступление на государство модерна осуществлялось и снизу, и сверху. Атака шла на суверенитет государственной власти (главный атрибут государства), на все его важнейшие инструменты. Так на верхнем уровне самые главные из полномочий государства, полномочия по обеспечению безопасности начали передаваться на международный уровень формирования различных военных блоков (НАТО и т.п.). На нижнем уровне наиболее продвинутые страны (страны с развитым гражданским обществом, верховенством права и полноценной политической конкуренцией) первыми обнаружили, что централизованные полномочия по обеспечению безопасности повседневной жизни граждан удобнее передавать местным сообществам.

Кроме того, аналогичные трансформации происходят и по другим направлениям. Растворяются многие государственные границы, перераспределяются или децентрализуются некоторые функции правосудия с помощью создания международных судебных инстанций, и т.д., и т.п.

Общий вектор этих изменений очевиден, он фундаментален: меняются критерии эффективности социального порядка – естественный нормальный процесс в глобализующемся мире.

Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций. Иными словами, кризиса модерна в продвинутых государствах нет. В таком случае, о каком цивилизационном кризисе идет речь? Драматичность этого кризисна проявляется в том, что он усугубляет нарастающую дистанцию между странами, которую часто называют цивилизационным разломом. (Свое объяснение причин увеличения разрыва между странами развитыми и развивающимися мы изложили выше в Заключении §11.1. – А.П.).

3.Кризис мирового порядка [ http://ej.ru/?a=note&id=27069].

После Второй мировой войны из мировых империй осталась только Россия (в виде СССР). Колоссальные издержки и трагедии этой войны привели к построению мирового порядка, стержнем котрого стали ООН и Совет безопасности (фиксировавший особый статус победителей, имеющих право вето).

Создание ООН до сих пор предотвращало новые мировые войны. Но, к сожалению, не удалось избежать локальних войн между государствами, не удалось противо-действовать разнообразным и масштабным угрозам правам граждан и местных сообществ, включая право на жизнь…

Основную мысль части III своей статьи Г. Сатаров высказывает так: “Давайте называть вещи своими именами. Принцип незыблимости суверенитета не защищает граждан государств, являющихся носителями суверенитета. Для большинства стран-членов ООН принцип незыблимости суверенитета защищает незыблимость режимов (лидеров), использующих суверенитет в качестве способа охраны своей политической ренты, эксплуатируемой правящими группировками в ущерб своим гражданам и развитию своих стран. Права граждан при этом становятся жертвой, как и сами граждане”.

Учредители ООН действовали на основании имеющегося опыта и понимания, что войны между государствами становились источником огромных бедствий для граждан. Но уже на виду были и другие угрозы. В сороковые годы уже существовал исламский терроризм. Но все это меркло на фоне кошмара Второй мировой войны. “Издержки при решении глобальних задач неизбежны. Ошибкой становится неготовность и неспособность их исправлять. Это – другая сторона кризиса миропорядка, более опасная” – считает Г. Сатаров.

Довольно часто кризис мирового порядка связывают с кризисом демократии. Это довольно старая песня (см. доклад “Кризис демократии” (1974 г.), подготовленный Хантингтоном, Круазье и Ватануки, на сайтах http://afterschock.su/?q=node/30403 и других). В течение последних сорока лет эта тема возникала неоднократно по разным поводам. “Моё мнение, - заявляет Сатаров, - адаптационный потенциал демократий не исчерпан. …Демократии сильны не тем, что избегают ошибок, а тем, что обладают институциональными механизмами их выявления и исправления. …Именно по этому поводу Уинстон Черчилль сказал: “Демократия – это скверно. Но ничего получше пока не придумано”. Идеальных институтов в природе не существует. И все они регулярно сталкиваются с новыми проблемами и вызовами, что нередко воспринимается как кризис. Но это не обязательно кризис института, а кризис столкновения института с новыми вызовами. Есть проблемы, которые опознаются только a posteriori. Мы увидим кризис исчерпания ресурса демократий только тогда, когда обнаружим, что с очередным вызовом они не справились. Не раньше. Пока, как мне представляется, их ресурсы не исчерпаны. Я говорю о демократиях, поскольку довольно очевидно, что бремя поиска нового мирового порядка ляжет в первую очередь на них”.

4.Кризис российского социального порядка (1) [ http://ej.ru/?a=note&id=27073].

Он имеет столетнюю историю и начался в ноябре 1917 года, когда была прервана и не восстановлена какая-либо традиция легитимации власти. Не имея возможности вдаваться в интересные исторические подробности, приведем лишь три важных примера.

Первый: практика использования права на коррупцию как средства обеспечения лояльности бюрократии. Это было свойственно царскому режиму (об этом писали российские социологи начала ХХ века). Этим же характеризовался период застоя советской власти. Та же практика в еще больших масштабах процветает в нынешней России. Любопытно, что в первых двух случаях этот инструмент не помог, когда режимы поражал острый кризис. То же самое ждет и путинский режим.

Второй пример: царская Россия со времен реформ Александра II начинала серьезное движение в сторону государства с социальным порядком открытого доступа. Этот процесс был позже подстегнут Февральской революцией, но большевики стремительно вернули страну и общество к порядку ограниченного доступа. В частности, они взяли под тотальный контроль не только насилие, но и все виды рент, включая шумпетерианскую (инновационную). Это стало одним из факторов уникальной неэффективности советской экономики (эффективность определяется не размером конечного результата, а отношением этого результата к величине затраченных ресурсов).

Десятилетае, начавшееся в 1989 году, характеризовалось новой попыткой построения порядка открытого доступа. И вновь, как и осенью 1917 года, эта попытка была отменена путинским режимом, которому понадобилось три года, чтобы вернуть страну к порядку ограниченного доступа, взяв под контроль и ренты, и все формы насилия.

Третий пример: сфера управления. “Закон необходимого разнообразия” Уильяма Росса Эшби имеет, прежде всего, следующую практическую интерпретацию: сложность управляющей системы должна соответствовать сложности управляемой системы.

Основную мысль части IV своей статьи Г. Сатаров формулирует так: “Мы не можем избежать одного фундаментального свойства эволюции: нарастания сложности… Важно понимать, что каждый последующий откат в прошлое чреват все более масштабными потерями. Тяжелейший, нищий период 90-х годов, а в еще большей степени – пятнадцать лет путинского режима привели к катастрофической деградации и сферы науки, и сферы высшего образования.

…Сейчас мы вошли в окрестность точки невозврата, после прохождения которой наше начавшееся путешествие на дальнюю периферию европейской цивилизации окажется лишенным обратного билета”.

“Все, что я перечислил – это, так сказать, системные причины кризиса социального порядка в России, - подытоживает свои рассуждения Сатаров. - Но есть и неприкрыто вульгарные, о которых написано много, но которые я обязан упомянуть – предельное моральное разложение и воровство элит. Оно заставляет их держаться за власть зубами, когтями, штыками. И это усугубляет российский кризис”.

5.Кризис российского социального порядка (2) [ http://ej.ru/?a=note&id=27100].

Государство в современном понимании – это корпорация, создаваемая гражданами для производства общественных благ (безопасность, здоровье, образование и т.п.). …Наличие зданий и служебных удостоверений не гарантирует выполнение конституционных функций. Россия тому ярчайший пример. Дума не думает. Правительство не правит. Суды не судят. А президент, гарант Конституции, разрушает конституционный строй. “Говорить о кризисе российского государства поздновато, - заключает Сатаров -. Этот разговор был бы актуален лет десять-двенадцать назад. Сегодня без вскрытия и сложных анализов легко констатировать смерть современного государства в России”. Имеем реальный, так сказать, цивилизационный разлом. Конкретно: начало хаоса.

Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг.

…Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом (инстинкт вертикальной консолидации противодействует инстинкту горизонтальной консолидации. - А.П.).

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого.

Главную мысль в части V своей статьи Г. Сатаров высказывает кратко так: ”Путинский режим и прикормленная им обслуга сделали все, чтобы превратить российское общество в стадо, движимое примитивными инстинктами. В этом суть российского кризиса и главная угроза для существования страны”. (Здесь и далее мы обращаем внимание читателя на употребление аналитиком Сатаровым понятия инстинкта. – А.П.).

Но жертвами становятся не только Россия и ее граждане. Территориальная экспансия, осуществляемая правящей в России группировкой, проистекает из разных источников. Первый - атавистические властные инстинкты представителей правящей группировки, связанные, помимо прочего, с устаревшим стремлением к наращиванию земельной ренты, свойственного временам феодализма и колониальных завоеваний…

6.Взаимосвязь трех кризисов [ http://ej.ru/?a=note&id=27141].

Особенностью современного мироустройства является тот факт, что, хотя общество все более становится ответственным за государственную власть и ее состояние, количество государств, в которых власть ответственна перед обществом, всё ещё мало.

Международное право, основанное на принципе государственного суверенитета, неявно предполагает, во-первых, ответственность государственной власти перед обществом и, во-вторых, достаточно тесное взаимодействие между первым (властью) и вторым (обществом). И то, и другое свойственно порядкам открытого доступа с сильным гражданским обществом. Именно интеллектуалы и политики таких государств проектировали послевоенный мировой порядок. И с момента окончания Второй мировой войны и создания ООН государства модерна в Западной Европе изменились весьма значительно, кардинально изменилась иерархия ценностей в пользу прав человека и значения местных сообществ. Однако большинство государств в мире оставались государствами с порядками ограниченного доступа. В порядках ограниченного доступа, как известно, стабильность социального порядка обеспечивается контролем над насилием, рентами со стороны правящей коалиции и слабостью самого общества.

После окончания Второй мировой войны и создания ООН предполагалось, что тесное международное взаимодействие стран будет неизбежно сдвигать всех в сторону более эффективной (что совершенно ведь очевидно) модели. Между тем, смысл и практика государств в Европе менялись стремительно, а с остальными этого не происходило. Напротив, часто происходило нечто совершенно противоположное: в Иране, например, послевоенный период вестернизации в рамках монархии закончился революцией и учреждением Исламской республики, а точнее – теократии, весьма далекой от европейских стандартов; в России горбачевско-ельциновский перестроечный период закончился путинизацией страны (победили инстинкты. – А.П.).

И почему так? Культура, менталитет, коллективное бессознательное сыграло свою роль? Г. Сатаров считает, что “нынешнее состояние российской власти обусловлено как внутренней причиной – слабостью общества, так и внешней – попустительством извне“.

Если согласиться с Сатаровым, то как понимать “внешнее попустительство извне”? В чем виновны международные институции? Ответ таков: попустительство извне – это стратегия невмешательства во внутренние дела.

Когда речь идет о взаимодействии стран с разными социальными порядками, о необходимости передовых стран влиять на отсталых, то самой популярной стратегией сегодня является стратегия невмешательства во внутренние дела. “Но то, что безвредно в случае банановых республик, - отмечает Сатаров, - становится гигантской проблемой в случае с Россией… угроза распада России в ближайшей перспективе представляет опасность для всех, ибо речь идет о распаде ядерной державы”.

ООН создавали страны, движимые наилучшими и благородными побуждениями, но с инстинктами мировых жандармов и простыми представлениями о мире. Ни эти инстинкты, ни эти представления уже не актуальны. Вспомним снова “Закон необходимого разнообразия”: проблемы сложного мира не могут решаться простыми средствами. Возможно, в том числе и по этой причине ООН и Совет безопасности не могут выполнять функцию монопольного мирового жандарма, исполняющего коллегиальные решения представителей мирового сообщества. Столь сложное многообразие вступает в противоречие с простой конструкцией ООН.

Итак, кризис государства модерна связан, прежде всего, с нарастающей слож-ностью жизни. Замысленное как централизованное с вертикальной организацией власти государство отстает от этих темпов и теряет в эффективности. То же происходит и с ООН, чья структура напоминает демократическое государство начала ХХ века. Модульное горизонтально организованное общество выходит на первый план, формируя динамику трансформации государства модерна в Европе.

Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…

Одновременно с рентной экономикой Московского княжества путинская Россия восстанавливает явные имперские черты, пытаясь возвратить себе прерогативы мирового жандарма местного значения. Это контрЭВОЛЮЦИОННОЕ движение.

После Александра III и большевиков путинский режим – это третий срыв движения России к социальным порядкам открытого доступа (демократиям). Любопытно, что этот последний срыв вступает в противоречие не только с трендом европейской трансформации государства модерна, но и с послевоенным мировым порядком… вопрос в том, пойдет ли Россия по европейскому пути в ее нынешних границах или отдельными кусками, на которые она расколется.

7.Что дальше? [ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

Загипнотизированные относительной стабильностью повседневной жизни, мы слабо распознаем, а чаще просто игнорируем признаки неустойчивого хаотического состояния, в котором находятся атомизированное российское общество и российская власть, проявляющая остатки результативности только в преступном обогащении и самообороне. Если мы воспринимаем состояние российского общества как хаос, то без синергетики предвидеть что-либо трудно. И Сатаров это понимает: “Как гласят теоремы нелинейной динамики, - констатирует аналитик, - сценариев перехода из хаоса в новый порядок всегда мало”.

Г. Сатаров видит (интуитивно, как он подчеркивает) четыре сценария ближайшего развития событий в России. Первый – инерционный сценарий без каких-либо изменений режима. Второй – социальный взрыв, приводящий к социальной дезорганизации. Третий – распад страны, окончательный крах трехсотлетней российской империи. Четвертый – дворцовый переворот, радикально меняющий природу режима.

Что касается мироустройства вокруг России, то тенденции перемен видятся Сатаро-вым такими. Роль государства в Европе будет становится все более символической. Его суверенитет, полномочия и контроль над централизованными ресурсами будут размываться. Они будут переключаться на более низкие уровни местных сообществ и на более высокие уровни разнообразных ассоциативных международных структур с различными перекрывающимися и конкурирующими функциями. Это означает, что идея суверенитета не может далее определять основу международного права из-за нарастания дистанции между странами в понимании суверенитета и практик его реализации (кризис государства модерна). Это значит, что международное право будет меняться, и во главу угла будут становиться права людей и их местных сообществ.

Начинать надо с признания кризиса мирового порядка, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление поиска ясно: новый мировой порядок должен уподобляться не централизованному государству, слегка освоившему разделение властей, а совре-менному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить.

[ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, опреде-ляется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачас-тую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неодно-кратно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, …кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

«В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада».

«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».

«Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможнос-ти, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфи-ческий для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культу-рой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.).

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористичес-кий процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [см. http://ttolk.ru/?p=22012].

1. Наличие письменности и средств хранения и распространения письменных записей.

2. В качестве центральной системы, конституирующей цивилизацию в социо-культурном отношении, выступает религия или сочетание религиозной системы и морально-философского учения. Каждой процветающей цивилизации присущ определенный минимум действенных этнических ценностей.

3. Цивилизация – это прежде всего городское общество. (“Культура, обретаемая в городах”, по определению Ф. Бэгби). Цивилизация отличается развитой социальной стратификацией и структурой, специфическим взаимоотношением городской и дере-венской культурных систем. Особым признаком цивилизации служит наличие городов-мегаполисов, разрывающих родственные отношения с домом или отечеством.

4. Развитая и образованная элита, способная генерировать идеи, направленные на развитие цивилизации.

5. Наличие “высокого искусства” с его разработанными и утонченными стилями в противовес народному или примитивному искусству. В то же время следует указать на неразрывную связь и взаимовлияние “высокого искусства” и питающих его народных искусств входящих в цивилизацию наций и народов. Народная или “низкая”, “архаи-ческая”, “языческая” культура, предания, верования, народная мудрость, народные изобразительные средства и т.д. – это существенный компонент цивилизации, поскольку, не присутствуя во внешнем семиотическом оформлении, он заполняет огромное социокультурное пространство и неизбежно оказывает влияние на высокое искусство.

6. Наличие торговли на далекие расстояния и развитой сети обмена продуктов и услуг, контролируемой купечеством или государством.

7. Развитая система экономическихотношений, и, как специфический показатель, эффективность сельськохозяйственного производства – экономического базиса цивилизации.

8. Появление и развитие различных систем времени. Ретроспективное и перспектив-ное восприятие времени. “Осевое время” и линейное время. Фиксирование мер време-ни, пространства и веса.

9. Наличие политической структуры управления. Племенная организация, основанная на родстве или землячестве, замещается политической и управленческой элитой, которая формируется по определенным законам.

10. Развитая и целостная многоуровневая система семиотческих кодов и смыслов. Специфическая символическая система.

«Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор… Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности.

…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик цивилизации и процессов модернизации».

«Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Вполне по Бердяеву, квалифицировавшему большевизм как “мессианство с религиозными притязаниями”, с трактовкой “пролетариата” как нового избранного народа-Мессию [Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с. С. 69], марксизм “разновидностью склеротической светской теологии, жесткие догмы которой абсолютны и обязательны для верующих” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539]. Р. Гароди назвал действия КПСС “интеллектуальной инквизицией” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 546], а Г. Маркузе отмечал магический характер советской идеологии [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4. С. 571]… Да и сам Сталин, как известно, любил сравнивать ВКП (б) с Орденом меченосцев.

Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. (В. Житенев с этого ракурса анализирует “Поднятую целину” М. Шолохова и справедливо показывает характер и поведение Макара Нагульнова как результат целенаправленного и тотального зомбирования). По словам М. Малиа, “никогда ранее в мире “культуры” не бывало ничего столь масштабного и столь тотального. Но эта новая лексика была жизненно необходима для поддержания власти режима. И потому идеологическая партократия одновременно была логократией: и как таковая она являла единое целое с монополистической структурой новой монолитной системы. Без этих логократических чар система не могла бы функционировать” [Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. - 582 с. С. 198-199]. Снова налицо действие теории символического интеракционизма – внедряемые (искусственно) символические формы деформировали поведение макросоциума.

…ряд европейских философов ХХ века (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет) констатировали нарастающую пролетаризацию жизни и культуры, подразумевая агрессивное вторжение вкусов и социального заказа “человека массы” как симптом кризиса европейской цивилизации. Но в советских условиях все описанное приобретало особенно “гомерические” формы…

С. Франк предсказывал резкую примитивизацию и “варваризацию” культуры “новой России” ещё в 20-е годы… В противовес Марксу и Ленину, Сталин формирует принципиальную возможность и даже необходимость построения социализма в одной, отдельно взятой стране… Для Сталина мировая революция понималась только как завоевание мира силами управляемой им коммунистической империи с центром в Москве. То есть, перед нами явление новое и по отношению к ленинской утопии, и по отношению к государственной практике Романовых. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера сталинского государственности. …По мнению Бердяева, сталинский режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120].

…Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений (в т.ч. и со сторны Владимира Владимирович Путина. – А.П.).

…Середина века – время “второй информационной революции”, время рождения и кристаллизации “постиндустриального” (“информационног”) общества. …СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по неумолимым законам синергетики – должна была просто энтропироать. Парадокс в том, что, по определению А. Кара-Мурзы, “информационное общество невозможно без либеральных прав и свобод” [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 381]; а приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций…

Как уже отмечалось, согласно науки синергетика, даже самые малые флуктуации в состоянии реально трансформировать любую макроструктуру (причем в непредсказуемом направлении)… Вопрос только в том, какой именно вектор приобретут перемены и что будет их результатом – стабилизация системы, трансформация её в нечто новое или её энтропия и коллапсирование.

…Представляется, что серию реформ 50-80-х гг. можно трактовать как незаконченную и многократно прерванную волну модернизации… речь идет о четырех состоявшихся и одном несостоявшемся, “виртуальном” проекте, взаимно дополнявшим друг друга и составившими историю несостоявшейся советской модернизации. Это: проект Л. Берии (“виртуальный”), проект Н. Хрущева, проект А. Косыгина, проект Ю. Андропова и проект М. Горбачева.

…Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. Общая идеологическая тональность (единственно возможная в тех условиях и фактологически совершенно лживая) - “возвращение к Ленину” как к своеобразной ценностной аксиоме и “пункту Альфа”. …Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего). …“возврат” был реальным – только не к Ленину, а к реалиям третьей волны модернизации и, шире, к мировой практике 1-й половины ХХ века, с уровня которой и начался почти полувековой культурологический разрыв России.

…слабостью и даже трагедией всех без исключения советских реформационных проектов 2-й половины ХХ века стала их принципиальная половинчатость, …постоянная константа к сохранению “идеологической чистоты” объективно преграждала реформаторам путь к своевременному практичекскому использованию современных научных идей и разработок – поскольку последние автоматически попадали под рубрику “идеологически чуждых”, “буржуазных” – и неизбежно приводила к реанимации “догоняющего культурного типа”, в котором, вследствие политики “железного занавеса”, начиная с 30-х гг., и более того – к тенденции общекультурного отставания от развитых центров. …наконец, все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолко резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”…

Таким образом, можно резюмировать: в доперестроечный период полноценная модернизация не состоялась… исторический шанс у поздних советских “модернизаторов”, безусловно, был – пойти до конца и пожертвовать идео- и логократией во имя прагматизма. Но этот решающий шаг не был сделан никем из авторов и реализаторов каждого реформистского проекта, что в исторической перспективе оказалось роковым.

…в кибернетике и менеджменте известна модель “куб Говарда”, представляющая из себя графическую схему: А – степень сложности; В – степень динамики, С – степень неопределенности; D – степень конфликтности среды. Если под этим углом зрения сравнивать советскую суперцивилизацию с её предыдущим, петербургским периодом отечественной истории, можно сделать вывод: способность к адекватному гибкому реагированию на внешние воздействия у петербургской России была на порядок выше (хотя тоже далекой от идеала). Советскую систему можно характеризовать как супержесткую, сверхригидную – с соответствующим футурологическим прогнозом. При таком положении неспособность реформаторов 2-й половины ХХ века к радикальному трансформированию системы является уже не личной или политической слабостью каждого из них, но чем-то большим: характеристики советской системы не позволяли реформаторам совершать шаги сверх определенной, строго очерченной нормы, с которой неизбежно вставал вопрос: выдержит ли в принципе система дальнейшие “флуктуации” или результатом последних будет уже не трансформация, а деструкция системы?

…чуть ли не кардинальным вопросом русской классической философии был вопрос о цивилизационной сущности России. Хрестоматией стала констатация Н. Бердяева – “Россия не может остаться только Востоком и не должна сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров” (Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с. С. 524). …Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”.

…О проекте М. Горбачева. Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений” [Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с. С. 350]. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. Последнее было особенно болезненным в случае подчеркнутого изоляционизма сталинской государственной модели… За годы пятой волны модернизации этот момент – в силу ослабления изоляционизма и вторжения “западных” по генезису “мемов” – многократно усилился и тотально деформировал традиционные “советские” ценности; последние, как оказалось, могли существовать и самовоспроизводиться только в культурном вакууме – как и в средневековой Московии. Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что никогда ещё за всю 2-ю половину века массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызоа-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях. На наших глазах фактически рождается новая постсоветская субцивилизация. У неё ещё нет устойчивого самопозиционирования… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (точнее говоря, ХАОСА. – А.П.). Это исторически и социокультурно-естественное состояние на стыке субцивилизаций... (??!! – А.П.)

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (во время правления “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

К тому же современная Россия находится в состоянии бифуркации по вопросу своего европейского или антиевропейского статуса… как помним, советская субцивилизация имела антиевропейскую самопрезентацию… Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176].

С. Цирель сформулировал прогностическую позицию по вопросу цивилизационного лица формирующейся новой России (на наш взгляд, взвешенную и продуманную) следующим образом:

- «из всех цивилизаций нам ближе всего западная; восточная идентификация России, по крайней мере, после Петра I, невозможна;

- у России есть существенные цивилизационные отличия от нынешнего Запада, реальный объем которых в настоящий момент определить невозможно;

- те цивилизационные отличия, которые удается выделить, не образуют единого (азиатсклгл или европейского) комплекса;

- внутренняя конфликтность, или даже раскол, являются более значимым признаком российской цивилизации, чем все остальные особенности;

- ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243].

Таким образом, можно говорить об осторожном оптимизме футурологических прогнозов… Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однко контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию» [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 28].

«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается , зачастую давая эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью.

Тем не менее, несколько волн модернизации создали в России определенный ресурс дальнейшего движения… современная логика глобализации как формы мирового и перманентно проявляющегося модернизационного процесса заставляет при принятии управленческих решений в той или иной степени придерживаться реалистических парадигм развития и не уклоняться в сторону “виртуальной ретроспективности” (а как же действия ВВП? – А.П.).

Главное же – традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресур-сом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед» [см. http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России, …несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор, многие вопросы остаются без ответа.

Кратко о сталинской эпохе. Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования.

Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера государственности. …По мнению Бердяева, режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120].

Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений (в т.ч. и со сторны Владимира Владимирович Путина. – А.П.). Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. …Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего).

Все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолко резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”… Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”.

О проекте М. Горбачева. Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений”. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. …Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызоа-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях. На наших глазах… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (точнее говоря, ХАОСА. – А.П.).

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (во время правления “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176].

«Ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243].

Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однко контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер

Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

Практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается , зачастую давая эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире.

Главные надежды – на традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед [см. http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

1. Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

1. Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделать вывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей стате “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

1. Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;

2. Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);

3. Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);

4. Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;

5. Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.

К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

1. Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…

СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин: “Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

1. Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

1. Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);

2. Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);

3. Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);

4. Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);

5. Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).

…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

1. Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с Атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на эти контраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

1. Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности.

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “pax americana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

1. Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно за-крепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком “вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация это и есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела… Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

1. Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

Предлагаем:

1. Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;

2. Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;

3. Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.

ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…”

[конец конспективного изложения работы философа С. Дацюка “За что воюет Россия?”, см. http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/#35862337333378236/ ].

«О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 88-92].

М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить истоические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

- Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения. …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].

Откуда взялся нынешний кризис? В чем его причины? Когда он закончится?

- Большой экономической лихорадки я не замечаю… А если серьёзно, то начать следует с того, что неправильно в нынешней ситуации говорить о единственном, универсальном кризисе.

Их разве несколько?

- Да правильно будет сказать о нескольких кризисах, которые наслоились друг на друга, и Россия оказалась в фокусе этих кризисов.И для каждого кризиса есть свои решения, которые отчасти могут противоречить друг другу. Именно это делает нашу ситуацию столь многовариантной.

Первый по-настоящему глобальный кризис – это, конечно же, фазовый кризис Кризис, когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем. Из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом. Фазовый кризис разделяет между собой фазы развития человечества. Сутью фазового кризиса является столкновение социальной системы с фазовым барьером.

А фазовый барьер можно преодолеть?

- Да, но каждая следующая фаза развития имеет энергетику большую, чем предыдущая. И эту энергию, которая “прячется” в структурах отношений между людьми, требуется конвертировать в изменение структуры социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, образования, управления, в изменение общественных институтов, в изменение форм существования таких систем как государство. Но эта энергия оказывается, по сути, энергией разрушения (энергией порождения ХАОСА, как предусловия перехода к новому уровню ПОРЯДКА, так учит нас СИНЕРГЕТИКА. – А.П.). Она идет на “социальный нагрев”, то есть на политическую борьбу, неограниченную конкуренцию с разрушением условий для воспроизводства систем деятельности, внешнюю и внутреннюю войну.

Но разве начало такого кризиса можно увидеть?

- Фазовый барьер сначала проявляется просто как торможение развития. Конечно, здесь я говорю и об исчерпании индустриального (четвертого) технологического уклада

И что дальше?

- Затем по мере погружения в кризис происходит нарастание неблагоприятных ситуаций и катастроф. Далее начинают сбоить столетиями работающие экономические, политические, социальные механизмы. Затем резко понижается социальная устойчивость (имеется в виду Хаос в России; ибо, как выше отмечено у Г. Сатарова, “Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций. Иными словами, кризиса модерна в продвинутых государствах нет”. – А.П.).

И происходит распад социума?

- Кризис проявляется в том, что новые механизмы социальной организации на начальном этапе перехода фазового барьера (этапе синергетического хаоса. – А.П.) начнут работать “когда-то потом”, а может быть, и не начнут. Но старые, привычные механизмы отказывают уже сейчас. Этот разрыв неизбежен, и через него надо как-то перебираться. Если барьер удается преодолеть, начинается следующая социо-системная фаза. Если же накопленной энергии недостаточно (в хаосе для выхода на нужные аттракторы. – А.П.), общество просто отбрасывается назад и нас ждут “темные века” (архаизация. – А.П.), когда кризис превратится в норму существования. Может случиться и такое.

“РОССИИ, КАК ВСЕГДА, НЕ ВЕЗЁТ”

- Следующий по масштабу кризис – это кризис мировой валютно-финансовой системы

- России, как всегда, не везет. Помните, в свое время товарищ Ленин довольно справедливо заметил, что Россия – странное государство. В нем очень слабо развит капитализм и довольно сильно развит империализм.

Вернемся к кризису.

- Так вот, по поводу кризиса мировой валютно-финансовой системы. Эта система будет меняться точно. Квадрометаллизм – её естественное решение.новой валютой, скорее, будет юань (юань, кроме “доллар-евро”, а не рубль. – А.П.).кризис валютно-финансовой системы связан с третьим кризисом – кризисом глобализации.

“ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ДЛЯ МЕНЯ ПРОСТО КУСОЧЕК ИСТОРИИ”

- Меня регулярно называют то глобалистом, то антиглобалистом (понятно, Переслегин имеет свой личный взгляд на глобализацию. – А.П.).глобализация для меня просто кусочек истории. Одна из необходимых эпох. Кстати, не первая. Если вы вспомните, была античная глобализация, была католическая глобализация. Это… цивилизационные моменты, но…

Можно говорить о протестантской глобализации…

- Ну, вот сейчас англосаксонский мир, это и есть протестантская глобализация. …у глобализации, как у всего хорошего, есть недостаток: она преходяща

Тогда сразу вопрос: почему “кризис глобализации”?

- Ответ: в какой-то момент времени оказалось, что политические издержки глобализации начали превышать экономические выгоды от неё.Глупые люди начинают из всех сил держаться за “великие завоевания глобализации нашего американского народа” и так далее. А как делают умные люди? Умные люди говорят: мы один раз заработали на глобализации, а теперь мы заработаем на “деглобализации”… заработаем ещё больше!

И вот кризис глобализации – это как раз то, с чем мы сегодня столкнулись, и мы возвращаемся к базовому вопросу: что случилось сегодня? А случилось следующее. На Украине произошла революция. Отдельный длинный разговор может быть о ее содержании. И это содержание совершенно не соответствует тому, что пишут в газетах, и тому, что показывают по телевизору (жирным выделено нами; см. МЕДИАФРЕНИЯ… - цикл статей И. Яковенко на ЕЖе. – А.П.). Это настоящая революция, она была. Как всякая революция она привела к нестабильности Россия неожиданно аннексирует Крым И давайте посмотрим на Крым внимательно, через увеличительное стекло.

И что мы увидим?

- Крым – это очевидный эксклав.При этом Россия и так уже имеет эксклав под названием Калининградская область, с которой непонятно, что делать. Как и всякий эксклав, Крым требует ресурсов.Эксклав – это экономически нерентабельная территория.Никому не нужны эксклавы. А уж брать второй эксклав – выглядит полной глупостью.

Итак, Крым. Кроме того, что это чистейший эксклав, эта территория не обеспечивает себя электроэнергией, не обеспечивает себя водой, имеет старое население с низкой пассионарностью, и в общем с низкой энергетикой. В итоге мы получили несколько сотен километров пляжей, неплохие вина, в очень небольшом количестве. Понятно совершенно, что если мы вложим в Крым около 500 миллиардов долларов, то после этого он, может быть, станет территорией нулевой рентабельности, при хорошем раскладе. Встает вопрос: зачем нам это развлечение? Понятно, что всякие разговоры о внутреннем рейтинге… Рейтинг Путина был неплох и до Крыма. Разговор о том, что мы не можем допустить страданий наших соотечественников, ещё более смешон (жирным выделено нами. – А.П.).

А если просто опасение перед расширением революции?

- Мы абсолютно не были обеспокоены революцией!Как раз Россия может выступать как антипод этой революции.

Тогда зачем?

- Ответ очень простой: взявши Крым, мы полностью сломали существующее в мире равновесие. И было понятно, что Америка будет реагировать санкциями

И что здесь дадут санкции?

- В условиях санкций…возникает новая стратегия…И если вы внимательно почитаете то, что говорит Путин по поводу инженеров и инженерии, а он регулярно выступает на эти темы, то вы увидите, что у нас начинают меняться программы, возникают новые заведения на эту тему.

- И тогда становится понятна стратегия Путина. Мы идем на санкции, грабим народ, а санкции для России – это всегда механизм ограбления низшего и среднего слоя населения высшим, а вовсе не кризис высшего слоя… Это стандартная схема в России, мы должны это понимать. Грабить будут именно насМеханизмы управления и организации в России – это механизмы так называемой Х-системы. Это схема Малкова С.Ю., он первый её описал.

Что это означает для нас на практике?

- Х-система – это система, которая развивается в условиях нехватки ресурсов и внешнего окружения (имеется в виду инородное окружение. – А.П.). Для России то и другое было всегда.В такой системе всегда жесткое государственное управление. Патернализм. По очень простой причине: у нас не могут допустить внутренней конкуренции.В такой системе всегда очень высока норма эксплуатации. Грубо говоря, нижний и средний слой грабят подчистую, а верхний обогащается. Все хорошо и здорово, но именно в этой системе… раз в 60-100 лет кошке должны отливаться мышкины слезки… верхний слой грабится подчистую. Его грабит либо суперверхний слой, организуя опричнину или систему репрессий, либо нижний слой, организуя революцию. Это без разницы.

И что потом?

- Средства у них изымаются полностью… новое поколение, пришедшее под определенными очень высокопассионарными идеями, кидает их в развитие.Так вот, ежели наша элита не сможет сделать управляемым переход к шестому технологическому укладу, то он будет неуправляемым, но он будет все равно. Элиты добровольно кинут свои награбленные средства туда, или у них эти средства отберут и кинут туда другие люди.

Вы на эти лица посмотрите.

- А у них выбор все равно не очень большой.И спасибо американцам… спасибо за то, что они показали, что никакие личные договоренности о безопасности свергнутых лидеров, для них действительными не являются. Поэтому обратите внимание на сложное положение нашей элиты. Бежать им особо некуда.Поэтому санкции, с одной стороны, позволяют устроить этот механизм перекачки ресурсов, а с другой, не дают высшему классу надежды на то, что в случае чего они успеют куда-нибудь слинять.

В 1990-е пропустили момент… мы были специализированы в глобализационном режиме в том, что мы умели делать углеводороды – там все на уровне.А сейчас нужно во всех отраслях, и это следующий момент, следующая революция. И это наша стратегия в данный момент.

(интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. http://www.business-gazeta.ru/article/123001/).

А описанный вами сценарий предполагает смену элит или эта верхушка будет сидеть до конца времен, воспроизведя саму себя?

- Этот сценарий имеет два риска – риск внешней войны и риск внутренней войны. В обоих случаях элиты сменятся, если любой из этих рисков реализуется. Если элитам удастся пройти между внешней и гражданской войной по лезвию бритвы, тогда они удержатся.

Но есть и другая сторона дела – США… как у нас говорят в группе прогностиков, никогда нельзя недооценивать Америку. А уж тем более никогда нельзя недооценивать американские правящие элиты – настоящие элиты… Там народ очень умный и очень дельный. И очень хороший. Хороший в том смысле, что у этих людей есть позиция, есть любовь к своей стране, есть понимание своей ответственности перед ней и в какой-то мере перед миром тоже.

Ключевой момент здесь – понимание ответственности.

Да. Я ни в коей мере не антиамериканец… противник за шахматной доской – это человек, к которому ты обязан и можешь испытывать уважение и симпатию. Я испытываю к ним и уважение, и симпатию.

Заметьте, Америка развивается 80-летними циклами, и в конце каждого цикла у них происходит гражданская или внешняя война, которая выполняет функции гражданской войны.

Да, их гражданская война переформатировала Штаты.

- И привела к сильнейшему росту в США. Итак, первая гражданская война – это война за независимость, вторая гражданская война – это война Севекра и Юга, далее Рузвельт использовал Вторую мировую войну в качестве “гражданской”, перефор-матировав всю систему управления страной. И вот сейчас по времени с 2021 года – время четвертой (имеется в виду, существенные трансформации, модернизации. – А.П.). И они рассчитывают выйти после этого в новую фазу развития за пределами всех технологических укладов.

А Россия?

- В этом плане им наплевать, будет в России следующий технологический уклад или не будет.Но сами они хотят уйти ещё дальше.Кто выиграет в итоге – вопрос интересный. Обе стороны делают большие рискованные ставки (но! имеет ли Россия какую-то стратегию, окромя курса на архаизацию? – А.П.).

Кто же в этой ситуации страдает?

- Страдает Европа, потому что собственной стратегии она не имеет и в этих условиях попадает под тех и под других. Это отлично понимают финны и поляки. При этом финны что-то делать пытаются , а поляки принимают полную безнадежность ситуации.Вот так с Европой.

Так вот кризис глобализации, о котором мы говорим, займет некоторое время. Мы считаем, что он начался как острый кризис в начале 2014 года… Ну а дальше смотрите, стандартное время кризиса – 27 месяцев.

Но я могу сказать вам с огорчением, что может получиться и 7 лет кризиса. И мы будем это оплачивать при любом раскладе: сменится власть в России или не сменится, сменится власть в Америке или не сменится, поменяется политика в Германии или не поменяется. Это не играет роли. Поскольку задача ликвидации технологической отсталости России стоит “по любому”, мы её “по любому” будем решать. При любом президенте, а также генсеке, царе, императоре и так далее. А поскольку в “икс-системах” иначе как за счет населения такую проблему решать невозможно, то это будет решаться именно таким образом.нас с вами будут эксплуатировать при любом раскладе, и к этому надо относиться совершенно спокойно. Жизнь таким образом в России устроена была, есть и будет.

Как-то не хочется быть объектом эксплуатации.

-тема эксплуатации очень тонкая.Кроме “уровня жизни” есть ещё “качество жизни” и “смысл жизни”. Это вещи разные.

Запад это тоже начал понимать, правда,“смысл” они ещё не ввели, но “качество” уже начали учитывать.

В чем здесь разница?

- Если “уровень жизни” – это, грубо говоря, то, что вы можете купить, то “качество” – это как вы можете распорядиться своим временем. Например, у высшего технического состава больших корпораций уровень жизни очень высок, а качество жизни близко к нулю. Потому что деньги у них, конечно, есть, купить они могут всё, что угодно, но они постоянно находятся в зоне работы корпорации и в общем и целом свободы и возможности делать то, что им хочется по жизни, у них практически нет.

У кого же такая возможность есть?

- У классического советского инженера 1960-х годов “уровень жизни” был близок к нулю, а “качество жизни” было очень высоким. Он занимался тем, что ему нравитьсяТак что у России всегда уровень жизни низкий, а качество жизни может быть как низким, так и высоким.

А вот в координатах “икс-игрек-системы” куда бы вы поставили Третий рейх?

- Третий рейх, конечно же, “икс-система”, и в этом плане он работал в той же логике, что и мы… политика Гитлера была вполне рациональной. Он делал то, что считал необходимым.Германия Гитлера не смогла решить задачи “икс-системы”.

И нет гарантий, что их сможет решить Россия.

- А в ситуации фазового кризиса вообще нет гарантий, что какая-то из задач фазового кризиса будет решена.Гарантировать ничего нельзя. Проблема в том, что “безрисковой стратегии” сейчас вообще нет.Германия вот проиграла, а не самые глупые люди на земном шаре были. И в Первую мировую войну, и во Вторую.И революцию 1917 года делали по той же самой причине – не было выхода из структурной технологической недостаточности России… И сейчас, 100 лет спустя, нам опять надо из тупика выходить. Так что впереди у нас 27 месяцев или 7 лет кризиса. Но здесь есть еще одна важная деталь. Мировая война.

Над нами сейчас сильнейшая тень Первой мировой войны. И летом мы были очень близки к повторению этого сценария, когда чуть ли не “день в день” сбили самолет “Боинг-777”..

- Какую картину мы видим сейчас? Вероятностное распределение будущего такое же, как и столетие назад. И основные игроки те же самые. Россия, как всегда, в положении России, Англия и США поменялись местами. Европа в положении Германии… И отсюда возникает куча сложностей со всех сторон.

“ВНУТРИ РОССИИ ВСЁ ЕЩЁ ЖИВЕТ СОЮЗ”

- Я много разговаривал в крупных корпорациях с их работниками. Какими бы наверху ни были “деньги, прибыль, мировые технологические цепочки”, после первого же стакана водки работники начинают вспоминать Советский Союз. …внутри России все еще живет Союз. Это не плюс. Это, скорее, минус. Но это та реальность, с которой мы имеем дело.

У Советского Союза были свои плюсы и минусы, но всякого рода повтор того, что уже было, представляется мне изначально обреченным решением.

И когда все это закончится?

- Как только появятся сколько-нибудь позитивные модели выхода из кризиса, то в этот момент мы и закончим пытаться восстановить… Союз, поскольку, заметьте, все решения сейчас идут “на повтор”, а ситуация кризиса требует новых решений.

А не может случится так, что на территории России возникнут новые государства?

- Маловероятно. И это при том, что у нас в России уникальная ситуация. У нас же действительно почти нет городов, зато много столиц! Петербург – столица, Казань – столица, Сочи – столица, в Сибири насчитывают пять столиц… Москва – столица столиц!

“ТОЛЬКО ЭФФЕКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В РЕГИОНАХ ВООБЩЕ МОГУТ КАК-ТО СПАСТИ СИТУАЦИЮ”

Но кто может предложить эти модели в России?

- Регионы. Центр ничего не решит по целому ряду причин. Во-первых, он тонет в информационном шуме. В условиях современного кризиса, как и любого кризиса, выигрывает, говоря военным языком, не та сторона, где хорошие генералы, а та, где находящиеся на фронте лейтенанты способны исправить ошибки командования (речь идет, как мы понимаем, о надеждах на сетевую организацию сообщества людей. – А.П.).

Но как на это может отреагировать центр?

- Региональные элиты находятся в ситуации высокого риска. Если они не будут ничего делать, их сметут “снизу”, а если что-то делать, центр может воспринять это как посягательство на свои прерогативы.Центр, конечно, присвоит успехи регионов себе…

Но пока ещё ничего не решено.

- В чем суть ситуации кризиса? У вас нет инерционного сценария. Как было, точно уже не будет.

Итак, ещё ничего не решено.

(интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. Часть 2 на http://www.business-gazeta.ru/article/123034/).

«…Современный мир вошел в мировой кризис в 2008 году …в процессе мирового кризиса решающее значение для любой из человеческих цивилизаций имеет способность к инновациям – из разработке, производству, внедрению…

К началу мирового кризиса у элит разных частей мира существовали следующие цивилизационные установки относительно способностей к инновациям.

Исламские страны в своих цивилизационных ориентациях окончательно обозначили себя как цивилизационное паразитирование. …Демографическая экспансия мусульман на фоне их социально-экономического экстремизма превращается в серьёзную проблему для человечества.

Китай и Россия целенаправленно делали ставку на этатизм, то есть на государство, сращивание которого с крупными корпорациями позволяет реализовывать масштабные цивилизационные проекты. Однако к концу XXI века оказалось, что наличие огромных финансовых и организационных ресурсов у государства отнюдь не гарантирует реализацию масштабных цивилизационных проектов.

Как только государство учреждает подданическую идентичность и освобождает граждан от необходимости брать на себя ответственность за разные аспекты собственной жизни, серьёзно снижается пассионарность этих граждан в долгосрочной перспективе… При этом интеллектуалы теряют творческую свободу и принципиально не могут производить самые масштабные цивилизационные проекты… Поэтому для государства остается единственный путь – война… война России и/или война Китая это единственный путь их цивилизационного развития, если элиты этих стран не изменят свои цивилизационные установки. Способ войны здесь не имеет особого значения…

К началу мирового кризиса Запад раскололся. США и Европа решили по-разному выйти из проблемы ограничения мотиваций потребительского мира…

Цивилизационные ориентации Европы – институциональный рационализм, то есть... рационально построенные институты и процедуры на фоне всеобщего благоденствия и процветания масс… Однако… интеллектуалы… креативный класс… привязываются к потребительским мотивациям… теряют мотивации широкого горизонта перспективы… креативный класс не может дотягиваться мышлением очень далеко и глубоко, теряет способность к самомотивации и к самостоятельному изменению мыслительных установок.

Без способности европейских интеллектуалов к самомотивациям и изменению мыслительных установок на фоне постмодернистского нигилизма с его установками на отказ от онтологии во имя метафизики, отказ от метанарративов во имя нарративов повседневности европейская цивилизация очень быстро утратила цивилизационный горизонт развития… интеллектуалы Европы оказались привязаны не к государству, а к потребительскому обществу и его ригидным гражданским структурам.

Цивилизационные ориентации СЩА – переход с момента окончания Холодной войны от бихевиористского рационализма (ситуация как стимул – реакция как ответ на стимул) к этическому рационализму с такой цивилизационной составляющей в его основе, как этические императивы и принципы, выводящие рационализм за пределы непосредственно актуальной ситуации.

Цивилизационная установка США позволяет интеллектуалам осуществлять самомотивацию, исходя не из внешних предписаний (процедур и правил институтов), а исходя из внутреннего представления требований кантовского категорического императива».

«Инновационный потенциал исламских стран – нулевой, поскольку мусульмане в лучшем случае с опозданием идут вслед за западной цивилизацией.

Инновационный потенциал Китая выше нуля и продолжает медленно расти, поскольку пока Китай накапливает инновации, не только просто воруя их у западных стран, но при этом и развивая свои способности к производству и внедрению собственных инноваций. Если Китай не сможет революционизировать даосизм-конфуцианство, его цивилизационный потенциал быстро достигнет предела.

Инновационный потенциал России – отрицательный, в стране началась откровенная архаизация, и происходит блокада не только западных инноваций, но и блокада разработки собственных.

Инновационный потенциал Европы резко снизился за последнее время, и если ничего не предпринять, то Европа скоро будет похожа на Россию… Проблема Европы в том, что философская традиция (мыслительны установки) есть, но она целенаправленно уничтожается потребительским обществом и институциональным диктатом надгосударственных норм (норм, обслуживающих инстинктивное потребителство. – А.П.).

Инновационный потенциал США всё ещё сохраняется на высоком уровне, но США не вытягивают задачу решения проблем мирового кризиса в одиночку без интеллектуальной энергии Европы, с архаизированной Россией, с жестко оппортунистическим Китаем, не желающим брать на себя никаких глобальных функций и с откровенно паразитирующими исламскими странами.

США всё ещё могут производить некоторые научные и технологические инновации, которые подхватываются миром, но они не способны предложить ни новые горизонты для человеческой цивилизации, ни новые мыслительные установки под эти горизонты. Проблема США – в отсутствии серьёзной философской традиции.

Для цивилизационного рывка и выхода из мирового кризиса человечеству сегодня нужно одновременно изменить и мыслительные, и мотивационные установки, осуществляя при этом инновации на уровне самоорганизации всего человечества».

«Украинская элита …была жестко ориентирована на обогащение и власть. Украинская элита принципиально не была способна ни на какие инновации… Низкая способность украинской элиты к публичной коммуникации, избыточная конфликтность украинской элиты по поводу частных корпоративных и партийных целей, всё ещё продолжают сдерживать процесс инноваций в Украине.

После гражданского протеста 2013-2014-х годов украинская элита оказалась под тройным ударом: 1) давление собственного украинского общества; 2) давление российской контрреволюционной войны; 3) давление западных тнститутов относительно жесткого принуждения к реформам.

Однако это тройное давление на украинскую элиту не привело её к необходимости институционально отрефлексировать свою отсталость, нестратегический характер, необходимость превращения реформ в инновации. …украинская элита оказалась неспособной: 1) обнаружить и пытаться в себе воплощать другие мотвационные установки (кроме обогащения и борьбы за власть); 2) подвергать сомнению и изменять собственные мыслительные установки.

…Всегда удивляет простое на первый взгляд обстоятельство. Вот есть элита – обеспеченные деньгами и властью люди. Они вполне могут в любое время отрефлексировать собственную несостоятельность, привлечь специалиста, пройти обучение, психоанализ, потратить собственные усилия и измениться.

Однако на практике это оказывается невозможным. Получается как в той байке – “мышки кололись, плакали, но продолжали кушать кактус”.

Возьмем, к примеру, одного из крупных украинских олигархов. Среди его консультантов наверняка были такие, которые говорили о необходимости кардинально пересмотреть видение мира, изменить способ управления бизнесом, нарабатывать новую политическую практику и т.д. Однако человек предпочел потерять бизнес и влияние, но не измениться.

Это какое-то проклятие украинской элиты… Стоит попасть умеренно богатому человеку в среду олигархов, как у него отключаются мозги, он теряет рефлексию, утрачивает способность к адекватному восприятию реальности. Что бы кто критичного не говорил такому человеку, он не слышит, потому что срабатывает синдром олигархического идиотизма: олигарх не верит никому, кто беднее его, а те, кто богаче его, оказываются ещё большими социальными идиотами, чем он сам.

Пока идеалом для большинства представителей украинской элиты было стать олигархом или политиком, у неё не было будущего. Именно отсюда патологический оппортунизм украинской элиты и неспособность к солидарным действиям с гражданским обществом.

…Элитный… олигарх или политик… он лишен главного – открытой солидарной коммуникации с гражданским обществом, он не может прийти и говорить на равных с обществом ни на круглом столе, ни на форуме, ни на телевидении…

Главная проблема украинской элиты – отсутствие даже начальных представлений о цивилизационной работе. Украинская элита никогда не решала вопросов цивилизационного уровня… А Украине нужны цивилизационные инновации.

Украинская элита плохо справляется даже на примитивном уровне проведения реформ по наличным нормам, эталонам и образцам… Как её ни критикуй, как ни прсуй, она будет тупо обогащаться и стремиться к власти…

Как вывести украинскую элиту на цивилизационный уровень задач?»

«Элиту нельзя исправить никакими радикальными социальными действиями… Само по себе насилие, без интеллектуального, рефлексивного, направленного на цивилизационные основания и перспективы мышления изменить общество не в состоянии…

Тем более изменить общество не может люстрация сама по себе. …люстрация работает в негативном плане – отрывает от власти неадекватных и консервативных людей внутри элиты.

Какой процесс, однако, может работать в позитивном плане – создавать содержательно инновативных людей внутри элиты?

Совсем ещё недавно именно Майдан стал пространством межстратовой коммуникации, которое принесло весьма наглядное преобразование представлений Украины о самой себе – как стране, общество которой может генерировать инновации вопреки так называемой элите.

Возможно нам нужен Институт Майдана… Задача Майдана внутри страны – поддержание межстротификационной коммуникации в обществе, генерирование ???? социальных инноваций в различных сферах общества.

Однако Институт Майдана вряд ли сможет принять на себя вызовы человеческой цивилизации, отвечая на вопросы: что не так происходит с человечеством, каковы его перспективы, что может сделать Украина для себя и Человечества? Здесь нужны интеллектуальные клубы, занимающиеся мышлением. И эти клубы должны выходить на уровень проблематики мирового кризиса человечеств».

«ООН пыталась ввергнуть человечество в потребительскую повседневность на протяжении 15-ти лет. И ей это удалось. Нынешний мировой кризис и нынешняя наша война это заслуга ООН и посеянной ей всечеловеческой скуки. ООН не объявляла в качестве условий развития ни одной транцедентной цели. В этом году ООН снова будет слушать предложения по новым целям развития тысячеления. …Почему-то в ООН считается, что национальные политики разных стран (там будет и Путин выступать, между прочим) имеют представления о том, что нам делать в следующем тысячелетии».

«Человечеству не нужна трансцедентная перспектива –

исследование альтернативных путей развития человечества (псионический, генноинженерный, кибернетический, виртуальный);

постановка и исследование проблемы формирования единого человечества, обеспечение усиления мирового влияния гражданского общества на фоне потери монополии на политику государств и корпораций;

исследование феноменов духовного нерелигиозного развития человечества;

общечеловеческая колонизация планет вне Земли, практическое освоение виртуальности, инженерное освоение нанореальности и астрореальности, целенаправленное исследование иномерных-иноразмерных реальностей (Внемирности), попытка обнаружения пришельцев неочевидным образом;

производство конструктивистской революции в науке и философии…

Очень может быть, что развитые страны, находящиеся в ситуации потребительской повседневности (Запад), зомбированной агрессии (Россия), экстремистского ресентимента (исламские страны) или конфуцианско-буддистской отрешенности (Китай, Индия) окажутся неспособными предложить человечеству какие-либо трансцедентные цели».