Философия образования, педагогическая психология
---------------------------------------------------------------------------------------
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?
(Управляемый онтогенез сознания
как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции)
Украина- 2015
Пивненко Анатолий Сергеевич
Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции).
Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.
Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции. Реализация таких ответов должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования, и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего системное мышление и сознательную волевую регуляцию.
Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный) и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.
Книга рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кому не безразлично будущее своего Отечества как части человечества Земли и кто способен думать об этом на глубину не менее пяти лет.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
ЧАСТЬ I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ:
что есть вызовы в самых общих смыслах?
|
Глава |
|
|
|
Глава |
|
|
|
Глава |
И ускоряются ли они? (из опыта нашей жизни) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Глава |
и других гуманитарных наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Глава |
|
|
|
Глава |
на вызовы социальной эволюции в современную эпоху . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Глава |
|
|
|
Глава |
|
|
|
|
Заключение части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Вопросы для повторения части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Библиография, литература, ссылки к части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: о какой конкретике сегодня идет речь? (взгляд и размышления с точек зрения социологии и философии)
|
Глава |
|
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
о различении темпов биологической и социальной эволюций начинаем более детальный разговор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
§ |
уже сегодня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
§ |
в социальной действительности России в начале XXI . . . . . . . . . . . . |
|
|
Глава |
в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
|
Заключение части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Вопросы для повторения части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Библиография, литература, ссылки к части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа человека
как основной источник вызовов социальной эволюции в XXI веке (взгляд и
размышления с точек зрения богословия, философской антропологии,
психологии и социобиологии)
|
Глава |
3.1. Двойственная природа человека. Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience (Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Заключение части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Вопросы для повторения части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Библиография, литература, ссылки к части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ IV. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке
– как они выглядят с точки зрения науки синергетики?
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
– какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
|
|
|
|
Как уменьшить их количество? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
§ |
|
|
|
|
4.1.4.1.Сетевое общество и его синергетическое осмысление . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
4.1.4.2.Самореферентность Общества как аналог самосознания человека |
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
|
Заключение части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Вопросы для повторения части IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Библиография, литература, ссылки к части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ V. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
Глава |
|
|
|
§ |
|
|
|
§ |
|
|
|
|
Заключение части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Вопросы для повторения части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
|
Библиография, литература, ссылки к части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ VI. ПРИЛОЖЕНИЯ
|
Приложение 1 |
О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом… . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Приложение 2 |
Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Приложение 3 |
Примерная программа учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
|
Приложение 4 |
Краткий словарь терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
|
ЧАСТЬ V. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
Глава 5.1. Где искать ответы на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности
(общая формулировка ответа)?
§5.1.1. Общая формулировка ответа.
Учёные сегодня соглашаются, что вектором универсальной, в том числе, биологической и социальной эволюции, есть системное усложнение, структурная реорганизация, рост фрактальности и связанности “всего со всем” (дифференциация и интеграция); интенсификация, возрастание скорости метаболизмов (взаимодействий, обменов), возрастание активности и чувствительности обратных связей; улучшение взаимодействия с внешней средой и уменьшение зависимости от неё.
Универсальные перемены (инновации) в развитии биологических и социальных организмов, которые радикально увеличивают их сложность и адаптацию к среде, исследователи макроэволюции называют ароморфозами. Углубляясь в изучение феноменов эволюции, различая и детализируя сущности, исследователи формулируют более 70 правил и законов макроэволюции. Но, дискутируя о частностях, об энтропии, фрактальности и многом ином, они никаким сомнениям не подвергают главное – ускорение эволюции и её вектор в направлении усложнения “всего и везде” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 108] [13, c. 108], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [31], [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. – М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. [32], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с. – С. 183, 273] [64, c. 183, 273]. Разумеется, этот вектор можно разложить на составляющие и увидеть биосоциальную эволюцию на Земле как движение в будущее одновременно несколькими путями. Такая детализация (абстрагирование) и синтез равнодействующего вектора заново является продуктивным занятием.
***
Итак, какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества? Если давать ответ на этот вопрос одним словом, то это - УСЛОЖНЕНИЕ. Более развёрнуто, целым предложением отвечаем так: социальная эволюция в начале ІІІ-го тысячелетия требует значительного усложнения естества человека ради усиления его активности как “хорошей” клетки ускоренно развивающегося общественного организма.
Что имеем в виду, говоря о человеке как о хорошей “клетке” организма глобализирующегося общества Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе необходимым условием их развития. И поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального.
Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне будет возрастать уже не за счёт узкой профессиональной специализации, совершенствования инструментального сознания, что требовалось в предыдущую индустриальную эпоху и где резервы почти все исчерпаны, процесс дошёл до своего предела (конвейеры заменяются роботами), а всё больше за счёт творческой оригинальности каждой личности. Человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной личностью, индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригиналь-ностью, способной творчески работать в Y- та Z-моделях организации труда.
Педагогика в содружестве с психологией и другими науками человекознания сегодня уже работает над детальной разработкой воспитательного идеала эпохи – модели выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечал бы новым требованиям. Вопрос лишь в том, успеваем ли мы своевременно давать ответы на возникающие проблемные вопросы. Менее разработанными остаются и вопросы, как достичь результата в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих достаточной волей для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения. Можно полагать, обобщая вышесказанное, что проблемным вопросом ответа социума на вызовы эпохи является вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до десяти процентов и более (см. [Александр Пасхавер. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013]) [39]. Знает ли современная педагогика как этого достичь? Наверное, нет, не знает. Она – всё ещё в поисках “путей и подходов” реализации традиционных задач индустриальной эпохи, задач формирования инструментального сознания, сориентированного на внешний мир.
Следует отметить, недостатки инструментального сознания философы начали осознавать уже в средине ХХ века, одновременно с осознанием достижений научно-технической революции (см. [Хоркмаймер Макс. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.]) [67]. Сегодня это уже становится актуальным вопросом практической педагогики.
Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, далее мы должны очертить исходные позиции и затем уточнить, детализировать, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь. Этот вопрос уже в течение нескольких лет обсуждается нами в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.] [43], [Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6] [44], [Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8] [45], на сайтах http://www.osvita.ua/school/school_today/305/, www.osvita.ua/school/theory/1911/, http://www.maxpark.com/user/1419201322/, www.maxpark.com/community/1282/.
Очерчивание исходных позиций состоит, прежде всего, в рассмотрении ответов на вопросы “Что есть человек современный?”, “Как глубоко осознает человек обыкновенный свою природу, своё естество?” и “Как преодолевать фундаментальные биологические ограничени возможностей человека?”. Разумеется, наша позиция касательно развития оригинальности в индивидуальности человека кое в чём противоречит закону иерархических компенсаций А. Назаретяна, согласно которому для верхних иерархических уровней управления разнообразие на нижних уровнях является нежелательным. Так було всегда доныне, миллионы лет, в среде социальных животных. Однако это не означает, что так будет и в будущем собществе людей, где кроме вертикальных иерархических связей всё большую роль будут играть горизонтальные связи. И это мы уже наблюдаем в так называемых гражданских сообществах людей.
§5.1.2. Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)?
Цитирование высказываний мудрых людей этого мира о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил: «Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей» [Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона. – М.: ООО “Изд. АСТ”, 2000. – 448 с. – С. 117] [54, c. 117].
Уже древняя китайская пословица открывала такую истину: “Внутри каждого человека сидят все звери, и нет ни одного зверя, в котором бы сидел хотя бы один человек”. В начале XX века, возможно, эта пословица навела психологов Эрнста Кречмера и Хайнца Вернера на мысль о “геологическом” строении психики человека, о чем писал с большим интересом Лев Выготский в своей работе “История развития высших психических функций” [Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с. – С. 350] [9, c. 350].
Мировые религии сыграли решающую роль в обуздании бессознательных влечений человека, в переходе от индивидуального символотворчества, что возникало в муках рождающегося сознания, до символотворчества коллективного общественного, что упорядочивало взаимоотношения сознания с бессознательным. О этом, с определенной глубиной понимания, которая заслуживает внимания и сегодня, начал писать одновременно с З. Фрейдом и продолжил позже психоаналитик К. Г. Юнг в своих работах об энергетике психических процессов: “Человек, разумеется всегда пытался понять окружающий мир и овладеть им, но на ранних стадиях этот процесс был бессознательным… Процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор. Символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути так называемого откровения или интуиции… Эта существующая издревле символическая функция работает и сегодня, хотя уже в течение многих столетий дух стремится подавить индивидуальное символотворчество. Первым шагом на пути к этому было введение официальной государственной религии… В практической работе с пациентами … мы наблюдаем… невроз… Бессознательное продолжает порождать символы… цель которых – трасформация либидо” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., c. 102-103] [74, с. 102-103]. (Мы ещё вернемся к этой теме – трансформации либидо (психической энергии) – когда будем рассматривать возможные последствия неготовности современного человека отвечать на новые вызовы социальной эволюции).
Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и наделив его определённой свободой воли, всё же не смогло избавить его от двойной сущности как носителя добра и зла, доброчестности и греховности. Вместе с тем, христианство, дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.
В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как «мыслящую тростинку», «славу и подонка Вселенной», «величие в низости», «середину между ничем и всем» [Паскаль Б. Мысли. – М., 1994. – С. 114, 76, 65] [38, c. 114, 76, 65].
300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек и сегодня, как и раньше, «двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звереподобное, высокое и низкое, свободное и раб, одинаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертвенности, к великой жестокости и неограниченному эгоизму» [Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939. – С. 19] [6, c. 19].
Таков человек, таким он был вчера и есть сегодня. Но что знает современный обыкновенный человек о самом себе? Да, он знает очень-очень мало. Бросается в глаза большой разрыв между объемом знаний о человеке, накопленных науками сферы человекознания, и теми знаниями, которыми владеет каждый отдельный человек. Почему так? К этому вопросу мы возвращаемся постоянно. Здесь приведем лишь констатацию факта известным российским философом Давидом Дубровским. В уже упомянутой выше (см. гл. 1.2) статье “Человек продолжает действовать как животное” тот беспокоящий нас «рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”» он называет “фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятель-ности человека” [http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html, http://2045.ru/articles/30376.html] [19].
§5.1.3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формрования ответов на вызовы?
Исследователи макроэволюции отмечают, что темпы социальной эволюции человека значительно превышают темпы его биологической эволюции. Каковы механизмы этого опережения достаточно убедительно показал А.И. Фет, математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [А.И. Фет. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008] [61]. В Интернете книга размещена на сайте http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.
Требования к человеку со стороны социума постоянно возрастают, а возможности его биологического организма как бы остаются неизменными. Есть даже мнение, что биологическая эволюция человека прекратилась, поскольку уже 200 тыс. лет скелет Homo - неизменный. Возникает вопрос, за счёт чего и как состоится предстоящее усложнение человека как элемента социума накануне ожидаемой Сингулярности (конца привычного для человека мира). Вопрос не простой. Ответ на него можно получить, рассматривая не только биологическую природу человека, но и социальную, и учитывая, что чёткого рубежа-границы между био- и социо- в естестве человека нет. Необходимо определить, что же является такой границей, линией соприкосновения, полем взаимодействия биологической и социальной эволюции в естестве человека? Ответ здесь очевиден: мозг, мышление, сознание, самосознание и волевая регуляция.
Мозг - единственный орган тела человека, который всё ещё заметно развивается. И в сознании человека присутствует всё больше и больше того, что не наследуется им при его биологическом рождении, а “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации. Имеется в виду символическое сознание как высшая форма отображения действительности с его составляющими мыслительными механизмами – наглядно-образным и абстрактно-понятийным мышлением, на которых в свою очередь базируется сознательная волевая регуляция, более позднее приобретение Homo sapiens (воля без сознания – это не воля, самосознание без воли – не самосознание).
Говоря о развитии мозга, как единственного органа тела человека, который всё ещё заметно развивается, мы должны иметь в виду и различать две формы этого развития – филогенез и онтогенез. Филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая открытыми его инстинктивные программы поведения, а онтогенез – их реализует в той или иной мере, подключая культурные программы как подпрограммы в наследуемые генетические программы (см. А.И. Фет, там же), кого-то возводя лишь на уровень Homo habilis времен австралопитеков и питекантропов, а кого-то вводит в мир науки, техники и полноценной жизни уровня XXI века, формируя Homo, действительно sapiens (Человека разумного).
Обладает ли каждый обыкновенный человек в достаточной мере, кроме предметно-действенного мышления, которое возникло в животном мире уже давно и развития достигло заметного у питекантропов, ещё и новыми видами мышления – наглядно-образным, предоставившим кроманьонцам, нашим прямым предкам, большие возможности адаптации по сравнению с неандертальцами, и абстрактно-понятийным, возникшим с началом письменности в процессе неолитической революции и сделавшим возможными всего лишь через несколько тысячелетий промышленную и затем научно-техническую революции? Конечно, нет. Обыкновенный человек сегодня ещё не обладает высшими формами мышления в той мере, что соответствует новым вызовам социальной эволюции. Процессы формирования новых видов мышления человека, берущие начало от обладающих высоким уровнем воображения кроманьонцев, сегодня только лишь разворачиваются, становясь достоянием массовым лишь с появлением в XX веке обязательного среднего образования и уже широко распространяющегося в XXI веке высшего образования. И это понятно, ведь адаптация – это отклик на вызов, она всегда немного опаздывает – сначала возникает вызов, затем - отклик. А видеть вызовы наперед человеку ещё не по силам, он только учится.
Таким образом, ароморфозы (усложнения) в процессе универсальной эволюции продолжают и продолжают возникать в организме человека на линии взаимодействия его био- и социо, в мозгу, в сознании, прежде всего. И с распространением высшего образования уже видны очертания появляющегося в обыкновенном человеке более совершенного логико-системного мышления, предоставляющего ему возможности самостоятельного нахождения правильных ответов в многокритериальных задачах оптимизации повседневного выбора решений, не прибегая к помощи авторитетов и меньше полагаясь при отсутствии знаний на веру. Откуда оно, это чудо невиданных ранее адаптационных возможностей берётся в мозгу отдельного человека? Ответ мы уже знаем: заимствуется у Сознания Общества, куда попадает частями от более продвинутых Homo и где из частей синтезируется новое качество.
***
Выяснив, что ароморфозы (усложнения) формируются на линии взаимодействия био- и социо в естестве человека, далее мы должны найти ответ: как вмешиваться в эти процессы? Необходимость смены образовательной парадигмы сегодня признаётся всеми. Однако нет согласия в главном – что должно быть системообразующим элементом, стержнем новой образовательной парадигмы ХХІ столетия? Мы полагаем, таким элементом-стержнем новой образовательной парадигмы, новым направлением педагогических усилий и влияний должен быть, мы так считаем, управляемый онтогенез сознания как способ формирования, прежде всего: 1) новых видов мышления и с их участием 2) осознанного внутреннего мира человека, более адекватного внешнему миру, который быстро меняется.
Что есть внутренний мир человека? Вопрос об этом и ответы на него с разных точек зрения могут занять десятки и сотни страниц. Вряд ли мы можем назвать сегодня имя хотя бы одного из известных философов или психологов минувшего столетия, который не употреблял бы в своих размышлениях понятие внутреннего мира или миров человека, не сопоставляя противопоставляя их с внешним миром окружающей действительности. Так автор одной из книг о внутреннем мире личности Т.М. Титаренко, говоря о широком употреблении категорий “мир”, “жизненный мир” в главе “Мир, который я построил” всего лишь на первых 14 страницах текста упоминает имена более четырёх десятков учёных Нового времени и современных. Конечно, исследователи говорят разными словами об одном и том же. Говорят о “внутреннем мире” человека и о его “жизненном мире”, об “абстрактном образе бытия” в сознании человека, о “жизнедеятельности” и об “экзистенциальном мире” и тому подобное говорят, оттеняя какие-то свои субъективные смыслы [Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності. – К.: Либідь, 2003. – 376 с. – С. 15–28] [57, c. 15–28]. Их общая основная мысль состоит в том, что да, есть определенный феномен психики человека, заслуживающий внимания, и в нём на фоне субъективности носителя можно различать то и то. Мы же концентрируем, сосредоточиваем внимание на вызовах социальной эволюции, на вызовах ожидаемой к 2045 году Сингулярности и ответах на них. Нет смысла выискивать, кто лучше видит внутренний мир человека. Исходя из принципа дополнительности, мы соглашаемся с тем, что все авторы что-то видят существенное, частичное, видят хорошо со своей точки зрения. У нас другая задача. Мы пытаемся убедить всех, что отныне каждый обыкновенный человек должен уметь заглядывать глубже внутрь себя, чтобы затем совершенствоваться.
Что же общего имеется в представлениях разных философов и психологов о внутреннем мире человека? Во-первых, это мир субъективный, психологический, не тождественный миру внешней объективной действительности. У каждого человека он свой, индивидуальный, наполненный разными смыслами, может быть устойчивым, уравновешенным, гармоническим и дисгармоническим, неуравновешенным, неустойчивым. Во-вторых, он многомерный, имеет осознаваемую и неосознаваемые составные части; осознаваемая часть имеет своё психологическое время и множество пространственных координат, может быть относительно простой у одного человека или очень сложной у другого; неосознаваемая часть внутреннего мира человека – ещё должна быть осознана наукой прежде, чем быть осознаваемой на уровне обыденного сознания. В-третьих, внутренний мир человека лишь частично осознаваем, и в этом мы видим суть главной проблемы сегодняшнего дня. В-четвертых, он возникает в онтогенезе человека и постоянно формируется впитыванием культурных традиций, у кого как. В-пятых, он стержень построения личности. Без осознания своего внутреннего мира человек в XXI веке уже не сможет существенно продвинуться в познании окружающей его действительности и адаптироваться к ней, влиять на собственную эволюцию.
Какова структура внутреннего мира человека? Внутренний мир человека содержит в себе и механизмы отражения, и результаты (продукты) отражения явлений как осознанных, так и неосознаваемых. Внутренний мир человека содержит в себе такие элементы как безусловные и условные рефлексы, инстинкты, коллективное и индивидуальное бессознательное, влечения, переживания, желания, потребности, интересы, привычки, эмоции, чувства, образы, слова, символы, знаки, смыслы, понятия, представления, идеалы, контексты, виды и формы мышления, волю, и это, наверное, не полный перечень.
Что является механизмом отражения, а что продуктом отражения – вопрос не простой, требующий отдельного рассмотрения. Человек обычно осознает лишь продукты отражения. Этот факт имеет инстинктивную природу и порождает чуть ли не основную методологическую проблему психологии – проблему так называемых психофизиологического и психофизического параллелизмов.
Внутренний мир каждого отдельного человека уникальный и неповторимый. Он и есть тем необходимым условием оригинальности внутри индивидуальности человека, желанным ароморфозом его биосоциальной эволюции. Осознанный внутренний (субъективный, психологический) мир человека – его индивидуальные представления о себе и внешней действительности как стержень личности назвать можно одним словом – самосознание. Понятно, что самосознание – это высшая форма человеческого сознания, включающая высшие формы понятийного мышления. К структурным составляющим осознанного внутреннего мира человека, которые заслуживают внимания, мы относим в обязательном порядке и сознательную волевую регуляцию его жизнедеятельности.
Осознанный внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, его самосознание, мы противопоставляем виртуальному частично осознаваемому внутреннему миру, который сейчас формируется в воображении современного обыкновенного человека параллельно, преимущественно стихийно, и является всё той же смесью частично осознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного, подсознательного, эмоций и обслуживающего их предметно-действенного мышления, смесью, возникшей у кроманьонцев с появлением в их мозгу структур долговременной памяти, воображения и затем и ассоциативного мышления.
Не будем забывать, воображаемый мир – характерная черта того Homo, которого Карл Линней (1707-1778) выделил в предложенной им классификации как Homo sapiens.Чем будет отличаться осознаваемый внутренний мир Homo sapiens ІІІ-го тысячелетия, его сознание , от неосознаваемого внутреннего мира наших современников? Понятно чем, присутствием или отсутствием системного мышления как высшей формы понятийного мышления, его соотношением с инстинктивными генетическими программами. Кроме того, развитое самосознание будет содержать в себе и осознанную волевую регуляцию (волю).
Таким образом, осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, мы противопоставляем его виртуальному полуосознанному внутреннему миру, который ныне возникает стихийно, возникает не без участия информационно-технических средств манипуляции сознания одних слоев населения в эгоистических интересах других.
§5.1.4. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке?
Чтобы уметь самому формировать на более глубоком уровне детализации сущностей и связей своё самосознание как осознаваемый собственный внутренний мир, человеку предварительно необходимо научиться его описывать, реконструировать, моделировать. Полное описание (реконструкция, моделирование) внутреннего мира человека сегодня всё ещё остается сверхсложной научной задачей, так считают психологи. Обычно речь идёт лишь о моделировании отдельных структурных составляющих внутреннего мира человека – локальных пространств сознания и при их участии – результатов рефлексии и саморефлексии элементов внешнего и внутреннего мира и процессов, при этом происходящих. Речь идёт о процессах построения образов, символов и понятий, анализа и синтеза, воссоздания, преобразования, прогнозирования, проектирования и творческого осуществления нового, доселе невиданного. Речь идёт пока ещё, как выражаются специалисты в области человеческого сознания, лишь о частичном отражении отображаемого отражения и в этом состоит особенность и сложность моделирования.
Однако, как известно, полезные модели определённой меры адекватности могут быть не только сложными, но и простыми. Объяснение сущего “на пальцах одной руки” – это тоже моделирование. Таким образом, ничто не препятствует начать осознанную целеустремленную работу по совершенствованию человека уже сегодня, выделяя и очерчивая из главного первоочередное по мере его познания.
Говоря о том, что полное описание (реконструкция) внутреннего субъективного психологического мира человека как отражения его психикой окружающей действительности и самого себя, сегодня всё ещё остается сверхсложной научной задачей, имеем в виду, прежде всего, отсутствие общепринятого описания (модели) сознания и, вообще говоря, трудности построения такого, единственно верного, описания в обозримом будущем. Мы не намерены воспроизводить здесь различные многочисленные точки зрения на этот феномен мира Живой Природы. Заметим лишь, что внутренний мир человека состоит из двух частей – неосознаваемых и осознаваемых содержаний. С бессознательным в психике человека наука ещё не разобралась достаточно глубоко и детально и ставить целью переносить какие-то знания на уровень бытового повседневного сознания и практики ещё рано. Наше внимание ограничивается лишь той частью внутреннего мира человека, которую он уже способен самоосознавать. И первейшее, что необходимо знать – сознание человека как форма отражения действительности отличается от сознаний нижестоящих на эволюционной лестнице животных тем, что опирается на более развитую память и такие новообразования психики как развитое воображение и понятийное мышление. Именно это усиливает мощность опережающего отражения и позволяет человеку реализовать такой дополнительный способ адаптации его организма к среде как преобразование самой среды.
Сегодня научное познание феномена сознания уже вышло на этап частных реконструкций (моделирования) – реконструкций менталитета, реконструкций политического сознания электората, морального и правового сознания, экологического сознания, реконструкций определённых семантических пространств сознаний отдельных людей, групп и слоев населения. Речь идёт при этом об интерпретации смыслов таких конструкционных элементов многомерного человеческого сознания, как образы, абстракции, символы, знаки, фразеологизмы, афоризмы, контексты, стереотипы, понятия, теории, парадигмы и т.п. Мало выделить эти элементы, необходимо также реконструировать и связи между ними. На помощь приходит математика с её кластерными, факторными, функциональными и прочими анализами. Знакомство с первыми результатами таких реконструкций вселяет надежду, что “лёд тронулся”. А раз так, то почему бы и не вмешаться в процессы совершенствования человека для обеспечения их более целенаправленных изменений. За этапом реконструкций, моделирования должен следовать этап преобразований, нацеленных на совершенствование человеческого сознания.
Интересно знать, иметь в виду, где и кто уже использует реконструкции сознания для его последующих преобразований и в каких целях. (О психотерапии и клинической медицине мы не говорим). Прежде всего, это политическая пропаганда и реклама товаров. Именно здесь появляются узкоспециализированные спецы-технологи, преследующие прагматические цели. Суть их технологий – в контроле над сознанием человека-объекта и влиянии на его отражательные возможности для обеспечения, мягко говоря, сомнительных целей. Как бы то ни было, каждый совремённый человек должен знать о таких посягательствах на его “владения”, на его сознание.
Заметим, ничего принципиально нового и неожиданного в попытках влияния на сознание человека нет. Рассмотрим мифы, религию, идеологию и культуру вообще. Влияние на индивидуальное сознание людей имело место всегда, стихийное или осознанное. Раньше этим преимущественно занималась религия, сейчас политтехнологи и маркетологи и отныне этим надлежит в большей мере заниматься системе образования. История зафиксировала даже такое явление как манкуртизация. И вопрос главный всегда в том состоял, в чьих интересах такое влияние на сознание осуществлялось – в интересах всей общности людей или в интересах “избранных”.
Отдатим должное религии, её влияниям на сознание человека в его наиширочайшем смысле, что содержит в себе и бессознательное (подводную часть айсберга). Согласимся, мировые религии исполняли, прежде всего, функцию упорядочивания проявлений животных инстинктов в естестве человека. Чтобы смириться с этой мыслью, достаточно внимательно прочесть десять заповедей Закона Божьего, изложенных ещё в Ветхом Завете до Рождества Христа, да о семи смертных грехах человека, упорядоченных в определенном порядке – высокомерие (гордыня) на первом месте, зависть – на втором...
Сегодня мы всё чаще слышим о преднамеренных манипуляциях сознанием одних групп людей в эгоистических интересах других узких групп. Речь идёт о всё более эффективных “научных” методах влияния на процессы восприятия и переработки информации. Появилось даже утверждение “Кто контролирует потоки информации на входе человеческих мозгов – тот контролирует всё!”.
Пора уже противостоять “несанкционированным” влияниям на человеческое сознание. Кто должен об этом беспокоится – политики или образование? Политики, как известно, согласно афоризму У. Черчилля, о будущем далее очередных виборов не думают. Что касается системы образования, то она всё ещё ограничивает себя формированием у молодого поколения узконаправленного инструментального сознания и не заботится в достаточной мере становлением самосознания человека, не заботится пока ещё никак об иммунитете против манипуляций его сознанием.
Вместе с тем, возникает вопрос: а чем собственно занимается сегодня общеобразовательная средняя школа как не формированием обыденного массового сознания вновь рождённого нового поколения, сознания как формы отражения действительности. Новым является лишь вопрос “Как улучшить этот процесс?”. Понятно, что улучшить процесс формирования обыденного массового сознания можно лишь совместными усилиями представителей разных сфер человекознания – антропологов, педагогов, психологов, социологов, философов и др. Особенность этой проблемы состоит в том, что индивидуальное человеческое сознание имеет биологические ограничения, а общественное сознание как форма отражения действительности таких ограничений не имеет, производит и накапливает информацию уже взрывоподобными темпами, удваивая её чуть ли не ежегодно. Проблема, как и раньше, состоит в том, что и как передавать на уровень обыденного индивидуального сознания с уровня общественного сознания, как отобрать самое-самое главное и в то же время минимальное, такое что может усвоить обыкновенный человек с учетом его биологических ограничений.
***
Итак, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, приходим к выводу, отныне человек должен глубоко познавать не только окружающую действительность, внешнюю среду, но и самого себя. Окружающая действительность сложна и многолика, а биологические возможности восприятия внешней действительности и адаптации к ней человека ограничены, поэтому в процессе познания и практики человек использует узкую специализацию, величайшее изобретение Живой Природы, предоставленное ею социальным животным на определенном этапе их эволюционного развития.
Природа человека также сложна и многолика, но необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании природы человека и использования знаний о нём лишь психотерапевтами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё, что известно наукам сферы человекознания.
§5.1.5. О биологических ограничениях возможностей человека как главном препятствии на пути его совершенствования, как их обойти (общая формулировка второго из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции)?
Итак, усложняясь, человек постиндустриальной информационной эпохи в отличие от предыдущих исторических времён должен обязательно овладевать новыми видами понятийного мышления и глубже осознавать свой внутренний мир. Естественно, требует дальнейшего более глубокого рассмотрения вопрос: на каких исходных позициях мы пребываем сейчас? О биологических ограничениях мы уже упоминали. Теперь посмотрим на них глубже.
Начнем с вопроса “Что знает современный человек о самом себе?”. И отвечая на этот вопрос, мы должны признать, современный обыкновенный человек мало знает свою истинную природу, его самосознание как высшая ступень сознания ещё слабо. Он:
- не знает, что есть его сознание и его бессознательное, как они соотносятся и взаимодействуют;
- не знает, чем его сознание как форма отображения действительности отличается от сознания одноклеточной амебы;
- не знает, чем является его индивидуальное сознание по сравнению с общественным сознанием;
- не знает, какое место в его внутреннем мире занимает виртуальное пространство;
- не знает, какие виды мышления наследуются им при рождении, а какие приобретаются лишь при жизни в процессе социализации;
- не знает, насколько близок или удалён от животного мира “братьев своих младших”;
- не знает соотношения био-социо в своём естестве;
- не знает, в какой мере им правят “окрашенные” эмоциями инстинкты и прочее бессознательное, и не желает этого знать.
И многое иное в своем естестве современный Homo пока ещё не замечает, не знает и не хочет знать. Вместе с тем, мы должны признать, человек – наисовершеннейшее существо Царства животных, что существует на Земле рядом с Царствами грибов и растений.
Важно знать, что превосходство человека на ступенях биосоциальной эволюции состоит не только в том, что он владеет определенными уникальными качествами, каких нет у “братьев его младших”, а и в том, что он содержит в себе все те приобретения (новообразования) Живой Природы, что возникали в ней и сохранялись накапливались в течение миллионов лет. Этот факт известен в науке как “геологический” закон напластования новообразований в организмах Живой Природы в течении истории её эволюции. Важно знать также, что этот факт был известен ещё древним китайским мудрецам в форме поговорки “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого была бы замечен хотя бы один лчеловек”.
Как и всякого животного, плотские влечения и желания человека не имеют никаких внутренних ограничений. Они требуют немедленного удовлетворения hic et nunc (“тут и теперь”).
Какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания сущности человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Человек – существо одновременно агрессивное и трусливое, коварное и доброжелательное, завистливое и сочувственное, злое и благотворительное… он одновременно такой и не такой. И надо согласиться с тем, что ничего лишнего в естестве человека нет. Всё это в нём должно быть в определённой мере и гармонии между собой.
Интересно знать, что в последнее время в сфере человекознания изменяется отношение даже к семи смертным грехам человека – гордыне, зависти, користолюбию, чревоугоди, блуду, гневу, лени. Имеется в виду, что если бы всё это было в меру, то грехом не воспринималось бы и человек непрощенный и нераскаянный после смерти не попадал бы прямо в ад.
Мыслители разных эпох и народов – исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны, сияющие вершины его достижений и зияющие пустоты глубинных пещер его природы [Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.] [71], [Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлексивності”. – К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. – 432 c.] [53]. Какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания существа современного человека, мы обязаны взять и противоположную ей, её оппозицию. Однако обыкновенный человек пока ещё не замечает этого, как не замечает того воздуха, которым дышит, подобно тому, как рыба не замечает воды, в которой плавает. И этому незнанию обыкновенного человека своего собственного естества, которое обычно компенсируется его гипертрофированной инстинктивной самоуверенностью-гордыней, должны быть какие-то оправдательные объяснения.
Вот некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на сознание человека. Несмотря на признание положений психоанализа о “сознании как вершине айсберга психического”, “сознании как острове в океане бессознательного”, современная психология почему-то всё ещё избегает сопоставлять сознание с бессознательным, избегает исследовать их взаимодействие, то есть избегает исследовать вопрос более конкретно, чем это зафиксировано в упомянутых выше общих положениях психоанализа.
Так, автор одного из популярных на постсоветском пространстве учебников по психологии для педагогов Р. Немов оправдывается: «...следует признать, что в свете имеющихся научных данных (жирным выделено нами. – А.П.) вопрос об отношениях между сознательными и другими уровнями психической регуляции поведения, в частности бессознательным, остается сложным и не решается вполне однозначно» [Немов Р.С. Психология, т. 1. М., 1999. – С. 141–142] [33, c. 141–142].
Наше знакомство с положением дел позволяет утверждать, что проблема состоит не только лишь в недостатке количества “имеющихся научных данных” или в сложностях их интерпретации, а ещё кое в чём ином. «История психологии, особенно XX столетия, показывает бесконечные попытки исследователей уклониться от непосредственного видения существенных сторон психического. Под видом “научности” поиска, идя окольными путями познания сути психического, учёные потеряли свой истинный предмет. Это была своеобразная слепота сциентизма, подобна той, когда человек стремится заглянуть за край света, но не видит того, что происходит перед самыми глазами. ...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал, что человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо» [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896] [49, c. 896].
Авторы выше приведенного суждения, по-видимому имели в виду высказывание К. Г. Юнга: “Есть достаточно оснований предположить, что человек в общем и целом питает глубокое отвращение к желанию знать о себе несколько больше и что тут и следует искать подлинную причину того, почему внешнему прогрессу не соответствовало никакое внутреннее развитие и очищение” [Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с., cтр. 13] [74, стр. 13]. Великий психоаналитик, рассуждая о психологической “трансцендентной функции”, высказывал свою озабоченнность тем, как трудно практическим психологам разбираться с причинами человеческих неврозов и их нейтрализацией перераспределениями потоков либидо (психической энергии). Согласно Юнгу, психологическая “трансцендентная функция” возникает в результате соединения сознательных и бессознательных содержаний. И как они взаимодействуют? Понятно, что это отдельная сложная тема.
Об относящемся к этой проблеме замечании российского философа Д. Дубровского, специалиста по проблемам сознания и искусственного интеллекта, мы уже упоминали выше, см. статью «Человек продолжает действовать как животное» http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html] или [http://2045.ru/articles/30376.html.
Ситуация становится более понятной, если принять во внимание ещё и такое мнение специалистов: «А если разобраться... очень неплохо, если мы сможем благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”» [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [51].
Говоря о том, что современный обыкновенный человек не знает своей истинной природы, мы имеем в виду, что существует огромная разница между той информацией, что накоплена о человеке наукой, литературой, искусством и другими сферами человекознания и тем, что имеет обыкновенный человек в распоряжении своего обыденного (бытового) сознания, памяти, мышления. Ситуация сегодня такова, что общество в целом уже владеет знаниями, достаточными для существенного усовершенствования человека, а каждый отдельный человек – нет. И это – естественная, вполне нормальная ситуация. Сознание современного человеческого Общества как нового рождающегося Организма Живой Природы много ёмче индивидуального сознания отдельного человека.
Основные знания о человеке сейчас рассредоточены на тысячах отдельных носителях информации – своеобразных ячейках памяти распределенного Мозга Человечества, а должны бы быть в голове каждого человека, присутствовать на уровне его обыденного сознания. Дело за передачей знаний с уровня Сознания общества на уровень сознания индивидуального. Дело за системой образования, которая должна своевременно обновлять своё содержание с тем, чтобы помогать каждому молодому человеку овладевать необходимыми ему знаниями.
Одним из основных показателей уровня развития самосознания человека является знание им ответа на вопрос: что определяет (детерминирует) его поведение в большей мере – 1) понятийный разум и осознанная воля, приобретаемые человеком в течение последних 7-10 тысяч лет, или 2) рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное, унаследованное от животных предков? И какое отношение ко всем этим факторам поведения имеют эмоции? Вопросы эти продолжают быть дискуссионными в научном мире. Так получается, что сравнение человека с инстинктивными “братьями его младшими” воспринимается почему-то как унижение его достоинства. И даже ученые-психологи с известными во всем мире именами имеют тут противоположные позиции. Одни считают, что знания детерминируют поведение человека, другие на первое место выносят потребности инстинктивные. А большинство, как констатируют В. Роменец и И. Маноха (см. цитирование их высказывания на предыдущей странице этого раздела), вообще уклоняются от рассмотрения этого вопроса [Роменець В., Маноха І. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] [49, c. 896].
И что тут можно ещё сказать? Вполне нормальная ситуация, поскольку психология как наука сегодня ещё не состоялась. Имеем ситуацию, когда и тот прав, и тот прав, все правы частично. Мы можем лишь утверждать вполне уверенно, что соотношение инстинкты/осознанный разум у разных людей разное. И мы уже знаем, что знания без соответствующей силы воли внутри самосознания человека вряд ли могут определять его поведение. Однако самосознание и сила воли в современного человека пока что пребывают ещё в зачаточном состоянии. Этого вопроса мы уже касались в статье “Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? (Материалы к курсу лекций по учебной дисциплине «Концепции современного человекознания»)” [см. Приложение 2].
А что касается потребностей, то их конфигурация у всех людей разная, как хорошо показал своей “пирамидой” А. Маслоу, психолог. Их различие у разных людей – не только в отличающихся уровнях удовлетворения потребностей, но и в степени присутствия рефлексивного, инстинктивного, подсознательного и осознанного в механизмах мотивации их деятельности. Или же, выражаясь точнее, имеет место корреляция между тем и тем. И тут есть что исследовать.
В чем причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе? О биологических ограничениях возможностей человека мы уже упоминали. Но дело ещё и в том, что незнание и био-ограничения маскируются и компенсируются инстинктами человека, скрывающими его внутренний мир от него самого, мол, незачем тратить усилия на это “самокопание” в себе, знать внешний мир для адаптации гораздо важнее.
То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведении, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании, «они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с. – C. 26] [37, c. 26]. В свою очередь, системоаналитика объясняет слабость познания человеком самого себя, ссылаясь на теоремы австрийского математика Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), из которых следует, что никакая разумная система не способна сама себя оценить без опоры на критерии внешней системы. Иначе говоря, является вполне нормальным положение, что для познания человека самого себя необходимы специальные знания, накопленные внешним Обществом.
Итак, остается открытым для более глубокого исследования актуальный вопрос о соотношении неосознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного и управляемой сознанием волевой регуляции у конкретных людей и сообществ. На наш взгляд, плодотворными могли бы оказаться исследования корреляции этих соотношений с распределением Гомо сапиенсов в слоистой пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Нет сомнений, что в результате таких исследований можно было бы лучше прояснить вопрос о менталитетах, о “качестве” отдельных человеческих сообществ и их элит, лучше понять, на чём зиждется стабильность авторитарных и тоталитарных режимов власти, и лучше представлять их будущее, в частности будущее России и Ближнего Востока и их влияние на будущее Европы и всего мира.
Зачем человеку именно сейчас надо срочно повышать уровень своей рефлексивной способности? Разве не лучше было бы «благополучно пройти по жизни, “не приходя в сознание”»? [Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004] [51]. Так, наверное в прошлом, когда человек должен был подчиняться извне установленному и неизменному в течение его жизни порядку, было вполне допустимым для него, и может быть желательным для всех, приходить в течение жизни в осознание себя лишь иногда и частично. Однако, сможет ли так жить человек постиндустриального общества? Нет, не сможет. Отныне он должен быть готовым жить в быстро изменяющемся мире. Сложности адаптации теперь неизмеримо возросли. Именно поэтому ему необходимо взойти на новый уровень рефлексии и саморефлексии – прежде всего, для самоактуализации личности в понимании А. Маслоу и участия в конкурентоспособных Y-моделях организации кооперативной деятельности. А также, чтобы быть действительно свободным, независимым, автономным, обезопасить себя от манипуляций над своим бессознательным и своим сознанием со стороны иных активных Гомо сапиенсов, эгоистов и “бандитов”, более инстинктивно-энергичных и более узко-целеустремленных.
Понятно, почему человек обыкновенный до сих пор мысленно не углублялся в своё собственное естество, не совершенствовал свое самосознание. В этом не было потребности – на первом месте перед ним, существом с ограниченными возможностями, стояли задачи адаптации к внешнему миру неживой природы, а искусственная природа (техника) до сих пор ещё лишь создавалась в процессе научно-технического прогресса и не требовала от человека значительных усилий адаптации к ней.
Предначначение техники до сих пор состояло в усилении физических возможностей человеческого организма в процессах его адаптации к внешней среде. Адаптация при помощи техники приобрела форм преобразования самой Природы. Сегодня техника уже усиливает существенно и ментальные способности человека. И что будет дальше? Человек продолжает восхищаться успехами техники, однако эта искусственно созданная природа (техника) уже требует от человека-творца быть иным. Последствия удовлетворения или неудовлетворения этих требований нам ещё надлежит оценить.
Приходим к выводу, отныне человек должен глубоко познавать не только окружающую действительность, внешнюю среду, но и самого себя. Окружающая действительность сложна и многолика, поэтому в процессе познания и практики человек использует узкую специализацию. Природа человека также сложна и многолика, но уже необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании человека и использовании более глубоких знаний о нём лишь врачами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё [см. Приложение 2. Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?].
§5.1.6. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.
Итак, человеку в XXI веке необходимо взойти на новый уровень саморефлексии себя самого. Но сможет ли каждый человек знать о сущности себе подобных всё важное для него, абсолютно всё, что уже известно наукам сферы человекознания? К сожалению, нет, не сможет, даже, если у него возникает в этом потребность и сильное желание, если даже его мотивация подкреплена соответствующей силой воли. И препятствием тут являются всё те же биологические ограничения человеческого организма. Как их преодолеть? И этот непростой вопрос учёта биологических ограничений человека и преодоления их требует обязательного ответа в связи с острой потребностью его совершенствования накануне ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции.
Мы понимаем, в чем состоит различие между эволюциями социальной и биологической. Мы знаем, темпы социальной эволюции значительно превышают темпы биологической эволюции. И знаем, что биологическая эволюция человека практически завершена. Мозг, наверное, единственный орган биологического тела человека, который всё ещё заметно развивается, совершенствуя чисто человеческие социокультурные механизмы наследования опыта человечества. И думая об этом, мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на биологические ограничения возможностей человека.
И как быть? С удовлетворением ещё раз отмечаем, Живая Природа предоставила человеку, как существу социальному, уникальную возможность обойти биологические ограничения его деятельности в усложняющемся мире. Человек социальное существо, как член сообщества людей, как биологическое существо с ограниченными возможностями адаптации к внешнему миру имеет свою узкую специализацию в одних направлениях практической деятельности и вынужден доверять своим соплеменникам во всех иных областях человеческой деятельности. Вместе с тем, именно то, что человек вынужден слепо доверять другим соплеменникам, принимать всяческую информацию и выводы “с других рук”, и делает его уязвимым к манипуляциям его сознания, к манипуляциям извне. Потому, что кроме разделения труда – гениального изобретения Живой Природы, в человеческих сообществах продолжает действовать предыдущее гениальное изобретение Живой Природы – вертикальная иерархия власти, базирующаяся на социальных инстинктах, на пресловутом “слепом” подчинении подданых “вожаку” своей “стаи” (своего “стада”).
Вертикальная иерархия власти основывается на инстинктах социальных животных. Положительная история этого творения Живой Природы насчитывает сотни миллионов лет. Однако распределение труда в обществе, делая из одного человека относительное “ничто” по сравнению с коллективом узкоспециализированных людей, делает “ничто” и из вожака (лидера) коллектива. Вертикальная иерархия власти в сообщества людей і “ничто” на её вершине в роли вожака! Противоречие! Человек с высоким уровнем самосознания должен понимать такие истины о себе. Что есть противоречие в сообществе людей с точки зрения синергетической науки? Это – динамический хаос. А что такое динамический хаос с участием в нем инстинктов?
И как быть? Единственным способом повышения эффективности общественного разделения труда для обхода биологических ограничений человека является дальнейшее совершенствование устройства общества. На рубеже тысячелетий – это переход от традиционных сообществ, основанных на соперничестве и взаимной вражде, к гражданскому обществу, основанному на доверии, диалоге и поиске взаимоприемлемых консенсусных решений, на горизонтальных связях между особями, кроме до сих пор почти единых наиважнейших вертикальных иерархических связей. В этом и состоит наш второй из двух основных ответов на вызовы социальной эволюции на рубеже эпох.
Переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу нам представляется именно тем эпохальным событием в процессе социальной эволюции, которое многие ученые, предугадывая, но ещё не называя точно, сравнивают с минувшей неолитической революцией в истории человечества. Гражданское общество впервые (!) в истории человечества исключает из коллективной жизнедеятельности недоверие и взаимную вражду, основывается на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Безусловно, эта трансформация общества облегчит для людей течение Сингулярности. И возможно это тот шанс, который людям предоставляет Живая Природа для их сохранения и дальнейшего участия в универсальной эволюции.
Необходимо всем нам четко уяснить характерные отличия гражданского общества, отличающие его от всех минувших традиционных общественных систем. Отказ от вражды в пользу диалога, переход от недоверия к доверию требует обуздания инстинкта внутривидовой агрессии в человеке при помощи развитой сознательной воли. Поиски взаимоприемлемых оптимальных решений должны основываться на способности человека решать системные задачи многокритериального выбора. И то, и другое не наследуется при рождении, а приобретается в онтогенезе при соответствующих целенаправленных усилиях. На пути к гражданскому обществу многое придется пересмотреть в организации общественной жизни, в том числе, возможно, исключить из репертуара кино- и телефильмов поощрение зависти и всяческое насилие и, возможно даже, отказаться от культивирования таких видов спорта как бои без правил и им подобных. Предстоит, требующий определенного времени, переход от нынешнего человека, существа преимущественно инстинктивного, руководимого рефлексами и прочим бессознательным, к человеку с развитым самосознанием, сильной сознательной волей и логико-системным мышлением.
Построение гражданского общества – таким есть наше видение второго ответа человека разумного на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую к 2045 году Сингулярность. Переход к гражданскому обществу совпадает во времени с переходом на лестнице биосоциальной эволюции от человека инстинктивного эмоционального (Homo emotion) к человеку действительно разумному (Homo sapiens). Конечно, это происходит гораздо позже, чем считал К. Линней (1707-1778), введя в обращение в 1735 году не совсем адекватный термин Homo sapiens, но гораздо раньше, на тысячу лет раньше, чем предполагает О.А. Базалук в своей книге «Разумное вещество» [Базалук О.А. Стадия человека разумного / Разумное вещество. – К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.] [1].
Гражданское общество – это общество диалога, взаимного доверия и равных возможностей проявления способностей для всех. Гражданское общество – это общество, в котором субъектами власти являются не персоны-ватажки “стай” с ограниченными биологическими возможностями, как и всех их сородичей, а коллектиные институции с горизонтальными связями внутри и вне их. Конкретизировать эти принципы нашим местным политикам ещё предстоит. Конечно, власть, да и оппозиция тоже, этим ещё не желает заниматься. Вместе с тем, в обществе сегодня уже всё настойчивее слышны предложения об установлении равновесия веток власти и о социальных лифтах. К сожалению, на уровень обыденного сознания обыкновенного человека, делегирующего власть народа депутатам, понимание желательности этих новаций развивающегося общества ещё не доходят. Избиратель удовлетворяется тем, что избирает похожих на себя. Имеем парадокс. Статья 5 Конституции Украины, например, провозглашает: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ”.
Вместе с тем, имеем свежие новости: ученые уже стали различать в составе населения три компоненты – народ, электорат и граждан. Так кто же, должен быть источником власти сегодня, накануне ожидаемой Сингулярности-2045?
Глава 5.2. Об ответах более конкретно.
§5.2.1. И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности?
Современный человек уже может вмешиваться в ход социальной эволюции и варианты возможны разные: 1) он вмешивается безсистемно, не предвидя и не осознавая последствий; 2) вмешивается активно, осознанно, системно; 3) никак не вмешивается, “плывет по течению”.
Если человек никак не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции, то как они будут разворачиваться, что будет происходить? И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности? На эти вопросы мы уже частично ответили в предыдущих разделах. Отображение окружающей действительности будет конструироваться в воображении человека с использованием симулякров всё больше и больше, состояние человека со временем всё больше будет похожим на сновидение. Человек будет пребывать (“плавать” или “летать”) в воображаемом, виртуальном пространстве и время от времени будет сталкиваться с реалиями окружающей его сложной действительности, обеспечивать свою устойчивость будет как и миллионы лет, опираясь в основном на автоматизм инстинктов. И как предупреждал Элвин Тоффлер в своей книге “Шок будущего”, результатом такого столкновения с усложняющейся действительностью будут разные психические заболевания типа неврозов и психозов.
Шизофрения (психоз в разных формах так называемого раскалывания рассудка) станет более массовой. Как известно, в состоянии шизофрении человек строит свою субъективную реальность будто бы на на основе законов окружающей действительности. Сегодня распространение шизофрении среди населения, в зависимости от диагностического подхода, эксперты оценивают размерах от 0,3 до 2% населения. С приближением Сингулярности процент людей, склонных к шизофрении будет быстро возрастать. Наиболее распространенным следствием этого могут быть манипуляции сознанием масс более энергичными Homo, использующими других людей в качестве материала для удовлетворения своих инстинктивных егоистических потребностей.
Следует заметить, что чёткой границы между здоровым состоянием человека и шизофреническим психологами не установлено – многое можно списывать на субъективность восприятия действительности. Если принять во внимание, что как реальность – это, согласно научному определению, субъективно воспринятая действительность, то факт широко распространенной шизофрении возможно и не будет никем замечен как нечто новое, уникальное.
Итак, мы должны исходить из понимания того, что человек живёт одновременно в двох мирах – в мире действительном, где действуют объективные законы Вселенной, и в мире реальном, который является субъективным отображением первого. Когда ми говорим, что будущие поколения будут воспринимать поколение нынешнее так само, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянника, то в этом суждении нет ничего нелогичного. Уже сегодня кто-то из современников воспринимает поведение других соплеменников как поведение недоразвитых Homo (существ рода приматов семейства гоминид), недоразвитых в смысле отсутствия самосознания и волевой сознательной регуляции. И вопрос не в том, является ли его восприятие адекватным. Суть дела в выборе точки зрения и в тезаурусе знаний наблюдателя.
Представим себе, что ускорение эволюции никак не воспринимается большинством людей. Представим, что размышления отдельных ученых не опускаются на уровень обыденного сознания обыкновенного человека и никакого беспокойства по поводу своего будущего ни у кого не возникает. Но в то же время ускорение и Сингулярность в действительности есть. Что увидит в таком случае Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на землян со стороны?
Наверное, ключевым в ответе на данный вопрос есть положение о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов, 2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы глобализованного Общества Земли как новой целостности Живой Природы. Если для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс глобализации, усиление целостности Общества Земли, образование нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, есть вызов в известном смысле древнего китайского проклятия “И чтобы жить вам в эпоху перемен!”, то для Общества Земли как целостного Организма ускоренный прогресс есть нормальное развитие.
***
Мы понимаем, что, приближаясь к моменту Сингулярности, социальная эволюция никаких количественных прыжков в бесконечность или качественных прыжков с нулевыми периодами фазовых переходов нам не готовит. Речь идёт о переходе количества в качество в соответствии с законом диалектики. В момент Сингулярности социальная эволюция проявит себя, как ожидается, более существенными качественными переменами. Какими же будут проявления этих новых качеств? Известные ученые сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем. С. Капица – с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды с жидкого состояния в газообразное), Р. Арцишевский (8) – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида, А. Назаретян [31], [32] – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого. Отмечая так виразительно что-то чрезвычайное, эти висказывания, однак, не содержат в себе конкретных прогнозов и рекомендаций относительно соответствующего поведения человека, его подготовки к будущему. Поэтому считаем необходимым высказать здесь свои собстенные мысли о переходе количества в качество.
Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общество (Цивилизация) людей Земли” (или именовать его “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению будет равняться образованию многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.
При этом важно иметь в виду, что свойства сложных систем, образованных из составных элементов, не есть суммой свойств этих элементов. Сложные развивающиеся системы всегда являются носителями новых качеств - эмерджентных, которые никаким математическим функциональным соотношением не могут быть сведены к свойствам их более простых составляющих. Что будет являть собой эмерджентность новых, более сложных систем?
Что будет являть собой эмерджентность новой Цивилизации Земли, предвидеть сложно. Если технологическая сингулярность создаст постчеловека (уже не человека), то может быть в таком случае в наибольшей мере прав А. Назаретян, который сравнивает ожидаемое новое качество вследствие сингулярного фазового перехода с образованием живого вещества из неживого – с явлением действительно “сингулярным”, которое наука до сих пор не может воспроизвести в лабораторных условиях. Мы уверены, однако, что раньше появления постчеловека Живая Природа родит новый целостный Организм “Общество Земли”.
Что касается эмерджентности самого человека, первичных трудовых коллективов, социальных групп и региональных сообществ людей, то кое-что предвидеть можно. Больше станет рациональной целеустремленности в их деятельности, меньше – инстинктов и хаоса. И всё быстрее ускоряющийся прогресс будет восприниматься как нормальное явление. Ускоряясь и ускоряясь, прогресс приобретет невиданные ранее темпы. “Обогнув колено, кривая Снукса-Панова уже устремилась почти вертикально вверх”, - паникуют некоторые ученые. Но всё относительно. Вид графика зависит от выбора системы координат. Экспоненциальная кривая при выборе логарифмической шкалы координат может быть преобразована в прямую. Всё относительно. И удивляться тут особенно нечему. Но всё же, интересно, к чему конкретному он приведет, этот ускоряющийся прогресс, к какому чуду?
Следует отметить, прогноз об образовании нового живого “многоклеточного” организма, стоящего на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, не есть новым, ведь он в той или иной форме уже высказывался неоднократно. «В XXI веке может усугубиться расслоение мира и измениться его иерархия, - писал в своей книге «Стремнины истории. Записки о XX и XXI столетиях» известный польский публицист Ришард Капушинский. – Мечты о равномерном развитии всех, лелеемые в 1950-х и 60-х г.г. не удается реализовать. Мировые ресурсы для этого слишком слабы, а механизмы их распределения и перераспределения слишком несовершенны. Кто выиграет при глобализации? Конечно же, сильные… «the winner takes all» - «победитель получает всё»».
“Можно констатировать”, – полагает Юрий Соболев, доктор технических наук, профессор, – “Украина на данном этапе относится к странам, которые в глобальном мире исполняют функцию “рук” и “ног”. У украинского народа не так уж и много времени, чтобы изменить свою роль в этом жестоком мире. Мы должны быстро и кардинально вытравить в себе рабский дух, “совковость” и второсортность, трансформировать экономику, серьёзно реформировать систему образования и сформировать систему эффективных конкурентоспособных национальных ценностей. В противном случае наш удел - раствориться в многочисленных жителях экономической, политической и культурной периферии нашей планеты, чувствующих себя обделёнными и обиженными» [Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718] [52].
Таким образом, мысль о том, что одни из совремённых сообществ людей станут мозгом или скелетом или даже душой новорожденного планетарного общественного организма живой Природы, а другие - иными полезными периферийными органами, не есть новой, она не принадлежит автору этой статьи. В приведенных выше высказываниях о будущем человечества говорится как о многослойной иерархической структуре. Какой смысл будет содержать эта многослойность? Если до сих пор многослойность отображала уровни материального благополучия, то в будущем многослойность общества будет отображать, скорее всего, неравномерность уровней интеллектуального развития. И созерцая наше настоящее, мы можем утешать себя пока лишь тем, что границ в понятиях “железных занавесов” ХХ ст. уже не будет в ХХІ ст., и каждый человек будет иметь, по крайней мере, одну из наибольших ценностей цивилизованного человечества - свободу выбора. “Изучайте математику и иностранные языки!” – такой совет молодому поколению обретает качественно новый смысл.
***
Возвращаясь к положению о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов; 2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы Общества Земли как глобализованной целостности, можно несколько успокоиться. Встав на позицию отдельного человека, можно считать, что ничего существенного, большого и катастрофического, по сравнению с тем, что вокруг нас уже происходило и происходит не возникнет.
И действительно, вспомним, ведь за последние 100 лет человек обыкновенный участвовал в двух мировых войнах, в революциях и коллективизациях, в классовой борьбе и локальных конфликтах. Да и техногенные катастрофы, обусловленные человеческим фактором не были редкостью (гибель “Титаника”, теплохода “Адмирал Нахимов”, авария на АЭС в Чернобыле, ежедневные аварии на железных или шоссейных дорогах, пожары на заводах, фабриках и тому подобное). Ежегодно в автомобильных происшествиях на дорогах Украины гибнет людей не меньше, чем за все годы авантюры СССР в Афганистане (1979-1989 гг.). Если посмотреть на прошлое глубже 100 лет, то там ещё страшнее было. В XIV веке от чумы за два десятилетия в Европе погибло 60 млн человек – огромное количество для средневековья. А в религиозных войнах второй половины XVI ст. - первой половины XVII ст. “за истинную веру” в некоторых странах Европы, участвовавших в них, погибло до 90% мужского населения. Чего бояться от прихода Сингулярности? Будет ли она страшнее атомной войны? Вряд ли. Скорее всего, будет сравнимой с минувшими катастрофами.
И в самом деле, чего бояться человеку современному обыкновенному, преимущественно инстинктивному. Он ведь никогда не боялся того, что может произойти когда-нибудь потом, через несколько и более лет. Он не боится и сегодня, например, вреда курения, опасностей СПИДа и т.п. Ведь инстинкт самосохранения действует лишь “здесь и сейчас”. Да и жизнь каждого человека сравнительно коротка. Успеть бы родить детей, поставить их на ноги, потом пусть будет с нами, что будет.
Придут новые поколения, они ничему удивляться не будут, ведь воспоминаний в их воображении ещё не будет, а жизнь сама по себе удивительна. Жизнь, по-видимому, потому и коротка, чтобы человек не успевал чему-либо сильно, до смерти, удивляться. Может быть, Природа так обеспечивает нужную ему быстроту адаптации. По крайней мере, до сих пор так оно и было.
Здесь было бы вполне уместным ещё раз повторить высказывание философа Давида Дубровского о том, что в человеке не заложено на уровне генетических программ (инстинктов) страха перед его неминуемой смертью в момент времени несколько удаленном от “здесь и теперь” [Д. Дубровский. Человек продолжает действовать как животное. - http://www.2045.ru/articles/30376.html] [19].
В общем, панически бояться человеку приближающейся Сингулярности, наверное, не стоит. И учитывая специфику действия инстинктов “здесь и теперь”, вопрос о страхе в форме “эффекта толпы” в связи с приближением Сингулярности можно считать некорректным. Наверное, наибольшей угрозой для человека будет опасность массовой шизофрении.
Однако есть и иной вопрос: стоит ли к Сингулярности готовиться сознательно или пусть будет то, что будет без вмешательства в её процесс. Учитывая подготовленность читателя, вопрос этот можно перефразировать так: желаете ли вы оставаться на нижних уровнях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, или хотите взобраться как можно скорее при жизни на самый её верх, на уровень самоактуализации и самореализации, где сегодня пребывает пока ещё меньше 1% населения. Или иначе вопрос можно поставить: хотите ли вы быть счастливыми? Имеем в виду, что счастье – это не полный желудок и полнота других естественных удовольствий, счастье – это переживание целостности мира и себя.
Что касается встречи с Сингулярностью сообществ людей (народов, наций) и надо ли им к такой встрече готовиться, то и этот вопрос можно для ясности ответа перефразировать так: какой участи вы хотели бы своему землячеству – быть клетками где-то в органе Cloaca живого организма или где-то выше, в Сердце или в Мозгу, например? Понятно, что клетки клеткам рознь – одни могут функции свои выполнять с теперешним уровнем социокультурной подготовки, другие – должны будут взойти на ступень выше. И понятно, что менталитеты сообществ людей тут определенную роль сыграют. В этой связи дискуссии по проблемам модернизации страны, проводимые регулярно российским Фондом “Либеральная миссия” с отчетами на сайте http://liberal.ru, несомненно представляют интерес.
Что же касается будущего Человечества как новой целостности Живой Природы на Земле, то это будущее состоится независимо от того, будет или не будет каждый обыкновенный человек или кое-кто влиять на процессы социальной эволюции или нет, рождение нового Организма состоится раньше или позже. И так ли важно здесь ощущение масштаба времени отдельной клеткой при рождении Организма?
***
Что сможет наблюдать Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на Землю со стороны, в том или ином случае наличия влияния человека на ход социальной эволюции на Земле или отсутствия его, какие он может наблюдать особенности в макропроцессах? Скорее всего, различия могут быть лишь в скоростях эволюционных процессов в том или ином регионе и в разной степени дифференциации различий между людьми, имеющими выбор. Наверное, дифференциация различий между людьми будет быстрее возрастать в случае вмешательства человека в процессы эволюции. Разнообразие в Природе, как известно, является условием её самоорганизации и развития. Скорость дифференциации различий между людьми будет влиять на специализацию отдельных стран и народов. Но не дай бог вставлять нано-чипы в мозги человеческие…
§5.2.2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними быть, что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?
Итак, человек, готовясь к встрече с вызовами социальной эволюции, если он этого желает, может совершенствовать своё индивидуальное сознание, овладевая процедурами формальной логики, понятийным системным мышлением, формальными процедурами выявления связей и отношений между различными объектами, выбора оптимальных решений и другими научными методами познания и адаптации. Каждый может выбирать себе место в общественном разделении труда и то, как ему готовиться к жизни в сообществе людей, пользуясь теми или иными критериями выбора.
Однако, человек, являясь частицей-элементом-клеткой сообщества людей, не способен формировать все значимые для него критерии выбора самостоятельно. (Эта неспособность, как мы знаем, вытекает из теоремы (1931) австрийского математика Курта Гёделя). Иными словами, надо учитывать внешнюю “атмосферу” индивидуального сознания – менталитет сообщества, нормы и ценности общества. Говоря о необходимости совершенствования носителей сознания, мы обязаны исходить из потребностей как отдельного человека, так и сообщества людей и Общества в целом. И тут мы подошли к ещё одному важному вопросу, об отличиях вызовов социальной эволюции и ответов на них касательно не только отдельного человека, но и сообщества людей (народа, нации, страны) и целостного Общества людей Земли – нового Организма Живой Природы. Отличия, безусловно, есть.
В качестве объекта исследования можно рассмотреть менталитет населения конкретного региона или народа страны при прогнозировании его будущего. В этом отношении представляет интерес статья известного российского экономиста Евгения Ясина «Сценарии для России на долгосрочную перспективу» [http://www.liberal.ru/anons/5339/] [78]. Возможных сценариев развития страны, как выясняется, может быть несколько. И эта неопределённость вполне соответствует постмодерной картине мира и современным синергетическим представлениям о возможности различных путей дальнейшего развития сложных открытых систем. При определении одного и того же желаемого конечного результата – достижения Россией в 2050 году 50% уровня развития США (50% технологической границы производительности труда) автор рассматривает исходные предпосылки реализации того или иного сценария и возможное развитие процесса модернизации российского сообщества в ближайшие годы. И каковы же выводы исследования?
Оказывается, считает исследователь, успех модернизации России определяется менталитетом населения страны, отношениями в системе “человек-государство-общество”, которые могут существовать в двух формах: «либо государство на службе общества, когда политико-экономические институты настроены на работу государства в пользу граждан, вызывая доверие и содействие ему; либо общество на службе государства, выполняя функции “тяглового сословия”, поставляющего ресурсы ему и “служивому сословию”, с понятным взаимным недоверием». Вопрос сегодня главный в том, как осуществить переход от второй модели к первой, каким должно быть соотношение технологической и институциональной модернизаций.
Понятно, что осуществлять технологическую модернизацию, откладывая необходимые институциональные изменения, невозможно. Казалось, и что тут сложного для понимания, ведь не надо ничего выдумывать, бери, заимствуй, апробируй уже опробованное в развитых странах и внедряй, осваивай. Однако, как выясняется, институциональные изменения должны быть воспринимаемы, осознаваемы и принимаемы сознанием хотя бы активной частью общества, так называемой его элитой (что это такое?), критическая масса которой должна составлять 5-7% от общей численности населения. И в этом как раз и состоит главная проблема – проблема недоразвитости сознания сообщества и сознаний индивидуальных, проблема слабости или отсутствия прогрессивных элит.
***
Каково же сознание населения (электората) в стране, нуждающейся в модернизации?
Разумеется, измерять сознание – задача сложная. Определённое представление о сознании (менталитете) сообщества дают исследования понятийного языка как строительного материала картины мира познающего человека, позволяющей ему преобразовывать среду обитания и адаптироваться к ней. Этим занимается психосемантика (раздел психологии). В психосемантике картина мира трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных, опосредствованных наличным тезаурусом знаний и контекстами его смыслов, многомерных моделей мира, которые создает для себя отдельный индивидуум или коллективный субъект.
Психосемантика стоит на позиции множественности возможных субъективных картин (моделей) мира и, как следствие, на идее множественности путей развития отдельного индивида, сообщества, страны и всего человечества. Понятие «картина мира» близко к понятиям «менталитет сообщества», если принять во внимание, что они вбирают в себя и сознаваемые, и неосознаваемые пласты познания.
Картины мира отдельных субъектов отличаются не только разноуровневостью, широтой, глубиной, плотностью многомерного пространства их построения и различной степенью осознанности её составляющих, но и разной степенью их адекватности бытию. Элементами картины мира являются знаки, символы, слова, понятия (категории), афоризмы, метафоры, поговорки и, вообще, наделённые определенными смыслами тексты, которыми часто пользуется, употребляя их, или создает заново субъект (носитель) сознания. Иначе говоря, они являются элементами целостного системного пространства. Но как их выбирать и классифицировать. Это остается одной из центральных и наиболее сложных проблем детальной реконструкции (моделирования) личности человека и менталитетов сообществ людей.
Сегодня одним из наиболее цитируемым является разработанный Дж. Келли репертуарный тест личностных конструктов (РТЛК). Конструкты дихотомичны и биполярны, как и шестнадцать личностных факторов Р. Кеттела, что отражает двойственную природу человека – “добрый - злой”, “активный - пассивный”, “любящий - ненавидящий” и т.д.. Предполагается желательным, чтобы, в отличие от концептов, первичные конструкты в процессе аналитических оценок конструировались самим испытуемым. Он должен фиксировать свои оценочные суждения о себе или об окружении где-то на шкале между крайностями. Предполагается, что это позволяет сохранить субъективную “окраску” психосемантических пространств.
Практическим выходом (продуктом) психосемантики является построение субъективных семантических пространств отдельного человека или группы (сообщества). Анализ периодики и книг, которые читает человек, репертуар телевидения, которое он смотрит, отношение к поп-культуре, его оценочные суждения по тем или иным явлениям и процессам общественной жизни – всё это и многое другое может составлять массивы информации семантических пространств – определённых частей субъективной картины мира в сознании человека. Для их реконструкции и моделирования исследователь применяет кластерный, функциональный, факторный и другие статистические анализы. Первый структурирует массивы данных, второй – определяет связи между элементами структуры. Число независимых или слабокоррелирующих между собой факторов (независимых базисных понятий-категорий) можно считать размерностью семантического пространства и интерпретировать его как когнитивную сложность индивидуального или группового сознания. А вклад фактора в общую дисперсию можно считать мощностью выделяемого фактора. Применяя математические методы исследования функций многих переменных, можно определить и динамику семантического пространства.
***
В качестве примера первых исследований сознания российского общества можно рассмотреть «Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993)», выполненное сотрудниками лаборатории психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова Виктором Петренко и Ольгой Митиной. По результатам опроса 1059 человек – членов 67 политических объединений выделялись базисные факторы семантического пространства сходства и различия партий как объединения наиболее политически активных людей. Получены два “среза” общественного сознания (в 1991 и 1993 годах), конструкты которых выражают в концентрированном виде политические партии.
В общественном сознании россиян за два года отмечен переход от оппозиции демократические свободы – тоталитаризм (1991) к оппозиции либерализм – национализм (1993) и от противопоставления политической и экономической децентрации к противопоставлению рыночной экономики плановой экономике. Отмечено, что место ведущей идеологии общества начинает занимать религия. Опрошенные озабочены также таким фактором, как поддержка - оппозиция курса президента и правительства (фактор 4), что свидетельствует о выделении проблемы власти в отдельную базисную категорию политического сознания. Увеличение за два года в 2,5 раза значимости (его вклада в общую дисперсию) пятого фактора-конструкта акцент на общественное самоуправление – акцент на сильную государственную власть указывало в то время на тенденцию смещения власти от центра к регионам. А увеличение во столько же раз значимости пятого конструкта приоритет экономическому развитию – приоритет экологической безопасности подтверждало возрастание роли экологической проблемы в общественном сознании. Аналитики увидели также тенденцию падения политической напряжённости и сделали прогноз, что Россию ожидает политическая стабильность [В.Петренко, О.Митина. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993). http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf] [40], [41].
***
Другим примером реконструкции общественного сознания является модель нормативно-ценностных систем россиян в части взаимоотношений личности, общества и государства, представленная в докладе «Особенности нормативно-ценностной системы российского общества» Наталии Тихоновой, заведующей кафедрой социально-экономических исследований Высшей школы экономики, на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проводимом 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия» [http://www.liberal.ru/anons/5188/] [58].
О психосемантике речь в докладе не шла. Однако реконструкция общественного сознания выполнена схожими методами. Обрабатывались результаты опросов общественного мнения по итогам 20 исследований, проводившихся в течение последних 15 лет. Использовались признанные в социологии методики Шварца, Инглхардта, Хофстеда.
Как отметила докладчик, сегодня (2010-2011 гг.) в России нет четкого доминирования каких-либо взглядов. Скорее, российское общество представляет собой в данном отношении пёструю мозаику. Хорошо это или плохо? Для этакратического государства с характерной для него симбиотической сращённостью власти и собственности - хорошо, ибо позволяет продолжать “разделять и властвовать”. Для мобилизации усилий общества на проведение реформ и модернизации это плохо, ибо “Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдёт, И выйдет из него не дело, только мука”, т.е. будет так, как в той басне о лебеде, раке, щуке и телеге, которая и ныне там.
И что всё это значит для России с учётом мировых процессов глобализации и экономической специализации стран? “А это значит, – сообщает нам аналитик – что отсутствие объективных экономических предпосылок для социокультурной модернизации, которые выглядят сегодня несколько иначе, чем в XVIII-XIX веках, может вызывать в модернизирующихся обществах в ходе экономического роста вместо постепенной смены норм и ценностей традиционного общества нормами и ценностями обществ классического “западного” модерна формирование каких-то иных культурных моделей или же…”. Что “или же”? Обратите внимание: “…или же состояние длительной социальной аномии”. Термин “аномия” здесь употребляется в смысле дезинтеграции, разрушения единства культуры, распада системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок, т.е. в смысле деградации. Иными словами, имеется выбор между движением и аномией, деградацией.
Вывод из представленных материалов и выступлений участвующих в дискуссии можно сформулировать кратко таким: будущее страны, успехи модернизации хозяйства и институций страны непосредственно связаны с сознанием (ментальностью) народа; будут изменения в ментальности – будут и успехи в модернизации.
***
Третий пример. 13 сентября 2011 года состоялся круглый стол “Ментальность и модернизация”, организованный Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия”. Открыл обсуждение Евгений Ясин. С докладом выступили Игорь Яковенко и Александр Музыкантский. В дискуссии приняли участие Александр Аузан, Александр Архангельский и другие компетентные люди, в числе которых доктора философии, экономики, социологии, журналисты и др. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой о вызовах социальной эволюции и ответах на них заслуживают особого внимания [http://liberal.ru/articles/5409#video/] [30].
Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Под модернизацией понимается вполне сознательное научно обоснованное волевое вмешательство человека в процессы социальной эволюции. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-“азиатских тигров” – Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.
И что делать, как быть?
Как отмечали участники дискуссии, соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется, противодействует переменам. Драматизм усугубляется скоростью перемен. Хотя ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. И напрашивается вывод: главная составляющая модернизации – в изменении психики человека, в управляемом онтогенезе его сознания.
Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать новую ментальность не начнем. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема. Но уже ясно: человек, который осознал свою ментальность и хочет её изменить, обретает дополнительную степень свободы.
В вопросах и выступлениях участников дискуссии речь шла о различении архаического, авангардного и модернизационного в сознании современников, о вере и неверии в российскую модернизацию и что надлежит делать. Формировать надо в обществе новые ценности. И как показывает опыт стран успешно модернизирующихся, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего. Ту самореализацию, как мы понимаем, что на вершине пирамиды А. Маслоу, психолога, сосредоточена. Вместе с тем, вопрос о соотношении индивидуализма и коллективизма остается в сознании участников дискуссии в весьма запутанном состоянии.
Была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-“тигров” обусловлены тем, что “вестернизация удачно легла на почву конфуцианства”. А что касается истории формирования российского менталитета, то он начал отделяться от военно-демократического менталитета Киевской Руси в сторону менталитета деспотической государственности усилиями Андрея Боголюбского (1111-1174 гг.), ещё до прихода Орды.
В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” (какой – об этом ещё надо думать) и время смены поколений. Необходим соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” – эта мысль полностью совпадает с нашими выводами об ответах на вызовы социальной эволюции в XXI веке.
В заключительном слове Евгений Ясин ещё раз напомнил присутствующим о том, как возникла тема. Попали в ситуацию реставрации самодержавия и возникли вопросы: почему?, не навсегда ли?, или это переходный процесс? Почему самодержавие так магнетизирует народ? Кто сегодня в большей мере соответствует традиционному менталитету россиян, либералы или Путин? По итогам дискуссии становится понятным, что Путин. Тема заслуживает дальнейшего обсуждения.
Заметим, ни о каких вызовах социальной эволюции и ответах на них речь за этим круглым столом не шла, однако участники дискуссии пришли к выводу, аналогичному нашему:
наступило время осознанно вмешиваться в процессы социальной эволюции, такое вмешательство предполагает, прежде всего, совершенствование индивидуального сознания и сознания (менталитета) сообщества людей.
Следовательно, ход наших размышлений правильный, мы на верном пути в своих поисках ответов на вызовы социальной эволюции.
***
“Менталитеты блокируют модернизацию в одних странах (в России, например) и содействуют ей в других (в Индии и Китае, например)” – таким является один из основных выводов дискуссий, организованных фондом “Либеральная миссия”. Это подтверждает высказанное нами предположение о стихийных процессах специализации человеческих сообществ в будущем глобализованном обществе Земли (кто-то станет Мозгом нового Организма, а кто-то – его Cloaca или другим полезным органом) и о желательности сознательного участия в этих процессах каждого человека и целостных человеческих сообществ.
С удовлетворением отмечаем, ничего иного, кроме управляемого онтогенеза сознания, участники дискуссий “О трудностях и перспективах модернизации страны в условиях традиционного менталитета”, предложить не смогли.
§5.2.3. Какими же должны быть первоочередные ответы современного Homo sapiens (Человека разумного) на приближающуюся Сингулярность в социальной эволюции?
Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Создаваемая им техника, например, является ничем иным как искусственной природой, вмешательством в природу, что существенно влияет на развитие общества, на его эволюцию. И вопрос “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?” является вполне уместным. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самоусложнение. Далее мы должны отвечать на более конкретные вопросы: что имеется в виду под необходимым усложнением человека и что оно должно нам дать в обозримом будущем?
В чём нуждается сегодня человек наиболее остро? В каком конкретно ароморфозе? На бытовом уровне приходится слышать разное: человек нуждается, прежде всего, в пище, нуждается в зрелищах, в красивой удобной и модной одежде, в отдельном жилье, нуждается в уважении его личного достоинства, в сочувствии и сострадании. И конечно же, должна быть справедливость в обществе и неплохо было бы иметь патернализм власти в форме предоставления подданым пресловутой “рыбки”. И как уже понимает читатель, всё этое соответствует потребностям нижних уровней пирамиды А. Маслоу. О вудочке вместо рыбки речь на этих уровнях не идет. И что будет дальше? Мы считаем, что человек современный, и человеческое общество в целом, нуждаются сегодня больше всего в равных возможностях для проявления себя, своей свободы воли (что это такое?).
Ничем не ограниченное потребительство как движущая сила капитализма и сопутствующие ему экологические проблемы, с одной стороны, и взрывное увеличение количества информации, которой “дышит” как атмосферным воздухом или “плавает” в ней человек как рыба в воде, с другой стороны, должно нас беспокоить сегодня, в начале III-го тысячелетия, больше всего. Иначе говоря, результатом усложнения человека как активно действующего субъекта биосферы должна быть оптимизация как его индивидуальной деятельности, так и деятельности всего социума. Для этого мышление каждого человека должно подняться на ступеньку выше и стать в XXI веке системным. Без навыков системного мышления ни о какой оптимизации человеческой деятельности не может быть речи.
В предыдущих разделах мы пришли к заключению, что человек может и должен отвечать на вызовы социальной эволюции, прежде всего, осознанием своего внутреннего субъективного психологического мира и затем усовершенствованием себя. Иными словами, самосознание себя является предварительным необходимым условием дальнейшего усложнения человека и общества с целью оптимизации его адаптации к быстро усложняющемуся внешнему миру.
Современная наука уже достаточно разобралась с закономерностями системного устройства мира. Специалисты уже чётко различают, что есть предметом общей теории систем и каковы особенности системного подхода к объектам их внимания, чем синергетика отличается от кибернетики, и даже не возражают против подчинения жизнедеятельности человека принципам глобального эволюционизма.
Таким образом, на вопрос, чего же не хватает Человеку разумному (Homo sapiens) на рубеже II-го и III-го тысячелетий новой эры такого, без чего он прежде как-то обходился, мы отвечаем: нет сомнений в том, что сегодня, в быстро усложняющемся мире человеку, как и обществу в целом, не хватает осознания и понимания системной сложности себя и своего бытия. Навыки системного мышления должны быть перенесены на уровень обыденного сознания каждого человека.
***
Если перейти от общих теоретических рассуждений к практическим делам, то, понятно, перед нами огромная глыба проблем.
Сначала очертим ориентиры движения в нужном направлении. Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования? Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы. Предлагаемые ниже мероприятия мы считаем первоочередными.
Необходимо выяснить, кто и на каком уровне глубины занимается в МОН Украины и России содержанием среднего образования, имеется ли какая-либо инвентаризация и классификация понятий-кирпичиков научной картины мира, внутреннего мира человека, включая всевозможные личностные конструкты и т.п.. Когда, кем и как проводился анализ содержимого учебных дисциплин средней школы? Если МОН или АПН этим уже занимаются, то параллельно этим должны заняться и автономные исследовательские университеты. Для чего? – Для сравнения и последующего плодотворного обсуждения. Ибо никакому отдельному Министерству образования и науки (МОНУ) или отдельной Академии педагогических наук (АПНУ) эта задача не под силу.
Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как логика, основы системного мышления, системно-синергетические основы научной картины мира, формирование здорового образа жизни, профилактика манипуляций сознанием. Это может быть одна сквозная учебная дисциплина подобно родному языку, математике, физике или биологии, дисциплина профиля-специализации «Формирование знаний, умений и навыков сознательной рефлексии окружающей действительности и саморефлексии внутреннего мира человека» – нечто подобное обязательному для изучения во всех учреждениях образования основ марксизма-ленинизма в образовании СССР, однако такое, что базируется на логике, системоаналитике, синергетике, психологии и таких методологических принципах познания и понятиях как плюрализм, дополнительность, множественность, вероятность, нелинейность, неоднозначность в дополнение к уже усвоенным рационализму, редукции, прагматизму, индивидуализму и т.д. В университетах такую учебную дисциплину можно преподавать под названием «Концепции современного человекознания» по аналогии с уже практикуемой учебной дисциплиной «Концепции современного естествознания». Разработать программу и содержание такой учебной дисциплины – дело чести любого университета. Аналогичную дисциплину целесообразно ввести и в старших классах средней школы.
Внедрение новых учебных дисциплин мировоззренческого профиля требует научного сопровождения. Необходимо постоянно отслеживать получаемый эффект. С этим могут справиться кафедры психологии и педагогики университетов, и не только педагогических. Институтам последипломного образования при университетах педагогических также пора повернуться к этой проблеме смены образовательной парадигмы лицом и не ограничивать себя лишь менеджментом образования, что было заметной новацией в 90-х годах.
Необходимо вернуть в школу предмет «Логика», уже присутствовавший там в 50-х годах прошлого века. Целесообразно также ввести в учебные планы старшей школы и первых общеобразовательных курсов университетов предмет «Психология семьи и основы воспитания детей дошкольного возраста», поскольку личность в определяющей мере формируется в кругу семьи в первые годы жизни ребёнка, а выпускники школ и университетов очень скоро сами стают родителями, традиционно полагаясь в воспитании своих детей сначала на “авось”, а потом на те же детсады и школы. Возможно, что средняя школа, которая и раньше ничего не гарантировала наперёд, уже никогда не сможет исполнять свою функцию социализации более-менее успешно без существенно более тесного взаимодействия с родителями. Заметим, что никто не запрещает включать эти новые учебные дисциплины в вариативную часть учебного плана школы уже сегодня. Итак, следует спешить начинать!
На уровень повседневного сознания должна быть перенесена и всеми усвоенная как тривиальная (азбучная) истина о том, что ребенка необходимо начинать воспитывать с первых дней от его рождения и что именно первые годы жизни ребёнка являются решающими. К сожалению, на уровне бытового повседневного сознания распространено убеждение, что об этом должен заботиться кто-то в детском садике и в школе. И вполне понятно, почему ситуация такова. Ведь раньше воспитание подрастающего поколения было запрограмировано менталитетом (социальными инстинктами) и осуществлялось в рамках традиций методами само собою разумеющимися (автоматически). В селах, де жила большая часть населення, детей с 5-6-ти летнего возраста привлекали к труду в домашнем хозяйстве, пасти гусей или коз. (Не избежал этого и автор данного текста, запомнив первый неудачный опыт в 5 или 6 лет выпаса коз в окрестностях села Ракитное на Харьковщине, в 2-3 км от дома, на всю жизнь). Сегодня же вместо этого, в условиях урбанизации, родители занимают свободное время своих детей всяческими новейшими игрушками с виртуальными играми на экранах. Какие заметные перемены!
После внесения новых знаний в содержание образования необходимо осуществить отбор необходимых учебно-воспитательных и психо-терапевтических технологий, в частности, качественно новых форм мониторинга (педагогической рефлексии), см. инновационные разработки В. Киричука [Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. / В.О. Киричук. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.] [25], [http://www.UNV.com.ua].
Особенно заслуживает должного внимания тренировка механизмов сознательной волевой регуляции. Этим можно начать заниматься с двух-трёхлетнего возраста, когда ребенок начинает воспринимать время, отсрочкой удовольствий на некоторое время. Это первый шаг воспитания воли. Потом должны быть обязанности и обязательства у маленького ребенка, распорядок дня, планирование и отчетность.
Апробация обновленного содержания среднего образования должна начаться немедленно уже сегодня и осуществляться в формах экспериментальной педагогики в реальных школах на так называемых “экспериментальных площадках” с соответствующим научным сопровождением кафедр педагогики, психологии и философии образования ВУЗов и АПН. Экспериментальная педагогика должна осуществляться в структуре научно-учебных центров исследовательских университетов, Положение о которых уже утверждены постановлениями КабМинов как в Украине, так и в России.
Не исключено, что предлагаемые нами изменения образовательной парадигмы и соответствующие изменения содержания среднего образования позволят достичь такого уровня рефлексии внутреннего мира человека, его микрокосмоса, что уже через десять-пятнадцять лет выпускники средних учебных заведений, где происходит становление обыденного массового сознания, овладев соответствующими знаниями и логико-системно-синергетическим мышлением, будут воспринимать нынешние “электорат” и политическую “элиту” так, как сегодня воспринимаются ими обитатели обезьянников в зоопарках. Вопрос лишь в том состоит, считаем ли мы восхождение на новый уровень сознательной рефлексии необходимым ответом на ожидаемую Сингулярность.
Что касается предлагаемого педагогического эксперимента, то он может осуществляться в разных формах – в отдельной сельской или городской школе, в научно-учебном комплексе исследовательского университета, в системе образования отдельного региона. И нечего бояться этих новаций всем тем, кто предпочитает продолжать “ловить рыбку в мутной воде” в нынешнюю “перестроечную” эпоху раскрепощения животных инстинктов в человеке на постсоветских пространствах, ведь результаты ожидаются через десять-пятнадцять лет, куда взгляд и возможные страхи конъюктурных “кормчих” нынешнего полуфеодального государства и холуев симбиоза “номенклатура + криминалитет”, обслуживающих “героев” нашего времени, времени возврата к капитализму и первичного накопления капиталов, не распространяются.
Если говорить конкретно о нашем участии в эксперименте, то мы могли бы разработать программу (и учебное пособие) по новой учебной дисциплине «Концепции современного человекознания» и начать его апробацию в стенах университета и средней школы одновременно. Это то, что не требует большого финансирования.
***
Возможно, предлагаемые педагогические новации кое-кому покажутся преждевременными, однако иных ответов на ожидаемую Сингулярность мы пока ещё нигде не видели и не слышали, и у нас иных их нет. Если ничего не делать в контексте поиска ответов на ожидаемую Сингулярность, то, говоря словами известного государственного деятеля современной Украины, ничего особенного, конечно, и не произойдёт, как сейчас “имеем то, что имеем”, так и в дальнейшем “будем иметь то, что будем иметь”. Иными словами, можно, как и раньше, не вмешиваться сознательно целеустремлённо в ход социальной эволюции, а адаптироваться к новым реалиям по мере их появления и исходя из имеющихся биосоциальных возможностей человека, и будь что будет. Есть и такая позиция в ряду альтернатив.
Глава 5.3. Кто должен помочь человеку быть готовым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?
§5.3.1. Политикум или система образования?
Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех есть очевидным. Берём в руки первую газету в момент написания первых строк этого исследования и находим там начало размышлений профессора Г. Почепцова: «…поскольку политики сориентированы на кратковременные цели…» [Опрос А. Котляр социальных психологов, философов и аналитиков на тему «Две Украины»: что з ними делать?». Зеркало недели, № 5 (785), 2010] [46]. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У. Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».
Выдающийся французский педагог Селестен Френэ писал: «Для большинства родителей значение имеет не всестороннее развитие личности их детей, а образование, достаточное, чтобы... устроиться в таком-то учреждении. ...Что касается общества, то оно чересчур занято злободневными политическими заботами и не думает о том, что будет через десять или двадцать лет» [Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990. – С. 38] [63, c. 38]. Такое понимание проблемы С. Френэ высказывал ещё до Второй мировой войны, но как актуально оно звучит сегодня!
Вместе с тем, имеются и другие мнения по данному вопросу. Так выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [20].
Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.
Следовательно, не политикум, а система образования, которая воспроизводит следующее поколение людей на основе знаний и опыта предыдущих поколений, призвана готовить новое поколение и к встрече с новыми вызовами социального развития, и к решению новых задач, ранее невиданных. Осознается ли это обществом в полной мере и готова ли к этому система образования? Этот вопрос с учётом приближения “сингулярности”, с учётом несостоятельности политической “элиты”, её неспособности думать о завтрашнем дне и с учётом особой миссии сферы образования должен стоять первым в повестке дня наших размышлений о бытие, о возможностях и обязанности человека влиять на ход своей собственной эволюции.
***
В контексте рассматриваемых здесь вопросов заслуживает внимания позиция инициативной группы “Первого декабря”, изложенная коллективом авторов в статье “Образование в Украине: создание общественного заказа” [http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/] [36]. Констатация и анализ состояния дел в системе образования Украины 2013 года весьма компетентными авторами, среди которых нынешние и бывшие руководители университетов, академик НАНУ, экс-председатель Комитета ВРУ по вопросам науки и образования, впечатляет своєй объективностью.
Дискуссии на сайте http://1-12/org.ua, как и дискуссии на http://liberal.ru, о которых шла речь в предыдущих главах, свидетелствуют о том, что мы находимся на верном пути в своих поисках и предложениях касательно адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.
§5.3.2. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?
Что касается психологии, то, кратко говоря, психология, отделившись от философии в 1879 году с момента основания в Лейпциге (Германия) Вильгельмом Вундтом первой лаборатории для экспериментального изучения психических явлений, всё ещё пребывает в состоянии становления. До сих пор в среде психологов высказываются сомнения, можно ли её считать наукой, есть ли у неё своя собственная парадигма. И понятно почему. Современная психология всё ещё представляет собой собрание десятков разных направлений научных поисков и всевозможных практик, а в рамках одного направления – собрание множества моделей и теорий одного и того же частного явления. Ниже приводим некоторые примеры констатации этого факта:
“Так, Ф. Олпорт (однофамилец Говарда Олпорта) в своей монографии упоминает 13 теоретических концепций процессов восприятия” [Allport F. Theories of perception and the concept of structure. – IV. – V. 1965, T6], – об этом пишет Л.М. Веккер (1918–2001) в начале Главы 1 “Загадка психики” своей книги–учебного пособия “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ” (М.: Смысл, 1998. – 685 с.) [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/txt03.htm] [7].
“Что касается тайны сознания, то здесь царит замешательство: не ясно, с какой стороны к ней можно подойти и какими способами раскрыть”, “Ничего такого, что стоило бы читать, о сознании не написано” [Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11] [73].
“К сожалению, философия и наука не могут похвастаться тем, что они за тысячи лет своего существования и развития пришли к сколько-нибудь однозначному определению сознания” [Зинченко В.П. Предисловие к русскому изданию // Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А.Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.] [66].
Лишь “зарубежная психология имеет около 50 теорий мотивации” [Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с. – С. 18] [22, c. 18], “читая труды, посвященные проблеме воли, видишь, как вольно иные психологи обращаются с этим понятием” [Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2002. – 288 с. – С. 37] [23, c. 37].
Роберт Фрейджер и Джеймс Фейдимен, авторы, как отмечается в аннотации перевода на русский язык, “многократно изданного самого полного, точного и демократического изложения всех имеющихся на сегодняшний день концепций личности”, высказываясь во “Вступлении” о своем конструктивном подходе к многочисленным теориям личности, констатируют состояние вопроса так:
“Каждый теоретик, включенный в эту книгу, предлагает что-то, имеющее уникальную ценность… Тем не менее… Представляется, что эти споры часто напоминают известную притчу о слепых людях и слоне. Когда тот или иной слепой ощупывает какую-то часть слона, то предполагает, что именно она является ключом ко всему внешнему виду животного. В оригинальной версии этой притчи слепые люди были философами. …Каждый философ настаивал, что его ограниченный опыт и теория, основанная на этом опыте, являются истиной в последней инстанции. Эта тенденция до сих пор обнаруживается среди современных теоретиков личности” [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. Пер. С англ. –СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704. С. 18] [62].
“Если подходить к определению современных теорий личности формально, то в соответствии с этой схемой существует по меньшей мере 48 их вариантов” [Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с. – С. 341] [33, c. 341].
Имя Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, известно каждому психологу. Вот что пишет он в первых строках главы 1. “О происхождении и функциях эмоций” своей книги “Психология эмоций”:
“Странно… до 80-ых годов XX столетия психология фактически игнорировала эмоции. Мне могут возразить, что психология в свои первые сто лет развития являла собой парадокс – науку, которая принципиально не обращается к сути тех вещей, которые изучает. Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. С. 15] [21, c. 39].
Таким образом, вполне понятно, почему каждый психолог сегодня является носителем той или иной частной теории, концепции или подхода. И не совсем хорошо, если психолог слишком рьяно отстаивает однажды усвоенные им догмы. К сожалению, такие ситуации мы наблюдаем довольно часто. Так, на предложение внедрить в учебный процесс университетов новую учебную дисциплину “Концепции современного человекознания” мы получаем и ответы, где утверждается, что в этом нет необходимости, поскольку все знания о человеке уже содержит современная психология. (В своём архиве мы сохраняем эти ответы для потомков, им будет интересно посмотреть на современного нам ученого человека со своих позиций).
Огромное количество теорий… Одни сосредоточивают свое внимание на психических феноменах и их связях (ассоцианизм в теории сознания XIX века); другие - на структуре (структурализм и гештальтизм); третьи – на функциях поведения (функционализм и его крайняя форма бихевиоризм со стимулами-реакциями “черного ящика”); четвертые – на энергетике психических процессов и их форме проявления как игре мотивов (психоанализ, Курт Левин), пытаясь ответить на вопрос “основным генератором психических напряжений является что?”; пятые – на трансформации образов от их восприятия до абстрагирования и синтеза по-новому (когнитивизм); шестые - сосредоточивают свое внимание на психологии деятельности, на движениях, действиях, операциях (П. Жане, Ж. Пиаже), игнорируя “строительный материал”, седьмые – на процесах интериоризации-экстериоризации. Объять всё психическое и взглянуть на него одним взглядом пока никому не удается.
“В структуре психологического знания (точнее, в довольно аморфном массиве, который лишь условно можно назвать структурой), можно усмотреть три фундаментальных разрыва: 1) горизонтальный – между основными психологическими теориями и соответствующими психологическими “империями” (бихевиоризмом, когнитивизмом, психоанализом и др.), каждая из которых предлагает свой образ психологической реальности, свои правила её изучения и т.п.; 2) вертикальный – между различными уровнями объяснения психического: внутрипсихическим (феноменологическим), физиологическим (физическим), социальным и др.; этот разрыв порождает соответствующие “параллелизмы” – психофизический, психофизиологический, социальный и др.; 3) диагональный – между исследовательской теоретической (академической) и практической психологией” [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3] [76].
Чем объяснить существование “параллелизмов”? Юревич видит причину так: “Любой психологический феномен можно объяснить и 1) образами, эмоциями, запасом знаний, мотивами, целями и т.п. субъекта, т.е. тем, что феноменологически отображено в его сознании и ли бессознательном (феноменологический уровень), и 2) физиологическими процессами в его организме (физический уровень), и 3) тем, что в результате эволюции у человека сформировались определенные реакции (биологический уровень), и 4) воздействием на него социального окружения (социальный уровень), но каждое из этих объяснений будет, как парадигмы Т.Куна, несоизмеримо с любым другим…” [Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5] [77].
“Неприятие “параллелизмов” психологами проистекает… и из того, что сосуществование различных уровней детерминации психического не укладывается в их собственную феноменологию… с неспособностью психологов преодолеть то видение изучаемой реальности, которое навязано их собственной феноменологией, и выйти за пределы своего феноменологического представления о причинности. Выходу за его пределы препятствует феноменологизация причинности (которую можно считать психологическим законом). … Феноменологизация причинности связана с фундаментальным свойством человеческой психологии, описанным, например, Л.М. Веккером и состоящим в том, что мы воспринимаем лишь продукты своих психических процессов – идеи, образы, эмоции и т.д., а не их физиологические механизмы – и осознаем их в отнесенности к внешнему миру, а не к происходящему в нашем организме, что явно служит результатом эволюции, обнаруживая очевидный адаптивный смысл. …Свидетельством подчиненности большинства психологических объяснений закону феноменологизации причинности может служить вся история этой науки, психологии. …В результате феноменологизации психологической причинности мы не можем примирить различные уровни детерминации психического в своем восприятии и поэтому не принимаем ее принципиальную разноуровневость” [Юревич, там же].
Методологические проблемы психологии тремя вышеупомянутыми фундаментальными разрывами не ограничиваются. Над ними продолжает возвышаться “основной вопрос философии” – о соотношении материального и идеального в наблюдаемой человеком реальности. Если в философии это звучит как ‘основной вопрос’, то в психологии это – ‘психофизическая проблема’ (не путать её с психофизиологической проблемой). Материальное и идеальное - что первично, а что вторично, что на что и как влияет, как они зависят друг от друга и взаимодействуют? Нам представляется, что это надуманные вопросы, с которыми пора разобраться с позиций синергетики. Как, что нового мы можем предложить? Ключ к решению этой проблемы – в учете эмерджентности.
Огромное количество теорий, пытающихся объединить и систематизировать лавинно-образное обилие фактов, это хорошо или плохо? Зачем нужна всё обобщающая метатеория?
Конечно, нет смысла провозглашать какую-либо теорию единственно верной и агрессивность проявлять по отношению к иным. В этой ситуации более правильной есть позиция терпимости, толерантности, известная как “принцип дополнительности” и допускающая так называемый “методологический либерализм” [Юревич, там же]. Однако, как выражается Л.М. Веккер, “предельные, исходные понятия частной теоретической концепции не могут быть раскрыты средствами концептуального аппарата самой теории – для этого необходим обобщающий переход к метатеории” [Веккер, там же, с. 17]. Иными словами, сравнивать и оценивать теории возможно лишь выходя за их пределы на более общий уровень метатеории. Этот вывод соответствует теореме К. Гёделя (1931) о неполноте формальной арифметики: в полной системе аксиом можно построить утверждение, доказать истинность или ложность которого невозможно. В популярном изложении это звучит так: никакая система сама себя оценивать не может, для этого необходимы критерии внешней системы.
Конечно, истина всё-таки одна, напоминает профессор психологии В.М. Аллахвердов (ПРИШЛА МЕТОДОЛГИЧЕСКАЯ ПОРА – ПСИХОЛОГИЯ, ОТВОРЯЙ ВОРОТА!, ВФ, 2002, № 4) в ответ на предложения профессора психологии А.В. Юревича быть либеральными по отношению к методологическим проблемам психологии, и следует иметь одну единую теорию психических процессов, используя все имеющие как эвристики (наводки, подсказки, намеки). Здесь следует иметь в виду и чисто прагматический интерес, необходимость в удовлетворении которого в последнее время сильно возрастает: психология, как главная наука сферы человекознания, отныне должна быть доступна каждому человеку, начиная от школьников, находящихся в процессе социализации. Сегодня же то множество психологических наук, которое уже имеется, учитывая биологические ограничения усваивать информацию, обыкновенному человеку ещё недоступно. Наличие единой теории психологических процессов позволило бы изучение психологии вместить в приемлемые временные рамки.
Что касается вертикальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, “самой заветной мечты и одновременно главной методологической проблемы психологической науки – объединения различных проявлений и детерминации психического, устранения так называемых ‘параллелизмов’ ”, то она успешно преодолевается на уровне общеметодологических принципов системным подходом, декларирующим необходимость взаимодополняющего изучения самых разных уровней психического. Юревич размышляет: «Но, во-первых, системное мышление свойственно все-таки не любому, а наиболее сложно организованному научному мышлению, во-вторых, подобные схемы мышления, ломающие привычные “фигуры” восприятия, приживаются с большим трудом. Б.Ф.Ломов подчеркивал: “В психологии довольно широкое распространение получило линейное представление о детерминизме (“линейный детерминизм”). Имеется в виду стремление представить причины и следствия в виде одномерной цепочки”; между тем “детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, включающая явления разных (многих) порядков, т.е. как системная”, и поэтому “принцип “линейного детерминизма” уже не может удовлетворить современную психологическую науку” [Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999. С. 75] [28, c. 75]. …В результате традиционно наиболее сложная для психологии вертикальная интеграция психологического знания не встречает на своем пути непреодолимых барьеров…» [Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 24-25] [76].
Что касается диагональной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича, «Разрыв между исследовательской (или академической) и практической психологией уже долгие годы фигурирует в “истории болезни” психологии как один из её главных симптомов. …две разные науки, использующие различные языки… Язык исследовательской психологии пестрит специальными терминами, в то время как язык практической психологии мало отличается от обыденного языка. …В конце истекшего века регулярно констатировалось не только сохранение, но и расширении разрыва между академической и профессиональной практикой. …однако… следует отметить, что, во-первых, эти различия иногда преувеличиваются, во-вторых, они постепенно сокращаются. …постмодернистская методология… Например, такие атрибуты практической психологии, как качественный анализ, изучение единичных случаев, признание значимости уникального опыта, полученного в обход репрезентативных выборок и без подсчета коеффициентов корреляции, становятся все более распространенными и в академической практике, в исследовательской психологии, в которой происходит также легализация личного опыта психолога в качестве источника психологического знания… “не было бы счастья, да несчастье помогло”… Обобщая, можно констатировать, что хотя разрыв между практической и академической психологией по-прежнему существует, он уже не выглядит как непреодолимая пропасть, и наблюдается их интенсивная и разноплановая конвергенция» [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 25-28] [76].
Что касается горизонтальной интеграции психологических знаний, по мнению А.В. Юревича: “Богатый исторический опыт интеграции психологического знания по горизонтали показал: 1) невозможность обозреть всю психологическую реальность из одной точки зрения; 2) психологическая реальность показала себя как многомерная, но не безмерная, а её когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты зарекомендовали себя как основные составляющие психического, что породило представления о так называемой фундаментальной психологической триаде (у Веккера – интеллект, эмоции, воля). …Это побуждает сформировать представление о триединой структуре как об универсальном принципе построения психологической реальности, причем за данным принципом стоит простая реальность: мы действуем, мыслим, переживаем (чувствуем)…” [А.В. Юревич. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 19-23] [76].
Триадическое видение психики человека (триада “интеллект, эмоции, воля” – у Веккера и триада “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”) – это, по мнению А.В. Юревича, первый шаг интеграции психологии. Конечно, тут могут возникнуть и другие предложения, а почему не тетрада или пентада?
Построил ли единую теорию Лев Маркович Веккер, озаглавив свою книгу “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов” [26]? Автор рассмотрел истоки, предпосылки и принципы единой теоретической концепции современной теории психических процессов. В заключительной Главе 22 он признает, что на пути к единой теории психических процессов “концептуальные заборы” и соответствующие им “языковые барьеры” оказались достаточно трудно преодолимыми. Эти трудности значительно возрастают при переходе от когнитивных структур психологии интеллекта (ощущение и восприятие, образное и мыслительное познание, допонятийное и понятийное мышление) к психологии эмоций и далее к психологии воли. В последних двух случаях нельзя отвлечься от носителя эмоций и воли, от понятия “субъект”, его состояния. В простейших случаях этим носителем-субъектом явным образом является организм, физическое тело.
Простейшие эмоции человека, общие у него с животными, - это эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением органических потребностей. Л.М. Веккер размышляет: “Эмоции, по общепринятому их определению, представляют собой психическое отражение отношений субъекта к объекту... При переходе от простейших эмоций к высшим, специфически человеческим чувствам мы сразу же сталкиваемся с существенной трудностью уже только при попытке дать адекватные определения соответствующих психологических понятий. Так, чувства удивления, сомнения, уверенности, вины, долга, ответственности, независимости, свободы, эстетического восхищения, дружбы и даже специфически человеческое чувство любви в его высших проявлениях вряд ли могут быть не только объяснены, но даже просто адекватно формально определены как психическое отражение организма, телесного носителя или телесного субъекта к своему объекту.
…Невозможность ограничиться понятиями “организм” и “человек” уже на уровне определений носителя соответствующих психических образований привела к необходимости включить в это определение понятие “личность”. …Но что такое личность? …слово, значение которого до сих пор сохраняет очень высокую степень теоретической, концептуальной, смысловой неопределенности. …В большинстве современных концепций психического субъекта или личности как психического носителя своих высших психических свойств личность определяется как некая интегральная психическая целостность, представляющая собой совокупность своих свойств. …Однако… Соотношение понятий “носитель” и “свойство” не совпадает, таким образом, с соотношением понятий “целое” и “часть” или “сумма” и “слагаемое”. …любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов. …Свойства же системы являются ее принадлежностью именно как совокупности этих элементов” [Веккер, гл. 22]. Здесь Л.М. Веккер, замечая, что “любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов” вплотную подходит к пресловутой (презнаменитой) психофизической проблеме. Мы понимаем, что свойства сложной системы – это проявление её эмерджентности и допускаем определения понятий (например, понятия ‘личность’) через совокупность свойств. Однако… Как выразить свойства через элементы? Так Л.И.Веккер сделал первые шаги на пути системного подхода к построению единой теории психических процессов. На наш взгляд, учитывая неочевидную природу возникновения эмерджентности, необходимо воспринимать дуализм материального и ментального (психофизическая проблема, основной вопрос философии) спокойно, без попыток редукции эмерджентности к элементам.
Понятно, что охват единым концептуальным аппаратом основных внутрипсихологических понятий, требует выхода за пределы психологии и нейрофизиологии. Куда? Ответ тут очевиден: пока в системо-синергетику, а дальше видно будет. Синергетика - что это такое? Система – это некая целостность, состоящая из частей-элементов. Системы характеризуются структурой, связями элементов, функциями, процессами движения вещества, энергии и информации внутри них и в обменах с внешней средой, связями не только элементов, но и процессов – обратными положительными и обратными отрицательными. Системы различают закрытые и открытые, стабильные и развивающиеся, самоорганизующиеся. Сложные системы многоуровневые, иерархичны. Внутри систем бывает порядок и хаос.
Конечно, психику человека, как и весь его организм, следует представлять сложной открытой, самоорганизующующейся и развивающейся системой. Пора уже пробовать описывать её языком синергетики! Что касается основных подсистем психологии как системы, то о триаде мы уже читали, знаем. Веккер предложил взять в качестве краеугольных камней единой теории психических процессов триаду “интеллект, эмоции, воля”. Большинством психологов, как отмечает Юркевич, предлагается триада: “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”.
***
Мы предлагаем иную конфигурацию: или тетраду – “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю)” или пентаду “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю), поведение (деятельность)”. И в самом деле, как можно пренебрегать инстинктами? Или как можно умалять феномен самосознания включающего волю (волевую регуляцию)?
Что касается инстинктов, их роли в поведении человека, то тема эта обычно замалчивается. Для её осмысления, кроме уже цитированной выше книги А.И.Фета «Инстинкт и социальное поведение» [15], рекомендуем для первоочередного прочтения книгу: Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407 [47]; а также главу “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы” в книге: Веллер М.И. Человек в системе. www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [8].
Возвращаясь к высказыванию Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, “…разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием эмоции?” [Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с. – С. 15] [21, c. 15], хочется по аналогии воскликнуть: “Но разве можно всерьез пытаться понять человека и его взаимоотношения с окружающим миром, обходя вниманием инстинкты?!!”.
Заметим, тема присутствия в поведении человека инстинктов не нова. Вспомним француза Анри Бергсона (1859-1941), его главный труд “Творческая эволюция” (1907), удостоенный Нобелевской премии по литературе в 1927 году. Бергсон понимал эволюцию как творческий процесс. Рассматривая главные линии творческой эволюции – инстинкт и интеллект, и сравнивая их, Бергсон на первое место по значению ставил инстинкт, особо подчеркивая его лучшее проявление – интуицию.
Большой вклад в теорию инстинктов внес англичанин Уильям Мак-Дугалл (1871-1938). По его мнению, инстинкты являются единственным существующим двигателем поступков человека, которые определяют его как и существо социальное. Они являются детерминантами всего поведения человека, в том числе и сознательного. По теории Мак-Дугалла, всё, что происходит в сознании, находится в прямой зависимости от бессознательных начал. Мак-Дуггал выделял среди инстинктов 12 основных: 1) самосохранение (бегство, страх), 2) неприятие, 3) любознательность, 4) агрессивность, 5) самоуничижение (смущение), 6) самоутверждение, 7) родительский инстинкт (нежность), 8) продолжение рода, 9) пищевой, 10) стадный, 11) приобретательства, 12) созидания. Заметим, что говорить о точном количестве инстинктов у человека смысла нет, они могут проявлять себя в разных сочетаниях, взаимодействовать между собой и с социокультурными программами, суммироваться, создавать оттенки, окрашиваться эмоциями, частично осознаваться или совсем не осознаваться и прочее может с ними быть.
По мнению Мак-Дугалла, эмоции являются естественным выражением инстинктов (эмоции ярости и гнева соответствуют инстинкту агрессии и т.п.). Переживание счастья обусловлено, по мнению Мак-Дугалла, гармонией всех чувств.
Заслуживает внимания интерес Мак-Дугалла к энергетике психических процессов. Он ввел понятие “витальная энергия”, которой наделено каждое органическое тело. Ученый считал, что “запасы” этой энергии и её распределение предопределены инстинктами. Тут было бы уместным вспомнить и “геологический” закон напластований в психике человека новообразований всех предыдущих эпох.
Под инстинктом Мак-Дугалл понимал врожденное образование (феномен), обладающее побудительной и управляющей функциями и содержащее определенную последовательность, состоящую из процесса переработки информации, эмоционального возбуждения (отражения энергетических процессов) и готовности к моторным действиям.
Конечно, Мак-Дугалл ещё не знал всего того из области генетики и кибернетики, чем владел Абрам Ильич Фет, развивший дальше понятие инстинктов как врожденных открытых генетических программ. Программ открытых в том смысле, что они могут включать в себя как подпрограммы приобретенные в онтогенезе с участием интеллекта социально обусловленные нормы, правила, ценностные ориентиры. По Фету, наследственность генетическая (формирующаяся в утробе матери) и наследственность социокультурная (формирующаяся после рождения в процессе социализации) взаимодействуют. Аналогом такого взаимодействия являются программы и внутри них подпрограммы алгоритмических программ и подпрограмм, реализованных на ЭВМ. Что касается позиций большинства психологов, то они почему-то стесняются признавать в человеке фундаментальные животные инстинкты и больше склонны употреблять такие новые ‘невинные’ понятия, как желания, склонности, страсти, стремления...
Что касается деятельности как элемента тетрады, то деятельность и интериоризацию-экстериоризацию можно учесть в процессах формирования интеллектуальных подпрограмм для открытых генетических программ или включить её пятым элементом пентады.
И наконец, СОЗНАНИЕ. Сознание почему-то представляется большинству психологов как элемент-частица психики человека. Но есть и другие мнения. Сознание, мы убеждены в этом, – не часть психики, и даже не стержень всей психики. Сознание – это отражение, атрибут взаимодействующей материи. Оно скорее background [фон, подоплёка, субстрат] всей психологии. Иначе говоря, на просьбу give me the background the problems psychology можно отвечать: всё в психике человека берёт начало от отражения, атрибута взаимодействующей материи. Отражение существовало в Природе изначально.
Что касается феномена самосознания человека (включающего в себя осознанную волевую регуляцию), то самосознание человека как высший уровень его сознания, опережающего активного отражения действительности, находится ещё в зачаточном состоянии и как таковое ещё не получило должного освещения психологией. Об этом можно прочесть ниже дополнительно, см. ПРИЛОЖЕНИЕ. Самосознание homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?
***
Таким образом, на вопрос “Готова ли психология помочь человеку подготовиться к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности?” имеем ответ такой. Психология, отделившись от философии, в течение последних 150 лет сосредотачивает в себе основные знания о естестве человека. Вместе с тем, она пребывает всё ещё на стадии становления. Поэтому сфера научного человекознания не может ограничиваться лишь психологическими знаниями, д необходимо опираться на междисциплинарные подходы, использовать методологию и фактические знания различных наук. Настало время внедрения в учебные процессы средних школ и университетов новой учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ».
Заключение части V.
Сингулярность социальной эволюции в ближайшем будущем неизбежна. Возможно, она уже началась, «не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства» – есть и такое мнение учёных. И что делать?
Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Если пока ещё не очень видны положительные результаты, то отрицательные – налицо. Можно ставить вопросы “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?”. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самосовершенствование.
Человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.
Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общества (Цивилизации) людей Земли” (или именовать его “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению будет равняться образованию многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.
Промежуточным этапом социальной эволюции, этапом перехода от разрозненных враждующих групп и сообществ людей к глобальному Обществу Земли является гражданское общество (что это такое?). Что знают о нем современные политики? Наблюдая их деятельность, видим: они пока не знают об этом практически ничего. И тут мы видим ещё одну из актуальных задач системы образования.
На уровень обыденного сознания каждого человека необходимо перенести знания о том, что переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу является знаковым эпохальным в том смысле, что является переходом на высшую ступень эволюции человечества. Отныне поведение обыкновенного человека будет определяться в основном не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, а рациональным системным мышлением и контролируемой сознанием волей.
Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У.Черчиллю афоризме «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны и ориентируются на следующие поколения, а вторые – думают о предстоящих выборах и ориентируются лишь на них».
Выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ, «может создать в проекте такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить. Влияя на сознание в этом направлении, мы постепенно изменили бы и характер взрослого общества» [Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921. – С. 52] [25, c. 52].
Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества, ответственная за становление молодого поколения, не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями.
Предстоит огромная работа системе образования как институции общества, ответственной за социализацию нового поколения, за подготовку сообщества людей к будущему. Отныне элиту общества будут составлять не предприимчивые эгоисты и их холуи, не политики, а творческие люди. И моральными авторитетами страны будут не только артисты эстрады и деятели прочих ‘искусств’, играющие на эмоциях людей и продуцирующие веру, а, прежде всего, деятели системы образования, формирующее сознание, самосознание и волю человека.
Таков в общих чертах наш ответ на вызовы социальной эволюции на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной. Безусловно, он требует дальнейшей детализации и подразумевает последующую разработку путей практической реализации сформулированных рекомендаций.
Вопросы для повторения части 1
-
Какими сегодня представляются цели универсальной и биосоциальной эволюций Природы и её частей?
-
Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?
-
Что являет собой Homo sapiens (Человек разумный) в сравнении с другими существами Царства животных Живой Природы?
-
Чем сознание человека отличается от сознания братьев его младших?
-
Какими видами мышления владеет современный человек и в какой мере?
-
Что есть внутренний мир человека? В каких взаимоотношениях он пребывает с миром внешним?
-
На каком этапе развития пребывает самосознание и воля современного человека?
-
Что вы знаете о манипуляциях человеческим сознанием?
-
Чего не знает современный обыкновенный человек о самом себе из того, что уже знают о нём науки сферы человекознания?
-
Двойственная природа человека – в чем она проявляется?
-
Самоуверенность человека как одна из наиважнейших его характерологических черт, какова её роль и почему христианство гордыню человека поставило на первое место в ряду семи смертных грехов человека?
-
Каким является на ваш взгляд соотношение неосознаваемых инстинктов и сознательной воли в формировании повседневного поведения современного человека?
-
Почему человек обыкновенный (среднестатистический) никак не замечает роли инстинктов в своём поведении?
-
Что вы знаете о биологических возможностях человека? Чем биологические возможности человека отличаются от возможностей преобразовательной деятельности человечества?
-
Что изобрела Живая Природа и когда для поддержания элементарного порядка в сообществах социальных животных и что из этого унаследовано было человеческими сообществами?
-
Что изобрела Живая Природа и когда для преодоления биологических ограничений в социальной жизнедеятельности человека?
-
В чём вы видите ограниченность традиционной иерархической вертикали власти и какой выход предлагает ныне социальная эволюция для преодоления этого ограничения?
-
Гражданское общество – чем отличается оно от обществ традиционных и на чём базируется (основывается) оно, на каких принципах, нормах?
-
Действительность, реальность и виртуальность как понятия, каким было и есть сегодня их соотношение в жизни человека?
-
Назовите примеры проявлений симулякров в жизнедеятельности современных человеческих сообществ, чем объяснить их существование, нужны ли они людям?
-
Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже присутствуют сегодня?
-
Что раньше появится на Земле, постчеловек з нано-чипами в его мозгу (уже не человек, по определению трансгуманистов) или новый Организм Живой Природы – Глобализованная (целостная) Цивилизация людей Земли, где люди будут элементами-клетками этого многклеточного организма, а страны и регионы – специализированными органами нового организма?
-
Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции? Какими есть Ваши возможности и возможности страны, где Вы живёте?
-
А стоит ли бояться Сингулярности, которая приближается неотвратимо? И корректно ли ставить так вопрос?
-
Менталитеты человеческих сообществ и задачи модернизации – какая между ними существует связь?
-
Какими должны быть первоочередные ответы современного Homo sapiens (Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции?
-
Кто должен помогать человеку быть подготовленым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?
-
Психология – можно ли её уже считать наукой и готова ли она взять на себя основную тяжесть подготовки человека к вызовам социальной эволюции?
-
Чем объяснить существование множества разных теорий касательно одних и тех же психических явлений?
-
Каким является вклад Л.М. Веккера в построение единой теории психических процессов?
-
Каким является вклад А.И. Фета в изучение соотношения программ инстинктивных генетических и приобретенных прижизненно социо-культурных программ поведения современного человека?
-
Выдающиеся психологи современности – каким есть распределение их позиций относительно соотношения влияния генетически запрограмированных инстинктов и прижизненно приобретенного сознания на поведение современного человека?
-
Триада, тетрада или пентада – что положить в фундамент Единой теории психических процессов?
-
Психология – какими есть её возможности помогать человеку готовиться к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции?
-
Какова роль педагогики в подготовке человека к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? И готова ли она сегодня выполнять эту миссию?
-
Требует ли педагогика парадигмальных изменений в содержании и методах своих воздействий на человека? Если да, то в чём они состоят?
Список используемых в части V первоисточников
(библиография, литература, ссылки)
-
Базалук О.А. Разумное вещество. – К.: “Наукова думка”, 2000. – 368 с.
-
Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии, 2005, №6.
-
Басов М.Я. Воля как предмет функциональной психологии. Методика психологических наблюдений над детьми / М.Я. Басов: отв. Ред. Е.В. Левченко. – СПб.: Алетейя, 2007. – 544 с.
-
Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ. М.; Смысл, 2000. – 476 с.
-
Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Дух и реальность. Вступ. ст. и сост. В.Н.Калюжного. – М.: ООО “Изд-во АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.
-
Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939.
-
Веккер Л.М. ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов. – М.: изд. “Смысл”, 1998. – 685 с. [http://psylib.org.ua/books/vekkl01/index.htm].
-
Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php].
-
Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.
-
Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо. – 2004. – 1136 с.
-
Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. –512 с.
-
Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А. Киселёва. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. – 448 с.
-
Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.
-
Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / Пер. с англ. О.Цветковой, А.Киселева. – М.: ООО.”Издательство АСТ” и др., 2003. – 267 с.
-
Джонс Дж. К. Методы проектирования: Пер. с англ. – 2-е изд. доп. – М.: Мир, 1996. – 326 с.
-
Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.
-
Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания. – Новосибирск, ЮКЭА, 1997. – 832 с.
-
Дубнишева Т.Я. Концепции совремённого естествознания: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: НГУЭУ, 2008. - 272 с.
-
Дубровский Д. В. Человек продолжает действовать как животное. Статья на http://vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html, http://2045.ru/articles/30376.html.
-
Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М.: 1921.
-
Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.
-
Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2004. – 509 с.
-
Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.
-
Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.
-
Киричук В.О. Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.
-
Леві-Строс, Клод. Структурна антропологія / Пер. з фр. З.Борисюк. – К.: Основи, 2000. – 387 с.
-
Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. – 688 с.
-
Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1999.
-
Лоренц К. Агрессия. М., 1994. – 260 с.
-
МЕНТАЛЬНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ, круглый стол организованный 13 сентября 2011 года Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия” (г.Москва), http://liberal.ru/articles/5409#video/.
-
Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.
-
Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013, - 440 с.
-
Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.
-
Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрас-судках. Свердловск, изд. “Воля”, 1991. – 304 с.
-
Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. – М., “Рефл-бук”; К., “Ваклер”, 1998. – 464 с.
-
Образование в Украине: создание общественного заказа. Позиция инициативной группы “Первого декабря”, http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/.
-
Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.
-
Паскаль Б. Мысли. – М., 1994.
-
Пасхавер А. Кем быть (Навеяно “Лисапетной моей Украиной”) // Зеркало недели, № 28, 2013.
-
Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. – М.: МГУ, 1988. – 207 с.
-
Петренко В., Митина О. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993), материал на сайте http://ecsocman.edu.ru/data/417/176/1217/005Viktor_Petrenko.pdf.
-
Петренко В.Ф. Основы психосемантики. – СПб.: Питер, 2005. – 480 с.
-
Півненко А.С. Онтогенез свідомості і педагогічний процес // Наукові праці: Науково-методичний журнал. Т. 71. Вип. 58. Педагогічні науки. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2007. – 220 с.
-
Півненко А. Про зміну освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2007, № 4 – 6, [http://osvita.ua/school/school_today/305].
-
Півненко А. Саморефлексія як стрижень освітньої парадигми // “Директор школи. Україна”, 2008, № 3 – 8, [http://osvita.ua/school/theory/1911].
-
Почепцов Г. Две Украины»: что з ними делать? // Зеркало недели, № 5 (785), 2010.
-
Протопопов А., Вязовский А. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.
-
Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.
-
Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. – К.: Либідь, 1998. – 990 с.
-
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд. “Питер”, 1999. – 720 с.
-
Смолянский И. Фрейд // Психология для всех, № 11, 2004.
-
Соболев Ю. Украинский феномен – 2 // Зеркало недели, № 48 (776), 2009, [http://zn.ua/articles/58718].
-
Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках “неевклідової рефлективності”. – К.: Вид. ПАРАПАН, 2005. – 432 с.
-
Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Идательство АСТ”, 2000. – 448 с.
-
Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. – К.: Дух і літера, 2005. – 696 с.
-
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – 240 с.
-
Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності. – К.: “Либідь”, 2003, – 376 с.
-
Тихонова Н. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества, доклад на семинаре «Куда ведёт кризис культуры?», проведенном 6 апреля 2011 года фондом «Либеральная миссия», http://www.liberal.ru/anons/5188/.
-
Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство / Пер. з нім. – К.: ДУХ І ЛІТЕРА, 2005. – 262 с.
-
Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте. –М.: Наука, 1982. – 112 с.
-
Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. Новосибирск, ИД “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html.
-
Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.
-
Френэ С. Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона. – М., 1990.
-
Хайтун С.В. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.
-
Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. – М., 1985.
-
Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Пер. с англ. А. Киселева. – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.
-
Хоркмаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума / Макс Хоркмайер. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. – 224 с.
-
Хунинг А. Homo mensura: люди – это их техника – техника присуща человеку /
Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. – М.: Прогресс, 1989. – 528 с.
-
Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2006. – 607 с.
-
Чанышев А.М. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. Фак. и отделений ун-тов. – М.: Высш. школа, 1981. – 374 с.
-
Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
-
Челпанов Г.І. Мозок і душа (критика матеріалізму і нарис сучасних вчень про душу) //
Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. – К.: Либідь, 1993. – 560 с.
-
Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, № № 10, 11.
-
Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В. Бакусева. – М.: Академический Проект, 2008. – 297 с.
-
Юнг К.Г. Психология бессознательного / Пер. с нем. – М.: Канон, 2003. – 400 с.
-
Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы философии, 2005, № 3.
-
Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы философии, 2001, № 5.
-
Ясин Е. Сценарии для России на долгосрочную перспективу, статья на сайте фонда “Либеральная миссия” http://www.liberal.ru/anons/5339/.
ЧАСТЬ VI. ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом...
Если бы я был приглашен участником Международного конгресса “GLOBAL FUTURE 2045”, что состоялся 17-20 февраля 2012 года в Москве [см. http://gf2045.ru], то выступил бы с таким текстом:
I.
Я – не трансгуманист. И никогда им не был. Особенно не разделяю позицию трансгуманизма о постчеловеке (уже не человеке) и убежден в невозможности создания такого искусственного интеллекта, который будет своим разумом возвышаться над человеком и, таким образом, подчинит его себе. И вот почему.
Во-первых, часть, по определению, никогда не поглощает целостность, хотя бы потому что свойства целостности (эмерджентность) не сводимы к свойствам её частей. Во-вторых, изделие искусственное в принципе не может превосходить своего творца, разве что в фантастических измышлениях. В-третьих, кроме этих двух аксиом существует и чисто технологическая проблема – как смоделировать внутренний субъективный мир человека, его наглядно-образные и абстрактно-понятийные картины мира со всем его тезаурусом знаний и субъективных смыслов. И что такое субъективные смыслы внутреннего мира человека? Как они связаны с “геологическим” строением его психики? Достаточно ли глубоко конструкторы искусственного интеллекта понимают это? И смогут ли они смоделировать хотя бы “здравый смысл” нормального обыкновенного человека? А как моделировать “геологическое” строение психики человека, лежащее в фундаменте его интеллекта?
Говоря об искусственном интеллекте, мы никоим образом не отрицаем его существования. Конечно, он есть уже свершившимся фактом. Вопрос лишь в том, сможет ли он абсолютно во всём, по всем показателям, превысить когда-нибудь интеллект человека.
И четвертое, самое главное. Говоря о человеке, надо, прежде всего, в начале разговора собеседникам уточнить, о ком и о чём идет речь – о человеке обыкновенном единичном или о человеке как образе собирательном, имя которому Человечество. И соответственно этому, есть два понятия сознания, активного опережающего отражения действительности, есть индивидуальное сознание и есть сознание общественное. Второе точнее именовать следует как Сознание Человечества. Если 2,5 тыс. лет тому назад они практически ничем не различались (тут мы можем сослаться на Бертрана Рассела, который в “Истории западной философии” отмечал, что во времена Сократа и Платона каждый способный человек одновременно мог быть всем - и философом, и врачом, и садовником, и воином, и огородником, и судьей, и т.д. и т.п.), то сейчас различие (соотношение) в объемах и мощности индивидуального сознания и Сознания Человечества достигает миллиардов раз. К этому привело общественное разделение труда, начавшееся в эпоху эллинизма. Сознание человечества в XXI веке есть объединение сознаний всех ныне живущих и ранее живших на Земле и оставивших следы. Соответственно, так различаются и мышление (сознание в динамике), и интеллект. В дальнейшем мы будем в основном говорить о человеке как элементе-частице Человечества и о том, как ему быть, готовясь к новым вызовам социальной эволюции и к встрече с Сингулярностью, ожидаемой к 2045 году.
Хотелось бы спросить трансгуманистов, неужели вы и в самом деле хотите Мозг Человечества и весь его Интеллект разместить в одном нано-чипе и чип этот затем поместить в мозгу одного человека? Зачем? Чтобы преодолеть биологические ограничения организма человека? Но ведь для этого Природа уже нашла другие обходные эффективные пути.
Я – не трансгуманист. И как специалист по радиофизике и электронике, по основному образованию, не разделяю преклонения многих учёных, в основном гуманитариев и узкоспециализированных изобретателей, перед успехами создания материальной базы информационных технологий. В технической сфере идёт вполне предсказуемый процесс, обусловленный успехами физики и математики. Технологическая сингулярность – это всего лишь одно частное проявление универсальной и биосоциальной эволюции. Хочу присутствующих здесь учасников Международной конференции Global Future 2045 убедить, что есть более важные проблемы подготовки к встрече с той, ожидаемой к 2045 году, всеобщей Сингулярностью, более важные, чем частные проблемы, связанные с технологической сингулярностью.
Мне могут возразить, что именно под воздействием развитой техники человек изменится настолько, что сам готов будет встречать технологическую сингулярность как та лягушка, что сама прыгает в пасть змеи. Да, человек изменяется, но в каких направлениях и как? В чём главная сущность всей этой ‘синергетики’? Вот в чём главный вопрос из актуальных, на которые однозначного ответа до сих пор нет.
Попытаемся найти ответ.
Природа эволюционирует и эволюционируя усложняется. Усложнение направлено куда? Есть ли конкретная цель у эволюции Вселенной? И что считать её целью – конкретный результат, локализованный в пространстве и во времени, или сам процесс, процесс перманентного усложнения всего и везде?
Наверное, целью эволюции можно условно принять то, что будет здесь, в этом локальном пространстве, через некоторое время в будущем. Но как увидеть это будущее, эту цель, чтобы можно было содействовать ей или хотя бы готовиться успешно адаптироваться, приспосабливаться к изменениям, ведущим к ней?
Размышляю… И задаю себе вопрос: человек ведь не последняя ступень развития Живой Природы? Кто-нибудь доказал противное?
Убеждён, мы находимся на этапе эволюции Живой Природы, сравнимом с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным. Глобализация на наших глазах формирует новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Цивилизацию землян), в котором люди – клетки организма, а страны, нации и народы, – специализированные органы нового Организма. Кто-то будет его Мозгом (США, вероятно), кто-то будет Лёгкими, “воздух” из среды поглощающими и весь Организм “кислородом” наполняющими (Европа и Канада, может быть), кто-то - Сердцем будет (Индия, например), кто-то будет Руками нового Организма Живой Природы (Китай, вероятно), кто-то – Печенью кровь очищающей, а кто-то будет составлять его CLOACA – тоже очень необходимый орган любого развитого живого организма.
Та или иная специализация отдельных регионов Global World представляется нам неизбежной, но кто кем будет, мы точно пока не знаем, вместе с тем понятно: сложившиеся традиционные менталитеты регионов тут какую-то роль сыграют. Отдельному человеку, вообще говоря, беспокоится не стоит, куда он попадёт, в Мозг или в Cloaca – границ типа “железных занавесов” уже не будет, учить с детства надо будет хорошо язык английский, иметь какую-то специализацию и - вперёд. Главное, быть подготовленным к тому, что называется “иметь свободу выбора”. Заметим однако, что пока ни от кого из участников конгресса “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru] мы не услышали признания и конкретизации такого варианта дальнейшего хода социальной эволюции на Земле, хотя о биосфере, ноосфере и концепции Геи-Земли мы все уже слышали, читали и что-то знаем.
И наверное, когда-то в будущем этот Организм Живой природы – Общество людей Земли станет в Космосе, в свою очередь, клеткой ещё более сложного организма следующей ступени универсальной эволюции Вселенной. И т.д., и т.д.
Видимый нами Космос, возникший, как принято считать, в результате взрыва какой-то частицы или звезды (что для нас одно и то же), неминуемо станет осознающим себя, то есть более разумным. И тут опять возникает вопрос: для чего ему надо становиться всё более и более разумным? Ответ найти пока мы не умеем. Тут можно поговорить о взрывах, циклах и пульсациях, о закономерностях и случайностях, об аттракторах и бифуркациях и о теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, например. Или о том, что сознание (отражение) является изначальным атрибутом усложняющегося в процессе эволюции материального мира Вселенной, поскольку всё, что взаимодействует, оставляет следы (отражения взаимодействия).
Возможно во Вселенной уже существуют такие Разумные Космические Организмы, а мы, Цивилизация Земли – лишь новая клетка такого периодически обновляющегося Космического Организма. Это предположение заслуживает внимания. Наверное, так оно и есть. Наверное, Космический Разум существует и наблюдает нас. Наверное, это результат универсальной эволюции, которая не ограничивается окрестностями нашей матушки-Земли. Когда-нибудь мы возвратимся к понятиям биосферы, ноосферы и концепции Геи-Земли, чтобы взглянуть на них по-новому, шире, глубже и пристальнее. Но сегодня так далеко заходить во времени-пространстве нам и не надо, ведь критерии оценивания всего того в будущем нашем будут иными, они сейчас нам неизвестны. Сейчас нам актуально знать будущее самое ближайшее: что будет окружать и что будет происходить с нашими детьми и детьми их детей в ближайшие десятилетия в том месте, где мы живем сегодня.
Таким образом, имеет смысл речь вести сегодня о ближайшем будущем, хотя бы на глубину тридцати-пятидесяти лет. Как мы уже знаем, сущностью эволюции (и ее перманентной целью) является усложнение всего и везде. Отсюда и ответ человека на вызовы социальной эволюции и ожидаемую в ней к 2045 году Сингулярность (“конец света”): человеку надлежит срочно усложняться, иного не дано. И это становится уже известной общепризнанной истиной. Именно её нам и надлежит конкретизировать сегодня.
II.
Конкретизируя истину о том, что человеку, адаптируясь к вызовам социальной эволюции, срочно надо усложняться, мы должны уточнить, что именно желательно иметь в результате такого усложнения и как этого достичь, затем решить с помощью чего усложнятьcя – нано-чипы вставлять в свои мозги, протезировать свою биологическую периферию или, может быть, сначала, в первую очередь, использовать резервы онтогенеза сознания в процессе дошкольного детства человека и в процессе школьной его социализации.
Целью усложнения человека должно быть его желание и воля стать хорошим членом-элементом-клеткой общества. Какого общества? Ведь каждой эпохе соответствует свой воспитательный идеал, сколько обществ, столько и идеалов-целей воспитания и обучения молодого поколения. Не ответив на этот вопрос, мы не сможем ответить на вопрос “как этого достичь?”, то есть на вопрос, как готовиться к предстоящим вызовам социальной эволюции, к ожидаемой в ней Сингулярности.
Наверное, усложняться человеку сейчас надо так, чтобы стать хорошей клеткой гражданского общества постиндустриальной эры. Каким мы видим человека как хорошую клетку такого общества людей? Если отвечать одним словом, то - индивидуальностью. Если отвечать более, чем одним словом, то – творческой инициативной личностью, актуализированной индивидуальностью, обладающей в определённых направлениях оригинальностью, дисциплинированной изнутри, толерантной, способной к диалогу и работе в коллективах с Y- и Z-моделями организации труда, с потребностями и мотивациями, которые соответствуют 5-му уровню пирамиды потребностей и мотиваций А.Маслоу, психолога.
Ставя на первое место индивидуальность человека гражданского общества, мы никоим образом не отождествляем её с той автономией человека, что обозначается словом индивидуализм. Индивидуализм превозносился философиями Запада в эпоху индустриальную и обычно в капиталистическом обществе отождествлялся с продуктивным предпринимательством. И мы знаем также, что этот индивидуализм противопоставлялся и коллективизму всех предыдущих эпох.
Сегодня, ориентируясь на индивидуальность человека как на воспитательный идеал новой постиндустриальной эпохи, мы никоим образом не отождествляем его с индивидуализмом и не противопоставляем его коллективизму. Мы понимаем, что коллективизмы бывали и есть разные. Одно дело – коллективизм безличностный, когда вся сила власти и полномочия властителей принимать решения, затрагивающие интересы остальных, принадлежат одному единственному вожаку-лидеру сообщества (коллектива) людей; и совсем другое дело – коллективизм внутри гражданского общества, коллективизм личностный, где основными связующими факторами являются не бессознательные механизмы, не дисциплина привносимого извне страха или слепой веры, не суггестия и конформизм, а осознанная мораль, толерантность, согласованные нормы права, диалог и отсутствие каких-либо претензий на одну, единственно верную, точку зрения.
Конечно, если сообщество объединяет недоразвитых людей, то для реализации определенных целей полу- или неофеодального сообщества лучше подходит коллектив безличностный, как например, во времена прошедших войн или построения социализма в африканских странах. В таком сообществе легче разжигать эмоции, инициировать базовый инстинкт агрессии и героизм, и даже в мирное время в таком сообществе опираться соблазнительно на патриотизм, взаимную вражду, им легче управлять вожаку одному.
Однако, в современном усложняющемся мире справиться с задачами управления сообществом людей в одиночку никакому вожаку-лидеру уже не под силу, не “по зубам”, даже будь он хотя бы и Ким Чен Иром, Чаушеску или самым Путиным в образе с Поклонной горы. Этап неофеодализма на постсоветских пространствах долго не задержится.
ІІI.
Итак, с соотношением индивидуальности, индивидуализма и разных видов коллективизма более-менее понятно. Вернемся к вопросу основному: зачем обществу постиндустриальному нужна индивидуальность в каждом его члене, сколько мы имеем людей такого качества и как их количество увеличить, если в этом есть необходимость?
Что имеем мы в виду, говоря об индивидуальности человека как о главном свойстве хорошей “клетки” организма глобализирующегося Общества людей Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе условием их развития. Поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального. Таким есть это условие успешного развития не только автономного человека, но и всего Человечества.
Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне, в эпоху постиндустриальную, будет возрастать уже не за счёт развития инструментального сознания и узкой профессиональной специализации человека, что требовалось в индустриальную эпоху и где процесс развития дошёл, наверное, к своему пределу, ведь заводские конвейеры уже не нужны, их заменяют автоматы-роботы. Производительность общественного труда отныне всё больше будет возрастать за счёт творческой оригинальности каждой личности. Именно поэтому человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, личностью, способной творчески работать в Y- и Z-моделях организации труда.
Педагогика и другие науки человекознания сегодня уже начинают работать над детальной разработкой воспитательного идеала постиндустриальной эпохи – модели выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечает этим новым требованиям. Менее разработанными остаются вопросы, как этого достичь в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих развитым самосознанием и достаточной волей для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения (см. оценки самого А.Маслоу, автора модели).
Таким образом, можно полагать, что главным основополагающим проблемным пунктом ответа социума на вызовы новой эпохи является не вопрос внедрения достижений технологической сингулярности, а вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до 10% и больше. Знает ли общество и совремённая педагогика как этого достичь? Наверное, нет, не знают. Они - в поисках “путей и подходов” решения более простых задач традиционной образовательной парадигмы.
Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, детализацию вопроса, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь, мы обсуждаем уже в течение нескольких лет в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” на сайте www.maxpark.com/community/1282/ (www.maxpark.com/user/1419201322/), в педагогической периодике (см. журнал “Директор школы. Украина”, 2007, №№ 4-6, 10-12, сайт www.osvita.ua/).
IV.
Сингулярность социальной эволюции в ближайшие годы неизбежна – в этом уже нет сомнений ни у кого, кто знаком с кривой Снукса-Панова и осознает инерционность процессов во Вселенной. Но остаются всё ещё открытыми важнейшие вопросы. Остановимся на трех из них: 1) как будет проявлять себя эта ожидаемая к 2045 году Сингулярность?, 2) что считать её началом? и 3) что делать человеку уже сейчас?
Мы понимаем, Сингулярность – это не взрыв в окружающем нас физическом пространстве, это – качественный (фазовый) скачкообразный переход в непрерывном процессе биосоциальной эволюции. В чём он будет проявлятся? Участники конгресса “Global Future 2045” ограничивают себя [см. http://GF2045.ru], главным образом, рассмотрением технологической сингулярности и почти не касаются других общественных процессов и сингулярности в них.
Течение общественных процессов, их ручейки и завихрения, хаосы, точки бифуркаций и аттракторы в них, в определённой мере являются содержанием дискуссий, проводимых регулярно Фондом «Либеральная миссия», что функционирует в Москве при содействии Государственного Исследовательского Университета “Высшая Школа Экономики” и других авторитетных институций [см. http://liberal.ru/anons/5188/..., /5339/…, /5475/…, /5518/…, /5648/… /5651/… /5658/… /5672/… /5750/]… /5807/]. Там с участием известных и авторитетных в учёном мире специалистов таких, как Евгений Ясин, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко и др., рассматриваются такие злободневные темы, как то: “Особенности нормативно-ценностной системы российского общества”, “Куда ведёт кризис культуры?”, “Сценарии для России на долгосрочную перспективу”, “Сценарии модернизации”, “Возможен ли выход из исторической колеи?”, “Российская ментальность и вызовы времени”, “Национальный вопрос: ресурсы имперского и федеративного проектов в России”, “Что делать?”, “Общество и власть в условиях политического кризиза” и т.п. Другие аудитории в России и в Украине, где бы на таком уровне глубины рассматривались бы подобные злободневные вопросы сегодняшнего дня, нам не известны. Здесь, на конгрессе “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru], было бы уместным выслушать наряду с аналитикой технологической сингулярности и позиции тех, кто озабочен течением общественных процессов и не совсем понятными явлениями в них [имеем в виду позиции участников дискуссий на http://liberal.ru/].
Но вернемся, однако, к выше поставленному вопросу: что считать проявлением Сингулярности в нашей биосоциальной эволюции, явление которой ожидается уже при жизни нынешнего поколения, всего лишь через 30 лет? Ответив на этот вопрос, мы могли бы понять, началась ли она и как вести себя. Кстати сказать, есть мнение, что да, Сингулярность уже началась и помимо плюсов уже наблюдаются и негативы её проявления из-за неготовности человека к встрече с ней, в частности, уже заметен и бросается в глаза негатив такой: человечество начало все больше перемещаться из физического пространства в пространство виртуальное (зачем?) – проблемы, связанные с телевидением, тому пример: ради инициации внимания на торговую рекламу зрителю показывают за неделю десятки убийств и подвигов ментов, вставляя между ними ролики рекламные торговые. Мы тут не останавливаемся на количествах лжи и симулякров, льющихся из уст так называемых политических “холуев”, изрекающих свои “истины” из тех же телевизионных экранов.
Здесь следует сейчас заметить, что современный человек, именуемый Homo sapiens (Человек разумный), разумным есть лишь отчасти, его следовало бы называть пока ещё Homo emotional (Человек эмоциональный), потому что в своей жизнедеятельности он руководствуется пока ещё в основном смесью рефлексов, инстинктов и прочим бессознательным в значительно большей степени, чем разумом рациональным логико-системным. Речь, разумеется, идет об обыкновенном, среднестатистическом человеке, который из школьного учебника узнав что-то о Homo sapiens и не совсем точно интерпретируя это важное классификационное понятие, самоуверенно и себя считает уже полностью разумным, отделившимся от остального животного мира. Конечно, от самоуверенности человека есть определенная польза, ибо если бы он знал всю правду о себе, то мог бы оробеть и растеряться, лишившись даже минимума уверенности в себе.
Взрослея, человеку в XXI веке следовало бы знать точнее этапы становления человеческого мышления у своих предков - австралопитеков, питекантропов, неандертальцев, кроманьонцев и у исторического человека. Предметно-действенное мышление, появившееся у питекантропов, наглядно-образное мышление, появившееся у поздних неандертальцев и выделившее из их среды кроманьонцев, наших прямых предков, остаются пока ещё основными формами мышления современного человека. Абстрактно-понятийным и логико-системным мышлением овладевает в онтогенезе лишь незначительная часть Homo, однако всех людей именуют одинаково как Homo sapiens (Человек разумный).
Мы преклоняемся перед успехами предметно-действенного и наглядно-образного мышления наших предков, достигнутыми за последние три-пять тысяч лет. Семь чудес света на териториях Древнего Египта, Греции и Ближнего Востока, Великая Китайская стена в Древнем Китае, Тадж-Махал в Индии, Мачу-Пикчу в Южной Америке (Перу), Чичен-Ица в Северной Америке (Юкатан, Мексика) – что может быть нагляднее и убедительнее этих материальных успехов активного опрежающего сознания Homo?
Вместе с тем, мы должны правильно оценивать и такое воплощенное в практические дела сумасшествие Homo sapiens, как две Мировые войны в XX веке, свидетельствующее о недоразвитости логико-системного мышления и сознательной воли человека и его ещё малой удаленности от животных инстинктивных предков. В них в концентрированном виде было проявлено всё человеческое и животное, накопленное существом Homo за миллионолетия (см. закон “геологических” наслоений в биологии) – были и ненависть к врагу, и любовь к Родине, страхи, бегство от опасностей и подвиги безстрашные, массовые предательства и массовый героизм, было использовано много “пушечного мяса” и бронзы с серебром на всякие медали и ордена. Вечная память безвинно убиенным в XX ст. десяткам миллионов людей, среди которых есть и мои прямые предки!
V.
Сегодня, ставя вопрос о совершенствовании человека, мы должны точнее очертить исходные позиции.
Общаясь в рамках этой темы со многими собеседниками, в том числе с учащейся молодежью, учителями и профессорско-преподавательским составом университетов, в рамках этой темы и пытаясь определить (“тестировать”) уровень их самосознания, мы обычно задаем им и обсуждаем с ними такие вопросы:
-
Задумывались ли вы, чем определяется поведение современного человека в наибольшей мере – а) рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным или б) сознанием понятийным, составной частью которого является мышление абстрактно-понятийное и логико-системное?
-
Как вы конкретизируете выражения-афоризмы известных классиков психоанализа З. Фрейда и К.Г.Юнга “Сознание человека соотносится с его бессознательным как надводная верхушка айсберга с его огромной подводной частью”, “Сознание человека – это лишь остров в океане его бессознательного”? И что вы слышали об этом в средней школе и обучаясь в университете?
-
Как формируется мировоззрение современного молодого человека в средней школе и в университетах сейчас в отличие от прошлых времен?
-
В какой мере владеете вы системным анализом окружающей вас действительности, в частности, как вы представляете себе многокритериальные задачи выбора оптимальных решений?
-
Чем была в вашей жизни или в жизни ваших родителей в СССР так называемая “горбачевская перестройка” в конце 80-х – начале 90-х годов?
-
Знаете ли вы, какие страны постсоветского пространства уже достигли среднегодового уровня ВВП 1990 года? И как за это время увеличился средний ВВП всех стран мира, отдельных стран, Китая например?
-
Задумываетесь ли вы об облике своего Отечества через 10-15 лет и на кого воглагаете ответственность за его будущее - на политиков, государственных деятелей или работников системы образования?
-
Чем наиболее существенным отличается гражданское общество от всех традиционных общественных устройств, знаете ли вы об этом и что знают об этом избираемые вами представители власти, включая ныне действующего президента страны?
-
Как вы выбираете своих представителей во власти, чем руководствуетесь – слепо доверяете мнению других, полагаетесь на собственную интуицию, руководствуетесь текущими эмоциями или проводите предварительный системный анализ, используя оценки экспертов?
-
Нужна ли в университетах новая междисциплинарная учебная дисциплина “Концепции современного человекознания” в дополнение к изучаемым ныне раздельно автонономным философии, психологии и социологии?
Что отвечают респонденты и почему они так отвечают – это отдельная тема. Как и вопрос, какие знания о сущности человека передает современная психология на уровень общего образования. Ясно основное: современный человек с точки зрения его подготовленности к решению возникающих перед ним в процессе социальной эволюции всё более сложных проблем является слабым существом, хотя и весьма самоуверенным. Бросается в глаза огромная пропасть между восприятием мира, окружающей действительности, массой обыкновенных людей с потребностями 1-го уровня пирамиды А.Маслоу, психолога, что составляет более 50% от численности населения, с одной стороны, и той небольшой частью самоактуализированных личностей (менее 1%), что на вершине пирамиды потребностей и мотиваций, с другой.
Следует заметить также, что если проанализировать мировоззрение той небольшой части самоактуализированных личностей (менее 1% от численности населения), что на вершине пирамиды потребностей и мотиваций А.Маслоу, то там тоже существует расслоение на тех, кто озабочен в основном лишь проблемами сегодняшняшнего дня, и тех, кого интересует будущее Отечества и Человечества на глубину дальше 5-10 лет. О будущем всего Человечества думают лишь немногие.
В общем, есть над чем работать системе образования, которая готовя молодое поколение к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности 2045 года, должна уже осуществлять в себе соответствующие парадигмальные изменения.
Нам надо знать, самоосознавать, что рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное всё ещё определяют поведение современного человека в его повседневной жизнедеятельности в значительно большей мере, чем хвалёный разум, самосознание и воля. И этот факт философы, психологи и социологи уже стали замечать и вынуждены его объяснять. Так, например, профессора американских университетов (Дэвид Даннинг, психолог из Корнельского университета, и др., см. статью Леона Уотсона в “The Daily Mail” [http://subscribe.ru/group/chelovek-priroda-vselennaya/1778085/ ]) сегодня признают, что даже в странах наиболее развитой демократии у избирателя отсутствует способность выбирать наилучшим образом, он избирает не оптимально, а эмоционально, похожих более всего на себя самого. В Украине и России, можно сказать, мы наблюдаем то же самое на более примитивном уровне. Мы понимаем это так: обыкновенный человек, имея право выбора, ещё не способен выбирать наилучшим образом, исходя из критериев разумных. Ведь его поведение формируется, в основном, инстинктами, он понятия ещё не имеет о многокритериальных задачах оптимального выбора. Необходимое для этого системное мышление у него практически отсутствует, оно – в зачаточном состоянии пребывает. И как быть?
VI.
Если сравнивать предстоящую Сингулярность с неолитической революцией, как это делают некоторые из известных учёных, можно считать, что ожидаемый качественный скачок – это переход от нынешнего Человека Эмоционального (ещё не совсем sapiens) к Человеку Разумному. Имеется в виду, что поведение обыкновенного человека с некоторых пор будет определятся, в основном, в большей мере, рациональным разумом и сознательной волей, а не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, как сейчас. Говоря о сознательной воле, мы имеем в виду, прежде всего, развитое самосознание человека и переход на более высокие уровни используемого в его повседневности мышления, на уровни мышления абстрактно-понятийного и логико-системного. Ибо без них – абстрактно-понятийного и логико-системного мышления – сильная воля человеку не нужна, ведь инициативы и действия его могут быть ошибочными, чреватыми большими негативными последствиями.
Если сравнивать предстоящую Сингулярность с рождением живых клеток в среде неорганической Природы, с образованием многоклеточных организмов из одноклеточных, как это делают некоторые из известных учёных, подчеркивая огромное значение предстоящего качественного скачка, то ожидаемый качественный скачок – это происходящее на наших глазах аналогичное зарождение на Земле нового Организма Живой Природы – Общества людей Земли, Организма, в котором люди будут клетками, а страны и регионы – специализированными органами нового Организма, стоящего на лестнице эволюции Живой Природы выше человека.
Готовясь к встрече с предстоящей Сингулярности в процессе социальной эволюции, человек может и должен отвечать на её вызовы усложнением самого себя и политической организации своего человеческого общества. Что усложнять в себе и в обществе? Мы уже отметили выше, что человек должен усложнять себя, развивая свое самосознание, включая волю и аналитико-системное мышление. Однако, этого всё же мало для адекватной адаптации к быстро усложняющемуся миру. Мы не должны забывать, что человек является биологическим существом с ограниченными возможностями. Если возможности техники быстро расширяются и растут, то возможности организма человека воспринимать информацию, её обрабатывать и использовать в практической деятельности остаются почти неизменными. И как тут быть?
Мы уже вспоминали выше о таком изобретении Природы как общественное разделение труда. Если отдельный человек всё охватить не может, то Общество как организм, состоящий из таких клеток как человек, может больше дел осуществлять в миллиарды раз. Иначе говоря, каждый отдельный человек должен трезво оценивать свои возможности о во многом опираться на “плечи” других людей, доверяя им. И тут мы приходим к ещё одной актуальной проблеме большой важности. Как можно доверять друг другу в наше время, время расцвета эгоизма, конкуренции, обмана друг друга и взаимной вражды? Всеобщее взаимное доверие пока рассматривается всеми нами как желаемое далекое будущее.
Один из главных путей выхода на результат видится таким: во-1-ых, это – более эффективное духовное, правовое и морально-политическое воспитание общества в период социализации молодого поколения и во-2-ых, построение гражданского общества, основанного на диалоге и взаимном доверии людей. Но как далеки мы от этого сейчас! – может воскликнуть каждый, услышавший эти слова. – Посмотрите на искусственное разжигание вражды хотя бы на Ближнем Востоке или в политической жизни на постсоветском пространстве. Да, к сожалению, это так. Соперничество, искусственное разжигание вражды, бескомпромисная борьба – неотъемлемые черты нашей политической жизни. Но… Иного выхода на адекватные ответы социальной эволюции и предстоящей её Сингулярности, кроме самоусложнения-совершенствования человека и общества, мы не видим. Иных ответов в распоряжении человека сегодня нет. Разве что, наивность проявлять и нано-чипы соответствующие вставлять в свои мозги...
Что будет или не будет происходить, если человек никак сознательно не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции? Ответ легко можно получить, обратившись к синергетике – науке о процессах самоорганизации в сложных открытых системах, оперирующей такими понятиями как порядок и хаос, аттракторы и бифуркации, случайности и нелинейности и др. Будет хаос, предвестник нового порядка. Это очевидно. Сегодня, конечно, можно обсудить, что конкретно понимать под порядком и хаосом, каким смысловым содержанием наделить общенаучные понятия синергетики применительно к общественным процессам во время уже начинающейся Сингулярности. Куда, например, с точки зрения синергетики относить коррупцию во власти и искусственное разжигание политической вражды? Тема - актуальная и интересная, требующая соответственного времени и места.
Сказанное выше можно обобщить так:
1. Глобализация как этапный процесс биосоциальной эволюции формирует на наших глазах новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Земную Цивилизацию), в котором люди – клетки, а нации и народы – специализированные органы нового Организма.
2. Зарождение нового Организма Живой Природы – Общества людей Земли сопровождается (совпадает по времени) переходом самого человека на новую ступень эволюционной лестницы, от Человека Эмоционального (инстинктивного) к Человеку Разумному. Что является причиной, а что – следствием? Скорее всего, это - стороны единого неразрывного процесса, то есть с необходимостью будет и то, и то – и Человек Разумный, и целостное Общество людей Земли.
3. Человек будущего, Человек Разумный – это, прежде всего, человек, обладающий самосознанием, включающим высшие виды мышления, знания о самом себе и развитую волю. Такой Человек уже сможет влиять на ход биосоциальной эволюции на Земле, прежде всего, самоусложняя себя и совершенствуя вместе с другими политическую организацию своего сообщества.
4. Самоусложняться человек должен в направлении воспитания в себе само-актуализирующейся личности, той личности, которая в известной моделе структуры общества, в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, находится на вершине пирамиды, пока ещё в количествах примерно 1% от общей численности населения. Так самоусложняться человек должен, главным образом, в онтогенезе на этапе социализации молодого поколения в детсадах, средних школах и в университетах. Система образования уже должна начать соответственно корректировать содержание своего учебно-воспитательного процесса.
Вместе с тем, человек должен осознавать биологические ограничения своего организма и то, как их можно обойти. Не нано-чипы вставлять в свои мозги, а совершенствовать политическую организацию своего сообщества с общественным разделением труда и доверием друг к другу.
5. И самосознание человека, и политическая организация сообществ людей – сегодня ещё далеки от совершенства. Политическая организация общества должна совершенствоваться, принимая облик гражданского общества с коллективизмом личностным, где нет заметных проявлений инстинктов агрессии, эгоизма и вражды, а вместо бессознательного и эмоций на первый план выходит толерантность, взаимное доверие и диалог. Человеку Разумному нужно гражданское общество, а гражданскому обществу – соответствующие психические качества и системное мышление Разумного Человека.
Гражданское общество – это веха, поворотный пункт на пути от человека рефлексивного, инстинктивного, эмоционального к человеку системно мыслящему и сознательно волевому, поворот, сравнимый, возможно, лишь с выделением кроманьонцев из неандертальцев. Если кроманьонцев отличало развитое воображение, основа проектного мышления, то новых Homo XXI века будет отличать новое многомерное системное мышление, предусловие и основа оптимизации ими усложняющейся деятельности.
6. Говоря о незбежности эволюционного перехода от коллективизма безличностного через индивидуализм к коллективизму личностному, мы можем лишь с сожалением констатировать особенности текущего политмомента на нашем постсоветском пространстве бывшего СССР – в его развитии сделан большой шаг от коллективизма безличностного к индивидуализму, чтобы когда-нибудь в туманном будущем сделать шаги вперёд, к коллективизму личностному, который уже существует в развитых странах, приобретая облик гражданского общества. Не лучше было бы сразу переходить от коллективизма безличностного к коллективизму личностному, минуя этам раскрепощения индивидуализма? Ведь капитализм, как мы понимаем, не есть этапом социального развития неизбежным в стране, уже вступающей в эпоху постиндустриальную, когда производительность труда в производственной сфере всё больше зависит от автоматов-роботов, а вне материального производства - от новых качеств человека. Видимо, членам Политбюро ЦК КПСС в 80-х годах минувшего столетия не хватало всё того же мышления логико-системного, начисто отсутствующего у питекантропов и начавшего появляться у отдельных Homo sapiens (кроманьонцев) лишь недавно.
7. Можно полагать, считать фактом, что Сингулярность в биосоциальной эволюции как фазовый переход огромной мощности и значительных последствий уже началась. Поэтому не следует нам успокаиваться переносом её начала на 2045 год. И главный вопрос сегодняшнего дня состоит в том, сможет ли современный человек позитивно на неё влиять и как. А влиять он может на неё, главным образом, мы так считаем, готовясь к ней в процессе социализации при помощи системы образования.
8. Количество информации вокруг человека взрывоподобно растет, удваиваясь уже каждые четыре года, а его биологические возможности её воспринимать и усваивать остаются в течение веков на неизменном уровне. Как уберечь обыкновенного человека от перемещения его из реального физического пространства в пространство симулякров, пространство виртуальное. Понятно, что политики и руководители страны должны не дискутировать о сроках среднего образования, 12 или 10 лет, ведь и 15-ти уже скоро будет не хватать, а думать должны больше о соответствующем изменении его содержания.
9. Система образования должна осуществить в себе в предстоящие годы парадигмальные преобразования. Самосознание и волевой механизм, как его часть, отныне должны быть взяты во внимание как главный навык-цель социализации в процессе онтогенеза молодого человека.
Эпоху индустриальную сменяет эпоха постиндустриальная информационная, рабочих на заводских конвейерах заменят автоматы и роботы, поэтому отныне на выходе среднего образования контролировать-оценивать надо не запоминание фактических знаний в головах выпускников, но, главным образом, умения и навыки системного мышления, оптимизации выбора решений в многокритериальных задачах-ситуациях, которые создает реальная жизнь, умения учиться всю жизнь.
10. Если более конкретно говорить о самых неотложных мерах, то следует сказать, надо дополнить в воспитательном процессе молодого поколения традиционное формирование конвенционной морали этапом новым фомирования морали постконвенционной, автономной. Возвратить в средние школы надо учебный предмет “Логика”, который там уже был в XIX веке и в 50-х годах века XX-го. В старшие классы средней школы срочно надо перенести часть учебных предметов от университетских факультетов, специализирующихся на подготовке воспитателей детсадов - ведь старшеклассники через несколько лет стают родителями и должны знать, как воспитывать своих детей, не полагаясь на авось.
И конечно же, в старших классах, как и в университетах, надо уже иметь специальную учебную дисциплину “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, которая поможет каждому глубже познать самого себя и помочь формированию человеческого самосознания, филогенез которого пока ещё пребывает в зачаточном состоянии (тем, кто в этом сомневается, мы рекомендуем ознакомиться с материалом на сайте http://maxpark.com/community/1282/content/930235/). Самосознание каждого человека должно содержать в себе также и понимание основ гражданского общества, формировать иммунитет против инстинктов эгоизма, насилия, формировать взаимное доверие и готовность к диалогу в общественных взаимоотношениях. Самосознание человека и гражданское общество – неразрывны, надо всячески способствовать их рождению.
Понятно, что система среднего образования проблемы своего развития, согласно теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, видеть сама глубоко не может. Для этого нужен взгляд извне, с точки зрения критериев системы внешней. Поэтому подсказывать ей, что надо делать наперёд, должны Автономные Исследовательские Университеты – главные пункты сосредоточения коллективного интеллекта сообществ людей.
Если в системе среднего образования основной проблемой нам видится корректировка его содержания, то от высшей школы (университетов) мы ожидаем более широкого внедрения в Интернете Систем Дистанционного Обучения (СДО) с размещением там и такой новой учебной дисциплины как “Концепции современного человекознания”. Процесс создания Центров дистанционного обучения уже начался. Вскоре они станут главной формой получения второго и третьего высших образований, главной формой просвещения человека, пополнения его знаний в течение всей его взрослой жизни.
Таким образом, в заключение следует сказать: готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью, кроме технологической сингулярностиесть о чем беспокоиться ином, имеем в виду насущные проблемы построения гражданского общества и совершенствование человека в онтогенезе на этапе его социализации в детсадах, средних школах и университетах. На повестке дня стоит актуальный вопрос о внесении изменений в СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, которые и будут главными ответами на вызовы социальной эволюции, ожидаемые в форме Сингулярности в первой половине XXI века. Если рассмотреть этот вопрос шире и глубже, то станет ясно: содержание школьного образования требует срочных изменений уже на 25-33%. Речь идет о перенесении на уровень обыденного сознания главного из того, что уже накоплено узкоспециализированными науками.
Отныне не политики, и даже не государственные деятели, будут формировать будущее страны, а СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, ядром которой и центрами сосредоточения интеллекта общества должны стать Автономные Университеты.
К сожалению, отведенное для выступления время не позволяет детализировать затронутые проблемы глубже. Благодарю за внимание.
[Первый вариант текста опубликован 5 апреля 2012 года на сайте http://maxpark.com/community/1282/content/1297359/].
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?
Тема сознания человека становится в последние десятилетия одной из наиболее обсуждаемых в среде психологов и философов. Её особенностью является разнообразие точек зрения на феномен сознания вообще и человеческого сознания, в частности. Актуальность темы возрастает в связи с ожидаемой в ближайшие десятилетия Сингулярностью в процессах социальной эволюции [см. http://maxpark.com/community/1282/ content/677370/ и там же content/1297325] .
Человек должен быть готовым отвечать на вызовы социальной эволюции. А отвечать он может лишь своим усложнением. Биология человека стабильна, изменяться может лишь его мозг, психика, сознание, мышление. Наиболее причастна к совершенствованию человека та часть сознания, которую выделяют как самосознание.
Самосознание включает самопознание человеком самого себя и волевые механизмы самоактуализации, самореализации его как личности. Дискуссии о самосознании обычно обостряются, когда речь заходит о соотношении животных инстинктов и разума в естестве и в поведении современного человека [http://maxpark.com/community/1282/ content/853128/ и там же content/857760, content/938694].
Здесь мы касаемся лишь вопроса возникновения самосознания как высшей формы человеческого сознания. Лишь немногие из наших собеседников, с которыми мы пытались выяснять историю возникновения самосознания, связь его с менталитетом и его отличия у представителей различных этносов, смогли сформулировать что-то, вызывающее доверие у остальных. Поэтому вопрос нам представляется достаточно актуальным для более глубокого рассмотрения.
Ключевые слова: сознание, самосознание, инстинктивные желания и страсти, внутреннее измерение, рациональный разум, воля.
Предлагаемый вниманию читателей материал может быть использован при изучении учебной дисциплины «Концепции современного человекознания».
Содержание:
Вступление.
-
Взаимодействие и отражение как атрибуты материи. Сознание как отражение.
-
О возрасте человеческих составляющих сознания Природы.
-
О «детском» возрасте самосознания Homo sapiens (Человека разумного).
-
Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?
-
Аврелий Августин как первооткрыватель внутреннего мира человека.
-
Вклад Рене Декарта в осознание механизмов самосознания человека.
Первая реабилитация желаний-страстей человека.
-
Джон Локк как продолжатель беконовских идей об опыте, декартовских идей о разуме инструментальном, второй после Декарта реабилитатор желаний-страстей человека, основатель либерализма и психологии самонаблюдения
-
Возникн овение самосознания в элиты и у масс – откуда брать отсчёт?
-
Первые плодотворные результаты осознания человеком самого себя
-
Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей?
-
Самосознание современного человека - на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?
Заключение, выводы.
Вступление.
Экскурс в историю становлення сознания был инициирован извне явлением крайне негативной реакции наших собеседников на тему о соотношении животных инстинктов и прочего бессознательного с рациональным разумом в естестве наших современников и соотечественников, в частности, об особенностях этих соотношений в естестве представителей так называемых властных, бизнесовых, политических и поп-артистических элит - “героев нашего времени” – образцов для подражания на постсоветских пространствах, а также в естестве той части населения нашей страны, которую публицисты всё чаще в последнее время обозначают словами быдло, быдломасса.
“Да как Вы посмели сравнивать наши эмоции и чувства с животными инстинктами и с каким-то бессознательным! Ведь, человек – это звучит гордо!” – это замечание приходится выслушивать довольно часто, когда речь заходит о возможных путях совершенствования современного человека как ответе на вызовы социальной эволюции, ответе на ожидаемую к 2045 году её Сингулярность [http://maxpark.com/community/1282/article/475738/]. Никакие ссылки на авторитеты, типа высказываний К.Г.Юнга о том, что “человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо” [В. Роменець, І. Маноха. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] не помогают. Не помогает и упоминание семи смертных грехов человека – высокомерной гордыни, зависти, обжорства, похоти, злобы, жадности, праздности, которые являются выражением всё тех же животных инстинктов внутри человека и в течение многих веков являются объектом самого пристального внимания не только христианства, но и всех иных религий. Поэтому приходится, мы вынуждены, показательный “разбор полётов” человеческого сознания над пространствами инстинктов, рефлексов, бессознательного, желаний, страстей, эмоций начинать от мудрецов древности - Платона и Аристотеля. Можно было бы начинать его и от Соломона, от древнеиндийских Вед, но размер нашей “обозревательной площадки” не позволяет углубляться так далеко в прошлое. Требуется быть по возможности лаконичным.
-
Взаимодействие и отражение как атрибуты материи. Сознание как отражение
Что есть сознание и самосознание Homo sapiens? – вопрос сегодня остается сложным, спекулятивным. Кто только не пытается кинуть сюда свой взор и вставить своё слово – экстрасенсы и писатели, оккультисты и теософы, теологи, философы и психологи, физиологи и даже физики, специалисты по квантовой механике, см. например книгу, очень интересную, Амита Госвами “Самосознающая вселенная” [Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А.Киселева. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. 448 с.]. Разобраться в этом пытаются все, кому не лень. С учётом приближающейся Сингулярности в процессах социальной эволюции, вопрос этот становится всё более актуальным, требующим особого, междисциплинарного видения.
Мы придерживаемся той онтологической позиции, согласно которой взаимодействие и отражение относится к атрибутам материи. В Природе всё взаимодействует одно с другим. Всё, что взаимодействует в Природе, обязательно оставляет следы (отражения) этого взаимодействия. Атрибут отражения при взаимодействии непосредственно связан с атрибутом системности материального мира. Таким образом, сознание не есть только лишь, исключительно человеческим приобретением.
Живая Природа, представители которой по своему ‘хотению’ движутся в пространстве, изобрела опережающее (прогнозирующее) отражение. «Всё, что движется, обладает сознанием», - такое обобщение сознания философ Анри Бергсон (1859-1941) излагает в своей работе «Творческая эволюция» (1907) и мы полностью согласны с этой позицией. Отражение опережающее было величайшим изобретением Природы, сопутствующим размежеванию живой её части (органической) и неживой (неорганической). С этих исходных позиций должны начинаться любые рассуждения о сознании человека.
Иное дело, что сознания бывают разными. У одноклеточной амёбы оно одно, вот такое, а у человека другое, совсем иное. На каждой ступени своей эволюции Живая Природа что-то добавляла новое к уже имеющемуся сознанию предков, сознанию как форме опережающего отражения действительности. Человеку она добавила символическое (знаковое, абстрактное) мышление, позволяющее различать и запоминать не только целостные образы, как у птиц и млекопитающихся, но и детали, элементы (анализ); добавила произвольное запоминание на длительное время и воображение, позволяющее прогнозировать и моделировать (проектировать) будущее в более широком диапазоне – от предстоящей охоты на мамонтов и грабежа соседних человеческих племён до постройки дворцов и городов, ирригационных сооружений, кораблей и далее - фабрик и заводов, самолётов и космических кораблей (синтез). Наиболее сложной для анализа и синтеза всегда была и остается быть жизнь общества как нарождающегося высшего организма Живой Природы, стоящего на лестнице эволюции выше человека.
Говоря о сознании как опережающем отражении действительности живым организмом, мы должны иметь в виду не только опережающий, но и активный характер отражения. Здесь мы подчеркиваем, что пассивным сознание не бывает, оно всегда необходимо для действий, для адаптации, для преобразований. Именно человеческому сознанию, начиная с кроманьонцев, присуща способность многократно переотражать отражаемое (воображение), и возникшая ещё позднее, в неолите, способность обозначать явления и вещи символами, знаками, словами (символическая составляющая сознания). В лице человека Природа (Вселенная) осознает и познает сама себя.
-
О возрасте человеческих составляющих сознания Природы.
Учёные разделяют мифологическое сознание человека и сознание совремённое, послемифологическое. Рубежом, отделяющим первое от второго, было выделение человека из окружающей природы, становление его как преобразователя среды обитания. Процесс такого выделения обычно описывается исследователями как совпадающий с неолитической революцией (6-7 тыс. лет до н.э.), связанной с переходом от охоты, рыболовства и собирательства плодов природы к плановому земледелию и скотоводству. У человека появилось немного свободного времени и возникли письменность, философия, логика, математика, совершилось отделение монотеистических религий от язычества. И совсем недавно, три-четыре столетия тому, оформилось естествознание и массово рождаться стала техника (искусственная природа). В сознании человека происходили соответствующие изменения, оно развивалось. Онтогенез каждого человека в определенном виде повторяет филогенез человеческого рода и кое-что понять мы можем наблюдая за развитием своих детей. Но есть вопросы, требующие более глубокого погружения в суть феномена сознания.
Возникает вопрос: достаточно ли разумен Homo sapiens сегодня и сколько лет существует чисто человеческая, символическая составляющая сознания высших представителей Живой Природы?
Сегодня, говоря о свойствах человека, на первое место выдвигают его разум, то, чем отличается он более всего от других существ животного мира. Конечно, тут надо понимать, разум человеческий – это не столько свойство отдельного человеческого индивида, сколько свойство всего общества (сообщества) людей. У человека, от рождения изолированного от сообщества людей, разума возникает ничуть не больше, чем у одиноких обезьян.
Обычно этапы развития человеческого мышления классифицируют так.
До первобытно-общинного строя включительно речь идёт о доминировании биологического начала над психическим и о постепенном становлении мышления предметно-действенного, зачатки которого уже заметны у высших животных, начиная с птиц. С первобытно-общинным строем мы связываем преобладание условно-рефлекторной деятельности над безусловно-рефлекторной, доминирование коллективного бессознательного поведения над инстинктивным индивидуальным и заметное развитие предметно-действенного мышления.
Наглядно–образное мышление в заметных формах связываем с появлением кроманьонцев – наших предков. Homo sapiens их величают с подачи Карла Линнея (1707-1778), не задумываясь никак о составляющих их мышления, о преобладании того или иного вида мышления, об их соотношениях и следствиях этого.
С началом исторического времени (появлением письменности) мы связываем появление абстрактного мышления и чисто человеческой составляющей Сознания Природы – символического, знакового сознания. Есть мнение в учёном мире, что абстрактное мышление конкурировать стало с наглядно-образным мышлением, по крайней мере, у человеческих элит значительно позже, лишь на рубеже средневековья и Нового времени. Сегодня мы связываем абстрактное мышление с понятийным и видим, впереди уже просматриваются очертания ещё более совершенного вида мышления – логико-системного, можно сказать, более математического.
Особо следует подчеркнуть, что в процессе социальной эволюции каждый новый вид мышления после предметно-действенного (наглядно-образное, абстрактно-понятийное, логико-системное) не возникает поголовно сразу у всех представителей человечества. Сначала новый вид мышления возникает у так называемых элит, потом у определённых слоев населения и народов, затем распространяется на регионы и потом, позже, овладевает континентами. И возникновение абстрактного мышления и символической составляющей сознания с появлением письменности, и вместе с ней исторического времени, вовсе не означает, что питекантропов и неандертальцев среди нас уже нет. Ведь онтогенез, повторяющий филогенез, может остановиться у каждого конкретного человека на любом этапе его жизненного пути.
И ещё об одной условности здесь следует упомянуть, о разделении мышления на практическое и теоретическое. Приходилось слышать, обыкновенному человеку, мол, достаточно мышления практического, а теоретическое (абстрактное, понятийное, логическое, системное) нужно лишь тем, кто работает в сфере науки и технического изобретательства. Да, так было раньше, до XXI века. Но сегодня перед каждым человеком остро встает вопрос: как обезопасить свои эмоции и своё подсознательное от манипуляций ими внешними симулякрами? И как пользоваться ему возможностями рыночной экономики, возможностями техники и демократии, ведь информация на входе его мозгов усложняется и её количество ускоренно растёт, а биопсихические возможности её усваивания и использования человеком остаются неизменными? Как обойти биологические ограничения человека - кому-то верить на слово в телевизоре, или, как раньше было, ходить в церковь за советом, или идти на митинги сегодня?
Что касается определяющих факторов человеческого поведения, то мы находимся сейчас в движении, “на марше”, на этапе отхода от определяющего влияния инстинктивного, условно-рефлекторного и прочего бессознательного на поведение и деятельность человека в пользу перманентно повышающегося в поведении, в его деятельности участия сознания, включая высшие формы его мышления (мышлением мы называем сознание в динамике). Дальнейшие успехи этой тенденции зависят от развития и устойчивой работы волевого механизма человеческой психики, только-только возникающего у человека на основе высших форм сознания.
Итак, учёные считают, что чисто человеческая, символическая составляющая сознания существует не более 7-9 тыс. лет, её массовое явление условно можно связывать с возникновением письменности.
Следующий вопрос: завершилось ли формирование символической (знаковой, абстрактной) составляющей человеческого индивидуального сознания, включая рациональное абстрактно-понятийное и логико-системное мышление, и стало ли такое сознание достоянием каждого человека? – Нет, обыденное индивидуальное сознание и мышление (называемое нами сознанием в динамике) обычного простого, средестатистического человека ещё очень-очень далеко от сознания и рационального понятийного логико-системного мышления более продвинутых людей, впереди которых идут, как мы видим, нобелевские лауреаты.
Даже не трогая нобелевских лауреатов, согласимся, что разница в уровнях сознания (мышления) в сообществах людей ещё очень-очень большая. Ещё широко распространено среди людей и мифологическое сознание, и палеонтологическая логика, и религиозное сознание и вера во всякие магии и колдовства. Высшие руководители государства всё ещё ходят в церковь, чтобы понравиться большинству своих электоральных избирателей. А у электората ещё отсутствует системное мышление, чтобы хоть как-то оценить этот театр, отсутствует мышление, необходимое, для правильного выбора политических кандидатов в представительную власть. И не случайно кандидаты на высшие выборные должности в государстве традиционно ищут (или выдумывают) перед выборами внешнего или внутреннего врага – нет ничего более действенного для инстинктивно-эмоционального сплочения подданых, чем внешняя опасность и предвкушение внутривидовой борьбы.
Понятно, что если ранее социализации человека в церкви было достаточно, то сегодня её даже в стенах начальной и средней школы для онтогенетического развития высших форм форм сознания Гомо сапиенсу уже не хватает. Прогресс ускоряется и надо заметить, что в течение своей жизни человек на уровень своего индивидуального сознания переносит всё меньшую часть от общих достижений специализированных сознаний других Гомо и интегрированного Сонания Общества. Всё острее становится проблема как выделить и освоить самое-самое нужное. Обнадёживает то, что высшее образование в XXI веке имеет тенденцию становиться массовым и может быть к концу XXI века обыкновенный среднестатистический человек и овладеет высшими видами мышления – абстрактно-понятийным и логико-системным и научится как-то управлять своими эмоциями.
Если мы соглашаемся отсчитывать чисто человеческое символическое сознание от начала исторического времени и параллельно ему, то следующим возникает вопрос о времени возникновения самосознания человека, высшей формы его сознания.
Под самосознанием (саморефлексией, формированием представлений о себе) мы понимаем осмысленный взгляд человека внутрь самого себя, выделение в себе чего-то существенного, сущностного, отличного от имеющегося у других предствителей Живой Природы и отличного от имеющегося у сородичей, формирование целостного представления о себе. Обычно выделяют: 1) осознание отличий себя от остальных людей; 2) самооценку своих личностных качеств; 3) этническую и моральную идентичность; 4) самоуважение к себе, чувство личного достоинства; 5) стремление реализовать себя в каком-то деле, достичь успеха и признания соплеменников. Однако единой точки зрения на самосознание человека до сих пор нет. Крайними, противоположными являются такие: 1) взгляд на самосознание как на исходную форму человеческого сознания и 2) самосознание человека – это высшая оконечная форма его сознания.
Сторонники первой позиции обычно приводят в пример маленького ребёнка, который впервые говорит “я” через полтора-два года после рождения. Это, мол, и есть осознание себя, самосознание. Если оно появляется так рано в онтогенезе, то Сторонники второй точки зрения обычно ссылаются на авторитетное мнение выдающегося отечественного психолога С.Л. Рубинштейна (1889-1960), который писал в «Основах общей психологии» (1940): «Не сознание рождается из самосознания, из «я», а самосознание возникает в ходе развития сознания личности, по мере того, как личность становится самостоятельным продуктом… Самосознание является относительно поздним продуктом развития сознания… В развитии личности и её самосознания существует ряд ступеней… сюда включается всё, что делает человека самостоятельным субъектом общественной и личной жизни: от способности к самообслуживанию до начала трудовой деятельности, делающей его материально независимым. …Самостоятельность субъекта никак не исчерпывается способностью выполнять те или иные задания. Она включает более существенную способность самостоятельно, сознательно ставить перед собой те или иные задачи, цели, определять направление своей деятельности» [Рубинштейн С.Л. Самосознание личности и её жизненный путь / Основы общей психологии – СПб.: Изд. «Питер», 199. – 720 с. С. 636-637].
Суть рубинштейновского определения самосознания состоит в том, что оно не просто часть индивидуального сознания человека, а нечто развивающееся в процессе его жизни вместе с усложнением его индивидуальной общественной роли. У одних оно развито больше, у других меньше. И разница эта, как видим мы сегодня, у людей может быть очень-очень велика.
Говоря о самосознании как высшей форме сознания, мы к атрибутам этого понятия должны не забывать относить и активность. Мало констатировать ‘самокопание’ человека внутри себя и формирование представлений подобно размещения души в сердце или в голове, или размещения внутри себя тех живых существ, о которых сообщает нам древняя китайская поговорка “Все звери сидят внутри каждого человека, но нет ни одного зверя, в котором сидел хотя бы один человек”.
Самосознание начинается там, где человек мысленно войдя внутрь себя и что-то различая, начинает активно преобразовывать сам себя. Иными словами, пассивное понимание вреда курения, пользы ежедневной физзарядки и необходимости поддержания оптимального веса своего тела, например, ещё не есть проявлением активного самосознания. Самосознание начинается там, где человек используя знания о себе, начинает совершенствоваться в соответствии с поставленной целью, постоянно сверяя с ней достигнутый результат. Самосознание начинается там, где присутствует не только пассивное самоотражение себя, но и управляемая разумом, то есть, сознательная, действенная воля. Воля и активность неотъемлемые части самосознания.
-
О ‘детском’ возрасте самосознания Homo sapiens (Человека разумного)
Есть мнение в учёном мире, что самосознанию человека следует вести отсчет от начала Нового времени, которое одни берут от даты падения Константинополя (1453), другие связывают с открытием испанцами в 1492 году Нового Света, третьи – с английской революцией середины XVII века в 1640 году. А философ Б.Рассел, например, отсчитывал Новое время от начала XVII столетия, то есть от 1600 года. Понятно, что это был процесс, растянувшийся во времени и поначалу локализованный на отдельных территориях Европы. В России, например, начало Нового времени, наверное, следует отсчитывать от реформ Петра І начала XVIII столетия.
Чтобы понять как происходило рождение самосознания совремённого человека, мы попытаемся осмыслить ход многолетних размышлений одного из выдающихся философов современности канадца Чарльза Тейлора, изложенных в его книге «THE SOURSES OF THE SELF» (1989), переведенной на украинский язык и изданной в 2005 году [Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. – К.: Дух і літера, 2005. – 696 с.]. Ничего более заслуживающего внимания по этой теме на доступных нам книжных полках мы пока не нашли. Эту книгу можно было бы назвать “Истоки нашего самосознания”.
Прежде всего, заслуживает внимания замечание Ч.Тейлора о том, что читая мысли писателей прошлого, мы всё написанное ими воспринимаем исключительно с современных позиций и такое восприятие не является восприятием адекватным. “Древние философы могут иногда создавать впечатление наших современников. Но в действительности между нами существует бездна. Дело в том, что нам присуща коренная рефлексивность… позиция первого лица… Именно это отличает классических авторов древнего мира от последователей Декарта, Локка, Канта, как и любого в современном мире” [Тейлор, с. 238]. Да, согласимся, мы, как правило не занимаемся реконструкциями прошлого в нашем воображении, ибо это является задачей сложной. Но надо знать это, иметь в виду при наших рассуждениях, что жизнь человека всего лишь несколько столетий назад была совсем иной, чем сейчас. Прежде всего, имело место незыблемое сословное неравенство людей от рождения, правовое неравенство мужчин и женщин и имел место быть своеобразный коллективизм, коллективизм безличностный. Да и всего лишь несколько десятилетий назад жизнь человека была совсем иной.
Ч.Тейлор обращает наше внимание, в частности, на такие особенности бытия наших ближайших предков, как полное отсутствие автономии их личной жизни: «Сегодня мы с ужасом воспринимаем тот всеохватывающий контроль, который существовал до восемнадцатого столетия над жизнью тогдашних людей. Возьмем в качестве примера хотя бы charivari – шумную манифестацию публичного коллективного осмеяния, которому во Франции мог подвергнуться мужчина, выполняющий женскую домашнюю работу. Это тогда никак не могло восприниматься лишь как вопрос, касающийся только его лично и его жены. Тогда такое было делом общим” [с. 383].
Ч.Тейлор цитирует французского историка Филиппа Арьева, который обращает внимание современников на следующие особенности прошедших времен: «Историки обычно писали, что король никогда не оставался наедине. На самом же деле до конца семнадцатого столетия никто никогда не оставался один. Своеобразие тогдашней общественной жизни практически исключало изоляцию, а людей, которые уединялись в своей комнате на некоторое время, считали чудаками… повседневные отношения между людьми одного класса, между господами и слугами никогда не оставляли человека наедине с собой» [с. 384]. Сюда же можно добавить отсутствие самостоятельного выбора при заключении брака и образовании семьи как в высшем сословии аристократии, так и в низших слоях бедных людей. В России, например, ещё в XIX веке существовало никем не оспариваемое право первой брачной ночи господина-помещика по отношению к невесте молодого крепостного крестьянина. Жизнь человеческая до восемнадцатого столетия не только не была автономной, но, вообще, ничего не стоила, и это было само собою разумеющимся фактом. И на публичные казни на городских площадях люди шли тогда как на развлекательные зрелища, беря с собой и маленьких своих детей.
Если до XVII-XVIII вв. сообществами людей не поощрялись всеобщее равенство, уединение и индивидуальность, то о каком чувстве личного достоинства и о каком отдельном самосознании тогдашнего человека может идти речь? Что мог осознавать человек в себе окромя того, что он “раб Божий” и должен следовать незыблемому внешнему порядку? Следовательно, мнение о том, что самосознание как высшая форма человеческого сознания, возникло лишь вчера (недавно), несколько столетий тому, и находится сегодня лишь в “детском возрасте” не лишено смысла. И за примерами нам далеко ходить не надо.
О “детском возрасте” самосознания совремённого человека свидетельствует и такой свежий факт. На on line в прямом эфире 17 декабря 2011 года, когда один из кандидатов на должность президента России отвечал на вопросы телезрителя о митингующих на Болотной площади Москвы гражданах, проявляющих чувства собственного достоинства и единения символическим креплением к груди белых одинаковых бантов, в сознании того кандидата вполне естественно возникла ассоциация-сравнение бантов на грудях митингующих соотечественников с приготовленными к использованию (или уже использованными) кондомами. Личное достоинство граждан-соотечественников и какой-то символ-знак – использованный или неиспользованный презерватив – как понимать такую ассоциацию внутри самосознания человека, претендующего на самую высокую должность в государстве? Чего желало видеть его подсознательное? Иметь своих соотечественников подданными в виде чего?
-
Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?
Но вернёмся к истокам человеческого самосознания. Так повелось, что изменения в общественном и индивидуальном сознании сначала замечают лишь философы, затем более широкая элита общества и позже об этом может узнать и обыкновенный человек. Ч.Тейлор отслеживает цепочку рассуждений Платона (428-347 гг. до н.э.), Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), стоиков (III век до н.э. – III век н.э.), Аврелия Августина (354-430 гг. н.э.), Р.Декарта (1596-1650), Дж.Локка (1632-1704), И.Канта (1724-1804) и других.
В чём мы можем опереться на Платона в нашем понимании момента рождения человеческого самосознания много позже после него, лишь в XVII-XVIII веке? Прежде всего, интересно то, что различение инстинктивных желаний (страстей) и рационального разума было осознано мыслителями древнего мира, как в Греции, так и на Востоке, в Индии и Китае, задолго до Платона. Это различение, можно так сказать, было одним из основных вопросов тогдашней философии. И нас должна бы очень удивлять самоуверенность современного человека, не желающего это видеть и различать в себе, как будто бы в биологии и психике человека что-то существенно изменилось за прошедшие века. Понятно, что понятиями ‘рефлексы’, ‘инстинкты’, ‘бессознательное’ тогда ещё не пользовались, но о безудержных, наполненных энергией-силой, ничем не ограниченных желаниях-страстях тогда говорили уже очень много, признавали необходимость их обуздания и все надежды возлагали на разум.
Платон постоянно подчёркивал неограниченность природы желаний и предназначение разума рационально их упорядочивать. Под рациональным разумом тогда имелось в виду совсем иное, чем сейчас. Сейчас, если говорить кратко, под рациональным разумом мы уже начинаем иметь в виду способность человека делать оптимальный выбор в многокритериальных задачах планирования действий. Во времена Платона рациональный разум отождествлялся со способностью человека отражать космический порядок внутрь себя с тем, чтобы следовать ему в повседневной жизни. Разумный человек, аристократ, должен был уметь созерцать космический порядок, правильно его понимать и точно воспроизводить в своих действиях таким, каков он есть и был всегда.
Здесь надо бы заметить, что гегемония разума не была бесспорной никогда, ни в древности, ни в средневековье, ни сейчас. Так, например, издавна и до недавнего времени существовала мораль воина, несовместимая с разумным созерцанием. В ней высшее достоинство человека связывалось с наполнением тела энергией, мобилизацией силы, храбрости и мужества и со способностью, выполняя приказ старшего, сметать всё на своём пути, не отвлекаяясь в мыслях ни на что. Христианскими мыслителями средневековья периодически выдвигался тезис, что сам по себе разум может быть слугою дьявола. Позже, в XIX веке, получили распространение учения утилитаристов и гедонистов, которые видели предназначение разума в обслуживании удовольствий. Сегодня, в XXI веке мы понимаем, что разум бывает разным – от предметно-действенного, обслуживающего органические потребности тела, присущего и животным, до абстрактного, теоретического, логико-системного, обслуживающего потребности духа, потребности всего сообщества людей.
В Древнем мире различали внутри человека, помимо желаний и разума, ещё и душу, часто несколько душ, некоторые из которых могли где-то бродить поблизости вне человека. Что представляла собой душа – единого мнения не было. Платон впервые в своем диалоге «Государство» задекларировал целостность трёхкомпонентной души, которая состоит из взаимодействующих желаний-страстей, разума и духа. Душа стремится к порядку, который для неё определяет разум. Порядок у Платона не создается действиями человека, а находится уже готовым путем созерцания внешнего мира. Руководствоваться разумом – значит структурировать свою жизнь разумным порядком, который существует вне человека и существовал вечно. Такой порядок, разумеется, подразумевал и незыблемость устоев общественных отношений. Духу надлежало быть помощником разума, аналогично военной функции в сообществах людей, подчиненной политическому руководству [Тейлор, с. 163].
Ч.Тейлор замечает, что ни о какой ‘самости’ (Я-концепции, говоря языком современной науки) речь у Платона не шла, поскольку еще не сформировалась дихотомия ‘внутреннее-внешнее’ у человека и ‘субъект’ действия, как нечто отделённое от ‘объекта’, ещё не определился. Платон останавливается на различении души и тела, идеального и материального, вечного и изменяющегося, и эти оппозиции несут основную нагрузку в его высказываниях. Платоновская модель разума-порядка остаётся господствующей в античном мире.
Аристотель, ученик Платона, и великий систематизатор древней науки, возражая против определяющей роли неизменяющегося космического порядка, всё же оставался на позициях определения разума как следования определенному порядку, порядку в изменяющихся условиях. Душа Аристотеля неотрывна от тела и придает ему форму, то есть субстанциональность. Что касается разума, то он, как и у Платона, находится внутри души и является звеном, связующим человека с божественным порядком.
-
Аврелий Августин как первооткрыватель внутреннего мира человека
На пути развития человеческой мысли от Платона и Аристотеля - великих мыслителей древней Греции, до Декарта и Локка - великих мыслителей начала Нового времени, было две тысячи лет, было средневековье и был великий Аврелий Августин, теоретик раннего христианства, один из отцов Церкви.
Что нового увидел Августин в процессе филогенеза человеческого сознания через тысячу лет после Платона? Для Августина, как и для Платона, проявлением человеческого разума есть, прежде всего, созерцание космического порядка. Для Августина, как и для Платона, препятствием на пути к постижению порядка является человеческая углублённость в телесное чувствительное. Для Августина, как и для Платона, важнейшими являются оппозиции духа и материального, высшего и низшего, вечного и временного, неизменного и меняющегося. Однако, Августин впервые начинает характеризовать эти оппозиции в терминах внутреннего и внешнего. Так, в работе «О Троице» он различает в человеке внешнее и внутреннее. Согласно Августину, человеческое внешнее – это то телесное, что мы имеем общего со зверями. Внутреннее – это душа.
Августин подчеркивает: то, что нам нужно для гармонии и близости к Богу, лежит внутри нас (intus). Он вновь и вновь напоминает и настаивает: «Noli foras ire, in teipsum redi; in interior homine habitat veritas» (“Не иди во внешний мир, возвращайся в себя. Во внутреннем человеке пребывает истина”).
Августин переносит центр внимания со сферы внешних познанных объектов на сам процесс познания и таким образом прибегает к терминам внутреннего измерения сущности человека, ведь деятельность познающего проявляет себя некоими внутренними процессами, имеет, говоря современным языком, субъективный характер. «Прибегнуть к рассмотрению этой деятельности – значит начать рассматривать самость, то есть принять рефлексивную позицию», - считает философ Ч.Тейлор [с. 179], отдавая должное Августину. Разумеется, Августин не является первооткрывателем внутреннего мира человека в строгом смысле этого слова. И до него все мыслящие люди пытались как-то заглянуть внутрь человека. Однако, мы сегодня чтим Августина за надлежащее признание важности внутреннего мира человека.
Такой поворот Августина к самости был, по мнению Тейлора, первым признанием в ‘ученом мире’ важности точки зрения первого лица, поворотом к коренной рефлексивности. «Вряд ли будет преувеличением сказать, что именно Августин ввел внутреннее измерение коренной рефлексивности и передал его по наследству западному мышлению. Эпистемологическая традиция Нового времени, начиная с Декарта, сделала точку зрения первого лица принципиально важной и весомой» [Тейлор, с. 181].
Августин был изобретателем аргумента, известного нам как картезианское cogito, поскольку он был первым, кто сделал точку зрения мыслящего первого лица основой нашего поиска истины. Разум, согласно Августину, есть высшим по сравнению с чувственным опытом, поскольку он является судьей для проявленных чувств. Августин первым использует точку зрения первого лица для доказательства существования Бога. Идея о том, что Бога следует искать внутри себя, вытекает из его убежденности в естественном, врождённом стремлении человека к самопознанию. Стремясь к самопознанию, человек выявляет себя как образ Божий.
Ход Августинианского доказательства существования Бога Ч.Тейлор воссоздает приблизительно так: я могу понять себя лишь в контакте с абсолютным совершенством, которое значительно превышает мои способности; мой опыт собственного мышления приобщает меня к некоему абсолюту (perfection), который обнаруживает себя как необходимое условие этого мышления и, одновременно, пребывает вне моей конечности и моих возможностей; значит должно существовать высшее бытие, от которого всё это зависит, то есть Бог [Тейлор, с. 192].
Сегодня можно воспроизвести Августинианское доказательство существования Бога и иным, более современным языком, примерно так: человек вместе со своим сознанием является сложной открытой системой, взаимодействующей со средой (внешней системой); согласно теореме математика К.Геделя о неполноте (1931), человек не может сам себе дать адекватную оценку без привлечения критериев внешней системы, то есть он зависим от некоей внешней системы, можем называть её условно или Бог, или вся Природа с её фудаментальными физическими постоянными, определяющими всё. Излагая Августинианское доказательство Бога языком современной системосинергетики, заметим, что мыслители прошлого созерцали великие истины Природы, выбирая возможную на то время точку зрения и пользуясь наличным языком понятий. Позже мы вернёмся к этому вопросу с тем, чтобы показать, что движение концепций человекознания от Платона, Аристотеля через Августина к Декарту, Локку, Канту и совремённым концепциям вовсе не означает, что предшественник был неправ и его точку зрения можно забыть в угоду более современной.
У Августина уже имеется развитое представление о воле человека (?!). Тогда как для Платона наше стремление к благу зависит от качества его созерцания, для Августина одних лишь знаний не достаточно, ещё нужна и воля как способность давать или не давать согласие на то, к чему побуждают человека его чувственные импульсы. Начиная от Августина, способности к волевому выбору или согласию предоставляется статус центральной способности человека (!). Дальнейшее развитие доктрины воли в западном христианстве и культуре опиралось на две основные идеи Августина: 1) воля как выбор или способность давать или не давать окончательное согласие; 2) руководимая разумом воля как базовая установка нашего бытия на добро. Иными словами, добро в большей мере обусловлено разумом, чем желаниями-страстями, без руководимой разумом воли добро не совершается. Таким образом, сравнивая Августина с Платоном, можно отметить эволюцию от трёхкомпонентной души (желания-страсти, разум, дух) к трёхкомпонентной самости (желания-страсти, разум, воля).
По мнению философа Ч.Тейлора, в определённом смысле, два столетия – шестнадцатое и семнадцатое – можно считать временем расцвета именно августинианской духовности, расцвета, который далее эволюционировал в Просветительство. Здесь можно было бы надолго остановиться на точках зрения Н.Макиавелли (1457-1527) или М.Монтеня (1533-1592) – авторитетных наблюдателей природы человеческой души, но речь у нас идет здесь об основных вехах становления конструктивной науки.
-
Вклад Рене Декарта в осознание механизмов самосознания человека. Первая реабилитация желаний-страстей человека
Далее рассмотрим причастность Рене Декарта к объективации самосознания человека. Декарт, будучи во многом последовательным августинианцем, радикально изменяет августинианскую идею внутреннего измерения и придает ей совершенно новое направление, которое, в свою очередь, также создало целую епоху. Известный девиз “Cogito ergo sum” (“Я мыслю, следовательно, я существую”) четко отделяет душу с разумом от тела. Отныне о разуме можно рассуждать не оглядываясь на тело. Упрощение! – можем мы сказать сегодня. Но тогда это было необходимым шагом к более глубокому внутреннему измерению, чем то, которое инициировал Августин.
По сравнению с Платоном, Декарт предлагает новое истолкование разума не как средства созерцания космического порядка и перенесения его на человеческое бытие, а как инструмент репрезентации мира, построения внутренней картины внешней действительности. Декарт, начиная философствовать, был уже под влиянием начатой Галилеем эпохи механистического взгляда на Природу. Если Природа представляет собой хорошо отлаженный механизм, то что остается делать человеку?
“Осознание мира как механизма неотделимо от его видения как сферы потенциального инструментального контроля”, - так констатирует новую ситуацию Ч.Тейлор. Идея инструментального контроля благодаря Ф.Бэкону (1561-1626) уже летала в воздухе и на Британских островах. Так начинался переход от простого созерцания Природы к экспериментальной науке Нового времени.
И что дает человеку такой инструментальный контроль? Ответ мы видим в известном фрагменте из «Размышления» Декарта: “Можно …вместо той умозрительной философии, которую преподают в школах, найти практическую философию, при помощи которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звёзд, небес и всех других окружающих нас тел так само выразительно, как мы знаем разные занятия наших ремесленников, мы могли бы так само использовать их для присущего им употребления, и, таким образом, стать как бы хозяевами и господами Природы”.
Вот так, от Декарта, берёт начало новая рациональность поведения человека, прагматическая рациональность, критерии которой человек выбирает сам исходя из достигнутого им уровня интеллекта и субъективного видения мира. Человек начинает осознавать себя покорителем, преобразователем и властителем Природы. Природа становится для него внешним объектом. Вместе с тем, с этого момента начинается и отсчёт нового этапа самоуверенности человека, которая становится со временем чрезмерной, гипертрофированной.
Декартовское понимание рационального разума становится полностью отличным от понимания платоновского. Согласно Платону, чтобы быть рационально мыслящим, надо соизмерять себя, свою жизнь с идеями космического порядка, с истинно сущим. Для Декарта рациональность означает мышление в соответствии с определёнными правилами, принципами, канонами. Для Декарта и его последователей рациональность состоит не в результате правильного субъективного видения-отражения действительности, а в процессе, в процедурном свойстве субъективного мышления. Ч.Тейлор замечает, что “несмотря на многочисленные расхождения относительно природы самой процедуры и при всём пренебрежении к Декарту со стороны господствующего эмпирического направления в модерной научной культуре, концепция рациональности остается процедурной” [Тейлор, с. 211].
Что касается взаимоотношений разума человека с его желаниями-страстями (животными инстинктами, рефлексами и бессознательным - как мы это сегодня называем), Декарт строит совсем новую теорию страстей. Он рассматривает страсти не как взгляды (общепризнанная в то время модель, идущая от стоиков), а как функциональные устройства. Страсти, как мы сегодня понимаем, порождаются движением животных энергий, функция которых состоит в адаптации организма к условиям жизни. И важно то, что Декарт не призывает нас подобно стоикам полностью освободиться от страстей. Более того, он восхищается теми ‘большими душами’, которые имея даже самые неистовые страсти, умеют их контролировать своим разумом. Здесь мы усматриваем и гениальную догадку Декарта о том, что инстинкты человека обеспечивают всю его психику, в том числе и разум, необходимой энергетикой и поэтому жизненно ему необходимы.
Согласно Декарту, наличие рационального контроля предполагает объективацию не только внешнего мира, но и тела человека, и его страстей, и инструментальную позицию относительно их. Что касается осознания человеком собственного достоинства и уважения себя, то прежний дух этики чести также перенесён был из внешнего измерения во внутреннее. Для Декарта уже не есть значимым добывать славу в пространстве общества и выглядеть героем, более значимым становится утверждение чувства своей значимости в собственных глазах.
Декарт продолжает углублять уже ставшую значимой и традиционной после Августина тему самоконтроля и силы воли. В трактате «Страсти души» он рисует сильные души такими, “в которых воля может естественно преодолевать страсти с наибольшей легкостью”. Сильная душа борется со страстями “своим собственным оружием”, которое “состоит из твёрдых и определённых суждений, касающихся знания добра и зла – знания, согласно которому она решила осуществлять свою жизнь”. Декарт, следуя Августину, рассматривает силу души (силу воли, говоря языком современной психологии) центральной добродетелью. Сила, твёрдость, решимость, контроль – это наиважнейшие качества, что составляют воинско-аристократические добродетели, но теперь их интериоризовано, то есть перенесено внутрь человека. Для Декарта они являют себя не в величии подвигов военной доблести во имя общины, но скорее во внутреннем господстве мысли над страстями. Обладателя великой сильной души принято называть благородным человеком. Благородный человек имеет развитое чувство собственного достоинства, самоуважения. Такое представление о достоинстве и самоуважении лежит в основе декартовского видения морали.
Чем декартовское внутреннее измерение отличается от августиновского? Согласно Августину, человек, который мысленно погружается внутрь себя, приходит ко всё большему осознанию своей несамодостаточности и далее к выводу, что внутри него действует Бог. Так открывалась возможность жить рядом с Богом. Для Декарта, напротив, суть поворота к самоосознающей себя рефлексивности состоит в возможности достижения вполне самодостаточной уверенности человека в себе. Речь шла об открывшихся реальных возможностях самосовершенствования человеческой природы. И тут есть над чем работать человеку, вооруженному инструментальным рациональным разумом.
Известны высказывания Блеза Паскаля (1623-1662), который был современником Декарта и используя метафоры тростника и середины между всем и ничем, пытался точно охарактеризовать сущность человека. Мишель Монтень (1533-1592), опережая Паскаля, озабоченно писал в своих «Опытах» о том же самом так: «Между нами, небесные мысли и адские поступки всегда в согласии… Они стремятся освободиться и проникнуть в человека. Это ужас: вместо ангелов люди превращаются в зверей… Эти всепроникающие силы пугают меня не меньше вершин заоблачных и недосягаемых».
Безусловно, новая концепция внутреннего измерения способствовала более глубокому познанию сущности человека и побуждала его к целенаправленной работе над собой. Вместе с тем, признание желаний-страстей полезными не поощряло последующих исследователей к более глубокому изучению соотношения животных инстинктов и рационального разума внутри естества человека, к более глубокому изучению механизмов их контроля.
-
Джон Локк как продолжатель бэконовских идей об опыте, декартовских идей о разуме инструментальном, второй после Декарта реабилитатор желаний-страстей человека, основатель либерализма и психологии самонаблюдения
Джон Локк (1632-1704) полностью отбросил идею врождённых идей (eidos) человеческого разума (nous), сопоставлявшихся Аристотелем с идеей объекта. Вопреки декартовской философии Локк утверждал, что люди рождаются без врождённых идей, и что знание определено только опытом, полученным чувственным восприятием и последующими за ними размышлениями. Отрицая врождённые идеи, Локк тем самым способствует антителеологическому видению человеческой природы.
Предложение Локка строить знание на основе чувственного опыта не было совсем новым. Аристотелевско-томистская традиция в средневековье также предоставляет сфере чувственного определённое место в познавательных процессах. Так, согласно Ф.Бэкону (1561-1626), у человека процесс познания начинается со свидетельства органов ощущений. Затем о данных чувств выносит суждения разум. Бэкон был первым, кто использовал понятие объекта («вещь сама по себе») и субъекта («ум сам по себе»), и Локк об этом знал.
Ч.Тейлор видит радикальность во взглядах Локка в той части, что касается disengagement (развоплощения, освобождения) человека: “Локк в необычайной степени овеществляет (reifies) сознание. Во-первых, он принимает атомистический характер сознания: наше понимание мира строится из кирпичей простых идей. Метафоры, связанные со строительством и сложением вещей, играют у Локка первостепенную роль. Во-вторых, такие атомы-кирпичики возникают в сознании через влияние осознаваемого на наши чувства. И в-третьих, последующее соединение этих атомов в значительной степени объясняется через процесс ассоциирования” [Тейлор, с. 228]. Можно сказать, здесь у Локка мы уже видим очертания новых понятий абстрагирования, анализа, синтеза, редукции сложного к простому, признание роли воображения в сознании при восстановлении картин воспринятого и проектировании нового.
Знание отличается от веры в истины, высказанные авторитетами. Для Локка, как и для Декарта, знание является настоящим лишь тогда, когда субъект вырабатывает или воспроизводит его сам. Концепция разума у Локка, как и у Декарта, является процедурной, соответствующей определённым требованиям рационального мышления. Однако они понимают эти требования по-разному. Локк настаивает на ещё большей, чем у Декарта, субъективной рефлексивности процедуры мышления. Точка зрения первого лица должна быть свободной не только от влияния мнений авторитетов, но даже от его собственных спонтанных мыслей.
Локк овеществляет идеи блага и добра, уточняя их мобилизирующее, стимулирующее влияние на процесс познания таким чувственным феноменом как беспокойство. Локк высказывается о некоей связи, которую устанавливает каждый из нас между внутренним беспокойством и определенными благами, что привлекают нас. Овеществление чуственного беспокойства необходимо, чтобы инициировать волевой контроль. Разум должен иметь власть, чтобы приостановить выполнение любого из наших желаний. Пользуясь современной терминологией, следует говорить: волевая власть исходит из сознания.
Акцентируя наше внимание на том, что усилиями Джона Локка возникает новый уровень самообъективации, самосознания мыслящего человека, какого ещё не было, Ч.Тейлор отмечает: “Отстранение и от деятельности нашей мысли, и от наших дорефлексивных желаний и вкусов позволяет нам видеть себя объектами далеко идущего усовершенствования. Рациональный контроль может распро-страняться до преобразования наших привычек, то есть нас самих. Субъект, который может выбирать такое состояние существенного отстранения касательно себя самого с целью усовершенствования, является тем, что я хочу назвать ‘точечная’ самость” [Тейлор, с. 233]. ‘Точечная’ самость – достаточно ли точно выражена мысль Тейлора при переводе текста с английского?
Известно, что локковские мысли о коренном развоплощении (disengagement) через самообъективацию и овеществление психологии человека были очень влиятельными в эпоху Просвещения. Развоплощение требовало от человека прекратить жить лишь в теле или в границах традиций или привычек и, сделав их объектами для нас, предоставило возможность подвергать их дотошному исследованию и усовершенствованию.
Так мы, люди Нового времени, начали движение к различению самосознания как активного отражения человеком самого себя с целью самосовершенствования. Сегодня мы всё ещё в начале пути.
-
Возникновение самосознания у элит и у масс – откуда брать отсчёт этому явлению?
Известно, что изречение “Познай самого себя”, которое часто повторял Сократ, учитель Платона, ещё раньше в ряду других изречений-гном “семи мудрецов” ранней античной философии было высечено на стене храма Аполлона в городе Дельфы, что расположен на склоне горы Парнас в 179 км от Афин. Это свидетельствует о том, что мудрецы древнего мира пытались заглядывать внутрь себя с доисторических времен. Можно ли считать эти факты первыми явлениями самосознания? Да, в определённой мере. В то же время призыв “Познай самого себя” был лишь постановкой задачи и свидетельствовал о её нерешенности. Чтобы самосознание, как способность познавать самого себя, стало массовым, присущим каждому обыкновенному человеку, должны были пройти века.
“Итак, в начале восемнадцатого столетия, - отмечает философ Ч.Тейлор, - происходит формирование того, что можно считать ‘я’ или самостью, происходит, по крайней мере, среди социальной и духовной элиты северо-западной Европы и её американских ответвлений. Это ‘я’ содержит, не всегда просто, две разновидности коренной рефлексивности внутреннего измерения, унаследованные от Августина – самоисследование и самоконтроль. Разные формы самоисследования и самоконтроля составляют основу, соответственно, двух важнейших аспектов модерного индивидуализма, что рождается в то время, а именно: лично ответственной независимости, с одной стороны, и признанной обособленности, - с другой. Третий аспект, который следует упомянуть, можно описать как индивидуализм личностного обязательства. В ходе протестантской Реформации утвердилась концепция, что это личностное обязательство уже не должно быть обязательством только лишь самой элиты, а касается всех христиан без исключения. Этот трёхмерный индивидуализм является центральным для идентичности человека Нового времени” [Тейлор, с. 251].
Итак, примем к сведению, формирование самосознания человека “происходит, по крайней мере, среди социальной и духовной элиты северо-западной Европы и её американских ответвлений, в начале восемнадцатого века” и что этот процесс сопровождался утверждением концепции трёхмерного индивидуализма.
В дальнейшем всё очерченное Декартом и Локком было детализировано и исследовано ещё глубже их последователями. Ч.Тейлор в своей работе отслеживает этот процесс и размышляет о новом типе локализации мыслей и чувств по сравнению с античным, о новом понимании субъекта и объекта, где субъект отделен от объекта и, так сказать, рассматривает его извне. Если Аристотель говорит, что “действительное знание тождественно своему объекту” или “деятельность объекта восприятия и того, кто воспринимает, является одной и той же, однако отличие их бытия сохраняется”, он оперирует концепцией знания, далекой от того репрезентационного толкования, что доминирует в размышлениях Декарта и Локка. Очень выразительной иллюстрацией к перемене, о которой идёт речь, по мнению Ч.Тейлора, является переход от Идей к идеям, от платоновских Идей к ‘идеям’ модерного мировоззрения: “В первом случае Идеи являются онтическими, сущностными, они основа действительности; во втором они – составляющие сознания” [с. 254].
Согласно посткартезианскому видению физического универсума, природа вещи локализуется в самой этой вещи. Ещё одним проявлением новой четкой локализации является установление границы между психическим и физическим. При этом психологичеcкие свойства рассматриваются как неотъемлемые от организма, не допускающие полёты души где-то в отрыве от тела.
Новый тип локализации сущностей сделал невозможным дальнейшее существование магии, неотъемлемой составляющей средневекового сознания, и загадочного феномена ведьмовства, охватившего Европу в пятнадцатом столетии и продолжавшегося до середины семнадцатого столетия. Новый тип локализации стимулировал пересмотр церковных догм и способствовал расцвету науки.
-
Первые плодотворные результаты самоосознания человеком самого себя
И развоплощение (disengagement) человека, и понимание природы вещей как такой, что содержится в них самих, способствовали возникновению нового понятия индивидуальной независимости. Развоплощённый, освобождённый субъект – это независимое существо в том смысле, что его парадигмальные цели могут быть найдены внутри его самого, а не продиктованы внешним, более широким порядком, частью которого он есть.
Одним из следствий нового состояния умов является новый политический атомизм, что появляется в семнадцатом веке, ярче всего, в теориях Гроция, Пуфендорфа, Локка и других. Теория общественного договора, как известно, не была новой для того времени. Однако в теориях, которые появились в семнадцатом столетии, было нечто существенно новое. Если ранее договор понимался как согласие сообщества людей, сообщества как богом данной целостности, и по существованию сообщества и его приоритетов никаких вопросов не возникало, то после семнадцатого столетия стали возникать вопросы о том, как возникло сообщество и откуда оно получает полномочия на власть над индивидами, что её составляют. Пришлось согласиться на суверенность индивида, который по своей природе не ограничен никакой властью. Теперь элитой сообщества людей было осознано, что состояние подчиненности необходимо создавать предварительным согласием на объединение, предшествующим договору о подчинении. Это стало возможным при наличии представлений о личностных обязательствах. После семнадцатого столетия политическое общество, созданное свободным волеизъявлением, стало рассматриваться как необходимое средство достижения целей отдельными личностями или группами, что образуют это сообщество. Автономный индивид на Западе становится в центр правовой системы. Восток отстает на сотни лет.
Следует заметить, значение индивидуализма в противоположность коллективизму в последующие века сильно преувеличивается. Вместе с тем, развивается и холистическое видение общества (Монтескье, Руссо) – и сегодня об абсолютной автономии человека речь не идёт, речь идёт о желательности гармонии индивидуального и общественного. Постепенно возникает понятие гражданского общества и уточняется роль государства в нём. Что касается трехмерного индивидуализма, то его следует рассматривать необходимым этапом перехода от коллективизма безличностного доиндустриальной эпохи к коллективизму личностному эпохи постиндустриальной.
-
Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей?
Умеем ли мы сравнивать уровни развития самосознания различных людей или одного и того же человека в разные периоды его жизни? Ответ пока имеем отрицательный: нет, не умеем. Обыкновенный человек пока ещё не разобрался не только со своим самосознанием, но и с сознанием вообще. Эти знания, добытые наукой, система образования пока ещё не переносит на уровень индивидуального массового сознания.
Известно, чтобы что-то с чем-то сравнивать, его надо предварительно структурировать, выделить элементы и связи между ними, прежде всего, связи функциональные. При этом материальные и энергетические связи могут несколько подождать. Как структурировать сознание? Имеется много моделей структуры сознания (З.Фрейда, К.Г.Юнга и др.), изложенных в специальной литературе, с ними нетрудно ознакомиться. Есть что-то общее в различных точках зрения и это общее пора уже изучать всем, начиная со средней школы.
О структуре самосознания однозначного понимания также нет, хотя его касаются все, кто рассуждает о сознании вообще. Мы не имеем здесь возможности в деталях воспроизводить их высказывания об одном и том же разными словами. Обычно различают три составляющие структуры самосознания (и это повторяется у большинства): 1) когнитивную – представления индивида о себе, 2) эмоционально-оценочную и 3) потенциально возможную поведенческую, производную от первых двух. Некоторые авторы кратко характеризуют эти составляющие как самопознание, самооценку, самореализацию. Раскрывая детали третьей составляющей структуры самосознания, обычно говорят о мотивации и самоактуализации как предусловиях самореализации. Кроме компонент структуры обычно подымают также и вопрос об уровнях самосознания – что чему предшествует во времени и что на что опирается.
После ознакомления со всеми доступными нам точками зрения структура самосознания представляется нам состоящей из двух основных частей: 1) пассивно созерцающей – самопознание, и 2) активно действующей - самосовершенствование. Как соотносятся эти части-уровни функционально? Самопознание предшествует достижению целей самосовершенствования. Выражаясь языком логики, первое является необходимым условием второго. Инициируя это утверждение, мы вместе с тем, обязаны поставить и следующий вопрос: является ли первое, не только необходимым, но и достаточным условием второго? Ответ почти очевиден: нет, самопознание себя не является достаточным условием самосовершенствования человека.
Что же является дополнительным к самопознанию условием, делающим его вместе с ним условием достаточным для достижения целей самосовершенствования человека? Таким условием является воля, воля как энергетический механизм саморегуляции поведения человека, управляемый уже (!) не инстинктами, условными рефлексами и прочим бессознательным, а человеческим сознанием. Именно волю мы считаем неотъемлемой и необходимой частью самосовершенствования (самоактуализации, самореализации) осознающего себя личностью человека.
Углубляясь в тему самосознания, мы, следовательно, должны в деталях раскрыть структуру и процессы самопознания, с одной стороны, и феномен воли - с другой. Эта детализация выходит за рамки объявленной здесь темы и требует отдельного рассмотрения. Здесь мы можем лишь отметить, что эти две составляющие самосознания – знание самого себя и воля как механизм реализации этих знаний могут быть и есть фактически у каждого человека очень-очень разными, в большинстве своем примитивными.
Размышляя далее о структуре и процессах познания человеком самого себя, наметим следующие направления размышлений. Человек является многоликим существом, он одновременно ’играет’ разные роли, являясь элементом многих систем: 1) биологическим индивидом – должен осознавать и заботиться о своем физическом и психическом здоровье; 2) членом семьи, продолжателем рода – должен осознавать свои обязанности перед членами семьи и, особенно, перед детьми; 3) участником общественного разделения труда, членом какого-то первичного трудового коллектива – должен осознавать необходимость достижения высокой квалификации труда в избранной специализации и нормы трудового поведения; 4) соседом на улице или в многоэтажном доме, жителем определенного населенного пункта (деревни, посёлка, города) – осознавать свои обязанности и права, формальные и неформальные нормы общежития; 5) жителем страны, гражданином государства – осознавать себя субъектом конституционных прав и обязанностей.
Многоликий человек ‘играет’ много ролей, он одновременно является также и членом этнической или религизной общины, и членом политической партии и нескольких общественных организаций, и членом клуба по интересам, и т.д. и т.п. Как элемент различных общественных подсистем, он должен отчётливо осознавать их ценности и действующие в них моральные нормы поведения. Должен ли обязательно осознавать человек всё это и с какой глубиной восприятия и понимания это возможно? Вопрос не простой. От него зависит полезность и эффективность человека как элемента систем. Что-то кем-то осознается постоянно как актуальное и общее, что-то кем-то - как временное и частичное. Что-то осознается человеком в процессе социализации как знания, что-то берётся на веру и переходит на уровень его подсознательного, что-то кем-то осознается глубоко, а что-то - весьма поверхностно. У каждого – своя конкретика индивидуальной жизни клетки-элемента человеческого сообщества. И каждый должен осознавать всё это в себе шире и глубже, осознавать, что от многоликости человеку уже не уйти и надо быть везде хорошим элементом.
-
Самосознание современного человека - на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?
Ответить на поставленный вопрос несложно, если принять во внимание уровни самопознания человека по отдельным направлениям и степень развитости его воли. Бросается в глаза огромная разница-пропасть в понимании общественных проблем отдельными профессиональными аналитиками и небольшой частью самоактуализированных граждан страны, с одной стороны, и основной массой населения, так называемого демократического электората, с другой.
Так, в статье М.Артемьева “На распутье. Ежемесячное обозрение. Декабрь 2011-го” на сайте http://liberal.ru/articles/5566/ мы читаем:
“Нездоровое соперничество в 1992-1993 годах между Конституционной комиссией Верховного Совета и Конституционным совещанием, созванным Ельциным, закончилось кровопролитием в центре Москвы и принятием на весьма сомнительном референдуме авторитарной Конституции. Это был документ, написанный с одной целью – дать гарантии несменяемости режима и созданный не то что без учета мнения оппонентов, но как бы открыто им вопреки. Текст действующей российской Конституции – это декларация победителей в гражданской войне. Назову несколько положений, которые, на мой взгляд, должны будут содержаться в новой Конституции России. Необходим возврат к четырехлетнему сроку президентства и парламентских полномочий… Парламент должен быть наделён контрольными функциями… Законодательный орган должен также обладать возможностью наложить вето при назначении министров и других высших федеральных чиновников… Не менее важно право при необходимости формировать комиссии по расследованию. На региональном уровне заслоном от концентрации единоличной власти и в то же время стимулом общественной активности может послужить избрание не только губернаторов, но и других местных чиновников. …В США без согласия сенаторов не могут занять посты несколько тысяч госслужащих, в том числе помощники и советники президента! …В США граждане выбирают, помимо губернатора, вице-губернатора, казначея, контролера, прокурора штата”.
Читаем мы всё это и задаем себе вопрос: каков процент электората осознает и понимает эти положения, так актуальные здесь и теперь, в том месте, где мы живём? И думает ли большинство о том, как не отстать нам от Китая, скорость роста ВВП которого за последние 20 лет была в 12 раз больше нашей, в каких условиях будут жить их дети и дети их детей?
Аналогичная ситуация имеет место быть и в Украине, и в других вновь образованных государствах на постсоветском пространстве. В Украине, например, человек, пришедший к президентской власти демократическим путём, часть достоинств которого отображена ранее наработанной им оригинальной кликухой “проФФесор-хам”, сразу начал приватизировать всю остальную власть. И приватизировал её быстро, при помощи “тушек” и холуев в Верховной Раде и в Конституционном Суде, у которых при отсутствии ситемного разума и силы воли автоматически сработали то ли животные инстинкты, то ли условные рефлексы, то ли иное бессознательное. И зачем он это сделал? А для того, чтобы вместо диалога успешно разжигать вражду в обществе, прежде всего, между действующей властью и оппозицией. Так проще “рукамиводить”.
А что народ? Народ – не понимает, что происходит, и не осознает. В Германии, например, более мелкое ‘профессорство’ министра обороны К.Гуттенберга, будучи обнародованным СМИ, мгновенно обернулось для него потерей должности и политической карьеры. Самосознание же нашего народа пока ещё пребывает в зачаточном состоянии. Остается ждать, когда социальные изменения в большей мере коснутся базовых инстинктов и потребностей электората и на смену им придут системный разум и воля.
***
Что касается воли современного человека, то о ней мы здесь подробно не говорим, это – отдельная большая тема. В обыкновенного человека она находится в ещё более недоразвитом, ‘зачаточном’ состоянии, чем другие составляющие его самосознания. Можем лишь сослаться на авторитетное мнение К.Г.Юнга (1875-1961), который, как свидетельствуют Р.Фрейджер и Д.Фейдимен, авторы книги «Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты», «склонялся к мысли, что воля – относительно недавняя составляющая структуры личности».
Юнг определяет волю как энергию, которая управляется сознанием, и мы согласны с этим сущностным положением, заслуживающем общего признания. Согласно Юнгу, сила воли обретает направление только благодаря сознательной мысли и может иметь «реальную, хотя и косвенную власть, над инстинктивными или другими бессознательными процессами через сознание» [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК. 2008. – 704 с. - C. 115].
Заключение, выводы
Итак, наш экскурс вместе с философом Ч.Тейлором в историю формирования облика современного европейского человека, его идентичности и его самосознания позволяет сделать следующие обобщения.
Самосознание как способность человека взглянуть внутрь самого себя с целью самосовершенствования, возникает совсем недавно, всего 400 лет тому, возникает сначала у элиты народов северо-западной Европы, затем в процессе Реформации начинает пробуждаться и в широких слоях активного населения этого региона.
Что является предметом рассмотрения внутри себя? – Душа, психика, личность. Конечно, человек и в доисторические времена уже как-то заглядывал внутрь себя, наблюдая с помощью племенных шаманов каких-то существ внутри себя. Однако, нас интересует возникновение системного взгляда на качества человека, выделившегося из окружающей природы. Уже Платоном была сформулирована целостная трёхкомпонентная душа, состоящая из взаимодействующих желаний-страстей, разума и духа. Спустя две тысячи лет Декарт также говорит о трёхкомпонентной душе, но уже предпочитает говорить о воле вместо духа-помощника разума, а разум четче отделяет от тела.
Интересно знать, что до Платона и от Платона до Декарта и Локка основными, “вечными” темами размышлений о душе были две: 1) что делать с иррациональными желаниями-страстями и 2) каково предназначение рационального разума. Начиная с Декарта, когда Августинианская оппозиция “внешнее/внутреннее” начала осознаваться глубже, когда произошло разделение субъект/объект и началась объективация окружающей человека действительности, основное внимание мыслящего человечества переключилось на внешнюю действительность, рациональный разум всё больше начал приобретать вместо созерцательного характер инструментального разума. О проблеме упорядочивания внутренних желаний-страстей, аналогичным животным инстинктивным побуждениям, ученое сообщество как-то позабыло, оставив эту тему на откуп религии и другим эзотерическим вероучениям. Более того, возникшие с расцветом капитализма прагматические учения, такие как утилитаризм, гедонизм и т.п., ставят желания-страсти обыкновенного человека на один уровень с инструментальным разумом, иногда и выше его, одобряют ничем не ограниченное потребительство (удовлетворение всех уже имеющихся желаний и придумывание новых) как движитель прогресса.
И сегодня проблема рациональности взаимоотношений человеческих желаний-страстей и разума всё ещё остается сложной, нерешённой. Понять взаимодействие компонент психики (души) человека – желаний, разума и воли на уровне обыденного сознания массового бытия остается всё ещё задачей нереализуемой. Психологи в XXI веке продолжают говорить о многокомпонентной душе, ключевыми словами их рассуждений продолжают оставаться: душа, психика, личность; ид, эго, супер-эго; бессознательное, эго, самость, воля, дух; и т.д., и т.п. Единой общепринятой терминологии до сих пор нет. Одни представители ученого мира акцентируют внимание на одних сторонах человеческого естества, другие – на других. Однако, ситуация – не безнадёжная. Современная наука дает на это такой методологический ответ: исходить надо из принципа дополнительности. Выходит, что и тот исследователь прав, и тот прав. В какой-то мере, частично все правы. И каждый приобщающийся к этой теме может синтезировать свою модель.
Что касается не ученого сообщества, а сообщества простых обыкновенных людей, то оно ещё не имеет массовой потребности переходить на новый уровень самосознания. Оно пока ещё удовлетворяются наследуемыми от предков инстинктивными, условно-рефлекторными и бессознательными механизмами социализации – подражанием, наследованием, внушением (суггестией), дисциплиной страха, конформизмом. Современным людям не чужд пока ещё и эффект толпы. Пирамида потребностей и мотиваций А.Маслоу, психолога, достаточно ясно объясняет эту ситуацию – пока человеком не удовлетворены низшие (физиологические) потребности, о высших он не помышляет.
Понятно, что от питекантропов, условно говоря, на часовой оси нас отделяют лишь мгновения. И как быть дальше, учитывая ускоряющуюся эволюцию?
ВЫВОДЫ:
Несмотря на существование в ученом мире большого разнообразия взглядов на сущность человека и её составляющие, находим среди них и нечто общее. Таким, в частности, является всё более широкое признание:
1) превалирования желаний-страстей (рефлексов, инстинктов и бессознательного) над рациональным осознанным разумом в естестве и в поведении большинства современных людей;
2) пока ещё слабого уровня развития самосознания обыкновенного средне-статистического человека;
3) пребывания воли человека как инструмента его самосознания в недоразвитом, практически в зачаточном состоянии.
Основным вопросом философии в XXI веке должен быть не пресловутый вопрос о соотношении сознания и материи, а на время позабытый вопрос о соотношении желаний-страстей (инстинктов, рефлексов и прочего бессознательного) и рационального осознаваемого разума в естестве и в поведении социального человека и о месте сознательной воли в процессах взаимодействия бессознательного и осознаваемого разума. Человек должен лучше знать свои возможности, включая знание о биологических ограничениях организма и знание о компенсирующих их возможностях общественного разделения труда. Для реализации вторых возможностей человеку нужна вера и доверие по отношению к соплеменникам. Но как знать человеку, когда можно верить, доверять другим, а когда нет. Ведь пока слепо доверять всем нельзя.
Разумеется, от констатации фактов мы должны переходить к разработке программ усовершенствования (усложнения) биологически стабильного человека, имея в виду и поиск ответов на вызовы социальной эволюции, ответов на предстоящую Сингулярность. Существенно усложняться в человеке может только его сознание, самосознание, его мышление и воля. Дело за системой образования, которая призвана помогать человеку становиться хорошим членом-клеткой общества, общества как организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека.
Вопросы для повторения:
-
Назовите атрибуты материи. Почему сознание мы относим к атрибутам материи?
-
Каковы основные характеристики сознания как отражения взаимодействий в Живой Природе?
-
Назовите чисто человеческие составляющие сознания Живой Природы и каков их возраст?
-
Обоснуйте, самосознание человека является начальной или высшей формой его сознания?
-
Как соотносятся понятия ‘самопонимание’ и ‘самосознание’?
-
Какое отношение к понятию ‘самосознание’ имеет воля?
-
Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?
-
Какой смысл вкладывали философы античности в понятие рациональности разума?
-
В чём состояло открытие Аврелием Августином внутреннего измерения человека?
-
В чём состоит Августиново доказательство существования Бога?
-
В чём состояло развитие Р. Декартом Августиновой идеи внутреннего мира человека?
-
Какой смысл вкладывал Р.Декарт в понятие рациональности разума?
-
Какой смысл вкладывает современная наука в понятие рациональности разума?
-
Чем декартовская теория человеческих желаний-страстей отличалась от предыдущих общепризнанных взглядов?
-
Какими были взгляды Августина и Декарта на феномен человеческой воли?
-
Воспроизведите характеристику сущности человека словами Б.Паскаля и М.Монтеня.
-
Каким был вклад Д. Локка в понимание механизмов самосознания человека?
-
Когда и где самосознание впервые стало достоянием массового, обыденного сознания человека?
-
Назовите три составные части модерного индивидуализма.
-
Как во взаимоотношениях людей – членов общества происходил эволюционный переход от коллективизма безличностного к трехмерному индивидуализму?
-
Что вы можете сообщить о первых плодотворных результатах самоосознания человеком самого себя?
-
Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей?
-
Самосознание современного человека – на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?
-
Как представляете вы дальнейшее совершенствование самосознания человека?
-
Возможен ли был в СССР переход от коллективизма безличностного к коллективизму личностному, минуя этап трехмерного индивидуализма?
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/