ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ В XXI веке: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?

“Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия” ( с. 191).

“…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хророшо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир” (Хантингтон, с. 191-192).

“…Язык, конечно занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности” (Хантингтон, с. 193).

“…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры” (Хантингтон, с. 193-194).

“США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% -азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)” (с. 189-190) [http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].

РОССИЯ КАК СИМВОЛ ТРЕВОГИ

8 февраля 2015 Георгий Сатаров

www.ej.ru/?a=note&id=27045

1.Эволюция государства, экскурс в историю [ http://ej.ru/?a=note&id=27045].

Идея и практика государства модерна прошла эволюцию от максимы “Государство – это Я” Людовика XIV до суверенитета государства как такового.

Первоначальную сущность государства модерна можно было описать довольно просто: концентрация политической власти, централизация контроля над насилием, централизация контроля над разнообразными ресурсами, увеличение числа полно-мочий и стремительный рост бюрократии. Сильные государства модерна выигрывали из-за того, что, концентрируя власть, они создавали условия для экономического роста.

Эпоха Просвещения параллельно формировала понимание того, что зарождается новый социальный феномен – гражданское общество. В наиболее последовательной форме это понимание было выражено гением шотландского Возрождения Адамом Фергюсоном в его книге «Опыт истории гражданского общества», ставшей одной из самых переводимых и читаемых во второй половине XVIII века. (Сейчас он наиболее актуален для России, при том что незаслуженно обделен вниманием).

Большевистская Россия, образовавшаяся в результате распада российской империи на заключительном этапе первой мировой войны, озадачила Европу. Ведь ожидался переход к альтернативной форме легитимности – демократической. Но большевики проиграли выборы в Учредительное собрание, расстреляли его и на сто лет заложили вирус иммитации нормальной политической системы. Процедурная легитимность подменялась символической внедрением в умы граждан некоторых идей эпохи Просвещения, бредовых, упрощенных и извращенных.

По сию пору любая властвующая группировка в России (за исключением недолгого перерыва в конце XX века) рядится в примитивную респектабельность, присваивает себе простые и привлекательные легенды, обосновывающие их право на власть, полученную нелегально, и излучает обаяние, усыпляющее, нет, не бдительность, а зачатки гражданского чувства своих подданных, а также зоркость и осторожность зарубежных партнеров.

2. Политическая власть и кризис государства модерна

[ http://ej.ru/?a=note&id=27046].

Политическая власть – институт несопоставимо более древний, нежели современ-ное государство. Можно считать, что она появилась при переходе от мелких социальных групп homo к более крупным племенам с вождями (вождествам). Такая трансформация была сопряжена с созданием нових механизмов перераспределения различных ресурсов и с появлением того, что позже было названо рентой. Несколько тысячелетий главной была земельная рента… Позже возникла природная рента (железо, золото, нефть и т.п.)…

Чтобы глубже понять современное мироустройство, полезно как-то классифици-ровать ныне существующие политические режимы.

Г. Сатаров называет социальные порядки в естественных государствах социаль-ными порядками ограниченного доступа, и таким образом разделяет политические режимы (социальные порядки) на две крупные категории - социальные порядки ограниченного доступа и социальные порядки открытого доступа.

Социальные порядки ограниченного доступа. Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией.

Социальные порядки открытого доступа (демократия). Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами.

Понятно, что социальные порядки ограниченного доступа, наиболее распространен-ная и укорененная форма политической власти, в наибольшей мере соответствуют инстинктивной природе человека. А демократия (социальные порядки открытого доступа) – продукт недавнего этапа социальной эволюции человечества. Понятно, что усложняющемуся миру больше соответствует вторая форма социальных порядков. Имеем то, что имеем: с одной стороны инерцию инстинктов, с другой – требования разумной целесообразности. Так возникают противоречия и всяческие “разломы”.

А как, интересно, дела обстоят в России на фоне общемировых процессов и в сравнении с процессами в отдельных регионах, называемых С. Хантингтоном цивилизациями? Это и является предметом размышлений Г. Сатарова.

Кризис государства модерна. Под кризисом здесь понимается некое состояние, требующее изменеий внутренней структуры и выполняемых функций, необходимых для адаптации к изменившимся условиям его существования. В тех государствах, которые дальше других прошли по всем этапам его становлення, включая формирование сильного гражданского общества, возникла ситуация: “чем раньше вы родились, тем раньше для вас наступает старость”. Иначе говоря, тем острее необходимость в модернизации. Таких государств на Земле, можно считать, явное меньшинство (не более 20%).

Можно сказать, наступление на государство модерна осуществлялось и снизу, и сверху. Атака шла на суверенитет государственной власти (главный атрибут государства), на все его важнейшие инструменты. Так на верхнем уровне самые главные из полномочий государства, полномочия по обеспечению безопасности начали передаваться на международный уровень формирования различных военных блоков (НАТО и т.п.). На нижнем уровне наиболее продвинутые страны (страны с развитым гражданским обществом, верховенством права и полноценной политической конкуренцией) первыми обнаружили, что централизованные полномочия по обеспечению безопасности повседневной жизни граждан удобнее передавать местным сообществам.

Кроме того, аналогичные трансформации происходят и по другим направлениям. Растворяются многие государственные границы, перераспределяются или децентрализуются некоторые функции правосудия с помощью создания международных судебных инстанций, и т.д., и т.п.

Общий вектор этих изменений очевиден, он фундаментален: меняются критерии эффективности социального порядка – естественный нормальный процесс в глобализующемся мире.

Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций. Иными словами, кризиса модерна в продвинутых государствах нет. В таком случае, о каком цивилизационном кризисе идет речь? Драматичность этого кризисна проявляется в том, что он усугубляет нарастающую дистанцию между странами, которую часто называют цивилизационным разломом. (Свое объяснение причин увеличения разрыва между странами развитыми и развивающимися мы изложили выше в Заключении §11.1. – А.П.).

3.Кризис мирового порядка [ http://ej.ru/?a=note&id=27069].

После Второй мировой войны из мировых империй осталась только Россия (в виде СССР). Колоссальные издержки и трагедии этой войны привели к построению мирового порядка, стержнем котрого стали ООН и Совет безопасности (фиксировавший особый статус победителей, имеющих право вето).

Создание ООН до сих пор предотвращало новые мировые войны. Но, к сожалению, не удалось избежать локальних войн между государствами, не удалось противо-действовать разнообразным и масштабным угрозам правам граждан и местных сообществ, включая право на жизнь…

Основную мысль части III своей статьи Г. Сатаров высказывает так: “Давайте называть вещи своими именами. Принцип незыблимости суверенитета не защищает граждан государств, являющихся носителями суверенитета. Для большинства стран-членов ООН принцип незыблимости суверенитета защищает незыблимость режимов (лидеров), использующих суверенитет в качестве способа охраны своей политической ренты, эксплуатируемой правящими группировками в ущерб своим гражданам и развитию своих стран. Права граждан при этом становятся жертвой, как и сами граждане”.

Учредители ООН действовали на основании имеющегося опыта и понимания, что войны между государствами становились источником огромных бедствий для граждан. Но уже на виду были и другие угрозы. В сороковые годы уже существовал исламский терроризм. Но все это меркло на фоне кошмара Второй мировой войны. “Издержки при решении глобальних задач неизбежны. Ошибкой становится неготовность и неспособность их исправлять. Это – другая сторона кризиса миропорядка, более опасная” – считает Г. Сатаров.

Довольно часто кризис мирового порядка связывают с кризисом демократии. Это довольно старая песня (см. доклад “Кризис демократии” (1974 г.), подготовленный Хантингтоном, Круазье и Ватануки, на сайтах http://afterschock.su/?q=node/30403 и других). В течение последних сорока лет эта тема возникала неоднократно по разным поводам. “Моё мнение, - заявляет Сатаров, - адаптационный потенциал демократий не исчерпан. …Демократии сильны не тем, что избегают ошибок, а тем, что обладают институциональными механизмами их выявления и исправления. …Именно по этому поводу Уинстон Черчилль сказал: “Демократия – это скверно. Но ничего получше пока не придумано”. Идеальных институтов в природе не существует. И все они регулярно сталкиваются с новыми проблемами и вызовами, что нередко воспринимается как кризис. Но это не обязательно кризис института, а кризис столкновения института с новыми вызовами. Есть проблемы, которые опознаются только a posteriori. Мы увидим кризис исчерпания ресурса демократий только тогда, когда обнаружим, что с очередным вызовом они не справились. Не раньше. Пока, как мне представляется, их ресурсы не исчерпаны. Я говорю о демократиях, поскольку довольно очевидно, что бремя поиска нового мирового порядка ляжет в первую очередь на них”.

4.Кризис российского социального порядка (1) [ http://ej.ru/?a=note&id=27073].

Он имеет столетнюю историю и начался в ноябре 1917 года, когда была прервана и не восстановлена какая-либо традиция легитимации власти. Не имея возможности вдаваться в интересные исторические подробности, приведем лишь три важных примера.

Первый: практика использования права на коррупцию как средства обеспечения лояльности бюрократии. Это было свойственно царскому режиму (об этом писали российские социологи начала ХХ века). Этим же характеризовался период застоя советской власти. Та же практика в еще больших масштабах процветает в нынешней России. Любопытно, что в первых двух случаях этот инструмент не помог, когда режимы поражал острый кризис. То же самое ждет и путинский режим.

Второй пример: царская Россия со времен реформ Александра II начинала серьезное движение в сторону государства с социальным порядком открытого доступа. Этот процесс был позже подстегнут Февральской революцией, но большевики стремительно вернули страну и общество к порядку ограниченного доступа. В частности, они взяли под тотальный контроль не только насилие, но и все виды рент, включая шумпетерианскую (инновационную). Это стало одним из факторов уникальной неэффективности советской экономики (эффективность определяется не размером конечного результата, а отношением этого результата к величине затраченных ресурсов).

Десятилетае, начавшееся в 1989 году, характеризовалось новой попыткой построения порядка открытого доступа. И вновь, как и осенью 1917 года, эта попытка была отменена путинским режимом, которому понадобилось три года, чтобы вернуть страну к порядку ограниченного доступа, взяв под контроль и ренты, и все формы насилия.

Третий пример: сфера управления. “Закон необходимого разнообразия” Уильяма Росса Эшби имеет, прежде всего, следующую практическую интерпретацию: сложность управляющей системы должна соответствовать сложности управляемой системы.

Основную мысль части IV своей статьи Г. Сатаров формулирует так: “Мы не можем избежать одного фундаментального свойства эволюции: нарастания сложности… Важно понимать, что каждый последующий откат в прошлое чреват все более масштабными потерями. Тяжелейший, нищий период 90-х годов, а в еще большей степени – пятнадцать лет путинского режима привели к катастрофической деградации и сферы науки, и сферы высшего образования.

…Сейчас мы вошли в окрестность точки невозврата, после прохождения которой наше начавшееся путешествие на дальнюю периферию европейской цивилизации окажется лишенным обратного билета”.

“Все, что я перечислил – это, так сказать, системные причины кризиса социального порядка в России, - подытоживает свои рассуждения Сатаров. - Но есть и неприкрыто вульгарные, о которых написано много, но которые я обязан упомянуть – предельное моральное разложение и воровство элит. Оно заставляет их держаться за власть зубами, когтями, штыками. И это усугубляет российский кризис”.

5.Кризис российского социального порядка (2) [ http://ej.ru/?a=note&id=27100].

Государство в современном понимании – это корпорация, создаваемая гражданами для производства общественных благ (безопасность, здоровье, образование и т.п.). …Наличие зданий и служебных удостоверений не гарантирует выполнение конституционных функций. Россия тому ярчайший пример. Дума не думает. Правительство не правит. Суды не судят. А президент, гарант Конституции, разрушает конституционный строй. “Говорить о кризисе российского государства поздновато, - заключает Сатаров -. Этот разговор был бы актуален лет десять-двенадцать назад. Сегодня без вскрытия и сложных анализов легко констатировать смерть современного государства в России”. Имеем реальный, так сказать, цивилизационный разлом. Конкретно: начало хаоса.

Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг.

…Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом (инстинкт вертикальной консолидации противодействует инстинкту горизонтальной консолидации. - А.П.).

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого.

Главную мысль в части V своей статьи Г. Сатаров высказывает кратко так: ”Путинский режим и прикормленная им обслуга сделали все, чтобы превратить российское общество в стадо, движимое примитивными инстинктами. В этом суть российского кризиса и главная угроза для существования страны”. (Здесь и далее мы обращаем внимание читателя на употребление аналитиком Сатаровым понятия инстинкта. – А.П.).

Но жертвами становятся не только Россия и ее граждане. Территориальная экспансия, осуществляемая правящей в России группировкой, проистекает из разных источников. Первый - атавистические властные инстинкты представителей правящей группировки, связанные, помимо прочего, с устаревшим стремлением к наращиванию земельной ренты, свойственного временам феодализма и колониальных завоеваний…

6.Взаимосвязь трех кризисов [ http://ej.ru/?a=note&id=27141].

Особенностью современного мироустройства является тот факт, что, хотя общество все более становится ответственным за государственную власть и ее состояние, количество государств, в которых власть ответственна перед обществом, всё ещё мало.

Международное право, основанное на принципе государственного суверенитета, неявно предполагает, во-первых, ответственность государственной власти перед обществом и, во-вторых, достаточно тесное взаимодействие между первым (властью) и вторым (обществом). И то, и другое свойственно порядкам открытого доступа с сильным гражданским обществом. Именно интеллектуалы и политики таких государств проектировали послевоенный мировой порядок. И с момента окончания Второй мировой войны и создания ООН государства модерна в Западной Европе изменились весьма значительно, кардинально изменилась иерархия ценностей в пользу прав человека и значения местных сообществ. Однако большинство государств в мире оставались государствами с порядками ограниченного доступа. В порядках ограниченного доступа, как известно, стабильность социального порядка обеспечивается контролем над насилием, рентами со стороны правящей коалиции и слабостью самого общества.

После окончания Второй мировой войны и создания ООН предполагалось, что тесное международное взаимодействие стран будет неизбежно сдвигать всех в сторону более эффективной (что совершенно ведь очевидно) модели. Между тем, смысл и практика государств в Европе менялись стремительно, а с остальными этого не происходило. Напротив, часто происходило нечто совершенно противоположное: в Иране, например, послевоенный период вестернизации в рамках монархии закончился революцией и учреждением Исламской республики, а точнее – теократии, весьма далекой от европейских стандартов; в России горбачевско-ельциновский перестроечный период закончился путинизацией страны (победили инстинкты. – А.П.).

И почему так? Культура, менталитет, коллективное бессознательное сыграло свою роль? Г. Сатаров считает, что “нынешнее состояние российской власти обусловлено как внутренней причиной – слабостью общества, так и внешней – попустительством извне“.

Если согласиться с Сатаровым, то как понимать “внешнее попустительство извне”? В чем виновны международные институции? Ответ таков: попустительство извне – это стратегия невмешательства во внутренние дела.

Когда речь идет о взаимодействии стран с разными социальными порядками, о необходимости передовых стран влиять на отсталых, то самой популярной стратегией сегодня является стратегия невмешательства во внутренние дела. “Но то, что безвредно в случае банановых республик, - отмечает Сатаров, - становится гигантской проблемой в случае с Россией… угроза распада России в ближайшей перспективе представляет опасность для всех, ибо речь идет о распаде ядерной державы”.

ООН создавали страны, движимые наилучшими и благородными побуждениями, но с инстинктами мировых жандармов и простыми представлениями о мире. Ни эти инстинкты, ни эти представления уже не актуальны. Вспомним снова “Закон необходимого разнообразия”: проблемы сложного мира не могут решаться простыми средствами. Возможно, в том числе и по этой причине ООН и Совет безопасности не могут выполнять функцию монопольного мирового жандарма, исполняющего коллегиальные решения представителей мирового сообщества. Столь сложное многообразие вступает в противоречие с простой конструкцией ООН.

Итак, кризис государства модерна связан, прежде всего, с нарастающей слож-ностью жизни. Замысленное как централизованное с вертикальной организацией власти государство отстает от этих темпов и теряет в эффективности. То же происходит и с ООН, чья структура напоминает демократическое государство начала ХХ века. Модульное горизонтально организованное общество выходит на первый план, формируя динамику трансформации государства модерна в Европе.

Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…

Одновременно с рентной экономикой Московского княжества путинская Россия восстанавливает явные имперские черты, пытаясь возвратить себе прерогативы мирового жандарма местного значения. Это контрЭВОЛЮЦИОННОЕ движение.

После Александра III и большевиков путинский режим – это третий срыв движения России к социальным порядкам открытого доступа (демократиям). Любопытно, что этот последний срыв вступает в противоречие не только с трендом европейской трансформации государства модерна, но и с послевоенным мировым порядком… вопрос в том, пойдет ли Россия по европейскому пути в ее нынешних границах или отдельными кусками, на которые она расколется.

7.Что дальше? [ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

Загипнотизированные относительной стабильностью повседневной жизни, мы слабо распознаем, а чаще просто игнорируем признаки неустойчивого хаотического состояния, в котором находятся атомизированное российское общество и российская власть, проявляющая остатки результативности только в преступном обогащении и самообороне. Если мы воспринимаем состояние российского общества как хаос, то без синергетики предвидеть что-либо трудно. И Сатаров это понимает: “Как гласят теоремы нелинейной динамики, - констатирует аналитик, - сценариев перехода из хаоса в новый порядок всегда мало”.

Г. Сатаров видит (интуитивно, как он подчеркивает) четыре сценария ближайшего развития событий в России. Первый – инерционный сценарий без каких-либо изменений режима. Второй – социальный взрыв, приводящий к социальной дезорганизации. Третий – распад страны, окончательный крах трехсотлетней российской империи. Четвертый – дворцовый переворот, радикально меняющий природу режима.

Что касается мироустройства вокруг России, то тенденции перемен видятся Сатаро-вым такими. Роль государства в Европе будет становится все более символической. Его суверенитет, полномочия и контроль над централизованными ресурсами будут размываться. Они будут переключаться на более низкие уровни местных сообществ и на более высокие уровни разнообразных ассоциативных международных структур с различными перекрывающимися и конкурирующими функциями. Это означает, что идея суверенитета не может далее определять основу международного права из-за нарастания дистанции между странами в понимании суверенитета и практик его реализации (кризис государства модерна). Это значит, что международное право будет меняться, и во главу угла будут становиться права людей и их местных сообществ.

Начинать надо с признания кризиса мирового порядка, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление поиска ясно: новый мировой порядок должен уподобляться не централизованному государству, слегка освоившему разделение властей, а совре-менному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить.

[ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, опреде-ляется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачас-тую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неодно-кратно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, …кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

На ранних этапах истории миф и архетип осуществляли функцию, которую в поздней истории выполняют идеология и культура. В архаических обществах миф и архетип были способом достижения порядка. Активизируясь в ситуации перехода, они эту функцию продолжают осуществлять. Здесь следует согласиться с точкой зрения Н.А. Хренова на роль мифа и архетипа в современном переходном обществе, считает Поморцева, “активизация мифа и архетипа не порождает в переходные эпохи ещё больший хаос, как может показаться, а способствует смягчению или, точнее, преодолению такого хаоса” [Хренов Н.А. Социальная психология искусства: Переходная эпоха. – М., 2005. С. 87].

“В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада”.

“Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем”.

“Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможнос-ти, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфи-ческий для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культу-рой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.).

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористичес-кий процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [см. http://ttolk.ru/?p=22012].

1. Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

1. Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделать вывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей стате “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

1. Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;

2. Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);

3. Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);

4. Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;

5. Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.

К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

1. Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…

СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин: “Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

1. Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

1. Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);

2. Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);

3. Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);

4. Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);

5. Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).

…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

1. Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с Атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на эти контраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

1. Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности.

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “pax americana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

1. Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно за-крепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком “вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация это и есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела… Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

1. Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

Предлагаем:

1. Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;

2. Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;

3. Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.

ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…”

[конец конспективного изложения работы философа С. Дацюка “За что воюет Россия?”, см. http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/#35862337333378236/ ].

“О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 88-92].

М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить истоические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

- Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения. …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].

Откуда взялся нынешний кризис? В чем его причины? Когда он закончится?

- Большой экономической лихорадки я не замечаю… А если серьёзно, то начать следует с того, что неправильно в нынешней ситуации говорить о единственном, универсальном кризисе.

Их разве несколько?

- Да правильно будет сказать о нескольких кризисах, которые наслоились друг на друга, и Россия оказалась в фокусе этих кризисов.И для каждого кризиса есть свои решения, которые отчасти могут противоречить друг другу. Именно это делает нашу ситуацию столь многовариантной.

Первый по-настоящему глобальный кризис – это, конечно же, фазовый кризис Кризис, когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем. Из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом. Фазовый кризис разделяет между собой фазы развития человечества. Сутью фазового кризиса является столкновение социальной системы с фазовым барьером.

А фазовый барьер можно преодолеть?

- Да, но каждая следующая фаза развития имеет энергетику большую, чем предыдущая. И эту энергию, которая “прячется” в структурах отношений между людьми, требуется конвертировать в изменение структуры социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, образования, управления, в изменение общественных институтов, в изменение форм существования таких систем как государство. Но эта энергия оказывается, по сути, энергией разрушения (энергией порождения ХАОСА, как предусловия перехода к новому уровню ПОРЯДКА, так учит нас СИНЕРГЕТИКА. – А.П.). Она идет на “социальный нагрев”, то есть на политическую борьбу, неограниченную конкуренцию с разрушением условий для воспроизводства систем деятельности, внешнюю и внутреннюю войну.

Но разве начало такого кризиса можно увидеть?

- Фазовый барьер сначала проявляется просто как торможение развития. Конечно, здесь я говорю и об исчерпании индустриального (четвертого) технологического уклада

И что дальше?

- Затем по мере погружения в кризис происходит нарастание неблагоприятных ситуаций и катастроф. Далее начинают сбоить столетиями работающие экономические, политические, социальные механизмы. Затем резко понижается социальная устойчивость (имеется в виду Хаос в России; ибо, как выше отмечено у Г. Сатарова, “Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций. Иными словами, кризиса модерна в продвинутых государствах нет”. – А.П.).

И происходит распад социума?

- Кризис проявляется в том, что новые механизмы социальной организации на начальном этапе перехода фазового барьера (этапе синергетического хаоса. – А.П.) начнут работать “когда-то потом”, а может быть, и не начнут. Но старые, привычные механизмы отказывают уже сейчас. Этот разрыв неизбежен, и через него надо как-то перебираться. Если барьер удается преодолеть, начинается следующая социо-системная фаза. Если же накопленной энергии недостаточно (в хаосе для выхода на нужные аттракторы. – А.П.), общество просто отбрасывается назад и нас ждут “темные века” (архаизация. – А.П.), когда кризис превратится в норму существования. Может случиться и такое.

“РОССИИ, КАК ВСЕГДА, НЕ ВЕЗЁТ”

- Следующий по масштабу кризис – это кризис мировой валютно-финансовой системы

- России, как всегда, не везет. Помните, в свое время товарищ Ленин довольно справедливо заметил, что Россия – странное государство. В нем очень слабо развит капитализм и довольно сильно развит империализм.

Вернемся к кризису.

- Так вот, по поводу кризиса мировой валютно-финансовой системы. Эта система будет меняться точно. Квадрометаллизм – её естественное решение.новой валютой, скорее, будет юань (юань, кроме “доллар-евро”, а не рубль. – А.П.).кризис валютно-финансовой системы связан с третьим кризисом – кризисом глобализации.

“ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ДЛЯ МЕНЯ ПРОСТО КУСОЧЕК ИСТОРИИ”

- Меня регулярно называют то глобалистом, то антиглобалистом (понятно, Переслегин имеет свой личный взгляд на глобализацию. – А.П.).глобализация для меня просто кусочек истории. Одна из необходимых эпох. Кстати, не первая. Если вы вспомните, была античная глобализация, была католическая глобализация. Это… цивилизационные моменты, но…

Можно говорить о протестантской глобализации…

- Ну, вот сейчас англосаксонский мир, это и есть протестантская глобализация. …у глобализации, как у всего хорошего, есть недостаток: она преходяща

Тогда сразу вопрос: почему “кризис глобализации”?

- Ответ: в какой-то момент времени оказалось, что политические издержки глобализации начали превышать экономические выгоды от неё.Глупые люди начинают из всех сил держаться за “великие завоевания глобализации нашего американского народа” и так далее. А как делают умные люди? Умные люди говорят: мы один раз заработали на глобализации, а теперь мы заработаем на “деглобализации”… заработаем ещё больше!

И вот кризис глобализации – это как раз то, с чем мы сегодня столкнулись, и мы возвращаемся к базовому вопросу: что случилось сегодня? А случилось следующее. На Украине произошла революция. Отдельный длинный разговор может быть о ее содержании. И это содержание совершенно не соответствует тому, что пишут в газетах, и тому, что показывают по телевизору (жирным выделено нами; см. МЕДИАФРЕНИЯ… - цикл статей И. Яковенко на ЕЖе. – А.П.). Это настоящая революция, она была. Как всякая революция она привела к нестабильности Россия неожиданно аннексирует Крым И давайте посмотрим на Крым внимательно, через увеличительное стекло.

И что мы увидим?

- Крым – это очевидный эксклав.При этом Россия и так уже имеет эксклав под названием Калининградская область, с которой непонятно, что делать. Как и всякий эксклав, Крым требует ресурсов.Эксклав – это экономически нерентабельная территория.Никому не нужны эксклавы. А уж брать второй эксклав – выглядит полной глупостью.

Итак, Крым. Кроме того, что это чистейший эксклав, эта территория не обеспечивает себя электроэнергией, не обеспечивает себя водой, имеет старое население с низкой пассионарностью, и в общем с низкой энергетикой. В итоге мы получили несколько сотен километров пляжей, неплохие вина, в очень небольшом количестве. Понятно совершенно, что если мы вложим в Крым около 500 миллиардов долларов, то после этого он, может быть, станет территорией нулевой рентабельности, при хорошем раскладе. Встает вопрос: зачем нам это развлечение? Понятно, что всякие разговоры о внутреннем рейтинге… Рейтинг Путина был неплох и до Крыма. Разговор о том, что мы не можем допустить страданий наших соотечественников, ещё более смешон (жирным выделено нами. – А.П.).

А если просто опасение перед расширением революции?

- Мы абсолютно не были обеспокоены революцией!Как раз Россия может выступать как антипод этой революции.

Тогда зачем?

- Ответ очень простой: взявши Крым, мы полностью сломали существующее в мире равновесие. И было понятно, что Америка будет реагировать санкциями

И что здесь дадут санкции?

- В условиях санкций…возникает новая стратегия…И если вы внимательно почитаете то, что говорит Путин по поводу инженеров и инженерии, а он регулярно выступает на эти темы, то вы увидите, что у нас начинают меняться программы, возникают новые заведения на эту тему.

- И тогда становится понятна стратегия Путина. Мы идем на санкции, грабим народ, а санкции для России – это всегда механизм ограбления низшего и среднего слоя населения высшим, а вовсе не кризис высшего слоя… Это стандартная схема в России, мы должны это понимать. Грабить будут именно насМеханизмы управления и организации в России – это механизмы так называемой Х-системы. Это схема Малкова С.Ю., он первый её описал.

Что это означает для нас на практике?

- Х-система – это система, которая развивается в условиях нехватки ресурсов и внешнего окружения (имеется в виду инородное окружение. – А.П.). Для России то и другое было всегда.В такой системе всегда жесткое государственное управление. Патернализм. По очень простой причине: у нас не могут допустить внутренней конкуренции.В такой системе всегда очень высока норма эксплуатации. Грубо говоря, нижний и средний слой грабят подчистую, а верхний обогащается. Все хорошо и здорово, но именно в этой системе… раз в 60-100 лет кошке должны отливаться мышкины слезки… верхний слой грабится подчистую. Его грабит либо суперверхний слой, организуя опричнину или систему репрессий, либо нижний слой, организуя революцию. Это без разницы.

И что потом?

- Средства у них изымаются полностью… новое поколение, пришедшее под определенными очень высокопассионарными идеями, кидает их в развитие.Так вот, ежели наша элита не сможет сделать управляемым переход к шестому технологическому укладу, то он будет неуправляемым, но он будет все равно. Элиты добровольно кинут свои награбленные средства туда, или у них эти средства отберут и кинут туда другие люди.

Вы на эти лица посмотрите.

- А у них выбор все равно не очень большой.И спасибо американцам… спасибо за то, что они показали, что никакие личные договоренности о безопасности свергнутых лидеров, для них действительными не являются. Поэтому обратите внимание на сложное положение нашей элиты. Бежать им особо некуда.Поэтому санкции, с одной стороны, позволяют устроить этот механизм перекачки ресурсов, а с другой, не дают высшему классу надежды на то, что в случае чего они успеют куда-нибудь слинять.

В 1990-е пропустили момент… мы были специализированы в глобализационном режиме в том, что мы умели делать углеводороды – там все на уровне.А сейчас нужно во всех отраслях, и это следующий момент, следующая революция. И это наша стратегия в данный момент.

(интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. http://www.business-gazeta.ru/article/123001/).

А описанный вами сценарий предполагает смену элит или эта верхушка будет сидеть до конца времен, воспроизведя саму себя?

- Этот сценарий имеет два риска – риск внешней войны и риск внутренней войны. В обоих случаях элиты сменятся, если любой из этих рисков реализуется. Если элитам удастся пройти между внешней и гражданской войной по лезвию бритвы, тогда они удержатся.

Но есть и другая сторона дела – США… как у нас говорят в группе прогностиков, никогда нельзя недооценивать Америку. А уж тем более никогда нельзя недооценивать американские правящие элиты – настоящие элиты… Там народ очень умный и очень дельный. И очень хороший. Хороший в том смысле, что у этих людей есть позиция, есть любовь к своей стране, есть понимание своей ответственности перед ней и в какой-то мере перед миром тоже.

Ключевой момент здесь – понимание ответственности.

Да. Я ни в коей мере не антиамериканец… противник за шахматной доской – это человек, к которому ты обязан и можешь испытывать уважение и симпатию. Я испытываю к ним и уважение, и симпатию.

Заметьте, Америка развивается 80-летними циклами, и в конце каждого цикла у них происходит гражданская или внешняя война, которая выполняет функции гражданской войны.

Да, их гражданская война переформатировала Штаты.

- И привела к сильнейшему росту в США. Итак, первая гражданская война – это война за независимость, вторая гражданская война – это война Севекра и Юга, далее Рузвельт использовал Вторую мировую войну в качестве “гражданской”, перефор-матировав всю систему управления страной. И вот сейчас по времени с 2021 года – время четвертой (имеется в виду, существенные трансформации, модернизации. – А.П.). И они рассчитывают выйти после этого в новую фазу развития за пределами всех технологических укладов.

А Россия?

- В этом плане им наплевать, будет в России следующий технологический уклад или не будет.Но сами они хотят уйти ещё дальше.Кто выиграет в итоге – вопрос интересный. Обе стороны делают большие рискованные ставки (но! имеет ли Россия какую-то стратегию, окромя курса на архаизацию? – А.П.).

Кто же в этой ситуации страдает?

- Страдает Европа, потому что собственной стратегии она не имеет и в этих условиях попадает под тех и под других. Это отлично понимают финны и поляки. При этом финны что-то делать пытаются , а поляки принимают полную безнадежность ситуации.Вот так с Европой.

Так вот кризис глобализации, о котором мы говорим, займет некоторое время. Мы считаем, что он начался как острый кризис в начале 2014 года… Ну а дальше смотрите, стандартное время кризиса – 27 месяцев.

Но я могу сказать вам с огорчением, что может получиться и 7 лет кризиса. И мы будем это оплачивать при любом раскладе: сменится власть в России или не сменится, сменится власть в Америке или не сменится, поменяется политика в Германии или не поменяется. Это не играет роли. Поскольку задача ликвидации технологической отсталости России стоит “по любому”, мы её “по любому” будем решать. При любом президенте, а также генсеке, царе, императоре и так далее. А поскольку в “икс-системах” иначе как за счет населения такую проблему решать невозможно, то это будет решаться именно таким образом.нас с вами будут эксплуатировать при любом раскладе, и к этому надо относиться совершенно спокойно. Жизнь таким образом в России устроена была, есть и будет.

Как-то не хочется быть объектом эксплуатации.

-тема эксплуатации очень тонкая.Кроме “уровня жизни” есть ещё “качество жизни” и “смысл жизни”. Это вещи разные.

Запад это тоже начал понимать, правда,“смысл” они ещё не ввели, но “качество” уже начали учитывать.

В чем здесь разница?

- Если “уровень жизни” – это, грубо говоря, то, что вы можете купить, то “качество” – это как вы можете распорядиться своим временем. Например, у высшего технического состава больших корпораций уровень жизни очень высок, а качество жизни близко к нулю. Потому что деньги у них, конечно, есть, купить они могут всё, что угодно, но они постоянно находятся в зоне работы корпорации и в общем и целом свободы и возможности делать то, что им хочется по жизни, у них практически нет.

У кого же такая возможность есть?

- У классического советского инженера 1960-х годов “уровень жизни” был близок к нулю, а “качество жизни” было очень высоким. Он занимался тем, что ему нравитьсяТак что у России всегда уровень жизни низкий, а качество жизни может быть как низким, так и высоким.

А вот в координатах “икс-игрек-системы” куда бы вы поставили Третий рейх?

- Третий рейх, конечно же, “икс-система”, и в этом плане он работал в той же логике, что и мы… политика Гитлера была вполне рациональной. Он делал то, что считал необходимым.Германия Гитлера не смогла решить задачи “икс-системы”.

И нет гарантий, что их сможет решить Россия.

- А в ситуации фазового кризиса вообще нет гарантий, что какая-то из задач фазового кризиса будет решена.Гарантировать ничего нельзя. Проблема в том, что “безрисковой стратегии” сейчас вообще нет.Германия вот проиграла, а не самые глупые люди на земном шаре были. И в Первую мировую войну, и во Вторую.И революцию 1917 года делали по той же самой причине – не было выхода из структурной технологической недостаточности России… И сейчас, 100 лет спустя, нам опять надо из тупика выходить. Так что впереди у нас 27 месяцев или 7 лет кризиса. Но здесь есть еще одна важная деталь. Мировая война.

Над нами сейчас сильнейшая тень Первой мировой войны. И летом мы были очень близки к повторению этого сценария, когда чуть ли не “день в день” сбили самолет “Боинг-777”..

- Какую картину мы видим сейчас? Вероятностное распределение будущего такое же, как и столетие назад. И основные игроки те же самые. Россия, как всегда, в положении России, Англия и США поменялись местами. Европа в положении Германии… И отсюда возникает куча сложностей со всех сторон.

“ВНУТРИ РОССИИ ВСЁ ЕЩЁ ЖИВЕТ СОЮЗ”

- Я много разговаривал в крупных корпорациях с их работниками. Какими бы наверху ни были “деньги, прибыль, мировые технологические цепочки”, после первого же стакана водки работники начинают вспоминать Советский Союз. …внутри России все еще живет Союз. Это не плюс. Это, скорее, минус. Но это та реальность, с которой мы имеем дело.

У Советского Союза были свои плюсы и минусы, но всякого рода повтор того, что уже было, представляется мне изначально обреченным решением.

И когда все это закончится?

- Как только появятся сколько-нибудь позитивные модели выхода из кризиса, то в этот момент мы и закончим пытаться восстановить… Союз, поскольку, заметьте, все решения сейчас идут “на повтор”, а ситуация кризиса требует новых решений.

А не может случится так, что на территории России возникнут новые государства?

- Маловероятно. И это при том, что у нас в России уникальная ситуация. У нас же действительно почти нет городов, зато много столиц! Петербург – столица, Казань – столица, Сочи – столица, в Сибири насчитывают пять столиц… Москва – столица столиц!

“ТОЛЬКО ЭФФЕКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В РЕГИОНАХ ВООБЩЕ МОГУТ КАК-ТО СПАСТИ СИТУАЦИЮ”

Но кто может предложить эти модели в России?

- Регионы. Центр ничего не решит по целому ряду причин. Во-первых, он тонет в информационном шуме. В условиях современного кризиса, как и любого кризиса, выигрывает, говоря военным языком, не та сторона, где хорошие генералы, а та, где находящиеся на фронте лейтенанты способны исправить ошибки командования (речь идет, как мы понимаем, о надеждах на сетевую организацию сообщества людей. – А.П.).

Но как на это может отреагировать центр?

- Региональные элиты находятся в ситуации высокого риска. Если они не будут ничего делать, их сметут “снизу”, а если что-то делать, центр может воспринять это как посягательство на свои прерогативы.Центр, конечно, присвоит успехи регионов себе…

Но пока ещё ничего не решено.

- В чем суть ситуации кризиса? У вас нет инерционного сценария. Как было, точно уже не будет.

Итак, ещё ничего не решено.

(интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. Часть 2 на http://www.business-gazeta.ru/article/123034/).