Л Ю Б О П Ы Т Н Ы Е М А Н И Ф Е С Т Ы(ПОЛИТИСТИКА)Христо МИРСКИЙ, София, 2000— — — — — СОДЕРЖАНИЕПредисловие Манифест ДДД Приложение к ДДД Манифест ЭЭЭ Манифест ЗЗЗ Приложение к ЗЗЗ Манифест ИИИ Манифест ККК Манифест ННН Манифест ППП Приложение к ППП Манифест РРР Приложение к РРР Манифест ССС Манифест ТТТ Манифест ФФФ Манифест ЦЦЦ Приложение к ЦЦЦ Послесловие Добавление: УРА, возможно ли это? — — — — — ЧАСТЬ ВТОРАЯМАНИФЕСТ ЗЗЗ (ЗВЕНА ДЛЯ ЗОДИАКАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ) История всех обществ это история противоречий между личностью и обществом, неустанной борьбы между индивидом и группой, к которой он принадлежит! С самой глубокой древности люди стремились прежде всего к личному изъявлению и установлению их превосходства над остальными, и непрерывно пытались делать карьеру, что, если верить латинскому происхождению слова (подтверждённому словами-близнецами: карьер и карьера), они делают просто опрокидывая других вокруг себя как камни по склону горы, лишь бы смогли вскарабкаться к вершине власти, не смотря на то о настоящей (глобальной) ли вершине идёт речь или о каком-то маленьком вершке. Это основной закон нашего мира и как растения гелиотропные, так и люди "кратотропные" (т.е. властолюбивые, говоря по нашему), но как солнца часто не хватает всем растениям в данном месте и наиболее активно ими пользуются те, которые вытянулись в высоту, так и власть не может "согреть" всех одинаково, а только тех, кто находится на верхних этажах власти. В связи с этой, не подлежащей уничтожению, как саму жизнь, жажду об установлении превосходства над остальными ещё с незапамятных времён люди применяют наиболее простое и испытанное средство — объединение в некоторые группы по интересам, не важно на каком принципе они организованы, т.е. на: этническом, сословном, религиозном, имущественном, половом, возрастном, и прочее, что помогло бы им в их карабканье вверх. На этом базируется существование политических партий и оформление специальной арены для их борьбы — идея, получившая значительное развитие с появлением демократии в Древней Греции, становясь популярной не только среди привилегированных каст и прослоек населения, но и среди всего народа. Сразу после массовизации партий, однако, оказалось что это решение, вообще говоря, и не решение, ввиду врождённых недостатков самой идеи! В смысле, что насколько партии дают возможность индивиду постичь превосходство над другими людьми, насколько они и мешают ему в достижении этого, и таким образом недостатки партий обосновывают и недостатки демократии, и поэтому в много-вековой человеческой истории непрерывно чередовались периоды демократии с периодами диктатуры, или хотя бы с некоторой компромиссной формой между этими двумя полюсами. А так как партии не дают своим членам равные возможности для изъявления и умеренной карьеры (не мешая при этом и остальным делать то же самое), оказывается, что партии используются только и исключительно как средство для карьеры (подобно тому как, к примеру, в жаркое время человек пьёт много воды, которая из за более низкой концентрации соли чем в его поту, заместо удовлетворения его жажды, ещё больше ухудшает его водно-солевой обмен; то, в чём человек нуждается во время жары, не вода, а больше соли, но коли он не может набавить себе соль то принимает хотя бы воду). И действительно, ситуация (все эти 25 веков) была прямо-таки безнадёжной, пока не появилось наше Звено для Зодиакальной Значимости (ЗЗЗ), которое наконец успело поставить всё на свои места путём точного и прециозного вмешательства именно в наиболее слабое место. Впервые в человеческой истории мы даём возможность партиям стать объединением в основном единомыслящих индивидов, а не карьеристов, но не лишая людей возможности (при этом одинаковой для каждого члена) делать карьеру (и то даже при больших шансах чем в существующих до сих пор партиях), при том одним очень привлекательным способом! Но давайте рассмотрим вещи последовательно начиная с 1. Недостатков существующих партий. Неизбежно присущие недостатки существующих до сих пор партий в основном три вида, а именно: а) Вероятность для карьеры в данной партии обратно пропорциональна числу членов в ней, в то время как сила партии и её влияние среди масс прямо пропорциональны этому числу! Это означает, что если кто-то выберет небольшую партию с тем, чтобы завысить свои шансы на прогресс в ней, то он, с другой стороны, будет иметь малые шансы на участие в управлении государства, потому что и сама партия будет иметь малое участие (малую парламентарную квоту). Или, соответственно, в случае сильной и могущей партии (одной из двух или трёх ведущих партий), то она будет насчитывать сотни тысяч (или миллионы) членов и личные шансы на успех среди такого уйма народу будут довольно слабые. Выражаясь иначе, получается что-то вроде ситуации, в которой впадает человек, когда должен решить стоит ему жениться или нет, потому что, как бы и ни посмотрел — и так плохо, и иначе плохо, а точная оценка зависит от такового множества параметров, что невозможно определить даже которое наименьшее зло! б) Шансы для карьеры каждого члена далеко не равны, ни являются мерой его способностей (тем более способностей управлять или властвовать, то из за чего он и подаёт свою кандидатуру), ибо никто не знает точно на что он способен пока не сделает это (а даже и тогда нет никакой гарантии, что это не было случайным постижением, и что при другом мандате или немного более различных условиях, он опять успеет). В то же время, когда человек покупает себе билет лотереи, то каждый билет даёт одинаковые шансы на выигрыш, и если это было бы не так, а заранее можно было сказать какой билет что принесёт, то это была бы уже не лотерея, а какие-то торги в целях укрытия доходов, наверное. Интерес, очевидно, в неизвестности, особенно при демократическом управлении, в то время как шансы для политической карьеры, так или иначе, зависят сильно от: происхождения, физической внешности, личных контактов, образования, финансового положения, семейной среды, и прочее. Шанс это дело Божье, как говорится, вещь, которую нельзя предусмотреть заранее, но которая очень нужна в жизни и которая превращает само делание карьеры во что-то интереснее простого опрокидывания камней, а шанс внутри политических партий (не при межпартийных битв) сведён к минимуму с точки зрения обеспечения некоторой монолитности партий. Это однако деформирует условия конкуренции между партийными членами и является чем-то вроде дефектной кости для бросания, или помеченных карт, или какого-то другого нечестного способа игры. При таких неравномерных шансах для карьеры, какие существуют в теперешних партий, большинству партийных членов, как мы сказали, не остаётся ничего другого, кроме как делать карьеру, и поэтому партии наполняются в основном карьеристами! в) Зависимость событий, выражаясь на языке вероятностей, или влияние на карьеру предыдущих успехов или неудач человека (которые вовсе и не обязательно бывают связанными с его действительными способностями, как уже отметили), следующий бич для партий! Таким образом множество деятелей в течение длинного ряда лет "лежат на свои лавры" и запруживают руководящие посты, в то время как много молодых и более способных не имеют возможностей попробовать хотя бы раз. Некоторая преемственность, разумеется, необходима, но только до двух мандатов (что в ряде случаев и существует), в то время как трудно найдёте известную политическую личность, которая, хотя бы и не начала свою карьеру обязательно в 20 лет, но не прекращает её до пенсионного возраста, а даже и тогда это становится только когда она уже покинет этот мир. Мы из ЗЗЗ считаем, что любые исключения выше двукратного мандата должны быть только исключениями, чтобы можно было обеспечить максимальную независимость шанса для карьеры для того, кто уже занял некоторый руководящий пост, от "новичка в этой игре", но который сгорает желанием для изъявления, так как если не будет осуществлена некоторая относительная равнопоставленност, то желание для карьеры становится идеей фикс для молодого политика. Это, говоря на техническом языке, означает, что существующая партийная система сильно инерционная, из за чего не только между партиями, но и в каждой из них, политические трения становятся значительными и часто ведут к ненужным революционным моментам, вместо того, чтобы на политической арене царила стабильная и медленная эволюция, которая единственно может обеспечить возможность для умеренного изъявления каждого партийного члена. Наряду с этими наиболее существенными помехами для карьеры в существующих партиях нужно упомянуть и некоторые другие, как например: чрезмерную серьёзность, с которой некоторые воспринимают победы или поражения, не смотря на то, что политика, всё таки, лишь игра (как и вся наша жизнь) и смешно и по ребячески чтобы человек "начал плакать" когда потерпит поражение в ней (так или иначе, никто кроме Бога, наверное, не может быть в самом деле уверенным, что как раз его идей правильные); неправильно понятую необходимость в продолжительной и неизменной линии в политике, в то время как в ряде других случаев человек часто меняет свои взгляды с течением возраста (называя это эволюцией взглядов); безынтересный и мало привлекательный характер самой политической карьеры, которая нуждается в некоторых нововведениях, в некотором способе отчёта и Божьего вмешательства, или чистого шанса, следствием которого является и наша жизнь, и прочее. Наше дальнейшее изложение осветит естественным образом эти моменты и покажет положительное воздействие на них элегантных идей Звена для Зодиакальной Значимости, так что пора сделать наше 2. Предложение для перемены в политической жизни. Поскольку теория вероятностей точная математическая наука для учёта характеристик всей совокупности событий, раз не можем, по ряду причин, учесть их для каждого отдельного события, то мы должны ей верить, если хотим быть правдивыми. Эта теория, а если хотите и вся человеческая практика, постулировали, что существует один единственный способ для увеличения вероятности данного события, не уменьшая при этом вероятность какого-то другого, связанного с ним, и это так названная условная вероятность! Это значит, что вместо того, чтобы говорили о вероятности чего-то, мы будем рассматривать вероятность того же события, при условии, что что-то другое уже имеет место (к примеру, если вероятность угадать шестёрку из 49 чисел в болгарском тотализаторе "Тото-2" — "Лото" по русски — довольно мала, то она становится гораздо больше, если мы уже угадали первые три вытянутые числа; или, если вернёмся к политике, то вероятность выбрать кого-то в Президенты, сильно зависит от того, принадлежит ли он к ведущей в данный момент партии). Иными словами, необходимо введение некоторого дополнительного условия выбора, которое должно уменьшить группу, но такое условие, которое будет разбивать её на несколько подгрупп, да так чтобы каждая подгруппа представляла достаточно хорошо всю группу — это что-то вроде разламывания какого-то магнита на более мелкие кусочки! Оказывается, что это условие разделения, в данном случае, должно отвечать следующим трём требованиям: а) чтобы группа разбивалась равномерно и, так сказать, вертикально, не горизонтально, обеспечивая в каждой подгруппе по почти одинаковому числу членов из различных этажей в иерархии каждой партии (потому что внутри в партиях неизбежно существует некоторая иерархия, даже в условиях демократии, когда отсутствует единая партийная иерархия для всей страны), иначе мы только заострим пирамиду, лишая (и ожесточая) большую часть партийных членов их шансов для карьеры; б) чтобы разбиение было именно несущественным в политическом отношении, потому что если мы разобьём группу по существенному критерию то это создало бы только новую фракцию или разложение в партии, а мы из ЗЗЗ не стремимся к разложению партий, учитывая их доказанную за долгие века пользу в политической жизни, а к их превращению в лучшее место для разумной карьеры каждого отдельно взятого партийного члена; в) чтобы разбиение было постоянно фиксированным и неизменным, потому что если каждый может сам его изменять и определять свою принадлежность к различным подгруппам, то это войдёт в противоречие с первым требованием, но в то же время, пока участники отдельных подгрупп остаются неизменными, то их участие в управлении должно чередоваться определённым образом, выбирая в каждый момент только одну из подгрупп, а другие члены партии могут выполнять вспомогательные функции к ведущей в это время подгруппе, но при следующих выборах группы должны менять свои места (что, если воспользуемся аналогией разламывания одного карандаша на несколько более коротких карандашиков, означает, что в каждый момент будем писàть только одним карандашиком, а другие будут в это время отдыхать и "дозатачиваться" для их будущего использования). Таким образом каждая партия не только не пострадает от этого решения, но и укрепит свои ряды, потому что она будет не только дублирована и триплирована, а прямо таки мультиплирована сообразно числу эшелонов, на которые партия будет поделена! Но не является ли одна такая идеальная цель вообще говоря химерической, и не очередной ли это политический блеф, как один из многих имеющих место в периодах демократии? Это не так, хотя бы потому что мы не партия, а группа для реформирования партий, и в таком случае мы не боремся за участие в политической жизни; а само решение просто и элегантно, как открытие колеса в глубокой древности и это решение называется одним словом: зодии! Не только что они отвечают требованиям для равномерного и несущественного разбиения группы, но они раз и навсегда фиксированы для каждого партийного члена, и при одной привлекательной процедуре выбора управляющей для мандата зодии являются и наиболее естественным для всего христианского мира решением. Кто хочет может верит в них, а кто не хочет — и не надо, но они существуют и цитируются почти везде в нашей жизни, давая достаточно равномерное разбиение людей (если исходить из утверждения, что люди, в отличие от большинства животных, не имеют зависящих от времени года периодов повышенной половой активности и, в таком случае, активны весь год). Кроме всего прочего знаки зодиака формируют, определённо, неантагонистичные группы, которые никогда не накопят достаточно противоречий в себе, чтобы отделиться как партии или фракции в них, так что они просто идеальное решение! Теперь мы уже готовы перейти к вопросу об 3. Осуществлении идеи. Единственное минимальное (но очень важное) изменение, которое должно быть сделано в избирательном законе, для того чтобы идея ЗЗЗ пустила корни в нашу политическую жизнь, это необходимость для любого кандидата на какой бы то ни было руководящий пост (т.е. как Народный Представитель, член Местных Советов, Президент страны, в Суде и Прокуратуре, а с рекомендательным характером и в Полиции, Армии, и при Советах Директоров ряда компаний) взыскивать, чтобы он был из соответственно выбранных для данного периода одной или больше зодий! В этом случае, разумеется, имеем все основания называть Парламент уже Зодиаментом, а местные Советы — Зодиакальными Советами, так как это более точно отвечает их сущности. Наряду с изложением конкретной процедуры для выбора управляющих зодий, однако, приведём и некоторые количественные математические оценки, с тем чтобы можно было, с одной стороны, аргументировать наше предложение, а с другой — определить число зодий. Прежде всего подчеркнём, что хорошо, чтобы средняя преемственность зодий, в вероятностном смысле, была около 1,5 мандата, максимум до двух, что обеспечит подобную продолжительность периода политической карьеры для каждого, а это цифра, в отношении которой даже в мировом масштабе существует консенсус, только в традиционных партиях она просто се соблюдается, а у нас нет возможности её не соблюдать! И обратите внимание, что вероятностный смысл более справедлив и интересен, чем фиксированные законом два мандата, так как он обеспечивает вещи в среднем для большого периода времени, где продолжительность властвования каждой конкретной зодии зависит, как говорится, от "провидения" и существует ненулевая вероятность для того, чтобы некоторая одна из них выбиралась и десять последовательных мандатов, к примеру (за счёт других, у которых не будет такого счастья). То, что важно отметить, это то, что мы не требуем просто применения какого-то жребия, а эмоциональный выбор, который наряду с этим даёт большую вероятность для вытаскивания старой, нежели некоторой новой зодии. Как обычно простейшие решения являются и наилучшими, и наше предложение в том, чтобы совершалось несколько-кратное вытаскивание одной из 12 зодий (даже лучше, чтобы в сферу каждый раз заряжались две, а можно и три, дюжины чисел, чтобы она не крутилась почти порожней), причём этот выбор повторяется до тех пор, пока некоторое число не будет снова вытянуто во второй раз, принимая только для старой зодии, что её число уже было заранее вытянуто, так что при её первом реальном вытаскивании она считается выбранной. Число этих вытаскиваний, разумеется, не может превысить число зодиакальных знаков, а сама процедура должна излучаться по СМИ и проходить в торжественной обстановке между одним и двумя месяцами до дня проведения настоящих демократичных выборов для Зодиамента, а для Зодиакальных Советах и для Президента пользоваться текущей зодией без проведения нового выбора. Ввиду некоторых особенностей, которые станут ясными в последствии, мы предлагаем ниже три близких варианта. а) Остановимся сначала на однозодийном выборе как единственный вариант, т.е. на выборе только одной зодии из 12 по способу указанному выше. Точные расчёты, разумеется, оставляем в Приложении, так как они требуют порядочной математической подготовки, а здесь процитируем только конечные результаты. Оказывается, что при этом способе вероятность повторного выбора той же зодии в следующих выборах 0.33634 , что с точностью до третьего знака равно 1/3, в то время как вероятность выбора какой-то одной из остальных новых зодий (суммарная вероятность) соответственно 0.66366 или 2/3, что, когда его поделим на 11, даёт вероятность выбора одной новой зодии равной 0.06033 или 6 процентов. Разумеется, средняя вероятность выбора одной какой угодно зодии должна быть 1/12 = 0.0833333 ≈ 8.33 % (так как зодий, так или иначе, 12). Здесь нужно отметить, что вероятность в 1/3 для повторения зодии даёт, в сущности (после некоторых вычислений), среднюю повторяемость мандатов точно в полтора раза, что хорошо как мера преемственности. То, что не больно хорошо, однако, низкая вероятность выбора данной новой зодии, потому что 6% где-то к 1/17, а это означает, что если мандаты продолжаются по 4 года и наша зодия не является текущей в данный момент, то она будет входить раз на приблизительно 66 лет, ввиду чего у некоторых партийных членов будут все шансы на то, что они вообще не будут иметь шанса дожить выбора своей зодии (хотя после того как будет выбрана она задержится у власти в среднем около 1.5*4 = 6 лет). б) Следующий вариант это двухзодийный выбор опять как единственный вариант, т.е. выбор одной из 12, но при двух старых зодий. В этом случае единичная вероятность для выбора старой зодии становится 0.2760, но так как старых зодий две, то их общая вероятность равна 0.5520, и для новых зодий (их уже 10) единичная становится 0.044798, а общая — 0.44798. Средняя вероятность для выбора одной зодии остаётся опять 1/12, но так как завышается общая вероятность для повторения зодий, то занижается та для выбора новой зодии, так что этот вариант оказывается хуже с точки зрения наиболее редкого случая вхождения новой зодии, давая что это может случиться раз в 4*(1/0.0448) ≈ 89 лет. Это, однако, не очень существенно, так как выбор ещё не закончен выбиранием только одной зодии и должен состояться и второй тур (чтобы всегда было две старых зодий), только что тогда будет выбираться из 11 зодий (потому что одна уже выбрана). Конечные результаты получаются довольно близкими к следующему варианту и так как он оказывается более всеохватывающим чем простое дублирование двухзодийного выбора то перейдём сразу к нему. в) Последний и наиболее интересный вариант это комбинация из предыдущих двух, причём уже проводятся два тура выборов, но будет ли сам выбор двухзодийным или однозодийным определяется исходя из числа старых зодий, и если и в двух турах будет выбрана одна и та же зодия, то значит следующий раз он будет однозодийным, а иначе двухзодийным! Это значительно более богатая на варианты модель и мы из ЗЗЗ предлагаем именно её как окончательное решение, а так как зодий порядочно, то вероятность того, что они окажутся различными (т.е. двухзодийный случай), больше чем той для однозодийного случая (получается около 5 раз), и поэтому результаты ближе к двухзодийному выбору. Стараясь сэкономить большое множество цифр укажем только, что средняя вероятность вообще оказывается 0.15257 ≈ 15% (или вхождение раз на 4*(1/0.15257) ≈ 26 лет), вероятность для однозодийного выбора становится 0.169169 ≈ 17%, а для двухзодийного — 0.830830 ≈ 83%. Кроме того уже говорим о вероятности для хотя бы одной старой зодии (как мера повторяемости выбора), которая выходит 0.4267 ≈ 43%, и для хотя бы одной новой зодии, которая получается 0.0714 ≈ 7%. Первое даёт (после подсчётов) среднюю преемственность зодий 1.7443 раза, а второе означает, что новая зодия будет входить в управлении в наихудшем случае раз на 4*(1/0.0714) ≈ 56 лет, но зато будет оставаться в среднем около 4*1.744 ≈ 7 лет. Сама процедура вытаскивания в техническом отношении максимально простая, но впечатляющая, где для каждого нового вытаскивания в рамках данного тура (первого или второго) вытянутое число записывается и возвращается обратно в выборную сферу. Как каждая партия будет определять свои кандидаты для выборов её дело, нужно только выбирать людей из текущих зодий. Оба тура выборов зодий вполне равноправные (когда они различные, разумеется), и только при выборе Президента принимается, чтобы он был из первой выбранной зодии, в то время как Вице-президент выбирается из второй, и если позднее, но под крылом тех же самых зодий, по разным причинам, окажутся нужными новые выборы, то они чередуются альтернативно (т.е. следующий Президент должен быть из второй зодии, а Вице-президент из первой, и т.д.). Полученные таким образом отдельные эшелоны каждой партии вполне в состоянии баллотировать своих кандидатов при положении, что пул достаточно большой, но если в одной партии нету хотя бы в 12 раз больше членов, чем кандидатов для выборов (на национальном или местном уровне), то смело можно утверждать, что это никакая и не партия. С другой стороны, если в данной партии имеются только двое-трое видных представителей, но они не из текущей зодии /текущих зодиях и нету других способных людей из текущей зодии /зодиях которыми из заменить, то это тоже никакая и не партия (а некоторая административная единица, зависящая, одним или другим образом, от этих 2-3 человек), потому что незаменимых людей нету! Этим все вопросы разрешены и нам не остаётся ничего другого как перейти к Заключению, в котором, разумеется, нужно поставить наше Звено для Зодиакальной Значимости на достойный для него пьедестал, такой, чтобы оно было видно всем партиям и коалициям, да и вне-политическим силам, ибо оно вполне заслуживает эту честь. Основные моменты на которые мы проакцентируем следующие. а) Демократию нельзя улучшить пока не улучшатся сами партии, организовав их на принципе взаимозаменяемости эшелонов партийных членов со всех этажей власти, которые будут чередоваться каким-то случайным образом, так чтобы все могли "разжиться" понемногу, как говорится, но пока в самых эшелонах люди могут отличаться по своим возможностям для карьеры, то хотя бы между эшелонами должно существовать полное равенство. Такое сжатие избирательного пула для момента освобождает основную часть членов от суеты предвыборной гонки, не исключая их из партии, разумеется, локализуя таким образом их карьеристские амбиции только в дозволенное время, но зато и повышая их шансы на успех в очередных выборах! А какие другие эшелоны могут быть лучше, чем испытанные в течение многих веков зодии, как одно психофизическое деление людей на группы с несущественными но интересными отличиями (так же как и галстук, или серёжки, если хотите, не существенные — с их функционального значения — элементы одежды, но делают людей более красивыми и жизнь более интересной)? б) Если демос продолжает требовать хлеба и зрелищ, то все зрелищные мероприятия, которые не мешают добыванию хлеба, стоит рекомендовать при одном демократическом управлении. А какое более интересное зрелище чем наш Зодиамент может существовать, где люди вместо деления только на левые, правые и центр, будут делиться ещё и сообразно своим зодиям (неся соответственные и видные издалека значки на отвороте пиджака) и вместо произношения политических обид и оскорблений будут время от времени забрасываться безобидными зодиакальными замечаниями о "раках", "овцах", "девах", и прочее, но которые будут разряжать обстановку и предотвращать высказывание слов, о которых потом обе стороны бы жалели? Добавьте к этому и разные гороскопы и толкования, которые можно делать (а и будут делаться) для любого государственного деятеля, свежие карикатуры в СМИ, благоприятные или нет дни для работы Зодиамента и разные комментарии во время заседаний и на международных встречах, непрестанное влияние зодиакальности на сувенирную, текстильную, и другие промышленности и на моду вообще, и вы почувствуете свежую струю, которую ЗЗЗ вливает в будни органов правления и в жизнь страны. в) Кроме всего прочего периоды зодиакального властвования станут чем-то вроде краеугольных камней на историческом пути нашей страны, потому что они будут интересным образом маркировать время властвования данных зодий и будет говориться не только, что кто-то родился под знаком Овцы, но и что женился во время Льва и Девы, к примеру, приобрёл сына во время единственных Близнецов, и прочее, так же как и теперь во многих восточных государствах говорят о годе Тигра или Дракона. Можно предугадать ряд интересных мероприятий, которые будут знаменовать смену зодий, такие как, к примеру: сооружение Зодиакальной аллеи в любом городе, и особенно на национальном уровне, с фигурами видных политиков для периодов, выявивших (или нет) сущность своей зодии; запуск юбилейных монет и вообще новых денежных знаков с приходом новых зодий к власти; добавление стилизованных архитектурных элементов к общественным (а и к остальным) зданиям, построенным во время данного периода; и тому подобные вещи. И рано или поздно наше маленькое государство даст свой большой вклад в историю всего западного мира связывая своё имя с одной всепроникающей зодиакализацией в управлении и в общественной жизни планеты, а сила, которая радикально изменит мир это наше ЗЗЗ! Если будущее человечества в демократии, то будущее партийной системы в её зодиакализация, и, следовательно, будущее демократии в зодиакальной демократии! Если желаете делать политическую карьеру, то делайте её только в единственно подходящей для неё зодиакально чистой среде! К зодиакальном повороте путём Звена для Зодиакальной Значимости! — — — ПРИЛОЖЕНИЕ К ЗЗЗ Это Приложение содержит частичное описание математической модели формирования зодий предлагаемой ЗЗЗ. Не смотря на его точность оно имеет иллюстративный характер и не оказывает принципиального влияния на изложенные в Манифесте идеи, в смысле, что если зодиакальное управление будет применено, то это будет не из за этого анализа. Не смотря на это, однако, изложенные расчёты правильные, а кроме того делалось и вероятностное моделирование с помощью компьютерной программы, что означает, что последнюю вещь, которую можно сказать об утопичных идеях, это то, что они не являются разумными, в то время как наиболее существенный момент, который отличает их от реальных только в том, что они ещё не реализованы (как было и с демократией до того, как Пизистрат сумел её наложить). 1. Приведём подробно формулы для вычисления вероятностей при варианте 3.а) для однозодийного выбора из 12 равновероятных зодий, выполняя вычисления путём обычного суммирования, по числу вытаскиваний для одного тура, вероятностей при каждом вытаскивании (полученных поделив число благоприятных событий на их общее число). Пусть через P1O обозначим вероятность для однозодийного (верхний индекс) выбора одной старой зодии (нижний индекс — со слова Old), через P1N — вероятность для выбора одной новой зодии (нижний индекс — с New), а для всех 11 новых — через P1NA (A — с All). Для старой зодии имеем, что она может быть выбрана с первого раза с вероятностью 1/12 когда её число выпадет сразу; со второго раза с (11/12)*(1/12), потому что это может случится только если первый раз выпадет одно из чисел других 11 зодии (т.е. с вероятностью 11/12) и после того выпадет число старой зодии (вероятность 1/12), причём вероятности, естественно, умножаются (как, к примеру, если бросаем монету 3 раза, то вероятность выпадания только герба 1/8); и так далее, для n-ого раза (2 ≤ n ≤ 12) будем иметь (11*10*...*(11-n+2))/12n, что, суммируя по числу вытаскиваний (с 1 максимум до 12), даёт следующее: P1O = 1/12 + 11/(122) + (11*10)/(123) + ... + (11*10 ... *2)/(1211) + (11*10 ... *1)/(1212) = 1/12 + ∑n=212 (11*10 ... *(11-n+2))/(12n) = ∑n=112 (11!)/((11-n+1)!*12n) = ∑n=112 (11!)/((12-n)!*12n) = 144619817/429981696 ≈ 0.33634 (1) где удивительный знак после некоторого числа это факториал, или произведение всех целых чисел с 1 до этого числа, а ∑ означает суммирование от нижнего до верхнего значения индекса. Аналогично, для одной новой зодии получаем, что с первого раза она не может быть выбрана; со второго раза это получается только если оба раза подряд выпадает её число; с третьего раза — когда два раза из трёх выпадает её число, а однажды какое-то из других 10 новых чисел, только что в первый раз число зодии может появиться или при первом, или при втором вытаскивании (при последнем вытаскивании, разумеется, всегда должны иметь нужное нам число, потому что оно заканчивает выбор зодии благоприятно для нас), так что нужно умножит ещё на две; и так далее, что записываем как: P1N = 0 + 1/(122) + (10*2)/(123) + (10*9*3)/(124)+ ... + (10*9 ... *2*10)/(1211) + (10*9 ... *1*11)/(1212) = 1/(122) + ∑n=312 (10*9 ... *(10-n+3)(n-1))/(12n) = ∑n=212 (10!*(n-1))/((10-n+2)!*12n) = ∑n=212 (10!*(n-1))/((12-n)!*12n) = ∑n=112 (10!*(n-1))/((12-n)!*12n) = 25941989/429981696 ≈ 0.06033 (2) только что на этот раз суммирование начинается с 2, но из за множителя (n-1) в числителе в конце можем записать это и с 1. Вероятность для всех 11 новых зодий получаем проще всего умножив на 11 прежнюю формулу, что можем переписать так: P1NA = ∑n=212 (11!*(n-1))/((12-n)!*12n) = ∑n=112 (11!*(n-1))/((12-n)!*12n) = 285361879/429981696 ≈ 0.66366 (3) Во всяком случае нужно, чтобы P1O + P1NA = 1, но это доказательство сэкономим читателю, приведя только небольшую табличку полученную при моделировании процесса на компьютере, где для удобства старая зодия всегда с номером N1 (и не приводим все новые).
Табл.1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПРИ ЧИСТОМ ОДНОЗОДИЙНОМ ВЫБОРЕ. Sp = ∑n=1∞ pn = p + p2 + p3 + ... + pn + ... = p/(1-p) (4) S*p = ∑n=1∞ n*pn = p + 2*p2 + 3*p3 + ... + n*pn + ... = p + p2 + p3 + ... + p*(p + 2*p2 + 3*p3 + ...) = Sp + p*S*p (5) откуда S*p = Sp/(1-p) = p/(1-p)2 (6) и для ожидания получаем M1p = S*p/Sp = (p + 2*p2 + 3*p3 + ... + n*pn + ...)/(p + p2 + p3 + ... + pn + ...) = 1/(1-p) (7) Тогда для нашего случай где p = P10 ≈ 0.33634, получаем среднюю продолжительность повторного выбора старой зодии (в разах, или числах мандатов) M1p ≈ 1.5068. 2. В случае чистого двухзодийного выбора (вариант 3.б) соответственные формулы (без пояснениями) становятся: P2O = ∑n=111 (10!)/((11-n)!*12n) = 9889819/35831808 ≈ 0.27601 (8) где ещё P2OA = 2*P2O ≈ 0.5520, P2N = ∑n=111 (9!*(n-1))/((11-n)!*12n) = 1605217/35831808 ≈ 0.044799 (9) и P2NA = ∑n=111 (10!*(n-1))/((11-n)!*12n) = 8026085/17915904 ≈ 0.44799 (10) где верхний индекс в случае должен быть 2, а суммирование до 11, так как могут случиться наиболее 10 новых различных зодий по разу и на 11-ом разе должна выпасть или одна из двух новых или какая-та из старых. Аналогично выйдет и проверка P2OA + P2NA = 1 . При аналогичном условии что 1 и 2 номера старых зодий табличка выглядит так:
Табл.2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПРИ ЧИСТОМ ДВУХЗОДИЙНОМ ВЫБОРЕ. Не будем останавливаться на расчётах при дублировании двухзодийного выбора в двух турах, так как следующий вариант более интересный, но отметим, что на этом выбор ещё не закончен, так как при каждом реальном выборе должны быть две зодии, а до сих пор мы выбрали только одну. 3. При комбинированном варианте в двух турах одно- или двух- зодийного выбора в зависимости от прошлых зодий сложность расчётов выходит за рамки популярного изложения, поэтому приведём только одну таблицу и данные компьютерного моделирования с использованием генератора случайных чисел. Здесь уже зодии N1 и N2 как все остальные, а однозодийный выбор получается по диагонали.
Табл. 3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗОДИЙ В ДВУХ ТУРАХ ВЫБОРОВ ПРИ КОМБИНИРОВАННОМ ВАРИАНТЕ ДЛЯ 60000 СЛУЧАЙНЫХ ВЫБОРОВ. - - - - -
А) РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (ЧИСЛА) ВЫБОРОВ ДЛЯ ОБЕИХ ВИДОВ В ОБЩЕМ
ЕДИНИЧНЫЕ ВЫБОРЫ ДЛЯ ЗОДИЙ (УДВОЕН. ЧИСЛО): В ОБЩЕМ=120000, ИЗ НИХ: СТАРЫЕ=62186, НОВЫЕ=57814; ВЕРОЯТН. ДЛЯ: СТАРЫХ=0.5182, НОВЫХ=0.4818 ∑ ПО ДИАГ.=10272; ∑ ВНЕ ДИАГ.= 49728; ВЕРОЯТ.ПО ДИАГ.= 0.1712; ВЕРОЯТ.ВНЕ ДИАГ.= 0.8288 ЗАМЕЧ: ЭЛЕМЕНТЫ ПО ДИАГОНАЛИ ДАЮТ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР. В СРЕДНЕМ ДЛЯ ВЫБОРА ОДНОЙ ЗОДИИ [(ДИАГ.ЭЛЕМ. + 2*ВНЕ_ДИАГ.) / 12 БЛАГОПР.СОБЫТ.]: ЧИСЛО=9144.00, ВЕРОЯТН.=0.1524 Б) ЧИСЛА И ВЕРОЯТНОСТИ ПРИ ОДНОЙ СТАРОЙ ЗОДИИ ЧИСЛО= 10271, ВЕРОЯТ.= 0.1712 [ОБЩИЙ ВЫБОР 1ОЙ НОВОЙ: ЧИСЛО=10272, ВЕР.=0.1712] ОДНА НОВАЯ, ТА ЖЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 1132, ВЕР.=0.1102 ДВЕ НОВЫЕ, 1 КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 4621, ∑_ВЕР.=0.4499, 1_ВЕР.=0.0409 ОДНА НОВАЯ, НЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 396, ∑_ВЕР.=0.0386, 1_ВЕР.=0.0035 ДВЕ НОВЫЕ, НЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 4122, ∑_ВЕР.=0.4013, 1_ВЕР.=0.0073 НОВЫЙ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 1528, ВЕР.=0.1488 НОВЫЙ ДВУХЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 8743, ВЕР.=0.8512 ХОТЯ БЫ ОДНА СТАРАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО= 5753, ВЕР.=0.5601 ХОТЯ БЫ ОДНА НОВАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО= 9139, ∑_ВЕР.=0.8898, 1_ВЕР.=0.0809 В) ЧИСЛА И ВЕРОЯТНОСТИ ПРИ ДВУХ СТАРЫХ ЗОДИЙ ЧИСЛО= 49729, ВЕРОЯТ.= 0.8288 [ОБЩИЙ ВЫБОР 2УХ НОВЫХ: ЧИСЛО=49728, ВЕР.=0.8288] ОДНА НОВАЯ, КАК НЕКОТ. ИЗ СТАРЫХ: ЧИСЛО= 7764, ∑_ВЕР.=0.1561, 1_ВЕР.=0.0781 ДВЕ НОВЫЕ, КАК ОБЕ СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 7590, ВЕР.=0.1526 ДВЕ НОВЫЕ, ОДНА КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО=24593, ∑_ВЕР.=0.4945, 1_ВЕР.=0.0247 ОДНА НОВАЯ, НЕ КАК СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 980, ∑_ВЕР.=0.0197, 1_ВЕР.=0.0020 ДВЕ НОВЫЕ, НЕ КАК СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 8802, ∑_ВЕР.=0.1770, 1_ВЕР.=0.0039 НОВЫЙ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 8744, ВЕР.=0.1758 НОВЫЙ ДВУХЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО=40985, ВЕР.=0.8242 ХОТЯ БЫ ОДНА СТАРАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО=39947, ∑_ВЕР.=0.8033, 1_ВЕР.=0.4016 ХОТЯ БЫ ОДНА НОВАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО=34375, ∑_ВЕР.=0.6912, 1_ВЕР.=0.0691 В ОБЩЕМ ХОТЯ 1 СТАРАЯ: ЧИСЛО=45700, ∑_ВЕР.=0.7617, 1_ВЕР.=0.4165 [:1.8288] В ОБЩЕМ ХОТЯ 1 НОВАЯ: ЧИСЛО=43514, ∑_ВЕР.=0.7252, 1_ВЕР.=0.0713 [:10.1712] Табл.4. ЛИСТИНГ СО СТАТИСТИЧЕСКИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ КОМПЬЮТЕРНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЛЯ КОМБИНИРОВАННОГО ВАРИАНТА. — — — — — МАНИФЕСТ ИИИ (ИНИЦИАТИВЫ ДЛЯ ИТЕРИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ)* [ * Строго говоря это движение должно называться "Инициативой для Итеративных Выборов", но в виду желания для сокращения (везде где можно) всех названий тремя одинаковыми первыми буквами, как в оригинале, в переводе допущена небольшая вольность. ] История всех обществ это история селекции народных лидеров! Каким бы сильным и богатым ни было некоторое государство, если оно не организовано и не руководится хорошо, общество не может показать то, на что оно способно, страна разрывается внутренними противоречиями и становится лёгкой добычей для других, лучше неё организованных. Тем более необходима хорошая организация если страна бедная и слабая. Но в человеческом обществе организация осуществляется людьми и, следовательно, она сводится прежде всего к нахождению наиболее способных руководителей и водворению их у вершины власти. В условиях диктатуры это осуществляется сверху, а в условиях демократии — снизу, но проблема остаётся, так как её решить очень трудно, и обычно принимается некоторое решение, но без никакой гарантии, что именно оно самое лучшее. Давайте рассмотрим это более подробно. При диктатуре руководителей назначает диктаторское тело (был бы то один человек, или некоторый совет), что хорошо, если это тело способное и честное, но так как это редко случается то и хорошие диктатуры тоже редкость в истории, и что ещё хуже: когда неспособные руководители придут к власти они с излишком компенсируют всё хорошее сделанное их предшественниками. При династических и монархических формах управления принимается, что выбор нового диктатора должен происходить из родословия старого, только потому что "семя" то же самое, но это, увы, ничего не гарантирует. Единственный плюс выбора сверху тот, что ограничивается область поиска правителей среди небольшого круга лиц, связанных некоторыми аристократичными или другого рода связями, которые имели возможность получить лучшее образование, и которые могут быть, в большей или меньшей степени, опознаны диктатором (или его знакомыми), т.е. достигается некоторое уменьшение пула, среди которого проводится выбор. При демократичном выборе (снизу) вещи идут хорошо только при относительно небольшой группе избирателей, которые могут хорошо знать лиц, которых выбирают, но на уровне целого государства такой выбор оказывается почти настолько плохим, насколько и другой вариант, с единственным плюсом, что плохой правитель не может долго задержаться у власти и легко может быть заменён другим (чаще всего таким же неспособным как и он!). Каким бы и маленьким ни был этот плюс он, всё же, что-то, так что мы попытаемся сохранить его, т.е. будем рассматривать демократичную модель, но пусть теперь не заблуждаемся, что она работает хорошо, ибо проблема выбора остаётся! Эта проблема в том, что когда человек выбирает кого-то, который должен ими командовать, он должен выбрать более способного, но для этого нужно, чтобы он сам был достаточно способным, чтобы сделать этот выбор! Иными словами, человек может выбрать себе только такой начальник, который так хорош как и он (или хуже него), но не и лучше, ибо он просто не может его оценить! Вещи ухудшаются ещё больше, потому что искусство менеджмента вовсе не область, в которой каждый хорошо ориентируется (как, скажем, футбол), так что обычный избиратель просто не имеет шансов быть специалистом в ней. Прочее, это должно быть очевидным, так как в каждой деятельности существуют комиссии для оценки качеств кандидатов и эти комиссии более компетентны чем сами кандидаты, а при всенародном выборе всё как раз наоборот! Выбор снизу может работать только при очень небольшой разнице в способностях кандидата и комиссии, что может приблизить его к компетентному выбору сверху. По этой причине человечество испокон веков применяет наиболее простое правило итеративного выбора, где небольшие группы людей выбирают своих представителей, которые формируют другие группы, где применяется то же самое правило, и так далее, пока не будет достигнута сама вершина. Это основной метод работы в любой партии или другой группе людей, где применяется демократичный выбор. Единственная причина, почему это не делается и при всенародных выборах, это трудность для такой оценки, но если хотим получить хорошее решение то только этот путь правильный! Мы с Инициативы для Итерирования Избирателей (ИИИ) имеем конкретное предложение, которое изложим ниже, но давайте сначала остановимся на очевидных минусах существующего демократичного выбора, которые умело прикрываются всеми традиционными партиями, или точнее политиками на верхних этажах власти. 1. Недостатки демократичного выбора а) При прямых всенародных выборах люди голосуют, как правило, для партий, а не для личностей! Это объяснимо, так как партии более долговечные и познаваемые, чем личности, и потому что негласно предполагается, что в самих партиях применяется итеративный выбор, но ни это можно всегда гарантировать, ни партии являются только сбором их членов. Партии это места для карьеры и личного облагодетельствования, что означает, что у партийных членов свои интересы, отличные от интересов людей, которых они представляют. Кроме того партийность противоречит демократии, так как демократия требует доступа к власти для широких народных слоев, в то время как члены всех партий в данной стране обычно не превышают 10% её населения, что даёт нам основания говорить о партократии, или власти партий! Прочее, это достаточно ясно, но все партии вместе взятые упорно замалчивают этот тезис (и это, наверное, единственный пункт, по которому они имеют консенсус) и утверждают, каждая по своему, что только они наилучшие представители народа. Важное для нас в случае констатировать, что выбор должен проводиться для личностей, и только после их выбора они могут объединяться в группы единомышленников, но эти группы не должны их обезличивать. б) Выбор по верхам, естественно, означает их незнание и ведёт к необъективности и исключению верного решения. Это следует из упомянутой в начале проблемы выбора, ввиду чего оказывается, что лидеры в верхах должны рекламировать себя так же, как рекламируется одна легковая машина, или проститутка, к примеру, причём наиболее популярные личности вовсе и не обязательно, чтобы были и самые хорошие. Человек не может выбрать кого-то демократичным способом, если этот человек не предложит себя, чем от может демонстрировать только своё высокое мнение о себе, но не и некоторые другие качества. А ведь если какой-то парень задумает жениться он не идёт в публичный дом искать там свою будущую невесту? Избиратели должны голосовать для людей из своего близкого окружения, которых они более или менее знают, а не для людей из политической верхушки, которых видят только по телевизору или на фотографиях — и это тоже ясно, если бы политики не запутывали вещи. в) Народные избранники не имеют никакой информации о своих избирателей, так что они, в сущности, и не знают кого представляют, и в таком случае применяют только свои личные (понимай, партийные) взгляды на вещи, а не тех своих избирателей! Единственное что они знают это в каком районе их выбрали, но это чистая формальность, как как районирование вообще и не важный признак для отличения избирателей — такими признаками были бы, к примеру: имущественные, возрастные, этнические, профессиональные, образовательные, и прочее отличия. Кроме того районирование не имеет никакого значения на уровне Народного Собрания (болгарского Парламента), которое является национальным органом. Если мы вернёмся к первоисточнику демократии — к Древним Афинам — то там выбирались представители 50 родов, что для того времени являлось существенным признаком различия между людьми. Но ежели народные избранники не знают каких прослоек населения они представляют, то они никакие и не представители народа! Если они иногда встречаются со "своими" избирателями, то это вовсе не те люди, которые их выбрали (потому что этого нельзя доказать ввиду тайного выбора), а люди, которые хотят воспользоваться положением данного представителя, чтобы продвинуть вверх некоторый вопрос, или ходят на эти собрания просто из за нечего делать (и тот же вопрос они поставили бы и перед представителями другой политической силы). По этим причинам традиционные выборы представляют собой процедуру для узаконения власти политической олигархии и для облегчения её связывания с определёнными бизнес-средами! Трудность выбора в таком большом масштабе людей из близкого для каждого окружения, но из за их способностей или моральных качеств, здесь заменяется одним выборным фарсом, целящим "заткнуть рты" популиса, что он, якобы, тот, кто выбирает. Единственно наша ИИИ способна справиться с этой криво понятой демократией предлагая следующую 2. Новую процедуру демократичных выборов. Основополагающее требование новой процедуры это возможность для каждого голосовать для кого угодно, и не потому что последний заявил свою кандидатуру, а потому что первый считает, что может ему доверить защиту своих интересов! При современном уровне развития компьютерной техники это можно осуществлять вполне успешно, причём каждый может предлагать до пяти человек, включая и себя, если считает себя тоже способным, или хотя бы имеет желание участвовать в управлении государства. Порядок предложений не имеет значения, а сами лица обозначаются уникальным номером, который для нашей страны Единая Гражданская Регистрация (ЕГ-номер, или ЕГН), где в последующей обработке ошибочные ЕГН исключаются, а дублирующиеся считаются один раз. С первого взгляда выходит, что необходимость для каждого знать точное ЕГН лица, для которого он хочет голосовать, довольно сложное требование, однако оно было бы таким до полвека тому назад, наверное, только не и сегодня, потому что каждый официальный кандидат может наряду со своим именем оповещать и своё ЕГН (это не адрес, чтобы человек боялся его раскрыть). Кроме того каждый может спросить своих близких о их ЕГН и записать его себе на некоторой бумажке. В служебной обстановке нет никаких помех, когда человек пишет своё имя (на двери или в каком-то списке), чтобы он писал и своё ЕГН, ибо оно, всё равно, фигурирует в документах на работе. А почему бы и не нести некоторый значок на лацкане пиджака со своим именем и ЕГН когда подходят выборы — вдруг он понравится кому-то встречному на улице? Нет проблем и для существования официально доступных баз данных (по Советам, или в предвыборных клубах) всех лиц данного региона, или для страны, где по ряду признаков как: некоторое из имён, возраст, или район местожительства, можно было бы сделать нужную селекцию и узнать ЕГН, если это сочтётся нужным. Таким образом мы не отрицаем вообще партии и возможность для выбора по верхам, потому что наряду со своими близкими знакомыми человек может захотеть голосовать и сразу для некоторого общеизвестного лидера (был бы он, или она, политиком, футбольной звездой, или хорошим профессионалистом в некоторой области). Главное чтобы этот выбор происходил на итерациях, где в каждом следующем этапе голосуют уже с 10 до 20 раз меньше людей. В таком случае 3-4 итерации будут достаточными для выборов в Парламент, и даже меньше для местных Советов. Должно быть ясно, что при каждой следующей итерации голосуют только соответственное число людей из первых в списке, упорядоченном по числу полученных для них голосов, но они могут голосовать опять для кого угодно (на пока), с исключением последнего раза, так что некоторые люди могут входить и при следующих итерациях в круг избранных. На последней итерации, которая должна содержать около тысячи людей, им нужно предоставить возможность для их личной встречи и знакомства, причём здесь уже нужно указывать людей только из их среды (чтобы избежать случайных лиц в последний момент, или возможность для лёгкой купли голосов). И так, мы предлагаем следующий вариант для голосования в нашей стране. 2.1. Выборы в Парламент а) Первая итерация: со всех подателей голосов (около 6 млн.), каждый из которых голосует для каждого из всех этих людей, до первых 300,000 из них, согласно полученному упорядоченному списку избранников, содержащему только ЕГН и число голосов для них. б) Вторая итерация: с 300,000 избирателей до первых 20,000 с наибольшим числом голосов по тем же правилам. в) Третья итерация: с 20,000 до 1,000 тем же образом, где на этот раз выбор происходит в районных избирательных бюро, ввиду уменьшенного числа людей. г) Четвёртая итерация: с 1,000 людей до нужного числа для Парламента, которое мы предлагаем быть сто человек, где на этот раз каждый голосует опять для 5 человек, но только среди этой тысячи людей. Кроме того до этого этапа выборов должен пройти хотя бы один месяц, в течение которого времени эти люди должны иметь возможность познакомиться, проведя вместе две недели (в каком-то курортном комплексе, к примеру), имея там самые разные возможности для личных контактов и изъявления своих взглядов на стратегию управления в текущем моменте. Эту тысячу избранников можно рассматривать как расширенное Народное Собрание и как естественный резерв для дополнения будущего в случае надобности. Здесь уже может появиться разделение людей сообразно их политическим взглядам, или некоторым другим признакам (возраст, образование, и пр.). Само голосование проводится в Центральном Избирательном Бюро (или в Народном Собрании) и желательно чтобы оно было явным. Относительно кодирования голосов мы предлагаем, чтобы оно происходило на обычных перфокартах (на таких, которые использовались в вычислительных центрах 10-20 лет тому назад), где каждый может подготовить свою карту когда пожелает в двухмесячном сроке в соответственных Бюро местных Советов используя там и некоторую базу данных, чтобы быть уверенным в ЕГН своих кандидатов. В день выборах в избирательных Бюро должны иметься такие же машины, или использовать те в Советах, а в Бюро только голосовать. Наряду с этим нужно обеспечить и возможность каждому, если он (она) желает, голосовать предварительно и явно, оставив перфокарту со своим выбором и получив копие с неё, подтверждённому подписями (служителя и его самого) и печатью этой службы. Обратите внимание, что при положении, что выбирают личностей, нет никаких оснований бояться что человек знает кого-то и голосует ему доверие, тем более если это не люди в верхах, как и предполагается при первых итерациях! Обработка голосов не будет особенно трудной (она трудоёмкая, но ведь потому и существуют компьютеры — чтобы трудиться за нас), и состоится в одном первоначальном этапе перебрасывания записей всех перфокарт для данного района на какой-то магнитный носитель (без значения в каком порядке), и в последующем заполнении одного файла с двумя полями для каждой записи: ЕГН и число голосов для этого лица, который должен поддерживаться упорядоченном по ЕГН. После этого на районном уровне эти файлы смешиваются (объединяются) поддерживая упорядоченность по ЕГН. После смешивании и на национальном уровне этот файл уже сортируется по полю для числа голосов и отделяется необходимое число записей (людей) с начала списка. (При положении, что следующие несколько человек после последнего допущенного имеют точно такое же число голосов как и он, то включаются и они, так как точное число не существенно.) Остаётся после этого оповестить всех этих частичных избранников для каждого уровня, что они продолжают выбор. Нет проблем для каких бы то ни было проверок какой бы то ни было политической силой файлов и их обработки. 2.2. Выборы для местных Советов Вещи здесь вполне аналогичные, только что итерации будут в других границах. Если принять, что одна община (район) насчитывает, скажем, 50,000 человек, то на втором этапе достаточно если явятся 3,000, а на третьем — 200 человек. Только что в этом случае при обработке нужно выполнять отсеивание лиц не регистрированных в районе. Нет проблем, однако, если эта обработка совершается и на основе тех же самих перфокарт что использовались для выборов в Парламент, так как они, всё равно, проводятся по районам, так что может отпасть необходимость в новых выборах (хотя бы для первой итерации). Кроме того нужно отметить, что нет надобности в проведении общих выборов для органов Суда и Прокуратуры, потому что массы, так или иначе, их не знают, и этот выбор можно совершить в соответственных Советах, где они могут встретиться и лично познакомится, вместо того чтобы применялась одна совершенно формальная процедура. 2.3. Выборы Президента При итеративных выборах нет никакой необходимости в проведении отдельного выбора Президента /Вице-президента, так как это можно совершать в самом Народном Собрании, но если так уж и хотим расширить выборку, то можно воспользоваться той тысячей людей, которые голосовали на последней итерации. Вообще говоря, это расширенное Собрание может быть использовано и для целого ряда других целей (анкетных, к примеру), потому что оно будет являться одной очень хорошей представительной выборки народа, вещь которая отсутствует при всех современных демократичных выборах. 3. Будущая эволюция выборов После того как предлагаемый ИИИ вариант выборов будет применён несколько раз и народ осязаемо почувствует его преимущества тогда наложатся и некоторые улучшения и ускорения метода. Здесь остановимся на пяти более важных моментах. а) Выборы станут явными и открытыми! Как уже упомянули, раз каждый будет голосовать для людей из его (её) близкого окружения то у него не будет никаких оснований бояться открытого высказывания своего голоса, что в свою очередь устранит и возможность для фальсификации выборов, потому что легче всего исказить то, чего не видно, а то, что каждый знает и что легко может быть доказано, никто и не будет пытаться искажать. Это, однако, означает, что нет нужды определять специальный день выборов с его традиционной ярмарочной шумихой, а каждый сможет совершить свой выбор в удобное для него время в течение некоторого разумного срока (порядка месяца) и день выборов будет служить просто конечным сроком для данного этапа. Явный выбор потребует введения ещё и ЕГН самого подателя голоса (скажем, как последний номер и предшествуя его символ "@"), но со своей стороны это даст возможность для проявления остальных нижеизложенных плюсов. б) Каждый сможет голосовать со своего дома или службы, используя компьютерные сети, делая при этом все необходимые справки сразу. Это можно осуществить с достаточно большой степенью защиты и секретности путём личных паролей (как это делается, к примеру, при получении денег с денежных автоматов). Тогда уже можно затребовать, чтобы при каждой следующей итерации выбирались лица только из среды подателей голосов для данного уровня, потому что будет возможным сразу делать справку о том является ли данное ЕГН из допустимых, и если это не так, то указать кого-то другого. Возможно также и проведение большего числа итераций, с тем, чтобы уменьшение пула каждый раз было только около десяти раз (пять итераций в общем для нашей страны), что повысит точность выборов. В конечном итоге это означает, что выборы можно будет делать хоть каждый год, если понадобится, и они не будут стоит почти ничего государству. в) Можно, а и нужно, ввести вес голосов для каждой итерации (после первой), так как эти (скажем, 300,000), которые были выбраны на прежнем уровне, имеют совсем разную представительность, т.е. число людей, которые голосовали для них! При явных выборах нет проблем при голосовании, наряду с пятью ЕГН и того самого подателя голоса, ввести и ещё одно поле, определяющее вес его (её) голоса, которое на первом уровне единица, и которое заполняется автоматически в процессе компьютерной обработки, где для каждого выбранного кем-то человека в поле для числа голосовавших для него добавляется не единица, а это число (с голосующего для него). Тогда с полным основанием можно будет сказать сколько "стоит" голос каждого из избирателей на каждом этапе выборов, которое число на последней итерации покажет точно сколько человек выбрали, прямо или косвенно, данного Народного Представителя (а не сколько человек на последнем этапе голосовали для него). Таким образом будет достигнут идеальный вариант голосования, при котором можно будет проследить, в случае надобности, всё дерево выбора, как сверху вниз (кто кем был выбран), так и снизу вверх (кто, кого выбрал). И обратите внимание, что здесь речь идёт о каждом из ста человек в Народном Собрании в отдельности, а не вместе для всех кандидатов со списка данной партии, для которых люди подали определённое число голосов (но в одном районе кандидаты одни, а в другом — другие). г) Можно будет делать любые статистические анализы подателей голосов. В прежней букве мы затронули это, но пусть акцентируем, что при национальных выборах вопрос не в том "кто кого", а "кто какими людьми", т.е. возраст, образование, этническая принадлежность, и прочее параметры, которые могут быть извлечены из некоторых более полных базах данных для страны. Это поможет Представителям проводить максимально близкую к интересам своих настоящих избирателей политику, как и вслушиваться в их мнение (путём электронной почты, скажем), потому что одно дело мнение одного изолированного человека, а совсем другое положение если за этим человеком стоят, к примеру, 42 человека! д) Общество сплотится и повысится его сознательное отношение к выборам. Когда каждый после первого уровня станет настоящим выразителем мнения других, и каждый перед последним уровнем будет лишён возможности для карьеры и личного облагодетельствования выборами, то и каждый начнёт относиться серьёзно к ним и стремиться дать с себя наилучшее на что он способен. Люди, разумеется, эгоисты, но они не слабоумные и каждый человек стремится к превосходству если может его достичь, но в противном случае ему не остаётся ничего другого кроме как думать для общества, по простой причине, что он хочет понравиться другим (которые доверили ему свои голоса). Нормально полагать, что большинство людей, когда поймут что представляют больше десяти человек, попытаются проучить каким-то способом (скажем, стандартной анкетой) взгляды этих людей, чтобы можно было надеяться, что и в следующих выборах они опять голосуют им это доверие. А способы для этого будут вполне доступны каждому, так как если в развитых странах теперь (т.е. к 2000 году) около 10% населения имеют дома или на работе доступ к Интернету, то через 10 лет их часть может стать 1/4, а через 20-30 лет это будет что-то так доступно как телевизор. Заключение В большинстве демократичных стран население смотрит на политиков как на элитарную прослойку недоступную для масс и готово ставить пари на них, как и делает это на тотализаторе, или на лошадиных гонках. Но это так из за отсутствия сопричастности к ним, как и последних к массам, которые их выбрали. Единственно ИИИ находит правильный способ связывания общества в единое целое, где каждый несёт свою часть ответственности для судеб остальных, и чем выше поднимаемся, тем тяжелее становится эта ответственность. Будущее выборов только в открытых итеративных выборах, основанных на прямых контактах и возможности для выявления личных мнений для качеств людей, для которых проводится голосование. Выборы по верхам, особенно людей обвязанных узкими и обезличивающими их партийными платформами, а не конкретных личностей, роняет авторитет демократии. Народные Представители должны представлять в самом деле народ (или часть его), а не свои партии, и такую представительность можно получить только с помощью нашей ИИИ. Подкрепите ИИИ, потому что мы подкрепляем испытанный веками итеративный способ постепенного выбора снизу, единственно способный справиться успешно с проблемой выбора. Проявите разум, проявите сознательность, проявите инициативу — выберите нашу Инициативу! ИИИ даёт итерацию, итерация делает демократию! — — — — — МАНИФЕСТ ККК (КРЫЛА КОРРУМПИРОВАННЫХ КАДРОВ) История всех обществ это история постепенного утверждения существующих тенденций при достижении нужной степени зрелости. Никогда не удавалось утвердить или узаконить что-то в обществе до того как оно появилось в зародыше и получило какое-то распространение, которое наложило бы выдвижение в порядок дня вопрос об его принятии; но только этого не было бы достаточным если вопросное явление не соответствовало по своей степени развития или зрелости потребностям общества и прежде всего его управлению. Первая часть верхнего утверждения отстаивает тезис, что в общественном развитии не наблюдается немотивированных идей, которые не появились бы сначала как неправомерные, или незаконные, или еретические мысли, потому что нельзя утвердить что-то, о чём ничего не известно (а новые вещи сначала считаются еретическими), и это очевидно. Вторая часть утверждения требует некоторого времени для осознания или созревания идеи, пока она станет годной для "консумации", т.е. для её утверждения как принцип в общественном управлении, причём разные идеи требуют различной степени зрелости, чтобы были вытащены из сферы неофициальной практики и приняты за правильные в официальной; с дуальной точки зрения можно считать, что общество должно созреть, чтобы принять в практику данное нововведение. Это, разумеется, только качественная зависимость, но она достаточна для наших целей, как увидим дальше. Так, к примеру, в недрах рабовладельческого строя, положительно, существовала идея для предоставления большей свободы рабам в рамках некоторого изолированного места или острова, где они могли бы свободно двигаться, но не могли бы оттуда сбежать, только что нужно было пройти немало времени, пока эта идея созрела как крепостная форма владения (т.е. прикрепление к земли, без которой человек не мог в то время перебиваться). Аналогично наступило следующее освобождение населения заменой закрепощения к земли поставлением людей в зависимость только от средств существования, т.е. от благ вырабатываемых их трудом, который они могут упражнять везде, лишь бы нашёлся кто-то готовый платить им за это. Другим примером могут служить меры наказания еретиков или лиц обвинённых в обладании нечистыми силами — в зародыше присутствовали все возможные меры, но применялись те, которые были наиболее подходящими в данный момент, сообразно вкусу управляющих, и когда данная мера "перезревала" она выходила из употребления и её заменяли другой. Также можно упомянуть, что идеи коммунизма существовали в некотором виде ещё во время Платона, но нужно было прокатиться куче веков, пока они созрели достаточно, чтобы их можно было где-то применить, и то опять не везде, а в определённых странах, где они оказались наиболее пригодными для употребления, а так коммуны существовали и до коммунизма. Подобным образом можем рассмотреть и появление и узаконение ряда социальных приобретений или гражданских прав, которые применяются тогда, когда это станет возможным. Существует некоторая аналогия в степени зрелости (или спелости) этих вещей со вкусом, скажем, помидора, или огурца, или дыни, если хотите, где никому не понравился бы зелёный помидор или перезрелый огурец, а капитализм у нас часто сравнивают с мушмулой, потому что пока она не перезреет она никуда не годится (положение в котором мы должны были бы уже убедиться на основе нашего опыта за последние демократические годы). Что касается коррупции, то она существовала испокон веков, но до сих пор ей не приходило время быть признанной в управлении, так как она была ещё зелёной, или общество не было достаточно созревшим чтобы оценить её вкус. Однако факт, что она применяется нелегально и неофициально почти везде, говорит о том, что имеется достаточно ценителей её вкуса, как и о том, что она успешно дополняет ряд правовых положений, причём с её помощью часто достигается до правильного решения. И в самом деле, для того, кто даёт порядочную взятку некоторому государственному служителю, к примеру, для того, чтобы скомпенсировать несправедливость данного закона, или чтобы "смазать" некоторую установленную инстанцию, всё равно получено ли решение после того как он заплатил таксу государству, или после дачи взятки чиновнику; а для последнего тоже всё равно государство ли ему платит достаточно денег, чтобы защищать правду, или он защищает её за дополнительное вознаграждение. Как вы видите, если взятка в интересе справедливости она морально оправдана, так что плоха не коррупция, а система защиты права, которая её вызывает, причём смело можно сказать, что нет закона, который бы был всегда справедливым, а ещё меньше, чтобы он был справедливым для наиболее лишённой прав и наиболее слабой стороны — в наилучшем случае он может быть справедливым для наиболее сильного, т.е. для государства. Прочее, мы излагаем эти рассуждения не для того чтобы обвинить законы или служителей правосудия, а для того чтобы оправдать коррупцию, если она в интересе чего-то более важного — были бы то некоторые свободы, было бы то больше счастья для народа, или более эффективная защита тех же законов. Само слово "коррупция" и прилагательное "коррумпированный" (corrupt по английски) означает разложение и идёт с латинского, но что такое разложение если не определённая степень зрелости?! Если вернёмся снова к аналогии с дыней, то она (с позиции огурца) может считаться "коррумпированной" когда люди используют её в пищу (как и райское яблоко, или капитализм согласно верхнему замечанию), но это не мешает ей быть вкусной и питательной. А разве это животное названное стервятником, на которого все смотрят с большим презрением потому что оно питается испорченной и разлагающейся пищей, на называется в то же время и "санитаром природы", так как выполняет полезные функции? А разве некоторая страна может похвастаться тем, что окончательно справилась с проституцией, которая является типичным примером разложения нравов, но существует со времён Вавилона, а и по сей день, независимо легально или нет, потому что она нужна обществу и всегда была ему нужной (и будет, хотя бы пока не наступит противоположная тенденция в некотором отдалённом будущем)? Так что коррупция вообще не должна нас шокировать, а лишь заставить задуматься когда и где она необходима! Мы осмеливаемся утверждать, что коррупция в политике, явно, необходима и неизбежна (хотя бы потому что она, всё равно, существует) и пришло время её уже легализировать, так как она нужна демократии, или демократия в ней нуждается! И так, начнём. 1. Недостатки демократии Реальная демократия имеет ряд недостатков, которые могут быть устранены, и здесь мы укажем те из них, которые можно одолеть с помощью нашего Крыла Коррумпированных Кадров (ККК). Они сводятся в основном к невозможности для осуществления взаимопомощи между избирателями и избранниками и излагаются ниже. а) Отсутствие прямого контакта народных избранников с избирателями и наоборот очень существенный минус при всех реально существующих демократиях. Если посмотрим непредубеждённо на ситуацию то увидим, что анонимный выбор очень затрудняет вещи, потому что никакой Народный Представитель не может знать голосовал ли данный человек для него или нет. Более того, он (или она) не знает какие люди в среднем его выбрали — молодые или старые, со средним или высшим образованием, наёмные работники или собственники, из каких этнических групп, и прочее, а это познание могло бы быть полезным в его деятельности для того чтобы он знал кого ему защищать. Встречи с "избирателями" не являются встречами с его настоящими избирателями (поэтому и поставили их в кавычки); люди, которые ищут его лично, не известно для него ли голосовали, т.е. подкрепили ли его и верили ли в нём, или теперь хотят воспользоваться его положением, а в этом мире каждому хочется знать кто его люди на которых он может рассчитывать. Анонимный выбор такой, потому что ещё не было поставлено требование чтобы он не был таким (хотя бы для некоторых партий), т.е. ещё не созрела нужная ситуация, а анонимные бюллетени дают просто один лёгкий способ выбора. Пока, однако, избиратели и избранники не могут знать себя хоть на бумаге (по имени, или ЕГН, или на основании некоторого документа, который может подтвердить выбор) они и не будут действовать дружно и сплочённо; пока нет способа подать себе (хотя и опосредствованно) руки до выборов, они не подадут их себе и после выборов! Если при демократии управление страны производится народными избранниками, то они должны знать каких людей именно они представляют, иначе представительство является формальностью и демагогией. б) Отсутствие взаимопомощи между обеими сторонами при демократичном выборе ставит большие трудности перед индивидуальными (независимыми) кандидатами, которые могут выявиться двумя образами: бедные политики, с одной стороны, не имеют практически никаких шансов быть выбранными, ибо предвыборная кампания стоит большие деньги (а выдвижение имущественного ценза, как это имеет место в некоторых странах, антидемократический элемент); богатые физические и юридические лица, с другой стороны, не имеют права легально вызвать своего выбирания, или того их представителя, какой-то взяткой или премией для избирателей (которые были бы довольны получить что-то даром), а если некоторые люди из среды народа требуют чего-то, что никому не мешает, то совсем демократично чтобы это им было дано. С партиями дела обстоят иначе, ибо они издерживаются своими партийными членами, т.е. партии, де факто, подкупленные или коррумпированные, и из за этой причины они имеют деньги и для предвыборной агитации, и для их после-выборного функционирования! То что рядовые члены не дают взятки конкретным лицам, а своего рода "безличным" объединениям с идеальной целью, не означает, что эти объединения не коррумпированы в обычном смысле слова, так как партии выполняют свою деятельность в отплату за членский взнос полученный с их членов, распределяя его между управляющим аппаратом, но это чистой воды взятка, ибо даётся предварительно, только что она узаконенная и не называется так. Подобное положение, однако, не существует для индивидуальных кандидатов и давно пора тоже быть легализованным. в) Демократичные выборы не контролируются явно капиталом, что могло бы быть чем-то хорошим если бы мы жили в условиях феодализма, скажем, но в капиталистическом хозяйстве главное капитал (для англо-говорящих это очевидно, потому что для них это слово означает как большую сумму денег, так и главный город или столица, а корень здесь латинский и означает голова). Плохо не когда капитал формирует выбор масс, а когда массы не желают того, что капитал им предлагает, но нет ничего недемократичного если народ может выигрывать от этого, влияя на выбор путём своих капиталов, или наоборот — когда может получить некоторые капиталы за свой выбор. Действительно, пора уже прийти к правильному пониманию по этому вопросу, потому что реальное положение вещей таково, что капитал, всё равно, формирует народный выбор, только что далеко не в интересе народа! Если некоторая группа людей, достаточно большая чтобы выдвинуть свой Представитель в Парламент, или хоть бы в местные Советы, хочет заплатить (какие-то гроши так как людей много) чтобы у неё был свой человек, то это вполне разумно и демократично, также как и если некоторая большая фирма решит заплатить что-то людям, которые подадут свой голос за её человека (так как если они голосуют для него, то значит таково их желание!), то это тоже правильно. Финансовая коррупция в выборах называется так только потому что она не узаконена или легализирована, так что мы за легализацию коррупции, которая таким образом исчезнет! 2. Предложение об изменении а) Не нужно требовать всегда тайного голосования и если избиратель желает голосовать явно, он должен иметь право сделать это, получая при этом какой-то документ удостоверяющий его выбор, которым он может воспользоваться в последствии. Это не требует крупных изменений в законе о выборах, а только некоторого времени с двух до четырёх недель до официальной даты выборов, во время которого желающие голосовать явно могли бы это сделать в соответствующих Советах, где их выбор зафиксируется в централизованной компьютерной базе данных, а их имена в избирательных списках будут отмечены. При существующем законе возможно голосование телеграммой, но как исключение, если избиратель в моменте не находится в стране, а мы требуем, чтобы это стало правилом. Таким образом каждый (желающий) сможет доказать свой выбор, было бы то для того чтобы легче обеспечить себе доступ к некоторому избраннику, было бы то для того чтобы претендовать потом на некоторый подарок с лица, или фирмы, которая стоит за ним, было бы для того чтобы можно было потребовать некоторой ответственности с избранного лица, если он был, так сказать, его "акционером" при его выбирании — конкретная форма взаимодействия между избирателями и избранниками будет уточняться в каждой партии или объединении, которые примут платформу ККК. В этом смысле могут существовать разные Крыла для каждого из случаев, со своими регламентами. б) Не нужно требовать обязательного вписывания имён кандидатов в избирательные списки, потому что для самого выбора важно число мандатов для каждой политической силы, участвовавшей в выборах (число кресел в Парламенте или местных Советах), а не конкретные лица, которые могут определяться в соответствии с регламентом каждой из этих сил и после выборов, в течение тоже с двух до четырёх недель. Это сильно облегчит индивидуальных кандидатов — а они действительные демократичные избранники — потому что они смогут объединиться в некоторое Крыло, и по полученным после выборов документам станет ясно кто именно из них выбран, и каким количеством голосов для каждого кандидата. Таким документом может быть ещё один дополнительный отрезок квитанции выдаваемой Советом при явном голосовании (один отрезок должен остаться для избирателя и один для архива Центральной Избирательной Комиссии), в котором избиратель впишет имя конкретного кандидата Крыла и отправит его по почте или отнесёт лично. В центральной базе будут храниться данные только для участвовавших в выборах партий, а не и для лиц, и каждый явно голосовавший будет иметь заботу выслать соответствующий отрезок своему кандидату. При этом положении ККК сможет перепрыгнуть порог* для участия в выборах и каждый из индивидуальных кандидатов набравших нужное число голосов войдёт в самом деле в соответствующий орган, а те из них (предположительно многие), для которых первоначально нет достаточно голосов, смогут получить или дать свои голоса другим (не имеет никакого значения "дадут" ли скажем или "продадут", так как когда человек даёт что-то он делает это ввиду или прошлой, или будущей, услуги, т.е. каждая услуга имеет свою цену!), и только для одного кандидата не наберётся достаточно голосов, а многие отпадут, но зато выиграют этим что-то на базе первоначально полученных для них голосов. Таким образом необходимость в индивидуальных кандидатов отпадает, так как они будут объединяться в Крыла чтобы стать сильнее и конкуренто-способными с партиями; но и каждая из партий может выиграть из этого требования, потому что нет смысла данному лицу записывать себя в 3-4 избирательных списках (в разных районах), а и вообще нет надобности для каждого выбора изготавливать избирательные списки с именами кандидатов, так как они, всё равно, из одной партии и только её имени достаточно (что в несколько раз удешевит процедуру выборов). Кроме того проводимые таким образом выборы в Парламент станут в самом деле национальными (так как это национальный орган) и нет никакого значения с какого района данное лицо было выбрано, а если оно хочет знать кем оно выбрано то сможет узнать это на базе отрезков квитанций при явном голосовании (если голосовавшие явно вышлют их ему). [ * У нас 4-х процентный порог для Парламента. ] в) Нужно легализировать коррупцию среди избирателей и избираемых и дать гласность всем финансовым махинациям сопровождающим выборы, так как каждый имеет право знать которое лицо или партия, какие финансы и от кого получило, чтобы провести выборы, как и после того что получает или даёт. Если некоторая фирма захочет купить своего Представителя в Парламенте предоставляя каждому, кто голосует для неё, по одной акции, то почему бы не сделать это в открытую, вместо того чтобы искать разные "дверки" в законодательстве или бросать ненужные деньги на рекламу (ненужные, ибо не идут в карманы голосовавших для её человека людей)? Раз деньги движут мир, то хорошо чтобы знали как они его движут! Эта коррупция нужна народу и, поскольку существует, лучше чтобы она происходила легально (иначе получается что-то вроде присутствия этнической партии в болгарском Парламенте, которая не называется такой, так как это не разрешено законом, но это не мешает ей быть этнической и существовать). Также, что тут плохого если некоторый район, или профессиональная, или этническая организация, хочет баллотировать свой человек, который, однако, достаточно беден, чтобы самому организовать кампанию по его выбирании, в то время как каждый из этих людей лёгкой рукой и чистым сердцем пожертвовал бы мелочь порядка одного-двух долларов? Эти люди могут просто стать акционерами этого лица и выбрать его, да и потом собрать ещё, скажем, по доллару, для того чтобы он построил себе приличный дом, чтобы было где принимать своих избирателей. Вместо того чтобы только партии были коррумпированными мы хотим чтобы каждый человек мог себя коррумпировать, ибо это выражение демократичных прав и свобод, и народ должен их получить! 3. Будущее развитие Когда Крыло Коррумпированных Кадров получит нужное влияние среди народа выборы превратятся в одну демократичную биржу, где выигрывает лучший политик, а этим, в конечном итоге, выигрывает и народ. Политиков начнут покупать и продавать как футбольных звёзд, к примеру, а чем один политик хуже известного футболиста? Нету ли у него хорошей наружности, или нет нужного образования, или он не несёт эмоции народу, который, так или иначе, кроме хлеба требует и своих зрелищ? Единственную вещь, которую наши политики не имеют, это деньги и потому им часто приходится наносить убытки государству (что значит народу), но если они стоят миллионы, при этом данные им добровольно поддерживающими их (были бы то частные лица, были бы фирмы), то массы будут более довольны их "игрой" (не говоря о самих политиках). Когда наши политики разбогатеют они будут более активно работать для счастья народа, коррупция среди них исчезнет (потому что они будут материально обеспечены), а то что капитал движет вещи, и справедливо, и не значит что народ будет стоять в сторону от этой игры, потому что каждый сможет подкреплять кого угодно и выигрывать от этого. Каждый политик должен иметь право основать свою политическую фирму, которая должна существовать на принципе акционерного общества, и продавать акции тому, кто пожелает себе купить и выигрывать вместе с ним! Акции одного политика будут подниматься, а другого падать, они будут покупаться и продаваться, но это будут настоящие акции, а не литературные гиперболы. Каждый голосовавший для данного политика гражданин будет получать за деньги одну акцию, а сам политик сможет купить себе при каждом выборе с 10 до 50 из них (в зависимости от уровня выборов и некотором национальном рейтинге), но в последствии, на общем собрании акционеров, будет приниматься решение о распределении дивидендов каждый год, также как и о выпуске дополнительных акций. При каждом новом выборе, в котором данный политик участвует, будут выпускаться новые акции при том же регламенте. Сам политик может держать в своей фирме больше всех акций, но это вовсе не обязательно; он (или она) может получать помощи со стороны политических партий или бизнес организаций, но и каждый рядовой гражданин, который пожелает, может ему помогать; политическая фирма будет делать бизнес как и любая другая, только что будет заниматься в основном поддержанием имиджа и рекламой данного политика. Однако такова наша жизнь, такова биржа, таков капитализм, а разговоры о коррупции отжитые словоизлияния защитников нашего тоталитарного прошлого, когда всё делалось сокрыто от народа и потом только сводилось к его знанию. С нами каждый будет иметь реальную возможность для выигрыша с выборов и политиков, а это пойдёт народу только на пользу. Кроме того нельзя забывать и следующий важный момент, который будет прямым следствием деятельности ККК, и это утверждение, что только бизнес основы в политике дадут хорошую возможность для индивидуального развития политика и его полноценного изъявления, а ведь именно это цель любого демократического общества. Народ выбирает конкретную личность, а партии просто связывающее и обезличивающее звено, и, в этом смысле, только через ККК будет достигнута настоящая демократия, при которой ценится прежде всего личность и своеобразие политика как представитель народа, а не его преданность к некоторым общим идеям. Путь к современной демократии неизбежно проходит через Крыло Коррумпированных Кадров! Путём легализации политической коррупции к её устранению из политической жизни! Подведите под политику бизнес-фундамент, чтобы её улучшить и возвысить! Вперёд к настоящей демократии под Крылом Коррумпированных Кадров! — — — — — |
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/