И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !( П У Б Л И Ц И С Т И К А )Христо МИРСКИЙ, 2001 ...— — — — —
— — — — — ДЛЯ ГАЗЕТ Содержание этой части Правда о Болгарии О рынке и о болгарине Пятилетка разрухи Хотите ли терять свою 13-ую пенсию? Время для подведения итогов О выборе и о демосе Реквием об одной коалиции Ещё что-то о демократии Что мы перепутали с Валютным Бордом? Конвергенция, что это такое? Почему рухнул социализм? А где мы? Прогноз на лето 1999-ое Может ли болгарин платить 50% налогов? Размышления накануне "праздника" О демократии и мелиорации О демократичном феномене Шаг вперёд, два назад Снова крутой поворот Господи, что мы кушаем! Почему петухи кукарекают утром? Существует ли глобальное потепление? Фатальный 2013 год в Болгарии Почему голосуем, раз ... не голосуем? О фашизме с позиций здравого смысла О социальном министерстве в Болгарии ... новые вещи для газет [ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ] — — — ПРАВДА О БОЛГАРИИ* [ * Опубликовано на 4 стр. газеты "Анти" с 26.08 - 01.09. 1994, почти без сокращений, но под рубрикой "Печальный итог" (автор Христо Мирков), имплицирующая совершенно другой (СДС-ский) смысл. ] Чтобы сэкономить время и без того информационно загруженного читателя поделюсь с ним этой правдой ещё в начале, избавив его таким образом от необходимости вообще читать материал. И так, правда такова, что мы невероятно бедные! А теперь для тех, у кого найдётся пять минут свободного времени, перечислю пять соображений почему, именно, я так считаю. 1. Где-то около месяца тому назад возник вопрос о нашем национальном резерве, где оказалось, что он восходил к 32 тоннам золота (цитирую по памяти). Интересно, что тогда я не услышал ни одного экономиста, не смотря на то, что у нас довольно много умных таких людей (или, может быть как раз поэтому?), который бы сделал простую арифметику, что 30 с чем-то тонн это 30 с чем-то тысяч килограмм, или 30 с хвостиком миллионов грамм, что поделённое на 10 млн. болгар (грубо говоря) даёт по три грамма и чуточку на голову населения! Иными словами, национальный резерв для каждого болгарина равняется 1/10 унции золота, что практически самая мелкая золотая монета величиной чуть больше той монеты в одну стотинку /копейку, только что из чистого золота (один червонец, обычно порядка 10 и больше грамм). Более или менее столько выходит самое скромное обручальное колечко (к пяти граммам, пересчитанное к 14 каратовому золоту). 2. Много раз слышу, чтобы говорили о разных международных займах, которые отпускаются Болгарии одной или другой организацией, по одному или другому поводу, во время правительства "наших" или, соответственно, "других". Речь обычно идёт о суммах порядка 80 млн. дол., 150 млн. дол., даже, думаю, говорилось и о 300 млн. долларах (здесь и далее имеются в виду доллары США). Как замечаете я довольно неточный к этим цифрам, потому что даже если бы нам отпустили займ из 500 млн. долларов, то это дало бы примерно по 50 "долларчиков" на человека, или один обед в приличном (не люксозном) ресторане в стране, отпускающей нам займ. Иными словами, наши кредиторы не решаются даже "оплатить нам один обед", так как сомневаются сумеем ли мы вернуть его когда нибудь. Обратите внимание, что о миллиардах идёт речь или когда это наши левчики, или когда это весь наш внешний долг. 3. Одна из вещей, о которых много говорится, но всё не остаётся время что-то сделать, это приватизация. Чтобы не быть голословным я проведу сравнение с одной "нашей" (бывшей социалистической) страной — с Чехией, у которой население более или менее столько, сколько в Болгарии, и чуть меньшая общая площадь. С начала прошлого года (насколько мне это известно), чехи получили соответствующие боны или очки по на 50 тысяч крон на человека, которые в прошлом году равнялись примерно 50 тыс. левам, но теперь они уже идут к 100 тыс. левам. В то же время мы говорим о приватизации у нас для 25 тысяч лв. и если её проведут сразу, то она будет уже не в четыре а даже в пять раз меньше соответствующей для Чехия (учитывая банковские проценты для истекшего больше одного года), а пока она осуществится реально у нас, то соотношение будет наверное раз в 10 меньше на голову населения. 4. В отношении заработных плат, то там цифры ещё более драстичные: минимальная облагаемая зарплата у нас примерно 2,000 лв., или 40 дол., напротив 1,000 - 1,200 дол. в одной "нормальной" стране; а средняя зарплата 60 - 80 дол., напротив 2,500 - 3,000 дол. в "нормальных" странах (кавычки по усмотрению читателя о том, что такое нормальная страна). В общем случае соотношение раз в 30, что вполне реальное, так как после открытия нашего рынка цены уже почти выравнялись (хотя я не стану спорить, если кто-то начнёт утверждать, что наша реальная зарплата "лишь" в 25 раз меньше). 5. Наконец факт, что алкоголь у нас в 7-8 раз дешевле чем в "нормальных" странах (что подтверждается и разницей в ценах у нас между болгарской парфюмированной водкой, несущей название традиционного для нас напитка "ракия", и оригинальной шотландской ракией /водкой, названной "уиски"), говорит, что болгарин настолько бедный, что даже "не может напиться как остальные люди" (потому что, если бы он мог, будьте уверены, что государство стало бы выигрывать от этого). Так что правда, как и было сказано ещё в начале, что мы невероятно (только что это, увы, факт) бедные, однако оптимисты утверждают, что "усё" уладится ... если нам повезёт с политиками так, как повезло в футболе. 07.1994 — — — О РЫНКЕ И О БОЛГАРИНЕ* (Раз имеем свободный рынок остаётся только научиться и как делать покупки) [ * Опубликована старая и довольно урезанная версия на 10 стр. газ. "Вестник за дома" ещё с 11-18. 11.1994. Потом опубликована и почти полная версия на 8 стр. газ. "Континент" с 28.10.1998. ] Наблюдая наш рынок за последние годы человек не может не прийти к выводу, что он не такой каким нам бы хотелось, или, выражаясь иначе, такой как в других западных странах. Кроме экономических причин и рычагов, которыми государство должно регулировать производство и рынок, которые оставим узким специалистам, т.е. экономистам, дискутировать (потому что наличие рынка не означает, что он должен функционировать совершенно неуправляемым), существенное влияние оказывает и психика болгарского покупателя, которая всё ещё основывается на модели централизованного снабжения с тоталитарных времён. Точнее говоря, такова психика людей в возрасте выше 50 лет, но ведь и они основные покупатели у нас, потому что заангажированные постоянным рабочим временем делают покупки хотя бы раза в два меньше неработающих и пенсионеров. Мы остановимся на пять важных моментов рыночного хозяйства, которые не достаточно ясны массам, или по крайней мере, не хорошо осознанные, а воспринимаются как некоторое исключение. Они следующие: 1. Любая фирма работает для себя, с исключением государственно финансированных и так названных некоммерческих организаций, которые работают чтобы израсходовать отпущенные им средства (или по хорошо известному с прошлого правилу: "цель в том оправдать средства"). Нет фирмы или компании, которая бы работала для клиента, в свой ущерб, кроме в случаях когда интересы клиента совпадают с теми фирмы, или в коротких периодах — при создании имиджа! Но кроме работы ради выигрыша и без такового просто нету третьего способа для функционирования на более длительное время. Таков рынок, таков капитализм, но такова и жизнь. 2. Любая цена устанавливается клиентом, а не производителем, или посредником торговцем, которые могут делать любые прогнозы и анализы, но пока "его величество" клиент не скажет своё тяжёлое слово, это лишь "подсчёты без кабатчика". Это совсем элементарно, но неосознанно большинством из болгар, в особенности пенсионерами, которые всё ещё думают, что должен быть некоторый комитет по ценам, как и было в прошлом. Чтобы убедиться в правильности нашего утверждения, давайте представим себе, что для продажи предлагается такой товар, который никто не может позволить себе люкса купить (скажем, космические челноки), и тогда что-бы и не делали фирмы, как бы научно и не определяли они его цену, он не сможет найдёт себе покупателя. Производитель или торговец имеют первое слово, но оно не определяющее пока клиент не примет товар негласно (подобно семьи, где муж голова, но жена шея, и без неё голова ничего не может сделать). Влияние, так или иначе, взаимное, но важно понимать что определяющее. Незнание этого положения, кроме того что причиняет много эмоций пожилым людям (оно, в какой-то мере, и не плохо для них, потому что они нуждаются в эмоциях, даже и в отрицательных), но и затормаживает рынок, так как, создавая возможности для моментных прибылей для некоторых торговцев, в сущности, портит их имидж в целом (а и не выгодно ни для кого, раз не выгодно для рынка). 3. Любая реклама оплачивается клиентом и, разумеется, не фирмой, потому что она работает только для выигрыша! Это утверждение заложено этимологически в слове "реклама", которое означает обратное востребование вложенных средств (по английски, который теперь современная латынь, reclaim = re+claim, хотя для них это не значит реклама). Английское слово в случае advertisement, что значит добавление (add) к цене (только что на этот раз корень Vert немецкий, но это, всё равно, ведёт нас к латинскому). Это вполне естественно, но обидно (для тех, которые задумываются по этому вопросу) то, что тот, который покупает некоторый широко рекламированный товар, в сущности, оплачивает рекламу и для тех, которые его не покупают. Всё таки, нет худа без добра, что в случае сводится к тому, что реклама очерчивает круг товаров, которые не являются особо необходимыми для широкой публики, и, следовательно, один разумный покупатель должен воздерживаться покупать (ища какие-то их альтернативы). Никто не рекламирует хлеб, или сыр, или картошку, или подсолнечное масло, или сахар, и т.д. (кроме если они чем-то специальные и в таком случае и в несколько раз дороже), потому что их каждый и без того покупает, но рекламируют: кока-колу, алкоголь, сигареты, спортивные товары, проститутки (ах пардон, "компаньонки") и прочее. Бесспорно реклама это душа торговли и без неё нельзя, но полезно чтобы широкая публика знала, что расходы на неё начинаются с 10% и достигают до одной трети цены товара.** [ ** Можно добавить ещё, что современный рынок и экономика рассчитывают в основном на ... снобизм граждан — но когда человек может позволить себе быть снобом, а не в обстановке нищеты. (Откуда можно сделать вывод, что — ха, ха — что снобизм лечится проще всего продолжительной нищетой!) ] 4. У рынка нет глобальных закономерностей, а лишь некоторые локальные тенденции (тренды), но и для них нет никакой гарантии как долго будут продолжаться, а это самое главное, что нужно было бы знать. Точнее говоря: единственная глобальная закономерность рынка та, что у него нет глобальных закономерностей, которые были бы доступными для непосвящённых граждан, так как они сами участники в нём, и когда какая-та закономерность станет очевидной и люди начнут регулировать своё поведение сообразно с ней, то она уже меняется, чаще всего обращаясь в свою противоположность! Даже и для посвящённых специалистов по экономике и маркетингу, рынок, всё таки, остаётся одним феноменом, который может быть анализирован (чаще всего постфактум), но не и предсказан удовлетворительно. Модель насыщения рынка некоторым товаром коррелирует с вопросом о предсказании засух, или наводнений, или разливов Нила, где большое (практически неограниченное) число неизвестных делает точное решение невозможным. Кроме всего остального, реклама и всякие моментные настроения масс могут расстроить все расчёты (в то время как при разливов Нила, к примеру, нет никакого значения, каково мнение ... крокодилов по вопросу). По этой причине успех сопутствует чаще всего крупным фирмам, потому что они применяют (если её применяют, разумеется) единственно правильную стратегию для умеренных прибылей, известную под именем "поделяй и властвуй" (divide ed impera, или divide and conquer), инвестируя в различные области, чтобы можно было, потеряв в одной, выиграть в другой. Мелкий производитель или покупатель не имеет практически никаких шансов выиграть рисковыми операциями как правило, лишь в качестве исключения, и для него остаётся единственная возможность работать усердно, и то не для того чтобы выигрывать, а чтобы не терять, и тогда он сможет перебиваться хорошо с некоторой минимальной прибылей при одном насыщенном рынке. Плохое то, что у нас, как производители, так и покупатели, всё ещё мечтают разбогатеть сразу, "сграбастав" уйму денег, и ... как правило теряют. Но что делать — это характерно для этапа "зелёного" капитализма, или для периода первоначального накопления (или ограбления) капиталов, и эта погоня за "золотым телёнком" продолжалась в Америке, наверное, больше века, так что почему бы ей и не продлиться у нас хотя бы полвека? 5. Рынок выгоден только для тех, которые могут на него влиять, а это в основном крупные производители и торговцы, в то время как мелкие производители и массовые покупатели обязаны приспосабливаться к нему, что в ряде случаев не в ихнем интересе. Если наше снабжение при централизованном планировании, пищевыми товарами, например, не было особенно хорошим, то это объясняется, или некоторыми особенностями нашего рынка, или нежеланием чтобы оно было сделано лучше (из за, в общем случае, низкого жизненного стандарта, хотя и в моменте он значительно ниже), так как в Чехии в колбасных магазинах раньше было хотя бы с десяток сортов колбасы, а даже и в бывшем ("нерушимом") Советском Союзе почти всегда имелось хотя бы пять сортов сыра и с десяток ассортиментов сырков, в то время как у нас в лучшем случае были два вида брынзы и два вида сыра. Кроме того изобилие товаров на рынке не означает обязательное изобилие товаров и по домам, как мы теперь, на своём горьком опыте, убедились. Конкуренция, разумеется, хорошая вещь для стимулирования производства, но она может быть имитирована и хорошим планированием. Рынок хорош для покупателя когда он насыщенный и люди делают покупки равномерно и планируемо. Когда это происходить "на полосы", или штурмом, было бы потому что кто-то сказал, что данный товар подорожает (и в результате завышенного спроса он в самом деле дорожает), было бы потому что люди хотят побыстрее потратить свои деньги, чтобы они не обесценились быстро, а потом по полгода стоят и "пережёвывают пищу" как питона проглотившего целого ягнёнка, или наоборот — не покупают потому что ждут чтобы товар подешевел, и пока ждут он возьмёт да подорожает — всё это только затормаживает нормальные рыночные отношения, от чего покупатель определённо теряет. Теряют как правило и продавцы (и производители, которые стоят за ними), потому что неритмичность запутывает все прогнозы. Как говорят опытные мужчины: всё плохое в мире идёт (да простят меня дамочки) от нерегулярных сношений, но рынок он и есть своего рода сношение между продавцами и покупателями, и если хотим чтобы обе стороны получали удовольствие от этой игры (ибо он, рынок, одна интересная игра и поле для изъявления для многих) то нужно делать это проявляя больше разума, или (что, кажется, одно и то же) уважения к партнёру. Если теперь попытаемся очертить основные отличия нашего рынка от западного, то придётся констатировать следующие две вещи: болгарин чаще всего покупает дорого; и производство происходит, обычно, пачками, а не равномерно! В своём желании купить что-то подешевле, массовый покупатель продолжает создавать традиционные очереди, а в такой обстановке торговцы предлагают ему или ненормально завышенные цены (они, ведь, не сошли с ума чтобы терять), или более некачественные товары (опять по той же причине). Этим своим поведением болгарин как бы "мутит себе воду" и никто ему не виноват, что он сам себе вредит! Преимущества рыночного хозяйства проявляются когда производитель начнёт искать покупателя для своих товаров и поэтому он старается сделать их лучше, а не наоборот. Другой запутывающий момент идёт от непонимания разницы между текущими покупками понемногу и некоторым видом запасания, где большинство людей покупают оптом не из за уступки в цене (которой и нет способа предложить им, раз они сами набрасываются покупать оптом), а потому что им так взбрело в голову, или они так привыкли. Когда наш человек решит, что пришёл сезон солений, то он, всё равно, покупает оптом, и потому тогда цены подпрыгивают вверх, хотя помидоры можно стерилизовать и в июне и июле, к примеру, если тогда они подешевле. Давно пора научиться покупать то, что нам предлагают (подешевле) в данный момент, а не то, что хотим купить, потому что такой подход выгоден не только для покупателя, а и для торговца, который вынес свой товар и в его интересе продать его. Это не вопрос бедности, потому что западный человек, который хотя бы раз в 10 богаче нас, реагирует лучше на сезонные или моментные цены, поддерживая их таким образом стабильными, в то время как у нас они "взбешиваются". И, разумеется, нужно свыкнуться с фактом, что на рынке товары никогда не кончаются, потому что их наличие обеспечивается с помощью ценового механизма! Желание для быстрого обогащения, со своей стороны, заставляет производителей впускаться "заливать" рынок тем, что пользуется наибольшим спросом, забывая, что они не одни и что и остальные производители делают то же самое. Потому один год картошки становятся очень дешёвыми, в другой год это перец, потом помидоры, потом лук, потом сахар, и т.д., потому что каждый рассчитывает на базе прибылей с прошлого года, которые расчёты выходят "без кабатчика". Рынок и без того подвержен цикличности (как и любой естественный процесс в мире) и нет никакой надобности её усиливать, подтягивая вниз нижние положения в ценах, и вверх — верхние. Если не знаем куда потянуть, то лучше вообще не тянуть, ища вместо максимального выигрыша постоянный и умеренный такой. Разумеется, никто учёным не родился, и с рынком придётся долгое время свыкаться, но важное понять, что он общий для всего нашего народа, и мы все участники в нём. Желание для личной выгоды естественное, но и стремление к взаимному удовольствию тоже должно стать естественным для болгарина. Во всяком случае другого способа просто нет! 1994, 10.1998 — — — ПЯТИЛЕТКА РАЗРУХИ* [ * Опубликовано на 2 стр. газ. "Антени" с 26.10.1994, сокращённое на половину, но в том же духе (под выдуманным псевдонимом А.З. С-ов, расшифрованный ими как Атанас Савов, в чём нет ничего верного). ] Прошло пять лет со времени, когда наш "батюшка" сошёл с политической сцены (с помощью своих боевых товарищей), пять лет когда различные политические силы (парламентарные, внепарламентарные и закулисные) рушили всё, что можно было разрушит в нашей многострадальной родине, при этом с "завидным" успехом! Сознательно или нечаянно, разумно или нет, для политического актива или для личного облагодетельствования, но эту пятилетку с правом можно объявить пятилеткой самой большой разрухи: разрухи "Партия и Правительства", разрухи профсоюзов, разрухи в церкви, разрухи в армии, как и в милиции-полиции, разрухи в науке, разрухи в культуре, разрухи в образовании, также и в здравоохранении, разрухи в центре Софии, как и в периферии, как и в других городах, разрухи в деревнях, разрухи в институтах и заводах, разрухи природы, как и разрухи человеческих душ! Пятилетка разрухи налево и направо, вверх и вниз, разрухи среди молодых и среде старых! Но, всё таки, у каждого правила свои исключения, а именно: расцвела моральная распущенность, расцвела преступность и коррупция, расцвела человеческая глупость везде, где только это возможно. Из балканских стран мы были, может быть, самое образованное, хотя и бедное государство — теперь мы только самое бедное (после Албании)! Отвергли тоталитаризм тотальным разрушением — ура, господа! Другой вопрос нужно ли было всё это (и что именно) рушить или нет, но факт в том, что мы разрушили всё. Многие могут возразить, что нельзя строить новый дом на прогнивших основах старого, что их нужно сперва сринуть (может быть, чтобы соградить новый "завод жизни нашей" — как говорил наш поэт Никола Вапцаров), что то же самое в силе и для всех институтов тоталитаризма, что они не могли бы реформироваться изнутри, а их нужно было сринуть и подменить новыми, что как нашу науку, так и образование, и медицину, и армию, и милицию, нужно было заново создавать. Может быть это так, господа, но раз нужно разрушить свой старый дом, то где же мы будем жить пока построим себе новый? Какой разумный хозяин рушит свой старый дом не заручившись хотя бы временным, оборотным жильём? А нашим "оборотным домом" стали палаточные лагеря — и в прямом, и в переносном смысле! Мы отказались от красного "светлого будущего", чтобы подменить его синим таким, но замена цвета не устраняет утопию, а создаёт ещё большую неразбериху на "строительной площадке" нашей жизни. Ставший пословичным ещё при коммунизме каламбур, что ошибки роста переросли в рост ошибок, продолжает быть актуальным и сегодня! В то время как в некоторых странах не получилось так! И я говорю не о далёких и экзотичных странах, а о некоторых из наших "братских", да даже и славянских странах, если хотите. И действительно, почему не получилось так в Чехии или Словакии, а в Венгрии, а в Прибалтике? Почему когда в других странах народ делал нежные революции у нас происходили "грубые неразберихи"? Почему когда другие страны (ну, не все, разумеется) отреклись от коммунизма, чтобы показать, что осознали его ошибочность, мы держались за него как за мешок с золотыми, а потом, когда те же самые страны начали уже поворот налево, чтобы показать, что они достаточно созревшие, чтобы не доходить до крайностей в отрицании, мы продолжаем поворачивать направо и будем ли ещё продолжать так? Неужели нам так уж и нравится бедность, что ещё не можем перепрыгнуть уровень со времён "бая Тошо" (с нашей около 50 шт.дол. средней месячной заработной платой теперь) или гонимся за уровнем Сомалии? И почему чешская крона за пять лет девальвировала примерно в два раза, в то время как наш лев — хотя бы в 25 раз? Ну, верно, что мы не как Россия или Сербия, но у нас и нет их проблем! Так что, если мы достаточно мудрые, чтобы понять, что мы глупые (как говорили древние), то надо было осмотреться сперва у нас, чтобы убедиться (если всё ещё сомневаемся), что всё рушится; потом за границей, чтобы убедиться, что можно и по другому; а потом подумать, что бы такое сделать, чтобы люди из более цивилизованных стран не насмехались над нашим "пьянством" всего народа (как говорил наш возрожденец Иван Вазов в своё время), а то уже и на хронический алкоголизм стало походить, так как слишком долго продолжается. В моменте, в сущности, мы колеблемся куда нам пойти: налево ли, раз "светлое коммунистическое будущее" оказалось полной утопией, а путь к нему — тотальным застоем, или выбрать правый капитализм начала века, который оказался слишком жестоким для нашего бедного народа, а и довольно аморальным. Но кто ищет правду в концах он её там не найдёт! Также вопрос не в том чтобы избежать колебание (так как это невозможно и было бы очередной утопией), а чтобы уменьшили его амплитуду, чтобы искали равновесное положение, придерживались бы к осевой линии дороги, плыли бы по середине реки, или как хотите назовите это центрирование, которое просто вопрос разумности. Иначе получается свободное колебание. Такое же колебание, какое имели бы, если возьмём одну деревянную доску, закрепим её неподвижно в одном конце, отклоним другой её конец налево (для примера) и отпустим его — тогда свободный конец пойдёт сначала в крайнее правое положение, потом вернётся налево, потом опять пойдёт вправо, и так много раз, причём наиболее медленно он будет двигаться и наиболее долго будет стоять как раз в крайних положениях, которые самые плохие, в то время как с наибольшей скоростью будет переходить как раз через равновесное положение, где и должен остановиться. Так что это то, что сделало бы дерево, но мы не деревья, господа! ... Или, может быть, всё таки, деревья? 10.1994 — — — ХОТИТЕ ЛИ ТЕРЯТЬ СВОЮ 13-УЮ ПЕНСИЮ? Верно, что наш народ обеднел, деньги не хватают, и больше всего они не хватают тем, у кого их наименьше — этого никто не может отрицать. Вопрос, однако, в том, что инерционное мышление со времён "застоя" мешает многим пенсионерам (и трудящимся тоже) действовать адекватно обстановке высокой инфляции и ведёт к потере их тринадцатой пенсии каждый год, говоря двумя словами. При этом потеря чистая, потому что не получаете ничего в замене. Давайте поясним более подробно ситуацию: Один взятый в среднем пенсионер получает 2,000 лв. пенсию и подрабатывает ещё разными способами около 1,000 лв., что даёт примерно 3,000 лв. дохода в месяц. При этом, чем труднее живёт болгарин, тем больше он пытается экономить — так называемые "белые деньги на чёрный день" —, так что в конце месяца, обычно, вносит около 1,000 лв. в сберегательный счёт. Не смотря на то, что множество пенсионеров возразили бы, что они не могут откладывать так много денег в месяц, я лично считаю, что эти расчёты справедливы для 2/3 пенсионеров у нас, но даже если бы они были в силе только для 1/3 из них, а для другой части — только на половину, то опять стоит обратить на них внимание (потому что и половина пенсии тоже что-то, правда?). Середина между 3,000 и 1,000 это ровно 2,000 лв., т.е. каждый пенсионер хранит в среднем около 2,000 лв в своём доме в течении целого месяца (где схожая ситуация и с работающими, которые получают в среднем 4,000 лв. чистых и доходят до нуля перед зарплатой, или в среднем опять по 2,000 лв.). При существующей самой низкой процентной ставке (для бессрочных вкладов в ДСК — 56% в год, или 4.66% в месяц) это даёт около 90 лв. потери в месяц, или за весь год — около 1,000 лв., т.е. половина пенсии до сюда. Один средний пенсионер имеет на своих вкладах сэкономленных денег к 70,000 лв. (т.е. около двух годовых зарплат, что вполне реально). В то же время разница в сложном проценте между одномесячными депозитами и шестимесячными такими около 1.5% в среднем для всех банков, а это даёт ещё тысячу левов потерянных в год, или другую половину пенсии. И обратите внимание, что я не говорю сколько вы бы сэкономили, если бы купили акции фирмы A&B, к примеру, так как при акциях можно выиграть, но можно и потерять; ни говорю о воображаемой прибыли (скажем, если каждый месяц покупаете по килограмму мяса меньше, то это сэкономить вам 200 лв., а если не купите 10 кг., то это делает целую пенсию "выигрыша"). И так, 13-ая пенсия, потерянная, это факт! Остаётся увидеть что мы выигрываем за счёт этой потери, а это удобство иметь деньги под рукой в любой момент. Нельзя ли, однако, сделать так, чтобы и наши деньги были доступны, но чтобы получали и высокие проценты, т.е. чтобы "и волк остался сытым, и ягнёнок — целым"? Оказывается, что это вполне возможно и мы предлагаем следующую простую схему распределения вкладов на базе 100 тысяч левов, а именно: а) В ДСК (в Государственной Сберегательной Кассе), как самое надёжное место (которое может обанкротиться только вместе с государством) держите примерно половину своих денег, или точнее: в двух местах по 20,000 лв. на срок в один год, но сдвинутые через шесть месяцев и то на одном фиксированном числе месяца, какое себе выберете. (Так как очереди в банках самые большие соответственно: между 5-ым и 15-ым числом каждого месяца, когда выплачивают пенсии; между 20-ым и 30-ым, когда дают зарплаты; а также и в первых нескольких дней месяца, особенно в начале полугодия — то предлагаем вам число между 15-ым и 20-ым). Возьмём для примера 15.01 и 15.07 соответственно. б) В пять различных банках (так как, в конечном итоге, любой банк может обанкротиться) делаете вклады по 10,000 лв. каждый месяц из месяцев между годовыми вкладами, на срок из шести месяцев (например, с 15.02 по 15.06 включительно, через месяц). в) В самом близком к вашему дому филиале ДСК (или другого банка) делаете обычный бессрочный вклад максимум в 10,000 лв. г) Дома держите максимум 1,000 лв. (половину пенсии). При этом положении располагаете в среднем следующими суммами: в каждый момент — примерно 500 лв. (половина из 1,000 лв., как середина); каждый рабочий день — до 10,000 лв; раз в месяц, суммировано — 20,000 лв. (10,000 с 6-месячного, плюс 10,000 с текущего); и два раза в год суммой до 30,000 левов. Это распределение денег отвечает основным требованиям стратегии "поделяй и властвуй" (разделение банков и сроков). Для большей полноты можно было бы добавить и ещё одно правило для минимизации риска, а именно "правило боязливого", которое гласит: чем больше выгод (здесь, процентную ставку) вам предлагают, тем меньше "ловитесь на удочку" (в случае, вкладывайте там денег)! Иными словами, противодействуйте рекламе. Одна небольшая подробность: существуют некоторые банки, которые позволяют "вернуть время назад", считая месяц ровно за 30 дней, соответственно и при кратных периодах, что за один год даёт разницу в пять дней. Так что, если хотите сдвинуть срок погашения некоторых вкладов на несколько дней назад, то поищите эти банки. Это, разумеется, не существенно, но всегда когда возможно лучше помнить поменьше, так что если все ваши срочные депозиты приходятся на одно и то же число, то это оказывается удобным. И так: терять или нет вашу 13-ую пенсию — выбор за вами! 1995 ? П.С. При средней процентной ставке порядка 5%, как у нас где-то с 1998 г., ясно, что такими трюками до целой пенсии не доберётесь, а лишь примерно до 50 - 100 лв. (к 2005 г.), но и это не деньги которые стоит бросать на ветер. Кроме того правильно поделить свои деньги в (хотя бы) два вида конкурентной твёрдой валюты. Это всё очевидные вещи, но основная причина, из за которой люди избегают делать это, то, что они просто не любят быть умеренными (что бы и не говорили ещё древние греки по этому вопросу). 2008 — — — ВРЕМЯ ДЛЯ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ Короче говоря, ситуация в Болгарии ясная — нету центра. Вопрос, однако, почему отсутствует этот центр? Почему очень мало политиков у нас со влиянием, которые успели удержать себя не "покраснеть" или не "посинеть" больше "необходимого", раз ещё древние греки написали на храме Аполлона в Дельфах лозунг "Ничего сверх меры!"? А если мы зададим себе вопрос, то уже не трудно прийти к выводу, что: умеренность, житейская опытность, и мудрость это в большой мере синонимы и ассоциируются прежде всего со зрелым возрастом. И действительно, наш распущенный Парламент, по моему скромному мнению, был со средним возрастом около 40 лет, а во время нашего "бая Тошо" средний возраст клонил к 65 годам, или наш Парламент значительно помолодел. Бесспорно, что в спорте, науке и в ряде других деятельностей существует возрастный барьер, и хотя он и не обязателен, то верховые достижения возможны чаще всего до 35 (в редких случаях до 40) лет. Только что это деятельности, для которых требуются, обычно, более быстрые рефлексы, в то время как в политике, практически, как раз наоборот — важна не скорость действия, а разумность и мудрость решения, которые наступают после возраста "лихой" молодости, или с 40 лет и выше. А в наш бывший Парламент, может быть, лишь одна треть членов были в возрасте выше 45 лет и, мне кажется, опять более или менее столько были ниже 35 лет. Это, именно, определило "цвет" нашего бывшего Парламента не как синий или красный, а как зелёный, в смысле несозревшего! Как раз в этом была наша беда. В этом состояло наше основное лишнее старание и если успеем осознать это хотя бы теперь — опять хорошо. Следующий момент связан со способом центрирования политических сил, на что претендуют как красные, так и синие. Однако я могу себе позволить усомниться в этом, так как доходим до старой поговорки о волке и его шкуре, а кроме того центрирование не может произойти только с одной стороны, а предполагает одновременное движение с обеих концов, иначе не Парламент центрируется, а центр Парламента сместится, что не то же самое. Полагается себе припомнить, что синие появились потому что существовали красные, так же как в начале века появились коммунизм, а и фашизм, чтобы противопоставиться жестокому капитализму того времени, а и друг другу. Теперь правые силы в Парламенте так успешно вернули нас в жестокий капитализм начала века, наступило такое расслоение в обществе и такое обеднение, что избиратели с большим основанием обращаются опять налево, т.е. история, вроде бы, начинает повторяться. Это, однако, не центрирование, а борьба идей! С другой стороны наш народ должен быть счастливым, что лишь за пять лет получил возможность убедиться, что ни левая реальность (45 лет хватит — известный СДС-ский лозунг), ни правая альтернатива (нет и 45 месяцев, и они уже хватят) хороши. Идеи звучат очень красиво, но их реализация хромает, так как истина не в концах, а в середине и, следовательно, оба полюса просто должны конвергировать! В мировом масштабе как раз так и получилось: капитализм, как более адаптивный, сумел за больше, чем пол века продвинуться довольно налево и социализироваться так, что в ряде современных западных стран этот социализм, о котором мы в своё время говорили, в большой степени уже построен; социализм, с другой стороны, попытался повернуть направо, но из за "правофобии" и органической неспособности он просто коллабировал. Так или иначе, однако, оба конца собрались, независимо от терминологии. Остаётся надеяться чтобы и в нашем Парламенте произошло подобное движение с обеих концов, как говорится, "с Божьей помощью". Один вопрос, который наш Парламент не сумел разрешить до конца, потому что и не захотел, было изменить минимальный барьер для представительства до действительно минимального, т.е. до одного человека, или, скажем, до трёх человек, в виду избежания случайных ошибок. Так как оба политических колосса стоят на обеих полюсах, существующая система направлена на устранение всех ступеней умеренности. Нельзя, однако, забывать, что река не состоит ни из своего левого, ни из правого берега, а из того, что между ними! В противном случае река разделяется на два рукава, а когда один народ разделится на две части ясно что получается, так что если наши читатели желают чтобы была, всё таки, одна река в нашей политической жизни, то они просто обязаны искать партию по середине. Даже если и шансы для водворения такой партии в Парламент очень слабые, всё равно нужно попытаться. Просто это единственная разумная альтернатива для нашей страны. Но пусть не забываем и пикантную подробность, что каждый учится на ошибках других, но на базе своих ошибок — не желает! Поэтому наши политические силы могут учиться только когда они в оппозиции (потому что тогда они сами не могут делать ошибки, так как не принимают решений, а чужих ошибок можно, как говорится, рыть лопатой)! При этом положении единственный способ, чтобы некоторая партия или коалиция окрепла и улучшилась (если она действительно жизнеспособная), это перейти в оппозицию. Из чего следует, уважаемые читатели, что если вы в самом деле болеете за партии с обеих полюсов, единственный способ помочь им это не голосовать для них! Если это произойдёт, то, будьте уверены, на следующих выборах они заблестят в новом свете, а иначе будут продолжать "марать", или сами себя, или друг другу. В конце давайте представим себе некоторого ковбоя с дикого Запада располагающим кучей пистолетов: один служил ему верно больше чем 45 лет, но в последнее время стал что-то барахлить и бить слишком в лево, не смотря на то, что и смазывал его, и поменял весь его ударный механизм; другой пистолет у него недавно появился, он с модерным дизайном и тёмно синим цветом, его рекомендовали ему самые лучшие оружейные эксперты Запада, да он бьёт слишком в право; других пистолетов он ещё не пробовал, некоторых даже вообще и не простреливал. Но нельзя терять время и назначать экспертные комиссии, нужно стрелять, потому что его окружили и пули его на исходе. Как вы думаете что ковбой поступит, уважаемые читатели? 1996 ? П.С. В 2008 г. очень ясно видно (оно и лет 10 раньше было видно), что вопрос с центром исключительно важный, и так как левый и правый полюс очень медленно центрируются остаётся ещё только возможность появления новых партий, которые бы были, по мере возможностей, центрированными, или, по крайней мере, чтобы не имели оснований для принципиальных трений только из за того, что, хм: одни кричат "ууу", а другие "ура" (в чём, вроде бы, и состоит основное отличие между нашими СДС и БСП). Новая более или менее центристская партия была появившаяся в начале 21-го века "царская" партия, потому что, хотя бы по идее, наш народ думал, что царь будет думать о нём (а не о своих земельных владений, как, в основном, оказалось). Ну (если убрать вопрос с его землями, который просто "колет в глаза" болгарина), они в какой-то мере центр, если не по другой причине, то хотя бы потому что во время своего первого мандата они были "анти" и синих и красных, так что другое им и не оставалось, но они не совсем тот центр, который автор имеет в виду, и который наш народ ищет. Настоящая центристская партия, разумеется, это, и раньше и теперь, турецкая партия, ДПС (Движение для Прав и Свобод), без которой ни один Парламент не может обойтись, которая выходит просто вынуждена быть центристской, потому что она и не партия в общепринятом смысле! Она не классическая партия потому что это насчёт прав и свобод лишь мыльные пузыри для легковерных, так что у неё нет никакой особой платформой или идей; её единственная платформа то, что она этническая и в таком случае должна нравиться всем туркам у нас. Да, но все турки они как все болгары — среди них имеются и бедные и богатые, и умные и простоватые, и так далее, так что её лидеры не могут не стремиться угодить, насколько это возможно, всем, а это получается легче всего умеренностью (при которой никто много не выиграет, но и никто не потеряет много). Так что выходит, что этнос и не настолько плохая платформа для политической партии, как это у нас представляют; а и, в конечном итоге, может быть лучше чтобы нас турки захватили (не то что они особенно хотят это делать, потому что то, что они больше всего хотят, и то уже больше одного века, это войти в Европу, так что всё, что может замарать их имидж, явно нежелательно для них), чем китайцы или американцы, потому что с турками у нас хотя бы общие вкусы (и понимаем их, хм, ругань, в то время как с китайцами у нас ещё нет никакого опыта, а насчёт американцев — для них мы просто очередные "белые негры"). Ну, кроме того БСП, насколько ей это удаётся, тоже центрируется (даже и ... perduta-ая кауза, СДС, тоже), а и что другое этой партии остаётся, раз вошла в невероятную коалицию с "царедворцами" и "османцами". Плохое в этом процессе центрирования только ... наш народ, потому что он требует себе свои крайности, даже если они и попахивают фашистами, каково впечатление делали, хотя бы в начале, люди "Гайдука Сидера" (то бишь, Волена Сидерова); они и не могут быть отъявленно фашистскими, так как идеи этого движения, хотя бы по мнению автора, не имеют почвы у нас, но это другая тема (оно, реально посмотрев, в бедной стране как наша, может существовать почва лишь для социализма, но мы все бежим от него как "чёрт от ладана", так что не стоит считать себя большим экспертом по "почвознанию"). Хотя бы по вопросу о возрасте уже двигаемся правильно к среднему и выше него, но этому может быть простое объяснение — "юноши" в политике уже повзрослели (если не считаем атакующих "штурмовиков", но и они состарятся со временем). Вообще, выводы делать легко, каждый может себе их сделать обладая немного здравым смыслом (а и делают, если судить по тому, что уже половина людей не голосуют), плохое только, что народный голос чаще всего и вульгарный (что для западного мира синонимы). 2008 — — — О ВЫБОРЕ И О ДЕМОСЕ Любой выбор, проводимый большой группой людей и при неполной информации, как правило, неразумный и представляет собой, по сути дела, процедуру для утверждения неразумности! Хотя это и звучит с первого взгляда парадоксально, но утверждение соответствует правде. У многих народов существуют поговорки о том, что выбор это мучение, но наше утверждение в смысле, что в большинстве случаев это мучение и бессмысленное! Другой вопрос когда человек думает, к примеру, купить себе фарш или сыр, или вообще ничего не покупать, потому что так дешевле (при теперешних рыночных ценах). Или когда небольшая группа людей — Совет Директоров или некоторое Бюро, или Комиссия, и прочее — выбирают среди нескольких кандидатов, потому что тогда выбор служит для усреднения голосов, а и сама комиссия в этом случае достаточно компетентная и располагает нужной информацией. Чем, однако, группа возрастает, или информация становится более недостаточной, тем более неразумным оказывается и выбор. Это должно быть очевидным, при такой постановка вещей, потому что разум это что-то объективное, что-то что не может быть следствием мнений группы людей, и если существует какая-то точная процедура или последовательность действий (алгоритм, если воспользуемся этой более современной терминологией), применяя которую можем получить верное решение, то нет никакого смысла проводить выбор, при котором верное решение может нам и "убежать"! Иначе говоря, допущение возможности существования разумности в одном многопараметрическом выборе при положении, что нам не ясны, ни методы оценки каждого отдельного параметра, ни способы для "взвешивания" отдельных параметров вместе, выглядит довольно сомнительным, но если это можно было оценить, то и необходимо чтобы это было сделано. Но если такую оценку можно сделать, то тогда наш выбор становится совершенно лишним, потому что нужно применять как раз этот алгоритм оценки, а не общий выбор. Так например, кто может точно формулировать сколько длинным должен быть нос данного Президента или как высоко должен его задирать; или ещё, что важнее: номер его обуви или высшее образование; как и что более предпочтительно: чтобы он был гинекологом, или метеорологом, или музыкологом, или чтобы был, как говорится, человеком из народа, т.е. высшее образование не имеет значения? Верно, разумеется, что когда много людей выбирают получается усреднение мнений, что многие неправильно принимают за разумное, но это просто усреднение глупости, и не может добавить больше разума! Наряду со сказанным, но посмотрев с другой стороны, оказывается, что выбор это альтернативный вариант жребия или гадания (независимо от того на кофейной гуще, или на бобовых зёрнах, внутренностях жертвенных животных, или каким-то другим способом) — методы, применявшиеся с глубокой древности в случаях, когда человек не в состоянии взять разумное решение, было бы потому что он не располагает необходимой информацией, было бы потому что не в состоянии обработать её подходящим образом. В смысле, что и там и здесь мы сталкиваемся с неразумным решением, но в ряде случаев просто нужно взять некоторое решение, даже и неразумное, и, естественно, что тогда человек выбирает меньшее зло или менее неразумное решение. Этот феномен, назовём его, "разумной неразумности", был замечен ещё в глубокой древности, чтобы к нам пришла притча о Буридановом осле, который, поставленный между двумя одинаковыми стогами сена, не смог выбрать который из них больше, чтобы начать есть из него, и поскольку он, всё таки, был осёл и упрямым как осёл, то просто умер с голода. Приводим эти рассуждения чтобы убедить читателей, что в ряде случаев (т.е. в большинстве житейских ситуаций) разумное состоит в неразумном, но что делать — таков наш противоречивый мир! Иными словами, некоторая "более высшая разумность" ("божественное" вмешательство, при жребии) может изменить некоторую неразумность на её противоположность, так что, вообще говоря, не стоит очень волноваться неразумностью нашего или чужого поведения, но, всё таки, сама констатация факта полезна. Если теперь рассмотрим массовый демократичный выбор, при котором: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область, было бы то управления, было бы правосудия, или экономики, и прочее), выбирают людей, которых они не знают (человек живёт с кем-то с десяток лет и в конце опять оказывается, что не знает его хорошо, а что остаётся для людей, которых он не имел возможности спросить лично ни о чём, что его интересует), и при этом не требуя никакого документа для ценза (потому что нету обязательного высшего, или даже среднего специализированного, политического образования), вполне естественно согласиться с вышесказанном об очевидной неразумности таких выборов! Кроме всего остального, эти выборы и исключительно расхитительные (хотя бы для нашей бедной страны) и практически лишние, так как любое, более или менее хорошее социологическое исследование (при котором определяется и процент ошибки путём использования нескольких контрольных групп) стоит хотя бы в тысячу раз дешевле и может выполнить ту же работу. Более высшая разумность в случае чисто психологическая: ничего не "затыкает так рты" народа, как возможность высказать своё мнение (независимо от того, что народ особенно и не понимает)! Это было ясно более умным правителям ещё на заре демократии в Древней Греции и говорят, что она (демократия), в сущности, была введена сначала тираном Пизистратом, а не самим народом. Нужно подчеркнуть, однако, что факт неразумности демократичных выборов не означает, что они лишние и их нужно бойкотировать, или что нужно оставить других голосовать за нас (потому что это, хотя бы с нашей точки зрения, сделает их ещё более неразумными, так как человек обычно не сомневается, что он сам поступает разумно), а нужно отнестись к ним с необходимой (несерьёзной) серьёзности. В конечном итоге, не так существенно для кого будете голосовать, потому что, так или иначе, получается, что: каков демос, такова и "-кратия"! Мне бы хотелось продолжить свою мысль известной сентенцией шопа (на западе от Софии), что "жену нужно обманывать, а то она пойдёт к другому, чтобы он её обманывал". Эта мудрость относится с ещё большей силой для политиков и народа (или для пастуха и стада), так что один политический деятель "должен уметь обманывать народ" ("Да он и умеет!" — сказал бы наш шоп) и здесь стоит упомянуть, что вопрос не в том манипулируют ли (если воспользуемся этим современным словом) народ, а происходит ли это в его пользу, и прежде всего, удачным ли выходит это заблуждение или народ его легко обнаруживает (потому что все мы знаем, читая некоторую книгу или смотря некоторый фильм, что это не настоящая действительность а лишь некоторая выдумка, или fiction, согласно англичанам, но всё таки нам интересно и мы довольны, если выдумка, или манипуляция, делает нас более счастливыми). И не только политик, а любой из нас, в одном демократичном обществе имеет право (ну, не то что и обязанность) обманывать, "пудрить мозги", или манипулировать, ближнего своего (да что другое коммерческая реклама, если не очередная манипуляция народа?), даже только в своём личном интересе (хотя это и не записано в нашей Конституции)! Это может и не разумно, потому что раз каждый заблуждает, то жизнь становится очень сложной, но она уже такая и более высший разум в случае состоит в том не вставать твёрдо против человеческой природы. Прочее, вместо цитирования нашего шопа мы могли бы привести и аналогичную латинскую мысль, которая звучит так: Mundus vult decipi, что переводится как "Мир хочет, чтобы его обманывали". Но вернёмся к выбору и напомним, что, как альтернатива случайного решения, он может иногда, если ситуация довольно запутанная (а у нас она, вроде бы, довольно часто такова), быть облегчён другим альтернативным способом. К примеру, нужно голосовать и вы видите, что и левые и правые не могут исправить вещи (или как говорил наш видный соотечественник Бай Ганю, из романа Алеко Константинова: "все они балаганщики и фигляры" — в приблизительно переводе), "неэтнический" (хотя бы по их мнению) центр не имеет достаточного влияния, крестьяне, как обычно, не могут жить без "меж" и всё чего-то не поделили, а не-седесистских демократов нету (хоть бы согласно СДС), или иначе они не успевают войти в Говорильню (перевод слова "Parliament"). Вот, при этом затруднительном положении можно было бы предложить один довольно аттрактивный способ, который, однако, может оказаться очень удачным для нашей двухполюсной политической модели. Рецепт следующий: а) если вы мужчина, и должны голосовать, то в день выборов встаёте, умываетесь, бреетесь, завтракаете (или нет — сообразно с вашими доходами), одеваете себе новую одежду к этому случаю, выходите на улицу и идёте в пункт для подачи голоса, причём до того как войдёте в него посматриваете в какую сторону ... закинули его себе в этот день, и если он в левой штанине, то голосуете для левых, а если в правой — для правых (разумеется, вероятность чтобы он у вас встал как раз по середине практически равна нулю); б) если вы женщина, процедура в начале та же самая, а потом бросаете взгляд к символу мужества вашего супруга или любовника (как и подобает женщине), или выбираете себе какого-то мужика на улице (как тоже подобает женщине) и голосуете сообразно с тем, что констатируете. Кто знает не кроется ли в этой процедуре, при всей её парадоксальности, тоже какой-то "более высший" разум? Если этот метод вас не устраивает, то можете применить одно правило, известное наверное ещё с римских времён, которое назовём для краткости: "правилом съпруга"*. Оно базируется на методе исключения и следующее: если вы женатый мужчина и вам предстоит сложный выбор, который не можете сделать сами, то спросите у своей супруги и сделайте, по возможности, как раз наоборот тому, что она вам посоветовала; если вы мужчина, но не женатый — используйте свою любовницу или соседку для этой цели; а если вы женщина, то просто сделайте наоборот тому, что думали сделать (как оно часто и получается у женщин). Удивительно какие хорошие результаты даёт этот метод в ряде случаев. [ * Алгоритмы выбора разработаны более подробно в фельетоне "Готовы ли вы к выборам". ] 10.1996 — — — |
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/