И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !( П У Б Л И Ц И С Т И К А )Христо МИРСКИЙ, 2001 ...— — — — —
— — — — — ДЛЯ ЖУРНАЛОВ Содержание этой части 1. Эссе о здравом смысле 2. О повороте налево 3. Сколько должна получать одна фирма чтобы не имела прибыли? 4. Наш народ опять запасся по завышенным ценам 5. Слишком хорошо -- уже не хорошо! 6. Свободны ли мы, или наоборот? 7. Политическая благодарность 8. Неомальтузианство, или рациональное мышление 9. Мифы о демократии 10. О собственности и её будущем 11. Правое кривосудие 12. In ovo e veritas 13. Ех манси, манси -пация! 14. Что мы хотим сказать миру? 15. В Болгарии всё спокойно 16. Партии в Болгарии 17. О разложении морали 18. Возможен ли умеренный коммунизм в Болгарии? 19. ... новые вещи [ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ] — — — О РАЗЛОЖЕНИИ МОРАЛИ Идею, которую разработаю в этом материале простая и извлечённая из древней восточной философии, как и из древне-греческой диалектики, и она сводится в основном к тому, что когда мораль разложится, да сколько можно (а то и ещё столько, как говорится), то она как-то появится заново, видоизменённой. Это в принципе так, но разница в социальной цене, которую платим, так что вещи не такие простые, это не как сказать: "ну, пусть себе разлагается тогда". Только хаос, который в древне-греческом писался только двумя буквами, χα (или это был его корень), представлял один большой рот (букву "х" обычно во многих языках не читают, а итальянцы, например, вообще её убирают, и там гигиена — igiene, гармония — armonia, и прочее), и это сводится в сущности к одному "а-а", и раз так, то он съедал всё, но потом оно выходило откуда-то с другой стороны и в другой форме, да этот метод приводит ко многим сотрясениям. А я говорю о восточной философии, так как в санскрите утверждалось, что наш мир в три раза "не": он не постоянен, не совершен, и не независим! Иными словами, он не только всё время меняется, но и не закончен (противно утверждению христианской религии), а и настолько заплетённый (диалектическими связями), что то, что должно случиться, всё равно случается, да только когда передвинутся некоторые вещи и произойдут некоторые катаклизмы, чтобы привести их в порядок. Но давайте начинать более конкретно, где сперва убедимся должны ли эти вещи случиться. 1. Разложение морали практически очевидно для всех. Оно что-то, в чём не сомневаются и те, которые его приветствуют, и говорят себе "Иха-а, бешеная ##ля идёт, не как раньше!". И даже не нужно сравнивать с ориентальскими странами и два-три века раньше, когда женщины не выходили из дома без фередже, нет, даже и на Западе, а то и у нас, приличные женщины носили вуали на своих лицах, не говоря чтобы показать что-то больше лодыжки, в то время как сегодня показывают спокойно и груди (было бы что там показывать, но даже и если они не очень для демонстрации), а то прямо и свои гениталии, и по Интернету уже и грудные младенцы могут смотреть себе такие вещи сколько им захочется и кайфовать. А во временах Оскара Уайльда, в конце 19-го века, когда говорили "to make love" (т.е. делаю любовь, буквально) понималось, что разговаривают с лицом из другого пола, ухаживают или соблазняют, а теперь та же фраза, совершенно понятно, означает hard sex. Эта сексуальная распущенность, вполне естественно, хотя бы для меня, ведёт и к распаду семьей, потому что женщины, когда выдут замуж (ежели выйдут) и после того как родят пару детей, и говорят себе "так для чего мне больше муж (кроме как ... описывать мне доску в туалете, а)?" и решают отвязаться от него. Так что вопрос не в том разрешается ли свободный секс — пусть разрешается, лишь бы не мешал семьям, и оттуда и обществу — а в последствиях от этого. Потому что теперь вряд ли кто-то, мужчина или женщина, догадается задать себе вопрос: по какой причине раньше женщины должны были заключать брак девственными, раз сношение своего рода "познание", и в славянских языках, а и в латинских (и наверное и в древних), и если так, то не ясно почему некоторое дополнительное познание должно мешать женщине? Да, но оно мешает, для женщины это познание (а может быть и любое другое?) не приносит пользы, оно её только разнуздывает или развязывает, увеличивая и без того её неумеренные желания, и оказывается, что от этого ни она выигрывает (потому что идёт раньше срока искать себе вибратор), ни семья, ни общество в целом. Эти вопросы я рассматривал в других местах, но идея в том, что свобода в сексе приводит к распаду семьей, а женщина та, которая хочет иметь детей и семейство (схватить покрепче какого-то мужчину). Таким образом женщины не только "режут сук на котором сидят", таким образом страдают и дети, очевидно, хотя они, раз у них нету базы для сравнения, не могут сообразить хорошо ли иметь двое родителей, или хватит одного. Да оно не дело если один мальчик воспитывается матерью и когда подрастёт (так она, да простят меня женщины, но не может научить его даже как ... пописать, ведь так?), ни только отцом, в особенности если это девочки (по той же "туалетной" причине, коли хотите). Если бы Господь Бог хотел, чтобы имелся один родитель, он бы не сделал обеих полов, или оставил бы и у млекопитающих размножение яйцами, при котором положении дети могли бы и вообще не знать своих родителей. Да оно не так, и это всем ясно. Оно ясно и женщинам, только что они слишком пристрастные, и по этой причине не способные принимать правильное решение, а не потому что они "туповаты от природы". Если бы люди могли, как французы, хотя бы согласно молве, принимать спокойно существование и жены и любовницы (респективно, мужа и любовника), то проблем не имелось бы, однако они, как правило, не могут. Но давайте не будем больше отвлекаться в эту сторону, так как секс, как ни крути, одна досадная помеха в жизни, которая несёт нам некоторые наслаждения, положительно, но всё равно помеха, и с ней каждый справляется как может. Да ведь вопрос не в сексе, он является побочным элементом морали, вопрос в морали! А мораль, согласно одной моей старой, назовите её рабочей (но она достаточно верная, и в то же время не ограничивающая) дефиниции, совокупность правил, направленных на объединение людей во времени и в пространстве. Объединение в пространстве значит знать, что мы не живём сами, что имеются и другие вокруг нас, и над нами, и под нами, если хотите, и не можем думать только о себе, потому что (хотя бы ввиду взаимо-увязанности вещей, но коли так уж настаиваете, то думайте себе, что это потому что имеется какой-то Бог) это рефлектирует на нас самых; иначе выражаясь, тот, кто смотрит только на себя, чаще всего выходит, что не смотрит на себя (потому что не знает как), а кто думает о других, чаще всего выходит, что думает и о самом себе. Такое пространственное объединение возможно достигнуть и без морали (чей основной носитель, до сих пор, были религии), по пути силы и принуждения — какого-то царя, или "дуче", или другого начальника — потому что сильный, ежели он не слишком глупый, думая о себе, в сущности, заботится и об остальных, он хочет чтобы люди его уважали, чтобы запомнили его чем-то хорошим. Объединение во времени, однако, не может быть достигнуто без морали, а это навязывание поколений, связь между детьми и родителями. Почему не может, ли? Ну, потому что если нет семьей, нет, или почти нет и родителей. А если нету рода, то чаще всего нет и нации, а оттуда нет и общества в мировом масштабе. В то время как — чтобы не думали, что я просто переливаю из пустого в порожнее — по данным последней переписи населения в Болгарии в 2010 году 55% (больше половины!) из новорождённых внебрачные дети, которых до недавнего времени называли незаконно-рождёнными (теперь они законные, так как изменили закон), а простонародно их называли ... подонками! Ну, раз основная часть детей подонки, то это им не мешает, разумеется, но оно всё равно когда-нибудь и кому-нибудь "замешает", ибо так и мораль довольно слабая. А не забывайте также и что теперь наркомания, а уже и терроризм, значительно возросли, далеко, может быть в десятки раз больше, чем во времена О. Уайльда (или Маркса, или нашего освобождения от османского рабства, в 1876 году, и прочих близких по времени моментов), и эти вещи очевидно тоже связаны с отсутствием морали, потому что люди ищут что-то из за чего жить! Те, которые начинают с ранних пор искать наркотики, таковы, потому что, при всём разрешённом в сексе (садо-, мазо-, и прочее, как пишется в рекламах о проститутках), а и при отсутствии крепкой отцовской деснице в отсутствующей семье (которая бы надавала ремнём по попе, ежели другое не помогает), не знают что ещё им искать, а и когда пища, крыша, и одежда обеспечены, что ещё хотеть пацанам и юношам, кроме что-то с чей помощью сбежать от этого бессмысленного реального мира? А те, которые опоясывают себе вокруг пояса динамитные шашки, думают, что таким образом они хотя бы уйдут на тот свет с какой-то целью — потому что они не садисты, не сумасшедшие, они люди с идеей-фикс, но она исходит из некоторых моральных пониманий! Поверх всего этого таких людей и нельзя наказать, так как они не живут ради удобств на этом свете, они живут ради ... вечности, так сказать. Так что раз нету достойной морали, то люди ищут некоторый её заместитель, ибо далеко не все как ... "телята" или мороны или дебилы или олигофрены (выберите себе подходящее слово), которые довольствуются лишь рекламами и сказками о хорошей жизни (полной улыбками — как в рекламах), имеются и неспокойные, ищущие личности, люди, которые при других обстоятельствах, толкают общество вперёд. Прочее, давайте не будем комментировать больше очевидные вещи, а перейдём к следующему пункту, который в какой-то мере объясняет почему мы думаем, что можно обойтись и без морали. 2. Много морали не приводит к моральным действиям. Это может выглядеть довольно странным, но у людей, которые, в отличии от животных, находятся значительно дальше непосредственных потребностей жизни, или "загнули", если Вам так больше нравится, из много морали часто приходится как раз к противоположному. Это не новый момент и все положительно слышали фразу, что "Путь в ад усеян благими намерениями", т.е. только одними намерениями нельзя ничего добиться, но и из очень сильного желания о чём-то люди начинают налагать свои взгляды на вещи на других, которым, однако, это не нравится и те начинают противопоставляться, но первые, думая что делают что-то в ихнем интересе, особенно если речь идёт о "вечности", т.е. о "том свете", т.е. по религиозным вопросам, продолжают настаивать, и в своих настаиваниях доходят до войн и кровопролитий. Я лично не знаю, чтобы существовала религия, которая могла бы похвастаться, что во имя религии не доходила до человеческих жертв, но как будто наибольшим "активом" в этом отношении славится христианская религия. Более того, она даёт довольно плохой пример сравнительно толерантным восточным религиям, исламу например, о том как защищать свои убеждения. Это действительно так, потому что раньше, до христианство, а и примерно до 5-го века новой эры, в Леванте, т.е. в восточной части Средиземноморья, или в арабском мире, существовала достаточно хорошая терпимость к другим религиям, если не по другой причине, то потому что таких религий было много и разных, и люди бы ли вынуждены выносить друг друга. Но вот начинаются христианские крестовые походы, и даже довольно позднее, где-то в 19-ом веке, Турция, как одна достаточно цивилизованная арабская страна, которая очень хочет войти в Европу, и быть как европейцев, и вводит фамильные имена (а то раньше говорилось: Асан, сын Османа, сын Пишмана, к примеру), решает однажды начать "известную" резню против армян — потому что так делают на Западе (и ну давайте сейчас скажите, что на Западе так не делают!). Также и в Древнем Риме около новой эры кишело было разными культами, но никто не принимал их настолько всерьёз, пока не пришли христиане и не дали свой отрицательный вклад в развитие морали. Но таким же образом можем "оплёвывать" и понимания обыкновенного человека, который не принимал, чтобы его невеста имела и других любовников, независимо от того, что каждый муж позволяет себе делать так, когда может (и имеет деньги, конечно), но только не и его жена. Значит, смотрите, существует одна очень хорошая дефиниция (по моему) нравления, или любви к чему-то или кому-то, она состоит в том считать, что объект твоих чувств ... совершен, что значит, что нельзя ничего, ни с него отнять, ни ему добавить! Просто сидишь и кайфуешь, а? Да, но когда двое человек любят друг друга, и то по настоящему, я не говорю о случаях притворства, то первую вещь, которую каждый из них хочет сделать, это изменить другого сообразно с собственными взглядами, а это как раз обратное правильной любви. То есть, мы опять загибаем, даже без принуждения никакой религии, просто сами по себе, потому что мы такие. Можем продолжить в этом духе упомянув и католицизм, о котором у автора нет особых впечатлений, но он читал разные книжки, и где-то в 15-ом веке в ряде западных стран люди возглашали "Лучше к туркам, нежели с Папой!" Потому что католики совались в личную жизнь в ряде отношений хуже чем коммунисты (и то бурного революционного времени, а не тех 70-ых или 80-ых годов 20-го века). Ну, в наше время Папа может и "подлизываться" всем народам, говоря "Слава Иисусу Христу" на всех возможных языках, и уже не науськивать к войнам (потому что их, американцев, человеку ни к чему науськивать, они готовы в любое время биться с каждым, в особенности когда нужно защитить ихние понимания о "демократии"), но во временах Колумба, например, он не был настолько миролюбивым. Так что мы, люди в целом, действительно принимаем слишком близко к сердцу все возможные заблуждения, и готовы драться за них, наивно веруя, что ежели кто-то готов защищать оружием свой взгляд, то значит он может и правилен — и если одержит победу, то значит он и правилен — в то время как если не хочет драться, то таким образом он признаёт слабость своего тезиса. Неужели не так и сегодня? Ну, да если человек поскребёт немного свою "башку", то может и выскребет мысль, что верность данного тезиса не имеет ничего общего с силой, которая стоит за ним или защищает его! Сила доказывает только силу, а не верность того, за что люди бьются. Однако такова наша мораль. Более того, мы считаем, что дуель-поединок это хорошая вещь, что залегло в латинском, но мы можем использовать современный итальянский, где bello значит хороший, но bellico значит военный. Также как и милитаристы, т.е. военные очень ... милые люди, этимологически (корень "мили-" или "мели-" очень древний, и он значит что-то хорошее, сладкое, как мёд или медовуха)! Значит смотрите, по идее, и хотя бы до открытия пороха, в таком взгляде был резон, потому что важен поединок (дуель), который определяет кто из индивидов сильнее, это работает для селекции лучшего, так процедируют все животные, и это одно подчинение "божьим заповедям". Однако не и в современных условий боя, когда человек может стоять себе на некотором безопасном месте и бросаться "бомбочками", это не поединки, это уничтожение, это бойня. Так что наша мораль пасует, она безнадёжно, хотя бы на пять веков, постарела, она должна быть изменена, а если это не возможно, то разложить её. Время прийти какой-то новой морали, а произойдёт ли это минимизируя кровопролитий, или "потерей белковой материи", или каким-то грубым и хаотическим способом, зависит от нас. Потому давайте перейдём к следующему пункту и увидим какова должна быть она и можно ли её достичь без самоуничтожения, защищая "пердутые" каузы. 3. Новая мораль должна быть прежде всего толерантной (или терпимой)! В наше время уже не надо селекционировать лучших личностей, ни бороться за выживание, тем более лучших, нет, в наше время главное не проливать зря человеческую (а и животную, если хотите) кровь, потому что она ни для чего не помогает. Нужно просто научиться выносить другого рядом с нами, даже если он (или она) делает вещи, которые нам, и то абсолютно, не импонируют. Нужно как-то умерить себя, раз от много "морали" загибаем. Выражаясь иначе, мы должны начать любить людей, как говорил и Христос (если верить выдумкам о нём), но и в духе данного выше определения о любви и нравлении, а и как проповедовали древние восточные религии, утверждая, что этот мир ни хороший, ни плохой, он просто лучший из возможных, но он справедлив (понимай, для всех — например, и для волка, и для зайца). Это можно было высказать и в несколько другом виде, сексуально ориентированно, т.е. как мужское и женское поведение, а оттуда и морали. Я имею в виду не мачовизмом и установлением превосходства над другими, а мягким подходом и принятием чужого, что является женским способом установления перевеса. В какой-то мере, придётся повернуть спину всей эволюции сильного до сих пор, и искать не перевес, а перемешивание морали, "моральных ген", если могу так выразиться, что должно обеспечить разнообразие взглядов и бескровную борьбу идей, а не вести к непосредственным физическим битвам! Потому что человек всегда хочет наложить свой взгляд, но принимая и взгляды других (не как одобрение, а просто как допущение и чужого варианта), даётся возможность для борьбы, но "по женскому"; значит, вместо того чтобы биться за данную каузу, давайте оставим каждого защищать свои позиции, и таким образом увидим кто окажется правым через время, или добьёмся некоторого усреднения взглядов. Или мирное совместное существование различных моралей, что-то в этом роде, подходя более истончёно и нежно, не грубо и по мужскому. (Я излагаю в ряде других мест свои взгляды о месте женщины, и теперь и в будущем, так что давайте не отвлекаться здесь, но идея в случае, что наложение может быть не только активным и воинственным, а и пассивным, по женскому, но не менее настойчивым, и что это другая сторона "медали", и если хотим искать некоторую середину, то нужно посмотреть и с другой стороны, их потому и две, чтобы использовать ту которую нужно, когда нужно.) Но, вернёмся к терпимости. Скажем, если женщина (эвентуально супруга) так уж и хочет делать иногда секс не со своим постоянным партнёром — и, разумеется, то же самое и с точки зрения женщины насчёт мужчины — то почему бы и не делать это, но не нарушая постоянную связь, в особенности если речь идёт о семье, потому что дети хотят и примеров в жизни, и наказаний, и забот, и то не только материальных. Дети, между прочим, не слушаются чаще всего не потому что они плохие или невоспитанные, нет — как бы это и не понималось массово людьми —, они хотят понять что хорошо и что нет, а это проще всего научается, если можешь остаться ненаказанным (потому что слова они вторая сигнальная система, оно так, но имеется и первая)! То есть, наказание для подрастающих имеет целебное воздействие, оно часть воспитания, и когда функции семьи запущенные, то дети не могут научить кучу важных вещей и продолжают, например, "учиться" и когда подрастут, и хотят увидеть поймают ли их если проведут какое-то ограбление, или попробуют некоторый наркотик, а и другие примеры. Так что если нет семьей нужно усилить общественные функции, отдавать детей в недельные интернаты, которые как будто стали что-то исчезать в последнее время, и дети, оставленные без контроля, несмотря на сложные науки, которые изучают, остаются необразованными в смысле ежедневной морали. А возьмите и современный капитализм — так он аморальный из своих основ, он коррумпирован, он держится на деньгах, а денег даже в животном царстве нет, т.е. таким образом мы, в определённом смысле, спускаемся на одну ступеньку ниже чем животные (потому что у них побеждает лишь более сильный, вместо более смирённый, или трудолюбивый, и прочее, а у людей и более богатый, и более нахальный, и т.д.)! Но в то же время все религии отрицают власть денег, она не переходит в потусторонний мир, Бог не судит по богатству, и прочее, а религии базируются на взгляды масс и поступают, в общем случае, в их же интересе (даже и когда науськивают к кровопролитиям они делают так, потому что люди это хотят). Так что ясно, наше общество плохое, неморальное. Значит смотрите, я защищаю мораль не из моральных соображений, а из разумных таких! Вряд ли больше чем 2-3% населения пришло к идее пойти с таких позиций, но более умные неминуемо должны прийти к этому взгляду, потому что выводы из него не особо различные тех разных религий, только подходы разные. В лингвистическом отношении, я думаю, что хорошо напомнить значение английского слова moral, которое значит поучение (в то время как моральный это morale), так что мораль своего рода свод правил, поучений в жизни (а лингвистически это просто обычаи, нравы, потому что в латинском mores мн. число из обычая — припомните себе фразу "O tempore o mores!"). Эти правила то, что молодые хотят научить. Но ... не то чтобы они их не предполагали заранее. То есть, я считаю, что у людей, а и у животных, имеется врождённое чувство справедливости, моральности, потому что все хотят нравится другим (маленькие дети и животные, кроме как наесться, хотят и чтобы было с кем им играть, значит дружить, а не ссориться). Так что люди по рождению добрые (т.е. они пытаются, насколько это им удаётся, думать о других), общество то, которое делает их плохими (заставляя их думать только о самом себе)! Запомните это, пожалуйста, потому что в этом состоит призвание новой морали: она должна сделать общество справедливое к людям, должна удовлетворять их ожидания (чтобы плохой получил своё наказание, а хороший был похвален, а не наоборот). В то время как в современном обществе, как я упомянул, делается всё другое, только не и то, обеспечить некоторое ожиданное и справедливое наказание для тех, которые его заслужили. Более того, в наше время настаивается на успехи в бизнесе, карьере, и прочее, которые всё переходные (согласно религиям) вещи, а не на селекционирование более моральных личностей (и забудьте о сексе, он не существен). Разумеется, в этом мире ничего не изолированно, как указал в начале, и человек не может не быть эгоистом, но он не имеет право и стремиться только к перевесу над другими (если не по другой причине, то потому что он, всё равно, к этому и стремится, т.е. именно поэтому мораль должна ему противопоставиться, чтобы заставить его отклониться в другую сторону). Пока существовали роды и семьи, и велись борьбы между различными племенами и народами, имелись основания для селекции и установления перевеса, но в теперешнее время самое ценное ..., ну, сохранение разнообразия (а то и создание новых разнообразий), что другой способ высказать опять соображение о толерантности. По этой причине считается правильным любое перемешивание между народами, между бедными и богатыми, если хотите, между умными и более посредственными, и в этом и состоит новая мораль. Ближе всего к этому взгляду, как будто, стоит ... спорт, потому что там изъявление личности не связано с идеей о господстве, хотя и там имеются разные способы вознаграждения победителей. Там нету непосредственных целей, а существуют какие-то абстракции, выиграть данную медаль. Всё таки это, как я сказал, мне кажется хорошим, но ... Но плохое, что это не является массовым явлением, это касается каких-то 1-2% населения (если не меньше), а и довольно специализированное, т.е. оно не настолько развивает тело, насколько его деформирует, в каком-то аспекте, так что и спорт не является образцом. Однако что-то нужно сделать, должны быть какие-то семьи (у меня имеются идеи по этому вопросу, которые рассматриваются в других местах), какие-то национальности, какие-то правила хорошего поведения, но отличные от узко национальных или расовых, или кастовых, семейных, или каких-то других, интересов. И нужно учитывать намерения людей (это и есть мораль, а не только результаты). И должна существовать здоровая слежка за (почти) всём и всеми, потому что мы уже стали очень сильными, чтобы позволить себе оставить вещи на самотёке (т.е. не важно кто с кем спал, а кто на кого "имеет зуб" за что-то, и почему его имеет, что можно сделать, чтобы тот человек, а и другие ему подобные люди, не имели таких "зубов"). И каждый должен иметь условия для развития, для более полного разворачивания данного ему Богом /богами (или Природой), тем более что, раз нет, или почти нет, семьей, и раз гениальность, как это многократно проверено, не передаётся по наследству, должны дать ей возможность, чтобы она, всё таки, проявлялась время от времени. Да оно, если так будем продолжать, то дойдём, вроде, до идей коммунизма, а и Платона с ещё 25-вековой давности, а? Так ведь в том-то и дело, что оно так и должно получиться, потому что не может существовать мораль в интересе всех людей, и не исходить при этом из каких-то общих, т.е. common интересов. Не можем хотеть чтобы люди развивались полноценно, если одни рождаются в богатой среде (не будем говорить непременно, в семье), а другие в бедной, и если для здоровья и для обучения нужно платить, т.е. если они не общедоступные. Так что новая мораль, по всему видно, выйдет довольно старой, мораль каждой одной религии. Так то оно так, да я имел в виду именно мораль каждой одной религии, т.е. всех религий, т.е. (говоря на языке математики) сечения всех религии! Это сечение, если нам удастся добиться его с нашими эгоистическими наклонностями, будет как раз квинтэссенцией морали на протяжении веков. Остаётся лишь чтобы его добились. Потому что если не сможем, то будет "немного" хаоса, потом ещё "немного", наверное, и после этого ... опять придётся его добиться. Нужно иметь ясность по всем этим вопросам, когда критикуем или принимаем разложение нравов. Молодые пытаются как-то выжить, это их право. Поэтому выходит, что когда у людей всё имеется, то у них нету прежде всего морали. И они её ищут. 09.2012 — — — ВОЗМОЖЕН ЛИ УМЕРЕННЫЙ КОММУНИЗМ В БОЛГАРИИ? Или в какой бы то ни было другой "-арии", если в этом вопрос, но с одной стороны я живу в этом государстве и нормально говорить о нём, а и хорошо дать некоторые конкретные примеры, которые были бы привязаны к более конкретным цифрам, для соответствующей страны. Сама идея об этом возникла у меня, может быть, лет 10 тому назад, и я излагал её схематично и в других местах, но здесь постараюсь быть точнее, говорить цифрами, что может прозвучать более убедительно, потому что то, чему полагается произойти, оно, рано или поздно, опять происходит — как указывал много раз — но разница в социальной цене! Кроме всего остального один пример с Болгарией, как самая бедная страна в Европейском Союзе, что, в принципе (но не у нас, разумеется — у нас ничего не происходит нормально) основание для некоторого движения налево, довольно показателен для наихудшего случая, и значит, что в любой другой стране это произойдёт легче. Но не без значения и факт, что мы не большое государство (уже ниже 8 миллионов, с тенденцией к уменьшению; хотя находятся и меньше нас — Эстония, например, или Люксембург, Монако, какой-то остров), а и мы в конце Европы, т.е. в углу Балканского полуострова, и раз так, то и довольно изолированные, так что условия у нас идеальные для подобных экспериментов (лишь бы они были осознаны и приняты благосклонно и богатыми странами, которые могут даже решить и помочь нам). Но давайте начинать изложение. 1. Что понимает автор под умеренным коммунизмом? Так, самое короткое определение было бы следующее: умеренный коммунизм то, что можно было бы назвать и умеренным капитализмом! Стало яснее? Ну, вряд ли, потому лучше мне дать некоторые пояснения. Во первых, что это такое коммунизм (по мнению автора, потому что у каждого могут быть свои взгляды по этому вопросу, некоторые, например, могли бы думать что это значит концентрационные лагеря для богатых)? Так вот, это забота для общности, для коммуны, разумеется, для ... коммунальных расходов, если хотите, потому что это то, что говорит само слово; в то время как социализм это забота о "социо" или "соке" общества, т.е. для основных масс, а не для верхушки; из чего выходит, как и можно было ожидать, что это практически синонимы. Здесь, однако, я предпочитаю использовать слово коммунизм, потому что оно начинается на ту же самую букву как капитализм, и таким образом эти крайности как-то более естественно сближаются. А капитализм, очевидно, означает власть капиталов, т.е. что командует "парадом" тот, кто держит деньги (так как и было с глубокой древности, но нет другой силы, которая бы помешала деньгам — нет ни аристократии, ни жрецов, ни интеллектов, и так далее). Ну, с известными уговорками, потому что налицо и государства, но зато при капитализме, или демократии как современный капитализм, при управлении государств вмешиваются, в общих чертах, опять богатые (или хотя бы те, которые поддерживаются богатыми — выборы выборами, но миллионы, а то и миллиарды долларов, которые уходят на предвыборные и послевыборные обработки сознания людей оплачиваются финансовыми кругами). Говоря немного более подробно, мой взгляд об умеренном коммунизме в некоторой стране это обязанность государства заботиться одинаково обо всех на некотором минимальном уровне, в соответствии с жизненным стандартом в моменте. Но раз это и умеренный капитализм, то деньги существуют, имущественное неравенство тоже, имеются и богатые и бедные, но если человек, по одной или другой причине — и причина не имеет значения, обратите внимание на это —, не имеет достаточно доходов в моменте (который момент может продолжаться и всю жизнь, для некоторых), то государство ему (или ей, очевидно) их обеспечивает, и при этом — обратите опять внимание — без того, чтобы он унижался и просил, подавая нужные заявления и ходя по разным инстанциям. Это обеспечивание бедных, или пособие, осуществляется в соответствии с возможностями страны в данный момент, которые я считаю, что могут совершенно спокойно быть приняты в размере половины минимальной месячной зарплаты в месяц! Значит, видите ли, нет смысла говорить о деньгах, потому что так цифры очень быстро стареют (при одной нормальной процентной ставке из 4% в год, лет за 20, при сложном проценте, получается двухкратное обесценение денег, а если бы я делал предложение о чём-то, что не будет в силе лет через 20, то я бы этого и не делал, нет и я). Минимальная месячная заработная плата (МЗП) понятие, которое уже существует во всех странах, она корректируется в соответствии с моментом, и является мерой того, на что человек имеет право если работает что бы то ни было круглый месяц; ну, а если он не работает, то ему полагается хотя бы, а и для круглого счёта, половина минимальной заработной платы, и точка по этому вопросу. Человек может учиться, быть старым, больным, хотеть стать певцом эстрады, или кем бы там ни было (даже если он и наркоман, или преступник), но он должен питаться и спать где-нибудь под крышей, передвигаться по стране, и прочее. Этим заботы о многих не исчерпываются, и вполне возможно чтобы были и соответствующие общежития, дешёвые столовые, и прочее, для людей, которые не могут себе позволить платить "нормальные" цены, но хотя бы половину МЗП в месяц он должен получать просто потому что родился. (К примеру, я слышал, что каждый житель Кувейта получал в год несколько тысяч долларов лишь потому что он житель страны, без того чтобы работал) Назовите эти заботы одним социальным солнцем, коли хотите, но они должны существовать! Эти заботы должны существовать, во первых, потому что уже можем себе их позволить — раз можем выбрасывать уйму здоровых вещей, то значит производим больше необходимого, ergo мы достаточно богатые чтобы заботиться о бедных в моменте. Но не только поэтому, ещё и потому что когда заботимся о них имеем (т.е. государство имеет) больше оснований требовать всяческие налоги с людей, у которых имеется достаточно, а и оснований следить или контролировать строже за людьми. Потому что, давайте иметь ясность по вопросу, в наше время нельзя оставлять людей, чтобы каждый делал что ему заблагорассудится, потому что некоторые хотят и "бомбочки" делать, взрываться, и прочее, слежка всех и везде, мало-помалу, начинает становиться реальностью (и по улицам, и на экзаменах, и перед банками, и где только нет — всё записывается, и потом кто-то может просмотреть это если понадобиться). А когда каждый получает деньги с государства, через некоторую инстанцию (дойдём до этого), то кто-то рано или поздно сможет заинтересоваться и посмотреть какое время он живёт за счёт государства, почему, можно ли ему помочь лучше (социальные помощи издавна существуют), или тогда следить за ним лучше, потому что он крепкий и здоровый и ничего не делает. Каждый должен иметь возможность жить и всю жизнь, если хочет, на эту половину МЗП, но идея такова, что мало будет тех, кто на это согласится, кроме если у них нет более серьёзных оснований или причин (как сказал, он может изучать что-то, а никто не знает будет ли некоторое дополнительное знание полезным для других, его нужно сначала аккумулировать и проверить для чего оно годится); так что если люди не занимаются чем-то оправданным, то они, может быть, занимаются чем-то "неоправданным" (например, сбывает наркотики, или занимаются проституцией, и прочее; по меньшей мере могут укрывать налоги работая что-то без официальной регистрации). То есть, эти заботы для людей будут и основанием для усиленного контроля со стороны финансовых органов. Таким образом и сам капитализм будет выигрывать, потому что можно будет знать лучше какими трудовыми ресурсами располагается, а и когда платится что-то людям, то они воздерживаются от более бурных изъявлений — очевидно, по которой причине и выплачиваются всякие помощи (не из за "божьих заповедей", я полагаю). Иными словами, умеренный коммунизм будет и умеренным капитализмом, потому что будет предлагать больше спокойствия в стране. Кроме всего сказанного эта инстанция, которая будет обеспечивать эту заботу, она в основном будет дирижировать средства от других существующих в моменте инстанции (пенсии, больничные, и прочее), и обеспечит один общий взгляд на вещи, вещь с которой капитализм редко может похвастаться, т.е. в условиях конкуренции существуют много конкурирующих между собой организаций выполняющих разные функции, но нет общего контроля, а он в ряде случаев очень важный. 2. Какие суммы будут нужны для реализации идеи? Здесь уже привязываемся к Болгарии и будем говорить о её населении из 7,365,000 человек согласно перечню населения в 2011 году. Из них, по официальным данным рабочая сила (опять для 2011) 3,322,000, что как процент всего населения даёт 45, что выглядит довольно маловато (к примеру, в России за июль 2012 года экономически активное население даётся как 54% общего), но для этого имеются какие-то методы вычисления (наверное отнимаются несовершеннолетние, учащиеся, пенсионеры, и прочее), так что примем это за верное; кроме того даётся и какой-то коэффициент экономической активности к 52%, что выглядит ещё лучше. Ну, теряются 6-7% при подсчёте экономической активности, но это не должно быть существенным для наших расчётов, потому что эти проценты в плюс получают что-то откуда-то, а мы интересуемся теми, кто ничего не получают. Но рабочая сила одно, а занятое население и безработица это другое. В среднем занятые лица в 2012 даются как 2,150,000, что как процент всего населения составляет лишь 29%! Для них, соответственно, средняя заработная плата (для июня 2012) в среднем 755 лв. (или 2.6 МЗП, при 1-ой МЗП после мая месяца равной 290 лв., что более или менее правильно, по моему; раньше было хуже, получалось почти 3 МЗП, что не является нормальным для большинства стран). В этом отношении, именно действительно занятых лиц (имея в виду, что существует и частичная занятость и другие исключения) мы удерживаем абсолютный "рекорд"; я сравнивал с данными ещё с 1998 года, и там процент занятых лиц со всего населения у нас выходил 31.5%, но для Польши, например, он был 55, для России 71.3, для Венгрии 60, и так далее, всё большие цифры, где ниже 50% была, кроме нас, только Чехия со 44.4, и Румыния со 35.2, при среднем для 12 бывших соц. странах, включая и Прибалтику, 56.7. Вот здесь важный момент, это, хотя бы по моему, скрытая безработица, эти люди, которые ни работают, ни считаются безработными! Так как в 2012 даётся что у нас безработные насчитывают 372,000, с коэффициентом безработицы в 11.2% (но это отнесённое к 3.322 млн. трудоспособных, а не к занятым 2.15 млн.). Я хочу сказать, что скрытые те которые остаются когда из 3.322 отнимем 2.150 млн., что даёт 1.172 млн., в то время, если отнимем из них регистрированные 0.372 млн. безработных, остаются ещё ровно 0.8 млн явно безработные (а не лишь 0.372, т.е в 2.15 раз больше официально приведённых), что даёт уже 10.86% со всего населения (а иначе 0.372 / 7.365 = 0.0486, т.е. нет и 5%). Ну, я не утверждаю, что все эти 800,000 человек не работают нигде, нет, основная часть из них где-то по немногу получают, но укрываются и таким образом не платят никаких взносов по обеспечению, из чего выигрывают и работодатели, и сами полу-работающие лица. Теперь, эти 0.372 млн. официально регистрированных безработных получают что-то, оно может и меньше моего предложения, но может быть и больше, давайте не будем ими заниматься. Из остальных 0.8 млн. может быть половина тоже что-то получают, оно, почти наверняка, меньше чем 1 МЗП, так что они особых доходов и не укрывают, они работают лишь время от времени, то здесь то там (работодатели укрывают что могут), так что пусть примем что самые бедные составляют лишь 5% всего населения, что даст опять почти столько, сколько официально регистрированные, т.е. 0.368 млн., умножим это на 0.5 МЗП или 145 лв. уже, и ещё на 12 чтобы получить за год — это делает 640 млн. левов. Это, положительно, не мало, потому что, для сравнения, в бюджете страны за 2012 год даётся (всё в млн. лв.), например: бюджет судебной власти 260, Народного Собрания 50, государственных ВУЗ-ов 345, для всего медицинского обеспечивания 946, и так далее. Так что 640 млн. это большие деньги, однако ... Ну, видите ли, это только деньги которые нужно иметь готовность гарантировать, на некоторое время, их не обязательно всех выплачивать, потому что когда начнут их выплачивать должно быть возможным поймать уйму людей, которые что-то получают, что-то, что может и меньше 1-ой МЗП, чтобы платить налоги на эти доходы, но даже если это и 0.3 МЗП в месяц, то это отнимется от этих 0.5 МЗП, которые были ему даны. Если окажется, что денег не хватает — а то через 2-3 месяца это будет хорошо видно —, то можно и сумму немного занизить. Потому что можно делать много подсчётов (которые, того и гляди, что выйдут "без корчмаря", как мы в Болгарии говорим, но давайте их, всё таки, сделаем), к примеру, можно принять, что настоящая безработица составляет 0.5 млн. (или 15% рабочей силы, или 6.8% населения, что выглядит вполне приемлемо даже для Болгарии), а не официальные 0.372 млн, и тогда те которые не получают ничего, или скрытая безработица, будут только разница этих цифр или 0.128 млн (или 1.74% населения), и если помощи лишь 100 лв. (т.е. 50 евро) в месяц — это не много, но для одной Болгарии вовсе и не мало, я Вам скажу, каждый месяц, не пошевелив даже пальцем —, то тогда понадобятся 0.128*100*12 = 153 млн левов; даже и при 0.6 млн. безработных (18% рабочей силы), и при тех же 0.372 млн. официально регистрированных, останутся 0.228 млн. (3% населения), которые не получают ничего, и если им давать опять по 100 лв. /мес. это даст 273 млн левов. Так что сумма уже уменьшилась с 2 до 3 раз. Давайте возьмём одни 250 млн. (что, припомнить Вам, для примерно 17% настоящей безработицы, значительно больше официальных 11%), и посмотрим на это по сравнению с доходами. Ну, все доходы от налогов даются как 17,000 млн., так что 250 лишь 1.47%, даже если сравниваем с доходами только от акцизов, которые даются как 4,130, то это даст 6%. Ну, я лично считаю, что суммы порядка 1-2% всех наших доходов, или около 5% тех от акцизов, в самом деле ничего по сравнению с социальным значением этого эксперимента — во всех случаях это куда лучше некоторой новой ... революции, правда? Кроме того я вообще не пледирую для экспериментирования в рамках всей Болгарии (как в своё время Ленин решил экспериментировать во всей России, плюс ещё с дюжину республик, так?), нет, я считаю, что можно и нужно провести эксперимент в рамках одного средне большого, скорее небольшого, города, с население примерно 50 тысяч, максимум до 100,000 человек, и тогда суммы уменьшатся хотя бы 20 раз (т.е. они уменьшаться больше чем сто раз, но придётся гарантировать и все другие суммы для социальных платежей, как пенсии, стипендии, пособия для всех безработных, и прочее, которые будут требоваться с традиционных инстанций, но они могут задерживаться, учреждения могут отказывать платить что-то, и прочее, так что пусть перестрахуемся в утверждениях). 3. Как реализовать этот умеренный коммунизм? Так во первых нужно сформировать необходимую инстанцию, которая займётся этим контролем, выплачиванием помощей, собиранием всего, что так или иначе выплачивается, соответственно и все зарплаты должны проходить через неё, и выниманием данных минимальных помощей в начале. Это, очевидно, должна быть банковская инстанция, и я предлагаю назвать её Банком для Умеренного Коммунизма (а, как указал ещё в начале, то некоторые люди могут называть её и Банком для Умеренного Капитализма). Это прямо-таки идеальное название! Догадались почему? Ну, потому что отсюда можно получить сокращение БУМКО (как Банк для УМеренного КОммунизма) или более короткое БУМ (как Банк для УМеренности)! Оно, реально посмотрев, это не бум, а сразу фурор, да ладно, не будем усложнять её имя (скажем так: Формация для Управления Ресурсов Отдыхающих Рабочих). То, что нужно сделать, после того как станет ясно кто будет спонсорировать БУМ-а — видите ли, при поступлениях только от помощей и дарении вычисленных на 41 млн. левов в наш бюджет за тот же 2012 год, и если уменьшим используемые выше 250 миллионов сотню раз (пропорционально отношению больше 7 миллионов для страны к 50,000 человек), останутся действительно нужными лишь около 2 млн. левов —, так после этого нужно будет узаконить, что все, да в самом деле все, под страхом больших штрафов, виды платежей к лицам из этого региона — не представляет проблемы изготовить упорядоченные списки по ЕГН (Единая Гражданская Регистрация, это наш эквивалент русского ИНН) для всех — должны проходить через этот банк. Тогда он будет платить каждый месяц, скажем 15-го числа, каждому совершеннолетнему гражданину (нет особых проблем чтобы здесь входили и дети, если они получают что-то, т.е. если их родители получают что-то для них, но давайте на первое время включать лишь совершеннолетние лица), сумму из, пусть она, всё таки, будет ровно 0.5 МЗП (согласно её значения на данный момент), где в конце месяца она будет выниматься со всего полученного в течении месяца. Теперь, можно оперировать в соответствии с деньгами ожидаемыми за данный конкретный месяц, но это будет задерживать систему, будут оставаться невыплаченными старые платежи за месяцы назад, положительно (хотя бы в Болгарии), так что я думаю, что лучше работать на базе текущего месяца и полученное и израсходованное в нём. БУМ нельзя будет обойти, потому что для каждой фирмы можно будет проверить куда высланы вознаграждения для каждого одного человека, работающего для неё (на время, постоянно, не имеет значения, ведь существуют ведомости). Это будет происходить легко, потому что для каждого лица будет существовать один номер, например, БУМ_ЕГН_?, по которому нужно будет переводить суммы для него, так что фирмы даже не будут выплачивать зарплаты в банкнотах, это будет им запрещено, так как всё должно пройти через БУМ. Это упростить финансовые операции в каждой одной фирме, и легко может быть контролировано. А лица будут располагать картами для этих текущих счётов, и смогут брать оттуда всегда, как только что-то в них появится. Вот почему я говорю и об умеренном капитализме, или, вообще, развитии, потому что от этого будут выигрывать и фирмы, бизнес, а и государство, которое будет получать более надёжно то, что ему причитается. Ну, пока будет работаться на уровне одного города, вещи будут немного посложнее, будут приходящие с других населённых мест, нужно будет делать некоторые исключения, но потом, на уровне всей страны, всё будет предельно ясно. А и в рамках города не будет проблем, чтобы для каждого чужого гражданина, который работает для фирм в этом городе, все платежи проходили тоже через этот банк (потому что БУМ и есть банк, как и любой другой), только что ему не будут платить сначала половину МЗП каждый месяц и не будут его контролировать, т.е. он будет на облегчённом режиме контроля; оттуда он сможет брать свои деньги когда захочет. Этот банк сможет высылать сведения и для годовых деклараций для доходов каждого, независимо от того является ли он обычным гражданином или "ворочает миллионами". Вот как коммунизм может выравниться, насколько возможно, и в направлении в котором это возможно, с капитализмом. Но это не контроль за вложениями, а только за доходами; в конечном итоге финансовые институты в государстве, всё равно, должны знать кто что зарабатывает (чтобы могли и они "поблажиться" вместе с ним, разумеется), но будет ли он тратит свои деньги, или накапливать их, или делать бизнес с ними, это его личное дело. Ну, в общих чертах я думаю, что вещи стали выясняться: понадобятся некоторые не малые суммы в начале, но если то, что платится как минимум, на таком уровне, что каждый, хм, нормальный сноб не будет этим довольствоваться, то нет опасности чтобы некоторые люди стали надеяться на эти деньги и откажутся работать, т.е. те, которые откажутся, сделают это из за каких-то важных целей, которые и можно будет проверить (к примеру, один настоящий интеллигент должен спокойно суметь жить на эти деньги и прославлять коммунизм в нашей страна, которая всё как-нибудь да будет выигрывать от его ума). Эта мера выгодная и для бедных, и для государства, а и фирмы, в большой степени, будут иметь некоторую пользу от этого, потому что их финансовые обязанности полегчают (пока не будут выплачивать зарплаты, но в будущем можно потребовать и распределение всех налогов для данного лица совершать через этот банк; для современных автоматизированных систем это вообще не нагрузка). Поскольку, однако, изложенные здесь идеи, не смотря на их революционный смысл, не являются чем-то совершенно новым и неиспользованным нигде на локальном уровне, то очень возможно дойти до них, или до некоторой их вариации, и другими путями. Давайте припомню что-то, что очень мало людей знают, но я встречал несколько раз в западных журналах, а именно факт, что пенсионное обеспечение в Германии, оттуда и в Европе (а наверное и в мире) введено Отто фон Бисмарком, который, очевидно, не был коммунистом, и защищал интересы, прежде всего, спокойствия в стране. Ну, я предлагаю одно всеобщее анти-мизерное обеспечение, справедливое для каждой стране и для любого времени, а наряду с этим и возможности для централизованного государственного контроля доходов населения. Однако беря что-то с людей нужно сперва дать им что-то другое, иначе люди вознегодуют, и то с правом. Так что подумайте хорошо, прежде чем сочтёте это предложение за очередную утопию. 10.2012 — — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/ |