Раздел X. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими мы их видим сегодня в начале XXI века накануне Сингулярности-2045?
Вступление в тему “Ответы”. Что можно сказать о вызовах социальной эволюции сегодня, накануне Сингулярности-2045, кратко и конкретно?
Итак, заинтересовавшись вызовами социальной эволюции в 2010 г. после ознакомления с “вертикалью Снукса-Панова” в статье философа А.П. Назаретяна “Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд” (Вопросы философии, № 5, 2009), мы начали углубляться в эту тему, и после Международного конгресса “Глобальное будущее - 2045” (февраль 2012 г.) перед нами возникли очертания ряда прогностических проблем.
Пока эти проблемы в общих чертах видят только лишь отдельные ученые. Обыкновенный человек ими не интересуется, поскольку в его геноме не предусмотрено беспокоиться о будущем дальше нескольких лет. Но настолько глубоко видит их научная общественность?
Новые проблемы вытекают из невиданного ранее ускорения социальной эволюции на Земле. И их обсуждение, ученые обычно начинают с констатации такой:
“Независимые расчеты, проведенные исследователями разных стран и разных специальностей, выявили логарифмический закон ускорения, который охватывает фазовые переходы в истории биосферы и антропосферы на протяжении 4 млрд лет. Экстраполяция математической гиперболы демонстрирует перспективу беспрецедентной глобальной полифуркации около середины XXI века… кривая заворачивает в вертикаль, то есть скорость эволюционного процесса устремляется к бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами – к нулю” [
Далее следует вопрос: “Как же можно интерпретировать этот загадочный вывод?”.
И каков ответ?
Философ А.П. Назаретян, занимающийся этой проблемой не один десяток лет, и в начале своих поисков, и в 2015 году отвечает так:
“На подходе к Сингулярности перепутье текущей исторической фазы видится особо драматично...
По всей видимости, эволюция на Земле не может продолжаться по тому алгоритму, какой сложился в последние 4 млрд лет, и в XXI в. следует ожидать завершающего фазового перехода, сопоставимого по значению с появлением жизни. Иначе говоря, интрига планетарной эволюции должна так или иначе разрешиться в ближайшие десятилетия.
…Возможно, наши земные жены сегодня рождают потенциальных богов, которым будут доступны какие-то формы бессмертия и космического господства. Или они рождают поколение самоубийц, которые окончательно обрушат здание Ноосферы” [Там же].
В поле зрения Акопа Погосовича Назаретяна, как мы видим из его публикаций, находятся как
Не найдя ответов на возникшие вопросы о ближайшем будущем Человечества в аналитике современных социологов и философов, мы начали искать их самостоятельно.
Общий ответ на вызовы социальной эволюции очевиден: если перманентной целью социальной эволюции является усложнение всего и везде, то для адаптации к внешним сложностям человеку надо и самому усложняться, усложняться, прежде всего, используя биологические резервы и не думая о размещении
Вместе с тем, возникает вопрос, а
Конечно, человек всегда жил в условиях постоянных перемен. В жизни каждого поколения присутствовали войны, революции или “перестройки”-реформы, и конца этим “трансформациям” и “полифуркациям” не видно. Но Сингулярность предполагает расширение их “ассортимента” и взрывоподобную интенсификацию их воздействий на человеческое общество. Поэтому-то и возникает необходимость посмотреть на вызовы (кризисы) социальной эволюции, уже имеющиеся, глубже и проанализировать тенденции их развития. Размышления об этом были изложены в разделах III, IV, V, VI, VII и VIII этой книги.
В этих разделах, предполагая, что Сингулярность уже начинается, мы пытались глубже посмотреть на суть ныне возникающих проблем Человечества – общемировые экономические и политические кризисы, цивилизационные разломы по линии соприкосновения регионов с разными уровнями экономического и социо-культурного развития, вызовы социальной эволюции, связанные с двойственной природой человека и несоответствием темпов биологической и социальной эволюций. После такого широкого взгляда, цитирования и анализа высказываний различных аналитиков мы пришли к необходимости привести всё это к общему знаменателю. И к каким выводам мы приходим? Заметим, что наперед мы их не знали. Они возникали перед нами в процессе наших поисков и обобщений.
Забегая вперед, сообщаем, что никакого взрывоподобного ускорения, при котором скорость процессов равна бесконечности, а временные интервалы между фазовыми переходами равны нулю, мы не прогнозируем. И причина – в той же инерционности процессов во Вселенной. С одной стороны, из этой инерционности следует, что если кривая Снукса-Панова адекватно отражает ход эволюции до сих пор, то и впредь эволюция будет ускоряться в строгом соответствии с этим графиком. Ибо, учитывая инерционность, никакой процесс нельзя остановить мгновенно. С другой стороны, бесконечность и ноль (ноль в данном случае – величина, обратная бесконечности) – это математические абстракции, не совместимые с физическим понятием инерционности. Таким образом, вертикали (сингулярности) в строгом математическом смысле не будет. А будет нечто похожее – состояние постоянных быстрых перемен. И что плохого в переменах? Дискомфорт? Какие-то негативы?
Говоря языком синергетики, очень-очень сложная открытая система с нелинейными, по определению, функциональными зависимостями и должна находиться для поддержания антиэнтропийных процессов в состоянии, как выражается А. Назаретян, устойчивого неравновесия. (Устойчивое неравновесие или неустойчивое равновесие – разницы смысловой в этих терминах нет).
И каков же общий знаменатель, фундаментальная причина дискомфорта и негатива в социальных переменах? В разделе V книги мы излагаем современное видение науками сферы человекознания двойственной природы человека, место животных инстинктов в формировании его поведения, характеристики элит современных сообществ людей, соотношение инстинктов и криминального сознания в поведении “героев нашего времени”.
В разделе VI, мы формулируем наше видение
Мы расширяем и уточняем понятия техно-гуманитарного дисбаланса и отсроченной дисфункции, используемые в последнее время многими аналитиками для объяснения вызовов социальной эволюции и являющиеся основополагающими в часто цитируемой книге философа А. Назаретяна (2013). Речь следует вести сегодня не только об унаследованной от животных предков природной агрессивности человека и необходимости уравновешивания его возрастающих технологических возможностей социо-культурными регуляторами, но и об эпохальном этапе трансформации человека инстинктивного в человека действительно разумного (homo sapiens). И пытаясь взглянуть несколько шире, мы видим, сегодня дисфункции подвержены не только идеологии разрозненных сообществ людей, но и основные базовые животные инстинкты, всё ещё формирующие основы поведения современного человека.
«Рано или поздно в существовании неравновесной системы обязательно наступает
Вводя в употребление закон отсроченной дисфункции, термин дисфункционизация и рассматривая развитие сложных систем с позиций синергетики, А. Назаретян иллюстрирует проявление закона отсроченной дисфункции в прошлой истории человечества, главным образом, как дисфункционизацию идеологических установок – механизмов установления идентичности типа “свой-чужой”. Понятно, что это наиболее очевидные примеры. Однако, можно и желательно посмотреть на явление дисфункционизации шире.
Посмотрим, например, на инстинкт внутривидовой агрессии, мощнейший движитель социальной эволюции
Возникает вопрос: почему Акоп Погосович Назаретян исключает дисфункционизацию инстинктов, смещая их в виртуальную сферу? Ведь глобализующееся человечество уже переходит к гражданскому обществу с социальными порядками открытого доступа, где роль инстинкта внутривидовой агрессии и инстинкта вертикальной консолидации резко уменьшается. Он что, считает эти инстинкты неизбежно вечными? Ведь психологам давно известно, психика имеет “геологическое” строение – отработавшие своё предназначение механизмы психики опускаются “вниз”, уступая место свежим новообразованиям, и оттуда из “геологических” глубин обеспечивая новообразования необходимой энергией..
Очевидно, оценка А. Назаретяном роли виртуализации, компенсирующей дисфункционизацию, является преувеличенной. Она противоречит “геологическому” строению психики. Иначе говоря, на явление дисфункционизации следует смотреть шире – дисфункционизация инстинктов это факт и это более серьёзный факт, нежели дисфункция идеологий.
Как известно, вертикальная иерархия власти (авторитаризмы и тоталитаризмы) базируется на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). Дисфункционизация ИВК началась с появлением общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации и сегодня вошла на этап заключительный. Гражданскому обществу ИВК не нужен, оно базируется, главным образом, горизонтальных осознаваемых связях .
И только ли о дисфункционизации этих двух социальных инстинктов может идти речь? Углубившись в тему двойственной природы человека, мы пришли к выводу об определяющей роли инстинктов в формировании поведения современного человека и о корреляции соотношения инстинкты/разум с уровнями расположения человека в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Инстинктов в человеке много и они так быстро не исчезнут все. Меняться будут, прежде всего, их функции. Открытие этого факта в двойственной природе человека навело нас на мысль о главной особенности переходного состояния современного общества – становлении нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, где страны и регионы трансформируются в специализированные органы нового целостного Организма, а люди становятся его элементам-клетками. Функции человека существенно изменяются. Отныне главной его функцией становится служение всему Организму и забота о каждой его клетке. Именно в этом мы видим то божественное в человеке, о котором догадывались ещё древние мудрецы. Эта трансформация сущности современного человека, трансформации его основных качеств включает и переход от определяющей роли инстинктов в его поведении к определяющей поведение роли понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).
И далее, классифицируя видимые нам кризисы и вызовы, мы приходим к выводу о фундаментальной причине дискомфорта вызовов социальной эволюции в XXI веке. Вызовы возникают от назревших перемен. Но перемены не есть нечто плохое. Дискомфорт возникает от некоего сопротивления переменам. Сопротивляются, как мы видим, более всего, инстинкты наиболее энергичных эго-центрированных homo-тварей, использующих власть для удовлетворения своих надмерных физиологических потребностей, сопротивляются, так сказать, их регуляции социо-культурными правилами и нормами.
Итак, главная проблема вызовов социальной эволюции – как уменьшить роль животных инстинктов в формировании поведения человека и повысить роль понятийного сознания (аналитико-системного мышления и осознанной волевой регуляции).
Глава 31. Где искать ответы, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на вызовы ожидаемой Сингулярности-2045?
§1. Общая формулировка ответа.
Учёные сегодня единодушно соглашаются, что вектором универсальной, в том числе, биологической и социальной эволюции, есть
Универсальные перемены (инновации) в развитии биологических и социальных организмов, которые радикально увеличивают их сложность и адаптацию к среде, исследователи макроэволюции называют
Что имеется в виду под усложнением “всего и везде”? Обычно под сложностью подразумевают рост объемов информации, которой оперирует человечество или количество инноваций (зарегистрированных изобретений), предлагаемых для совершенствования его жизнедеятельности, или возрастание количества связей между элементами общества. Но как их измерять? Информация… информация… Информация связана с энергией, которой оперирует человек.
Как отмечает А. Назаретян, “сложность – стержневое понятие эволюционной теории со времен Г. Спенсера (1820-1903) – трудно поддается однозначному определению, хотя попыткам определить его ученые разных специальностей посвятили немало усилий… американский астрофизик Э. Чайсон [
***
Итак, какого ароморфоза требует социальная эволюция от человека, ставя его перед вызовами, уклонения от ответов на которые рождает даже сомнения относительно его будущего как биологического вида, рождает страхи конца света и смерти всего человечества? Если давать ответ на этот вопрос одним словом, то это - УСЛОЖНЕНИЕ. Более развёрнуто, целым предложением отвечаем так: социальная эволюция в начале ІІІ-го тысячелетия требует значительного усложнения естества человека ради усиления его активности как “хорошей” клетки ускоренно развивающегося общественного организма.
Что имеем в виду, говоря о человеке как о хорошей “клетке” организма глобализирующегося общества Земли? Разнообразие структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой Природе необходимым условием их развития. И поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется
Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне будет возрастать уже не за счёт узкой профессиональной специализации, совершенствования инструментального сознания, что требовалось в предыдущую индустриальную эпоху и где резервы почти все исчерпаны, процесс дошёл до своего предела (конвейеры заменяются роботами), а всё больше за счёт творческой оригинальности каждой личности. Человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной личностью, индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, способной творчески работать в Y- та Z-моделях организации труда.
Педагогика в содружестве с психологией и другими науками человекознания сегодня уже формирует выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечал бы новым требованиям. Вопрос лишь в том, успеваем ли мы своевременно давать достаточно адекватные ответы на возникающие проблемные вопросы. Слабо разработанными остаются и вопросы, как достичь результата в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих достаточными умениями и силой воли для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения. Можно полагать, обобщая вышесказанное, что проблемным вопросом ответа социума на вызовы эпохи является вопрос о повышении доли
Следует отметить, недостатки инструментального сознания философы начали осознавать уже в средине ХХ века, одновременно с осознанием достижений научно-технической революции (см. [
Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, далее мы должны очертить исходные позиции и затем уточнить, детализировать, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь. Этот вопрос уже в течение нескольких лет обсуждается нами в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [
Очерчивание исходных позиций состоит, прежде всего, в рассмотрении ответов на вопросы “Что есть человек современный?”, “Как глубоко осознает человек обыкновенный свою природу, своё естество?”, “Чем формируется поведение человека современного, в какой мере животными инстинктами, в какой понятийным разумом и осозаваемой волевой регуляцией?” и “Как преодолевать фундаментальные биологические ограничения возможностей человека?”. Разумеется, наша позиция касательно развития оригинальности в индивидуальности человека кое в чём противоречит закону иерархических компенсаций А. Назаретяна, согласно которому для верхних иерархических уровней управления разнообразие на нижних уровнях является нежелательным. Так было всегда доныне, миллионы лет, в среде социальных животных, где действовал закон вертикальной консолидации (ИВК). Однако это не означает, что так будет и в будущем обществе людей, где кроме вертикальных иерархических связей всё большую роль будут играть горизонтальные связи. И это новое явление мы уже наблюдаем сегодня в нарождающемся гражданском сетевом обществе.
§2. Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня
Цитирование высказываний мудрых людей этого мира о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил:
Уже древняя китайская пословица открывала такую истину:
Мировые религии сыграли решающую роль в обуздании бессознательных влечений человека, в переходе от группового символотворчества, что возникало в муках рождающегося чисто человеческого символьного сознания, до символотворчества коллективного общественного, упорядочивающего взаимоотношения сознания с бессознательным. Об этом, с определенной глубиной понимания, которая заслуживает внимания и сегодня, начал писать одновременно с З. Фрейдом и продолжил позже психоаналитик К. Г. Юнг в своих работах об энергетике психических процессов: “
Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и наделив его определённой свободой воли, всё же не смогло избавить его от двойной сущности как носителя добра и зла, доброчестности и греховности. Вместе с тем, христианство, дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.
В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как
300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек и сегодня, как и раньше,
Таков человек, таким он был вчера и есть сегодня. Но что знает современный
§3. Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формирования ответов на вызовы?
Исследователи макроэволюции отмечают, что темпы социальной эволюции человека значительно превышают темпы его биологической эволюции. Каковы механизмы этого опережения достаточно убедительно показал А.И. Фет, математик по основному образованию и роду деятельности, философ и публицист, в книге “ИНСТИНКТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”, опубликованной впервые в 2005 году и уже выдержавшей не одно издание [
Требования к человеку со стороны социума постоянно возрастают, а возможности его биологического организма как бы остаются неизменными. Есть даже мнение, что биологическая эволюция человека уже прекратилась, поскольку уже 200 тыс. лет скелет Homo - неизменный. Возникает вопрос, за счёт чего и как состоится предстоящее усложнение человека как элемента социума накануне ожидаемой Сингулярности (конца привычного для человека мира). Вопрос не простой. Ответ на него можно получить, рассматривая не только биологическую природу человека, но и социальную, и учитывая, что чёткого рубежа-границы между био- и социо- в естестве человека нет. Необходимо определить, что же является такой границей, линией соприкосновения, полем взаимодействия биологической и социальной эволюции в естестве человека? Ответ здесь очевиден: мозг, мышление, сознание, самосознание и волевая регуляция.
Мозг - единственный орган тела человека, который всё ещё заметно развивается. И в сознании человека присутствует всё больше и больше того, что не наследуется им при его биологическом рождении, а “рождается” в социуме и становится собственностью человека (арендуется им из Сознания Общества) в результате его социализации. Имеется в виду символическое сознание как высшая форма отображения действительности с его составляющими мыслительными механизмами –
Говоря о развитии мозга, как единственного органа тела человека, который всё ещё заметно развивается, мы должны иметь в виду и различать две формы этого развития – филогенез и онтогенез. Филогенез накапливает усовершенствования биологического вида и предоставляет потенциальные возможности каждому отдельному человеку, делая
Обладает ли каждый
Таким образом, ароморфозы (усложнения) в процессе универсальной эволюции продолжают и продолжают возникать в организме человека на линии взаимодействия его био- и социо, в мозгу, в сознании, прежде всего. И с распространением высшего образования уже видны очертания появляющегося в
***
Выяснив, что ароморфозы (усложнения) формируются на линии взаимодействия био- и социо в естестве человека, далее мы должны найти ответ: как вмешиваться в эти процессы? Необходимость смены образовательной парадигмы сегодня признаётся всеми. Однако нет согласия в главном – что должно быть системообразующим элементом, стержнем новой образовательной парадигмы ХХІ столетия? Мы полагаем, таким элементом-стержнем новой образовательной парадигмы, новым направлением педагогических усилий и влияний должен быть, мы так считаем, управляемый онтогенез сознания как способ формирования в человеке, прежде всего: 1)
Что есть внутренний мир человека? Вопрос об этом и ответы на него с разных точек зрения могут занять десятки и сотни страниц. Вряд ли мы можем назвать сегодня имя хотя бы одного из известных философов или психологов минувшего столетия, который не употреблял бы в своих размышлениях понятие внутреннего мира или миров человека, не сопоставляя противопоставляя их с внешним миром окружающей действительности. Так автор одной из книг о внутреннем мире личности Т.М. Титаренко, говоря о широком употреблении категорий “мир”, “жизненный мир” в главе “Мир, который я построил” всего лишь на первых 14 страницах текста упоминает имена более четырёх десятков учёных Нового времени и современных. Конечно, исследователи говорят разными словами об одном и том же. Говорят о “внутреннем мире” человека и о его “жизненном мире”, об “абстрактном образе бытия” в сознании человека, о “жизнедеятельности” и об “экзистенциальном мире” и тому подобное говорят, оттеняя какие-то свои субъективные смыслы [
Что же общего имеется в представлениях разных философов и психологов о внутреннем мире человека?
Какова структура
Что является механизмом отражения, а что продуктом отражения – вопрос не простой, требующий отдельного рассмотрения. Человек обычно осознает лишь продукты отражения. Этот факт имеет инстинктивную природу и порождает чуть ли не основную методологическую проблему психологии –
Внутренний мир каждого отдельного человека уникальный и неповторимый. Он и есть тем необходимым условием
Осознаваемый внутренний (субъективный, психологический) мир человека, который формируется в процессе управляемого онтогенеза сознания, его
Не будем забывать, воображаемый мир – характерная черта того Homo, которого Карл Линней (1707-1778) выделил в предложенной им классификации как Homo sapiens. Чем будет отличаться осознаваемый внутренний мир Homo sapiens ІІІ-го тысячелетия, его сознание, от неосознаваемого внутреннего виртуального мира наших современников? Понятно чем, присутствием или отсутствием системного мышления как высшей формы понятийного мышления, присутствием осознанной волевой регуляции, их соотношением с инстинктивными генетическими программами.
Таким образом,
Глава 32. Как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности на ожидаемую Сингулярность-2045?
§1. В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXIвеке?
Чтобы уметь самому формировать на более глубоком уровне детализации сущностей и связей своё
Однако, как известно, полезные модели определённой меры адекватности могут быть не только сложными, но и простыми. Объяснение сущего “на пальцах одной руки” – это тоже моделирование. Таким образом, ничто не препятствует начать осознанную целеустремленную работу по совершенствованию человека уже сегодня, выделяя и очерчивая из главного первоочередное по мере его познания.
Говоря о том, что полное описание (реконструкция) внутреннего субъективного психологического мира человека как отражения его психикой окружающей действительности и самого себя, сегодня всё ещё остается сложной научной задачей, имеем в виду, прежде всего, отсутствие общепринятого описания (модели) сознания и, вообще говоря, трудности построения такого, единственно верного, описания в обозримом будущем. Мы не намерены воспроизводить здесь различные многочисленные точки зрения на этот феномен мира Живой Природы. Заметим лишь, что внутренний мир человека состоит из двух частей – неосознаваемых и осознаваемых содержаний. С бессознательным в психике человека наука ещё не разобралась достаточно глубоко и детально и ставить целью переносить какие-то знания на уровень бытового повседневного сознания и практики ещё рано. Наше внимание ограничивается лишь той частью внутреннего мира человека, которую он уже способен самоосознавать. И первейшее, что необходимо знать – сознание человека как форма отражения действительности отличается от сознаний нижестоящих на эволюционной лестнице животных тем, что опирается на более развитую память и такие новообразования психики как развитое воображение и понятийное мышление. Именно это усиливает мощность опережающего отражения и позволяет человеку реализовать такой дополнительный способ адаптации его организма к среде как преобразование самой среды.
Сегодня научное познание феномена сознания уже вышло на этап частных реконструкций (моделирования) – реконструкций менталитета, реконструкций политического сознания электората, морального и правового сознания, экологического сознания, реконструкций определённых семантических пространств сознаний отдельных людей, групп и слоев населения. Речь идёт при этом об интерпретации смыслов таких конструкционных элементов многомерного человеческого сознания, как образы, абстракции, символы, знаки, фразеологизмы, афоризмы, контексты, стереотипы, понятия, теории, парадигмы и т.п. Мало выделить эти элементы, необходимо также реконструировать и связи между ними. На помощь приходит математика с её кластерными, факторными, функциональными и прочими анализами. Знакомство с первыми результатами таких реконструкций вселяет надежду, что “лёд тронулся”. А раз так, то почему бы и не вмешаться в процессы совершенствования человека для обеспечения их более целенаправленных изменений. За этапом реконструкций, моделирования должен следовать этап преобразований, нацеленных на совершенствование человеческого сознания.
Интересно знать, иметь в виду,
Заметим, ничего принципиально нового и неожиданного в попытках влияния на сознание человека нет. Рассмотрим мифы, религию, идеологию и культуру вообще. Влияние на индивидуальное сознание людей имело место всегда, стихийное или частично осознанное. Раньше этим преимущественно занималась религия, сейчас политтехнологи и маркетологи и отныне этим надлежит в большей мере заниматься системе образования. История зафиксировала даже такие явления как зомбирование и манкуртизация. И вопрос главный всегда в том состоял, в чьих интересах такое влияние на сознание осуществлялось – в интересах всей общности людей или в интересах “избранных”.
Отдадим должное религии, её влияниям на сознание человека в его наиширочайшем смысле, что содержит в себе и бессознательное (подводную часть айсберга). Согласимся, мировые религии исполняли, прежде всего, функцию упорядочивания проявлений животных инстинктов в естестве человека. Чтобы смириться с этой мыслью, достаточно внимательно прочесть десять заповедей Закона Божьего, изложенных ещё в Ветхом Завете до Рождества Христа, да о семи смертных грехах человека, упорядоченных в определенном порядке – высокомерие (гордыня) на первом месте, зависть – на втором...
Сегодня мы всё чаще слышим о преднамеренных манипуляциях сознанием одних групп людей в эгоистических интересах других узких групп. Речь идёт о всё более эффективных “научных” методах влияния на процессы восприятия и переработки информации мозгом человека. Появилось даже утверждение “Кто контролирует потоки информации на входе человеческих мозгов – тот контролирует всё!”.
Пора уже противостоять “несанкционированным” влияниям на человеческое сознание. Кто должен об этом беспокоится – политики или образование? Политики, как известно, согласно афоризму У. Черчилля, о будущем далее очередных виборов не думают. Что касается системы образования, то она всё ещё ограничивает себя формированием у молодого поколения лишь
Вместе с тем, возникает вопрос: а чем собственно занимается сегодня средняя общеобразовательная школа как не
***
Итак,
Природа человека также сложна и многолика, но необходимо отказаться от инерции такой же узкой специализации в познании природы человека и использования знаний о нём лишь психотерапевтами и политтехнологами. Отныне каждый человек должен стремиться знать о себе всё, что известно наукам сферы человекознания. Таким должен быть первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке.
§2. О биологических ограничениях возможностей человекакак главном препятствии на пути его совершенствования, в чем они проявляются и как их обойти?
Итак, усложняясь, человек постиндустриальной информационной эпохи в отличие от предыдущих исторических времён должен обязательно овладевать новыми видами понятийного мышления и глубже
Начнем с вопроса “Что знает современный человек о самом себе?”. И отвечая на этот вопрос, мы должны признать, современный
-
-
-
-
-
-
-
И многое иное в своем естестве современный Homo пока ещё не замечает, не знает и не желает знать. Вместе с тем, мы должны признать, человек – наисовершеннейшее существо Царства животных, что существует на Земле рядом с Царствами грибов и растений.
Важно знать, что превосходство человека на ступенях биосоциальной эволюции состоит не только в том, что он владеет определенными уникальными качествами, каких нет у “братьев его младших”, а и в том, что он содержит в себе все те приобретения (новообразования) Живой Природы, что возникали в ней раньше и сохранялись накапливались в течение миллионов лет. Этот факт известен в науке как “геологический” закон напластования новообразований в организмах Живой Природы в течении истории её эволюции. Важно знать также, что этот факт был известен ещё древним китайским мудрецам в форме поговорки “Все звери присутствуют внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого был бы замечен хотя бы один человек”.
Как и у всякого животного, плотские влечения и желания человека не имеют никаких внутренних ограничений. Они требуют немедленного удовлетворения hic et nunc (“тут и теперь”).
Мыслители разных эпох и народов – исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны,
Вместе с тем, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания сущности человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Человек – существо
Интересно знать, что в последнее время в сфере человекознания изменяется отношение даже к семи смертным грехам человека – гордыне, зависти, користолюбию, чревоугоди, блуду, гневу, лени. Имеется в виду, что если бы всё это было в меру, то грехом не воспринималось бы и человек (как непрощенный и нераскаянный) после смерти не попадал бы в ад, в аде не было бы необходимости.
Итак, какую бы характерологическую черту мы бы не взяли для описания существа современного человека, мы обязаны взять и противоположную ей, её оппозицию. Однако
Вот некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на сознание человека. Несмотря на признание положений психоанализа о
Так, автор одного из ныне популярных на постсоветском пространстве учебников по психологии для педагогов Р. Немов оправдывается:
Наше знакомство с положением дел позволяет утверждать, что проблема состоит не только лишь в недостатке количества “имеющихся научных данных” или в сложностях их интерпретации, а ещё кое в чём ином.
Авторы выше приведенного суждения, по-видимому имели в виду высказывание К. Г. Юнга:
Об относящемся к этой проблеме замечании российского философа Д. Дубровского, специалиста по проблемам сознания и искусственного интеллекта, мы уже упоминали выше, рекомендуя к рассмотрению его статью «Человек продолжает действовать как животное» http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html] или [http://2045.ru/articles/30376.html [26].
Ситуация становится более понятной, если принять во внимание ещё и такое мнение специалистов:
Говоря о том, что современный обыкновенный человек не знает своей истинной природы, мы имеем в виду, что существует
Основные знания о человеке сейчас рассредоточены на тысячах отдельных носителях информации – своеобразных ячейках памяти распределенного Мозга Человечества, а должны бы быть и в голове каждого человека, присутствовать на уровне его обыденного сознания. Дело за передачей знаний с уровня Сознания общества на уровень сознания индивидуального. Дело за системой образования, которая должна своевременно обновлять своё содержание с тем, чтобы помогать каждому молодому человеку овладевать необходимыми ему знаниями.
Одним из основных показателей уровня развития
И что тут можно ещё сказать? Вполне нормальная ситуация, поскольку психология как наука сегодня ещё становится. Имеем ситуацию, когда и тот прав, и тот прав, все правы частично. Мы можем лишь утверждать вполне уверенно, что соотношение инстинкты/осознанный разум у разных людей разное. И мы уже знаем, что знания без соответствующей силы воли внутри самосознания человека вряд ли могут определять его поведение. Однако самосознание и сила воли в современного человека пока что пребывают ещё в зачаточном состоянии. Этот вопрос мы рассмотрим в следующей главе 7.3. Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?.
А что касается жизненных потребностей, требующих постоянного удовлетворения, то их конфигурация у всех людей разная, как хорошо показал своей “пирамидой” А. Маслоу, психолог. Их различие у разных людей – не только в отличающихся уровнях удовлетворения потребностей, но и в степени присутствия рефлексивного, инстинктивного, подсознательного и осознанного в механизмах мотивации их деятельности. Или же, выражаясь точнее, имеет место корреляция между тем и тем. Чем ниже слой пирамиды, в котором пребывает человек, тем больший удельный вес в мотивации его поступков принадлежит інстинктам. И тут есть что исследовать и тестировать.
В чем ещё мы видим причины отсутствия у человека глубоких знаний о самом себе? О биологических ограничениях возможностей человека мы уже упоминали. Но дело ещё и в том, что незнание и био-ограничения маскируются и компенсируются инстинктами человека, скрывающими его внутренний мир от него самого, мол, незачем тратить усилия на это “самокопание” в себе, знать внешний мир для адаптации гораздо важнее.
То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведении, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании,
В свою очередь, системоаналитика объясняет слабость познания человеком самого себя, ссылаясь на теоремы австрийского математика Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), из которых следует, что никакая разумная система не способна сама себя оценить без опоры на критерии внешней системы. Иначе говоря, является вполне нормальным положение, что для познания человека самого себя необходимы специальные знания, накопленные Обществом, внешней системой.
Итак, остается открытым для более глубокого исследования актуальный вопрос о соотношении неосознаваемых рефлексов, инстинктов, бессознательного и управляемой сознанием волевой регуляции у конкретных людей и сообществ. На наш взгляд, плодотворными могли бы оказаться исследования корреляции этих соотношений с распределением Гомо сапиенсов в слоистой пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Нет сомнений, что в результате таких исследований можно было бы лучше прояснить вопрос о менталитетах, о “качестве” отдельных человеческих сообществ и их элит, лучше понять, на чём зиждется стабильность авторитарных и тоталитарных режимов власти, и лучше представлять их будущее, в частности будущее России и Ближнего Востока и их влияние на будущее Европы и всего мира.
Зачем человеку именно сейчас надо срочно повышать уровень своей рефлексивной способности? Разве не лучше было бы
Понятно, почему человек обыкновенный до сих пор мысленно не углублялся в своё собственное естество, не совершенствовал свое самосознание. В этом не было потребности – на первом месте перед ним, существом с ограниченными возможностями, стояли задачи адаптации к внешнему миру неживой природы, а искусственная природа (техника) до сих пор ещё лишь создавалась в процессе научно-технического прогресса и не требовала от человека значительных усилий адаптации к ней.
Предназначение техники до сих пор состояло в усилении физических возможностей человеческого организма в процессах его адаптации к внешней среде. Адаптация при помощи техники приобрела формы преобразования самой Природы. Сегодня техника уже усиливает существенно и ментальные способности человека. И что будет дальше? Человек продолжает восхищаться успехами техники, однако эта искусственно созданная природа (техника) уже требует от человека-творца быть иным. Последствия удовлетворения или неудовлетворения этих требований нам ещё надлежит оценить.
§3. Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции.
Итак, человеку в XXI веке необходимо взойти на новый уровень саморефлексии себя самого. Но сможет ли каждый человек знать о сущности себе подобных всё важное для него, абсолютно всё, что уже известно наукам сферы человекознания? К сожалению, нет, не сможет, даже, если у него возникает в этом потребность и сильное желание, если даже его мотивация подкреплена соответствующей силой воли. И препятствием тут являются всё те же биологические ограничения человеческого организма. Как их преодолеть? И этот непростой вопрос учёта биологических ограничений человека и преодоления их требует обязательного ответа в связи с острой потребностью его совершенствования накануне ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции.
Мы понимаем, в чем состоит различие между эволюциями социальной и биологической, мы знаем, сегодня темпы социальной эволюции значительно превышают темпы биологической эволюции. И знаем, что биологическая эволюция человека практически завершена (ученые констатируют, что скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет). Мозг, вместилище сознания, наверное, единственный орган биологического тела человека, который всё ещё заметно развивается, совершенствуя человеческие социокультурные механизмы наследования опыта человечества. И думая об этом, мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на биологические ограничения возможностей человека.
И как быть? С удовлетворением ещё раз отмечаем, Живая Природа предоставила человеку, как существу социальному, уникальную возможность обойти биологические ограничения его деятельности в усложняющемся мире. Человек как социальное существо, как член сообщества людей, как биологическое существо с ограниченными возможностями адаптации к внешнему миру имеет свою узкую специализацию
Сегодня следует знать, иметь в виду, что распределение труда в обществе, делая из одного человека относительное “ничто” по сравнению с коллективом узкоспециализированных людей, делает “ничто” и из вожака (лидера) коллектива. Вертикальная иерархия власти в сообщества людей и “ничто” на её вершине в роли вожака! Противоречие! Человек с высоким уровнем самосознания должен понимать такие истины о себе. Что есть противоречия в сообществе людей с точки зрения синергетической науки? Это – флуктуации в точках неустойчивого равновесия (или в точках устойчивого неравновесия), предпосылки к динамическому хаосу – условию перехода на новый уровень социального порядка.
И как быть? Единственным способом повышения эффективности общественного разделения труда для компенсации биологических ограничений человека является дальнейшее совершенствование социального устройства общества. На рубеже тысячелетий – это переход от традиционных сообществ, основанных на соперничестве и взаимной вражде, к гражданскому обществу, основанному на доверии, диалоге и поиске взаимоприемлемых консенсусных решений, на горизонтальных связях между особями и группами, кроме до сих пор почти единых наиважнейших вертикальных иерархических связей. В этом состоит наш второй из двух основных ответов на вызовы социальной эволюции на рубеже эпох.
Переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу нам представляется именно тем эпохальным событием в процессе социальной эволюции, которое многие ученые, предугадывая, но ещё не называя точно, сравнивают с минувшей неолитической революцией в истории человечества. Гражданское общество впервые (!) в истории человечества исключает из коллективной жизнедеятельности недоверие и взаимную вражду, основывается на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Безусловно, эта трансформация общества облегчит для людей течение Сингулярности. И возможно это тот шанс, который людям предоставляет Живая Природа для их сохранения и дальнейшего участия в универсальной эволюции.
Необходимо всем нам четко уяснить характерные отличия гражданского общества, отличающие его от всех минувших традиционных общественных систем. Отказ от вражды в пользу диалога, переход от недоверия к доверию требует, прежде всего, обуздания инстинкта внутривидовой агрессии в человеке при помощи развитой сознательной воли. Поиски взаимоприемлемых оптимальных решений должны основываться на развитии понятийного мышления, на способности человека решать системные задачи многокритериального выбора. И то, и другое не наследуется при рождении, а приобретается в онтогенезе при соответствующих целенаправленных усилиях. На пути к гражданскому обществу многое придется пересмотреть в организации общественной жизни, в том числе, возможно, исключить из репертуара кино- и телефильмов поощрение зависти и всяческое насилие и, возможно даже, не только отказаться от культивирования таких видов спорта как бои без правил и им подобных, но и законом запретить манипуляции массовым сознанием. Предстоит, требующий определенного времени переход от нынешнего человека, существа преимущественно инстинктивного, руководимого рефлексами и прочим бессознательным, к человеку с развитым самосознанием, сильной сознательной волей и логико-системным мышлением.
Человек – существо двойственное, многомерное, противоречивое. Но ничего лишнего в нем нет. Всё должно быть в гармонии. Понятно, что требуемую гармонию внутри человека может обеспечить ему лишь гражданское общество.
Итак, построение гражданского общества – таким есть наше видение второго ответа человека разумного на вызовы социальной эволюции, на ожидаемую к 2045 году Сингулярность. Переход к гражданскому обществу совпадает во времени с переходом на лестнице биосоциальной эволюции от человека инстинктивного эмоционального (Homo emotion) к человеку действительно разумному (Homo sapiens). Конечно, это происходит гораздо позже, чем считал К. Линней (1707-1778), введя в обращение в 1735 году не совсем адекватный термин Homo sapiens, но гораздо раньше, на тысячу лет раньше, чем предполагает О.А. Базалук в своей книге «Разумное вещество» [
Гражданское общество – это общество диалога, взаимного доверия и равных возможностей проявления способностей для всех. Гражданское общество – это общество, в котором субъектами власти являются не персоны-вожаки “стай” с ограниченными биологическими возможностями, как и у всех их сородичей, а коллектиные институции с горизонтальными связями внутри и вне их. Конкретизировать эти принципы нашим политологам и политикам ещё предстоит. Конечно, действующая власть этим ещё не готова заниматься. Вместе с тем, в обществе сегодня уже всё настойчивее слышны предложения об установлении равновесия веток власти и о социальных лифтах. К сожалению, на уровень обыденного сознания обыкновенного человека, делегирующего власть народа депутатам, понимание желательности этих новаций развивающегося общества ещё не доходит. Избиратель удовлетворяется тем, что избирает лишь в чем-то внешне похожих на себя. Имеем парадокс. Статья 5 Конституции Украины, например, провозглашает: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ”. А народ ещё не способен, пользуясь возможностями демократии, осознанно избирать своих представителей во власть. Наблюдая всё это сегодня, мы лучше понимает известный афоризм У. Черчилля о демократии.
Итак, прежде чем начать формулировать конкретные задачи совершенствования человека перед встречей с ожидаемой Сингулярностью-2045, необходимо глубже взглянуть на его естество, на уровень развития его сознания как формы опережающего отражения действительности, эволюция которой продолжается, хотя скелет homo неизменен уже 200 тыс. лет. Как отмечалось выше, совершенствовать надо, прежде всего, высшие формы мышления, самосознание и волевую регуляцию
Глава 33. О разных темпах биологической и социальной эволюций и что из этого следует - начинаем более детальный разговор.
Сингулярность (конец привычного для всех нас мировосприятия) в социальной эволюции неизбежна, в этом нет сомнения, ведь кроме кривой Снукса-Панова, описывающей ход эволюции раньше, до сегодняшнего дня, мы знаем также и
Воспринимая серьёзно и другие высказывания специалистов в области макроэволюции, вот такое, например:
Исследование темы вызовов социальной эволюции и ответов на них мы начали с упоминания книги американского футуролога Элвина Тоффлера «Шок будущего» (1970) [65], в которой автор предупреждает о новых сложных социальных и глобальных проблемах, с которыми человечество всё больше сталкивается при переходе от индустриальной цивилизации к информационно-технологической, постиндустриальной. И что нового видим мы сейчас, в середине второго десятилетия ХХІ века?
В общем, определенные изменения в восприятии человеком внешнего мира уже налицо. Но существенны ли они, эти изменения? Как улучшают они адаптацию человека к усложняющейся жизни? Трудно сказать. Да, возможно где-то улучшают, основные процессы совершенствования жизнедеятельности человечества идут где-то там, “за бугром”, у более развитых сообществах людей. Мы же – на периферии. Выражаясь языком синергетики, мы сегодня на постсоветском пространстве находимся в состоянии не то динамического, не то просто хаоса: в результате “горбачёвской” перестройки получена большая свобода проявления разнообразных инициатив человека, и, прежде всего, произошло раскрепощение животных инстинктов человека, созданы условия лучшие для людей предприимчивых, эгоистичных и безнравственных, а уравновешивающие социокультурные противовесы, регуляторы всё ещё не созданы. Их отсутствие объясняется своеобразием текущего момента – первичным накоплением капитала наиболее предприимчивыми эгоцентрированными homo. Выражаясь терминологией Акопа Назаретяна, снова нарушен техно-гуманитарный баланс [
О будущем дальше нескольких лет человек обыкновенный, он же и массовый субъект-объектный элемент избирательного права в процедурах демократии, не думает пока никак. И это воспринимается как нечто обычное, привычное. Возьмём хотя бы такой пример. В канун очередных выборов в органы представительной законодательной власти кандидаты в депутаты и журналисты, обостряя политическую обстановку, сообщают избирателю печальную статистику:
Не стыдно ли нам всем? И в самом-то деле. Миллионы наших дедов и отцов жизни свои отдали в XX веке за идеалы социальные, за справедливость и равенство возможностей. А их сыновья-дочери-внуки-правнуки сдали-продали их завоевания без боя, просто так, как био-масса с примитивными инстинктивными программами поведения –
Понятно, почему у человека обыкновенного в будущее заглядывать нет потребности и нет желания. Они не были сформированы в филогенезе человека на уровне его инстинктивных генетических программ. Ведь к оседлому способу жизни и к земледелию человек начал переходить всего лишь 10 тысяч лет тому. Раньше человеку, который блуждал в лесах миллионы лет в поисках питания под ногами, в кустах и на деревьях, это не было необходимым и соответствующая забота о будущем на уровне инстинктивных генетических программ не формировалась. Способность и навыки устанавливать связи между разновременными событиями, заботиться о своем будущем у Homo sapiens начали формироваться с началом неолитической революции, с переходом к оседлому способу жизни и к земледелию, когда зерно сеять и капусту сажать уже надо було раньше на несколько месяцев до момента получения результата. Как сообщает Назаретян, люди первобытного общества даже представления никакого не имели о том, откуда берутся у них дети [Назаретян, 2013, с. 156-158]. Лишь после перехода к неолиту, бурной “революции символов”, когда “в период сева мужчины и женщины вступали в ритуальные половые сношения… лопата или плуг земледельца играли роль священного фаллоса, проникающего во чрево земли, дабы породить новую жизнь”, способность устанавливать связи между разновременными событиями у homo начала появляться.
С неолитической революции берёт начало письменность и понятийное сознание, начинают формироваться осознанные представления о будущем. Славяне, наши предки, вышли из лесу позже многих других народов (!). Откуда взяться тут унаследованной от предков, инстинктивно запрограммированной заботе о будущем? Сегодня наши политические аналитики констатируют лишь наличие некоей невыразительной
В то же время, говоря об изменениях в восприятии обыкновенным человеком внешнего мира на изломе эпох, в условиях возрастающих потоков информации, падающих на его мозги, следует отметить как новое явление снижение доверия, веры всевозможным авторитетам. Из “штанишек” религиозной веры человек уже вырос. И что осталось? Безверие при недостатке знаний и отсутствии логико-системного мышления осталось. И инстинкты прежние остались, включая внутривидовую агрессию. Следует принять во внимание, естество человека устроено так, что новообразования в его психике, менталитете и сознании, которые возникают позже, исчезают первыми. Поэтому всё полезное, что приобретено человеком с приходом христианства, особенно после Рождества Христового, и на территорию Киевской Руси пришедшее на тысячу лет позже, теряется с наступлением атеизма быстрее, чем то, что унаследовано от палеоантропов – питекантропов и неандертальцев.
Итак, потоки информации на головы людей возрастают, биологические возможности её восприятия и обработки остаются неизменными, доверие между людьми в общественном разделении труда не увеличивается. И что будет дальше?
§1. Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня.
Исследуя вопрос о проявлениях предстоящей сингулярности в ускоряющемся процессе социальной эволюции, мы останавливаем наше внимание на концепциях
Симулякр (лат.
Согласно Бодрияру, совремённая цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат реального содержания. Леонид Кононович, переводчик книги с французского языка на украинский (2004), в своём предисловии [
Интересно, что написанное Л. Кононовичем наблюдалось им на рубеже столетий в Украине, через десять лет после распада СССР и начала ожиданий возвращения общества на путь естественного развития. И нельзя не заметить как это перекликается с предисловием Г.С. Гуревича к российскому изданию книги Э. Тоффлера “Шок будущего”, написанным в соседней стране в то же самое время [65].
Сегодня, листая периодику печатную или знакомясь с публицистикой на сайтах Интернета, мы находим десятки аналогичных наблюдений, стоит лишь набрать в поисковых системах словосочетания
Сегодня термин
[http://www.ej.ru/?a=note&id=8861/].
23.10.2009, [ http://www.ej.ru/?a=note&id=9558/].
[www.pravda.com.ua/columns/2010/05/26/5075570/].
www.pravda.com.ua/articles/2011/04/12/6097006/].
[ http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html/].
06.04.2011, [http://www.liberal.ru/articles/5188/].
[http://www.ehorussia.ru/new/node/3195/].
[http://otherside.com.ua/news/print.php?id=96858&lang=1].
[www.pravda.com.ua/columns/2011/08/26/6519518/],
Михаил Берг. Милитаризация России // Ежедневный Журнал. 08.09.2011,
[ http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].
[http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].
[http://www.liberal.ru/articles/5440/].
РАН), 05.12.2011, Выступление на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи», [http://www.liberal.ru/articles/5518/].
15. Сергей Рахманин. Донбасс - Симулякр (статья // Еженедельник “Зеркало недели”, 09.10.2015, http://gazeta.zn.ua/article/internal/simulyakr-_.html.
И что же конкретного пишут авторы указанных статей-размышлений о современной жизни, что имеют в виду, используя слова «симулякры» и «имитация»?
Г. Явлинский, известный либеральный политик России, готовясь к выборам в Государственную Думу в 2011 году, в своей программной статье “Ложь и легитимность” употребляет слова-синонимы
«Ни дня без вранья. Ежемесячное обозрение. Август 2011-го» - так озаглавливает своё обозрение, в котором ключевым является слово
В “Ежедневном журнале” Михаил Берг цитирует Игоря Клямкина:
В интервью «Ловушка системного “реализма”» Игорь Клямкин, доктор философских наук, сам отвечая на вопросы об особенностях нынешней исполнительной власти в России, говорит:
Оппонируя 05.12.2011 на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи?», проведенном Фондом «Либеральная миссия» Николаю Розову, профессору Новосибирского университета, автору книги «Колея и перевал», Андрей Пионтковский (ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН) употребляет термин
В своих аналитических записках “Многоточие невозврата” Андрей Пелипенко, доктор философских наук, культуролог, употребляет слово
“
Чем объяснить и как понимать возрастающее обилие лжи и симулякров в общественной жизни начавшейся постиндустриальной эпохи, эпохи которую всё чаще сегодня называют информационно-технологической? Что ждёт наших соотечественников дальше? Какая судьба уготована им природой?
И мы вправе здесь, в рамках поднятой темы поставить актуальные вопросы:
А нужны ли человеку и всему человечеству в III-ем тысячелетии эти симулякры?
Чем объяснить их массовое появление и можно ли избежать их употребления?
Почему науки человекознания ничего не предлагают системе образования для осознания, различения и нейтрализации определенной части симулякров в процессе онтогенеза молодого поколения?
И часть ответа нам представляется такой. Человек и общество – это разные организмы Живой Природы на её эволюционной лестнице, человек по отношению к обществу является его биосоциальной клеткой. Следует иметь в виду, что биологические возможности человека ограничены, один человек не может воспринимать и “переваривать”, самостоятельно глубоко анализировать и заново синтезировать по-новому, всю информацию, которой владеет общество. Да это ему и не надо. Ведь природа нашла чудесную возможность обойти био-ограничения возможностей человека, придумав и внедрив общественное разделение труда и кооперацию и предполагая обязательным доверие между людьми. И сегодня, как пример воплощения этого “эксперимента-новации” нашей матушки-Природы, начавшегося в эпоху эллинизма 2300 лет тому назад, мы с большим удивлением обнаруживаем и наблюдаем огромную и всё возрастающую разницу в восприятии и понимании феноменов общественной жизни отдельными журналистами, социологами, философами, экспертами, с одной стороны, и массовым обыденным сознанием демократического электората, с другой. Хорошо ли это? В основном, - да, это нормально, ведь общественное разделение труда позволяет компенсировать биологические ограничения возможностей человека. Однако, необходимого уровня доверия между людьми, к сожалению, ещё нет в достаточной мере и разделение труда может создавать, окромя пользы, парадоксы, противоречия и негативы.
Парадоксы, противоречия и дисфункционализации. Так,
Вместе с тем, человек всё ещё остаётся существом преимущественно инстинктивным, эгоистическим. И часто, очень часто,
Симулякры и ложь являются, таким образом, следствиями биологических ограничений человека как социального существа. Био-ограничения компенсируются симулякрами. Без них современный человек не может обойтись в своей повседневности. Срабатывает всё тот же животный инстинкт лжи, генетическая программа автоматического поведения. Но мы же ведь не шимпанзе! Однако… вопрос возникает, как далеко ушли мы от обезьян, наших предков, насколько отличаемся от них? На 4-5%, как утверждают генетики или…?.
Надо заметить, что симулякры и ложь являются не единственными следствиями биологических ограничений человека. В ряду таких следствий видное место также занимает такое упрощение общечеловеческой культуры, её имитация, как поп-культура, в частности,
Итак, говоря о симулякрах и лжи как следствиях биологических ограничений человеческого организма, мы должны уточнить, речь идет не только о следствиях, но и об определенной обратной связи, о компенсации негативного влияния потока проблем на незрелое человеческое естество. Так, наблюдаемые ныне на телеканалах эстрадная попса и подвиги разных “мачо” неотъемлема от эмоционального выражения фрейдовских инстинктов, их доля в телеэфирном времени соответствует природе человека, его энергетическим потребностям. И как пишет Назаретян, пребывание перед экраном телевизора можно считать равноценным пребыванию в “рекреационной зоне” [Назаретян, 2013, с. 118]. Безусловно, осознание образованным человеком всей этой “синергетики” ещё впереди.
***
Итак, какие выводы можно положить в заключение темы “Явления Сингулярности – какими вони могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня
Рост количества симулякров, в числе которых имитация политической деятельности, популизм и мимикрия, имитация качественного обучения в образовательных учреждениях, расширение суррогатной поп-культуры, использование рекламы и иных форм манипуляции обыденным сознанием для поощрения неограниченного потребительства, лавиноподобное расширение ассортимента товаров массового потребления сомнительного качества, включая возрастающие подделки всевозможных медицинских препаратов (10% поддельных – во всём мире, до 50% - в Африке и 30% - в Киеве, как сообщают СМИ, ссылаясь на статистику), возрастание их количества-массы-объема-разновидностей, безусловно, можно уже считать одним из первых признаков начала ожидаемой Сингулярности.
Итак, приходим к выводу: первыми признаками приближения Сингулярности является взрывоподобное расширени виртуальности в социальной реальности: «
Как быть и что делать человеку в новых условиях начавшейся постиндустриальной информационно-технологической эпохи? Доверять во всём другим участникам общественного разделения труда человек уже (и ещё) не может, поскольку имеет отрицательный опыт, общество ещё не есть совершенным, в нем ещё повсюду распространены инстинктивные проявления лжи, обмана и взаимной вражды.
Ответы очевидны, основных их два. И мы вновь повторяем:
§2. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций.
Начав погружаться в изучение проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и, в частности, с проблемами ожидаемой в ней Сингулярностью-2045, мы вскоре пришли к выводу, что наибольшие опасности для человечества в ближайшие десятилетия будут проистекать из разницы между темпами биологической эволюции вида Homo sapiens, которая уже почти прекратилась, и ускоряющимися темпами социальной эволюции общества как новой целостности, в которой люди – элементы-клетки.
И если говорить конкретно о вызовах социальной эволюции в начале XXI века, о вызовах предстоящей Сингулярности-2045, то, учитывая биологические ограничения человека, уровень его бытового повседневного мышления (низкий уровень понятийного мышления) и взрывное увеличение объемов информации вокруг него, учитывая резко возросшие информационно-технические возможности манипуляции его сознанием извне, мы приходим к выводу – весьма существенные симптомы опасностей для человека сегодня уже наблюдаются в увеличении размеров распространения симулякров и шизофрении в его субъективной символической реальности. Особенно настораживает и беспокоит распространение шизофрении в обыденном сознании масс, искусственно инициированное в интересах эгоцентрированных власть имущих и власть формирующих homo, поведение которых всё ещё и в XXI веке формируется преимущественно животными инстинктами (
О симулякрах как массовом явлении в социальной реальности речь уже шла подробно в предыдущем параграфе. Теперь рассмотрим по возможности глубже явление шизофрении как психического расстройства человека и даже явление шизофренизации общества, которое всё заметнее в последние годы и уже становится предметом научных исследований.
Шизофрения – это не бранное слово, не ругательство, это, кратко говоря, “жизнь в иной реальности”, термин психологии и психиатрии, и факт, констатируемый социологами и политиками. И поскольку субъективные реальности людей не совпадают по определению, то их различие в некоторых пределах вроде бы можно считать нормой.
Шизофрения (от греч.
Шизофрения – это уже широко распространенное психическое расстройство. Возникает вопрос – а сколько шизофреников уже сейчас живет и действует вокруг нас? Оценки специалистов не дают точного количества, поскольку критерии единственные в мировой науке сегодня ещё не установлены. В последнее время специалисты предпочитают говорить о виртуализации сознания, где критерии и границы определены ещё в меньшей мере. Вместе с тем, никто не возражает, что шизофреников вокруг нас не менее 0,5% - 1,0% и их количество возрастает. И какова будет дальнейшая динамика изменения этого количества?
Всё большие различия субъективных реальностей в головах людей становятся явью и расширение шизофрении как пограничной области субъективной реальности сегодня уже не удивляет. Однако, ещё несколько лет назад, прогнозируя повальное распространение шизофрении среди людей с наступлением Сингулярности-2045, мы никак не ожидали встретиться с ней уже сейчас, нам и в голову не приходило, что это может наступить гораздо раньше 2040-2045-х годов и что даже некоторые лидеры больших стран уже “живут в иных реальностях”.
Особенностью нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является их сложное сочетание с инстинктами и символической реальностью. Не случайно аналитики все чаще пользуются термином “субъективная реальность”.
Взаимодействие животных инстинктов, символической реальности и понятийного мышления в каждом отдельном человеке весьма индивидуально. Взять к примеру, работающего в физической лаборатории ученого, с одной стороны, и типичного “вора в законе“ или отставного подполковника КГБ, получившего во время профессиональной подготовки прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” – кто из них умнее? Умны все трое. Каждый может отражать природу явлений окружающей жизни достаточно глубоко и прогнозировать наперед развитие процессов. Но объекты приложения их ума и цели очень-очень различны.
Многообразие форм взаимодействия инстинктов и символической реальности в каждом человеке со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмём к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт действует всё ещё и в XXI веке весьма эффективно и разрабатывают соответствущие информационные технологии инициации инстинкта через обыденное массовое сознание. И как быстро и эффективно у них это получается!
Бывают и более сложные случаи, когда ситуация выходит из-под логико-системного контроля узкоспециализированных холуев, обслуживающих “вертикаль” и трудно понять, что является причиной, а что следствием прогнозируемым или непрогнозируемым некоих якобы целенаправленных усилий. Так, удивляет расхождение между целью Кремля воссоздать СССР (“Русский мир”, “альтернативную цивилизацию”) и средствами её достижения – опорой на мелкого уголовника, “про
Глава 34. Манипуляции сознанием, медиафрения СМИ и шизофренизация общества -
§1. Манипуляции массовым сознанием человека как форма использования разума для удовлетворения животных инстинктов наиболее эгоцентрированных homo –
А. Манипуляция сознанием –
Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума, мышления понятийного, социо-культурных регулятивных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты.
Если возвратиться в историю становления человека и человечества, то следует отметить величайшую роль возникновения образов и образного мыщления в головах homo. Принято считать, что именно развитое воображение отделило кроманьйонцев от неандерталцев и дало начало символическому сознанию наших предков. Конечно, предпосылки этому уже имелись в животном мире раньше. Вот что об этом сообщает Акоп Назаретян в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) [40]:
«Один из грандиозных скачков на длительном эволюционном пути между кишечнополостными и человеком связан с появленияем предметного образа. …Существует предположение (хотя надежно доказать это пока не удалось), что именно с выделением предметных образов у высших позвоночных – млекопитающих и птиц – явственно обозначаются эмоциональные переживания и весь комплекс феноменов, которые принято относить к сфере психического. …На предыдущей стадии филогенеза функциональная потребность животного в активности сводится к нужде в физическом движении и замыкается на потребность физического самосохранения. У высших позвоночных она дополняется потребностью в отражательной активности (“информационная потребность”, “потребность впечатлений”)… Возникает раздвоенность мотиваций, вплоть до внутренних конфликтов… способность абстрагироваться от сенсорных стимулов, выделить “предмет” в калейдоскопе окружающей среды делает поведение значительно более опосредованным и независимым. Умственная игра, произвольная перекомпоновка предметных образов создает предпосылку для нового типа отношений субъекта со средой: использование предметов для управления другими предметами… способность к абстрагированию достигла беспримерного уровня у человекообразных обезьян. В экспериментах… антропоиды способны “говорить” о предметах, отсутствующих в поле зрения, о прошедших ситуациях и эпизодах… выделять предметы с заданными параметрами из нейтрального материала…» [Назаретян, 2013, с. 259-262].
Таким образом, говоря сегодня с беспокойством об усиливающейся виртуализации индивидуального сознания современного человека, мы принимаем во внимание, что “вектор виртуализации, зафиксированный в социальной истории, восходит к гораздо более ранним эволюционным фазам”. Вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредна ли виртуализация сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека. Все люди – разные, и среди них много таких, кто использует других для удовлетворения своих неограниченных эгоцентрированных потребностей.
В основе технологий манипуляции массовым сознанием лежит животный инстинкт обмана (использование лжи) и симулякры – продукты разума, обслуживающие эти инстинкты. Об этом далее более подробно.
Причинами и особенностями нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является усложнение форм взаимодействия генетических и культурных программ поведения человека. Сложность эта проистекает из увеличения разрыва между темпами его биологической и социальной эволюции. Получается, как бы, одно существо внутри человека (индивидуум) остается практически неизменным, а второе (индивидуальность, элемент Общества) бурно развивается в ответ на требования извне.
Многообразие форм взаимодействия инстинктов и разума человека со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмем к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, “дугинцы”, “соловьёвы”, “киселёвы” и прочие, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт инициируется легко через обыденное сознание подданых и действует затем весьма эффективно. И они, без особого труда, разрабатывают и используют соответствущие технологии инициации этого инстинкта для удовлетворения эго-инстинктов и вождя, и своих.
Здесь мы обращаем внимание на использование своего разума одними homo для обмана других. И в этом деле, как и во всех других видах деятельности, имеет место быть разделение труда и узкая профессиональная специализация. Манипуляция сознанием стало одной из массовых профессий. Удивительно, почему система массового образования, готовя молодое поколение к взрослой жизни в современных условиях, пока ещё никак его об этом не информирует.
Манипуляция сознанием – что это такое? Набираем в Google словосочетание “манипуляции сознанием” и получаем мгновенно примерно 500 тысяч ссылок на соответствующие материалы. Так Википедия нам разъясняет:
«Манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить объект манипуляций свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.
Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. [
Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию кратко как “акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка”.
В последние десятилетия круг явлений, к которым стали прилагать термин “манипуляция”, расширился. “Он стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений и ли устремлений масс, психического состояния населения и т.п. Конечная цель таких усилий – контроль над населением, его управляемость и послушность” [
Изданный в 1969 году в Нью-Йорке “Современный словарь социологии” определил манипуляцию как “вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает”. Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции» [8]
[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием/ ].
***
В.П. Шейнов своей книге “Психологическое влияние” [69] перечисляет основные виды психологического влияния прямо на обложке книги такими:
- скрытое управление,
- манипулирование,
- убеждение,
- просьба,
- внушение,
- психологическое заражение,
- побуждение к подражанию,
- слухи,
- самопродвижение,
- формирование благосклонности,
- принуждение,
- нападение,
- игнорирование,
- нейролингвистическое программирование.
Перечисленные виды психологического влияния составляют содержание его книги. Автор высказывает мысль, что психологическое влияние не есть явление исключительно плохое. Ведь “каждый из нас ежедневно (осознанно или неосознанно) в той или иной степени влияет на окружающих и сам является объектом многостороннего влияния”. Вопрос в том, с какими целями оно используется.
Во Введении В. Шейнов пишет: “Практическая значимость проблемы психологического воздействия очевидна прежде всего для специалистов, работающих с людьми: психотерапевтов, практических психологов, преподавателей, воспитателей, врачей, руководителей и других специалистов системы “человек-человек”. …Книга показывает, насколько велик потенциал психологического влияния на человека. Часто это влияние используется в деструктивных целях. Поэтому возникает задача вооружить индивидов – адресатов негативного воздействия приемами защиты, особенно против манипулятивных воздействий” [
***
В 2009 году вышла новая книга Сергея Кара-Мурзы в соавторстве с Сергеем Смирновым “Манипуляция сознанием-2” [30]. В аннотации к этой книге С. Кара-Мурза пишет:
“Во время перестройки нам предъявили новое средство господства… - манипуляцию сознанием. …Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. …для России переход к манипуляции сознанием как главному средству власти (выделено жирным нами. – А.П.) означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение цивилизационного пути.
В последние десятилетия положения тех, кто желал бы сохранить своё “Я” и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и технология дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы психологической защиты людей оказались беспомощными. Требуются их укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную свободу, - помогать в этом друг другу…” [
В общем, Википедии, книг Кара-Мурзы и Шейнова, а также статей цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” Игоря Яковенко на ЕЖе (см. ниже) вполне достаточно, чтобы понять, что есть
О том, какие конкретные формы приобретает
Б. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти.
Начав работать над темой “Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня
“
“МЕДИАФРЕНИЯ...” – так начинаются заголовки цикла статей Игоря Яковенко, независимого российского аналитика, начатого в феврале 2014 года на ЕЖе, (независимом информационном сайте “ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ”, http://ej.ru), и посвященные новому явлению в российских СМИ путинского периода её истории. Речь в них идет о так называемой “киселевщине-соловьевщине-толстовщине” и “жириновщине” в российских СМИ. Особого внимания заслуживают статьи, посвященные освещению российскими СМИ агрессии России против Украины и противопоставлению России с её “уникальной духовностью” вечно “загнивающему” Западу и всему остальному миру, противопоставлению стран и регионов как средству инициации инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг “вождя”.
Статьи Игоря Александровича Яковенко, философа, социолога, журналиста, на ЕЖе мы рассматриваем как заслуживающие самого пристального внимания, поскольку они отражают важное явление в общественном сознании, непосредственно связанное с вызовами социальной эволюции XXI века, и может быть порожденное этими вызовами и “разломами”. Эти статьи являются документальной иллюстрацией как неспособности массового сознания анализировать сложные явления общественной жизни, так и использования этой недоразвитости массового обыденного сознания для его манипуляций со стороны узко-специализированных холуев, обслуживающих инстинктивные физиологические потребности наиболее активных, наиболее эго-центрированных и энергичных современных homo. Статьи отражают феномен резко возросшей роли пропаганды СМИ России в “холуйстве” перед “вождем” так называемого “Русского мира” (“альтернативной” цивилизации), а также иллюстрируют использование виртуальности в информационной как составляющей так называемой гибридной войны.
***
О широком употреблении слов, отделенных от смысла, как характерной черте российского менталитета писал в своё время академик И.П. Павлов (1849-1936), русский ученый, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности, первый русский нобелевский лауреат. Об этом мы уже подробно вспоминали выше, в §3.3.4. И об этом же недавно, 22 апреля 2014 года, в контексте актуальных тем о современной жизни в России сообщал и независимый от путинской власти сайт ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html, где цитировались такие слова академика И.П. Павлов [18]:
“…
Прошло восемьдесят лет с тех пор, как академик Павлов И.П. высказал свою оценку особенностям мозговой системы русского человека. И что изменилось с тех пор? 30 сентября 2014 года Игорь Яковенко, продолжая в цикле статей “МЕДИАФРЕНИЯ…” на сайте Ежедневный Журнал регулярно отражать вклад российских СМИ в зомбирование своих соочественников, сообщает о содержании акции в Москве на Поклонной горе под названием “Донецк: невинно убиенные” [http://ej.ru/?a=note&id=26157/] [84], “
«На сцене дети. Они поют. Мальчик поет о том, как его убили. Девочка поет о том, как убили ребенка. Слова им написали взрослые. Дети не успели их выучить, поэтому сбиваются, заглядывают в бумажки, которые каждый держит перед собой. На сцене взрослый усатый мужчина. Он офицер, приехал из Донбасса, воевал против украинской армии, убивал и этим гордится…
Путин в своих нескольких публичных выступлениях говорил о “воле к смерти” как о главной национальной скрепе… указание в качестве главных ценностей таких, как “на миру и смерть красна”, “умремте за други своя”, - все это в условиях мирного времени очевидные атрибуты культа смерти, возведенного на официальный государственный уровень.
Культ смерти (танатолатрия) в истории человечества распространялся в тех обществах и в тех слоях населения, которые находились в тупике или деградировали…
Танатолатрия в ее российской версии имеет, естественно, свои особенности, связанные прежде всего с невиданной мощью отечественной пропаганды. Кстати, братом-близнецом бога смерти, Танатоса, был небезызвестный Гипнос, бог сна, обитающий в сумрачной пещере, откуда вытекает ручей забвения.
Культ смерти, основой которого является беспамятство и сон разума, порожденные пропагандой, это и есть формула сегодняшнего российского общества» [
Ниже мы конспективно (выделяя ключевые слова жирным,
МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ
25 февраля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=24524
«На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым…
Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это искусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты.
В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”.
…После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно.
…А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят.
…“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так:
28% - Януковича,
6% - оппозицию,
36% - не отдают предпочтения никому,
30% - затруднились ответить.
…На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо большей крови, к которой призывали российские телеканалы» [73].
***
«МЕДИАФРЕНИЯ. УГАР, ПОРОДИВШИЙ ВОЙНУ
4 марта 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=24593
…По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства.
…Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина.
…Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Так что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной?
Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает.
Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев”
Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев: 143 тысячи.
Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается.
Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России”
Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию…
Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым”
О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым.
Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка”
…ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… (якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.).
Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверят ему, Киселеву, на слово.
Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича”
Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания:
“Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать…
Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает”
Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется…
В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)…
Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту…
На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…» [74].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ?
8 апреля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=24874
«Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат.
Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное.
При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы.
…Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру» [75].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ
20 мая 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25163
Россия, опущенная в Ж.
Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”.
Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы…
Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал…
Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом.
Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж.
Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом.
…Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды.
…я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада…
Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица…
Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками…
Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта» [76].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ
ня 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25269
…Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат» [77].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО
17 июня 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25359
Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой.
…Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты.
Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики…
Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…» [78].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ
24 июня 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25409
«Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов.
Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро:
Откровения таксиста:
А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запись в блоге LiveJournal:
Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус ненависти, побивая новые рекорды укрофобии.
…Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие…
Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать» [79].
***
МЕДИАФРЕНИЯ.
ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ
1 июля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25461
Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.
Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны?
Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли.
Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ....
…наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…».
Нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра.
Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…» [80].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ
22 июля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25622
«В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову своего главного оппозиционера… Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества.
Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily Mail: “Путин убил моего сына”. The Sun: “Ракета Путина”. Daily Mirror: “Жертвы Путина”. Daily News “Война Путина”.
Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность.
…Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”.
В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира» [81].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ
29 июля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25678
«Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие.
…Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное.
Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил.
…На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны.
…Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу» [82].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА
5 августа 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25735
«Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось?
…Боевой транс – это
***
МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО
9 декабря 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=26642
«Если историки будущего станут судить о сегодняшней России по материалам российских СМИ… у них может сложиться впечатление, что в первую неделю декабря 2014 года в стране произошло одно, но зато грандиозной важности событие – послание президента Путина. Стилистика отображения этого события в российских СМИ лучше всего характеризуется баннером в студии “Вестей”: «Послание свыше»…
Российские журналисты, эксперты и политики… они готовы не только поверить в необъяснимое, но и объяснить любую чушь, если эта чушь исходит от первого лица. Вот сказало лицо про Крым, что “именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства”, - тут же все и прозрели… начальство сказало: “Крым – наша Храмовая гора, наш сакрал!” – значит, так тому и быть, отныне и навсегда (хотя ученые, историки склоняются к видению в качестве сакрала Золотую Орду. – А.П.)…
Это же такая простая работа… когда ты говоришь, что в Украине фашисты, а в США до сих пор негров вешают…
В 2014 году из России ушла жизнь. Поскольку вся жизнь переместилась на территорию Украины…
О том, как российские СМИ работают на раскручивание колеса смерти… Интервью с Михаилом Лаптевым из уральского городка Камышева. У Михаила одна нога, вторую оставил в ЛНР. Вопрос корреспондента РИА “Новый регион”: когда появилось желание поехать? Ответ: ну, наверное, СМИ, Интернет… Какое-то время наблюдал за этим беспределом… месяца три-четыре. Потом собрался и поехал.
…Те уральские, сибирские, питерские, московские, нижегородские и ростовские парни и мужчины, которые закопаны в украинской земле или вернулись на родину в цинковых гробах, - они не дают интервью. Но их жизни, как и жизни и судьбы тысяч погибших и искалеченных в Украине, на совести всех соловьевых, норкиных, толстых и киселевых российского ТВ. Отвечать обязательно придется…» [85].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ
23 декабря 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=26748
«После пресс-конференции Путина…
…Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа.
Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент?
…В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных конкурировали с безвестными зрителями.
- Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему!
- Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент!
Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас…
Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада…
До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов…
Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным» [86].
***
ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ!
11 января 2015, Игорь Яковенко,
http://ej.ru/?a=note&id=26833
“Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима…
Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве…
Есть ещё одна общая черта у 2014-го с 1939-м. Это усиленные попытки взорвать складывающийся мировой антитоталитарный консенсус силами российской (советской) пропаганды. Сегодня это делается с помощью миллиардов, вливаемых в “Раша Тудей” и прочие ресурсы киселевско-симоньяновского холдинга. Тогда, в 1939 году, это делалось с помощью полностью подконтрольных Сталину компартий, которые в 1939 году получили фантастический по подлости приказ из Кремля сотрудничать с немецкими окупационными войсками…
Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был а так, годёныш…” [87].
***
МЕДИАФРЕНИЯ.
НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ
10 марта 2015, Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27246
«Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин.
Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу…
Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы…
Антропологический переворот.
Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет…
На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”.
“
Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада.
Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквозных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев…
О вреде дискуссий с альтернативно одарёнными.
…Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека, который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон…
Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас…
Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения» [88].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. РОССИЯ КАК “СЛЕПОЕ ПЯТНО”
17 марта 2015, Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27293
«В сознании человека иногда образуются сферы, закрытые от осознанного восприятия. Психологи называют их “слепыми пятнами”. Это те воспоминания, мысли и переживания, например, память о какой-то трагедии или о преступлении, которые могут так сильно травмировать психику человека, что это может поставить ее на грань разрушения.
Усилиями российской пропаганды в такое “слепое пятно” в российском общественном сознании превращается сама Россия, проблемы которой занимаю всё меньше места в главных итоговых программах федеральных каналов. Россию всё больше заставляют изображать купеческую дочь на выданье, дни напролет глядящую на улицу из окна, поскольку внутри собственного дома ничего не происходит, да и заняться в этом доме совершенно нечем…
Общий уровень передач снижается до уровня самого пошлого, тупого и агрессивного участника… Превращение страны в “слепое пятно”, недоступное для публичного осознания, создает дополнительные барьеры для обретения страной субъективности, делает из неё игрушку обстоятельств. Вот эти тенденции в пропаганде в сочетании с ядерным оружием делают Россию самым большим источником угрозы на планете.
…главные программы российского ТВ предпочитали запихивать в головы россиян пропитанную ненавистью вату. И главным куском ваты на минувшей неделе стал фильм “Крым. Путь на Родину”.
…Гибридный жанр, в котором половина снимается как игровое кино, застенчиво названное в фильме “реконструкцией событий”, а половина тоже как игровое, но роль Путина исполняет Путин…
Теперь о главном. В смысле о главном герое фильма, который сам себя играет, то есть о Путине. То, что он постоянно врёт, это уже такая традиция. Когда наш президент использует обороты “говорю совершенно открыто, честно вам говорю”, значит, вот именно сейчас обязательно соврет…
Вернемся к фильму. Остается один вопрос. Зачем? Зачем Владимиру Путину публично готовить себе Гаагу, признаваясь на весь мир в преступлениях? Ответ – тщеславие. Он горд содеянным и не хочет, чтобы его славу растащили всякие гиркины, которые уже начали потихоньку присваивать себе то, что по праву принадлежит главному военному преступнику.
В грустном рассказе грустного русского писателя Вячеслава Михайловича Гаршина “Лягушка-путешественница” есть довольно точное описание этого психологического феномена. Там, если кто забыл, квакушка попросила уток показать ей южные страны. Утки взяли в клювы прутик, лягушка вцепилась в него ртом посередине, и, договорившись не крякать и не квакать, полетели. Всё бы хорошо, но по дороге лягушке захотелось авторского признания. “Это всё я придумала!”, - заквакала она, и полетела вниз…
Синдром лягушки-путешественницы, похоже, сыграл с президентом России дурную шутку и несколько облегчил работу юристам Гаагского трибунала…» [89].
***
МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
24 марта 2015 Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27349
«…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск.
На минувшей неделе правительство РФ это доказало, неся поправки в бюджет. Были существенно сокращены расходы на культуру, образование, ЖКХ, охрану окружающей среды… Расходы на пропаганду в условиях кризиса увеличины на 3,1% и составили 72,1 млрд рублей…
Кокон фашизма
Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм.
…Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [90].
***
Начав регулярно читать статьи Игоря Яковенко о медиафрении российских СМИ, мы вначале обратили внимание на них как на отображение симулякров в общественном сознании россиян. Затем стало очевидным, что речь идет о целенаправленной манипуляции массового сознания подданых, воссоздаваемой “чекистом” В.В. Путиным империи с названием “Русский мир” (“альтернативная цивилизация”). Шло время. И сейчас мы с ужасом констатируем, что имеет место ни что иное, как повальное зомбирование массового сознания и поведения жителей соседней страны, включая и самозомбирование её вождя. И больше всего в этом явлении впечатляют не намерения-цели “вождя-твари” на вершине властной вертикали, заботящегося о преданности подданых, а легкость самого зомбирования десятков миллионов людей. Это – ещё одно доказательство того, что поведением большинства населения на этих территориях всё ещё правят инстинкты.
***9
У читателя, знакомящегося с материалами цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…”, может возникнуть мнение о поразительной эффективности так называемых информационных войск РФ. Мы же видим в первую очередь иное – эффективность медиафрении в России отражает: во-1-х, сущность обыкновенного человека-совка на постсоветских пространствах, чьё примитивное поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, ориентированными на удовлетворение первоочередных физиологических потребностей (1-й уровень потребностей пирамиды потребностей А. Маслоу, психолога), и во-2-х, отсталость России как альтернативной цивилизации.
О зомбировании массового сознания россиян как актуальной теме высказывается и публициси Лев Рубинштейн на Грани.ру 30 апреля 2015 года в статье под заголовком “Гоготок-шоу” [http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html] [58]:
«Вроде бы изо всех сил избегаешь… Вроде бы знаешь, что в наши дни включить телевизор – это всё равно как… на морозе всять да и лизнуть зачем-то железную дверную ручку. Вроде знаешь, что нельзя. Но вдруг возьмёшь да и включишь… Пара-тройка минут не больше. Но и этого хватает.
Первое, что бросается в глаза – точнее, в уши, - это… ощущение восточного базара, как его изображали в радиоспектаклях моего детства.
Главное там, конечно, интонации…
Слова там мало что значат. Но зато запоминаются. И запоминаются они именно с этими интонациями, …семантика их утекает сквозь пальцы. Да и не нужна она, никакая эта ваша семантика, ну её!
Об интонациях я кое-что понимаю. Я точно знаю, что люди, хотя бы приблизительно убежденные в своей правоте, ТАК не разговаривают. Ведь, казалось бы, всё у них зашибись, президент, как опытный капитан, уверенно держит руки на штурвале, …всё расширяется, углубляется, произрастает и прирастает, Крым наш, потому что он сакральный, броня крепка и танки наши быстры, все вокруг нам завидуют и тайком от своего русобоствующего начальства нами восхищаются, а если кто-то и подумывает, как бы нас нагнуть да расчленить на мелкие кусочки с внешним управлением, то исключительно от старческого бессилия, и не надо смешить наши “Искандеры” вашими санкциями.
Ну, казалось бы…
А интонации между тем отчетливо панические, как на каком-нибудь, прости господи, “Титанике” после незапланированной встречи с айсбергом. …И это …понятно. Надо в телезрителе поддерживать постоянный градус боевитости, бодрящее ощущение внешней опасности… Тем более, что всё, что там касается непосредственно смысла, не выдерживает даже самой поверхностной критики. Слишком уж там всё просто, хотя и, надо признаться, эффектно – привычные значения некоторых ключевых слов непринужденно заменены на противоположные. И всего делов-то! А как работает! То-то же. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства.
Есть там и ещё один интересный прием: логические построения и выводы из них базируются на абсолютно произвольной аксиоматике. Ну, допустим: “Как известно, Земля имеет форму усеченного конуса. Поэтому мы можем с полной уверенностью утверждать, что…”.
Прием этот, мягко говоря, не новый, но всегда убойный.
На шумливые телепосиделки приглашается человек со стороны, кто-нибудь из тех, кто нахально и антипатриотично упорствует в своей пагубной привычке называть вещи своими именами и употреблять слова и категории в их общепринятых значениях. Приглашается он вроде как для пущего плюрализма, а на самом деле… в качестве наглядного пособия.
- Так вы, получается, являетесь поборником фашизма? – ошарашивает его внезапным вопросом гуляющий “по буфету” ведущий.
- Я? Да вы что такое говорите?!
- Ну как же! Вы ведь с симпатией отзывались о Майдане.
- Ну и что?
- Как ну и что? Вам что, неизвестно, что это был фашистский переворот? Всем известно, а вам неизвестно? Странно. Вроде умный человек, книжки читаете. Ведь там же чистой воды фашизм. Вот и Марьиванна подтвердит. Марьиванна! Ведь правда фашизм?
- Ещё какой фашизм! – охотно и, главное, громко подтверждает Марьиванна. – Мне ли фашизма не знать! Они там все фашисты… В Европу захотели? Захотели. Не по русски говорят? Говорят. Что же это, если не фашизм?!
- Ну вот, видите? – весело подытоживает ведущий. – Что и требовалось доказать…
В этом месте раздаются оглушительные аплодисменты хорошо натренированной антифашистской массовки… И напрасно я сравнивал эти гульбища с восточным базаром…Это нечто другое.
Эта крикливая манера, всё то, что обычно называется “брать глоткой”, с легкостью заменяет собой смысл высказывания… больше всего эти перекрикивающие друг друга голоса, эти взвинченные интонации, симулирующие нечто… в совокупности напоминают… страстный гогот стада гусей, необычайно возбужденных то ли перспективой близкой кормежки, то ли иными, куда более для них печальными, чтобы не сказать роковыми, перспективами.
Этот гогот, кстати, всегда по-своему убедителен… с ним не поспоришь. По крайней мере на человеческом языке» [58]
[Лев Рубинштейн. Гоготок-шоу, 30.04.2015, http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html/ ].
***
Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты авторской колонки С. Тарощиной, выделяя на своё усмотрение
Пространство телевидения превращается в зону…
Новость не столько случается, сколько придумывается.
За последний год в Украине, если верить ящику отменили: русский язык и нашу великую литературу; Новый год и Деда Мороза; электричество и тепло; заход и восход солнца. Под несуществующую новость подбирается видеоряд совсем другого события. Каналы долго смаковали кадры с убитым мирным жителем под Донецком, пока не выяснилась правда: на видео – человек, расстрелянный в 2012-м в Кабардино-Балкарии. Можно и вовсе без картинки обойтись. Распятые младенцы и прочий повстанческий фольклор в доказательствах не нуждаются.
Ложь даже не пытается мимикрировать под правду.
Музой телевизионных деятелей искусств становится правосек Ярош. Он оставляет свои визитки на трупах мирных жителей в Славянске… Хит сезона: одессит с воплями “Слава Украине!” выбросил 82-летнюю бабушку из окна.
Эмоция первична, факт (или его подобие) вторичен.
Здесь истоки феномена Дмитрия Киселева… интонация, звук, жест важнее слов. …Неоценим вклад Киселёва и в новейшую историософию. Отныне в приоритете не исторические документы, а патриотичность версии. Тут непаханое поле вариантов: от несуществующей цитаты Бисмарка об Украине до реванша за Полтавскую битву. Подобными мотивами гуру пропаганды объяснял активность Евросоюза на Майдане, перепутав все… Идеология осажденной крепости диктует свои правила игры.
В условиях блокады борьба одновременно ведется на двух фронтах – внешнем (с Украиной, Америкой, Евросоюзом) и внутреннем (с пятой колонной). Интеллигенцию следует рассортировать на патриотов и предателей… Дихотомия “патриот-предатель” очень удобна. Так одна часть электората натравливается на другую. Костер ненависти на ТВ пылает ярким пламенем бесперебойно. Мамонтов (или Попов) перетекает в Соловьева, тот в Киселева, затем в Толстого и обратно – по кругу…
Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. …Адаптировать сложную реальность до примитивной простоты – важнейшая задача агитпропа. …ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители. Разрыв причинно-следственных связей в головах телезрителей – дело сложное, но необходимое. …Родину нужно любить с широко закрытыми глазами. …зритель гордится присоединением Крыма, а экономические беды списывает на Госдеп. Привычный канон относительно Крыма… высвободил энергию такой силы, которая сродни распаду атомного ядра.
Искусство пропаганды неотделимо от пропаганды искусством.
…Настала эра реконструкторов. Стрелков-Гиркин воссоздает историю, Соловьёв-Киселёв-Толстой-Зейналова переформатируют современность. Каждому – своё. Ничего не стыдно. Можно всё. Цель снова оправдывает средства» [64]
[Слава Тарощина, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].
***
Обозреватель “Новой газеты” Галина Мурсалиева попросила посмотреть видео политических ток-шоу ведущих каналов российского телевидения за прошедший год доктора психологических наук Елену Соколову, профессора кафедры нейро- и пато-психологии МГУ им. М.В. Ломоносова [37] [62]. И даже ей, клиническому психологу и психотерапевту, профессионалу, имевшему дело с тяжелейшими пороками и хорошо понимающему глубинные процессы человеческой психики, знающей все известные способы психологической защиты от массированной манипуляционной атаки, стало не по себе: “Я посмотрела все, что вы мне прислали, но новые передачи смотреть не буду. Это просто пытки какие-то…”.
“Психология манипулятора – это психология убийцы”
- Почему у нас так много людей, которыми легко манипулировать?
- Социальная реальность становится всё более сложной, непредсказуемой и пугающей своей неопределенностью. А телевидение ещё и нагнетает страхи, умышленно доводя людей до состояния хаоса и паники. В ситуации созданного сильного стресса возможны “поломки” механизмов рационального мышления. Люди легко уподобляются толпе, где действуют архаические инстинкты, простейшие эмоции заражения и единообразия. Человеческие и личностные черты при этом смываются. Люди ждут и жаждут найти тех “сильных”, кто предложит им “порядок” и успокоительные грезы. Вспомним горьковского Луку: “Если к правде святой мир дорогу найти не умеет – честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!”.
- Сон, навеваемый телевидением, сложно назвать “золотым”. Достаточно вспомнить растиражированную в июле Первым каналом страшную ложь о “распятом” в Славянском трехлетнем малыше.
- Манипулятор не думает о том, что станет с человеком, его отличает эмоциональная холодность, бессердечие, тупость своего рода. По сути, психология манпулятора – это психология убийцы. Когда убийц везут на место преступления, они ведь не грохаются в обморок, не обливаются слезами, а спокойно говорят о происшедшем, показывают на специальных куклах, как они душили, насиловали, резали. Это абсолютная бесчувственность, неспособность воспринимать, понимать, чувствовать, сочувствовать. Манипулятор, как и убийца, эмоционально дефективен. Вместо ценностного отношения к людям у него к ним глубочайшее презрение.
- Я вижу глубочайшее презрение на лицах ведущих передачи “Политика” Петра Толстого и Александра Гордона. То же выражение у бессменного гостя всех времен и телеканалов Владимира Жириновского.
- У каждого – свой фирменный стиль манипулирования, но есть среди них и универсалы, чей внешний облик, манера держать себя, отшлифованные интонации и жесты привлекают внимание, как блеск металлического молоточка в руках старинного гипнотизера… Но если уж вы заговорили о передаче Петра Толстого, то я обращу внимание на одну технологию, которая им успешно использовалась в одной из программ, - подмена смыслов, вкладывание своих интерпретаций в слова оппонента. Для этого в “сценарии” ток-шоу надо просто запланировать присутствие какого-нибудь иностранца. Здесь есть “успокаивающий” посыл: смотрите, мы толерантны, мы – демократическая страна! А вот затем потенциального оппонента можно мягко “убрать”: например, представитель Германии плохо говорит по-русски. Мало понятно, что он хочет сказать, он с трудом подбирает слова, и Петр Толстой, будто бы очень сердобольно, “подстраиваясь”, приходит ему на помощь, “зеркалит” и “читает” его мысли. При этом вкладывает в его ответ “нужные” слова и суждения, которых тот не высказал, да и, возможно, не имел их в виду, потому что не понял суть очень быстрой речи ведущего. Толстой пользуется здесь известным психологическим приемом внушения или “программирования”: “Вы ведь хотели сказать…” или “На самом деле вы имеете в виду…”. И всё это говорится мягко, любезно, так что собеседник в растерянности вынужден согласиться…
Маска презрения и скуки скорее к “лицу” соведущему Толстого, Александру Гордону. Это “идейный” антиамериканист“к тому же, на мой взгляд, ещё и мизантроп, озлобленный на весь мир. Его метод психологического убийства – сарказм, априорно обесценивающий отношение к человеку. Это легко может сбить с толку тактичного и чувствительного гостя студии, превратить его в глазах телезрителя в невнятно лепечущего “лузера”.
Почему в их передачах всегда Жириновский? Или скажем так, условный “Жириновский”, потому что людей, копирующих его манеру поведения, на всех каналах стало слишком много. Он – признанный мастер эпатажа, скандала по любому поводу. Но, конечно. Его любимые темы - “имперскость России”, “назад в СССР”, вооружение, мобилизация, война, “чрезвычайка”. Фразы он строит намеренно просто и всегда в утвердительной манере, они звучат как лозунги, как призывы к немедленному действию. Это типичный манипулятивный прием “наводнения аффектом”, рассчитанный на эмоционального и импульсивного человека. Я бы обратила внимание на невербальные приемы косвенного внушения: выразительная мимика и владение позой, специфические и динамически меняющиеся интонации голоса, узурпация пространства и времени дискуссии. Демонстрируется непоколебимость и апломб, что привлекательно для поклонников “сильной руки”. Подчеркну, что мы сейчас говорим о “Жириновском” условном, скорее о феномене, реальном человеке: этика клинического психолога запрещает использование диагностических категорий вне строго определенной профессиональной ситуации.
Есть абсолютно “жириновская” аудитория, её мягкими, убаюкивающими и журчащими речами а-ля Петр Толстой не возмешь. И здесь вступает “большая артиллерия”, агрессивное вторжение, способное психологически убить, “отключить”, - и вот человек уже “готов” для потребления любых взглядов. Здесь есть аналогия с наведением гипнотического состояния, или, как сейчас говорят психологи, - измененного сознания. Гипноз запрещен в практике не врачебного применения, но есть разные не медицинские модели наведения транса. Эффект отключения разума может возникнуть от резко экспрессивной речи, неожиданной яркой и эмоциональной ассоциации говорящего, многократных повторений типа мантры, которые вызывают ощущение “вколачивания” невыразимого восторга и ужаса. Возникает образ бесноватого. Помните в драме “Борис Годунов” юродивого на паперти? Считалось, что он-то и “глаголет истину”. Может быть, эта ассоциация ложится на один из таких мифических архетипов народа: “Слушайте, слушайте, он правду говорит!”. Он может идти на нас с ломом, но именно ему надо верить. Это один из самых “нижних” архетипов бессознательной агрессии, требующей немедленной разрядки, прямого действия: “Под ружьё! На войну!”. В одном из ток-шоу Жириновский буквально кричит: “Меркель создает Третий рейх, немецкий рейх будет господствовать!.. Мы должны объявить частичную мобилизацию!..”. Весь смысловой ряд пульсирует напряжением и тревогой: всё, конец, дальше – война.
А во время войны все при деле, все управляемы, ведут себя идеально по отношению к властям. Единственное созидание, которое способно нас сплотить и мотивировать, - это созидание во имя войны. Оксюморон: по сути – война и созидание. Это очень раннее, примитивное состояние сознания. И манипуляция как раз призвана разбить целостность и мудрость нашего жития, распилить смыслы, мгновенно опустить нас на этот нижний инфантильный уровень мировосприятия. В слабости, в неуверенности, в неудовлетворенности люди жаждут идентификации с чрезвычайным, героическим, “идеальным” и через слияние с ним компенсируют свои комплексы и травмы, свои унижения. А тот, кто не с ними – тот против них, “враг”, “нацпредатель”… Вот цель муссирования темы войны в политических ток-шоу - сплочение “своих” и поляризация “чужих”. Это подготовка общественного сознания к оттеснению инакомыслящих, к окончательному разрыву с интеллигенцией, с идеями европейского пути России.
- Возможно ли перечислить все манипуляции?
- Нет, полного каталога средств манипуляций в мире не существует: их неисчислимое количество. Например, бесстыдное восхваление кого-то, лакировка действительности и подмена многогранной реальности картинкой “пазитива” – тоже манипуляция. Как и попытка разбить всеми доступными средствами, обеспечить, морально уничтожить оппонента. Непревзойденный мастер этих изворотливых технологий – Владимир Соловьёв. В его передаче “Воскресный вечер” издевки, заговаривание, дискредитация, унижение, приписывание человеку не существующих качеств льются как из рога изобилия. Это – театр манипулятора… Соловьёв нарочито демонстрирует равное внимание всем приглашенным, но между переходами от одной стороны к другой вскользь бросает фразы , которые буквально размазывают человека, его репутацию. Гость становится как бы меньше, скукоживается. И в этом я вижу посыл телезрителям: вы разделяете точку зрения лузера?
Во владении этими сильнейшими средствами манипуляций – презрение, унижение, дискредитация – телеканал НТВ, с моей точки зрения, вполне может занять призовое место. Апофеоз этого направления – скандальная передача “13 друзей хунты”. Там, например, звучит закадровый текст: “В то время как с первыми аккордами гитары Макаревича…”. Здесь не нужно даже трудиться, искать специальные технологии, авторы этого шедевра просто взяли всё, что было наработано советской пропагандой: “В то время, как весь советский народ… эти враги…”. Но как они это использовали? Вот в кадре раздаются первые аккорды гитары, а следующим кадром идут взрывы, порушенные дома Донецка и Луганска, трупы. Всё! Образ любимого когда-то Макаревича демонизирован до абсолютного зла, всякое положительное отношение к нему должно быть таким приемом уничтожено. То же самое с Дианой Арбениной.
Как вычислить манипуляцию? Это когда говорят быстро – нет пауз. Там, где нет пауз, нет места для размышления. Речь идет сплошным потоком, истерически-пафосная, с многократно повторяющейся человеконенавистнической лексикой, она топит вас в эмоциях отчаяния, страха и агрессии. Вы целиком и полностью во власти говорящего.Это в принципе военные стратегии: вы не должны размышлять, вы слышите команду “Пли!” и где-то в социальных сетях уже расстреливаете того, на кого вам указали. Это самая сильная манипуляция. Она хорошо дается людям с некрофильным характером. Например, у Дмитрия Киселёва практически все предложения построены на страсти к разрушению. Когда он и другие телеманипуляторы дают волю агрессии, он будто излучают удовольствие, хотя речь идет о страшных вещах.
- В обыденной жизни это называется “вампиризм”. А в психологии?
- В психологии, в сущности, так и называется - “манипуляция”» [37] [62]
[Галина Мурсалиева, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].
***
Наблюдаемые ныне вокруг нас столь обширные в пространстве явления виртуализации, симулякров, лжи, обмана, шизофрении, медиафрении, явления манипулирования сознанием людей и их массового зомбирования, инициирование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения населения страны вокруг вожака-“твари” на вершине властной вертикали, явление так называемой гибридной войны между братскими народами, - всё это заставляет нас глубже рассмотреть и детальнее изложить то, что лежит в основании наблюдаемых нами сегодня вызовов социальной эволюции.
В основании наблюдаемых нами вызовов лежат противоречия внутри естества человека, прежде всего, противоречия между его индивидуальными и социальными инстинктами, затем между инстинктами человека-индивида, с одной стороны, и свойствами человека как элемента-частицы-клетки Общества, носителя логико-системого разума и осознанной волевой регуляции, Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens.
Указанные противоречия обостряются увеличивающейся разницей в темпах эволюций биологической и социальной. И речь идет уже не о проблемах отдельных особей вида Homo sapiens. Разность темпов развития отдельных составляющих весьма сложной открытой системы Цивилизации Земли – это источник общецивилизационных разломов и вызовов. Разрывы между темпами развития социальных порядков в отдельных субцивилизациях планеты Земля – это уже существующие, заметные глобальные вызовы. И в то же время, разность темпов развития отдельных составляющих такой целостности как Цивилизация Земли – это, говоря языком синергетики, источник хаоса, динамического хаоса как необходимого предусловия возникновения нового качества, более совершенного уровня порядка. Об этом пойдет речь ниже более подробно.
Б. О некоторых схемах манипуляции массовым сознанием населения в Украине.
«Схема работы проекта “Порохоботы”» - так нзывается материал по интересующей нас теме [48], опубликованный на разных сайтах [https://facebook.com/notes/blind-trust-слепой-траст/схема-работы-проекта-порохоботы/, http://yes1111.livejournal.com/1517984.html/ ]. Речь в нем идет осхемах испоьзования Интернета для создания желаемого образа “лидера”.
Ниже воспроизводим конспективно фрагменты этого материала, выделяя, как обычно,
«За последние три года украинский сегмент Facebook превратился в площадку по использованию различных политтехнологий и манипуляций. Впереди планеты всей – Банковая. Армия ботов под управлением профессиональных манипуляторов призвана создавать позитивный имидж своему главному патрону Петру Порошенко и информационно уничтожать его политических конкурентов. Их масштабы работы в ФБ впечатляют – в схеме задействованы десятки профессиональных топ- специалистов, а также сотни «порохоботов» разного уровня. Охват аудитории – сотни тысяч пользователей ежедневно. Главным условием их работы является конфиденциальность – практически все они публично позиционируют себя независимыми специалистами. По сути, это обман, с масштабами которого сегмент украинского интернета доселе еще не сталкивался.
С помощью некоторых инсайдов и тщательного анализа открытых источников мы восстановили схему работы «порохоботов» и главный контент, которым они пользуются в своих манипуляциях.
Идеологический блок
По принципу работы «ситуативной комнаты» на Банковой разрабатывается основное позиционирование Порошенко и его партии в медиа и соцсетях. На основании идеологических маркеров разрабатываются конкретные темы и месседжи.
Идеологическое сопровождение
Модератор ФБ-сетки
«ЛОМовый бот-бригадир»
Самым активным «порохоботом» в ФБ является «политический обозреватель»
«ЛОМовые боты»
ЛОМовый бот – это лидер общественного мнения в социальных сетях, который использует свое влияние для распространения нужной заказчику информации. Мы подаем их по ревалентности (критерии – охват собственной целевой аудитории, активность и «взаимопомощь» между собой). Их главной задачей является – «запаковать» месседж под свою аудиторию, разместив на своей странице в ФБ. Также на них возложена обязанность активно дискутировать с комментаторами под постами. «ЛОМы» активно репостят и шерят друг друга. Часто используется прием, когда «автором» умозаключения является один из них, а другие активно репостят информации и «поддакивают» к такому «гениальному» выводу.
Отдельных спикеров задействуют под специальные горячие темы, но они не работают по всему спектру месседжей. По сути, речь идет об аутсорсинге.
«Жужари»
Это, как реальные пользователи с небольшим охватом аудитории, так и «виртуальные души» (роботы). Их задача распространять информацию (репостить) и комментировать посты «ЛОМов». Тем самым, создавая видимость масштабной общественной поддержки.
СММ
Специализированная фирма «Postmen» обеспечивает техническую поддержку проекта. Создание «виртуальных душ» и пабликов также их удел. Как и "независимые эксперты", "Postmen" публично умалчивает факт работы на команду Порошенко. Основатель компании
Роль партийного офиса БПП
Главные посылы разрабатываются на Банковой, а штабу партии отводится в данном проекте не ключевая роль. Пресс-служба партии еще в прошлом году доносила к пресс-службам региональных ячеек информацию о структуре работы пабликов (тематических групп в соц-сетях) на местах. Также настойчиво рекомендуя работникам штабов лайкать нужную информацию. Правда, мы внимательно проанализировали предлагаемые паблики (идея разработана «Postmen») и обнаружили, что реально работают не более десятка таких региональных страниц. Суть пабликов была в том, чтобы создать отдельную площадку для общения на местные темы с тем, чтобы «вливать» туда нужную информацию. Но, видимо «слив» у СМИ, немного заставил разработчиков изменить своим планам.
А вот вся остальная схема «порохоботов» работает без устали и день, и ночь. Сотни тысяч людей узнают, как надо любить Порошенко и ненавидеть его конкурентов. И все это под маской независимых экспертов под надежным крылом Банковой!» [48].
***
§2. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня есть что обсуждать на специальных форумах.
А. Шизофренизация общества - как определяется это новое явление в разных областях сферы человекознания.
Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой
Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётов фантазии. Однако, как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях.
Своеобразие текущего момента социальной эволюции существ вида Homo Sapiens состоит в том, что рядом сосуществуют и взаимодействую животные инстинкты, индивидуальное и коллективное бессознательное, с одной стороны, и коллективный Разум Общества, со стороны другой. И как обнаруживается, при первых же попытках с этим разобраться вопросов возникает много.
Вместе с тем, с удовлетворением отмечаем, что интерес научной общественности к этим вопросам возрастает уже лавинообразно. Так, набираем сегодня в Google словосочетание “шизофренизация общества” и получаем в результате 7640 ссылок за 0, 66 сек.
Ниже воспроизводим конспективно фрагменты некоторых материалов.
***
«Шизофренизация общества – это неадекватное мировосприятие современного человека. Оно формирует неадекватную базу данных для анализа, что приводит к многочисленным ошибочным решениям. Это беда современного человека, сравнимая с шизофренией» [38] [
***
«Шизофренизация – неспециальный термин, нередко используемый для обозначения культурной политики и её последствий в ряде стран мира, включая РФ на протяжении последних 20 постсоветских лет ее существования.
В содержание понятия обычно включаются:
а) нарушение масштаба событий средствами массовой информации, когда, к примеру, об одном несчастном ребенке говорят очень много и очень назойливо, как бы забывая при этом, что по некоторым данным, огромное количество детей страдают психическими и поведенческими отклонениями, а миллионы детей являются бездомными, лишенными родительской заботы;
б) искажение системы значимости ценностей, проявляющееся, в частности, в том, что какой-нибудь шоумен представляется чуть ли не властителем дум и поборником высокого искусства, а мошенник и вор – идеалом, которому только и следует подражать, чтобы стать успешным человеком;
в) преобладание информирования о негативах, в силу чего складывается впечатление, что в стране не происходит ничего созидательного, а все умные и творческие люди эмигрировали или вообще канули куда-то в небытие;
г) массовое распространение суеверий, мракобесия, оккультизма и культурная деградация, когда почти половина населения уже не читает книг, а многие люди довольствуются бульварной литературой или тем, что безо всякого отбора и минуя критические барьеры публикуется в интернете» [26] [
***
Цитируем рассуждения специалиста:
«В обществе в настоящее время обострились признаки шизофрении общественного сознания. Её характеристики аналогичны классической шизофрении, описываемой в патопсихологии.
…Культура перестала быть культурой. Она по своему содержанию превратилась в нечто иное. Мы, живя в собственном, стерильном диванно-телевизорном пространстве, где нет работы воли, постепенно утрачиваем способность преодолевать и сопротивляться внешним воздействиям. Мы погружаемся в какие-то образы и знаки, которые далеки от реальности и очевидности, …становимся неразличимыми друг от друга. Находясь в потоке образов, тиража всего и вся, мы теряем индивидуальность своих мозгов и психики. Телевидение и интернет делают из нас своеобразного телематического человека» [12] [
***
“Главный инструмент власти – шизофренизация” – так озаглавливает 18 августа 2015 года статью на сайте газеты “Отечество” Игорь Платонов [46] [см. http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/ ]. Воспроизводим её конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, заслуживающие особого внимания:
«Как известно, шизофрения – это вид психического расстройства, выражающийся в неадекватности восприятия, распаде процессов мышления и эмоциональных реакций. Именно через термин “шизофрения” лучше всего можно объяснить перспективы взаимоотношения власти и общества в путинской России, где власть посредством массированного манипулирования формирует общество шизофреников.
…Контроль над информационными ресурсами власть использует для того, чтобы “расщепить” мышление россиян, исключить у них всякие проявления критического мышления, рефлексии. Атрофия этих способностей позволяет сформулировать податливую массу готовых, как бараны или зомби, идти туда, куда укажет власть. Это что касается так называемого большинства. Остальные же при этом просто уходят во внутреннюю самоизоляцию, в свою частную жизнь.
…Большинствороссиян поддерживает Путина и всю действующую власть …население прощает власти всё – резкое ухудшение уровня жизни, высокую смертность, бедность (22% населения страны), сужение возможностей для развития и т.д. и т.п. Народ готов терпеть. Так всегда было в истории россиян. Татаро-монгольское иго, крепостное право, коллективизация. В этом ничего нового нет … большинство населения даже не знает, ради чего всё это нужно делать.
…Сужение возможностей развития и необходимость терпеть – кто это может вынести? Только шизофреники. Значит власть будет их активно формировать» [46] [
***
“Что понимать под словами “шизофренизация общества”?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [72] [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/]. Объявление о предстоящем семинаре содержало, в частности, и такие слова:
«…Известный психоаналитик Эрих Фромм имел все основания для утверждения: мы живем в больном обществе. Признаками “болезни” можно считать экспансию невротического поведения, экскалацию ненависти и агрессивности, господство кризисных процессов в обществе, распространение лжепотребностей, общая шизофренизация людей внутри социума (жирным выделено нами. –
***
В рамках поднятой темы заслуживает внимания монография Николая Узлова “Шизофрения и шизофренизация” [66] [см. http://www.lap-publishing.com], в которой, как сообщается в аннотации, обсуждаются вопросы манипулирования общественным сознанием посредством современных психотехнологий, получивших название “шизофренизация”. Автор рассматривает феномен социальной шизофрении в контексте социально-экономических преобразований в России последних десятилетий.
***
Одной из форм манипуляции массовым сознанием является его мифологизация. “Мифологизация массового сознания является универсальным методом воздействия на сознание масс. Этот метод является одним из наиболее эффективных в силу того, что воздействует на бессознательные структуры. Известно: чем менее осознано воздействие, тем более мощным по последствиям будет его эффект. Применение же мифов, как современного, так и прошлого, при манипуляции массовым сознанием оказывает разрушающее воздействие на будущее нации, практически лишая её этого будущего” – так говорится в аннотации книги “Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества” [33], авторы –
Б. Шизофренизация общества - как рефлексуется она в разных СМИи в массовом сознании?
Шизофренизация общества – как рефлексируется это новое явление? 9 января 2016 г. главный редактор сайта Радио Свобода Дмитрий Волчек воспроизводит интервью с Михаилом Вербицким, математиком, записанное три дня назад, в то время, когда Рунет обсуждал скандальные высказывания Германа Клименко, советника Владимира Путина по вопросам развития Интернета, объявившего, что российские сайты выиграют при "закрытии виртуальных границ".
Если ещё недавно Михаил Вербицкий считал, что тотальную цензуру в Интернете по китайскому образцу Кремлю ввести не удастся, то теперь он уверен, что дело идет именно к этому. Тема интервью – о падении России, бегстве из России, манкуртизации России [5] [см. http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html ].
М. Вербицкий окончил аспирантуру Гарвардского университета, был сотрудником Института теоретической и экспериментальной физики, работал в университетах Глазго и Токио. В Москве преподавал математику в Независимом московском университете и НИУ ВШЭ. Но широкую известность Михаилу Вербицкому принесло не изучение "Когомологий компактных гиперкэлеровых многообразий", а деятельность в Интернете. Принципиальный противник любой цензуры и копирайта, Михаил Вербицкий покинул ЖЖ и основал альтернативный некоммерческий сервис LJR (LJ.Rossia.org).
Поскольку математики владеют логико-системным мышлением в большей степени, нежели большинство журналистов, имеющих гуманитарное образование, это интервью заслуживает определенного внимания. Ниже воспроизводим
«
– Мне казалось, что население организуется в такой фрактальный ковер из мелких групп, живущих каждая в своей альтернативной реальности… Потому что тогда такие информационные структуры появлялись в огромном числе… Казалось, что такая социальная шизофрения (а адепты разных версий реальности относились друг к другу как к шизофреникам) есть нечто невероятно новое и интересное.
Вот предсказание того времени (1999) от Романа Неумоева:
Сейчас, кстати, этот процесс идет вовсю, но целиком коммерциализовался, наблюдать за ним захватывающе интересно, но ощущения гаденькие.
Другой аналогичный процесс
Есть довольно разумная теория, которая утверждает, что интеллект и когнитивные способности появились у человека для того, чтобы давать рационально-звучащее объяснение бредовым и иррациональным идеям, которые диктуются особенностями физиологии и биохимии мозга. То есть основная активность мысли направлена на поиски подтверждений тому, во что хочется верить. Именно это имеет место, похоже, в Интернете: граждане, которым хочется видеть реальность такой, какой она была на страницах газеты "Завтра" в 1990-е (а это 88% населения России), имеют сейчас массу ресурсов, позволяющих убедиться в своей правоте. …умный человек использует свой ум не для того, чтобы разоблачить бредятину, а для того, чтобы искать в Интернете подтверждения своим бредовым идеям.
Кстати, определение "бредовые идеи" в предыдущем абзаце принадлежит автору книги про республиканские мозги; я бы выразился аккуратнее
– Не жалею, а наоборот, доволен, ибо ведение блога с 2000 или больше ежедневных комментаторов съедает душу, я наблюдал это на нескольких знакомых и чудом избежал этого сам. Популярный блогер сливается со своей аудиторией в единый коллективно думающий механизм, а по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка.
LJR не оказался популярной платформой, потому что нашим соотечественникам (и не только им) ближе цензура, без цензуры они чувствуют себя некомфортно. Именно это объясняет популярность "Фейсбука", который давно забил Livejournal среди отечественной образованной публики.
В последний год посещаемость LJR упала катастрофически, ибо в России (особенно в провинции) он почти всюду закрыт Роскомцензурой. Этого следовало ожидать с самого начала, но мне казалось, что в России идеи свободы слова должны быть популярнее, чем на Западе. Оказалось, что все наоборот…
– Ну, искать информацию среди груды мусора – на то нам мозги и дадены, вообще-то. Но в "победе свободы слова" я не уверен, на самом деле информация в сети теряется с угрожающей скоростью. Последняя потеря (и невосполнимая) – уничтожение "поиска по блогам Яндекса", уникального архива блогосферы, который когда-то давно делал поиск по блогам начиная от 2003-го (включая удаленные или уничтоженные цензурой блоги). Лично меня эрозия архивов беспокоит гораздо сильнее, чем загруженность системы спамом.
В 1990-е я думал, что спам и коммерциализация Интернета будут идти одним фронтом и разрушат любую свободную дискуссию. Я был неправ: коммерциализация Интернета оказалась гораздо серьезнее, чем спам, и загнала спам в подполье.
Меня много больше беспокоит коммерциализация Интернета, которая перекашивает смысловое поле в самых неожиданных (и неприятных) направлениях. Сравнительно с нею, моря информационного мусора выглядят относительно безобидно.
– Рыков в свое время обещал раздробить мне пальцы на руках. Судя по тому, что до сих пор не раздробил, – фигура он гораздо менее серьезная, чем Турчак-младший.
Как организатор тошнотворной запутинской сетевой субкультуры "падонков", Рыков сделал довольно много, но послужило это в основном дискредитации и Путина, и этой самой сетевой субкультуры. Сейчас, видимо, фигуру Рыкова считают токсичной даже в самом запутинском лагере, так что в последнее время никаких серьезных запутинских проектов ему не доверяли.
Но роль Рыкова в истории отечественного книгоиздания колоссальная. Изобретение нового книжного формата, впаривание книжек этого формата всем киоскам (вдвое дороже против тогдашней цены на книги в магазинах). Внедрение в пантеон "серьезной литературы" ничтожных авторов Багирова и Минаева и фабрикация их писательского статуса. Чудовищный сериал "Этногенез", начиная с которого издатели жанровой литературы стали вкладывать больше денег в бренд анонимного "сериала" (S.T.A.L.K.E.R. и так далее), чем в авторов. В книгах "Этногенеза" имя автора было указано где-нибудь в колонтитулах и мелким шрифтом, а "идея Константина Рыкова" – в самом заметном месте. Благодаря ему автор российской жанровой литературы (если это не Лукьяненко) – фигура анонимная и незначительная, значение имеет только бренд сериала. В детективах это стало каноном с начала 1990-х (в идиотских сериалах типа "Слепого" и "Бешеного", как и в книгах Донцовой и Марининой, написанных, по слухам, большим коллективом литературных негров). Но окончательно уничтожить авторство в фантастике до Рыкова никому не получалось, а сейчас сериалы доминируют. Это страшно интересно.
Деятельность Рыкова в Интернете меня затронула в основном через общение с "хакером Хеллом", рыковской креатурой, возглавлявшей странное сообщество "бригада ФСБ". Это было одно из первых исторически сетевых сообществ, считавших своим долгом бороться с либерализмом и либералами во имя ценностей ФСБ, патриотизма и гомофобии. "Хакер Хелл" записал меня (вместе с Мальгиным и Прибыловским) во враги "бригады" и долго боролся, но не очень преуспел.
– Пару раз держали в Шереметьево на въезде с проверками паспорта, но не всегда. Допрашивают по разным поводам регулярно (последний раз была серия допросов по делу Стомахина). Связывались с моим начальством на работе, чем изрядно всех, кажется, напугали.
Видел я его на судах над ним, два раза, но Борис был юзером моего сервера. Последний суд над Стомахиным был в прошлом году, по новым законам его судил военный суд Московского округа. Стомахину пытались впарить еще 13 лет за выступление в блоге его имени с "оправданием терроризма". Результат был довольно парадоксальный: суд признал, что авторство текстов, которые инкриминируются Стомахину, не доказано, но дал ему срок, поскольку счел, что автором теоретически мог быть Стомахин и, вероятно, был. Это был второй срок в дополнение к первому (6,5 лет строгого режима, дали еще 3 года строгого, на настоящий момент у него 7 лет).
Сейчас Борис сидит на зоне, в тотальном отказе и отрицалове, без медицинской помощи, в тяжелейших условиях содержания, но держится героически. Понятно, что выпускать его при этом режиме никто не будет, так что суд был ни о чем
Меня по этому делу несколько раз допрашивали, потом я выступал на суде свидетелем и заявил, что нет никакой возможности выяснить авторство текстов, потому что учета доступа на LJR не ведется.
Конечно, никакого эффекта это не имело, но Борис был доволен.
Никто не удивится, если Путин сегодня объявит войну Украине, Турции или Прибалтике; в этой ситуации студентов и молодых математиков, скорее всего, забреют, а это явно не полезно им.
Хотя математическая жизнь в Москве сейчас довольно интересная, так что какое-то время в Москве посидеть, конечно, полезно. Но суммарно, здесь очень стрёмно, и с каждым годом все страшнее, так что необходимо как минимум иметь пути отхода (открытые визы, возможность быстро найти хорошую работу).
Мой хороший знакомый, знаменитый математик Тюдор Ратиу какое-то время возглавлял математический институт при Сколково, так что я туда ездил несколько раз и даже выступал там. Зрелище феерическое, и по потрясающей безответственности и дезорганизации в вышестоящем руководстве, и по количеству денег, вбуханных в проект (и доселе пустующий). То есть денег сколько угодно, но людей, которые в состоянии поставить подпись под бумагой, нет; любой проект превращается в бесконечные согласования одного и того же по кругу. Здание практически пустое, ориентироваться там невозможно в силу крайней запутанности внутреннего устройства. В общем, учреждение как будто прямо со страниц "Процесса" Кафки.
Я пытался рассказать Ратиу про "Епифанские шлюзы" Платонова, но он, похоже, и без Епифанских шлюзов все понял и больше там не директорствует.
Что до величия русского народа, мне казалось, что народ с таким опытом противостояния советскому режиму (самиздат, диссидентство, стотысячные протестные митинги в конце 1980-х и начале 1990-х, НБП) никогда не позволит поставить себя на колени. Это внушало уважение. Когда же оказалось, что закручивание гаек и сворачивание политических свобод не вызвало никакого протеста, а, наоборот, вызвало всеобщий восторг, граждане лепят иконы со Сталиным, а 60% населения желает возрождения сталинизма, я обнаружил себя в одном лагере с самыми радикальными русофобами...
Наконец, что касается "либерализма", наша либеральная публика еще в 1993 году требовала рыночного Пиночета, кровавых репрессий, ежовых рукавиц и закручивания гаек, и в 1999-м она своего Пиночета получила, в виде Путина. Закручивания гаек и железные рукавицы последовали немного погодя.
Надо сказать, что большинство ельцинских статусных фигур (от Чубайса и до Найшуля) таким развитием событий оказались вполне довольны. То есть путинский режим надо понимать как естественное развитие ельцинского, разница тут косметическая. Путин был вполне себе официально поддержан на выборах партией "Союз правых сил", к тому моменту вполне имперской, консервативной и национал-патриотической. С тех пор он проводит эту же самую политику: имперскую, консервативную и национал-патриотическую. В России это называется "либерализм", не знаю почему.
Я тут в странной позиции человека, которому
Что до коллег по протестному движению 1990-х, многие из них участвовали в белоленточных митингах, ездили на Майдан и сейчас выступают на стороне Украины и против России. Конечно, большинство из деятелей протеста 1990-х сейчас жидко слились и поклоняются Путину.
Наконец, есть и такие, кто все прекрасно понимает, но на них заведены уголовные дела за их протестную деятельность 1990-х. Например, на Паука ("Коррозия Металла") заведена целая куча дел за его песни, которые сейчас легко тянут и на 282-ю, и на 280-ю статью и официально запрещены. И подобный груз есть у огромного числа тогдашних активистов. Естественно, что сейчас они сидят тише травы и трясутся.
Впрочем, среди диссидентов 1990-х было изрядное количество искренних сталинистов (думаю, что больше их было на стороне Ельцина, но и на стороне Егора Летова их было предостаточно). Вот
Адские игрища 1990-х со сталинизмом и прославлением всего советского…
На самом деле, откровенно людоедские лозунги протестного движения 1990-х ("сталин-берия-гулаг", лимоновское знамя, идентичное нацистскому, но с серпом-молотом вместо свастики и все такое же) были по факту гротескным, но целиком либертарным и антисталинским протестом.
Единственная функция лимоновского знамени
Что до остального, боюсь, что самым разумным прогнозом будущего России является сорокинский:
– Для нашего поколения СССР был трагическим и романтическим коллективным опытом…
Понятно в общем, что диссидентская романтика плоть от плоти романтики революционной, и у Савинкова, Маяковского и Гумилева гораздо больше общего, чем у них троих с унылыми пошляками из ельцинского зомбоящика и комсомольскими активистами, которые в 1990-е перекрасились в буржуа и рыночников.
Что до массового неприятия 1990-х, мне думается, сыграл роль не опыт свободы, а опыт дикого массового лицемерия. Потому что если те же самые свиные советские коммунистические рыла, которые впаривали нам про "научный коммунизм", неожиданно перекрасились в рыночников и с теми же лицемерными интонациями впаривают про общечеловеческие ценности и демократию, а одновременно жрут и воруют и морят голодом врачей, учителей и пролетариев, население запоминает, что "демократия" – это когда комса жрет и ворует, а бабушки вынуждены шариться по помойкам.
Что до преобразования России, я бы попытался осуществить то, что писатель Розов называет "культуроцид"
В Японии после революции Мэйдзи довольно серьезно обсуждали перевод дело-производства и образования на английский язык, но в результате сделали то же, что и в Турции: создали искусственный язык (современный японский имеет весьма отдаленное отношение к японскому до революции) и выкинули культурный багаж дореволюционной Японии с корабля современности нафиг. Еще хороший пример
Другой фактор, который тормозит обновление,
[
***
“Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года российский журналист Александр Гольц в одноименной статье на cайте Ежедневный Журнал под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России, уже сравнимое с эпидемией [15]. Он, в частности, отмечает следующее:
«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…» [15]
[
***
“Эффект идентичности со страной, государством и режимом” - Николай Розов, философ из Новосибирска, Россия, на своей странице в Facebook 18 марта 2016 года [56] затрагивает актуальную тему идентичности граждан со страной, государством и правящим в нем режимом [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/981120388639618 ]:
«Эффект идентичности со страной, государством и режимом.
"Мы" - граждане России. Значит "мы" - это Россия (страна и государство). Политика России на внешней арене - уже "наша". Положение России в мире - это "наше" положение. Лучше думать, что оно хорошее, а если не очень - то из-за козней врагов. И лучше думать, что "мы" (Россия) ведем себя правильно, законно, благородно. Осталось чуточка: режим во главе с правящей группой ПРИТВОРЯЮТСЯ Россией.
Итог: почти полный одобрямс всего того, что бы режим не творил.»
И далее Николай Розов цитирует социолога Дениса Волкова (Левада-Центр) [9]:
"Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.
Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего" [9] [56] [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ].
***
“РОДИНА ВНЕ КРИТИКИ” – так называется статья, в которой социолог «Левада-центра» Денис Волков 17 марта 2016 года излагает свое видение того, как россияне принимают официальную версию событий. Воспользовавшись ссылкой философа Николая Розова, воспроизводим конспективно основные положения статьи [9]:
«Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы только усилилась.
В декабре 2015 г. «Левада-центр» зафиксировал рекордное снижение доверия россиян к телевидению как источнику информации о происходящем (в 2009 г. ему доверяли 79% россиян, в 2013 г. – 51%, в 2015 г. – 41%). Это вызвало волну обсуждения, кто-то указывал на усталость населения от пропагандистской накрутки, предвкушая грядущий упадок российского пропагандистского аппарата.
Однако исследование сентября 2015 г. фиксировало противоположный результат: около 60% россиян говорили о доверии информации, распространяемой телевизионными каналами. По сравнению с 2012 г. эта цифра даже выросла на 13 процентных пунктов. В 2014 г., когда «Левада-центр» задавал вопрос об освещении событий на Украине, в объективность российских СМИ верило около 80% россиян (и их число возрастало по мере развития конфликта). Напротив, в объективность зарубежных СМИ готовы были поверить не более 15–18% россиян. Как примирить эти цифры? И как вообще формируются информационные горизонты россиян, насколько велико при этом влияние государственных и независимых СМИ?
Российское телевидение уже давно является основным источником новостей для российского населения. В декабре 2015 г. об этом говорило около 85% респондентов. За последние семь лет эта доля практически не изменилась. В освещении внешнеполитических событий, таких как конфликт на Украине или война в Сирии, влияние телевидения еще выше. Примерно половина населения получает информацию о происходящем в стране и мире практически исключительно из телевизора – этого достаточно. Не нужно забывать и о том, что две трети населения страны проживают за пределами крупных городов, где с альтернативными источниками информации плохо по определению. На телевизионном информационном рынке доминируют четыре государственных телеканала: «Первый», «Россия 1», НТВ и «Россия 24».
Аудитория независимых телевизионных каналов не превышает 15% респондентов. Поэтому события, которые не попадают в новостные выпуски государственных телеканалов, остаются неизвестными для большинства населения.
Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы даже усилилась. И это несмотря на постепенное увеличение востребованности интернета в качестве источника информации (сегодня получает новости на различных сайтах и в соцсетях примерно каждый пятый житель страны, семь лет назад таких было менее 10%). Это произошло за счет существенного сокращения аудитории радио и прессы. За семь лет аудитория информационных радиопередач сократилась с 41 до 13% россиян, использование газет как источника новостей – с 30 до 13%. С началом украинского конфликта резко вырос пропагандистский накал вещания, и почти два года телеканалы работали в чрезвычайном режиме, сравнимом с характером вещания во время российско-грузинской войны. Исчезли или сменили формат знаковые информационные передачи, пытавшиеся сохранять объективность (например, «Неделя» с Марианной Максимовской на РЕН ТВ).
Не стоит преувеличивать значение интернета как зоны свободной информации. При том что аудитория регулярных пользователей интернета сегодня приближается к 70% населения, получают новости из интернета около 20–25% россиян (в зависимости от формулировок вопроса). Для половины из них основным источником информации оказываются новостные агрегаторы, которые поставляют лишь разрозненную, обрывочную информацию, лишенную связности и анализа. Если разделить сегмент аналитических и информационных интернет-сайтов на условно «провластные» и «независимые», получается, что даже в интернете аудитория «независимых» СМИ уравновешивается сопоставимым количеством читателей «провластных» ресурсов. Достигается это не только за счет создания последними интересного контента, но и за счет регулирования редакционной политикой наиболее популярных интернет-изданий.
Например, весной 2014 г. «Лента.ру», один из самых популярных новостных интернет-ресурсов (читатели которого в Москве составляли на тот момент около пятой части населения, что сравнимо с аудиторией среднего телеканала), лишилась главного редактора и журналистского коллектива вследствие конфликта с собственником по поводу освещения украинских событий. Новое издание «Медуза», учрежденное частью прежнего журналистского коллектива, пока что пользуется популярностью у менее чем 1% населения. Иными словами, когда российское независимое издание становится популярным, оно рискует потерять свою независимость.
Качественная журналистика в России оказывается возможной лишь в небольших и тщательно охраняемых государством информационных гетто. При этом значительная часть российского населения оказывается вне пределов досягаемости независимых СМИ.
Размеры совокупной аудитории всех независимых российских средств массовой информации, т. е. количество людей, которые читают, слушают или смотрят материалы хотя бы одного из независимых СМИ, можно приблизительно оценить в 30% населения, в Москве – около 60% населения (именно в столице, которая является крупнейшей российской метрополией, информационный ландшафт наиболее разнообразен). Однако доступ к альтернативной информации еще не означает согласия с ней, и суждения указанной группы населения о ситуации в стране и политике правительства практически не отличаются от мнений населения в целом. Заметные расхождения во взглядах наблюдаются лишь у тех, кто следит за развитием событий одновременно по нескольким независимым каналам, использует три и более независимых источников информации. Этих наиболее информированных граждан можно назвать информационной элитой страны, и именно здесь недовольство политикой правительства заметно выше, чем среди населения в целом. Но среди населения страны таких насчитывается лишь около 10%, среди москвичей – порядка 30%.
Однако даже в этой элитной группе поддержка российского режима преобладает (пусть эти показатели и ниже, чем среди населения в среднем). В большинстве своем аудитория независимых СМИ поддерживает присоединение Крыма, не придает значения истории с гибелью псковских десантников, радуется запуску российских ракет с кораблей в Каспийском
море. Этим людям все должно быть известно лучше других, поэтому их взгляды нельзя списать на неосведомленность или слепую веру официальной пропаганде, некритическое восприятие историй про «распятых мальчиков» и «изнасилованных девочек». Здесь требуется иное объяснение.
Количественные и качественные исследования отношения населения к событиям на Украине и в Сирии показывают, что одобрение российской политики в отношении Украины во многом связано с особым пониманием происходящего. Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.
Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего.
Итак, государственное телевидение по-прежнему является для россиян главным источником информации о происходящем. И его роль в последние годы даже усилилась, несмотря на относительный рост интернет-аудитории. Качественные независимые СМИ не являются главным поставщиком новостей даже в интернете. Вопрос о мере доверия россиян телевидению не так важен – картинка, которую они производят для большинства населения, остается безальтернативной. Но даже среди наиболее информированных граждан, которые узнают о происходящем преимущественно из независимых СМИ и имеют доступ к наиболее полной и объективной информации, сторонники официальной картины происходящего составляют большинство. Великодержавные амбиции блокируют критическое восприятие действительности даже у самых просвещенных граждан. Получается, что легко обманывается тот, кто либо ни в чем не разбирается, либо сам хочет обмануться» [9]
[см.
Тема – весьма актуальная. Это подтверждают и комментарии читателей статьи [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ]. Вот один из иих:
«vladimir.kris.2012, 09:49 18.03.2016.
Смотреть новости по ТВ последние 2 года невозможно! Полный бред, как будто шизофрения стала передаваться воздушно-капельным путем. Огромная страна оказалась в международной изоляции! Это разве нормально? Какое-то сумасшествие. Шестая часть суши стала громадным сумасшедшим домом!»
***
“Новости современной России” – 21 марта 2016 года украинский философ Сергей Дацюк анализирует информационные технологии шизофренизации современной России и роль тамошних интеллектуалов в этом процессе [см. http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ]. Речь идет о “дискуссии политиков и журналистов в России, происходящая на фоне беспрецедентной пропаганды в российских новостях” [20].
И каков вывод философа? “Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности” – таков вывод аналитика, наблюдающего процессы со стороны.
Ниже конспективно воспроизводим основные положения аргументации С. Дацюка:
«В этом смысле дискуссия Познера и Навального, состоявшаяся в эфире телеканала «Дождь» в передаче Собчак 18-го марта 2016 года, показывает собственно ограниченность мышления российских интеллектуалов и их неспособность выйти за чисто политическую постановку проблемы. …как философу мне на это больно смотреть, ибо я уважаю всех участников дискуссии.
…Позиция «Дождя» о непубликации полной версии этой дискуссии является следствием «дилеммы выживания». Чтобы выжить, телеканалу Дождь нужно зарабатывать, поэтому все такие видео — лишь по подписке. Однако, чтобы выжить России, такие видео должны быть общедоступными.
…Самым интересным в этой дискуссии была, пожалуй, постанов..ка вопроса о том, что есть новость. Мое принципиальное возражение Навальному и Познеру — их непонимание глубины проблем, в которой оказалась Россия. Это не проблема новостей, это не политическая проблема, это цивилизационная проблема.
В России давно уже нет политической цензуры в ее традиционном понимании — как (политического) фильтра того, что обществу нужно знать и что ему знать не нужно. Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности.
На этом уровне уже не нужны журналисты и их цензоры. На этом уровне задействованы принципиально другие профессии, очень похожие на профессии игрового кино — сценаристы, режиссеры-постановщики, актеры, закадровые комментаторы, пропагандисты.
…Даже так называемая журналистская либеральная оппозиция неспособна делать адекватные новости. …Это трагедия либеральной российской журналистики — она вынуждена помещать более-менее адекватные новости в параноидальный контекст своих граждан. В Украине даже «Дождь» иногда смотреть противно.
…параноидальная реальность России конструируется новостями искусственно, и в этом смысле все перевернуто. …всегда придуманную явную ложь в параноидальной реальности можно показать как ошибку — распятый русский мальчик на Донбассе, изнасилованная русская девочка в Германии. …Исходя из общественного договорняка в России «будем врать всей страной» [ http://holmogor.livejournal.com/6599575.html?thread=68029335/ ], происходит очень простая вещь — массовая усталость россиян от массовой лжи, как было в СССР.
Если даже открытых выступлений в России не будет, то будет социальная апатия, депрессия, дезориентация, снижение энергетики социальных действий. Апатичная и депрессирующая Россия очень быстро разрушится, даже если никакой агрессии против нее не будет. Кто не просто сеет ложь, а создает лживую реальность, пожнет разрушение лживой реальности вместе с жизненным пространством самих создателей.
…Вопрос о выживании России сегодня стоит так — сумеют ли российские интеллектуалы понять цивилизационный уровень стоящих перед ними проблем и совладать с ними, или же останутся в рамках политики и потеряют страну.
В рамках политики в России ничего уже решить нельзя. Потому как в России уже давно нет политики. Еще что-то можно успеть сделать на уровне остатков гражданского общества. И там нужна фундаментальная работа интеллектуалов — работа философская и культуртрегерская.
…Окно возможностей для России закрывается. И если ничего не предпринять, финал России произойдет по той же схеме, что и финал СССР. Все пророчили еще несколько десятков лет существования СССР в годы его конца, а распад случился очень быстро.
Такая схема повторится в сегодняшней России из-за того же неучета прогнозистами субъективного фактора. В чем сущность этого фактора?
Активное недоверие или противодействие всегда заметно и его можно цензурировать или репрессировать. Однако пассивное недоверие оказывается нераспознаваемым — ни социологами, ни политиками, ни экспертами.
…Параноидальные новости это не профессиональное преступление и даже не политическое преступление, это цивилизационное преступление.
Сегодня титаническими усилиями российская власть, блокирующая активное недоверие и сопротивление, создает в России массовое пассивное недоверие, стимулируя несинхронные и несинтопичные процессы создания индивидуальных константных реальностей.
…Параноидальная реальность — это путь России к быстрому и непредсказуемому финалу на фоне утверждений «Россия сильна, как никогда».
Если распада России нельзя избежать, его можно сделать просто менее разрушительным и хоть немного более управляемым.
При таком отношении к новостям в России, никакая актуальная новость не является главной. Главная новость России всегда впереди» [ http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ] [20].
***
В. Манипуляций массовым сознанием можно легко избежать, внеся необходимые изменения в парадигму общего образования.
Итак, манипуляции сознанием отдельных людей и сознанием массовым есть явлением уже общепризнанным. В нем, как и в большинстве сложных явлений, присутствуют плюсы и минусы, позитивные моменты и негативные.
Особенностью текущего момента общественной жизни в том месте, где мы живем, является использование наиболее энергичными эго-центрированными особями остальных людей как материала для удовлетворения своих низменных потребностей. Среди холуев эго-центрированных особей имеются узкоспециализированные homo, умеющие эффективно использовать для манипуляций массовым сознанием самые последние достижения науки и информационных технологий. Как устоять против таких целенаправленных воздействий, опирающихся на последние достижения науки и техники? Не углубляясь в конкретику этой проблемы, прежде всего, надо заметить, что СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, ответственная за онтогенез сознания молодого поколения, ныне никак этой проблемой не занимается.
Система массового образования пока ещё занимается лишь формированием инструментального сознания. Общество находится в эйфории от празднования успехов распространения всеобщего начального и всеобщего среднего образования. Формирование самосознания и осознанной волевой регуляции поведения пока ещё ждет своего времени.
Знания и умения противодействия манипуляциям массовым сознанием должно быть частью содержания предмета формирования самосознания молодого поколения.
Глава 35. Об ответах на вызовы социальной эволюции более конкретно.
§1. А стоит ли бояться приближающейся Сингулярности-2045?
“Не исключено, что Мир-Система “точку сингулярности” уже прошла, приобретя за последние десятилетия в некоторых отношениях принципиально иные, чем ранее свойства” – с этим высказыванием исследователей макроэволюции нельзя не считаться [
Современный человек уже может вмешиваться в ход социальной эволюции и варианты возможны разные: 1) он вмешивается безсистемно, не предвидя и не осознавая последствий; 2) вмешивается активно, осознанно, системно; 3) никак не вмешивается, “плывет по течению”.
Если человек никак не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции, то как они будут разворачиваться, что будет происходить? И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности? На эти вопросы мы уже частично ответили в предыдущих разделах. Отображение окружающей действительности будет конструироваться в воображении человека с использованием симулякров всё больше и больше, состояние человека со временем всё больше будет похожим на сновидение, пребывание под действием гипноза или алкоголя, наркотических веществ. Человек будет пребывать (“плавать” или “летать”) в воображаемом, виртуальном пространстве и время от времени будет сталкиваться с реалиями окружающей его сложной действительности, обеспечивать свою устойчивость будет как и миллионы лет, опираясь в основном на автоматизм инстинктов. И как предупреждал Элвин Тоффлер в своей книге “Шок будущего”, результатом такого столкновения с усложняющейся действительностью будут разные психические заболевания типа неврозов и психозов. Практически одновременно с “Шоком будущего” Э. Тоффлера внимание общественности привлекли концепции
Согласно Бодрияру, современная цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат адекватного отражения действительности. И что нового мы видим сейчас, в середине второго десятилетия XXI века?
Шизофрения (психоз в разных формах так называемого раскалывания рассудка) станет более массовой и более заметной. Как известно, в состоянии шизофрении человек строит свою субъективную реальность будто бы на на основе законов окружающей действительности. Сегодня распространение шизофрении среди населения, в зависимости от диагностического подхода, эксперты оценивают в размерах от 0,5 до 2% населения. С приближением Сингулярности процент людей, склонных к шизофрении будет быстро возрастать. Наиболее распространенным следствием этого могут быть манипуляции сознанием масс более энергичными Homo, использующими других людей в качестве материала для удовлетворения своих инстинктивных егоцентрированных потребностей.
Одним из убедительных примеров углубления и расширения виртуализации сознания в начале XXI века на изломе эпох (при переходе от эпохи индустриальной к эпохе информационной) является такое новое явление в межгосударственных отношениях как гибридная война, в которой основным родом войск становятся войска информационные, война, в которой эффективно используются новые технические информационные возможности оболванивании и даже манкуртизации населения, используются, как говорится, “на полную катушку”. Так в современной России 90% населения одобряют развязанную сидящим на вершине властной вертикали вожаком братоубийственную войну. Видим, как легко собирать на пространствах страны всякую “патриотически настроенную” нечисть-отморозков-подонков и направлять их воевать за деньги с выдуманными «укропами-фашистами, якобы защищающими интересы США на границе с “альернативной цивилизацией” под названием “Русский мир”». И кто бы мог такое спрогнозировать всего лишь 20-25 лет назад?!
Следует заметить, что чёткой границы между здоровым состоянием человека и шизофреническим психологами не установлено – многое можно списывать на субъективность восприятия действительности. Если принять во внимание, что реальность – это, согласно научному определению, субъективно воспринятая действительность, то факт широко распространенной шизофрении возможно и не будет никем замечен как нечто новое, уникальное.
Итак, мы должны исходить из понимания того, что человек живёт одновременно в двух мирах – в мире действительном, где действуют объективные законы Вселенной, и в мире реальном, который является субъективным отображением первого. Когда ми говорим, что будущие поколения будут воспринимать поколение нынешнее так же, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянника, то в этом суждении нет ничего нелогичного. И уже сегодня кое-кто из современников воспринимает поведение других соплеменников как поведение недоразвитых homo (существ рода приматов семейства гоминид), недоразвитых в смысле отсутствия самосознания и волевой сознательной регуляции. И вопрос не в том, является ли его восприятие адекватным. Суть дела в выборе точки зрения и в тезаурусе знаний наблюдателя.
***
Представим себе, что ускорение эволюции никак не воспринимается большинством людей. Представим, что размышления отдельных ученых не опускаются на уровень обыденного сознания обыкновенного человека и никакого беспокойства по поводу своего будущего ни у кого не возникает. Но в то же время ускорение и Сингулярность в действительности есть. Что увидит в таком случае Spaceman –
Наверное, ключевым в ответе на данный вопрос есть положение о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов, 2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы глобализованного Общества Земли как новой целостности Живой Природы, нового Организма, имеющего и такой специализированный орган как Мозг глобализированного Человечества. Если для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс глобализации, усиление целостности Общества Земли, образование нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, есть вызов в известном смысле древнего китайского проклятия “И чтобы жить вам в эпоху перемен!”, то для Общества Земли как целостного Организма ускоренный прогресс есть нормальное развитие.
Мы понимаем, что, приближаясь к моменту Сингулярности, социальная эволюция никаких
Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общество (Цивилизация) людей Земли” (или именовать его “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению, скорее всего (мы так считаем), будет сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.
При этом важно иметь в виду, что свойства сложных систем, образованных из составных элементов, не сводимы к сумме свойств этих элементов. Сложные развивающиеся системы всегда являются носителями новых качеств -
Что будет являть собой
Что касается
Ускоряясь всё быстрее, прогресс ныне приобретет невиданные ранее темпы. “Обогнув колено, кривая Снукса-Панова уже устремилась почти вертикально вверх”, - паникуют некоторые ученые. Но всё относительно. Вид графика зависит от выбора системы координат. Экспоненциальная кривая при выборе соответствующей логарифмической шкалы координат может быть преобразована в прямую. Всё относительно. И удивляться тут особенно нечему. Но всё же, интересно, к чему конкретному он приведет, этот ускоряющийся прогресс, к какому эмерджентному чуду?
Следует отметить, прогноз об образовании нового живого “многоклеточного” организма, стоящего на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, не есть новым, ведь он в той или иной форме уже высказывался неоднократно.
“
Таким образом, мысль о том, что одни из совремённых сообществ людей станут мозгом или скелетом или даже душой новорожденного планетарного общественного организма живой Природы, а другие - иными полезными периферийными органами, не есть новой, она не принадлежит автору этой статьи. В приведенных выше высказываниях о будущем человечества говорится как о многослойной иерархической структуре. Какой смысл будет содержать эта многослойность? Если до сих пор многослойность отображала уровни материального благополучия, то в будущем многослойность общества будет отображать, скорее всего, неравномерность уровней интеллектуального развития. И созерцая наше настоящее, мы можем утешать себя пока лишь тем, что границ в понятиях “железных занавесов” ХХ ст. уже не будет в ХХІ ст., и каждый человек будет иметь, по крайней мере, одну из наибольших ценностей цивилизованного человечества -
***
Возвращаясь к положению о том, что ответы на вызовы социальной эволюции можно рассматривать в трёх разных ракурсах – 1) как ответы отдельных людей-индивидов;2) как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и 3) как ответы Общества Земли как глобализованной целостности, можно несколько успокоиться. Встав на позицию отдельного человека, можно считать, что ничего существенного, большого и катастрофического, по сравнению с тем, что вокруг нас
И действительно, вспомним, ведь за последние 100 лет человек обыкновенный участвовал в двух мировых войнах, в революциях и коллективизациях, в классовой борьбе и локальных конфликтах. Да и техногенные катастрофы, обусловленные человеческим фактором не были редкостью (гибель “Титаника”, теплохода “Адмирал Нахимов”, авария на АЭС в Чернобыле, ежедневные аварии на железных или шоссейных дорогах, пожары на заводах, фабриках и тому подобное). Ежегодно в автомобильных происшествиях на дорогах Украины гибнет людей не меньше, чем за все годы авантюры СССР в Афганистане (1979-1989 гг.). Если посмотреть на прошлое глубже 100 лет, то там ещё страшнее было. В XIV веке от чумы за два десятилетия в Европе погибло 60 млн человек – огромное количество для средневековья. А в религиозных войнах второй половины XVI ст. - первой половины XVII ст. “за истинную веру” в некоторых странах Европы, участвовавших в них, погибло до 90% мужского населения. Чего бояться от прихода Сингулярности? Будет ли она страшнее атомной войны? Вряд ли. Скорее всего, будет сравнимой с минувшими катастрофами.
И в самом деле, чего бояться человеку современному обыкновенному, преимущественно инстинктивному. Он ведь никогда не боялся того, что может произойти когда-нибудь потом, через несколько и более лет. Он не боится и сегодня, например, вреда курения, ожирения, злоупотреблений алкоголем, опасностей СПИДа и т.п. Ведь инстинкт самосохранения действует лишь “здесь и сейчас”. Да и жизнь каждого человека сравнительно коротка. Успеть бы родить детей, поставить их на ноги, потом пусть будет с нами, что будет.
Придут новые поколения, они ничему удивляться не будут, ведь воспоминаний в их воображении ещё не будет, а жизнь сама по себе удивительна. Жизнь, по-видимому, потому и коротка, чтобы человек не успевал чему-либо сильно, до смерти, удивляться. Может быть, Природа так обеспечивает нужную ему быстроту адаптации. По крайней мере, до сих пор так оно и было.
Здесь было бы вполне уместным ещё раз повторить высказывание философа Давида Дубровского о том, что в человеке не заложено на уровне генетических программ (инстинктов) страха перед его неминуемой смертью в момент времени несколько удаленном от “здесь и теперь”[Д. Дубровский. Человек продолжает действовать как животное.- http://www.2045.ru/articles/30376.html] [26].
В общем, панически бояться человеку приближающейся Сингулярности, наверное, не стоит. И учитывая специфику действия инстинктов “здесь и теперь”, вопрос о страхе в форме “эффекта толпы” в связи с приближением Сингулярности можно считать некорректным. Наверное, наибольшей угрозой для человека будет опасность виртуализации сознания и массовой шизофрении (раскалывания рассудка).
Однако есть и иной вопрос: стоит ли к Сингулярности готовиться сознательно или пусть будет то, что будет без вмешательства в её процесс. Учитывая подготовленность читателя, вопрос этот можно перефразировать так: желаете ли вы оставаться на нижних уровнях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, или хотите взобраться как можно скорее при жизни на самый её верх, на уровень самоактуализации и самореализации, где сегодня пребывает пока ещё меньше 1% населения даже в развитых странах. Или иначе вопрос можно поставить: хотите ли вы быть счастливыми? Имеем в виду, что счастье –это не полный желудок и полнота других физиологических удовольствий, счастье – это переживание целостности мира и себя в нем.
Что касается встречи с Сингулярностью сообществ людей (народов, наций) и надо ли им к такой встрече готовиться, то и этот вопрос можно для ясности ответа перефразировать так: какой участи вы хотели бы своему землячеству – быть клетками где-то в органе Cloaca живого организма или где-то выше, в Сердце или в Мозгу, например? Понятно, что клетки клеткам рознь – одни могут функции свои выполнять с теперешним уровнем социокультурной подготовки, другие – должны будут взойти на ступень выше. И понятно, что менталитеты сообществ людей тут определенную роль сыграют. В этой связи дискуссии по проблемам модернизации страны, проводимые регулярно российским Фондом “Либеральная миссия” с отчетами на сайте http://liberal.ru, несомненно представляют интерес.
Что же касается будущего Человечества как новой целостности Живой Природы на Земле, то это будущее состоится независимо от того, будет или не будет
***
Что сможет наблюдать Spaceman – наблюдатель-инопланетянин, глядя на Землю со стороны, в том или ином случае наличия влияния человека на ход социальной эволюции на Земле или отсутствия его, какие он может наблюдать особенности в макропроцессах? Скорее всего, различия могут быть лишь в скоростях эволюционных процессов в том или ином регионе и в разной степени дифференциации различий между людьми, имеющими выбор. Наверное, дифференциация различий между людьми будет быстрее возрастать в случае вмешательства человека в процессы эволюции. Разнообразие в Природе, как известно, является условием её самоорганизации и развития. Скорость дифференциации различий между людьми будет влиять на специализацию отдельных стран и народов. Но не дай бог вставлять
§2. Менталитеты человеческих сообществ – как с ними бать и что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?
Итак, человек, готовясь к встрече с вызовами социальной эволюции, если он этого желает, может совершенствовать своё индивидуальное сознание, овладевая процедурами формальной логики, понятийным системным мышлением, формальными процедурами выявления связей и отношений между различными объектами, выбора оптимальных решений и другими научными методами познания и адаптации. Каждый может выбирать себе место в общественном разделении труда и то, как ему готовиться к жизни в сообществе людей, пользуясь теми или иными критериями выбора.
Однако, человек, являясь частицей-элементом-клеткой сообщества людей, не способен формировать все значимые для него критерии выбора самостоятельно. (Эта неспособность, как мы знаем, вытекает из теоремы (1931) австрийского математика Курта Гёделя). Иными словами, надо учитывать
В качестве объекта исследования можно рассмотреть менталитет населения конкретного региона или народа страны при прогнозировании его будущего. В этом отношении представляет интерес статья известного российского экономиста
Оказывается, считает исследователь, успех модернизации России определяется менталитетом населения страны, отношениями в системе “человек-государство-общество”, которые могут существовать в двух формах:
Понятно, что осуществлять технологическую модернизацию, откладывая необходимые институциональные изменения, невозможно. Казалось, и что тут сложного для понимания, ведь не надо ничего выдумывать, бери, заимствуй, апробируй уже опробованное в развитых странах и внедряй, осваивай. Однако, как выясняется, институциональные изменения должны быть воспринимаемы, осознаваемы и принимаемы сознанием хотя бы активной части общества, так называемой его элитой (что это такое?), критическая масса которой должна составлять 5-7% от общей численности населения. И в этом как раз и состоит главная проблема – проблема недоразвитости сознания сообщества и сознаний индивидуальных, проблема слабости или отсутствия прогрессивных элит.
***
И каково же сознание населения (электората) в стране, нуждающейся в модернизации?
Разумеется, измерять сознание – задача сложная. Определённое представление о сознании (менталитете) сообщества дают исследования понятийного языка как строительного материала картины мира познающего человека, позволяющей ему преобразовывать среду обитания и адаптироваться к ней. Этим занимается психосемантика (раздел психологии). В психосемантике картина мира трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных, опосредствованных наличным тезаурусом знаний и контекстами его смыслов, многомерных моделей мира, которые создает для себя отдельный индивидуум или коллективный субъект.
Психосемантика стоит на позиции множественности возможных субъективных картин (моделей) мира и, как следствие, на идее множественности путей развития отдельного индивида, сообщества, страны и всего человечества. Понятие «картина мира» близко к понятиям «менталитет сообщества», если принять во внимание, что они вбирают в себя и сознаваемые, и неосознаваемые пласты познания.
Картины мира отдельных субъектов отличаются не только разноуровневостью, широтой, глубиной, плотностью многомерного пространства их построения и различной степенью осознанности её составляющих, но и разной степенью их адекватности бытию действительному. Элементами картины мира являются знаки, символы, слова, понятия (категории), афоризмы, метафоры, поговорки и, вообще, наделённые определенными смыслами тексты, которыми часто пользуется, употребляя их, или которые создает заново субъект (носитель) сознания. Иначе говоря, они являются элементами целостного системного пространства. Но как их различать и классифицировать. Это остается одной из центральных и наиболее сложных проблем детальной реконструкции (моделирования) личности человека и менталитетов сообществ людей.
Сегодня одним из наиболее цитируемым является разработанный Дж. Келли репертуарный тест личностных конструктов (РТЛК). Конструкты дихотомичны и биполярны, как и шестнадцать личностных факторов Р. Кеттела, что отражает многомерную природу человека – “добрый - злой”, “активный - пассивный”, “любящий - ненавидящий” и т.д.. Предполагается желательным, чтобы, в отличие от концептов, первичные конструкты в процессе аналитических оценок конструировались самим испытуемым. Он должен фиксировать свои оценочные суждения о себе или об окружении где-то на шкале между крайностями. Предполагается, что это позволяет сохранить субъективную “окраску” психосемантических пространств.
Практическим выходом (продуктом) психосемантики является построение субъективных семантических пространств отдельного человека или группы (сообщества). Анализ периодики и книг, которые читает человек, репертуар телевидения, которое он смотрит, отношение к поп-культуре, его оценочные суждения по тем или иным явлениям и процессам общественной жизни – всё это и многое другое может составлять массивы информации семантических пространств – определённых частей субъективной картины мира в сознании человека. Для их реконструкции и моделирования исследователь применяет кластерный, функциональный, факторный и другие статистические анализы. Первый структурирует массивы данных, второй – определяет связи между элементами структуры. Число независимых или слабокоррелирующих между собой факторов (независимых базисных понятий-категорий) можно считать размерностью семантического пространства и интерпретировать его как когнитивную сложность индивидуального или группового сознания. А вклад фактора в общую дисперсию можно считать мощностью выделяемого фактора. Применяя математические методы исследования функций многих переменных, можно определить и динамику семантического пространства [51], [52], [53].
***
В качестве примера первых исследований сознания российского общества можно рассмотреть «Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991-1993)», выполненное сотрудниками лаборатории психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова
В общественном сознании россиян за два года отмечен переход от оппозиции
***
Другим примером реконструкции общественного сознания является модель нормативно-ценностных систем россиян в части взаимоотношений личности, общества и государства, представленная в докладе «Особенности нормативно-ценностной системы российского общества»
О психосемантике речь в докладе не шла. Однако реконструкция общественного сознания выполнена схожими методами. Обрабатывались результаты опросов общественного мнения по итогам 20 исследований, проводившихся в течение последних 15 лет. Использовались признанные в социологии методики Шварца, Инглхардта, Хофстеда.
Как отметила докладчик, сегодня (2010-2011 гг.) в России нет четкого доминирования каких-либо взглядов. Скорее, российское общество представляет собой в данном отношении пёструю мозаику. Хорошо это или плохо? Для этакратического государства с характерной для него симбиотической сращённостью власти и собственности - хорошо, ибо позволяет продолжать “разделять и властвовать”. Для мобилизации усилий общества на проведение реформ и модернизации это плохо, ибо
И что всё это значит для России с учётом мировых процессов глобализации и экономической специализации стран?
Вывод из представленных материалов и выступлений участвующих в дискуссии можно сформулировать кратко таким: будущее страны, успехи модернизации хозяйства и институций страны непосредственно связаны с сознанием (ментальностью) народа; будут изменения в ментальности – будут и успехи в модернизации.
Третий пример. 13 сентября 2011 года в Москве состоялся круглый стол “Ментальность и модернизация”, организованный Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия”. Открыл обсуждение Евгений Ясин. С докладом выступили Игорь Яковенко и Александр Музыкантский. В дискуссии приняли участие Александр Аузан, Александр Архангельский и другие компетентные люди, в числе которых доктора философии, экономики, социологии, журналисты и др. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой о вызовах социальной эволюции и ответах на них заслуживают особого внимания [http://liberal.ru/articles/5409#video/] [41].
Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Под модернизацией понимается вполне сознательное научно обоснованное волевое вмешательство человека в процессы социальной эволюции. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-“азиатских тигров” – Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.
И что делать, как быть?
Как отмечали участники дискуссии, соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется, противодействует переменам. Драматизм усугубляется скоростью перемен. Хотя ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. И напрашивается вывод: главная составляющая модернизации – в изменении психики человека, в управляемом онтогенезе его сознания.
Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать новую ментальность не начнем. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема. Но уже ясно: человек, который осознал свою ментальность и хочет её изменить, обретает дополнительную степень свободы.
В вопросах и выступлениях участников дискуссии речь шла о различении архаического, авангардного и модернизационного в сознании современников, о вере и неверии в российскую модернизацию и что надлежит делать. Формировать надо в обществе новые ценности. И как показывает опыт стран успешно модернизирующихся, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего. Ту самореализацию, как мы понимаем, что на вершине пирамиды А. Маслоу, психолога, сосредоточена. Вместе с тем, вопрос о соотношении индивидуализма и коллективизма остается в сознании участников дискуссии в весьма запутанном состоянии.
Была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-“тигров” обусловлены тем, что “вестернизация удачно легла на почву конфуцианства”. А что касается истории формирования российского менталитета, то он начал отделяться от военно-демократического менталитета Киевской Руси в сторону менталитета деспотической государственности усилиями Андрея Боголюбского (1111-1174 гг.) ещё до прихода Орды.
В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” (какой – об этом ещё надо думать) и время смены поколений. Необходим соответствующий “комплекс мер молодёжной политики” – эта мысль полностью совпадает с нашими выводами об ответах на вызовы социальной эволюции в XXI веке.
В заключительном слове на Круглом столе “Ментальность и модернизация” (2011)
Заметим, ни о каких вызовах социальной эволюции и ответах на них речь за этим круглым столом не шла, однако участники дискуссии пришли к выводу, аналогичному нашему:
наступило время осознанно вмешиваться в процессы социальной эволюции, такое вмешательство предполагает, прежде всего, совершенствование индивидуального сознания и сознания (менталитета) сообщества людей.
Следовательно, ход наших размышлений правильный, мы на верном пути в своих поисках ответов на вызовы социальной эволюции.
***
“Менталитеты блокируют модернизацию в одних странах (в России, например) и содействуют ей в других (в Индии и Китае, например)” – таким является один из основных выводов дискуссий, организованных фондом “Либеральная миссия”. Это подтверждает высказанное нами предположение о стихийных процессах специализации человеческих сообществ в будущем глобализованном обществе Земли (кто-то станет Мозгом нового Организма, а кто-то – его Cloaca или другим полезным органом) и о желательности сознательного участия в этих процессах каждого человека и целостных человеческих сообществ.
С удовлетворением отмечаем, ничего иного, кроме управляемого онтогенеза сознания, участники дискуссий
§3. Какими же должны быть
Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Создаваемая им техника, например, является ничем иным как искусственной природой, вмешательством в природу, что существенно влияет на развитие общества, на его эволюцию. И вопрос “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?” является вполне уместным. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самоусложнение. Далее мы должны отвечать на более конкретные вопросы: что имеется в виду под необходимым усложнением человека и что оно должно нам дать в обозримом будущем?
В чём нуждается сегодня человек наиболее остро? В каком конкретно ароморфозе? На бытовом уровне приходится слышать разное: человек нуждается, прежде всего, в пище, нуждается в зрелищах, в красивой удобной и модной одежде, в отдельном жилье, нуждается в уважении его личного достоинства, в сочувствии и сострадании. И конечно же, должна быть справедливость в обществе и неплохо было бы иметь патернализм власти в форме предоставления подданым пресловутой “рыбки”. И как уже понимает читатель, всё это соответствует потребностям нижних уровней пирамиды А. Маслоу. Об удочке вместо рыбки речь на этих уровнях не идет. Понятно, что демократия здесь используется, главным образом, для манипуляции массовым сознанием (раздачей пакетов с гречкой, оплатой голоса наличностью и т.д.). И что будет дальше? Мы считаем, что человек современный, и человеческое общество в целом, нуждаются сегодня больше всего в равных возможностях для проявления себя, своей свободы воли (свобода воли - что это такое?).
Ничем не ограниченное потребительство как движущая сила капитализма и сопутствующие ему экологические проблемы, с одной стороны, и взрывное увеличение количества информации, которой “дышит” как атмосферным воздухом или “плавает” в ней человек как рыба в воде, с другой стороны, должно нас беспокоить сегодня, в начале III-го тысячелетия, больше всего. Иначе говоря, результатом усложнения человека как активно действующего субъекта биосферы должна быть оптимизация как его индивидуальной деятельности, так и деятельности всего социума. Для этого мышление каждого человека должно подняться на ступеньку выше и стать в XXI веке системным. Без навыков системного мышления ни о какой оптимизации человеческой деятельности не может быть речи.
В предыдущих разделах мы пришли к заключению, что человек может и должен отвечать на вызовы социальной эволюции, прежде всего, осознанием своего внутреннего субъективного психологического мира и затем усовершенствованием себя. Иными словами, самосознание себя является предварительным необходимым условием дальнейшего усложнения человека и общества с целью оптимизации его адаптации к быстро усложняющемуся внешнему миру.
Современная наука уже достаточно разобралась с закономерностями системного устройства мира. Специалисты уже чётко различают, что есть предметом общей теории систем и каковы особенности системного подхода к объектам их внимания, чем синергетика отличается от кибернетики, и даже не возражают против подчинения жизнедеятельности человека принципам глобального эволюционизма.
Таким образом, на вопрос, чего же не хватает Человеку разумному (Homosapiens) на рубеже II-го и III-го тысячелетий новой эры такого, без чего он прежде как-то обходился, мы отвечаем: нет сомнений в том, что сегодня, в быстро усложняющемся мире человеку, как и обществу в целом, не хватает осознания и понимания системной сложности себя и своего бытия. Навыки системного мышления должны быть перенесены на уровень обыденного сознания каждого человека.
Глава 36. Цивилизационный анализ как сфера гуманитарного знания на пересечении общей культурологии и философии истории.
§1. Основы (ключевые понятия), на которых базируется цивилизационный анализ культуролога и философа И.Г. Яковенко.
“Познание России: цивилизационный анализ” – так называется
Что предлагает философ И.Г. Яковенко для осмысления цивилизационной специфики России? Ниже конспективно воспроизводим основные мысли ученого, цитируя фрагменты монографии и выделяя
Во Введении книги философ пишет:
«Проблема цивилизационной специфики России — предмет профессиональных исследований автора. В монографии предлагается некоторая модель, которая итожит эту работу и учитывает достижения коллег. Вначале необходимо сделать оговорки. Российское общество с XVII века находится в процессе модернизации. Причем, и это весьма существенно, процессы исторического преобразования российского общества не завершились. В силу того, российская культура имеет два уровня. Исторически первична традиционная культура, которая возникла в ходе цивилизационного синтеза ориентировочно в XIII–XVI вв. Она и образует базовый уровень культуры. Далее, больше трех веков, модернизация накладывала и накладывает на исходную ментальность другие черты и формирует иные интенции. Процессы модернизации меняют реальность на всех уровнях и во всех срезах социокультурного целого. В результате формируется самостоятельный уровень культуры, существенно отличающийся по своим характеристикам от исходного, который сложным образом взаимодействует с культурой базового уровня».
Далее во Введении автор начинает формулировать понятия
«Цивилизация и культура соотносятся как часть и целое… Если
…Понятие цивилизация употребляется в двух смыслах. Родовое понятие — мировая цивилизация трактуется в качестве атрибута человечества. Реально мировая цивилизация представляет собой целостность взаимодействующих между собой локальных цивилизаций.
…Понятие «локальной цивилизации» требует объяснения. …Для социолога локальная цивилизация может быть представлена как системный фактор, задающий характер и специфику социальной жизни, социальной структуры, образа жизни, культуры и т. д. …Локальные цивилизации возникают на определенной стадии развития человечества, когда родовое сознание утрачивает статус главного интегратора, распадается изначальный синкрезис, возникают города, письменность, появляется государство.
… В рамках цивилизационного анализа сложились свои принципы различения и классификации локальных цивилизаций. В стадиально-историческом аспекте, цивилизационная теория различает
К первичным или очаговым относят цивилизации, возникшие на «голом месте», в рамках процесса генезиса феномена государства и цивилизации. Пример очаговой цивилизации — древнеегипетская или мезоамериканская. Эти цивилизации возникали на заре истории и до сегодняшнего дня не сохранились.
К вторичным относят цивилизации, возникшие на развалинах предшествующих цивилизаций. Примеры — западнохристианская или исламская цивилизации. Вторичные цивилизации охватывают сегодня большую часть Ойкумены. Базируясь на фундаменте предшествующего цикла цивилизационного развития, имея в своем распоряжении сформированный культурный ландшафт, предметное тело ушедшей цивилизации, население, насчитывающее за своей спиной многие поколения предков существовавших в государстве и цивилизации, вторичные цивилизации характеризуются высоким уровнем устойчивости. Они стоят на твердом слое проработанной, а потому благоприятной почвы.
Периферийные цивилизации возникают в результате процессов взаимодействия центров локальных цивилизаций с окружающей их догосударственной периферией. Пример периферийной — монгольская цивилизация. …Российская цивилизация относится к классу периферийных.
…В силу объективных обстоятельств цивилизационного синтеза, российская цивилизация лишена единого основания. … У истоков российской цивилизации лежат две имперские традиции — языческая ордынская и христианская византийская… На пространствах России встречаются и сложным образом взаимодействуют восточные и западные тенденции, феномены зрелой монотеистической культуры и сознание жителей догосударственной окраины. В рамках российской цивилизации агрегируются элементы, не складывающиеся (во всяком случае, пока) в высокоинтегрированное синтетическое целое. В этом отношении России типологически соответствует Латинская Америка. Российская цивилизация — молодая, а молодая цивилизация неизбежно периферийна, как периферийны по отношению к Египту греки эпохи Перикла.
Периферийность и отсутствие единого основания задает многие проблемы и беды России. Это неизбежно, но не вечно. Ценой напряженного исторического усилия, из поколения в поколение наш народ работает над соединением несоединимых элементов в эффективное динамичное целое. Сходные процессы — соединение несоединимого — разворачивались в Латинской Америке. Заметим, что переход от агрегированного к высокоинтегрированному синтетическому состоянию социокультурного организма оборачивается переходом общества от экстенсивной к интенсивной парадигме развития
…Так выглядят самые общие положения цивилизационной компаративистики».
***
Часть первую своей монографии И. Яковенко озаглавил “Онтология Российской культуры”. “Исследование конкретной локальной цивилизации – в нашем случае российской – предполагает выявление её специфики... при всём богатстве феноменологии культуры, конкретная цивилизация покоится на некоторых основаниях”. Для того чтобы выделить самые сущностные черты российской культуры философ воспользовался такими основными понятиями, как – 1) “культурное ядро” (“культурный код”) и 2) ментальность.
О проблематике культурного ядра философ сообщает следующее:
«Проблематика культурного ядра присутствует в настоящем исследовании постоянно и задает сквозной исследовательский сюжет…
Концепт культурного ядра или культурного кода появился сравнительно недавно. Теоретическое обеспечение этого понятийного конструкта минимально. Теории, позволяющей систематизировать элементы или признаки, выносимые в качестве характеристик культурного ядра, не существует. Теоретической модели, описывающей структуру этой сущности, также не предложено. Природа элементов ядра не определена (что это — нормы, ценности, мыслительные процедуры?). Вопрос о том, как ядро воздействует на периферию культуры и задает собою все многообразие феноменов ожидает своего решения. Можно сказать, что устойчивой традиции описания культурного ядра не сложилось. Как правило, исследователи выделяют некоторые признаки и рядополагают их в перечислительном порядке. Тем не менее, понятие «культурного ядра» гносеологически продуктивно. Проблема эта притягивает к себе исследователей не только в силу неистребимой человеческой потребности во всем «дойти до самой сути». Одно из положений теории познания гласит — плохая теория лучше отсутствия всякой теории. Концепт культурного ядра позволяет схватить сложнейшее явление локальной цивилизации, перейти от уровня указания (латиноамериканская, китайская) или определений атрибутивного характера (исламская, протестантско-католическая) к раскрытию качественной определенности объекта исследования, предлагает не громоздкое, обозримое описание значимых характеристик последнего.
В настоящей главе приводится авторская концепция культурного ядра российской цивилизации. Она суммирует многолетние исследования. Эта концептуальная модель выступает с одной стороны итогом, с другой — отправной точкой дальнейших исследований».
“Цивилизационная теория фиксирует многомерное пространство «носителей» качественной определенности, обеспечивающих сохранение самотождественности конкретной цивилизации” – отмечает И. Яковенко. И что мы можем и должны рассматривать в качестве этих носителей многомерного пространства? Хотелось бы в этом вопросе иметь определенную четкость различения сущностей. Автор монографии отвечает: “В этот ряд войдут: предметное тело культуры, система социальных связей, устойчивые нормативно-ценностные структуры, устойчивые жизненные стратегии, язык и т.д. Причем, особое место в этом ряду отводится ментальности”. И тут же добавляет: “Надо сказать, что сложившейся теории ментальности не существует”.
Мы согласны с автором в том, что
Итак,
«Вообще говоря, определение
…Первое из представленных определений культуры лежит в русле известного в культурологической теории подхода. …Понимание культуры как механизма решения биологических задач в небиологическими методами (ключевые слова:
…Человек — часть живой природы. В природе живого заложены
В этой исследовательской перспективе культура предстает как совокупность
Культура — самоорганизующийся пакет над-внебиологических
Категория
Второе определение культуры (ключевые слова:
Биологически детерминированные или инстинктивные программы поведения сравнительно элементарны. Заметный порок стратегии инстинктивного программирования связан с жесткостью этой системы. Устаревшие (в силу изменения условий), утратившие смысл, ставшие контрпродуктивными программы нельзя отменить. Они снимаются вместе с физической гибелью их носителей. Культура предлагает неизмеримо более гибкий, быстродействующий и щадящий механизм эволюции пакета надбиологических программ.
Создание нового уровня программ, надстраивающегося над программами инстинктивными, несло в себе возможность качественного рывка, которая и была реализована Homo sapiens. В ходе антропо- и культурогенеза было найдено новое решение проблемы программирования, которое позволило снять описанные пороки и выйти на новый уровень программирования поведения. Эта революция дала “человеку разумному” решающее конкурентное преимущество.
Специфика культурных программ, относительно программ биологических, состоит в том, что программы кодированы в смыслах, выражаемых в словах и понятиях. Создания некоторого словаря — т. е. базы данных, в которой знаки (слова) отнесены к определенным значениям — ведет к взрывному росту числа программ, кодируемых в заданном объеме памяти. Имеет место резкое уплотнение программного поля. Объем программ, кодируемых в словах, понятиях, категориях несопоставимо шире, нежели при традиционном биологическом способе кодирования. Наконец, кодирование в смыслах совершенствует мышление, порождает язык и речевую коммуникацию.
Традиционный человек обходится в разговоре четырьмя-пятью тысячами слов… Из трех — пяти тысяч значений можно составить программы, описывающие весь континуум традиционного бытия.
Усложнение универсума культуры требовало рождения неизмеримо более широкого словарного запаса. Отметим, что объем словаря и объем пакета программ, базирующихся на этом словаре, связаны нелинейно. Рост словаря на порядок увеличивает поле потенциально возможных программ на несколько порядков.
Культурные программы осознаны, в этом — огромное преимущество культуры. Осознание позволяет оценить исходную ситуацию, процесс реализации программы, результаты ее выполнения. Позволяет осознанно решать вопрос — когда закончить выполнение одной и перейти к другой программе. Рефлекторный уровень не дает такой свободы ни в выборе, ни в оценке.
Создание и упразднение программ также ускоряется на порядки. Формирование врожденных программ — дело многих поколений. Их снятие (затухание ненужных, дисфункционизация) — весьма долгий процесс, как правило, связанный с гибелью носителей и биологическим пресечением передачи дезадаптивной информации. Культура вырабатывает неизмеримо более гибкие и щадящие механизмы эволюции программ поведения.
Итак, надбиологические программы человеческого поведения кодируются в смыслах (словах, понятиях, знаках).
Подходим к третьему определению культуры (ключевое слово: смыслообразование). Культура структурируется некоторыми принципами и механизмами
Как показывают научные дисциплины гуманитарного цикла, смыслы не являются пассивной, инструментальной сущностью. Пространство смыслов имеет свою онтологию. Смыслы организуются в определенные структуры. Порождение новых смыслов, т. е., разворачивание пространства смыслов, происходит в соответствии с непреложными законами развития этого пространства. Сфера человеческой психики формируется и развивается во взаимодействии психического пространства и актуального пространства смыслов. Разворачивание пространства смыслов и взаимодействие смыслов и психики человека задали собой природу человеческой ментальности, культуру и историю. С этими соображениями и связано третье определение культуры. Оно вытекает из принципов смыслогенетической культурологии, разрабатываемой автором совместно с А. А. Пелипенко [см. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.]. Это определение указывает на природу пространства, порождающего феномен надбиологического программирования.
Далее определимся с
Речь идет о программировании, понимаемом в самом широком смысле. То есть о структурах, задающих законы и механизмы понимания (интерпретации) данных органов чувств. Понятно, что подобного рода когнитивная деятельность реализуется в целостно-нерасчленимом акте понимания
В рамках заявленного понимания природы человека и культуры, адекватная реакция на происходящее состоит в
Формируя постоянно и непрестанно сиюминутную реакцию человека на окружающий мир,
Итак, если культура понимается как самоорганизующийся пакет внебиологических программ человеческой деятельности, то
Ментальность — не то, что мы думаем, а то, как мы думаем. Она несводима к осознанному — нормам, правилам, и, вообще, к лежащему на поверхности уровню дискурса культуры. Ментальность — метаязык культуры и человеческого сознания. На некотором уровне абстрагирования, ментальность соотносима с блоком «вшитых» в компьютер априорных программ и операционными системами (компьютерными оболочками), т. е. базовыми языками программирования (ДОС, Виндоуз), с использованием которых создаются конкретные программы, пишутся тексты, принимаются управленческие решения.
Завершая изложение проблематики ментальности, отметим
Соответственно, формирование конкретной ментальности объективируется в возникновении большой культурной традиции, которая характеризуется особым культурным ядром. Устойчивая ментальность сопровождает локальную цивилизацию на всем протяжении ее истории. А распад ментальности, утратившей способность вписывать человека в мир, маркирует собой гибель данной цивилизации. Вместе с цивилизацией исчезает и присущее ей культурное ядро».
Итак, культура, ментальность, цивилизация – как соотносятся эти понятия, какое понятие является родовым, а какое производным или его частью.
Таким образом, понятие ментальности является ключевым в исследовании специфики локальных цивилизаций и так называемых
***
§2. Модернизация и локальные цивилизации.
Все цивилизации различаются присущей им
В течение трех веков Россия переживает
“
Ниже конспективно излагаем размышления И.Г. Яковенко касательно подходов к пониманию особенностей взаимодействия
«Утвердившееся в научном дискурсе XX в. понятие «модернизация» описывает сложный и до конца не осознанный процесс качественного перехода общества от традиционной модели развития, к модели динамичной. Понятие «традиционное общество» представляется общепризнанным и более или менее ясным. Среди характеристик традиционного общества, присутствует ориентация на поддержание один раз найденного стабильного и устойчивого состояния. Иными словами, традиционное общество ориентированно на гомеостатическое равновесие с окружающей средой. Оно может находиться в имманентно статичном состоянии, либо, в том случае если среда допускает такую возможность, демонстрировать экстенсивное развитие.
В рамках традиционных обществ происходит как экономический рост, так и технологическое развитие, но процессы эти идут крайне медленно. Изменения и приращения накапливаются постепенно. Цикл поступательного развития зачастую сменяется упадком и деградацией. Кроме того, поступательное развитие традиционного общества имеет некоторый предел, заданный объективными характеристиками традиционно универсума — уровнем урбанизации достижимым аграрными государствами, пределом эффективности производства, базирующегося на силе человека или животного, объем прибавочного продукта, достижимого в аграрных обществах и др.
Альтернатива традиционному обществу описывается в разных понятиях: «модернизированное», «современное», «динамичное». Лет пятьдесят назад говорили об индустриальных странах и противопоставляли их отсталым аграрным обществам. Сегодня мы разделяем все множество обществ в качественном отношении на традиционные и модернизированные, а также ранжируем страны внутри множества динамичных по уровню способности к динамике.
Нам представляется, что ближе всего к сути описываемого явления понятие
Такое общество порождает особый тип человека — мыслящего в категориях оптимизации, открытого инновациям, способного к их порождению, оценке преимуществ и внедрению эффективных инноваций. Отметим, что этот тип личности полярно противостоит традиционному человеку, ориентированному на воспроизводство устойчивой традиции, с недоверием относящемуся к любым нововведениям и не способному мыслить в категориях эффективности.
Нарастание динамичности — процесс, который разворачивается по мере размывания традиционной культуры, по мере разрушения блокирующего динамику традиционного общества и трансформации массового человека, изменения его ментальности. Рост образования, формирование социальных предпосылок динамики (прежде всего экономической, а значит и технологической свободы субъекта, дающей возможность экспериментировать и нести на своих плечах позитивные и негативные последствия инноваций), размывание присущей традиционному обществу ориентации на минимальные потребности и формирование консьюмеристской установки — эти и другие факторы способствуют динамизации общества и культуры.
Такова самая общая схема културного гетеростаза общества, аналогичного биологическому гетеростазу индивида. Историческая реальность свидетельствует о появлении дополнительного фактора, задающего характеристики процессов динамизации. Речь идет о /качественных характеристиках культуры/традиционного общества, вступающего в описываемые процессы. Как показывает история, очередность вступления в процессы модернизации, а также специфика разворачивания этих процессов задается базовыми характеристиками культуры.
Модернизация начинается на Севере Европы. Первыми, кому удалось разрушить традиционный мир и выйти в пространство безграничной динамики, были германоязычные протестантские общества Голландии и Англии (XVII век). На рубеже XVIII–XIX вв. в модернизационную гонку энергично включается наиболее развитая страна католического мира — Франция. Лидеры православного мира — Россия и лидер исламского мира — Турция активно включаются в модернизационные преобразования с середины XIX в. Страны конфуцианской цивилизации (Китай), индийской, японской и латиноамериканской включаются в модернизационные преобразования еще позже во второй половине XIX — начале XX в.
Наше понимание проблемы состоит в утверждении следующего тезиса:
Все цивилизации различаются присущей им
Так в системе жизнедеятельности первобытного человека имеет место взаимное проникновение предписаний нормативно-ценностного характера (табу, образцы, модели поведения) и механизмов социализации, знания о мире окружающем первобытного человека (эта сущность называется так-то, она — съедобна/несъедобна, опасна/неопасна, за зимой следует лето и т. д.) знания и предписания технологического характера, космогонические представления, идеи социологического характера.
В первобытном обществе деятельность человека, которую мы назвали бы прагматически-технологической, пронизана ритуалом и не разделяется ни в сознании субъекта действия, ни в процессе пронизанного ритуалом трудового акта. Досуг переплетается с трудом и ритуалом. Профессии не выделились в самостоятельные сферы. Каждый выступает попеременно, а зачастую и одновременно, как охотник, собиратель, ремесленник, руководитель, исполнитель.
Социальная сфера в равной мере демонстрировала синкретическую нерасчлененность текучего социального целого. Социальные статусы задавались принадлежностью к возрастной когорте. В общем случае каждый человек проходит всю палитру статусов. То же с социальными ролями. Проживая жизнь, человек проходил все социальные роли, заданные его половой принадлежностью, превращаясь из несмышленого ребенка в хранителя преданий и мудрости. Разумеется, процессы дифференциации и выделения лидеров неизбежны. Без лидеров невозможна координация усилий и интеграция целого, невозможен эффективный само-поддерживающийся коллектив. Однако лидеры не стали институтом. Они выделялись из массы и могли в нее вернуться. Дистанция между лидером и массой не сложилась и не окостенела. Не существовало заметной имущественной дифференциации.
Частной собственности, присущей классовому обществу не существовало, а личное имущество различалось несущественно, и эти различия не имели каких- либо социальных последствий.
Сознание первобытного человека соответствовало синкрезису всех измерений окружившей его реальности. Оно также было магически нерасчлененным. В этом сознании все было связано со всем. Мир не дробился на фрагменты. Мыслительные процедуры протекали существенно иным образом, нежели это естественно современному человеку. Ответы и решения приходили в инсайтном режиме, как озарения после длительного вглядывания в проблемное пространство. Мысль не была подотчетна человеку, процесс мышления не был осознан.
Итак, на самом раннем этапе истории человека, в силу фрактальности и изоморфизма социокультурного универсума, структура культуры, взятой в ее духовно-символическом измерении, структура мышления, структура деятельности, структура социальной сферы характеризовались синкретической нерасчлененностью и неразрывностью исходного целого. Это состояние может быть названо
Соответственно историко-культурная эволюция человечества связана с перманентным распадом синкрезиса. Распад синкрезиса выступает как имманентный механизм культурной эволюции.
Мифо-ритуальный комплекс распадается на сферу религиозных представлений, сферу знаний и технологических умений и сферу художественной культуры. Их этих сфер в свою очередь выделятся религия, наука и технология, искусство и народная художественная культура. Произойдет распад нерасчленимого социального целого, выделятся группы и статусы, произойдет профессиональное расслоение общества, сформируются различающиеся образы жизни. Претерпит изменение структура деятельности, процессы дробления и специализации охватят сознание человека, преобразуют структуру мышления и т. д.
Процесс дробления исходного синкрезиса сопровождает историческое бытие человека и имеет собственную природу. На ранних этапах истории он происходит одним образом, на более поздних — иначе. Кроме того, локальные цивилизации задают специфические формы протекания процесса дробления синкрезиса. Так, есть культуры аналитические, в которых дробление синкрезиса идет постоянно и встречает минимальное противодействие. А есть культуры, ориентированные на сохранение синкрезиса, и здесь противостояние дроблению традиционного универсума максимально. Характер и специфика протекания процессов дробления синкрезиса в значительной мере задают собою специфику исторической эволюции общества. Отсюда наш интерес к заявленному проблемному пространству. Качественные характеристики локальной цивилизации значимые по отношению к процессам дробления синкрезиса приобретают особое значение в контексте модернизации.
История человечества есть бесконечный процесс дробления исходного синкрезиса. Культуры Востока блокировали и замедляли эти процессы. На Западе же они шли исключительно энергично, поэтому Запад и породил историческую динамику. Базовая особенность традиционной русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый уровень дробления синкрезиса как последний и противостоит дальнейшему дроблению, а в качестве абсолютного идеала видит возврат к вершинам изначального синкрезиса (к примеру, именно так понимался коммунизм). Заметим, что в этом аспекте православная российская культура смыкается с исламом. Здесь истоки неприятия современности фундаменталистами обеих конфессий. Мир разделившийся — мир неподлинный, уклонившийся от сакральной истины.
Всякое эволюционное усложнение, любая динамика реализуется через возникновение новых структур и институтов, их дифференциацию и специализацию, возрастание интенсивности и диверсификацию ресурсных потоков. Иными словами — размывает синкрезис. Интенция синкрезиса напрочь противостоит любым формам динамики. Установка на синкрезис блокирует вычленение автономной личности. Русская культура не онтологизирует человека, выделившегося из традиционных общностей. Ценности автономного бытия не являются подлинными, ради этого не стоит жить. Отсюда мифология великой цели, эсхатологической перспективы и декларации об органической неспособности русского человека жить мещанскими горизонтами западного обывателя. В России образ автономизировавшегося человека профанирован и демонизирован. Он — Бездушный эгоист, живущий ради денег и удовольствий,
***
Итак, в течение трех веков Россия переживает модернизацию. В результате длительных модернизационных преобразований в культуре сформировалось два уровня — традиционный и модернизированный. Эти уровни разноприродны и находятся в сложных отношениях. Качественные различия двух пластов культуры находят свое отражение в ментальности
§3. Авторская (И.Г. Яковенко) концепция культурного ядра.
В основе культурного ядра лежат, как считает автор концепции, восемь основополагающих элементов:
Ниже воспроизводим конспективно основные положения концепции:
«1.
Синкрезис — такое состояние общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось, не обособилось. Между тем, история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального синкрезиса. Иными словами, существует драматическое противоречие между исходной данностью
Фундаментальная особенность русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый на сегодня уровень дробления синкрезиса как последний, противостоит дальнейшему его дроблению и в качестве абсолютного космического идеала видит ситуацию, когда мир вернется к изначальным вершинам синкрезиса. Иными словами, традиционная русская культура фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса и
В любой конкретной ситуации традиционалист из двух предложенных вариантов изберет тот, который характеризуется более высоким уровнем синкрезиса. К примеру, для традиционно ориентированного человека альтернатива — крестьянин выращивает урожай, и сам продает его на рынке, либо продает его оптовику, который организует торговлю — однозначно решается в пользу первого из предложенных вариантов. …Ревнителю традиции мил советский директор и не мил предприниматель — владелец завода? Дело в том, что советский директор объединял в своей персоне земную власть и собственность. …Директора называли «хозяин». А как член райкома КПСС этот директор представлял еще и Власть небесную. Предприниматель капиталистический лишен всех этих атрибутов.
Понятие «должное» описывает некоторый абсолютный идеал, религиозный по своим источникам. Он не извлекается из реальности, в ходе наблюдений, сопоставлений, идеализации, а предсуществует в сознании человека. Должное транслируется культурой. Причем, особенность должного состоит в том, что это не просто идеал, а еще и норматив. Но это особенная норма — норма жизни в Небесном Иерусалиме. К реальному миру это
Человек должного «пропускает» всю окружающую его социокультурную реальность через призму должного/сущего. Механизмы осознания, оценки, модели поведения задаются соотнесением с должным. Подчеркнем еще раз — должное не равно идеалу. Идеал существует в культуре любого общества. Говоря об идеале, человек Нового времени имеет в виду некоторую конструкцию сознания.
Последствия структурирования культуры конструктом «должное/сущее» многообразны. Вместо того, чтобы упорядочивать мир, в котором он живет, ревнитель должного проводит свою жизнь в мечтаниях о должном. Норма должного в принципе невыполнима. …Отсюда одна из особенностей отечественного общества. Люди живут в системе двух норм: декларируемой и реальной. При этом, реальные механизмы социального взаимодействия разительно расходятся с законом. И такая ситуация воспроизводится постоянно. Культура препятствует увязыванию нормы закона и нормы жизни. Она нуждается в дистанции между ними.
Эсхатологический комплекс – целостная система представлений и способ переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного, погряз в грехах и наступают последние дни. Грядет ужасная, последняя битва Добра и Зла, Света и Тьмы, которая завершится победой света и пресуществлением мира. Мир преобразится неким непостижимым для человеческого разума образом и настанет Vita nova.
Понятие манихейства восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. В манихейском сознании мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил — Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба.
Традиционное сознание совершает с манихейской картиной мира всего одну процедуру — оно сшивает эту концепцию с местоимениями «мы» и «они». По некоторому, логически мало постижимому обстоятельству, мы всегда оказываемся на стороне света. «Мы» — всегда свет, а «они» — всегда тьма.
Манихейская парадигма — определенная матрица сознания. Она усваивается вместе с культурой и предсуществует в сознании человека (предсуществует как инстинкт внутривидовой агрессии. – А.П.). Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с «они» представить в форме конфликта и перевести в конфликт. Если он и дружит с кем-то, то дружит против некоторого третьего. А уж любой конфликт, от перепалки с соседями на коммунальной кухне, до отношений с идейными противниками, инородцами, иноверцами, “классовыми врагами”, межгосударственные отношения переживает как вечную борьбу Света и Тьмы. Любой конфликт манихей стремится предельно обострить. Жизнь для него — борьба до поражения противника. Диалог — способ выиграть время для нанесения смертельного удара. Любые компромиссы всегда нетерпимы и постыдны. (Манихейская интенция, инстинкт внутривидовой агрессии в действии. – А.П.).
Мироотречное сознание стоит на том, что мир в принципе лежит во зле. Здесь существенно то, что речь не идет о несовершенстве мира. Мир неприемлем по своей природе, а значит, всякие попытки исправить, усовершенствовать мир ни к чему кроме краха этих усилий и гибели души человека не приведут.
Гностицизм и откровенная мироотречность лежат за рамками христианства. Христианская церковь первых веков боролась с гностиками не на жизнь, а на смерть. Однако, доктринальная победа над гнозисом (как впрочем и над манихейством) не означала полного отторжения гностических идей и настроений. Они были ассимилированы победителем.
Мироотречник отказывается идти во власть, бежит от любого крупного дела. Его жизненный ориентир — недеяние. Носители гностического мироощущения в принципе не компонуются в динамичное общество. Они несут глубинную ассоциальность и генерируют настроения безнадежности. Все равно ничего не получится, ибо мир лежит во зле.
“
Концепцию раскола культурного сознания предложил А. Ахиезер. Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого, по любому значимому поводу в нашем обществе возникает два абсолютно полярных мнения, выраженных в разных языках. Эти позиции характеризуют отличные друг от друга понятийные системы, разные ценности и способы аргументирования. Между носителями данных позиций не может быть диалога. Как утверждает Ахиезер, в России вместо диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему, носители противостоящих позиций чаще всего испытывают друг к другу комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог невозможен. Доминирующим оказывается стремление подавить, а если представляется возможность — уничтожить носителей противостоящей точки зрения.
Российский образ Власти восходит к родовой иерархии. В космосе родового человека социальные, политические и религиозно-магические аспекты иерархии синкретически объединялись в одном целом. Эту же идею можно выразить в следующем суждении — власть на Руси переживается тотемистически. Она соответствует идее архаического тотема, в котором или посредством которого бытийствуют и объединяются в родовое целое люди данного тотема. В некотором смысле переживаемая подобным образом Власть на Руси представляет собой земное воплощение языческого Бога. По своим истокам и по природе она потустороння. Власть — носитель истины, владелица всего сущего, источник инноваций, источник законов стоящий над законом. Она всемогуща, неисследимым, магическим образом связана с подданными, временами требует человеческих жертвоприношений, субъект, порождающий «стокгольмский синдром» и т. д. Власть сверхценна и субъектна по преимуществу. (Сакральный статус власти - инстинкт вертикальной консолидации в действии. – А.П.).
Среди функций сакральной власти, заслуживает особого внимания одна: «настоящая», сакральная власть трактуется как сила, противостоящая разрушающим традиционный мир процессам имущественной дифференциации. Русское крестьянство далеко не случайно отвернулось от царизма после Столыпинских реформ и пошло за большевиками.
Сакральной Власти онтологически противопоставлен профанный подданный. Он принадлежит «этому» миру, заменяем, объектен и инструментален. Сакральность Власти далеко не случайна. Иерархия являет собой воплощение идеи социального абсолюта — синкретического единства архаического социокультурного, универсума или восходящего к родовому космосу нераспавшегося традиционного целого. Сакральный статус иерархии противостоит и жестко подавляет тенденцию утверждения субъектности отдельного Человека.
Понятно, что описанный идейный комплекс противостоит пониманию власти как социального института, идеологи правовой демократии, ценностям либерализма и т. д.
Под экстенсивной доминантой понимается такая конфигурация ментальности, которая задает выбор экстенсивных решений в проблемных ситуациях. В результате это выливается в экстенсивную стратегию исторического бытия всего общества. Надо полагать, что данный тезис не нуждается в развернутых пояснениях: Экстенсивный характер отечественной культуры достаточно очевиден. В этом отношении показателен исторический опыт XX века. Советская власть, понимаемая многими как диктатура развития, оказалась не в состоянии перевести общество через порог, разделяющий экстенсивную и интенсивную стратегии исторического бытия.
Здесь мы сталкиваемся с мало осознанной характеристикой отечественной культуры. Экстенсивная ориентация — структурная характеристика сознания. Ее носитель ищет бесплатных ресурсов, противостоит рынку как механизму, устанавливающему цены на ресурсы и цену на продукцию. Право на труд он полагает таким же бесспорным ресурсом, как и другие, на который он имеет право по факту рождения. Экстенсивно ориентированный человек не способен оптимизировать трудовую деятельность, снижать потери, достигать требуемого соотношения в системе качество товара/трудозатраты и т. д. Экстенсивна интенция сознания — один из самых мощных блокираторов динамики.
Наконец, экстенсивная доминанта,
***
В заключение основополагающих рассуждений о ядре российской культуры Игорь Яковенко пишет:
“Рассмотренные нами элементы
Завершая обзор, отметим два момента.
Прежде всего, культурное ядро — системная целостность. Все эти моменты не существуют изолированно, не рядоположены, но представлены в едином целом. Они поддерживают друг друга, переплетаются, взаимодополняют и потому так устойчивы.
Второе принципиальное замечание состоит в том, что синкрезис — базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности. Все, так или иначе, связано или восходит к синкрезису. Эсхатологический комплекс живет надеждой на возврат к царству абсолютного синкрезиса. Манихейская интенция — верой в последнюю битву, которая снимет фундаментальный раскол мира на Свет и Тьму. Мироотреченность — питается идеей отторжения мира, отошедшего от синкрезиса. Сакральная Власть охраняет и поддерживает синкрезис и так далее.
Представленные выше положения служат основанием для анализа безграничной феноменологии отечественной реальности”.
Итак, запомним главное - синкрезис — базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности.
§4. О характерных чертах российской культуры и как дальше быть?
“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени и что делать?” – об этом рассуждает культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ Игорь Григорьевич Яковенко в лекции “Что делать?”. Речь идет о менталитете как основной составляющей культуры рассматриваются пути его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].
“
“
Активные носители культуры, её апологеты уверены
Ниже конспективно воспроизводим основные мысли ученого, цитируя отдельные фрагменты лекции и выделяя кое-что
«Как происходит распад социокультурной целостности локальной цивилизации и трансформация ментальных оснований?
Системообразующие основания перестают эффективно вписывать носителя культуры в мир. Связи между элементами системы культуры ослабевают. В то же время массы рядовых носителей никак не осознают момента, когда
…Историческая реальность свидетельствует о том, что существенные модели поведения, базовые ориентации, ценностные структуры изменяются с течением времени. Эти изменения дают основания утверждать, что происходит трансформация на уровне ментальных оснований. Так, например, одна из базовых характеристик традиционной крестьянской психологии состояла в настороженном отношении к любым нововведениям и отказу от инноваций. От картофельных бунтов XVIIIвека традиционалистская масса перешла к принятию инноваций, идущих от имени Власти (советский период), а далее к сегодняшней толерантности ко всему новому. Сегодня простая старушка на улицах Москвы, охотно разговаривающая по мобильнику, — типичная картина. Перед нами очевидная и глубокая эволюция. Исходная установка: инновации — опасный грех.
Не менее выразительна эволюция отношения к образованию. Нам представляется курьезом тот факт, что отец так и не простил Ломоносову его побег на учебу. Сегодня половина населения России готова давать детям высшее образование. На глазах людей старшего поколения происходило изживание настороженного отношения традиционалистской массы к медицине. Еще лет 50 назад в глубинке врача вызывали в крайнем случае, исходя из того, что хуже уже не будет.
Разительно меняется создаваемый человеком мир, изменяется сам человек. И эти перемены позволяют нам говорить, что изменяются ментальные основания культуры. Новый блок ментальных оснований наделяет окружающий мир новым смыслом, предлагает модели эффективной жизнедеятельности в изменившемся мире.
Каковы процессы наследования ментальных оснований?
Очевидно, что процессы изменения ментальности происходят в рамках смены поколений. За поколением твердых носителей прежних устоев следуют поколения, у которых уходящая ментальность частично размыта, целое утрачивает системность, появляются частные установки, противостоящие исходному качеству. Носители нового качества лишены экзистенциальной связи со своими пращурами. Далее, новая цивилизационная модель вступает в процессы исторического бытия.
Ментальность принадлежит к базовому слою культурного сознания и передается от поколения к поколению в специфическом процессе
…Механизмы изменения ментальных оснований заданы упомянутым выше императивом выживания. Вопреки иллюзиям, транслируемым в сознание человека врожденной ему культурой, не человек существует для культуры, а культура для человека. В тот момент, когда традиционная культура очевидным образом превращается в фактор, критически снижающий конкурентный потенциал ее носителей,
В тот момент, когда благостная картина очевидным образом разрушается, возникает конфликт базовых установок. Он по–разному разворачивается в слое идеологов и творцов нового и в слое, по преимуществу репродуцирующем культуру. В первом ситуация осознается и формируется на языке данной культуры. Боги отвернулись от нас, мир стал другим, торжествуют иные установки, наши убеждения не позволяют интегрировать картину мира и предлагать приемлемые и эффективные решения. Из этих исходных установок рождаются инновации, имеющие качественно новый характер. Это могут быть доктрины и учения, технологии, новое мироощущение, которые позволяют ответить на вызов истории.
…Варианты формирования новой цивилизационной парадигматики разнообразны. Она может быть навязана победителями (распространение мировых религий), может быть заимствована, может родиться в акте цивилизационного синтеза. Всякий раз изменения конфигурации ментальности связаны с изменениями вмещающего пространства (мы имеем в виду социальное и культурное измерение этого пространства). В результате прежние ментальные основания перестают эффективно работать.
Завоевание Малой Азии турками поставило местное население — а это были греки, армяне и устойчиво эллинизированное население Малой Азии — в сложное положение... Но историческая логика неумолима. Постепенно в череде поколений происходила тюркизация и исламизация новообращенных. Смешанные браки закрепляли новую идентичность. Смена ментальных оснований происходила на фоне рутинной борьбы за лучшие условия выживания. Те же процессы разворачивались в ходе христианизации язычников на пространствах Римской империи или утверждения большевистской идеологии в СССР.
Каковы процессы трансформации базовых ментальных оснований культуры?
Можно выделить два потока процесса трансформации базовых оснований культуры.
Первый поток реализуется в рамках самоорганизации социокультурного целого. Самый яркий пример — смена корпуса актуальных, востребованных аудиторией сказок в конце 60–70–х годах прошлого века…
В конце 60–х годов ХХ века на книжном рынке появились качественно новые детские сказки. «Муми–тролли» Туве Янссон, «Волшебник Изумрудного города» Александра Волкова, книги о Мери Поппинс в переводах Бориса Заходера пользовались бешеной популярностью.
Как мы понимаем, запрос на новую сказку возник не в детской среде... Дети, воспитанные на этой литературе, весело похоронили Советский Союз.
Другой пример самоорганизации культуры демонстрирует социология чтения. Мотивы, по которым люди читают книги, сложны и многообразны. И заведомо не сводятся к задаче приобщения к сокровищнице мировой/отечественной культуры. Молодой человек читает художественную литературу в контексте решения генеральной задачи вписывания себя в окружающий его мир: формирования норм, ценностей, личностных характеристик, эмоционального воспитания. Перед ним стоит задача формирования внутреннего мира, который позволит ему жить достойно и счастливо, быть удачливым и эффективным в окружающей его реальности. Эта сверхзадача не осознается, но именно она двигает серьезного молодого человека к чтению.
…Ментальные структуры поддерживаются конкретными устойчивыми параметрами социально–культурной среды. Изменения этой среды — урбанизация, распад большой семьи, изменение характера и предмета труда — неизбежно сказываются на процессах воспроизводства ментальности. Традиционная ментальность складывалась и устойчиво существовала в условиях ограниченного кругозора. Семьдесят лет назад половина населения нашей страны никогда не выезжала дальше райцентра. Сегодня массовые коммуникации и рыночная экономика создают принципиально иной уровень открытости миру.
…Второй поток трансформации базовых оснований культуры реализуется в рамках систематической работы социальных и политических институтов самого разного уровня. В качестве примера можно привести работу ордена иезуитов на территории Речи Посполитой. В XVI веке в связи с успехами протестантизма в Польшу и Литву были призваны иезуиты. Они устраивали бесплатные школы, писали ученые сочинения против ересей, говорили блестящие проповеди, устраивали публичные диспуты. Обобщая, иезуиты действовали с помощью культуры. Надо помнить о том, что в эту эпоху школа была социальным лифтом. А бесплатная школа — мощным стимулом. Каждый желающий получал высшее образование. В придачу к этому образованию шло мировоззрение, определявшее базовые ориентиры и жизненный путь воспитанника. Из Львовской иезуитской коллегии, открытой в начале XVII века, вышел первый на Украине университет (1661 г.). Разгромив протестантов, иезуиты принялись за православных, склоняя их к унии. Ответом на этот натиск стала самоорганизация православной общественности, возникновение братств, богословских школ и православного университета в Киеве (Киево–Могилянской академии).
Можно привести примеры, в которых субъектом трансформации базовых структур сознания выступает государство. Генеральным фактором, задающим необходимость таких трансформаций, выступает модернизация.
При всех обстоятельствах стратегия трансформации должна включать в себя следующее: первосортность утверждаемого и второсортность изживаемого — непременное условие качественного преобразования. Речь не о диффамации или травле. Речь о создании ситуации ценностного различения утверждаемого и уходящего. Сами носители уходящего сознания и их окружение должны чувствовать и осознавать, что способность прочесть вывеску, набранную латинским шрифтом, — культурная норма. Что элементарное знание разговорного английского обязательно.
В общем виде задача изменения ментальных оснований связана с прерыванием социокультурной преемственности и утверждением альтернативного культурного комплекса. Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей.
Стратегия трансформации базовых структур сознания. Уровень работы с детьми и молодежью.
Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей. Поэтому эффективная работа с ментальностью концентрируется на молодых поколениях. Как утверждают специалисты,
Для того, чтобы сменить ментальность, необходимо 1) радикально трансформировать культурную реальность, которая открывается входящему в жизнь человеку, 2) устойчивая смена ментальности требует нарушения межгенерационной преемственности базовых оснований культуры. Руководствуясь здравым смыслом и исходя из опыта, практики, решавшие задачи коренного изменения культуры, выполняли эти два условия. Описанная выше стратегия работы иезуитских коллегий: а) извлекала поступающего из устойчивого социокультурного контекста и предлагала ему радикально трансформированную культурную реальность; б) автоматически разрушала социокультурную преемственность, поскольку выпускник коллегии не возвращался в породившую его среду.
Точно так же работал и знаменитый императорский Царскосельский лицей, задуманный М. М. Сперанским и открытый в 1811 году. Лицей создавался для подготовки управленческой элиты государства. Он успешно выполнял свою задачу. Среди выпускников лицея — не только Пушкин, но поэты и писатели, выдающиеся министры, деятели культуры.
Традиционная семья и привычная среда воплощают историческую инерцию и тысячами нитей связана с прошлым. Поэтому во всех модернизирующихся обществах возникают закрытые учебные заведения. Прерывание экзистенциальной преемственности составляет необходимое условие модернизационного перехода от традиционного общества к обществу модерна.
Из всего изложенного следует исключительная роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования. Данная работа распадается на два направления.
Первое можно называть
Второе направление связано с
Одна из серьезных проблем нашей реальности связана с тем, что механизмы горизонтального группового взаимодействия блокируются культурой. В России остро стоит проблема добровольной кооперации, консолидации во имя некоторой общей задачи, навыков и практик группового взаимодействия. Для того чтобы что-то заработало, необходима иерархическая структура. Делегированная сверху власть, «начальство» объединяет людей, ставит задачу, обеспечивает координацию усилий. Решить те же задачи без «начальства» массовый носитель российской идентичности не способен.
Детей можно и нужно учить самоорганизации, отрабатывая все этапы этого процесса: объединение вокруг некоторой цели; выработка решения о путях ее достижения; выделение лидеров, берущих на себя задачи координации усилий; общая работа по последовательному решению поставленной задачи; достижение результата, анализ пройденного пути, выводы на будущее. Эти формы самодеятельности можно и нужно отрабатывать начиная с детского сада и далее, через среднюю школу, вплоть до окончания высшего учебного заведения.
Помимо проблемы самоорганизации существует проблема качества группового взаимодействия в нормальных, институционально закрепленных структурах. Люди не хотят и не очень умеют эффективно работать в группе. Работа (организация) не переживается как ассоциация, в которую каждый из сотрудников пришел добровольно, и мы все единой командой делаем общее дело, от успехов которого зависят и мои собственные успехи. Интриги, доносы, подсиживания, спихивание работы на другого и спихивание ответственности, к сожалению, типичны.
Заметим, что в СССР в высокой науке, оборонке и некоторых других сферах иногда возникали коллективы, объединенные искренним интересом и энтузиазмом. Как правило, это было связано с талантливым руководителем, хорошей зарплатой и более высоким профессиональным уровнем, чем средний по стране.
Сегодня в бизнесе внедряют корпоративную культуру, которая исходит из того, что наш бизнес — одна большая семья. Однако, по отзывам людей в крупных корпорациях побеждает традиционная российская атмосфера. Типичный, массовый участник некоторого сообщества, с одной стороны, устраняется от участия в управлении, демократических процедурах и контроле за правлением. С другой — обвиняет это правление во всех грехах, выражает недовольство решениями, которые приняты от его имени, интригует, бузит и т. д. Иными словами, являет собой балластный слой, описываемый словами «народ», «толпа», «охлос». Сходную картину мы видели и видим в творческих союзах, ТСЖ и других объединениях.
В политических партиях, общественных объединениях, НПО и любых других организациях, добровольных по своей природе, мы наблюдаем то же самое. Борьбу честолюбий, вождизм, интриги, формирование клик, принесение в жертву интересов дела во имя карьерных и имиджевых соображений, неспособность к компромиссу и т. д. Россияне фатально не способны к эффективной консолидации в нежестких, неиерархических, собственно демократических структурах. Получается, что интриги, отстраненная патерналистская позиция — это специальный культурный механизм атомизации, блокирующий формирование ассоциаций как качественной альтернативы базовой модели российской социальности.
Задача состоит в
Как это делается? На Западе давно отработана школа самоуправления, которая осваивается начиная со средней школы. Школьное и университетское самоуправление, молодежные клубы и организации при школах и высших учебных заведениях…
Разрушение синкрезиса и проблемы образования.
Теория локальных цивилизаций ставит проблему культурного ядра конкретной цивилизации, в котором систематизированы основания традиционной ментальности. Опуская теоретические обоснования, укажу на то, что идеал синкрезиса относится к базовым характеристикам ментальности. Традиционное сознание наделяет высшей ценностью нераспавшиеся синкретические сущности и противостоит процессам дробления этих конструктов. Примеры: истина–благо, власть–собственность, иерархия–истина–благо, «народ» как синкретическое единство веры и этической идентичности и т. д. Мышление традиционного носителя русской культуры противостоит дроблению и усложнению картины мира и оперирует синкретическими блоками. Российское единство власти–собственности–идеологии живет и в мозгах, и в социально–политическом пространстве.
Школа способна дробить синкретические сущности на самых ранних этапах обучения и формировать аналитическую доминанту сознания. Человек с такой доминантой не способен мыслить синкретическими блоками и не будет жить в мире нераспавшихся конструктов. Итак, меняя механизмы мышления и переживания мира, мы трансформируем весь универсум.
Этому можно и нужно учить с самого раннего возраста. Пятилетний ребенок имеет право говорить: «Моя мама — самый лучший человек в мире». Но уже семилетний должен понимать, что моя мама — для меня самый лучший человек в мире. А для Марины самый лучший человек — ее мама.
Школьный курс должен включать две дисциплины — логику и риторику. Заметим, что придя к власти, большевики сразу изъяли логику и риторику из гимназического курса. В старших классах необходимы курс экономики и курс права. Логика и риторика учат мышлению и формируют культуру диалога. Экономика и право дают ориентиры в экономическом и правовом измерении социальной реальности.
В России катастрофически низкий уровень культуры мышления и практически отсутствует культура дискуссии.
Экономика и право веками отторгались российской традицией как чуждые и бесполезные сущности. Воспитание ребенка в экономической и правовой парадигматике способно обеспечить кардинальные сдвиги в сознании.
Огромное значение имеет формирование культуры дискуссии. Начиная с Древней Греции европейская традиция образования строилась на дискуссии и вокруг дискуссии. Необходима сквозная практика дискуссии через среднюю и высшую школу. Дискуссия получает статус междисциплинарного занятия (охватывая курсы логики, риторики, истории, литературы, экономики, права). В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство, в защиту и в осуждение Веры Фигнер и т. д. В такой практике они осознают и личностно освоят ограниченность любых суждений. Такая работа создает человека, способного к формированию собственной позиции и к ее корректному выражению.
Необходимо дискуссионное обсуждение этических и гражданских проблем. Предметом дискуссии должен быть конфликт интересов и этических максим, части и целого, проблем религиозного сознания. Вообще говоря, разведение ценностей и интересов — важный аспект воспитания нетрадиционного человека. Необходима экспликация конфликта между ценностями и интересами. Исследование конфликта интересов и ценностей. А отсюда уже вырастают нравственное сознание и нравственная позиция (уроки литературы, обществоведения, истории).
Опуская теоретические обоснования, диктующие необходимость размывания конструкта должное/сущее, укажу на необходимость обращения к парадигме интереса, понимаемого как объяснительный механизм исторических, социальных, политических процессов. Надо учить детей мыслить интересами. Раскрывать им экономическую логику истории. Почему опекун князя Игоря Олег покорил города по «пути из варяг в греки» и с дружиной дошел до Царьграда? Почему для татаро–монголов было важно закрепиться в бассейне Черного моря?
Имеет смысл формировать у школьников телеологическое понимание реальности. Для чего у лошади хвост? Почему млекопитающие любят своих детенышей? Школьный курс должен быть прошит междисциплинарными связями и связями внутри данного курса. За 10 лет ни один человек из поступающих в вузы и студентов не ответил мне на вопрос: почему «на пути из варяг в греки» требовалось тащить суда «волоком до Днепра»? Гуманитарии не связывают знания географии с предметом истории и не понимают, что такое водораздел. История России должна излагаться в контексте процессов в ойкумене. Социально–историческое измерение реальности — в связи с ландшафтно–климатическим. Когда я спрашиваю студентов–гуманитариев, что общего между репейником и арбузом, они впадают в ступор. Школьный курс должен подчиняться императиву формирования целостной картины мира, осмысливаемого деятельно–инструментально.
Курс российской школы должен погружать учащегося в проблематику права. Фундаментальная роль права как основы государства и цивилизации. Процедуры, механизмы. Парадигма прав человека. Неотъемлемые права. Право собственности как системообразующая категория, созидающая социальные формы — семью, государство, цивилизацию.
Наше воспитание и интеллигентский бэкграунд блокируют осознание системообразующей роли рынка и гигантского культуротворческого потенциала частной собственности. Собственность трансформирует психологию, созидает автономную личность, позиционирует человека в социально–культурном космосе. Уважение к собственности должно воспитываться в семье. Этого у нас, к сожалению, нет. Тем важнее роль школы в данном вопросе.
Выйдем за рамки проблематики школы… Собственность как священное и неделимое право должна быть закреплена на уровне Конституции. Законная собственность может быть отчуждена у титульного собственника только за долги. Единственным основанием утраты права собственности может быть признание ее по суду незаконной. Собственник имеет право апелляции к суду высшей инстанции. Лишать собственности могут только судебные исполнители. Собственник имеет право защищать свою собственность всеми доступными ему способами. Власть, посягающая на собственность граждан, утрачивает основания легитимности.
Отчуждение частной собственности на государственные и муниципальные нужды возможно только в соответствии с тщательно прописанной процедурой, включающей оценку объекта независимой аудиторской службой и выплату вознаграждения, составляющего 1,5 рыночной цены. Повышенная цена выплачивается во всех случаях, за исключением собственности чиновников, принимающих решение по проектам, предполагающим такое отчуждение.
Совсем не все способны и готовы стать собственниками по психологическим, культурным, экзистенциальным основаниям. Однако потенциальных собственников десятки миллионов. Они станут самым надежным хребтом российской государственности.
Нравоучительные сказки про святость собственности надо рассказывать в детском саду и учить этому в школе с младших классов. Истории про мужественного фермера, пристрелившего бандита, пытавшегося ограбить хозяина, надо показывать по местному телевидению под грифом «Герои живут рядом с нами». И не говорите мне, что это противоречит российским традициям. Русские кулаки убивали конокрада на месте, а немцы–колонисты рубили конокраду руки. Либо мы воспроизводим традицию наследников комбеда и сходим с исторической арены, либо утверждаем качественно новую позицию.
В системе образования стратегически необходим акцент на целостность мира, в т.ч. России и Европы. Мы — часть христианского мира. История России как самодостаточный процесс, а Россия как самостоятельный материк — тупиковая позиция. Ее необходимо последовательно размывать.
Школе необходим курс — «История демократии и сопротивления несвободе». Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, «Магна Карты», Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы.
Имеет смысл создание специального курса — «Демократические инициативы и практики» в рамках высшей школы. Гражданская активность должна стать предметом осмысления, сопоставления мирового и российского опыта.
Особых усилий требует воспитание культуры компромисса. Необходима специальная работа по преодолению манихейской установки — «раздавить гадов и навязать наше решение». Надо заявлять и объяснять ценность компромисса как базы для объединения всех без подавления. Надо тысячекратно повторять, что единство, основанное на подавлении, бесплодно, стратегически непрочно, оборачивается поражением и распадом. Надо разрушать манихейскую установку на Последнюю битву. Надо объяснять, что демократия — система самообучающаяся. Что она делает ошибки, но способна и исправлять эти ошибки.
Выход из гетто русского языка. Заметим, что российская элита со второй половины XVIII века и до 1917 года говорила на европейских языках. На первых этапах модернизации такое положение терпимо. Сегодня ситуация, когда языком международного общения владеет лишь узкий слой элиты, провальна. Ничего, кроме своекорыстного интереса элиты, за этим не стоит. Английский язык перестает быть языком иностранным и обретает статус языка международного. Он обязателен. Иностранные языки изучаются по желанию. Английский — обязателен в средней школе. Школа обеспечивает свободное чтение, понимание и общение. Разные курсы для освоения языка людьми старших поколений.
Диплом о высшем образовании без свободного владения английским не выдается. Преподавание десятка предметов на английском языке, семинары и ответ на экзамене — обязательная норма системы высшего образования.
Необходим один англоязычный канал национального телевидения. Англоязычные фильмы не переводятся, а титруются. Практика показа детям мультиков по–английски и т. д.
Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал–лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год. Норма: для поступления в военную академию необходимо высшее образование за рубежом. В результате в страну будут возвращаться люди с другими мозгами. Эффективность этой стратегии видна на примерах стран Балтии и Грузии. Отметим: такая стратегия соответствует положениям болонского процесса. Согласно Болонской декларации, студент должен в идеале не менее семестра проучиться в другой стране. Это делает его более гибким и повышает шансы на трудоустройство.
Общесоциальные процессы
Разумеется, дело не может ограничиваться начальной, средней и высшей школой. Всё сказанное выше должно войти в систему идеологических ценностей Российского государства. В систему надежных и респектабельных конвенций понимания мира и человека в мире. Тогда эти установки будут реализованы в работе средств массовой информации. Не следует недооценивать меры конформизма наших соотечественников.
Однако пропаганда и просветительская работа, утверждающая альтернативу установкам цивилизационного ядра, недостаточны. Культура развивается инверсиями. Инверсия из вечевого строя в азиатскую деспотию шла через табуацию мировоззренческих оснований и практик вечевого комплекса культуры. Через уничтожение носителей этого типа сознания.
Трансформация ментальных оснований не может быть эффективна без амнистирования, легализации и сакрализации запрещенных и профанированных вчера инстинктов.
Традиционная российская культура веками подавляла автономную личность, потребителя, собственника, человека, ориентированного на демократические ценности. Борьба и изживание возможны на путях правовой легализации и культурного поощрения репрессированных альтернатив преодолеваемого паттерна. Параллельно должна вестись работа по репрессированию отторгнутых установок и их активной профанации. Только в этом случае работа по преображению культуры приобретет энергию масс.
Смена ментальности всегда связана со сменой поколений. В мягком, щадящем варианте — естественной сменой; в жестком, революционном и насильственном — с угнетением и диффамацией носителей уходящего качества.
Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы.
Традиционная модель: сакральная власть — единство комплекса власть–собственность — отрицание частной собственности — легализация переделов собственности. Альтернатива — не декларативное, а подлинное утверждение частной собственности как фундаментального права. Законодательно закрепленное право собственника защищать свою законную собственность всеми доступными ему способами. Легализация самообороны и права защиты собственности. Драконовские статьи за соучастие в рейдерских захватах. Отмена сроков давности в преступлениях против частной собственности. И так далее.
В такой ситуации новые ценности будут закрепляться намертво, поскольку за ними встают задавленные изживаемой культурой инстинкты и устремления, органичные человеку. Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае — самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью» [
***
Итак, на вопрос
Глава 37. Кто должен готовить человека к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?
§1. Политикум или система образования – кто в первую очередь ответственен?
Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех есть очевидным. Берём в руки первую газету в момент написания первых строк этого исследования и находим там начало размышлений профессора Г. Почепцова:
Выдающийся французский педагог Селестен Френэ писал:
Вместе с тем, имеются и другие мнения по данному вопросу. Так выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ,
Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями
Следовательно, не политикум, а система образования, которая воспроизводит следующее поколение людей на основе знаний и опыта предыдущих поколений, призвана готовить новое поколение и к встрече с новыми вызовами социального развития, и к решению новых задач, ранее невиданных. Осознается ли это обществом в полной мере и готова ли к этому система образования? Этот вопрос с учётом приближения “сингулярности”, с учётом несостоятельности политической “элиты”, её неспособности думать о завтрашнем дне и с учётом особой миссии сферы образования должен стоять первым в повестке дня наших размышлений о бытие, о возможностях и обязанности человека влиять на ход своей собственной эволюции.
***
В контексте рассматриваемых здесь вопросов заслуживает внимания позиция инициативной группы “Первого декабря”, изложенная коллективом авторов в статье “Образование в Украине: создание общественного заказа” [http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/] [45]. Констатация и анализ состояния дел в системе образования Украины 2013 года весьма компетентными авторами, среди которых нынешние и бывшие руководители университетов, академик НАНУ, экс-председатель Комитета ВРУ по вопросам науки и образования, впечатляет своєй объективностью.
Дискуссии на сайте http://1-12/org.ua, как и дискуссии на http://liberal.ru, о которых шла речь в предыдущих главах, свидетелствуют о том, что мы находимся на верном пути в своих поисках и предложениях касательно адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.
§2. Педагогика: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?
Ещё в XIХ веке выдающийся педагог, основоположник научной педагогики в России К. Ушинский (1823-1880) предупреждал:
Выдающийся психолог ХХ ст. Л. Выготский в 1925 году констатировал:
Объединяя авторитетные высказывания К. Ушинского и Л. Виготского, мы их языком формулируем робочу гипотезу: “Без привлечения психологии решение современных проблем педагогики не есть возможным, а в психологии стержнем проблем поведения человека является проблема сознания, о которой мы, родители и профессиональные педагоги, до сих пор почти ничего не знаем”.
И как обстоят дела сегодня, во втором десятилетии XXI века? Определенное обобщение о состоянии дел дает статья психолога Марины Степановой, ст. научного сотрудника факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова “Психологическая наука и психология в сфере образования: современное состояние и актуальные задачи” [
«Предпринята попытка рассмотреть с опорой на философию образования место психологии в педагогическом процессе…
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: образование, философия образования, цели и ценности образования, психология образования, культурно-историческая психология Л.С. Выготского, теория П.Я. Гальперина, психотехнический подход, школьное обучение.
…Известные слова немецкого психолога Г. Эббингауза о том, что психология имеет давнее прошлое, но весьма короткую историю, целиком могут быть отнесены к такой области прикладной психологии как психология образования… Как самостоятельная область исследования и практики психология образования сложилась относительно недавно…
Сегодня вопросы образования, такие как его содержание, структура и формы, важное (если не решающее) влияние воспитания в школьной практике и др., стали предметом обсуждения специалистов разных областей знания. …Один из ведущих современных психологов В.П. Зинченко… в статье с “говорящим” названием “Размышления о душе и ее воспитании” с грустью констатирует, что психология не может похвастаться в решении проблемы воспитания души… Автор выносит неутешительный вердикт: “Воспитание души – вызов психологии” [
…В 2005 году в связи с 75-летием со дня рождения В.В. Давыдова… в юбилейной статье В.Т. Курявцев и Г.К. Уразалиева отмечают, что история “практического подвижничества В.В. Давыдова может быть рассмотрена в логике движения от “развивающего обучения” … к “развивающему образованию” [
Психологической педагогике предстоит пройти немалый путь развития… А.В. Хуторской и А.Д. Король обращают внимание на возможности личностного развития учащихся посредством эвристического обучения, которое предполагает самостоятельную деятельность ученика по конструированию смысла, целей, содержания и организации образования [
…Философы призваны объединить накопленные педагогами и психологами знания. …Какова роль психологии и психологов в разработке проблем образования? Г.И. Челпанов называл XIX в. веком естествознания, а ХХ в. виделся ему веком психологии в силу включенности психологии в решение практических задач жизненной важности. Он ошибся по крайней мере на одно столетие.
…Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули
…В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. …В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем.
Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны…
Итак, с приходом в школу психологов ничего в лучшую сторону вроде бы не изменилось. Этот справедливый упрек следует рассматривать… как основание для пересмотра профессиональных действий и представлений о целях и задачах психолога в системе образования.
Таким образом, мы оказываемся перед необходимостью решения дилеммы: стоит ли усомниться в верности идей Песталоцци и Ушинского, Каптерева и Мюнстерберга о необходимости включения психолога в образовательный процесс, или признать собственную некомпетентность в постановке и решении профессиональных задач. Второе представляется значительно более вероятным.
…Задачи психологии образования должны определяться… в первую очередь задачами образования вообще. Определение этих задач является одной из главных, если не самой главной на сегодняшней день проблемой, стоящей перед современным образованием.
Ученые и практики единодушны: задача школы – подготовка детей к взрослой жизни. …Это общее положение нуждается в конкретно-психологической интерпретации. Какой должна быть школа, чтобы обучение и воспитание обеспечивали подготовку к будущей жизни?
…В поисках ответа на вопрос о целях образования В.П. Зинченко исходит из следующего положения: “Образование – это не только знания, умения и навыки, не только память.
…В.В. Давыдов предположил, каким будет обучение в школе будущего. Если в течение столетий главная социальная задача массового обучения заключалась в передаче общекультурных знаний и умений (писать, считать, читать), то в нынешних условиях такая ориентация “совершенно недостаточна как для овладения подлинным духом современной науки, так и началам творческого отношения к действительности” [
Таким образом, согласно В.П. Зинченко и В.В. Давыдову, образование не сводится к накоплению суммы знаний, оно должно быть направлено на формирование творческого отношения к окружающему миру, умения жить и действовать в соответствии с постоянно меняющимися условиями… Отсюда предельно общая формулировка цели школьного обучения может быть представлена как формирование у учащихся широкой социальной ориентировки во всех сферах окружающей жизни.
Теоретические основания психологии образования
…теорией, в которой представленное выше определение цели образования обретает психологическое звучание, выступает теория П.Я. Гальперина.
Учение об ориентировке П.Я. Гальперина… специально подчеркивает, что ориентировочная деятельность не ограничивается познавательными функциями… “…процесс ориентировки составляет главную сторону каждой формы психической деятельности и всей психической жизни в целом” [
Заслугой П.Я. Гальперина является то, что он не только сформулировал и обосновал свое понимание психического, но и предложил метод поэтапного формирования умственных действий и понятий. Психологическая сущность этого метода состоит не в констатации того, как выполняется то или иное действие в разных условиях, а в построении такой системы условий, учет которой вынуждает ученика выполнять действие с заданными показателями.
…С полным основанием можно утверждать, что теория П.Я. Гальперина является психологической концепцией, имеющей мировоззренческое значение в нашей отечественной психологии.
Задачей занятых в образовании психологов, которые должны ее решать вместе с педагогами, является формирование у воспитанников широкой социальной ориентировки.
…Следует сказать, что из полученных в лаболаториях результатов проведенных психолого-педагогических исследований лишь малая часть оказывается востребованной практикой. Иллюстрацией сказанного выступает и ситуация, сложившаяся с системой развивающего обучения Эльконина-Давыдова, оказавшейся недостаточно востребованной в современной школе. Почему школы предпочитают работать по старинке, вместо того чтобы освоить новую систему обучения, так активно пропагандируемую учеными?...
Что же в рамках поставленной задачи делает психолог, обычный школьный психолог? В идеале он занят формированием у детей представлений о них самих и окружающих людях…
Хотелось бы предостеречь и психологов, и педагогов от узкого понимания ориентировки как ограниченной исключительно познавательным содержанием. Наши эмоции, воля, чувства, как и все психические процессы, все формы душевной жизни также суть ориентировочные по своей природе и функции, на что указывал П.Я. Гальперин…
В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».
***
Комментируя основные положения аналитической статьи М.А. Степановой, обобщающей положение дел с применением достижений психологии в системе образования, мы обращаем внимание читателя на следующее:
«…Еще полвека назад ведущие советские психологи А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин не только поставили задачу повышения эффективности методов обучения на основе использования психологических данных, но и подчеркнули
…В настоящее время психология образования – одна из заметных областей прикладной психологии. … В то же время следует признать, что в решении реальных образовательных проблем психологи образования далеко не всегда оказывались успешными, что остается верным и до сегодняшнего дня… Разобраться в причинах сложившейся в психологии образования ситуации – одна из актуальных проблем.
Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого числа различных подходов к пониманию целей и задач психологической службы в образовании… Можно сказать: в современной практической психологии образования отсутствует единая модель работы психолога… приходится даже сталкиваться с мнением, что психологи школе не нужны…
В заключение следует отметить, что формированием ориентировки занимаются все окружающие ребенка взрослые… этот процесс носит стихийный характер…».
Главная мысль статьи, на которую мы можем опереться, предлагая нечто своё:
§3. Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность?
Что касается готовности психологии отвечать на вызовы социальной эволюции, то, кратко говоря, психология, отделившись от философии в 1879 году с момента основания в Лейпциге (Германия) Вильгельмом Вундтом первой лаборатории для экспериментального изучения психических явлений, всё ещё пребывает в состоянии становления. До сих пор в среде психологов высказываются сомнения, можно ли её считать наукой, есть ли у неё своя собственная парадигма. И понятно почему. Современная психология всё ещё представляет собой собрание десятков разных направлений научных поисков и всевозможных практик, а в рамках одного направления – собрание множества моделей и теорий одного и того же частного явления. Ниже приводим некоторые примеры констатации этого факта:
“
“
“
Лишь
Роберт Фрейджер и Джеймс Фейдимен, авторы, как отмечается в аннотации перевода на русский язык, “многократно изданного самого полного, точного и демократического изложения всех имеющихся на сегодняшний день концепций личности”, высказываясь во “Вступлении” о своем конструктивном подходе к многочисленным теориям личности, констатируют состояние вопроса так:
“
“
Имя Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций, известно каждому психологу. Вот что пишет он в первых строках главы 1. “О происхождении и функциях эмоций” своей книги “Психология эмоций”:
“
Таким образом, вполне понятно, почему каждый психолог сегодня является носителем той или иной частной теории, концепции или подхода. И не совсем хорошо, если психолог слишком рьяно отстаивает однажды усвоенные им догмы. К сожалению, такие ситуации мы наблюдаем довольно часто. Так, на предложение внедрить в учебный процесс университетов новую учебную дисциплину “Концепции современного человекознания” мы получаем и ответы, где утверждается, что в этом нет необходимости, поскольку все знания о человеке уже содержит современная психология. (В своём архиве мы сохраняем эти ответы для потомков, им будет интересно посмотреть на современного нам ученого человека со своих позиций).
Огромное количество теорий… Одни сосредоточивают свое внимание на психических феноменах и их связях (ассоцианизм в теории сознания XIX века); другие - на структуре (структурализм и гештальтизм); третьи – на функциях поведения (функционализм и его крайняя форма бихевиоризм со стимулами-реакциями “черного ящика”); четвертые – на энергетике психических процессов и форме их проявления как игре мотивов (психоанализ, Курт Левин), пытаясь ответить на вопрос “основным генератором психических напряжений является что?”; пятые – на трансформации образов от их восприятия до абстрагирования и синтеза по-новому (когнитивизм); шестые - сосредоточивают свое внимание на психологии деятельности, на движениях, действиях, операциях (П. Жане, Ж. Пиаже), игнорируя “строительный материал”, седьмые – на процесах интериоризации-экстериоризации. Объять всё психическое и взглянуть на него одним взглядом пока никому не удается.
“В структуре психологического знания (точнее, в довольно аморфном массиве, который лишь условно можно назвать структурой), можно усмотреть три фундаментальных разрыва: 1)
Чем объяснить существование “параллелизмов”? Юревич видит причину так:
“
Методологические проблемы психологии тремя вышеупомянутыми фундаментальными разрывами не ограничиваются. Над ними продолжает возвышаться “основной вопрос философии” – о соотношении материального и идеального в наблюдаемой человеком действительности. Если в философии это звучит как ‘основной вопрос’, то в психологии это – ‘психофизическая проблема’ (не путать её с психофизиологической проблемой). Материальное и идеальное - что первично, а что вторично, что на что и как влияет, как они зависят друг от друга и взаимодействуют? Нам представляется, что это несколько преувеличенные надуманные вопросы, с которыми можно разобраться с позиций синергетики. Как, что нового мы можем предложить? Ключ к решению этой “основной” проблемы – в учете эмерджентности и в отказе от противопоставления идеального материальному.
Огромное количество теорий, пытающихся объединить и систематизировать лавинно-образное обилие фактов, это хорошо или плохо? Зачем нужна всё обобщающая метатеория?
Конечно, нет смысла провозглашать какую-либо теорию единственно верной и агрессивность проявлять по отношению к иным. В этой ситуации более правильной есть
Конечно, истина всё-таки одна, напоминает профессор психологии В.М. Аллахвердов (ПРИШЛА МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПОРА – ПСИХОЛОГИЯ, ОТВОРЯЙ ВОРОТА!, ВФ, 2002, № 4) [1] в ответ на предложения профессора психологии А.В. Юревича быть либеральными по отношению к методологическим проблемам психологии, и следует иметь одну единую теорию психических процессов, используя все имеющие эвристики (наводки, подсказки, намеки). Здесь следует иметь в виду и чисто прагматический интерес, необходимость в удовлетворении которого в последнее время сильно возрастает: психология, как главная наука сферы человекознания, отныне должна быть доступна каждому человеку, начиная от школьников, находящихся в процессе социализации. Сегодня же то множество психологических наук, которое уже имеется, учитывая биологические ограничения усваивать информацию, обыкновенному человеку ещё недоступно. Наличие единой теории психологических процессов позволило бы изучение психологии вместить в приемлемые временные рамки.
Триадическое видение психики человека (триада “интеллект, эмоции, воля” – у Веккера и триада “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”) – это, по мнению А.В. Юревича, первый шаг интеграции психологии. Конечно, тут могут возникнуть и другие предложения, а почему не тетрада или пентада?
Построил ли единую теорию Лев Маркович Веккер, озаглавив свою книгу “ПСИХИКА И РЕАЛЬНОСТЬ: единая теория психических процессов” [9]? Автор рассмотрел
Простейшие эмоции человека, общие у него с животными, - это эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением органических потребностей. Л.М. Веккер размышляет: “Эмоции, по общепринятому их определению, представляют собой психическое отражение отношений субъекта к объекту... При переходе от простейших эмоций к высшим, специфически человеческим чувствам мы сразу же сталкиваемся с существенной трудностью уже только при попытке дать адекватные определения соответствующих психологических понятий. Так, чувства
…Невозможность ограничиться понятиями “организм” и “человек” уже на уровне определений носителя соответствующих психических образований привела к необходимости включить в это определение понятие “личность”. …Но что такое личность? …слово, значение которого до сих пор сохраняет очень высокую степень теоретической, концептуальной, смысловой неопределенности. …В большинстве современных концепций психического субъекта или личности как психического носителя своих высших психических свойств личность определяется как некая интегральная психическая целостность, представляющая собой
Здесь Л.М. Веккер, замечая, что “любая система является совокупностью не своих свойств, а своих элементов” вплотную подходит к пресловутой (презнаменитой) психофизической проблеме. Мы понимаем, что свойства сложной системы – это проявление её эмерджентности и допускаем определения понятий (например, понятия ‘личность’) через совокупность свойств. Однако… Как выразить свойства через элементы? Так Л.И.Веккер сделал первые шаги на пути системного подхода к построению единой теории психических процессов. На наш взгляд, учитывая неочевидную природу возникновения эмерджентности, необходимо воспринимать дуализм материального и ментального (психофизическая проблема, основной вопрос философии) спокойно, без попыток редукции эмерджентности к элементам.
Понятно, что охват единым концептуальным аппаратом основных внутрипсихологических понятий, требует выхода за пределы психологии и нейрофизиологии. Куда? Ответ тут очевиден: пока в системо-синергетику, а дальше видно будет. Синергетика - что это такое? Система – это некая целостность, состоящая из частей-элементов. Системы характеризуются структурой, связями элементов, функциями, процессами движения вещества, энергии и информации внутри них и в обменах с внешней средой, связями не только элементов, но и процессов – обратными положительными и обратными отрицательными. Системы различают закрытые и открытые, стабильные и развивающиеся, самоорганизующиеся. Сложные системы многоуровневые, иерархичны. Внутри систем бывает стабильный порядок и флуктуации, порождающие хаос.
Конечно, психику человека, как и весь его организм, следует представлять сложной открытой, самоорганизующующейся и развивающейся системой. Пора уже пробовать описывать её языком синергетики! Что касается основных подсистем психологии как системы, то о триаде мы уже читали, знаем. Веккер предложил взять в качестве краеугольных камней единой теории психических процессов триаду “интеллект, эмоции, воля”. Большинством психологов, как отмечает Юркевич, предлагается триада: “интеллект, эмоции, поведение (деятельность)”.
***
Мы предлагаем иную конфигурацию: или тетраду – “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю)” или пентаду “инстинкты, интеллект, эмоции, самосознание (включающее волю), поведение (деятельность)”. И в самом деле, как можно пренебрегать инстинктами? Или как можно умалять феномен самосознания включающего волю (волевую регуляцию)?
Что касается инстинктов, их роли в поведении человека, то тема эта обычно замалчивается. Для её осмысления, кроме уже цитированной выше книги
Возвращаясь к высказыванию Кэррола Э. Изарда, одного из создателей теории дифференциальных эмоций,
Заметим, тема присутствия в поведении человека инстинктов не нова. Вспомним французского ученого Анри Бергсона (1859-1941), его главный труд “Творческая эволюция” (1907), удостоенный Нобелевской премии по литературе в 1927 году. Бергсон понимал эволюцию как творческий процесс. Рассматривая главные линии творческой эволюции – инстинкт и интеллект, и сравнивая их, Бергсон на первое место по значению ставил инстинкт, особо подчеркивая его лучшее проявление – интуицию.
Большой вклад в теорию инстинктов внес англичанин Уильям Мак-Дугалл (1871-1938). По его мнению, инстинкты являются единственным существующим двигателем поступков человека, которые определяют его как и существо социальное. Они являются детерминантами всего поведения человека, в том числе и сознательного. По теории Мак-Дугалла, всё, что происходит в сознании, находится в прямой зависимости от бессознательных начал. Мак-Дуггал выделял среди инстинктов 12 основных: 1) самосохранение (бегство, страх), 2) неприятие, 3) любознательность, 4) агрессивность, 5) самоуничижение (смущение), 6) самоутверждение, 7) родительский инстинкт (нежность), 8) продолжение рода, 9) пищевой, 10) стадный, 11) приобретательства, 12) созидания. Заметим, что говорить о точном количестве инстинктов у человека смысла нет, они могут проявлять себя в разных сочетаниях, взаимодействовать между собой и с социокультурными программами, суммироваться, создавать оттенки, окрашиваться эмоциями, частично осознаваться или совсем не осознаваться и прочее может с ними быть.
По мнению Мак-Дугалла, эмоции являются естественным выражением инстинктов (эмоции ярости и гнева соответствуют инстинкту агрессии и т.п.). Переживание счастья обусловлено, по мнению Мак-Дугалла, гармонией всех чувств.
Заслуживает внимания интерес Мак-Дугалла к энергетике психических процессов. Он ввел понятие “витальная энергия”, которой наделено каждое органическое тело. Ученый считал, что “запасы” этой энергии и её распределение предопределены инстинктами. Тут было бы уместным вспомнить и “геологический” закон напластований в психике человека новообразований всех предыдущих эпох.
Под инстинктом Мак-Дугалл понимал врожденное образование (феномен), обладающее побудительной и управляющей функциями и содержащее определенную последовательность, состоящую из процесса переработки информации, эмоционального возбуждения (отражения энергетических процессов) и готовности к моторным действиям.
Конечно, Мак-Дугалл ещё не знал всего того из области генетики и кибернетики, чем владел Абрам Ильич Фет, развивший дальше понятие инстинктов как врожденных
Что касается деятельности как элемента тетрады, то деятельность и интериоризацию-экстериоризацию можно учесть в процессах формирования интеллектуальных подпрограмм для открытых генетических программ или включить её пятым элементом пентады.
И наконец, СОЗНАНИЕ. Сознание почему-то представляется большинству психологов как элемент-частица психики человека. Но есть и другие мнения. Сознание, мы убеждены в этом, – не часть психики, и даже не стержень всей психики. Сознание – это отражение, атрибут взаимодействующей материи. Оно скорее background [фон, подоплёка, субстрат] всей психологии. Иначе говоря, на просьбу give methebackgroundtheproblemspsychology можно отвечать: всё в психике человека берёт начало от отражения, атрибута взаимодействующей материи. Отражение существовало в Природе изначально.
Что касается феномена самосознания человека (включающего в себя осознанную волевую регуляцию), то самосознание человека как высший уровень его сознания, опережающего активного отражения действительности, находится ещё в
***
Таким образом, на вопрос “Готова ли психология помочь человеку подготовиться к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности?” имеем ответ такой. Психология, отделившись от философии, в течение последних 150 лет сосредотачивает в себе основные знания о естестве человека. Вместе с тем, она пребывает всё ещё на стадии становления. Поэтому сфера научного человекознания не может ограничиваться лишь психологическими знаниями, необходимо опираться на междисциплинарные подходы, использовать методологию и фактические знания различных наук. Необходимо внедрене в учебные процессы средних школ и университетов новой учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ».
§4. О первоочередных задачах педагогики в обеспечении её готовности отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность-2045.
Итак, на вопрос “Каким должен быть ответ человека на ожидаемые кризисы и соответствующие им вызовы социальной эволюции?” общий ответ очевиден: усложнение человека и человеческого общества. Если перейти от общих теоретических рассуждений к практическим делам, то, понятно, перед нами огромная глыба проблем. По каким направлениям и как усложняться?
Что касается человека-индивида, то хотя его биологическая эволюция уже почти прекратилась, резервы совершенствования всё ещё имеются. Это более целенаправленное и продуктивное становление его сознания в процессе онтогенеза, главным образом, в дошкольные и школьные годы.
Конкретно имеется в виду изменение образовательной парадигмы - кроме формирования инструментального сознания (овладения так называемыми ЗУНами) необходимо начать формировать и рефлексивное сознание. Имеется в виду массовое более глубокое овладение логико-системным понятийным мышлением, формирование более глубоких знаний человека о самом себе и формирование в человеке осознанной волевой регуляции.
Очертим ориентиры движения в нужном направлении. Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования? Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы. Предлагаемые ниже мероприятия мы считаем первоочередными.
Необходимо выяснить, кто и на каком уровне глубины занимается в МОН Украины и России содержанием среднего образования, имеется ли какая-либо инвентаризация и классификация понятий-кирпичиков научной картины мира, внутреннего мира человека, включая всевозможные личностные конструкты и т.п.. Когда, кем и как проводился анализ содержимого учебных дисциплин средней школы? Если МОН или АПН этим уже занимаются, то параллельно этим должны заняться и автономные исследовательские университеты. Для чего? – Для сравнения и последующего плодотворного обсуждения. Ибо никакому отдельному Министерству образования и науки (МОНУ) или отдельной Академии педагогических наук (АПНУ) эта задача не под силу.
Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как
Внедрение новых учебных дисциплин мировоззренческого профиля требует научного сопровождения. Необходимо постоянно отслеживать получаемый эффект. С этим могут справиться кафедры психологии и педагогики университетов, и не только педагогических. Институтам последипломного образования при университетах педагогических также пора повернуться к этой проблеме смены образовательной парадигмы лицом и не ограничивать себя лишь менеджментом образования, что было заметной новацией в 90-х годах.
Необходимо вернуть в школу предмет «Логика», уже присутствовавший там в 50-х годах прошлого века. Целесообразно также ввести в учебные планы старшей школы и первых общеобразовательных курсов университетов предмет «Психология семьи и основы воспитания детей дошкольного возраста», поскольку личность в определяющей мере формируется в кругу семьи в первые годы жизни ребёнка, а выпускники школ и университетов очень скоро сами стают родителями, традиционно полагаясь в воспитании своих детей сначала на “авось”, а потом на те же детсады и школы. Возможно, что средняя школа, которая и раньше ничего не гарантировала наперёд, уже никогда не сможет исполнять свою функцию социализации более-менее успешно без существенно более тесного взаимодействия с родителями. Заметим, что никто не запрещает включать эти новые учебные дисциплины в вариативную часть учебного плана школы уже сегодня. Итак, следует спешить начинать!
На уровень повседневного сознания должна быть перенесена и всеми усвоенная как тривиальная (азбучная) истина о том, что ребенка необходимо начинать воспитывать с первых дней от его рождения и что именно первые годы жизни ребёнка являются решающими. К сожалению, на уровне бытового повседневного сознания распространено убеждение, что об этом должен заботиться кто-то в детском садике и в школе. И вполне понятно, почему ситуация такова. Ведь раньше воспитание подрастающего поколения было запрограмировано менталитетом (социальными инстинктами) и осуществлялось в рамках традиций методами само собою разумеющимися (автоматически). В селах, де жила большая часть населення, детей с 5-6-ти летнего возраста привлекали к труду в домашнем хозяйстве, пасти гусей или коз. (Не избежал этого и автор данного текста, запомнив на всю жизнь первый неудачный опыт в 5 или 6 лет выпаса коз в окрестностях села Ракитное на Харьковщине, в 2-3 км от дома). Сегодня же вместо этого, в условиях урбанизации, родители занимают свободное время своих детей всяческими новейшими игрушками с виртуальными играми на экранах. Казалось бы, какие заметные перемены! Однако проблема осознанного воспитания детей дошкольного возраста в семье остается нерешенной.
После внесения новых знаний в содержание образования необходимо осуществить отбор необходимых учебно-воспитательных и психо-терапевтических технологий, в частности, качественно новых форм мониторинга (педагогической рефлексии), см. инновационные разработки В. Киричука [Проектування навчально-виховного процесу в комп’ютерному комплексі “Універсал”: навч.-метод. посіб. / В.О. Киричук. – К.: Інфосистем, 2010. – 208 с.] [34], [http://www.UNV.com.ua].
Особенно заслуживает должного внимания тренировка механизмов сознательной волевой регуляции. Этим можно начать заниматься с двух-трёхлетнего возраста, когда ребенок начинает воспринимать время, отсрочкой удовольствий на некоторое время. Это первый шаг воспитания воли. Потом должны быть обязанности и обязательства у маленького ребенка, распорядок дня, планирование и отчетность.
Апробация обновленного содержания среднего образования должна начаться немедленно уже сегодня и осуществляться в формах экспериментальной педагогики в реальных школах на так называемых “экспериментальных площадках” с соответствующим научным сопровождением кафедр педагогики, психологии и философии образования ВУЗов и АПН. Экспериментальная педагогика должна осуществляться в структуре научно-учебных центров исследовательских университетов, Положение о которых уже утверждены постановлениями КабМинов как в Украине, так и в России.
Не исключено, что предлагаемые нами изменения образовательной парадигмы и соответствующие изменения содержания среднего образования позволят достичь такого уровня рефлексии внутреннего мира человека, его микрокосмоса, что уже через десять-пятнадцять лет выпускники средних учебных заведений, где происходит становление обыденного массового сознания, овладев соответствующими знаниями и логико-системно-синергетическим мышлением, будут воспринимать нынешние “электорат” и политическую “элиту” так, как сегодня воспринимаются ими обитатели обезьянников в зоопарках. Вопрос лишь в том состоит, считаем ли мы восхождение на новый уровень сознательной рефлексии необходимым ответом на ожидаемую Сингулярность.
Что касается предлагаемого педагогического эксперимента, то он может осуществляться в разных формах – в отдельной сельской или городской школе, в научно-учебном комплексе исследовательского университета, в системе образования отдельного региона. И нечего бояться этих новаций всем тем, кто предпочитает продолжать “ловить рыбку в мутной воде” в нынешнюю “перестроечную” эпоху раскрепощения животных инстинктов в человеке на постсоветских пространствах, ведь результаты ожидаются через десять-пятнадцять лет, куда взгляд и возможные страхи конъюктурных “кормчих” нынешнего полуфеодального государства и холуев симбиоза “номенклатура + криминалитет”, обслуживающих “героев” нашего времени, времени возврата к раннему полуфеодальному капитализму и первичного накопления капиталов, не распространяются.
Если говорить конкретно о нашем участии в эксперименте, то мы могли бы разработать программу (и учебное пособие) по новой учебной дисциплине “Концепции современного человекознания” и начать его апробацию в стенах университета и средней школы одновременно. Это то, что не требует большого финансирования.
***
Использовать новый уровень рефлексии человеком самого себя необходимо и в самом процессе обучения. Как?
В качестве примера и стартовой позиции предлагаем технологию, уже опробованную нами в частной школе-коллегиуме “Ариадна” в 90-х годах при изучении математики. После изложения нового материала программы, осуществляя индивидуальный подход, каждому ученику предлагались для закрепления учебного материала строго индивидуальные домашние задания, содержащие в себе задачи разной сложности, которые обозначались разными весовыми баллами.
Ученик должен был сам выбирать какие задания выполнять и какую сумму баллов накапливать для отчета о своей самостоятельной работе. Учитель в свою очередь по выполненным пунктам определял что и как учеником усвоено и повторяя материал, соответственно акцентировал внимание конкретных учеников на конкретном материале. 12-ти бальная система оценивания знаний, умений и навыков тогда еще не была внедрена в системе среднего образования Украины и мы пользовались тогда своей 10-ти бальной, параллельно принятой тогда 5-ти бальной.
Кроме домашних практических заданий практиковались самостоятельные работы в классе и контрольные работы. Эти три вида работ – домашние, самостоятельные и контрольные имели свои отличительные особенности. Выполнение домашних не ограничивалось во времени и допускало помощь иных лиц. Списывание исключалось, поскольку задания были строго индивидуальными. Если домашние и самостоятельные работы допускали повтор ранее изученного материала, то содержание контрольных работ ограничивалось исключительно новым материалом.
По итогам каждой недели (неважно были ли на этой неделе самостоятельные и контрольные работы) подсчитывались суммы балов, наработанные каждым учеником за неделю и суммировались с предыдущей суммой. Результаты отражались графически на специальном стенде, расположенном на видном месте. Для удобства отображения и обозрения набранные учениками суммы баллов от начала учебного года до текущего момента нормировались на графике так: за единицу бралась наибольшая сумма баллов, а остальные нормировались к этой величине. Таким образом каждая точка отображала результаты учебной деятельности ученика не за одну неделю, а за период с начала учебного года, рефлексировались не отдельные его эпизодические успехи, а результаты и отношение к учебе (прилежание) за длительный промежуток времени. Так приобретался опыт рефлексирования и прогнозирования длительных периодов жизнедеятельности.
Интересно, что учащихся мало интересовало, какие оценки текущей успеваемости выставлялись в классные журналы. Их больше интересовало то, в каком соотношении друг с другом они находятся на графике, висящем в коридоре на видном месте. Родители тоже, приходя в школу и зная об этой системе оценки знаний их детей, первым делом шли смотреть на эти графики, а дома время от времени спрашивали “Ты на каком сейчас месте?”.
Этот педагогический эксперимент в г. Феодосия (Автономная Республика Крым) способствовал тому, что девять выпускников школы продолжили учебу в Национальном Университете “Киево-Могилянская Академия”. Однако его пришлось прекратить по независящим от нас причинам: в городе сменилась власть, которой потребовались помещения коммунальной собственности, арендованные нашей частной школой-коллегиумом “Ариадна” с украинским языком обучения. Попытки его повторить в иных местах успеха не имели. Причина, кратко говоря, состоит в том, что система среднего образования в Украине ограничивается сегодня тем минимумом, который можно квалифицировать как имитация учебного процесса.
Спустя годы, бывая в самых разных местах и общаясь с детьми, в том числе и со своими внуками, живущими в разных регионах и странах, мы по давней привычке спрашиваем “Ты на каком сейчас месте в классе по успехам в изучении математики или иного любимого тобой учебного предмета?”. Ответов внятных нет.
***
Возможно, предлагаемые педагогические новации кое-кому покажутся преждевременными, однако иных ответов на ожидаемую Сингулярность мы пока ещё нигде не видели и не слышали, и у нас иных их нет. Если ничего не делать в контексте поиска ответов на ожидаемую Сингулярность, то, говоря словами известного государственного деятеля современной Украины, ничего особенного, конечно, и не произойдёт, как сейчас “имеем то, что имеем”, так и в дальнейшем “будем иметь то, что будем иметь”. Иными словами, можно, как и раньше, не вмешиваться сознательно целеустремлённо в ход социальной эволюции, а адаптироваться к новым реалиям по мере их появления и исходя из имеющихся биосоциальных возможностей человека,
Заключение раздела X.
Сингулярность социальной эволюции в ближайшем будущем неизбежна. Возможно, она уже началась, «
Человек уже способен в определенной мере влиять на ход своей био-социальной эволюции. Можно ставить вопросы “Какой вариант дальнейшего биосоциального развития выбирать и как его реализовать?”. Сегодня мы уже понимаем, что эволюция всей Природы, неживой и живой, имеет неотъемлемым свойством стремление к своему усложнению. Поэтому и в качестве ответа человека на вызовы социальной эволюции мы выбираем его самосовершенствование.
Человек может адаптироваться к вызовам социальной эволюции лишь усложнением своего сознания, конкретно: 1) освоением новых видов мышления, 2) развитием своего самосознания, включая волевую регуляцию. Самосознанию надлежит окончательно разобраться с влиянием инстинктивного и прочего бессознательного на повседневное поведение человека. Помочь ему в этом может и обязана система образования, прежде всего, перенесением необходимых знаний и процедур мышления с уровня интегрированного сознания Общества на уровень индивидуального обыденного сознания каждого отдельного человека. Необходимо соответствующее обновление содержания образования, прежде всего, среднего образования.
Считаем, что ожидаемым новым качеством будет образование нового организма живой Природы – “Общества (Цивилизации) людей Земли” (можно именовать его как “Культура Земли”), организма, который займёт следующую после Homo sapiens высшую ступень на эволюционной лестнице Живой Природы в том месте Вселенной, где мы сейчас находимся. Это событие по своему значению сравнимо с образованием многоклеточного организма на Земле после миллиарда лет эволюции одноклеточных.
Промежуточным этапом социальной эволюции, этапом перехода от разрозненных враждующих групп и сообществ людей к глобальному Обществу Земли является гражданское общество(что это такое?). И что знают о нем современные политики, приближенные к власти в Украине и в России? Наблюдая их деятельность, видим: они пока не знают об этом практически ничего. И тут мы видим ещё одну из актуальных задач системы образования.
На уровень обыденного сознания каждого человека необходимо перенести знания о том, что переход от традиционных сообществ людей к гражданскому обществу является знаковым эпохальным в том смысле, что является переходом на высшую ступень эволюции человечества. Отныне поведение обыкновенного человека будет определяться в основном не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, а рациональным системным мышлением и контролируемой сознанием волей. Человек приобретает свойства-функции элемента-клетки более сложного Организма Живой Природы на Земле.
Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным. И как тут не вспомнить классиков мировой педагогики, кто уже думал об этом раньше, не говоря уже о приписываемом У.Черчиллю афоризме
Выдающийся американский педагог-реформатор Джон Дьюи, исповедуя идею влияния на развитие общества через реформирование образования, утверждал, что школа, выполняя социальный заказ,
Сегодня мы уточняем позицию педагога и философа Дьюи так: система образования как наиважнейшая институция общества, ответственная за становление молодого поколения,не только может, но и обязана творить такой тип общества, который нам хотелось бы осуществить, поскольку образование и только образование в процессе социализации молодого человека может влиять на сознание в нужном направлении целеустремлённо, последовательно, неконъюнктурно, продолжительно, без манипуляций заказными политическими технологиями
Системе образования как институции общества, ответственной за социализацию нового поколения, за подготовку сообщества людей к будущему предстоит огромная работа. Отныне элиту общества будут составлять не предприимчивые эгоисты и их холуи, не политики, а творческие люди. И моральными авторитетами страны будут не только артисты эстрады и деятели прочих ‘искусств’, играющие на эмоциях людей и продуцирующие веру, а, прежде всего, деятели системы образования, формирующее сознание, самосознание и волю человека.
Таков в общих чертах наш ответ на вызовы социальной эволюции на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной. Безусловно, он требует дальнейшей детализации и подразумевает последующую разработку путей практической реализации сформулированных рекомендаций.
Вопросы для повторения раздела X
Какими сегодня представляются цели универсальной и биосоциальной эволюций Природы и её частей?
Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?
Что являет собой Homosapiens (Человек разумный) в сравнении с другими существами Царства животных Живой Природы? Назовите его основне черты.
Чем сознание человека отличается от сознания братьев его младших?
Какими видами мышления владеет современный человек и в какой мере?
Что есть внутренний мир человека? В каких взаимоотношениях он пребывает с миром внешним?
На каком этапе развития пребывает самосознание и воля современного человека?
Что вы знаете о манипуляциях человеческим сознанием?
Чего не знает современный обыкновенный человек о самом себе из того, что уже знают о нём науки сферы человекознания?
Двойственная природа человека – в чем она проявляется?
Самоуверенность человека как одна из наиважнейших его характерологических черт, какова её роль и почему христианство гордыню человека поставило на первое место в ряду семи смертных грехов человека?
Каким является на ваш взгляд соотношение неосознаваемых инстинктов и сознательной воли в формировании повседневного поведения современного человека?
Почему человек обыкновенный (среднестатистический) никак не замечает роли инстинктов в своём поведении?
Что изобрела Живая Природа и когда для поддержания элементарного порядка в сообществах социальных животных и что из этого унаследовано было человеческими сообществами?
Что вы знаете о биологических возможностях человека? Чем биологические возможности человека отличаются от возможностей преобразовательной деятельности человечества?
Что изобрела Живая Природа и когда для преодоления биологических ограничений в социальной жизнедеятельности человека?
В чём вы видите ограниченность традиционной иерархической вертикали власти и какой выход предлагает ныне социальная эволюция для преодоления этого ограничения?
Гражданское общество – чем отличается оно от обществ традиционных и на чём оно базируется (основывается), на каких принципах, нормах?
Действительность, реальность и виртуальность как понятия, каким было и есть сегодня их соотношение в жизни человека?
Назовите примеры проявлений симулякров в жизнедеятельности современных человеческих сообществ, чем объяснить их существование, нужны ли они людям?
Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже присутствуют сегодня?
Что раньше появится на Земле,
Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции? Какими есть Ваши возможности и возможности страны, где Вы живёте?
А стоит ли бояться Сингулярности, которая приближается неотвратимо?
Менталитеты человеческих сообществ и задачи модернизации – какая между ними существует связь?
Какими должны быть первоочередные ответы современного Homosapiens (Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции?
Кто должен помогать человеку быть подготовленым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?
Психология – можно ли её уже считать наукой и готова ли она взять на себя основную тяжесть подготовки человека к вызовам социальной эволюции?
Чем объяснить существование множества разных теорий касательно одних и тех же психических явлений?
Каким является вклад Л.М. Веккера в построение единой теории психических процессов?
Каким является вклад А.И. Фета в изучение соотношения программ инстинктивных генетических и приобретенных прижизненно социо-культурных программ поведения современного человека?
Выдающиеся психологи современности – каким есть распределение их позиций относительно соотношения влияния генетически запрограмированных инстинктов и прижизненно приобретенного сознания на поведение современного человека?
Триада, тетрада или пентада – что положить в фундамент Единой теории психических процессов?
Психология – какими есть её возможности помогать человеку готовиться к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? Какие её знания уже следует перенести в содержание среднего образования?
Какова роль педагогики в подготовке человека к встрече с ожидаемой Сингулярностью в процессах социальной эволюции? И готова ли она сегодня выполнять эту миссию?
Требует ли педагогика парадигмальных изменений в содержании и методах своих воздействий на человека? Если да, то вчём они состоят?
Библиография, литература, ссылки к разделу X
Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.
Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. – 688 с.
МЕНТАЛЬНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ, круглый стол организованный 13 сентября 2011 года Высшей школой экономики и фондом “Либеральная миссия” (г.Москва), http://liberal.ru/articles/5409#video/.
Образование в Украине: создание общественного заказа. Позиция инициативной группы “Первого декабря”,http://1-12/org.ua/2013/06/04/1943/.
Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г.Арзаканяна и В.Г. Горохова. – М.: Прогресс, 1989. – 528 с.
Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
Історія філософії України. Хрестоматія: Навч. посібник / Упорядники М.Ф. Тарасенко, М.Ю. Русин, А.К.Бичко та ін. – К.: Либідь, 1993. – 560 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ к разделу Х
Примерная программа дисциплины «Концепции современного человекознания»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
Одобрена Экспертным Советом
--------------------------
УТВЕРЖДАЮ
Начальник Управления образовательных Программ и стандартов высшего и среднего профессионального образования
--------------------------
ПРИМЕРНАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ
КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЁННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ
Пояснительная записка
Человек разумный c доисторических времён пытался, прежде всего, понять сущность двух феноменов, постоянно возникающих перед его взором – другого человека рядом и окружающую природу. Со временем его знания оформились в две главные сферы научного познания –
Потребность в человекознании никогда не уменьшалась, но сегодня, видим мы, она резко возросла. Новая ситуация, повысившая статус человека творческого на изломе эпох индустриальной и постиндустриальной (информационной, технологической), и одновременно уменьшившая роль и место отдельного человека-героя по сравнению с колективом, сообществом людей и его институциями, с небывалой ранее остротой вновь поставила вопрос “Что есть человек?”. Однако, ввиду его многосложности, достаточно полного описания человека нет и поныне, как нет в начале ХХІ века и отдельной науки, системно аккумулирующей в себе уже накопленные знания о человеке и ставящей цели ответить на ещё неясные вопросы. Стать такой наукой претендует антропология, но и она пока ещё разделена на несколько направлений, зациклена на антропогенезе и физиологии, игнорирует социологию. Хотя человека частично, в какой-то мере, изучает каждая из десятков ныне существующих наук гуманитарного профиля, возможно, что исчерпывающего описания и понимания существа человека ещё не будет некоторое время.
Параллельно с науками о человеке столетиями сосуществовало эзотерическое мировоззрение (оккультизм), включая такие направления тайного знания для посвящённых как астрология, герметизм, гностицизм, дзен-буддизм, йога, каббала, магия, спиритизм, теософия и им родственные, более совремённые – антропософия, нью-эйдж и т.п. Сегодня воспринимается странным, что именно они, а не наука, всё ещё предлагают “осознанное изменение личности” путём “расширения и просветления её (личности) сознания”. Насколько предлагаемые оккультные практики могут быть подтверждены совремёнными науками, в частности, психологией? – этот вопрос остается открытым, ждущим внимания науки.
Что касается ныне существующих многочисленных отраслей
Потребность в изучении сущности человека постоянно возрастала в связи с ростом количества проблем, встающих перед человечеством в процессе его ускоряющегося развития, но особенно возрастает сейчас, когда социальная эволюция начала приобретать характер сингулярности. Становится понятным, человек может отвечать на новые вызовы социальной эволюции лишь своим усложнением, используя для этого, прежде всего, свой мозг, своё сознание. Рекомендации должна разрабатывать наука. Как усложняться человеку, он пусть выбирает сам. Но для правильного выбора ему надо сначала хотя бы минимально разобраться в самом себе, научиться понимать себя изнутри. Знать хотя бы что-то о соотношении сознательного и инстинктивного в своём естестве, об эмоционально-волевой сфере своей психики. Иначе говоря, те вопросы, которые задавали себе о сущности человека лишь выдающиеся мыслители прошлого - Конфуций, Платон, Аристотель, Августин, Декарт, Паскаль, Кант и тысячи других “пионеров-разведчиков” развивающегося человечества, те вопросы, которые накапливали и по-своему истолковывали философия и эзотерика, сегодня в ХХI веке должен (или вынужден) задавать себе каждый человек. И уметь отвечать на поставленные вопросы с научных позиций, без обращения к различным церковным пастырям и гуру, носителям тайных оккультных знаний и практик, чтобы затем адаптироваться и действовать рационально в совремённом мире, быть активным и востребованным. Иначе говоря, лишь новым уровнем глубины познания сущности человека, новым уровнем самосознания каждый из нас обретёт дополнительные степени свободы, так необходимые в совремённой жизни.
С чего начать новый этап изучения человекознания? Более 10 лет назад в вузах Российской Федерации была введена новая дисциплина “Концепции современного естествознания” (КСЕ), обязательная для студентов гуманитарных, экономических и юридических специальностей. В 2000 году Министерством образования РФ утверждены две Примерные программы данной дисциплины. Обе программы рекомендуют отводить на изучение дисциплины от 100 до 300 часов трудоёмкости в течение одного-двух или трёх семестров.
Вузы, имея право разработки собственных
За десять лет по дисциплине “Концепции совремённого естествознания” в стране издано несколько десятков учебников и учебных пособий. Разнообразие фактического материала, содержащегося в учебниках и учебных пособиях по КСЕ, методологические принципы отбора материала, стержни построения содержания курса отличаются не меньшим разнообразием, чем вузовские рабочие программы и учебные планы по КСЕ. Конечно, можно критиковать тот или иной подход. Но на этапе становления новой учебной дисциплины это многообразие неизбежно.
Как составить СОДЕРЖАНИЕ новой учебной дисциплины, назовём её «Концепции совремённого человекознания» (КСЧ) по аналогии с уже обязательной для изучения дисциплиной «Концепции совремённого естествознания» (КСЕ)? Разнообразие программ и соответствующих им учебников и учебных пособий по КСЕ указывает на возможность и допустимость аналогичного многообразия подходов и в отношении КСЧ.
Конечно, можно было бы положить на стол тексты всех наук сферы человекознания и выбрать сначала то общее, что повторяется у всех. Затем выбрать вопросы без ответов, которые повторяются у всех. Затем найти ответы на эти вопросы, которые, возможно, уже имеются у некоторых первопроходцев, и подвергнуть их верификации и т.д. Такой подход, конечно же, заслуживает внимания. Однако, существуют и специфические требования к процессу преподавания и изучения учебных дисциплин. Усвоение новой информации должно опираться на фундамент уже усвоенных знаний. Новая информация должна предъявляться поэтапно, спиралевидно, частично повторяясь на новом, более глубоком витке усвоения. Хорошим примером является уже устоявшийся за столетия процесс изучения механики (раздел физики). Два витка изучения учебной дисциплины молодой человек проходит в средней школе (в 7-ом и 9-ом классе), затем выбравшие соответствующие специальности изучают механику в общем курсе физики на первом курсе университета (3-й виток), далее изучают углублённо теоретическую и техническую механики (4-ый и 5-ый виток), затем желающие могут изучать квантовую механику (6-ый виток), и далее в аспирантуре – пробовать соединять её с классической механикой - виток ещё выше. Подобным образом изучается и математика – элементарная, высшая, прикладная, теоретическая дискретная и аксиоматическая и т.д.
Обращаясь за советом к авторитетам
человек есть образ и подобие Божие;
человек наделён божественным началом, разумом и противопоставлен природе, которая разума не имеет;
идея Homo faber, где главной чертой Человека является не разум, потенциально свойственный также и животным, но способность создавать орудия труда, искусственный мир культуры, технику как искусственную природу;
человек – тупик органической жизни на Земле, он занимается самоуничтожением;
человек – свободное творящее существо, не нуждающееся в Боге.
К. Ясперс (1883-1969), немецкий философ, психолог и психиатр, один из главных представителей экзистенциализма, выделял пять свойств Человека как
неудовлетворённость Человека всем и постоянно – показатель его человечности;
стремление к безусловной опоре для своего бытия, которую он не находит ни в обществе, ни в природе;
стремление к единому вечному, чего нет ни в материальном мире, ни в духовном;
сознание бессмертия не как продолжения жизни в другом образе, а как своей укрытости в вечности;
сознание непостижимости воспоминания, как будто он знает о творении мира или может вспомнить о том, что было до этого творения.
Можно видеть десятки попыток
И сегодня, как таковые, концепции совремённого человекознания всё ещё в стадии перманентного формирования, они не успевают становиться концепциями общепризнанными как окончательно оформившиеся и застывшие.
Человек не отделим от человеческого общества и можно сосредоточить большую часть внимания на человеке как частице человечества, изучать его в контексте ценностей коллективизма и рассуждать о патриотизме, национализме, интернационализме прочих “-измах”, не забывая также и проблем расизма, сионизма, фудаментализма, ксенофобий и т.п. Можно многое сказать о человеке и в контексте ценностей индивидуализма. Внимание сосредоточить можно на триаде человека - его теле, душе и духовности. И даже можно посмотреть на основные положения древних религиозных и прочих оккультных вероучений и попытаться объяснить их с точек зрения совремённых - психологической и системно-синергетической.
Концепции соотношения индивидуализма и коллективизма веками изменялись и путаницы в головах людей-носителей идеологий нисколько не убавилось. Их также можно положить в основу изучения человекознания. С точки зрения соотношения индивидуализма и коллективизма можно рассуждать о концепциях гуманизма, демократии, свободы воли, прав и обязанностей человека, о концепции гражданского общества с разделением ветвей власти и сотнями гражданских организаций внутри государства, о глобализации, о концепции мультикультурализма в глобализованном обществе и т.п. И все эти концепции также можно подвести под общий знаменатель междисциплинарной точки зрения
В общем, круг “измов” человекознания уже достаточно велик и он со временем лишь расширяется. Желательно их как-то классифицировать. В своё время известным советским психологом Б.Г. Ананьевым (1907-1972) была заявлена необходимость разработки концепции «человекознания» с центральной ролью психологии, однако её интеграция с концепциями других наук не успела состояться, и по мнению исследователей истории психологии ХХ века (Анцыферовой Л.И. и др.) концепция «человекознания» Б.Г. Ананьева «оказалась незавершённой». Как бы то ни было, положение о ведущей роли
Философию
Прежде всего, надо уточнить термин “концепция” и смысл слова “совремённые”. Можно согласиться на первых порах с А.А. Гореловым, автором учебного пособия “Концепции совремённого естествознания”:
Нам представляется заслуживающим внимания подход, при котором различаются (классифицируются), прежде всего,
При атрибутивном подходе исследователи стараются выйти за рамки перечисления несчислимых признаков человека и выделить среди них несколько таких, которые были бы главными, определяющими признаками-свойствами. К атрибутам обычно относят разумность (Homo sapiens), способность создавать символы и знаки, мыслить ими абстрактно (Homo symbolicus), способность создавать нечто новое материальное (Homo faber), излишнюю любознательность, выходящую за рамки необходимой адаптации (Homo cognizes). К атрибутам человека следует отнести и его микрокосмичность (Homo mikrokosmos), имея в виду не таблицу Менделеева внутри него, а, главным образом, его “геологическое” строение.
Что касается метафизической сущности (предназначения) человека, то вопрос остается открытым, дискуссионным. И тут следует, прежде всего, уточнить термин “сущность”. В логике сущность предмета выражается в его определении. В других науках сущность часто отождествляется с атрибутами. Как быть в человекознании? Наверное, тут до поры до времени допустимы поиски и разнообразие предложений.
Целью (и задачами) изучения учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» является повышение глубины саморефлексии человека путём перенесения на уровень его обыденного сознания тех знаний о человеке, которые накоплены наукой. Сегодня каждый должен понимать, что имел в виду Блез Паскаль (1623-1662) в своих «Мыслях», видя место человека во Вселенной как середину между ничем и всем, и понимать также, что конкретный человек находится отнюдь не в середине, а в диапазоне между всем и ничем. Совремённый человек также должен понимать место отдельного человека (индивида, личности) в его соотношении с сообществом (обществом) людей как новой организменной целостностью, стоящей на лестнице эволюции живой природы выше, над человеком.
С учётом вышеизложенного представляется целесообразным следующий подход к составлению содержания учебной программы дисциплины «Концепции совремённого человекознания». На изучение дисциплины должно отводиться так же, как и при изучении «Концепций совремённого естествознания», от 100 до 300 часов трудоемкости в течение одного или двух-трёх семестров, в зависимости от профиля специализации. Содержание программы учебной дисциплины предлагается таким:
СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
I. TЕМАТИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОГРАММЫ
Структура содержания программы содержит части, разделы, подразделы (главы) и параграфы, что в определённой мере соответствует принципам кредитно-модульной системе организации учебного процесса, учитывающей идеи Европейской кредитно-трансферной системы (European Credit Transfer System - ECTS), а именно:
- часть содержания предлагаемой программы КСЧ
- раздел
- подраздел (глава раздела) программы
- параграф
36 часов трудоёмкости учебной работы, включающей аудиторную и внеаудиторную (самостоятельную) работу, принято считать унифицированной зачётной единицей трудоёмкости, обозначаемой словом кредит. Количество кредитов ECTS на учебную дисциплину определяется делением общего объема часов, запланированных на изучение дисциплины на цену кредита (с округдением до 0,5 кредита). Содержательный модуль по своей трудоёмкости примерно
Учебное время, отведённое для самостоятельной работы, должно составлять, согласно рекомендациям ECTS, не менее 0,5 и не более 2/3 общего объёма учебного времени. Однако, учитывая другие нормы – 1) максимальный объём учебной нагрузки обучающихся не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной (самостоятельной) учебной работы, 2) объём аудиторной учебной нагрузки обучающихся в неделю должен быть не менее 27 и не более 36 часов, а также учитывая сложившуюся отечественную практику использования максимальной аудиторной нагрузки в 36 часов/неделю,
Главной проблемой, которая возникает на пути внедрения идей кредитно-модульной системы в рамках присоединения к Болонскому процессу, видится проблема организации самостоятельной работы студента. При этом, повышение значимости самостоятельной работы студента отнюдь не уменьшает загрузку преподавателя, как это може показаться на первый взгляд чиновникам, ищущим пути экономии бюджетных средств. Помимо лекционной работы, преподаватель больше внимания отныне должен уделять индивидуальной работе -составлению заданий для текущнго и модульного контроля, индивидуальным и групповым консультациям, осуществлению контроля. Какова периодичность индивидуальных и групповых консультаций в процессе освоения кредитно-модульной системы, кафедры и факультеты должны решать самостоятельно, исходя из специфики дисциплины и опыта работы.
Перечень частей (модулей) и разделов (тем) программы и структурно-логическая схема их изучения предлагаются следующими:
Вводная часть курса ставит целью ознакомление с проблемами человекознания в целом, как в историческом плане, так и акцентированием на сложности объекта изучения. Предусматривается выполнение практической работы – написание сочинения на тему “Что я знаю о человеке?”. Преподаватель должен дать понять слушателям, что обыкновенный человек, прошедший социализацию в стенах средней школы, ещё очень мало знает о сущности человека, и разъяснить почему. В то же время, следует заметить, человек по своей природе является очень самонадеянным существом. Не случайно, Библия в перечне грехов человека на первое место ставит гордыню. Проявления самонадеянности человека мы наблюдаем уже в его подростковом возрасте, с момента перестройки гормональной системы организма, в форме заявлений подростка родителям: «А я лучше знаю, что мне делать и как мне быть!». Чем это обычно заканчивается, мы знаем – девочки-подростки вскоре сообщают родителям о преждевременной беременности, а ребята подростки, юноши попусту теряют время, предназначенное для подготовки к взрослой жизни.
Надо заметить, что такая подростковая и юношеская ложная самонадеянность должна находить понимание взрослых, ибо по сути своей является врождённым защитным механизмом. В самом деле, если бы каждый, как Сократ (469-399 гг. до н.э.), осознавал бы истину “Я знаю, что ничего не знаю”, то не было бы той минимальной уверенности в себе, что необходима в повседневности каждому человеку, особенно, начинающему самостоятельную взрослую жизнь. Вместе с тем, человек как можно раньше должен всё-таки узнать
Первая часть (модуль) содержания программы “I. ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК? КАК ОН ВЫГЛЯДИТ С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ?” реализует
Под разными точками зрения здесь имеются в виду точки зрения отдельных областей знания и, соответственно, различные роли человека. Так для обсуждения и рассмотрения целесообразно предложить темы: 1) человек экономический, 2) человек социальный, 3) человек политический, 4) человек эмоциональный, 5) человек военный, 6) человек госслужащий, 7) человек познающий, 8) человек верующий, 9) человек-мужчина, 10) человек-женщина, 11) человек-герой свого времени и т.д. Таких точек зрения можно обнаружить несколько десятков. И глядя на человека с каждой точки зрения есть о чём говорить лектору, будет о чём писать рефераты студенту и будет о чём дискутировать на семинарах. Стоит лишь набрать в Google или иной поисковой системе Интернета соответствующее словосочетание, например,
Цель первой темы первого раздела
После рассмотрения темы “Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?”
Цель первой части Программы – показать сложность человеческой сущности, неведомую выпускнику средней школы, также показать неполноту философских взглядов, предшествующих совремённым научным взглядам, невозможность полного описания природы и поведения человека языком одной конкретной области науки. Иными словами, после изучения первой части Программы у слушателя должно возрасти количество вопросов, а не ответов. Этому преподаватель должен уделить особое внимание.
Вторая часть (модуль) содержания программы “II. В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?” отражает попытки
Предлагается рассмотреть тему: “II.1.
Цель второй части Программы – начать выяснять самые главные, определяющие черты человеческой сущности; расширить круг вопросов о природе, поведении и предназначении человека, уделив должное внимание свободе воли и смыслу жизни человека. Вторую часть (модуль) содержания программы целесообразно закончить письменной практической работой, в которой бы студенты расширили бы ряд атрибутов, присвоив им определённые веса и обосновав критерии выбора весов..
Третья часть (модуль) содержания программы “III. УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК СИСТЕМЫ, КАК НОСИТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ” представляет собой первую попытку
Сначала следует рассмотреть тему “III.1.
Цель темы III.1. – на примере человека изложить студенту
Затем изучается основная тема модуля “III.2.
Что есть
Заканчивается тема, а вместе с темой и 1-й семестр изучения всей дисциплины, рассмотрением таких предельных философских вопросов как 5) Антропоцентризм, 6) Антропный принцип Вселенной (подтверждает ли антропный принцип идею антропоцентризма?), 7) Самосознающая Вселенная (сознание человека с точки зрения квантовой механики).
Цель третьей части Программы –
***
Первые три модуля Программы представляют собой первый круг спиралевидного познания человека и могут быть положены в содержание одного (первого) семестра изучения КСЧ. Следующие четыре модуля (IV, V, VI, VII) – содержание учебного плана 2-го семестра, представляют собой более глубокий 2-й круг познания человека и сосредоточены, главным образом, на изучении сознания как сущностной характеристики человека.
3-й круг познания человека (VIII-й модуль) – ознакомление студентов с эзотерическими (оккультными) учениями, своеобразными догадками и умозрительными моделями выдающихся мыслителей прошлого. Само по себе изучение оккультизма является вопросом дискуссионным, однако анализ оккультных учений с позиций совремённой междисциплинарной системно-синергетической методологии представляет несомненную ценность.
4-ый круг спиралевидного изучения КСЧ представляет собой переход от теории человекознания к практике. Направлений практики видимо-невидимо, поэтому целесообразно ограничиться лишь педагогическими приложениями, исходя из того, что каждый человек, имея потомство, является педагогом, а совремённая школа без участия родителей уже никогда не сможет самостоятельно готовить новое поколение к жизни в быстро усложняющихся условиях.
***
Четвёртая часть (модуль) содержания программы “IV. СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ИХ УНИКАЛЬНОСТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ” и последующие три части V, VI, VII содержат, как мы полагаем,
В части IV, представляющей собой начало второго более глубокого витка изучения человекознания и в то же время первый виток изучения сложного феномена человеческого сознания, представляющей собой, образно говоря, первое глубокое окунание в тему, носящую отчасти пропедевтический характер, предлагается изучить четыре темы
Тема IV.1. начинается выполнением практической работы – написанием сочинения на тему “Что я знаю о сознании?”. Материал этих сочинений послужит отправной точкой для последующего наращивания новых знаний на уже имеющиеся, т.е. будет для преподавателя своеобразной обратной связью.
Тема IV.2.
В теме IV.3.
Оканчивается раздел изучением вопроса (тема IV.4.) об уровне развития сознания (разума, мышления) среднестатистического человека в сопоставлении с встающими перед ним проблемами жизнедеятельности в совремённом обществе. Предлагается обсудить вопрос “Достаточно ли человек умён?”, носящий в части IV Программы предварительный пропедевтический характер. Предполагается, что в ходе дальнейшего изучения к этой теме придётся возвратиться для более глубокого познания уровня развития разума совремённого человека.
Пятая часть (модуль) содержания программы “V. ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ – ЕГО ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ” включает рассмотрение процесса возниковения сознания в доисторическую эпоху (мифологическая стадия) и далее выяснение того, что добавляла к нему каждая последующая эпоха. В частности рассматриваются такой важный этап развития
Предлагается изучить четыре темы
Содержанием темы V.1. является мифологическая стадия становления сознания человека, стадия возникновения символического мышления. Для изложения этой темы целесообразно воспользоваться материалом книги Эриха Нойманна
О становлении сознания человечества в историческую эпоху, тема V.2., литературных источников имеется более, чем достаточно. Тема эта – необъятна и для её освоения необходимо мобилизовать самостоятельную работу студентов в полной мере. Речь идёт о становлении сознания человечества, а не отдельного человека. Общественное сознание есть объединение множества сознаний индивидуальных настоящих и прошлых. Решающим моментом в становлении сознания человечества, на наш взгляд, является начало разделения общественного труда, отсчёт которого выдающийся философ ХХ века Бертран Рассел связывает с эпохой эллинизма в Средиземноморье, III век до н.э. Если
Размышления о предопределённости судьбы (детерминизме) и свободе воли человека, тема V.3., были одной из главных тем философов на протяжении веков и эту тему никак не обойти при изучении природы человека. Так же важно глубоко знать и эволюцию религиозной и философской мысли о смысле жизни человека и его предназначении во Вселенной. Мы возвращаемся к этим вопросам для более глубокого осознания каждым своего места в обществе. Тема эта представляется весьма актуальной при сегодняшнем переходе к капитализму в связи с конъюктурным преувеличением значимости индивидуализма в жизни человека и общества и необоснованным игнорированием коллективизма.
Тема V.4. – о гуманизме. Концепции гуманизма – это, пожалуй, то, о чём следовало бы говорить в первую очередь при изучении учебной дисциплины “Концепции современного человекознания”, если бы на неё отводилось время в объёме всего лишь двух-трёх лекций. Наиболее краткое определение: гуманизм (от лат.
Шестая часть (модуль) содержания программы “VI. СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО – ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?” по замыслу разработчиков Программы содержит ядро дисциплины КСЧ – изучение сознания как сущности человека. В этом модуле рассматриваются первоистоки сознания, в частности, роль суггестии и значение образов; место воображения в структуре сознания; соотношение сознания с бессознательным; символизация как неотъемлемая черта человеческого сознания; роль эмоций в энергетике сознательного отражения; воля как форма сознательной регуляции деятельности; самосознание и волевая регуляция как высшие ступени индивидуального сознания; соотношение сознаний индивидуального и общественного; геометрическая модель соотношения сознаний индивидуальных и сознаний сообществ (общества); формы научного познания действительности как характерного свойства человеческого сознания; целостность и эмерджентность сознания как феномена и предмета познания.
В рамках модуля VI-го Программы предлагается изучить пять основополагающих тем
Цель темы VI.1 – изучить одну из ныне существующих моделей сознания, взяв за основу книгу Гарри Т. Ханта [
Цель темы VI.2 - помочь студенту разобраться с соотношением инстинктов, емоций, воли и сознания в его психике – вопрос, которым совершенно не владеет выпускник средней школы, наш современник.
Цель темы VI.3 – показать отличие индивидуального сознания человека от общественного сознания, а также перспективы развития индивидуального сознания, его возможный потенциал.
Цель темы VI.4 – рассмотреть соотношение и взаимодействие сознаний индивидуального и общественного, помочь осознать место человека как части (клетки) общественного организма.
Цель темы VI.5 – показать, что индивидуальному сознанию человека, как активной форме отражения действительности, на рубеже II-го и III-го тысячелетий недостает кроме глубины саморефлексии и волевой регуляции действий, ещё и таких умений формального мышления как системный анализ и оптимальный выбор.
Седьмая часть (модуль) содержания программы “VII. ЧЕЛОВЕК КАК СОЗНАТЕЛЬНАЯ КЛЕТКА ОБЩЕСТВА” содержит, в контексте начавшейся эпохи глобализации весьма актуальный учебный материал. Наш современник, по крайней мере, в том месте, где мы живём, очень слабо осознаёт своё место частицы (элемента, социобиоклетки) нового организма живой природы - Цивилизации Земли.
Предлагается изучить три темы
Цель темы VII.1 - перейти от рассмотрения общества как системы организационной к модели общества как организма живой природы, глубже осознать место человека как части (клетки) общественного организма.
Цель темы VII.2 - использовать концепции социальной эволюции как аргументацию в пользу видения человека как клетки нового организма живой природы - Цивилизации Земли.
Основной объём (70-75%) изучаемого материала программы КСЧ дает ответ на вопрос “Что есть человек? Каким он видится з разных точек зрения?”. После уяснения ответа на этот вопрос логично возникает следующий: “Что есть
Цель темы VII.3 – рассмотреть ближайшее будущее человека как биологического вида и как клетки нового организма живой природы - Цивилизации Земли, понять, какими свойствами должна обладать
Чем должен владеть каждый человек, играя определенные роли в своей жизни, каким требованиям удовлетворять, какие правила соблюдать? Есть десять заповедей христианства, есть категорический императив И. Канта, есть общие моральные кодексы широких слоёв населения. Есть также правила личной гигиены, техники безопасности в быту и при выполнении разных работ, есть предписания валеологии – их выполнять, им следовать надо каждому человеку. С этим согласны все.
Вместе с тем, есть нечто желательное, не так очевидное, отличное от норм поведения, но уже назревшее как обязательное в ХХІ веке. Это умения формально (математическими процедурами) оценивать всяческие оптимальности (что такое хорошо и что такое плохо?) и умения формально делать выбор из нескольких альтернатив. Хотя совремённый человек в своей повседневности оценивает и делает выбор чуть ли не на каждом шагу (переходя улицу, например), врождённых качеств, интуиции и здравого смысла, ему для хорошего выбора всё чаще не хватает. Как составить семейный бюджет, стоит ли брать кредит в банке и какого размера, как выбрать депутата, кому отдать предпочтение на выборах президента страны – ответы на эти вопросы всё еще определяются инстинктами, емоциями, и традиционными менталитетами, а не формальным рациональным разумом.
Формальные процедуры оптимального выбора могут быть реализованы на основе заранее сформулированных критериев (требований). Этому уже научают по некоторым специализациям в университетах и уже давно пора каждому это учить в школе в процессе так называемой социализации. Процедуры оптимального выбора являются неотъемлемой частью логического системного мышления. Овладению ими должно предшествовать изучение логики (когда-то обязательного предмета в средней школе) и основ системоаналитики (системотехники). Как мы знаем из истории, ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счёл необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1047.48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили. А зря.
Восьмая часть (модуль) содержания программы называется “VIII. КОНЦЕПЦИИ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ” и представляет собой попытку наведения мостов между многочисленными оккультными учениями о человеке и совремёнными научными. Хотя в настоящее время большинство оккультных учений классифицируются как псевдонаука и мистика, было бы большим упрощением воспринимать их как ложь. Правильным было бы называть их догадками и моделями. Догадки, как мы знаем, бывают гениальные и не очень, а модели – сложными и простыми. Наши предки строили модели исходя из наличного тезауруса знаний и заслуживающей восхищения потомков интуиции (что это – непонятно до сих пор). И многое из того, что у них получилось и дошло до наших дней, заслуживает уважения. Их образно-символическое видение явлений и сущностей может быть изложено современным языком системотехники и синергетики. Надо ли этим заниматься? Да, надо, и не нам первым приходит это в голову, такими переводами древних текстов на совремённый
Для изучения предлагаются две темы: “VIII.1. Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания” и “VIII.2. Эзотерические (оккультные) учения с точки зрения системно-синергетической”.
Первая тема – обзорная. Вторая тема, с учётом предыдущего усвоения основ междисциплинарной системно-синергетической методологии, более соответствует практическим занятиям. Преподаватель может задать студенту, например, такое задание: Изложите основные идеи манихейства (или гностицизма, или каббалы, или теософии, или дзен-буддизма, или йоги, или …) современным языком психологии, системотехники и синергетики.
Девятая (заключительная) часть (модуль) содержания программы называется “IХ. КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ? СПЕЦИФИКА ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ”. Для изучения предлагаются три темы: “IХ.1. Знания человека о самом себе как степени его свободы в совремённом мире”, “IХ.2. О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность” и “IХ.3. Онтогенез сознания и педагогический процесс”.
С сознанием человек не рождается. Первые, дошкольные годы являются решающими в становлении (онтогенезе) его сознания. Управляемый онтогенез сознания – условие формирование личности и один из главных ответов человека на вызовы социальной эволюции. К сожалению, СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ осознанно этим ещё не занималась. Как совершенствовать сознание? – таким есть содержание девятой части предлагаемого содержания программы новой учебной дисциплины “Концепции совремённого человекознания”.
Тема IХ.1. возвращает слушателей к вопросу: зачем человеку надобно сегодня знать себы намного глубже, чем это было в предыдущую эпоху, всего десятилетия тому.
В теме IХ.2. рассматриваются текущие проблемы и раскрываются основные задачи системы образования как институции общества, на которую возлагается ответственность за подготовку молодого поколения к жизнедеятельности в условиях постиндустриальной эпохи и ожидаемой Сингулярности социальной эволюции. Уточняется, что имеем в виду, говоря о более глубоком уровне саморефлексии.
В теме IХ.3. излагаются конкретные возможные подходы к выполнению основных задач и общих проблем системы образования на данном этапе социальной эволюции. Новый уровень саморефлексии внутреннего мира человека должен стать определяющим признаком новой образовательной парадигмы.
***
Программа содержит 26 тем, включая ВВЕДЕНИЕ. Каждая тема раскрывается несколькими лекциями (как минимум – одной), перечень которых содержится в детализированном УЧЕБНОМ ПЛАНЕ ПРОГРАММЫ, утверждаемом учебным заведением. Изучение каждой темы заканчивается семинаром, а изучение каждой из частей (модулей) содержания Программы – контрольной работой.
Предполагается, что первые три части (модули) содержания программы изучаются в одном семестре (желательно 2-е полугодие 1-го или 2-го курса). Каждая из этих частей (модулей) предусматривает два семинара и одну контрольную работу. Итого, вместе с практической работой и семинаром в вводной части дисциплины, в 1-ом семестре предусматривается 50 часов лекций и 22 часа нелекционных аудиторных занятий (всего аудиторных занятий – 72 часа). Внеаудиторной самостоятельной работы – 36 часов. Общая трудоемкость 1-го семестра – 108 часов (3 зачётные единицы).
Предполагается, что четвёртая, пятая, шестая и седьмая части (модули) содержания программы изучаются в следующем семестре (желательно 1-е полугодие 2-го или 3-го курсов). Четвёртая часть предусматривает практическую работу – сочинение на тему “Что я знаю о сознании?”, а седьмая - сочинение на тему “Готов ли я, с точки зрения системоаналитики, пользоваться своим избирательным правом”. три семинара и одну контрольную работу, пятая – два семинара и одну контрольную. Итого, для изучения материала IV, V, VI и VII частей программы предусматривается 28 часов нелекционных аудиторных занятий и 44 часов лекций (всего аудиторных занятий – 72 часа). Внеаудиторной самостоятельной работы – 36 часов. Общая трудоемкость 2-го семестра – 108 часов (3 зачётные единицы).
Для изучения материала VIII и IX частей программы (3-й семестр) предусматривается 16 часов нелекционных аудиторных занятий и 32 часа лекций (всего аудиторных занятий – 48 часов). Внеаудиторной самостоятельной работы – 24 часа. Общая трудоемкость 3-го семестра – 72 часа (2 зачётные единицы).
Итак, всего для изучения учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» предусматривается 288 учебных часов (192 часа аудиторных занятий + 96 часов самостоятельной внеаудиторной работы). Понятно, что изучение предлагаемого материала можно сократить с трёх до одного семестра и что в данном проекте нами предлагается максимальный вариант.
Выше уже говорилось о целесообразности усвоения новой информации с опорой на фундамент ранее усвоенных знаний, поэтапно, спиралевидно, частично повторяя на новом, более глубоком витке усвоения то, что изучалось ранее. В предлагаемом проекте Примерной программы изучения КСЧ реализован такой подход. Кроме этого, реализован и другой принцип дидактики, принцип параллелизма. Изучая фактический материал человекознания и различные обобщения этого материала умными людьми от древности до наших дней, мы параллельно осваиваем и другое - междисциплинарную системно-синергетическую методологию исследований, и создаем, каждый себе сам, собственное видение совремённости и прогнозов на будущее.
Возможны и другие схемы последовательного изучения дисциплины КСЧ, вместо трёх за два семестра. В этом случае часть VIII целесообразно перенести на конец 1-го семестра после части III, а часть IX сократить до обзорной лекции для одних специализаций, а для других (педагогических, например) изучать семестр.
***
II. СХЕМА ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА, ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТРУДОЕМКОСТИ УЧЕБНОГО ПЛАН-МИНИМУМА ПРОГРАММЫ КСЧ
Компактно (в таблице) схема изложения материала, перечень тем и распределение трудоёмкости выглядят так:
N
п/п
СОДЕРЖАНИЕ
Кол-во часов
Лек-
ции
Семи-
нары
П.р.
К.р.
С.р.
1-ЫЙ СЕМЕСТР
ВВЕДЕНИЕ.
Что знаем мы о человеке на уровне обыденного сознания и зачем нам надо знать больше?
6
2
2
(п.р.)
2
I.
(модуль)
ЧЕЛОВЕК:
КАК ВЫГЛЯДИТ ОН С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ?
14
4
2
(к.р.)
16
Тема
I.1.
8
2
10
Тема
I.2.
6
2
6
II.
(модуль)
В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?
12
4
2 (к.р.)
10
99Тема
ІI.1.
6
2
4
Тема
II.2.
6
2
6
III.
(модуль)
УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК НОСИТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ
18
4
2
(к.р.)
8
Тема
III.1.
10
2
4
Тема
III.2.
8
2
4
50
14
8
36
2-Й СЕМЕСТР
IV.
(модуль)
СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И СОЗНАНИЕ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ИХ УНИКАЛЬНОСТИ
ВО ВСЕЛЕННОЙ
10
2
2
(к.р.)
8
Тема
IV.1
2*
(п.р.)
Тема
IV.2
Тема
IV.3
–
Тема
IV.4
V.
(модуль)
ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ
– ЕГО ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
8
4
2
(к.р.)
10
Тема
V.1
Тема
V.2
Тема
V.3
Тема
V.4
–
VI.
(модуль)
СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО
- ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?
18
6
2
(к.р.)
12
Тема
VI.1
Тема
VI.2
Тема
VI.3
Тема
VI.4
–
Тема
VI.5
VII.
(модуль)
ЧЕЛОВЕК
КАК СОЗНАТЕЛЬНАЯ КЛЕТКА ОБЩЕСТВА
8
4
2(пр) 2(кр)
6
Тема VII.1
Тема VII.2
Тема VII.3
44
16
12
36
3-Й СЕМЕСТР
VIII.
(модуль)
КОНЦЕПЦИИ
ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ
16
4
2(пр)+
2(кр)
12
Тема
VIII.1.
Эзотерические (оккультные) учения
об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания”
8
2
6
Тема
VIII.2.
Эзотерические (оккультные) учения
с точки зрения системно-синергетической
8
2
6
IX.
(модуль)
КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ? О СПЕЦИФИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ
16
4
2(пр)+
2(кр)
12
Тема
IX.1.
Знания человека о самом себе
как степени его свободы в совремённом мире
2
2
Тема
IX.2.
О состоянии и перспективах обновления педагогического знания в связи с ориентацией образования на личность
6
2
4
Тема IX.3.
Онтогенез сознания и педагогический процесс
8
2
6
32
8
8
24
ЛИТЕРАТУРА
Литературы к Примерной программе новой учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания» существует много, сотни наименований. По КСЧ, в отличие от КСЕ, учебники и учебные пособия ещё не написаны. В этом и состоит своеобразие текущего момента (2011-2012гг.). Здесь можно предложить минимальный список книг, без которых никах не обойтись. Списку остальных место внутри или после УЧЕБНОГО ПЛАНА ПРОГРАММЫ, утверждаемого в стенах вуза.
Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2009. – 464 с.
Історія європейської ментальності / За ред.. Петера Дінцельбахера / Переклав з нім. Володимир Кам’янець. – Львів: Літопис, 2004. – 720 с.
Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.
Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
III. УЧЕБНЫЙ ПЛАН ПРОГРАММЫ КСЧ
Примечание.
Экспериментальный учебный план программы находится в работе, т.е. в состоянии перманентного усовершенствования, является интеллектуальной собственностью автора и предъявляется в Учебную часть университета лишь для того, чтобы там удостоверились, что первый вариант уже есть. По своему содержанию экспериментальный учебный план является содержанием разрабатываемого нами учебного пособия по дисциплине «Концепции совремённого человекознания», ибо о существовании иных таких пособий на начало 2012 года нам не известно.
N
п/п
СОДЕРЖАНИЕ
К-во часов
Ауд.
С.р.
1-ЫЙ СЕМЕСТР
ВВ99ЕДЕНИЕ.
Что знаем мы о человеке на уровне обыденного сознания
и зачем нам надо знать больше?
10
2
1.
Вводная лекция.
Вызовы социальной эволюции на изломе епох в ХХІ веке
2
2.
Практическая работа:
слушатели пишут сочинение на тему «Что я знаю о человеке»
2
3.
О вызовах социальной эволюции на изломе епох в ХХІ веке
2
4.
Какими могут быть ответы на вызовы социальной эволюции
2
5.
Семинар:
анализ содержимого сочинений, обсуждение,
ознакомление с программой учебной дисциплины
2
I.
ЧЕЛОВЕК:
КАК ВЫГЛЯДИТ ОН С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ?
20
16
I.1.
І.1.1.
Человек как биологический вид (Homo biologicus,
Homo ludens, Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens).
І.1.2.
Человек – это многосложное существо
(О сущности человека в мифологии, устном народном творчестве, в литературе, искусстве, в афоризмах и иных формах культуры)
І.1.3.
Человек – это многосложное существо (Homo mikrokosmos)
І.1.4.
Человек религиозный (Homo religiosus)
І.1.5.
Человек политический (Homo politicus)
І.1.6.
Человек моральный (Homo moralicus)
І.1.7.
Человек экономический (Homo economicus, Homo reciprocans)
І.1.8.
Человек социологический (Homo sociologicus)
І.1.9.
Человек событийный (Homo eventus)
І.1.10.
Человек эмоциональный (Homo emocionalis)
І.1.11.
Человек инстинктивный (Homo instinctive)
І.1.12.
Человек верующий (Homo believer)
І.1.13.
Человек смеющийся (Homo laughing)
І.1.14.
Человек-спортсмен (о пределах физических возможностей)
и человек-чудак-чудотворец (о рекордах для книги Гинеса)
І.1.15.
Человек в валеологическом измерении
I.1.16.
Семинар по теме
“Как выглядит сегодня человек с разных точек зрения?”
2
I.2.
I.2.1.
Древнекитайская философия о человеке
I.2.2.
Древнеииндийская философия о человеке
I.2.3.
Античная философия о человеке
I.2.4.
Византийская философия о человеке
I.2.5.
Западноевропейская философия средневековья о человеке
I.2.6.
Арабская философия средневековья о человеке
I.2.7.
Русская философская мысль XI-XVII веков о человеке
I.2.8.
Возрождение о человеке
XVII век. Барокко и классицизм о человеке
I.2.9.
Французское просвещение о человеке
I.2.10.
Английское просвещение о человеке
I.2.11.
Немецкое просвещение о человеке
I.2.12.
Русское просвещение о человеке
I.2.14.
Семинар по теме
“ Что есть человек? Эволюция взглядов мыслителей в течение веков
(древний мир – эпоха Просвещения)”.
2
I.3.
Контрольная работа по теме
“Что есть человек? Как он выглядел вчера
и как выглядит сегодня с разных точек зрения?”
2
II.
В ЧЁМ УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?
18
10
ІI.1.
IІ.1.1.
Человек как микрокосмос (Homo mikrokosmos)
IІ.1.2.
Человек политический (Homo politiicus)
ІI.1.3.
Человек делающий (фабричный) (Homo faber)
ІI.1.4.
Человек символический (Homo symbolicus)
ІI.1.5.
Человек как существо познающее мир (Homo cognizes)
ІI.1.6.
Семинар по теме
“Атрибуты человечности – как они нам видятся сегодня
с точки зрения междисциплинарной”
2
II.2.
II.2.1.
Человек в религиозной философии и в философии персонализма
II.2.2.
Человек в марксистской философии и в философии прагматизма
II.2.3.
Человек в философии позитивизма и в аналитической философии
II.2.4.
Человек в философии экзистенциализма
II.2.5.
Человек в философии фрейдизма
II.2.6.
Человек в философии совремённого Востока
II.2.7.
Человек в философии постмодерна
ІI.2.8.
Семинар по теме
“Человек в философии ХIХ-ХХ вв.
(поиски атрибутов и сущностей – как это происходило)”
2
II.3.
Контрольная работа по теме
“В чём уникальность человека?”
2
III.
УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК НОСИТЕЛЯ
ВЫСШЕЙ ФОРМЫ САМООТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ
24
8
III.1.
IIІ.1.1.
Порядок, беспорядок и самоорганизация в природе.
IIІ.1.2.
Человек и общество как сложные открытые системы
IIІ.1.3.
Человек как подсистема биосферы
IIІ.1.4.
Человек как личность
IIІ.1.5.
Человек как ступень эволюции Природы,
как клетка организма Цивилизация Земли
IIІ.1.6.
Человек как существо духовное (взгляд на духовность
как межклеточную связующую субстанцию общества)
IIІ.1.7.
Семинар по теме
“Человек совремённый
с точки зрения системно-синергетической”
2
III.2.
III.2.1.
Отражение как атрибут материи
III.2.2.
Опережающее отражение в Живой Природе
III.2.3.
Специфика психической формы отражения
III.2.4.
Специфика психической формы отражения у человека
III.2.5.
Антропоцентризм
III.2.6.
Антропный принцип Вселенной
(антропный принцип подтверждает идею антропоцентризма?)
III.2.7.
Самосознающая Вселенная
(сознание человека с точки зрения квантовой механики)
IIІ.2.8.
Семинар по теме
“Человек рефлексирующий (Homo reflectus)”
2
III.3.
Контрольная работа по теме
“Уникальность человека как носителя
высшей формы самоотражения природы”
2
IV.
СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА
КАК СВОЙСТВО ИХ УНИКАЛЬНОСТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
14
8
IV.1.
IV.1.1.
Практическая работа:
слушатели пишут сочинение на тему «Что я знаю о сознании».
2
IV.1.2.
Сознание как критерий зрелости цивилизации
IV.1.3.
Что знает рядовой (обыкновенный) человек о себе, своём
сознании и о своём будущем как биологичекого вида?
IV.2.
IV.2.1.
Сознание человека как предмет психологии XX ст.
IV.2.2.
Сознание человека
как предмет философии и естествознания XX века.
IV.3.
IV.3.1.
Что есть сознание и бессознательное человека? Как соотносятся они? Можно ли это понять без З. Фрейда, А. Адлера, К.Г. Юнга?
IV.3.2.
Сознание общества,
а не отдельного человека – высшая форма активного отражения
IV.4.
IV.4.1.
Что есть человек разумный: эволюция взглядов в течение веков.
IV.4.2.
Человек как носитель добра и зла одновремённо:
можно ли это понять без совремённого
IV.5.
Семинар на тему
“Сознание человека.
Что знаем мы об этом, окончив школу и университеты
2
IV.6.
Контрольная работа по теме
“Сознание человека и общества как свойство их уникальности во Вселенной”
2
V.
ФИЛОГЕНЕЗ СОЗНАНИЯ – ЕГО ПРОШЛРЕ И НАСТОЯЩЕЕ
14
10
V.1.
V.1.1.
Мифологические стадии формирования символического сознания в доисторическую эпоху
V.1.2.
Филогенез сознания. Они были первыми
V.2.
V.2.1.
Как происходило становление общественного сознания и самосознания человека в средневековье
V.2.2.
Филогенез сознания, эволюция его составляющих
на рубеже Старого и Нового времени
V.2.3.
Как происходило становление рационализма, укрепление фундамента и создание каркаса новой конструкции общественного сознания – научной картины мира (НКМ)
V.2.4.
Семинар на тему
“Филогенез сознания – исторические стадии и результаты”
2
V.3.
V.3.1.
Проблема свободы воли в поисках философов
от античности до совремённого эксистенциализма
V.3.2.
Религиозная и философская мысль о смысле жизни человека и его предназначении во Вселенной
V.4.
V.4.1.
Эволюция концепций гуманизма в течение веков.
Гуманизм как феномен совремённой культуры
V.4.2.
Семинар на тему
“Эволюция взглядов на свободу воли человека, смысл его жизни и его место в обществе. Об эволюции концепций гуманизма ”
2
V.5.
Контрольная работа по теме
“
2
VI.
СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЁННОГО
- ЧТО ДОЛЖНЫ МЫ ЗНАТЬ ОБ ЭТОМ?
26
12
VI.1.
VI.1.1.
Кое-что из философии и других наук
как пропедевтика последующего материала
VI.1.2.
О сущности перцептуального подхода
к выяснению механизма сознания и уровней (глубин) отражения
VI.1.3.
Синестезия и образные основы сознания.
Возможно ли символическое сознание без синестезии?
Sensus Communis и ум символического сознания
VI.1.4.
Высшие уровни отражения в сознании человека и общества
V.1.5.
Семинар на тему
“О механизмах сознания
и глубинах психического отражения отражения”
2
VI.2.
VI.2.1.
Человек на ступеньке эволюции
между братьями меньшими (снизу) и обществом (сверху)
VI.2.2.
Эмоциональная сфера переживаий и сознание, их связь.
Эмоции как форма отражения, регуляции и энергетического
обеспечения целеустремлённого поведения
VI.2.3.
Воля как проявление активности сознания и высший уровень иерархии психических функций
VI.2.4.
Семинар на тему
“Эмоции и воля человека - как соотносятся они с сознанием?
2
VI.3.
VI.3.1.
Самосознание как высшая ступени индивидуального сознания человека
VI.3.2.
Волевая регуляция как высшая ступень индивидуального сознания человека
VI.3.3.
Семинар на тему
“Самосознание и волевая регуляция
как высшие ступени индивидуального сознания человека”
2
VI.4.
–
VI.4.1.
О становлении самосознания человека и сознания человечества – когда они стали различимы?
VI.4.2.
Структура сознания человека, его функции и процессы (обобщение темы “Сознание человека”).
VI.4.3.
Сознание человечества как высшая форма отражения действительности. Уровень сознания человечества на начало XXI века – как описать его в сравнении с предыдущими эпохами?
VI.4.4.
Геометрические макромодели сознания (пузыри, сферы,
многослойные шары, сфероиды многомерного пространства)
VI.4.5.
Семинар на тему
“Сознание общества
и сознание человека – как соотносятся они?”
2
VI.5.
VI.5.1.
Логика: от Аристотеля до наших дней
VI.5.2.
Системоаналитика: почему она нужна и обыватнлю?
VI.5.3.
Об искусстве принятия решений
VI.5.3.
VI.5.4.
VI.5.5.
Семинар на тему
“Чего недостает индивидуальному сознанию человека из того,
что уже имеет сознание общественное
2
VI.6.
Контрольная работа по теме
“Сознание человека – что знаем мы об этом?”
2
VII.
ОБЩЕСТВО КАК ОРГАНИЗМ.
ЧЕЛОВЕК КАК КЛЕТКА ОБЩЕСТВА
14
6
VII.1.
VII.1.1.
О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения исторического материализма
VII.1.2.
О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения системно-синергетической
VII.1.3.
О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения совремённой социологической
VII.1.4.
О структуре и функционировании общества, месте человека в нем с точки зрения психологической
VII.1.5.
Семинар на тему
“Структура и функционирование человеческого общества как системы и организма”
2
VII.2.
VII.2.1.
Возможно ли влияние человека на ход социальной эволюции?
Если да, то как?
VII.2.2.
Положительные и отрицательные примеры влияния человека на ход социальной эволюции
VII.2.3.
Перспективы реформирования и модернизации стран СНГ
на постсоветских пространствах
VII.2.4.
Семинар на тему
“Совремённые концепции социальной эволюции”
2
VII.3.
VII.3.1.
Что есть вызовы социальной эволюции с позиций совремённого человекознания (попытки классификации)?
VII.3.2.
Каким должен быть ответ Homo sapiens на предстоящую Сингулярность социальной эволюции?
VII.3.3.
Семинар на тему
“Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ на ожидаемую сингулярность?”
2
VII.4.
Контрольная работа по теме
“Общество как организм. Человек как клетка общества”.
2
3-Й СЕМЕСТР
VIII.
КОНЦЕПЦИИ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
О ЧЕЛОВЕКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЁННОЙ НАУКИ
24
12
VIII.1.
VIII.1.1
Эзотерические (оккультные) учения Запада
VIII.1.2.
Эзотерические (оккультные) учения Востока
VIII.1.3.
Семинар на тему
“Эзотерические (оккультные) учения об “осознанном изменении личности” путём “расширения и просветления её сознания” ”
2
VIII.2.
VIII.2.1.
Об элементах, системах, структурах, функциях и процессах
VIII.2.2.
О целях и смыслах процессов жизнедеятельности
VIII.2.3.
Семинар на тему
“Эзотерические (оккультные) учения
с точки зрения системно-синергетической”
2
VIII.3.
Контрольная работа по теме
«Концепции эзотерического знания о человеке
с точки зрения совремённой науки»
2
IX.
КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ НА ПРАКТИКЕ?
СПЕЦИФИКА ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В СФЕРЕ ПЕДАГОГИКИ
24
12
IX.1.
Знания человека о самом себе
как степени его свободы в совремённом мире
IХ.1.1
Среднестатистический человек рядом с нами – каков он есть на самом деле?
1.Чем люди отличаются? 2.Как составить полную характеристику человека, какие слова-понятия для этого надобно использовать? 2.
IХ.1.2.
Идеал человека – каким мы его видим в наше время в том месте, где живём?
1.Об идеалах человека на разных территориях и в разные минувшие эпохи. 2. Чем отличаются требования к хорошем человеку-работнику эпохи индустриальной (ХХ век) от требований эпохи постиндустриальной (ХХІ век)?
IХ.1.3.
Семинар на тему
“Знания человека о самом себе
как степени его свободы в совремённом мире”
2
IX.2.
IX.2.1.
Человек в совремённом мире,
необходимость изменений в системе образования.
IX.2.2.
Философия образования:
на что в ней может опереться новая педагогика?
IX.2.3.
Сознание человека и педагогический процесс
в контексте смены образовательной парадигмы.
IX.2.4.
Саморефлексия личности
как стержень образовательной парадигмы XXI века.
IX.2.5.
Семинар на тему
“О состоянии и перспективах обновления педагогического
знания в связи с ориентацией образования на личность”
2
IX.3.
IX.3.1.
Человек как объект педагогических воздействий.
IX.3.2.
Новый уровень рефлексии как основа
и определяющий признак новой образовательной парадигмы.
IX.3.3.
Полисущностное homo
– что это с точки зрения психологии и
что с ним должна делать педагогика в содружестве с психологией?
IX.3.4.
Рефлексия сознания и педагогический процесс
IX.3.5.
Проектирование как методология решения актуальных системных проблем совремённого общеобразовательного учебного заведения.
IX.2.6.
Семинар на тему
“Онтогенез сознания и педагогический процесс ”
2
IX.3.
Контрольная работа по теме
«Как использовать человекознание на практике?»
2
ІV. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ УСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ
Виды учебных аудиторных занятий: лекции, лабораторные, практические, семинарские занятия, групповые консультации, коллоквиумы.
Лекция является одним из основных видов учебных занятий и, вместе с тем, методов обучения. Она призвана формировать у слушателей основы знаний в определённой научной области, а также определять направление, основное содержание и характер всех других видов учебных занятий и самостоятельной работы студентов. Обычно различают вводную лекцию, информационную лекцию и обзорную лекцию.
Семинарское занятие – это вид аудиторного учебного занятия, на котором преподаватель организовывает обсуждение студентами вопросов по предварительно определённым темам рабочей учебной программы. Семинарские занятия проводятся в форме беседы, дискуссий, обсуждения и рецензирования рефератов и докладов, учебных ситуаций, анализа литературных источников.
Коллоквиум – одна из форм аудиторных учебно-теоретических занятий, беседа преподавателя с учащимися, групповое обсуждение, дискуссия, высказывание каждым своей точки зрения. Одновременно это и разновидность массового устного опроса (мини-экзамен), представляет собой нечто среднее между семинарским занятием и зачётом или экзаменом.
Практическое занятие – это вид аудиторного учебного занятия, на котором преподаватель организовывает детальное рассмотрение студентами отдельных теоретических положений учебной дисциплины и формирует умения и навыки их практического применения путём индивидуального выполнения студентом заданий. Основная дидактическая цель практического занятия – развитие самостоятельности учащихся.
Лабораторные занятия – это одна из разновидностей практического занятия. Их специфика определяется содержанием учебной дисциплины. На этих занятиях студенты осваивают конкретные методы изучения дисциплины, обучаются экспериментальным способам анализа действительности, учатся умению наблюдать, оценивать полученные результаты, делать выводы и обобщения. Ведущей целью лабораторных работ является овладение техникой эксперимента, умение решать практические задачи путём постановки опыта.
Самостоятельная работа является основным средством усвоения слушателем учебного материала во время, свободное от аудиторных учебных занятий, она подлежит контролю и оцениванию. Темы и вопросы для самостоятельной работы сообщаются преподавателем и предлагаются студенту либо в обязательном порядке, либо на его выбор. Самостоятельное усвоение материала контролируется через написание студентом проектов, рефератов, контрольных работ по выбранной теме для их защиты и обсуждения на семинарах либо включением соответствующих вопросов в тесты и контрольные работы.
Контроль усвоения содержания программы осуществляется в формах текущего, модульного и итогового контроля.
Текущий контроль может осуществляться во время лекций, практических и семинарских занятий или во время внеаудиторных самостоятельных работ проверкой наличия конспектов лекций, учётом и оцениванием выступлений на семинарах, обязательными контрольными вопросами с устными или письменными ответами, тестами, проверкой выполнения текущих заданий самостоятельных работ.
Модульный контроль предусматривает проверку уровня усвоения модуля как законченной части учебной программы, определённой системы элементов знаний и умений, и осуществляется в форме контрольной работы или теста. Студент допускается к сдачи модульного контроля при условии полного выполнения заданий и требований, предусмотренных рабочей учебной программой и доведенных до сведения студента перед изучением модуля. Таковыми являются конспектирование лекций, выполнение заданий самостоятельных работ, доклады и выступления на семинарах
Зачетный кредит соответствует максимальной оценке в 100 баллов. Количество баллов на каждый конкретный модуль (примерно соответствующий кредиту), на конкретные виды и формы деятельности студентов, на контрольные мероприятия распределяет преподаватель. При этом, 100 баллов, которые может получить студент в границах зачётного кредита, целесообразно распределять от 30 до 45% на текучий контроль и соответственно от 55 до 70% на модульній контроль.
За результатами текущего и модульного контроля суммируются баллы каждого студента. Если сумма баллов составляет менее 60% от максимально возможной суммы баллов за этот модуль, то знания студента по содержанию модуля считаются неудовлетворительными.
Итоговый контроль проводится в форме зачёта или экзамена. Содержание задач итогового контроля определяется рабочей программой дисциплины. При зачётной форме студенту предоставляется право выбора – ограничиться накопленной суммой баллов при модульном контроле или повысить свой рейтинг, пересдачей слабых звеньев. По результатам зачёта предварительная оценка может быть оставлена без изменений, увеличена, но не уменьшена.
При экзаменационной форме итогового контроля уровень знаний, умений и навыков по изучаемой дисциплине оценивается либо без формального учёта накопленных баллов при модульном контроле, либо с их учётом. В первом случае, результаты модульного контроля используются для принятия решения о допуске к экзамену и могут быть неформально использованы преподавателем при определении итоговой оценки. Во втором случае, экзамен по его весовому коэффициенту приравнивается либо к одному модулю, либо к 50% модулей.
Результат учебной деятельности студента при итоговом контроле оценивается согласно шкалы ESTS и шкалы учебного заведения:
Шкалы оценивания
ECTS
Национальная
Вузовская
A
отлично
90-100
BC
хорошо
75-89
DE
удовлетворительно
60-74
FX
Неудовл. с возможностью пересдачи
35-59
F
Неудовл. с обязательным повтором курса
1-34
V. ЛИТЕРАТУРА, РЕКОМЕНДОВАННАЯ К УЧЕБНОМУ ПЛАНУ ПРОГРАММЫ:
Антология мировой философии. В 4-х т., т. 1, ч.1, с. 275 - 276.
Благоразумие мудрости // Соломон Мудрый. Экклезиаст. Песнь песней. Притчи; Эпиктет. Беседы.-Симферополь: “Реноме”, 2003.-368 с.
Буття / П’ятикнижжя / Старий завіт / Святе письмо старого та нового завіту / Повний переклад, здійснений за оригінальними єврейськими, арамійськими та грецькими текстами / Ukrainian Bible 63 DC United Bible Societies 1991 - 60 m.
Душин О.Э. Модели совести: Фома Аквинский и Владимир Соловьев // Вопросы философии, 2005, № 3.
Євангеліє згідно св. Іоана // Новий завіт Господа нашого Ісуса Христа. З додатком Псалмів. Новий переклад. Торонто-Канада: Видавництво “ЕБТЕМ”, 1991. - 486 с.
Загальна біологія. Підручник для 10-11 класів середньої школи. Під ред. чл. кор. АН СРСР Ю. І. Полянського. 19-е видання. М.: Просвіта, 1989.- 289 с.
Загальна біологія: Підруч. Для 11 кл. загальноосвіт. Навч. закл. / М.Є. Кучеренко та ін. 2-е вид. - К.: Генеза, 2004. - 272 с.
Загальні відомості про біблію // Святе письмо старого та нового завіту / Повний переклад, здійснений за оригінальними єврейськими, арамійськими та грецькими текстами / Ukrainian Bible 63 DC United Bible Societies 1991 - 60 m.
Избранные педагогические сочинения: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Б.Л. Вульфсона.- М.: Прогресс, 1990. - 304 с.
Интегральная йога Шри Ауробиндо. - М.: Изд. “Никос”, 1992. - 398 с.
История философии. Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону, “Феникс”, 1999.-576 с.
Короткий психологічний словник / За ред. проф. В.І.Войтка.-К.: “Вища школа”, 1976. - 192 с.
Краткий философский словарь. Под ред. М.Розенталя и П.Юдина. Изд. 4-е, доп. и испр. М.: Госиздатполитлит, 1954. - 704 с.
Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1. Отражение, познание, творчество. Изд. “Наука и искусство”, София, 1981. - 688 с.
Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е, доп. - М.: Мысль, 1977, 430 с.
Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия, 1988. - 847 с.
Методическое пособие по диалектическому и историческому материа-лизму / Акад. общест. наук при ЦК КПСС. Под ред. Б.И. Сюсюкалова и Л.А. Яковлевой. - М.: Мысль, 1980. - 335 с.
Общая биология: Учеб. для 10-11 кл. сред. шк. / Под ред. Ю.И. По-лянского. - 19-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1989. - 287 с.
Освітні технології: Навч. метод. посіб./ О.М. Пєхота, А.З. Кіктенко О.М., Любарська та ін. За заг. ред. О.М.Пєхоти. - К: А.С.К., 2002. - 255 с.
Основы менеджмента и маркетинга: Учеб. пособие / В.Б. Зубик, А.Е. Ильин, Г.Я. Кожекин и др. Под общ. ред. Р.С. Седегова.- М.: Высш. шк., 1995. - 382 с.
Основи психології: Підручник / За заг. ред. О.В.Киричука, В.А.Роменця. - Вид. 5-те, стереотип. - К.: Либідь, 2002. - 632 с.
Педагогические технологии: Учебное пособие для студентов педагогических специальностей / Под общей ред. В.С. Кукушина. - Серия “Педагогическое образование”. - Ростов н/Д: издательский центр “Март”, 2002, 320 с.
Перше послання ап. Павла до корінфян // Новий завіт Господа нашого Ісуса Христа. З додатком Псалмів. Новий переклад. Торонто-Канада: Видавництво “ЕБТЕМ”, 1991. - 486 с.
Поза межами можливого: школа якою вона є / За ред. М. Мосієнко. - К.: Шкільний світ, 2004.-264 с.
Психологический словарь / Под. ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. - М., 1989.
Психология. Словарь / Под. ред А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. - М., 1990.
Работа В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” и актуальниые проблемы марксистско-ленинской философии. Сборник научных трудов. К., “Наукова думка”, 1979, 356 с.
Розвиток педагогічної і психологічної наук в Україні 1992-2002. Збірник наукових праць до 10-річчя АПН України / Академія педагогічних наук України. - Частина 1. - Харків: “ОВС”, 2002. - 640 с.
Сравнительная психология: Конспект лекций / Сост. Е.К.Завьялова. - М.: ООО “Издательство АСТ”; СПб.: ООО “Сова”, 2004. - 95 с.
Сучасні системи вищої освіти: порівняння для України / За заг. ред. В.Зубка. - К.: Видавничий дім “КМ Academia”, 1997. - 290 с.
Управление развитием школы: Пособие для руководителей образова-тельных учреждений / Под. ред. М.М. Поташника и В.С. Лазарева. - М.: Новая школа, 1995. - 464 с.
Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей. Под ред. проф. П.И. Пидкасистого. - М. Рос. пед. агенство, 1996.
Філенко В. Крок, який треба було зробити // “Дзеркало тижня”, № 30 (609), 05 серпня 2006 року.
Філософія: Підручник / Бичко І.В., Бойченко І.В., Табачковський В.Г. та ін. - К.: Либідь, 2001. - 408 с.
Философия образования, педагогическая психология
----------------------------------------------------------------------------------------------
Анатолий Пивненко,
радиофизик, магистр педагогики
по специальности “Управление учебным заведением”
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕТ НА ОЖИДАЕМУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ?