МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ

25 февраля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24524

«На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым…

Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это искусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты.

В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”.

…После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно.

…А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят.

…“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так:

28% - Януковича,

  6% - оппозицию,

36% - не отдают предпочтения никому,

30% - затруднились ответить.

…На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо большей крови, к которой призывали российские телеканалы» [72].

***

 «МЕДИАФРЕНИЯ. УГАР, ПОРОДИВШИЙ ВОЙНУ

4 марта 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24593

…По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства.

…Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина.

…Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Так что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной?

Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает.

Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев”

Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев:  143 тысячи.

Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается.

Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России”

Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию…

Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым”

О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым.

Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка”

…ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… (якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.).

Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверят  ему, Киселеву, на слово.

Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича”

Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания:

“Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать…

Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает”

Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется…

В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)…

Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту…

На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…» [73].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ?

8 апреля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24874

«Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат.

Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное.

При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы.

…Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру» [74].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ

20 мая 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25163

Россия, опущенная в Ж.

Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”.

Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы…

Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал…

Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом.

Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж.

Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом.

…Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды.

…я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием  “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада…

Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица…

Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками…

Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта» [75].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ

ня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25269

…Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат» [76].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО

17 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25359

Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой.

…Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты.

Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики…

Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…» [77].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ

24 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25409

«Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов.

Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро: “Не, ну хохлы ваще оборзели! Журналистов убивают, детей грудных режут! Когда уже Путин войска введет?”.

Откровения таксиста: “Правосеки эти не угомонятся, пока мы Киев не возьмем, как Берлин взяли в 45-м”…

А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запись в блоге LiveJournal: “Довольно противно говорить про украинскую территорию – будто тараканьи коконы или растекшееся на жаре дерьмо описывать… Не надо больше разговаривать. Давить надо гадину. Какими способами и методами – не мне решать. Но давить ее надо начисто, безжалостно, без эмоций и колебаний… Не жалейте их больше, мой президент… А говорить про Укроганду, страну поросенка Хунтика и его веселых друзей - противно”.

Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус ненависти, побивая новые рекорды укрофобии.

…Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие…

Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать» [78].

***

МЕДИАФРЕНИЯ.

ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ

1 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25461

Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.

Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны?

Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли.

Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ....

…наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…».

Нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра.

Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…» [79].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ

22 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25622

«В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову своего главного оппозиционера… Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества.

Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily  Mail: “Путин убил моего сына”. The  Sun: “Ракета Путина”. Daily  Mirror: “Жертвы Путина”. Daily  News “Война Путина”.

Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность.

…Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”.

В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира» [80].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ

29 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25678

«Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие.

…Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное.

Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил.

…На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны.

…Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу» [81].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА

5 августа 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25735

«Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось?

…Боевой транс – это измененное состояние сознания человека, участвующего или готовящегося к участию в боевых действиях, при котором люди теряют свою индивидуальность… Вызывается это состояние особыми приемами: психотропными веществами, хоровым пением, боевой раскраской тела, строевым шагом, барабанным боем и т.п. Все эти приемы в той или иной степени используются отечественными СМИ…» [82].

«Вопрос № 1. Не вызывает сомнений сложность феномена шизофренизации. Но, полемически заостряя вопрос, хотелось бы выяснить авторскую позицию. Чем является шизофренизация в дихотомии процесс – результат?

Вопрос № 2. Если понимать шизофренизацию как процесс, каковы возможные механизмы, условия запуска и поддержания этого процесса? Если шизофренизация – результат, каковы наиболее важные критерии, отличающие ее от других феноменов?

-- Поскольку оба вопроса между собой взаимосвязаны, позвольте ответить на них комплексно. Сразу хочу оговориться, что сказанное ниже представляет собой лишь точку зрения автора и не претендует на полноту описания и строгую научность. Я больше склонен рассматривать шизофренизацию как разновидность психотехнологий. По моему мнению, она представляет собой особый вид манипулирования, при котором в качестве мишеней выступают специфические особенности индивидуального и массового сознания в контекстах их реагирования на социальные стрессы (войны, революции, смена идеологий, кардинальные реформы, информационные перегрузки, ускорение темпов жизни и проч.). В соответствии с известной схемой Е.Л. Доценко (1996), манипулятивные мишени сначала обнаруживаются как некие закономерности функционирования психики. В психотехнологиях эти закономерности рассматриваются как ориентировочная основа действий – интрапсихические образования, априорно существующие и работающее внутри нас и организующее психические функции. Мишени затем изготавливаются, потом внедряются. Изготовление мишеней связано с моделированием, в процессе которого можно задать необходимые параметры с заранее ожидаемым и прогнозированным результатом. Условиями успешной реализации данной психотехнологии является социальный и культурный фон (он тоже соответствующим образом заранее подготавливается, например, через СМИ, Интернет и т.д.). Результатом шизофренизации становится устойчивая деформация массового сознания и изменение паттернов поведения в нужном манипуляторам направлении (наиболее значимые из них – достижение повышенной внушаемости и снижения критичности, десемантизация и делогизация).

Вопрос № 3. При чтении монографии создается амбивалентное отношение к свободе слова: с одной стороны, диссимуляция правды в СМИ представляет угрозу для людей, не получающих важную для их жизни информацию (как в приведенном Вами примере о трагедии на Чернобыльской АЭС), а с другой стороны, непрерывный поток негативной информации захламляет сознание и подсознание людей, вызывая информационную интоксикацию, делая людей уязвимыми к шизофренизации. Как найти «золотую середину» и на каком уровне должна решаться данная проблема (государство, министерства, врачи, педагоги…)?

-- В 1990-е годы много говорили о средствах массовой информации как о «четвертой власти», подразумевая под этим, прежде всего, свободу слова и независимость. В реальности же оказалось, что почти все СМИ являются подконтрольными властным, государственным, финансовым и иным структурам, и призваны формировать взгляды и убеждения своих потребителей, используя многочисленные манипулятивные приемы информационного воздействия, противостоять которым бывает крайне сложно. Проблеме влияния СМИ посвящено много работ, как отечественных, так и зарубежных (см.,например. Р. Харрис «Психология массовых коммуникаций» (2001) и Д. Брайант и С. Томпсон «Основы воздействия СМИ» (2004), книги С.Г. Кара-Мурзы). По большому счету речь идет о противостоянии массового (формируемого пропагандой, рекламой и СМИ) и индивидуального («незашумленного», способного к критическому мышлению) сознания. По моему мнению, никакой «золотой середины» нет, она невозможна по определению. Заинтересовано ли государство и его структуры в повышении медиаграмотности своих сограждан? Система образования с ее системой тестирования, медицина с навязанными ей «стандартами» лечения? Отнюдь нет. Людьми с «промытыми мозгами» и использующими уже готовые схемы и рецепты легче управлять. Я полагаю, тем не менее, что в обучении и воспитании надо больше использовать декартовский метод радикального сомнения и обучать ему сызмальства, на примере «разбора полетов» различных жизненных ситуаций. Сделать это могли бы родители, хотя надежда на семью весьма иллюзорна, поскольку институт семьи в современном обществе переживает глубокий кризис. Остается просветительская функция специалистов в области психического здоровья, т.е. нас с вами.

Вопрос № 4. Отец саратовской школы психиатрии Михаил Павлович Кутанин однажды сказал: «Сойти с ума не каждому дано, на это еще как минимум нужен ум». Как Вы считаете, можно ли применить данное выражение к шизофрении как к культурному феномену и как Вы думаете (исходя из Вашей практики), действительно ли безумие и гениальность всегда живут рядом?

-- Можно ли применить крылатое выражение профессора М.П. Кутанина к шизофрении как к культурному феномену? Мне представляется, что да, если рассматривать современную литературу, искусство, кинематограф, философию и даже науку, где можно найти множество интеллектуальных продуктов, которые являют примеры «шизофренического дискурса» (в терминологии В.П. Руднева). Я бы также добавил сюда всё возрастающую виртуализацию общества, затрагивающую практически все сферы жизнедеятельности – экономику, политику, образование, сферу досуга и др. Фактически происходит подмена реальности, возрастают угрозы социального отчуждения граждан (аналог клиническому симптому аутизации) посредством вовлечения в электронную виртуальную реальность. Что касается связи гениальности и помешательства, вряд ли ее можно трактовать однозначно. Все-таки нужен определенный талант, способности, задатки, а если их нет, сам по себе психоз вряд ли даст какой-либо «прорыв в гениальность».

Вопрос № 5. В Вашей монографии описаны разные подходы к пониманию феноменов «норма», «здоровье». Какова общая тенденция в изменении подходов к определению этих явлений?

-- Норма – понятие относительное, и необходимо иметь некий «эталон», чтобы судить о норме и патологии. Пока что такой эталон не найден. Все существующие подходы к определению нормы (среднестатистическая, идеальная, социальная, субъективная, функциональная и проч. нормы, а также авторские модели) страдают односторонностью и не могут во всей полноте раскрыть ее содержание и сущность. Поэтому все виды норм привязываются к определенному контексту, специалисты просто договариваются между собой, что считать нормой, а что патологией. В психиатрии, особенно западной, прослеживается тенденция расширения границ психических расстройств и сужение границ нормы, что нашло отражение, например, в разработке новой редакции американского «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств» (DSM-V). Патологическими предложено считать пребывание в постоянной оппозиции к родителям у детей и подростков, резкие смены настроения, депрессивную реакцию на смерть близкого человека и др. Расширение границ болезни вызывает возражения и протесты со стороны здравомыслящих психиатров и других специалистов в области психического здоровья, но таковы реалии времени, связанные с лоббированием интересов фармацевтических компаний (так, депрессию объявили проблемой № 1 в 21 веке, в результате чего в больших количествах возросло потребление антидепрессантов, стали даже говорить о «нациях прозака»), еще хуже, если это делается по политическим мотивам (расширение границ шизофрении в СССР в период преследования диссидентов).

Вопрос № 6. Какова социальная значимость феномена «шизофрения»? Является ли ее форма восприятия действительности инструментом воздействия на социум?

-- В своей монографии я пытался показать многоаспектность феномена шизофрении, затрагивающего медицинские, культурные, социальные, психологические его аспекты. С медицинской точки зрения шизофрения является уникальным заболеванием (устойчивость в популяции, частота встречаемости, независимость от социально-экономических условий). Она также отличается прогредиентным течением и слабой курабельностью (психиатрия способна осуществлять лишь буферные функции, связанные со сдерживанием процесса и купированием обострений). Диагноз шизофрении, безусловно, является стигматизирующим, и простые обыватели стараются держаться от шизофреников подальше. Для родственников и близких наличие в семье такого больного большая беда.

Вместе с тем, общество пытается «играть» с безумием, его загадочность, таинственность и опасность вызывает соблазн ему противостоять (что можно видеть на примере многочисленных голливудских триллеров), погрузиться в него с целью «понять изнутри» (наркотизация и психоделические эксперименты) и даже смоделировать, используя его как инструмент социального управления (шизофренизация как психотехнология). «Шизофренический взгляд на мир» также нашел свое обоснование в философии постмодернизма, одними из ключевых понятий которого является «трансгрессия» (идея множественности, выход за предел, нарушение границ и т.п.) и «симулякр» (по своей сути, симулирование, а не адекватное отражение реальности). Все это мы уже видим в современной жизни.

Вопрос № 7. Является ли, по Вашему опыту, арт-терапия эффективным сдерживающим методом в работе с пациентами, проявляющими склонность к развитию шизофрении?

-- Прежде всего, хотелось бы уточнить понятие «пациенты, проявляющие склонность к развитию шизофрении». Выявить таких субъектов крайне сложно, даже если они имеют отягощенный анамнез, какие-либо преморбидные черты личности или проявляют признаки социальной дезадаптации, поскольку для этого нет надежных клинических критериев и соответствующего инструментария. Поэтому такими людьми занимаются больше психологи. Психиатры крайне неохотно ставят диагноз шизофрении при первичном обращении или поступлении в состоянии психоза, поскольку он имеет серьезные социальные последствия. Что касается сути вопроса, то должен признаться, что у меня, к сожалению, не было личного опыта арт-терапевтической работы с психически больными. Однако, по моему мнению, такая практика может быть полезна. Обнадеживающие результаты дает терапия творческим самовыражением М.Е. Бурно, маскотерапия Г.М. Назлояна. В.В. Гаврилов (см. предыдущую «Точку зрения») указывает, что арт-терапия у пациентов с психотическим уровнем патологии оказывает скорее психо-реабилитационный эффект.

Вопрос № 8. Может ли обращение к религии в современных условиях сыграть позитивную роль в минимизации шизофренизации общества?

-- Думаю, да, но точнее будет говорить не о религии как таковой, а о вере, которая, наряду с ценностями и убеждениями, относится к образованиям более высокого «логического уровня» (используя терминологию НЛП). Это то, что делает человека наиболее устойчивым к деструктивным влияниям и манипулятивным воздействиям. Деятельность различного рода тоталитарных религиозных организаций и сект, наоборот, направлена на разрушение ценностно-смысловых структур личности (манипулятивные технологии «духовное помыкание» и «приведение в состояние повышенной покорности» по Е.Л. Доценко), прямо ведет к «шизофренизации».

Вопрос № 9. Какова, на Ваш взгляд, роль семьи в противодействии формированию социальной шизофрении?

-- Мне представляется, что нормальная, здоровая семья может помочь сформировать в ребенке те личностные качества, которые позволят ему противодействовать негативным влияниям со стороны внешнего окружения – адекватную самооценку, самоотношение, уровень притязаний, систему убеждений и ценностей. В будущем такой человек будет способен находиться даже во враждебной среде и выстоять, сохранить себя, подобно той травинке, которая гнется на сильном ветру, но не ломается, потому что имеет «внутренний стержень». Конечно, это архисложная задача для родителей, которые должны находиться со своим ребенком в постоянном диалоге, быть с ним открытыми и честными, являть примеры личного соответствия между словом и делом, чтобы обучить его здравомыслию.

Вопрос № 10. Не вполне ясен переход от философского манифеста постмодернисткой философии Ф. Гваттари, Ж. Делёза, деконструирующих как традиционные представления о знании вообще, так и свои собственные умопостроения, а также метафорических эскизов В. Руднева, заимствующего для трактовки современной культуры нозологический дискрус как основу для ее концептуализации, а также философско-исторической иносказательности М. Фуко, – к вполне буквальному психопатологическому, статистическому и социально-экономическому анализу шизофрении, с одной стороны, как психической болезни, имеющей биохимический генез, а, с другой стороны, как социокультурного продукта. В итоге работы обобщена только часть содержания. Вопрос: 1) Как осуществляется данный переход с методологической точки зрения? 2) Как можно кратко сформулировать основную цель такого многоаспектного анализа и каковы основные выводы по всей работе, по мнению автора?

-- Если исходить из позиций эмпирицизма, то Ваши претензии можно принять как вполне обоснованные. Однако современные методологические концепции научной деятельности допускают в сфере социогуманитарного знания известный субъективизм, наличие норм и оценок, ставящие конечной целью рационализировать человеческую деятельность. Осуществляют они это, используя различные языки описания мира. Как указывает известный специалист в области методологии науки проф. Г.Х. Валеев (2005), «в «науках о природе» и «науках о культуре» по-разному представлены знание, мнение, понимание и вера». В естественных науках все, что не проходит эмпирическую проверку, выводится за рамки научного знания. Гуманитарные концепции, наоборот, находятся ближе к мнениям, чем знаниям. Не в меньшей степени это касается понимания, прежде всего текста, раскрытия смыслов, которые были вложены в него автором. Наконец, вера – принятие какого-либо положения или представления априори, откуда выводятся целые теории – на этом построены почти все концепции личности, из которых в дальнейшем выводятся теории невроза, тактики психотерапии и т.п.

Соответственно, в своей монографии я пытался наиболее полно, многоаспектно представить мнения представителей различных наук – философов, культурологов, историков, политологов, психиатров, психологов, социологов и др. относительно конструкта «социальная шизофрения». Цель исследования состояла в содержательном анализе и систематизации уже имеющихся текстов, постановке проблемы. Оказалось, что моя личная позиция осталась недостаточно проясненной, в чем меня упрекали рецензенты и критики, однако именно она позволила многим читателям задуматься о глубинных причинах тех деструктивных процессов, которые происходят в обществе, включить критическое мышление.

Вопрос № 11. Какие методологические, научные, эмпирически обоснованные факты позволяют проводить прямые параллели между нозологическими единицами и социальными явлениями? Столь же обоснованным будет использование астрономического понятия «черная дыра» для анализа социо-культурных тенденций как и «социальная шизофрения»? Почему?

-- Выше я уже указывал на используемые методологические подходы, в качестве других теоретических оснований можно указать на классические работы по психологии масс (Г. Ле Бон, З. Фрейд, В. Райх, Э. Канетти, Х. Ортега-и-Гассет, С. Московичи и др.), современные представления о социальном бессознательном (Э. Фромм, З.В. Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Поссель и др.), концепции социальной психиатрии, представляющие в качестве оснований «привносить клинические знания в стратегически важные структуры социальной системы общества» (A. Leighton,1960), «влияние социальной среды на психически больного и влияние психически больного на социальную среду» (J.P. Leff, 1993). Так сложилось, что представители многих наук сочли уместным использовать термины «социальная шизофрения», «шизофренизация массового сознания» как обобщающие метафоры, а понятие «черная дыра», как оппонирующее термину «социальная шизофрения» вполне могло бы быть использовано, если бы «черные дыры» обладали сознанием.

Вопрос № 12. «Массовая социальная шизофренизация» осуществляется силами, стремящимися отнять у человечества разум, планируется мировыми центрами по «промыванию мозгов» и «манипуляции сознанием», а информационно-пропагандистское воздействие реализуется средствами масс-медиа… Продолжая развивать применение психопатологического подхода к общественным явлениям, возможно ли рассмотреть такую концепцию как проявление синдрома Кандинского-Клерамбо с характерными явлениями воздействия и «сделанности» переживаний?

-- Думаю, что проводить такие жесткие параллели избыточно и даже ошибочно. Синдром Кандинского-Клерамбо является сложным клиническим феноменом, для которого характерна, как минимум, триада симптомов: персекуторный бред, псевдогаллюцинации и психические автоматизмы. Пациенты, как правило, очень мучительно переживают свое состояние. Манипулятивные психотехнологии, в которых используется приемы «шизофренизации», воздействуют исподволь, незаметно, человек не замечает, как он поддается влиянию, становится «исполнителем» чьей-то чужой воли, и даже бывает доволен тем, что с ним происходит (до определенной поры).

Вопрос № 13. Вы пишите, что «тема безумия была присвоена различными сферами культуры и в результате этого присвоения приобрела совершенно особый характер, радикально отличный от того феномена, которым занимаются психиатры». Что «оба эти безумия – романтическое (культурное) и клиническое находятся в состоянии антагонизма». И все же контекст книги устанавливает аналогию и даже прямую связь между клиническим понятием «шизофрения» и понятиями «социальная (культурная) шизофрения», «шизофренизация сознания». Кроме этого, Вы и прямо это допускаете, задаваясь вопросом: «если эти две шизофрении между собой связаны, и первая, естественная, природная шизофрения оказывает влияние на формирование «культурной шизофрении», то возможен ли обратный процесс?». Отсюда вопрос: корректно ли это – наводить столь явные «мосты» между клинической и социальной (культурной) шизофренией? Не ведет ли это к методологической ошибке? Беспокойство не по поводу клинического безумия – там психиатры устойчивы в своих научных представлениях и стойко охраняют чистоту подхода, их не сдвинешь – по поводу «культурного безумия». Не приведет ли это «наведение мостов» к снятию ответственности с «культурно безумных» за их «культурное безумие» – «Я тут не при чем, это все болезнь»?

-- Вы задаете очень важный и правильный вопрос, в котором звучит опасность прямого механического переноса клинических симптомов болезни в картину «социальной шизофрении». Однако аналогия не есть тождество, она имитация функционирования какого-либо оригинала. Самолет и птица похожи тем, что они летают по воздуху, а операционная система компьютера моделирует работу мозга, но они не идентичны. Умозаключения за «модель аналогии» всегда гипотетичны, их истинность или ошибочность подтверждаются или опровергаются в ходе проверки на основе проявления каких-либо общих признаков.

В противопоставлении «индивид» – «социум» аналогии отражают похожие, но различные реальности. Например, такой клинический симптом, как ненависть к родителям, в общественном сознании находит аналогию в антипатриотизме, однако последний описывается уже на языке философии и социологии. «Симптомы» социальной шизофрении должным образом идеологически упаковываются, возводятся в ранг социальной нормы. Следует также отметить, что далеко не все клинические симптомы шизофрении, описанные А.Кемпинским, нашли аналогии с «симптомами» «социальной шизофрении». Так что вопрос о «невменяемости» «культурно безумных» принципиально не стоит.

Вопрос № 14. Что «натура человеческая предает нас на каждом шагу» и «человек от природы мерзкое существо» – это еще Федор Михайлович показывал. И Гоголь показывал, и Чехов, Горький, Зощенко. И хотя это интеллигентское – показать – не самый лучший способ реагирования на эти «штучки», однако оно оправдано законами жанра. Но оправдано ли это же для нас, помогающих специалистов – лишь показывать «исподнее»?

Ваша «правда» (а она действительно правда, и ее много), уважаемый Николай Дмитриевич, описываемая в терминах «социальная шизофрения», «шизофренизация сознания» отличается от «правды» наших классиков лишь ее количеством и переводом ее на научный язык. Согласитесь, что этого мало.

Недостаточно описывать все новые и новые «штучки» и даже вредно – расплываемся и уходим от главного. Нам, помогающим специалистам, надо увидеть и обозначить «социальную шизофрению» не в ее внешних проявлениях, не как следствие, а в ее изначальном каузальном качестве. За многоликостью этих явлений нам надо найти «кукловода» и назвать его. И не в Бильдербергском клубе, не в Тавистокском или Стенфордском исследовательских институтах искать – внутри у каждого из нас. И найти ему противовес тоже внутри нас. И назвать его. И с ним работать – укреплять, чтобы Он укорачивал руки нашему «кукловоду». Внутренний «Некто», который в каждом человеке есть или может быть. Потому, что если есть тот, кто проявляет «мерзость», которую мы обозначаем метафорой «социальная шизофрения», то логично предположить и наличие того, кто ей может противостоять, потому, что в мире существует «каждой твари по паре». Есть у Вас версии по поводу «кукловода» и противовеса ему? Как противовес можно создать, назвать? Как «кукловоду» «руки укорачивать»? Речь об эффективной методологии профилактики и терапии «социальной шизофрении»? При интегративном подходе здесь просматриваются большие перспективы…

-- Полностью с Вами согласен, Александр. Позиция критика и обличителя весьма удобна, мало чему обязывает, гораздо труднее быть услышанным и понятым, еще сложнее предложить и продвинуть что-либо конструктивное. Каждый делает это в силу своих желаний, возможностей и способностей, или не делает, потому что так бывает проще, или выгоднее, или по иным поводам.

Что касается второй части вопроса – нашего внутреннего «кукловода» и его номинатирования, отвечу: «Имя ему – легион», и я думаю, каждый из нас может как-то его обозначить (змей-искуситель, бес, тьма, зло, грех, низшее бессознательное, Тень, субличность, Альтер-эго, мистер Хайд в докторе Джекиле и т.п.) – в зависимости от культурного уровня, мировоззренческих установок, религиозного или научного взгляда на мир.

Что ему можно противопоставить? Разум и здравый смысл, совесть и нравственность. То, за что и Вы ратуете – духовность. К сожалению, в России, все эти ценности надо каждый раз «возрождать», ибо мы продолжаем жить по революционному принципу «весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем…». Наверное, чтобы это все проснулось в народе, надо упасть на самое дно, чтобы опять «возродиться». Противодействие социальной шизофрении должно быть возведено в ранг национальной безопасности. За это ратуют многие видные ученые – С.Г. Кара-Мурза, Р.Р. Гарифуллин, Ю.И. Полищук, Л.Н. Юрьева, Н.М. Римашевская, Р.М. Фрумкина и др. И что? Глас вопиющего в пустыне…

Вопрос № 15. Вы пишите, что «клинический подход к оценке психической нормы и психического здоровья, равно как и психической патологии и болезни, не может быть исчерпывающим без включения социальных критериев, в том числе базовых ценностей, идеологии, качества «политического режима» и т.д. «Все это делает проблему психического здоровья неизмеримо шире предмета психиатрии». Если это так, то профессиональная этика и практика, само понятие «профессионализм» для помогающих специалистов должны включать активную политическую позицию, в том числе самостоятельность, независимость, ответственность, индивидуальность. Однако для наших психиатров зазорно политикой заниматься. Кроме этого, самостоятельность и индивидуальность помогающих специалистов и их стремление к системному подходу в целом для администрации психиатрической больницы – что красная тряпка для быка. Не терпят, активно искореняют, вытравливают сообразно общему контексту «демократических» традиций в нашей стране. Что делать, реально?

-- Участвовать или нет в политической жизни – это выбор каждого, определяемый его гражданской позицией. Однако мне представляется, что самостоятельность, независимость, ответственность, индивидуальность слабо совместимы с политикой. Там невозможен нормальный, честный диалог, системные отношения, за которые, как Вы пишете в своей статье (http://www.medpsy.ru/climp/2013_1_1/article02.php), профессионалам, даже на самом низшем коммуникативном уровне, приходится платить слишком большую цену. Здесь тоже следует определиться, что мы выбираем – служение делу или прислуживание власти. Что касается администраторов и «хранителей устоев», то их тоже можно понять: они мыслят совсем другими категориями, стремятся искоренить любое инако- и свободомыслие, «оптимизировать» все максимально возможное, чтобы сохранить статус-кво, власть и привилегии. Что делать, реально? Бороться или терпеть, опять же есть выбор…

Вопрос № 16. Можно ли рассматривать нарастающую шизоидизацию «среднестатистического человека» исключительно как результат адаптации к коренным образом изменившимся условиям существования? Либо в этом процессе присутствует «эндогенный» деструктивный компонент, связанный с «шизофреническим диатезом»?

-- Я думаю, что здесь задействованы обе причины. Шизофренический диатез начинает проявлять себя во время социальных потрясений, кардинальных реформ и революций первоначально в виде социально-стрессовых расстройств (по Ю.А. Александровскому), запуская нарушения невротического регистра. В последующем определенное число субъектов из группы риска становятся реально больными. В периоды социальной стабильности уровень нервно-психической заболеваемости снижается, но повседневные стрессы могут его поддерживать, поскольку процессы адаптации к новым условиям не успевают за темпами жизни, что порождает схизис.

Вопрос № 17. Считаете ли Вы проявления социальной шизофрении универсальными? Насколько они (проявления) зависят от особенностей культуры, национального характера, в частности от специфики «русского национального характера», «российской ментальности» (безусловно, если Вы полагаете, что таковая существует).

-- Я полагаю, что проявления социальной шизофрении универсальны, поскольку манипуляции массовым сознанием осуществляются повсеместно. Полный ответ может быть сформулирован на основе более глубокого анализа зарубежных первоисточников, что сделано мною пока лишь частично. Особенности культуры народа, национального характера, специфика ментальности, безусловно, оказывают влияние на процесс шизофренизации массового сознания. Так, для русского народа, мишенями воздействия (А.М. Егоров, 2000) являются такие качества, как доверчивость авторитетам (лидерам, власти, государству, СМИ и др.) с перекладыванием на них ответственности за свою собственную жизнь, иждивенчество; магическое мышление (вера в волшебное, чудесное, сверхестественное, чем грешат даже отечественные психотерапевты (Х. Пезешкиан, 1998); «халявность», русское «авось».

Вопрос № 18. Как Вы считаете, каковы перспективы нашего общества с учетом нарастающей шизофренизации? Где граница, по вашему мнению, и когда наступит точка невозврата?

-- Я смотрю оптимистически в будущее. У нашего народа имеется большой нравственный и духовный потенциал, чтобы противостоять тотальной шизофренизации. Культурные файлы в сознании людей не исчезают, они архивируются. Кроме элит и нетократии, в обществе имеется достаточно большое количество умных и грамотных людей, мыслящих самостоятельно и заботящихся не только о личном благе, но и о будущем страны. Полагаю, что «разархивирование» и «запуск» культурных файлов наступит, но когда это произойдет, предсказать трудно. Полагаю, что позитивные перемены произойдут уже на каком-то ином, качественно новом уровне, с учетом того, что вносит в нашу жизнь научно-технических прогресс.

Вопрос № 19. Какова, на Ваш взгляд, роль психотерапевтической помощи в профилактике и терапии шизофрении? Какие меры следует предпринять, чтобы снизить риск возникновения расстройства?

-- Не вдаваясь в детали, выскажу мнение, что роль психотерапии в лечении, поддержании ремиссий, реабилитации больных шизофренией чрезвычайно высока, однако в нашей стране она еще не нашла широкого применения (в т.ч. и по причине слабо развитой психотерапевтической помощи в целом). Что касается профилактики данного расстройства, то она лежит в первую очередь в сфере личной экологии и психогигиены. «Не будите спящую собаку!». Бесконтрольное увлечение духовными практиками, мистическими учениями, оккультизмом, наркотизацией, адреналиновыми видами спорта, виртуальной реальностью и проч. – реальные пути в безумие.

Вопрос № 20. Можно-ли согласиться, что «шизофренизация массового сознания» – кризисногенное явление, навязанное урбанизацией, приводящее к «социальным болезням / болезням общества» с формированием иррациональных, анормальных, а то и – разрушительных тенденций. Фиксируемая шизофреноподобная симптоматика, как правило, аморальна. Термин «шизофренизация массового сознания» в какой-то степени может быть созвучен / соотнесён со старым психиатрическим описанием – «моральное помешательство»?

-- Полностью с Вами согласен. Если рассматривать шизофренизацию как стихийный процесс, то она представляет собой реакцию сознания на все повышающиеся требования окружающей среды, возрастающий темп жизни, необходимость оперировать большими массивами информации, существовать в нескольких реальностях и др. Противоречия между возможностями сознания и необходимостью функционировать в постоянно меняющихся условиях порождает схизис. Что касается термина «моральное помешательство», то в содержательном плане он в чем-то созвучен «шизофренизации», хотя изначально имел отношение не к шизофрении, а психопатии (патомании), проявляющейся расстройствами аффективной и волевой сферы, извращением нравственных чувств и привязанностей, аморальным антиобщественным поведением. Историки психиатрии рассматривают моральное помешательство как одно из ранних описаний юношеской (гебоидной) шизофрении.

Вопрос № 21. В начале ХХ века зарождение термина «шизофрения», его течения воспринималось более клинически обоснованным, по сравнению как с пессимистическим прогнозом «деменции прекокс» (ранним слабоумием), так и с расплывчатым определением – «безумие». Сегодня в обыденном сознании, наоборот, диагностика «шизофрении» формирует представления о неблагоприятном прогнозе и «хвосте» стигматизации. Параллельно, уже в современной культуре, прежде всего, чаще у исследователей-гуманитариев, наблюдается ренессанс подзабытого, но полит-подкорректированного термина: «культурное безумие», «безумная мудрость». Опасаясь «ненормальности шизофреников», вновь поются песни – «безумству храбрых», возрастает интерес к Ар Брют / Аутсайдер Арт… Поделитесь по поводу Вашего отношения к подобным изменениям взглядов на терминологию. Спасибо.

-- Я думаю, что изменения в терминологии связаны с прогрессом во взглядах общества на душевнобольных, на которых, как и на здоровых людей, распространяются права человека. Отсюда гуманизация, толерантность, политкорректность, отказ от стигматизирующих диагнозов. Так из МКБ-10 исключены психопатия (вместо нее – расстройство личности), олигофрения (дебильность, имбецильность и идиотия) – взамен – умственная отсталость разной степени, истерия, получившая название диссоциативного (конверсивного) расстройства. Другая причина, вокруг которой разгораются ожесточенные споры – недостаточная научная валидность и надежность диагноза «шизофрения». Японцы вообще от этого диагноза отказались и стали называть ее «расстройством интеграции».

С позиций теории множественных миров шизофренический взгляд на мир имеет право на существование в той же степени, что и умопостроения, основанные на строгой логике и последовательности. Отсюда и интерес к деятельности и творчеству душевноиных. Позиция патерналистская, с целью выстроить диалог с безумием» [58]

***

Вопросы для повторения раздела V.

Какими сегодня представляются цели универсальной и биосоциальной эволюций Природы и её частей?

Чем отличаются темпы биологической и социальной эволюций в наше время?

Какого ароморфоза (инноваций) требует социальная эволюция от человека накануне Сингулярности в ней?

Что являет собой Homo sapiens (Человек разумный) в сравнении с другими существами Царства животных Живой Природы? Назовите его основне черты.

Чем сознание человека отличается от сознания братьев его младших?

Какими видами мышления владеет современный человек и в какой мере?

Что есть внутренний мир человека? В каких взаимоотношениях он пребывает с миром внешним?

На каком этапе развития пребывает самосознание и воля современного человека?

Чего не знает современный обыкновенный человек о самом себе из того, что уже знают о нём науки сферы человекознания?

Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

Самоуверенность человека  как одна из наиважнейших его характерологических черт, какова её роль и почему христианство гордыню человека поставило на первое место в ряду семи смертных грехов человека?

Каким является на ваш взгляд соотношение неосознаваемых инстинктов и сознательной воли в формировании повседневного поведения современного человека?

Почему человек обыкновенный (среднестатистический) никак не замечает роли инстинктов в своём поведении?

Что изобрела Живая Природа и когда для поддержания элементарного порядка в сообществах социальных животных и что из этого унаследовано было человеческими сообществами?

Что изобрела Живая Природа и когда для преодоления биологических ограничений в социальной жизнедеятельности человека?

Возможным ли будет человечеству когда-нибудь избавиться от манипуляций общественным сознанием?

В чём вы видите ограниченность традиционной иерархической вертикали власти и какой выход предлагает ныне социальная эволюция для преодоления этого ограничения?

Гражданское общество – чем отличается оно от обществ традиционных и на чём оно базируется (основывается), на каких принципах, нормах?

Действительность, реальность и виртуальность как понятия, каким было и есть сегодня их соотношение в жизни человека?

Что вы знаете о симулякрах?

Назовите примеры проявлений симулякров в жизнедеятельности современных человеческих сообществ, чем объяснить их существование, нужны ли они людям?

Что вы знаете о манипуляциях человеческим сознанием?

Что вы знаете о шизофренизации общества?

В чем отличие понятий ‘манипуляции общественным сознанием’ и ‘шизофренизация общества’?

Назовите имена ученых, внесших заметный вклад в исследование феномена манипуляции сознания.

Назовите имена ученых, внесших заметный вклад в исследование феномена шизофренизации общества.

Что известно вам о медиафрении СМИ в России?

Что известно вам о манипуляциях общественным сознанием в России?

Назовите известные вам способы и технологи манипуляции общественным сознанием.

Журналисты и политологи всё чаще говорят: “телевизор в головах людей”. Каково содержание этой фразы?

Что известно вам об информационных войсках России?

Что известно вам о манипуляциях общественным сознанием в Украине?

Чем отличаются манипуляции общественным сознанием в России и в Украине?

Что известно вам о гибридных войнах России?

Что недостает, нехватает человеку и человечеству для того, чтобы избавиться от манипуляций общественным сознанием и от шизофренизации общества?

Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже присутствуют сегодня?

Что раньше появится на Земле, постчеловек з нано-чипами в его мозгу (уже не человек, по определению трансгуманистов) или новый Организм Живой Природы – Глобализованная (целостная) Цивилизация людей Земли, где люди будут элементами-клетками этого многоклеточного организма, а страны и регионы – специализированными органами нового организма?

Какие возможности имеются сегодня у каждого человека, у каждого человеческого сообщества готовиться и быть готовыми к встрече с ожидаемой Сингулярностью в социальной эволюции? Какими есть Ваши возможности и возможности страны, где Вы живёте?

А стоит ли бояться Сингулярности, которая приближается неотвратимо?

Менталитеты человеческих сообществ и задачи модернизации – какая между ними существует связь?

Какими должны быть первоочередные ответы современного Homo sapiens (Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции?

Кто должен помогать человеку быть подготовленым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества?

Требует ли педагогика парадигмальных изменений в содержании и методах своих воздействий на человека? Если да, то в чём они состоят?

Манипуляция общественным сознанием существовала всегда, начиная с древних времен, - утверждают учене. Вопрос: когда и как процессы манипуляции общественным сознанием начали регулироваться правовыми нормами?

Назовите страны, в которых манипуляции общественным сознанием уже регулируются законодательством.

Регулируются ли правовими нормами процессы манипуляции общественным сознанием в России и в Украине? Если да, то как?