Глава 12. Ментальность и менталитеты

                   – какое отношение они имеют к разломам цивилизационным в XXI веке?

«…Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которые мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, ыернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. …я почел своим долгом …привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлением и наблюдениям относительно нашего русского ума.

…Ум  - это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? …Я установил восемь общих свойств, приемов ума, которые и перечислю специально в приложении к русскому уму.

…В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума… научный ум, включая естественнонаучный ум… массовый, общежизненный ум… у каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться… Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный массовый имеет дело со всей жизнью…

Во-первых, научный русский ум… Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не стоит, и вот почему. Это ум оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголок действительности …подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. …Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не может характеризовать весь народный ум в целом. …научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит… Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев – Коперника… Или обратимся к России… наличие гения Менделеева… не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.

Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа.

…массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем – ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне… думаю. Что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский… то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль…

  У каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться. …Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна

Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы.

Первое свойство ума, которое я установил – это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения… Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется мы не склонны к сосредоточенности, не любим её, мы даже к ней отрицательно относимся… приведу ряд случаев из жизни… сила ума не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости…

Господа! Второе свойство ума – это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики… методика для научного ума – только первый посредник. За ней идет другой посредник – это слово. Слово – сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным… русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают факты…

Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль… нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни… это общая, характерная черта русского ума.

 Перейдем к следующему, третьему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено, как непреложное. Если я такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Разве наши представители в Государственной думе не враги друг другу?

И вот вам ещё пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.

Следующее, четвертое качество ума – это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности – нет и энергии, нет и успеха… привязанность мысли, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая черта ума…

Следующая, пятая черта – это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. …Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает всё вверх дном и является началом нового открытия. Всё дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. И как эта черта в русском уме? Очень плохо.

Мы оперируем общими положениями, мы не хотим знать ни меры, ни числа. Мы все достоинства полагаем в том, чтобы не считаться ни с какими условиями. Это наша основная черта.

Возьмите пример из сферы воспитания… У других наций идут рядом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности... В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука… теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина – это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением. То, что обычно зовется дисциплиной – физиологически соответствует понятию – торможение. И оказывается, что вся нервная система слагается из этих двух процессов – из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение – это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки.

Возьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. Она содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. Для тех стран, где заводская промышленность начинает стягивать огромные массы, для этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего… Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленная деятельность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока ещё является грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И всё это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.

…Перед революцией русский человек млел уже давно. Как же! У французов была такая революция, что к ней прилагается эпитет “Великая”, а у нас революции нет! Ну и что же, готовились мы к революции, изучали её? Нет, мы этого не делали… Я думаю, что этим надо было заниматься раньше. Но раньше мы лишь оприровали общими понятиями, словами… Это поучительно. Это стремление к общим положениям, это далекое от действительности обобщение, которым мы гордимся и на которое полагаемся, есть примитивное свойство нервной деятельности…

Следующее, шестое свойство ума – это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность – это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи  - это и самое ценное. …Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума – это простота. Как же мы, русские относимся к этому свойству?

Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали… Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно… Я даю право прерывать меня на каждом слове, но… Боятся… Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь… Почему же не пользуются этим правом? Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки…

Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся… Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. …в то время, когда русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через всё. Можно представить в этом отношении много и других фактов…

Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в одном научном обществе делался интересный доклад. При выходе… один энтузиаст кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность… такое отношение ко всему непонятному…

Конечно, стремление ума, как деятельной силы – это есть анализ  действительности, кончающийся простым и ясным её представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. …Во многом надо жить, руководствуясь инстинктами, привычками и т.д. Всё это верно. Но… наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное – лишь печальная неизбежность…

Следующее, седьмое свойство ума – это стремление к истине. …это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое – это стремление постоянно возвращаться к добытой истине. , постоянно убеждаться, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл… ученого пленяет не столько новизна, а то, что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас… Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается…

Перейдем к последней, восьмой черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине… Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. …Возьмите вы наших славянофилов… верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне… в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать?

…Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? ...И вот вы оказались перед двумя вещами – и пред войной, и пред революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли сами. Разве это – видение действительности?» [59]

[Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 года в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/ ].

***

§5. Октябрьская революция в России в 1917 году и построение социализма на 1/6 части земной суши – на чем базировалось они в ХХ веке, на инстинктах или разуме понятийном осознаваемом логико-системном?

2 января 2016 года сайт ELISE.COM.UA (Первый общественно-политический форум Украины) опубликовал “Рассекреченные телеграммы и выдержки из многотомных сочинений великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь” [78]. Воспроизводим этот материал без комментариев:

«В нашей стране… обычными и почти привычными становятся ложь, подлость, трусость, лицемерие, жестокость, цинизм, предательство.

…Отравление ненавистью к инакомыслию, самостоятельности, личному достоинству человека достигло уровня, за которым начинаются генетически необратимые изменения. Всё это передается следующим поколениям.

Российской властью востребован сегодня тот особый тип людей, который бывает востребован именно в такие времена: это люди без каких-либо моральных ограничений и принципов: люди-стукачи, люди-вертухаи, люди-садисты. Они чувствуют сейчас свою востребованность и всячески дают понять, показывают, что настало их время.

 У этих людей отсутствуют представления о невозможном, недопустимом, неприемлемом. Это не просто разрушители, это люди, нацеленные на уничтожение человеческого в народе. Эти люди – результат сознательного отрицательного государственного отбора, люди-выродки. С генетической точки зрения это возврат в пещерное время, провал в тупик человеческой истории. Этим людям сегодня созданы все условия для общественного размножения. Споры этой чумы прорастают везде.

У этих людей есть излюбленные приемы. Они любят глумиться, они любят травить, они призваны для того, чтобы издеваться и унижать.

Смысл их жизни состоит в том, чтобы сделать такими же, как они сами, выродками, весь народ, уничтожить мораль как атавизм в человеческом развитии. Нет ничего более опасного для народа, чем эти нечеловеки.

….Они не просто пользуются покровительством властей, они сами – часть власти: «вдохновители», организаторы, исполнители.

Они трусливы, мстительны, лицемерны.

Им нравится сегодня пожать вам руку, а завтра ударить в спину. Они повсеместно, где появляются, предлагают другим людям искушение подлости и предательства. Они находят в человеке самое низкое, грязное, скотское. Они с очень странным удовольствием превращают людей в нелюдей.

Нет такого подлеца, которого они не нашли бы и не призвали к себе. Они создали вокруг себя целую клиентелу людей, которые живут и действуют так, словно никто никогда и ни о чем их не спросит. Ни за что.

И словно не существует человеческой памяти. Они уверены, что эта мерзость морального запустения – навсегда…

В последние дни, после очередного шабаша выродков, мне написали и позвонили многие люди. В их словах были тревога, возмущение, негодование.

Я не ожидал такой волны человеческого сопереживания, я исключительно всем признателен.

Хочу сказать всем и успокоить настолько, насколько это возможно, людей добра: я в полном порядке. Ничто не дрогнуло, ничего не сломалось.

Ведь за ними – пустота, а за нами – наш край, земля, где наши корни… И – самое главное – не бойтесь. Не теряйте себя. Мы рядом друг с другом. Мы всё преодолеем. Жму теплые ладони каждого из вас.

Ваш, Лев ШЛОСБЕРГ [ http://lev-shlosberg.livejournal.com/774569.html/ ]».

***

Расширив свой кругозор ознакомлением с конкретикой российского менталитета, мы совсем иначе, чем нас научали в средней школе и университете, воспринимаем и деятельность вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова-Ленина (см. §5).

Обращают на себя внимание и самые последние обобщения учеными проявлений российского менталитета в форме анализа современного состояния нравственности российского общества. Член-корреспондент Российской Академии Наук (РАН), заместитель директора Института психологии РАН Андрей Владиславович Юревич в статье “Нравственное состояние современного российского общества” на российском психологическом портале ПСИХОЛОГОС (Энциклопедия практической психологии) перечисляет симптомы моральной деградации современного российского общества [112].

Ключевые положения аналитической статьи А. Юревича: темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности; в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заключённых, что примерно в 3 раза больше, чем было в СССР в начале 1930-х годов; организованная преступность фактически легализована, а так называемые «авторитетные бизнесмены» - по существу, легализовавшиеся воры; коррупция воистину тотальна; в школах можно купить наркотики; публичная речь, в том числе на телевидении и радио, изобилует ненормативной лексикой и блатным жаргоном; бомжи - непременный атрибут вокзалов, поездов, метро и т.п.; интернет переполнен фильмами, где в деталях показано, как ученики избивают своих учителей, пожилых людей убивают ради того, чтобы завладеть их квартирами; пьяные матери выкидывают из окон своих младенцев; существует работорговля (в XXI веке!), причём в прямом, а отнюдь не в метафорическом смысле слова; развязно-агрессивные юнцы демонстративно не уступают места в транспорте пожилым людям, а порой и способны убить за сделанное им замечание.

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени” – к такому выводу приходит культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ Игорь Григорьевич Яковенко [], [].  На вопрос “Что делать?”  ответ ученого сводится, в общем, к главному: “Необходима смена менталитета народа, она возможна”. Речь идет о менталитете как основной составляющей культуры. Культуру Игорь Григорьевич определяет как “самоорганизующийся пакет над-внебиологических программ человеческой деятельности” в отличие от менталитета как “пакета биологических программ человеческой деятельности”. Биологические программы человеческой деятельности, по мнению ученого, “аналогичны «вшитым» в компьютер априорным программам их операционных систем (компьютерным оболочкам)”. Каковы возможности смены менталитета, - об этом И.Г. Яковенко рассуждает в своей лекции “Что делать?” [см. http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/, http://detectivebooks.ru/book/26195808/ ].

В общем, картина ментальности народа “альтернативной цивилизации”, нарисованная его отечественными учеными, соотечественниками, воспринимается нами вполне отчетливо. И нет сомнений, что при изучении вызовов социальной эволюции менталитеты как психика сообществ людей заслуживают особого внимания, а внутри менталитетов – их неосознаваемая часть.

К сожалению, мы вынуждены это констатировать, должного отражения особенностей и характерных черт менталитета своего народа и иных народов в обыденном сознании людей в том месте, где мы живем, пока ещё нет. И возникает вопрос: возможно ли в таком случае самосовершенствование человека как первейшее необходимое условие его адаптации к вызовам социальной эволюции в XXI веке, накануне Сингулярности-2045?

Глава 13. Особенности нынешнего политического режима в России.

§1. “Короля делает свита” – констатирует мудрая поговорка. Что изменяется в её содержании сегодня, в XXI веке? Смотрим на примере России.

Да, конечно, В.В. Путин (ВВП) в России – это яркое олицетворение животной сущности человека и его инстинктов, пример реализации инстинкта вертикальной консолидации. Но. “Короля делает свита” – сказал однажды великий политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) и история не раз доказывала его правоту. Исследователи например отмечают, что славное правление Петра I Великого, все его реформы направленные на европеизацию России, были возможны только при наличии верной свиты, готовой исполнять волю царя любой ценой. Как видим на многочисленных исторических примерах, в функции свиты входит не только помощь в работе, необходимая как следствие разделения труда, возникшего для преодоления биологических ограничений человека-индивида, но часто ограждали от недовольных и даже спасали жизнь государя.

Холуйство является составной частью группы инстинктов вертикальной консолидации [70, Протопопов]. Холуи всегда, и тогда, и сейчас, имеют от холуйства определенные выгоды, включая существенные материальные. Что касается разума “королей” и их “холуев”, то разницы особой в среднестатистическом плане никогда не наблюдалось. “Холуи” в свою очередь могут эффективно использовать “короля” для прикрытия, “крышевания” своих собственных эго-центрированных устремлений.

А. Особенности нынешнего государственного устройства России.

В середине 2015 года в СМИ России и других стран начали появляться аналитические материалы, которые более четко, чем раньше, характеризуют особенности нынешней кланово-мафиозной структуры государственного управления в России. Уточняется как роль “чекиста” В. Путина, так и менее видимых структур породившей это “чудо” ФСБ. Как утверждают аналитики, уникальность нынешнего политического режима в России состоит в том, что реальная политическая власть в стране принадлежит не одному человеку, не семье, не военной хунте, не партии и не этнической группе. Власть принадлежит корпорации сотрудников спецслужб. Символ “Бледная моль”, возникший в той среде, становится более понятным.

13      июля 2015 года обратила на себя внимание статья Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, изложенная на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html/ [60]. “Сотни разного рода текстов написаны о сегодняшнем кризисе в отношениях между Россией и Западом, - пишет автор. – К сожалению, они не только поверхностны, но и не предлагают реального выхода из тупика”.

Ключевые слова: “сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций”; “стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте; его ценности – не гражданское общество, а власть; русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”; современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях”; “неприятным сюрпризом для западной общественности стало то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде”; “Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим”.

Ниже воспроизводим эту статью конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наше внимание и на что хотелось бы акцентировать внимание читателя:

«Аннексия Крыма, несомненно, стала очередным поворотным моментом российской истории.

Обращаясь к аналогиям, шаг Владимир Путина кажется уместным сравнить с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 г. Победа прогрессистской партии в чешском коммунистическом руководстве была воспринята Политбюро в Москве как критическая угроза всему советскому режиму – не только в терминах сохранения его сферы влияния, но и в контексте внутриполитического противостояния «прогрессистов» и «неосталинистов» в советской элите, толчок которому дала хрущевская «оттепель». Ввод войск в Чехословакию являлся, таким образом, ударом не только по «мятежной окраине», но и окончательным разрешением этого латентного противостояния в пользу консерваторов, поддержанного актуализированной доктриной противостояния Западу.

Схожим образом про-европейская революция на Украине была воспринята Путиным не только как прорыв Запада в то пространство, которое Кремль считал зоной своего влияния, но и в контексте признаков внутриполитической нестабильности, проявивших себя в 2011 – 2012 гг. в России. Украинская революция стала очередным кейсом падения пост-советского режима, вновь указав на внутренние слабости, которые для этих режимов характерны, а также на те угрозы, которые несут для них прозападнические настроения населения и элит. Как и в 1960е гг., решительному повороту предшествовал период постепенного «закручивания гаек» во внутренней политике, направленный на ослабление публичного влияния партии «модернизации».

И, по всей видимости, точно также как вторжение в Чехословакию и сопровождавшие его консервативный поворот и идеология «холодной войны» создали условия для «замораживания» коммунистического строя более чем на полтора десятилетия, аннексия Крыма, подавление внутренней оппозиции и возвращение к «ограниченной холодной войне», по мысли нынешних кремлевских стратегов, должны обеспечить режиму Вл. Путина десятилетие новой «стабильности», основанной на использовании или угрозе применения силы во внутренней и внешней политике.

Признаки политического кризиса в 2011 – 2013 гг. и последовавшая аннексия Крыма подвели черту под целым периодом российской политической истории – периодом относительно мягкого электорального авторитаризма образца 2000х гг., характеризовавшегося высоким уровнем поддержки режима со стороны населения и значительными экономическими успехами.

В предлагаемом тексте мы постараемся обратить внимание на те механизмы, которые обеспечивали этом режиму стабильность на протяжении почти 12 лет, и на те угрозы, которые были восприняты им настолько серьезно, что потребовали кардинального пересмотра существовавших ранее внешних и внутренних балансов, в частности - решительного конфликта с Западом, несмотря на очевидные и значительные риски и издержки, которые он с собой несет.

Плебисцитарное президентство и устойчивое сверх-большинство

Феномен популярности Владимира Путина, несомненно, является одним из ключевых для понимания как наступившей в России 2000х политической стабилизации, так и механизмов эволюции политического режима в эти годы. Доля одобряющих Бориса Ельцина в качестве президента России в 1993 –1999 гг. колебалось в диапазоне 6% – 45% и в среднем составила 23,6%, соответствующие показатели Владимира Путина в 2000 – 2013 гг. – это диапазон 62 – 88% при среднем значении 73,9%. Очевидно, что столь значительная разница указывает на принципиально разные системы политических взаимодействий в рамках одной и той же конституционной конструкции.

Столь экстремальную и устойчивую популярность Владимира Путина, на наш взгляд, было бы наивно рассматривать как отражение исключительно его личных свойств и личной харизмы. Логичнее предположить, что мы имеем дело с неким системным явлением, глубоко связанным с особенностями политического спроса, с одной стороны, и институциональной среды гибридного режима, с другой.

Действительно, при восхождении на политический Олимп Владимир Путин отнюдь не выглядел классическим харизматиком. Краеугольным камнем его имиджа стала решимость в «наведении порядка» – сначала в Чечне, а затем и во всей России. В этом смысле он как бы являлся олицетворением стабилизирующей функции государства. В сравнительной перспективе феномен путинской популярности скорее заставляет вспомнить о «делегативной

демократии», описанной Гильомом О’Доннелом на примере латиноамериканских стран. Несколько переформулируя определение О’Доннела, мы склонны видеть суть этого феномена в том, что характерный для многих гибридных режимов весьма низкий уровень доверия к большинству институтов, укорененных дизайном демократических конституций, но не имеющих развитой местной традиции (парламент, политические партии, разделение властей, независимый суд и пр.), компенсируется аффектированно высоким уровнем доверия к президенту, или даже точнее – к резидентскому посту как таковому. Речь идет не столько о вождистском режиме, сколько о своеобразной редукции системы политических институтов:

институт президентства становится здесь плебисцитарным, президент получает мандат на фактическое (закрепленное в законе или неформальное) расширение конституционных полномочий, призванных (в глазах общества) компенсировать провалы прочих институтов. Популярный лидер обеспечивает президентскому посту статус, по сути, единственного легитимного в глазах населения политического института. Эта плебисцитарность предопределяет исчезновение «горизонтальной подотчетности», которую о’Доннелл отмечает как основную черту «делегативной демократии», а также объясняет, почему, несмотря на очевидное сокращение политической конкуренции, население в большинстве своем не видит угрозы демократии и своим правам в супер-президентском правлении.

Итак, коротко говоря, гипотеза «делегативного» или «плебисцитарного» президентализма сводится к предположению, что, по крайней мере – частично, высокое доверие президенту объясняется низким доверием к прочим общественным, политическим и государственным институтам, характерным для гибридных режимов. Это, однако, не снимает вопроса о том, каким образом и благодаря каким факторам одним президентам удается консолидировать это доверие, а другим – нет.

Особая роль путинского рейтинга в эволюции политической системы и его аномально высокие значения неоднократно становились предметом внимания. При этом на солидной статистической базе была продемонстрирована доминирующая роль экономических факторов поддержки Путина: изменения в оценке респондентами текущей экономической ситуации в наибольшей степени объясняют динамику рейтинга. Несомненно, устойчивая сверх-популярность Путина неотделима от истории экономических успехов 2000х гг.. Вполне разделяя эту точку зрения, мы, вместе с тем, укажем на другую, не объясняемую экономической детерминантой составляющую путинской популярности.

Обращает на себя внимание тот факт, что уже в первые месяцы 2000 г. рейтинг Путина достиг максимумов (свыше 80% одобряли его действия). Хотя оценки экономического положения на протяжении всего 1999 г. улучшались, резкий взлет рейтинга в этом периоде существенно отличается от реакции на улучшение экономической динамики в других эпизодах – такая реакция обычно имеет плавный и постепенный, а не взрывной характер. Также обращает на себя внимание резкий взлет индексов «ожиданий» (ответы на вопросы «Как вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в политической жизни / в области экономики?». Этот взлет, безусловно, отражает политическую компоненту рейтинга – к оценкам текущих успехов (улучшения в экономике на протяжении 1999 г.) респонденты добавляют надежды, связанные с фигурой нового лидера, именно это сочетание, по всей видимости, создает эффект «взрывного» роста доверия.

В истории рейтинга легко вычленяется еще ряд эпизодов, в которых пики популярности совпадают с взлетом проспективных оценок: это рубеж 2001 – 2002 гг., конец 2003 – начало 2004, июль 2007, начало и сентябрь 2008 г., конец 2009 г. Характерно, что часть из них совпадают с избирательными кампаниями: по всей видимости, как и в начале 2000 г., «взрывы» ожиданий маркируют мобилизационные эпизоды – моменты «консолидации под флагом», т.е. всплески доверия к политическому имиджу лидера и ценностям, которые с ним ассоциируются.

Другим показателем, позволяющим увидеть «политическую составляющую» в динамике рейтинга, является разница между долей одобряющих президента и долей тех, кто считает, что страна в данный момент движется в правильном направлении. На протяжении 2000 – 2010 гг. уровень одобрения Владимира Путина в основном колебался в диапазоне 70-85% (среднее значение – 76%), в то время как число людей, считающих, что дела в стране идут в

правильном направлении – в диапазоне 35 – 50%, и в среднем составляло 42%. Таким образом, в большей части периода в среднем 34% опрошенных, не считали, что дела в стране идут в правильном направлении, но при этом одобряли Владимира Путина. Это можно объяснить только тем, что эти люди считали политики и ценности, ассоциируемые с фигурой

лидера, оптимальными в сложившейся ситуации и оказывали ему априорную (не связанную с фактическими результатами деятельности) поддержку.

Данные «Левада-центр».

При этом два показателя (уровень одобрения президента и доля позитивных оценок текущего положения дел) прочно коррелируют на большей части рассматриваемого периода (r=0.81 для периода 2000 – 2010 гг.). Иными словами, вопреки «тефлоновой гипотезе» (предполагающей, что внешние события оказывали слабое влияние на рейтинг лидера), мы видим, что те или иные внешние события определяют согласованные колебания оценок

положения дел и путинского рейтинга, однако «надбавка» - разница между двумя показателями – остается устойчиво высокой. В результате, колебания рейтинга, связанные с колебаниями оценок текущего положения дел, не приводят к распаду путинского «сверх-большинства».

Специфичность этой ситуации станет очевидна при сравнении ее с динамикой аналогичных показателей у американских президентов (График 3). Так, например, Билл Клинтон имеет в первом сроке существенный багаж априорного доверия – его рейтинги располагаются заметно выше кривой оценок положения дел; во втором сроке эта дельта сходит на нет. Джордж Буш, напротив, с трудом выиграл выборы: малый багаж априорного доверия демонстрирует близость кривых его рейтинга и позитивных оценок текущего положения дел. После терактов 11 сентября, на волне мобилизации дельта резко увеличивается, но затем этот «навес», обеспечивающий на некоторое время Бушу «сверх-большинство», постепенно тает. Во время финансового кризиса 2007 г. оценки текущей ситуации идут резко вниз, однако снижение рейтинга приостанавливается: республиканское ядро избирателей не склонно возлагать вину за кризис 2007 г. исключительно на президента.

Колебания дельты, таким образом, выглядят вполне рациональными и отражают вклад в рейтинг фактора априорного политического доверия. Показателен в этом смысле и кейс Бориса Ельцина (График 4). Свой второй президентский срок он начинает с определенным (хотя и небольшим) багажом общественных надежд, что отражается в положительной разнице между показателями одобрения и доли позитивных оценок текущего положения дел.

С марта 1998 г. оценки ситуации ухудшаются, а уровень одобрения падает еще более быстрыми темпами; в итоге, разница индексов становится отрицательной (одобряющих Ельцина меньше, чем считающих, что дела идут в правильном направлении). Улучшение экономической ситуации в марте – июле 1999 г. отражается в росте положительных оценок текущего положения дел, но не транслируется в рост поддержки Ельцина. Зато поддержка Путина, после его выхода на политическую арену и демонстрации обновленческих качеств, взмыла вверх, значительно опережая те уровни, которые выглядели бы логичными в рамках гипотезы экономической детерминированности.

Итак, как видим, оценки текущего положения дел (в том числе – и в экономике) прямо влияют на уровень одобрения президента, однако существует и другая переменная, влияние которой может увеличивать или уменьшать дельту двух показателей и которую мы интерпретируем как фактор «априорного политического доверия».

Одобрение Ельцина, оценки положения дел и дельта двух показателей по данным «Левада-центр» наводят нас на предположение относительно функции "мобилизационных пиков" поддержки Путина, описанных выше. Именно моменты "консолидации под флагом", проявляющие для избирателя ту ценностную платформу, которая объединяет его с лидером и поддерживающим лидера большинством нации, устанавливает в результате для избирателя связь между текущими экономическими успехами и фигурой (политикой) лидера.

Если мобилизационный потенциал лидера (способность консолидировать доверие к декларируемым ценностям и предлагаемым политикам) слаб, то даже улучшение ситуации и экономической динамики не транслируется в рост его поддержки (как мы это видим в случае позднего Ельцина) или транслируется слабо. И наоборот, если он велик или достаточен, то это может повысить премию лидера за улучшение ситуации (Путин в начале своей карьеры) или сократить размер штрафа за ухудшение ситуации (Дж. Буш в 2007 г.).

Итак, этот краткий анализ позволяет указать на две ключевые особенности путинского рейтинга. Во-первых, на наличие двух факторов путинской популярности. В то время как в целом динамика рейтинга Путина демонстрирует устойчивую связь с экономической динамикой, мобилизационные пики популярности не могут быть объяснены ей и отражают влияние политических факторов поддержки. Эти две модели поддержки связаны с двумя ролевыми функциями Путина-лидера – функцией «спасителя и защитника нации» (мобилизационной) и функцией «распорядителя богатства».

Мобилизационная модель обеспечивает ценностное единение вокруг лидера в противостоянии той или иной угрозе существующему «порядку»: в 2000 г. в качестве таковой выступали чеченский терроризм и сепаратизм, в 2003 – 2004 гг. – олигархи, с которыми «вел войну» Путин, в сентябре 2008 г. мобилизация была связана с войной против Грузии. Два этих типа поддержки дополняют друг друга и увеличивают «премию» лидера в условиях благоприятной экономической конъюнктуры или снижают «наказание» в случае неблагоприятной.

Второй важнейшей особенностью путинского рейтинга является чрезвычайно большая и устойчивая разница между долей людей, одобряющих лидера, и считающих, что дела в стране идут в правильном направлении. Пики консолидации и соответственно рейтинг в районе 70-75% возможны и у американских президентов, аномалией является то, что эта надбавка у Путина не подвержена эрозии и сокращению. В результате, колебания рейтинга, определяемые внешними событиями, не приводили к распаду про-путинского сверх-большинства. Это требовало, однако, не только впечатляющего роста экономического благополучия, о вкладе которого в рейтинг пишут исследователи, но и периодически повторяющихся мобилизационных эпизодов, актуализирующих представление об угрозах этому благополучию, а также формирования соответствующей институциональной среды, способствующей закреплению «сверх-большинства».

От сверх-большинства к простому большинству

В этой перспективе имеет смысл оценивать и те изменения в динамике путинской популярности, которые произошли в пост-кризисном периоде.

Несмотря на существенное ухудшение оценок текущей ситуации в острой фазе кризиса (конец 2008 – начало 2009 г.), уровень поддержки как Путина, так и Медведва снизился незначительно. Пред-кризисный период (2007 – 2008 гг.) был настоящим «золотым веком» путинизма – эпохой максимально высокой поддержки режима, которая отражала как чрезвычайно высокие оценки текущей экономической ситуации, так и политическую мобилизацию, связанную с триумфальной короткой войной против Грузии. В результате, в

первой фазе кризиса население охотно переадресовало вину за него «внешним силам» (финансовый кризис в США, падение цен на нефть), снизив путинский «штраф» за ухудшение ситуации (доля позитивных оценок текущего положения дел снизилась на 20 пунктов, а рейтинги Путину и Медведева – только на 10) и сохранив доверие к путинской системе, что проявилось в опережающем росте индексов ожиданий с весны 2009 г., когда экономическая ситуация стабилизировалась.

Однако во второй половине 2010 г. происходит перелом: индексы ожиданий и текущие оценки положения дел перестают расти. Пик пессимизма приходится на зиму 2010 – 2011 г., когда всплеск инфляции приводит к ухудшению динамики доходов, в результате, на протяжении первого квартала 2011 г. текущие оценки ситуации и одобрение Путина потеряли по 10 процентных пунктов. С весны 2011 г. положительная динамика реальных доходов и

оценок личного материального положения восстановились, стабилизировалась и динамика оценок текущей ситуации, но рейтинг Путина продолжал снижаться. Даже взлет ожиданий и оценок текущей ситуации в месяцы, непосредственно предшествовавшие президентским выборам (с 40% до почти 50%), слабо транслировался в президентский рейтинг, дав ему не более 5 пунктов роста. Впервые за всю историю путинского президентства рост

оценок личного материального положения отрицательно коррелировал с динамикой рейтинга, а рост позитивных оценок текущего положения дел отразился в рейтинге с понижающим коэффициентом, а не с повышающим, как это должно происходить в моменты мобилизации.

Рассматривая динамку рейтинга в пост-кризисном периоде, мы видим, что в острой фазе кризиса (начало 2009 г.) дельта «априорного доверия» (разница оценок текущей ситуации и уровня одобрения лидера) достигала 40 пунктов, однако затем последовательно снижалась и стабилизировалась в 2012 – 2013 гг. на уровне 22-23 пунктов. Запас априорного доверия

сократился почти в два раза – это и есть ключевое изменение, демонстрирующее ослабление политических факторов поддержки. Наконец, после выборов, на фоне стабилизации оценок текущего положения дел, оценок личного материального состояния, а также собственно индексов одобрения Путина, проспективные индексы имели по-прежнему отчетливую тенденцию к снижению, сигнализируя, что доверие к социально-политической системе слабеет.

Итак, совокупность этих эффектов: (1) существенное сокращение «дельты доверия», (2) не наблюдавшаяся ранее отрицательная корреляция динамики оценок текущего материального положения и одобрения Путина в 2011 г., (3) крайне слабый эффект предвыборной мобилизации в начале 2012 г. и (4) ухудшение ожиданий на фоне стабильности оценок текущего положения дел в 2012 – 2013 гг. – определенно указывает на ослабление политических факторов поддержки лидера и режима в целом. Во-первых, претерпела

изменение модель того, каким образом граждане награждают или наказывают лидера в зависимости от изменений экономической ситуации – теперь действует понижающий коэффициент, во-вторых, Путин не располагает в этом периоде столь устойчивым сверх-большинством поддержки, как раньше.

При том, что уровень одобрения Путина-президента в 2013 г. стабилизировался на уровне 63%, качество поддержки продолжало ухудшаться. Так, соотношение тех, кто «в основном поддерживает» Владимира Путина, «в основном не поддерживает» и затрудняется в ответе,

составляло в ноябре 2012 г. – 51%, 26% и 23%, а в ноябре 2013 соответственно – 47%, 31%, 22%. В ответах на вопрос «Назовите 5-6 политиков, которым вы более всего доверяете» доля назвавших Путина составляла в первой половине 2012 г. в среднем 40%, во второй половине – 37%, в первой половине 2013 г. – 35%, во второй – 34%. Таким образом, группа твердых сторонников сокращалась, в то время как доля определившихся в своем негативном отношении к Путину росла. О желании видеть Путина на посту главы государства после 2018 г. заявляли в 2013г. 20-25% опрошенных, и даже доля тех, кто хотел бы видеть на этом посту

Путина или человека, продолжающего его политику, составила лишь 40%, при этом ровно столько же говорили о желании видеть на посту президента человека, который предложит /другое решение/проблем России.

При обращении к более широкому кругу опросов общественных настроений, снижение путинской популярности выглядит как системное явление, связанное с переоценкой избирателями как эффективности текущего политического режима, так и его базовых ценностей и идеологем. Первое наглядно проявило себя в динамике ответов на вопросы об уровне коррупции и бюрократизма. В опросах 2000х гг. примерно равные группы (20-25%)

придерживались противоположных мнений, что коррупции и бюрократии в последнее время стало больше и что их стало меньше; в 2011 – 2013 г. группа тех, кто разделяет первое мнение, выросла до 45-50%, в то время как второго придерживаются лишь 6-7% респондентов (опросы «Левада-центра»). Характерно, что динамика оценок уровня коррупции и бюрократизма практически идентична. То есть речь идет не о реальном росте коррупции, но скорее – об изменениях в восприятии этой проблемы: прежде, на фоне устойчивых экономических успехов и высокого уровня доверия лидеру, граждане склонны были придавать сведениям о коррупции гораздо меньшее значение.

Ползучая переоценка эффективности режима отражается и в других опросах. Так, в опросах 2006, 2007 и 2010 гг. в среднем 30% были склонны характеризовать происходящее в стране как «рост и развитие» и 27% - как «торможение и застой», в опросах 2011, 2012 и 2013 гг. доля первой характеристики составила в среднем 17%, а второй – 35%. Серьезные изменения произошли и в оценке респондентами ключевого понятия путинской системы – «вертикали власти», отражавшей вектор институциональной динамики в направлении возрастающей централизации властных полномочий. В 2000е гг. в среднем 39% выражали мнение, что «вертикаль» приносит больше пользы, а 30% - что больше вреда; в опросах 2012 – 2013 гг. соотношение оказалось практически обратным – в среднем 31% позитивно оценили «вертикаль», а 37% - отрицательно.

Все эти данные указывают на то, что в 2010 – 2013 г. происходила не только девальвация путинского имиджа, но и постепенная переоценка тех базовых идеологем и ценностей («порядок», «централизация», «стабильность»), которые были с этим имиджем связаны и которые определяли лояльность населения предлагаемым лидером институциональным решениям.

«Сверх-большинство» и институциональная динамика плебисцитарного режима

Несмотря на отмеченные изменения, рейтинг Путина в 2012 – 2013 гг. оставался все еще достаточно высоким по меркам демократических стран. Внешнего наблюдателя, исходящего из опыта демократий, это склоняет к выводу, что угрозы для режима не так велики. Однако в условиях плебисцитарного президентализма дело выглядит иначе. В предлагаемой модели плебисцитарного президентализма именно устойчивое сверх-большинство лидера становится ключевым фактором институциональной динамики режима и его стабильности. Широкую поддержку, оказанную населением, лидер использует для ослабления конкурирующих политических акторов и тех институтов, которые формируют систему сдержек и противовесов президентской власти, а также для укрепления контроля над государственной бюрократией и общественными институтами, предыдущем периоде также находившихся под влиянием конкурирующих групп влияния. Так, первый срок президентства Путина был посвящен ослаблению политического влияния лидеров регионов и олигархов (политические акторы), а также укреплению влияния в правоохранительных органах (прокуратура, МВД, суд) и общенациональных медиа (империя НТВ, первый и второй каналы телевидения).

Важно обратить внимание на тот механизм, который позволял двигаться по этому пути, т.е. обращать популярность лидера в институциональный капитал. В условиях слабой поддержки лидера (как мы это могли наблюдать во втором президентском сроке Ельцина), оппортунистические и конфронтационные стратегии элитных групп, нацеленные на мобилизацию и поддержание оппозиционных настроений, приносят значительные выгоды, т.к. создают площадку для торговли с правительством за перераспределение полномочий и ресурсов. И наоборот: высокий уровень поддержки лидера делает такие стратегии не выигрышными и не рациональными. Игра против лидера не позволяет создать для него значимые угрозы и, в результате, оказывается бумерангом: применение силы в отношении нелояльных групп становится возможным, так как не несет рисков дестабилизации, но даже напротив – может служить фактором мобилизации. Именно это позволило Владимиру Путину сначала лишить политического влияния Владимира Гусинского и Бориса Березовского, а затем разрушить империю ЮКОСа. Попытка Михаила Ходорковского противостоять усиливающемуся влиянию Путина обернулась анти-олигархической консолидацией, под флагом которой Путин сформировал новое парламентское большинство на думских выборах 2003 г., сменил доставшееся в наследство от Бориса Ельцина правительство Волошина – Касьянова и триумфально «вошел» во второе президентство. При этом состав кандидатов на президентских выборах был подобран таким образом, чтобы обеспечить Путину максимальный «навес» голосов, подтверждающий его плебисцитарный статус.

Итак, в условиях устойчивого сверх-большинства стратегия конфронтации… работает на поддержание популярности лидера, его устойчивого сверх-большинства, которое трасформируется в институциональный капитал – сверх-президентство, т.е. исключительный уровень контроля политических и государственных институтов на фоне последовательного ограничения возможностей оппозиции и других политических игроков. Даже выход лидера за рамки своих полномочий, переход к экстра-легальным практикам (таких как давление на суд, изъятие собственности или махинации на выборах) не подрывает в глазах населения его легитимности – воспринимается обществом как непосредственная реализация плебисцитарного мандата.

Соответственно, и наоборот: превращение сверх-большинства в простое большинство опасно для плебисцитарного лидера тем, что повышает эффективность конфронтационных и оппортунистических стратегий элитных групп. Оппозиция становится заметнее, а уровень лояльности начинает снижаться, что выглядит для граждан как снижение эффективности лидера и сформированного им режима. Этот запускает новую фазу политической динамики: снижение популярности ведет к снижению лояльности элит и сокращению возможностей режима для демонстрации своей эффективности, что в свою очередь создает почву для нового тура снижения популярности. Механизм снежного кома начинает работать в обратную сторону.

Таким образом, отталкиваясь от распространенной модели, в которой эффективность электорального авторитаризма объясняется его способностью выстроить действенную систему «кнута и пряника» для обеспечения лояльности элит, мы считаем важнейшим параметром этого уравнения уровень поддержки режима (или его лидера) со стороны населения: снижение поддержки резко повышает издержки на обеспечение лояльности элитных групп, что снижает общую эффективность режима. Эти взаимообусловленные процессы в отношениях трех основных акторов (поддержка населения, лояльность элит и эффективность лидерства) фактически и определяют внутреннюю политическую динамику электорального авторитаризма.

Итак, снижение поддержки «плебисцитарного президента» - переход от сверх-большинства к простому большинству запускает описанный выше процесс, а консолидация недовольных среди населения, усиление «голоса» оппозиции ставит под сомнение легитимность плебисцитарного президентства. Несмотря на сохраняющийся относительно высокий уровень поддержки, монопольный контроль лидера, его экстра-легальность больше не выглядят его естественным правом, основанным на безусловном электоральном доминировании.

Этот процесс хорошо различим и в самом требовании «честных выборов», ставшем центральным лозунгом российских протестов 2011 – 2012 гг., и в опросах общественного мнения, демонстрирующих рост спроса на де-централизацию и подконтрольность власти.

В предшествующем периоде спрос на централизацию и консолидацию полномочий питался страхами возвращения в «хаос» 1990х гг. и позволял Путину легко достигать мобилизации, предъявляя обществу те или иные угрозы достигнутой стабильности. Но уже в ходе предвыборной кампании 2012 г. эта модель почти не сработала – граждане испытывают все большие сомнения в эффективности централизации в то время как угрозы не кажутся им уже столь значимыми.

Эрозия и распад сверх-большинства делают более легитимной в глазах населения оппозицию. Несмотря на то, что протестное движение 2011 – 2013 гг. осталось в значительной мере московским феноменом, а готовность лично участвовать в протестах оставалась невысокой (около 15%), около 40% участников всероссийских опросов «Левада-центра» выражали на протяжении 2012 г. ту или иную степень сочувствия московским протестам, несмотря на нарастающие усилия телевизионной пропаганды.

Ключевой чертой электорального авторитаризма является его способность демонстрировать на выборах подавляющее преимущество, парализующее способность несогласных к консолидации и склонность элит к фракционализации и инвестированию в оппозицию. Однако путинский проект создания доминирующей (правящей) партии, призванной обеспечить механизмы кооптации региональных элит в условиях последовательной централизации, в 2011 – 2013 гг. фактически потерпел крах Официально объявленный результат «Единой России» в декабре 2011 г. – 49% голосов (против 64% в 2007 г.) – не только выглядел неудовлетворительно, но и вызвал массовые протесты и обвинения в

фальсификациях. В 32 регионах, включающих наиболее развитую в экономическом отношении часть страны, официально объявленный результат партии оказался ниже 40%. Этот результат продемонстрировал не только снижение популярности бренда правящей партии и режима в целом, но и относительную неудачу в реформировании системы управления территориями – назначенные губернаторы не сумели обеспечить консолидацию региональных элит и добиться на этой основе необходимого уровня лояльности электората.

Несмотря на предпринятую Путиным попытку консервативной консолидации в 2012 – 2013 гг., его рейтинг оставался вблизи исторических минимумов, достигнутых в декабре 2011 г. (во второй половине 2012 г. Путину доверяли в среднем 65,3%, в первой половине 2013 – 63,2%, во второй половине – 63,6%), а региональные выборы сентября 2013 г. продемонстрировали либо пассивность населения там, где на выборах не наблюдалось конкуренции, либо мобилизацию протестного голосования там, где к выборам были допущены оппозиционные кандидаты: в Москве, вопреки предсказаниям социологов, Алексей Навальный получил около 30% голосов и чуть было не вышел во второй тур, а в Екатеринбурге оппозиционер Евгений Ройзман победил на выборах мэра, набрав 36% голосов. Более молодое и образованное население крупных городов продемонстрировало способность к консолидации при минимуме ресурсов и на фоне вполне благополучной экономической ситуации. В то же время, поддержка более консервативных слоев также не выглядит гарантированной: как показал анализ Д. Трейсмана, в пост-кризисном периоде снижение рейтинга Путина было обеспечено преимущественно представителями малообеспеченных слоев и периферии.

Заключение. В поисках нового «сверх-большинства»

Итак, выше мы пытались продемонстрировать некоторые механизмы плебисцитарного президентализма. Во-первых, консолидация экстраординарной поддержки лидера (консолидации сверх-большинства) обеспечивается двумя дополняющими друг друга факторами популярности – экономическим и мобилизационным. Повторяющиеся мобилизационные эпизоды, в которых лидер выступает как «защитник» достигнутых успехов стабилизации, позволяют ему максимизировать «премию» за экономическое благополучие и снизить «штрафы» за временные экономические неудачи. В свою очередь высокий уровень поддержки (консолидация сверх-большинства) открывает перед лидером возможность менять «правила игры» - институционально закрепить свое доминирование, ограничив права оппозиции и ослабив институциональные противовесы президентской власти (парламент, суд, региональную автономию, независимость медиа). Наконец, обретенное за счет этого устойчивое сверх-большинство дает возможность поддерживать высокий уровень лояльности элит и, в результате, демонстрировать населению эффективность режима.

На фоне сдвигов общественного спроса в начале 2010х гг., снижения уровня оценок эффективности режима и московских протестов, Вл. Путину фактически не удалось провести достаточно эффективную мобилизацию сверх-большинства в ходе предвыборной кампании начала 2012 г. В то же время существенное ухудшение экономической динамики во второй половине 2012 – 2013 гг., имевшее место на фоне высоких цен на нефть, обозначило еще один вызов. Само по себе скатывание экономики к стагнации не создает для режима критической угрозы, однако, на фоне ослабления мобилизационной модели консолидации, оно подрывает вторую ролевую функцию Путина как «распорядителя богатства», и в результате – вновь ставит под сомнение исключительность и масштабы его полномочий плебисцитарного президента, запуская процесс дальнейшей эрозии «лояльного большинства».

В такой ситуации ре-генерация сверх-большинства могла быть достигнута лишь за счет серьезного мобилизационного проекта, сопоставимого с наиболее сильными мобилизационными эпизодам в истории путинского лидерства – войной в Чечне в начале 2000 г. или войной в Грузии летом 2008 г. Аннексия Крыма, инициирующая масштабный конфликт с Западом, призвана переформатировать внутриполитическое пространство, сформировать новое сверх-большинства нации, ведущей борьбу за возврат своих исторических территорий с союзом враждебных держав, маргинализировать элиты, выступающие с про-западной повесткой (социальная и экономическая модернизация), и таким образом обеспечить новые основания легитимности режима в среднесрочной перспективе.

«Патриотическая истерия» начала 2014 г. и взлет путинских рейтингов до значений прошлых мобилизационных пиков (80 – 85% одобряющих) свидетельствуют об успехе про-крымской и анти-украинской, анти-западнической мобилизации.

…Важно помнить, что сверх-большинство является политическим конструктом, не столько отражающим реальные настроения, сколько формирующим их за счет выдавливания из публичного пространства альтернативных политических повесток и позиций. В условиях достаточно высокого спроса на такие повестки, сформировавшегося на рубеже 2000 – 2010х гг., консолидация сверх-большинства требует высокого уровня мобилизации, а те или иные признаки снижающейся эффективности режима, способны вновь инициировать процесс его распада.

В брежневском варианте консервативной «стабилизации» точечные и ограниченные репрессии и перегруппировка в элитах были поддержаны (с середины 1970х гг.) расширением внутреннего потребления за счет более широкого использования рентных доходов. Это позволило отложить консолидацию спроса на альтернативные политики на полтора десятилетия без значительного наращивания масштабов репрессий. В новом сценарии «замораживания» рассчитывать на расширение ренты не приходится, более вероятно ее сокращение. В этих условиях, как представляется, эффективная политика внутренней мобилизации может быть сопряжена с (1) резким перераспределением рентных потоков, ориентированным на поддержку новой, «анти-западнической» коалиции, (2) расширением репрессивных практик и усилением идеологического контроля общества, (3) достаточно высоким уровнем внешней конфронтации и предъявляемых обществу угроз, блокирующих возврат к «гражданской» повестке, формировавшейся в пост-кризисном периоде.

Фактически Владимир Путин отказался от лозунгов стабильности и сохранения  статус-кво, с которыми шел на выборы в 2012 г., запустив мобилизационный механизм «превентивной контр-революции». Как мы пытались показать, именно специфика механизмов авторитарного равновесия и возникшие внутренние напряжения и стали триггером перехода к неинерционному, конфликтному сценарию. Вопрос заключается в том, насколько удастся Владимиру Путину им управлять» [82]

[Рогов К. Триумфы и кризисы плебисцитарного президентализма (материалы книги «Путинская Россия: она возникла, как существует и как может закончиться»), http://polit.ru/author/23992/, http://www.aei.org/publication/putins-russia-how-it-rose-how-it-is-maintained-and-how-it-might-end/].

***

“В надежде перевернуть мир” – 26 февраля 2016 года Игорь Яковенко анализирует  стратегию Владимира Путина, лидера “альтернативной” цивилизации, по укреплению своего влияния в мире [ http://7days.us/v-nadezhde-perevernut-mir/ ]. Ключевое слово статьи – жлобство. Автор ссылается на определение жлобства, данное писателем-сатириком Михаилом Жванецким: жлобство это то, что образуется от соединения хамства и невежества с трусостью и нахальством. Мы видим в жлобстве концентрированное проявление инстинктивной природы человека. Излагаем ниже аргументацию И. Яковенко конспективно, почти дословно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, на которых акцентируем внимание [116]:

«…Михаил Борисович, невольно жалея Владимира Владимировича, скорее иронизирует над ним. Чтобы не сказать издевается… Ходорковский сообщает Путину, что тот довел страну до ручки и не оставил выбора российским гражданам…

С другой стороны, когда имеешь дело с Владимиром Владимировичем, то можно ли хоть что-нибудь с уверенностью утверждать? Характер его переменчив, ум расчетлив, политический стиль основан преимущественно на тактических соображениях, связанных с текущим моментом, так что и не понятно, чего от него завтра ждать…

Случившееся с Россией за последние годы исчерпывается словом “катастрофа”. Это катастрофа политическая, поскольку страна в буквальном смысле слова окружена врагами, которых сперва выдумал, а потом и сотворил вот этими своими руками российский президент. Катастрофа экономическая, суть которой не только в санкциях и контрсанкциях, но более того в том, что XXI век безжалостен к государствам, взявшим курс на самоизоляцию. И катастрофа моральная, ибо целый народ, зомбированный и закошмаренный, обращен в толпу телезрителей. Всё это заслуга Путина и его силовиков, образовавший небывалый гэбешно-мафиозный режим, заточенный на самоликвидацию.

…правда заключается ещё и в том, что нормального выхода из создавшегося положения не видно. О покаянии и уходе речи нет, этот вариант просто не надо рассматривать, зачем попусту тратить время. …самые чуткие и резвые из тех, кто на подтанцовке, уже вносят в Думу совсем уже фашистский закон о мыслепреступлении… предлагается карать не только за клевету на строй, но и за распространение сведений “заведомо неточных”.

…Владимир Владимирович утаскивает за собой в берлогу целую страну, а вот её по-настоящему жалко…» [50]

[Мильштейн И. Жалость и прозрение (статья), http://graniru.org/opinion/milshtein/m.246854.html].

***

“Державное бессилие: каковы итоги 16-летнего правления Владимира Путина? – об этом 12 января 2016 года на сайте Fishki.net рассуждает автор Александр [22] [см. http://fishki.net/anti/0/1809172/2880014/0/, http://cdn.fishki.net/upload/post/201601/12/1809172/ ].

У нынешних властей были время и ресурсы, чтобы превратить Россию если не в очередной Китай, то в новые Эмираты, заложив основы для экономического подъема на несколько десятилетий. Что произошло в реальности?

Ключевые слова: нефть, политика, производство, Путин, Россия, экономика, потерянные годы.

Ниже воспроизводим статью конспективно (сокращенно), выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием её наиболее информативные фрагменты:

«Есть прямая зависимость между ложью, насилием, гибелью людей и гибелью народа” - таков подзаголовок статьи Льва Шлосберга, депутата Псковского областного Собрания, члена бюро “Яблока”:

На востоке Украины продолжается война. В Россию при полном официальном отрицании участия Вооруженных сил РФ в этой войне продолжают возвращаться российские граждане – погибшие, раненые и живые. Во время этой необъявленной войны гибнут российские военнослужащие, их похороны проходят по всей стране. Многие погибшие, возможно, до сих пор находятся на территории Украины и не доставлены домой. Среди погибших – военнослужащие дислоцированных в Пскове 76-й Гвардейской Черниговской (Псковской) десантно-штурмовой дивизии и 2-й отдельной бригады специального назначения ГРУ Генштаба. Российское государство продолжает лгать (здесь и далее жирным выделено нами. – А.П.) своему народу и всему миру о том, что “Россия не является стороной конфликта между правительственными войсками Украины и жителями Донецкой и Луганской областей” и “российских воинских подразделений на территории Украины нет”. Каждый день этой лжи приносит новые смерти. Ложь убивает. В самом буквальном смысле слова. Все участвующие во лжи соучаствуют в убийстве.

Вот уже скоро год, как события в Украине являются самой главной новостью в абсолютном большинстве средств массовой информации России. Если включить российское телевидение, то в России событий практически не происходит: в головы десятков миллионов людей круглосуточно вкладывают информационный динамит о происходящем в Украине. И этот динамит взрывается ежедневно.

Особого озверения информационная политика Российского государства достигла в тот момент, когда было решено использовать Российские вооруженные силы на территории Украины тайно. Под видом “добровольцев”, “отпускников”, “ополченцев”. На всем известный, но при этом не признанный Российским государством фронт были направлены тысячи военнослужащих. Абсолютное большинство из них не знали, что поехали не на учения, а на войну. На войну, где люди убивают людей. Ничего другого на войнах не происходит.

Никакой другой момент в этом глобальном конфликте не расколол так глубоко и больно российское общество, как непосредственное участие российских военнослужащих в боевых действиях на территории Украины, их гибель, их странные тайные похороны и реакция государства на попытки установить и опубликовать правду об этой войне и безвозвратных потерях.

По решению, возможно, всего одного человека уже больше полугода каждый день напропалую лжет Российское государство,  вышла на гитлеровские объемы производства лжи государственная пропаганда, разрушены отношения России с большинством стран мира, возводится новый “железный занавес”. И – самое трагичное – на необъявленную государством, но настоящую войну посылаются солдаты и офицеры Российской армии, воюют там, убивают других людей и сами гибнут. Их участие в этой войне, их гибель на этой войне Российское государство отрицает.

Раненные и просто выжившие возвращаются в Россию, и никто не знает, как сложится их судьба после всего пережитого. Они пополняют ряды “афганцев” и “чеченцев”.

Объявить войну Украине Российское государство не захотело. Очевидно, решило, что это неприлично. А тайно использовать войска в надежде на “быструю победоносную войну” на стороне “ополчения” – это, как выяснилось, теперь входит в российские государственные приличия. Это допускается. На это можно тратить человеческие жизни и народные деньги. Ложь и лицемерие стали фирменным стилем Российского государства. И внутри страны, и за её пределами.

В результате всего происшедшего в российском обществе – не просто раскол, а прямое предчувствие гражданской войны. Ложь всегда рождает ненависть. Напитавшись парами государственной пропаганды, одни российские граждане готовы ненавидеть и даже убивать других российских граждан – только за то, что они не согласны с Российским государством.

Граждане России, протестующие против этой подлой братоубийственной войны, пытающиеся найти правду о ней, установить имена погибших и раненых, называются “предателями” и “пятой колонной” не только платными государственными пропагандистами, давно расставшимися с честью и совестью, но и рядовыми гражданами России… Несогласных с властями призывают выгнать из страны, арестовать, судить. За что? За несогласие с государством.

Оказывается, поиски правды и борьба за мир против войны, призывы к прекращению убийств, за сохранение жизней теперь с тяжелой руки Российского государства называется “предательством”.

А восхваление этой войны, разжигание ненависти между людьми и народами, распространение лжи и оскорблений теперь называется “служением государственным интересам”.

Такие интересы теперь у Российского государства. Российское государство осатанело. Чёрное стало белым, белое – черным.

Понятия о добре и зле не просто поменялись местами, а размылись до неразличимости. Стало можно всё. Всё, что угодно. Худшее, что может проснуться в народе, проснулось. Никогда за всё постсоветское время наша страна не была так идеально готова к фашизму. И это – продукт лжи.

Объяви сейчас публичные казни – и на площадях не будет пусто. Народ жаждет крови себе подобных, то есть своей собственной крови.

Соловьи ненависти с больших телеэкранов воспевают эту народную моральную катастрофу с таким слюноотделением, с таким усердием и восторгом, что хочется внести в Уголовный кодекс РФ скромную меру наказания “Лишение права заниматься профессиональной деятельностью пожизненно”, которая не может подпадать под амнистию.

Сидящая на пороховой бочке общенационального экономического кризиса, находящаяся в начале всплеска нищеты, а для многих людей – просто голода, страна питается ненавистью и готова начать уничтожать ту свою часть, которая не согласна с “политикой партии и правительства”.

Если  и можно было придумать спецоперацию по уничтожению народа как общности в России, то опаснее той, которая происходит на наших глазах, придумать невозможно. После таких трагедий народы разлагаются и распадаются.

Главная надежда связана с тем, что в каждом народе есть воля к жизни – не как воля отдельного человека, но как коллективное бессознательное народа, основанное на добре, которое способно защитить – хотя бы частично – выжившие здоровые народные корни.

Чтобы эта воля к жизни проявилась в атмосфере всепоглощающего, вскормленного государством человеконенавистничества, должны произойти события, которые эту волю разбудят. Мера цены этих событий неизвестна. Это может быть чрезвычайно тяжело и страшно дорого. К этому нельзя быть готовым, но это надо понимать.

Но даже в атмосфере почти всеобщего помешательства есть право и обязанность одного конкретного человека не сойти с ума. Есть долг одного конкретного человека перед собой и своими близкими не отравиться злобой, не стать её частью. Не только не участвовать в насилии и лжи, но противостоять ей…

Народ должен знать свои утраты и понимать их причины.

…Левада-Центр провел общероссийское исследование на эту тему и 29 сентября опубликовал результаты. И в этих относительных данных, словно в наполовину заплаканном зеркале, видно, как раскололась страна.

…На вопрос “Верите ли вы сообщениям о потерях среди российских военнослужащих, участвующих в боях на Украине”, 42% опрошенных ответили, что верят, 31% сообщили, что не верят, 27% затруднились с ответом.

Исследователи отмечают, что в общественном сознании России сохраняется фрагментарность, неясность относительно участия российских граждан в боях на востоке Украины.

В целом число тех, кто одобряет участие российских военнослужащих в украинских событиях, по-прежнему составляет большинство (57%).

…Нужно признать, что с учётом многомесячного, ежедневного и ежечасного оболванивания людей государственной пропагандой это ещё далеко не самая страшная картина из возможных. Желающие узнать правду люди ищут её в немногочисленных независимых СМИ, в социальных сетях, на интернет-форумах. И правда находит себе дорогу.

***

Но что может остановить ложь? Что может остановить войну? Что может спасти людей?

…Российскому государству приказали лгать – и оно лжёт, спотыкаясь… Оно само никогда не остановится.

Остановить Российское государство может только общественное мнение, массовая народная оценка происходящего… заявления людей о том, что они никогда больше не будут голосовать за тех, кто поддержал войну, кто участвовал в пропаганде войны, кто посылал людей на смерть ради своих политических амбиций… не будут больше голосовать за тех, кто лгал.

…Ложь умножает насилие и смерть. Ложь крадет у народа будущее, лишает его мира в душе и мира в стране. Ложь развращает народ.

Но ложь временна. Настанет день, и правда станет известна.

Будут официально названы имена погибших. Надеемся – всех. Будут официально названы имена приказавших. Надеемся – всех, начиная с самого первого. Для тех, кто считает сейчас, что информация и об участии Российской армии в боях на территории Украины и о погибших российских военнослужащих является неправдой, это будет очень сильный моральный шок. Это будет крушение картины мира, построенной на лжи.

И тогда станет ясно, что предатель – это тот, кто лжёт о неучастии армии в войне, лжёт о потерях, лжёт о похоронах. Предатель – это тот, кто лжёт народу и оболванимвает народ, чтобы взрастить в народе ненависть и воспользоваться этой ненавистю.

Ложь – это и есть язык предательства, язык измены народу. А язык правды – это язык верности народу.

Всё встанет на свои места. Белое станет белым, чёрное станет чёрным.

Борьба за правду – это борьба за жизнь. Жизнь отдельного человека и жизнь всего народа.

У каждого из живых есть право и возможность решать, за что бороться» [8]

[Гарань А., Шлосберг А. Статья “Приказано лгать”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/542d4976f2756/ ].

Основные мысли выше изложенного текста мы видим в следующих его строках:

“Оказывается …разжигание ненависти между людьми и народами, распространение лжи и оскорблений теперь называется “служением государственным интересам”.

…Понятия о добре и зле не просто поменялись местами, а размылись до неразличимости. Стало можно всё. Всё, что угодно. Худшее, что может проснуться в народе, проснулось. …Объяви сейчас публичные казни – и на площадях не будет пусто. Народ жаждет крови себе подобных, то есть своей собственной крови. …страна питается ненавистью и готова начать уничтожать ту свою часть, которая не согласна с “политикой партии и правительства”.

Если  и можно было придумать спецоперацию по уничтожению народа как общности в России, то опаснее той, которая происходит на наших глазах, придумать невозможно. После таких трагедий народы разлагаются и распадаются” [8]

[см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/542d4976f2756/].

Выше изложенный текст возвращает нас к мысли о структуре современного общества в форме пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Есть слой податливый зомбированию ложью, и есть люди не поддающиеся зомбированию. Какова мощность того слоя, в котором люди удовлетворяют первые физиологические потребности, удовлетворяют их преимущественно инстинктивно? И какова численность подлинной элиты российского общества – того слоя в структуре общества, который автор модели называет слоем самоактуализированных людей, владеющих самосознанием, волевой регуляцией своего поведения, заботящихся о благе всего общества? В развитых странах по оценке А. Маслоу таковых не более 1%. Они есть и в России. Но сколько их в России и какова критическая масса, необходимая для изменений её к лучшему будущему? Вопрос этот весьма актуален, он возникает, как уже заметил читатель, по ходу наших рассуждений многократно.

***

Ложь наряду с воровством принадлежит к основным животным инстинктам в естестве эгоцентрированного человека. И понятно, что тема лжи в нынешнем “Русском мире”, стремящемся к архаизации, не просто злободневна, она - неисчерпаемая.

И вот что пишут о лжи российские аналитики [14]:

«Полемизировать с бессовестным лжецом, мошенником, военным преступником и международным террористом не имеет никакого смысла. Ловить его на вранье, конечно, надо. Анализировать природу его вранья тоже, в общем, полезно. Например, небезынтересно, чем вранье о том, что при захвате Крыма российскими интервентами “никого не убили”, отличается от вранья о том, что блокирование интервентами украинских воинских частей на территории украинского Крыма не является актом агрессии. Первое вранье даже трудно назвать сознательным обманом. Для упыря, умытого кровью войны в Чечне по самую маковку, гибель “всего” несколько человек – это и есть “никто не погиб”. Второе вранье уже осознанное, хотя это тоже скорее не обман, а такая программная декларация.

Декларируется в очередной раз непризнание Кремлем каких-либо ограничений своих действий международно-правовыми актами и мнением мирового сообщества. Неважно, что вторжение войск на территорию другого государства… безусловно является актом агрессии по международно признанному определению. Мало ли что где написано…

Отношение к писаному праву как к ничего не значащей бумажке – очень важный элемент политической философии Кремля. Любой закон или договор подлежит соблюдению лишь до тех пор, пока есть возможность истолковывать его в своих интересах. Либо пока нет сил его нарушать. Весьма характерно, что, начиная вторую чеченскую войну, Кремль не потрудился хотя бы денонсировать (по причине, допустим, агрессивных действий другой стороны) договор с Ичкерией об отказе от применения силы. Нет, вы никто, и договор с вами – пустая бумажка, ни к чему не обязывающая. То же и с Крымом. Провозгласив его аннексию, РФ не объявила утратившими силу даже отдельные статьи целой серии международных договоров, в которых она клялась уважать международно признанные границы Украины, то есть обещала не предъявлять Украине территориальных претензий.

…Отказ признавать какие бы то ни было ограничения ни в виде правовых норм, ни в виде собственных обещаний позволяет кремлевскому пахану менять собственную позицию на противоположную с легкостью необыкновенной. С той непринужденностью, с которой профессиональный шулер достает из рукава карту.

…В случае с Крымом Кремль даже не пытался убедить мировое общественное мнение в своей правоте. Слишком очевидна была лживость его оправданий. И вот тут мы подходим к самому главному вранью раба кремлевских галер: к вранью о вынужденности его действий. Вот его последний аргумент: населению Крыма грозило то же, что он сам устроил в Чечне и что Милошевич устроил в Косово. Так вот, это тоже враньё. …Ситуация силового противостояния была создана Кремлем совершенно искусственно, практически на ровном месте. Войну разожгли из Москвы.

У захвата Крыма кроме юридического измерения есть и чисто человеческое. Он был осуществлен невероятно подло. Обманом, изподтишка, без опознавательных знаков, пользуясь слабостью соседа. Это действительно был удар в спину – исключительно с целью наказать Украину за непослушание. …это обыкновенное человеческое скотство.

…Любой крымнашист понимает, что это подлость. Просто он её себе разрешает. Потому что он привык оправдывать и прощать подлость. …оправдывать и прощать подлость других – это мысленно в ней соучаствовать.

Крымнашизм – это концентрированное человеческое скотство. Сегодня это главный фактор нравственного растления России. И никакое очищение невозможно без его преодоления. Без осознания, что у подлости есть последствия. Что за нее надо отвечать. Поэтому единственно возможной формулой решения крымской проблемы может быть только “положь, где взял”. И только после признания недействительными актов Федерального собрания о включении Крыма в состав РФ, признания без всяких предварительных условий, Россия может просить (только просить, а не требовать) у мирового сообщества обеспечить гарантии того, что ее уход из Крыма не обернется новой гуманитарной катастрофой» [93]

[Скобов А. Путин снова солгал, http://graniru.org/blogs/free/entries/247662.html ].

“17 лет — достаточный срок для того, чтобы написать политический портрет «героя»… Проблема одна — объективность. Сторонники Путина боготворят его, противники — ненавидят. Каждый видит в Путине именно то, что хочет видеть, и каждому, с кем Путин общается, он предстает именно в таком облике, в каком хочет предстать” – такими словами начинается статья Дмитрия Травина “Путин – загадка, обернутая в тайну”. И в чем разгадка этой “загадки”?

Оглядываясь на свой жизненный путь и опыт, мы давно уже знаем, что для характеристики человека, какую бы общественную роль он не играл, часто достаточно бывает лишь несколько штрихов – слов или поступков. И в данном случае достаточно обратить внимание в статье Дм. Травина на следующее: “Я на самом деле был шпаной (признание В.Путина)”; “Наиболее яркие качества, доставшиеся ему, по всей видимости, от природы — это агрессивность и здравый смысл”; “Очевидная и очень важная вещь, которая ускользает от внимания коментаторов: не столько конфликт искал Путина, сколько Путин искал конфликта”; “К сожалению, он – вампир (признание бывшей жены Путина)”; “Оказавшись на высшем посту государства, Путин вновь дал волю инстинктам”; “17 лет пребывания во власти однозначно свидетельствуют о том, что он научился сочетать здравый смысл с агрессивностью”.  

***

“Секрет успеха политической карьеры российского президента — в специфическом наборе его качеств и навыков” – констатирует Дмитрий Травин. Мы бы добавили: “наборе, использующем специфический менталитет народа”.

Итак, мы приходим к выводу очевидному, аксиоматическому: президент РФ Владимир Владимирович Путин (ВВП) как человек соответствует менталитету российского народа как никто иной в начале XXI века. Хорошо это или плохо – это иной вопрос, требующий ответа.  

«– Почему вы решили покинуть студию, а не спорить с ними дальше?/

– Интеллигентность – это не значит, что, когда вы вынуждены, вы терпите убожество. Интеллигентность – это уважение самого себя и тех, кто достоин уважения. Я видел, что им дали команду меня вывести из студии, поэтому я сделал это первый. Даже если бы этого не было, я видел, что у них на мониторе еще два скайпа – думаю, что с подобного уровня гостями. А выслушивать этот бред я не подписывался. Редакторы мне звонили и говорили, что я буду один в студии, то есть меня нагло обманули.

– Были времена, когда с портретами Сталина выходили на улицу десять сумасшедших бабок 7 ноября. Представить, что культ вернется в таких масштабах и в телеэфире будет ставиться вопрос, большой памятник ему сооружать или поменьше, было невозможно. Телевидение все это и сотворило...

– Абсолютно. Как я и сказал в эфире ОТР, памятники всегда ставятся не прошлой эпохе, а нынешней. То, что сегодня происходит в России, - это возврат к замшелому "особому пути", отказ от цивилизации. Отказ от западных свобод и прав человека нуждается в символах, в чудовищных и кровавых образах, которые бы, с одной стороны, подтверждали значимость сегодняшнего пути, а с другой – казались бы столь жестокими, чтобы на их фоне сегодняшний режим не выглядел бы столь саблезубым.

Но это нюансы, давайте поговорим о том, почему сейчас начинается серьезная конфронтация с Америкой, а это очень опасно, это опасно большой войной, когда погибнут и приличные, и идиоты, которые поддерживают нынешний курс.

Путин пошел по самому простому пути, он решил стать императором черни

Откуда берется конфронтация? Она началась не с первого дня правления Путина. Когда Путин был поставлен во главе государства (ошибочно поставлен, потому что нельзя ставить во главе государства офицера КГБ), вначале ему было приятно, что его принимают большие президенты, королева Британии и так далее. Но вся проблема чекистов в том, что они не могут не организовать спрут. А чтобы этот спрут выживал, необходимо сохранять власть. Потому что, когда вы теряете власть, вы теряете свободу в связи с вашей прошлой деятельностью. Теперь они вынуждены держать власть любой ценой. А как можно удержать власть в стране, хотя и провинциально-европейской, но все-таки не Северной Корее? Только одним путем – отвлекая народонаселение от реальных внутренних экономических и социальных проблем имитацией внешней политики. Имитировать внешнюю  политику с неразвитой экономикой в серьезном виде невозможно, ее можно только придумать в полусерьезном уровне "молодец среди овец", и вот нашли Украину. Воспользовались многочисленными комплексами из-за перераспределения земель, национальных нюансов для режиссуры конфликта. И это стало имитацией внешней политики. Естественно, когда градус кипения нарастает, когда каждый день зомбируется население, и без того достаточно необразованное, многочисленными мифами, обманками и просто ложью про Украину, про Америку, население становится страшно агрессивным и жестоким. И на пустое место легко поставить что угодно. То есть пустое место – это невежество, значительная часть населения невежественна, и на это пустое место поставили страшный обман, который привел к истерике, агрессии в обществе.

Когда я бываю на эфирах на НТВ, на ОТР, пытаюсь высказать свою позицию, объяснить, куда ведет политика нынешнего режима, то сами наши нищие, несчастные сограждане готовы зубами вцепиться в меня за критику режима. Они, с одной стороны, зомбированы, с другой стороны, ведь Путин пошел по самому простому пути, он решил стать императором черни. У него было два варианта: использовать шальные нефтяные деньги двухтысячных для создания современного государства или разделить все это между кланами своих приятелей из Петербурга и устроить то, что он устроил, а затем опираться на чернь. Он выбрал второй путь. Я думаю, что в силу своей биографии он не мог выбрать другой путь.

Путинский посыл – это всего лишь игра на психологии, на настроениях этих зависимых ущербных лузеров

Он опирается на людишек-лузеров, которые убоги и несчастны в жизни. У них все плохо, они стали беднее жить, доллар не по 35, а по 65, нет, это им не так важно, главное, что эта гадость происходит и с теми, кто может жить лучше: вот он идет, красивый, высокий, в хорошем пиджаке, с улыбкой по улице, пусть у меня будет хуже, но у него тоже будет хуже. Вот это основная психологическая особенность всех тех, а их очень много, потому что страна наша искорежена историей в ХХ веке. Процент этих людишек, ущербных и зависимых, готовых на все, невероятно велик, и они будут мстить. Путинский посыл – это всего лишь игра на психологии, на настроении этих зависимых ущербных лузеров. Он не сам по себе, его не  надо демонизировать, хотя, конечно, он плохой, надо понять базисную причину несчастья.

– Потрясающий пример опоры на невежество – это ситуация в Министерстве культуры, которое возглавляет человек, чью диссертацию сейчас обнаружили и со смехом изучают [ http://www.svoboda.org/a/28032019.html/ ]. Думаю, вас тоже позабавила эта история?

– С одной стороны, вообще все, что происходит в России в последние годы, смехотворно, с другой стороны – это трагикомедия. Мединский – всего лишь симптом, часть трагикомедии. Безусловно, это наиболее позорный тип, я не могу его даже другим термином обозначить, тип на посту главы Министерства культуры в России. Он комсомолец – это все объясняет. Поздний комсомол – это самое гнилое, что только было в мировой истории, и вот он из них. Комсомолец, который стажировался в США, занимался бизнесом в 90-е годы, потом стал депутатом. Комсомолец, бизнесмен, депутат – логично? Логично абсолютно. То, что он великий православный – это еще более логично в этой связи.

Всерьез проговаривать историю с диссертацией не имеет смысла, потому что это есть лажа на уровне "недоработали", на уровне гнилого позорища. Отчего это происходит? Они обнаглели. Те, кто сегодня у власти, понимают, что им никто ничего не сделает. Ну доказали, ну сказали, ну и что? Это как Навальный кричит про Чайку, а прокурор говорит: я проверил, нет, я не коррупционер. Так и здесь, они же хозяева жизни. Да, этот Мединский, который написал эту диссертацию, не знает про церковнославянский язык, не знает про то, что Лютер перевел Библию на немецкий, то есть данные детской энциклопедии для дошколят. Не знает человек. Он не потрудился этот текст послать какому-нибудь студенту, чтобы он проверил прежде, чем выносить на диссертационный совет, где, естественно, все это одобрили. Так вот смехотворно и печально. Еще омерзительнее, когда сейчас начинается парад, как бы это мягко сказать, ребят на букву "б", поскольку они бюджетники. Кто режиссер большой киностудии, кто еще из подобной зависимости от Министерства культуры пытаются защитить товарища Мединского, хотя какое они имеют отношение и право, когда речь идет о конкретной вещи – это диссертация, это научный труд, какой режиссер или театральный смеет что-то на эту тему высказывать?

– Даже Кончаловский высказался [ http://nsn.fm/hots/andrey-konchalovskiy-vstupilsya-za-disertatsiyu-medinskogo-.php/ ].

– Что значит "даже Кончаловский"? Кончаловский неприятнее и гораздо опаснее, чем его дивный брат Михалков. Михалков – он откровенный, он кричит: да, я люблю, я обожаю Путина, я православный, посмотрите, у меня на фоне государственных вертушек стоят иконки.

Кончаловский невероятный конъюнктурщик, он всегда работает на победу, как и брат, просто работает немножко в другом стилистическом ключе. Первый, кто вышел к Белому дому, кто обнимал Ельцина, кто говорил, что Ельцин мужчина, а Россия женщина, ей нужен мужик, – это Михалков. Сейчас Михалков кричит, какой Ельцин плохой, какой предатель родины, какие плохие 90-е, какой мужик Путин. Посмотрите эту фотографию дивную, где от Путина его отделяют охранники, а он все равно преданно влюбленно смотрит на нового президента - это прекрасно.

Так вот Кончаловский для меня опаснее, потому что он умеет для нашей либеральной интеллигенции носить маску как бы интеллигента, как бы приличного. Но все это упирается в интересы, потому что когда нужно освоить бюджет, тогда они "едят дома", едят вместе с Михалковым [ http://www.svoboda.org/a/26947337.html/ ]. Когда начинается вопрос о еде, он ест вместе с братом. И это принципиально.

Кончаловский, конечно, поддерживает Мединского, потому что он понимает, что Мединский – это гранты. Это понимает Шахназаров, это понимает какой-то Гриша Заславский, который пытался всю жизнь писать слабенькие театральные рецензии и вдруг его назначили исполняющим обязанности директора аж ГИТИСа. В наших кругах это назначение вызвало бурную реакцию, потому что это невозможный масштаб для товарища Заславского.

– И для Мединского пост министра – такой же невозможный масштаб.

– Это все вместе: какой министр, такие и ректоры. В букваре рядом со словом "масштаб" должна быть фотография Медведева.

– И вот Путин раскрутил чернь, все темное поднялось со дна...

– Он сказал этой черни "фас", он сказал этой черни: вот вы и есть Россия. "Завистливые люди – вы и есть Россия". Потому что когда пришли так называемые плохие либералы в начале 90-х, они накормили людей. Народ, который шел своим путем, голодал, были пустые прилавки. И тут появились плохие люди, которые привезли еду и западные машины, на которых сейчас ездят наши патриоты. Либералы сказали: вот Запад, вот рыночная экономика, вот предпринимательство. Вы теперь имеете возможность жить как хотите, сделать из своей жизни сказку, восторг и мечту, русскую, американскую – неважно. Но это же надо делать. Либералы не поняли, что они сказали преступное слово, невыигрышное политически, слово "делать". Нашему дивному населению, которое привыкло к слову "получка", не заработать, а получить, слово "делать" не нужно. Зачем делать, когда есть "получка", пусть маленькая, пусть убогая, пусть позорная, но делать ничего не нужно и думать не надо. Более того, вас еще будут называть круглые сутки лучшими, говорить, что вы флагман человечества, вы самые крупные, самые великие, а вокруг все плохие, все загибаются, особенно Америка, в которую мы, кстати, вложили опять в августе 19 миллиардов долларов патриотическим путем.

Им не просто сказали, что можете унижать талантливых, им еще сказали, что вы от этого великие

Этим бездарным людишкам нужно дать какие-то образы, понятные стае. Мне, например, не нужно говорить о величии страны, потому что я автор монографий, я ставил спектакли в разных странах мира, мне не нужно стаи, а этим нужна стая, чтобы чувствовать себя кем-то. И вот им сказали, что вы такие невероятно единые и великие, вас все боятся. Еще бы, конечно, если сбивать "Боинги", будут бояться, но это же не от уважения и не от ума большого. То есть им не просто сказали, что можете унижать талантливых, им еще сказали, что вы от этого великие. И таким образом эта часть приматов поддержала нынешний режим. Таким образом, я считаю, что мы, русские люди в России, которые хотят трудиться, любить родину, производить здесь материальные и культурные блага, мы в заложники у черни, которой дан зеленый свет.

– Зеленый свет дан, но куда идти этой черни? Она уже готова кого-то растерзать, а четкого сигнала нет.

– Ей идти некуда, поэтому она готова растерзать. Потому что если бы ей было куда идти, то она бы и ушла. Когда вы не выезжали за рубеж, вы видели о страшном Западе только репортажи пропагандистского ящика, у вас нет профессии, нет языка, нет денег, нет возможностей, нет знаний о мире, у вас нет никаких вариантов, и тогда вы начинаете всю проблемность, неудовлетворенность выражать внутри страны. Окончательной команды "фас" нет только потому, что пока не пришло время. Оно придет очень скоро, потому что режим загнан в угол, он сам себя в этот угол загнал. Здесь не надо говорить только об одном человеке, не надо его демонизировать, потому что, я повторяю, это самый простой путь спасти огромное количество негодяев и преступников.

Я как человек, который часто ходит на ток-шоу, вижу, кто совершает конкретные преступления. Это конкретные редакторы, конкретные монтажеры, конкретные мелкие администраторы, конкретные ведущие. И большинство вы даже не видите, не знаете фамилий. Вот какой-нибудь полицейский скручивает бабушку в одиночном пикете с плакатом "Миру мир". Это делает лично Путин, он ему лично приказ давал? Нет. Какой-нибудь ублюдок пишет угрозу принципиальному человеку, выступающему за демократию в России. Это кто делает? Это даже не кремлевский бот, нет, это пишет конкретная ущербная скотина уже не в первом поколении. Они ненавидели свободных людей в СССР, они сидели в 90-е годы в этом же состоянии, просто им не говорили "фас", теперь им сказали "фас", плюс у них появились технические возможности опять-таки с Запада. Они ничего не могут произвести, они же западными гаджетами пользуются, чтобы ненавидеть Америку, они пользуются американскими социальными сетями. В этом и есть трагикомедия ситуации.

– И куда же эта стая, когда режим, загнанный в угол, даст команду, помчится?

– Никуда – это будет внутри. Представьте себе паровой котел, в котором закрыли втулку выпуска пара, он просто взрывается и забрызгивает всех вокруг. Прежде всего это взрыв внутри, в каждом городе, в каждой деревне, в том числе против Москвы и внутри Москвы, такой взрыв обрызгает всех окружающих.

– Страна с ядерным оружием так может забрызгать, что ничего не останется...

– Вот эту тему я вообще не хочу поднимать, она совсем портит настроение. Хотя некоторые эксперты произносят слова "заржавело", "сомневаемся, что сработает". Я не надеюсь на здравомыслие тех, кто нажимает кнопку, но я очень надеюсь на что-то, проснувшееся в тех, кто исполняет их приказы» [66]

[Понасенков Е. Путин опирается на лузеров (интервью с Д. Волчеком, http://www.svoboda.org/a/28039837/ ].

***

Заключение главы 15.

Инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), кроме стремления социально организованных существ Живой Природы занять место в иерархии повыше, содержит в себе и такую составляющую как холуйство. Холуйство, оказывается, материально выгодно. Учитывая, что значительная масса людей в нижних слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, удовлетворяет физиологические (органические) потребности, становится понятным и место холуйства в поведении современного homo sapiens.

Инстинкты… инстинкты… животные инстинкты. И дело не только в инстинктах вожаков-вождей. И это иное привлекает наше внимание сегодня больше, нежели амины, бокассы и путины: подданные также, в не меньшей мере, руководствуются социальными инстинктами, инстинктами безоговорочного послушания вожаку, инстинктами преданности и холуйства перед ним. Возьмём, к примеру, более 85% “одобрямса” поддаными агрессивной имперской “великорусской” политики Вл. Вл. Путина (ВВП), президента РФ, современного вожака на вершине властной вертикали в воображаемом им “Русском мире”. Этот инстинктивный “одобрямс”, как это ни удивительно, подпирается так называемыми научными теориями так называемых интеллектуалов. Возьмём, к примеру, “научную” деятельность такого “проФФесора” МГУ им. М. И. Ломоносова как Александр Гельевич Дугин. К сожалению, Александр Дугин не одинок, таких как он десятки в современной России – явление, заслуживающее глубокого осмысления, см. статью Вадима Ребрины «Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?» [http://obozrevatel.com/abroad/51948-kto-podtalkivaet-putina-k-vojne-s-ukrainoj.htm] [81], см. также статью Сергея Дацюка «За что воюет Россия?», [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html] [18].

Наиболее яркие примеры холуйства и выгоды от него мы уже отмечали в разделе II, когда цитировали “особое мнение” известного российского писателя Михаила Веллера, высказанное им на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года в интервью с Мариной Королевой. Отвечая на вопросы радиослушателей, М. Веллер, затрагивал и проблемы архаизации, сравнивая события прошлого и настоящего:

«…Была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он, социум, принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму».

И дело тут не только в наследии от Орды. Необходимо принимать во внимание “геологическое” строение психики человека. Посмотрим, например, на поведение домашних птиц – кур, гусей и уток. Мы восхищаемся материнской заботой о только что вылупившихся из яиц детёнышах. Но проходит несколько месяцев и что мы видим? Мама, выполнив заложенные в генетике обязанности, через месяц уходит прочь, а на первое место перед наблюдателем выходят отношения подросших представителей мужского пола. Видим: среди нескольких их них выделяется один, самый-самый… Он самый сильный физически и в половом отношении. Другим “мужчинкам”, будучи с ними на одной территории, житья он не дает… При этом мы наблюдаем и разнообразие их характеров, есть среди них и очень добрые, заботящиеся о других… Учитывая “геологическое” строение психики человека, его генетику, мало отличающуюся от генетики братьев младших, мы не должны удивляться поведению таких особей среди людей как упомянутые выше “негодяи”.

Размеры холуйства подданых в путинской России удивляют. В начале июля 2015 года всех удивил известный в России артист Олег Павлович Табаков. Об этом журналист Евгений Киселев в заметке “Всё равно стыдно” пишет так [35]:

«А вот и сам Олег Павлович, наконец проснулся. Видно, припекло. Увы – жалкий лепет… И, к превеликому сожалению, упрямое непонимание того, что Украина – давно уже не Россия.

А что до людей искусства… Писатель Проханов, бывший театральный режисер Кургинян, юморист Задорнов, актер Пореченков и многие другие “мастера культуры”, совершенно сознательно разжигающие в стране атмосферу ненависти и ксенофобии, которая толкает Россию к абсолютно бессмысленной и смертельно опасной конфронтации с Западом» [Киселев, 35] [http://obozrevatel.com/blogs/63875-vse-ravno-styidno.htm].

Сегодня различают страны развитые (“золотой миллиард”), слабо развитые и такие, что развиваются. Массовое “верноподданическое” холуйство современных существ вида Homo  sapiens в недоразвитых странах и тех, которые “развиваются”, впечатляет. И что это, как не подтверждение того факта, что интеллект (понятийное мышление) современного среднестатистического homo sapiens в странах слабо развитых и тех, что развиваются, пока ещё слаб, он всё ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. К сожалению, и в России “разрыв между умными и глупыми нарастает” [122] [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” специалиста по социальной психологии Людмилы Ясюковой на сайтах http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html, http://fanread.ru/book/11790514/ ].

Вадим Ребрина  в упомянутой выше статье “Кто подталкивает Путина к войне с Украиной?” пишет: “Как ни удивительно, но в России есть более кровожадно настроенные по отношению к Украине и украинцам политики и политические силы, чем Путин. Именно они являются теоретиками ДНР, ЛНР, авторами таких концептуальных понятий как “Русская весна”, “Новороссия” и проч., непосредственными политическими и стратегическими консультантами “ополченцев”, а также актерами формирования российского общественного дискурса в отношении Украины и даже в какой-то мере центрами влияния на официальный политический истеблишмент РФ…” [81]. И далее в статье В. Ребрины идет перечисление участников “интеллектуального фронта” сепаратизма на юго-востоке Украины… Николай Стариков (писатель, публицист), Александр Баркашов (политический и религиозный деятель), Александр Проханов (писатель и политический деятель имперско-советского толка) и прочая, и прочая… и конечно же “командующий” “интеллектуальным фронтом” ДНР-ЛНР, кукловод террористов, Александр Дугин, в данный момент председатель российского “Центра консервативных исследований”, профессор кафедры социологии МГУ, заметная фигура в российском медиапространстве, постоянный гость на российском телевидении. Здесь мы обращаем внимание читателя на слова “интеллектуальный фронт”, что это как не признание публицистикой и наукой того, что интеллект современных homo в России – на службе их инстинктов! Холуйство подданых действительно впечатляет не меньше, чем эгоцентризм и шизофрения вожака, уже вождя, живущего в иной реальности на вершине властной вертикали. Разум на службе у инстинктов - разве это не вызовы социальной эволюции в XXI веке?!

В апреле 2016 года многих в России удивили проявления холуйства ближайшего окружения вождя “альтернативной цивилизации”.

"Пора поставить действенный заслон информационной войне" – с такой статьей 18 апреля 2016 года на сайте Коммерсант.ru в рубрике “Власть” выступает Председатель Следственного комитета РФ, генерал юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Александр Бастрыкин, рассуждая “о путях и методах борьбы с экстремизмом в России”.

В статье утверждается, что информационную войну развязал Запад протии России. Но мы то знаем, кто, зачем и против кого ведет себя в начале XXI века так агрессивно, как дикари доисторического времени, и использует при этом современные IT-технологии. Вместе с тем, статья заслуживает внимания, поскольку раскрывает ментальную  “кухню” идеологов и организаторов информационной войны, развязанной стремящейся к архаизации Россией против более развитого остального мира.

“Говорила им горилла” – о холуе Путина Бастрыкине пишет 19 апреля 2016 года Александр Скобов в блоге Свободное место на сайте Грани.ру [  http://grani.ru/users/skobov/, http://grani.ru/blogs/free/entries/250734/]. Цитируем фрагменты статьи [94], отражающие то, как “интеллектуальные” холуи обосновывают обслуживание своего “хозяина”:

«Генерал Бастрыкин… несмотря на свои ученые степени… крайне неаккуратен в обращении с материалом… Местами Бастрыкин просто косноязычен, и нужно долго объяснять, что же он сказать хотел.

Чем-то Бастрыкин напоминает весьма распространенный в Латинской Америке XX века типаж туповатого генерала из какой-нибудь военной хунты, захватившей власть путем переворота и управляющей с помощью запретов и репрессий. В латиноамериканских демократически ориентированных кругах за такими генералами прочно закрепилось прозвище «гориллы».

…Разумеется, ничего нового Бастрыкин не изобрел. Он повторяет основные тезисы наших «патриотов-государственников», а точнее - государствопоклонников.

…В мире, который рисует генерал Бастрыкин, человеческая личность лишена субъектности. Как и народ. Они лишь объекты манипуляций сильных мира сего.

…Вот и Виталий Третьяков [ http://ria.ru/analytics/20160411/1407984694.html/ ] недавно поведал  Совету по внешней и оборонной политике, что люди не изменились за последние 5 тысяч лет (то есть и поведение современного человека всё ещё, в основном, формируется инстинктами. – А.П.). Все так же стремятся властвовать, подчинять, доминировать. Все так же подавляют тех, кого считают неугодными…

Насчет пяти тысяч лет Виталий Третьяков явно поскромничал. Его выступление - это признание человека в том, что в своем развитии он недалеко ушел от гориллы и намерен добиваться доминирования методами гориллы. Видимо, в этом он видит свое главное конкурентное преимущество»

“Прежний бизнес с Западом невозможен — это противоречит христианской культуре России. Россия взяла курс на построение самодостаточной экономики, в условиях санкций она будет надеяться только на собственные силы”, - заявил глава МИД России Сергей Лавров, один из ключевых путинских холуев, в интервью шведской газете Dagens Nyheter [43], которое опубликовано на сайте российского ведомства, сообщает сайт РОСБАЛТ в России [см. http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/29/1510989.html/ ]. И что это, как не бред холуя, оправдывающего деяния своего хозяина-“вождя”.

***

В современной России уже есть немало независимых интеллектуалов, чьи умения анализировать общественные процессы достойны уважения. Однако… 85% населения РФ находится в состоянии “патриотического” инстинктивного “одобрямса” агрессивной политики вожака, на вершине властной вертикали. И вновь мы мысленно возвращаемся к структуре современного общества в форме пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и к “геологическому” строению психики человека. Какова мощность того слоя, в котором люди, в основном, удовлетворяют первые физиологические потребности, удовлетворяют их преимущественно инстинктивно, в том числе и холуйством? И какова численность подлинной элиты российского общества – того слоя в структуре общества, который А. Маслоу называет слоем самоактуализированных личностей, владеющих самосознанием, осознаваемой волевой регуляцией своего поведения, заботящихся о благе всего общества? В развитых странах по оценке А. Маслоу таковых не более 1%. Есть они и в России. Но сколько их в России и в странах постсоветского пространства? И какова критическая масса, необходимая для сознательного изменения страны к её лучшему будущему?

Заключение раздела IV.

В разделе II книги первой мы рассмотрели вызовы социальной эволюции, лежащие перед нами, как говорится, на поверхности явлений.

В разделе III мы приступили к рассмотрению глубинных причин вызовов и выяснили, что основной причиной вызовов социальной эволюции была и есть двойственная природа человека, две части в его естестве, известные с давних времен как “аполлоническое” и “дионисийское” начала в поведении человека. Основные положения результатов наших исследований, изложенных в разделе III, сводятся к пониманию того, что поведение человека современного всё ещё формируется, в основном, животными инстинктами. А что касается его разума, то он, в основном, обслуживает инстинкты. Вызовы социальной эволюции в наше время проистекают в основном из дисгармонии взаимодействия животных инстинктов и разума общественного.

Вместе с тем, мы признаем, что вопрос о роли и взаимодействии частей двойственной природы человека, об их соотношении в разных слоях человеческого общества сегодня ещё недостаточно изучен наукой и слабо отражен в общеобразовательных программах. Последнее особенно беспокоит, ибо без достаточного знания своей двойственной природы человек не сможет совершенствоваться в современном быстро изменяющемся мире, не сможет эффективно адаптироваться к внешней социальной среде.

Разобравшись с двойственной природой человека-индивида, человека-личности, мы задались вопросом, как двойственность природы человека отражается в поведении малых и больших групп людей, народностей, народов, наций, населения субцивилизаций. Если в понимании поведения отдельного человека ключевыми являются две части его двойственной природы – животные инстинкты и общественное (социо-культурное, эмерджентное, божественное), то в поведении сообществ людей как более сложных, внешних по отношению к человеку-элементу систем, ответственных за вызовы социальной эволюции, ключевыми в понимании ученых сферы человекознания рассматриваются понятия ментальности и менталитета. И возникает вполне естественный вопрос, каковы составные части менталитета, его компоненты, как двойственная природа человека отражена в понятиях ментальности и менталитета?

По аналогии с психикой человека, менталитеты можно считать психикой сообществ людей. Если конкретизируя двойственную природу человека с точки зрения аналитической психологии мы сосредотачиваем внимание на его “Ид”, “Эго” “Супер-Эго”, то что является их аналогом в менталитетах человеческих сообществ. Первое, что приходит на ум, это – коллективное бессознательное и коллективное сознательное. Чтобы разобраться со всем этим, мы вынуждены были в этом разделе IV вспомнить и принять во внимание “геологические” слои психики человека, его коллективное бессознательное, а также рассмотреть их взаимодействие с разумом Человечества (коллективным сознательным), его эмерджентностью.

Поскольку человек является элементом общества, то и элементы психики человека входят во внешнюю по отношению к нему системную целостность как её микроэлементы. И те источники противоречий и неустойчивостей, которые наблюдаются внутри двойственного естества человека, являются также источниками противоречий и неустойчивостей внутри сообществ людей. Поэтому в менталитетах сообществ людей ничего принципиально нового по качеству не возникает. Условно говоря, менталитеты можно считать хранилищами двойственной природы человека. Но поскольку двойственное естество людей разных субцивилизаций заметно различается, то и ментальных компонент человечества мы наблюдаем в количестве большем. В представителей одних субцивилизаций на первом месте заметны одни компоненты, у других - иные. В то же время можно наблюдать и нечто общее.

Начинать исследование менталитетов разных народов надо из описания социальных инстинктов и выяснения общих ментальных компонент. И не случайно описывать ментальный образ “обезьяны с гранатой” мы начали с темы “Человечество родом из стада”.

“ИЕРАРХИЯ СТАДА” – так называется статья по этологии на сайте Живой журнал (LiveJournal)  [29] [ http://navigator011.livejournal.com/1682799.html/ ]. Поводом к её написанию, как сообщает её автор Navigator011, послужил ”забавный комментарий о том, что пукин незаменимый альфа самец и ему "Нет приемника. Нет равной по весу фигуры" [см. http://navigator011.livejournal.com/1682289.html?thread=22643057#t22643057/ ].

Статья начинается словами “Человечество родом из стада”. Казалось бы, “формы его нынешних общественных организаций, на первый взгляд, весьма удалились от исходной стадности”. “Однако, – пишет автор статьи, -  это не мешает им мгновенно скатываться к первобытному уровню в моменты глобальных катаклизмов, когда атрибуты цивилизации не способны справиться с разбушевавшимися стихиями. Но и в периоды стабильности и равновесия сил природы следы стадности невидимо присутствуют в высоко организованных и исторически позднейших формах общественной организации (род, племя, клан, каста, семья, соседская община, государство, этнос, нация...) в виде размытых и незаметных непосвященным поведенческих архетипов”. Заметим, это положение полностью соответствует “геологическому” строению психики человека, о котором подробно речь шла выше, в разделе III книги.

«Итак, изучим, что такое альфа самец, - предлагает автор статьи. - Задумывались ли вы, что будет, если петуху увеличить его гребень и почему короли носят корону? Короли носят корону - это оптическое увеличение гребня. Почему военные или менты имеют могучую кокарду? Это тоже увеличение гребня.

Сама звонкая должность, тоже действует на нас как большой петушиный гребень. Вот, до должности президент, пукин был мелким шнырем и таскал портфель вышестоящего лица. Посмотрите на фото… И смотрим второе фото. Где зверушка уже на трибуне и на возвышении, ну почти альфа.

“И еще одна фраза из статьи, прежде чем вы начнете её читать, - замечает автор: Особь может быть низкоранговой, но обладать некоторыми сигнальными признаками высокого ранга. Высокий ранговый статус бывает иллюзорным... Низкорангового петуха с наклеенным гребнем другие петухи воспринимают как высокорангового, но стоит отклеить гребень, и его авторитет опять скатится вниз”».

Фрагменты статьи мы воспроизвели конспективно в §1 главы 14.

***

Менталитет – это психика общности людей как системы-организма по аналогии с психикой отдельного человека. Психика человека состоит из двух компонент – 1) зафиксированного в геноме и передающегося человеку по наследству при рождении коллективного бессознательного, формируемого в филогенезе, и 2) сознания, приобретаемого человеком в онтогенезе посредством его аренды у Общества.

Общество (социум) состоит из людей-элементов. То, что создает каждый отдельный человек как член группы людей, может становиться достоянием всего Общества как целостности. И наоборот, каждый человек-элемент сообщества людей является носителем определенной части его эмерджентности, называемой издревле божественным внутри человека.

Если менталитет раскрывать шире, описывать детально, то учитывая ту особенность этой характеристики, которая отличает расы, народы и народности, слои и прослойки сообществ людей, социальные и профессиональные группы, в каждом конкретном менталитете необходимо описывать и то, что одинаково для всех человеческих общностей, и то, что отличает данную общность людей от другой.

Обычно под менталитетом подразумевают присущую определенной человеческой общности оригинальную часть психического механизма активного отображения окружающей социальной действительности. Менталитеты – это именно та основная характеристика, которая отличает одни цивилизации (субцивилизации) от других. И не случайно, говоря о разломах между цивилизациями, обычно сосредотачивают внимание на конфликтах глобальной политики, возникающих из-за различных менталитетов (этнокультурных различий) народов и регионов, находящихся на разных уровнях социально-экономического развития и вынужденных соперничать или сотрудничать. Так, авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма зазнавшемуся Западу и о противостоянии между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир” (альтернативную цивилизацию). При этом, выпячивая и обосновывая “правоту” и “предназначение” “Русского мира” в сравнении с другими цивилизациями, они обычно игнорируют признание и учет коллективного бессознательного (социальных инстинктов) противостоящих субцивилизаций, того животного, инстинктивного, что хранится в “геологических” слоях психики народа.

Если пытаться описывать детально менталитеты разных сообществ людей, то следует воспользоваться и перечнем их частей, составленным Петером Динцельбахером (см. предисловие к коллективному труду “История европейской ментальности”) [30], и перечнем ментальных компонентов (фреймы, символы, идентичности, поведенческие стереотипы, габитусы, гнезда), описываемых Николаем Розовым в его работе “Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменения” [83]. Эти работы мы цитировали в начале данного раздела. Как видим, перечень ментальных компонент может достигать количества более полусотни.

Что такое ментальность в сравнении с понятием менталитета? Примем во внимание (и ограничимся этим) мнение доктора исторических наук Л.Н. Пушкарева: “Термин ментальность за рубежом вначале применялся главным образом в психологии, физиологии и философии в следующем значении: способность психики индивида хранить в себе те или иные данные либо структуры, характеристики и т.д., определяющие принадлежность данного индивида к определенному социуму или к тому или иному времени… “Ментальность” и “менталитет” – близкие, но не равнозначные понятия… употребление двух этих терминов ещё не устоялось”  [76] [Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166].

Цивилизационные разломы фиксируют значительную отсталость в социальном развитии одних регионов от других. И казалось бы, что сложного в заимствовании достижений и опыта более развитых стран, в научении людей из недоразвитых стран. Но видим: перенимать опыт развитых стран странами недоразвитыми действительно оказывается делом очень-очень сложным. И почему так? Иного объяснения, кроме более внимательного учета “геологического” строения психики homo sapiens и подсознательной склонности к архаизации мы не находим. И как мы понимаем, в нижних фундаментальных слоях психики человека лежат инстинкты, сформировавшиеся в Живой Природе ранее, сотни миллионов лет назад. А то, что лежит в геологии ниже и служило существам homo дольше, заменить более поздними новообразованиями психики, мышления, оказывается сложным, требующим немалых усилий. И не случайно ученые говорят, что отработавшие свое предназначение инстинкты уходят из жизни вместе с их носителями. Иначе говоря, необходима смена поколений, в процессе которой формируется иной уровень взаимодействия инстинктов с разумом, с осознаваемой волевой регуляцией.

В главе 12, как пример конкретики, рассмотрены характерные черты современного российского менталитета и нравственное состояние современного российского общества. Выявлять и описывать конкретику российского менталитета нам не сложно. Достаточно лишь сделать выборку из множества текстов, написанных российскими аналитиками. В ряду первых, мы процитировали рассказ А. Куприна “Гастрономический финал” [см. http://izbrannoe.com/news/mysli/gastronomicheskiy_final/ ]. Этот коротенький рассказ А. Куприна о путешествии в Финляндию был написан в 1908 году. Отклики читателей этого рассказа таковы: “Просто потрясающе! Написано 100 лет назад, а как вчера. Прочитайте и вы тоже удивитесь!” [42]:

Спустя сто лет после Куприна, очень четко описал черты современного российского менталитета российский депутат Лев Шлосберг в своем открытом письме про мораль [111]. “Настало время стукачей, вертухаев и садистов. Они востребованы сегодняшней властью” – 19 марта 2014 года эту актуальную тему об особенностях современного российского менталитета отображает сайт Эхо России [ http://ehorussia.com/new/node/8928/ ], воспроизводя письмо псковского депутата Льва Шлосберга. По мнению автора, мораль - это последний бастион защиты страны от "выродков" [см. http://lev-shlosberg.livejournal.com/774569.html/ ].

***

Расширив свой кругозор ознакомлением с конкретикой российского менталитета, мы совсем иначе, чем нас научали в средней школе и университете, воспринимаем и деятельность вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова-Ленина (§5 гл. 12).

Если в своих распоряжениях подчиненным Владимир Ленин давал указания вешать и убивать сотни инакомыслящих “классовых врагов” для инициации страха среди оставшихся, то как он вызлядит с точки зрения человека образованного в XXI веке? Не иначе как животное, руководствующееся в своем поведении инстинктами.

Обращают на себя внимание и самые последние обобщения учеными проявлений российского менталитета в форме анализа современного состояния нравственности российского общества (см. §6 гл. 12). Член-корреспондент Российской Академии Наук (РАН), заместитель директора Института психологии РАН Андрей Владиславович Юревич в статье “Нравственное состояние современного российского общества” на российском психологическом портале ПСИХОЛОГОС (Энциклопедия практической психологии) перечисляет симптомы моральной деградации современного российского общества.

В общем, картина ментальности народа “альтернативной цивилизации”, нарисованная его учеными, соотечественниками, воспринимается нами вполне отчетливо. И нет сомнений, что при изучении вызовов социальной эволюции менталитеты как психика сообществ людей заслуживают особого внимания, а внутри менталитетов – их неосознаваемая часть. Становится понятной и эксплуатация феномена патриотизма, базирующегося на инстинкте внутривидовой агрессии.

К сожалению, мы вынуждены это констатировать, должного отражения особенностей и характерных черт менталитета своего народа и иных народов в обыденном сознании людей в том месте, где мы живем, пока ещё нет. И возникает вопрос: возможно ли в таком случае самосовершенствование человека как первейшее необходимое условие его адаптации к вызовам социальной эволюции в XXI веке, накануне Сингулярности-2045?

***

Отвечая на поставленные выше вопросы о менталитетах народов, цивилизационных разломах и вызовах социальной эволюции в XXI веке, мы предпочитаем цитировать аналитиков российских. Им виднее. Да и сомнений в их оценках у читателей практически не возникает.

Ключевые положения статьи Ирины Павловой “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада” [60], изложенной в июле 2015 года на блоге http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html/: “сегодня вся реальная политика Кремля представляет собой набор скрытых спецопераций”; “стратегическая цель сегодняшнего российского режима – расширение своего влияния в виде “русского мира” – это цель русского государственного национализма в сталинском варианте; его ценности – не гражданское общество, а власть; русский народ в противовес “бездуховному” Западу объявлен носителем особого “культурного кода”; современный российский режим как никогда агрессивен, целеустремлен и последователен в своих действиях”; “неприятным сюрпризом для западной общественности стало то, насколько хорошо Кремль и его “информационные войска” изучили слабости западных лидеров и насколько умело используют их в своей пропаганде”; “Запад только начинает осознавать серьёзность проблемы, которую представляет для мира сегодняшний российский режим”.

13 июля 2015 года Андрей Илларионов на http://aillarionov.livejournal.com/838178.html напоминает нам о прогнозе-предупреждении из 2009 года, сделанном им  в “Дуэле на твитах” c М. Макфолом, одним из архитекторов политики перезагрузки администрации Б. Обамы, сделанном им в выступлении перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей США 25 февраля 2009 г. [31]. В нём, в частности, говорится: “Политический режим в современной России в известной степени уникален, поскольку до сих пор, пожалуй, нигде за всю мировую историю (это верно, по крайней мере… в XX и XXI вв.) спецслужбы не захватывали полностью всю политическую, административную, военную, экономическую, финансовую, информационную власть”.

15    июля 2015 года на своем блоге в Facebook Николай Розов, философ из Новосибирска, касаясь злободневной темы уникальности нынешнего политического режима в России, пишет: «Вроде бы, всё это знаем, а вот специфика ещё толком не осмыслена…», и 15 июля 2015 года он там же, в частности, пишет: «к власти  в России пришла сеть чекистских кланов, где Путин только символ единства и главный “решальщик”» [85] [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/859085794176412/ ].

      “Ложь снаружи и секретность внутри - главные механизмы государственного устройства современной России” – об этом пишут многие аналитики, которых мы цитируем в этом разделе [8], [71], [92], [93]: “Очевидная закономерность: чем бредовее решения и действия власти, …тем большей ложью они сопровождаются и обосновываются. …Неслучайно именно сейчас мы видим бесконечный поток запредельной агрессивной лжи. Её порождает вспыхнувшее имперское бешенство власти – от риторики до агрессивных действий”; “ложь пронизывает нашу жизнь, самое страшное – это тотальная ложь, монополизированная властью”; “ложь как новая мораль России”; “Россия просто купается во всеобщей лжи”; “Россия сегодня - территория тотальной лжи. Этой отравляющей ложью пронизаны все сферы нашего общественного бытия. Она становится поведенческой нормой, определяет приоритеты в сознании миллионов людей, формирует мировоззрение поколений, ломает традиционные представления о добре и зле”. Тема “Россия купается во всеобщей лжи” становится одной их самых злободневных на страницах независимых от власти СМИ.

30 января 2017 года наше внимание привлекла статья Андрея Мовчана, директора программы “Экономическая политика” Московского Центра Карнеги “Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины”. В ней на сайте Ежедневный журнал автор предлагает вниманию читателей свежий анализ особенностей нынешнего политического режима в России, http://ej.ru/?a=author&id=558/.

Ключевые слова размышлений аналитика [см. §7 главы 13]: “идеология «зоны в кольце свободных поселений»”; “примитивная группа”; “члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии”; “в современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места не столь отдаленные”; “XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии”; “в стаде гамадрилов, на зоне и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит”; “зонная идеология: никому не верь, все враги”; “хочется верить, что наши дети смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии”.

“Россия: откуда столько злобы?” – 1 февраля 2017 года на сайте “НОВОЕ ВРЕМЯ.UA” на актуальный, злободневный вопрос овечает Игорь Иванович Гарин, писатель, доктор физико-математических наук, http://nv.ua/opinion/garin.html/.

Ключевые слова статьи [см. §7 главы 13]: “злость, злоба”; “откуда эта злоба, этот жуткий поток ненависти, доходящей до белого каления и зачастую направленной на весь мир, на всё то, что не «наше»?”; “злобные, дремучие, ничтожные людишки диктуют всем остальным, как жить, кого ненавидеть, во что верить”; “какая-то общая озлобленность ощутимо витает в воздухе; в России это результат массивной, глобальной и даже талантливой пропаганды, текущей со страниц и телевизионных экранов”; “повсеместно торжествующая озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя «любимой власти»”; “не оттого ли средняя продолжительность жизни коррелирует с уровнем народной ненависти и злости?”.

Таковы особенности нынешнего политического режима в России.

***

«Образ “обезьяны с гранатой” как вызов социальной эволюции в XXI веке» убедительно подтверждает сообщение о списке из семи «главных негодяев планеты, которые могут испортить 2017 год», составленном немецкой ежедневной газетой Bild. Цитируем фрагменты сообщения И.А. Яковенко “Глобальный Интернационал Негодяев”, http://7days.us/igor-yakovenko-globalnyj-internacional-negodyaev/ :