Раздел II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: взгляды и размышления

с разных точек зрения о видимом на поверхности рассматриваемого явления.





Самое удивительное свойство этого мира

в том, что он существует.

Альберт Эйнштейн





Мы, человечество, находясь в разгаре эволюционного кризиса,

вооружены новым фактором эволюции – осознанием этого кризиса.

Маргарет Мид





Глава 6. Векторы эволюции и вызовы в XXI веке - о какой конкретике уже идет речь сегодня?



§1. Исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего А.П. Назаретяном.

Обсуждая техно-гуманитарный баланс в предыдущих разделах, мы постоянно ловили себя на мысли, неужели все основные проблемы эволюционирующего человечества сводятся к техно-гуманитарным балансам, и ощущали определенный дискомфорт. Следует отметить, мы опирались лишь на одну известную нам работу ученого, которая инициировала в 2010 году наши собственные исследования [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [26, c. 3–19].

Быстро прошли годы с момента нашего первого ознакомления с проблемой вызовов социальной эволюции и регистрации на сайте http://maxpark.com нашего сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” [http://maxpark.com/community/1282/], и в первой половине 2013 года мы уже держали в руках книгу “Нелинейное будущее”, обобщение предыдущих поисков и размышлений российского философа А.П. Назаретяна. В этой новой работе ученого мы видим более широкий взгляд на окружающую нас действительность, не только четкое изложение закона техно-гуманитарного баланса, но и ожидания большей глубины отражения реальности от психологии и синергетики [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психо-логические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Изд. МБА, 2013. – 440 с.] [27].

Рассматривая векторы социально-исторической эволюции, А. Назаретян различает их шесть: 1) рост технологической мощи, 2) демографический рост, 3) рост организационной сложности, 4) информация и интеллект, ограничение физического насилия, 6) виртуальность. Первые три вектора выведены в качестве общепринятого “эмпирического обобщения” и как таковые уже не подлежат разночтению. Что касается следующих трех векторов эволюции, то авторство их формулировок, как мы понимаем, принадлежит самому Акопу Погосовичу, и не случайно он замечает, что “следующие три вектора не столь очевидны, а потому требуют более детальных обоснований”. Не являются они очевидными и для нас. Тем не менее, используемые термины - “информация”, “интеллект”, “ограничение физического насилия”, “виртуализация социального бытия” – отражают нечто существенное и, их следует использовать при вычленении составных частей суммарного вектора социальной эволюции.

Как мы понимаем из математики, выделенные векторы могут суммироватьсяв один единый вектор социальной эволюции, в данном случае вектор “усложнение всего и везде”. И напротив, любой вектор можно разделить на n векторов n-мерного простраства. Какое число n выбирать для отражения нашей эволюционирующей действительности, зависит от того, на чем мы хотим акцентировать внимание.

Что есть сложность? Как понимает наука феномен сложности сегодня? Как следует усложняться человеку самому, чтобы быть адаптированным к сложности егоокружающей? Об этом пойдет речь в следующих разделах книги.

***

Отдавая должное вкладу А.П. Назаретяна в исследование предпосылок глобального прогнозирования нелинейного будущего, мы считаемым необходимым ещё раз остановиться теперь уже на уточненной формулировки его закона техно-гуманитарного баланса, являющегося частью описания пятого вектора социально-исторической эволюции “ограничение физического насилия ”:



«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustain ability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal Sustain ability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, 2001, с. 497-532] [7, 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».



Далее Акоп Погосович говорит о “многотысячелетней тендeнции “виртуализации” – возрастающем удельном весе событий, происходящих в индивидуальном и общественном сознании, по отношению к событиям внешнего (масс-энергетического) мира – охватывающей не только феномены насилия, но всю систему социального бытия…, об усилении информационной составляющей в социальной организации и экономике” и делает вывод о шестом векторе социально-исторической эволюции: “шестой вектор социально-исторической эволюции составляет последовательное смещение центра причинно-следственных зависимостей в сферу виртуальной реальности” [27, c. 119].

А. Назаретян исходит из того, что инстинктивная агрессивность человека внутри его естества за миллионы лет ничуть не уменьшилась и ограничение выхода её наружу сдерживается не только культурно-психологическими ограничителями (мораль, право, экономические порядки), но и усиливающейся виртуализацией бытия. “То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях, - пишет философ. – Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне…” [27, 2013, с. 118]. Данное положение во взглядах философа А.П. Назаретяна интересно и тем, что он видит нечто положительное, полезное в виртуализации бытия современного человека. Но возникает и вопрос, а почему без этого не обойтись? Как обстоит дело с самосознанием и волевой регуляцией?

Речь идет о виртуализации как механизме обеспечения техно-гуманитарного баланса. Однако, мы не готовы согласится с выводом философа - считать “последовательное смещение центра причинно-следственных зависимостей в сферу виртуальной реальности” одним из основных векторов социальной эволюции. “Виртуализация” социального бытия – это не вектор-причина самоусложнения и самоорганизации социального бытия, а его следствие. Иными словами, необходимо четче различать причины и следствия эволюционного процесса. Вопрос этот не простой и без привлечения психоаналитики и синергетики тут не обойтись. Необходимы новые подходы и модели.

В основе психики человека-элемента-клетки Общества (Цивилизации Земли) остается приоткрытое З. Фрейдом всё то же ИД (“оно”), именно оно в основном формирует поведение современного человека. И причем здесь виртуализация в мозге человека, на которую обращает внимание читателя А. Назаретян как на шестой вектор? Сситаем, что рассмотренная философом А. Назаретяном виртуализация является механизмом компенсации имеющихся несовершенств человека. Попробуем с этим разобраться глубже по ходу изложения заявленной в заголовке книги темы.

Да, виртуализация в мозгах людей вокруг нас возрастает. Объяснение простое – существует огромная разница в темпах биологической эволюции человека (которая уже почти прекратилась) и темпами социальной эволюции Общества. Каждый отдельный человек просто-напросто не успевает, не способен воспринимать и “переваривать” всю ту информацию, которая обрушивается на его мозги и которую продуцирует всё общество. Виртуализация в мозгах людей на данном этапе эволюции Живой Природы на Земле выглядит как тупиковый путь. И как говорит Акоп Погосович во вступлении к главе 1.1.2, “решающим фактором прорыва в новые исторические эпохи всегда служили тупики”. Поэтому на повестке сегодняшнего дня стоит вопрос: как этого тупика избежать? Пока остановимся на понимании того, что виртуализация в индивидуальном сознании – это уже значительно более широкое явление, нежели сублимация проявлений внутривидовой агрессии. Вместе с тем, согласимся, излишняя виртуализация как компенсация недоразвитого мышления и волевой регуляции функцией воображения в индивидуальном сознании человека – это один из главных ориентиров (причин или следствий – непонятно) вызовов социальной эволюции текущего XXI века.

Мы стоим на позиции различения человека и Общества как двух организмов Живой Природы на Земле. Становящееся в процессе глобализации Общество – это сложная открытая система-организм, владеющая “психикой” с понятийным логико-системным разумом в её основе. Миллиарды людей на Земле – это элементы-клетки нового организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo.

В чем главное отличие этих двух организмов? В основе поведения Homo sapiens даже в XXI веке лежат инстинкты, а его разум в большинстве случаев обслуживает инстинкты. Так было и повидимому так будет всегда – такова природа человека. Напротив, поведение нарождающегося Общества людей Земли как нового организма Живой Природы на Земле будет основываться исключительно на его Сознании, логико-системном мышлении и осознаваемой волевой регуляции.

Возвращаясь к перечню векторов социально-культурной эволюции, предлагаемых к рассмотрению в книге А. Назаретяна “Нелинейное будущее”, мы видим их несколько в ином ракурсе. Нам представляется более целесообразным на месте четвертого вектора “информация и интеллект” разместить вектор “отражение действительности”, имеется в виду сознание человека и Сознание Общества как форма отражения действительности. На месте вектора “виртуализация” предлагаем разместить вектор “дисфункционизация”, воспользовавшись сформулированным и введенным в употребление А. Назаретяном закон отсроченной дисфункции [Назаретян, 2013, с. 235]. Вектор “дисфункционизация” отражает переход от человека инстинктивно-эмоционального к человеку действительно разумному. Имеется в виду, что поведение человека со временем всё в меньшей мере формируется инстинктами и прочим бессознательным и всё в большей мере формируется его понятийным разумом, вклюяая логико-системное мышление и осознанную волевую регуляцию.

Как происходит дисфункционизация животных инстинктов в естестве человека и происходит ли она вообще? Уже становится очевидным, что в глобализующемся взаимозависимом мире инстинкт внутривидовой агрессии уже не нужен в том виде, какой отражен в предыдущей истории человечества. И что это как не его дисфункционизация?

В сообществах людей с правовыми порядками открытого доступа всё большую роль играют горизонтальные связи, выходя на первый план вместо традиционных вертикальных, базирующихся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК). И что это как не начало дисфункционизации ИВК?



§2. О наиболее важных вызовах социальной эволюции XXI века в интерпретации А.П. Назаретяна.

Продолжим знакомство с “Нелинейным будущим”. Интересно, какие вызовы в XXI веке А.П. Назаретян считает главными?

В XX веке термин “глобальный кризис” ассоциировался главным образом с прошедшими мировыми войнами и опасениями ядерного конфликта между двумя сторонами биполярного мира, явившегося перед взором наблюдателя после Октябрьского переворота в России и окончательно сложившегося после 2-й мировой войны. Во второй половине XX века активно обсуждались также грядущие проблемы, связанные с нехваткой продовольствия, истощением запасов энергетических и материальных ресурсов, с избыточным демографическим ростом и загрязнением окружающей среды. Однако все эти страхи оказались преувеличенными по сравнению с иными вызовами..

В главе 2.1.2 “Вызовы XXI века” своей книги “НЕЛИНЕЙНОЕ БУДУЩЕЕ” А.П. Назаретян пишет:

“Для конструктивного обсуждения новых глобальных угроз, приходящих на смену термоядерной войне и ресурсному дефициту, необходимо четко сознавать, что наиболее острые проблемы современного общества обусловлены не ошибками развития, а его универсальной тенденцией… Выделив две проблемы, которые я считаю решающими, условно обозначим их как медико-генетическую и террористическую” [Назаретян, 2013, с. 323] [ 27, c. 323].

Что же имеет в виду док. философ. наук А.П. Назаретян под наиболее важными вызовами XXI века? Ниже мы конспективно воспроизводим его рассуждения, чтобы затем на их фоне изложить своё видение наиважнейших вызовов XXI века:





«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими» [Назаретян, 2013, с. 324].



Такова суть, по мнению А. Назаретяна, проблемы № 1 – медико-генетической. Иначе говоря, прогресс медицины накапливает генетический мусор человечества и из-за ослабления генетического отбора род Homo заметно деградирует.

Что касается второй проблемы, обозначенной автором как террористическая, то суть её состоит в следующем:



«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой [Joy B. Why the future does n’t need us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения, так и угрозы» [Назаретян, 2013, с. 328-329].



Осенью 2012 года наше внимание привлекли сообщения СМИ РФ о том, что криминальная полиция в России уже не успевает ставить на учёт заново синтезированные наркотические вещества, это делается полицией лишь через некоторое время после их широкого распространения и массового употребления. Взрывоподобное увеличение возможностей научно-технических технологий и стабильные (но недоразвитые) защитные механизмы психики человека – чем всё это завершится?

Считая наибольшими вызовами XXI века две проблемы - медико-генетическую и террористическую, - автор закона “техно-гуманитарного баланса” задает вопрос “Успеет ли общество при быстро сокращающемся лимите времени совершенствовать средства внешнего и внутреннего контроля, обеспечивая сохранение техно-гуманитарного баланса”.

В заключение этого раздела следует заметить, что А.П. Назаретян, акцентируя внимание на законе техно-гуманитарного баланса, осознает, что “этот социально-исторический закон представляет частный случай ещё более общих механизмов, действие которых прослеживается на всех стадиях развития природы и общества” [Назаретян, 2013, с. 234]. Более широкий и глубокий взгляд на вызовы социальной эволюции обещает нам системно-синергетический подход, который мы попытаемся использовать в следующих разделах книги. Попытаемся с точки зрения синергетики посмотреть и на понятие дисфункционизации.

***

Рассматривая в предыдущих разделах экзо-эндогенные кризисы в первоначальном изложении Акопа Погосовича Назаретяна (2009), мы уже высказывали свою “крамольную” мысль, что в причинном основании всех проявлений техно-гуманитарного баланса лежит неравновесное соотношение инстинктов (индивидуальных, социальных) Homo sapiens, инстинктов вообще, с одной стороны, и цивилизационного разума Общества людей как Организма, становящегося на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, с другой стороны. И хотя в новой книге философа [Назаретян, 2013] об инстинктах упоминается уже больше, об их дисфункционизации разговор ещё не начат. Мы попытаемся начать раскрывать эту тему в следующих разделах нашей книги.



Глава 7. Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции в XXI веке.



§1. Субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – сокращаются или увеличиваются дистанции (разломы) между ними накануне Сингулярности-2045? (Постановка вопроса).

Социальная эволюция в XXI веке ускоряется уже взрывоподобными темпами. Графически это ускорение отображается в декартовой системе координат кривой Снукса-Панова. Ученые всё больше озабоченно обсуждают момент перехода кривой Снукса-Панова в вертикаль, прогнозируемый примерно к 2045 году. Все понимают, что вертикаль отражает лавинообразное возрастание количества всевозможных перемен и инноваций в единицу времени. Но никто не может сказать, как выглядеть будет это в действительности. И говорят, что такого быть не может.

В то же время, ученым не до шуток, ибо все процессы во Вселенной инерционны, и если кривая Снукса-Панова отображает уже прошедшие этапы Универсальной эволюции адекватно, то завтра, послезавтра и в ближайшем будущем ничто не может изменить этот процесс мгновенно.

Наша работа над книгой “Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?” в первоначальном варианте начиналась с анализа общих закономерностей возникновения вызовов (см. Раздел I) и затем мы излагали наше видение ответов на вызовы (здесь это Раздел Х). Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных глав о тех вызовах, что видимы уже у нас “на пороге” задолго до 2045 года. Речь идет о наблюдаемых уже сегодня явлениях, чем-то схожих с предполагаемой Cингулярностью-2045 – медиафрении СМИ, их ролью в гибридной войне, массовой шизофренизацией населения, противопоставлении “интеллектуалами” архаизации модернизации и т.д.

Дисфункции, противоречия, перемены, хаосы, бифуркации, аттракторы, качественные скачки, революции – все эти общие понятия в той или иной мере относятся к нашей теме о вызовах социальной эволюции в XXI века и ответах на них. Мы пытаемся глубже понять, что же будет и что уже сейчас происходит конкретно такого, что связано именно с ускорением социальной эволюции. Имеем свою точку зрения и прогнозы. Но чтобы их довести до сведения заинтересованного читателя, надо предварительно сделать обзор уже имеющихся точек зрения. Что мы и предлагаем вниманию читателя в первых разделах книги. На очереди рассмотрение так называемых “цивилизационных разломов” с разных точек зрения.

Набирая сегодня в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Речь идет о наиболее значимых конфликтах глобальной политики, возникающих во взаимоотношениях регионов, называемых цивилизациями. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма высокомерному, зазнавшемуся Западу. На втором месте – противостояние между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир”, альтернативную цивилизацию. Кроме этих двух концепций можно встретить рассуждения о всевозможных более мелких разломах – между Америкой и Китаем, между Китаем и Россией, и так далее, и даже о цивилизационном разломе внутри самих Соединенных Штатов или внутри России.

Рассуждения о цивилизационных разломах в научной среде обычно начинаются с упоминания концепции этнокультурного разделения цивилизаций американского социолога и политолога, профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона (1927-2008), обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» [50],[42], опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс”, а затем в изданной в 1996 году книге «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?) [50]. После ослабления советско-американского идеологического противоборства в форме холодной войны, по мнению Хантингтона, противоборства-противостояния регионов, групп стран не прекратятся, и в недалеком будущем на первое место выйдет противостояние между исламским и западным мирами.

Почему возникают цивилизационные разломы и в чем они состоят? Наиболее простой ответ – мы, люди, все разные и различия наши “эарыты” глубоко в филогенезе, они не поддаются быстрым изменениям.

Как отмечает Назаретян [Назаретян, 2013, с. 410], ссылаясь на Никольского, «американец (индеец) – “…холерик, упорен, самодоволен, свободолюбив; покрыт татуировкой; управляется обычаями”. Европеец - “…сангвиник, подвижный, остроумный, изобретательный; покрыт плотно прилегающим платьем; управляется законами”. Азиат – “…меланхолик, упрямый, жестокий, скупой, любящий роскошь; носит широкие платья; управляется верованиями”. Африканец -“…флегматик, ленивый и равнодушный; мажется жиром; управляется произволом” (цит. по [Никольский В.К. Место Эдуарда Тейлора в исследовании первобытной культуры // Э. Тейлор. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939, с. 11] [29, с. 11])». Однако, на вопрос, как эти отличия препятствуют сближению цивилизаций на путях их модернизаций и объединения в процессе нынешней глобализации, ответить кратко не представляется возможным.

Согласно классификации ООН все страны мира по уровню социально-экономического развития условно делятся на три группы: 1) развитые страны, 2) развивающиеся и 3) слабо развитые. В этой классификации учитываются такие статистические показатели, как ВВП на душу населения, ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности населения и другие, а также такой интегральный показатель ООН как Индекс развития человеческого потенциала [http://ru/wikipegia.org/wiki/Индекс_человеческого_развития]. В развитых странах проживает 15-16% мирового населения, но они при этом производят ¾ валового мирового продукта и создают основную часть экономического и научно-технического потенциала мира. Перечень развитых стран см. на http://ru/wikipegia.org/wiki/Развитые_страны. В категорию слабо развитых (наименее развитых) стран (НРС) со средним ВВП на душу населения ниже 440 долларов и ожидаемой продолжительностью жизни в них до 50 лет в 2014 году входили 47 государств, 11% населения мира. Разные специалисты включают в состав НРС до 60 стран [см. http://ru/wikipegia.org/wiki/Наименее_развитые_страны]. Согласно классификации Мирового банка в 2014 году стран с ВВП на душу населения менее 800 долларов в год насчитывается 54.

Одним из самых интересных вопросов среди вопросов актуальных является такой: сокращается или увеличивается дистанция (разлом) между странами развитыми, развивающимися и слабо развитыми. Если дистанция в уровнях развития между этими странами увеличивается, то почему? И что может способствовать её сокращению? Свой ответ на эти вопросы мы излагаем в последущих разделах.

В последующих главах много страниц текста займет анализ цивилизационных особенностей России, продолжающей в эпоху глобализации претендовать на роль одного из главный полюсов многополярного мира и противопоставляющей глобализации некую архаизацию. В качестве вступления в эту деликатную тему ниже мы предлагаем материал о буднях рядового россиянина. О вождизме речь пойдет дальше.

***

“ТИПОВОЙ ДЕНЬ РЯДОВОГО РОССИЯНИНА” – так называется опубликованная 2 октября 2016 года статья Аркадия Красильникова [ http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ], описывающая типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации:



«Типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации.

Россиянин просыпается утром и идет умываться. Чистит зубы. Кстати, зубную щетку запатентовал в 1870 году американец Уодсворф. А зубную пасту в тюбике изобрел в 1892 году американец Шефилд. В Россию же это достижение проклятого Запада попало лишь в середине XX века...

Если россиянин – мужчина, он, как правило, бреется по утрам. Кто-то предпочитает электробритву – ее изобрел британец Шик в 1927 году. Но многие российские мужчины предпочитают бриться бритвенным станком с тонюсенькими лезвиями. Его изобрел в 1895 году американец Жиллет.

А если наш россиянин – россиянка, то она наводит на лицо красоту. То есть накладывает макияж. Тушь, помада, пудра, крем... Кстати, тушь для ресниц придумал британец Роммель в середине XIX века. Затем в начале XX века американец Уильям усовершенствовал ее для своей сестры Мейбеллин. Так появилась на свет завоевавшая мир тушь Maybelline. А в 1958 году Элена Рубинштейн – американка польско-еврейского происхождения – изобрела, наконец, тюбик с кисточкой-ершиком....

А еще гордая россиянка красит губы. Губной помадой, которую впервые выпустили французы в 1883 году. И упаковали – в нынешнем виде, в тюбик – американцы из фирмы Guerlain. Потом снова была Элена Рубинштейн, которая создала недорогую общедоступную помаду... И американка Елизабет Арден со своей помадой... И американец Макс Фактор со своей несмываемой помадой... А в 1947 году американцы наконец придумали машину, которая может выпускать поршневой тюбик с губной помадой, всем теперь известный. И дело пошло...

Закончив с умыванием, бритьем или макияжем (в зависимости от пола), рядовой россиянин идет завтракать. Завтракают все по-разному. Многие любят йогурт. Патриоты считают, что его изобрел русский ученый Мечников. Другие уверены, что йогурт появился на свет в древности, во Фракии. Так или иначе, массовое производство йогуртов в начале тридцатых годов прошлого века начала французская фирма "Данон". В России йогурты появились в конце 70-х годов прошлого века.

А кто-то любит сосиски на завтрак. Их придумал в 1805 году австриец Ланер. А некоторые предпочитают круассан. Где он появился на свет, видимо, не стоит даже объяснять...

Понятно, что сосиски, йогурт или яйца для омлета россиянин достает из холодильника. Который изобрел в 1841 году американец Горри. А массовое производство холодильников началось в США в 1919 году. В СССР первые холодильники появились спустя двадцать лет...

Готовить себе завтрак россиянин будет на газовой плите. Которую изобрел в 1825 году американец Шарп. В 30-е годы прошлого века в Америке было уже 14 миллионов газовых плит. В России (СССР) первые газовые плиты появились в 1957 году.

Ну, а может и не на газовой, а на электрической плите сварит себе кашу россиянин. *Такую электроплиту изобрел в 1893 году канадец Ахерн, первые серийные плиты выпустила немецкая компания AEG в 1903 году. *В России первые электроплиты появились в 1962 году...

Наконец, непременная часть завтрака большинства россиян – кофе. Кофе в России не рос, не растет и расти не будет. Так получилось. И варить кофе в джезве (которую многие называют туркой) любят не все – долго, да и хлопотно. Проще использовать растворимый кофе. Который изобрел в 1901 году американец Като.Правда, многие любят кофе из кофе-машины. Которую изобрел в 1901 году итальянец Беццера. И с 1902 года началось массовое производство кофемашин. У них.

Многие из рядовых россиян во время завтрака смотрят телевизор или читают интернет, чтобы узнать новости про особый путь России. Считается, что телевидение изобрел русский ученый Зворыкин. Это, в общем, правда, с одним только "но": в 1919 году в возрасте 31 года Зворыкин стал американцем, и в той же Америке он и запатентовал свое телевидение. Сегодня большинство россиян имеют телевизоры производства корейской Samsung – 32%. Затем идут голландская Phillips, японская Sony, японская же Toshiba и корейская LG. А что же до интернета, который пользует россиянин, то его придумало американское военное Агентство перспективных разработок DARPA в 1969 году.

Позавтракав, осмотрев новости про загнивающий, ни на что не способный Запад, россиянин отправляется на работу. Он выходит из квартиры, и спускается на лифте в подъезд. Лифт этот, к слову сказать, в его современном виде был изобретен американским инженером по имени Отис в 1854 году.

Выйдя из дома, россиянин садится в автомобиль, чтобы ехать на работу... Первое серийное производство автомобилей началось в Германии в 1888 году Карлом Бенцем. У которого была дочь по имени Мерседес. За ним последовали Пежо во Франции, Олдсмобиль и Форд в Америке... Сегодня в России из десятки самых продаваемых автомобилей три – российские "Лады" (начало производства которых, как мы помним, неразрывно связано с Fiat). Остальные – "японцы", "корейцы", "немцы", "французы", "американцы" (пусть и собранные в России). Тут еще хотелось бы отметить, что если наш россиянин рядовой, но при этом немножко "рядовее" всех остальных россиян – скажем, президент, или премьер, или патриарх – то он ездит на "почти рядовом" Mercedes. Или Maybach.

Наш рядовой россиянин едет на работу по асфальтированной дороге. Таковые впервые появились во Франции в 1832 году. *Нынешняя великая нефтяная держава Россия свои первые асфальтированные улицы уложила спустя 30 лет – из импортного асфальта... До 1873 года своего асфальта в России не было...

Понятно, что по дороге на работу рядовой россиянин останавливается на перекрестках – на светофорах. Так уж получилось, что и светофор был изобретен не в великой России, а в Америке Гарретом Морганом в 1914 году.

Пока наш россиянин стоит на светофоре, он, возможно, звонит по мобильному телефону. Который был изобретен американской компанией Motorola в 1973 году. Сегодня 92% россиян имеют мобильные телефоны. При этом самыми распространенными являются Samsung, Nokia, HTC, Apple, Sony.

А если не звонит россиянин, то слушает радио. Автомобильное радио было изобретено в США в 1929 году.

Если ему жарко в автомобиле, то россиянин включает кондиционер. Который был изобретен в 1902 году американцем Кэрриером. И первые бытовые кондиционеры Carrier появились в продаже в 1931 году, а в 1936 году в автобусе на маршруте Дамаск – Багдад был впервые установлен автомобильный кондиционер...

Правда, может еще так случиться, что наш рядовой россиянин едет на работу в трамвае. Или в троллейбусе. А затем на метро. Трамвай изобретен в Германии Эрнстом фон Сименсом в 1879 году. Троллейбус изобретен в 1890 году в США Шарлем Деполем. Первый троллейбус в Европе запущен в действие в 1911 году в Австро-Венгрии, а в СССР первые троллейбусы поехали в 1933 году. А метро, первая линия которого открылась в Лондоне в 1863 году, было изобретено британцем Брюнелем двумя десятилетиями ранее. В общем, не суть.

Приехал наш рядовой патриот, наконец, на работу. И скорей всего, включил первым делом компьютер. Который был изобретен в 1941 году немцем Конрадом Цузе. В 1946 году в США был запущен первый компьютер – прообраз цифровых машин Eniac. Компьютер россиянина работает на американской операционной системе Windows. Или на американской системе Lunix. Или на американской IOS. Все свои документы россиянин создает с помощью американской программы Microsoft Office. А затем распечатывает на принтере. Принтер был изобретен американской компанией Remington в 1953 году. Сегодня в мире насчитывается полтора десятка производителей принтеров, но российских принтеров не существует.

Или еще россиянин может отправить документ по электронной почте. Ее придумал американец Томплисон в 1972 году.

Ну а вечером вернется рядовой россиянин домой. Возможно, будет смотреть футбол. Это такая игра, которую придумали британцы в XIX веке. А может, россиянин будет смотреть хоккей. Это такая игра, которую придумали в конце XIX века в Канаде.

В общем, как-то так пройдет типовой день рядового россиянина, преисполненного ощущениями особой миссии России и снисходительного презрения к западной цивилизации»

[Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ].





§2. Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона

Для ознакомления с концепцией-парадигмой Сэмюэля Хантингтона воспользуемся Википедией и иными материалами Интернета, в частности, такими как: http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/, https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/,

http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций,

http://www.e-reading.link/book.php?nook=61484/.

Впервые свои взгляды с обоснованием идеи многополярного мира С. Хантигтон изложил в статье “Столкновение цивилизаций” (“The Clash of Civilizations?”), опубликованной в 1993 году в американском политологическом журнале “Foreign Affars” (“Международные отношения”) [50], [57]. В 1996 году была опубликована книга “Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка” (“The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”).

С. Хантингтон определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности (субъективной самоидентификации) людей. Основные идеи концепции:



* Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

* Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

* После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет, Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

* Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

* Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

* Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

* Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

* Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

* В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.



Карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона, отражает территории носителей девяти культур: 1) западной культуры, 2) латино-американской культуры, 3) японской культуры, 4) китайской культуры, 5) культуры Индии, 6) исламской культуры, 7) православной культуры, 8) буддийской культуры, 9) культуры Африки [http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций].

Утверждение Хантингтона, что именно его модель разобщенного мира станет главной научной парадигмой эпохи после холодной войны и что самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между указанными им цивилизациями, не получило всеобщего одобрения и согласия. В сентябрьском/октябрьском 1993 г. выпуске журнала “Форин Афферс” (“Foreign Affars”) была опубликована подборка небольших по объему статей, в которых видные ученые и политики обсуждали и критиковали разные аспекты его цивилизационной модели. Их возражения сводятся к следующему. Методология Хантингтона не нова, её полвека раньше предложил к использованию А. Тойнби. Хантингтон лишь по иному разделил цивилизации, выделив латиноамериканскую и православную цивилизации.

Большинство участников дискуссий склонны считать, что все-таки нациям-государствам, продуктам западной цивилизации, и впредь будет принадлежать главенство в мировой политике, ведь мир буквально пропитан западной культурой, ее влияние растет, свидетельством чему являются модернизационные процессы и распространение демократии. Их позиции кратко выражаются такими утверждениями:

не цивилизации контролируют государства, а государства образуют цивилизации, братские узы поддерживаются тогда, когда это выгодно, когда же нет – о них забывают (Фуад Аджами, профессор школы международных отношений университета Джона Хопкинса, США);



основным действующим лицом на международной сцене продолжают и будут продолжать оставаться нации-государства, о чем писал еще Р. Арон, верно спрогнозировавший в свое время “конец идеологий” (Альберт Л. Уилс, почетный прфессор Нью-Йоркского университета);



культура Запада пронизала все цивилизации; даже наиболее отдаленные цивилизации создавались и переделывались Западом и это непреодолимо (Ф. Аджами);



возрастающее значение конфуцианства в Китае не сравнимо с тем более мощным влиянием, которое там имеет западная массовая культура (Ли Биньянь);



в мире нет иного нового лидера, никто не способен взять на себя принадлежащую Западу ведущую роль в мировых делах; отступление Запада может нанести не меньший вред, чем его полное господство; важно и то, что в послевоенный период лидерство Запада было не агрессивным, миротворческим; вместе с тем, западные ценности не образуют сплошную ткань: некоторые из них хороши, другие плохи; но для того, чтобы это отчетливо понять, нужен взгляд извне западной цивилизации (Кишоре Махбубани, заместитель секретаря по иностранным делам Сингапура, постоянный представитель Сингапура при ООН в 1984-1989 гг.);



противопоставляемые Хантингтоном Западу иные цивилизации – это страны, развивающиеся или находящиеся в переходном состоянии; все они стремятся достичь западной модели (Джерард Пайл, почетный президент Американской научной корпорации);



все конфликты в мусульманской цивилизации – это родовые муки модернизации; исламский мир с трудом движется по этому пути (К. Махбубани);



модернизация как правило означает вестернизацию (Джин Кирпатрик, профессор Джорджтаунского университета, ведущий исследователь Американского института предпринимательства, бывший постоянный представитель США при ООН);



в Европе и Америке развивается паранойя по поводу ислама, “силы зла и страха, угрозы христианской цивилизации”, которая повлияла и на Хантингтона; но во всех конфликтах с прозападными силами мусульмане терпят поражение: в Азербайджане, Палестине, Иране, Ираке, наконец, в Боснии (К. Махбубани);



фундаментализм и традиционализм поверхностны, особенно в сравнении с западными влиянием; феномен, который мы характеризуем как “исламский фундаментализм” – свидетельство не столько возрождения ислама, сколько его паники и замешательства, может быть, даже ощущения вины за стирающиеся границы с другими цивилизациями (Ф. Аджами);



повсеместно утверждаются демократические режимы – сейчас только 31% мирового народонаселения живет в условиях репрессивных режимов, и эта цифра – в основном за счет Китая; а демократические страны, как пишет сам Хантингтон, не воюют; оптимистический прогноз на XXI век: экономический прогресс порождает потребность в демократических режимах, глобальные информационные сети уменьшают свободу рук и произвол репрессивных режимов, демократия снимает вероятность войны; суть задачи, стоящей перед новой эпохой – добиться баланса между реальной политикой и моралью (Роберт Л. Бартли, главный редактор “Уолл Стрит Джорнел”);



не только для Китая, но и для большинства других цивилизаций основная задача, которую не заметил Хантингтон, – как справиться с моральным вакуумом (Ли Биньянь, китайский диссидент, руководитель Китайской инициативной группы в Принстоне, Нью-Джерси и автор книги “Высшая форма лояльности: воспоминания”).





На эти критические мнения Хантингтон ответил сразу же, второй статьей в следующем ноябрьско/декабрьском выпуске журнала “Форин Афферс” [Samuel P. Huntington. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World – “Foreign Affars”, November/December 1993, vol. 72, № 5, p. 186-194] [59, c. 186-194]. С. Хантингтон возражает: мои критики не выдвигают никакой иной парадигмы, в лучшем случае они подсказывают одну псевдоальтернативу и одну нереальную альтернативу. В последнем случае, как догадывались читатели, видимо, имелся в виду “оптимистический прогноз” Р. Бартли: “экономический прогресс порождает потребность в демократических режимах, глобальные информационные сети уменьшают свободу рук и произвол репрессивных режимов, демократия снимает вероятность войны; суть задачи, стоящей перед новой эпохой – добиться баланса между реальной политикой и моралью”.

Хантингтон обращает внимание на то, что деление стран в 90-е годы на принадлежащие к свободному миру, коммунистическому или к третьему миру уже не соответствует резко бросающейся в глаза действительности. Упрощенное разделение на страны бедные и богатые, демократические и недемократические хотя и отражает нечто, по мнению Хантингтона, также, не позволяет уверенно прогнозировать будущее.

Можно классифицировать страны и регионы по уровню развитости правового сознания их граждан. Так Запад и Япония наиболее полно оберегают права человека; Китай, многие азиатские страны и большинство африканских стран – в наименьшей степени; Россия, Индия, Латинская Америка и часть Африки – по отношению к правам человека занимают промежуточные позиции. Учитывать следует, по мнению Хантигтона, и то, в какой позиции страна пребывает по отношению к массовой иммиграции населения – Европа и США без иммигрантов уже существовать не могут. Что касается псевдоальтернативы, которую Хантингтон видит в рассуждениях оппонентов, то и нам не вполне понятно, что он имеет в виду, говоря:



«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» [59, с. 191].



В своем ответе оппонентам проф. Хантингтон связал воедино темы 1) либеральной демократии, 2) модернизации, 3) упадка, по его мнению, влияния Запада на общем фоне усиливающегося фундаментализма разного толка и многообразных культурно-интегралистских тенденций внутри цивилизаций.

Что касается надежд оппонентов на “повсеместную победу либеральной демократии в мире”, Хантингтон указывает на то, что после ухода с мировой арены коммунизма после холодной войны, либеральная демократия не стала доминирующей, ошибочно полагать, что “из кончины первого рождается универсализм второй”:



«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хорошо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» [59, Хантингтон, с. 191-192].



В отличие от С. Хантингтона, считающего религию “самой центральной силой, мотивирующей людские поступки и мотивирующей людей”, мы считаем таковыми животные инстинкты внутри естества человека, соотношение инстинкты/разум, и об этом будем далее вести речь более подробно.

В отношении “модернизации и экономического развития, способствующих укреплению однородности и порождающих современную культуру”, Хантингтон скептически замечает: “Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же “как мы” – это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций”. А что касается Индии как упоминаемого оппонентами примера всепоглощающего влияния западного модернизма, то Хантингтон приводит высказывание индийского журналиста в его заметке в “Нью-Йорк Тайме” от 3.VIII.1993, который с горечью заключает, что, хотя Индия и сохранит, возможно, свой светский фасад, она “никогда больше не будет такой, какой мы ее знали последние 47 лет”, и “ее духом будет дух воинствующего индуизма”. В Индии, как и в других обществах, фундаментализм находится на подъеме, и в значительной мере это явление связано со средним классом, отмечает Хантингтон. Отмечается также, что в Индии, Гонконге, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей западной культуры:



«…Язык, конечно, занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» [59, Хантингтон, с. 193].



Об упадке влияния Запада на общемировые процессы С. Хантингтон убежден и говорит об этом, пожалуй, больше всего:



«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» [59, Хантингтон, с. 193-194].



Во второй статье “Если не цивилизации, то что?” [59] Хантингтон ставит и вопрос о ведущей роли США в будущем мироустройстве:



«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)»

[http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].



В 2004 году в статье “Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности” [52] Хантингтон возвращается к теме ведущей роли США в будущем мироустройстве. Он отмечает, что исторически единство Соединенных Штатов базировалось на европейской культуре и политической демократии. Это были самые главные черты Америки, ассимилированные поколениями переселенцев. В этой статье Хантингтон отмечает, что Соединенные Штаты – страна поселенцев, а не иммигрантов, и что первоначальное поселение английских протестантов оказало главное влияние на американские ценности и “американское кредо”. Он определяет характеристики США, которые отличают эту страну от других западных стран и мира в целом, а именно: американская вера, протестантская трудовая этика и центральное место религии в личной жизни.

Вместе с тем, Хантингтон утверждает, что увеличение числа иммигрантов подрывает американские основные ценности. Исторически иммигранты взывали к принципу равенства прав индивидов, тем самым укрепляя его. Самым заметным и успешным из таких усилий было движение за гражданские права во главе с Мартином Лютером Кингом в 1950-60-х годах. Однако в последующем требование сместилось с равных прав личности к особым правам для черных и других групп. В параллельно идущем движении интеллигенция и политические деятели начали проталкивать идею “поликультурализма”. Требования как особых прав для групп, так и многокультурности способствуют столкновению цивилизаций внутри Соединенных Штатов [Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. – М.: АСТ, 2008] [52].

***

Можно согласиться с С. Хантингтоном, что его разноцивилизационный подход в определенной мере упорядочивает “цветущую и жужжащую неразбериху” мира непосредственно после холодной войны. Но нас интересует будущее более удаленное от холодной войны и то, каковы тенденции во взаимоотношениях между разными цивилизациями будут превалировать. “Одна из функций парадигмы состоит в выявлении того, что важно, другая – в рассмотрении знакомых явлений в новой перспективе”, - напоминает Хантингтон своим оппонентам. Он предупреждает, что “будущие конфликты будут вспыхивать скорее из-за культурных факторов, чем из-за идеологии или экономики” и в этом мы видим главную мысль его парадигмы. Но разве идеологии и экономика не являются составными частями культуры?

Кто и что будет доминировать в XXI веке? На это С. Хантингтон четкого ответа не дает. На его утверждение, что различия между цивилизациями весьма существенны и поэтому самые значительные конфликты будущего разворачиваться будут вдоль линий разлома между цивилизациями, мы отвечаем: разнообразие в Живой Природе является необходимым условием её развития, и если профессор С. Хантингтон видит на Земле уже девять регионов с заметными отличиями, то мы, со своей стороны, в культурных отличиях ничего плохого не видим. Если, конечно, менталитеты не ориентированы на архаизацию. Для ясности взгляда необходимо опираться на конкретику.

Вместе с тем, Хантингтон, признает, что “границы между цивилизациями почти полностью соответствуют пределу, до которого идут страны в защите прав человека: Запад и Япония весьма оберегают права человека; Латинская Америка, Индия, Россия и часть Африки защищают лишь некоторые из этих прав; Китай, многие азиатские страны и большинство мусульманских обществ в меньшей мере оберегают права человека” (с. 189). И если считать этот разлом по линии прав человека достаточно существенным, а может быть и главным, то нет необходимости акцентировать внимание на разломах каждой из цивилизаций с восемью остальными, достаточно будет сгруппировать цивилизации всего на две-три категории по их способности к инновациям в современном развивающемся мире.

Социальная эволюция ускоряется. Ученые озабоченно пытаются спрогно-зировать Сингулярность-2045 - момент перехода кривой Снукса-Панова, графика, отражающего ускорение социальной эволюции, в вертикаль. Хотя социальная эволюция графически отображается гладкой кривой, мы понимаем, что реальная жизнь характеризуется всевозможными “шероховатостями” - переходами, кризисами, переломными моментами, революциями и прочими качественными скачками, которые можно называть переходными состояниями хаоса, хаоса как необходимого, с точки зрения синергетики, этапа в развитии сложных открытых систем. Мы также понимаем, что кривые Снукса-Панова для разных групп стран – развитых, развивающихся и слабо развитых – разные.

Чем характеризуется нынешнее переходное состояние социальной эволюции на Земле, вообще, и в том месте, где мы живем, конкретно? Переходы где, откуда, куда? Хотелось бы выделить наиболее существенные из них.

***

Итак, Сэмюэль Хантингтон, разноцивилизационную концепцию которого мы рассмотрели в предыдущем разделе, пытался упорядочить “цветущую и жужжащую неразбериху” мира, которая возникла после холодной войны, когда все внимание привлекали лишь две противоборствующие стороны – цивилизованный Запад и “экспериментирующий” СССР. Отныне, “будущие конфликты будут вспыхивать скорее из-за культурных факторов, чем из-за идеологии или экономики”, - провозгласил Хантингтон, и этим конкретика его предсказаний ограничилась. Под культурными факторами, как мы понимаем, здесь подразумевается, прежде всего, менталитет и коллективное бессознательное.

Сколько сторон-субъектов и на каких направлениях они противоборствуют сейчас, в середине второго десятилетия XXI века? Картина не столь очевидна. Попытаемся в этом разобраться.

Самое главное, что упустил С. Хантингтон, - это факт разной скорости социальной эволюции стран развитых, развивающихся и недоразвитых. Если вторые и третьи отстают от первых на определенное количество десятков лет, то учитывая разное ускорение социальной эволюции сегодня и тогда, нетрудно прийти к выводу: разрыв между уровнями их развития и не может сокращаться (говоря языком физики, расстояние между точками местоположения первых, вторых и третьих не сокращается, а наоборот, увеличивается; это легко увидеть на графиках разноускоренных движений в декартовой системе координат).

Что касается утверждения Хантингтона о том, что “Европа и США без иммигрантов уже существовать не могут”, мы склонны считать, что и страны развивающиеся без иммиграции в страны развитые существовать не могут, ибо дистанция между первыми и вторыми возрастает. Иммиграция – это способ смягчения последствий такого разрыва.

Выход из этой критической ситуации мы видим в глобализации, в рождении нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше человека. Однако, на взгляд Хантингтона, парадигма единого мира в форме возникновения в ближайшие годы универсальной цивилизации является нереальной, хотя бы потому, что “только всемирная власть способна создать всемирную цивилизацию” подобно тому, как две тысячи лет назад римское могущество породило свою цивилизацию.

Второе, что упустил С. Хантингтон – это факт рождения нового организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, в которой происходит специализация стран-регионов. Кто-то будет Мозгом этого нового Организма, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens. Всемирная власть подобно римскому могуществу, на которое ссылается Хантингтон, в том прежнем виде не нужна.

Будучи убежденнными в том, что процессы глобализации (объединения) превалируют над процессами этнокультурного разделения цивилизаций, соответствующими концепции Хантингтона, нам интересно знать, как будет просходить специализация стран (регионов, цивилизаций) как органов нового Организма Живой Природы на Земле. Логика развития сложных организмов Живой Природы такова, что, как бы мы ни прогнозировали, какой-то регион (цивилизация, говоря языком профессора С. Хантингтона) обязательно будет Мозгом Цивилизации Земли. А кто-то станет Сердцем, Руками… и т.д. Возможно, что девять цивилизаций, выделенных С. Хантингтоном это прообразы будущих специализированных органов нового живого Организма Цивилизации Земли

***

В процессе исследования цивилизационных разломов как конкретных вызовов социальной эволюции в XXI веке в поле нашего внимания первыми после Сэмюэля Хантингтона попали материалы размышлений троих аналитиков. Это – 1) цикл статей “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141] [42]; 2) статья Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [37]; 3) статья украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?” [http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/] [13].



§3. О цивилизационном разломе по линии противопоставления социальных порядков.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений факт нахождения непосредственно на линии цивилизационного разлома такой большой страны как Россия. И этот пример России интересен не только тем, что затрагивает каждого из нас, живущих рядом, но и как явление, заслуживающего исследования и обобщений для понимания процессов социальной эволюции в других регионах мира.

Чтобы глубже понять современное мироустройство, полезно как-то классифицировать ныне существующие политические режимы. В своей статье “Россия как символ тревоги” известный российский аналитик Георгий Сатаров предлагает воспользоваться новым подходом, предложенным 90-летним авторитетным экономистом Дугласом Нортом в соавторстве с молодыми коллегами - историком Джоном Уоллисом и политологом Барри Вайнгастом в их книге “Насилие и социальные порядки” [31]. Авторы книги, уточняя разноцивилизационую концепцию Эмануэля Хантингтона, разделяют все государства Земли на два типа государств, принципиально отличающихся друг от друга в своих институтах: 1) государства с социальными порядками открытого доступа и 2) государства с социальными порядками ограниченного доступа [Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с., http://book.ua/book/1655] [31].

Первая группа государств – это государства модерна с развитой демократией, государства, стоящие на службе общества, их около 20%. Вторая группа – это естественные традиционные государства (проходящее в своем развитии стадии хрупкого, базисного и зрелого), государства с вертикальной иерархией власти, базирующейся на инстинкте вертикальной консолидации (ИВК) [об ИВК см. книгу: А.И. Протопопов, А.В. Вязовский “Инстинкты человека”. (Попытка описания и классификации). Вторая редакция, http://ethology.ru/library/?id=407. Появилась на сайте Интернета в 2012 году] [39]. Особенностью нынешнего цивилизационного разлома является то, что разлом (разрыв) между этими группами не уменьшается. И возникает вопрос, почему? Вопрос второй – чем это чревато для остальных стран мира, чем может закончиться и есть ли альтернативы?

Ответ на первый вопрос, почему разрыв (дистанция) между странами развитыми и развивающимися увеличивается, мы начали формулировать выше в заключении предыдущего §29, обращая внимание читателя на то, что кривые Снукса-Панова для стран развитых, развивающихся и слабо развитых разные. Ответ на вопрос второй формулировать труднее. Прежде, чем излагать свое видение путей решения проблемы, ниже излагаем мнение известных аналитиков.

Ниже мы в предельно сжатом виде конспективно воспроизводим наиболее важные положения статьи российского аналитика Г. Сатарова «РОССИЯ КАК СИМВОЛ ТРЕВОГИ», опубликованной в феврале 2015 года на ЕЖе, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием то, что считаем наиболее важным [42].

1.Эволюция государства, экскурс в историю [ http://ej.ru/?a=note&id=27045].

Идея и практика государства модерна прошла эволюцию от максимы “Государство – это Я” Людовика XIV до суверенитета государства как такового.

Первоначальную сущность государства модерна можно было описать довольно просто: концентрация политической власти, централизация контроля над насилием, централизация контроля над разнообразными ресурсами, увеличение числа полномочий и стремительный рост бюрократии. Сильные государства модерна выигрывали из-за того, что, концентрируя власть, они создавали условия для экономического роста.

Эпоха Просвещения параллельно формировала понимание того, что зарождается новый социальный феномен – гражданское общество. В наиболее последовательной форме это понимание было выражено гением шотландского Возрождения Адамом Фергюсоном в его книге «Опыт истории гражданского общества», ставшей одной из самых переводимых и читаемых во второй половине XVIII века. (Сейчас он наиболее актуален для России, при том что незаслуженно обделен вниманием).

Большевистская Россия, образовавшаяся в результате распада российской империи на заключительном этапе первой мировой войны, озадачила Европу. Ведь ожидался переход к альтернативной форме легитимности – демократической. Но большевики проиграли выборы в Учредительное собрание, расстреляли его и на сто лет заложили вирус иммитации нормальной политической системы. Процедурная легитимность подменялась легитимностью символической, внедрением в умы граждан некоторых идей эпохи Просвещения, бредовых, упрощенных и извращенных.

По сию пору любая властвующая группировка в России (за исключением недолгого перерыва в конце XX века) рядится в примитивную респектабельность, присваивает себе простые и привлекательные легенды, обосновывающие их право на власть, полученную нелегально, и излучает обаяние, усыпляющее, нет, не бдительность, а зачатки гражданского чувства своих подданных, а также зоркость и осторожность зарубежных партнеров.

2.Политическая власть и кризис государства модерна

[ http://ej.ru/?a=note&id=27046].

Политическая власть – институт несопоставимо более древний, нежели современное государство. Можно считать, что она появилась при переходе от мелких социальных групп homo к более крупным племенам с вождями (вождествам). Такая трансформация была сопряжена с созданием нових механизмов перераспределения различных ресурсов и с появлением того, что позже было названо рентой. Несколько тысячелетий главной была земельная рента… Позже возникла природная рента (железо, золото, нефть и т.п.)…

Г. Сатаров называет социальные порядки в естественных традиционных государствах социальными порядками ограниченного доступа, и таким образом разделяет политические режимы (социальные порядки) на две крупные категории - социальные порядки ограниченного доступа и социальные порядки открытого доступа.

Социальные порядки ограниченного доступа:



«Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией».



Социальные порядки открытого доступа (демократия):



«Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами».



Понятно, что социальные порядки ограниченного доступа - это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти, в наибольшей мере соответствуют инстинктивной природе человека. А демократия (социальные порядки открытого доступа) – продукт недавнего этапа социальной эволюции человечества. Понятно, что усложняющемуся миру больше соответствует вторая форма социальных порядков. Имеем то, что имеем: с одной стороны инерцию инстинктов, с другой – требования разумной целесообразности. Так возникают противоречия и всяческие “разломы”.

А как, интересно, дела обстоят в России на фоне общемировых процессов и в сравнении с процессами в отдельных регионах, называемых С. Хантингтоном цивилизациями? Прежде чем ответить на этот вопрос, Г. Сатаров анализирует кризис государства модерна вообще.

Кризис государства модерна. Под кризисом здесь понимается некое состояние, требующее изменеий внутренней структуры и выполняемых функций, необходимых для адаптации к изменившимся условиям его существования. В тех государствах, которые дальше других прошли по всем этапам его становлення, включая формирование сильного гражданского общества, возникла ситуация: “чем раньше вы родились, тем раньше для вас наступает старость”. Иначе говоря, тем острее необходимость в модернизации. Таких государств на Земле, можно считать, явное меньшинство (не более 20%).

Можно сказать, наступление на государство модерна осуществляется сейчас и снизу, и сверху. Атака идет на суверенитет государственной власти (главный атрибут государства), на все его важнейшие инструменты. Так на верхнем уровне самые главные из полномочий государства, полномочия по обеспечению безопасности начали передаваться на международный уровень формирования различных военных блоков (НАТО и т.п.). На нижнем уровне наиболее продвинутые страны (страны с развитым гражданским обществом, верховенством права и полноценной политической конкуренцией) первыми обнаружили, что централизованные полномочия по обеспечению безопасности повседневной жизни граждан удобнее передавать местным сообществам.

Кроме того, аналогичные трансформации происходят и по другим направлениям. Растворяются многие государственные границы, перераспределяются или децентрализуются некоторые функции правосудия с помощью создания международных судебных инстанций, и т.д., и т.п.

Общий вектор этих изменений очевиден, он фундаментален: меняются критерии эффективности социального порядка – естественный нормальный процесс в глобализующемся мире.

“Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций… Драматичность этого кризисна проявляется в том, что он усугубляет нарастающую дистанцию между странами, которую часто называют цивилизационным разрывом”, - так Г. Сатаров объясняет наличие увеличивающегося разрыва между определенными странами.

Если же кризиса модерна в продвинутых государствах нет, то о каком источнике цивилизационного кризиса идет речь? Свое объяснение причин увеличения разрыва между странами развитыми и развивающимися мы начали излагать выше в Заключении §3.2.2.

Далее, в третьей части статьи, Г. Сатаров анализирует боле широкое явление – кризис мирового порядка.

3.Кризис мирового порядка [http://ej.ru/?a=note&id=27069].

После Второй мировой войны из мировых империй осталась только Россия (в виде СССР). Колоссальные издержки и трагедии этой войны привели к построению мирового порядка, стержнем которого стали ООН и Совет безопасности (фиксировавший особый статус победителей, имеющих право вето).

Создание ООН до сих пор предотвращало новые мировые войны. Но, к сожалению, не удалось избежать локальних войн между государствами, не удалось противодействовать разнообразным и масштабным угрозам правам граждан и местных сообществ, включая право на жизнь…

Основную мысль части III своей статьи Г. Сатаров высказывает так: “Давайте называть вещи своими именами. Принцип незыблимости суверенитета не защищает граждан государств, являющихся носителями суверенитета. Для большинства стран-членов ООН принцип незыблимости суверенитета защищает незыблимость режимов (лидеров), использующих суверенитет в качестве способа охраны своей политической ренты, эксплуатируемой правящими группировками в ущерб своим гражданам и развитию своих стран. Права граждан при этом становятся жертвой, как и сами граждане”.

Учредители ООН действовали на основании имеющегося опыта и понимания, что войны между государствами становились источником огромных бедствий для граждан. Но уже на виду были и другие угрозы. В сороковые годы уже существовал исламский терроризм. Но все это меркло на фоне кошмара Второй мировой войны.

“Издержки при решении глобальних задач неизбежны. Ошибкой становится неготовность и неспособность их исправлять. Это – другая сторона кризиса миропорядка, более опасная” – считает Г. Сатаров.

Довольно часто кризис мирового порядка связывают с кризисом демократии. Это довольно старая песня (см. доклад “Кризис демократии” (1974 г.), подготовленный Хантингтоном, Круазье и Ватануки, на сайтах http://afterschock.su/?q=node/30403 и других). В течение последних сорока лет эта тема возникала неоднократно по разным поводам.

“Моё мнение, - заявляет Сатаров, - адаптационный потенциал демократий не исчерпан. …Демократии сильны не тем, что избегают ошибок, а тем, что обладают институциональными механизмами их выявления и исправления. …Именно по этому поводу Уинстон Черчилль сказал: “Демократия – это скверно. Но ничего получше пока не придумано”. Идеальных институтов в природе не существует. И все они регулярно сталкиваются с новыми проблемами и вызовами, что нередко воспринимается как кризис. Но это не обязательно кризис института, а кризис столкновения института с новыми вызовами. Есть проблемы, которые опознаются только aposteriori. Мы увидим кризис исчерпания ресурса демократий только тогда, когда обнаружим, что с очередным вызовом они не справились. Не раньше. Пока, как мне представляется, их ресурсы не исчерпаны. Я говорю о демократиях, поскольку довольно очевидно, что бремя поиска нового мирового порядка ляжет в первую очередь на них”.

В четвертой и последующих частях статьи Г. Сатаров непосредственно анализирует кризис российского социального порядка.

4.Кризис российского социального порядка (1) [ http://ej.ru/?a=note&id=27073].

Он имеет столетнюю историю и начался в ноябре 1917 года, когда была прервана и не восстановлена какая-либо традиция легитимации власти. Не имея возможности вдаваться в интересные исторические подробности, приведем лишь три важных примера.

Первый: практика использования права на коррупцию как средства обеспечения лояльности бюрократии. Это было свойственно царскому режиму (об этом писали российские социологи начала ХХ века). Этим же характеризовался период застоя советской власти. Та же практика в еще больших масштабах процветает в нынешней России. Любопытно, что в первых двух случаях этот инструмент не помог, когда режимы поражал острый кризис. То же самое ждет и путинский режим.

Второй пример: царская Россия со времен реформ Александра II начинала серьезное движение в сторону государства с социальным порядком открытого доступа. Этот процесс был позже подстегнут Февральской революцией, но большевики стремительно вернули страну и общество к порядку ограниченного доступа. В частности, они взяли под тотальный контроль не только насилие, но и все виды рент, включая шумпетерианскую (инновационную). Это стало одним из факторов уникальной неэффективности советской экономики (эффективность определяется не размером конечного результата, а отношением этого результата к величине затраченных ресурсов).

Десятилетае, начавшееся в 1989 году, характеризовалось новой попыткой построения порядка открытого доступа. И вновь, как и осенью 1917 года, эта попытка была отменена путинским режимом, которому понадобилось три года, чтобы вернуть страну к порядку ограниченного доступа, взяв под контроль и ренты, и все формы насилия.

Третий пример: сфера управления. “Закон необходимого разнообразия” Уильяма Росса Эшби имеет, прежде всего, следующую практическую интерпретацию: сложность управляющей системы должна соответствовать сложности управляемой системы.

Основную мысль части IV своей статьи Г. Сатаров формулирует так: “Мы не можем избежать одного фундаментального свойства эволюции: нарастания сложности… Важно понимать, что каждый последующий откат в прошлое чреват все более масштабными потерями. Тяжелейший, нищий период 90-х годов, а в еще большей степени – пятнадцать лет путинского режима привели к катастрофической деградации и сферы науки, и сферы высшего образования.

…Сейчас мы вошли в окрестность точки невозврата, после прохождения которой наше начавшееся путешествие на дальнюю периферию европейской цивилизации окажется лишенным обратного билета”.

“Все, что я перечислил – это, так сказать, системные причины кризиса социального порядка в России, - подытоживает свои рассуждения Сатаров. - Но есть и неприкрыто вульгарные, о которых написано много, но которые я обязан упомянуть – предельное моральное разложение и воровство элит. Оно заставляет их держаться за власть зубами, когтями, штыками. И это усугубляет российский кризис”.

5.Кризис российского социального порядка (2) [ http://ej.ru/?a=note&id=27100].

Государство в современном понимании – это корпорация, создаваемая гражданами для производства общественных благ (безопасность, здоровье, образование и т.п.). Наличие зданий и служебных удостоверений не гарантирует выполнение конституционных функций. Россия тому ярчайший пример.

“Дума не думает. Правительство не правит. Суды не судят. А президент, гарант Конституции, разрушает конституционный строй. Говорить о кризисе российского государства поздновато, - заключает Сатаров. - Этот разговор был бы актуален лет десять-двенадцать назад. Сегодня без вскрытия и сложных анализов легко констатировать смерть современного государства в России”.

Имеем реальный, так сказать, цивилизационный разлом. Конкретно: начало хаоса.

Внимательно читаем размышления Г. Сатарова дальше:



«Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг. …Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом.

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого».





Главную мысль в части V своей статьи Г. Сатаров высказывает кратко так: ”Путинский режим и прикормленная им обслуга сделали все, чтобы превратить российское общество в стадо, движимое примитивными инстинктами. В этом суть российского кризиса и главная угроза для существования страны”. (Здесь и далее мы обращаем внимание читателя на употребление аналитиком Сатаровым понятия инстинкта. – А.П.).

Но жертвами становятся не только Россия и ее граждане. Территориальная экспансия, осуществляемая правящей в России группировкой, проистекает из разных источников. Первый - атавистические властные инстинкты представителей правящей группировки, связанные, помимо прочего, с устаревшим стремлением к наращиванию земельной ренты, свойственного временам феодализма и колониальных завоеваний…

6.Взаимосвязь трех кризисов [ http://ej.ru/?a=note&id=27141].

Особенностью современного мироустройства является тот факт, что, хотя общество все более становится ответственным за государственную власть и ее состояние, количество государств, в которых власть ответственна перед обществом, всё ещё мало.

Международное право, основанное на принципе государственного суверенитета, неявно предполагает, во-первых, ответственность государственной власти перед обществом и, во-вторых, достаточно тесное взаимодействие между первым (властью) и вторым (обществом). И то, и другое свойственно порядкам открытого доступа с сильным гражданским обществом. Именно интеллектуалы и политики таких государств проектировали послевоенный мировой порядок. И с момента окончания Второй мировой войны и создания ООН государства модерна в Западной Европе изменились весьма значительно, кардинально изменилась иерархия ценностей в пользу прав человека и значения местных сообществ. Однако большинство государств в мире оставались государствами с порядками ограниченного доступа. В порядках ограниченного доступа, как известно, стабильность социального порядка обеспечивается контролем над насилием, рентами со стороны правящей коалиции и слабостью самого общества.

После окончания Второй мировой войны и создания ООН предполагалось, что тесное международное взаимодействие стран будет неизбежно сдвигать всех в сторону более эффективной (что совершенно ведь очевидно) модели. Между тем, смысл и практика государств в Европе менялись стремительно, а с остальными этого не происходило. Напротив, часто происходило нечто совершенно противоположное: в Иране, например, послевоенный период вестернизации в рамках монархии закончился революцией и учреждением Исламской республики, а точнее – теократии, весьма далекой от европейских стандартов; в России горбачевско-ельциновский перестроечный период закончился путинизацией страны (победили инстинкты. – А.П.).

И почему так? Культура, менталитет, коллективное бессознательное сыграло свою роль? Г. Сатаров считает, что “нынешнее состояние российской власти обусловлено как внутренней причиной – слабостью общества, так и внешней – попустительством извне“.

Если согласиться с Сатаровым, то как понимать “внешнее попустительство извне”? В чем виновны международные институции? Ответ таков: попустительство извне – это стратегия невмешательства ни в какие внутренние дела. Целостный новый Организм Цивилизация Земли пребывает ещё в стадии становления, специализированный орган Организма (его Мозг), инициирующий осознанную волевую регуляцию заботы о каждой частице Организма, пока ещё не активен.

Когда речь идет о взаимодействии стран с разными социальными порядками, о необходимости передовых стран влиять на отсталых, то самой популярной стратегией сегодня является стратегия невмешательства во внутренние дела. “Но то, что безвредно в случае банановых республик, - отмечает Сатаров, - становится гигантской проблемой в случае с Россией… угроза распада России в ближайшей перспективе представляет опасность для всех, ибо речь идет о распаде ядерной державы”.

ООН создавали страны, движимые наилучшими и благородными побуждениями, но с инстинктами мировых жандармов и простыми представлениями о мире. Ни эти инстинкты, ни эти представления уже не актуальны. Вспомним снова “Закон необходимого разнообразия”: проблемы сложного мира не могут решаться простыми средствами. Возможно, в том числе и по этой причине ООН и Совет безопасности не могут выполнять функцию монопольного мирового жандарма, исполняющего коллегиальные решения представителей мирового сообщества. Столь сложное многообразие вступает в противоречие с простой конструкцией ООН.

Итак, кризис государства модерна связан, прежде всего, с нарастающей сложностью жизни. Замысленное как централизованное с вертикальной организацией власти государство отстает от этих темпов и теряет в эффективности. То же происходит и с ООН, чья структура напоминает демократическое государство начала ХХ века. Модульное горизонтально организованное общество выходит на первый план, формируя динамику трансформации государства модерна в Европе.

Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…

Одновременно с рентной экономикой Московского княжества путинская Россия восстанавливает явные имперские черты, пытаясь возвратить себе прерогативы мирового жандарма местного значения. Это контрЭВОЛЮЦИОННОЕ движение.

После Александра III и большевиков путинский режим – это третий срыв движения России к социальным порядкам открытого доступа (демократиям). Любопытно, что этот последний срыв вступает в противоречие не только с трендом европейской трансформации государства модерна, но и с послевоенным мировым порядком… вопрос в том, пойдет ли Россия по европейскому пути в ее нынешних границах или отдельными кусками, на которые она расколется.

7.Что дальше?[ http://ej.ru/?a=note&id=27142]

Заключительная часть статьи начинается словами:

“Загипнотизированные относительной стабильностью повседневной жизни, мы слабо распознаем, а чаще просто игнорируем признаки неустойчивого хаотического состояния, в котором находятся атомизированное российское общество и российская власть, проявляющая остатки результативности только в преступном обогащении и самообороне”.

Если воспринимать состояние российского общества как вялотекущий хаос, то без синергетики предвидеть что-либо трудно. И Сатаров это понимает: “Как гласят теоремы нелинейной динамики, - констатирует аналитик, - сценариев перехода из хаоса в новый порядок всегда мало”.

Г. Сатаров видит (интуитивно, как он подчеркивает) четыре сценария ближайшего развития событий в России. Первый – инерционный сценарий без каких-либо изменений режима. Второй – социальный взрыв, приводящий к социальной дезорганизации. Третий – распад страны, окончательный крах трехсотлетней российской империи. Четвертый – дворцовый переворот, радикально меняющий природу режима.

Что касается мироустройства вокруг России, то тенденции перемен видятся Сатаровым такими. Роль государства в Европе будет становится все более символической. Его суверенитет, полномочия и централизованный контроль над ресурсами будут размываться. Они будут переключаться на более низкие уровни местных сообществ и на более высокие уровни разнообразных ассоциативных международных структур с различными перекрывающимися и конкурирующими функциями. Это означает, что идея суверенитета не может далее определять основу международного права из-за нарастания дистанции между странами в понимании суверенитета и практик его реализации (кризис государства модерна). Это значит, что международное право будет меняться, и во главу угла будут становиться права людей и их местных сообществ.

Начинать надо с признания кризиса мирового порядка, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление поиска ясно: новый мировой порядок должен уподобляться не централизованному государству, слегка освоившему разделение властей, а современному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить.

***

Статья Г. Сатарова “Россия как символ тревоги” [42] конкретизирует один из наиболее важных цивилизационных разломов в XXI веке, разлом между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями). Их количественное соотношение эксперты оценивают как 4:1. Соотношение численности населения там и там оценивается как 6:1. Иначе говоря, есть страны слабо развитые и развивающиеся, с одной стороны, и страны развитые с населением так называемого “золотого миллиарда”.

Г. Сатаров признает, что разрыв (дистанция) между государствами с политическими режимами двух типов - социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) увеличивается и в этом состоит главный кризис мироустройства текущего момента. И каковы особенности этого кризиса, цивилизационного разлома по линии социальных порядков в том месте, где мы живем? Каковы перспективы выхода из него? Ведь ялерное оружие есть не только у стран развитых.

Г. Сатаров: “Путинская власть не просто отстает, она движется в противоположном направлении, далеко проскочив абсолютизм Людовика XIV (“Государство это я!”) и ворвавшись в эпоху Московского княжества. Любимое слово путинской элиты – “суверенитет” – означает право правящей коалиции на произвол. Она навязывает государство в качестве ведущей ценности, что было свойственно XIX веку и периодам мировых войн XX века и что может еще быть приемлемо ныне для государств с молодой историей. Но это смотрится смешно для нашей страны… Патриотизм – это верность и лояльность власти, какой бы она ни была, а не верность стране, гражданской нации. Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…”.

В чем причины эволюционного (цивилизационного) отставания России, чего ей недостает для разрешения возникающих проблем? В числе причин автор статьи отмечает избыток определенных инстинктов как в правителей, так и в подданых, склонность общества к архаизации и нехватку разума в естестве населения страны. И что делать? “Начинать надо с признания кризиса, а затем анализировать и искать решения, адекватные новому стремительно меняющемуся миру. Общее направление движения ясно: …к современному гражданскому обществу, с его модульной структурой, образованной разнообразием сетевых и свободных связей. Это очень сложно, но по-другому, похоже, не выжить” – считает российский аналитик Г. Сатаров, автор статьи “Россия как символ тревоги” [42].

Статья Г. Сатарова “Россия как символ тревоги” заслуживает внимательного прочтения, поскольку дает ясное представление о нынешней ситуации России на фоне общемировых процессов. Неясным остается, по сути, лишь один вопрос – многие ли (какой % населения) понимают эту ситуацию так же и какой % населения понимает её иначе.

Ключевые понятия статьи - социальне порядки ограниченного доступа (традиционные авторитарные режимы) и социальные порядки открытого доступа (развитые демократии). Суть текущего момента социальной эволюции на Земле, как мы понимаем, в критичеком изменении динамики соотношения инстинкты/разум в естестве человека. Человек – существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле, и как таковой он всё ещё и в XXI веке в своем поведении руководствуется, в основном, инстинктами (гениальными изобретениями Живой природы на Земле). Вместе с тем, человек – существо с социальной организацией жизнедеятельности, которая сначала поддерживалась также инстинктами, социальными инстинктами, а затем всё в большеё мере так называемыми социо-культурными регуляторами, нормами морали и права, законами. Так формировалась двойственная природа поведения человека.

Уже древние мудрецы догадывались, что внутри человека есть помимо тварного, животного и нечто иное, божественное. Сегодня мы понимаем, что божественное внутри человека – это часть эмерджентности внешней Целостности, называемой обществом. Иначе говоря, человек - не только индивид рода Homo, но и частица-элемент-клетка некоей новой внешней системы. И как таковой, он обладает символическим сознанием, речью и задатками осознаваемой волевой регуляции. Это и есть то божественное внутри человека, о котром догадывались ещё древние мудрецы. К этому вопросу мы будем неоднократно возвращаться в последующих главах этой книги.

Итак, в человеке есть и то, и то. В человек есть и тварное, животное, эго-центрированное, инстинктивное, и общественное, социальное, альтруистическое, божественное. Вопрос конкретный состоит в том, каким это соотношение численное было вчера, есть сегодня и будет завтра? Понятно, что оно (соотношение тварного и божественного) в разных слоях населения разное. И оно, среднестатистическое, разное у представителей населения разных стран. В странах с социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами) оно одно, а в странах и социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) – иное.

К сожалению, психологи и социологи ещё не разработали соответствующих критериев и тестов, эта работа ждет своего времени. Мы сегодня лишь с определенной долей адекватности можем утверждать, что в Украине это соотношение среднестатистическое приближается к фифти/фифти (50%/50%). На Западе, в развитых странах с социальными порядками открытого доступа (развитыми демократиями) оно в пользу разума (социального, общественного, божественного). А в странах с социальными порядками ограниченного доступа (традиционными авторитарными режимами), в том числе у населения так называемого “Русского мира”, оно – иное, архаичное, ближе к девственной природе.

***

С инстинктами в естестве современного человека мы в определенной мере уже начали разбираться и уже неоднократно отмечали их роль в поведении существа рода Homo вида Homo sapiens. Новым явлением для нас оказалась архаика. Рассуждая в статье “Россия как символ тревоги” о вызовах социальной эволюции в XXI веке и о рефлексии на эти вызовы путинской власти Г. Сатаров пишет: “Архаика, не просто смешная, а преступная и разрушительная…”.

Архаика, архаизация – что это за понятия такие и какое отношение они имеют к вызовам социальной эволюции в XXI веке? Попробуем и с этим разобраться.



§4. Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа?

Современная эпоха невиданного ранее ускорения социальной эволюции определяется как время глобальных трансформаций, цивилизационного разлома, глобального кризиса. Научное видение проблем социальной эволюции уже не ограничивается детерминизмом упрощенных линейных подходов, моделями поступательного эволюционного развития, восхождения от простого к сложному. Исследователи склоняются к междисциплинарным подходам. Наряду с поступательным движением рассматриваются циклические и волновые процессы с периодами хаотизации и даже регрессии, которые в свою очередь включают диффузии, диссипации, стагнации, кризисы, коллапсы и т.д. И всё это воспринимается как нечто естественное, нормальное. Возникает вопрос, как в это новое междисциплинарное нелинейное, циклическое, волновое видение органически вписывается и так называемая архаизация.

О связи архаики с цивилизационным разломом речь идет и в статье Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf] [37].

Ниже мы воспроизводим конспективно основные положения статьи, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием в ней то, что больше всего привлекает наше внимание:



“Социальная реальность, которую создает современное человечество, определяется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачастую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неоднократно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.



Как известно, в сложных открытых иерархических нелинейных системах сложность управляющей подсистемы должна быть не ниже сложности подсистем управляемых. Для поддержания и сохранения такой сложной открытой нелинейной системы, как цивилизация, её управляющей подсистемой “как представляется, - отмечает Поморцева, - может являться человек, от деятельности которого напрямую зависит успешность прохождения цивилизационной системы фаз цивилизационного разлома”.

Конечно, человек – неотъемлемый элемент управляющих подсистем в функционировании различных частей цивилизации. Одни процессы жизнедеятельности цивилизации можно представлять частично управляемыми сознательным разумом человека, другие процессы регулируются на уровнях бессознательных автоматизмов и происходят как бы произвольно. И можно ли полагаться на человека-индивида-управленца как на систему достаточно сложную, наполненную достаточным разнообразием для управления процессами общецивилизационными? (О том, что делает из человека общественное разделение труда и узкая профессиональная специализация, речь будет идти ниже, в главе 4.1.).

Как утверждает А. Поморцева, “Всякий раз, как только история демонстрирует переходный момент в жизни общества и государства, индивид оказывается в состоянии распада определяющей системы ценностей. В этой ситуации его сознание и поведение способно регрессировать к ранним формам поведения в истории”. В этом утверждении мы видим главную мысль автора статьи. Попробуем с этим разобраться, понять насколько автор приблизилась к истине и что она видит в архаике положительного. Далее положим на весе позитивы и негативы этого явления и посмотрим, что перевешивает.

И первое, что приходит нам на ум, это понимание того, что поведение человека в основном формируется инстинктами, а осознаваемый разум их обслуживает. Вторым на ум приходит утверждение математика, философа А.И. Фета о разнице между социальными инстинктами и всяческими социальными нормами поведения, как более поздним приобретением социальной эволюции, и индивидуальными инстинктами человека, более древними. Что приобретено позднее, то менее прочно сидит в естестве человека. Именно оно в первую очередь подвергается испытаниям на прочность в моменты всяческих катаклизмов и переходных процессов. “В таких случаях, - отмечает Поморцева, ссылаясь и на мнение ряда исследователей - начинают активизироваться особые слои архаического сознания, …наблюдается возвращение к архаическим способам освоения действительности, основанное на мифологическом сознании”.

На ранних этапах истории миф и архетип осуществляли функцию, которую в поздней истории выполняют религия, идеология и культура. В архаических обществах миф и архетип были способом достижения порядка. Активизируясь в ситуации перехода, они эту функцию продолжают осуществлять. Здесь следует согласиться, считает Поморцева, с точкой зрения Н.А. Хренова на роль мифа и архетипа в современном переходном обществе: “активизация мифа и архетипа не порождает в переходные эпохи ещё больший хаос, как может показаться, а способствует смягчению или, точнее, преодолению такого хаоса” [Хренов Н.А. Социальная психология искусства: Переходная эпоха. – М., 2005. С. 87] [54, c. 87].

Способствует ли архаизация преодолению хаоса в момент цивилизационного кризиса? Нет, конечно. Но она действительно уменьшает хаос. Но как? В этом суть ответа на вопрос о предназначении архаизации. Уменьшает попятным движением, возвращением на уровень прежнего, более простого порядка. И что в этом позитивного? В то же время, с учетом “геологического” строения психики, мы соглашаемся, архаизация сознания имеет место быть. И какова её роль?

Архаизация сознания в переходные эпохи, в начальной фазе цивилизационного разлома, есть закономерный, не всегда осознаваемый, неотрефлексированный ответ на вызов цивилизационного процесса, считает Поморцева. “Подобные знания и представления помогают человеку менее болезненно пережить эпоху перемен, так как в это время ярко проявляется компенсаторная функция мифа и ритуала, и чем острее кризис цивилизации, тем становится неотвратимей возрождение знаний и опыта культуры предков”? – в этих словах философа А. Поморцевой о компенсаторной функции мы видим её ответ на вопрос о пользе архаизации. Архаизация – это, по мнению философа, один из ответов на вызовы социальной эволюции.

Далее А. Поморцева уточняет своё видение явления архаизации так:



«В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада».



Заканчивая свою статью “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [37], философ Альбина Михайловна Поморцева обобщает:



«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».



***

Итак, явление архаизации массового сознания человека в периоды цивилизационных разломов уже замечено, отражается и осмысливается современными учеными. Факт – не полежащий сомнению. Остается лишь его детализировать и более логично, системно объяснить с точки зрения междисциплинарного подхода синергетики, ответить на вопрос, когда архаизация хороша, а когда она вредна, и в какой мере. Понятно, что хаос с точки зрения синергетики явлется предусловием порядка. Однако, не ясно, архаизация-хаос - это предусловие более совершенного порядка или возврат к порядку более примитивному, деградация?

А. Поморцева, ставя в повестку дня вопрос об особенностях нынешнего цивилизационного разлома, предлагает посмотреть на него и с точки зрения синергетики: “Общий алгоритм развития процесса цивилизационного разлома нами представляется следующим образом: цивилизационный разлом – это олицетворение волновой динамики, чередование режимов обострения. Начальная фаза разлома – это максимальное проявление хаоса и неустойчивости, низшая точка волны, HS-режим. …следующая фаза разлома – центральная, это “гребень” волны, время относительной стабильности внутри процесса перехода …LS-режим. …заключительная фаза разлома, также как и начальная фаза, соответствует низшей точке волны разлома”.

В части VI книги мы вернемся к этому вопросу, представлению цивилизационных разломов с точки зрения синергетики.

***

Динамизм и масштабность трансформационных процессов в наше время столь велики, что на разных уровнях сознания человеческих сообществ возникают опасения того, что мир движется к чему-то катастрофическому, подобному Всемирному потопу или в какой-то иной форме концу привычного для нас мира.

В обществе возникает противодействие трансформациям, нововедениям, модернизации, которое принимает различные формы общественных протестных движений от антиглобализма и отказа от мультикультурализма (на Западе) до конструирования на основе архаики альтернативной цивилизации (в России). Известный из древности клич “Назад к природе!” приобретает содержание архаизации - возврата массового сознания к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений.

Сегодня, в условиях ускоряющейся социальной эволюции актуализируются вопросы: как возникает потребность в архаике и в чем состоят плюсы и минусы возврата в прошлое? Понятно, архаизация поддерживает гомеостаз человека и человеческих сообществ. Но как быть с гетеростазом? Он, что, второстепенный? Пользуясь возможностями Интернета, мы набираем в Google“архаика – что это?” и получаем сотни ссылок на соответствующие материалы, статьи и диссертации. Исследователи возвращаются к размышлениям древних мудрецов, к идеям ницшеанства, заново осмысливают коллектвное бессознательное К.Г. Юнга и детально анализируют “ренессанс архаизации” в современной России.

Викисловарь в качестве значений слова архаизация, кроме подражания древним пластам культуры и социальным отношениям, называет слова деградация, устаревание. В качестве основного синонима определяется демодернизация, в качестве антонимов – модернизация, прогресс [см. http://ru.wiktionary.org/wiki/архаизация]. Встречаются и такие определяющие смысл уточнения как заражение, зараза. Если раньше в понятие архаизация вкладывали в основном смысл подражания приемам, стилю и формам выдающихся мастеров прошедших эпох в литературе и искусстве, то сегодня на первое место выходит подражание древним пластам социальных отношений – формам вертикальной иерархии власти, прежде всего, и преданности вождям, олицетворяющим желанный для “быдлотных” масс патернализм и популизм с предоставлением им “рыбки вместо удочки”.

***

На сайте “Толкователь” [см. http://ttolk.ru/?p=22012, 31.10.2014] читаем статью, как говорится, на злобу дня: “Ахиезер: Почему в России всегда побеждает архаизация” за подписью Б.Т. (как ми понимаем, Блог Толкователь):



“Россия продолжает находиться в догосударственном состоянии, а её основой является архаизация. Страной управляют волны мифов… Такова оригинальная концепция российской системы философа Александра Самойловича Ахиезера (1929-2007)… его главный труд “Россия: критика исторического опыта”… Первое трехтомное издание книги увидело свет в 1991 году (второе – расширенное и дополненное – в 1997-1998 году).

…Его теория циклического развития России объясняет закономерности маятникового развития циклов, начиная с Киевской Руси и по настоящее время. Он также показал природу раскола русской культуры и общества, механизм адаптации русской культуры к расколу, что рассматривается им как “историческая ловушка”, в которой находится русская культура… Ахиезер предсказал логику и время распада СССР, а также и её преемницы России (в 2020-х годах, когда утилитаризм наконец-то сможет победить архаизацию)”.





И далее “Толкователь” воспроизводит основные положения книги философа А. Ахиезера “Россия: критика исторического опыта” [2], которые мы, воспользовавшись статьей, воспроизводим ниже частично, конспективно:



«Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможности, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфический для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культурой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.).

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористичес-кий процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [2] [ http://ttolk.ru/?p=22012].



***

Итак, что являет собой архаизация и где она сегодня наблюдается, мы рассмотрели выше. Пользуясь Интернетом мы ознакомились по этой теме и с рядом диссертаций на сайте http://www.dissercat.com/search?keys=архаизация. Однако, четкого ясного ответа на вопрос “Когда и в какой мере архаизация полезна и в каких ситуациях она, безусловно, вредна?” мы там пока не нашли. Поэтому считаем необходимым далее продолжить поиски ответов и высказать свою личную позицию, как мы её формулируем, опираясь на психологию и синергетику.

Выше отмечалось, что синонимом архаизации есть деградация, антонимом – модернизация. Посмотрим теперь на явление архаизации с точки зрения архетипов коллективного бессознательного и с синергетической точки зрения, выражаемой известной пословицей “нет худа без добра”.

С психоаналитической точки зрения в явлении архаизации нет ничего необычного, архаический пласт естественно присутствует в глубинных слоях человеческой психики. Этот факт изучен, описан не только в монографиях представителей психоаналитической школы или трансперсональной психологии, он уже является общепризнанным, отображаемым в учебниках. Глубинные “геологические” слои человеческой психики – это её фундамент, условие её устойчивости, источники энергии. Внешнее проявление этих глубин мы наблюдаем в виде таких компонент архаической культуры как мифы, ритуалы и т.п. Современные нормы морали, менталитет человеческих сообществ также в какой-то мере отображают эти древние слои психического.

Механизмы устойчивости психики человека, механизмы поддержания гомеостазиса организма – это весьма необходимые приобретения в процессе его биологической эволюции. Одним из элементов механизма устойчивости психики человека является, например, такая его черта как самоуверенность. И часто можно наблюдать: чем более ничтожен человек на фоне других своих сородичей, тем большей самоуверенностью он обладает. И казалось бы, что хорошего в этой самоуверенности человека-индивида? Ответ прост, он очевиден: без слепой самоуверенности в себе среднестатистический обыкновенный человек находился бы в состоянии постоянной растерянности, неуверенности в себе, в своих потенциях, он был бы, попросту говоря, в состоянии постоянно повторяющегося паралича. С другой стороны, много самоуверенности – это гордыня, в интерпретации христианства - первый из семи смертных грехов человека.

Аналогично обстоит дело и с архаизацией – с одной стороны, архаизация – это хорошо, это корневище психической стабильности в условиях быстрых, почти катастрофических, перемен в жизни социума, с другой стороны, много архаизации - это деградация общества, не способного отвечать на вызовы социальной эволюции, на усложнение жизни, не готового к требуемым трансформациям. Выражаясь кратко, можно сказать: архаизация хороша для гомеостаза и вредна для гетеростаза.

Таким образом, остается выяснить и оценить конкретную меру той архаизации, которая всплывает и присутствует в социальной жизни того или иного государства в то или иное время. Архаизация в зависимости от её количества обусловливает либо стабильность эволюционного развития, либо временную неподвижность, либо деградацию, либо регресс, либо противостояние, противоборство с обществами и государствами, уходящими вперед, в будущее. Конечно, есть объективная действительность и есть много субъективных реальностей – разные люди видят одно и то же по-разному и цели преследуют при этом разные. И в этом тоже состоит своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем.



§5. О цивилизационном разломе по линии соприкосновения модернизации и архаизации социальных порядков в конкретной стране.

Об архаике как стержне мироустройства в сознании масс людей конкретной страны современности говорится и в статье украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?”, см. http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/ [13]. Автор преследует цель реконструировать идеи, лежащие в основании войны России, ведущейся ею с 2008 года, сначала против братской Грузии, а с 2014 года – против братской Украины, идеи, противопоставляющие Россию всему остальному “нерусскому, неправославному” миру.

“В 2014 году Росия восстала против целого мира…, – констатирует философ, – однако… бессмысленно без новой универсальной идеи воевать с миром не по правилам…

Чтобы понять войну России и остального мира на территории Украины в 2014 году, нам нужно понять её цели… Ведя эту войну, российская власть не объявляет свои долгосрочные планы, предпочитая молчать относительно их интерпретаций зарубежными политиками и экспертами.

…Каковы же цели войны России? …Если кратко отвечать на этот вопрос, то это – империя, православие, Русский мир, евразийство и архаизация (консервативная революция). …посмотрим на содержание этих целей”.

Ниже мы предлагаем читателю конспективное изложение фрагментов статьи украинского философа С. Дацюка, его взгляда на содержение целей войны России, статьи весьма своевременной и дающей ответы на многие возникшие вопросы. Разумеется, конспект – это не буквальное воспроизведение текста, кое-что мы опускаем, кое-где акцентируем внимание читателя выделением фрагментов подчеркиванием, жирным или курсивом.



1.Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

2.Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделатьвывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей статье “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;



Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);



Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);



Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;



Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.





К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…





СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин:“Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

3.Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);



Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);



Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);



Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);



Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).





…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

4.Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на этиконтраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

5.Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности.

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “paxamericana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

6.Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно закрепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком“вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация этои есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела…Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

Предлагаем:

Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;



Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;



Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.





ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…” [13]

[Дацюка С. За что воюет Россия? (статья), http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/].





***

Заканчивая свои размышления, философ С. Дацюк пишет: “Где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов…”.

И что имеем в итоге, рассмотрев идеи, которые интеллектуалы российские инициируют в своей Отчизне в поддержку уходящего в небытие 1-го гениального изобретения Живой Природы на Земле - вождя-твари на вершине властной вертикали, изобретения, польза от которого была в течение десятков миллионов лет. Каковы основные выводы?

Обращаем внимание читателя на следующее обобщающее наблюдение автора: “…концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства”.

Читаешь о роли интеллигенции, и в уме всплывает пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, модель структуры современного общества. Пирамида – фигура сужающаяся кверху. Внизу автор располагает ту огромную массу людей, которые все ещё удовлетворяют основные физиологические (органические) потребности. На самом верху – людей самоактуализированных, мотивированных не только на удовлетворение своих эго-потребностей, но и служащих удовлетворению духовных потребностей всех членов общества Их по оценке самого автора модели даже в развитых странах не более 1-1,5% от численности населения. Всего слоев в пирамиде автор модели выделяет пять. И в каждом имеется своя элита, свои интеллектуалы, обслуживающие эту элиту. Как расположить российскую интеллигенцию в пирамиде А. Маслоу? Где расположить депутатов Госдумы, в каком слое пирамиды?

Заканчивая свою статью на актуальную тему, Сергей Дацюк, пишет: “Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

И все это - ретроимпериализация, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальная архаизация – инициируется холопами-холуями интеллектуальными в поддержку носителя уже отжившего себя в человеческом обществе 1-го гениального изобретения Живой Природы – вожака-твари на вершине властной вертикали. Думать надо бы уже интеллектуалам о замене вертикальной иерархии власти сетевым обществом с горизонтальными связями. Однако инерция животных инстинктов в естестве существ биологического вида Homo sapiens продолжает действовать…

Да, пройдут годы и будущие поколения людей будут воспринимать деяния нынешнего поколения так, как мы сегодня воспринимаем поведение обитателей обезъянников, наблюдаемое нами в зоопарках. Становится более понятным высказывание выдающегося психолога ХХ века А. Маслоу (1908-1970) “Недостающее эволюционное звено между человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком – это мы” [25] [Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 150-157, http://voppsy.ru/issues/1987/873/873150.htm/ ].



§6. Можно ли считать Россию одной из субцивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?

С. Хантингтон определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности (субъективной самоидентификации) людей. Карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона, отражает территории носителей девяти культур: 1) западной культуры, 2) латино-американской культуры, 3) японской культуры, 4) китайской культуры, 5) культуры Индии, 6) исламской культуры, 7) православной культуры, 8) буддийской культуры, 9) культуры Африки [http://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций].

В книге украинского аналитика С.Л. Удовика “ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: семиотические подходы” [49] отмечается, что “в настоящее время не существует общепринятого определения цивилизации, так как это связано с трудностями перехода от концепции нации к мышлению в цивилизационных терминах, что эквивалентно переходу с микроуровня на макроуровень”.

Автор формулирует следующие функционально значимые и взаимосвязанные критерии отнесения той или иной социокультурной общности к цивилизации (можем сравнить их с ранее изложенными критериями С. Хантингтона) [Удовик, 2002, с. 4-5] [49]:



1. Наличие письменности и средств хранения и распространения письменных записей.

2. В качестве центральной системы, конституирующей цивилизацию в социокультурном отношении, выступает религия или сочетание религиозной системы и морально-философского учения. Каждой процветающей цивилизации присущ определенный минимум действенных этнических ценностей.

3. Цивилизация – это прежде всего городское общество. (“Культура, обретаемая в городах”, по определению Ф. Бэгби). Цивилизация отличается развитой социальной стратификацией и структурой, специфическим взаимоотношением городской и деревенской культурных систем. Особым признаком цивилизации служит наличие городов-мегаполисов, разрывающих родственные отношения с домом или отечеством.

4. Развитая и образованная элита, способная генерировать идеи, направленные на развитие цивилизации.

5. Наличие “высокого искусства” с его разработанными и утонченными стилями в противовес народному или примитивному искусству. В то же время следует указать на неразрывную связь и взаимовлияние “высокого искусства” и питающих его народных искусств входящих в цивилизацию наций и народов. Народная или “низкая”, “архаическая”, “языческая” культура, предания, верования, народная мудрость, народные изобразительные средства и т.д. – это существенный компонент цивилизации, поскольку, не присутствуя во внешнем семиотическом оформлении, он заполняет огромное социокультурное пространство и неизбежно оказывает влияние на высокое искусство.

6. Наличие торговли на далекие расстояния и развитой сети обмена продуктов и услуг, контролируемой купечеством или государством.

7. Развитая система экономических отношений, и, как специфический показатель, эффективность сельськохозяйственного производства – экономического базиса цивилизации.

8. Появление и развитие различных систем времени. Ретроспективное и перспективное восприятие времени. “Осевое время” и линейное время. Фиксирование мер времени, пространства и веса.

9. Наличие политической структуры управления. Племенная организация, основанная на родстве или землячестве, замещается политической и управленческой элитой, которая формируется по определенным законам.

10. Развитая и целостная многоуровневая система семиотических кодов и смыслов. Специфическая символическая система.



Что касается западной христианской и греко-славяно-православной цивилизаций, то их часто разделяют на так называемые субцивилизации – англосаксонская океаническая (США, Канада, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), западно-европейская континентальная, скандинавская, восточно-европейская (Греция, Болгария, Молдова, Румыния, Сербия, Словакия, Беларусь, Литва, Украина), восточно-православная (Россия).

Набираем в Google словосочетание “цивилизации и субцивилизации в современном мире” и получаем около трёх тысяч ссылок на различные материалы. Цитируем отрывок из первого, попавшегося на глаза материала:



«Отдельно следует рассмотреть роль России претендующей на центральное место в православной цивилизации. Строго говоря, Россия пытается себя противопоставить на этом основании Европейской субцивилизации и глобальной цивилизации вообще.

Это стремление уже привело к ряду негативных моментов, прежде всего для самой России. Россия – единственная на сегодняшний день страна мира, государственные границы которой теперь не признаются мировым сообществом.

Вторым негативным моментом стало определение России как спонсора терроризма. Высказываются мнения, что за терактами в Париже стоят российские спецслужбы, цель которых – переориентировать внимание мирового сообщества с ситуации на Востоке Украины, на фактор существования радикально-террористических исламских группировок, и, возможно, на обстановку в так называемом, Исламском государстве Ирака и Леванта. Для чего Россия это делает понятно – неспособность России предложить мировому сообществу здравой цивилизационной альтернативы, при имеющихся у нее амбициях, делает её нежизнеспособной и выталкивает на периферию, подобную той, в которой оказалась современная Африканская субцивилизация» [http://oshro.blogspot.com/2015/01/blog-post.html].



В следующей строке поисковая система Google предлагает ознакомиться с диссертацией “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России” [44], автор Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог (Екатеринбург, 2006) [44, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

Ключевые слова и понятия цитируемого материала: молитва для рабочего класса, коллективное бессознательное, психическое заражение и зомбирование, варваризация культуры, особенности фашизма, стратегия возврата, принцип “архаической регенерации”, “куб Говарда”, психологический и идеологический “антизападный” барьер, “антизападный” пафос, маниловщина, ригидность системы, логика модернизации “догоняющей”, “абортивные” реформаторские проекты, псевдоморфоз, синдром “расколотого общества”, различные культурные корни, своеобразие и оригинальность российской культуры, социо-культурная гибридность, принцип “движение квадратного колеса”.

Объясняя актуальность темы, Д. Суворов констатирует:



«Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор… Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности.

…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] [4, c. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик этой цивилизации и процессов модернизации».



Автор диссертации детально анализирует особенности формирования последней дискретной субцивилизации – советской России, подчеркивает религиозно-догматический характер коммунистичекского движения. Приводятся высказывания известных философов и аналитиков: “для марксистов существует лишь одна истина, а потому быть терпимым к инакомыслию они не считают нужным” (А. Глюксман), “модель партии по мере реализации стала напоминать секту” (М. Хоркхаймер).

Излагаем ниже конспективно реферат диссертанта, выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием те положения его работы, которые привлекают наше внимание.



О сталинской эпохе:

«Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Вполне по Бердяеву, квалифицировавшему большевизм как “мессианство с религиозными притязаниями”, с трактовкой “пролетариата” как нового избранного народа-Мессию [Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с. С. 69] [54, c. 69], марксизм “разновидностью склеротической светской теологии, жесткие догмы которой абсолютны и обязательны для верующих” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539] [40, c.539]. Р. Гароди назвал действия КПСС “интеллектуальной инквизицией” [40, c. 546], а Г. Маркузе отмечал магический характер советской идеологии [40, c. 571]. Да и сам Сталин, как известно, любил сравнивать ВКП (б) с Орденом меченосцев.

Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. (В. Житенев с этого ракурса анализирует “Поднятую целину” М. Шолохова и справедливо показывает характер и поведение Макара Нагульнова как результат целенаправленного и тотального зомбирования). По словам М. Малиа, “никогда ранее в мире “культуры” не бывало ничего столь масштабного и столь тотального. Но эта новая лексика была жизненно необходима для поддержания власти режима. И потому идеологическая партократия одновременно была логократией: и как таковая она являла единое целое с монополистической структурой новой монолитной системы. Без этих логократических чар система не могла бы функционировать” [23] [Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. - 582 с. С. 198-199]. Снова налицо действие теории символического интеракционизма – внедряемые (искусственно) символические формы деформировали поведение макросоциума.

…Ряд европейских философов ХХ века (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет) констатировали нарастающую пролетаризацию жизни и культуры, подразумевая агрессивное вторжение вкусов и социального заказа “человека массы” как симптом кризиса европейской цивилизации. Но в советских условиях все описанное приобретало особенно “гомерические” формы…

С. Франк предсказывал резкую примитивизацию и “варваризацию” культуры “новой России” ещё в 20-е годы… В противовес Марксу и Ленину, Сталин формирует принципиальную возможность и даже необходимость построения социализма в одной, отдельно взятой стране… Для Сталина мировая революция понималась только как завоевание мира силами управляемой им коммунистической империи с центром в Москве. То есть, перед нами явление новое и по отношению к ленинской утопии, и по отношению к государственной практике Романовых. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера сталинского государственности. …По мнению Бердяева, сталинский режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120] [4, c. 120]».

О послесталинской эпохе:

«…Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений.

…Середина века – время “второй информационной революции”, время рождения и кристаллизации “постиндустриального” (“информационного”) общества. …СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по неумолимым законам синергетики – должна была просто энтропироать. Парадокс в том, что, по определению А. Кара-Мурзы, “информационное общество невозможно без либеральных прав и свобод” [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 381] [17, c. 381]; а приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций…

Как уже отмечалось, согласно науки синергетика, даже самые малые флуктуации в состоянии реально трансформировать любую макроструктуру (причем в непредсказуемом направлении)… Вопрос только в том, какой именно вектор приобретут перемены и что будет их результатом – стабилизация системы, трансформация её в нечто новое или её энтропия и коллапсирование.

…Представляется, что серию реформ 50-80-х гг. можно трактовать как незаконченную и многократно прерванную волну модернизации… речь идет о четырех состоявшихся и одном несостоявшемся, “виртуальном” проекте, взаимно дополнявшим друг друга и составившими историю несостоявшейся советской модернизации. Это: проект Л. Берии (“виртуальный”), проект Н. Хрущева, проект А. Косыгина, проект Ю. Андропова и проект М. Горбачева.

…Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. Общая идеологическая тональность (единственно возможная в тех условиях и фактологически совершенно лживая) - “возвращение к Ленину” как к своеобразной ценностной аксиоме и “пункту Альфа”.

…Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего). …“возврат” был реальным – только не к Ленину, а к реалиям третьей волны модернизации и, шире, к мировой практике 1-й половины ХХ века, с уровня которой и начался почти полувековой культурологический разрыв России.

…Слабостью и даже трагедией всех без исключения советских реформационных проектов 2-й половины ХХ века стала их принципиальная половинчатость, …постоянная константа к сохранению “идеологической чистоты” объективно преграждала реформаторам путь к своевременному практичекскому использованию современных научных идей и разработок – поскольку последние автоматически попадали под рубрику “идеологически чуждых”, “буржуазных” – и неизбежно приводила к реанимации “догоняющего культурного типа”, в котором, вследствие политики “железного занавеса”, начиная с 30-х гг., и более того – к тенденции общекультурного отставания от развитых центров. …наконец, все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолько резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”…

Таким образом, можно резюмировать: в доперестроечный период полноценная модернизация не состоялась… исторический шанс у поздних советских “модернизаторов”, безусловно, был – пойти до конца и пожертвовать идео- и логократией во имя прагматизма. Но этот решающий шаг не был сделан никем из авторов и реализаторов каждого реформистского проекта, что в исторической перспективе оказалось роковым.

…В кибернетике и менеджменте известна модель “куб Говарда”, представляющая из себя графическую схему: А – степень сложности; В – степень динамики, С – степень неопределенности; D – степень конфликтности среды. Если под этим углом зрения сравнивать советскую суперцивилизацию с её предыдущим, петербургским периодом отечественной истории, можно сделать вывод: способность к адекватному гибкому реагированию на внешние воздействия у петербургской России была на порядок выше (хотя тоже далекой от идеала). Советскую систему можно характеризовать как супержесткую, сверхригидную – с соответствующим футурологическим прогнозом. При таком положении неспособность реформаторов 2-й половины ХХ века к радикальному трансформированию системы является уже не личной или политической слабостью каждого из них, но чем-то большим: характеристики советской системы не позволяли реформаторам совершать шаги сверх определенной, строго очерченной нормы, с которой неизбежно вставал вопрос: выдержит ли в принципе система дальнейшие “флуктуации” или результатом последних будет уже не трансформация, а деструкция системы?

…Чуть ли не кардинальным вопросом русской классической философии был вопрос о цивилизационной сущности России. Хрестоматией стала констатация Н. Бердяева – “Россия не может остаться только Востоком и не должна сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров” [Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с. С. 524] [5, c. 524]. …Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”».

О проекте М. Горбачева:

«Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений” [Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с. С. 350] [19, c. 350]. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. Последнее было особенно болезненным в случае подчеркнутого изоляционизма сталинской государственной модели… За годы пятой волны модернизации этот момент – в силу ослабления изоляционизма и вторжения “западных” по генезису “мемов” – многократно усилился и тотально деформировал традиционные “советские” ценности; последние, как оказалось, могли существовать и самовоспроизводиться только в культурном вакууме – как и в средневековой Московии. Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что никогда ещё за всю 2-ю половину века массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях.

На наших глазах фактически рождается новая постсоветская субцивилизация. У неё ещё нет устойчивого самопозиционирования… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бифуркаций в хаосе. – А.П.). Это исторически и социокультурно-естественное состояние на стыке субцивилизаций... (??!! – А.П.)

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (правление “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

К тому же современная Россия находится в состоянии бифуркации по вопросу своего европейского или антиевропейского статуса… как помним, советская субцивилизация имела антиевропейскую самопрезентацию… Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176] [14, c. 480].

С. Цирель сформулировал прогностическую позицию по вопросу цивилизационного лица формирующейся новой России (на наш взгляд, взвешенную и продуманную) следующим образом:

- «из всех цивилизаций нам ближе всего западная; восточная идентификация России, по крайней мере, после Петра I, невозможна;

- у России есть существенные цивилизационные отличия от нынешнего Запада, реальный объем которых в настоящий момент определить невозможно;

- те цивилизационные отличия, которые удается выделить, не образуют единого (азиатсклгл или европейского) комплекса;

- внутренняя конфликтность, или даже раскол, являются более значимым признаком российской цивилизации, чем все остальные особенности;

- ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243] [14, c. 243].

Таким образом, можно говорить об осторожном оптимизме футурологических прогнозов… Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию» [3, c. 28].



В заключение автор диссертации “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России” Суворов Дмитрий Владимирович, культуролог из Екатеринбурга, делает следующие выводы:



«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается, зачастую давая эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c.133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью.

Тем не менее, несколько волн модернизации создали в России определенный ресурс дальнейшего движения… современная логика глобализации как формы мирового и перманентно проявляющегося модернизационного процесса заставляет при принятии управленческих решений в той или иной степени придерживаться реалистических парадигм развития и не уклоняться в сторону “виртуальной ретроспективности” (а как же действия ВВП, пребывающего в “иной реальности”? – А.П.).

Главное же – традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед» [44]

[Суворов Д.В. Смена цивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России (диссертация), http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].



***

Ключевые положения вышеизложенного текста мы видим такими:

Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России, …несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор, многие вопросы остаются без ответа.

Кратко о сталинской эпохе. Тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера государственности. …По мнению Бердяева, режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 120] [4, c. 120].

Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений. Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. …Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется лучше настоящего).

Все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолко резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”… Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”.

О проекте М. Горбачева. Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины.

Второе. …А. Тоффлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений”. …Горбачев оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. …Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще…

Четвертое. Спецификой момента было то, что массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”… Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

О тенденциях. На наших глазах… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бывают ли бифуркации без хаоса? – А.П.). …началась и продолжается шестая волна модернизации (Сколково во время правления “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор.

Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [17, c. 176] [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 176].

«Ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [17, c. 243] [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243].

Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию” [3, c. 14].

Главные надежды – на традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы и видимые сейчас, см. хотя бы поведение и успехи либералов при выборах ГосДумы-2016? – А.П.) основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед.

В заключение мы отмечаем высокую степень информативности исследовательской работы “Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России”, выполненной Суворовым Дмитрием Владимировичем, культурологом из Екатеринбурга, в 2005-2006 гг. [44, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/]. Отмечаем, что написанное им в 2006 г. остается актуальным и спустя десять лет, в 2016 году.

***

Периоды сталинизма, послесталинских реформ и горби-перестройки – с этим мы более-менее разобрались, воспользовавшись доступными материалами известных аналитиков. Что изменилось позже и каковы особенности путинского “царствования”?

20 ноября 2014 года на сайте “Главное” предложен для ознакомления материал “Россия – карикатурная империя, которой не по карману имперские амбиции Путина”. Российский оппозиционер Илья Яшин в интервью “Радио Свобода” [57] отметил, что Путин дал россиянам ощущение, что они до сих пор являются империей и могут позволить себе забирать чужие земли, “показать всему миру “кузькину мать”.

“Но это – опасный миф в том смысле, что амбиции, которые демонстрирует Путин, не соответствуют тем возможностям, которые есть в России, и противоречат тем интересам, которые Россия имеет. Большая страна – это такая страна, которая обеспечивает достойный уровень жизни своим гражданам. Великая страна – это страна, что создает сильную экономику в интересах большинства населения. А когда страна показывает всем “кузькину мать” и грозит захватом чужих земель, но при этом основные ресурсы оседают в карманах бывших одноклассников президента, а коррупция растет с каждым годом – это страна не большая, это карикатурная империя” – заявил Яшин [см. http://glavnoe.ua/news/n200920/].

30 апреля 2015 года блог “Пара фраз” на сайте “ГРАНИ.ру” сообщает о статье философа Сергея Роганова на сайте Известия [41]:



“Призрак бродит по России. В России набирает силу совершенно новый тренд… реабилитация духовного, культурного, правового, научного наследия СССР. Владимир Путин говорит о создании четкой системы благ и льгот для чиновников, а в качестве примера предлагает воспользоваться опытом СССР. Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции примат международного права над национальным… Депутаты выдвигают одну за другой инициативы – например, последнюю, об уголовном преследовании за тунеядство. Если спокойно присмотреться ко всем “шокирующим” общественное мнение думским инициативам, то вы без труда узнаете “советский образ жизни” и советского человека 1970-х… И украинская эпопея, и Крым, и русская весна, и русский мир – это всё оттуда, и никакими силами, повторю, вы это не сможете уничтожить… Любопытные посты можно отыскать в социальных сетях, да ещё и массово облайканные. Ведь, мол, мы, когда боролись с коммунистическим ненавистным режимом, разве мы мечтали о мрачном путинском времени?! …Призраки начинают материализоваться” [Полный текст см.: 41, Сергей Роганов, философ. Призрак Союза бродит по России, http://izvestia.ru/news/586111/].



***

Итак, на вопрос, можно ли считать Россию одной из субцивилизаций на Земле, мы отвечаем положительно. Да, Россия имеет ряд специфических особенностей, позволяющих считать её не входящей до иных субцивилизаций. Это:

огромная территория и большая численность населения;



уникальный менталитет с двумя генетическими корнями в одном геноме – азиатским и восточно-европейским славянским;



границы, отделяющие соседей с иными менталитетами;



традиционный социальный порядок в сообществе россиян с ярко выраженным инстинктом вертикальной консолидации (ИВК) – общество служит государству, а не наоборот; государство олицетворяет один единственный вожак на вершине властной вертикали;



уникальная роль религии и Церкви, состоящая в служении государству;



уникальность социальной эволюции России, осуществляемой постоянно в режиме “догоняющем” более развитые страны; страна относится к категории стран развивающихся и никогда ещё не ставила целью войти в категорию стран развитых (“золотой миллиард”);



уникальность страны как сырьевого придатка стран развитых;



уникальность чиновничей “элиты” государства, идущая от Орды, выражаемая одним словом - “холуйство”;



постоянное инициирование инстинкта внутривидовой агрессии против Европы и Запада с целью сплочения населения вокруг “вождя”;



целенаправленные манипуляции массовым сознанием и зомбирование населения с целью его сплочения вокруг “вождя”;



обладание ядерным оружием.





Таким образом, Россию можно считать одной из субцивилизаций на Земле, имеющих ряд специфических особенностей. К сожалению, ряд особенностей этой субцивилизации вызывали в ХХ веке и сегодня продолжают вызывать большую тревогу у сколько-нибудь думающих людей. Это, прежде всего, постоянное нахождение страны в состоянии перманентных бифуркаций (перманентного динамического хаоса), развитие страны по принципу “движение квадратного колеса”, намерение “отдаляться от Запада в неизвестном направлении” и т.п.



§7. О нынешней архаизации России с точки зрения взгляда на историю прошлых времен.

Как мы выяснили, архаизация – это тоска о прошлом, возврат массового сознания к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений как естественное свойство психики избегать трудностей, встающих перед человеком из усложняющейся социальной среды его обитания. Вместо изменения и самосовершенствования самого себя, человеку естественно хочется изменения среды. И что хотелось бы из прошлого возвратить в сегодняшнее, какую именно архаику, кроме дугинской бороды вместо брадобрития?

А.П. Назаретян в книге “Нелинейное будущее” [28], иллюстрируя ускорение социальной эволюции за последние 100-150 лет, пишет:



«О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13] [29, c. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7] [45, c. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 88-92] [28, c. 88-92].



Прочтя этот отрывок из книги “Нелинейное будущее” А. Назаретяна, где философ сравнивает архаику прошлого, наше настоящее и очертания ближайшего будущего, хочется спросить и интеллектуалов, и среднестатистического жителя России: что видите вы в той архаике хорошего, достойного наследования?

***

В ожидании ответа, которого пока ещё нет, послушаем “особое мнение” известного российского писателя Михаила Веллера, высказанное им на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года в интервью с Мариной Королевой. Отвечая на вопросы радиослушателей, М. Веллер, затрагивал и проблемы архаизации, сравнивая события прошлого и настоящего [8].

Воспроизводим интервью частично, конспективно:



М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить исторические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

- Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения. …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [8]

[“Особое мнение” (интервью) М. Веллера // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].



Прочтя этот отрывок из интервью “Особое мнение” писателя Михаила Веллера на “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года хочется задать вопрос: кому нужна сегодня та архаика времен Золотой Орды, опричнины времен Ивана Грозного и Смутного времени, кто видит в той архаике наследие, заслуживающее возрождения т повторения сегодня? Что видите вы в ней хорошего, достойного наследования?

Ответ очевиден. Архаика нужна сегодня лишь так называемым вожакам на вершинах властных иерархий и их холопам-холуям, нужна, чтобы предотвратить дисфункционизацию инстинкта вертикальной консолидации (ИВК) и прочих животных инстинктов в естестве человека, служивших ему миллионы лет и уже отслуживших свое предназначение.



§8. А что вещают о цивилизационном кризисе так называемые футурологи?

“Не исключено, что нас ждут новые «темные века», когда кризис превратится в норму существования” – такую точку зрения в интервью “БИЗНЕС Online” в начале 2015 года высказал футуролог Сергей Переслегин [36], чье имя хорошо известно в России. Переслегин высказался о природе нынешнего мирового экономического и социального кризиса и месте в нем России. Высказывания С. Переслегина отражают языком публициста те обще-цивилизационные процессы, которые мы намерены в далнейшем изложить языком науки синергетики. Ниже мы воспроизводим конспективно отдельные высказывания футуролога [36, http://www.business-gazeta.ru/article/123001/]:



Откуда взялся нынешний кризис? В чем его причины? Когда он закончится?

- Большой экономической лихорадки я не замечаю… А если серьёзно, то начать следует с того, что неправильно в нынешней ситуации говорить о единственном, универсальном кризисе.

Их разве несколько?

- Да правильно будет сказать о нескольких кризисах, которые наслоились друг на друга, и Россия оказалась в фокусе этих кризисов.И для каждого кризиса есть свои решения, которые отчасти могут противоречить друг другу. Именно это делает нашу ситуацию столь многовариантной.

Первый по-настоящему глобальный кризис – это, конечно же, фазовый кризис Кризис, когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем. Из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом. Фазовый кризис разделяет между собой фазы развития человечества. Сутью фазового кризиса является столкновение социальной системы с фазовым барьером.

А фазовый барьер можно преодолеть?

- Да, но каждая следующая фаза развития имеет энергетику большую, чем предыдущая. И эту энергию, которая “прячется” в структурах отношений между людьми, требуется конвертировать в изменение структуры социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, образования, управления, в изменение общественных институтов, в изменение форм существования таких систем как государство. Но эта энергия оказывается, по сути, энергией разрушения (энергией порождения ХАОСА, как предусловия перехода к новому уровню ПОРЯДКА, так учит нас СИНЕРГЕТИКА. – А.П.). Она идет на “социальный нагрев”, то есть на политическую борьбу, неограниченную конкуренцию с разрушением условий для воспроизводства систем деятельности, внешнюю и внутреннюю войну.

Но разве начало такого кризиса можно увидеть?

- Фазовый барьер сначала проявляется просто как торможение развития. Конечно, здесь я говорю и об исчерпании индустриального (четвертого) технологического уклада

И что дальше?

- Затем по мере погружения в кризис происходит нарастание неблагоприятных ситуаций и катастроф. Далее начинают сбоить столетиями работающие экономические, политические, социальные механизмы. Затем резко понижается социальная устойчивость (имеется в виду Хаос в России; ибо, как выше отмечено у Г. Сатарова, “Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций. Иными словами, кризиса модерна в продвинутых государствах нет”. – А.П.).

И происходит распад социума?

- Кризис проявляется в том, что новые механизмы социальной организации на начальном этапе перехода фазового барьера (этапе синергетического хаоса. – А.П.) начнут работать “когда-то потом”, а может быть, и не начнут. Но старые, привычные механизмы отказывают уже сейчас. Этот разрыв неизбежен, и через него надо как-то перебираться. Если барьер удается преодолеть, начинается следующая социо-системная фаза. Если же накопленной энергии недостаточно (в хаосе для выхода на нужные аттракторы. – А.П.), общество просто отбрасывается назад и нас ждут “темные века” (архаизация. – А.П.), когда кризис превратится в норму существования. Может случиться и такое...

- Следующий по масштабу кризис – это кризис мировой валютно-финансовой системыкризис валютно-финансовой системы связан с третьим кризисом – кризисом глобализации.

Меня регулярно называют то глобалистом, то антиглобалистом (понятно, Переслегин имеет свой личный взгляд на глобализацию. – А.П.).глобализация для меня просто кусочек истории. Одна из необходимых эпох. Кстати, не первая. Если вы вспомните, была античная глобализация, была католическая глобализация. Это… цивилизационные моменты, но…

Можно говорить о протестантской глобализации…

- Ну, вот сейчас англосаксонский мир, это и есть протестантская глобализация. …у глобализации, как у всего хорошего, есть недостаток: она преходяща

Тогда сразу вопрос: почему “кризис глобализации”?

- Ответ: в какой-то момент времени оказалось, что политические издержки глобализации начали превышать экономические выгоды от неё.Глупые люди начинают из всех сил держаться за “великие завоевания глобализации нашего американского народа” и так далее. А как делают умные люди? Умные люди говорят: мы один раз заработали на глобализации, а теперь мы заработаем на “деглобализации”… заработаем ещё больше!

И вот кризис глобализации – это как раз то, с чем мы сегодня столкнулись, и мы возвращаемся к базовому вопросу: что случилось сегодня? А случилось следующее. На Украине произошла революция. Отдельный длинный разговор может быть о ее содержании. И это содержание совершенно не соответствует тому, что пишут в газетах, и тому, что показывают по телевизору. Это настоящая революция, она была.Как всякая революция она привела к нестабильностиРоссия неожиданно аннексирует КрымИ давайте посмотрим на Крым внимательно, через увеличительное стекло.

И что мы увидим?

- Крым – это очевидный эксклав.При этом Россия и так уже имеет эксклав под названием Калининградская область, с которой непонятно, что делать. Как и всякий эксклав, Крым требует ресурсов.Эксклав – это экономически нерентабельная территория.Никому не нужны эксклавы. А уж брать второй эксклав – выглядит полной глупостью.

Итак, Крым. Кроме того, что это чистейший эксклав, эта территория не обеспечивает себя электроэнергией, не обеспечивает себя водой, имеет старое население с низкой пассионарностью, и в общем с низкой энергетикой. В итоге мы получили несколько сотен километров пляжей, неплохие вина, в очень небольшом количестве. Понятно совершенно, что если мы вложим в Крым около 500 миллиардов долларов, то после этого он, может быть, станет территорией нулевой рентабельности, при хорошем раскладе.Встает вопрос: зачем нам это развлечение? Понятно, что всякие разговоры о внутреннем рейтинге… Рейтинг Путина был неплох и до Крыма.Разговор о том, что мы не можем допустить страданий наших соотечественников, ещё более смешон.

А если просто опасение перед расширением революции?

- Мы абсолютно не были обеспокоены революцией!Как раз Россия может выступать как антипод этой революции.

Тогда зачем?

- Ответ очень простой: взявши Крым, мы полностью сломали существующее в мире равновесие. И было понятно, что Америка будет реагировать санкциями

И что здесь дадут санкции?

- В условиях санкций…возникает новая стратегия…И если вы внимательно почитаете то, что говорит Путин…. становится понятна стратегия Путина. Мы идем на санкции, грабим народ, а санкции для России – это всегда механизм ограбления низшего и среднего слоя населения высшим, а вовсе не кризис высшего слоя… Это стандартная схема в России, мы должны это понимать. Грабить будут именно насМеханизмы управления и организации в России – это механизмы так называемой Х-системы. Это схема Малкова С.Ю., он первый её описал.

Что это означает для нас на практике?

- Х-система – это система, которая развивается в условиях нехватки ресурсов и внешнего окружения (имеется в виду внешняя среда для сложной открытой синергетической системы. – А.П.). Для России то и другое было всегда. В такой системе всегда жесткое государственное управление. Патернализм. По очень простой причине: у нас не могут допустить внутренней конкуренции. В такой системе всегда очень высока норма эксплуатации. Грубо говоря, нижний и средний слой грабят подчистую, а верхний обогащается. Все хорошо и здорово, но именно в этой системе… раз в 60-100 лет кошке должны отливаться мышкины слезки… верхний слой грабится подчистую. Его грабит либо суперверхний слой, организуя опричнину или систему репрессий, либо нижний слой, организуя революцию. Это без разницы.

И что потом?

- Средства у них изымаются полностью… новое поколение, пришедшее под определенными очень высокопассионарными идеями, кидает их в развитие.Так вот, ежели наша элита не сможет сделать управляемым переход к шестому технологическому укладу, то он будет неуправляемым, но он будет все равно. Элиты добровольно кинут свои награбленные средства туда, или у них эти средства отберут и кинут туда другие люди.

Вы на эти лица посмотрите.

- А у них выбор все равно не очень большой.И спасибо американцам… спасибо за то, что они показали, что никакие личные договоренности о безопасности свергнутых лидеров, для них действительными не являются. Поэтому обратите внимание на сложное положение нашей элиты. Бежать им особо некуда.Поэтому санкции, с одной стороны, позволяют устроить этот механизм перекачки ресурсов, а с другой, не дают высшему классу надежды на то, что в случае чего они успеют куда-нибудь слинять.

В 1990-е пропустили момент… мы были специализированы в глобализационном режиме в том, что мы умели делать углеводороды – там все на уровне.А сейчас нужно во всех отраслях, и это следующий момент, следующая революция. И это наша стратегия в данный момент.»

(первую часть интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. http://www.business-gazeta.ru/article/123001/).



***

Далее конспективно излагаем вторую часть интервью футуролога Сергея Переслегина:



А описанный вами сценарий предполагает смену элит или эта верхушка будет сидеть до конца времен, воспроизведя саму себя?

- Этот сценарий имеет два риска – риск внешней войны и риск внутренней войны. В обоих случаях элиты сменятся, если любой из этих рисков реализуется. Если элитам удастся пройти между внешней и гражданской войной по лезвию бритвы, тогда они удержатся.

Но есть и другая сторона дела – США… как у нас говорят в группе прогностиков, никогда нельзя недооценивать Америку. А уж тем более никогда нельзя недооценивать американские правящие элиты – настоящие элиты… Там народ очень умный и очень дельный. И очень хороший. Хороший в том смысле, что у этих людей есть позиция, есть любовь к своей стране, есть понимание своей ответственности перед ней и в какой-то мере перед миром тоже.

Ключевой момент здесь – понимание ответственности.

Да. Я ни в коей мере не антиамериканец… противник за шахматной доской – это человек, к которому ты обязан и можешь испытывать уважение и симпатию. Я испытываю к ним и уважение, и симпатию.



Футуролог С. Переслегин высказывает своё личное понимание процесса наблюдаемого ныне процесса глобализации человечества и, в частности, позиции Соединенных Штатов по отношению к так называемому кризису глобализации (глобализации - в его личном субъективном понимании) и уточняет, почему он уважает американцев:

“Я испытываю к ним и уважение, и симпатию. Так как я понимаю, что их совершенно устраивает игра Владимира Владимировича. Потому что в этой ситуации, развалив мировую систему глобализации, а стратегически это отвечает их интересам, они получат своё и заработают на крахе глобализации. Разваливая режим глобализации, они выходят из сценария “гибели Рима”, в котором они находятся, и они это понимают. И за выход из этого сценария им не жалко ничего…”.

Далее в интервью С. Переслегина излагаются его взгляды на отношения России и США. Складывается впечатление, что и футуролог находится в плену актуализированного в России инстинкта внутривидовой агрессии, противопоставления Запада России.

Заканчивает своё интервью С. Переслегин такой мыслью о месте России в общецивилизационном кризисе: “В чем суть ситуации кризиса? У вас нет инерционного сценария. Как было, точно уже не будет”.

(Интервью с футурологом Сергеем Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. Часть 2 на http://www.business-gazeta.ru/article/123034/) [28].

***

И чем интересны мысли часто цитируемого в России футуролога Сергея Переслегина, высказанные им 5 и 6-го января 2015 года в интервью “БИЗНЕС Online”. Ничего особенного мы в них не увидели. Видим, что С. Переслегин ещё не разобрался с природой процессов глобализации. Однако считаем необходимым их воспроизвести, показывая имеющуюся в данный момент совокупность мнений относительно нынешнего состояния кризиса в России и прогнозов на будущее.

Увидев, что мысли многих аналитиков в основном повторяются, мы считаем излишним далее расширять круг их отображения в данной главе. Вместе с тем, у рефлексии окружающего мира каждым аналитиком есть нечто своё, особенное. Это касается как обобщений, глубины видения так и заблуждений. В общем, и тот прав, и тот прав – все правы частично.

Все согласны, что весь мир, общество людей Земли, вступает на этап нового фазового перехода (когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем; из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом – цитируем Переслегина) и что у каждой цивидизации (в разумении Э. Хантингтона) есть свои особенности текущего момента. С. Переслегин ищет аналогии с минувшими временами и минувшими событиями, и этим несколько излишне увлекается. Так, например, он в прошлом видит много глобализаций и нынешняя для него, как он заявляет “просто кусочек истории”. Видимо футуролог не знаком с кривой Снукса-Панова и ничего не ведает о Сингулярности-2045. Второй “перекос” в размышлениях Переслегина, это постоянное противопоставление России Соединенным Штатам и несколько пренебрежительное отношение к Европе. Видимо идеология “альтернативной цивилизации” подсознательно как-то пленяет и его. Противопоставлять тут ничего не стоит. Сравнивать – да, можно и полезно. А противопоставлять не надо, Россия во многих отношениях является страной отсталой, она не входит в “золотой миллиард” и излишнее противопоставление России развитым странам вызывает ассоцииации с образом Обезьяны с гранатой.

Переслегин говорит о неотвратимости Третьей мировой войны, точнее об очень большой её вероятности: “Вероятностное распределение будущего такое же, как и столетие назад. И основные игроки те же самые. Россия, как всегда, в положении России, Англия и США поменялись местами. Европа в положении Германии… И отсюда возникает куча сложностей со всех сторон”.

Мы считаем, что футуролог излишне увлекается аналогиями из прошлого, никакой обязательной неотвратимости или большой вероятности мировой войны сегодня нет. В основе вероятности спустя 100 лет лежат совсем иные причины. На этот раз существует лишь некоторая вероятность события из-за возможной шизофрении владельца чемоданчика с ядерной кнопкой. Неотвратимость и вероятность – это разные вещи. Если до ХХ века многие проблемы межгосударственных отношений решались войнами (война – это продолжение политики иными средствами), то в новом взаимосвязанном глобализующемся мире агрессивные страны можно нейтрализовать (поставить на место) их изоляцией от остального мира. Так агрессивного В.В. Путина, пребывающего в “иной реальности”, сами же его соратники-подельники вынесут из Кремля, если экономическая и информационная изоляция России (санкции) будет достаточно полной.

Заслуживает внимания такая мысль футуролога Сергея Переслегина о будущем России: “Только эффективные действия в регионах вообще могут как-то спасти ситуацию”. Используется новый аргумент с глубоким смыслом: в современных условиях выигрывать “бои” можно, если “лейтенанты” способны исправлять ошибки “генералов”. О распаде нынешней “империи” речь не идет, но и вопрос о том, как реализовать действительно эффективные способы выхода из кризиса не в центре России, где это, по мнению футуролога, не есть возможным, а в её регионах, остается открытым. Однако, глядя на опыт развитых стран, мы видим и можем подсказать, как следует интерпретировать тезис «в современных условиях выигрывать “бои” можно, если “лейтенанты” способны исправлять ошибки “генералов”». Понятно, строить надо гражданское общество с развитыми горизонтальными связями между социальными группами и расширенными полномочиями местных органов самоуправления. Лишь в гражданском обществе “лейтенанты” способны исправлять ошибки “генералов”.



§9. О разломах цивилизационных самые свежие размышления.

“Время больших разломов” – так озаглавил 6 января 2016 года свою статью журналист Виталий Портников [38], размышляя на сайте Радио Свобода о своеобразии текущего момента в жизни Человечества и обобщая наблюдаемые явления и выделяя главное.

“Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов…”, - констатирует публицист. И далее возникает вопрос, что будет дальше с этим разломом. Понятно, что есть два варианта развития дальнейших событий – разломы будут или увеличиваться с непредсказуемыми последствиями, или будут уменьшаться. Нас интерсует, при каких обстоятельствах они могут уменьшаться и что для этого надо делать человеку разумному (homo sapiens). Воспроизводим конспективно фрагменты этой статьи, выделяя ключевые слова жирным, курсивом или подчеркиванием:



«Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов, разломы эти будут в ближайшее время только увеличиваться, углубляя цивилизационные пропасти и уменьшая шансы на понимание между людьми.

Разломы эти отнюдь не порождение сегодняшнего дня. Они – следствие прошлого, недавнего и очень далекого. Тот разлом, который выкапывает на собственных границах Россия, - результат ностальгии по прошлому, помноженной на бессовестность и жадность её нынешних руководителей и политическую безответственность. Вера в то, что можно подменить технологические успехи, культурные свершения, развитие в сторону уважения к правам личности и толерантности, к возможностям различных групп населения, подменить исторической мифологией и нефтью, и привела к этому разлому.

…При этом Россия будет не только расширять пропасть между собой и Западом, она будет множить чужие разломы. В Москве говорят о готовности “посредничать” в конфликте между Саудовской Аравией и Ираном, но мы прекрасно понимаем всю цену такой бескорыстной помощи. Именно участие России в ближневосточных конфликтах на стороне Ирана и близких ему режимов привело к ещё блее ожесточенной конфронтации между суннитским и шиитским мирами. А конфликт России и Турции сделал эту конфронтацию ещё более определенной, окончательно определив место России “по ту сторону пропасти”, на шиитской стороне.

Вопрос даже не в том, какие ценности объединяют православно-суннитскую Россию и шиитский Иран, а в бессмысленности самого разлома по границам мусульманских конфессий. Этот разлом – тоже следствие истории, а не современности. И он позволяет, как и в случае с Россией, до бесконечности консервировать анахроничные режимы, чуждые большинству жителей стран, оказавшихся по разные стороны противостояния. Поскольку запрос на такую консервацию крепнет и в суннитских, и в шиитских элитах по мере развития технологий и проникновения светских ценностей – словом, всего, чуждого фанатизму и косности, - то и разлом будет усиливаться. И 2016 год отнюдь не станет временем исключения. Не случайно этот год символически начался с саудовско-иранского конфликта, будто списанного со средневековых преданий…

От разлома есть только одно лекарство – современность. …Именно современность дает надежду на то, что будущее может быть у каждого, и именно поэтому так сильно сопротивление современности в мире разломов. Украинский Майдан – как кульминация процессов обновления на постсоветском пространстве – расширил границы современности, а российская реакция на это расширение породила хаос и ненависть. Так и получается: современность дает шанс и увеличивает разлом.

Потому что в современность без разломов можно прийти только всем вместе. Но уж наверняка не в этом году» [38] [Портников В. Время больших разломов, http://svoboda.org/content/article/27470262.html ].



Комментируя статью-рассуждения журналиста В. Портникова, мы можем отметить, что факт возникновения цивилизационных разломов на линии соприкосновения архаики и современности (имеются в виду социальные порядки ограниченного и открытого доступа) становится всё более очевидным. Возникает вопрос: почему нельзя обойтись без разломов? И дело не только в ностальгии по прошлому в памяти людей. Причину мы видим более фундаментальную. Дело в соприкосновении социальных инстинктов, история которых в животном мире насчитывает десятки миллионов лет, и социо-культурных регуляторов, моральных и правовых, формирующихся в человеческих сообществах лишь в последние сотни лет. Об этом более поробно речь пойдет в последующих разделах книги.

***

В чем причина расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры? Вопрос этот сегодня актуален как никогда. Комплексный ответ на него составить не так уж и сложно, в СМИ имеется сегодня достаточно аналитики. Рассуждают об ордынском наследстве, об особой миссии православия в России, о модификации путинского “чекизма”, о менталитете российского народа и двойственной природе человека вообще.

“Государственный атавизм и чекистский крюк” – так озаглавливает свою статью 1 апреля 2016 года Игорь Яковенко, в которой разъясняет ценностную систему нынешней России и дает ответ на вопрос “почему отстранение от власти Путина и всего чекистского клана является главной и на первом этапе единственной задачей протестного движения” [ http://7days.us/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk/, http://igoryakovenko.blogspot.ru/ ]. Ниже конспективно излагаем основные фрагменты статьи:



«Помощник госсекретаря США Том Малиновски в интервью «Московскому комсомольцу» сказал, что в мире существует широкий консенсус по поводу действий России, которые «угрожают мировому порядку». Глава Пентагона Эштон Картер поставил Россию на первое место в списке глобальных угроз безопасности США. Россия и ИГИЛ названы двумя растущими мировыми угрозами. И это не взгляд только из США. Эта точка зрения закреплена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая осуждает оккупацию и аннексию Крыма.

Каждое действие политического руководства России, каждый сюжет на российском государственном телевидении углубляют ту пропасть, которая отделяет Россию от цивилизованной части человечества. В Европе теракты – в России злорадство и отвратительные нравоучения в духе: «сами виноваты» и «надо было с нами дружить».

Дело Надежды Савченко, как верно заметил политолог Андрей Окара, стало для России таким же позорным символом, как в свое время для Франции дело Дрейфуса, и для той же России дело Бейлиса. С той только разницей, что Франция и царская Россия из своих позоров выбрались самостоятельно и жертвы беспредела были оправданы своими же национальными судами, а путинская Россия из своего позора, похоже, самостоятельно выбраться не в состоянии.

Одним из важнейших слов, произнесенных за последнее время представителями российского истеблишмента, стали слова патриарха Кирилла о «глобальной ереси человекопоклонства» и о вреде защиты прав человека. Этот антигуманизм и есть подлинный стержень ценностной системы путинской России. В этом причина той расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры.

И в этом родство путинской России и ИГИЛ. Путинской России совершенно неважно, сколько ее граждан погибло на востоке Украины. В программе «Право знать» на ТВЦ от 26.03.2016 украинский политолог Роман Цимбалюк постоянно задавал прямой вопрос об этом заместителю главы администрации российского президента Дмитрию Пескову и так и не смог добиться ответа. Главарям путинской России, так же, как и главарям ИГИЛ, неважен человек, его жизнь и права. В этом главный исток противостояния с миром.

Стержень прогресса человечества в изменении отношения к человеку. Постепенно, шаг за шагом. Сначала отказ от каннибализма. Затем от человеческих жертвоприношений. Затем от рабства. Потом, постепенно, веками, пробивалась идея гуманизма. Сначала, в V веке до н.э., робко, в форме антропоцентризма Протагора – «человек есть мера всех вещей». Потом, через пять столетий, в устах Сенеки уже явно звучит великое слово гуманизма: «Человек есть нечто священное для человека». Эпоха Возрождения превратила гуманизм в магистральную идею, слив ее воедино с идеями разума и прогресса.

Когда и как вектор России разошелся с вектором гуманизма - это вопрос для неспешного и профессионального разговора историков. Ордынская модель власти, так полюбившаяся российским правителям и постоянно воспроизводящаяся веками. Проклятие православия с его соборностью, уничтожающей автономную личность, и симфонией с властью, превращающей ордынскую модель власти в сакральную ценность. Важнее другое: насколько при такой тяжелой наследственности реально преодолеть пропасть, отделяющую Россию от мира.

Весь опыт человечества свидетельствует о том, что не существует таких культурно-исторических предпосылок, которые не могут быть изменены. Вековой слой гуманизма слетел с немцев за два года работы «восьмой великой державы», как Йозеф Геббельс называл свое любимое детище, германское радио.

Опыт Кореи, одна часть которой усилиями СССР стала символом уничтожения человеческой личности, а другая строит с помощью Запада нормальную жизнь для людей, показывает, что исторический вектор может меняться в диаметрально противоположные стороны. На наших глазах очень медленно, буквально по сантиметру, преодолевает тысячелетнюю инерцию своей антигуманной традиции вселенная китайской цивилизации.

Для России главным поворотом к расчеловечиванию, к формированию целостной и последовательной политики государственного атавизма стал приход к власти клана сотрудников КГБ. Это и есть коренная причина той гуманитарной катастрофы, в которую вползла Россия.

То, что Россия повисла на чекистском крюке, - это ситуация невиданная в истории человечества, по крайней мере, невиданная для крупных стран, в которых выходцы из спецслужб и тайной полиции никогда не становились правящим сословием. К тому же надо учитывать специфику КГБ, да еще и КГБ, чудовищно деградировавшего после того, как «контора» сбросила с себя жесткий надзор со стороны ЦК КПСС.

…В среде российских демократов и либералов популярен тезис о том, что не надо зацикливаться на устранении от власти Путина, важно изменить основы режима, в том числе и суперпрезидентскую Конституцию РФ, закладывающую фундамент персоналистской власти. В этом, правдоподобном на первый взгляд, тезисе кроется фундаментальная ошибка.

Путинский чекизм – это худшая на сегодня форма правления на планете, стоящая в одном ряду с ИГИЛ и КНДР. Путинский чекист - это особый, модифицированный подвид чекиста. Он так же отличается от сталинского, андроповского или брежневского чекиста, как пес Шарик отличался от Шарикова в период руководства подотделом очистки, а точнее, от того гипотетического периода своего непременного карьерного роста, который мог бы состояться, если бы профессор Преображенский и доктор Борменталь не приняли бы экстренные меры.

Путинский чекист – это «чекист освобожденный». Он строит вокруг себя мир, обитаемый для путинских чекистов и их обслуги, ментальность которой устроена таким же образом. Одновременно делая его совершенно непригодным для обитания людей. Именно поэтому Владимир Гундяев, он же агент КГБ «Михайлов», он же патриарх Кирилл, с такой экспрессией клеймит «глобальную ересь человекопоклонничества», с такой яростью выступает против идеи прав человека.

Профессиограмма путинского чекиста включает в себя тотальную лживость, беспредельную жестокость, тотальное пренебрежение к человеческой жизни и, вот это уже новоприобретенное, ненасытную жадность, культ денег и престижного потребления.

Для мира непонятна логика бывших сотрудников КГБ, ставших «чекистами освобожденными» и возглавившими страну. С ними пытаются разговаривать и договариваться, не понимая, что это невозможно. С Шариковым невозможно договориться, его надо возвращать в нормальное исходное состояние. Переходя от литературной аналогии к российским реалиям, Путина надо отстранять от власти в России соединенными усилиями всего человечества, для которого гуманизм и прогресс не пустой звук. Преображенский и Борменталь вовремя спохватились. Нам бы тоже не опоздать» [Игорь Яковенко. Государственный атавизм и чекистский крюк, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/04/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk.html/]



***

“Новая роль России” – какой её видит российский предприниматель и политолог Константин Боровой, об этом 7 апреля 2016 г. мы читаем его рассуждения в Facebook и на сайте ОБОЗРЕВАТЕЛЬ [ http://obozrevatel.com/blogs/50273-poka-est-putin-konfliktyi-budut-vsegda.htm/ ]:



«Война для Кремля - это один из способов остаться на внешнеполитическом рынке. Россия — другая страна, там другая психология. Ввести войска на территорию другого государства — это безусловно безумие, но с другой стороны - это инструмент во внешней политике сегодняшнего Кремля. Создать провокацию, подогреть ее, а потом использовать для своих внешнеполитических целей. Идея-то старая, давнишняя — о создании многополярного мира. И один из полюсов этого будущего мира — это источник конфликтов и провокаций.

[Читайте: Кремль поджигает тлеющие конфликты, http://obozrevatel.com/blogs/07841-kreml-podzhigaet-tleyuschie-konfliktyi.htm/ ].

В некотором смысле вот этой многополярностью Путин своего и добивается. Только на сегодня это не центр принятия решений и не проведение политики, а центр организации провокаций.

Да, пока Путин в России — конфликты будут всегда. Тоже самое было из Саддамом Хусейном, который создавал конфликты, захватывал Йемен, конфликтовал с Ираном. Тоже самое было с Сирией, пока режим Башара Асада не ослаб до такой степени, что на конфликты и провокации уже не было сил.

Такая новая роль России в международной политике, такой, я бы сказал, отрицательный полюс. Вот как в электрике, есть положительный полюс — значит должен быть и отрицательный. Если пользоваться этой ассоциацией, в мире, на ряду с положительным полюсом, нужен еще и отрицательный. Вот Путин его и занял и противостоит всем возможным положительным полюсам»

[Боровой К. Новая роль России, http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].



***



Глава 8. Международный терроризм как вызов социальной эволюции в XXI веке.



Если раньше говорили “Война – это продолжеиие внутренней политики государства”, то сегодня политологи больше озабочены рассмотрением такого явления как терроризм. Понятно, что терроризм это также средство осуществления некоей внутренней политики определенных групп homo. Однако, в отличие от классических войн терроризм имеет свои особенности и в XXI веке заметна его связь с конкретными менталитетами народов. Иначе говоря, одни народы склонны одобрять использование терроризма своими “вождями”, другие – уже нет.

§1. Менталитет русского народа – как соотносится он терроризмом в XXI веке?

Культуролог Андрей Пелипенко, доктор философских наук, профессор, вычленяя в статье “Судьба Русской Матрицы” характерные черты русского народа, называет соответствующий “ментальный фундамент” “русской матрицей”. В её основе философ видит “идею господства”, состоящую из следующих компонент [35]:

- Имперство как идеократический проект “должного мирового порядка”. В идеале господство на всей Земле.

- Анти-личность. Первичны Власть, Государство, Бог. Человек всегда вторичен. Независимая личность подозрительна, маргинальна, подавляется “обществом” и властью. Отсюда в России так и не сложился полноценный институт частной собственности. Власть с упоением душит любые проявления гражданской инициативы. Народ в “русской матрице” не развивается, он приспосабливается. Народ России – не субъект истории, он всегда объект. Русский народ состоит из добродетельных или строптивых рабов.

- Самовластие. Власть в “русской матрице” находится вне моральных ограничений, стоит над любыми законами, всегда персонифицирована. Она никогда не вступает в диалог с обществом. Власть в России всегда парит над страной и “обществом”.

- Архаическая племенная мораль. В “русской матрице” всегда есть “господа” и “холопы”, всегда есть “наши” и “не наши”. “Нашим” всё. “Холопам” закон. Нормы морали для всех раздельные. “Холопы”, “не наши” по определению всегда враги “господам”, “нашим”. Отсюда в “русской матрице” всегда есть враги: внутренние и внешние» [35]

[Пелипенко А. Судьба Русской Матрицы, http://www.solonin.org/other_andrey-pelipenko-sudba-russkoy/, http://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix/ ].

Возникает вопрос, можно ли сегодня осуществлять имперство как идеократический проект “должного мирового порядка” без гибридных войн и/или терроризма (что одно и то же)? Конечно, нет. И это мы видим на примере нынешних отношений России и Украины.

***

О великорусском имперстве (имперскости) и международном терроризме аналитиками написано немало. Нет необходимости здесь повторять сказанное уже много раз. Причины этих явлений лежат глубоко в отставании уровней развития одних народов, стран и регионов от других. Признать эту отсталость вожаки на властных вертикалях не могут в силу естественных причин. Признание отсталости народа означало бы признание собственного ничтожества. А человек-индивид, чье поведение всё ещё формируется в основном животными инстинктами, на это не способен. Вместо обращения к более развитым народам с просьбой помочь преодолеть отставание, инициируется инстинкт внутривидовой агрессии и архаизация – возврат к вымышленному “Русскому миру” (альтернативной цивилизации) или к Исламскому халифату тысячелетней давности. Это альтернативы чему? Получается, что между Исламским государством и путинско-дугинским “Русским миром” разницы нет, если смотреть на них с учетом природы архаизации.

Когда сегодня мы слышим слова “террор”, “терроризм”, то в памяти следующими интуитивно всплывают слова “Аль-Кайда”, “ИГИЛ”, “Путин”. Далее возникает вопрос, что они накоили и какова между ними связь. Территориально нам ближе терроризм Путина, организуемый им ранее на Кавказе и в течение последних двух лет на востоке Украины, и разницы между субъектами современного терроризма мы не видим.

Терроризм стал средством осуществления политики архаизации, - констатируют сегодня аналитики.

***

Что касается конкретно “чекиста” Владимира Путина как субъекта терроризма, 16 лет стоящего у руля власти в России, то с ним ассоциируются выражение “мочить террористов в сортире”, четыре взрыва жилых домов в сентябре 1999 года, “Норд-Ост” в Москве в октябре 2002 года, Беслан - 1 сентября 2004 года, Абхазия и Грузия в 2008 году, Украина в 2014-2016 гг. и Ближний Восток (с осени 2015 г.), а также смерти известных людей, кое-что знавших о сущности этого “вождя”: Листьев, Собчак, Старовойтова, Политковская, Новодворская, Эстемирова, Боровик, Березовский, Литвиненко, Магнитский, Немцов [см. Убийство Бориса Немцова определило будущий курс России (статья) // сайт Гоцман.com (Гражданский контроль власти), http://gocman.com/articles/ubiistvot-borisa-nemcova-opredelilo-budushii-kurs-rossii-363.html].

Четыре взрыва жилых домов в России (в Буйнакске, Москве, Волгодонске) в сентябре 1999 года. Суммарно 307 погибших, 1700 раненых. Благодаря наблюдательным жителям дома в Рязани был предотвращен пятый теракт. По стечению обстоятельств “террористами” оказались сотрудники ФСБ. Акцию официально обозвали “учениями” и “проверкой бдительности”. Случай этот породил множество гипотез на предмет организации сей акции гэбешниками с целью продвинуть Путина. Закончилось всё доподлинным свидетельством сих событий именно в этом ключе от подполковника ФСБ Александра Литвиненко, который при всех событиях с участием ФСБ как бы держал свечу и в конце концов как бы совесть его замучила от этих приказов [см. Организаторы взрывов в городах России станут известны со сменой политического режима в Кремле (статья), http://fakty.ua/print/187483/, http://fakty.ua/187483-organizatory-vzryvov-v-gorodah-rossii-stanut-izvestny-so-smenoy-politicheskogo-rezhima-v-kremle ].

23-26 октября 2002 года – захват чеченскими террористами театрального центра в Москве во время мюзикла “Норд-Ост” в октябре 2002 года и ответ ФСБ: 175 трупов, 700 раненых.

1 сентября 2004 года – нападение чеченских террористов на школу в Беслане и ответ ФСБ: 335 трупов.

Что касается взрывов жилых домов в 1999 году, большинство аналитиков уверены, что это дело рук ФСБ, руководимой тогда В. Путиным. Что касается жертв в “Норд-Ост” и Беслане (более 500 трупов), то здесь налицо явная непрофессиональность исполнителей контр-террористических операций или, точнее говоря, безжалостное отношение к заложникам со стороны отдающих сверху приказы.

Александр Литвиненко, подполковник ФСБ, преследуемый за отказ “ликвидировать” Бориса Березовского в 1997-98 гг. и четырежды испытавший на себе попытки власти в 1999-2000 гг. привлечь его к уголовной ответственности за “превышение полномочий” (иного для обвинений не нашлось) был вынужден сбежать из России в Великобританию (в ноябре 2006 г. был смертельно отравлен радиоактивным полонием агентами ФСБ).

А. Литвиненко, будучи хорошо информированным изнутри о деяниях ФСБ, совместно с российским историком Юрием Фельштинским (из-за угроз писатель был вынужден переехать в США) успел издать книгу “ФСБ взрывает Россию” [26] (с книгой можно ознакомиться на сайте http://felshtinsky.com/books/FSB/vtoroe_est/FSB.2nd.Rus.Estonia.pdf ). После прочтения этой книги у читателя не останется никаких сомнений относительно причастности возглавляемой тогда В. Путиным ФСБ к взрывам жилых домов в России в 1999 году.

Взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске, организованные якобы чеченскими боевиками, инициировали сплочение масс вокруг “вождя” и послужили поводом для вторжения российских войск в Чеченскую Народную Республику. ФСБ было важно втянуть Россию в войну как можно скорее, чтобы предстоящие выборы президента России происходили на фоне большой войны и чтобы новый президент, пришедший к власти, получил в наследство войну вместе с теми политическими последствиями, которые она несет: опору президента на силовые структуры. ФСБ захватить власть в стране окончательно могла только через войну. Речь идет о банальном заговоре с целью захвата власти бывшим КГБ под флагом борьбы с чеченским терроризмом. 4 октября 1999 года переворот завершился победой заговорщиков: в этот день российские войска перешли границу Чечни. Путин сменил должность с директора ФСБ и исполняющего обязанности секретаря Совета Безопасности на Председателя правительства, перед Новым годом позировал в кабине самолета, готовящимся бомбить Чечню, 31 декабря стал исполняющим обязанности президента и в марте 2000 года был избран президентом РФ. Успешная карьера! Успеху, как мы сегодня хорошо понимаем, способствовала инициация (возбуждение, провоцирование) инстинкта внутривидовой агрессии в естестве избирателей-россиян инициацией так называемой борьбы с терроризмом.

Возникает вопрос, осуществимо ли имперство в форме путинизма без гибридных войн и/или терроризма (что одно и то же)? Конечно, нет. И это мы видим на примере агрессии путинской России против “братской” Украины. Десятки тысяч смертей на востоке Украины – результат путинской имперской политики – это разве не терроризм?

А управляемое из Кремля показательное судилище над плененной украинской летчицей Надеждой Савченко, взявшей отпуск на основной службе и принявшей участие добровольцем в антитеррористической операции на востоке Украины – чем это не путинский терроризм? Надежду взяли в плен на поле боя, когда она пыталась помочь раненым бойцам. В качестве обвинения предъявлено участие в убийстве российских тележурналистов съемочной группы ВГТРК, приехавших на оккупированную территорию в поисках “патриотических” сюжетов для оболванивания своих соотечественников. Но российские тележурналисты ушли в мир иной на день позже пленения Надежды Савченко. И как это понимать? Террор, путинизм, методы гибридной войны России против Украины несовместимы с общечеловеческой моралью!

§2. Нападение на Украину готовилось годами.

“А не "экстремистский" ли этот текст?” – российский философ из Новосибирска Николай Розов [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1043768872374769/ ] в одном из своих постов на Facebook напоминает своим соотечественникам, в чем состоит нарушение международного права путинской Россией:·



«Резолюция № 3314 ХХIХ Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года:

"Независимо от объявления войны, агрессией является засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства. Агрессия влечет за собой международную ответственность. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии"».



***

Подготовку России к захвату Украины анализирует Владимир Горбулин, советник президента, директор Национального института стратегических исследований, академик НАНУ, доктор технических наук, профессор. Опубликовано 18 февраля 2016 года на сайте Украинского Кризисного Медиа Центра под заголовком “Ко второй годовщине российской агрессии против Украины” [11] [ http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy].

Нападение готовилось годами. Война за Украину только начинается, считает В. Горбулин. Излагаем ниже тезисы аналитика конспективно, почти дословно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те фрагменты, на которых акцентируем внимание:



«История украинско-российских отношений длительна и полна противоречий. Главным их содержанием в течении столетий оставалось стремление Московии и её наследников – Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации – не допустить становления независимого государства украинского народа, полноправного члена европейского содружества наций.

Когда в 1991 Украина стала независимой в результате распада СССР, это изначально рассматривалось и до сих пор рассматривается российской элитой как досадное историческое «недоразумение», которое следует исправить как можно скорее. Как заявил В. Путин, распад СССР – это «крупнейшая большая геополитическая катастрофа ХХ века». События 2014-2015 годов доказали, что такая точка зрения нашла широкую поддержку среди всех прослоек российского общества. Даже в январе 2016 года, согласно результатам социологических опросов, 64 % россиян поддерживаю агрессию против Украины.

В сознании руководства Кремля и значительной части населения укрепилось убеждение, что Россия окружена врагами, которые стремятся захватить российские природные ресурсы. Ведущая роль в этом «глобальном заговоре» отведена Западу во главе с США. Для того, чтобы выстоять в этом фантомном противостоянии, Россия, по мнению руководства РФ, должна любой ценой возобновить контроль над утраченными территориями СССР и стран «социалистического лагеря».

Ключевым заданием является захват Украины, который позволит кардинально увеличить российские демографические, политические, экономические, военные и другие ресурсы. В иррациональной картине мира «кремлевских мечтателей» возобновление контроля над Киевом – летописной «матерью городов русских», столицей и прародиной восточнославянского православия, является жизненно важным интересом России.

Еще 26 августа 1991 года, через два дня после принятия Верховной Радой Украины Акта провозглашения независимости Украины, П. Вощанов, прес-секретарь президента РСФСР Б.Ельцина, по его поручению озвучил официальную позицию России в отношениях с «союзными республиками»: «РСФСР оставляет за собой право поднять вопрос о пересмотре границ».

28 августа 1991 года вице-президент РФ А. Руцкой прибыл в Киев во главе официальной делегации РСФСР с целью заставить руководство Украины отказаться от только что провозглашенной независимости, угрожая также пересмотром границ в случае отделения Украины от России.

Уже через полгода территориальные претензии РФ к Украине были оформлены официальными решениями высших государственных органов России. 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР об изменении статуса Крыма, принятых в 1954 году», согласно которому постановление Президии ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано таким, которое не имеет юридической силы с момента его принятия. В декабре 1992 года Съезд народных депутатов РФ поручил Верховному Совету РФ рассмотреть вопрос о статусе Севастополя, и 9 июля 1993 года, исполняя это поручение, ВС РФ постановлением «О статусе города Севастополя» провозгласила российский федеральный статус города.

Принципиальная убежденность в том, что независимость Украины временна, и определяет российскую политику относительно Украины после 1991 года, закрепленную соответственными стратегическими документами. Так, в публичном докладе «Россия – СНГ: Нуждается ли в корректировке позиция Запада?» Служба внешней разведки РФ, возглавляемая в те времена Е. Примаковым, определила как оптимистичный для РФ сценарий развития СНГ усиление процессов централизации вплоть до «образования в границах СНГ конфедерации». В этом сценарии также подчеркнули возможность «перехода к федеральному устройству в ряде стран Содружества». В докладе российской разведки, наследника ПГУ КГБ СССР, было провозглашено своеобразную российскую «доктрину Монро», или новую версию «доктрины Брежнева» для постсоветского пространства: действия Запада на территориях бывшего СССР должны согласовываться с Кремлем.

Президент РФ Б. Ельцин главной целью политики России относительно СНГ назвал «создание интегрированного экономического и политического объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе» . Президент РФ В. Путин оставил эту цель неизменной. В российском стратегическом документе значится, что «на территории СНГ сосредоточены наши главные жизненные интересы в сфере экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых является основой национальной безопасности страны; эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фактором, который противостоит отцентровым тенденциям в самой России». Политическая и экономическая стабильность государств СНГ прямо поставлена в зависимость от проведения ими дружественной политики относительно РФ.

Кризисные процессы, которые определяли политический и экономический порядок дня в РФ в течение 1990-х годов (антиконституционный мятеж Б.Ельцина 1993 года, который завершился грубым расстрелом парламента РФ, свержением конституционного строя и массовыми жертвами, геноцид чеченского народа во время 1-й и 2-й чеченских войн, ряд ужасных террористических актов, «колониальные» войны в Молдове, Таджикистане, Грузии, сепаратистские проявления в ряде регионов РФ (республики Северного Кавказа, Татарстан, Башкортостан, Якутия, Тува, Свердловская область и т.д.), гиперинфляция и катастрофическое падение ВВП, дефолт 1998 года, сплошная криминализация общества и государства и т.д.) задержали почти на 10 лет реализацию реваншистской стратегии России.

Решая сложные внутренне политические и экономические проблемы, в 1990-е годы Кремль был вынужден поддерживать иллюзию добрососедских отношений с Украиной. В частности, 5 декабря 1994 года РФ вместе с США и Великобританией подписала Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум), согласно которому взяла на себя обязательства:

уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины (ст. 1);

воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет применяться против Украины,кроме целей самообороны или каким-либо иным образом согласно Статуту ООН (ст. 2);

воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить собственным интересам реализацию Украиной прав, свойственных её суверенитету, и таким образом получить какие-либо преимущества (ст. 3) и т.д.

В 1997 году был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, согласно которому стороны обязались:

уважать территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих между ними границ (ст. 2);

строить взаимоотношения на основе принципов взаимного уважения суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и другие способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права (ст. 3) и т.д.

Линия государственной границы, уважать которую обязалась РФ, была определена на картах в 2003 году Договором между Украиной и Российской Федерацией о российско-украинской государственной границе. В то же время в последующие годы РФ всячески тормозила процесс демаркации государственной границы с Украиной, то есть её обозначение на местности.

Затормозив дезинтеграционные процессы в РФ и надежно сцементировав методами «кнута и пряника» экономическую и политическую элиту, новое российское руководство во главе с В. Путиным перешло к непосредственной реализации реваншистской стратегии. Прежде всего, было поставлено задание выяснить реакцию США и их союзников, для чего Россия прибегла к применению силовых средств против Украины (октябрь 2003 года – кризис вокруг острова Коса Тузла, январь 2006 и январь 2009 года – «газовые войны») и Грузии (война 08.08.2008).

После этих событий в Кремле сформировалось устойчивое представление о наличии у элит западных стран, прежде всего европейских, «мюнхенского синдрома» – готовности к уступкам агрессору за счет государств Балто-Черноморско-Каспийского региона. Пассивная реакция западных государств на российские провокации существенно способствовала формированию у руководства РФ убеждения о безнаказанности и фактически поощряла Кремль к агрессивным действиям против государств бывшего СССР и «социалистического лагеря».

Поворотным моментом для Путина стала Оранжевая революция 2004 года, которую российский национальный лидер воспринял как своё личное поражение. Именно тогда были отработаны сценарии, примененные через 10 лет. В частности, в 2004 году Россией была впервые разыграна карта «восточногоукраинского сепаратизма». 26 ноября 2004 Луганский областной совет проголосовал за создание Юго-Восточной республики.

А 28 ноября на съезде депутатов всех уровней из 17 регионов Украины, преимущественно восточных и южных, в г. Северодонецк Луганской области, в котором принимала участие представительская делегация из РФ во главе с мэром Москвы Ю. Лужковым, обсуждалось создание Юго-Восточного федеративного государства со столицей в Харькове.

В апреле 2008 года во время Бухарестского саммита НАТО Путин заявил президенту США Дж. Бушу: «Украина – это вообще не государство. Часть ее территорий – это Восточная Европа, а еще часть, и значительная, подарена нами… если Украина пойдет в НАТО, то пойдет без Крыма и Востока – она ​​просто распадется». Такие представления стали основой стратегического видения целей РФ на новом этапе экспансии, которое, вероятно, было сформулировано на совместном заседании Совета безопасности и Государственного совета РФ 25 декабря 2008 года.

Соответствующие положения в прямой или завуалированной форме были закреплены в российских стратегических документах по вопросам внешней политики и политики безопасности - Стратегии национальной безопасности РФ, Концепции внешней политики РФ, Военной доктрине РФ, а также Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ.

Для реализации стратегии Кремля российские государственные органы создали комплексную систему принуждения государств СНГ к единству. Такая система включает в себя инструменты политико-дипломатического, экономического, прежде всего энергетического, информационно-пропагандистского и, в случае целесообразности – военного давления с широким использованием технологий подрывной деятельности, теоретически разработанных и практически испытанных еще во времена сталинского СССР.

Составляющей этой системы комплексного давления должна была стать теоретически проработанная и практически опробованная парадигма «гибридной войны». Современное официальное российское понимание этой парадигмы изложено в докладе начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии В. Герасимова на общем собрании Академии военных наук РФ в январе 2013 года.

Важным направлением российской политики относительно Украины является подрывная деятельность. В 2006 г. ФСБ РФ создала подразделения для действий в социальных сетях ( «18 центр»). Российские спецслужбы активизировали создание агентурных сетей в Украине. Начали действовать многочисленные структуры российского влияния всего политического спектра – от праворадикальных и клерикальных до коммунистических.

После 2004 года российские спецслужбы сформировали в юго-восточных регионах и Крыму разветвленную сеть антиукраинских организаций, контролируемую или даже возглавляемую российской агентурой – структуры Партии регионов, КПУ, ПСПУ, партий «Родина», «Русское единство», различные православные группы, ориентированные на идеи «русского мира», сепаратистские политические группы («Донецкая республика»), криминализированные парамилитарные образования (казаческие формирования, бойцовские клубы, прежде всего в Крыму, организация «Оплот», охранные структуры, которые активно использовались во время Революции достоинства, так называемые «титушки» ). Подавляющее большинство этих групп не имели широкой общественной поддержки, в то же время, они активно взаимодействовали с правоохранительными органами во времена режима Януковича.

С 2008 года Кремль начал пропагандистскую подготовку к агрессии против Украины. В прессе, на телевидении, в Интернете реализовывались пропагандистские кампании и специальные информационные операции. Массовыми тиражами издавались различные книги о предстоящей российско-украинской войне. Идеологической основой российской пропаганды стала концепция «русского мира», которая сформировалась еще в 1970-х годах московской либеральной интеллигенцией (из круга М. Гефтера) и была подхвачена в 2010-х патриархом РПЦ Кириллом (В. Гундяевым).

Российская пропаганда работала на три основные целевые аудитории: западную, украинскую и собственно русскую. Главной задачей на западном направлении было доказать «искусственность» украинской нации и обреченность украинского государства, которое так и не состоялась. Среди украинцев распространялись мифы об извечном единстве с русским народом, о так называемом «триедином, искусственно разделенном русском народе», преимуществах присоединения то к новой Российской империи, то СССР-2 «под гениальным руководством В. Путина», и, в то же время, подчеркивалась несостоятельность украинских элит, их неспособность управлять независимым государством, их коррумпированность, неспособность к нахождению компромиссов и тому подобное.

Общество инфицировалось идеями великодержавного шовинизма, имперства, неполноценности других народов по сравнению с «духовнейшим в мире» российским народом, идеями православного фундаментализма, русского фашизма и тому подобное. При этом российская пропаганда не останавливалась перед распространением даже грубых выдумок, в чем пропагандистам достойную конкуренцию составляли только российские политики и дипломаты.

Российская культурная политика на украинском направлении была полностью интегрирована в общую стратегию ликвидации украинской государственности. Для ведения российской пропаганды широко используются не только средства массовой информации, но и культурно-развлекательная индустрия: кинематограф, шоу-бизнес, казалось бы неполитические, «культурные» программы телевидения и радиовещания, Интернет и т.д. Российская культурная экспансия против Украины осуществлялась сознательно и упорно на протяжении всех лет независимости, чему способствовала неэффективность государственной гуманитарной и культурной политики.

Аналогичные цели преследовала и российская энергетическая политика. В 2009 г. по результатам второй «газовой войны» Россия сформировала мощный инструмент давления на Украину в энергетической сфере, создала возможности для финансового обескровливания ее экономики. Как инструмент усиления влияния на Украину, использовались прежде всего политически мотивированные и экономически необоснованные проекты «Северного» и «Южного» потоков – своеобразных каналов экспорта коррупции в Европейский Союз.

Российский капитал нередко выступает в качестве эффективного инструмента Кремля. В Украине до 2013 года российский капитал установил полностью или частично контроль над отраслью связи и телекоммуникаций, топливно-энергетическим комплексом, частью банковского сектора и тому подобное. Эти процессы, угрожающие национальной безопасности Украины, значительно активизировались после прихода Януковича к власти, чему способствовала идентичная уголовно-олигархическая сущность и соответствующая бизнес-культура российских и украинских кланов.

На протяжении всех лет независимости Украины Россия с применением всего имеющегося арсенала подрывных средств питала антиукраинские, антизападные и пророссийские настроения среди населения Автономной Республики Крым и Севастополя. Сознательно игнорируя результаты волеизъявления крымчан во время Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года, крымская власть в начале 1990-х годов осуществила несколько попыток отделения полуострова от Украины (1992, 1994-1995 годы). Впрочем, такой сценарий не нашел широкой поддержки среди населения Крыма. Спровоцированные Россией сепаратистские проявления были остановлены благодаря скоординированным усилиям руководства государства и органов сектора безопасности и обороны.

Осознав отсутствие активной массовой поддержки сепаратистских идей, Кремль сделал ставку на крымский криминалитет. Незавершенность процесса декриминализации Крыма, который начался в 1995 году, создала предпосылки для проникновения криминала в государственные (в том числе правоохранительные) органы, которые нередко обслуживали криминальные группировки. В конце концов, именно насквозь криминализированые крымские организации Партии регионов и КПУ стали надежной опорой российского влияния и сыграли ключевую роль во время российской агрессии и последующей оккупации.

С конца 1980-х годов, когда началось возвращение в Крым крымских татар, Кремль подпитывал и эксплуатировал межнациональную вражду между этническими русскими и коренным народом Крыма – крымскими татарами, всячески нагнетал ксенофобские настроения среди русскоязычных жителей Крыма. Вполне логичным продолжением этой политики сразу после незаконной аннексии Крыма стало развертывание масштабных преследований крымских татар и других общественных групп по этническим и религиозным признакам.

Одним из ключевых факторов антиукраинской политики России в Крыму и, впоследствии, одним из ведущих инструментов незаконной оккупации полуострова стал Черноморский флот РФ (ЧФ РФ). Согласно ряду соглашений, которые были подписаны Украиной и РФ с 1994 по 1997 годы, Украина передала РФ в аренду сроком на 20 лет ряд объектов в г. Севастополе, Автономной Республике Крым и в г. Геническ (Херсонская область), которые обеспечивали базирование флота. В соответствии с соглашениями, РФ могла держать в Крыму до 25 тысяч военнослужащих и обязалась не размещать ядерное оружие.

В течение всех лет базирования ЧФ РФ на территории Украины Россия фактически блокировала усилия по окончательному унормированию условий временного пребывания флота, систематически нарушала взятые на себя обязательства, не допускала представителей государственной власти Украины к местам временного базирования ЧФ РФ для проведения инвентаризации предоставленного в аренду имущества и земельных участков. Арендованные объекты использовались как база для ведения разведывательно-подрывной, информационно-пропагандистской и другой антиукраинской деятельности.

В 2008 году начались комплексные меры по подготовке вооруженной агрессии против Украины. Подразделения российской военной разведки осуществляли рекогносцировку будущего театра военных действий в Крыму и на Востоке Украины. После 2010 года на территории Востока и Юга Украины существенно активизировалось «реконструкторское движение», которое ГРУ ГШ ВС РФ и ФСБ РФ использовали для легендованного изучения и подготовки территорий Украины для ведения боевых действий.

После окончания военного конфликта с Грузией в августе 2008 года военно-политическое руководство России провело анализ основных недостатков, выявленных во время ведения боевых действий, и начало активную работу по их устранению. Основным направлением работы российских властей стала масштабная военная реформа, которая коренным образом изменила подход к развитию и применению вооруженных сил. При этом особое внимание было сосредоточено на:

изменениях нормативно-правовой базы в сфере безопасности и обороны как общегосударственного уровня (новая редакция Федерального закона «Об обороне» и Военной доктрины России), так и ведомственных концептуальных положений (боевые уставы ВС РФ);

совершенствовании и развитии научно-технического потенциала, в частности, создании современных средств и систем управления, в том числе автоматизированных систем управления, связи и разведки;

создании новых военных объединений, соединений и частей.

Важной особенностью оперативной и боевой подготовки ВС РФ, а также других специальных мероприятий было объединение одной идеей отдельных элементов, которые проводились в различных регионах России и Беларуси и в разное время. По информации ежегодного доклада Генерального секретаря НАТО за 2015 год, за последние три года Россия провела по крайней мере 18 крупномасштабных военных учений, в некоторых из них принимали участие более 100 тысяч военнослужащих. В частности, моделировалось нанесение ядерных ударов по государствам-членам НАТО и государствах-партнерах. При этом учения использовались для маскировки массового перемещения военных подразделений в рамках подготовки к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины.

Практическая отработка Россией сценария военной агрессии против Украины было осуществлена во время проведения совместного стратегического учения (ССН) ВС РФ и Беларуси «Запад-2013» (19-28 сентября 2013). Особого внимания заслуживает содержание замысла учений:

«В результате возникновения политического кризиса в соседней стране усиливалась деятельность оппозиционного движения. Используя поддержку третьей стороны, оппозиция пыталась перейти к решительным действиям. В регионах компактного проживания этнических меньшинств осуществлялось формирование вооруженных отрядов оппозиционных сил, которые на основе межнациональных и этнорелигиозных противоречий начинали вооруженное противостояние с провластными силами.

С целью дискредитации законной власти перед мировым сообществом оппозиционные силы прибегали к провокационным действиям. Оппозиция продолжала получать всестороннюю поддержку от западных стран и призывала к международному вмешательству во внутреннеполитический конфликт.

С другой стороны, провластные силы пытались собственными силами навести конструктивный порядок в государстве. Обострение ситуации могло спровоцировать волну неповиновения и в РФ. Согласно межгосударственным договоренностям между РФ и соседней страной на её территорию осуществлялась переброска российского компонента Региональной (Межвидовой) группировки войск (сил). В дальнейшем эта группировка проводила военные операции по нейтрализации незаконных вооруженных формирований и недопущении проникновения на территорию страны новых вооруженных формирований».

Именно этот сценарий планировали применить для аннексии Крыма и развертывания вооруженной агрессии против Украины. При сравнении варианта оперативного построения российской группировки войск в ходе проведения учений «Запад-2013» и группировки войск ВС РФ, которые были задействованы на Донецком операционном направлении в августе-октябре 2014 года, наблюдается идентичный подход.

Это однозначно доказывает, что оккупация Крыма была лишь составной общего замысла полномасштабной российской агрессии против Украины. Кровавое противостояние в Крыму, спровоцированное спецслужбами и вооруженными силами РФ, должно было создать политические и пропагандистские основания для вторжения российских войск в восточные и южные области Украины, как это произошло в августе 2008 года в Юго-Осетинском регионе Грузии.

В течение многих лет украинская власть под давлением как России, так и государств Запада рассматривала вопрос оборонного строительства как второстепенный. Реформирование армии преимущественно сводилось к сокращению ее численности и боевого состава. Не происходило обновление вооружения и военной техники.

В частности, более чем на порядок уменьшился потенциал системы ПВО. Масштабные разрушения получил отечественный оборонно-промышленный комплекс. Боевая подготовка была сведена к минимуму, органы военного управления теряли эффективность, а личный состав – боевую выучку. Агрессивно навязывались идеалистически пацифистские представления о том, что Вооруженные Силы и другие военные формирования являются лишь рудиментарным атрибутом государства, которые никогда не будут применены для защиты Украины.

Приход Януковича, Партии регионов и возглавляемого ими криминально-олигархического капитала к практически монопольной власти создали для Кремля новые возможности усиления влияния на Украину. Так, в апреле 2010 года В.Янукович и Д.Медведев подписали Харьковские соглашения, которыми был продлен срок базирования ЧФ РФ на территории Украины до 2042 года. По свидетельству Д.Медведева, эти соглашения предусматривали и другой, экономический этап, реализацию которого было отсрочено. Их подписание фактически стало стартом для непосредственной подготовки российской операции по установлению полного контроля над Украиной.

В июне 2010 года Украина объявила о своей внеблоковой политике, то есть отказе от евроатлантической интеграции при декларативном сохранении курса на европейскую интеграцию. Как стало очевидно лишь впоследствии, евроинтеграция не рассматривалась и не могла рассматриваться Януковичем и его ближайшим окружением как стратегическая цель Украины.

Политика сближения с ЕС использовалась для заигрывания с проевропейски настроенным большинством украинского общества и как средство манипуляции проевропейскими политическими силами, а во внешнем измерении – для бесстыдного и циничного торга. Апофеозом торговли национальными интересами Украины стала договоренность с В. Путиным о получении от РФ кредита на сумму $15 млрд. и ряда других экономических преференций для приближенных бизнес-структур в обмен на отказ от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.

Воспользовавшись предоставленными Януковичем возможностями, руководство РФ перешло к реализации решающего этапа своей стратегии подчинения Украины. Эта комплексная, поливариантна стратегия предусматривала как минимум два основных сценария. Согласно первому, базовому, предполагалось подчинение всей Украины преимущественно легальными политико-экономическими методами, которые должны были обеспечить, во-первых, политическую изоляцию Украины от Запада, и, во-вторых, ее присоединение к интеграционным проектам под руководством РФ (Таможенного и Евразийского союзов), а также ОДКБ. Одновременно с первым отрабатывался второй, резервный сценарий на случай потери контроля над руководством Украины, который предусматривал проведение стратегической чекистско-войсковой операции с целью отторжения от Украины ее юго-восточных регионов и Крыма.

Российская стратегия основывалась на четком понимания сущности режима, пришедшего к власти в Украине в 2010 году. Декларируя в официальных документах, в частности в Законе Украины «Об основах внутренней и внешней политики» (июнь 2010 года), Стратегии национальной безопасности (июнь 2012 года), Посланиях Президента Украины к Верховной Раде Украины (2010, 2011, 2012 годы), задачи по европейской интеграции, усиление практического взаимодействия с Западом и укрепления сектора безопасности и обороны, руководство государства систематически и сознательно саботировало их выполнение. В то же время В. Янукович и его окружение сформировали системную коррупционную среду, создав на этой основе в тесном взаимодействии с российским капиталом собственный олигархический клан – так называемую «Семью».

Несмотря на захват политической власти в Украине донецким уголовно-олигархическим кланом, именно в это время в Донецкой и Луганской областях активизировалось формирование отдельной «региональной идентичности». Эта задача реализовывалось донецким и луганским коррумпированным истеблишментом под флагами соответствующих областных организаций Партии регионов, КПУ, других пророссийских сил, в том числе за счет бюджетных средств (например, региональная целевая программа «Патриот Луганщины» на 2011 – 2014 годы, утвержденная решением Луганского областного совета от 25 февраля 2011 № 3/12).

После победы В. Януковича на президентских выборах 2010 года происходило стремительное проникновения российской агентуры в руководящие звенья системы обеспечения национальной безопасности Украины. Показательно почти одновременное назначение на ключевые должности в секторе безопасности и обороны деятелей, у которых были прочные связи с российскими спецслужбами. В частности, следует отметить назначение Д. Саламатина (февраль 2012 года) и П. Лебедева (декабрь 2012 года) на должность Министра обороны Украины, Е. Якименко – на должность Председателя СБ Украины (январь 2013 года). Сейчас эти и другие бывшие украинские чиновники скрываются на территории, контролируемой РФ.

Россией и агентурой ее спецслужб в государственных органах Украины принимались системные меры по развалу украинского сектора безопасности и обороны. Именно во времена правления Януковича был нанесен сокрушительный удар по обороноспособности Украины. Финансирование на нужды обороны осуществлялось в критически ограниченных объемах на уровне 1% от ВВП, причем существенные объемы даже этих крайне недостаточных средств разворовывались окружением Януковича и приближенными к нему бизнес-структурами. Развитие Вооруженных Сил фактически не финансировалось. Ускорилась распродажа наиболее современных образцов вооружения и его утилизация.

Дезорганизация работы МО Украины под видом его реформирования сделала невозможным эффективное управление ВС Украины. В 2010 году было расформировано Объединенное оперативное командование, а через год – Командование сил поддержки, что существенно усложнило применение сил и средств ВС Украины. Было завершено разрушительное по своей сути «реформирование» районных (городских) военных комиссариатов, с 2010 года было приостановлено сборовую подготовку военнообязанных. Именно во времена Януковича почти завершилось разрушения украинской системы ПВО, а современные зенитно-ракетные комплексы и средства разведки были передислоцированы в Крым. Подразделения ВС Украины, ГНС Украины, других органов сектора безопасности и обороны комплектовались с полным игнорированием принципа экстерриториальности преимущественно местными жителями.

Символическим актом унижения Вооруженных Сил Украины стало решение правительства Азарова (распоряжение Кабинета Министров Украины от 3 июля 2013 № 503) о передаче исторических зданий Национального университета обороны им. И.Черняховського Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Главной целью введенных летом 2013 внезапных и необоснованных торговых ограничений РФ против Украины и соответствующей пропагандистской кампании в СМИ было предоставление В. Януковичу и его правительству оснований для оправдания перед украинским обществом и западными партнерами по поводу будущего решения об отказе от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Те же цели преследовали вооруженные провокации вблизи границ Украины.

В ноября 2013 года демонстративные предательские действия Януковича спровоцировали массовые протесты в Киеве и других городах Украины. Сначала эти протесты, скорее всего, рассматривались Кремлем не как угроза выживанию пророссийского марионеточного режима, а как возможность подорвать потенциал сопротивления Украины российским захватническим планам. Эскалация силового противостояния совпала по времени с растущим осознанием российским руководством реальной перспективы потери управляемости ситуацией в Украине. Очевидно, что против Евромайдана была применена отработанная в 2004-2005 годах методология организации контрпротестних акций в виде «Антимайдана», которая за два года до того использовалась для противодействия «Болотному движению» в РФ. Именно «Антимайдан» в дальнейшем стали организационной основой для сепаратистских проявлений в Крыму, регионах Востока и Юга Украины.

Действия власти накануне и во время событий, которые впоследствии получили название Революции достоинства, привели к стремительному ухудшению отношений Украины с США и ЕС. В то же время, согласно договоренностям Путина и Януковича, которые были достигнуты во время их встречи 17 декабря 2013 года в Москве, началась реализация второго, экономического этапа Харьковских соглашений. Договоренностями, в частности, предусматривались меры по интеграции энергетической, финансовой, оборонно-промышленной, авиационно-космической сфер Украины и РФ, начало подготовки к присоединению Украины к Таможенному союзу. В комплексе это означало для Украины потерю прямых контактов с Западом и полное ее подчинение интересам Кремля. То есть В. Янукович и его окружение вступили на прямой путь к лишению Украины государственного суверенитета и независимости.

Поддержанные кремлевским руководством и спецслужбами РФ неоднократные попытки режима Януковича «утопить в крови» массовые народные протесты, а также вооруженные провокации привели к эскалации насилия в г. Киеве, гибели многих участников Евромайдана и сотрудников правоохранительных органов. Уже во второй половине февраля 2014 режим начал быстро терять контроль над ситуацией.

После провала силовых попыток уничтожить протестное движения 18 февраля 2014 года и применения защитниками режима Януковича огнестрельного оружия против протестующих, которые 20 февраля 2014 года перешли в наступление, Верховная Рада Украины с целью прекращения кровопролития 21 февраля в 16:52 приняла закон о восстановлении действия конституционных положений 2004 (№ 4163), за который проголосовали 386 народных депутатов Украины.

Однако В. Янукович вместо того, чтобы неотложно подписать этот Закон, в 22:40 бежал из Киева, причем наиболее ценные вещи из резиденции в Межигорье были вывезены заранее. Одновременно с ним покинули свои рабочие места и бежали высшее руководство Министерств обороны, внутренних дел, налогов и сборов, Службы безопасности, Генеральной прокуратуры, многих других центральных органов исполнительной власти, областных и районных государственных администраций. Председатель Верховной Рады Украины В. Рыбак и его первый заместитель И. Калетник подали в отставку. Все это в совокупности погрузило Украинское государство в правовой вакуум. Несомненно, эти действия были согласованы с Кремлем, который преследовал цель парализовать государственные институты Украины и таким образом исключить организованное сопротивление российской агрессии.

Таким образом, в критический момент начала активной фазы стратегического чекистско-войсковой операции РФ против Украины в Крыму, на Востоке и Юге Украины (20-22 февраля 2014) военно-политическое руководство государства, высшее командование Вооруженных Сил Украины, МВД Украины, Службы безопасности Украины и других органов сектора безопасности и обороны Украины фактически исчезло. В результате предыдущих действий режима Януковича обороноспособность Украины оказалась на критически низком уровне, личный состав органов сектора безопасности и обороны был деморализован и потерял способность к выполнению приказов и осуществления сопротивления вооруженной агрессии.

В условиях самоустранения Президента Украины, Верховного Главнокомандующего Вооруженных Сил Украины В. Януковича от выполнения конституционных полномочий гаранта государственного суверенитета и территориальной целостности Украины украинский парламент взял на себя полную ответственность за судьбу Украины и принял решительные меры по восстановлению конституционного строя, управляемости и обороноспособности государства. 22 февраля 2014 Верховная Рада Украины избрала А. Турчинова председателем Верховной Рады Украины и возобновила действие положений Конституции Украины, которые были неконституционным способом отменены в 2010 году. В связи с самоустранением В. Януковича от исполнения обязанностей главы государства, исполнение обязанностей Президента Украины в соответствии с Конституцией Украины было возложено на Председателя Верховной Рады Украины А. Турчинова. В сжатые сроки было назначено новое руководство органов сектора безопасности и обороны, а впоследствии – полностью сформировано новое правительство Украины, а также возобновлена ​​деятельность органов исполнительной власти как в Киеве, так и в регионах.

Накануне осуществления стратегической чекистско-войсковой операции Кремль еще летом 2013 года начал непосредственную подготовку к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины. В Крыму в течение ноября 2013 года – февраля 2014 года происходила консолидация пророссийских сил, организовывались незаконные вооруженные формирования (отряды «самообороны»), создавалась политическая и организационная инфраструктура для оккупации полуострова. В то же время практическими мерами подготовки России к аннексии Крыма стало развертывание в Южном военном округе ВС РФ оперативной группировки войск (сил) для обеспечения безопасности проведения Олимпийских зимних игр 2014 года, которое по своему составу в несколько раз превышало потребности обеспечения безопасности спортивных соревнований.

РФ значительно активизировала разведку на территории Украины. В частности, во второй половине 2013 года количество облетов самолетами-разведчиками ВС РФ границ с Украиной возросло на порядки по сравнению с предыдущими периодами. Именно в это время было значительно активизировано агентурную работу на территории Украины, а также видовую и радиоэлектронную разведку против нашего государства.

По заранее подготовленному плану начиная с 20 февраля 2014 (еще до побега В. Януковича с г. Киева) были организованы митинги под сепаратистскими лозунгами в г. Севастополь и Симферополь, в которых ведущую роль играли граждане РФ. Наряду с агентурой ФСБ РФ, ГРУ ГШ ВС РФ, СВР РФ, а также их боевыми подразделениями для участия в этих мероприятиях из России были специально завезены в Крым граждане России из числа спортсменов, работников охранных фирм, бывших военнослужащих, которые выполняли роль «возмущенных крымчан», провоцировали конфликты, всячески пытались дестабилизировать ситуацию.

В ночь на 27 февраля 2014 года российские спецподразделения захватили административные здания парламента и правительства Автономной Республики Крым. 28 февраля 2014 года депутаты Верховной Рады Автономной Республики Крым под дулами автоматов «зеленых человечков» с грубыми нарушениями процедуры приняли решение о назначении референдума по статусу Крыма и назначили главой правительства Крыма С. Аксенова. С того же дня подразделения ВС РФ установили контроль над объектами критической инфраструктуры, аэропортами, перевалами, мостами, начали блокирование украинских военных частей и объектов на полуострове, некоторые из которых были внезапно захвачены. Одними из первых были захвачены украинские объекты связи и телекоммуникаций. Уже в начале марта 2014 года оккупационные войска выключили трансляцию украинского телевидения на полуострове.

Работники главных управлений МВД и СБ Украины в Крыму и управлений МВД Украины и СБ Украины в г. Севастополе сразу после побега В. Януковича начали саботировать приказы из Киева. Из 20 тысяч военнослужащих подразделений ВС Украины, Службы безопасности Украины, УГО, внутренних войск МВД Украины, разведывательных органов, дислоцированных в Крыму, только 6 тысяч выехали из оккупированного полуострова на другую территорию Украины. В то же время, несмотря на численное превосходство российского агрессора, неистовое психологическое давление и блокирование военных частей, отдельные подразделения Вооруженных Сил Украины стойко держали оборону и оставили полуостров после получения 24 марта 2014 соответствующего приказа.

В этих условиях Россия, быстро увеличивая военную группировку, которая по своему боевому потенциалу значительно превышала дислоцированные в Крыму украинские войска, уже в первой декаде марта фактически завершила оккупацию полуострова.

В документальном фильме А. Кондрашова «Крым. Путь на родину» (март 2015 года) В. Путин заявил о своей готовности применить ядерное оружие в ходе операции по оккупации Крыма в случае вмешательства стран Запада. Он также сообщил, что лично руководил военной операцией, в ходе которой российские морские пехотинцы и части специального назначения ГРУ ГШ ВС РФ заблокировали украинские военные части. Кроме того, В.Путин признал, что подразделения ГРУ ГШ ВС РФ провели специальную операцию по уничтожению каналов специальной связи украинских военных частей с Киевом. Также в фильме сообщается о факте наведения радара срочно переброшенного в Крым берегового ракетного комплекса «Бастион» на эсминец США «Дональд Кук», который находился в Черном море.

Указом Президента Украины от 7 марта 2014 № 261 было приостановлено действие Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 № 1702-6 / 14 «О проведении общекрымского референдума». Конституционный Суд Украины признал объявления референдума таким, что не соответствует Конституции Украины. Однако, вопреки нормам украинского и международного права, 16 марта 2014 «референдум» о независимости Автономной Республики Крым была проведен. При этом не были соблюдены никакие общепризнанные стандарты народного волеизъявления. Так называемыми «международными наблюдателями», которых российская оккупационная власть допустила на полуостров для работы на «референдуме», были представители ультраправых, неонацистских и коммунистических европейских партий и другие лица с нацистскими и неосталинистских взглядами.

В условиях бойкота референдума коренным народом Крыма – крымскими татарами, и присутствии большого количества вооруженных российских военнослужащих референдум в Автономной Республике Крым собрал якобы более 1,2 млн заполненных бюллетеней (что соответствует 83,10% общей численности избирателей), из которых якобы 96,77 % засвидетельстовали выбор «за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». Как известно, нередкие случаи такой «массовой поддержки» характерны для избирательной системы РФ в течении последних 20 лет.

18 марта 2014 года в Москве Президент России В. Путин, самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов, «спикер Верховной Рады Автономной Республики Крым» В. Константинов и самопровозглашенный мэр Севастополя А. Чалый подписали Договор о принятии Республики Крым в состав России. На этом торжественном заседании В. Путин выступил с речью, в которой в очередной раз подчеркнул, что украинцы и русские – это один народ, а также отметил: «на Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы …».

Это заявление было объявлено уже в ходе второго этапа стратегической чекистско-военной операции – захвата южных и восточных областей Украины. Еще 23 февраля 2014 года в Москве состоялся митинг, на котором заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. Жириновский призвал к разделу Украины на три части, направление российских «добровольцев», которые должны были провозгласить государство Малороссия со столицей в Харькове. В российской прессе развернулась массовая истерия с лозунгами о «фашистском перевороте в Киеве», «незаконной киевской хунтой» и «крайней необходимости спасти русскоязычное население Украины от взбесившихся фашистов-бандеровцев». Эта пропагандистская кампания разной степени интенсивности не прекращается до сих пор.

28 февраля 2014 года вооруженные силы России начали «внезапную проверку боеготовности» войск Южного военного округа, в том числе ЧФ РФ с привлечением подразделений из состава Западного военного округа, в котором было задействовано до 150 тыс. человек личного состава, до 90 самолетов, 120 вертолетов и 880 танков. Начиная с 1 марта 2014 года состоялось развертывание российских ударных подразделений в Ростовской, Воронежской, Курской, Белгородской, Брянской областях РФ. На Полесском, Слобожанском, Донецком и Крымском оперативных направлениях в непосредственной близости от границ Украины было создано ударную группировку, находящуюся в полной боевой готовности к вторжению в Украину по крайней мере до конца мая 2014 года. ВС РФ были в полной боевой готовности для вторжения на территорию Украины с востока и юга.

Для политического оправдания российского вторжения было использовано обращение В. Януковича, который бежал в Россию, к президенту РФ В. Путина 1 марта 2014 года. 4 марта 2014 года представитель РФ в Совете Безопасности ООН В. Чуркин заявил во время ее заседания: «Сегодня я уполномочен сообщить также следующее. Президентом России получено следующее обращение президента Украины Виктора Януковича. Я цитирую. Заявление президента Украины. Как законно избранный президент Украины заявляю: события на Майдане, незаконные захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия. Жизнь и безопасность людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием Западных стран осуществляются открытый террор и насилие. Люди преследуются по политическому и языковому признакам. В этой связи обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины. Виктор Янукович, 1 марта 2014 года».

В тот же день с аналогичным обращением выступил самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов. Путин немедленно направил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ предложение о введении российских войск в Украину, мотивируя ее «угрозой жизни граждан Российской Федерации, соотечественников, личного состава военного контингента вооруженных сил Российской Федерации, который дислоцируется … на территории Украины». За несколько часов Совет Федерации единогласно поддержал предложение российского президента.

11 марта 2014 года было объявлено о проведении «крупнейших за 20 лет» учений воздушно-десантных войск России. Официально обнародованная легенда учений предусматривала высадку 3500 десантников в тылу «условного противника», причем командиры должны были узнать о месте высадки лишь на борту самолета. В ходе учений 1500 десантников высадились на полигоне в Ростовской области РФ в непосредственной близости от границы с Украиной.

С 1 марта 2014 года под лозунгами присоединения юга и востока Украины к России началась координированная и контролируемая российскими спецслужбами серия протестных акций в восточных и южных регионах Украины, так называемая «Русская весна». Под их прикрытием специально подготовленные штурмовые группы во главе с российскими офицерами совершили попытки захватить административные здания в Харьковской, Луганской, Донецкой, Запорожской, Николаевской, Херсонской, Одесской, Днепропетровской областях. Были захвачены дома областных государственных администраций в Донецке, Луганске и Харькове, а также управления СБ Украины в Донецке и Луганске.

Таким образом, факты неопровержимо свидетельствуют о тщательной подготовке к широкомасштабному вторжению на территорию Украины с целью реставрации марионеточного режима Януковича. Поводом для такого вторжения должны были стать кровавые события в Крыму.

Следствием российской агрессии, к оказанию отпора которой Украина была не готова, стало бы повторение украинской трагедии 1917-1920 годов, когда победу одержали деклассированные элементы во главе с большевиками (прямыми идейными потомками которых являются бандформирования ОРДЛО), и фактическая потеря независимости Украины.

Осознавая ситуацию, новое руководство Украины начало передислокацию подразделений Вооруженных Сил и правоохранительных органов Украины в восточные и северные области государства. Предпринимались неотложные меры по восстановлению дееспособности сектора безопасности и обороны, обеспечивалась управляемость силами и средствами ВС Украины, создавалась Национальная гвардия, проводилась частичная мобилизация, началось формирование добровольческих батальонов для защиты Украины, была быстро стабилизирована ситуация в Киеве, а также в Днепропетровской, Запорожской, Николаевской, Харьковской, Херсонской областях. В Одесской области угроза гражданскому миру была преодолена после того, как 2 мая 2014 года не достигла запланированного результата кровавая провокация пророссийских сил. Осуществлялись системные меры по мобилизации международной поддержки усилий Украины по сдерживанию российского агрессора.

Совершив вооруженную агрессию против Украины и аннексировав Крым, Россия грубо нарушила международное право, подорвало основы европейской и глобальной безопасности. В соответствии с резолюцией № 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года указанные действия квалифицируются как акт агрессии. При этом были сознательно и дерзко проигнорированы положения Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений государств в соответствии с Уставом ООН в 1965 года, Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1982 года, Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 года, Основополагающего акта Россия – НАТО 1997 года. Непредсказуемое поведение большого ядерного государства, которое отказывается соблюдать нормы международного права и собственных обязательств и откровенно презирает государственные границы, открыла «ящик Пандоры», нанесла разрушительный удар всему мировому порядку, установленному после Второй мировой войны.

Дерзкая агрессия РФ получила достойный отпор. Всю Украину всколыхнуло широкое патриотическое движение. Благодаря героизму военнослужащих, добровольцев, рядовых граждан планы по оккупации 8 южных и восточных областей Украины были сорваны, а российский агрессор был вынужден перейти к скрытой подрывной и террористической деятельности в Украине, за исключением Донецкой и Луганской областей. Но и здесь наступление русских террористических войск был локализовано.

25 мая 2014 года в Украине в чрезвычайно сложных условиях были проведены признанные всем миром свободные и демократические президентские выборы, убедительную победу на которых одержал Петр Порошенко.

Эти события окончательно подтвердили провал планов российского блицкрига против Украины. Совместными усилиями общества и возрождающейся государства, дорогой ценой жизней тысяч украинцев враг был остановлен. Начался очередной этап российской агрессии против Украины – гибридной войны, которая длится и по сей день» [11]

[Горбулин В. Ко второй годовщине российской агрессии против Украины (статья), http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy] .



***

§3. Исламский терроризим сегодня: “Аль-Каида” и ИГИЛ.

Как сообщает Википедия [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Аль-Каида], “Аль-Каида” (араб. - “фундамент”, “принцип”) – одна из самых крупных ультрарадикальных международных террористических организаций ваххабитского направления ислама, создана в 1988 году. Целью организации является свержение светских режимов в исламских странах, создание “Великого исламского халифата”. На счету “Аль-Каиды” – планирование и осуществление целого ряда крупных террористических актов, в том числе взрывы посольств США в столицах Кении и Танзании, теракт 11 сентября 2001 года в США.

Истоки возникновения “Аль-Каиды” относятся к началу войны в Афганистане, вводу советских войск в это центрально-азиатское государство. В своей книге “Аль-Каида” эксперт по исламскому терроризму Джейсон Берк утверждал, что первое упоминание о чем-то называвшемся “Аль-Каида” появилось в отчете ЦРУ, составленном в 1996 г., упоминавшем, что приблизительно в 1985 г. Усама Бен-Ладен организовал Исламский Фронт Спасения (“Аль-Каида”) для поддержки моджахедов в Афганистане, опираясь на опыт “Египетского исламского джихада”. Первые тренировочные лагеря “Аль-Каиды” размещались в Пешаваре (Пакистан). После ухода советских войск из Афганистана в 1989 году “Аль-Каида” была ориентирована на ведение джихада по всему миру. Бен-Ладен возвращается в Саудовскую Аравию и пребывает там до 1996 г. Тем временем “Египетский исламский джихад” после неудачных покушений на лидеров страны терпит крах. В 1994 г. Саудовская Аравия лишает бен Ладена саудовского подданства и в мае 1996 г. выдворяет из страны. В период с 1996 по 2001 г. руководство “Аль-Каиды” базировалось в Афганистане.

По данным ЦРУ, через тренировочные лагеря “Аль-Каиды” в Афганистане за 1989-2001 гг. прошло от 25 до 100 тыс. рекрутов. Аналогичные лагеря были созданы и функционировали в Судане, на Кавказе, на Балканах, во многих государствах Ближнего и Дальнего Востока. Членами “Аль-Каиды” являются выходцы практически из всех мусульманских государств и регионов мира. Ячейки этой организации обнаружены в 34-х странах мира.

Самым крупным террористическим актом, организованным “Аль-Каидой”, стала атака на здания ВТЦ и Пентагона в США 11 сентября 2001 года.

Согласно исследованию, проведенному военной академией США Вест-Пойнт, подавляющее большинство (88%) жертв терактов “Аль-Каиды” в 2004-2008 гг. – не граждане западных стран, в основном это иракцы. Авторы исследования пришли к выводу, что “мусульмане, которых они (исламские экстремисты) якобы защищают – гораздо более вероятная цель для насилия “Аль-Каиды”, чем западные правительства, с которыми они провозгласили борьбу” [ http://ru.wikipedia.org/wiki/Аль-Каида ].

***

“Исламское государство Ирака и Леванта”, сокращенно ИГИЛ – непризнанное квазигосударство (провозглашенное как всемирный халифат 29 июня 2014 года) и международная исламская суннитская террористическая организация, действующая преимущественно на территории северо-востока Сирии и северо-запада Ирака [http://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство]. Целью ИГИЛ является создание ортодоксального суннитского исламского государства как минимум на территории Ирака, Сирии, Ливана, Израиля, Палестины, Иордании, Турции, Кипра, Египта (минимум Синайский полуостров), как максимум – во всем исламском мире.

В создании группировки ИГИЛ принимала участие “Аль-Каида”, благодаря усилиям которой 15 октября 2006 года было заявлено о создании “Исламского государства Ирак” (ИГИ). В 2013 году боевики ИГИ вступили в гражданскую войну в Сирии и что-то не поделили с “Аль-Каидой”, разборки с которой с начала 2014 года унесли около 1800 жизней

Штаб-квартира ИГИЛ (фактически столица) расположена в сирийском городе Эр-Ракка. Общая площадь контролируемой ИГ территории оценивается в 40 – 90 тыс. кв. км, численность проживающего на ней населения, преимущественно состоящего из суннитов, - в 8 – 10 млн. человек. Помимо Сирии и Ирака, ИГ или подконтрольные ему группировки также ведут террористическую деятельность в Ливане, Афганистане, Алжире, Пакистане, Ливии, Египте, Йемене, Нигерии и других странах.

По состоянию на 2015 год, оставаясь союзниками, ИГИЛ вытеснило “Аль-Каиду” с позиции “врага № 1” для Запада. “Костяк” группировки ИГ формируют боевики, сражавшиеся с американскими войсками в период их пребывания в Ираке и с силами правительства Башара Асада в Сирии. На осень 2015 г. численность боевиков ИГ достигает нескольких десятков тысяч человек, по некоторым оценкам – до 200 тысяч, имеется тяжелое вооружение, захваченное на складах иракской армии, включая средства ПВО. Каждый месяц к боевикам ИГИЛ присоединяется не менее 1000 иностранных добровольцев, помимо мобилизации населения в Ираке и Сирии, а общее число иностранцев – не менее 16 тысяч, включая 4 – 5 тысяч русскоязычных. В рядах бойцов ИГ воюют выходцы из 80 стран. За последние 6 месяцев ИГ присоединило к себе несколько десятков группировок из многих стран мира от Алжира до Пакистана.

ИГ вербует в свои ряды детей, едва достигших 8-летнего возраста. Дети проходят военную и идеологическую подготовку, участвуют в боевых действиях, в казнях, а также используются в качестве смертников при совершении терактов, получаютсодержание в размере 35 тыс. сирийских фунтов ($200).

От рук боевиков уже погибли тысячи “иноверцев” – шиитов, христиан, езидов, а тысячи людей были вынуждены бежать из захватываемых экстремистами районов. По сути в Ираке разрушается богатое этническое и религиозное разнообразие. В ИГ официально возрождено рабство, открыто действуют невольничьи рынки.

К весне 2015 года в руках ИГ находилось 60% захваченных месторождений Сирии, несколько месторождений и НПЗ Ирака. Захваченные нефтяные месторождения приносят исламистам по разным оценкам от $1 млн до $3 млн в день. ИГ постоянно получает значительные денежные средства от частных инвесторов из разных исламских стран. Финансовый резерв ИГ составляет до $ 10 млрд.

К осени 2015 года под контролем ИГ находились не менее 45% территории Сирии и 50% территории Ирака [http://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство ].

§4. Терроризм “Аль-Кайды”, “ИГИЛа”, “Путина” – что общего у них (о чем пишут аналитики сегодня, сравнивая субъектов терроризма в XXI веке)?

В конце сентября 2015 года на ГенАссамблее ООН Путин объявил о предстоящей его поддержке в Сирии Башара Асада в борьбе с ИГИЛ. Мир был в недоумении, авиация РФ начала бомбить в первую очередь не ИГИЛ, а прозападную сирийскую оппозицию. Путин преследовал две цели: поддержать Асада против Запада и добиться от Запада прощения его терроризма на Украине.

31 октября над Синайским полуостровом вследствие теракта потерпел крушение российский самолет А321 с туристами, возвращающимися из Шарм-эш-Шейха (Египет) домой в Санкт-Петербург, количество погибших 224. Ответственность за теракт взяло на себя ИГИЛ.

13 ноября мир всколыхнули сообщения об акциях террора ИГИЛ в Париже, унесших 130 жизней.

***

“Хуже, чем грабли: когда лекарство опаснее болезни…” – так озаглавил свою статью 16 ноября 2015 г. на ЕЖе Георгий Сатаров [43] [http://ej.ru/?a=note&id=28946/].



«Трагедия в Париже вызвала ожидаемый громкий и эмоциональный отклик в странах европейской цивилизации… прочтение текста Владимира Пастухова, научного сотрудника из Оксфорда, вынуждает меня начать с него…

Как объективный исследователь, Владимир Пастухов демонстрирует деликатное сомнение в качестве нынешней России как потенциального партнера западных стран. Но тут же напоминает, что, мол, удалось же объединиться перед лицом фашистской угрозы… Но… Дело в том, что путинская Россия – это контрмодернизационный “проект, точнее даже – контрцивилизационный. Это зафиксировано не сегодня, и не политическими спекуляциями, а научными исследованиями.

…если сравнивать ИГИЛ и нынешнюю Россию, то вторая является источником гораздо большей угрозы для западной цивилизации… темпы нарастания антизападных и антицивилизационных тенденций… Россия и ИГИЛ сначала двигались синхронно… война с Грузией в августе 2008 года… в феврале 2014 года по распоряжению Путина началась спецоперация по присоединению Крыма к России, и с этого момента масштаб использования российских Вооруженных сил за пределами России нарастал стремительно. Одновременно внутренняя социально-политическая природа путинского режима менялась катастрофически быстро… Летом 2014 года началось масштабное наступление ИГИЛ в Ираке и Сирии, перенесенное нынче в Европу…

…современный международный терроризм – явление принципиально сетевое, в этом его сила и неуязвимость… Территориальная локализация терроризма и создание его квазигосударственных форм предельно облегчает борьбу с ним. Но беззубый и недальновидный Запад… этим не воспользовался, породив для себя множество проблем…

Несложно представить себе не очень отдаленные последствия принятия рекомендаций Владимира Пастухова… объединиться Западу и России перед лицом угрозы… Прежде всего, …нынешняя оппозиция Путину внутри России объявит мораторий на политическую активность до появления “следующих поколений”. Это развяжет руки правящей коалиции на окончательный грабеж страны… у Запада возникнут свои проблемы… они будут вызваны тем, что большего подарка международному терроризму, чем централизация “контроля” и военной силы придумать сложно…» [43]

[Сатаров Г. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни…, http://ej.ru/?a=note&id=28946/].



***

Терроризм “Аль-Кайды”, “ИГИЛа”, “Путина” – что общего у них?

Связь не очевидна. Но то, что связь существует, интуитивно чувствуют многие. Так, известный представитель российской научной интеллигенции, социолог Татьяна Кутковец (г. Москва) 19 ноября 2015 г. распространила в Facebook пост Alexey Orlov “Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ?”, https://www.facebook.com/yoshaorlov/posts/952524781460730/, следующего содержания [34]:



«Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ? Нам бы стоило объединить усилия. У нас же общего!

1. Ненависть к США и Западу.

2. Готовность убивать за неправильную карикатуру и слова.

3. Нетерпимость к неправильному сексу.

4. Вера в избранность и особый путь.

5. Навязывание своих законов и ценностей другим.

6. Высшая ценность не человек, а община и государство.

7. Деньги зло.

8. Лучшее что можно сделать с будущим - вернуть прошлое.

9. Женщины не вполне полноценные существа.

10. Бабы нарожают ещё, детьми удобно прикрывать свои делишки.

11. Преступники не люди. Лучше всего их забить камнями.

12. Месть это благородно. Кровь за кровь. Глаз за глаз. Государство должно мстить за своих.

13. Нас невозможно победить» [34].



И что это как не констатация общественностью Манифеста архаизации, исповедуемого террористами - и теми, и теми.

***

“И что, опять будем обхаживать террориста № 1?” - спрашивает 15 ноября 2015 года на своей странице в Facebook украинский политолог Александр Кочетков [20], и этот вопрос подхватывают другие СМИ [http://patrioty.org.ua]:



«Французские спецслужбы утверждают, что минимум два вчерашних террориста – россияне, проходившие подготовку в спецподразделениях Кадырова. Что ещё нужно западным лидерам для прояснения картинки? Публичное признание Путина, как в случае с “зелеными человечками”. Так ведь не будет. Общая схема недо-императора очевидна.

Путину жизненно необходим рост цен на нефть. Для этого он организовывает военное противостояние на Ближнем Востоке и поток беженцев в Европу. Допольнительное свидетельство – то, что беженцы движутся именно по нелегальным путям, протоптанным ещё ГРУ, когда Союз решил отравить европейских буржуев героином из Афганистана.

Франция выбрана сознательно как наиболее колеблющееся звено выстраиваемой Кремлем опять таки с Союза пресловутой оси “Париж-Берлин-Москва-Пекин”. Это в чистом виде та же тактика, что и с Украиной - “принуждение к сотрудничеству”.

Но на саммите “большой двадцатки” до мирового ультиматума террористу № 1 дойдет вряд ли. Политических лидеров калибра Черчилля и Рузвельта, способных принять на себя ответственность за судьбу мира, ныне не наблюдается. Чем недо-император и пользуется.

Не Сирию бомбить надо, а перекрывать кислород России. И уж точно поддержать Украину всеми возможными методами» [20] [http://patrioty.org.ua/ne-siriyu-bombiti-treba-parizkih-teroristiv-gotuvali-u-kadirova-frantsuzki-spetssluzhbi/].



***

16 ноября 2015 г. Николай Храмов: Исламский терроризм: отгородиться не получится // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/.



«От варваров не отгородиться, выслав всех иммигрантов, выстроив Великую китайскую стену на рубежах Свободного мира и законопатив границы Евросоюза. А значит – неизбежно другое решение…

Имеет ли проблема ИГИЛ военное решение? Конечно. Более того, только его она и имеет…

Однако имеет ли военное решение проблема исламского терроризма? Разумеется, нет.

ИГИЛ, а раньше “Аль-Каида” и иже с ними объявили Западу войну. Мировую войну. Они ведут её не потому, что Запад якобы вмешивается в их дела в Сирии, Ираке, Афганистане или где там ещё. Они ведут её для уничтожения Свободного мира – это их открыто заявленная цель. И ведут они её потому, что перманентная война с внешним врагом – способ их существования, единственный путь сохранения их контроля над нищим, необразованным, фанатичным и оболваненным населением на подвластных территориях.

Это действительно мировая война, и это – война на уничтожение. Западное общественное мнение и зависящие от него политики, кажется, начинают это понимать.

Однако за этим пониманием неизбежно должно прийти и другое понимание: как и прошлую мировую войну, ее нельзя выиграть, просто разнеся на куски оборонительные линии противника… понадобились ещё и колоссальные послевоенные усилия… план Маршалла и другие меры, направленные на одну единственную цель: проведение таких экономических, культурных и политических изменений в побежденных и освобожденных странах, которые окончательно и бесповоротно включили бы эти страны в Свободный мир.

Так называемый “крах мировой колониальной системы” в 50-х – 60-х годах прошлого века, уход европейских держав из своих бывших колониальных владений в Азии и в Африке означал, как выяснилось впоследствии, колоссальную трагедию для народов этих стран. Наиболее наглядными примерами являются правление “красных кхмеров” в Камбодже в 1975-79 гг. (три миллиона убитых, половина жителей страны), гражданская война в Нигерии 1967-70 гг. (три миллиона погибших), ирано-иракская война 1980-88 гг. (полтора миллиона убитых), геноцид 1994 года в Руанде (миллион убитых). Предоставленные сами себе, народы этих стран мгновенно оказались под властью разного рода революционных мессий, типа Пол-Пота, племенных царьков-людоедов, вроде сержанта –генералиссимуса Бокассы, “великих отцов нации”, наподобие Саддама, Каддафи и семейки Асадов… результаты их правления схожи в одном: полное отсутствие свободы и демократии, развал экономики, обогащение правителей, обнищание населения.

И вот закрытый наглухо котел, в котором клокотало и булькало бессловесное отчаяние, накапливалась ярость угнетенных и обездоленных, взорвался. “Корчащаяся безъязыкая” арабская улица может родить только одно: на место ненавидимого собственным населением диктатора в белой с золотом фуражке… начинают претендовать те, кто обещает люмпенами все блага мира… Именно таким образом появились на свет и “Братья-мусульмане”, и талибы, и “Аль-Каида”, и ИГИЛ. Именно таков генезис всех прошлых, нынешних и будущих исламских фундаменталистов.

…Свободному миру придется забыть слова будущих исламских “национальный суверенитет”, “невмешательство” и “внутренние дела”…

Ради собственной безопасности Европе придется всерьез и надолго вернуться в те страны, откуда полстолетия назад она столь легкомысленно ушла. Ради собственной безопасности Америке придется не только смириться со столь нежеланной для неё ролью “всемирного полицейского”, но и взять на себя новые роли всемирного учителя и всемирного строителя, повторив программу послевоенного восстановления Европы и Японии – в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, далее везде.

Свободному миру придется расстаться с иллюзией, что можно будет ограничиться поставками вооружений своим союзникам… Потребуется полноценное военное вмешательство и оккупация. Но и это окажется ничем без последующей длительной – не на годы, а на десятилетия – программы восстановления и реабилитации. Потребуется готовность напрямую, посредством колониальной администрации, управлять лишенными суверенитета новыми протекторатами. Потребуется вложение больших, но посильных для Запада средств для отстраивания с нуля новой экономики, культуры, системы образования, средств массовой информации.

И только когда эта амбициозная программа увенчается, наконец, успехом, когда сирийское, иракское, ливийское, афганское общество поднимутся до экономического, культурного и политического уровня Турции или хотя бы Туниса - только тогда можно будет возвращать этим странам суверенитет. И не факт, кстати, что, например, на месте сегодняшнего Ирака, границы которого, границы которого в свое время были проведены по линейке англичанами, страны раздираемой враждой между суннитами, шиитами и курдами, потребуется создание двух или трех государств.

Мы давно распрощались с прежним миропорядком, основанном на равновесии сил, блоковом противостоянии и национальном суверенитете. Под звуки автоматных очередей в центре Парижа вчера вечером мы вступили в новую эру, в которой против Свободного мира начата Третья Мировая война.

Глобализация демократии… выстраивание на месте отверженных стран полноценных демократических государств и включение их в Свободный мир – только такой исход может считаться победой в этой войне…» [53]

[Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится

// Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/].



***

Путин и ИГИЛ. 22 ноября 2015 г. на сайте ОБОЗРЕВАТЕЛЬ в интервью “Фактам недели с Оксаной Соколовой” чеченский политик, председатель Кабинета министров непризнанной чеченской республики Ичкерия Ахмед Закаев сказал: “У меня уже есть доказательства, что ИГИЛ на сегодняшний день контролируется российскими спецслужбами. Это часть иракских военных, которые работали при Саддаме. Вы знаете, это были союзники Путина и КГБ. И другая часть из Северного Кавказа, которых они заслали туда, как только начал формироваться так называемый ИГИЛ. Вот эта агентура влияет, и она контролируется российскими спецслужбами” [16].

Он также выразил убеждение, что “Путин ожидал того, что случилось в Париже”.

“Политические результаты и дивиденды это событие принесло только одному человеку в мире – Путину и его режиму. Поэтому наивно считать, что все, что там было – случайность или совпадения. В любом случае, я уверен, это было срежисировано”, - добавил Закаев [ http://obozrevatel.com/crime/05647-rossiya-voennoj-operatsiej-v-sirii-pomogaet-igil-obama.htm/].

***

“В Бельгии 16 россиян задержаны за терроризм” – об этом сообщали СМИ 9 июня 2015 года [ http://rusjev.net/2015/06/09/v-belgii-16-rossijan-zaderzhanyi-za-terrorizm/ ].

Бельгийская полиция и специальные службы провели по всей стране уникальную антитеррористическую операцию, в ходе которой были задержаны 16 выходцев из России. Все они подозреваются в террористической деятельности, передает местное издание Le Soir [ http://lesoir.be/901170/article/actualite/belgique/2015-06-08/des-plans-pour-une-attaque-terroriste-en-belgique-retrouves-louvain/ ].

Всего правоохранители Королевства Бельгия провели в ходе мероприятия 21 обыск в городах, где проживали российские террористы – Антверпене, Намюре, Бредене, Остенде, Вервье, Левене и Жабеке и других. При этом были обнаружены детальные планы осуществления на бельгийской земле нескольких террористических актов, способных повлечь большое количество жертв среди гражданского населения.

Как рассказали журналистам бельгийские полицейские, выявить и полностью обезвредить всю террористическую сеть российского происхождения удалось благодаря помощи коллег из США

…По словам министра внутренних дел бельгийского королевства Жана Жамбона, все задержанные россияне – выходцы из Чеченской Республики, тесно связанные с экстремистами из так называемого “Исламского государства”. В ближайшее время, подчеркнул чиновник, бельгийские правоохранители ожидают значительное увеличение собственных штатов и материальных ресурсов. Это будет сделано для того, чтобы не допустить появления в стране подобных экстремистов в дальнейшем.

***

“Контрразведка НАТО – Антиисламские погромы в Германии финансируются и управляются из Москвы, – об этом 17 марта 2016 года сообщает Информационно-аналитический портал Yeghiazaryan.US. – Контрразведка НАТО получила неопровержимые доказательства того, что нападения на немецких женщин со стороны мигрантов а так же антиисламские погромы по всей Германии финансируются и управляются из Москвы с целью свергнуть правительство Меркель” [ https://www.yeghiazaryan.us/kontrrazvedka-nato-antiislamskie-pogromy-v-germanii-finansiruyutsya-i-upravlyayutsya-iz-moskvy/].

***

Жириновский: ''Пусть европейцы погибают и подыхают'' - депутат российской Государственной думы и лидер политической партии ЛДПР Владимир Жириновский в очередной раз на ТК в прямом эфире медифренического ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым" 22 марта 2016 года вечером озвучил тайные мысли обитателей Кремля и ГосДумы [15] [см. http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/ ]:



«Депутат российской Государственной думы и лидер политической партии ЛДПР Владимир Жириновский в очередной раз сказал то, что лучше было бы не говорить. В прямом эфире ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым", ежедневно выходящем в эфире одного из российских телеканалов, он горячо одобрил теракты в Брюсселе, совершенные утром 22 марта [ http://by24.org/2016/03/22/the_airport_in_brussels_blewed_up/ ], исламскими террористами.

При этом Владимир Жириновский прямо заявил то, что думает, но стесняется сказать российское руководство: теракты в Европе для РФ крайне выгодны. У патриотичных жителей европейских стран они вызывают ненависть к исламским экстремистам, проникающим в их государства под видом беженцев. Эту ненависть охотно эксплуатируют ультраправые партии в странах Европейского Союза, которые практически открыто спонсируются Россией.

Если теракты будут продолжаться - у таких политиков, подчиняющихся непосредственно Москве, появятся все шансы победить на выборах в Европе.

“Россия не Европа, - напомнил телезрителям Владимир Жириновский. - Сейчас теракты идут в Европе. И будут идти по всей. И нам это выгодно! Пусть они подыхают и погибают!”

Стоит отметить, что столь грубая фраза Владимира Жириновского шокировала даже ведущего программы - убежденного пропагандиста "русского мира" Владимира Соловьева. Сказанное гостем студии он охарактеризовал как "Ужас какой"» [15]

[см. http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/ ].



***

“Теракты в Брюсселе были устроены исламистами совместно с ФБС РФ” – мнение экспертов и об этом сообщают СМИ 22.03.2016 [см. http://joinfo.ua/incidents/1161684_Terakti-Bryussele-ustroeni-islamistami-sovmestno.html/ ].

По мнению российских и не только экспертов, теракты в Брюсселе были специально устроены "кремлевскими чекистами" и исламистами, чтобы отвернуть внимание мира от процесса над Савченко и перипетий с выводом войск РФ из Сирии.

По мнению российского журналиста и блоггера Саши Сотника, теракты в Брюсселе были организованы именно российскими спецслужбами совместно с исламскими террористами:



«Атака на Брюссель, как на столицу ЕС. Не сомневаюсь, что это - ИГИЛ в одной связке с "чекистами".

В городе введен план "Катастрофа". В аэропорту зал вылетов разрушен полностью, несколько взрывов в метро. Отменено всё...

Цена ухода Путина из Сирии и отвлечения внимания от приговора Савченко? Он как бы говорит: "Я никуда не ушел, я вас, гадов европейских, верчу на одном месте. Так верчу, что вы еще долго корчиться от боли будете...".

Европе нельзя сдаваться».



***

“Не кремлевские ли уши торчат за терактом в Брюсселе?” – спрашивает 22 марта 2016 года независимый тележурналист Александр Сотник на сайте Newsader.com [см. http://newsader.com/mentions/aleksandr-sotnik-ne-kremlevskie-li-ush/ ]



«Теракты в Брюсселе – безусловно, удар в самый центр Европы. Кто бы ни был вдохновителем этих терактов, он бьет в самое сердце европейского континента: сначала по Парижу (душе Европы, если можно так выразиться), а теперь – по Брюсселю (политическому сердцу).

Весьма странной выглядит реакция Москвы на это трагическое событие. Соболезнования Путина пролились в эфир информпространства как «крокодиловы слезы», а комментарии, доносящиеся из коридоров российской власти, скорее выглядят как крики злорадства: «Не хотели сотрудничать с нами в борьбе с террористами? – теперь и получайте!». С точки зрения

человечности это лежит за гранью добра и зла, демонстрируя уровень деградации политической верхушки России. Не отстает и откровенно злопыхающий обыватель: «Теперь до вас дойдет, как обижать Россию, как ее игнорировать и подвергать унизительным санкциям!»…

Все вышеперечисленное и печально, и тревожно. Получается, что российская элита полностью слилась в экстазе с люмпенами, радующимися европейскому горю. Впрочем, репутация Кремля уже такова, что впору задаться вопросом: «а не ему ли это выгодно и не его ли уши торчат за этими кровавыми событиями»? В России спец-взрывы уже гремели, и не раз. После них следовало ожидаемое «закручивание политических гаек» и урезание свобод. Уйдя с позором из Сирии, так и не добившись места на мировой политической сцене, наше «пацанье» вполне могло обидеться и устроить «европейскую порку» руками террористов. То есть — показать им «кузькину мать» именно в той форме, в какой они уже предъявляли данную особь собственным гражданам. Если не удается «нагнуть» Европу шантажом, в ход идут угрожающие действия, совершаемые руками «третьей силы». Ну, а то, что в аэропорту Брюсселя был найден автомат Калашникова – только подтверждает «любовь» террористов к «русскому оружию». В информационном поле тут же замелькали имена подозреваемых.

…Остается лишь добавить, что брюссельские взрывы каким-то странным образом совпали с оглашением приговора Надежде Савченко.

…Камуфлирование истинных намерений и заметание следов кремлевскими спецслужбами доведены до совершенства. Остается только дождаться итогов расследования данного теракта и политических выводов европейских лидеров. Но, похоже, что самые мрачные прогнозы могут сбыться, и Путин перенесет элементы гибридной войны с территорий Украины и Сирии на европейский континент. Но и это будет только началом чего-то большего и зловещего, о чем сегодня не хочется ни думать, ни говорить»

[Александр Сотник, специально для Newsader,

http://newsader.com/mentions/aleksandr-sotnik-ne-kremlevskie-li-ush/ ].



***

Взрывы в Брюсселе. 22 марта 2016 года утром в аэропорту Брюсселя Завентем прогремело два взрыва [ http://gordonua.com/news/worldnews/v-aeroportu-bryusselya-progremelo-dva-vzryva-smi-124978.html/ ], в результате которых в зале вылета обрушились панели потолка и были выбиты стекла. Вскоре стало известно о взрыве на станции метро "Мальбек" [ http://gordonua.com/news/localnews/v-bryussele-prozvuchal-vzryv-na-stancii-metro-124988.html/ ] в Брюсселе.

Глава Службы безопасности Украины Василий Грицак допускает "российский след" в терактах в международном аэропорту и в метро Брюсселя. Об этом он заявил в ходе лекции в Национальном университете "Киево-Могилянская академия".

"Вы, наверное, уже знаете, что сегодня в Брюсселе было два взрыва, и, по предварительным данным, есть 12 жертв. Я не удивлюсь, если это является элементом гибридной войны России", – цитирует Грицака агентство "Интерфакс-Украина" [ http://interfax.com.ua/news/general/332322.html/ ].

"Сейчас будут кивать на ИГИЛ, я не берусь утверждать, но я предполагаю", – добавил он.

***

“Большинство задержанных в Украине сторонников "ИГ" являются гражданами Российской Федерации” - об этом сообщает глава Службы безопасности Украины Василий Грицак, и это сообщение распространяет 23 марта 2016 года сайт "Интерфакс-Украина" [ http://interfax.com.ua/news/general/332790.html/ ].

У СБУ есть "определенные материалы", которые дали ему основания предположить возможный "российский след" в брюссельских терактах 22 марта. Об этом глава СБУ Василий Грицак заявил журналистам на брифинге в среду 23 марта 2016 года, 15:44, уточняя, что он имеет в виду под "российским следом" в брюссельских терактах [см. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/03/23/7103081/ ].

"На мой взгляд, я сказал максимально толерантно, сделав лишь предположение. Но вы понимаете, что когда председатель СБУ делает предположение, то, конечно, он основывается на каких-то материалах. У нас есть как открытые, так и закрытые источники информации", - заявил Грицак.

"Я, к сожалению, не могу обнародовать то, что у нас в закрытом режиме, под грифом", - добавил он. Кроме того, Грицак предположил возможные связи РФ и ИГИЛ, сославшись на задержание в Украине российских сторонников этой террористической организации.

"Только в последнее время по Украине было проведено несколько спецопераций, в ходе которых мы прикрыли четыре транзитные центры, через которые осуществлялося перемещение сторонников ИГИЛ в, в том числе, Сирию. Из 25 задержанных иностранцев 19 были граждане РФ", - сообщил глава СБУ.

"О чем это говорит? Из России или из пост-советского пространства свободно передвигаются по территории РФ представители и сторонники, члены "ИГ". Они используют территорию Украины как транзитную", - отметил глава СБУ.

При этом Грицак подчеркнул, что не слышал о серьезных задержания российскими спецслужбами на территории РФ представителей "Исламского государства".

Заявление главы СБУ о возможном “русском следе” в брюссельских терактах было замечено высшим руководством РФ. Премьер РФ Медведев назвал Грицака "придурком", сообщают СМИ [ http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/03/22/7102923/ ].

***

“После взрывов в Брюсселе европейский ответ для России однозначен и убийственен” – об этом 24 марта, 2016 - 16:47, пишет Сергей Грирорьянц, журналист, литературовед, советский диссидент, бывший политзаключенный [см. http://ehorussia.com/new/node/12207/ ].

Ниже воспроизводим конспективно основные положения статьи С. Григорянц на сайте Эхо России:



«…Британский премьер Дэвид Кэмерон назвал это войной, французский премьер кажется даже опередил его («Европа — в состоянии войны»), Юнкер, Магерини, европейские парламентарии все единодушно говорят о войне. Но никто не называет ИГИЛ. Только брюссельский прокурор, вынужденный быть откровеннее прямо говорит, что нет основания считать ИГИЛ — организатором взрывов. Только один из украинских лидеров прямо говорит, что взрывы в Брюсселе устроила Россия, но другим и говорить не зачем — европейская война осознана и объявлена.

И в этом и состоит поражение России. По-видимому, бельгийские и французские спецслужбы не так уж плохи и вышли прямо к центру террористического подполья. Было похоже, что всех их арестуют и намеченные теракты вообще не состоятся. Тем более, что арестованные террористы не только не захотели стать смертниками в Париже, но похоже, стали давать откровенные показания. И не об ИГИЛ, как и сказал брюссельский прокурор. И пришлось наспех с первыми попавшимися людьми взрывать хоть что-нибудь. Дивный, самый красивый аэропорт в Европе до конца взорвать не удалось — половина террористов бросила свои бомбы и пояса шахидов и разбежалась. Взрыв в центре состоялся (в метро шуман-мальбек), но, по-видимому. Планировался совсем иным — если и не внутри дворцов Совета Европы, Европарламента — туда войти не так легко: фотографируют на входе сетчатку глаза, то уж во всяком случае на торжественных всегда заполненных площадях перед ними, может быть, возле гигантских стеклянных стен или воздушными переходами. И для этого нужны были гигантские сумки с взрывчаткой и это и был бы подлинный удар по сердцу Европы, как и полное уничтожение аэропорта, удар показавший, что европейцам, в том числе и их лидерам, уже некуда спасаться.

А так бросили пару гигантских бомб, явно предназначенных для улицы, в метро, на станциях даже в час пик малопосещаемых. Но весь отрицательный эффект полностью был достигнут — европейцы поняли, что им Россией объявлена и начата террористическая война. Европейцы объединяются и, конечно, будут сопротивляться и воевать.

Весь российский истеблишмент от Путина и до последних самых гнусных депутатов и обозревателей в этом положении засуетился, застонал, завосклицал — почему вы нас не зовете помочь, мы вам укажем всех террористов, чтобы показать свою полезность трех белорусов опознали в арабах. Но никого уже обмануть невозможно. ЦРУ предупредило, что и в Брюсселе и в других городах Европы надо ожидать и других террористических актов. У ЦРУ это, вероятно, агентурная информация, но я, ничего не знающий, но помнящий историю, сказал бы тоже самое. Путину сегодня, как много лет назад Шакалу (Ильичу Рамиресу Санчосу — стажеру школы террористов в Балашихе), сегодня нужны «козыри» для спасения своей сети в Европе, для создания хоть каких-то лазеек, жалких переговорных площадок, чтобы новый железный занавес вокруг России не стал абсолютным. Шакал в свое время устроил около десятка терактов во Франции, а потом предложил Елисейскому дворцу — во Франции больше терактов не будет, но французская полиция должна перестать интересоваться террористами. И несколько лет это работало — Франция стала санаторием для палестинцев и немецких террористов. Но потом все же Шакала арабы продали и он пожизненно сидит во французской тюрьме (интересно, продадут ли братья Ковальчуки и Ротенберги в Гаагу незадорого Путина?).

Но тогда Франция была одна — вышла из НАТО и еще не было понятно, как стало теперь известно, что за европейским и ближневосточным терроризмом, за итальянскими «Красными бригадами», немецкой группой Баадер-Майнхоф, алжирскими лагерями палестинцев (о симферопольской школе вовсе не знали) и самим Шакалом неизменно стоит Лубянка. Еще не было так прямо, как сегодня, объявлена террористическая война Европе, а потому и мог на время Шакал договориться с Францией.

Но кому сегодня, когда всем почти все понятно, Путин может предложить такой ультиматум — мы прекратим теракты, а вы все глубже будете пускать нас к себе, чтобы в Европе уже не осталось ничего человеческого. Первый удар по Европе оказался неудачным, второго такого же масштаба Европа уже не допустит. Начинается гнилой кровавый европейский Донбасс, как и на Донбассе война официально не будет объявлена, но в конечном итоге, это гибель для России. Впрочем, немного еще поваримся в своем дерьме — у нас необычайная способность к выживанию»

[Григорьянц C., http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/bryussel/ ].



***

“Прикладная конспирология брюссельских терактов” – так называется аналитическая статья Алексея Ижак, опубликованная в еженедельнике «Зеркало недели. Украина» №11 25 марта 2016 [http://gazeta.zn.ua/internal/prikladnaya-konspirologiya-bryusselskih-teraktov-_.html/].

Особое внимание привлекли следующие выводы автора статьи [18]:

«Россия настойчиво пугает Европу в форме предупреждений о новых терактах, предлагая свои услуги для решения этой проблемы. Вряд ли след России в парижских и брюссельских терактах может быть доказан. Но Россия достаточно откровенно, пусть иносказательно, заявляет, что ей было известно о прошлых терактах, и она уверенно указывает на будущие взрывы, которые могут быть предотвращены, если Россию об этом попросить».

***

«"Россия страшнее ИГИЛ": в Сенате США признали свои прежние ошибки в отношении Украины» - об этом 24 июня 2016 года сообщают СМИ [см. http://obozrevatel.com/politics/19058-rossiya-strashnee-igil-v-senate-ssha-priznali-svoi-oshibki-v-otnoshenii-ukrainyi.htm/ ].



«Для США, Европейского союза и всех стран-членов НАТО Россия представляет большую угрозу чем "Исламское государство"… Об этом во время слушаний в Комитете Сената по международным отношениям заявил старший научный сотрудник Атлантического Совета Ян Бжезинский, передает "Голос Америки".

Отвечая на вопрос, что является большей угрозой для НАТО - Россия или исламский терроризм, Бжезинский четко ответил: "Без всяких вопросов, это Россия".

"Россия накопила силы на восточных границах альянса, она демонстрирует агрессию на уровне государства против государства, она вторглась в две страны за последние 10 лет - Грузию и Украину", - пояснил он. Также Бжезинский убежден, что предоставление летальной оружия Украине и Грузии не только не спровоцировало бы эскалацию, а наоборот снизило бы напряжение между Россией и НАТО.

С другой стороны, добавил он, это усложнило бы для России военное планирование и увеличило бы риски для Кремля в случае дальнейшей агрессии. Кроме того Бзежинский подчеркнул, что в Европейском союзе не все были против предоставления летального оружия Украине и это необходимо было сделать, несмотря на возражения Германии и Франции».



***

§5. О мультикультурализме и о том, как он подпитывает терроризм?

“Терроризм в эпоху идейной засухи” – так называется статья на сайте Новая Газета, в которой 30 марта 2016 года Эмиль Паин анализирует проблемы, которые высвечивают теракты джихадистов в Европе [ http://www.novayagazeta.ru/comments/72444.html/ ]. Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание [32]:



«Какие проблемы высвечивают теракты джихадистов в Европе. Так или иначе, рациональные объяснения происшедших событий слабо представлены в прессе. Не буду подробно комментировать возмутительные шпильки, воткнутые некоторыми официальными представителями России в их якобы соболезнования народу Бельгии по случаю теракта в Брюсселе. Скажу лишь, что с российской стороны любые насмешки по поводу терроризма особенно нелепы, поскольку и по масштабности вооруженного терроризма, и по числу его жертв Россия пока уступает только Ближнему Востоку и некоторым странам Африки. В странах ЕС, судя по Индексу глобального терроризма, ситуация в указанном отношении существенно менее острая, чем в России, хотя и здесь с начала 2000-х гг. стал весьма заметен рост джихадизма. Многие европейские государства от крупных терактов уберегало лишь некое стечение обстоятельств, похожее на чудо. Так, еще за 2 года до нынешнего теракта из маленькой Бельгии, по данным французских экспертов, было рекрутировано в 100 раз больше боевиков в «Исламское государство» (запрещенное в России. — Ред.), чем из огромного Египта (в расчете на численность мусульман в этих странах). Почему в Бельгии и в соседних с ней странах возник такой подъем исламизма?

Толерантность вместо интеграции

Вероятно, власти этого конституционного королевства с признаками этнокультурной федерации, с ее тремя основными языковыми сообществами (фламандским, французским и немецким), полагали, что местным мусульманам на них не приходится жаловаться. Бельгия была первым европейским государством, признавшим ислам в качестве одной из официальных религий (1974 г.). В центре Брюсселя недалеко от здания Совета Европы построен Исламский центр с мечетью, библиотекой, огромным конференц-залом и крупнейшей в Европе мусульманской школой, финансируемой светским министерством просвещения. Это же министерство внесло преподавание основ ислама в школьную программу для мусульман, обучающихся во всех государственных учебных заведениях страны. Все это характерные признаки политики мультикультурализма, которая задумывалась в 1970-е годы первоначально левыми силами как рецепт бесконфликтного общества, но оказался он тем самым благим намерением, которым дорога в ад вымощена. Во всех странах мира, где такая политика проводилась, она привела к результатам прямо противоположным от ожидаемых. Институциональное оформление культурных различий закрепило в сознании людей противопоставление «мы» и «они». В конечном счете мультикультурализм привел к поощрению так называемых коллективных прав, зачастую подменявших собой права гражданина. Идентичность граждан единого государства-нации последовательно ослаблялась, а общинное самосознание укреплялось. Так ведь мультикультурализм и создавался как альтернатива политике интеграции. Поучителен в этом отношении опыт Германии, привлекшей в 60—80-е годы прошлого века более 2 миллионов турок и рассматривавшей их долгое время только как временных рабочих-переселенцев (Gastarbeitern). Предполагалось, что каждые 6 лет они должны были сменяться, поэтому приезжающим работникам не нужно интегрироваться в принимающее общество: необязательно учить немецкий язык и в будущем претендовать на получение гражданства, не нужно уважать ценности принимающего общества (особенно права женщин). Однако вместо временных работников Германия получила постоянное население, в среде которого отмечаются признаки радикализма молодых мусульман, детей и внуков бывших гастарбайтеров. Похожие процессы наблюдаются и в других странах Европы.

Закон «третьего поколения»

В террористических актах в Брюсселе, так же, как и в терактах 2015 г. в Париже и 2013 г. в Лондоне, главную роль играли не эмигранты, а формальные граждане указанных стран, родившиеся в них. Однако проблема как раз и коренится в том, что они стали гражданами только в юридическом смысле, имея равные и полные права с британцами, французами, бельгийцами, а вот психологически дети и внуки эмигрантов оказались более отчужденными от страны пребывания, чем их отцы и деды, которые стремились стать частью британской, французской или бельгийской гражданских наций. И это совсем не новое явление, а отражение фундаментального закона, открытого Л.М. Хансеном еще в 1930-х годах и получившего название «Закон третьего поколения». Суть его в том, что дети и внуки эмигрантов при неблагоприятных условиях интеграции в иную культурную среду вспоминают то, что хотели бы забыть их отцы и деды. Эмигранты первой волны, приехав из бедных стран в богатые, старались как можно быстрее и глубже интегрироваться в новую среду. Их дети, и особенно внуки, получают гражданство от рождения, им не приходится за это бороться, у них с момента рождения большие запросы и претензии к стране, в которой они живут, и сугубо иллюзорные представления о родине или о религии их предков. Чем труднее складывается жизнь у потомков эмигрантов, тем больше и чаще они идеализируют великую прародину или родную культуру и тем выше отчужденность от нелюбимой страны пребывания.

Социологические исследования, проведенные в ряде стран Европы в 2000-е годы, показывают, что молодые мусульмане в возрасте 16—24 лет неизмеримо более радикально настроены в отношении соблюдения норм «истинного» ислама, чем респонденты в возрасте свыше 55 лет. Только среди молодежи встречаются (и сравнительно часто) совершенно экзотические требования к европейским государствам, типа введения в них законов шариата.

Чаще всего закон Хансена проявляется в поведении жителей замкнутых районов, кварталов, своеобразных гетто. Здесь культивируются самые архаичные отношения, и в них же закаляется ненависть к окружающему миру, который, по мнению обитателей добровольных гетто, «только притворяется толерантным». В Брюсселе, например, район Моленбек известен концентрацией мусульман, и здесь же сложилось исламистское подполье, ставшее центром терроризма в европейском масштабе. Скорее всего, именно это обстоятельство до поры до времени спасало Брюссель от терактов, поскольку исламисты просто не хотели «засвечивать» место расположения своей штаб-квартиры, готовившей теракты в других европейских столицах. Моленбек сложился как преимущественно исламский район стихийно и сравнительно недавно, тогда как во многих других европейских странах десятилетиями существуют замкнутые моноэтнические или монорелигиозные кварталы, которые создавались при государственной поддержке и воспевались в художественных произведениях, особенно кинорежиссеров и писателей левой ориентации.

Хочу особо подчеркнуть, что отчужденность от гражданской нации страны пребывания неизбежно компенсируется у изгоев их желанием прислониться к какому-то другому воображаемому сообществу. И это характерно не только для мусульман. Так, мои исследования показывают, что русскоязычные евреи, плохо интегрировавшиеся в Израиле или Германии, зачастую идентифицируют себя с «Русским миром», а у мусульман есть куда более оформленное и широкое, по сути, глобальное воображаемое сообщество — всемирная исламская умма. Сегодня это еще и совокупность сетевых интернет-сообществ, которые активно формируют идентичность, альтернативную гражданственности. Социологические исследования показывают, что именно люди, лишенные признаков гражданской идентичности со своей страной, как раз и выступают основной социальной базой терроризма в Европе.

Постмодернизм превращается в джихадизм

По мнению ряда экспертов, Бельгии принадлежит рекорд по наибольшему количеству новообращенных мусульман среди всех государств Европы. Еще один сомнительный европейский приоритет принадлежит этнической фламандке, гражданке Бельгии Мэриал Дикук, принявшей ислам, — она стала первой европейской женщиной-смертницей, подорвавшей себя в 2006 г. вместе с несколькими американскими солдатами в Ираке. Мэриал полагала, что она так ведет борьбу с колониализмом, и это весьма характерная мотивация для молодых европейцев левых взглядов.

В 1960—1970-е годы стало заметно нарастающее охлаждениево взаимоотношениях европейского левого движения и его традиционной социальной базы — рабочего класса, который все чаще «предавал» левых и голосовал на выборах за европейских консерваторов, например за христианских демократов. В этих условиях левые партии стали ориентироваться на поддержку новых ущемленных — мигрантов, феминистических движений и различного рода меньшинств. Их главными политическими лозунгами стали: борьба с колониализмом, расизмом, ксенофобией. Некоторые лидеры левой интеллектуальной мысли Европы, например Мишель Фуко, восторженно поддержали исламскую революцию в Иране 1979-го как предвестника нового мирового революционного движения.

Идея революционного протеста была источником массового перехода афроамериканцев США из различных христианских конфессий в ислам в те же 1960—1970-е. В России Александр Тихомиров, у которого неудачно складывалась мирная жизнь, из чувства протеста перешел в ислам (хотя в молодости обучался в буддистском дацане) и стал одной из самых опасных фигур в руководстве «Имарата Кавказ», отвечая за подготовку шахидов-смертников и организацию диверсионных школ. Террорист Саид Бурятский получил мировую известность, Юлия Латынина как-то назвала его «бурятский Че Гевара, моджахед-интернационалист».

О чем свидетельствуют эти духовные трансформации? Во-первых, они полностью отбрасывают объяснения исламского терроризма в духе концепции «войны цивилизаций». Когда С. Хантингтон сочинял эту идею, он представлял себе народы как некие социальные организмы, жестко, навсегда привязанные к своим исторически сложившимся религиозно-цивилизационным нишам. Но мы видим, что эти цивилизации проницаемы, люди могут выбирать себе ту или иную религию. Во-вторых, джихадизм (идея священной войны) все больше отрывается от своей пуповины, связывающей его с исламом как религией, и превращается в самостоятельную политическую идеологию и форму политического активизма. При этом сегодня джихадизм доминирует на рынке тоталитарных идеологий. Еще в середине XX в. у социопатов всего мира был выбор: пробиваться ли им в джунгли Латинской Америки и влиться в партизанский отряд не бурятского, а настоящего Че Гевары, или присоединиться к «Красным бригадам» в Италии либо к движению Баадера—Майнхоф в Германии. Ныне джихадисты практически монополизировали этот рынок. Разумеется, я не опечален тем, что ушли с политической арены радикальные левацкие террористические организации, беда в том, что современный мир не предоставляет позитивной программы для политического активизма, в котором нуждается прежде всего молодежь. Левый постмодернизм провозгласил конец эпохи «больших нарративов». И действительно, на какое-то время в западном мире наступила идейная засуха, общество стало рассыпаться на разрозненные островки, кварталы и квартиры. Но вот подъем джихадизма показал спрос на большие нарративы. Что в ответ предложит современный мир?» [Эмиль Паин. Терроризм в эпоху идейной засухи, http://www.novayagazeta.ru/comments/72444.html/].



***

“Почему террор набирает обороты в развитом мире? В тени каких предрассудков нам видится терроризм? Где его социокультурное происхождение? Чем ущербен мультикультурализм и как он подпитывает терроризм? Против кого работает принцип коллективной идентичности?” – на эти актуальные вопросы 22 июля 2016 года отвечает политолог и этнограф Эмиль Паин, рассуждая про цивилизационную войну в XXI веке и природу этой угрозы [ https://openrussia.org/post/view/16544/ ]. Ниже воспроизводим фрагменты текста конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наше внимание [33]:



«О «террористических» предрассудках

Проблема терроризма переполнена различного рода предрассудками; я хотел бы выделить два из них.

Первый предрассудок — культурно-расистское представление о существовании «плохих», «террористических», скажем так, этносов, религий, рас. Многие не признаются в этом, — по крайней мере, в открытой форме, — но мысленно продолжают подозревать всех мусульман в терроризме или всех афроамериканцев в готовности нападать на белых полицейских или выражать такое, казалось бы, невинное удивление фактами, что чеченцы, составляющие свыше 80% беженцев из России и, скажем, в Германии, никак не проявили себя в терроризме. Уже в самом этом недоумении и кроется предположение, что чеченцы чуть ли не сплошь террористы. Вот факт: существует большая чеченская диаспора в скандинавских странах, — особенно в Норвегии, немало и в Германии, — но ни одного признака связи с террористическими действиями в этих странах у чеченцев не было. Или в Бельгии, во Франции среди участников террористических акций, которые были хорошо известны, преобладали представители арабского этноса.

А, скажем, в США арабская диаспора значительно больше, чем в Бельгии, но, опять же, никаких признаков, ни одного случая участия гражданина Америки — араба в каком-либо террористическом акте не было замечено.

Эпизод с 2001 годом был связан с тем, что туда прилетели граждане других стран, а вовсе не американские арабы.

Итак, нет прямой связи ни с этносом, ни с расой, ни с религией в терроризме. Прямой — нет. Но косвенная-то есть, поэтому я хочу сказать и о другом предрассудке.

Второй предрассудок выражается в формуле: «У преступности нет национальности; соответственно, нет и религии, нет расы». Эта формула может быть хороша для журналистов, для государственных служащих при описании тех или иных уголовных преступлений и террористических актов. Но полностью отрицать некую связь между этими явлениями нельзя, потому что это полуправда, которая, как писал Лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 года Амартия Сен [ https://openrussia.org/post/view/16521/ ], страшнее лжи. В эту червоточину полуправды непременно вклинятся профессиональные демагоги, популисты, эксплуатирующие страхи и непонимание сути проблемы. Скажем, Трамп, к примеру, выглядит как правдолюб, — и его, кстати, подают в российской прессе как правдолюба, — но он не стесняется манипулировать страхами, ложными обвинениями.

Так вот врать нельзя в том числе и об этничности, о религии, о расе такого явления, как терроризм.

Как же у терроризма нет никакой связи с религией, если в организации «Исламское государство» нет никого, кроме мусульман, и быть не может?

Другое дело, что некоторые ее члены до вступления в эту организацию могли быть последователями других религий или даже атеистами. Но в ИГИЛ немусульман не может быть, поскольку организация основана на идее исламизма: она открыта только для представителей этой религии. Белых полицейских убивают представители афроамериканцев неслучайно. Дело вовсе не в том, что раса как-то предрасположена к убийствам, просто расовый принцип используется для идентификации: какая-то часть афроамериканцев, живущих на юге, уверена в том, что они действуют в ответ на дискриминацию белых полицейских в отношении чернокожих. И этот признак существует: вот эта особенность использования этнической, расовой или религиозной идентичности для разделения сообщества, для разделения всего мира на «своих» и «чужих», — существует. И это самый важный фактор при определении социокультурных аспектов и криминальности — и такого криминального явления, как политический терроризм.

О понятии коллективной ответственности

О чем говорит проблема афроамериканцев, отстреливающих, скажем, сейчас белых полицейских? Прежде всего, о том, что существует готовность использовать понятие коллективной ответственности. Вот это очень существенный признак, характерный для всех террористических групп. Они возлагают ответственность за деяния каких-то одних людей, — скажем, полицейских, которые, возможно, и правда допускали правонарушения, злоупотребляли своими полномочиями, положением, или, возможно, это и мнимые представления, — так или иначе, вот эта вина отдельных людей переносится на всю профессиональную группу. Она может быть перенесена на всех людей, которые, скажем, танцуют на площади, смотрят фейерверк, как это было на Английской набережной в Ницце: ведь среди всех людей, которые туда пришли, могли быть и французы, и нефранцузы, и арабы; и мусульмане, и немусульмане. Но самого факта, что они там были, было достаточно, чтобы их включили в объект этой самой коллективной ответственности.

О новой идентичности и групповых связях

Дело в том, что так называемая коллективная идентичность — этническая, религиозная, расовая — очень эмоционально насыщена. Она в большей мере возбуждает, чем, скажем, деление людей на «журналистов и читателей», на «токарей и пекарей» и даже на «богатых и бедных». Этот вид идентичности часто используется для консолидации и мобилизации различного рода социопатов. Этническо-религиозный фактор вытеснил некогда доминировавший социальный. Когда-то террористы делились на «богатых и бедных», на «угнетателей и угнетенных», а сегодня чаще всего используется этническая или религиозная идентификация для объединения людей в те или иные организации, занимающиеся террористической активностью.

И другое свойство, тоже не прямое, тоже не связанное со врожденными свойствами, с исторически накопленными особенностями жизни людей, — это свойство определенных групп сохранять прочные групповые связи.

Это очень важно для организации разного рода криминальных действий, потому что криминальность требует секретности, а секретность можно доверить только своим.

Вот, скажем, во Франции большую часть террористических актов совершают не просто арабы, но арабы из так называемых стран Магриба… Наличие больших групп людей, представителей одной территории, дает возможность людям найти близких… Это существенный фактор для того, чтобы организовать так называемое тайное подполье…

О расколотых обществах и политике социальных подаяний

Далее — когда мы оцениваем ситуацию, скажем, повышенного уровня активности терроризма во Франции и Бельгии по сравнению с другими европейскими странами. Хотя, к величайшему сожалению, ни одна из стран сегодня не застрахована от терроризма: только недавно спросили, почему нет терактов в Германии, как тут же возник террористический акт в этой стране, — и, к сожалению, в любой другой они могут появиться. Тем не менее мы говорим о том, что в последний год Франция стала эпицентром террористической активности. Но ведь это зависит не только от пришлых: во многом ситуация зависит от поведения властей, от политической и экономической организации в стране: период правления Франсуа Олланда не только по поводу безопасности вызывает множество упреков, но и другие стороны жизни этого государства крайне далеки от совершенства, и в этом смысле, конечно же, создают условия для террористической активности.

Может, самую главную опасность для этой страны — и для других — вызывают некие политические доктрины, которые используются в отношении мигрантов или этнического населения.

Скажем, мультикультурализм, — точнее было бы его назвать не мультикультурализм, а коммунитаризм, — это государственное спонсирование, формальное спонсирование культурного разнообразия; но культуру нельзя спонсировать, у культуры нет счета в банке и быть не может: этот счет может иметь некая организация, община. Поэтому фактически мультикультурализм в стране, где он провозглашен, — как, скажем, в Швеции или в Канаде, — и там, где он не был провозглашен, — как во Франции, — он предоставлял некие льготы традиционным сообществам, организованным прежде всего по религиозному принципу. Например, в Бельгии каждый мусульманин, если бы захотел, мог бы получать религиозное образование в школе, выделив для этого специальные часы, специального преподавателя и так далее.

Фактически спонсирование общин приводило к тому, что их лидеры получали необычайно большие полномочия по отношению к своим членам.

В таких вот замкнутых общинах культивировали архаичные нормы, и эти архаичные нормы зачастую были сильнее, чем те, которые должны были распространять светские органы, светские учреждения, школы, университеты, радио и телевидение. Но любопытный факт: выходцы из Бангладеш, в которой никогда не носили паранджу, приехав в Великобританию, переняли эту норму от своих знакомых. Распространение салафизма интенсивнее происходит в замкнутых общинах Европы, чем на территории многих крупных арабских государств. Доля исламским боевиков, которых Бельгия поставила в ряды «Исламского государства», в сто раз раз выше, чем та же доля боевиков, завербованных в огромном Египте.

Далее, замкнутая жизнь в этих кварталах сильно парализует жизнь других людей в стране, в которую они приехали: нарушается проблема интеграции этих людей в новое сообщество. Бывший премьер-министр Великобритании Кэмерон, выступая в 2011 году с критикой мультикультурализма, говорил о том, что около 30% мусульман Великобритании не идентифицируют себя со страной проживания, но они идентифицируют себя со всемирной исламской группой.

И именно из тех людей, которые не интегрированы в такую страну, совершенно исключая себя из ее жизни, считает ее чужой и жителей ее чужими, как раз и вербуется большая часть террористического подполья в этих странах.

Проблема раскола общества, проблема неинтегрированности — вот центральная проблема, которая сегодня сильнее всего разжигает исламизм, джихадизм и исламистский терроризм в этих странах.

Но я вернусь к Франции. Я начал говорить о том, что тамошние условия в большей мере способствуют развитию терроризма, чем в любых других странах. Дело в том, что существует общая проблема так называемых социальных подаяний. Она чрезвычайно сильно влияет на процессы, затрудняющие интеграцию пришлого населения в новое общество. Эти подаяния не стимулируют интерес к вовлечению в производственный процесс, и еще в большей мере они формулируют как бы разрыв между правами и ответственностью. …И, возможно, это положительный элемент в обеспечении прав этнических меньшинств со стороны государства. Но… Возможно, в Германии не нужно такое количество гадалок, которое представляет их сообщество; может, нужно попробовать переквалифицировать какую-то их часть на другие профессии — это в значительно большей мере обеспечило бы им нормальное существование, чем получение какой-либо дополнительной льготы от государства...

При помощи политики социального подаяния развитые страны пытаются как бы откупиться от проблемы этнических эмигрантов. Стало немодным говорить об интеграции.

…Считается, что и без интеграции можно наладить жизнь. Но взрыв терроризма, который показывает, что сохраняется и увеличивается раскол сообщества на «мы и они», «мы и чужие», «мы и враги», показывает, что вот это отсутствие каких-то механизмов, целей, реальных программ по интеграции пришлого сообщества, вызывает огромные проблемы.

О центростремительных процессах в замкнутых анклавах

…Вернемся к той же Америке. Мы видим, что среди представителей афроамериканцев сегодня есть и президент, и бывший министр обороны, бывший госсекретарь, ученые, артисты и так далее. Исследования показывают, что все те, кто успешно продвигаются по социальной лестнице, — это те, кто вырвался из замкнутых самоорганизующихся групп. Тех же групп, которые сохраняют связь с этими замкнутыми кварталами, причем возникшими не в результате дискриминации государств, а в результате как бы добровольного замыкания среди своих. Здесь и архаичные формы поведения, и множество признаков девиантного поведения, включая и наркоманию и вовлеченность в уголовные преступления и так далее. Без попытки решения вопроса вот этих замкнутых анклавов получается, например, как с кварталом Моленбек, известным концентрацией представителей мусульман в основном из стран Магриба, который стал центром терроризма европейского масштаба. Он возник сам, его не создавали: беднейшие слои населения сконцентрировались в этом районе; беднейшие слои населения притягивали бедное обслуживание, бедное образование. А бедное плохое образование выталкивает людей из общественной жизни, воспроизводит, точнее, создает заново социально-религиозную, социально-расовую дискриминацию. Фактически, создает те социальные разрывы, которые, будучи обернуты в оболочку этнических или религиозных различий, вызывает наибольшие проблемы. Конечно, такой род замкнутых кварталов — это котел, который формирует резервы терроризма.

Об опасностях популизма

Короче говоря, проблема расколотого общества — проблема, которая является угрозой не только безопасности, но и демократическим институтам в стране, поскольку она просто притягивает к себе различного рода популяции, разрушающие уже изнутри основы демократической организации общества. Причем сказывается разного рода популизм: и популизм тех, кто эксплуатирует предрассудки людей, сконцентрированных в этих анклавах, и популизм широкий, который использует страхи против иноэтнических и инорелигиозных групп, речь идет о правом популизме во Франции, в Италии, в США.

На мой взгляд, проблема «Исламского государства» опасна не их действиями на Ближнем Востоке, сколько наличием их как сетевого явления, как некоторой матки, которая питает своих сторонников в других странах. Строго говоря, именно эта проблема будет стимулировать активность западных стран по борьбе с ИГИЛ. Пока это происходит где-то «там», это, конечно, не сильно беспокоит граждан стабильных государств. Но когда ИГИЛ приходит на Английскую набережную, в Ниццу, вот тогда это становится проблемой национального масштаба» [33]

[Паин Э. Почему террор набирает обороты в развитом мире?, https://openrussia.org/post/view/16544/ ].



***

§6. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи.

“Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи”, - Игорь Тышкевич на сайте "Хвиля" [47] анализирует особенности альтернативной цивилизации и риск соседства с ней сегодня и в будущем [см. http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html/ ]. Ниже воспроизводим его статью конспективно, выделяя отдельные фрагменты жирным, курсивом или подчеркиванием:



«Россия, Российская Федерация. Согласитесь, отношение к этому государству в регионе (да и не только) существенно изменилось за последние 3-4 года. Виной тому многие называют «политику Путина». То есть скатываются к роли личности в истории. Роль велика, не спорю. Но есть ещё несколько факторов, которые позволяют утверждать, что не было бы Путина, был бы кто-то другой. А так же то, что независимо от исхода украинского кризиса Россия продолжит быть опасным, чрезвычайно опасным соседом. Даже при условии военного превосходства. Даже в случае глубочайшего кризиса в экономике, политике, общественных отношениях. И говоря об опасности, стоит обозначить основные риски. И думать, какие меры предпринимать уже сегодня. Иначе завтра кризис повториться вновь.

В данном тексте я попытался обозначить одно направление, которое пока лежит «вне поля зрения» значительной части авторов, которые пишут о будущих отношениях с восточным соседом.

Начнём.

Россия сегодня и русский мир

То, что Российская Федерация ни при каких условиях не оставит Украину в покое писал ещё в начале 2014 года. До войны и до «Крымнаша». Причина тут не в личности В.В. Путина. Причина в системе координат существования российского общества, восприятии «своего места» в мире. Что так же не ново — имеет историю как минимум в 600-700 лет. Это чудесным образом описал в своих лекциях на Телеканале «Культура» (часть ВТРК) директор Института научной информации по общественным наукам РАН академик Юрий Пивоваров. Те самые лекции 2014 года, которые сегодня, в 2016 году заметили украинские политологи [см. http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156639/video_id/156639/]. Они с удовольствием цитируют российского учёного в его утверждениях, что Россия многое взяла от Золотой Орды. Но при этом упускают из вида другие тезисы. Вот некоторые из них:

* Академик называет Россию властецентричной. То есть в центре общественных отношений и систем стоит власть, а не человек.

* Революционные преобразования ХХ века он называет катастрофой. С одной стороны да, есть физическое уничтожение элит (царской, буржуазной, коммунистической). Но он даже не ищет позитива в привнесении новых тем дискуссии о системе функционирования общества. Вот цитата «Во властецентричной стране случился паралич властных институтов. И она оказалась бесхозной»

* Он указывает, что христианизация Руси — путь в Европу. Но указывает и на другой аспект: христианизация шла из Византии. Но была не греческая (просвещённая, с традициями плюрализма, а, как он называет «болгарская» — без развитой научной мысли – простые догматы. Вот ещё одна цитата российского учёного: «С одной стороны, приняв христианство, мы сделали шаг в круг европейских христианских народов. А с другой — шагнули в изоляцию. Как бы в гетто». А из набора «византийской цивилизации» была взята не «учёность», «культурность», «традиция права». Нет. Была поздневизантийская модель власти — совмещение религиозной и светской власти и доведение её до абсолюта. И сакрализация светской власти.

* Благотворная роль светской власти как «распределителя благ». Тут аргументация проста. Дескать предки начали строить цивилизацию в проблемных регионах — жёсткий климат. И соответственно на фоне нехватки ресурсов именно власть должна на себя брать роль своеобразного распределителя благ. И именно поэтому власть — ключевой элемент. Самое интересное, что опыт Скандинавии, Дании, стран Балтии (или наоборот цивилизаций в жарком засушливом климате) не рассматривается как контраргумент. Власть важна и точка.

* Пивоваров признаёт ордынские корни в восприятии обществом себя самого, роли личности и роли власти. Вот ещё одна цитата «русские князья, приезжая в Сарай, встречались с совершенно невероятным типом власти, который они раньше не видели ни в Европе, ни у себя на Руси. Это была абсолютная власть в «особо крупных размерах» в руках одного человека». Это русским князьям понравилось. И в результате «крушение орды» свелась, по словам российского философа-эмигранта Фёдорова, к тому, что «Ханская ставка была перенесена в Кремль». Пивоваров в лекции говорит прямо: «Да, во многом сегодняшняя русь, московская, петербугская и позднее советская является в том числе и наследницей Золотой Орды».

* В результате сложилась интересная форма абсолютизма и восприятия общественного диалога. Которая по словам Павла Первого (кстати, один из наиболее «проевропейских» российских монархов заключалась в следующем «В России только тот что-то означает, с кем я разговариваю. И только то время, пока я с ним разговариваю»

* Огромное влияние оказала и концепция «Третьего Рима». То есть первый и второй Рим пали. И остался третий Рим, Московия, --- хранитель абсолютной Истины. И призванный её нести. Тем самым уравновесилось низведение личности до уровня насекомого. Да, человек в России — никто. Но ему дали «конфетку» — он представитель народа, избранного нести свет истины. Попросту говоря «народа избранного». То есть в представлении русских таковым являются уже не евреи (как следует из Библии) а они.

* Это определило и проявления «особого пути». Истину можно и хранить и нести. Нести — расширяясь. Поэтому Россия существовала в системе координат расширения. Географического, демографического. С одной стороны это рождаемость на «своих» территориях. С другой — присоединение новых земель с населением, которое нужно было сделать «своим». Соответственно сужение географическое и демографическое по мнению российского академика — вызов на уровне цивилизационного выбора.

При этом либеральный (да по российским меркам — либеральный (!!!) историк и политолог, который за свой «либерализм» лишился поста, делает парадоксальный в своей простоте вывод. Всё перечисленное выше не есть проблемой. Это — особый путь России, который ведёт её к цивилизационному развитию. «Мы никакая не отсталая страна. И не девиантная. Мы идём по своему пути» — вещает господин академик благодарной и несколько ошарашенной от признаний монгольского следа в формировании устоев российского общества аудитории.

То есть даже по мнению «просвещённой» части элиты России культурная, военная экспансия, неприятие отличных от собственной систем взаимодействия в обществе есть несомненное благо. И закономерность развития России (как бы она не называлась).

Повторю, что это утверждает не кремлёвский пропагандист, не русский шовинист. Это продукт и концепт для образованной, «культурной» и «современной» части общества.

То есть на сегодня в РФ по большому счёту не существует дискурса о возможности мирного сосуществования с соседями. Нигде. Немногочисленные российские либералы не в счёт. Да и то, даже представители этой группы зачастую специфически реагируют на тезисы о самостоятельном выборе цивилизационных рамок соседними народами. Не говоря уже о народах, проживающих на территории самой России.

Поэтому можно утверждать, что опасность на сегодня представляет не только и не столько Российская Федерация как государственное образование. Опасность исходит от российского общества, от его восприятия собственной роли, пути развития и методов диалога с соседями. Ведь если ты – «народ избранный», то мнение, отличное от твоего ошибочно, вредно и враждебно. Исключение — мнение твоей власти. С которой ты обязан согласиться. Иначе выпадаешь из формата «избранности».

В этом суть цивилизационного конфликта России и соседних государств. В восприятии населения, соседи просто не имеют права на свою историю, на своё мнение, на собственную политику в конце концов. Нет, они могут иметь всё это. Пока сильны настолько, чтобы защищаться. Но любое состояние временно. Если сосед силён — его необходимо уничтожить, поглотить. Посмотрите на концепцию «Русского мира». С одной стороны если анализировать политику «славян», то НАТО можно назвать славянским военным союзом просто подсчитав количество славянских государств-членов альянса. ЕС в определённой степени тоже. Но идея славянского братства в интерпретации Кремля в одном — «объединение вокруг РФ». Даже тех славянских народов, которые никогда в составе российской империи не были.

Русский мир под знаменем пророка

Есть ещё одно проявление «русского мира». В отношении с исламскими государствами. Смею утверждать, что столкновение РФ и Турции должно было произойти.

Ключ к этому в изменении структуры населения РФ. Сегодня, по данным Росстата оно растёт. И в Российской Федерации велико количество «русских». Но если посмотреть глубже, становится заметно, что растёт население «национальных автономий». В первую очередь исламских. Этот процесс усиливается миграцией. В результате Россия становится исламским государством. Можно было бы ожидать и изменений общественных отношений. Но его не будет. «Россияне» иных национальностей воспитаны в той же системе координат — абсолютная власть в руках одного человека. А так же сакрализация власти и «особое место, особый путь» общности, называемой русским народом. Который, повторю, с национальной точки зрения всё меньше и меньше «русский».

Заметьте, в России есть татары. Есть Татарстан. Но при этом компромисс с крымскими татарами в момент аннексии полуострова (да и сегодня) практически невозможен. Причина банальна. Крымскотатарский народ воспринимает демократию, демократические институты как инструмент своего выживания и развития. Тот же меджилис — выборный орган. Татары российского Татарстана воспринимают власть по другому. Для них Шаймиев — абсолютный монарх. Который является вассалом более сильного монарха — президента РФ. Это проявляется во всём. От имени крымских татар могут выступать 5-6 спикеров с примерно одинаковым уровнем авторитета. От имени татар РФ — один человек.

Другим проявлением процессов является конфликт с Турцией. Он должен был произойти в любом случае. Ведь с одной стороны имеем государство, которое постепенно становится исламским. Но с обществом:

* которое неспособно воспринять чужие, отличные от его собственного точки зрения,

* для которого власть, абсолютная власть сакральна,

* которое воспринимает себя «избранным», «носителем абсолютной истины»,

* которое готово агрессивно навязывать эту «истину» соседям,

* которое считает территориальную и идейную экспансию единственным вариантом своего развития. И даже выживания.

С другой стороны Турция, исламское государство, которое развивается в условиях демократии. Более того, демократические преобразования начала ХХ века воспринимаются как основа современной государственности и залог развития. И при этом оказывает влияние (в том числе и культурное) на ряд сопредельных территорий.

А это уже конфликт на уровне ценностей. Который просто обязан был выйти в открытую, острую фазу. Заметьте, для Кремля не опасны авторитарные режимы исламского Азербайджана, стан Средней Азии, Ирана. Это понятная система координат. Можно спорить кто монарх. Но система везде подобна. Именно поэтому Хезболла, ИГИЛ для Кремля ментально ближе чем Турция. Даже с «турецкими исламистами» у власти.

Таким образом конфликт с Турцией — это тоже «Русский мир». Только в другой плоскости. И события на Донбассе, Крым, война в Сирии (с атаками на туркеманов и «светскую оппозицию» — вещи одного порядка. В одном случае Россия препятствует изменению общественных отношений «у христиан». В другом «у мусульман». Суть одна.

Исламская Россия?

О том, что русские не такие уже и славяне писалось много. Некоторые верят, некоторые поддают сомнению. Я попытаюсь подойти несколько с другой стороны. «Русский» сегодня и «русский» ещё 30 лет назад, как говорят в Одессе, таки две большие разницы. А если сравнить с тем, что будет уже в ближайшей перспективе — тем более.

Речь идёт о реальном национальном составе общности, которая называет себя «русскими». Для нас смешно, когда об истории Руси, да даже и России (которая к Руси имеет опосредованное отношение) как о своей истории рассуждает луноликая личность с раскосыми глазами. Для жителей РФ — это нормально. Ведь для национальных меньшинств причислять себя к доминирующей нации вполне нормальный процесс. Особенно в описанных выше условиях. Когда «русский» означает «избранный». Русская власть — «власть сакральная». Но ситуация стремительно меняется. Смею утверждать, что Россия вымирает. И при этом население Российской Федерации растёт.

Есть чудесный российский ресурс, собирающий информацию о демографической проблеме — [ http://demoscope.ru/ ]. Есть и данные Росстата. Коэффициент естественного прироста населения России [ http://s3.hvylya.net/wp-content/uploads/2016/02/Koe%60ffitsient-estestvennogo-prirosta-naseleniya-Rossii.jpg/ ].

Нетрудно заметить, что население России «прирастает» национальными автономиями. Убедиться в этом можно и в Википедии. В статье «Естественный прирост населения субъектов Российской Федерации» есть большая табличка по годам [см. ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_прирост_населения_субъектов_Российской_Федерации/ ].

Среди регионов с положительной динамикой роста столицы и национальные автономии. Все «русские» регионы теряют население. Причём стремительными темпами.

Но это не объективно , — скажет внимательный читатель — ведь население региона не тождественно числу граждан той или иной нации. Согласен. И для примера советую посмотреть тот же Росстат или Википедию в привязке к отдельным областям, краям и республикам. Даже Тюменская область, которая включает 2 автономных округа теряет «русское» население. В 2002 году русских там было более 71% населения. В 2010 — 69. Причём статистика без учёта ХМАО и ЯНАО ещё более удручающая. 82,5% русских в 2002 и 79,5 в 2010. И процесс идёт по нарастающей. То есть даже с учётом «назвавшихся русскими» доля титульной нации снижается. И это в богатом, нефтеносном регионе. В Москве, кстати, аналогичная динамика — минус 2% за период с 2002 по 2010 годы. При этом оговорюсь — данные Росстата. Без учёта внутренней миграции (без регистрации постоянного места жительства) и нелегалов.

Если же говорить о национальных автономиях, приведу пример автономий в «европейской части России». А именно: Татарстан и Башкортостан.

* В Татарстане в 1989 году согласно переписи было более 45% русских. В 2010 39%.

* В Башкирии соотношение 40% – 35,9%.

Это, замечу, регионы где наблюдается прирост населения. И регионы, которые воспринимаются как «основная часть России» — бассейн «Волги — русской реки».

Аналогичные процессы проходят и в других «русских регионах». Взять, например, Урал — Свердловскую область. Доля русских там сократилась с 89% в 2002 до 85% в 2010-м.

Регионы — лидеры рейтинга прироста населения (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тува) имеют другую картину. В Туве, например, ещё 20 лет назад было до 25% русских. В 2010 — 16%. Сегодня, по данным местной статистики — около 10%. Причина — малая рождаемость и выдавливание русского национального меньшинства. Достаточно сказать, что в РФ ещё недавно обсуждали вопрос «геноцида русских в Туве». В Чечне, Ингушетии, Дагестане процесс практически завершён. Русских там 1,9%, 0,8% и 3,6% от числа населения. Аналогичная динамика наблюдается в:

* Карачаево-Черкессии, Калмыкии, где русских по состоянию на 2010 год оставалось 30%,

* Кабардино-Балкарии — 26%,

* Чувашии (центральная Россия) — 25%,

* Северной Осетии — 20%,

* и в очень богатой полезными ископаемыми Якутии, где по состоянию на 2010 год доля русских упала до 36% (в 1989 — их было более 50%).

…Таким образом, только основываясь на официальной статистике Российской Федерации (прогнозы Росстата по численности населения регионов) можно сделать вывод, что доля «русского населения» уменьшится до 65-70% в среднем по России уже к 2030 году. А к 2050-му этнических русских может стать меньше половины. При этом данные «прикидки» скорее оптимистичны.

Вот лишь 2 ответа на вопрос «почему».

1. Культурный фактор. О нём писалось выше. Национальные меньшинства часто указывают свою национальность как русский. Это пока что тренд. Но не везде. Там где процессы уменьшения «русского населения» набрали ход вектор имеет обратное направление. Даже дети смешанных семей предпочитают выбрать «удобную» национальность — чуваш, татарин, чеченец и т. д.

2. Миграционный фактор. В России огромное количество мигрантов. При этом есть забавная «игра статистикой». Роды мигрантов (даже в государственных клиниках) не попадают в государственную статистику. И не учитываются в графе «рождаемость». С другой стороны «маленький человек» достаточно просто делается гражданином России. Но до 16 лет никто его национальность «не спрашивает». И зачастую он по учёту проходит как «русский».

То есть Российская Федерация перестанет быть оплотом православия и может стать крупнейшим в мире исламским государством. При этом сама политика РФ не изменится ни на йоту. Место патриарха рядом с президентом (или уже халифом) займут исламские первосвященники. Патриарх РПЦ никуда не денется. Он просто разделит место. Тем более, что из уст спикеров этой церкви последние годы не раз доводилось слышать, что «ислам ближе к православию чем, например, католицизм».

И никакого дискомфорта в обществе это не вызовет. Снова будет звучать тезис о «своём пути», о «оплоте духовности». И естественно будут говорить о русском мире. Но уже под зелёным флагом пророка. Или начертают Такбир на российском триколоре.

Риски для соседей

Для того, чтобы понять какие это несёт риски достаточно понаблюдать за процессами внутренней миграции с самой Российской Федерации. Так называемое «русское» население достаточно активно переселяется на европейскую часть Российской Федерации. Эти потоки не спасают «русские» регионы от вымирания. Они лишь усугубляют проблему — в культурно-близкое окружение стремятся в значительной мере люди «за 35». Среди них значительная доля граждан пенсионного и предпенсионного возраста. Вслед за ними идёт вторая волна — национальных меньшинств. Так, для российской статистики было сюрпризом, что население Чечни, Дагестана, Татарстана по данным переписи было меньше, чем ожидалось, исходя из данных рождаемости. В том числе в титульной нации. Простой пример: Ингушетия по переписи 2010 года «недобрала» 8% населения от плана. Чечня — 6%, Дагестан — 8%.

Логично. Именно национальные автономии сегодня становятся территориями с наибольшей плотностью населения. И если в «российских» областях этот показатель высок но падает, то в «республиках» он неуклонно растёт. Демографическое давление «выталкивает» лишних людей в другие регионы. Причём эти люди и не думают растворяться в местном населении. Наоборот, они всячески (зачастую достаточно агрессивно) подчёркивают свои отличия. Что вновь выталкивает «титульную нацию» дальше.

Результаты данного процесса в полной мере чувствует на себе Республика Беларусь. Ежегодно там растёт количество граждан РФ, переехавших на постоянное место жительства. «Русские» пользуются открытыми границами. Стоит заметить, что пока в Беларусь идёт «первая волна», которая по идее состоит из наиболее активных и молодых. Но даже в этой волне достаточно пожилых людей. Пока что Беларусь в полной мере использует «союзнический статус». Свобода перемещения между Беларусью и РФ не налагает обязательств интеграции мигрантов. В том числе предоставления им избирательного права. Ну и, естественно, равномерное распределение приезжих. Что исключает возможность появления «брайтон бич» под Минском. Но даже такие, относительно безопасные потоки уже заставляют и оппозицию и власти задавать себе вопрос «а что дальше?»

А дальше будет хуже. Потоки возрастут. В том числе и в Украину. Несмотря на войну, отношения между странами. Возможно даже благодаря конфликту. Получить право на проживание, заявив о притеснениях на Родине проще. А притеснения в России будут. Пример Тувы тому подтверждение.

Можно конечно сказать, что миграция – это хорошо. Согласен. Но лишь тогда, когда ты управляешь миграционными потоками. И когда «рассеяне» не едут массово. В противном случае имеем «русские» кварталы в США и странах Европы. То есть в поисках лучшей жизни приезжают массы людей. Но они категорически против принимать «чужие» правила игры. И живут в своих резервациях. По своим законам. Требуя при этом «уважительного отношения». Забавно слышать слово «пендосы» от «русского», который последние 20 лет живёт в США. Но это есть. Ментальность народа, специфику восприятия мира так просто не изменишь. Тем более, что европейский и американский подход к выходцам из бывшего СССР не предполагал масштабных программ по культурной интеграции и изменению системы координат в головах.

Таким образом, уже через 10-15 лет мы получаем на востоке:

- агрессивное государство, которое желает распространить свои ценности как можно шире. Делать это оно будет очень и очень агрессивно. Ведь на традиции русского абсолютизма, на «третий Рим» наложится мировосприятие ислама.

- в связи с изменением национального и религиозного состава населения Россия будет вступать в конфликты не только с европейскими соседями. Она всё активней и активней будет вмешиваться в события в исламском мире. А это расширение и зоны конфликта и потенциальных вызовов для внешней политики.

- появятся внушительные потоки мигрантов. Причём эти люди будут носителями типично российского имперского сознания. И, оказавшись в культурно близких странах будут пытаться устроить там «маленькую Россию». То есть Украина, страны Балтии, Беларусь, Польша, Словакия могут получить тысячи «новых жителей», которые отрицают саму возможность независимости и самостоятельного цивилизационного выбора принявших их стран.

Увы, отгородиться от проблемы не получится. Пример Израиля и Палестины тому лишнее подтверждение. Более того, он наилучшая иллюстрация будущего. Это и политические и экономические и возможно вооружённые конфликты. Которые будут независимо от экономической мощи Российской Федерации. Да и независимо от того, будет ли РФ существовать как единая страна.

Вызовы есть. И нужно уже сегодня думать что делать. Как минимум в двух направлениях:

- Как, используя демографические процессы и культурную неоднородность национальных автономий, повлиять на изменения ментальности граждан РФ. В том числе вызвать ослабление (в идеале отказ) от концепции «избранности» и политики «русского мира».

- Как, какими средствами и с чьей помощью управлять возможными миграционными потоками.

- Как и каким образом обезопасить свои государства от будущей политики РФ. Когда Русский мир будет продвигать танк с пометками в виде звезды, креста и начертанного Такбира.

Вызовы есть. Необходимо думать. Ведь если ты готов событию, то оно из проблемы может превратиться в ресурс для твоего развития» [47]

[Тышкевич И. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи, http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html ].



***

§7. Украина и Россия – что между ними происходит сегодня и чего ожидать дальше?

Украина и Россия: что дальше? Каковы реальные причины конфликта между Украиной и Россией? В каком состоянии этот конфликт сегодня? Какими видятся перспективы выхода из него – краткосрочные и долгосрочные? Эти вопросы были предложены участникам Круглого стола 26.05.2016 в Фонде «Либеральная Миссия». С докладом выступил руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко. В обсуждении приняли участие Татьяна Ворожейкина, Виктор Шейнис, Евгений Ясин и другие эксперты. Вел Круглый стол вице-президент Фонда «Либеральная Миссия» Игорь Клямкин.

Ниже воспроизводим фрагменты дискуссии конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекло у нас наибольшее внимание [24]:



«Игорь КЛЯМКИН:

Добрый вечер, коллеги. Сегодня нам предстоит обсудить вопросы, касающиеся отношений России и Украины... Они рождены украинским выбором европейского вектора развития и негативной реакцией на это официальной Москвы. Изначально было ясно, что дальнейшее в решающей степени будет определяться тем, насколько Украине удастся реформировать постсоветскую политическую, экономическую и правовую систему в соответствии с европейскими стандартами… И главная трудность в том, что украинцам приходится реформировать именно постсоветскую экономику и постсоветскую государственность, что принципиально отличает их задачу от той, что решались странами Восточной Европы в период трансформации в них коммунистических систем. Готового и успешного международного опыта, которым можно было бы воспользоваться, у украинцев нет, во многом им суждено выступать первопроходцами, и потому происходящее в Украине очень важно и для России, и для всего постсоветского пространства. Надеюсь, что украинский опыт системных преобразований в его плюсах и минусах (в том числе, и в контексте его возможного влияния на Россию) не будет нами в ходе обсуждения обойден.

Масса вопросов относительно внешнеполитических отношений Украины с Россией. На мой взгляд, здесь пока никаких позитивных перспектив не просматривается. Минские соглашения позволили остановить широкомасштабные военные действия, но стрельба на Донбассе продолжается, люди гибнут, а в той части, которая касается политического урегулирования, соглашения угодили в тупик. Очевидно, коллеги по этому поводу выскажутся. …по всем направлениям и на всех уровнях ситуация сложная. Ее-то нам и предстоит обсудить. С основным докладом выступит Виктор Мироненко.

Виктор МИРОНЕНКО (руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН):

«Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей»

Постараюсь в отведенное время сформулировать некоторые выводы на основе работы нашего Центра украинских исследований. Но, видимо, вначале мне придется сделать несколько вольных замечаний.

Как сказал Игорь Моисеевич, тема настолько острая и спорная, что даже в нашем институте мнения по этому поводу чрезвычайно разные, поэтому то, что я буду говорить, является моей точкой зрения, а не точкой зрения всего Института Европы.

…Проблема российско-украинских отношений во всех измерениях – историческом, культурном, экономическом, политическом очень обширна и плохо изучена… Не пытаясь охватить тему целиком или даже частично, я бы хотел ограничиться тезисами-констатациями… Необходимо, наверное, сразу определиться с методами исследований, поскольку это тоже проблема, отрегулировать оптику анализа.

Дело здесь в том, что относительно новые и модные концепции – «конец истории» Френсиса Фукуямы, «столкновение цивилизаций» Самюэля Хантингтона, «мягкая сила» Джозефа Ная и другие пока не очень, на мой взгляд, помогают в понимании отношений двух этих выпавших из европейского и мирового контекста стран. В целом в отечественной и зарубежной литературе по интересующей нас теме пока преобладает предложенный в поисках умного баланса между «мягкой» и «жесткой» силами так называемый контекстуальный подход, справедливо критиковавшийся недавно Марком Неймарком. Разновидность этого контекстуального подхода, на наш взгляд, – системно-коммуникативная теория общества Никласа Лумана.

…Нужно посмотреть на интересующую нас проблему одновременно и шире и глубже, чем это обычно делается, используя системный подход. Я попытался это сделать, поскольку такой подход, на мой взгляд, и есть та ось, которая органично соединяет два типа анализа, контекстуальный и стратегический…

Итак, тезис первый. Россия и Украина были и всегда будут обязательными незаменимыми системообразующими элементами любой мыслимой интеграционной комбинации в Восточной Европе…

Тезис второй. Восточная Европа движется по пути, пройденному Западной и в том же направлении, не выходя за рамки одной исторической парадигмы и одной европейской цивилизации. Обогнать Запад на глобальном эволюционном повороте, используя достижения западноевропейской же политико-экономической мысли ХIХ века, марксизм в частности, не удалось. …Вопрос уже не в том, есть ли у России какой-то особый и совершенно отличный от других путь и должна ли по этому пути следовать за ней Украина. А в том, можно ли …ускорить достижение Европой такого состояния, которое сделало бы две ее части принципиально совместимыми, если не сейчас, то хотя бы в будущем.

Может быть, именно в этом и состоит миссия Украины, историческое оправдание ее постоянной дихотомии, ее значение для европейского процесса как связующего звена. …Украина не раскололась, как предполагал Хантингтон, на православную и униатскую части, что ожидалось вследствие отказа Украины следовать одним путем с Россией. И сепаратизм проявился лишь на одной десятой ее территории, что не дает оснований ни для смерти цивилизационной парадигмы, ни для того, чтобы характеризовать происходящее как гражданскую войну способную привести к такой смене в будущем.

Тезис третий. Украина как этнокультурная данность и как политическая идея не растворилась в имперском проекте, несмотря на очень серьезные усилия, приложенные с этой целью в ХУII–ХХ веках, и особенно в ХIХ столетии. Не растворится она и в Русском мире. Этот имеющий большое значение, в том числе и для понимания нынешней ситуации, процесс, хорошо изучен и детально описан в работе известного историка Алексея Миллера применительно к ХIХ веку.

Тезис четвертый. Украина не вписалась в русскую революцию… Точно так же не вписалась она и в русскую реакцию на революцию в конце ХХ века, которую мы, на мой взгляд, до сих пор переживаем. В перманентную революцию, по Троцкому или, если угодно, по Бердяеву, в русский коммунизм, Украина, суммируя все обстоятельства, была все-таки вовлечена силой. Причем во втором случае усилий для этого понадобилось куда больше, чем в ХУII веке… Тут, на мой взгляд, постсоветская российская историография и украинская расставили почти все точки над i. Я имею в виду работы Елены Михутиной, украинского историка Валерия Солдатенко, недавние публикации Александра Шубина и многих других.

Тезис пятый. Некоторой компенсацией для Украины, – кстати, в отличие от России, – стало то, что она в этой революции обрела большую государственную территорию, значительно ее расширив. А идея украинства обрела политическое тело, пусть и с известными патологиями реального социализма...

Тезис шестой. На выходе, если можно так сказать, из российской революции Украина оказалась в более тяжелом, чем Россия, экономическом положении, но ближе к этому выходу. Более предрасположенной к возвращению в цивилизационную, эволюционную парадигму. К концу российской революции, которую мы, по опыту сопоставимой с ней французской в известной трактовке школы «Анналов», относим к середине 80-х годов прошлого века, украинское общество оказалось более восприимчивым к идее возвращения на торные пути европейской цивилизации, чем российское. С этим, наверное, не все согласятся, поэтому позвольте объясниться.

Довольно долго казалось, что российское общество опережает украинское в развитии – и в перестройку, и в первые послеперестроечные годы. Украину, вы помните, в годы перестройки не без некоторых оснований называли «заповедником застоя». Да и после разделения СССР украинские политики и чиновники долго еще пытались, копировать российских политиков и идти за ними след в след... Но, как выяснилось, все было не так просто. Демократизм поздней российской номенклатуры (конечно, не все российские демократы первой волны к ней относились) был лишь на кончике языка. Столкнувшись с реальным состоянием российского общества, разочарованного, консервативного, пассивного, привыкшего полагаться на государство, чиновники решили не рисковать и постепенно вкатились в наезженную колею выживания за счет природных ресурсов. А что Украина? Для Украины этот путь был изначально закрыт. Она в эту канву совершенно не вписывалась. Ее природные ресурсы были истощены за время их совместной эксплуатации. Примером тому был, кстати, и остается Донбасс. Она могла рассчитывать на климат, почву и человеческий фактор.

Плотность населения в Украине, как вам известно, почти в десять раз выше, чем в России. Да и, не в обиду россиянам будь сказано, оно было не так расплющено – сперва общиной, а потом «реальным социализмом». Люди в Украине, особенно в западной ее части, более склонны к индивидуальной предприимчивости, они сильнее мотивированы к этому, и это предопределило украинскую траекторию пути из кризиса первых постсоветских лет. Под занавес перестройки – еще одна маленькая деталь, которую, мне кажется, очень важно иметь в виду, – компартия Украины, которой все трудней было контролировать ситуацию, готова была к сохранению межгосударственного конфедеративного союза с Россией… 20 ноября 1990 года Леонид Кравчук и Борис Ельцин подписали договор о сотрудничестве между Украиной и Россией сроком на десять лет, названный Договором солидарности.

Тезис седьмой. Разделение Союза оказалось очень болезненным для России, которая несмотря на утрату в начале столетия Польши, Западной Украины, Прибалтики, Финляндии все-таки ощущала себя в собственном историческом государственном теле. Части бывшего целого оказались вопреки ожиданиям не только неравными по размеру, но и не похожими друг на друга. …Украина не разорилась после разрыва экономических связей и перехода от планового снабжения энергоресурсами к торговле ими. И, как следствие, не развалилась как государство. Этого не случилось даже тогда, когда по ней были нанесены очень чувствительные удары.

Возникает вопрос: почему российские апокалиптические прогнозы, а их было очень много в отношении Украины, так ни разу и не оправдались? Дело в том, думаю, что Украину мы себе нарисовали, что мы ее не знаем. Экономическая статистика Украины дает, в лучшем случае, лишь часть общей картины, и не главную ее часть…

Тезис восьмой. Эволюционные пути России и Украины разошлись в направлениях… Непонимание этого, неадекватность самооценки, снисходительное покровительственное отношение, быстро переходящее в раздражение и враждебность, желание наказать и проучить привели к тому, что политическое влияние России в Украине сжималось на глазах, как шагреневая кожа. Я бы сказал, скукоживалось. Переход на неформальные, личностные политические альянсы, закрытие в этой связи альтернативных каналов информации о реальном положении дел в объекте влияния не только не улучшили ситуацию, а и привели к нескольким обидным политическим провалам. Их привычно списали на внешние факторы – влияние США и ряда европейских стран. Политика влияния в Украине строилась, на мой взгляд, на неадекватных представлениях об объекте и своей способности это влияние оказывать. Переход к силовым методам, экономическим и даже военным, начавшийся еще при Дмитрии Медведеве и ускорившийся вскоре после возвращения на президентский пост Владимира Путина, лучшее тому свидетельство.

Тезис девятый. Украинский Майдан остро поставил несколько вопросов. Как устранить разрыв между обществом и политической системой? Как соединить народное движение, народную революцию с политикой? Татьяна Ворожейкина, присутствующая здесь, правильно, на мой взгляд, отмечает, что «по своему гражданскому демократическому содержанию киевский Майдан ноября 2013 – февраля 2014 года является важнейшей составной частью общемирового феномена, суть которого в самоорганизации общества, выступающего против политической системы, не способной выражать интересы этого общества».

…Попытки поднажать на Украину, принудить ее к вступлению в предложенные российской администрацией интеграционные проекты, ожидаемого результата не дали. …Вначале подталкивание к силовому подавлению протестов, а затем поощрение сепаратизма на части украинской территории и его поддержка. В итоге, извините, как сказал один из украинских лидеров, «Маемо тэ що маемо!», то есть имеем то что имеем. Большой политический цугцванг, на мой взгляд. И отступить нельзя, не потеряв лица, и дальше идти невозможно, не получив непоправимый, неприемлемый во всех отношениях ущерб. И неприемлемую для нас новую политическую конфигурацию в Центральной и Восточной Европе. В последнее время в Интернете бродит старая польская идея Междуморья. Показывают на карте новое большущее европейское государство…

Тезис десятый. Сумма политических ошибок, допущенных в отношении Украины, привела к тому, что из сегодняшней крайне болезненной для обеих стран и очень опасной для мира ситуации, простого и быстрого выхода не существует… Открывается безрадостная перспектива длительного, изнурительного и бессмысленного в своей основе противостояния с многократно превосходящим нас по силе «противником». Украина в этой ситуации будет оставаться яблоком раздора со всеми вытекающими из этого неприятного положения последствиями. У российского руководства новых продуманных ходов, судяпо всему, нет.

…Можно, конечно, умыть руки, продолжать сбрасывать невостребованный человеческий потенциал и оружие в Донбасс, но это ничего принципиально не изменит. План на поверку оказался коротким, проект контекстуальным, потенциал продуктивного продолжения игры у страны, которая ее начала, исчерпан. Что в такой ситуации остается делать? Остается только ждать в расчете на то, что …все просто свыкнутся с неопределенностью.

Несмотря на это украинский вопрос отнюдь не снят с российской геополитической повестки дня. И, на мой взгляд, цели тоже не пересматривались пока…

Если позволите, еще буквально две минуты, и я закончу. Россия потеряла Украину на годы... Российская политика в отношении Украины, как, впрочем, и вся политика, носит закрытый характер. Неясными остаются ее цели в отношении Украины, и шире, на так называемом постсоветском пространстве. Они настолько не ясны, по крайней мере, для меня, что нет никакой возможности оценить хотя бы успешность или неуспешность такой политики даже в рамках контекстуального узкого подхода.

…Если целью была реинтеграция части этого пространства вокруг России как ее ядра и лидера или даже просто усиление российского влияния, то эта политика, несомненно, провалилась, нанеся колоссальный ущерб интересам страны, истощая ее силы. Если же целью по тем или иным внутри- и внешнеполитическим соображениям было возобновление противостояния США, НАТО, Западной Европе, временная изоляция, то нужно признать, что цель эта, в общем-то, достигнута…

Теперь об Украине …она, в целом все-таки подталкиваемая изложенными мной объективными обстоятельствами, движется в верном направлении экономической либерализации, к разгосударствлению – был такой труднопроизносимый термин в годы перестройки. К формированию политической полиэтнической нации, федерализации и т.п. Но движется очень, очень медленно. В известном смысле Украина единственная из новых независимых государств продолжает перестройку со всеми ее достоинствами и недостатками.

…Однако дело в том, что для Украины выползти из этой ситуации такими методами, которые сейчас используются, нельзя. На мой взгляд, из нее можно только выйти решительно или даже выпрыгнуть. Эволюционирующая политическая система Украины никак не может обрести сколько–нибудь завершенную, соответствующую стоящим сегодня перед украинским обществом задачам, форму.

Главный ее, этой системы, порок, на мой взгляд, в том, что она эксклюзивна. Она совершенно не чувствительна к обществу. В ней фактически не представлено большинство экономически активного населения Украины. Не представлен тот средний класс, о котором я говорил, который стихийно возник и уже сформировался там и дважды заявлял о себе. В 2004-м и в 2014-м. Поэтому Украина, на мой взгляд, стоит на пороге нового Майдана или Майданов... предпочитаю использовать термин «постдемократические революции». То есть революции, происходящие в странах, где победа демократии и экономической свободы объявлена, но на самом деле так и не наступила. Не прекратятся Майданы, пока эти пороки не будут устранены. Это уже неизбежно и очень опасно. Непонимание этого вновь ставит под вопрос выживание Украины и как молодой европейской страны, и как надежды, на мой взгляд, демократической России. В наших интересах, конечно, Украине в этом не мешать, а помочь ей по мере сил.

Успех здесь зависит, на мой взгляд, от трех обстоятельств.

Внутри страны – будет ли предложена концептуально новая, адекватная вызовам и настроению масс, политическая программа, способная вобрать в себя огромную часть энергии назревающего социального взрыва. И будут ли люди, ее предложившие, пользоваться доверием активных социальных слоев, смогут ли на них опереться.

Вовне Украины – от того, насколько решительно и последовательно будет мир продолжать поддерживать Украину, а российское общество сдерживать агрессивные интенции среди собственной политической элиты. Если хотите, от своего рода появления или не появления чего-то вроде плана Маршалла или политики Макартура. И, наконец, от появления в Украине и в России близких политических образований, сознающих безальтернативность сопряженной модернизации двух стран, способных начать постепенное снятие препятствий к сближению модернизационных, эволюционных парадигм. (Игорь Моисеевич, я с вами совершенно согласен, вы во вступительном слове сказали об этом.) Для начала хотя бы умерить пропагандистский раж. Объективно, на мой взгляд, негативный экономический тренд России способствует, кстати, этому.

Совершено много политических ошибок с обеих сторон, но российских, на мой взгляд, больше, их трудней исправить. Их нельзя исправить, не изменив свое отношение к Украине. Не отказавшись от лежавшей в основе всей связанной с Украиной политики концепции ограниченного суверенитета, ограниченного, как нас убеждают, нашими национальными интересами. Но в чем он состоит в данном случае? Я что-то не припомню серьезного публичного его обсуждения в Федеральном Собрании. Парламент у нас, правда, «не место для дискуссий». Кстати, человек, которому принадлежит эта выдающаяся мысль, как раз и назначен недавно главным переговорщиком с Украиной. Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей. Украина не настоящая, война не настоящая, следовательно, и мир, если даже его удастся достичь, тоже будет не настоящим.

Сторона, которая начала все это, во всяком случае, та, которая начала действовать с позиции силы, демонстрирует нежелание договариваться, выдвигая невыполнимые условия. Значит, кто-то полагает, что у нее еще есть запас прочности, экономический и политический. Чего в этом случае следует ожидать от противной стороны? Правильно, продолжения санкций и ожидания, пока ущерб не станет неприемлемым.

…Россия постепенно, но неуклонно начнет выходить из своего прошлого. Научится видеть мир таким, какой он есть, а не таким, каким он кому-то пригрезился. И в этом главный урок, на мой взгляд, Украины для России.

Тезис одиннадцатый (последний). Что можно сделать? В самом общем плане, всё, что можно, для прекращения и предотвращения кровопролития, сохранения экономических и человеческих связей, сближения политико-экономических парадигм.

Мыслимых вариантов разрешения ситуации немного. Военный… Дипломатический… Политический – единственно возможный. Жизнь, потребности экономики, человеческие связи, мир, становящийся всё более открытым и взаимосвязанным, заставят раньше или позже начать разговаривать серьезно без надоевших всем, дурацких, простите, шуточек. Лучше раньше, дешевле будет. Для этого в обеих странах никак не обойтись без вмешательства гражданского общества. Для начала, наверное, хотя бы отказавшись принимать информационный фальсификат, который и там и тут производится в колоссальных размерах. Надо потребовать отчета о цене войны, в парламенте потребовать, – цене человеческой и материальной. Отказаться от использования силы без предварительных условий... Это очень трудно, но другого я что-то, честно говоря, не вижу. Это означало бы, что Россия берет на себя обязательство уважать права Украины, как признанного суверенного государства, прекращает любую военную поддержку сепаратистов. Украина, конечно, не признаёт отторжение части своей территории, но не пытается восстановить контроль над ней с помощью военной силы. Обе стороны отказываются от ведения информационной войны и пропаганды с целью переломить логику конфронтации и остановить эскалацию вражды и насилия» [24]

[Фонд “Либеральная миссия”. Дискуссии. Украина и Россия: что дальше? http://liberal.ru/articles/7044/ ].



***

Итак, доклад руководителя Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктора Мироненко констатирует имперские амбиции Кремля. Украина, как ты посмела самостоятельно выбирать свой путь развития?! Основная мысль доклада выражена в словах: «Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей». Понятно, какая «одна из сторон считает другую несуществующей». “Украина не настоящая, война не настоящая, следовательно, и мир, если даже его удастся достичь, тоже будет не настоящим” – таков взгляд Кремля на возникшую по его вине ситуацию.



Заключение раздела II

Социальная эволюция в XXI веке ускоряется уже взрывоподобными темпами. Графически это ускорение отображается в декартовой системе координат кривой Снукса-Панова. Ученые всё более озабоченно обсуждают момент перехода кривой Снукса-Панова в вертикаль, прогнозируемый примерно к 2045 году. Все понимают, что вертикаль отражает лавинообразное возрастание количества всевозможных перемен и инноваций в единицу времени. Но никто не может сказать, как выглядеть будет это в действительности конкретно и каковы будут последствия. И говорят, что такого быть не может. В то же время, ученым не до шуток, ибо все процессы во Вселенной инерционны, и если кривая Снукса-Панова отображает уже прошедшие этапы Универсальной эволюции адекватно, то завтра, послезавтра и в ближайшем будущем ничто не может изменить этот процесс мгновенно.

Человечество приближается к Сингулярности-2045. И возникает вопрос, существует ли какая-либо классификация вызовов социальной эволюции и очередность их разрешения?

Наша работа над книгой “Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?” в первоначальном варианте начиналась с анализа общих определений вызовов и затем мы излагали наше видение ответов на эти вызовы. Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных разделов о тех вызовах, что видимы уже у нас “на пороге” задолго до 2045 года. Речь идет о наблюдаемых уже сегодня новых явлениях, которые раньше не привлекали большого внимания аналитиков, но чем-то схожих по своей природе с предполагаемой Cингулярностью-2045 – симулякрах и симуляциях, манипуляциях массовым сознанием, медиафрении СМИ, массовой шизофренизации населения, противопоставлении “интеллектуалами” архаизации модернизации, дисфункционизации животных инстинктов в естестве современного человека и её связи с международным терроризмом и гибридными войнами.

Мы ставим целью и пытаемся глубже понять, что же будет и что уже сейчас происходит конкретно такого, что связано именно с ускорением социальной эволюции. Имеем свою точку зрения и прогнозы. Но чтобы её довести до сведения заинтересованного читателя, надо предварительно сделать обзор уже имеющихся точек зрения. Что мы и предлагаем вниманию читателя в этом разделе.

По мнению автора книги “Нелинейное будущее” (2013) философа А. П. Назаретяна, проблема № 1 среди вызовов социальной эволюции в XXI веке – медико-генетическая. Имеется в виду, что прогресс медицины накапливает генетический мусор человечества и из-за ослабления генетического отбора род Homo уже весьма заметно деградирует.

Что касается проблемы № 2, обозначенной автором как террористическая, то суть её по мнению А.П. Назаретяна состоит в следующем:



«На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой [Joy B. Why the future does n’t need us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие.

Ситуация начала решительно меняться с развитием информационных сетей… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации» [Назаретян, 2013, с. 328-329].



Считая наибольшими вызовами XXI века две проблемы - медико-генетическую и террористическую, - автор закона “техно-гуманитарного баланса” А.П. Назаретян задает вопрос “Успеет ли общество при быстро сокращающемся лимите времени совершенствовать средства внешнего и внутреннего контроля, обеспечивая сохранение техно-гуманитарного баланса”. Вместе с тем, следует заметить, что А.П. Назаретян, акцентируя внимание на законе техно-гуманитарного баланса, осознает, что “этот социально-исторический закон представляет частный случай ещё более общих механизмов, действие которых прослеживается на всех стадиях развития природы и общества” [Назаретян, 2013, с. 234].

Изучая тему цивилизационных разломов как источников вызовов социальной эволюции в XXI веке, мы понимаем, что речь идет сегодня о разломах не между современными государствами-территориями, а о разломах между сообществами людей, между социальными порядками, менталитетами, между тем, что присутствует в мозгах людей и в “геологическом” строении их психики. Речь идет и об уровнях технического развития, о техно-гуманитарных дисбалансах – ведь знания научные сегодня распространяются свободно, никакими границами не сдерживаются, ядерное оружие сегодня имеет даже Северная Корея, оно доступно исламистам и даже международным террористам.

Более широкий и глубокий взгляд на вызовы социальной эволюции обещает нам системно-синергетический подход, который мы попытаемся использовать в следующих разделах книги. Попытаемся с точки зрения синергетики посмотреть и на понятие дисфункционизации. Рассматривая в предыдущих разделах экзо-эндогенные кризисы в первоначальном изложении Акопа Погосовича Назаретяна (2009), мы уже высказывали свою “крамольную” мысль, что в причинном основании всех проявлений техно-гуманитарного баланса лежит неравновесное соотношение инстинктов (индивидуальных, социальных) Homo sapiens, инстинктов вообще, с одной стороны, и цивилизационного разума Общества людей как Организма, становящегося на эволюционной лестнице выше Homo sapiens, с другой стороны. И хотя в новой книге философа [Назаретян, 2013] об инстинктах уже упоминается больше, об их дисфункционизации и месте в техно-гуманитарных дисбалансах разговор ещё не начат. Мы попытаемся раскрыть эту тему глубже в следующих разделах книги.

***

Итак, ознакомившись с взглядами различных аналитиков на так называемые разломы между ныне существующими так называемыми цивилизациями (ограниченные размеры текста не позволяют отобразить всю широту их мнений), далее мы формулируем наши обобщения и выводы.

Раньше с началом исторических времен уровень развитости человеческого сообщества определялся развитием торговли и мореходства, затем к этим критериям добавился уровень развития индустрии - производство паровых двигателей и паровозов, далее тракторов, танков и самолетов, потом производство транзисторов, компьютеров, освоение ядерной энергии и космоса. И сегодня многие по инерции считают: прогресс в XXI веке определяется генной инженерией и нанотехнологиями (6-й технологический уклад). Однако, в истории развития социально организованных существ были и другие критерии их развитости. Вспомним Китай времен Конфуция с его социальными порядками. Как отмечают исследователи, это был такой период в человеческой истории, когда самым развитым сообществом людей были китайцы. Был и такой период на Земле, когда самыми развитыми и умными среди живых существ на Земле были дельфины. Но найдя себе как наиболее развитым удобную нишу для существования, они там и остались.

Полагаем, что в XXI веке основным критерием уровня развитости человеческого сообщества следует считать не технологические уклады, а социальные порядки, обеспечивающие способность к перманентным инновациям и модернизациям всего в их жизнедеятельности. И цивилизационные разломы сегодня – это, прежде всего, разница между уровнями развития социальных порядков в странах развитых и слабо развитых, непосредственно связанная с менталитетами народов.

Рассматривая вызовы социальной эволюции в форме так называемых разломов между цивилизациями (субцивилизациями) Земли, мы увидели, что одним из самых интересных вопросов среди вопросов актуальных является такой: сокращается или увеличивается дистанция (разлом) между странами развитыми, развивающимися и слабо развитыми.

Наш вывод таков: дистанция, разница между уровнями социального развития стран развитых и недоразвитых имеет тенденцию увеличиваться. Почему? Ответ - в учете факта ускорения социальной эволюции. Когда мы говорим об ускорении социальной эволюции на Земле, отображаемом кривой Снукса-Панова, её Сингулярности в XXI веке, то имеем в виду трансформации, изменения на её передовых рубежах, в самых развитых странах. Страны недоразвитые сегодня успешно и тоже с ускорением проходят тот же путь и с той же скоростью, который страны развитые уже прошли 50-150 лет назад. Именно из-за того, что ускорение тогда и ускорение сегодня – это разновеликие ускорения, и возникает увеличивающийся во времени разрыв (дистанция) между этими странами. Наглядно это легко представить простейшей моделью ускоренного движения точек в декартовой системе координат, где на горизонтальной оси отображаем время, а на вертикальной – расстояние, пройденное движущимися с разными ускорениями точками. Легко видеть, что расстояние между двумя точками, движущимися с разными ускорениями, со временем увеличивается.

Страны развитые более приспособлены к реалиям сегодняшнего ускорения социальной эволюции на Земле, в том числе и к Сингулярности-2045 в ней, ибо они модернизируются. Страны развивающиеся и слаборазвитые к модернизации не всегда готовы, вместо модернизации они, как констатируют наблюдатели, более склонны к архаизации и паразитированию на достижениях более успешных стран. Несмотря на начавшуюся глобализацию и мультикультурализм, эта разница (дистанция) в социальном развитии отдельных регионов планеты Земля, к сожалению, не уменьшается. И что может способствовать её сокращению?

Набирая сегодня в Google словосочетание “цивилизационные разломы”, мы получаем сотни и тысячи ссылок на разные материалы, где присутствуют эти слова. Речь идет о наиболее значимых конфликтах глобальной политики, возникающих во взаимоотношениях регионов, называемых цивилизациями. Авторы из России обычно предпочитают рассуждать о противостоянии исламского фундаментализма высокомерному, зазнавшемуся Западу. На втором месте – противостояние между Западом и Россией, представляющей так называемый православный “Русский мир”, альтернативную цивилизацию с особой духовностью. Кроме этих двух концепций можно встретить рассуждения о всевозможных более мелких разломах – между Америкой и Китаем, между Китаем и Россией, и так далее, и даже о цивилизационном разломе внутри самих Соединенных Штатов или внутри России.

Рассуждения о цивилизационных разломах в научной среде обычно начинаются с упоминания концепции этнокультурного разделения цивилизаций американского социолога и политолога, профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона (1927-2008), обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» [50],[58], опубликованной летом в 1993 году в журнале “Форин афферс”, а затем в изданной в 1996 году книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка” (“The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”).

Э. Хантингтон в 90-х годах насчитал на Земле девять цивилизаций, между которыми видимы так называемые разломы. Он, к сожалению, не был знаком с кривой Снукса-Панова и не смог внятно объяснить, в чем будут состоять разломы между отдельными цивилизациями после окончания Холодной войны, каковы их фундаментальные причины. Глядя на кривую Снукса-Панова и принимая во внимание предстоящую Сингулярность-2045, сегодня мы понимаем, почему дистанции в уровнях развития стран развитых и развивающихся увеличиваются. Самое главное, что упустил С. Хантингтон, - это факт разной скорости социальной эволюции стран развитых, развивающихся и недоразвитых. Если вторые и третьи отстают от первых на определенное количество лет, то учитывая разное ускорение социальной эволюции сегодня и тогда, нетрудно прийти к выводу: разрыв между уровнями их развития не сокращается (говоря языком физики, расстояние между точками местоположения первых, вторых и третьих не сокращается).

Учитывая увеличение дистанции между странами развитыми и развивающимися, между так называемыми цивилизациями, нельзя исключать, что в недалеком будущем одни сообщества людей будут воспринимать других, живущих рядом, как дикарей. И, принимая во внимание доступность стран и тех, и тех к результатам научно-технической революции, мы видим: образ “обезьяны с гранатой” становится реальностью.

И как мы понимаем, спасти отсталые страны от увеличения дистанции до стран развитых и превращения их в относительные “стада дикарей” может только лишь глобализация, расширение взаимосвязей между разными сообществами планеты Земля, в том числе более активным перемещением людей из одних регионов в другие, рождение сетевого единого Общества людей Земли. Уменьшает негативные последствия увеличивающегоя разрыва между цивилизациями начавшаяся в мире глобализация, но ни в коем случае не архаизация (как считают российские интеллектуалы-“дугинцы”).

Вместе с тем, глобализация – это рождение новой целостности на Земле, как мы понимаем, рождение нового организма Живой Природы, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens. На этом этапе социальной эволюции специализация стран и регионов неизбежна. Кто-то будет Мозгом нового глобализованного организма Живой Природы, Цивилизации Земли, кто-то Руками и т.д., а кто-то будет образовывать Cloaca, тоже весьма полезный орган любого живого организма.

Глобализации, ведущей к целостному однополярному миру, противостоит архаизация, сохранение разъединенного многополярного мира с вожаками на вершинах властных вертикалей. Что есть сегодняшняя архаизация социальной жизни в отдельных регионах планеты Земля? Это вызов или ответ на вызов? Очевидно, это – вызов Цивилизации Земли. И что нам следует делать? Прежде всего, необходимо глубже осознать, понять причины отсталости, отставания в социальном развитии одних соообществ людей по сравнению с другими. Осознать причины отсталости не только в технологических укладах, но и в социальных порядках, и не прятаться в архаизацию, не изображать свои недостатки и дефекты всевозможными достоинствами типа альтернативной российской одухотворенности. Понятно, что сохранение разъединенного многополярного мира с вожаками на вершинах властных вертикалей необходимо именно этим вожакам. Потребность эта – инстинктивная, она вытекает из инстинкта вертикальной консолидации (ИВК), верно служившего доселе социально организованным существам десятки миллионов лет. С этим инстинктом тесно связан инстинкт внутривидовой агрессии, используемый для сплочения масс вокруг вожака.

Ответ на вопрос, каков выбор лучший для будущих поколений людей, модернизация технологического уклада и социальных порядков или застой и возврат в прошлое, в общем-то, очевиден, прост. Проповедникам архаизации, холопствующим перед временщиками, не следует забывать, что архаизация есть антоним модернизации, а без инноваций и постоянной модернизации общество на современном этапе социальной эволюции существовать не может.

Разломы между цивилизациями налицо. Как их преодолевать? Этот вопрос уже стоит в повестке дня международных организаций. В 2000 году ООН приняла программный документ “Цели развития тысячелетия” [55], рассчитанный на выполнение в течение 15 лет. Ясно, что ограничение целей развития человеческой Цивилизации на Земле осуществлением лишь идей совершенствования потребительского общества – это многими современными интеллектуалами воспринимается уже как нечто относящееся к идиотизму [14]. Конечно, идея-стремление к неограниченному потребительству – это движущая сила капитализма, но пора уже переходить к генерированию и иных социальных идей, инновационных идей. Вызовы социальной эволюции в XXI веке настоятельно требуют именно этого.

Вспоминаются когда-то прочитанные рассуждения одного аналитика. Он предложил аудитории студенческой такой мысленный эксперимент. Если бы местожительство всех жиущих, например, в Скандинавии и Центральной Африки мгновенно поменять местами, оставив там всё материальное (заводы, фабрики, дороги и вю иную инфраструктуру) и сказать им “уcпокойтесь, продолжайте жить, ничего с вами такого уже не произойдет”, то что можно было бы увидеть там лет эдак через 20 – 25? Результатом дискуссии был вывод такой: уровень жизни скандинавов на новом месте был бы не ниже, а уровень жизни африкацев на новом месте поселения – не выше прежнего. И пытаясь обосновать такой вывод, учасники дискуссии использовали понятие менталитета (о нем детально речь пойдет в разделе IV.

Итак, цивилизационные разломы между субцивилизациями, о которых идет речь в Части II характеризуются, прежде всего, уровнем развития социальных порядков, которое в свою очередь зависит, в основном, от менталитетов населения этих субцивилизаций. И как быть? Что делать? Поскольку менталитет любого человека и сообществ людей состоит главным образом из неосознаваемых психических качеств его носителей, “геологического” строения его психики, то рассуждать о нем и предлагать что-либо для его изменения в желанном направлении представляется задачей нелегкой. И увидеть надо сначала хотя бы различия менталитетов населения стран развитых и недоразвитых. Признание и осознание населением слабо развитых стран недостатков своего менталитета является первым условием возникновения мотивации на его совершенствование.

Что касается видения более конкретных причин нынешних цивилизационных разломов, то их следует искать, прежде всего, в двойственной природе человека. Человек одновременно является существом Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле, и элементом-частицей-членом-клеткой более сложной системной Целостности, каковой является человеческое общество. Как проявляется эта двойственность в поведении современного человека – об это пойдет речь более детально в следующих разделах книги.



Вопросы для повторения раздела III

“Неустойчивость – предусловие развития социума” – чем можно объянить природу этой неустойчивости?



В чем состоит суть закона техно-гуманитарного баланса в формулировке А.П. Назаретяна?



Что такое социо-культурные регуляторы и что они регулируют?



Что имеет в виду А.П. Назаретян, автор книги “Нелинейное будущее” под наиболее важными вызовами XXI века, какие проблемы в жизнедеятельности человечества?



Биологическая и социальная эволюция – что в них сегодня более всего нас беспокоят?



Какова способность homo предвидеть своё будущее, когда эта способность возникла и на какой промежуток времени сегодня распространяется?



В чем суть основных положений концепции цивилизационных разломов Сэмюэля Хантингтона?



Чем концепция цивилизаций С. Хантингтона отличается от концепции А. Тойнби?



В чем состоит суть возражений оппонентов С. Хантингтона на его оценки проблем межцивилизационных взаимоотношений?



Что, по мнению С. Хантингтона, является “центральной силой, мотивирующей человеческие поступки, поведение людей”?



Что, на ваш взгляд, является “центральной силой, мотивирующей человеческие поступки, поведение людей” в начале XXI века?



Чем США, по мнению С. Хантингтона, отличаются от других стран? Чем на ваш взгляд сегодня США отличаются от других стран?



Что упустил, проигнорировал С. Хантингтон в своих размышлениях о цивилизационных разломах?



В чем состоят основные положения статьи “Россия как символ тревоги” на сайте “Ежедневный журнал” (8 – 24 февраля 2015 г.) российского аналитика Георгия Сатарова [ http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141]?



В чем состоят основные положения статьи Альбины Поморцевой, доцента кафедры философии Ставропольского государственного университета РФ “Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf ]?



В чем состоят основные положения статьи украинского философа Сергея Дацюка “За что воюет Россия?”[http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-voyuet-rossiya.html/]?



Социальные порядки в странах современного мира – чем отличаются они?



Государство модерна – каковы его основные характеристики и наблюдаются ли какие-либо кризисы в нем сегодня?



В чем состоит кризис мирового порядка сегодня? Что вы можете добавить к оценкам российского аналитика Г. Сатарова?



В чем состоит кризис российского социального порядка сегодня и каковы сценарии ближайшего развития событий в России? Что вы можете добавить к оценкам российского аналитика Г. Сатарова?



Назовите синонимы и антонимы архаизации.



В чем состоит явление архаизации сознания человека и есть ли в этом положительные моменты?



“В России всегда побеждает архаизация” – как объясняет это российский философ Александр Ахиезер?



В каких случаях внутренняя политика государства превращается в террористический процесс? Назовите примеры.



Назовите известные вам критерии отнесения той или иной социокультурной общности к выделению её как отдельной цивилизации (субцивилизации) Земли?



Можно ли характер реализации коммунистических идей в России квалифицировать как религиозно-догматический?



Информационное общество – возможно ли оно в Живой Природе на Земле без либеральных прав и свобод личности?



Каковы общие черты, свойственные проектам модернизации страны, связанным с именами Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова?



Как выглядит советская система государственного устройства в понятиях модели менеджмента, известной как “куб Говарда”?



Как оценивают аналитики проект модернизации страны генсеком М. Горбачевым?



Какими видятся вам сегодня главные цивилизационные особенности России?



В чем видит главную цивилизационную проблему существования сегодняшней России культуролог Д. Суворов (Екатеринбург, 2006)?



Можно ли считать Россию в XXI веке одной из субцивилизаций Земли?



Типология войны, которую ведет Россия с остальным “нерусским, неправославным” миром и её цели – воспроизведите основные положения точки зрения украинского философа С. Дацюка.



В чем состоит мировоззрение архэмодерна Александра Дугина, известного российского интеллектуала, профессора МГУ им. В.И. Ломоносова?



Архаизация или модернизация – что положено в основу политики нынешней российской власти и почему?



Как выглядит нынешняя архаизация общественной жизни в России с точки зрения истории прошлых времен?



В чем состоит “особое мнение” о нынешней архаизации в России писателя М. Веллера, высказанное им в интервью на передаче “Эхо Москвы” 13 марта 2015 года?



В чем состоит “особое мнение” о нынешней ситуации в России футуролога С. Переслегина, высказанное им в интервью сайту “БИЗНЕС Online” в январе 2015 года?



Великорусское имперство и исламский терроризм – в чем их сходство и различия?





Библиография, литература, ссылки к разделу II

Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003.



Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Первое трехтомное издание книги увидело свет в 1991 году (второе – расширенное и дополненное – в 1997-1998 году).



Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004.



Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с.



Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с.



Бодріяр Жан. Символічний обмін і смерть. Переклад з французької Леоніда Кононовича – Львів: Кальварія, 2004. – 376 с.



Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, с. 497-532.



Веллер М. “Особое мнение”(интервью) // Эхо Москвы, 13 марта 2016 года, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/.



Википедия. Аль-Каида, http://ru.wikipedia.org/wiki/Аль-Каида,



Википедия. Исламское государство, [http://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство



Горбулин В. Ко второй годовщине российской агрессии против Украины, http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy.



Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с.



Дацюк С. За что воюет Россия?, http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/#35862337333378236/].



Дацюк С. Цивилизационный контекст украинской революции. Статья на сайте http://hvylya.net/analitics/society/tsivilizatsionnyiy-kontekst-ukrainskoy-revolyutsii.html.



Жириновский В. Пусть европейцы погибают и подыхают (высказывае депутата ГосДумы в прямом эфире медифренического ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым" 22.03.2016), http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/.



Закаев Ахмед. Путин и ИГИЛ (интервью 22 ноября 2015 года), http://obozrevatel.com/crime/05647-rossiya-voennoj-operatsiej-v-sirii-pomogaet-igil-obama.htm/.



Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост. А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с.



Ижак А. Прикладная конспирология брюссельских терактов (статья), http://gazeta.zn.ua/internal/prikladnaya-konspirologiya-bryusselskih-teraktov-_.html/.



Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с.



Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),





http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/.

21. Кочетков А.И что, опять будем обхаживать террориста № 1?, http://patrioty.org.ua/ne-siriyu-bombiti-treba-parizkih-teroristiv-gotuvali-u-kadirova-frantsuzki-spetssluzhbi/.

22. Кужель А. Выступление на пресс-конференции 21 сентября 2012 года, http://pravda.com.ua/news/2012/09/21/6973244/ .

23. Малиа М. Советская трагедия. М.:РОССПЭН, 2002. – 582 с.

24. Мироненко В. Доклад на дискуссии 26.05.2016 в Фонде «Либеральная Миссия». “Украина и Россия: что дальше?”, http://liberal.ru/articles/7044/.

25. Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопросы психологии, 1987, № 3, с. 150-157, http://voppsy.ru/issues/1987/873/873150.htm/.

Литвиненко А.,Фельштинский Ю.ФСБ взрывает Россию (книга),





http://felshtinsky.com/books/FSB/vtoroe_est/FSB.2nd.Rus.Estonia.pdf ).

Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости:





синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3 – 19.

Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и





культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13.



Никольский В.К. Место Эдуарда Тейлора в исследовании первобытной культуры // Э. Тейлор. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939.



Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с. (http://book.ua/book/1655).



Паин Э. Терроризм в эпоху идейной засухи, http://www.novayagazeta.ru/comments/72444.html/.



Паин Э. Почему террор набирает обороты в развитом мире?, https://openrussia.org/post/view/16544/



Орлов А. Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ?, https://www.facebook.com/yoshaorlow/posts/952524781460730/



Пелипенко А. Судьба Русской Матрицы (статья), http://www.solonin.org/other_andrey-pelipenko-sudba-russkoy/, http://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix/.



Переслегин С. Интервью “БИЗНЕС Online” в начале 2015 года, http://www.business-gazeta.ru/article/123001/, http://www.business-gazeta.ru/article/123034/.



Поморцева А. Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ)” [http://vestnik.stavsu.ru/61-2009/06.pdf.



Портников В. Время больших разломов (статья), http://svoboda.org/content/article/27470262.html.



Протопопов А.А., Вязовский А.В. “Инстинкты человека”. (Попытка описания и классификации). Вторая редакция, 2012., http://ethology.ru/library/?id=407.



Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539].



Роганов С. Призрак Союза бродит по России (статья), http://izvestia.ru/news/586111/.



Сатаров Г. Россия как символ тревоги // Ежедневный журнал, [http://www.ej.ru/?a=note&id=27045 …27141.



Сатаров Г. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни (статья) // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28946/.



Суворов Д.В. Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России, http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/.



Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7



Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ.- М.: ООО “Издательство АСТ”, 2002. – 553 с.



Тышкевич И. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи (статья), http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html/.



Убийство Бориса Немцова определило будущий курс России (статья) // сайт Гоцман.com (Гражданский контроль власти), http://gocman.com/articles/ubiistvot-borisa-nemcova-opredelilo-budushii-kurs-rossii-363.html].



Удовик С.Л. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: семиотические подходы. – М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2002. – 480 с.



Хантингтон С. Столкновение цивилизаций (статья). Пер. с англ. на сайте https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/.



Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 603 с.



Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, 2008.



Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится // Ежедневный Журнал, 16 ноября 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=28947/.



Хренов Н.А. Социальная психология искусства: Переходная эпоха. – М., 2005.



Цели развития тысячелетия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Цели_развития_тысячелетия.



Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с.



Яшин И. “Россия – карикатурная империя, которой не по карману имперские амбиции” (интервью “Радио Свобода”) // сайт “Главное”, 20 ноября 2014 года, http://glavnoe.ua/news/n200920/].



Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations? – “Foreign Affars”, vol. 72, № 3, Summer 1993, p.p. 22-49.



Samuel P. Huntington. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World – “Foreign Affars”, November/December 1993, vol. 72, № 5, p.p. 186-194.



Joy B. Why the future do es n’t need us? // Wired, 2000, April: vol. 8 № 4. (Эссе. Джой Билл. Почему мы не нужны будущему? Пер. с английского на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Почему_мы_не_нужны_будущему).





* * *



Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/