И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !
(П У Б Л И Ц И С Т И К А )
— — — — —
Замечание:
Здесь продолжение вещей для журналов с последней до 2015 года статьей. А пожалуй и последней, ибо в 2017 уже закрыл эту огромную книгу.
— — — — —
ДЛЯ ЖУРНАЛОВ
Содержание этой части
1. Эссе о здравом смысле
2. О повороте налево
3. Сколько должна получать одна фирма чтобы не имела прибыли?
4. Наш народ опять запасся по завышенным ценам
5. Слишком хорошо -- уже не хорошо!
6. Свободны ли мы, или наоборот?
7. Политическая благодарность
8. Неомальтузианство, или рациональное мышление
9. Мифы о демократии
10. О собственности и её будущем
11. Правое кривосудие
12. In ovo e veritas
13. Эх манси, манси -пация!
14. Что мы хотим сказать миру?
15. В Болгарии всё спокойно
16. Партии в Болгарии
17. О разложении морали
18. Возможен ли умеренный коммунизм в Болгарии?
19. Эссе о здравом смысле — II
уже конец
— — — — —
ЭССЕ О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ — II
Как явствует из заголовка предмет этого материала общественное устройство которое противоречит, в какой-то мере, здравому смыслу своих сограждан, только что на этот раз это не коммунистический социализм, а современная демократия. Я долгое время колебался писать эту статью или нет, потому что, очевидно, а и я сам подчеркивал это много раз, написал целые книги, или, если по статьям или главам книг, то больше 50 (скорее ближе к сотни) вещей, где разъяснял что, выражаясь афористично,
демократия самое вопиющее противоречие здравому смыслу, и как раз
! Иначе говоря, раз все люди хотят обманывать друг друга, то вот Вам и демократия: Ваши правители будут Вас так дерзко обманывать, что это даже будет Вам нравится. Так что с этой точки зрения нет смысла больше ... "размешивать палкой
" (чтобы не использовать здесь неприличных русских слов, а иностранных разрешается).
Так, однако мои читатели по Интернету продолжают выказывать бòльший интерес к этому эссе (под подразумеваемым уже номером один) нежели к другим куда уж более интересным моим статьям, так что я стал подумывать не написать ли в самом деле продолжение на этой теме. Так как там вопрос поставлен довольно наивно, мы тогда хотели чтобы общество было гуманным, потому что оно
заботиться о людях, в то время как теперь оно, если и заботится, то только из за защиты карманов богатых мира сего, по простой причине, что голодные и недовольные люди (а то и домашний скот, ситуация аналогичная) выполняют хуже свои обязанности, т.е.
! Но и это тоже, хотя бы для меня, очевидно, и не стоит здесь "рыть дыру в море". Однако, когда я 25 лет спустя стал переводиться на английский, то пришёл к выводу что стоит написать это второе эссе, для того чтобы не только констатировать, что капитализм, то бишь демократия западного типа, демократия сильных мира сего, негуманна, коррумпирована, и прочее, но и попытаться указать на возможные
, которые гораздо более трудные нежели во время тоталитаризма (когда было достаточно добраться как-то да руководства — не то что это легко, но иногда случается — и вершить перемены с большим размахом, как, скажем, поступил Горби в своё время).
И вообще, 25 лет немалый срок, чтобы позволить себе поднимать опять старые вопросы, при новых обстоятельствах. Так что я напишу это рассмотрение, пользуясь сначала теми же пунктами прежнего материала, а потом кое-что добавится. Но должен Вас предупредить, что то, куда я буду вести, это ... ну,
, разумеется, потому что в нём были хорошие идеи, только реализация хромала (а при демократии вообще нет стоящей идеи или морали — если исключить умелый обман простолюдинов). Что и не удивительно, потому что все тоталитарные формы управления (как, скажем: церковное государство, султанское управление, идея аристократии, и прочее, фараоны, если хотите) исходят из того, что народ простой и его нужно учить, не то чтобы "телега" ставилась впереди "лошади", как делает демократия, распространяя заблуждение, что как раз массы будут учить своих правителей что делать, или, выражаясь словами поговорок, телёнок будет учить свою мамашу. Так что я буду здесь подбеливать коммунизм и чернить демократию, и кому это не н
равится пусть не читает дальше.
Но давайте начинать.
1. О ненужных запрещениях
. Ах, Господи, их ничуть не становится меньше, их теперь стало больше. Раньше были в основном такие, где мелкие служители прикрываясь за своим постом проявляли лишнее усердие, чтобы, если их не уважали, то хотя бы боялись (у нас даже существует поговорка, которая говорит, что царь даёт а охранник не даёт), а теперь полным-полно таких, когда юристы "моют себе руки", а "плебс" страдает. Потому что, скажем, когда ты открываешь счёт в банке ты должен подписать какой-то документ из
-ти, обычно, страниц, и подтвердить, что согласен с условиями, а то же самое положение и с охраной прав данных продуктов, и это совсем смежно применять и для некоторых софтверных продуктов или на сайтах, где никто не может проверить так ли в самом деле (например, подтвердите что вы совершеннолетний — уж можно биться об заклад, что любой подросток с удовольствием подтвердит что он такой какой требуется), но это делается и люди вынуждены
(что прочитали это) если хотят чтобы дело продвинулось. Это уму непостижимое воспитание честности, путём приучения с малых лет обманывать, но оно существует, потому что так "демократично".
Или ещё, что сигареты вредят здоровью, даже приводят к смерти — и скажите мне, пожалуйста, как нужно жить чтобы
, меня, в мои-то годы, этот вопрос сильно волнует — но тем не менее их продают везде; то же самое и насчёт проституции (ну, не совсем то же самое, там тебя не предупреждают, что она не моральная, там ты
прекрасно знаешь как обстоят дела, но она существует вполне легально, так что несоответствие между сказанным и существующим вполне очевидно); то же самое и когда тебе рекламируют какое-то лекарство и заставляют, на всякий случай, прочесть листочек с указаниями; или когда тебе говорят, что купля и продажа голосов считается преступлением (в особенности когда её и
, потому что каждый может обещать что будет голосовать как хотят, но голосовать как он хочет, ведь всё это происходит анонимно). То есть здесь не просто воспрещения которые являются бессмысленными, которых никто не соблюдают, но тебя даже предупреждают чего-то не делать, что ты и не собираешься делать, лишь бы кто-то другой выиграл из за этого. А вот, то что нужно, скажем, после любой рекламы заставлять говорить, что реклама это обман, или что-то в этом роде, нету, разумеется.
И так далее. Например меня в последнее время стало даже "бесит", когда в магазинах и прочее публичных местах тебе прямо "продают" учтивость, повторяя без никакой надобности "спасибо заранее" или что-то такое, когда это просто очередная ... реклама, разумеется, что, вот мол, какие мы любезные, одно загляденье, так что давайте приходите к нам. Раньше мы говорили что ничего не стоит так дёшево и не ценится так дорого как учтивость, но тогда цены почти не имели значения, а вот теперь, когда они имеют, этот лозунг используется в полной мере, потому что учтивость, действительно, ничего не стоит (но обманывает людей, как улыбки, между прочем). Потому я и пришёл в моей "Конституции Циникландии" к выводу, что если мы хотим, чтобы всё было честно и откровенно, то должно быть записано прямо в Конституции
каждого
, что это основное неотъемлемое право любого цивилизованного общества! И неужели это не так? Ну, люди не любят циников и, очевидно, что радикального способа борьбы с лишними запрещениями и прочее досадными элементами жизни — теперь самый досадный элемент это рекламы — просто нет и не может быть, потому что это сводится к умеренному образу жизни, а
умеренность основное качество живого, особенно молодых (людей или животных), так что приходиться мирится, это так, но можно что-то сделать, если захотим. Как вот я предложил выше указывать при рекламах, что это обман; или чтобы возродить мораль и попытаться поднять её
закона, потому что закон можно запросто изменить, а мораль она более инерционная.
Мораль, очевидно, очень размытое понятие, но при желании её можно конкретизировать определённой процедурой, я намекал на это кое-где: скажем, можно поддерживать какой-то Совет Моралистов или Старейшин (каков смысл и латинского Сената, и серов и прочих дворянских титулов), но так чтобы в нём входило большое число независимых мыслителей, и по оценке народа, т.е.
должна выражаться демократия, в определении того что морально, а не в управлении, где имеются какие-то процедуры, стандарты, требования. Наипростейший вариант такового Совета это какая-то конгрегация из всех верований в стране, плюс независимых кандидатов, плюс людей добившихся публичности. Это не легко сделать, но я не предлагаю вещи которые будут одни и те же тысячу лет (как фашистский тысячелетний мир, до которого они, так или иначе, не дошли), я предлагаю динамически поддерживаемые структуры. И этот Совет может запросто обращать внимание и на всякие ненужные запрещения и усложнения жизни — ведь существует же Совет (или Комиссия) по охране прав клиентов /пользователей /граждан, но он занимается пока только случаями когда здоровье людей под угрозой, а что кого-то надували, ну, на то и демократия.
2. Инициативность и денежный механизм
. Ну, здесь я не очень-то правильно рассуждал раньше, но я хотел просто поднять вопрос о том, что
ценовых таблиц должны существовать и какие-то способы увязывания и со спросом, т.е. не стоять на одном лишь конце, и в этом смысле я прав. Я прав, как вы сами видите, потому что мы просто заскочили с одного полюса на другой, но вещи опять не умерены, не увязаны правильно, потому что существуют обязательные вещи и моменты, а существуют и такие где можно и нужно реагировать на спрос; сейчас всё так же, только в дуальном смысле, с точки зрения другой стороны. Сейчас у нас, хотя бы в периоде первоначального ограбления (ладно, накопления) капиталов, всё подчиняется спросу, и раз, например, нет особого спроса на интеллигентов (ежели они не предлагают экшенов, триллеров, садо, мазо, вазо — может быть? — и прочих форм обмана, или просто чего-то аморального), то значит пусть хоть и помирают с голоду. Так происходило и при других революциях, та интеллигенция, которая была связана в какой-то мере с управляющими, при низвержении этих управляющих тоже низвергалась. Да, но интеллигенция учится и формируется долго, в то время как выходит из строя очень быстро (примерно за два года, согласно западным взглядам при поисках работы), теряет форму. В нормальных западных странах общество старается как-то заботиться о всех, в особенности об интеллигентов, но у нас не так. Мы уничтожили нашу про-коммунистическую интеллигенцию и создали всего лишь про-
такую, что, по мне, определённо хуже.
Но давайте более конкретно. Я говорил раньше о медиках, что те не получали хорошую оплату; сейчас они более или менее обеспечивают её себе, но путём рекламы и обмана, где несоответствия тоже замечаются. К примеру, чтобы пойти к врачу теперь человек который платит свои взносы для здравоохранения (я не говорю о необеспеченных) должен всё равно заплатить своему участковому врачу (JP, general practitioner-у) для направления к другому врачу сумму равняющуюся одному проценту минимальной заработной платы (МЗП) в месяц (что составляет примерно ... 20 яичек, что вовсе и не мало) для обычной бумажной работы. И вообще все взносы для необходимых расходов, как здравоохранение, образование, а и другие,
исходят из
доходов, но это официально признанное социальное обслуживание без которого в наше время нельзя; единственное, что у нас делается в этом отношении это очертить какие-то группы крайне нуждающихся (скажем, инвалиды, с онкологическими заболеваниями, или цыганского этноса, и прочее) и для них делать скидки, но нет никаких промежуточных ступеней, а так дело не делается, так можно только унижать людей заставляя их просить (да в ряде случаев и это не помогает, потому что для цыган, как только что сказал, имеются какие-то помощи, а для болгар таких в целом нет, это наливает воду в мельницу фашистов).
В отношении стимулирования молодых как более инициативную часть общества, не только что вещи не улучшились, а они определённо
, по крайней мере в Болгарии. Раньше жилые дома предоставлялись за заслуги "в строительстве социализма и коммунизма", а теперь они закупаются людьми с заслугами "в обмане и надувательстве граждан", так сказать. По моей приблизительной оценке у нас население (за, скажем, 30 лет) уменьшилось процентов на 15, жилой фонд увеличился процентов на 25, что даёт реальное
улучшение в жилой площади на 45% и больше (1.25 / 0.85 = 1.47), однако это выразилось в том что жилые дома просто используются в качестве
, т.е. что где-то одна четверть всех домов, или закуплены как второе жильё, или просто ещё не куплены потому что у людей нет денег! То бишь ситуация с жилою площадью в принципе не изменилась, молодые продолжают не иметь где жить, а раз теперь и семьей уже почти не осталось, то людям ещё труднее обеспечить себе приличную квартиру; это подтверждается тем что арендные платы по свободным ценам продолжают достигать почти одну МЗП для приличной квартиры, или выходят столько включая коммунальные расходы где основные "тяжести" это паровое и электричество, а кроме того все банки уже лет 10 как прямо "прут" предлагая займы для закупки жилья. Добавьте к этому ещё и платное образование (в колледжах и высшее), как и здравоохранение, и увидите как кругозор молодых затуманился до невообразимости.
А, в отношении борьбы с монополем государства — тоже ничего не сделано, только заменили монополь одного государства с монополем крупных компаний, примерно половина из которых к тому же с чужим участием; мелкий и средний бизнес, однако, продолжает испытывать большие трудности, а он, хотя бы по моему мнению, настоящий бизнес где конкуренция хороша и необходима, при крупных фирмах в любом случае нужен какой-то контроль со стороны чужих бизнесу (т.е. государственных) инстанций, там таких фирм мало, они могут как-то договориться, проводить анализы клиентов и поступать разумно. В добавление, как мне кажется (если что-то не изменилось в последних годах, да вряд ли), фирмы подразделяются на две естественные категории по отношению оплачивания НДС (налога на добавленную стоимость), на крупные, которые возвращают государству НДС с закупленного сырья и прочих расходов, так что им всё выходит процентов на 20 дешевле), и на мелкие сошки, которые не ведутся на учёте для НДС и в результате этого они, или должны поддерживать свои циклы по купле и продаже с такими же фирмами, что далеко не всегда можно реализовать, или они покупают всё дороже и их продукция выходит тоже дороже, к тому же они применяют более мануфактурные методы производства, что ещё больше воспрепятствует конкуренцию с крупным бизнесом.
Но для коммунистов прошлого имеются некоторые оправдания, они защищали монополь государства, потому что при низких ценах на множество товаров и услуг считаемых нужными для населения, без этого нельзя было обойтись, без этого эти товары и не предлагались бы. А сейчас я не вижу никакого резона в том, чтобы люди которые — грубо говоря — согласны облизывать чужие зады для того чтобы получали больше денег, должны их в самом деле получать и упражнять монополь на приличные жилья, на цены на аренды, на образование, если хотите, молодых (потому что раз нужно за всё платить, то далеко не все которые хотят учатся, и большинство идут сразу со школьной скамьи в сферу продажи), а оттуда и на мораль всего населения. Денежный механизм опять плохо используется. А как можно сделать чтобы он хорошо использовался я говорю в моих материалах об умеренном коммунизме, или о социальном министерстве, а и в других местах кое-где (у меня хорошая идея и о лучшем пенсионном обеспечении и частичном, так сказать, уходе на пенсию).
3. Вопросы связанные с собственностью
. Ну, с момента написания первого эссе я думал немало по вопросу о собственности, и мои взгляды уже изложены в других местах, где говорю о будущем собственности. Они сводятся в основном к тому, что нужно делить её не на государственную или нет, а на эксплуататорскую, которая служит для эксплуатации других, и на личную. Коли так подходить к этому вопросу то нет разницы между капитализмом и коммунизмом (только что при последнем был один эксплуататор, а теперь их много); единственная трудность для массового применения моего взгляда выражается в
плане, что люди не хотят принять наличие эксплуатации, но если исходить из её неизбежности в любом обществе, то этот взгляд очень удачный, считаю я. Вот, и в этом случае теперь кое-что сделано, формы собственности более или менее выравнились, но это, тем не менее, не меняет существенно вещи.
Почему их не меняет? Ну, потому что существует крупный и мелкий бизнес, я говорил чуть выше об этом. Если все формы собственности равны то тогда, более чем очевидно, выигрывает крупный собственник, и то что сейчас в любой сфере производства существуют порядка 10 (в редком случае больше, в одной стране, особенно в не очень большой как наша) а не один универсальный владелец-эксплуататор не меняет существенно вещи. Насчёт жилых квартир я как раз говорил, что их не закупают нуждающиеся в них, то же самое положение и с машинами, я полагаю, потому что у нас не так (как в одних Соединённых Штатах), чтобы ты мог купить старую машину за какие-то гроши (скажем, за половину МЗП) и она будет работать у тебя и бензин будет стоить тебе почти ничего. У нас даже тот факт, что один билетик для городского транспорта стоит сколько буханку (килограмм) хлеба для большинства населения означает что транспорт у нас невероятно подорожал (и как он не будет дорогим, раз цена билета у нас лишь в два раза дешевле чем в Европе, но там зарплаты с 10 до 20, а то и больше, раз выше чем у нас, то бишь у нас ситуация примерно в 10
хуже). Так что, опять, выходит, что плохое старое положение было намного лучше чем правильное (с точки зрения правого капитализма) положение теперь.
Ах да, остался вопрос о сельскохозяйственной земле. Но там мы представляем, мне кажется, пример самого плохого решения по сравнению со всеми бывшими соц-странами, мы раздали её в реальных границах после многих лет бессмысленных дебатов, и кто её получил так и
её себе (и даже не любуется ей). Теперь, целых 25 лет спустя, её продолжают скупать (разумеется по дешёвке, потому-то люди её и не продают) фирмы перекупщики и мы теперь собираемся формировать наши новые, демократические, кулаки, когда в мировом масштабе давно отречено существование фамильных фирм в сельском хозяйстве (и, для примера, в США число
фермеров даётся примерно в 4%). Тем не менее у нас далеко не вся сельскохозяйственная земля используется, и я недавно поделился с моими читателями, что где-то в 2013 году я увидел чтобы наконец стали заново поднимать наши "демократические целины".
4. Вопросы связанные с образованием
. Здесь тоже кое-что изменилось, но далеко не к лучшему. То есть мы выбрали самый лёгкий (и глупый) метод разрешения проблем и ввели везде платное обучение, но без хорошо обдуманной системе оплачивания его со стороны, не из карманов родителей, потому что этот способ, очевидно, означает, что богатые сохраняют за собой право монополии на образование; единственный хороший нюанс в этом отношении, по сравнению с ситуацией в 18 - 20 веках (на Западе, что относится к 20-му веку), это то, что теперь, когда семьей почти не осталось, родители и не платят за обучение детей, они не в состоянии. Это трудно назвать хорошим моментом, но может быть поэтому он будет форсировать решение, что, как я полагаю, будет состоять в том, что снова
система с распределениями после окончания, и целостного финансирования со стороны государства или крупных компаний. Что касается уровня нашего образования теперь я не взялся бы утверждать сейчас, что он особо низкий, но раз цены у нас для иностранных студентов выравнены (почти, я полагаю) с теми в одной Германии, скажем, или Франции, и прочее, то вряд ли это будет способствовать наплыву студентов из за границы (это только немного сдерживает уход наших студентов туда, да не очень, я думаю). Так что опять ничего хорошего; кто из молодых может поехать учиться за границу он и едет, селекционированная эмиграция из Болгарии продолжает, это объясняет в сильной степени и почему население у нас уменьшилось, как сказал выше, процентов на 15 (я даже и сам, не смотря на то что у меня пара высших образований, с удовольствием поехал бы учиться куда нибудь на Запад, как и был в течении одного года раньше, но в
лет получать новое высшее образование по крайней мере неэтично, не так ли?). Единственно вопрос с образовательными степенями и их названиями теперь решён, раз мы часть Европейского Союза (хотя сами названия мне не очень-то нравятся).
А вот, что нужно сделать здесь, я думаю, ясно. Каждый гражданин государства должен иметь
(не одно лишь голое право, но за плату) обучаться в основных ВУЗ-ах страны, если он докажет на основе вступительных экзаменов, а и дальше своими отметками во время учёбы, что он не зря расходует вложенные в него (или неё) деньги. Лишь суммы порядка 10 - 20 процентов стоимости обучения можно требовать с родителей и то
с их доходами (т.е. с бедных меньше, а то и ничего), чтобы студенты (а и родители) не оставались с впечатлением, что образование некачественное, раз за него не платят ничего. Также можно, в качестве исключения (хотя исключения всегда чреваты разными проблемами), требовать оплату для таких видов образования где существует большой наплыв (в виду окупаемости потом, по окончании обучения), как, прежде всего, в области бизнеса, но и юридическое, может быть и другое; и /или может существовать платное обучение и в обычных, народных так сказать, ВУЗ-ах, для слабых студентов (раз родители имеют лишние деньги, то почему бы их не взять с них?), как и для таких из за границы. Одним словом
вернуться к хорошо испытанной системе во время тоталитаризма (которая нуждалось только в небольших реформах, а не в революционных таких).
5. Вопросы финансовой политики
. Раньше я говорил здесь о том, что деньги дают хорошую одномерную шкалу ценностей, о твёрдой валюте, о налогах и всяких взносах для государства, об осовременивании пенсий, о низких зарплатах интеллигенции, о стимулировании важных промышленных отраслей, и о разных ценовых диссонансах. Теперь множество вещей изменилось, но, увы, опять не к лучшему (хотя, всё таки, и не к худшему — я реалист). Сейчас у нас твёрдая валюта имеется, но при условиях Валютного Борда, который я критиковал остро в нескольких местах, и теперь продолжаю критиковать, потому что он отнял нашу самостоятельность как государство, и то как раз в самый неподходящий момент когда наша валюта стала крепнуть после расходования всех тоталитарных сбережений населения. Но во всяком случае теперь, больше чем 15 лет после введения этого Борда, много вещей стабилизировались (на дне, разумеется), и нет таких сумбурных перемен как в первых, не пару, а 7-8 лет, после перехода к демократии.
Вопросы об осовременивании пенсий постоянно актуальные, так что нет смысла останавливаться на них (вроде бы они актуализируются, но это не радикальное решение, я и об этом говорил, кажется, где-то; то что нужно сделать это определять пенсии
в абсолютных денежных единицах, а как коэффициент к МЗП, и актуализировать хоть каждый квартал, или когда она меняется). Что зарплаты интеллигенции были низкими раньше это так, но я никогда не предполагал, что у нас можем дойти до почти
к интеллигенции! И всё таки мы дошли, потому что пришлось мелкому бизнесу содержать её, а это было не в его возможностях (да он и не собирался). У нас было, если не ошибаюсь, около 30,000 научных работников (включая и профессоров и выше, что из почти 9 млн. людей даёт вполне нормальные 3-4 промил), из которых, мне кажется, хотя бы 2/3 просто дисквалифицировались (как Ваш автор), а те новые которые появились только там, где за них платят студенты, не такого качества, ибо творец работает в своё удовольствие, не из за денег, как правило (хотя я не отрицаю, что бывают и исключения, но их вряд ли больше 10%). Как улучшить положение не только для интеллигенции, а и для всего населения, у меня имеется предложение (конечно, чего только у меня нет?), и это разработки об умеренном коммунизме, которые сводятся грубо говоря к тому, что людям нужно каждый месяц выплачивать некоторую минимальную сумму, а потом, в конце месяца, её восстанавливать в большинстве случаев вычитая её из зарплаты, и что если это делается через некоторый банк, то для реализации этого нет особых проблем.
Ну, ещё я затрагивал раньше вопросы о стимулировании важных промышленных отраслей, также как и кучу ценовых диссонансов из за нашей "мягкой" тогда валюте. Разумеется что раньше эти вопросы были плохо решены, но зато теперь они ... вообще и не решаются! Нет никакого смысла стимулировать отрасли которые нерентабельные, хотя бы в условиях жестокой капиталистической конкуренции это совершенно ни к чему. А ценовые диссонансы продолжают существовать, только что теперь они между определяемыми рыночным механизмом ценами (на пищевые продукты, а и на промтовары и прочее) и коммунальными расходами (как паровое отепление, электричество, жильё, транспорт, и т.д.). Не хочется мне повторяться, но и здесь я тоже выражал своё мнение, которое редуцируется к тому, что у нас, у болгар, вообще нет социального чувства, нет осознания несправедливости применять одинаковые цены на коммунальные расходы для людей для которых личные доходы разнятся хотя бы в 10 раз; более того, у нас теперь существует самый правый из возможных взгляд на налогообложение, не смотря на тот факт, что мы официально признанное самое бедное в Евросоюзе государство (раньше были почти на одном уровне с Румынией, но сейчас кажется мы остались в самом хвосте). Да, Господи, не будет же Запад учить нас как жить в хорошо устроенном государстве, социальные меры дело каждого конкретного народа, если мы такие бесчувственные по отношению к ближнему никто нам не виноват что спотыкаемся на каждом шагу.
6. Отношение к природе
. Ну, здесь шла речь о загрязнении природы, о плохом планировании городов, и об однотипных высоких панельных домах. Здесь кое-что изменилось и то к лучшему, теперь и загрязнения меньше, и города выглядят лучше, это так. Только что это возникло как бы само собой, потому что стали использовать лучшие транспортные средства, или закрыли нерентабельные производства, хотя и усилили контроль за загрязнением окружающей среды, но в наше время это просто модно. Я имею в виду что раньше считалось, что ежели речь идёт об индустрии, то там должна подниматься пыль (точно dust по английски, что лежит в основе industry), но времена меняются, и мы пришли бы к этому и под руководством "Партии и Правительства". Вот насчёт лучших домов тут ясно, что частная инициатива помогает, она более гибкая нежели централизованное планирование, это очевидно, но со временем и здесь централизованное руководство пришло бы к правильному решению, всё зависит от приоритетов задач, так что опять нет никаких особых заслуг демократии.
7. О политической жизни
. Ну, многопартийность теперь у нас имеется, и легальная оппозиция, и конкуренция, но это привело ко стольким новым проблемам, что теперь, на базе реальной демократии, я не уверен, что "игра стоила свеч". Потому что при наличии оппозиции люди (а и партии) считают себя обязанными (или, тогда, вынужденными) выражать противное мнение даже когда нет никакой особой надобности в этом, лишь чтобы чем-то отличиться, быть различными. Я, в условиях тоталитарной "теплице", не полагал что люди будут в такой сильной степени ... аморальны, что ли, нахальны, брутальны, и т.п. Так что я продолжаю считать что эти демократические требования необходимы в одном приличном государстве, но я просто теперь понимаю почему коммунисты не разрешали оппозицию, потому что людей нужно как-то ограничивать, у них нет предусмотренных от природы ограничителей, они доходят до невероятных крайностей с единственной целью потом отречься от них и ... опять перейти в другую крайность! Я рассматривал этот человеческий феномен в разных местах, так что не буду отвлекаться здесь, но хочется подчеркнуть, что наличие права голоса предполагает по крайней мере хорошее воспитание, как и обязанность не злоупотреблять этим правом во имя голого эгоизма.
А, дальше я сказал что-то оригинальное, что любая диктатура выражает слабость (управления), что так, разумеется, но демократия вообще слабое управление, для неё нет надобности выражать это! А тем, что коммунизм всё таки решился на такие радикальные перемены, на перестройку, он заслужил всякие похвалы; перестройка может и не успела везде (как, скажем, в Болгарии), но она была необходимой, чтобы предотвратить ненужные кровопролития, и она успела в этом. Коммунисты вовсе не были дураками, как многие (особенно из молодых) теперь могут думать, и там где коммунисты делали ошибки виноваты были сами
, они без коммунизма делали бы
ошибок, поверьте! Ничто не убедит меня что централизованное управление хуже децентрализованного (к чему мы опять вернёмся в конце), всё зависит от правильного поставления вопросов и от сбора обратной информации со стороны населения. Насильственный коммунизм, как я выражаюсь, чтобы отличать его от прогнозированного Марксом естественным коммунизмом, который давно существует, в какой-то мере, в ряде западных стран (скажем, в Скандинавских), возник как временное управление в военных условиях, поэтому он, будучи сильным управлением, не мог так легко сойти со сцены, это нужно учитывать. А потом пришла Вторая мировая война, которая, очевидно, требовала сильного централизованного управления, потом пришла холодная война, которая не позволяла "отпустить ремень", погоня за вооружением, угроза ядерной войны, и так далее. Пожалуйста, не забывайте эти вещи.
Я даже осмеливаюсь утверждать, что если бы капиталисты (в основном американцы) не размахивали так усердно боевой томагавк в 50-х и 60-х годах (а то может и в 70-х всё ещё), то они свергли бы коммунизм лет на 20 раньше, я намекал на этот момент, так что виноваты за долгое существование коммунизма прежде всего развитые западные государства, так же как они, в общих чертах, виноваты и за его возникновение вообще! Заместо того, чтобы проявить усилия поддержать чем могут и насколько возможно этот великий социальный эксперимент (уж не менее великий чем введение демократии в Древней Греции, потому что он и
мировой капитализм — посмотрите насколько различается борьба с теперешним экономическим кризисом от тех "мер" которые были приняты во время Первой и Второй мировых войн), богатые капиталистические государства поддались глупому желанию увидеть врага поверженного, или хотя бы просящего их на коленях, а такую наивность я не в состоянии простить разумным правителям. Да ведь откуда возьмутся разумные правители в условиях демократии, а? Они ведь должны "играть" так как народ их просит, а народу (то бишь всем народам) только давай злорадствовать. А в то же время умным людям давно известно (хотя это и не было известно мне лично раньше) английское правило как заставить лошадку ехать — или кнутом, или морковкой. Будешь упорствовать только кнутом, то ничего не добьёшься, так же как и одной лишь морковкой (я и к этому скоро приду, хотя рассматривал этот вопрос и в других материалах).
Так что, как ни крути, при тоталитаризме делалось то, что можно было сделать, это не была настоящая демократия, но при конкретных международных условиях это было лучшее, что можно было сделать. Я подбелил коммунизм сколько мог, жду аплодисментов.
Хотя, подождите, рановато ещё, я не покончил насовсем. Покончил с тем, что написал было 25 лет раньше в духе перестройки, а теперь следуют новые (и более зрелые, я бы добавил) моменты.
8. Любое управление поддерживается народными массами
. Коли задуматься (и не я первый пришёл к выводу, что главное задуматься, поставить вопрос, и тогда ответ найдётся), то это так, любое управление, не только демократия, поддерживается массами. То есть, диктатура поддерживается самым народом: не обязательно прямо, но косвенно, своим негласным одобрением. Ведь человечество ведёт застойную цивилизованную (е-е, насколько это возможно) жизнь хотя бы 10 тысяч лет, некоторые датируют к этому времени развитие ... виноделия (потому что нельзя вести кочевую жизнь и выстаивать вино или пиво или медовуху, это уж точно), и из всего этого времени демократическое управление существовало пару веков в Древней Греции, и пару веков теперь, а в остальное время существовало какое-то централизованное управление, другого варианта не может быть, ergo, народ любит и поддерживает силу! Демократические
существовали, говорят, ещё в первобытных общинах, где предводители выбирались самыми бойцами, но это элементы, это не настоящий выбор, это борьба между конкурентами, чаще всего настоящая, в поединках, как и среди животных. Во всяком случае это резонно. Но для управления больших групп людей нужны сильные правители, как: цари, султаны, тираны, императоры, фараоны, кардиналы и папы, или хоть главари разбойников. Я думаю, что нет смысла убеждаться теперь в этом.
Вот, и раз так, то люди просто старались приобщиться каким могут образом к этой сильной центральной власти и служить сильным правителям. Так что диктатура такая, какую её сделает народ, он любит или не любит данного диктатора, и если не любит то находит, в конечном итоге, способ заменить его. Диктатура настоящее, сильное, мужское управление, и по этой причине и теперь при первой возможности люди стараются выбрать сильных "кулаков", на этом основывается, вообще, правая, то бишь сильной руки, политика. Аналогично и демократия поддерживается народом, что теперь для нас естественно, но в Древней Греции, когда её вводили, оказывается, нужно было проявить немало стараний чтобы убедить народ что это (и) в его интересе (не только правителей, между впрочем). Конечности, они всегда соприкасаются в некотором ином смысле, и так и здесь выходит что и демократия и диктатура схожи в том, что народ их одобряет, также как их и ...
одобряет, разумеется — народ всегда и немного недоволен (как и женщины, обычно, да?). Поэтому нужно одновременное присутствие обоих этих полюсов, что тоже существует в какой-то мере, но и его можно ещё разным образом улучшать, о чём я тоже распространялся в других местах (в моих "Манифестах").
Но полюсы и разнятся (прежде всего) и когда люди поддерживают диктатуру они часто переусердствуют, "загибают", что часто приводит к ненужным жестокостям, но, обратите внимание, что большая часть жестокостей происходящих во время сильного централизованного управления результат действий обычного
, не самого диктатора (он и не сумел бы сам везде поспеть, но я подчёркиваю, что часто он и не требует особых крайностей). А в другом случае, при демократии, когда люди опять "перебарщивают", часто приходится к обычному ...
, в виду чего при демократии вовсе
уменьшается численность полицейских. И теперь я лично
что лучше! Огромное большинство людей (скажем, 90%) думают (а то и уверены), что диктатура хуже, но я позволяю себе усомниться в этом. Люди считают, что диктатура хуже потому что там налицо конкретный человек, он стоит спереди и виден всем, который всегда (как будто здесь нет, или почти нет, исключений) потом оказывается искупительной жертвой, в то время как "демос" безличный. Правда, у партий имеются лидеры, и они часто страдают потом, но со сменой партии всё успокаивается и люди забывают об отмщении, а дело в том что, ведь, сам народ выбрал этих лидеров, они играли по его же дудке, так что если смотреть непредубеждённо то виновата сама демократия; сама диктатура как форма управления тоже иногда виновата (за свои врождённые недостатки), но она во время разных диктаторов бывает разной, она более точно соответствует диктатору, чем демократия демосу, не так ли? И хаос который потом наступает может быть гораздо хуже преступлений диктатуры!
Значит, я не собираюсь здесь копать в этом направлении, но стоит напомнит, как я не разу указывал, что необходимость в сильном принуждении (или насилии) в том чтобы таким образом предотвратить необходимость в ... ещё более сильном насилии! И диктаторы обычно успевают в этом отношении. А хаос порождённый демократией может быть урегулирован как будто только очередной диктатурой; хотя бывает и наоборот, эти процессы цикличные. Во всяком случае фашизм в Германии пришёл в своё время вполне мирным демократичным путём, а то что коммунизм в России пришёл после Октябрьской революции, то эта революция только и называлась революцией, на одном кораблике, и царское Правительство сразу сдалось (оно, наверное сдалось бы и раньше, да не было кому), но народ, если бы его спросили, почти наверняка сам выбрал бы коммунистов. Что не значит, что народ не ошибся бы, как раз наоборот, он довольно часто ошибается, потому и не стоит его спрашивать в судьбоносных моментах. Чем я хочу сказать, что диктатура может часто быть довольно справедливой (хорошей назвать её вряд ли очень удачно), но даже и когда она сильно ошибается, то и тогда она более эффективная чем демократия, но это очевидно.
9. Что такое "здравый смысл"
? Ну, разумеется, это основное понятие которое не определяется (например как Бог), но и в таком случае стоит привести некоторые пояснения, чтобы не прийти потом к противоречиям, и то, на что я хочу акцентировать теперь, это что здравый смысл это
усреднённый народный взгляд на вещи, ибо большие массы просто "зашумляют" (или подавляют) голос разума. Нет, это взгляд более мудрых его представителей, то есть обычно старых людей, так что он выражается чаше всего в народных поговорках или в религиозных поучениях. Народ обычно знает эти вещи, его учат им, но он, то бишь преимущественно молодые, не обращают на них внимание, они хотят делать свои собственные ... ошибки, и они их делают, уж будьте уверены. В философском смысле всё это правильно, молодые не должны слушаться старых, но и старые должны поучать их, здесь просто борьба противоположностей, как говорили коммунистические диалектики.
И здесь мне хочется (опять, ибо это не новая тема для меня) обратить внимание на то, что существуют в основном два
способа заставить людей слушаться повелениям здравого смысла, или, вообще, выполнять что-то, чего они не хотят выполнять, и это принуждение и заблуждение (эквивалентные кнуту и морковки, о которых шла речь раньше); первое основной козырь диктатуры, а второе — демократии, но, как сказал чуть выше, лучше использовать оба эти способа.
имеются и другие пути, я их однажды довёл до пяти, потому что мне было нужно число пять, но они просто слабые для масс. Это, скажем, генетический код, обучение, логическое обоснование, личный пример, наши органы чувства, а может и другие, они используются время от времени в разных местах, но они не так эффективны. Для меня лично разум самый убедительный аргумент, но я исключение, не смотрите на меня. Люди, в результате эволюции (или Божественного творения — как хотите, это
принципиально), прежде всего животные, и как таковые они подчиняются инстинктам, а разум это только добавление (прихоть Бога в последнем моменте, чтобы улучшить своё творение, если хотите), он часто очень сомнительный и не приносит людям эмоций. Вот сила это другое дело; или самомнение, что раз меня спрашивают, то значит меня считают умненьким. Здравый смысл, как будто, стоит максимально близко к научным взглядам, и в то же время он доступен для каждого — скажем, что Солнце "ходит" вокруг Земли, ведь мы же видим это каждый день, и хотя это и противоречить теперешним научным взглядам то для обычной жизни на Земле это противоречие не существенно. Вот и мои объяснения в большинстве случаев основаны на здравом смысле, они может иногда и не совсем выдержанные в научном отношении, но выглядят убедительно.
10. Разумное управление утопия
. Однако, после стольких рассуждений, если кто-то из Вас думает, что раз и диктатура и демократия, и плохие и хорошие, и раз имеются лучшие варианты, то скоро мы придём к более разумному взгляду на управление и будет царствовать, как я её называю в одном моём фантастическом рассказе, "разумократия", то я должен его разочаровать, ибо это не скоро случится. Во всяком случае не раньше одного
летия, я полагаю, а то может и все пять и десять таких. Потому что мы люди и, в какой-то мере, даже
быть слишком разумными! Ведь с точки зрения Бога-Природы что разумно, а? Ну, разумна селекция лучших видов, выживание наиболее приспособленных, что сводится к тому что "неприспособленные" должны погибать, ведь белковой материи на Земле достаточно, да и детей делать легко (рожать
труднее, да "бабы" справляются). И во имя этой
велась, если подумать немного, и Первая и Вторая мировая войны, потому что они к чему сводятся-то, войны? Так к тому сводятся что "вот мы им с'час покажем этим немцам, или французам, или русским, или японцам, и т.д. и т.п."! Для людей куда разумнее чтобы войн не было но для природы это не так, и поэтому что-то прямо толкает нас изнутри чтобы драться и войны существовали с тех пор как обезьяна спустилась с дерева, а то и до этого. Но раньше был какой-то смысл в такой селекции, а в наше время, при наличии орудий массового уничтожения, это уже не селекция. Тем не менее назовите мне государство в котором не было бы армии, или в котором не воспитывались бы дети в патриотическом духе, а ведь патриотизм означает, что мы, наш народ, лучше других, или не так, а? Ну, одно дело защита, другое дело нападение, но раз наилучшая защита это нападение, то тогда что делать, а?
Или ещё: что нас заставляет (кроме некоторых религий и обычаев) рожать да рожать? Ведь пара детей в наше время хватит, но смотрите, в Китае уже милли
и одна треть, и в Индии не на много меньше. Но выходит, что что-то внутри нас толкает плодиться как мухи. И религии это приветствуют, ибо разве не говорится где-то в христианстве: "Плодитесь и размножайтесь"? Сейчас у меня последняя надежда на ... гомосексуалистов, ибо они даже и при желании не смогут (ладно, на пока, а то может быть возможно какое-то клонирование или перемешивание хромосомов, откуда мне знать?) породить ребёнка. И вообще, считая и войны и перенаселённость, я думаю что где-то со времён ... Вавилона, чтобы не сказать и раньше (да не имею хорошо известного репера) люди страдают больше всего
природой а своей человеческой натурой! Что это одно крупное землетрясение по сравнению с одной "приличной" войной? Или что стая саранчи по сравнению со "стаей" людей, особенно если взять более длительный период? Ведь саранча не может сделать себе искусственное мясо, или сыр, или масло, и прочее, а мы можем, и делаем. И вот теперь сами считайте, что получится при периоде удвоения населения из 35 лет, или три раза в столетие (т.е. 8-ми кратное увеличение, "всего" лишь), через несколько столетий. Будем селиться на дне океанов, я думаю, ибо космос, всё-таки, выйдет слишком дорого.
Или дальше: все религии утверждают, что не стоить жить ради материального облагодетельствования, но мы, тем не менее, делаем как раз это. И то, обратите внимание, не тогда когда не можем прокормиться или одеться или негде спать, вовсе нет. В каждой стране начинают накапливаться районы с незаселёнными квартирами, и люди уже часто покупают себе по паре жилых квартир — просто потому что могут себе позволить это, имеют лишние деньги. И отовсюду тебе трубят, что нужно соревноваться с другими, не важно в бейсболе, регби, личной машиной, домом, причёской, собакой, подругой /другом, и прочее. Но
чем-то в самом деле
, чего нельзя купить или приобрести готовым, ведь так? Будьте различными, но тем чем бизнес предлагает Вам, а то что это отличия на уровне психики детского сада — да кто доходит до осознания этого? Давайте селекционировать себя, не переставайте конкурироваться, а то иначе Вы просто не живёте! Мало того что человек сам по себе к этому стремится, да ещё и бизнес и воспитание, и то в развитых западных странах, толкают его /её туда же. И знаете ли почему? Я Вам открою этот "секрет": потому что это способствует
, и, оттуда, увеличению (ненужных им, откровенно говоря) капиталов богатых. Причём я даже не отстаиваю тезис, что богатые плохие, нет, они просто участвуют в игре, им не выйти из неё, капиталы нужно использовать, множить, как и людей.
А ведь, если почешете свою головку, Вы должны догадаться, что работать за деньги это ... унижение человеческого достоинства! Вот возьмите в пример собаку, она умное животное, она не хочет денег — да денег в мире животных и не существует, не так ли? — она хочет сделать своему хозяину или хозяйке доброе, нравиться людям. Ибо одно дело жить прилично (как пишется в арабских сказках, хотя бы в переводах, конечно, я не "кумекаю" по арабски: "ели пока насытились"), а другое дело требовать в 5 и 10 раз больше чем нужно человеку. Животные так не поступают, они умерены, но люди нет! Люди стараются "вкалывать", обычно путём прислуживания (чтобы не сказать подлизывания) другим, с тем чтобы потом могли требовать от других в свою очередь прислуживать им! Ибо оно так, большинство деятельностей в наше время такие, что человек может сам их выполнять, но куда более выгодно и
, чтобы другие делали это за него. Задумайтесь, я ничуть не преувеличиваю, наша цивилизация развилась в такой степени, что теперь человек может жить примерно как жили раньше коронованные лица, мы можем сами делать себе дома что угодно (стирать, мыть посуду, готовить, даже печь хлеб, автоматизировано и легко, выполняя работу, наверное, пяти домашних помощников или рабов), но нам этого мало, мы хотим чтобы другие кружились вокруг нас, и в таком случае мы сами, в свою очередь, должны кружиться вокруг других; а богатые мира сего кружатся вокруг своих денег.
Всё дело в умеренности, то бишь в нашей
умеренности. Разумеется что нужны специалисты как: врачи, полицаи, строительные рабочие, учителя, и прочее, но примерно половина (я проводил приблизительные подсчёты) деятельностей совершенно лишние, и люди могли бы сами их выполнять если бы у них было время, но его у них нет — теперь, при всех этих домашних приспособлений, средств транспорта, и прочее (а до нашей эры у них было время). И насчёт денег: я не говорю, что их нужно убрать, но каждый должен иметь возможность удовлетворять свои основные потребности, а работать только для приобретения предметов роскоши, если хочет; и зарплата должна быть фиксирована, с возможностью для получения, порядка 30 до 50% премиальных, как давно во всём мире хотя бы для высококвалифицированных и творческих работников; т.е. может быть стимул для получения ещё чего-то, но не только на базе сдельной работы, и кто хочет пусть лентяйничает, но без предметов роскоши ему это скоро надоест, или если не надоест, то значит у него свои собственные амбиции которые нужно позволить развивать.
И так далее. Откуда выходит, что для наличия разумократии: должно существовать
мировое государство; в нём должны жить примерно столько человек сколько в одном средне-великом государстве, т.е. грубо говоря с 50 до 100 милли
(не -ардов); все должны иметь право
работать и получать достаточно средств для разумной жизни; детей нужно разрешать максимум до трёх на пару родителей, но считать правильным до двух, а то ещё лучше каждый ребёнок прикреплять к одному из родителей, и тогда каждый родитель должен иметь право на один живой ребёнок (иначе должны быть штрафы или другие наказания); управление нужно поделить на три основные направления, где настоящее или
должно выполняться квалифицированными людьми, с соответствующим образованием, выбираемыми как-то сверху, компетентными комиссиями, потом в нём должна присутствовать также и представительная выборка из народа для
его решений, а ещё и некоторое тело из морализаторов или мудрецов, которые должны ставить задания правителям и вершить
и которые
должны выбираться всенародным (да лучшим, итеративным с самого низа) выбором; а может и ещё что-то. В то время как наше теперешнее общество (как я объяснял в другом месте) находится на уровне организации ... простых организмов (амебы, скажем), без никакой специализацией индивидов в нём, и это не свобода, как массово популяризируется, потому что настоящая свобода состоит в том, чтобы каждый имел возможность развить полностью те качества, которые Бог или шанс заложили в нём.
И знаете ли, что получится если мы сумеем установить разумократию? Ну, получится что мы начнём жить настолько разумно, что для большинства из людей это будет скучно и им попросту надоест! Или что до тех пор — несколько тысяч лет немалый срок — зародится новый, действительно разумный человек, который будет находить удовольствие не в одних экшенов и триллеров, а в собственном развитии и совершенствовании, как и в разуме вообще. Так что, одно на другое, мы вполне заслуживаем ту организацию общества, которую имеем.
Это рассуждения в стиле древней восточной философии, что наш мир единственно возможный, и если было возможно что-то другое, то оно и случилось бы (и что, для примера, было необходимо чтобы "молодцы"-камикадзе Бина Ладена взорвали башни-близнецов в Нью-Йорке, а то, если не было нужно, этого не случилось бы). Так-то оно так, в общих чертах, и коли Вам нравится современная демократия, то тем лучше, главное минимизировать кровопролития. Но имейте в виду что те разговоры о всенародной демократии, или настоящей, и прочее, просто очередные уловки власть (то бишь денег) имущих, это не новшества по существу, какие должны наступить в демократии, да и меры улучшения должны быть комплексными, как я намекнул.
06.2015
— — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/