Философия образования, педагогическая психология

-------------------------------------------------------------------------------

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?

(Управляемый онтогенез сознания

как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции)

Украина- 2015

Пивненко Анатолий Сергеевич

Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции).

Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.

Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции. Реализация таких ответов должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего системное мышление и сознательную волевую регуляцию.

Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный) и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.

Книга рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кому не безразлично будущее своих детей, своего Отечества как части человечества Земли и кто способен думать об этом на глубину не менее пяти лет.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ЧАСТЬ I. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ:

что есть вызовы в самых общих смыслах?

Глава

Перемены, развитие, эволюция, прогресс (как воспринималось всё это мыслителями человечества в течение исторического времени, ранее и сейчас?). Об актуальности темы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Что есть вызовы социальной эволюции с позиций современного человекознания? (попытки классификации) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Какие видим мы вокруг себя перемены?

И ускоряются ли они? (из опыта нашей жизни) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Вызовы социальной эволюции как предмет философии

и других гуманитарных наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные дисбалансы

Глава

О техно-гуманитарном балансе как одном из ответов

на вызовы социальной эволюции в современную эпоху . . . . . . . . . . . . .

Глава

Трансгуманизм как одно из направлений современных взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Что считать вызовами социальной эволюции на изломе эпох? (уточняем содержание понятия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ II. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: о какой конкретике сегодня идет речь? (взгляд и размышления с точек зрения социологии и философии)

Глава

Вызовы XXI века (точка зрения автора закона техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года и/или уже есть сегодня? - разведка на отдельных направлениях . . . . . .

Об инерционности процессов во Вселенной,

о различении темпов биологической и социальной эволюций начинаем более детальный разговор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Симулякры как массовые явления в социальной эволюции

уже сегодня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Медиафрения как массовое явление

в социальной действительности России в начале XXI . . . . . . . . . . . .

Глава

Цивилизационные разломы как вызовы социальной эволюции

в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Цивилизации, субцивилизации, регионы, страны развитые, развивающиеся и слабо развитые – чем отличаются кривые Снукса-Панова каждой из них . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Концепция цивилизационных разломов С. Хантингтона . . . . . . . . .

О цивилизационном разломе по линии противопоставления социальных порядков ныне существующих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Архаизация в XXI веке – что это, ответ на вызовы социальной эволюции или вызов, требующий ответа? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Можно ли считать Россию одной из Цивилизаций Земли наряду с другими, уже общепризнанными?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О цивилизационном разломе по линии соприкосновения модернизации и архаизации социальных порядков в конкретной стране . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О нынешней архаизации с точки зрения взгляда на историю прошлых времен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

А что вещают о цивилизационных кризисах так называемые футурологи? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

О цивилизационных контекстах поведения субцивилизаций

в XXI веке – цитируем и комментируем последние (свежие) размышления аналитиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Цивилизационная картина мира сегодня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Место Украины в цивилизационной картине мира сегодня. . . . . . .

Цели развития тысячелетия (ЦРТ), провозглашенные ООН – что это, и каково место Украины в контексте этих целей?. . . . . . . . . . . .

Заключение части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа человека

как основной источник вызовов в XXI веке (взгляд и размышления с точек

зрения богословия, философской антропологии, психологии и социобиологии)

Глава

3.1. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience

(Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной

эволюции в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Современный человек разумный (homo sapiens) - на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?. . . . . . . . . . . . . . .

Чем отличается человек разумный (homo sapiens) от братьев своих младших?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении “продуктов” био- и социо- эволюций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Двойственная природа человека – в чем она проявляется?. . . . . . . .

Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Сознание Homo sapiens индивидуальное и Сознание общественное Человечества как продукты социальной эволюции - в чем их сущность и в чем отличие?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Что такое сознание вообще и человеческое в частности?. . . . . . . . . .

Наипростейшая (геометрическая) модель сознания – какие свойства сознания она отражает?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?. . . . . . . . . . . .

Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Инстинкты Homo sapiens. Попытки их классификации. . . . . . . . . . .

“Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?. . . . .

О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу. . . . . . . .

История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Что есть собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”? . . . . . . . . . . . . . . .

Христианство о частной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) - последний из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально. .

Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?. . . . . . . . .

Манипуляции массовым сознанием человека как одна из форм регуляции взаимодействия животных инстинктов в естестве человека и разума, их обслуживающего. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Манипуляция сознанием – что это такое? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Медиафрения как воплощение методов манипуляции в интересах авторитарной власти массовым сознанием населения России её государственными СМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Противоречия между тремя гениальными изобретениями Живой Природы на Земле как вызовы социальной эволюции в XXI веке (пример возникновения отсроченной дисфункции одного из них). . . . .

О противоречиях между первыми двумя гениальными изобретениях Живой Природы и возможностях их разрешения. . . .

Президент РФ Вл. Вл. Путин (ВВП) как воплощение 1-го гениального изобретения Живой Природы на Земле . . . . . . . . . . . . .

Особенности сензитивных периодов в онтогенезе ВВП . . . . . . . . . . .

Страх - первая характерная черта ВВП. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Лживость - вторая характерная черта ВВП . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

“Игра без правил” - третья характерная черта ВВП . . . . . . . . . . . . .

Кто есть Вл.Вл. Путин (ВВП) как человек. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Итоги 15-летней деятельности “чекиста” В.В. Путина (ВВП) на вершине властной вертикали “альтернативной” цивилизации. . . .

Заключение части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ IV. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

– как они выглядят с точки зрения науки синергетики?

Глава

Вызовы XXI века – взгляд на них с точки зрения науки синергетики.

“Нет худа без добра” и “У природы нет плохой погоды” – как понимать эти мудрые пословицы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кому, за что и почему следует ставить памятник при жизни?. . . . .

Об одной неудачной попытке разобраться со смыслом пословицы “Нет худа без добра”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

“Нет худа без добра”- что скрывается в этом утверждении и какая наука сферы человекознания может ответить на этот вопрос? . . . .

Вступление в синергетику (основные понятия и принципы) . . . . . .

Основные понятия синергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Основные принципы синергетического подхода. . . . . . . . . . . . . . . . .

Синергетика о процессах самоорганизации в сложных системах . .

Возможен ли прогресс (развитие по восходящей траектории) без хаоса?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Диалектика и синергетика – как сочетаются они в новом мировосприятии? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как интерпретировать основные принципы синергетики применительно к человеку и сообществу людей? . . . . . . . . . . . . . . . .

Синергетика и общественные науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О хаосе как необходимом условии прогрессивного развития человеческих сообществ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Инстинкты и разум Homo sapiens

– какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Что есть бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов?

Как уменьшить их количество? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О некоторых иных явлениях социальной эволюции в ракурсе синергетического видения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.1.4.1.Сетевое общество и его синергетическое осмысление . . . . . . . . . . . .

4.1.4.2.Самореферентность Общества как аналог самосознания человека

Глава

Жизнь в иной реальности (шизофрения) президента РФ В.В. Путина (ВВП) - это ТЕСТ на зрелость Цивилизации Земли в начале XXI века

Виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В поведении В. В. Путина (ВВП) нет ничего удивительного – это жизнь в иной реальности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Почему шизофрению ВВП следует считать ТЕСТОМ на зрелость Цивилизации Земли? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-15 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки аналитиков)

Реакция мирового сообщества на аннексию Россией Крыма и начало реализации плана “Новороссия”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Июль-август 2014 года: шизофрения ВВП продолжается, результаты налицо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

“Минск-1” как передышка в цивилизационном конфликте Украины и России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

“Минск-2” – “сохранение лица” свихнувшегося в иную реальность правителя “альтернативной” цивилизации или “заморозка” цивилизационного конфликта Украины и России . . .

Хроника последующих за Минск-2 событий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Во что обходится любовь вождя “Русского мира” “альтернатив-ной” цивилизации к “русскоязычному” населению Украины. . . . .

Позиция развитых стран Запада постепенно всё в большей мере соответствует рекомендациям науки синергетики . . . . . . . . . . . . . . .

Что прогнозируют аналитики? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ V. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке

Глава

Где искать ответы на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции, как и чем отвечать каждому человеку и обществу как целостности? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Общая формулировка ответа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Что есть Homo sapiens (Человек разумный) сегодня (взгляд с разных точек зрения)? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Биологическая эволюция Homo sapiens почти прекратилась. Какой смысл мы вкладываем в слово “почти” и как это использовать для формрования ответов на вызовы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В чем состоит первый ответ человека на вызовы социальной эволюции в XXI веке? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

О биологических ограничениях возможностей человека как главном препятствии на пути его самосовершенствования, в чем они проявляются и как их обойти его?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Второй из двух основных ответов человека на вызовы социальной эволюции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

Об ответах более конкретно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

И стоит ли бояться приближающейся Сингулярности?. . . . . . . . . . . .

Менталитеты человеческих сообществ – как с ними быть, что делать, готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью?. . . . . . . . .

Какими же должны быть первоочередные конкретные ответы человека на ожидаемую Сингулярность в социальной эволюции. . .

Глава

Кто должен помочь человеку быть готовым к вызовам социальной эволюции, какая институция общества? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Политикум или система образования?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Психология: какова её готовность отвечать на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вопросы для повторения части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Библиография, литература, ссылки к части V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ЧАСТЬ VI. ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом… . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 2

Самосознание Homo sapiens – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 3

Примерная программа учебной дисциплины «КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приложение 4

Краткий словарь терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением и смыслом ту или иную мелочь в явлениях сознания, аналогично тому, являются ли мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост Президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным зрением, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобное пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и ожидаемой в ней в ближайшие десятилетия Сингулярностью-2045 (что это такое?).

ВСТУПЛЕНИЕ

Чем глубже и шире мы познаем Природу, тем больше удивляемся её совершенству. Возьмём к примеру нашу планету Земля во Вселенной. На ней идеальные условия для рождения Космического Разума. Прежде всего обращает на себя внимание то, что диапазон температур на ней всего несколько десятков градусов. И это при том, что во Вселенной всей диапазон температур – миллионы градусов.

Диапазон температур на Земле как бы специально привязан к свойствам воды – основе природы органической. При вода замерзает, а уже при нескольких градусах выше – начинает испаряться, образуя в атмосфере облака и обеспечивая необходимый для жизни круговорот воды на всей планете.

Второй основой жизни есть энергия. Энергию на Землю поставляет Солнце, звезда второго поколения на окраине нашей галактики Млечный Путь. И чтобы эта энергия распределялась на Земле равномерно Природа “придумала” суточное вращение Земли и чередование на ней зима-лето. В последнем случае, для смены поры года Природой “придумано” простое решение – наклон оси суточного вращения Земли относительно плоскости её годового вращения вокруг Солнца. Гениальное изобретение Природы! Что может быть проще и умнее?!

А посмотрите на возникновение органической жизни на планете Земля. Сначала возник мир растений, Царство растений. Принимая энергию Солнца, растения не просто акумулируют её, но и создают пищу для более сложных организмов – существ Царства животных.

Видим на Земле как усложняется её природа со временем. Возраст Земли 5 млрд лет, возникла она из облака космической пыли и температура её поверхности была в начальный период несколько тысяч градусов. По мере того, как Земля остывала и возникала земная кора, легкие газы образовывали атмосферу. Возникновению жизни и началу так называемой биологической эволюции предшествовал период эволюции химической, во время которого 3-5 млрд лет тому назад из простых соединений в воде океанов образовывались более сложные органические вещества и протоклетки Живой Природы на Земле, так называемый “первичный бульон”, в котором нарождалась видимая нами сегодня Жизнь.

После того, как углеродистые соединения образовали “первичный бульон” в океане, в нем возникают белки и нуклеиновые кислоты, обладающие свойством самовоспроизведения себе подобных. Так начиналась биологическая эволюция на Земле, один из эпизодов Универсальной эволюции Вселенной.

Затем воспроизводство себе подобных приняло форму клетки - “единицы жизни” с мембраной, ограничивающей смеси органических веществ от окружающей среды, главного структурного отличия живого от неживого.

В клетках протекают все основные процессы, лежащие в основе жизнедеятельности живого организма. Тысячи химических реакций происходят одновременно для того, чтобы клетка могла получить необходимые питательные вещества, синтезировать специальные биомолекулы и удалять отходы.

Возраст самых первых организмов (клеток без ядра, но имеющих нити ДНК) около 3 млрд лет. Их свойства разнообразны: раздражимость, подвижность, питание и способность запасать пищу и энергию, защита от нежелательных воздействий, размножение, приспособление к изменяющимся внешним условиям, способность к росту.

Приблизительно 2 млрд лет тому назад в клетках появляется ядро. Одноклетояных организмов, называемых простейшими, на Земле около 30 тыс. видов. Самые простые из них – амебы. Многие простейшие обладают сложным двигательным аппаратом. И как сказал А. Бергсон, всё, что движется, обладает сознанием – опережающим отражением действительности.

Клетка состоит на 70% из кислорода, 17% -углерода, 10% - водорода, 3% - азота. Эти элементы можно отнести к “кирпичикам” живого, они принадлежат к наиболее устойчивым и распространенным во Вселенной химическим элементам. Они легко соединяются между собой, их соединения легко растворяются в воде. Что касается иных химических элементов, то ещё В.И. Вернадский пришел к выводу, что нет практически ни одного элемента таблицы Менделеева, который не включался бы в живое вещество в той или иной мере.

Размеры клетки и процессы в ней образно хорошо отражает аналогия, предложенная английским биохимиком Джоном Кендрью: “Представьте себе, что мы увеличим человека до размеров Великобритании. Тогда одна его клетка будет примерно такой же величины, как фабричное здание. Внутри клетки находятся большие молекулы, содержащие тысячи атомов, в том числе молекулы нуклеиновой килоты (ДНК и РНК). Так вот, даже при этом огромном увеличении, которое мы себе вообразили, молекулы нуклеиновой кислоты будут тоньше электрических проводов. …Любой живой организм можно уподобить гигантской фабрике, на которой производится множество разнообразных продуктов; на ней производится и энергия, приводящая в движение всю фабрику. Более того, она может воспроизводить самое себя (что для обычных фабрик совершенно невозможно!). И если теперь вспомнить, насколько сложны все эти производственные процессы, то станет ясно, …для того, чтобы в живом организме все процессы протекали согласованно, необходима какая-то определенная организация составляющих его структур” [цит. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 133].

Примерно 1 млрд лет тому назад появились первые многоклеточные организмы и произошло разделение Живой Природы на две основные составляющие – Царство растений и Царство животных. Первый важный результат растительной деятельности – фотосинтез – создание органического вещества из углекислоты и воды при использовании солнечной энергии. Продукт фотосинтеза – кислород в атмосфере.

Распространение растительности привело к коренному изменению состава атмосферы, первоначально имевшей мало свободного кислорода. Кроме того, веками накапливавшиеся остатки растений образовали в земной коре грандиозные знергетические запасы органических соединений (угля).

Растения и животные представляют собой основные формы жизни на Земле. Известных науке растений существует 500 тыс. видов, животных – 1,5 млн видов, в том числе позвоночных – 70 тыс., птиц – 16 тыс., млекопитающих – 12540 видов [Горелов, с. 146]. Кроме того, миллионы растений и простейших животных (80%) ещё не описаны наукой, и многие их них исчезают до того, как обнаруживаются наукой, сообщает сообщает Википедия, ссылаясь на доклад “Число живых существ в мире”, составленный в 2009 году учеными для правительства Австралии, на Программу ООН по окружающей среде (UNER).

Различия между растениями и животными определяют по совокупности трех признаков: структуре клеток и их способности к росту, способу питания, способности к движению. Одного признака недостаточно для отнесения живого организма к тому или иному Царству, существуют насекомоядные растения, которые по способу питания могут быть отнесены к животным, и, например, эвглена зеленая, которая питается как растение , а двигается как животное. С другой стороны, кораллы, молллюски, бодяга (речная губка) всю жизнь остаются неподвижными, и тем не менее, по множеству других свойств их относят к животным.

Различия различиями, но всегда надо иметь в виду, прежде всего, что всё в живой Природе взаимосвязано. Царство животных не может существовать без Царства растений и более того, не может существовать без мира одноклеточных. Ученые говорят, что если бы вдруг на Земле исчезли все одноклеточные (сине-зеленые водоросли, бактерии) и вирусы, то жизнь вся более сложная тоже исчезла бы в одночасье. В.И. Вернадский, подчеркивая взаимосвязь всего в Природе, ввел понятие биосферы как единства живого и неживого на Земле, тонкой оболочки Земли, в которой все процессы протекают под прямым воздействием живых организмов. Биосфера располагается на стыке литосферы, гидросферы и атмосферы, располагаясь в диапазоне от 10 км в глубь Земли до 33 км над Землей. Каждый организм может существовать только при условии постоянной тесной связи со средой, т.е. с другими организмами и неживой природой.

Применительно к живой природе эволюцию понимают как образование более сложных видов организмов из простых. Как оно происходит? Существует ли целесообразность в природе? Какова роль случайности? Что является источником развития: тренировка организма (как считал Ламарк); борьба за существование и выживание наиболее приспособленных (естественный отбор, по Дарвину); способность к взаимопомощи (П.А. Кропоткин); природные катастрофы – кометы, изменения температуры и пр. (Кювье)?

Ответы на эти вопросы наукой постоянно уточняются. Генетика опровергла представления Ламарка о наследовании приобретенных при жизни признаков с помощью очень простых опытов. Концепцию Дарвина следует относить к гипотезам, которые требуют дальнейшего подтверждения.

Что касается иных факторов эволюции, то появившаяся под влиянием экологических исследований концепция коэволюции смогла увидеть и объяснить в процессе естественного отбора кроме борьбы и факты альтруизма у животных. Как химическая эволюция – результат взаимодействия химических элементов, так по аналогии биологическая эволюция может рассматриваться как результат взаимодействия организмов. Встречая в природе симбиоз, мы можем предполагать, что его конечной стадией является образование более сложного организма. Случайно образовавшиеся более сложные формы увеличивают разнообразие и стало быть устойчивость экосистем.

В последние два десятилетия минувшего столетия на основе учения о биосфере, экологии и концепции коэволюции возникла гипотеза Геи-Земли (авторы английский химик Джеймс Лавлок и американский микробиолог Линн Маргулис). Суть Гея-гипотезы: Земля является саморегулирующей системой, созданной биотой и окружающей средой, способной сохранять устойчивость. По Лавлоку, мы – обитатели и часть некой целостности, которая обладает способностью глобального гомеостаза. По мнению Лавлока, если жизнь представляет собой глобальную целостность, то её присутствие может быть подтверждено фактом длительной химической неравновесности атмосферы Земли, действием механизма обратной связи, что и есть признаком жизни.

Л. Маргулис полагает, что жизнь на Земле представляет собой сеть взаимозависимых связей, позволяющих планете действовать как саморегулирующая и самопроизводящая система. По мнению Маргулис, симбиоз и эндосимбиоз (внутренний симбиоз партнеров) – образ жизни большинства организмов и один из наиболее созидательных факторов эволюции. Такая симбиотическая коэволюция хорошо согласуется с данными синергетики, которая объясняет переход от целесообразности на уровне организмов к целесообразности на уровне сообществ и жизни в целом – целесообразности, определяемой тем, что существуют не внешние по отношению к сообществам, а внутренние объективные надорганизменные механизмы эволюции [Горелов, с. 155-161].

В научном мире сегодня различают эволюцию химическую, биологическую, социальную и универсальную. Согласно современному видению, эволюция является процессом необратимым, некоторые события в ней обладают способностью изменять ход эволюции.

Результатом эволюционного процесса является создание более сложных систем из менее сложных. При этом, условиями формирования новых структур являются: 1) открытость системы; 2) её нахождение вдали от равновесия; 3) наличие флуктуаций (колебаний) величины определенных параметров.

***

В наше время, при переходе от эпохи индустриальной к постиндустриальной, главной особенностью социальной эволюции является её невиданное ранее ускорение, графически отображаемое общеизвестной ныне кривой Снукса-Панова. Как предсказывают ученые, к 2045 году кривая эта приблизится по форме к вертикальной прямой, отражающей явление бесконечно большого количества перемен, инноваций в жизни Человечества в течение ограниченного промежутка времени, явление, которое обозначают заимствованным из физики и математики термином “сингулярность”.

Как можно толковать ожидаемый “фазовый переход” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19].

Бессмыслица? Нет, учитывая инерционность процессов во Вселенной, мы понимает, что если кривая Снукса-Панова отражает эволюцию прошлую правильно, то и предстоящую – также, ибо никакая сила не может изменить инерционные процессы мгновенно.

К чему же может привести ожидаемая Сингулярность-2045? Безусловно, с точки зрения современного человека, она будет иметь и негативные проявления, и позитивные. В числе негативных проявлений, мы предполагаем, будет увеличение виртуализации восприятия действительности, формирующего жизнь субъекта в иных, неадекватных субъективных воображаемых реальностях. Причиной этого будет разрыв между увеличивающимися потоками информации вокруг человека и его биологическими возможностями её переработки.

А что касается позитива, то исходя из закона диалектики о превращении количества изменений в новое качество, можно предположить, что таким предполагаемым качеством будет рождение нового Организма Живой Природы на Земле – Цивилизации Земли, организма, в котором люди (их уже более 7 млрд) – это элементы-клетки, а страны и регионы – это специализированные органы нового живого организма. Какие-то страны и регионы станут его Мозгом (США, может быть), какие-то – Руками (Китай, вероятно) и т.п. Кто-то образует такой полезный орган живого организма как Cloaca (склонные к архаизации “альтернативные” цивилизации имеет шансы попасть туда первыми). Ничто не противоречит такому прогнозу, ибо никто не може утверждать, что Человек разумный (Homo sapiens) – вершина биосоциальной эволюции на Земле и на ступенях лестницы эволюции выше человека никогда никого не будет, ведь эволюция – это усложнение.

Наука синергетика утверждает, что новый стабильный уровень развития сложных открытых систем достигвется через предшествующий ему динамический хаос. Новый порядок в жизнедеятельности человечества – это гражданское сетевое общество. Прообразы его кое-где уже возникают и оно в ближайшем будущем станет явью для всего глобализованного Человечества как новой целостности. Наверное Человечество в данный момент находится на этапе возникновения хаоса, предшествующего поискам нового порядка. Этот хаос, как нам представляется, возникает не только из-за того, что увеличивается разрыв (дистанция) между темпами биологической эволюции и эволюции социальной, но также из-за увеличения разрыва (дистанции) между уровнями развития стран развитых, развивающихся и слабо развитых (наименее развитых (НРС), по терминологии ООН).

На 2014 год в категорию НРС входили 47 государств, 11% населения мира, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наименее_развитые_страны, странами и регионами развитыми по классификации ООН признаны Канада, США, большинство стран ЕС, Израиль, Австралия, Новая Зеландия и Япония. В этих странах проживает 15% мирового населения (золотой миллиард), они производят три четверти мирового валового внутреннего продукта (ВВП), см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Развитые_страны. Почти ¾ мирового населения проживает в странах развивающихся, находящихся в диапазоне где-то между странами развитыми и слабо развитыми, кто где. Украина, например, по размеру ВВП на душу населения по состоянию на 2010 год по данным издания ЦРУ «The World Factbook» находилась на 133-ем среди 227 экономик мира, см. см. https://uk.wikipedia.org/wiki/Економiка_Украiни. В течение 2010-2015 гг. ситуация резко ухудшилась. По одним данным ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. Это же надо! Какая богатая страна! 25 лет её грабил, грабил симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Есть ли на Земле ещё такие страны?

Кривые Снукса-Панова, отображающие ускорение социальной эволюции на Земле и ожидаемую Сингулярность-2045 в ней, оказывается, разные для разных групп стран-регионов из перечисленных выше. Сместите в одной системе координат две кривые Снукса-Панова по оси времени и легко увидите катастрофическое увеличение разрывов между указанными группами стран именно в XXI веке, когда ускорение социальной эволюции приобретает форму сингулярности.. Из этого следуют так называемые цивилизационные разрывы, разломы и вызовы. О взглядах Э. Хантингтона и других исследователей на цивилизационные разломы речь будет идти более подробно в этой книге.

Одним из актуальных является вопрос: как осознаются цивилизационные разломы в странах постсоветского пространства с недоразвитыми социальными порядками и что предлагается для их устранения. Чего только мы не видим на этом “фронте”: и противопоставление великорусского патриотизма украинскому национал-фашизму, и “крымнашизм” как нечто жизненно необходимое “Русскому миру”, и приписывание Западу источников всех бед Востока, и архаизацию как альтернативу модернизации и прогрессу, основу построения альтернативной цивилизации, и даже возврат к убеждению в том, что “брадобритие лица” есть признаком отсутствия архаической мудрости в мозгах современников и наличия чего-то недостойного в поведении (педерастии и мужеложества), мол так было написано в Ветхом завете и патриарших указах Русской поместной церкви вплоть до царствования Петра I.

Обо всем этом, о взрывоподобном усложнении социального бытия, о Сингулярности-2045 в социальной эволюции и пойдет речь в предлагаемом вниманию читателя тексте. Главная цель, которую ставит автор, это найти ответы на вопрос, как готовится человеку уже сейчас к предстоящей Сингулярности-2045?

Основная тяжесть подготовки человека к ответам на вызовы социальной эволюции в XXI веке ложится на Систему Образования. Необходимо изменить образовательную парадигму: отныне школы и университеты должны формировать в процессе онтогенеза молодого поколения не только его инструментальное сознание, но и сознание рефлексивное. Человек должен знать о себе, о своём естестве значительно больше, нежели он знает сегодня. Прежде всего человек должен осознавать, что его поведение всё ещё формируется в основном животными инстинктами, а его понятийный разум всё ещё лишь обслуживает эти инстинкты. И на развитие своего логико-системного мышления и осознанной волевой регуляций человек в XXI веке должен быть мотивирован больше.

Надежды большие мы возлагаем на глобализацию, мультикультурализм, свободу выбора и свободу передвижения каждого жителя планеты Земля. Это должно смягчить негативные последствия увеличивающегося разрыва между странами развитыми и слабо развитыми.

***

Стиль изложения материала книги – размышление. Имея свою точку зрения на социальные процессы и желая донести её до сведения читателя, автор вынужден создавать определенный фон (background), воспроизводя конспективно многочисленные тексты аналитиков по аналогичным темам.

В первоначальном варианте книга начиналась с анализа общих закономерностей возникновения вызовов (см. Часть I) и затем в Части II излагались ответы на вызовы (сейчас это Часть V). Последние события в мире, в Украине и вокруг Украины инициировали написание дополнительных глав о тех вызовах, что уже оказались видимыми у нас “на пороге” задолго до 2045 года. Речь идет о наблюдаемых уже сегодня конкретных явлениях, чем-то схожих с ранее предполагаемыми явлениями Cингулярности-2045.

ЧАСТЬ 1. ВЫЗОВЫ ЭВОЛЮЦИИ: что есть вызовы в самых общих смыслах,

попытка их классификации

Глава 1.1. Перемены, развитие, эволюция, прогресс

(как воспринималось всё это мыслителями человечества

в течение исторического времени, ранее и сейчас?)

Об актуальности темы

Сегодня нас, Homo Sapiens – Людей Разумных, в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов во Вселенной, в частности, процессов социальной эволюции на Земле. Эволюция (от лат. evolution – развёртывание) – естественный процесс развития природы, неживой и живой, “изменение от несвязной однородности к взаимосвязанной разнородности путем… дифференциации и интеграции” [Spenser, 1862], “процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы” [Voget, 1975; Claessen, 1982, 1996]. Таковы наиболее известные сегодня, первое и последнее, определения понятий эволюции в науке.

Сегодня ученые формулируют понятие эволюция всё ещё по разному, субъективно выделяя те или иные её характерные черты. Некоторые из них, различая понятия “эволюция”, “развитие”, “рост”, “прогресс”, пытаются связать их с динамикой соотношений таких субъективных категорий как “добро” и “зло” в историческом контексте, задавая вопрос: всегда ли эволюция означает для человека движение от хорошего к лучшему? Наверное, следует согласиться с А.В. Коротаевым, что “субъективные ощущения большинства становятся значимым фактором социокультурной эволюции общества” и игнорировать их нельзя [Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003] [1, Введение]. Мы соглашаемся также с исследователями макроэволюции, что касательно человека “вполне допустимо рассматривать биологическую и социальную макроэволюцию как единый эволюционный процесс” [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с. – C. 7] [2, с. 7]. Вместе с тем, мы отмечаем, что главные критерии эволюции, прогресса всё ещё остаются дискуссионными: или улучшение жизни людей как удовлетворение их растущих потребностей или усложнение социобиогеноза, отдаленные перспективи которого нам неведомы.

Если в античные времена и до эпохи Просвещения философы воспринимали жизнь людей как плоское движение по кругу с воспроизведением традиций или движение по наклонной плоскости с ориентацией на сакрализованные образы предков, то в последние три-четыре столетия, начиная от Френсиса Бекона (Novum Organum, 1620), было замечено уже определенное усовершенствование жизни людей во времени, какое-то усложнение их общественно значимой деятельности, то есть прогресс, движение восходящее. В течение XVII-XVIII веков шла полемика между интеллектуалами об образе истории как развитии - как движении от “от худшего к лучшему” или наоборот. В конце XVIII века оптимистическая картина прогрессивного развития перевесила и стала проникать в массовое сознание. И этому не помешало даже провозглашение второго начала термодинамики Р. Клаузиусом в 1854 году, согласно первоначального толкования которого все физические процессы сопровождаются возрастанием энтропии, а значит деградация Вселенной неизбежна. (Сегодня мы знаем, что второе начало термодинамики справедливо лишь для упрощенных (идеальных) замкнутых систем). А на рубеже XIX-XX ст.ст. некоторые ученые увидели в прогрессе новую черту – ускорение. Ускорение, как мы знаем, графически отображается кривой, которая с течением времени всё больше отличается от прямой, уходя от неё вверх. По-видимому, первым, кто обратил внимание на ускорение прогресса в 90-х годах ХІХ века, был американский историк Генри Адамс (1838-1918). В 1904 году он написал эссе “Закон ускорения” [http://www.bartleby.com/159/34.html], затем всё четче формулировал мысль, что человечество в ближайшие 150 лет ждут весьма значительные перемены в отношениях между человеком и технологиями, назвав их фазовыми переходами. В статье “Закон фазового перехода применительно к истории” (1909) он высказал предположение, что история подчиняется закону квадратов, согласно которому каждый следующий период истории по своей длине равен квадратному корню из длины предыдущего периода. Согласно Адамсу, за “Религиозным периодом” следует “Механический период”, затем “Электрический период” и затем должен быть “Эфирный период”. В последнем, который наши современники называют “Информационная эпоха”, мы как раз сегодня и живём. Спустя 100 лет, мы восхищаемся прозорливостью ученого.

В XX веке прогресс ускорялся всё быстрее и сегодня ученые, различая биологическую, социальную и универсальную эволюцию Вселенной, всё больше говорят о переходе человечества в постиндустриальную информационную эпоху, где ускорение социальной эволюции на основе увеличения потоков информации приведёт к некоему невиданному ранее качественному скачку.

Это ускорение наглядно (графически), обычно отображают экспонентой, показательной вида y = , – кривой, которая в декартовой системе координат, начинаясь в доисторической древности почти горизонтально относительно оси времени, потом, в исторические времена всё больше и больше подымалась кверху, в наше время округливаясь быстро приближается к асимптоте (вертикальной прямой). Чем быстрее происходят эволюционные изменения (усложнения всего и везде вокруг нас), тем круче становится экспоненциальная кривая, отображающая скорость этих изменений. Что означают такие изменения для человека? Мир изменяется настолько быстро, что биология человека уже не успевает на это соответственно реагировать. Внутренний мир человека всё больше приобретает признаков виртуального пространства, оторванного от внешней действительности. Дети начинают жить совсем в ином мире, чем тот, в котором начинали жить их родители.

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Почему? Имеются в виду совершенно новые вызовы, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно.

Люди всегда имели дело с переменами во внешней среде своей жизнедеятельности и воспринимали их как нежелательные неудобства. «И чтобы жить вам в эпоху перемен!» – так звучит одно из давних китайских проклятий. И сегодня нас, Homo sapiens (Людей разумных), в том локальном пространстве Вселенной, где мы пребываем, всё больше беспокоит факт ускоренного развития эволюционных процессов, в частности, процессов социальной эволюции. Что же имеется в виду, когда речь идёт сегодня о вызовах социальной эволюции? В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале 3-го тысячелетия?

Казалось бы, что плохого в прогрессе? Однако, увеличение объёмов знаний и сложности техники (искусственной природы) не добавляет человеку уверенности в будущем. Скорее наоборот (и это звучит парадоксально!?): «Рост объема знаний… он увеличивает риски общества… В наше время наука, рационализм, научно-технологическая активность оцениваются не как “Великая надежда человечества”, а как главный источник катастроф, рисков, глобальных угроз человеческому бытию» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. - С. 10, 13] [3, c. 10, 13].

Впервые на приемлемом для массового восприятия уровне эта проблема была сформулирована американским публицистом Элвином Тоффлером в книге «Шок будущего» (1970), которая была переведена на русский язык в 2002 году. Автор привлек внимание к невиданному доселе темпу социальной эволюции, который приводит к психологическому шоку и представляет собой много большую угрозу человечеству, чем все минувшие или когда-либо ранее прогнозированные катастрофы.

Можно привести множество свидетельств озабоченности современных мыслителей феноменами прогресса социальной эволюции человека. На рубеже второго и третьего тысячелетий тема адаптации человека и человечества к изменению условий и способов бытия приобретает качественно новое содержание. Речь идёт уже не о переживаниях разрыва с предыдущими историческими этапами и не о ностальгии по более спокойному и понятному прошлому сообществ людей, а о возможности выбора разных вариантов будущего как отдельных сообществ, так и всего человечества. Привлекает внимание, например, выбор путинской Россией пути архаизации страны под лозунгом воссоздания “Русского мира” в противовес “иным” мирам. Среди возможных вариантов будущего учёные всерьёз рассматривают сегодня и запрограммированную эволюцией гибель человечества.

Журнал РАН «Вопросы философии» в № 11 за 2009 год презентует материалы “круглого стола” по проблемам морали и духовности: «Что происходит сегодня? … мы столкнулись с такой ситуацией, с такой жизнью, непривычной для нас, когда ценности стали совсем иными. Вопрос в том, – спрашивает Даниил Гранин, писатель, – это свойственно лишь нашему обществу или вообще всему миру?». Ему отвечает Сергей Капица, ученый, доктор физико-математических наук: «…последние 100 лет… мы переключаемся на взрывное развитие со скоростью, какой раньше никогда не было. …Это одна из самых интересных и самых, на мой взгляд, больших проблем, какие есть в общественных науках. …С моей точки зрения, человечество …переживает то, что в физике называют фазовым переходом. …Мы находимся на великом цивилизационном изломе…».

В январе-феврале 2010 года СМИ сообщали о результатах Мирового экономического форума в Давосе, название которого «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить», авторитетного собрания экспертов и государственных деятелей, которые призваны верно рефлексировать процессы жизнедеятельности человечества и принимать стратегические решения о дальнейшем развитии после экономического кризиса предыдущих лет. Сообщали так, цитируя высказывания участников: «Серьёзные люди понимают, что сбой в системе был знаковым… Мир очнулся. Пришёл в себя. Понял, что он жив, и понял, что ему надо будет очень сильно меняться, но пока ещё не до конца понимая как... Никто толком не знает, как избежать новых провалов в будущем… Готовых рецептов ни у кого не оказалось… Реформы в отдельно взятой стране не дадут результата… Существует необходимость в наднациональном регулировании… Всё, что обсуждается, должно быть кем-то имплементировано, но кем – непонятно», [«Туман над Давосом», www.interfax.ru/txt.asp?id=121393&sec=1447].

Рефлексируя целостную научную картину мира (НКМ) сегодня, мы обращаем внимание на ускоренное развитие науки и техники в последние несколько десятилетий истории человечества. На семинарские занятия и развивающе-развлекательные мероприятия в учебных заведениях мы выносим на обсуждение научно-популярную тему “Что из последних достижений науки и техники может изменить всё?” и с ужасом открываем для себя передовые позиции науки – в ближайшие годы “изменить всё” могут десятки только что осуществлённых научно-технических изобретений.

Наиболее впечатляющим для нашего воображения показателем является сокращение временных периодов удвоения количества информации, которой овладевает и пользуется человечество. Эти временные промежутки заметно сокращаются уже при жизни одного поколения людей. Если с Рождества Христова для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, то второе удвоение, по подсчетам науковедов, произошло уже к 1900-му году. Третье – к 1950-му году. Во второй половине XX столетия с началом научно-технической революции (НТР) и входом в эпоху информационную мы говорили о 7-10 годах, в 2000-м году речь шла уже о 5-4, в отдельных областях знаний – о 1,5-2 годах.

Тема взрывоподобного роста объемов информации вокруг нас всё более привлекает внимание СМИ и популяризаторов достижений науки. Так 2 марта 2009 года внимание радиослушателей “Эхо Москвы” привлекло обсуждение темы “Океан информации. Как не захлебнуться в новостях” c участием ведущих А. Насибова, Т. Фельгенгауэр и приглашенного философа Е. Коноплева, см. http://echo.msk.ru/programs/futureback/575571-echo/.

Сегодня, в середине второго десятилетия XXI века, как утверждают аналитики, информация удваивается уже дважды в год. Все чаще употребляются словосочетания “лавина информации”, “информационный шум”, “информационные перегрузки”. Лавинообразное нарастание информации в среде обитания человека – это огромная проблема, ведь человек, который эту информацию воспринимает, биологически эволюционирует намного медленнее, чем информационная среда.

Речь всё чаще идёт не просто о росте объёмов информации, которой овладевает человечество, не только об «экспоненциальном увеличении количества информационных технологий и невозможности полноценного существования без овладения ими», а и о «появлении нового типа человека, которого можно обозначить уже не как homo sapiens, а как homo virtualis» [Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329. - С. 324] [4, c. 324].

Что есть homo virtualis по сравнению с homo sapiens? Этот вопрос уже требует внимательного рассмотрения. Возникновение воображения в сознании доисторического человека было качественным скачком в развитии его сознания. Сегодня же, на переходе от индустриальной к информационной эпохе, воображение становится почвой для определённого извращения – расширения виртуального пространства внутреннего мира современного человека как убежища от усложняющейся действительности. Назойливая реклама сомнительного качества товаров, созерцание на телеэкранах “крутизны” разных “мачо”, которая проявляется в неисчислимых драках и убийствах один одного, манипуляция сознанием электората “улучшением жизни уже сегодня”, искусственное разжигание вражды в сообществах людей с целью убедить их в необходимости обеспечения так называемой стабильности и избрания для этого соответствующих “альфа-самцов” и многое подобное – не слишком ли много виртуального предстает в восприятии и воображении современного человека?

Расширению-извращению виртуального пространства внутреннего мира современного человека способствуют уже и обычные программы рейтинговых телеканалов. Взять к примеру, на украинском ТК “1+1” ежевечерние теленовости “жареных” фактов в 19.30 (специализация телеканала?) или еженедельные развлекательные передачи в выходные дни типа “Светская жизнь”, “Роскошная жизнь” с демонстрацией мелких атрибутов “элитности”, стоимостью в десятки тысяч евро. Кто анализировал влияние их содержания на формирование виртуальности мировоззрения телезрителя? И стоит ли так расжигать зависть у простого народа? Да, инстинкт зависти – это движитель торговли. Но, ведь зависть входит и в перечень семи смертных грехов (гордыня, алчность, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, лень).

А достаточно ли глубоко осознают родители развлечения их детей доподросткового и подросткового возраста за компьютерами? Недавно опубликованная статья Марины Бурмаки “Новый скандал у школах: модная игра в самоубийство” [см. http://blogs.lb.ua/maryna_burmaka/182752/] заставляет нас по-новому взглянуть на некоторые новые возможности технического прогресса.

Что противопоставить такой виртуальности? Как выбирать и переносить на уровень обыденного сознания человека растущие объёмы полезной информации и нужно ли это делать в условиях разделения труда в обществе и узкой специализации каждого человека. В чём состоят оптимальные решения? И не есть ли такое отклонение в сторону виртуальности реакцией-компенсацией организма человека на его биологические ограничения, не позволяющие воспринимать растущие объёмы информации?

Отметим, здесь мы затрагиваем не только экспоненциальное увеличение количества информационных технологий и возрастание объёмов информации как следствие начавшейся научно-технической революции (НТР) в середине прошлого века, а более общее, фундаментальное явление: ускорение эволюционных процессов во Вселенной на временном промежутке миллиарды лет – этапы универсальной эволюции от момента образования тяжёлых элементов в недрах звёзд первого поколения нашей Вселенной, что изменило физический механизм самоорганизации материи (запрос энергии извне для синтеза сложных молекул), до наших дней, когда преобразовательная деятельность живого вещества на Земле уже начала принимать космические масштабы. Ускорение социальной эволюции (составной части универсальной эволюции Вселенной) сегодня на наших глазах становится взрывоподобным.

В 90-х годах прошлого столетия большой резонанс имела статья американского математика и писателя Вернора Винджа «Технологическая сингулярность», первый вариант которой был представлен на симпозиуме VISION-21, который проводился в 1993 году Центром космических исследований NASA им. Льюиса и Аэрокосмическим институтом Огайо. В. Виндж, наблюдая взрывоподобный характер научно-технического прогресса в наше время, пытался обобщить разные мнения о его последствиях для человека, среди которых, в частности, и выход искусственного интеллекта из сферы контроля человека. Для обозначения такого “обвального роста” в качестве метафоры из космологии им было заимствовано понятие сингулярности, как такое, что наилучшим образом отображает суть феномена. Космологическая сингулярность, как известно, это – состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, которое характеризуется бесконечными плотностью и температурой вещества. «А каким же будет наступление самой Сингулярности? – вопрошает исследователь и отвечает: Свалится, вероятнее всего, как снег на голову... Мы очутимся в постчеловеческой эре. И несмотря на весь свой технический оптимизм, мне было бы куда комфортнее, если бы меня от этих сверхестественных событий отделяли тысяча лет, а не двадцать» [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [5].

Совсем недавно, в 1996 году австралийский исследователь глобальной истории Г. Снукс и в 2003 году российский физик-теоретик А. Панов независимо друг от друга получили одинаковый результат анализа ускорения эволюционных процессов, ускорения процессов усложнения структур неживой и живой природы [Snooks G.D. Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4] [6], [Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4] [7]. Наиболее впечатляющим был их одинаковый вывод о повороте кривой эволюционного процесса в вертикаль уже в ближайшее десятилетие.

Известный американский изобретатель и мыслитель Рей Курцвейл (Ray Kurzweil), конкретизируя “Вертикаль Снукса-Панова” в книге «Сингулярность уже близко» (The Singularity is Near), которая вышла в свет в США в 2006 году и содержание которой легко найти в Интернете, приводит множество графиков и таблиц (увеличение памяти компьютеров, скорости функционирования электронных элементов, резкое увеличение количества патентов и т.д.) на подтверждение того, что человечество, как он считает, достигнет критической сингулярности уже до 2045 года. На широком фактическом материале он показывает, что в 1990-2000 г.г. кривая (экспонента) роста внедрённых инноваций уже (!!!) обогнула “колено” и начала резко уходить вверх [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [8].

Десять миллиардов лет неторопливой эволюции Вселенной, миллионы лет более-менее спокойной социальной эволюции и ожидание чего-то чрезвычайного в ближайшие два-три десятилетия – разве не стоит это нашего человеческого внимания, фундаментальных научных исследований?!

Считаем необходимым подчеркнуть чрезвычайную актуальность данной проблематики. Сингулярность – это не прогноз со страниц популярного бестселлера, не философское красноречие или чьё-то словоблудие. Это уже и не естественнонаучная гипотеза, которую необходимо пытаться постоянно опровергать. Речь идёт о неотвратимой, аксиоматической закономерности инерционной Вселенной. Инерционность, как известно, означает, что, если процесс уже начался, то он ничем не может быть остановлен или изменен мгновенно, для этого необходимо некоторое время. Впрочем, человечество на уровне его повседневного сознания пока никак не задумывается над этим.

Как можно толковать ожидаемые “фазовые переходы” в эволюционном процессе, “вертикаль Снукса-Панова” и “сингулярность”? Какой смысл несут в себе эти слова-знаки? Известный ученый Акоп Назаретян, док. философ. наук, профессор, высказывает такую мысль: «С чисто математической точки зрения… скорость эволюционных перемен достигает бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами стают равными нулю… этот загадочный формальный итог означает: формула, которая описывает ход событий на протяжении миллиардов лет, через несколько десятилетий (!) превращается в бессмыслицу. …На наш взгляд, поскольку формула отображает очень значительный фрагмент Универсальной истории, то её граница должна отображать перспективу событий не планетарного, а вселенского значения…, до середины XXI столетия может произойти или обвал Земной цивилизации, или фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого» [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19].

Таким образом, вопрос “что же на самом деле произойдёт в реальном мире нашего бытия в ближайшее время?” представляется сегодня весьма актуальным. Поднимая вопрос о вызовах, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий и приобретают характер Сингулярности, мы должны понимать, что вызовы предполагают ответы. Известные учёные сравнивают ожидаемую Сингулярность, кто с чем: С. Капица - с фазовыми переходами в физике (примером которых является переход воды из жидкого состояния в твёрдое или газообразное). Р. Арцишевский – с неолитической революцией в становлении нашего биологического вида [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. C. 6–10] [10, c. 6–10], А. Назаретян – даже с фазовым переходом, сопоставимым по его эволюционному значению с образованием живого вещества из неживого [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19]. Делая акцент так выразительно на ожидании чего-то чрезвычайного, эти высказывания ученых, однако, не содержат в себе никаких конкретных прогнозов и предложений. И это очень удивляет. Сам по себе этот факт чрезвычайно интересен, ведь тема эта по своей актуальности и неосознанности понятийным мышлением не только “диссертабельная”, но более того, достойна Нобелевской премии, ведь речь идет о конце света, привычного нам света. И мы не можем пройти мимо, не погрузившись мысленно в исследование этого феномена. Ведь дети скоро спросят нас: “Что происходит и как быть?”. Надо уже сейчас искать ответы.

И прежде, чем давать ответы на то, как реагировать на вызовы отдельному человеку, сообществу людей и всему человечеству в целом, следует разобраться, что представляют собой социальные вызовы по своей природе и последствиям.

Актуальность проблемы и недостаточный уровень её разработки определили тему исследования, его объект, предмет, цель и задачи. Объектом исследования являются особенности социальной эволюции человечества на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной. Предметом исследования избраны вызовы социальной эволюции, которые встают перед отдельным человеком как элементом социума. Целью исследования являются поиски ответов человека на те вызовы социальной эволюции, которые затрагивают его непосредственно и избежать ответов на которые никак нельзя. Для реализации ответов человека на вызовы социальной эволюции предлагается ряд конкретных мер, которые составляют содержание задач исследования, – формирование практических рекомендаций.

Глава 1.2. Что есть вызовы социальной эволюции с позиций

современного человекознания? (попытки классификации)

Вызовы, о которых идёт речь, определяются обычно как встающие перед человеком непредсказуемые сложности бытия, которые были неведомы предыдущим поколениям и решения проблем которых теперь избежать не представляется возможным. Следует признать, до сих пор нет общепринятой детализации и классификации вызовов по каким-либо признакам и, как следствие этого, нет и конкретики в реагировании человечества на вызовы социальной эволюции. Вместе с тем, имеет место определение ожидаемых в ближайшем будущем вызовов как критических для существования человечества. Именно это нас и беспокоит сегодня, стимулируя к дискуссиям на страницах философской, социологической и педагогической периодики. Выявлять, наблюдать и различать вызовы человеку и человечеству – это, конечно, задача антропологии, философии, социологии и других наук сферы человекознания. Однако, поиск ответов на такие вызовы, безусловно, должен быть комплексным междисциплинарным проектом.

Так что же имеется в виду, когда говорится о вызовах как непредсказуемых сложностях человеческой жизни?

Первое, что приходит на ум современному человеку, как и его далёким предкам: вызовы – это, наверное, нечто подобное Всемирному потопу, такое, что привносит нам Природа из глубин Земли или из небес в форме землетрясений, цунами и тому подобного или же из Космоса в виде огромных астероидов или невиданных ранее вспышек на Солнце.

А может быть, думает образованный современник, это – то ожидаемое вхождение траектории движения Солнечной системы в облако космической пыли, ведущее к очередному оледенению Земли, или пришествие из глубин Космоса “нецивилизованных” варваров-инопланетян?

Да, всё это возможно с какой-то отличной от нуля вероятностью. Наверное, именно так представляется предсказываемый Библией конец света как “божья кара за земные грехи человечества”. Но не это имеется в виду, когда встает вопрос о вызовах человеку со стороны социальной эволюции. И речь не идёт сегодня о вызовах извне среды обитания людей Земли.

Так что же имеется в виду, когда устами известных ученых озабоченно сообщается вполне наукообразный прогноз: «Мы живем в условиях переходной эпохи, значение которой для истории человечества, наверное, является не менее важным, чем наибольшая в становлении нашего вида неолитическая революция. Ныне снова, как и тогда, со всей остротой встает гамлетовский вопрос: “Быть или не быть?”?» [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1. – С. 6–10] [10, c. 6–10].

Второе, что приходит на ум, когда мы задумываемся над этим глубже, вызовы – это, возможно, последствия проявлений какой-то таинственной, ещё не вполне осмысленной, внутренней сущности человека, противоречий внутри его естества? Какой сущности? Не о ней ли выдающийся физик XX ст. Альберт Эйнштейн высказывался так: «Лишь две вещи в этом мире являются бесконечными. Это – человеческая глупость и Вселенная. Впрочем, о Вселенной я не уверен». Это важное заключение, имеющее статус афоризма [http://www.afor.ru/by_author.php?aut_id=91&p=1], к сожалению, ещё не получило достаточно глубокого научного объяснения. Ведь известна дихотомия, амбивалентность, поляризованная двойственность качеств человека. И если глупость человека бесконечна, то что ещё в естестве человека с ней связано и что ей противостоит, что уравновешивает? Агрессивность, самоуверенность? Какие инстинкты? Или может быть самосознание и сила воли?

Возможно, здесь имеются в виду “геологические” напластования (микрокосмос) в естестве человека следов (фундаментальных слагаемых) всех предыдущих эпох эволюции живой Природы на Земле, накопленных и отраженных в его генетических программах, и создающих дисбаланс с новыми требованиями социализации в условиях коллективизма общественной жизни. Или имеется в виду, возможно, завышенная оценка человеком своих достоинств и своих возможностей (гордыня), одним словом, дисбаланс рационального и иррационального в человеческом естестве. Возможно даже, что здесь имеется в виду то, что в некоторых областях сферы человекознания обозначают научным термином “технико-гуманитарный дисбаланс” [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19].

Наводят на определённые ассоциации и “восемь смертных грехов цивилизованного человечества”, сформулированные видающимся учёным в области этологии, нобелевским лауреатом К. Лоренцем, среди которых, в частности: расстройство идентичности, отрыв молодого поколения от старшего, недостаток контактов между родителями и детьми; возрастающая унификация взглядов взрослых людей и всё та же, ничуть не уменьшающаяся агрессивность.

Какие бы там ни были варианты истолкования понятия “вызовы социальной эволюции”, ключевым к пониманию проблемы поиска ответов является понятие адаптации. И действительно, человек в течение всей своей жизни, кроме воспроизводства своего вида, продолжения рода, занимается ещё двумя основными видами деятельности – адаптацией своего организма к условиям внешней среды и познавательной активностью, которая выходит за границы первейших его потребностей, – назовём её излишней активностью, последствия которой в свою очередь требуют дополнительной, всё той же адаптации. Поэтому, ставя вопрос об ответах на вызовы социальной эволюции, мы должны иметь в виду, прежде всего, адаптацию к условиям жизнедеятельности.

Различать и классифицировать адаптацию можно по разным признакам. Например, можно различать адаптацию человека к внешней естественной среде и адаптацию к искусственной среде (второй природе), создаваемой самим человеком в результате его преобразовательной деятельности. Если степень адаптированности человечества к внешней природной среде считается одним из критериев его цивилизованности, то о втором виде адаптации в таком критериальном ракурсе речь идёт значительно реже.

Можно различать вызовы адаптации, которые повседневно встают перед отдельным человеком как автономным индивидом (индивидом, эгоистом, индивидуальностью, личностью), и вызовы, которые встают перед всем социумом как целостностью и человеком как частью целого в определённые периоды социальной активности и приобретают формы кризисов.

В первом случае – это прогнозируемые или непрогнозируемые вызовы адаптации человека к условиям повседневной жизнедеятельности, которые имеют место в течение всей его жизни. Можно считать, что это даже не вызовы, а повседневные задачи выбора оптимальных решений из множества возможных [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд–во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 218–230] [11, c. 218–230]. Разумеется, оптимальные решения включают в себя при необходимости и изменения качеств человека, при помощи которых он приспособливается к внешей среде (аутопластическая адаптация).

Во втором случае речь идёт, обычно, о вызовах, спровоцированных познавательной активностью социума и таких, которые становятся неподконтрольными сознательной воле отдельного человека. Это, например, полное использование запасов полезных ископаемых на Земле или возможное потепление климата вследствие искусственно созданного парникового эффекта, или же охлаждение Земли вследствие запыления её атмосферы и непроникновения солнечной энергии на её поверхность после ядерной катастрофы. Сюда же можно отнести и страхи относительно возможных последствий экспериментов на адронном коллайдере.

Кроме познавательной активности социума в истории человечества имела место и иная активность, порождённая могучим инстинктом человеческой природы, инстинктом агрессии – стремление пойти за горизонт и ограбить других, не наших. По мере технического совершенствования оружия эта активность порождала всё более серьёзные вызовы.

Итак, вызовы человеку как встающие перед ним сложности бытия, ранее неведомые, бывают разными. Именно вызовы непредсказуемых последствий излишней преобразовательной активности всего социума, количество которых стремительно растёт со временем, обескураживают мыслящего современника сегодня больше всего. Что касается вызовов извне среды обитания людей типа космических катаклизмов, то вероятность их мала и поэтому обычно никого не пугает.

Завершая краткое рассмотрение попыток возможной классификации вызовов эволюции, предъявляющих новые требования к человеку, можно констатировать, что человекознание – литература, искусство, религия, наука, эзотерика и другие его отрасли – определённым образом в какой-то мере и раньше уделяли внимание вызовам социальной эволюции. Исследовались всяческие антропологические кризисы, войны, эпидемии, природные и техногенные катастрофы, рассматривались успехи и неудачи преобразовательной деятельности человека в природной среде и роль гуманитарной сферы в организации общественной жизни. Однако, следует признать, оно (человекознание) не занималось проблемами достаточно глубоко, системно и конструктивно, ведь если бы так занималось, то человечество могло бы предупредить хотя бы мировые войны в ХХ веке, а сегодня мы уже знали бы, какими будут проявления ожидаемой Сингулярности в XXI веке.

***

Чем объяснить отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой в 2035–2045 г.г. Сингулярности (конца привычного нам света), и как результат – отсутствие конкретных ответов? Сегодня мы видим два объяснения, заслуживающие внимания.

Первое объяснение – в статье философа Давида Дубровского, профессора, главного научного сотрудника Института философии РАН, сопредседателя Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта «Человек продолжает действовать как животное»: “Подобно тому, как человек искусно вытесняет страх и ожидание смерти, человечество таким же образом вытесняет страх надвигающейся гибели, отдаваясь во власть ложных надежд и символов веры, совершенствуя способность самообмана” [см. http://www.vz.ru/opinions/2012/8/16/593773.html или http://www.2045.ru/articles/30376.html].

Конкретизируя проблему невидения вызовов социальной эволюции, Дубровский пишет:

«…В этом проявляется рост дефицита самопознания, столь характерного для нынешнего состояния нашего так называемого «общества знания», в котором человек “знает всё, но только не себя”. …Впрочем дефицит самопознания был характерен для всех этапов истории человечества. Бросается в глаза разрыв, вопиющая несоразмерность познавательной и преобразующей деятельности, направленной во внешний мир, с одной стороны, и самопознания и самопреобразования – с другой. Я называю это фундаментальной асимметрией в познавательной и преобразующей деятельности человека. Подавляющая по своему масштабу активность человека, направленная во внешний мир, при мизерных результатах самопознания и самопреобразования – характерная черта всех исторических эпох и всех народов, что указывает на ее обусловленность природой человека, т.е. генетическими факторами… Будучи социальным существом, человек продолжает действовать как животное…

Расчеты показывают, что состояние сингулярности, динамического хаоса может наступить к середине века. За ним либо деградация и гибель человечества, антропологическая катастрофа, либо выход на качественно новую ступень социальной самоорганизации.

Каковы мыслимые пути выхода на этот качественно новый этап?

У нас нет однозначного ответа. Ясно одно: надо либо изменить биологическую природу человека путем реконструкций в его геноме, либо пойти по пути воплощения разума и социальной индивидуальности в небиологической самоорганизующейся системе…» (конец цитаты).

Отсутствие должного внимания интеллектуальной элиты человечества к проблемам ожидаемой в 2035-2045 г.г. Сингулярности (конца привычного нам света), и как результат – отсутствие конкретных ответов, может объясняться и тем (второе объяснение), что эта проблема имеет надсистемный характер и требует разноплановых, междисциплинарных, интегральных подходов к её решению, а в этом гуманитарная наука пока отстает.

Глава 1.3. Какие видим мы вокруг себя перемены? И ускоряются ли

они (из опыта нашей личной жизни)?

Человек устроен так, что ускоряющихся перемен вокруг себя он может и не видеть, не воспринимать. Внимание, как мы знаем, бывает непроизвольным и произвольным. Произвольное требует предварительного осознания наличия проблемы и некоторых усилий для концентрации внимания.

О наличии перемен вокруг и рядом с нами сомнений нет. Но ускоряются ли они уже так быстро, что это ускорение становится заметным каждому при его жизни, и создает ли оно ему тот дискомфорт, преодоление который требует уже больших усилий? Можно опросить людей зрелого возраста, наших современников, и каждый может привести примеры из своей личной жизни.

Сначала об ускорении. О дискомфорте позже. Так автор этого текста, оглянувшись во времени назад, может рассказать, например, о том, как бурно развивалась радиотехника, электроника и информатика на его глазах.

Отца не помню, он погиб на фронте до моего рождения. Детство прошло в небольшом рабочем посёлке, расположенном возле железной дороги и обслуживающим стратегические запасы страны - элеваторы з зерном и склады с консервами и автомобильными шинами, 30 км от г. Харькова. Мама, Анастасия Ильинична, участница ВОВ, работая медсестрой в местной больнице, получила жилье, комнату в бараке. Помнится, как в середине 50-х отчим Василий Алексеевич купил, размера небольшого, первый ламповый радиоприемник «Москвич». Во всех поселковых бараках были уже так называемые “тарелки”, да и то, наверное, лишь потому, что поселок имел статус почтового ящика № 101. Ни у кого в нашем 16-ти комнатном доме-бараке радиоприемников, способных принимать более одного радиоканала, тогда ещё не было.

В 1960-ом году в поселке нашем первых телевизоров с маленьким экраном и водяной линзой для увеличения изображений, если память не изменяет, было всего два. Квартиры владельцев этого чуда техники были известны всем, поскольку превращались каждый вечер в клубы. Но уже к середине 60-х годов телевизор (с одним единственным каналом) имела каждая десятая семья. У моих родителей он также появился где-то в середине 60-х. Тогда служил я срочную службу в войсках противо-воздушной обороны (ПВО) и помнится, телевизора в казарме солдатской, в Красном уголке, в так называемой “Ленинской комнате”, на окраине полумиллионного города тоже ещё не было.

В начале 70-х годов окончил радиофизический факультет Харьковского государственного университета, где глубоко изучалось применение радиоволн всех диапазонов, полупроводниковая электроника, а на передовой линии - лазеры. Но информатики среди учебных дисциплин ещё не было(!). Однако, начав работать в НИИ ВПК СССР после окончания университета уже не мог без ЭВМ ступить и шагу. Первые ЭВМ были огромными, размещались в помещениях, похожих на спортивные залы. Помещения охлаждались специальными кондиционерами, охлажденный воздух подающими по специальным трубопроводам длиной десятки метров. Предназначались эти ЭВМ для обработки информации с различных носителей при испытаниях военной техники. Помню, как свою первую программу имитационной модели атаки авиационными торпедами подводной лодки вероятного противника, более сложную, чем программы обработки регистрируемой при испытаниях информации, “набитую” на сотнях перфокарт, пришлось возить для отладки из Крыма аж в Москву, в один из самых мощных тогда ВЦ НИИ Автоматических Систем.

Помню, как в начале 80-х участвовал в согласовании технического проекта большого здания межведомственного вычислительного центра на территории испытательного центра Министерства обороны в Крыму. Проект согласовали, в нем предусматривалось для размещения ЭВМ несколько машинных залов, сравнимых по величине со спортзалами. Проект согласовали, но к строительству так и не приступили. В воздухе уже запахло новыми технологическими переменами. В последующие годы на наших рабочих столах стали появляться первые персональные компьюторы (ПК), приобретённые где-то на рынках “загнивающего” Запада, с каждым годом всё более совершенные. Сегодняшние ноутбуки, размещаемые в портфелях, по быстродействию и объёмам памяти во много-много раз превосходят те первые ПК и ЭВМ, что требовали всего лишь 30-40 лет назад помещений, сравнимых по величине с нынешними спортивными залами. И кто мог всё это тогда вообразить и предвидеть!

Особо следует отметить такой результат развития информатики (Интернета) как неограниченный доступ к информации. Переход от ограниченного доступа к информации, сосредоточенной главным образом в книгах и хранилищах библиотек, к неограниченному доступу к информации, накопленной всем человечеством за всю его историю, также происходит на наших глазах.

***

Можно проследить как развивалась телефонная связь на глазах всего лишь одного поколения людей. У людей поколения наших родителей телефонов в жилых домах не было, для голосовой связи с родственниками, живущими в других населенных пунктах, надо было ехать в специальный переговорный центр, как правило единственный на административный район. Связь поддерживалась, в основном, посредством писем всего по несколько одному адресату в год. А сегодня у каждого человека, включая школьников, имеются в карманах так называемые “мобилки”. Их совершенствование происходит так быстро, что новые более совершенные появляются до того, как у старых заканчивается гарантийный срок. “Ноутбуки”, “смартфоны”, “айфоны”, “планшеты”, “ай-педы”, “браузеры”, “гаджеты”… - новые слова уже в обиходе детей. Закон Мура в действии! И кто ещё мог всё это вообразить и предвидеть всего лишь 25-30 лет назад!

***

Можно описать и перемены в развитии железнодорожного транспорта. Паровозы, тепловозы, электровозы, электрички… Всё это менялось на глазах одного поколения людей.

***

А освоение околоземного космоса… Каким событием были первые полёты космонавтов! Запомнилось: про полёт Юрия Гагарина мы узнали на уроке химии, учась на первом курсе Харьковского строительного техникума (этот момент воспроизводится памятью, как будто бы происходило это вчера). С этого момента миллионы мальчишек мечтали стать если не космонавтами, то хотя бы быть причастными к этим делам. Сегодня же мы уже не следим за этими полетами, они стали обычным делом. Возможно именно то событие определило и дальнейшую судьбу автора этого текста. Если до того в воображении молодёжи страны, строящей светлое будущее – коммунизм, авантюрная романтика связывалась с освоением целины и Сибири, то после начали прислушиваться к обсуждению в обществе так называемой проблемы “физики-лирики”. Открывались иные перспективы…

Обучаясь в строительном техникуме почти на отлично, внезапно решил покинуть его в конце втрого года обучения и с 17 лет ушёл работать слесарем на завод, успев поработать там 2,5 года до призыва на срочную службу в Советскую Армию. Аттестат о среднем образовании получил, заканчивая учёбу заочно, и потом увлёкшись радиофизикой вступил в Харьковский государственный университет на вечернее отделение. После возвращения со срочной службы в Советской Армии был переведен на его дневное отделение.

***

Что можно вспомнить о службе в Армии 50 лет назад такого интересного для передачи нынешнему молодому поколению? Срочную службу служили тогда по три года, в отличие от нынешнего (2014) одного года. Считалось, что настоящим солдатом призывник становился через год-полтора после призыва. Дедовщины, этого позорного явления ныне, тогда не было и в помине. Лишь в кино показывали что-то подобное, наблюдавшееся в “местах не столь отдаленных”. Довольно развитым было чувство долга перед Отечеством, каждый был готов как робот исполнять любой приказ командира, не задумываясь о личной жизни. И от призыва на срочную службу никто из детей предыдущей войны не уклонялся.

Из многочисленных эпизодов чаще всего вспоминается такой. Сигнал тревоги прозвучал ночью… начались многодневные учения. Пришлось участвовать в погрузке ракетного дивизиона ПВО на огромный океанский транспортный корабль, в его нижние отсеки. То, что от нас требовалось, сделали на отлично. Закончив погрузку, ждем следующих команд и гадаем куда будем плыть – на войну во Вьетнам или защищать Кубу. Жаль было, что фотографии родных остались в казарме… думая об этом, услышали команду: “Разгружаться!”. Разгрузку с океанского корабля закончили рано утром и с десантных барж выгрузили пусковые установки в укромном месте на берегу реки Южный Буг. Замаскировались, ибо днем передвигаться такой технике было запрещено. Вскоре привезли еду… по ошибке в 10 раз больше, нежели было надо. Нет худа без добра - целый день мы купались в теплой реке и ели, ели и купались… удовольствие запомнилось на всю жизнь. С наступлением темноты многодневные учения продолжились… в грязи и без достаточной еды… более ничего приятного.

Второй из запомнившихся эпизодов – это присвоение мне офицерского звания младшего лейтенанта за две недели перед увольнением со срочной службы. Долг перед Отечеством был выполнен на отлично.

***

Рассмотреть можно также и перемены в областях экономики, государственного строительства, общественных взаимоотношений, этики и морали, происшедших за последние несколько десятилетий. Разве мог, например, кто-нибудь ещё 25 лет назад вообразить и предвидеть, что сегодня (2013 г.) в России 0,5% “гомо сапиенсов” завладеют 83% национального богатства, а в Украине всего 100 семей завладеют 90% национального богатства. И благодаря каким способностям? Как, констатировал спикер Верховной Рады Украины Владимир Литвин, “приХватизация” в Украине состоялась хотя и без соблюдения принципа справедливости, но (!) законно [Еженедельник «Зеркало недели», № 45, 2006]. Какие быстрые перемены! И можно ли назвать позитивным этот прогресс?

Научно-техническая революция и возврат к раннему полуфеодальному капитализму! Как всё это могло произойти так быстро? Благодаря симбиозу криминалитета с партноменклатурой КПСС? Как оценивать всё это будут будущие поколения?

Так, можно кое-что сказать о переменах в мироощущении, мировоззрении, идентичности, менталитете послевоенного поколения на постсоветских пространствах. Бросается в глаза большая разница между скоростями перемен в одних сферах жизнедеятельности человеческих сообществ и отсутствием заметных перемен в других. Сегодня публицисты, часто рассуждая о наблюдаемой ими “быдлотности” масс, связывают её с так называемой “совковостью”, наследием коммунистического тоталитаризма. Мы считаем, что истоки “быдлотности” надо искать в более отдаленных глубинах истории. А что касается “совковости”, то она ассоциируется у нас, скорее всего, с дисциплинированностью, с ограничением индивидуальных свобод, в том числе, с подавлением свободы проявления определенных инстинктов в естестве “советского народа”. Разумеется, мы не должны забывать диссидентов, глашатаев гражданского общества, не забывать и тоталитаризм той предыдущей власти. Вместе с тем, считаем, что истоки “быдлотности” надо искать в более удаленных глубинах истории, в более глубоких хранилищах психики людей, в их менталитетах, в их инстинктах, в коллективном бессознательном. Вопрос “почему тот воз и ныне там?” всё ещё остается без ответа.

Не надо забывать и то положительное, что было в СССР до “горбачевской перестройки”. К положительному, сейчас утраченному, мы относим, прежде всего, чувство общности народов СССР, чувство некоей целостности, и устремленность, по крайней мере молодёжи, в светлое будуще. Сегодня многие публицисты ехидничают, вспоминая тогдашние идеологические установки. Но что сегодня имеем лучше того?

Не следует считать, что наблюдаемый ныне разгул индивидуализма (не путать с индивидуальностью) и эгоизма человека, раскрепощение его животных инстинктов – это исключительно позитивное явление. Сегодняшней молодежи кажется странным и непонятным наше воспоминание о том, что возвращаясь осенне-зимними вечерами со школы домой, подростки и юноши пели песни со словами “Забота у нас простая, Забота наша такая, - Жила бы страна родная, и нету других забот. И снег, и ветер, …Меня моё сердце в тревожную даль зовёт” [текст песни “О тревожной молодости” А. Пахмутовой, слова Л. Ошанина].

Идеи построения социализма и коммунизма на 1/6 части земной суши, безусловно, опережали время. Их реализация, к сожалению, базировалась на животных инстинктах, в основном на инстинкте вертикальной консолидации (ВК) [об инстинкте ВК и прочих см. в книге А. Протопопова, А. Вязовского “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА”, http://ethology.ru/library/?id=407] [ ]. Авторитаризм, тоталитаризм, подавление личных свобод и прав граждан – характерные черты того периода. И нет в этом ничего удивительного, необъяснимого, как заметил Томас Карлейль (1795-1881) – “революции задумывают романтики (идеалисты, гении), осуществляют фанатики, а пользуются её плодами негодяи” [ http://ru.wikiquote.org/wiki/Томас_Карлейль ].

Сопровождается ли научно-технический прогресс сегодня также и обязательным прогрессом в области социокультурного ментального развития человечества? Этого-то четко и не видно. И, к сожалению, наблюдать можно в некоторых направлениях даже регресс. Так, работники СМИ в России и в Украине уже шутят, особенно во время избирательных кампаний, что “быдло наше со временем становится быдлее” и приводят доказательства: одни продают свой голос за пакет гречки, другие – за наличность $5 - 10, третьи избирают похожих на себя.

Разумеется, быдло не становится быдлее. Просто аналитики со временем лучше различают детали. Интересно, что уже и учёные, профессора и академики, различают в человеческих сообществах такие компоненты, как: народ, электорат и граждане [ http://youtube.com/watch?v=cR3sM8ETNiU ]. Необходимость различать инстинкты и разум в естестве совресенного человека уже назрела. Биосоциальная эволюция Homo sapiens сегодня демонстрирует переход от преимущественно инстинктивного поведения к поведению осознанному, волевому. И можно согласиться с мнением, что будущие поколения будут оценивать поведение наших современников так, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезьянника в зоопарке.

***

Созерцая наше недавнее прошлое и современность, нельзя пройти мимо книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», впервые изданной на Западе в 1970 году. Ниже приводим предисловие к русскому переводу (2002) доктора философских наук, профессора Г.С. Гуревича, специалиста по философии культуры, философской антропологии, автора более 40 монографий и учебников:

«Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете, что мир, который долгие годы воспринимался как фон вашей жизни, переменился. Все, к чему вы привыкли, становится совсем иным. Причем в рекордные сроки, буквально ежесекундно. Скажем, еще в прошлом году этот день считался великим праздником. Вы сидели у экрана и смотрели демонстрацию. Вам звонили друзья, почтальоны приносили открытки. Этот день все еще считается праздником. Однако никто не звонит, не поздравляет. Осталась одна проформа. Зачем она?

Вы идете в магазин и поражаетесь, как выросли цены.

Нет, можно привыкнуть, что этот день совсем не праздник, но такие цены... Кто мог предвидеть, что пучок лука... Или, допустим, баночка с вазелином... Пора бы, наверное, смириться, ведь впереди еще множество испытаний. Но душа не поспевает за переменами. Мир кажется враждебным и страшит непостижимым.

Звонит знакомая и рассказывает, что пигалица из их класса стала валютной проституткой. Вы долго обсуждаете этот вопрос и даже успеваете поинтересоваться, как здоровье ее такой благовоспитанной мамы. А тот, кто сидел с пигалицей за одной партой и мечтал стать академиком, теперь, оказывается, ходит в роскошной кожаной куртке. Он подрабатывает дворником...

Сместились все представления. Знакомая назвала дурой приятельницу, которая поступила в аспирантуру. Подземный переход оглушает вас звуками аккордеона. Вы замедляете шаг. Несколько месяцев назад вы видели этого музыканта на обложке модного иллюстрированного журнала... Вечером на экране появляется телевизионный ведущий и комментирует обвальное крушение рубля. Шахтеры перекрывают железнодорожные магистрали. Учителя и профессора ищут работу в коммерческих ларьках.

Говорят, что волка может поразить инфаркт, если пространство, на котором он обитает, вдруг окажется обуженным. А что происходит с человеком, который вдруг узнает, что не может показаться в другом районе, где живут люди иной национальности? Разом изменились все ценности. Учитель подчас не знает, что он должен теперь рассказывать детям — времена изменились. Ученый поражен тем, что утратил общественный статус. Рабочий еще недавно перспективного предприятия неожиданно оказался безработным. Красный директор, трижды орденоносный, все еще надеется, что все вернется на прежний курс. Однако надежды становится все меньше...

Стремительно рушится привычный уклад жизни, уходит в прошлое то, что еще недавно составляло смысл нашего бытия. Меняются ориентации. Специалист по атеизму носит православную бородку. Преподаватель научного коммунизма руководит кооперативом. Низвергаются святыни. Девушка, поступившая на работу в фирму, неожиданно получает приглашение переспать с шефом. «С какой стати?» — спрашивает она. Ей отвечают: «Ты что, психованная?» Политические домашние распри оборачиваются кровавыми расправами. Человек остается одиноким перед надвигающейся неизвестностью.

Когда в начале 70-х годов в наших журналах появились отдельные отрывки из книги Элвина Тоффлера «Шок будущего», мы читали эти страницы как некий фантастический роман. Нам, живущим в ритме застоя, в архаических социальных структурах, все это казалось далеким, хотя и заставляющим отдаться волнам воображения. Почти тридцать лет прошло с тех пор, как вышла книга американского журналиста и социолога.

Нужна ли она нам сегодня, на пороге нового тысячелетия? Найдет ли она отклик в сердцах россиян? Наконец, сбылись ли прогнозы модного предсказателя? Ведь сам автор признавал, что его работа в потоке стремительных преображений тоже окажется устаревшей. Книга Тоффлера — продукт яркого социального воображения. Хотя автор постоянно ссылается на научные публикации, статистику, бытовые примеры, его работа раскрывает во многом мир фантазии, продуктивного заглядывания в будущее.

Тоффлер написал о том, что человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, которое по своему воздействию может быть приравнено к заболеванию. Есть у этой болезни и свое название «футурошок» — «шок будущего». Человечество может погибнуть не от того, что окажутся исчерпанными кладовые земли, выйдет из-под контроля атомная энергия или погибнет истерзанная природа. Люди вымрут из-за того, что не выдержат психологических нагрузок.

Футурошок характеризуется внезапной, ошеломляющей утратой чувства реальности, умения ориентироваться в жизни, вызванной страхом перед близким грядущим. Еще до начала XXI в. миллионы обычных физически здоровых и психически нормальных людей внезапно столкнутся лицом к Лицу с будущим. Смогут ли они приспособиться ко все более усиливающемуся давлению событий, знаний, науки, техники, различного рода информации? Не приведет ли это к серьезным социальным и психологическим последствиям?

Неужели человечество только теперь столкнулось с этими проблемами? Разве только в нашей стране человек вытолкнут из привычной ниши? Средневековому человеку будущее виделось как таинственная и темная сила. Даже радостный день он воспринимал с тревогой: а вдруг эти утехи обернутся казнями на Страшном суде. Войны, эпидемии, голод воспринимались как признаки надвигающегося конца света. Фрески храмов, изображающие эпизоды Страшного суда, заставляли трепетать сердца верующих при одной мысли о том, что ждет их по ту сторону бытия, в загробном мире.

Пушкин сказал о своем герое: «И жить торопится, и чувствовать спешит». И в ту пору были люди, гоняющиеся за модой, жаждущие перемен, склонные ощутить мимолетность в своих чувствованиях. Но у поэта все-таки сквозит ирония, проступает дистанция. Мир все-таки был прочным или, во всяком случае, казался таким. Гоняясь за новизной, люди все-таки жили в привычном окружении, в оковах предрассудков и привычном течении жизни.

Однако в нашем столетии стали заметны поразительные преображения. Тоффлер показывает, что темпы перемен неслыханно возросли. Мы теперь не можем даже представить, что произойдет, скажем, через пару лет. Если бы несколько лет назад мне, профессору Института философии, сказали бы, что напротив нашего здания на месте бассейна вырастет храм Христа Спасителя или что останки последнего русского царя будут хоронить с участием президента нашей страны, я бы, несомненно, испытал шок...

В советские годы была такая эстрадная шутка. Конферансье говорит: «Я люблю эту женщину на всю жизнь, пропишите ее в моей квартире на три месяца». Кто мог подумать, что спустя десятилетие Тоффлер будет всерьез обсуждать в своей книге идею временного брака как социологическую реальность. Человек может прописать в своей квартире не одну жену, а целую череду: браки теперь не заключаются на небесах, не порождены любовью и вовсе не предполагают, что новобрачные станут жить вместе до конца своих дней.

По истечении многих веков, на пороге иного тысячелетия человечество, казалось бы, уже не должно страшиться своего будущего. Вооруженные новейшей техникой люди научились прогнозировать свою жизнь на несколько лет и даже десятилетий. Но вот беда — прогноз безрадостен. До дна исчерпаны кладовые земли. Нечем насыщать нашу прожорливую техническую цивилизацию.

Создав мощнейшую технику, человек изменил ритм и течение своей жизни. И тут действительно оказалось, что главнейшая беда — вовсе не дефицит сырья для производства, не разрушение экологической среды. Научная мысль пытается отвести эти катастрофы. Кошмар в ином: психологические ресурсы человека не безграничны. Дело не в том, что образуется озоновая дыра или иссякнет нефтяная скважина. И даже не в том, что, засыпая в одном государстве, вы можете проснуться совсем в ином... Раньше всего может не выдержать человеческая психика.

Несколько десятилетий назад газета «Известия» напечатала фельетон «Воздушные хулиганы». Там рассказывалось о том, как пилоты, проходя мимо памятника Пушкину в Москве, увидели у монумента пьяного. Они бережно подобрали его, внесли в самолет и, закончив рейс, положили, сердечного, возле памятника Тарасу Шевченко, уже в Киеве. Представляете шок протрезвевшего, когда он очнулся?.. Впрочем, теперь это детские шалости. Вся страна может встретить рабочее утро возле новых скрижалей...

Книга Тоффлера еще надолго останется бестселлером. Однако не следует читать ее как безоговорочное откровение. Блестящему сочинению явно не хватает метафизической проработанности. Исследование весьма уязвимо с точки зрения культурологии, философской антропологии и психологии. Говоря о многообразии как воплощении свободы, автор опирается на чрезвычайно обуженный культурологический фон. Социолог заворожен американской моделью жизни. Бог немыслимых преображений — культ новизны — рожден именно в этой стране.

Тоффлер убежден, что сверхиндустриальная цивилизация — универсальный феномен. Но ведь в мире существуют сегодня самые разнообразные культуры. Станет ли модернизация вселенским процессом? — на этот вопрос человечество пока не располагает ответом. Да, многие страны Азии — Япония, Китай, Корея — продвигаются к сверхиндустриальной модели. Однако культурное своеобразие не стирается, не устраняется. Остается разным во многих культурах и образ времени.

Не случайно родился другой американский бестселлер, который предрекает не только мучительный процесс схождения цивилизаций, но и их грядущий конфликт. Читатель догадался, что речь идет о концепции Самуэля Хантингтона. Проблема человечества не только в том, чтобы привыкнуть к переменам. Она в ином — как сохранить ценностно-психологическое ядро культуры. В нашей стране тоже психологический взрыв от перемен. Но мы испытываем шок не только от будущего, но и от прошлого. Для нас это далеко не психологическая только проблема...

Мир не внял предостережению Тоффлера. Мало ли чем может испугать нас современный футуролог. Только отдельные здравомыслящие люди поспешили изменить стиль жизни, точнее сказать, постарались оградить себя от радикальной динамики. Тоффлер не обращается к философской антропологии. Он, по существу, не пытается поставить вопрос о том, какова же человеческая природа. Кто человек по своей натуре — новатор или консерватор? Или иначе — какие тенденции в обществе могут преобладать? Не должны ли они находиться в некоей гармонии?

Не случайно после выхода книги Тоффлера во многих западных странах начала набирать силу консервативная волна. Философы, политики стали размышлять о том, насколько приспособлен человек к этим переменам как биологическое, психологическое существо. Неоконсерваторы заговорили о том, как важно для человека ощущать прочность бытия. Ведь в прошлом социальный цикл зачастую соотносился с культурным, последний чаще всего был длиннее. Теперь же на протяжении жизни одного поколения культурные циклы меняются один за другим, создавая лавину цивилизационных потрясений.

Тоффлер не ставит вопрос о том, что такое психологическая норма. Он полагает, что человек, мало приспособленный к меняющейся реальности, психологически ущербен. Ему надо разъяснить, что мир постоянно преображается. Если он хочет адаптироваться к реальности, ему важно перестроить свою психику, избежать футурошока. Но предположим, людям это удалось. Люди не ощущают дискомфортности от того, что все вокруг стремительно преображается, можно ли сказать, что человек, приладившийся к действительности, это не невротик, а полноценная личность.

Разве это психологическая норма — человек, выбитый из лона семьи, из привычного ландшафта, утративший привязанность и ощущение стабильности? Скорее всего такой человек, реализующий беспредельную свободу, как раз и окажется психопатом. Пожалуй, лучше всего об этом рассказывает наша российская жизнь. Человек, рожденный в яранге, способен поступить в вуз и обрести совсем иной статус. Он же может вернуться в родное селение и привнести в его жизнь элементы еще незнакомой культуры. Тоффлер видел исток футурошока только в машине, в технологии. Это ее скорость рождает неслыханные темпы мутаций. Вот почему, как он считал, миллионы людей охвачены возрастающим чувством тревоги. Они не могут ориентироваться в окружающей жизни, теряют способность разумно управлять событиями, которые стремительной лавиной обрушиваются на их головы. Безотчетный страх, массовые неврозы, не поддающиеся разумному объяснению поступки, необузданные акты насилия — все это, по мнению американского эксперта, лишь слабые симптомы болезни, которая ожидает нас впереди.

Реальности российской действительности и тех стран, которые еще недавно составляли с ней единое пространство, значительно изменили экспертизу Тоффлера. Дело не только в машинах, не в темпах жизни, которые навязывает нам техническая цивилизация. Преображается социальное и культурное бытие. Человек не просто включается в темп неслыханных ускорений. Он вообще катапультируется, причем многократно, в иные миры.

Вчера еще респектабельный индивид вдруг становится изгоем. Тот, кто привык к земле предков, оказывается беженцем. Православный попадает в исламское окружение. Человек, который всю жизнь взращивал в себе нравственность, неожиданно обнаруживает, что ему надлежит обитать в воровской шайке. От бомжа ждут, что он развернет в себе качества умелого коммерсанта. Жертва синдрома «раскрестьянивания» приговаривается к владению земельным участком. Человеку, готовому променять свои акции на спирт и пачку гречки, предназначают роль совладельца капитала. Человеку, который впал в нищету от задержки пенсии, предлагают оплачивать жилье по западным стандартам...

Опять спросим: только ли нашему времени свойственно это явление? Конечно, похожие феномены можно проследить в любой исторической эпохе. Представьте себе состояние варвара-скифа, захваченного в плен и проданного в рабство в какой-нибудь город античной Греции или Рима. Отрезанный от привычной среды, столкнувшийся лицом к лицу с незнакомой ему культурой, этот человек должен был пережить состояние шока.

Или пример другого рода. Вспомним известную повесть Марка Твена «Принц и нищий». Безродный и неимущий мальчик оказывается в положении наследного принца. Но вместо того чтобы возблагодарить судьбу, он испытывает постоянную тревогу, страх перед непривычной действительностью.

Однако большинство людей, попадающих в незнакомую обстановку, живут надеждой на возвращение в родную страну с привычным укладом жизни или находят утешение в том, что в любой момент могут оказаться в своей среде. Жертвы футурошока этой утешительной мысли лишены. В нашей стране масштабы социальных и культурных метаморфоз фантастически огромны. К тому же тот мир, куда зовет краснознаменная мечта и надежда, безвозвратно утрачен. Позади руины, впереди психологически непереносимые муки.

Оторвите человека от родной культуры и бросьте в совершенно новое окружение, где ему придется мгновенно реагировать на множество совершенно новых представлений о времени, пространстве, труде, сексе и т. п., и вы увидите, какая поразительная растерянность овладеет им. А если вы еще отнимете у него всякую надежду на возвращение в знакомую социальную обстановку, растерянность перерастет в депрессию. Психологическое онемение — жуткий синдром сегодняшних дней.

Возле Иванова разбился самолет. Погибли пассажиры, экипаж. Отказала техника? Ничуть не бывало. Печальное стечение метеорологических условий? Фатальное совмещение грозных факторов? Не гадайте... Эксперты обвинили во всем командира экипажа. Он действовал правильно, грамотно. Но в состоянии какой-то потрясающей медлительности. Командиру экипажа можно инкриминировать только одно — он руководил полетом в состоянии психологической прострации... Однако вменяем ли он?

Не достоин ли этот случай внимательного постижения? Томимые безмерной человеческой усталостью, требуют увеличения зарплаты авиадиспетчеры. На последнем пределедействует оператор ядерного щита. Безропотный чиновник превращается в маньяка, последним всплеском истерзанной психики пытающегося восстановить утраченное равновесие. Спускается в забой шахтер, доведенный до отчаяния бессмысленностью борьбы за своевременную получку...

Представим себе, какой может оказаться дезориентация человека, если наступит хаос и вся иерархия ценностей станет постоянно меняться. Вообразим, что в обрисованный нами мир перенесли не отдельного человека, а целое общество разновозрастных людей, включая самых слабых, наименее интеллигентных, наименее приспособленных. Результатом будет не просто футурошок, а нечто большее, не имеющее пока своего обозначения.

Перемены, происходящие вокруг нас, приняли характер грандиозного снежного обвала. Большинство людей совершенно не подготовлены к ним. Бабушка, которая всю жизнь копила на похороны и теперь осознавшая, что уйдет в иной мир без должного погребения. Жильцы кооперативного дома, откладывающие деньги на капитальный ремонт дома и прознавшие, что этих денег не хватит даже на синьку. Академик, пестовавший атеизм. Физик, привыкший презирать «лириков», которому не видать отныне заказов на исследования... Беременная женщина, неожиданно столкнувшаяся с тем, что закон не охраняет ее право на материнство.

Дело не только в том, что мы расширили сферу перемен, сделали их масштабнее — мы изменили их темп. На нас обрушивается лавина быстро меняющих друг друга событий, что приводит к преображению нашего восприятия времени. Мы «ощущаем» жизнь иначе, чем наши предшественники, и именно в этом отличие современного человека.

Нафантазируем такую ситуацию... Средневековый рыцарь увидел на турнире прекрасную даму и влюбился. Добиваясь взаимности, он пишет ей страстные послания, и его гонец с величайшими ухищрениями доставляет письма своего господина в замок дамы, живущей на другом конце королевства. Представьте себе, сколько времени должно пройти, прежде чем она получит это послание и, тщательно все обдумав, напишет нежный ответ, который с еще большими предосторожностями переправит своему возлюбленному.

В течение этого времени чувства как бы замирают. Наши герои способны переживать состояние, охватившее их в момент первой встречи, бесконечное число раз... Неизменной остается ситуация, в которой они находятся. Медленно поступает информация, которая могла бы привести к перемене их чувств. Подобный роман может длиться годами, совсем не развиваясь. У несчастных влюбленных средневековья гораздо больше шансов умереть раньше своей любви, чем у наших современников.

Последним, имеющим в своем распоряжении сотовый телефон, почту и другие средства связи, нет необходимости долгое время переживать волнение, охватившее их во время первого свидания, так как за ним стремительно следуют все новые и новые события. И часто у современных влюбленных просто не остается времени, чтобы разобраться в собственных чувствах. Однако представим себе ситуацию в духе рассуждения Тоффлера о превратностях брака, о том, что брак будет многоразовым. Допустим, пушкинская Татьяна говорит Онегину: «Как хорошо, что ты вернулся. Мой брак с генералом как раз завершается. Теперь я могу быть с тобою в течение нескольких лет...» Получается диалог совсем в духе Бернарда Шоу:

— Можно ли вас на минуточку?

— Хоть на целую вечность, если это ненадолго...

Жизнь современного молодого человека мало чем напоминает жизнь его отца. Пропасть, разделяющая поколения, стремительно расширяется. В прошлые века жизнь текла гораздо медленнее. История прекрасной дамы могла произойти как с ее прабабушкой, так и с ее внучкой. Размеренный ритм жизни крепко связывал поколения друг с другом, не давая прерваться «связи времен».

Современные люди, ускорив темпы перемен, навсегда порвали с прошлым. Мы отказались от прежнего образа мыслей, от прежних чувств, от прежних приемов приспособления к изменяющимся условиям жизни. Именно это ставит под сомнение способность человека к адаптации — выживет ли он в новой среде? Сможет ли приспособиться к иным императивам?

Ускорение темпов жизни больше не укладывается в рамки нормального человеческого существования, под его напором сотрясаются все социальные институты общества. У моего шефа украли машину. Он звонит высокому чину в милицию. Оттуда раздается нечто утешительное: «Если угнали с ведома милиции, поможем, найдем. Но если это неорганизованная преступность, извините, не отыщем...» Как приспособиться к новому статусу стражей порядка?

Нарастание темпов перемен оказывает губительное воздействие на нашу психику, оно нарушает внутреннее равновесие, меняет образ нашей жизни. Таким образом, внешнее ускорение переходит во внутреннее... Ускорение перемен сокращает длительность жизненных ситуаций. Это оказывает разрушительное воздействие на психику.

Затевая социальные нововведения, обсуждая детали дальнейших «реформ», мы совершенно не учитываем симптомы названного нами феномена. Здесь царит полнейшее благодушие. Полнейшую апатию принимают порой за спокойное здравомыслие. Психологическое онемение — за верноподданничество. Интеллигенция более истерична, чем народ, вещает с экрана руководитель правительственной команды.

«Не драматизируйте ситуацию», — увещевают нас. Хочется писать о лучезарном. Но означает ли это, что мы должны проходить мимо грозных и неотвратимых предвестий, о которых говорится в книге Тоффлера.

Еще один аспект книги Тоффлера — в ней много говорится о научных открытиях, которые ставят массу этических и философских проблем. С некоторым промедлением, нежели предполагал Тоффлер, заговорили о клонировании человека, о возможностях модульного принципа человеческих отношений. Совсем недавно биологи открыли ген, который несет в себе завершение жизни природного организма. Именно в нем заложена информация, которая исчерпывает себя в распаде клетки, в смерти индивида. Вот она, тайна конечности человеческого существования, заведомый приговор к погибели. Кстати, ген опознан, и с помощью лазера можно выжечь его. Человек станет бессмертным? Возможно. Не исключено, что в кругозоре биологии проблема выглядит предельно ясной...

А в доминионе философии? Может быть, только мудрец способен предостеречь человечество от посягательства на таинство жизни и смерти. Только философ благодаря своему призванию обязан представить на суд специалистов древние интуиции-предостережения, результаты огромной интеллектуальной работы мыслителей, толкующих о загадках жизни и смерти. Лишь философу надлежит придать проблеме обостренное метафизическое звучание.

Философия — кладезь всяких возвещений, многие из которых вообще не имеют под собой теоретических оснований. Подчас эти откровения наивны, лукавы, безрассудны, оскорбительны для здравомыслия. Но если пресечь эту фонтанирующую мощь воображения, человек перестанет быть самим собой. Оскудеет и его разум. Сознание утратит собственный метафизический потенциал.

У Тоффлера есть замечательный образ. Он рассказывает о том, что карты средневековья способны вызвать сегодня усмешку. Но без них не было бы современного видения мира. Через догадку, через воображение, через философское постижение люди идут к распознаванию мира.

Но надо ли абсолютизировать скорость, перемены, смену ситуаций, возможность перемены мест. Помню, в годы застоя мне удалось поехать в Монреаль на Международный философский конгресс. Вернувшись, я с воодушевлением рассказывал всем о неожиданных впечатлениях, об открытии иных культурных стандартов. Знакомый художник, остудил меня фразой, смысл которой все чаще открывается мне теперь:

— Один радуется, что пробежал по проспектам эксцентричного города, другой счастлив, что разглядел куст под окном.

Человечеству нужна активная деятельность, но потребно и созерцание. Оно должно обладать огромным потенциалом адаптированности. Однако не повредит людям и здоровый консерватизм. Свобода — это сбрасывание уз, но это и ограничение. Не стоит быть рабом мимолетностей, бесконечных новых впечатлений, потока перемен. Жаль человека, который посадит дерево, но так и не увидит, как оно растет».

***

В общем, кого бы мы ни опросили из тех, кто прожил большую часть своей жизни, каждый может отметить ускоряющиеся потоки перемен вокруг себя, смену профессий, мест работы и мест жительства, смену общественных условий жизнедеятельности. Дети начинают свою жизнь совсем в иных условиях, чем начинали жизнь их родители. И только ли о хороших переменах идет речь?

Испытываем ли мы дискомфорт от перемен, что происходят вокруг нас? Кто как. Кому-то открываются новые перспективы, а кто-то остается не у дел. Свобода выбора предполагает соответствующую подготовку к нему. Кому-то выгодно “падение морали и нравственности”, сопровождающее “раскрепощение животных инстинктов” и возврат к первичному состоянию перехода от феодализма к капитализму, а кто-то при этом “выпадает из колоды карт”. Ошибкой многих (в том числе и автора этих строк) было убеждение, что “бардак” на постсоветском пространстве после “горби-перестройки”– явление временное, краткосрочное в масштабе жизни одного поколения людей.

***

Замечу, что никто из членов моей семьи не получил ничего существенно хорошего от распада СССР. Возможно, за исключением разве что сына и его детей. Сын имея два диплома (радиофизика-электронщика и экономиста-теоретика) престижных ВУЗов Украины и окончив аспирантуру НаУКМА, не найдя здесь никакой достойной и интересной работы, воспользовался открытостью границ и уехал отсюда вон, возможно навсегда. Там, в более развитом обществе он, по крайней мере, обеспечивает счастливое детство и будущее своих детей.

История моего сына является весьма поучительной в смысле выбора оптимальных решений в условиях быстрых перемен в окружающей жизни, она в какой-то мере отражает нашу пост-советскую действительность и заслуживает определённого внимания в ракурсе нашей темы о подготовке человека к вызовам социальной эволюции.

Вспоминаю август 1987 года. Провожаю сына на ж.д. вокзале, из Крыма (г. Феодосия) на учёбу в Харьковский государственный университет, радиофизический факультет. Последние напутствия: "Выбирай сынок специализацию, связанную с обработкой слабых сигналов, с решением задач распознавания, внимательно изучай цифровую обработку сигналов, математическую статистику, всякие там кластерные, факторные и прочие анализы, теорию операций, системоаналитику - говорю ему, - и я знаю, где ты будешь работать, получая удовольствие от решения сложных проблем и приличную зарплату... Правда в стране начинается “бардак”, но он вряд ли будет продолжаться долго, закончится до получения диплома".

Но не так то было. В 1992 году сын возвращается домой, небрежно бросает диплом на стол и говорит: "Отец, помнишь, ты говорил, что БАРДАК должен был закончиться к моменту получения диплома? Но он ведь только начинается! Диплом есть, страны СССР нет, независимой Украине, возвратившейся в эпоху первичного накопления капиталов, радиофизики не нужны, нет распределения на востребованную работу".

У отца – то же самое, аналогичные проблемы: работодатель оказался в одной стране, а семья и квартира – в другой. И снова, надежды, что это должно скоро измениться к лучшему, а БАРДАК – закончиться.

Пришлось создавать себе новую работу, полезную семье и заново рожденной независимой стране, вдвоем с сыном учредили частную школу-коллегиум с названием "Ариадна", первую в Крыму с украинским языком обучения, для детей, желающих учиться, но пребывающих в то время в деградирующих школах, где учителя месяцами бастовали, требуя таким новым, уже разрешенным демократическим способом невыплаченную им ранее зарплату. "Что вам понравилось в нашей школе и что хотелось бы вам здесь улучшить?", - спрашиваю пятиклассников в конце первого учебного года, и одна ученица отвечает: "Мне больше всего понравился Сергей Анатольевич, учитель информатики". В общем, начало было неплохим. Забегая вперед, скажу, что успешную деятельность школы (девять её выпускников продолжили учебу в НаУКМА) пришлось прекратить в 2002 году по причине, сейчас представляющейся тривиальной – "бандюкам", пришедшим в 1998 году к власти демократическим путем с использованием “пакетов с гречкой”, понадобились арендованные нами ранее в центре города помещения коммунальной собственности и устоять было невозможно, нужной "крыши" у нас не оказалось. Нас регулярно приглашали “наверх” в кабинеты городской власти и ставили перед нами один и тот же вопрос “А что мы с вас можем иметь?” Пришлось выдержать не менее десяти всевозможных проверок – от санэпидемстанции и пожарников до горотдела УБОПа. Надо отметить: коррупции сволочизма тогда массового ещё не было, он появился тогда лишь в кабинетах городской власти, включая гороно (городской отдел народного образования). Как правило, проверяющие нас предупреждали: “Нам дали задание уничтожить вашу школу-коллегиум, но мы этого своими руками делать не будем”. Так мы продержались четыре года, продержались в состоянии никому ненужной борьбы за выживание. В общем, есть что вспоминать, хорошее и плохое.

В 1994 году сын уехал в Киев расширять свой кругозор знаний, на этот раз изучать востребованную новой независимой страной экономику... Время от времени мы возвращались к тому же вопросу "Что делать и как нам быть в этом изменяющемся мире?". Говорили о смысле жизни. Смысл жизни не в накопительстве материальных благ и не в обжорстве, а в ощущении связи себя с целостным внешним миром, в свершении полезных для общества дел, в рождении и воспитании счастливых детей... И ответ на возникающие конкретные вопросы бытия был всё тот же: "БАРДАКУ-то в Украине не видно конца! Надо как-то приспосабливаться к нему. Но как? Ведь “герои нашего времени” ныне востребованы другие, а мы совсем иные. Да и народ на так называемых демократических выборах голосует непонятно как". Так было и после получения диплома магистра экономики, и после окончания аспирантуры. Говорю сыну: "СССР, страны в которой мы родились уже нет, независимой Украины – ещё нет, правит-грабит тут симбиоз “криминалитет+партноменклатура КПСС”, народ ещё не ведает как пользоваться демократией (Майданы были впереди). Наша Родина – планета Земля. Главная твоя первоочередная задача сейчас – родить и воспитать детей, помня об эффекте “бабочки” – это не менее значимо, чем быть успешным бизнесменом или политиком. Да возьми ты глобус, раскрути и, закрыв глаза, ткни в него раз пять и посылай запросы на новую работу или ещё одну учёбу! Жить надо там, где есть работа по душе". Что он и сделал, выбрав, согласно рейтинга аналитической компании Economist Intelligence Unit, лучший для жизни город планеты Земля – Ванкувер в Канаде, и уехал туда с молодой женой-киевлянкой. Сегодня воспитывает двух детей – граждан Канады, по месту рождения.

Возможно, история эта с моим сыном может показаться не столь поучительной для обобщений. Поэтому дополняю её историей его друга Александра. Познакомились они и подружились во время учёбы в Киеве, живя вместе в одной комнате в общежитии. Александр был парнем несколько лет моложе, очень способным - воспитывался в семье учителей, был примерным учеником, пионером и комсомольцем. Не закончив изучать экономику в НаУКМА, перешёл в другой киевский университет (КИМО) изучать международное право и готовиться работать в МИДе независимой Украины или в её посольствах на территории других стран. Но! Окончив успешно КИМО, работы по душе так и не смог получить в МИДе, куда ориентировался. Точнее работу ему какую-то предложили, но зарплата обещана была копеечная, недостаточная даже для аренды жилища в Киеве. Парень, повторяю, очень способный, окончивший изучение юриспруденции с отличием и прошедший стажировку за границей.

И какой же он нашёл выход? Он вынужден был осознанно обслуживать "бандитов". И... деньги потекли ручьём. Мог удовлетворять любые свои прихоти... Рассказывал о корпоративных вечеринках: вечеринка не была вечеринкой, если в конце её полуголая девица не спляшет на общем столе. Происходило всё это в первом десятилетии XXI века в г. Киеве. И что было дальше?

Надоело ему всё это, надоело холуйствовать и обслуживать "бандитов", “быть своим среди чужих”, ведь воспитывался он в СССР, в семье учителей, настроен был на романтику строительства светлого будущего для всего общества. Захотелось уехать из этой страны вон. Воспользовался помощью друга и уехал в 2010 году в Ванкувер, Канада. Несколько лет он там тяжело адаптировался, доходы имел значительно ниже, чем в Киеве. Спрашиваю по видеоканалу в Skype Интернета: "Ну и как дела, Саша?". Отвечает: "Да с работой трудно, никто нас здесь не ждал. Однако, назад в Киев не хочу - там мой опыт и знания в полной мере никому не нужны, а холуйствовать перед бандитами не буду. Здесь, в Ванкувере, лучше дышится, здесь совсем иная жизнь, иные люди. И жизнь моя со временем улучшается, я оптимист".

***

И как тут не вспомнить древнее китайское проклятие “И чтобы жить вам во время перемен!”.

Глава 1.4. Вызовы социальной эволюции как предмет философии и

других гуманитарных наук.

Итак, примем во внимание, что существенное ускорение социальной эволюции, увеличение частоты перемен в условиях жизнедеятельности современного человека и, как следствие этого, ощущение определённого дискомфорта впервые было замечено в ХХ веке. Философы в течение всего ХХ столетия (Гайдегер, Сартр и другие) обсуждали и углубляли тему экзистенциального ужаса, который переживает современный человек и который обусловлен, как мы теперь понимаем, возрастающим напряжением из-за дисбаланса между замедленной биологической эволюцией человека и её ускоренной социальной эволюцией. Однако, в начале ХХІ столетия речь уже идёт об ином – о взрывоподобном характере прогресса, о Сингулярности, об ускоренном росте не только количества полезных новшеств в адаптации человека к внешней среде, но и о количестве непредвиденных и не совсем понятных по последствиям вторичных (побочных) результатов активности человечества.

Казалось бы, что ответы на вызовы социальной эволюции первыми должны давать философы. Однако, возникает вопрос: что есть философия сегодня? Философия аналитическая, философия экзистенциальная, практические философии – что они собой представляют в контексте обсуждаемой проблемы?

Философия экзистенциализма лишь констатирует сложность бытия и чем глубже его познает, тем больше эмоций страха продуцирует. “Что делать со свободой человека?” – всё ещё остается чуть ли не главным вопросом этой философии. Как заметил известный английский учёный, доктор философии, профессор, автор многих книг и монографий Фредерик Коплстон: «То, что делают экзистенциалисты, так это провозглашают тривиальности… их высказывания… эти истины облечены в напыщенный и часто невнятный язык… Нам не сообщается новой информации. В то же время можно сказать, что экзистенциалист… он сам, очевидно испытывает некоторые эмоции, рассматривая эти знакомые истины, и хочет сообщить эти эмоции остальным и даже пробудить сходные эмоциональные установки и диспозиции в других. Чтобы быть в состоянии сделать это более эффективно, он утверждает свои тривиальности напыщенным языком и говорит в драматических и трагических тонах о присутствии человека в мире, о человеческой конечности, о смерти и о страхе. Его язык есть часть техники для сообщения или пробуждения аффективных установок и эмоций. Следовательно, мы можем сказать, что экзистенциализм смешивает тривиальность с театральностью и специализирует эмоциональное использование языка» [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 238] [12, c. 238].

Отмеченные недостатки свойственны в философии не только течению экзистенциализма. И тут мы также соглашаемся с Ф. Коплстоном, который приходит к такому выводу: «Мне представляется очень сложным найти набор ясно определённых высказываний, таких, которые могли бы помочь отличить экзистенциализм от всех других философий» [Там же, с. 151].

Так чего же мы можем ожидать от философии в контексте ответов на вызовы социальной эволюции? Вопрос этот можно уточнить так – ожидать “руководства к действиям” или удовлетворяться лишь “дискурсами”? О первом речь сегодня не идёт, ведь философия, по признанию самих философов, имеет лишь печальный опыт экспериментирования с утопическими идеями. Философы сегодня нам сообщают: «…анализ причин провала абсолютно всех попыток практического воплощения в жизнь разных мегапроектов идеально совершенного общества (…не только общества коммунизма в СССР, но и общества либеральной демократии на Западе) подорвал просветительскую веру в безграничное могущество Розума» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. – С. 15] [3, c. 15].

Что касается созерцания бытия и дискурсов, то тут, безусловно, дела идут гораздо лучше - имеем широту и глубину полезных различений разных сущностей: действительности и реальности воображаемой, объекта и субъекта, материального и идеального, формы и сущности, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного, факта и интерпретации, вечного и конечного, трансцендентального и трансцендентного, рационального и иррационального, научного и ненаучного, эзотерического и экзотерического, прагматичного и непрагматичного, морального и аморального и т.д. Окромя дуальностей и дихотомий, философия предлагает различать простое в сложном, элементарное в целостном, разнообразие и единство во множественном. Предлагается уже различать и разные типы рациональности – классической, неклассической, постнеклассической, и разные типы модернизма – просто модернизм, постмодернизм, постпостмодернизм.

Философская рефлексия на реалии переходной эпохи социального бытия выражается мозаикой новых понятий и неологизмов, как то: ‘экзистенция’, ‘плюрализм’, ‘меганаративы’, ‘постмодернизм’, ‘постнекласическая рациональность’, ‘симулякры’, ‘мегаперспективы’, ‘Nonlinear science’ и т.п. К сожалению, о разработке новой философской парадигмы – “руководства к действию” говорится применительно к будущему времени, словно время терпит: «Разработка новой философии является сложной цивилизационной проблемой, участие в решении которой должны взять представители интеллектуальной элиты всех народов и стран мира» [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [13, c. 7–15].

С чем же входят в процесс “разработки новой философии” философы мира? С уверенностью можно сказать пока лишь одно – с плюрализмом и сомнениями постмодернизма. Философы, «…осознав себя пленниками мегаперспективы Модерна, болезненно ищут выход из её плена. Стремясь взглянуть на себя с какой-то иной (не обязательно “едино правильной”) мировоззренческой мегаперспективы, они развёртывают особенный философский дискурс о нынешнем столкновении мегаперспектив прошедших эпох, о перспективе “Pax Postmoderniana”» [Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с. С. – 21] [3, c. 21].

Продолжается противопоставление гуманитарного знания естественно-научному. Кто является инициатором этой “моды” и почему так случилось – это отдельная тема. Противопоставляя себя естествознанию, гуманитарии остаются пребывать в плену дискурсивного философствования. Вместе с тем, уже многое из того, что традиционно принадлежало философии, можно выразить более лаконично иным языком, который сформировался в естественных и технических науках, в частности языком системоаналитики и синергетики. Однако гуманитарии последнего поколения склонны избегать редукции к простому естественно-научному, их больше привлекает многозначность гуманитарных смыслов. Именно отсюда и вытекает наблюдаемое сегодня преувеличенное исповедование плюрализма взамен методологии. Однако же, боязнь редукции к простому исключает абстрагирование, без которого нет синтеза по-новому, следовательно нет и ответов на актуальные вопросы познания, на нынешние и ожидаемые вызовы социальной эволюции. Что касается плюрализма, то его лучше было бы заменить принципом дополнительности, возникшим и признанным ранее в естествознании.

Итак, можно констатировать, признавая наличие проблемы вызовов социальной эволюции, философия ещё не объясняет их природы с глубиной, достаточной для разработки практических рекомендаций. Вызовы, о которых идёт речь, являются невидимыми не только для осознания обыденным сознанием, но и для рефлексии узко ориентированными научными исследованиями. Невидимость вызовов социальной эволюции – такой есть их первая особенность, и это может быть предметом отдельного исследования.

Что же сегодня можно ожидать от философии? Если не программы действий, то хотя бы основу, фундамент для построения такой программы можно ожидать? Похоже, что реально от философии вообще и практических философий, философии образования, в частности, мы можем ожидать сегодня лишь дискурсов и некоторого различения существенного в явлениях и фактах действительности. Это – лишь ориентиры для дальнейших поисков познания. Впрочем, следует отметить, что это немалый вклад в познание. Возьмём к примеру хотя бы симулякры французского социолога, культуролога и философа Ж. Бодрияра (1929-2007). А что касается конкретных ответов на вызовы, то они, безусловно, должны быть предметом специальных междисциплинарных исследований. Сегодня ни одна из отдельных наук вследствие их узкой специализации не способна давать достаточно полные ответы на неотложные вопросы человеческого бытия. Следует принять во внимание и то, что процесс познания в конкретных областях науки, как правило, идёт в глубину исследуемых явлений, когда учёный познает всё больше и больше о всё более узком и детальном, никак не связывая всё со всем, как того требует методология междисциплинарных исследований. Иначе говоря, узость чисто философского подхода проявляется, как мы понимаем, прежде всего, в недостатке системно-синергетического мышления, в противопоставлении гуманитарных концепций естественно-научным.

Исходным пунктом таких междисциплинарных поисков ответов на вызовы социальной эволюции вырисовывается точка зрения исследователей макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с.] [2], [Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.] [14], [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [15], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [9, с. 3–19]. Вместе с тем, возникает вопрос, насколько широко этот тезис об исходном пункте осознают учёные сферы человекознания и какие уже есть примеры применения методологии междисциплинарных исследований.

Глава 1.5. Вызовы минувших эпох как эндо-экзогенные дисбалансы

Анализируя рефлексию вызовов социальной эволюции сферой человекознания как кризисов культуры, глобальных проблем цивилизации, мы видим, что эта рефлексия осуществляется в основном в форме восприятия несоответствий и противоречий (дисбалансов) между уровнями развития материальной и духовной культуры [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [16], [Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/ sobl.html)] [17], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [18, c. 82–92], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [19, c. 107–115], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [20, c. 3–13].

В рамках нашей темы целесообразно конкретизировать, что имеется в виду, когда речь идёт о таких несоответствиях и противоречиях. Как пример такой конкретизации заслуживают внимания позиции Акопа Назаретяна, научная сфера интересов которого – психология, культурная антропология и синергетика, и методологию исследований которого можно считать междисциплинарной [Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11] [15], [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3–19] [9, c. 3–19].

С точки зрения современной науки любой живой организм представляет собой неравновесную открытую систему, которая развивается усложняясь и для жизнедеятельности которой необходимо постоянное поступление ресурсов извне – вещества, энергии, информации. Все процессы в открытой системе условно можно разделить на эндогенные, т.е. обусловленные внутренними причинами, и экзогенные, обусловленные внешними причинами. Согласно мнению ученых, сформировавших универсальный закон эволюционной дисфункционализации, механизмы жизнеобеспечения рано или поздно становятся контрпродуктивными по независящим от организма причинам, что и становит содержание кризиса. Шанс на конструктивное преодоление такого кризиса во многом определяется тем, какой объем разнообразия накопила система для своего дальнейшего усложнения с целью более высокой производительности антиэнтропийных механизмов. Как сообщает А. Назаретян, в литературе описано пять таких эндо-экзогенных кризисов дисфункционализации в биологической эволюции и не менее семи кризисов – в социальной эволюции. К закономерностям обострения и преодоления антропогенных кризисов, кроме закона эволюционной дисфункционализации (1) и закона необходимого разнообразия (2), автор исследования добавляет закон иерархических компенсаций (3) и закон техно-гуманитарного баланса (4) [Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009. – С. 3–19] [9, c. 3–19].

Закон иерархических компенсаций А. Назаретяна сопоставим с законом необходимого разнообразия, сформулированным У.Р. Эшби в 1950-х годах прошлого столетия, и дополняет его. Здесь следует заметить, что сформулированный Уильямом Россом Эшби кибернетический закон необходимого разнообразия (The Law of Requisiti Variety) и формально доказанный им в работе «Введение в кибернетику» в дальнешем получил разное толкование разных его последователей в зависимости от того, какой смысл они вкладывали в термин разнообразие. Одни понимали под разнообразием хаос как фактор увеличения энтропии, другие – наоборот, под разнообразием понимали информацию как фактор уменьшения энтропии. Поэтому можно встретить и такое истолкование закона необходимого разнообразия, его уточнение: “Если закон необходимого разнообразия требует, чтобы разнообразие управляющей системы было больше, чем разнообразие управляемой системы, то общая формулировка закона иерархических компенсаций выглядит так: рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации”. И о каком разнообразии тут идет речь? О разнообразии чего? Нам это дополнение-уточнение не очень понятно.

В законе необходимого разнообразия авторства Эшби, как мы его воспринимаем, под разнообразием имеется в виду феномен, имеющий отношение к порядку, можно сказать, это – информация (негэнтропия, эктропия). Что же имеется в виду под разнообразием в законе иерархических компенсаций авторства А. Назаретяна? Если на верхнем уровне иерархической организации под разноообразием мы подразумеваем информацию (порядок), то на управляемых сверху нижних микро-уровнях – хаос (энтропию). Как мы понимаем, задача управляющей подсистемы состоит в том, чтобы обеспечить анти-энтропийное разнообразие управляемой подсистемы большее, чем оно было в отсутствие такого управления. Иначе говоря, порядок на нижних уровнях иерархии вовсе не подразумевает там обязательной по определению недвижимости процессов и ограничение разнообразия в целесообразном поведении, не означает ограничение информации.

Обеспечивает, ограничивает, разрушает – о чём идет речь? “Рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих низших микро-уровнях, и наоборот – рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации” – так ли это на самом деле во всех сложно-структурированных системах, включая новые самоосознающие себя рациональные сообщества людей, известные нам как ‘гражданские общества’ с развитыми сетевыми горизонтальными связями, кроме традиционных вертикальных иерархических? – вопрос этот, после ознакомления с законом иерархических компенсаций в редакции А. Назаретяна, остается для нас открытым. Ведь структуры сложных открытых систем не ограничиваются иерархическими. Пока заметим, что вся эта синергетика требует более однозначных смыслов. Тут есть о чем подумать, и к этому вопросу мы вынуждены будем возвращаться. И вообще, что есть закон в гуманитарной сфере? Ничто иное, как отображение тенденций в частных явлениях.

Закон иерархических компенсаций в формулировке А. Назаретяна, мы считаем, можно применять лишь к строго иерархическим структурам управления, хотя и возникших в Царстве животных очень давно, сотни миллионов лет тому, и распространившихся повсюдно, но сегодня уже испытывающих эндо-экзогенный кризис дисфункции (пример того – пример путинской России, см. размышления Георгия Сатарова, системоаналитика, президента Фонда ИНДЕМ в России, на сайте http:/ej.ru/?a=note&id=27100).

Что касается закона техно-гуманитарного баланса, то о нем следует поразмышлять более детально. Закон техно-гуманитарного баланса отображает, прежде всего, одно из существенных противоречий в природном естестве человека – наличие мощного инстинкта агрессии и отсутствие инстинктивных внутривидовых механизмов избежания угроз применения в состояниях проявления инстинкта агрессии изготовленных человеком инструментальных средств. В отличие от других существ Живой Природы, владеющих инстинктивными механизмами защиты (“ворон ворону глаз не выклюет”), человек приобретал и совершенствовал внутривидовой защитный механизм в процессе социальной эволюции. Как считают антропологи, Homo в филогенезе несколько не повезло: сочетание психологии безоружного существа с грозным искусственным оружием обрекало Homo habilis на самоуничтожение. Однако как минимум одна популяция все же выжила и дала начало новому витку эволюции человека на Земле. Случайно возникший как заболевание “невротический страх перед местью мертвого, который заменил отсутствующий инстинкт, послужил закваской будущей духовной культуры” [Назаретян, там же].

А. Назаретян и другие исследователи считают, что все предыдущие кризисы социальной эволюции в традиционных сообществах людей с присущими им соперничеством и взаимной враждой были “спровоцированы превышением инструментальной культуры над гуманитарной” и “лишь благодаря умению адаптировать культуру саморегуляции к постоянно возрастающему инструментальному могуществу Homo удалось дожить до этого времени, что, понятно, не гарантирует цивилизации дальнейшего существования” [Там же]. Мысль интересная и глубокая – с одной стороны, инструментальная культура как средство реализации инстинктов, и компенсирующая её недостатки гуманитарная культура, базирующуюся на осознанный разум, с другой стороны. И как результат такого взаимодействия инстинктов и сознания, при переходе от палеолита, эпохи каменных изделий человеческого труда, в течение продолжительного времени от 2 млн лет до 10 тыс. лет назад, к неолиту люди постепенно научились встречать незнакомцев из иных племён, не пытаясь их убить и съесть. Потом в войнах люди постепенно научились сочувствовать и перестали оценивать успехи полководцев числом убийств и разрушений. А. Назаретян называет этот фактор восстановления техно-гуманитарного баланса “расширением групповой идентификации”.

Если до сих пор социальная, общесистемная задача заключалась в упорядочении социального насилия, неотделимого от человеческого естества, путем создания разного рода групповых идеологий с разделением людей на “своих” и “чужих”, то отныне с прогрессом техники и оружия, стоит задача полностью устранить насилие из человеческог бытия. Как этого достичь? Анализируя эту проблему, А. Назаретян обращает внимание на то, что “в переломных фазах истории совершенствование культурных регуляторов, обеспечивающих восстановление техно-гуманитарного баланса, обычно включало расширение групповой идентификации”. И что теперь, в эпоху глобализации? Есть ли ещё куда расширяться групповой идентификации? Если нет, то как быть с балансами? В чем ещё исходы, разрешения эндо-экзогенных кризисов будут проявляться, кроме техно-гуманитарного баланса?

А.И. Фет (1924-2007), русский математик и философ, осуществляя параллельные исследования и не вводя в рассмотрение понятие “нарушение техно-гуманитарного баланса”, рассматривает вместо “расширения групповой идентификации” явление группового отбора, описанного ещё Ч. Дарвином в его книге «Происхождение человека и половой отбор». Автор обращает внимание: естественный внутривидовой отбор имеет две составляющие – индивидуальный отбор и групповой. “Групповой отбор стал главным двигателем эволюции в то время, когда прямое действие вневидового окружения перестало требовать дальнейших изменений генома” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65] [21, c. 65].

Масштабы групповой идентификации существенно увеличились с появлением империй, а потом и мировых религий. При этом разделение людей на “своих” и “чужих” продолжалось и даже обострялось. Так в религиозных войнах первой половины XVII столетия в Центральной Европе погибло до 90% мужского населения. Позже религиозные факторы групповой идентификации стали частично замещаться национальными и классовыми и сосуществовать з ними. Идеологии, предполагающие войны народов и классовую борьбу, оставалась атрибутом общественного сознания и общественного бытия до ХХ ст. включительно. Вспомним две мировые войны с “патриотической” окраской, “бескомпромисную” классовую борьбу в СССР 30-ых годах минувшего столетия и готовность “строителей коммунизма в отдельно взятой стране” самоотверженно бороться с “демократиями” остального мира до полной победы коммунизма во всём мире. А исламский фундаментализм сегодня? Какова его роль в наши дни и какой будет его роль в будущем? А путинизм в России, провозгласивший целью создание какой-то “альтернативной цивилизации” в вымышленном “русском мире”. Чем он отличается от исламского фундаментализма?

«Cледует подчеркнуть, – замечает Назаретян, – что до недавнего времени идеологии, равно как и войны, оставались не только неизменными, но и необходимыми факторами исторического существования и развития. …Идеология и войны отвечают не только потребностям общества, но также глубинным функциональным потребностям человека… Аффилиация (принадлежность к группе) и чувство защищённости, сочувствие и самоотверженность, жажда бессмертия и смысла жизни часто толкают массы людей в объятия самых агрессивных идеологов и политиков. Бессознательное стремление к острым амбивалентным переживаниям, возбуждаемым в атмосфере вооружённого конфликта, настолько глубоко вплетено в эмоциональную ткань, что все виды замещаемой активности, созданные культурой (искусство, ритуалы, спорт), до сих пор могли лишь временно тормозить его актуализацию» [Назаретян, там же, с. 16]. Таким образом, по мнению исследователя, негэнтропийный механизм групповой идентификации и соответствующих ему групповых идеологий тысячелетиями выполнял стабилизирующую роль.

А.И. Фет также видит в каннибализме и войнах фактор, ускоряющий эволюцию: ”…’метод отбора’, состоящий в истреблении более слабых групп, оказался необычайно эффективным и, вполне возможно, менее эффективные способы отбора и не привели бы к возникновению человека. Нет смысла говорить хорошо или плохо это прошлое. …Групповой отбор, создавший человека, был ‘нечаянным‘ экспериментом природы” [Фет, стр. 75]. Иначе говоря, с того факта, что сочетание психологии безоружного существа с грозным искусственным оружием стимулировало самоуничтожение Homo habilis, не стоит делать вывод, что “Homo в его филогенезе несколько не повезло”.

Научно-техническая революция, военные и промышленные технологии второй половины ХХ века, гранично обнажив угрозу глобальной катастрофы, затребовали неконфронтационных межгосударственных коалиций, что в конце концов спасло цивилизацию от самоуничтожения на этот раз, ограничившись холодной войной и преждевременным завершением социального эксперимента в СССР.

Глава 1.6. О техно-гуманитарном балансе как одном из ответов

на вызовы социальной эволюции в современную эпоху

В контексте темы вызовов социальной эволюции на изломе эпох и ответов на них естественным образом возникает вопрос “А не будет ли техно-гуманитарный дисбаланс в обострённой форме одним из проявлений той самой ожидаемой к 2045 году Сингулярности и как быть?”

И чем озабочен А. Назаретян сегодня, анализируя техно-гуманитарный баланс на рубеже эпох? Если согласно закону эволюционной дисфункционализации на новом этапе истории механизм прежних групповых идеологий становится контрпродуктивным, то как быть? «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию», – считает А. Назаретян. Если Кант, психоаналитики и гештальтпсихологи правы относительно “априорных идей и врождённых гештальтов” агрессивности и (квази) религиозных конструктов в естестве человека, то “мы не можем избежать печальных выводов. А именно: существует определённый предел технологическому развитию, достигнув которого, любая планетарная цивилизация саморазрушается, и эволюция на Земле вплотную приблизилась к этой границе. …Соответственно, жизнь, культура, разум суть эпифеномены определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не надлежит играть в ней какую-то активную роль…, а “молчание Космоса” получает простое банальное объяснение” [Назаретян, там же, с. 17].

А. Назаретян не видит иной альтернативы, нежели согласиться, что «прогресс, как всегда, принесёт с собой возрастающий поток новых глобальных проблем, связанных с очередным крутым виражом “отхода от естества”, развитием генной инженерии, штучного интеллекта и т.д.». Конфликт искусственного и естественного был, есть и будет – так считает исследователь. Отсюда ключевой вопрос: «Успеет ли Земная цивилизация достичь интеллектуального совершенства раньше, чем сползание к пропасти станет необратимым?» [Назаретян, там же, с. 18].

Для обеспечения техно-гуманитарного баланса в будущем А. Назаретян предлагает такие меры: «Стратегическую перспективу составляет повышение гуманитарного интеллекта (социокультурной регуляции) до уровня интеллекта инструментального, а не наоборот. …Как и раньше стратегическая перспектива видится в культурно-психологической притирке к возрастающим инструментальным возможностям и, соответственно, в кардинальном усовершенствовании общественного сознания» [Назаретян, там же]. В целом это верный обобщённый теоретический подход, но он требует конкретики для практики, особенно, что касается “кардинального усовершенствования общественного сознания”. Говоря о необходимости большей конкретики в интерпретации техно-гуманитарного баланса в XXI веке, мы считаем необходимым более внимательно рассмотреть социальные инстинкты человека и роль идеологического мировоззрения в их проявлениях. Необходимость конкретики мы видим, прежде всего, в решении задач совершенствования человека, его самосознания и воли. Надежды возглагаем на осознанный разум, осознанную волю, которые упорядочивают животные инстинкты внутри Homo разумного.

Вместе с тем, трудно согласиться с позицией А. Назаретяна, уверенного в продолжении конфликта между искусственным и естественным, который вроде бы является неотъемлемой отрицательной чертой бытия человечества, конфликта, который, по мнению исследователя, был, есть и будет всегда, требуя техно-гуманитарного баланса. Как мы уже отмечали выше, законы гуманитарной сферы – это тенденции в общественных процессах, отображаемые апостериорно субъективным сознанием человека-наблюдателя. Они могут быть отображены по разному в зависимости от объемов тезаурусов смыслов, накопленных их исследователями.

Что есть искусственное и естественное в жизнедеятельности человека и человеческих сообществ? Считаем, что понятие техно-гуманитарного баланса, о котором идёт речь, требует уточнения, поскольку смысл конфликта искусственного и естественного сегодня приобретает иное, более широкое содержание. Иными словами, речь следует вести не о конфликте, а о гармоническом взаимодействии естественного и искусственного.

Социальный мир человека приобретает очертания целостного (глобализированного) организма. Проблемы, рождаемые внутривидовой агрессией уйдут в прошлое. Содержание конфликта искусственного и естественного (природного) состоит теперь, главным образом, в обеспечении психологической гармонии между внутренним субъективным психологическим миром инстинктивно-интеллектуального человека и внешним миром объективной действительности, прежде всего, социальной действительности. В прежние времена инструментальная техника усиливала те органы тела человека, которые теснейшим образом были связаны с удовлетворением его инстинктивных физиологических (органических) потребностей. Впредь инструментальная техника будет преимущественно усиливать те органы тела человека, которые связаны с его мышлением и сознанием, с удовлетворением высших потребностей пирамиды А. Маслоу. Это формирует принципиальное отличие между прежними и последующими формами техно-гуманитарного баланса. Отныне этот баланс будет нарушаться не на границах государств, а внутри сообществ, нарушаться будет не инстинктом агрессии и техникой вооружения, а, скорее всего – диспропорциями между предметно-действенными, наглядно-образными и системно-аналитическими формами мышления, диспропорциями между воображаемым, виртуальным миром и миром реальной действительности (это мы уже наблюдаем сегодня внутри своих сообществ). И, возможно, техно-гуманитарный баланс будет нарушаться в большей мере средствами влияния на мышление и сознание одних групп людей со стороны других (что мы сегодня наблюдаем как факт зомбирования населения страны подконтрольными власти СМИ, см. об этом цикл статей Игоря Яковенко на ЕЖе (20014-2015 гг.), начинающихся словом “МЕДИАФРЕНИЯ…”.

Чем является конфликт искусственного и естественного с точки зрения системно-синергетической? Поиск ответа необходимо начинать с анализа взаимоотношений частей и целого между собой. Cегодня, на рубеже эпох, не конфликт искусственного технико-технологического и естественного природного инстинктивного является определяющим в сфере жизнедеятельности человека, а конфликт всё более возрастающей и динамичной сложности социального, коллективного, сознательного, рационального, интеллектуального, целостного – с одной стороны, и природного, животного, инстинктивного, бессознательного, индивидуального, иррационального, частичного – с другой. Это - известный из глубин древности конфликт дионисийского и аполлоновского начал в естестве человека, это конфликт инстинктивного бессознательного био с сознательным социо. Это дисгармония внутреннего инстинктивного, субъективного, не совсем адекватного и всё более виртуального, мира человека с внешним миром объективной социальной действительности. Это - конфликт сложного динамичного социального целого с более простым и стабильным индивидуальным, частным, иррациональным.

Частично соглашаясь с А. Назаретяном в том, что касается мощности инстинкта внутривидовой агрессии и угроз цивилизации со стороны инерции идеологической групповой идентификации “свой-чужой”, будем считать, что на изломе эпох традиционное идеологическое мировосприятие и силовое противостояние уступает первенство среди угроз совсем иным угрозам. И дело тут не в правоте или неправоте И. Канта об априорном, З. Фрейда – о бессознательном внутри ИД (“оно”). Что есть “расширение групповой идентификации” с точки зрения антропологии? На чём оно базируется в большей мере – на инстинктах, или на сознании? В арсенале человека, кроме биологических инстинктов индивида (генетических программ), присутствуют и социальные инстинкты (по Фету, ссылающемуся на К. Лоренца, размещенные в мозгу подпрограммы размещенных вне мозга генетических программ), хотя они слабее представлены в естестве человека, они – в процессе перманентного формирования, они – более динамичны и в большей степени подкрепляются сознанием. С переходом на новый уровень расширения групповой идентификации – уровень гражданских обществ и глобализированного Общества Земли, идеологическое мировосприятие на основе групповой идентификации “свой-чужой” исчерпывает себя, уступая первенство другим угрозам. И понятно, расширение групповой идентификации – это путь эволюционного усложнения социума на Земле.

Можем согласиться и констатировать, научно-техническая революция, военные и промышленные технологии второй половины XX столетия, предельно обнажив угрозу глобальной катастрофы, затребовали неконфронтационных межгосударственных коалиций, что в конечном итоге и спасло цивилизацию от самоуничтожения, ограничившись холодной войной и локальными конфликтами да преждевременным завершением великого социального эксперимента по построению коммунизма в СССР. Примером нового Разума человечества явились Хельсинские соглашения 1975 года о нерушимости границ и Будапештский меморандум 1994 года. Однако, что касается “инерции идеологического мировосприятия”, связанного с “групповой идентификацией”, которое может “уничтожить цивилизацию”, как считает А. Назаретян, то тут сегодня напрашивается иной вывод: идеологическое мировосприятие всё-таки уже наполняется новым смыслом.

Отныне политические идеологии должны приобретать и уже приобретают иное содержание – системного, цивилизационного мировоззрения. При этом, разумеется, человек не становится более простым созданием. Наоборот. Проявления его поведения становятся более сложными, и поэтому возникают иные проблемные дисбалансы. Например, прогресс развития той или иной страны в постиндустриальном глобализованном мире всё в большей степени зависит от менталитета её населения и эта зависимость чревата так называемыми “цивилизационными разломами”.

А что касается инстинкта агрессии, то он был, есть и всегда будет присутствовать в естестве человека как движитель его активности, глубинный телесный источник психической энергии. Инстинкт агрессии проявляет себя не только в грабежах и войнах, но и в познавательной активности человека. “Без инстинкта внутривидовой агрессии у человека не возникла бы его высшие эмоции – узнавание индивида, а затем дружба и любовь” [Фет, стр. 107]. Иными словами, в естестве человека нет ничего, что было бы целесообразным искоренить полностью. Речь должна идти о гармонии всего наличного в естестве человека.

Отдавая должное научной рефлексии исследователей прошлого, следует однако заметить, что продолжать рассматривать природу вызовов социальной эволюции, и прошлых, и будущих, как неизбежное “противоречие между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” есть, скорее всего, удобным упрощением. Ведь развитие материальной культуры происходит по законам социальной эволюции, независимо от желаний и воли людей. Этот процесс является неотъемлемой частью становления новой целостности – единого организма цивилизации Земли. Формирование духовных ценностей – это тоже процесс, что относится к механизмам формирования социума как целостности. Он содержит в себе не столько предпосылки вызовов в форме противоречий, сколько ответы на вызовы, механизмы адаптации. В процессе социальной эволюции, развития и усложнения человека и общества идёт “притирка” частей (элементов) и гармонизация их с системным целым. Речь идёт не о нежелательных противоречиях и противоборствах, а о вполне естественных процессах самоорганизации, развития и адаптации. Следовательно, конструкты-клише (1) “несоответствие между развитием материальной и духовной культуры”, (2) “противоречия между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и стремлений человека” являются условными понятиями, которые отображали своеобразие прошедшего времени, и были, скорее всего, следствиями невидимых глубинных процессов, нежели причиной всяческих проблем, а также при их отображении научной мыслью следствием отсутствия системного взгляда на эволюционные процессы, преувеличения места, роли и возможностей автономного человека в этом Мироздании гуманистами Нового времени.

Очевидно, что не групповая идентификация на основе инстинкта принадлежности “свой-чужой”, не групповой отбор и не техно-гуманитарный баланс на основе противопоставления “естественное-искусственное” должны быть сегодня предметом наибольшего внимания исследователей механизмов и проявлений социальной эволюции, а более тонкие и до сих пор невидимые сущности. Более тонкие и невидимые – ведь мир усложняется!

В фундаменте групповой идентификации лежит социальный (стадный) инстинкт. С учетом этого, идеологическое мировоззрение человека является проявлением социального инстинкта на уровне его сознания, выражаясь языком З. Фрейда, бессознательное Ид отражается сознательным ЭГО-м. Иными словами, идеологическое мировоззрение не есть плохим явлением. И мы не можем согласиться с тем, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию». Социальное (идеологическое) мировоззрение должно углубляться и расширяться. (Мы не исключаем, конечно, что понятие “идеология” может разными исследователями наполняться разными смыслами).

Сегодня заслуживает внимания более глубокий, системно-синергетический взгляд на взаимодействие частей (элементов) и целого (системы) в процессах их эволюционного усложнения, особенно, на роль сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности. И следует уже принять во внимание: человек не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле, он – лишь промежуточный этап! Если человек в своей жизнедеятельности руководствуется преимущественно инстинктами и прочим бессознательным, то социум как целостность, как новый организм Живой Природы на Земле, руководствуется преимущественно осознанным разумом с возрастающим удельным весом в нем системного мышления.

Итак, Homo sapiens (человек разумный) не является вершиной биосоциальной эволюции на Земле. Выше него на ступенях эволюции уже четко видны очертания нового “многоклеточного” организма Живой Природы на Земле – Цивилизацию людей Земли. Социальные группы – это части более сложного социального организма. Страны и регионы – это формирующиеся ныне специализированные органы нового организма. Идеология, как система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, остается и далее востребованной. Учитывает ли это Акоп Погосович Назаретян в своих размышлениях о будущем, говоря, что «Разум должен перерасти инерцию идеологического мировосприятия, иначе идеология уничтожит цивилизацию»? Оптимизма в поисках истины нам сегодня придает обращение исследователей к междисциплинарной системно-синергетической методологии.

Что касается так называемого “молчания Космоса”, которое используется некоторыми исследователями как аргумент, ставящий под сомнение будущее человечества, то наше объяснение является очень простым. Если во Вселенной где-то недалеко существуют цивилизации уже более разумные, чем мы, то они не будут давать о себе знать, исходя из необходимости беречь нас, землян, от возрастания потоков информации, которые мы ещё не способны усваивать (“переваривать”). Дай боже, нам “переварить” хотя бы Сингулярность-2045, которая будет равносильной информационному контакту с внеземными цивилизациями.

Глава 1.7. Трансгуманизм как одно из направлений современных

взглядов на ожидаемые вызовы социальной эволюции.

Касаясь темы вызовов социальной эволюции, никак нельзя обойти феномен трансгуманизма, который сегодня можно считать одним из наиболее ярких ответов, если не единственным, ответов широкой научной и писательской общественности на взрывоподобное ускорение научно-технического прогресса.

Трансгуманизм как “современное мировоззрение”, “актуальное направление мыслей”, “рациональное и культурное движение” сегодня репрезентуют такие две международные трансгуманистические организации, как Институт Экстропии (Extropy Institute, http://www.extropy.org), основанный в 1992 году Максом Море и Томом Морроу, и Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association, http://www.transhumanism.com), основанная в 1998 году Ником Бостромом и Девидом Пирсом. Во многих странах существуют национальные организации трансгуманистов, в частности, в России - “Российское Трансгуманистическое Движение”, созданное в 2003 году, о состоянии дел которого информирует сайт http://www.transhumanism-russia.ru.

Те, кто считает себя трансгуманистами, дают со ссылкой на Ника Бострома, основателя World Transhumanist Association, такое определение этого “-изма” (по состоянию на сентябрь 2011 года):

«Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, её началом. Мы строго определяем это понятие так:

Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей.

Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека» [http://www.transhumanism-russia.ru /content/view/6/93/#transhumanism].

Здесь хотелось бы заострить внимание читателя на таком предмете внимания трансгуманизма как ”преодоление фундаментальных пределов человеческих возможностей”. Наши позиции по этой проблеме существенно отличаются.

Трансгуманисты считают себя последователями рациональных гуманистов Нового времени. Вступительные повествования о гуманизме на сайтах трансгуманистов начинаются, обычно, цитированием Сократа и софистов, которые первыми стремились построить мировоззрение не только на вере, но и на логических размышлениях, цитированием Джованни Пико делла Мирандолы, который в своём трактате «Речь о достоинстве человека» (1486) поставил вопрос о долге человека нечто собой представлять, цитированием «Нового Органона» (1620) Фрэнсиса Бэкона, который предложил новую научную методологию эмпирических исследований в дополнение к априорным размышлениям. Невозможно, конечно, обойти вниманием и имена десятков и сотен гуманистов Нового и Новейшего времени - Томаса Гоббса, Джона Локка, Франсуа Вольтера, Иммануила Канта, Бенджамина Франклина и многих других. Среди наиболее упоминаемых трансгуманистов совремённости мы видим сегодня имена Эрика Дрекслера, Вернора Винджа, Рея Курцвейла – тех авторов, которые, исследуя процессы научно-технического прогресса, наибольшее значение придавали технологической сингулярности и стремились глубже рассмотреть именно её последствия [Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York] [22], [Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York] [23], [Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read)] [5], [Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7] [8], [Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. New York: Viking Press, 1999] [24].

Совремённый трансгуманизм формирует собственный понятийный аппарат, которому принадлежат такие термины как трансчеловек (переходной человек), постчеловек (уже не человек), загрузка (процесс перенесения сознания с биологического мозга в компьютер), технологическая сингулярность, нанотехнология, генная инженерия, клонирование и др.

Исходя из рассмотрения понятийного аппарата трансгуманизма, можно заметить, что основное его внимание сосредоточено на технологической сингулярности, на таком ожидаемом продукте технологической сингулярности как сверхмощный искусственный интеллект и на предположениях того, насколько новейшие технологии будут достижимыми для обычных людей и не будут ли угрожать им. Что есть постчеловек (уже не человек) и как к нему относиться – является чуть ли не основным проблемным вопросом трансгуманизма. Постчеловек – это, по определению трансгуманистов, наследник совремённого человека, модификованный встроенными в него наноустройствами в такой мере, что уже не будет человеком. Он будет умнее, чем любой гениальный человек предыдущего исторического времени, не будет болеть, стареть, испытывать скуку и т.д. Конечно, при таком подходе возникает неограниченное поле для воображения и мечтаний, возникает бесчисленное количество предположений о последствиях. Но именно такой отрыв воображаемых представлений о будущем от реалий настоящего нас не устраивает в современном трансгуманизме.

Считаем, что вместо ориентации и надежд на нанотехнологии на первое место сегодня следует, опираясь на понятийный аппарат всей сферы совремённого человекознания, ставить мобилизацию биосоциальных возможностей современного человека, реализуемых системой образования. Говоря о понятийном аппарате сферы совремённого человекознания, имеем в виду, прежде всего, такие понятия как “геологические” напластования в биологии организмов всех предшествующих эпох, рефлексы, инстинкты, бессознательное, интуиция, эмоции, представления, воображение, мышление разных видов, сознание, самосознание, воля, самоактуализация, творчество.

Что касается более отдалённого будущего, то следует больше думать не о транс- и постчеловеке с встроенными в его тело микро- и наночипами, а о биосоциальном человеке-клетке более высокоорганизованного живого организма Природы, каким является рождаемое в процессах глобализации целостное Общество Земли, того организма, который занимает следующую ступень на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo sapiens (Человека разумного).

Будучи убеждёнными, что у человека-клетки никогда не будет потребности загружать в свой модернизированный нанотехнологиями мозг всё сознание Общества Земли, и что в направлении к такому парадоксу, когда искусственный интеллект достигнет уровня или превысит Интеллект Человечества и будет имплантированным в мозг отдельного Homo, прогресс не пойдёт, мы считаем генеральное направление мыслей трансгуманистов направленным не совсем в правильном направлении.

***

Прошло некоторое время с того момента, как мы начали погружаться в проблему вызовов Сингулярности социальной эволюции и поиска ответов на них и с момента написания первых строк популяризации вышеизложенного материала, см. http://maxpark.com/community/1282/content/677370.

Сегодня СМИ сообщают об учреждении в России второй организации параллельно общественной организации “Российское Трансгуманистическое Движение”, созданной в 2003 году, сайт http://www.transhumanism-russia.ru, второй организации, именуемой себя Стратегическое общественное движение “Россия 2045”, сайт http://www.2045.ru. В составе инициативной группы мы видим много докторов наук, непосредственно занимающихся научными экспериментами в области биофизики и биохимии, нейроинформатики, искусственного интеллекта и медицинских технологий протезирования органов человеческого тела.

Значительным мероприятием вновь созданной организации было проведение в Москве 17-20 февраля 2012 года Международного конгресса “Глобальное будущее 2045 (Global Future 2045)”. “Гвоздём-украшением” Программы и одним из её наиболее активных участников был Реймонд Курцвейл, знаменитый американский изобретатель, футуролог и автор концепции Технологической Сингулярности, первый разработчик планшетного сканера, создатель систем распознавания текста и синтеза звуков. Собственно говоря, он и задал тон и направление мыслей выступающих на конгрессе, см. http://www.youtube.com/watch?feature=plaer_embedded&v=VvbhlgX6jxo#!/, http://GF2045.ru, http://www.youtube.com/watch?v=ur9IEj5pg9g&feature=related/. Среди участников конгресса мы видим известных в данной области учёных, в их числе философа-трансгуманиста Свами Вишнудеванда Гири Джи Махараджа, астрофизика А. Панова (соавтора вертикали Снукса-Панова), доктора биологических наук А. Фролова, философов Д. Дубровского, А. Назаретяна, В. Стёпина, психолога В. Петренко, писателя М. Веллера и других.

От Украины на конгрессе не было никого (?!), хотя за два года до того мы предлагали руководству ХНУ им. В.Н. Каразина начать соответствующие исследования вызовов социальной эволюции (письменный ответ-отказ руководства, составленный философом И.З. Цехмистро, где было сказано, что университет занимается лишь фундаментальными исследованиями? мы сохраняем в своём архиве).

И к каким выводам пришли участники конгресса? Речь в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека. Говорили также о будущем, которое очень трудно прогнозировать. Выступлений, созвучных нашей позиции, мы не заметили и 5 апреля отреагировали своим текстом “О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045». Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом…”, расположив его на сайте http://maxpark.com/community/1282/content/1297359/, затем на http://SamoLit.com/authors/2030/books/ (здесь мы воспроизводим его во Вступлении к части V. ОТВЕТЫ.

***

…Прошел год. 15-16 июня 2013 года в Нью-Йорке в помещении Линкольн-Центра состоялся Второй международный конгресс ”Глобальное будущее 2045”, организованный Стратегическим общественным движением “Россия 2045”. Учасники конгресса на этот раз ставили целью рассмотреть не только ключевые направления инновационных изменений ближайших десятилетий, но и их етические и философские аспекты. И что из этого получилось?

Речь опять в основном шла о возможностях протезирования органов человека и об Аватаре, роботе, ничем не отличающемся от человека, о бессмертии физического тела человека, которое будет достигнуто уже в этом столетии. Российский журнал “Философские науки” в обзорной статье (октябрь 2013 года) сообщает: “В течение двух дней учасники конгресса обсудили перспективы развития андроидной робототехники, интерфейсов “мозг-компьютер”, когнитивных нейропротезов, моделирования мозга, переноса индивидуального сознания на небиологический субстрат и ряд других вопросов”.

Наиболее близкими к нашим размышлениям о проблемах Сингулярности-2045 были высказывания Питера Диамандиса, основателя и главы фонда X-Prize: “Я думаю, что на этой планете нам выпало жить в период эволюционных перемен, когда мы превращаемся из миллиардов разных индивидов в объединение людей, взаимодействующих с невиданной доселе силой вычислительных возможностей штучного интеллекта, рассеянных в Интернете. Ми все становимся тем, что я называю метаинтеллектом”.

Глава 1.8. Что считать вызовами социальной эволюции на изломе

эпох? (уточняем содержание понятия)

Что же имеется в виду, когда мы говорим о вызовах как непредсказуемых сложностях жизни нынешнего поколения людей, неведомых поколениям предыдущим? Разумеется, речь идёт об адаптации человека к условиям жизнедеятельности во внешних средах обитания – естественной физической, искусственно созданной технической и социальной, которые постоянно меняются, усложняясь [Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.] [10], [Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.] [11].

Ознакомление с публицистикой, которая отображает тему вызовов, дает основания утверждать, что к вызовам социальной эволюции представители сферы человекознания сегодня единодушно относят именно внутренние глобальные проблемы развивающейся цивилизации и связанную с ними адаптацию. Это такие проблемы, которые время от времени возникают вследствие активности человечества в социальном контексте и встают перед человеком как цивилизационные испытания. Освобождение ядерной энергии, эксперименты на адронном коллайдере, возможности генной инженерии и ничем не ограниченное потребительство – сегодня в наибольшей мере пугают своими непредсказуемыми последствиями. Лавинообразное увеличение потоков информации, которые обрушиваются на головы людей, на их органы восприятия и переработки информации, хотя и не пугает ещё никого до дрожи в их коленях, уже заслуживает так же всё большего внимания.

Что касается конкретики различения и классификации вызовов социальной эволюции, то тут однозначности пока ещё нет. Собственно говоря, на этом и следует сосредоточить наше внимание, с этим необходимо разобраться прежде, чем переходить к поиску ответов на ожидаемые вызовы. Философия, обозначая кризисы эпохи на рубеже тысячелетий как “глобальные цивилизационные проблемы современности”, продолжает интерпретировать их как кризисы культуры – такие, которые обусловлены несоответствием между развитием материальной и духовной культуры [Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.] [16], [Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html)] [17], [Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с. – С. 82–92] [18], [Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7. – С. 107–115] [19, c. 107–115], [Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9. – С. 3–13] [20, c. 3–13, [Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269. – С. 151, 238] [12, c. 151, 238], [Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007. – С. 7–15] [13, c. 7–15]. Речь идёт обычно о противоречиях между стратегией развития материальной культуры и своеобразием духовных ценностей и устремлений человека, сформированных предыдущими эпохами. Однако, такая модель вызовов как противоречий между материальной и духовной культурой, на наш взгляд, требует уточнения. Эти две культуры, образно говоря, являются двумя сторонами одной медали и противопоставлять их не стоит.

Уточняя понятие вызовов социальной эволюции, заметим, что под вызовами следует понимать не только непредсказуемые и непрогнозируемые последствия активности социального организма, но видеть и понимать, возможно, в первую очередь, синергетические проблемы динамической самоорганизации социального организма, который может развиваться в процессе эволюции по-разному, в том числе нелинейно и с присутствием хаоса, видеть связанные с этим особенности адаптации человека-клетки социального организма. С точки зрения системного анализа такие вызовы можно рассматривать и как мутацию, внутренний сбой, патологию, болезнь-недомогание общественного организма, который функционирует без достаточно сформированного целеустремления и обратных связей. Человек – часть этого организма, элемент сложной системы, и этим почти всё основное сказано. Если система несовершенна, то и её элементам дискомфортно.

Касательно внутренних целей и “противоречий” общественного организма, который перманентно эволюционирует, то есть формируется, самоорганизуется и развивается усложняясь, то более адекватные ответы-пояснения об этом дает сегодня не традиционная философия, в своей основе дескриптивно-феноменологическая, а синергетика, охватывающая и кибернетику, и системоаналитику, и методы которой уже всё более заимствуют гуманитарные науки. В частности, все проблемы так называемого кризиса духовности уже можно рассматривать и объяснять в терминах понятий синергетики. В том числе, с позиций синергетики легко объясняется и содержание выше упомянутого древнекитайского проклятия, возникновение мировых войн и течение холодной войны во второй половине ХХ столетия, и развал СССР в 1989-1991 г.г., и падение Берлинской стены. С позиций синергетики можно также объяснить и нынешнюю ситуацию “стабильности” на постсоветском пространстве - не то порядка, не то хаоса.

Современный человек, даже после коррекции его статуса во Вселенной Коперником и Фрейдом, всё ещё самоуверенно преувеличивает свою значимость в Природе, преувеличивает силу своего Разума – так устроена его психика. Однако, человек не настолько является “венцом Природы”, чтобы “заказывать музыку” во всех проявлениях социальной эволюции, и понятно – остановить процессы усложнения всего общества он, как его клетка-элемент, не может. Вызовы, которые затрагивают его как бы извне, со стороны социальной среды, возникают и будут возникать вне его желаний и воли. Вместе с тем, каждый конкретный человек имеет выбор: давать ответы на новые вызовы самоусложнения, самоорганизации и адаптации или игнорировать их в течение всей своей жизни. Общество ж в целом не имеет выбора, для него эти вызовы есть внутренними вызовами, не внешними, оно не может откладывать реагирование на вызовы на потом, на конец своей жизни. И всегда была и будет какая-то часть человечества, которая добровольно, в силу внутренних побуждений к “излишней” жизненной активности, представляет интересы всего общества. Именно этой части людей, назовём их самоактуализированными (в понимании А.Маслоу, психолога), элитой общества и надлежит отвечать на вызовы социальной эволюции.

Философский подход к противоречиям материальной и духовной составляющих человеческой культуры (цивилизации) и системно-синергетический подход к анализу открытых эволюционирующих систем целесообразно объединить в более продуктивное понимание Общества людей Земли как живого организма, в котором люди исполняют функции клеток, а отдельные сообщества людей – функции органов более сложного организма. С этой позиции противоречия между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями цивилизации представляются как несогласованность между “животными” инстинктами тела организма и осознанными “психикой” общественного организма и подконтрольными его волевым механизмам духовными ориентирами (ценностями). Примером такой несогласованности является позиция некоторых стран ЕС в 2014-2015 гг. по отношению к шизофреническому поведению Вл.Вл. Путина (ВВП), вождя так называемого “русского мира” и “альтернативной цивилизации”. В вопросе реагирования ЕС на агрессию путинской России против Украины возникла дилемма “что перевешивает что – цены (прагматизм) текущих материальных доходов от торговли со страной-агрессором или общечеловеческие ценности”. Ясно было изначально, что экономических санкций можно было использовать вполне достаточно для того, чтобы соратники ВВП сами вынесли того вперед ногами из Кремля вон на свалку истории. Но этого не было сделано и пролилось много крови.

Итак, противоречия между потребностями кажущегося стихийного развития материальной культуры и духовными ценностями цивилизации мы предлагаем рассматривать как несогласованность между “животными” инстинктами тела общественного организма и осознанными “психикой” общественного организма духовными ориентирами (ценностями).

***

Было бы вполне уместным также ввести в использование ещё одно различение, различение вызовов и требований к человеку. Если вызовами мы условились считать непредсказуемые обыкновенным человеком последствия социальной эволюции, непрогнозируемые им последствия активности общественного организма, которые с точки зрения системного анализа рассматриваются как проявления новых потребностей эволюционизирующего (усложняющегося) общественного организма, а для отдельного человека-клетки рассматриваются как непредсказуемые для открытой системы входные сигналы или действия со стороны внешней системы (социальной среды), то требованиями было бы целесообразным называть те уже осознанные человеком-клеткой вызовы, на которые следует обязательно реагировать, давая им разумные ответы. Обычно требования сообществ людей к её членам формируются в виде осознанных прав и обязанностей, моральных норм и наставлений и, в целом-общем, в виде воспитательного идеала эпохи. Именно такие вызовы-требования формируют содержание духовности социума. Также отметим, что некоторые ответы на новые вызовы социальной эволюции можно найти, лишь взяв во внимание, что «эволюционируют не только организмы, виды, сообщества, социумы и т.д.; эволюционируют и механизмы эволюции» [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 168] [2, c. 168].

Итак, говоря об особенностях вызовов, которые встают перед человеком на изломе тысячелетий, на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, информационно-технологической, мы обращаем внимание, прежде всего, на вызовы, которые возникают как результат эволюционного усложнения общества и предстают перед человеком как требования общества к своим членам. Они являются требованиями системного целого к элементам целостности, их следует рассматривать как требования общественного организма к отдельной своей клетке. Эти вызовы-требования адресованы 1) адаптации биосоциального организма человека к меняющимся условиям внешней среды, прежде всего, социальной среды и 2) адаптационной познавательной активности людей, которая усложняется.

Говоря далее о возрастающей способности актуализированного человека отвечать на вызовы и требования социальной эволюции, мы будем иметь в виду в качестве её источника мобилизацию резервов биологии человека, его психики путём вмешательства в процессе прижизненного приобретения им высших форм мышления, формирования его мировоззрения и гармонизации взаимоотношений внутреннего (психологического) мира с миром внешним, развития его самосознания, включая формирование системы внутренней волевой регуляции. Именно это мы имеем в виду, говоря далее об управляемом онтогенезе сознания человека.

Заключение части 1

Современная эпоха невиданного ранее ускорения прогресса считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. Имеются в виду новые вызовы, которые встают перед человеком как непредсказуемые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно.

Рассмотрев особенности социальной эволюции на рубеже эпох индустриальной и постиндустриальной, её ускорение в форме сингулярности, можем сделать вывод, что с приходом “Сингулярности” мы становимся свидетелями качественного прыжка в трансформации биологического вида Homo сапиенсов в клетки нового биосоциального живого организма более высокого уровня организации – объединённого (глобализованного) общества Земли – Цивилизации Земли. Люди стают клетками с определенными функциями-обязанностями, а страны – специализированными органами нового живого организма. Человечеству уже пришло время осознанно учитывать эту тенденцию эволюционного развития и прекратить углубляться в экзистенциальные ужасы бытия одинокого человека. Ведь этот процесс начался не вчера, а миллионы лет назад – ещё с возникновением общественной организации жизнедеяльности птиц и млекопитающих. Этот процесс ускорился с возникновением человеческого образно-символьно-понятийного сознания и на наших глазах вступает в заключительную фазу оформления нового качества, что, возможно, и является содержанием Сингулярности.

Вопрос о системообразующих факторах (ароморфозах) формирования общества как нового организма Живой Природы, уже достаточно глубоко и детально освещён исследователями макроэволюции [Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. Ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009. – 248 с. – С. 30] [2, c. 30]. Большего внимания заслуживает анализ и классификация тех качеств в существе совремённого Homo, которые приобретаются в процессе социализации при жизни (онтогенез) и лишь человеком как элементом социума. Прежде всего, это символьно-понятийное сознание как форма отображения действительности, в частности, абстрактно-логическое системное мышление, и воля (не смешивать волю с инстинктами!) как механизм реализации сознательных решений. Вне общества, как свидетельствует пример Маугли, эти качества у Homo не возникают. С этого делаем вывод: человек уже является элементом более сложной системы.

Уточняя позицию А.Назаретяна и других исследователей, озабоченных предстоящей Сингулярностью, заметим, что сейчас осуществляется фазовый переход, сопоставимый по его эволюционному значению с образованием многоклеточных организмов из одноклеточных. Поскольку направление этого процесса не зависит от воли человека, мы должны принять его как объективную данность, то есть должны к нему приспосабливаться, адаптироваться. Но для этого человек будущего должен владеть большим разнообразием возможностей для реализации большей его активности как клетки социума, обладать большей свободой выбора. Достижение таких возможностей и будет проявлением способности человека влиять на ход своей собственной биологической эволюции, адекватно отвечать на вызовы социальной эволюции.

Что касается будущего отдельных людей-индивидов (1), отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) (2) и общества Земли как целостности (3), мы должны исходить из того, что это разные субъект-объектные “вещи”. Общество людей Земли как новая организменная целостность состоится при любых условиях. Каждый отдельный человек имеет выбор оставаться таким как и его предки или измениться, оставаться там, где родился или выехать на противоположную сторону земного шара в поисках возможностей более широких, овладевать творческими видами деятельности или репродуктивными, достичь вершин самореализации или быть прислугой возле других Homo, таким образом удовлетворяя изначальные физиологические потребности своего собственного организма, его эгоизма, гомеостаза и гетеростаза.

Каждое отдельное сообщество людей также имеет выбор. Сообщество какой-то страны или объединения стран в будущем станет Мозгом целостного организма “Цивилизация Земли”, какие-то сообщества станут его руками и ногами, а какие-то войдут в состав cloaca - весьма полезного и необходимого органа любого живого организма. Именно так будут материализованы возможности отдельных людей и сообществ влиять на ход своей эволюции.

Итак, что касается ответов на вызовы социальной эволюции их можно рассматривать в трёх разных ракурсах – как ответы отдельных людей-индивидов, как ответы отдельных сообществ людей (народностей, наций, государств) и как ответы Общества Земли как глобализованной целостности. Если для Общества Земли ускоренный прогресс есть нормальное развитие, то для отдельных людей-индивидов наблюдаемый процесс глобализации, усиление целостности Общества Земли, образование нового живого Организма, стоящего на лестнице эволюции выше человека, уже есть вызов.

Вопросы для повторения части 1

Чем взгляд птицы-орла из поднебесья на автомобиль, движущийся внизу по шоссе, отличается от взгляда инженера станции технического обслуживания автотранспорта, расположенной вдоль шоссе?

Сформулируйте известные вам определения понятия ‘эволюция’.

Когда, в каких столетиях, люди начали замечать существенные перемены в условиях их жизнедеятельности в течение жизни одного поколения, отличные от движения по кругу?

Какими есть характерные черты социальной эволюции на начало ХХІ столетия? Что говорят о них ученые? Что вы знаете о кривой Снукса-Панова, о сингулярности, отображаемой ею?

Почему обыкновенный человек не думает о своем будущем далее 3-5 лет? Как объясняет этот феномен философ Давид Дубровский?

Назовите основные черты технологической сингулярности? Какие сингулярности, кроме технологической, вы знаете?

Почему Сингулярность в социальной эволюции принято считать неизбежной в ХХІ столетии?

Что вы знаете о междисциплинарных исследованиях социальной эволюции антропологом А.П. Назаретяном?

Внутривидовая агрессия – какова её роль в филогенезе человека?

Что подразумевается под техно-гуманитарными дисбалансами в эволюции Homo sapiens?

Закон необходимого разнообразия – что знаете вы о нем?

Какова роль религий и идеологий в истории человеческого общества?

Что вы знаете о Движении трансгуманистов и о Международном конгрессе “Global Future 2045”, который состоялся в Москве 17-20 февраля 2012 года?

Дайте определение понятия “вызовы социальной эволюции”.

Можно ли считать Homo sapiens (Человека разумного) вершиной эволюции Живой Природы на Земле?

Какие вам известны модели структуры общества, кроме каст в древней Индии и классов в индустриальном обществе?

Назовите основные параметры (характеристики) пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

Что есть средний класс согласно общепринятому определению и каково место среднего класса в пирамиде А. Маслоу.

Элиты человеческих сообществ – какие вам известны определения этого понятия?

Библиография, литература, ссылки к части 1

Коротаев А.В. Введение / Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., Изд. “Восточная литература” РАН, 2003.

Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с.

Лук’янець В.С., Кравченко О.М, Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288 с.

Марійко С.В. Актуальні проблеми духовності: зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко. Вип. 10. – Кривий Ріг, 2009, 324 – 329.

Vinge, V. “The Coming Technological Singularity: Haw to Survive in the Post-Human Era”, VISION-21 Symposium, sponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 1993. (Пер. рос.: www.lib.rus.ec/b/208786/read).

Snooks G.D. Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки 2005, № 4.

Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки 2005, № 3 – 4.

Kurzweil Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. US, Viking Adult, 2005. Pages 652. ISBN 0-670-03384-7.

Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема совремённости: синергетический вигляд // Вопросы философии, № 5, 2009. С. 3 – 19.

Арцишевський Р. Світоглядна освіта в умовах переходу до інформаційного суспільства // Освіта – XX століття // Шлях освіти, 2008, № 1.

Ашер Т. Духовная ресоциализация // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

Коплстон Ф. История философии. ХХ век / Пер.с англ.. П.А. Сафронова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. – 269.

Андрущенко В. Педагогічна освіта: історико-філософська рефлексія для майбутнього розвитку. Філософія освіти, № 1(6), 2007.

Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции.-М.: КомКнига, 2005. – 536 с.

Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 11.

Охріменко О.Г. Фундаментальні філософські проблеми. Конспект. Виклад курсу лекцій для студ. негуманітарних фак. Навч. посіб. – К.: Вид. ПАРАПАН, – 2002. – 112 с.

Собчик Л.Н. Проблема духовности в психологии (http://bibliopsy.narod.ru/sobl.html).

Базыма Б.А. Социальный и духовный объекты // Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 264 с.

Копейкин К. Бездны души и бездны мироздания // Вопросы философии, 2009, № 7.

Турбовский Я.С. Духовность как объект методологического рассмотрения // Педагогика, 2009, № 9.

Фет А.И. Инстинкт и социальное поведение. – Новосибирск, ИД “Сова”.

Второе издание -2008 [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html].

Drexler, E. 1986. The Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Anchor Books, New York.

Drexler, E. 1992. Nanosystems: Molecular Machinary, Manufacturing and Computation, John Wiley & Sons, Inc., New York.

Kurzweil Ray. 1999. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. New York: Viking Press, 1999.