Философия образования, педагогическая психология
----------------------------------------------------------------------------------------------
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА ИЗЛОМЕ ЭПОХ В XXI веке:
(Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции)
Украина- 2015
Пивненко Анатолий Сергеевич
Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность?
Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.
Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции. Реализация таких ответов должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего системное мышление и сознательную волевую регуляцию.
Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный) и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.
Книга рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кому не безразлично будущее своего Отечества как части человечества Земли и кто способен думать об этом на глубину не менее пяти лет.
Глава 12. О двойственности природы человека.
Инстинкты
(Разуму) Человечества, как источники вызовов социальной
эволюции в XXI веке
Содержание:
Современный человек разумный (homo sapiens):
Чем отличается человек разумный (homo sapiens) от братьев своих младших?
Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении “продуктов” био- и социо- эволюций.
Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?
Двойственная природа человека –
Правое и левое полушария человеческого мозга –
О раличении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.
Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?
О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики.
Сознание Homo sapiens индивидуальное и Сознание общественное Человечества как продукты социальной эволюции –
3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?
3.2. Наипростейшая модель сознания –
3.3. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Человечества?
Инстинкты животные и Разум Человечества –
4.1. Какое определение дал Аристотель (384-322 гг. до н.э) человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?
4.2. Инстинкты Homo sapiens. Попытки их классификации.
4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.
4.4. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?
4.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.
История экономических отношений в сообществах людей как история взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики.
5.1. Что есть собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание “Капитала”?
5.2. Христианство о частной собственности.
5.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) последний из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.
5.4. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?
Манипуляции массовым сознанием человека как одна из форм регуляции взаимодействия животных инстинктов в естестве человека и разума, их обслуживающего.
Манипуляция сознанием – что это такое?
Медиафрения СМИ как воплощение методов манипуляции в интересах авторитарной власти моссовым сознанием населения России.
Заключение главы.
Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий на него фазовых переходов... "И чтобы жить вам в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?
Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "Вызовы..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.
В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем в определение современного ему человека как вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.
Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Начать надо с выяснения различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §12.3, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моде-лями сознаний человека и человеческого общества.
§12.1. Современный человек (Homo sapiens):
12.1.1. Чем отличается человек разумный (homo sapiens) от братьев своих младших?
Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражи-мость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц 100 млн лет назад, кроме индивидуальных инстинктов, появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ.
Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида, животные обладают примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентррованным относят, обычно, четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви (однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет).
О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому – мол, существование рода, вида несравнимо важнее жизни индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и манипуляций массовым сознанием.
Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. Окромя трудов лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [ http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html ]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. Как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное готово проявить свою агрессивность к кому-угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” ВВП, имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России на востоке Украины. Нельзя не упомянуть здесь и традиционное для лидеров России изображение Запада, Европы и США, врагами “Русского мира”.
12.1.2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении “продуктов” био- и социо- эволюций.
Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном: всё что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают уже ясно выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней вслед-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся, считаем обычным создание в человеческом воображении различных проектов архитектурных сооружений и технических усторойств. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на десятки лет вперед, хотя ученые уже кое-что говорят о Сингулярности-2045 в ней.
Для реализации опережающего отражения нужна память и соответст-вующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая высоко в небо над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу о факте передачи жизненного опыта птицами. (Несколько лет назад в Интернете было показано видео аналогичного события).
Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У Homo sapiens, кроме предметно-действенного, имеется и так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения в их мозгах и ставшее затем основой символизации и абстрагирования у человека исторического.
Если предметно-действенное мышление в определенной мере закреплено генетически и можно считать, что человек рождается с его задатками, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключи-тельно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением посредством речи. Пример Маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.
Homo sapiens владеет символическим сознанием, которое возникает тогда, когда психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека, выделяя в последнем осознание внешней действительности и осознание внутреннего мира человека (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечесва включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до теоретического, понятийного, абстрактного, логического, системного.
Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт социальной эволюции человечества, а не онтогенеза каждого отдельного индивида.
Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что являет собой воля, волевая регуляция? Владеют ли осознаваемой волей все Homo sapiens и в какой мере?
Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие,
Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.
Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опрежающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность
12.1.3. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?
После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий надо говорить.
Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный средне-статистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от услож-няющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем. О 3-х гениальных изобретениях Живой Природы на Земле, противоречиях между ними и вытекающих из этого угрозах Человечеству в виде Обезьяны с гранатой мы будем рассуждать ниже, в главе 13.
Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже не сравнимых со сложностями природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией приходится как прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного. Так, например, в электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, “про
Украинцы вынуждены были мобилизовывать патриотизм на компенсацию недоразвитости массового сознания. И спрашивается: не лучше было бы избрать президентом более достойного кандидата, обойтись без Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто виноват во всех этих кризисах – “про
А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских поисков мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал исполь-зовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.
Наука социобиология – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см.
Таким образом, отвечая на вопрос
Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5
«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач.
Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок.
Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения.
Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах обладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга.
Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно.
Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер.
Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в инеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем…
В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного иследования».
Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “гео-логически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями.
Возвратимся к социобиологии.
Безусловно, интеллект человека оказывает заметное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между
***
Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимо-действующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи природного и социального в человеке обозначается как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.
§12.2. Двойственная природа человека
Если мы обратимся к поисковым системам Интернета с словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.
Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем книги: Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.;
Понятно, что в этом вопросе и без изучения наследия древних мудрецов Индии, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись [см. http://csfi.ru/lectures/2010/troichnost-i-dvoistvennost-prirody-cheloveka/]. Однако… Всё не перечесть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, многое повторяется, однозначности нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, уже сформировавшихся.
12.2.1. Правое и левое полушария человеческого мозга –
В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm}:
«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА
…Нам только кажется, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями.
В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое.
В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных.
«В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности.
Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на всеь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии.
Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым» (
Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества [об этом открытии мы уже упоминали выше в конце параграфа 11.4. – А.П.].
Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим.
Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях.
По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы.
Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле?
Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется.
Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом:
В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас.
Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться.
Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние.
Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности).
Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА:
Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач…
Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно:
- либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей,
- либо предназначена для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности.
По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm].
Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка внешней открытой само-организующейся системы, известной как общество (социум). Как первая система, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества. Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей.
12.2.2. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.
Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. С учетом так называемой семиричной классификации человека, описанной в «Тайной доктрине» Е.П. Блаватской, тело состоит из физического тела, тонкого тела (астрального двойника) и некоторой энергии жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.
Заслуживает внимания тот факт, что двойственность природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.
Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и тела, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью, частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении. Множество цитат из Библии можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.
С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дель-фийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.
12.2.3. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?
Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [
Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.
О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. И каждый вносит нечто своё в видение взаимоотношений души и тела.
Кратко остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева, изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа челове-ка в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005).
Излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz]:
«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности.
…Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в филос офии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы:
Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный.
Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей.
В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном.
В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя:
- византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом);
- философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм;
- философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича;
- идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского;
- философия человека Ф.М. Достоевского;
- западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.);
- мистическая философия Я. Бёме и БААДЕРА, а также философские учения религий Востока;
- буддизм;
- Каббала, мистическое течение в иудаизме.
…Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер.
В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием.
…Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противолпоставлении божественного и земного содержания человеческой личности:
Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное.
Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное и ничтожное”.
В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения.
Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности…
В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества.
В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz].
***
Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы одну-две тысячи лет назад. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” оставалось немного, всего лишь сто лет.
12.2.4. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики.
Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды бого-словов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле (Богочеловечеством, Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение уже состоялось, мы наблюдаем становление.
Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций.
Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются после рождения. Оно отличается от ниже стоящих на лестнице эволюции животных большим разнообразием проявлений инстинктов и обслуживающим их разумом.
Как субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание “арендует” у Общества прижизненно.
К основным понятиям современной психологии и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного идивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.
Можно сказать, что понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, а понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукта развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях [
Ключевым в отражении сущности современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребнос-тей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. И как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализи-рованных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовольствие (самоуважение) от уважения другими его членами, в развитых сообществах людей примерно 1% от общего количества населения.
§12.3. Сознание
Утверждая, в отличие от
Мы считаем, что таким новым качеством является
12.3.1. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?
Что такое сознание?
Не вникая глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить здесь вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть
Итак,
Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о
Конструируя понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "экстраполирование и ассоциации у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение образами, символами и знаками", "отражение чувствами", "отражение второй сигнальной системой", "отражение отражения", "отражение отражения отражения" и т.д. И о
К сожалению, общепризнанное единой теории сознания в мире науки ещё нет. В общем, наблюдая "кашу" в головах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в совремённой теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной.
Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал А. Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже предметно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели рефлексы и инстинкты. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и
Что есть символы, знаки, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая присущее амёбе. Во втором – символическое отражение, присущее лишь человеку.
Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущее предметно-образное мышление. Здесь всем нам необходимо помнить о биологическом законе напластования (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке, и в определённой мере используется ими. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека. А древняя китайская пословица молвит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".
Мудрая природа наделила человека
12.3.2. Наипростейшая модель сознания –
Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель
Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы -
Говоря о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя достаточное количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять психосемантическое пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и много другого. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и авторов "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], учреждённой Георгием Гонгадзе в 2000 году,
12.3.3. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?
Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний (включая интеллекты) нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех... объединение иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое
Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о
Более адекватную геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "
Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением общеизвестного. И тут мы подошли к вопросу: каким есть
Размеры
В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над
Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, главные сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует помыслить глубже.
Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узкоспециализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"
И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся , настолько внимательным и проницательным был автор.
Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется ментальное психосемантическое пространство их сознаний.
Заключение. Говоря об
И что делать нам сегодня, отвечая на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений сознания общественного. И конкретно: в первую очередь, развивать рациональное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим Homo. Пора учить уже в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Разработку соответствующих учебных программ учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.
§12.4. Инстинкты
каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?
12.4.1. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?
“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской это воспринималось как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить Библии.
Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в нем есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то принято было в религии.
В античной философии понятия рефлексов и инстинктов не были в употреблении. В то же время, кое-что в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:
жизнь, полная удовольствий и наслаждений;
государственный образ жизни;
созерцательный образ жизни.
Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.
12.4.2. Инстинкты Homo sapiens. Попытки их классификации.
В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов, растений имеет место быть на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду homo sapiens (человек разумный).
Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности. Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.
Рефлекс (
Инстинкты (от лат.
В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность
И казалось бы, что сложного в понимании нстинктов. Вроде бы нет ничего сложного. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.
Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [ ]:
“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407].
Большинство ученых-психологов минувшего столетия (У. Мак-Даугалл, А. Маслоу и др.) избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как [], [
Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [, с. 597], на этапе становления подобно
***
Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I.Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II.Репродуктивные инстинкты; III.Социальные инстинкты; IV.Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V.Коммуникативные инстинкты.
Наверное, следует согласиться с тенденцией очертить прежде всего
В последнее время все чаще исследователи выделяют инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.
Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов
Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название –
Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому
бегство (страх);
неприятие (отвращение);
любознательность (удивление);
агрессивность (гнев);
самоуничижение (смущение);
самоутверждение (воодушевление);
родительский инстинкт (нежность);
пищевой инстинкт (голод);
стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).
Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека(?). Почему? Наверное, это вызвано тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой и с разумом.
Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор. Инстинкт существует внутри генотипа, но где какой – не ясно.
Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о сознательных мотивациях. Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии были заменены сознанием. Это заблуждение выдающегося психолога можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.
Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-пере-живание организмом побуждения к совершению инстинктивного действия или оценки его результата. И
Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстикты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием? – вопрос это не обсуждается.
Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.
Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концетрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].
О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождения во мнениях исследователей наблюдаются здесь ещё чаще.
Социальные инстинкты человека как и инстинкты животных в своем составе имеют три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.
Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения, 2) продолжения рода, 3) агрессии (борьбы), 4) стадности, 5) приобретения, 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому), 7) исследовательский (наличие любопытства), 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску), 9) строительства (созидания нового), 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации), 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).
Наследуя Уильяма Макдугалла инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:
эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;
чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;
эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;
чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;
чувству созидания соответствует инстинкт строительства;
чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;
чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);
[см. http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm, также:
Обычно у человека какие-то инстинкты доминируют и с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).
Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологичес-кой школы, исходно принадлежит представление о двух возможных формах «социального принуждения»:
Что значит интернализация человеком социальных установок в ходе социализации?
Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в «психологии масс» Г. Лебона (1841-1931).
С точки зрения Лебона, гл. чертой наступающей эпохи XX века станет замена сознательной деятельности отдельных индивидов бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.).
Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.
Лебон отмечает следующие основные особенности личности в «массе»:
в «массе» повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;
вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;
возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к
закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – «вождю массы» [Лебон Г. 1995].
Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом «массы» личностные атрибуты.
Далее был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что «есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…» [
Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.
Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskiii-Etika… ] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.
Конечно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что следует уже признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Этот новый взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.
12.4.3. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.
Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы осовоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли социальных инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.
Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.
В главе 9 книги М.И. Веллера излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. В начале главы автор пишет:
“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самы умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно!
Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д.
Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым…
Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что намнавязали.
Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php].
Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые положения этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть по-рождения инстинктов социальных:
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ
Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле.
Что такое инстинкт?
Что же это такое эта жизнедеятельность?
А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что?
любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни;
любой инстинкт – это нить в совокумеом пучке инстинкта жизни.
…Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде.
Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь про-является в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии.
…Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду..
Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью.
Получается:
…Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии.
В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта.
Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность.
Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (два нижних уровня пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта.
Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта.
Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум , - есть совокупность проявлений социального инстинкта.
Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам.
ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА
Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи.
В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном.
Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно.
Общение есть естественная форма существования человека.
Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также…
Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения…
Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание.
ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демострируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно.
Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития.
Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта.
Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта.
Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права.
И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт.
Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии.
Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают.
Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров.
Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом!
Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”.
Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”.
Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”.
Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному.
Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична.
(Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников)
С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла.
Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата.
Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови.
Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс.
Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”.
Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками…
Один за всех и все за одного!!!
Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть
МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях.
Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать.
Категорический императив Канта:
Мораль предписывает:
Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным.
Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным.
Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в ин-стинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания.
Внимание ниже. Важно.
МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ
МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ
Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы.
Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному.
МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА
Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер?
И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм??
ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ
Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной:
Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство.
И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища.
И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства.
Инстинктов делается все больше больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда.
Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимообусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой.
Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах:
Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта.
Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии.
Структурирование группы – которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели.
Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы.
Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов.
Создание Закона – с принудением соблюдать его и карой за нарушение.
Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону.
Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства.
Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета.
Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться.
Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор.
Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо.
Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция.
СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ
А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта.
[
***
Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” в Общества прижизненно. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ. Генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.
***
Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:
Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории [Хьелл, c. 575, 578].
Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.
12.4.4. Семь смертных грехов человека –
Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела и души (духовности) речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознатель-ное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой, злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.
Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего християнства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.
Нибольшее распространение получила классификация с такой последо-вательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие), зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса), алчность (жадность, скупость), похоть (сладострастие, блуд, распутство), чревоугодие (обжорство), гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).
Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.
Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникает сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как с ними бороться, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.
12.4.5. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.
Соотношение инстинктов и самосознания, включающего волевую регуляцию, человека – основная характеристика уровня совершенства личности. Это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.
Корреляция сотношения инстинктов и самосознания с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Оно (осознание корреляции) является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего Человечества как Глобализованной Целостности.
Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (
Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. Точнее, это разные стороны одного явления. Воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в его пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.
Пирамида – фигура, что сужается кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень, принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень, потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно “полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые получают удовлетворение от служения интересам всего Общества.
Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [Хьелл, Зиглер; с. 495].
Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):
V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1 или если V=100%,
то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.
Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием
Важнейшим положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлет-ворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.
Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков на вершинах властных вертикалей – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Путина и В. Януковича (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними, то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.
Возникает вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто – лишь политической элитой его частей. Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита в
Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так? И кто ответственен за то, что структура общества такова, пирамидальная? То, что имеем сегодня, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных Homo sapiens: 2) разум этих эгоцентрирован-ных Homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму, пока ещё в стадии рождения.
Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию
Заслуживают более глубокого осмысления: связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества, принципиальные отличия гражданского общества от традиционного, отражающие фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от Homo emotional к Homo sapiens. Считаем, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку системного мышления в современного человека ещё нет, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.
Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (
***
Предметом рассмотрения в этой главе является соотношение инстинкты/разум не только в естестве человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно разум, сознание.
Вопрос остается неясным, каково соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества было раньше, есть сейчас и будет в будущем. Понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. Однако остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война была тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/ разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти.
С другой стороны, интересен вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма есть высший уровень эффективности взаимодействия животных инстинктов и разума, обслуживающего их.
§12.5. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов и разума. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики
12.5.1. Что есть собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?
“Что такое собственность” спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это понимать нам сегодня?
Без частной собственности сегодня человеческое общество жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противо-речия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).
Основные идеи, высказанные Прудоном, таковы:
собственность имеет положительную и отрицательную стороны. Положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость.Отрицательная – нарушение равновесия между людьми. Больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;
стоимость товара должен определять рынок;
причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;
основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.
Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).
Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства, истина тривиальная. Посмотрим на это мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].
***
Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся, многими признается и основой основ христианства. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим с христианством. Так ли это? Попробуем разобраться. Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны, животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне.
12.5.2. Хритианство о частной собственности.
О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире. Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения”, размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml].
***
Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), затем философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность, и, наконец, автора книги “Протестантская этика и дух капитализма” Макса Вебера (1864-1920).
Далее о частной собственности с позиций христианства несколько подробнее.
Ниже кратко конспективно воспроизводим некоторые выдержки из статьи Н.В. Сомина [ http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm ]:
Прежде всего посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет.
“
Вот так прямо и сказано:
“
Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль:
“
После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников.
…Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент
“Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33).
В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может.
Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно:
“экономика чуда”,
“общепринятая доктрина”,
“экономика любви”.
Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и
Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”? Второй путь, который они выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать , что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы
Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климент Александийский. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное.
…Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность не морально нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее.
В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы.
О плюсах особенно раздумыват не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело…
Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы.
Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций:
“Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали уделять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”.
Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы.
Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие).
Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью.
Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних.
Наши экономисты, конечно понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И тем не менее имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике.
“Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить
И всё же сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями.
Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный».
[С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm ].
Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:
«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности».
***
Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт содания коммунисической общины.
Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.
Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государствен-ную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.
12.5.3. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) – последний из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.
Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].
Св. Иоанн Златоуст (347- 407) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.
Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека. “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).
С этой точки зрения Златоус не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.
Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, следует отметить, вникая в этот вопрос глубже, бедность Златоуст вовсе не считал добродетелью. Но. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Бедность может быть разной. Если она принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.
Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.
И Златоусту кажется, что даже животные лучше… “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага…”.
Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, избличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.
Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба… Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести…
Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались в чём суть хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.
Диаконское посвящение св. Иоанн принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил АлександрийскийОбвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.
Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.
[Использованы материалы “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wili/Иоанн_Златоуст].
***
Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви”, опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся Ветхого Завета:
Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпучкать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25).
…Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам.
…В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена.
…В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm]
***
12.5.4. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?
Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бесссознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.
Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала 20 века. Ныне большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима с христианством.
И где же правда?
Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума.
Но почему ранее, в течение тысячелетий имело место противоставление частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе? Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, новому организму Живой Природы, стоящему на лестнице эволюции выше человека. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом.
И как обстоят дела сегодня в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?
Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства в противовес монополиям, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”. Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Иные выбрали такое “извращение” как государственный капитализм:
Состояние руководителя РФ Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер:
“Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер.
По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital.
Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной” [http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm].
Так в результате “горби-перестойки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. Произошло массовлое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека на постсоветском пространстве. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти и во многом замещались разумом, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.
И что имеем? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, целенаправленная манипуляция массовым сознанием. Эпоха первоначального накопления капитала!
И как тут не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].
Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкциони-рованного властью и законами. В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно. Ниже цитируем политика, лично ответственного за законную приХватизацию с нарушением справедливости, буквально [
“1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости.
…Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам.
…Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот ккласс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием…
В общем политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу.
…Украина в который раз подошла к исторической черте”
[ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ]
А что народ? Как реагирует? Народ – не способен всё это осознавать. И демократия не помагает – народ, руководствуясь инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои инстинкты.
Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст 40-44 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали в 80-90-ых годах на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под контролем. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.
Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники кое-что интересное вспом-нили о проявлениях ума той успешной особи. Идя в очередной отпуск (было это в 80-90-ых), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продуктами, вычистив предварительно подчистую сколько-то ящиков внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материаль-ной ответственности под роспись, обнаружила пропажу и обвинила в этом подставленное лицо. И подобных эпизодов проявления ума было множество. Ум использовался для обслуживания инстинктов воровства и обмана.
И как это ни удивительно, понятие “умный человек” оказывается имеет разный смысл в разных местах – в физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатыващей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. А автору этих строк довелось жить и работать в разных местах. Приезжаем в гости в один из райцентров на юге Украины в 2000-ых годах, идем по улице, впечатляет огромная разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так?- спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером. А вот тот, строящийся, принадлежит нынешнему районному судье…
В заключение мы высказываем свою собственную мысль, аналогов которой ранее нигде не встречали. Животные инстинкты (индивидуальные и социальные), являются гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. Однако, как учит синергетика, “Добро и Зло – всегда рядом”, “нет худа без добра”, “нет добра без худа” и суть всех нынешних проблем в общественно-экономической жизни сообществ людей от относительной слабости Разума и сопровождающей его сознательной волевой регуляции. Иначе говоря, без животных инстинктов в поведении человека пока обойтись никак нельзя. И проблема главная на нынешнем этапе биосоциальной эволюции состоит в том, как упорядочить взаимодействие инстинктов индивидуальных, социальных человека и норм морали и права, создаваемых Обществом.
Что бы кто ни говорил сегодня о капитализме как общественно-экономическом устройстве, следует признать, что нынешний уровень его развития в странах “золотого миллиарда” является более-менее совершенной формой упорядочения взаимодействия инстинктивного любостяжания человека-индивида и разума человека культурного, человека как элемента-частицы-клетки Общества. В странах недоразвитых, находящихся на этапе первичного накопления капитала, лицо капитализма – это сплошная разнузданность животных инстинктов, всепроникающая коррупция подобно онкологическому заболеванию всего общественного организма.
Впереди человечество ожидает социализм и коммунизм. Путь к ним прокладывает социальная эволюция. А что касается революций, то они – вполне объяснимый с точки зрения синергетики хаос. Так хаос на 1/6 части земной суши в ХХ веке способствовал ускорению движения к порядку в иных регионах Земли. Сегодня страны “золотого миллиарда” должны помочь странам развивающимся также выйти на уровень более совершенного порядка.
§12.6. Манипуляции массовым сознанием человека как одна из форм регуляции взаимодействия инстинктов и разума, их обслуживающего
12.6.1. Манипуляция сознанием – что это такое?
Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного Homo sapiens формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума понятийного, культурных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты.
Причинами и особенностями нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является усложнение форм взаимодействия генетических и культурных программ поведения человека. Сложность эта проистекает из увеличения разрыва между темпами его биологической и социальной эволюции. Получается, как бы, одно существо внутри человека (индивидуум) остается практически неизменным, а второе (элемент Общества) бурно развивается в ответ на требования извне.
Взаимодействие животных инстинктов и понятийного разума в каждом отдельном человеке весьма индивидуально. Возьмем к примеру, работающего в в физической лаборатории ученого, с одной стороны, и типичного “вора в законе“ – кто из них умнее? Умны оба. Каждый может отражать природу явлений достаточно глубоко и прогнозировать наперед развитие процессов. Но объекты приложения их ума очень-очень различны.
Многообразие форм взаимодействия инстинктов и разума человека со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмем к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт инициируется легко и действует весьма эффективно. И они, без особого труда, разрабатывают соответствущие технологии инициации этого инстинкта через обыденное сознание подданых для удовлетворения иных эго-инстинктов вождя очередного .
Бывают и более сложные случаи, когда ситуация выходит из-под логико-системного контроля и трудно понять, что является причиной, а что следствием прогнозируемым или непрогнозируемым неких целенаправленных усилий.
Здесь мы хотим обратить внимание на использование своего разума одними Homo для обмана других. И в этом деле, как и во всех других видах деятельности, имеет место быть разделение труда и узкая профессиональная специализация. Манипуляция сознанием стало одной из почти массовых профессий. Удивительно, почему система массового образования, готовя молодое поколение к взрослой жизни в современных условиях, пока ещё никак его об этом не информирует.
Манипуляция сознанием – что это такое? Набираем в Google словосочетание “манипуляции сознанием” и получаем мгновенно примерно 500 тысяч ссылок на соответствующие материалы. Так Википедия нам разъясняет:
Манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры челоека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить объект манипуляций свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.
Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. [
Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию кратко как “акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка”.
В последние десятилетия круг явлений, к которым стали прилагать термин “манипуляция”, расширился. “Он стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений и ли устремлений масс, психического состояния населения и т.п. Конечная цель таких усилий – контроль над населением, его управляемость и послушность” [
Изданный в 1969 году в Нью-Йорке “Современный словарь социологии” определил манипуляцию как “вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает”. Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции”
[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием/ ].
В своей книге “Психологическое влияние” В.П. Шейнов перечисляет основные виды психологического влияния прямо на обложке такими:
- скрытое управление,
- манипулирование,
- убеждение,
- просьба,
- внушение,
- психологическое заражение,
- побуждение к подражанию,
- слухи,
- самопродвижение,
- формирование благосклонности,
- принуждение,
- нападение,
- игнорирование,
- нейролингвистическое программирование.
Перечисленные виды психологического влияния составляют содержание книги. Автор высказывает мысль, что психологическое влияние не есть явление исключительно плохое. Ведь “каждый из нас ежедневно (осознанно или неосознанно) в той или иной степени влияет на окружающих и сам является объектом многостороннего влияния”.
Во Введении В. Шейнов пишет: “Практическая значимость проблемы психологического воздействия очевидна прежде всего для специалистов, работающих с людьми: психотерапевтов, практических психологов, преподавателей, воспитателей, врачей, руководителей и других специалистов системы “человек-человек”. …Книга показывает, насколько велик потенциал психологического влияния на человека. Часто это влияние используется в деструктивных целях. Поэтому возникает задача вооружить индивидов – адресатов негативного воздействия приемами защиты, особенно против манипулятивных воздействий” [
В 2009 году вышла новая книга Сергея Кара-Мурзы в соавторстве с Сергеем Смирновым “Манипуляция сознанием-2”. В аннотации к этой книге С. Кара-Мурза пишет:
“Во время перестройки нам предъявили новое средство господства… - манипуляцию сознанием. …Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. …для России переход к манипуляции сознанием как главному средству власти означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение цивилизационного пути.
В последние десятилетия положения тех, кто желал бы сохранить своё “Я” и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и технология доли для манипуляции столь сильные средства, что старые системы психологической защиты людей оказались беспомощными. Требуются их укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную свободу, - помогать в этом друг другу…” [
В общем, Википедии и этих двух книг, Кара-Мурзы и Шейнова, вполне достаточно, чтобы понять, что есть
О том, какие конкретные формы приобретает
12.6.2. Медиафрения СМИ как воплощение методов манипуляции в интересах авторитарной власти массовым сознанием населения России.
“МЕДИАФРЕНИЯ...” – так начинаются заголовки цикла статей Игоря Яковенко, независимого российского аналитика, начатого в феврале 2014 года на ЕЖе, http://ej.ru, и посвященные новому явлению в российских СМИ путинского периода её истории. Речь в них идет о так называемой “киселевщине-соловьевщине-толстовщине” и “жириновщине” в российских СМИ. Особого внимания заслуживают статьи, посвященные освещению российскими СМИ агрессии России против Украины и противопоставления России всему остальному миру как средству инициации инстинкта внутривидовой агресси для сплочения масс вокруг “вождя”.
Статьи Игоря Александровича Яковенко, философа, социолога, журналиста, на ЕЖе мы рассматриваем как заслуживающие самого пристального внимания, поскольку они отражают важное явление в общественном сознании, непосредственно связанное с вызовами социальной эволюции XXI века, и может быть порожденное этими вызовами и “разломами”. Эти статьи являются документальной иллюстрацией как неспособности массового сознания анализировать сложные явления общественной жизни, так и использования этой недоразвитости массового обыденного сознания для его манипуляций со стороны узко-специализированных холуев, обслуживающих инстинктивные физиологические потребности наиболее активных, наиболее эго-центрированных и энергичных современных Homo. Статьи отражают резко увеличившуюся роль пропаганды СМИ России в “холуйстве” перед “вождем” так называемого “Русского мира”.
Ниже мы конспективно (выделяя ключевые слова жирным,
МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО
4 марта 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=24593
…По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства.
…Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина.
…Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Тк что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной?
Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает.
Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев”
Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев: 143 тысячи.
Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается.
Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России”
Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию…
Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым”
О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым.
Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка”
…ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… ( якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.).
Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверятему, Киселеву, на слово.
Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича”
Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания:
“Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать…
Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает”
Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется…
В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)…
Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту…
На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ
20 мая 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25163
Россия, опущенная в Ж.
Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”.
Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы…
Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал…
Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом.
Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж.
Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом.
…Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды.
…я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада…
Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица…
Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками…
Высокая эффективность путинской пропаганды ещё и в её многослойности. Сталин использовал “социально близких” (точнее, инстинктивно близких. – А.П.) уголовников для подавления политических в ГУЛАГе. Но он никогда не давал им медийную трибуну. Дно общества было, может, и социально близким, но его представители не были официально включены в “элиту” и не становились медийными персонами.
Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта.
***
МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ
ня 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25269
…Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат.
…Чудовищный маховик российской телепропаганды, постоянно раскручиваясь и повышая градус ненависти, стал мощным инструментом давления на власть… Российское ТВ загоняет власть в угол, из которого нет удобного выхода: надо либо идти на самоубийственные действия, либо что-то делать с телевидением, которое именно в таком виде является главной опорой власти.
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО
17 июня 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25359
Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой.
…Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты.
Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики.
…Люди войны, как и люди толпы, любят простые решения, и с этим ничего нельзя поделать. Как и с тем, что дети любят сладкое (в основе поведения человека лежат инстинкты. – А.П.). Для журналистов и для взрослых есть выбор: потакать и стать любимчиком, нанося вред, или пойти против массовых вкусов и, возможно, потеряв в сиюминутном рейтинге, выиграть стратегически. Чиновники и в России, и В Украине одинаквы в своем выборе первого пути… пути потакания любителям простых решений. Разница в том, что в Украине есть некоторое числ журналистов, которые выбирают второй путь. Савик Шустер один из них.
Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…
***
МЕДИАФРЕНИЯ.
ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ
1 июля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25461
Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.
Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны?
Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли.
Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ....
Главной проблемой российских СМИ на минувшей неделе была проблема освещения мирных инициатив Порошенко… Российские СМИ были непреклонны… Концентрация слов “фашисты”, “бандеровцы”, “хунта”, “правосеки” в единицу эфирного времени не снизилась…
Прежде чем перейти к дальнейшему комментированию того, что происходило в СМИ за минувшую неделю, я должен сделать одно существенное замечание. Дело в том, что нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра. Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ
22 июля 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25622
В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову свонго главного оппозиционера…
Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества.
Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily Mail: “Путин убил моего сына”. TheSun: “Ракета Путина”. Daily Mirror: “Жертвы Путина”. Daily News “Война Путина”.
Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность.
…Нет, они, конечно, все там разные. Разделены между полюсами безумия и лицемерия. Полюс лицемерия – это сам Соловьев, Никонов (верный горбачевец, верный ельцинист, верный путинец, а теперь ещё и верный сталинец), Хинштейн, Толстой. Полюс безумия – это, конечно, Дугин с его религиозным экстазом, с которым он каждый раз рассказывает о последней битве между цивилизацией Моря и цивилизацией Суши, которая вот именно сейчас идет на территории Украины…
Эфиры федеральных каналов помимо чудовищного отравляющего эффекта, который они обрушивают на население, приносят небольшую пользу. Например, они позволяют заглянуть во внутренний мир тех, с кем сейчас сливается… медиатизированный люд, проводящий значительную часть своего времени в студиях политических ток-шоу.
…Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”.
В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира
***
МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА
5 августа 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=25735
Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось?
Понятно, что опрос на “Эхе” нельзя считать мнением россиян. Это, возможно, самая “политически озабоченная” часть российского общества. Наиболее сильно погруженная в медийный контекст, в котором в последние месяцы все больше преобладают боевые кличи вместо информации и мнений экспертов, а состояние тех, кого мы видим и слышим в эфире, бсе больше напоминает боевой транс… Боевой транс – это
***
МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО
9 декабря 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=26642
Если историки будущего станут судить о сегодняшней России по материалам российских СМИ… у них может сложиться впечатление, что в первую неделю декабря 2014 года в стране произошло одно, но зато грандиозной важности событие – послание президента Путина. Стилистика отображения этого события в российских СМИ лучше всего характеризуется баннером в студии “Вестей”: «Послание свыше»…
Дмитрий Киселев в “Вестях недели” от 7.12.2014 сравнил речь Путина с историческими выступлениями государственных деятелей в переломные моменты… Выстроив этот исторический ряд – Рузвельт – Черчилль – де Голль – и увенчав его Путиным, Дм. Киселев сообщил, что “в послании Путин обозначил новый курс”…
Российские журналисты, эксперты и политики… они готовы не только поверить в необъяснимое, но и объяснить любую чушь, если эта чушь исходит от первого лица. Вот сказало лицо про Крым, что “именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства”, - тут же все и прозрели… начальство сказало: “Крым – наша Храмовая гора, наш сакрал!” – значит, так тому и быть, отныне и навсегда (хотя ученые, историки склоняются к видению в качестве сакрала Золотую Орду. – А.П.)…
В соловьёвском “Воскресном вечере” 7.12.2014 не было ни одного бутафорского оппозиционера, только правоверные твердокаменные путинцы. Все очень старались. Все начинали свои речи с фразы “Президент сказал правильные слова о…”. Они говорили больше часа. И не сказали ни-че-го! Думаю, они завидовали тем экспертам, которых позвали, чтобы публично ненавидеть Украину и США. Это же такая простая работа… когда ты говоришь, что в Украине фашисты, а в США до сих пор негров вешают…
В 2014 году из России ушла жизнь. Поскольку вся жизнь переместилась на территорию Украины…
Старожилы федерального эфира делятся на два типологических амплуа: “органчики” и “подпевалы”… Если “органчик” открывает рот, то из него обязательно раздаются звуки о последовательной и абсолютно честной, мудрой и нравственной политике США, ну и, конечно, о преступной хунте, захватившей власть в Украине в результате фашистского переворота…
Другое амплуа - “подпевалы”… Типичные “подпевалы” – это Борис Надеждин и Сергей Станкевич… Вот как тактика подпевал выглядела 7.12.2014 в “Воскресном вечере”. Сначала подпевание от Надеждина: “Я надеюсь, что роль Америки в мире падает… Я ненавижу ситуацию, когда Америка диктует всему миру”…
О том, как российские СМИ работают на раскручивание колеса смерти… Интервью с Михаилом Лаптевым из уральского городка Камышева. У Михаила одна нога, вторую оставил в ЛНР. Вопрос корреспондента РИА “Новый регион”: когда появилось желание поехать? Ответ: ну, наверное, СМИ, Интернет… Какое-то время наблюдал за этим беспределом… месяца три-четыре. Потом собрался и поехал.
…Те уральские, сибирские, питерские, московские, нижегородские и ростовские парни и мужчины, которые закопаны в украинской земле или вернулись на родину в цинковых гробах, - они не дают интервью. Но их жизни, как и жизни и судьбы тысяч погибших и искалеченных в Украине, на совести всех соловьевых, норкиных, толстых и киселевых российского ТВ. Отвечать обязательно придется…
***
МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ
23 декабря 2014, Игорь Яковенко
http://ej.ru/?a=note&id=26748
…Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа. Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент?
«Это самый счастливый день в моей жизни!» - отвечает молодая журналистка, и всё её существо излучает такое блаженство, такой экстаз, что понимаешь: такое сыграть нельзя. Миг счастья для неё не встреча с любимым, не рождение (возможно, в будущем) ребенка, а вот этот десятисекундный вербальный контакт с верховным божеством того мира, в котором она и ещё сто сорок миллионов вдруг оказались. Не имеют никакого значения ни содержание вопроса, ни ответ президента. Важна лишь порция благодати, полученная в момент контакта.
…В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных кокурировали с безвестными зрителями.
- Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему!
- Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент!
Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас…
Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада…
До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов…
Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным.
***
ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ!
11 января 2015, Игорь Яковенко,
http://ej.ru/?a=note&id=26833
“Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима…
Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве…
Есть ещё одна общая черта у 2014-го с 1939-м. Это усиленные попытки взорвать складывающийся мировой антитоталитарный консенсус силами российской (советской) пропаганды. Сегодня это делается с помощью миллиардов, вливаемых в “Раша Тудей” и прочие ресурсы киселевско-симоньяновского холдинга. Тогда, в 1939 году, это делалось с помощью полностью подконтрольных Сталину компартий, которые в 1939 году получили фантастический по подлости приказ из Кремля сотрудничать с немецкими окупационными войсками…
Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был а так, годёныш…”.
***
МЕДИАФРЕНИЯ.
НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ
10 марта 2015, Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27246
Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин.
Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу…
Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы…
Антропологический переворот
Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет…
На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”.
“
Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада.
Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквазных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев…
О вреде дискуссий с альтернативно одаренными
…Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека , который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон…
Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас…
Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения.
***
МЕДИАФРЕНИЯ. РОССИЯ КАК “СЛЕПОЕ ПЯТНО”
17 марта 2015, Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27293
В сознании человека иногда образуются сферы, закрытые от осознанного восприятия. Психологи называют их “слепыми пятнами”. Это те воспоминания, мысли и переживания, например, память о какой-то трагедии или о преступлении, которые могут так сильно травмировать психику человека, что это может поставить ее на грань разрушения.
Усилиями российской пропаганды в такое “слепое пятно” в российском общественном сознании превращается сама Россия, проблемы которой занимаю всё меньше места в главных итоговых программах федеральных каналов. Россию всё больше заставляют изображать купеческую дочь на выданье, дни напролет глядящую на улицу из окна, поскольку внутри собственного дома ничего не происходит, да и заняться в этом доме совершенно нечем…
Общий уровень передач снижается до уровня самого пошлого, тупого и агрессивного учасника… Превращение страны в “слепое пятно”, недоступное для публичного осознания, создает дополнительные барьеры для обретения страной субъективности, делает из неё игрушку обстоятельств. Вот эти тенденции в пропаганде в сочетании с ядерным оружием делают Россию самым большим источником угрозы на планете.
Синдром лягушки-путешественницы
…главные программы российского ТВ предпочитали запихивать в головы россиян пропитанную ненавистью вату. И главным куском ваты на минувшей неделе стал фильм “Крым. Путь на Родину”.
Снимая главный в своей жизни фильм, Андрей Кондрашов наверняка ставил себя на одну ступень с… Михаилм Роммом, создающим по заказу Вождя “Ленина в Октябре”…
Гибридный жанр, в котором половина снимается как игровое кино, застенчиво названное в фильме “реконструкцией событий”, а половина тоже как игровое, но роль Путина исполняет Путин…
Теперь о главном. В смысле о главном герое фильма, который сам себя играет, то есть о Путине. То, что он постоянно врёт, это уже такая традиция. Когда наш президент использует обороты “говорю совершенно открыто, честно вам говорю”, значит, вот именно сейчас обязательно соврет…
Вернемся к фильму. Остается один вопрос. Зачем? Зачем Владимиру Путину публично готовить себе Гаагу, признаваясь на весь мир в преступленях? Ответ – тщеславие. Он горд содеянным и не хочет, чтобы его славу растащили всякие гиркины, которые уже начали потихоньку присваивать себе то, что по праву принадлежит главному военному преступнику.
В грустном рассказе грустного русского писателя Вячеслава Михайловича Гаршина “Лягушка-путешественница” есть довольно точное описание этого психологического феномена. Там, если кто забыл, квакушка попросила уток показать ей южные страны. Утки взяли в клювы прутик, лягушка вцепилась в него ртом посередине, и, договорившись не крякать и не квакать, полетели. Всё бы хорошо, но по дороге лягушке захотелось авторского признания. “Это всё я придумала!”, - заквакала она, и полетела вниз…
Синдром лягушки-путешественницы, похоже, сыграл с президентом России дурную шутку и несколько облегчил работу юристам Гаагского трибунала…
***
МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
24 марта 2015 Игорь Яковенко
www.ej.ru/?a=note&id=27349
…
Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск.
На минувшей неделе правительство РФ это доказало, неся поправки в бюджет. Были существенно сокращены расходы на культуру, образование, ЖКХ, охрану окружающей среды… Расходы на пропаганду в условиях кризиса увеличины на 3,1% и составили 72,1 млрд рублей…
Кокон фашизма
Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, приэтом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм.
За этот же год реальный фашизм продолжал клубковаться в России… В минувшие выходные 22.03.2015 в Санкт-Петербурге состоялся Международный русский консервативный форум, на который приехали те, кого в Европе называют неонацистами. Собрались те, кого за пороки изгнали из ада… От этого “русского косервативного форума” шибало таким густым фашшистским духом, что побрезговали приехать те из европейских наци, которые хоть как-то присматривают за своей репутацией…
Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…
Начав регулярно читать статьи Игоря Яковенко о медиафрении рос-сийских СМИ, мы вначале обратили внимание на них как на отображение симулякров в общественном сознании россиян. Затем стало очевидным, что речь идет о целенаправленной манипуляции массового сознания подданых воссоздаваемой “чекистом” В.В. Путиным империи. Шло время. И сейчас мы с ужасом констатируем, что имеет место ни что иное, как повальное зомби-рование массового сознания и поведения жителей соседней страны, включая и её вождя. Это – ещё один пример того, что поведением большинства населения на постсоветских пространствах всё ещё правят инстинкты.
О зомбировании массового сознания россиян как актуальной теме на Грани.ру 30 апреля 2015 года под заголовком “Гоготок-шоу” высказывается Лев Рубинштейн, российский поэт, литературный критик, публицист [см. http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html]:
«Вроде бы изо всех сил избегаешь… Вроде бы знаешь, что в наши дни включить телевизор – это всё равно как… на морозе всять да и лизнуть зачем-то железную дверную ручку. Вроде знаешь, что нельзя. Но вдруг возмёшь да и включишь… Пара-тройка минут не больше. Но и этого хватает.
Первое, что бросается в глаза – точнее, в уши, - это… ощущение восточного базара, как его изображали в радиоспектаклях моего детства.
Главное там, конечно, интонации…
Слова там мало что значат. Но зато запоминаются. И запоминаются они именно с этими интонациями, …семантика их утекает сквозь пальцы. Да и не нужна она, никакая эта ваша семантика, ну её!
Об интонациях я кое-что понимаю. Я точно знаю, что люди, хотябы приблизительно убежденные в своей правоте, ТАК не разговаривают. Ведь, казалось бы, всё у них зашибись, президент, как опытный капитан, уверенно держит руки на штурвале, …всё расширяется, углубляется, произрастает и прирастает, Крым наш, потому что он сакральный, броня крепка и танки наши быстры, все вокруг нам завидуют и тайком от своего русобоствующего начальства нами восхищаются, а если кто-то и подумывает, как бы нас нагнуть да расчленить на мелкие кусочки с внешним управлением, то исключительно от старческого бессилия, и не надо смешить наши “Искандеры” вашими санкциями.
Ну, казалось бы…
А интонации между тем отчетливо панические, как на каком-нибудь, прости господи, “Титанике” после незапланированной встречи с айсбергом. …И это …понятно. Надо в телезрителе поддерживать постоянный градус боевитости, бодрящее ощущение внешней опасности… Тем более, что всё, что там касается непосредственно смысла, не выдерживает даже самой поверхностной критики. Слишком уж там всё просто, хотя и, надо признаться, эффектно – привычные значения некоторых ключевых слов непринужденно заменены на противоположные. И всего делов-то! А как работает! То-то же. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства.
Есть там и ещё один интересный прием: логические построения и выводы из них базируются на абсолютно произвольной аксиоматике. Ну, допустим: “Как известно, Земля имеет форму усеченного конуса. Поэтому мы можем с полной уверенностью утверждать, что…”.
Прием этот, мягко говоря, не новый, но всегда убойный.
На шумливые телепосиделки приглашается человек со стороны, кто-нибудь из тех, кто нахально и антипатриотично упорствует в своей пагубной привычке называть вещи своими именами и употреблять слова и категории в их общепринятых значениях. Приглашается он вроде как для пущего плюрализма, а на самом деле… в качестве наглядного пособия.
- Так вы, получается, являетесь поборником фашизма? – ошарашивает его внезапным вопросом гуляющий “по буфету” ведущий.
- Я? Да вы что такое говорите?!
- Ну как же! Вы ведь с симпатией отзывались о Майдане.
- Ну и что?
- Как ну и что? Вам что, неизвестно, что это был фашистский переворот? Всем известно, а вам неизвестно? Странно. Вроде умный человек, книжки читаете. Ведь там же чистой воды фашизм. Вот и Марьиванна подтвердит. Марьиванна! Ведь правда фашизм?
- Ещё какой фашизм! – охотно и, главное, громко подтверждает Марьиванна. – Мне ли фашизма не знать! Они там все фашисты… В Европу захотели? Захотели. Не по русски говорят? Говорят. Что же это, если не фашизм?!
- Ну вот, видите? – весело подытоживает ведущий. – Что и требовалось дказать…
В этом месте раздаются оглушительные аплодисменты хорошо натренированной антифашистской массовки… И напрасно я сравнивал эти гульбища с восточным базаром…Это нечто другое.
Эта крикливая манера, всё то, что обычно называется “брать глоткой”, с легкостью заменяет собой смысл высказывания… больше всего эти перекрикивающие друг друга голоса, эти взвинченные интонации, симулирующие нечто… в совокупности напоминают… страстный гогот стада гусей, необычайно возбужденных то ли перспективой близкой кормежки, то ли иными, куда более для них печальными, чтобы не сказать роковыми, перспективами.
Этот гогот, кстати, всегда по-своему убедителен… с ним не поспоришь. По крайней мере на человеческом языке».
Лев Рубинштейн, 30.04.2015, http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html.
***
Заключение главы 12.
С возникновением философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона проблема бессмертия души становится также наиважнейшей. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым.
Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.
О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. Однако возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности. Создается впечатление, что внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Затем начавшаяся промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных наук способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание шло двумя путями – традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции, сознание вообще и сознание символическое.
Понятно, что второй путь не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без ответа. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный Homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).
Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [ ]:
“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина”.
И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно
“
В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека с тем, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но к сожалению она никак не отображена в содержании общего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.
Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструмен-тального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.
На вопрос
Говоря об определяющей роли генетических программ в формировании поведение Homo sapiens (Человека разумного), цитируя высказывания ученых, мы вместе с тем констатируем, что в настоящее время никто аргументированно не возражает против изложенной нами позиции.
О двойственной природе человека и вызовах социальной эволюции, которые из неё следуют, мы продолжим разговор в главе 13.
Глава 13. Противоречия между тремя гениальными изобретениями Живой Природы на Земле как вызовы социальной эволюции в XXI веке (пример возникновения отсроченной дисфункции одного из них).
Сегодня уже всем хорошо известно, что главным свойством (атрибутом) Универсальной эволюции во Вселенной, в том числе и биосоциальной эволюции на Земле, есть самоусложнение всей Природы и Живой Природы в том числе.
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/