Д Е С Я Т Ь Ц И Н И Ч Н Ы Х Э С С Е
(ПОПУЛЯРНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ)
— — — — —
Так как это целая книга то дадим вид
обложки
.
Спереди
: картинка, на которой изображена бочка Диогена (хотя она похожа скорее всего на очень большой глиняный кувшин с крышкой), наклонённая вперёд в небольшой ямке в песчаной почве, спереди отброшенная в сторону деревянная крышка, а из отверстия бочки высовывается бородатая голова и одна рука; со стороны возвышается часть (или всё) небольшого оливкового дерева и по земле виднеются выпавшие кое-где оливы, вытянутая рука держит одну оливку; в верхнем правом углу картинки видно яркое солнце, а вдали блестит море. Всё это окантовано сверху и снизу стилизованными греческими орнаментами и эта картинка помещена в нижней части передней обложки. Сверху написаны заголовок и автор на лилово-красном (или оранжевом) фоне.
Сзади
: ничего кроме яркого фона с передней части (но если очень уж и нужно, то можно поставить рекламу Coca-Cola, или сигарет Camel, или американское знамя — смотря кто больше даст).
— — — — —
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
О сотворении и сотворённом
О женщине и мужчине
О человечестве
Об интеллекте
О религии
О демократии
О насилии
О справедливости
О популяции
О будущем
Приложение: Конституция Циникландии
— — — — —
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Это философская книга, что означает, что она серьёзная и не предназначена для чтения перед сном, хотя она положительно может быть использована и таким образом, потому что на многих она действовала бы в самом деле как снотворное. Но здесь вы не найдёте цитат или критик существующих философских течений, ни терминов неизвестных широкой публике, что означает, что она и популярная. Она максимально беспристрастная в отличие от большинства философских книг, которые, не смотря на их претензии на универсальность и всеобъемлемость, хотя бы тенденциозные, потому что считаются обязанными защищать чьи-то интересы. Кроме того, в их желании быть точными и непротиворечивыми они вынуждены, или исключить противоречия из себя исходя из некоторых основных допущений, но при этом неизбежно ограничивая предмет рассмотрения и представляя вещи односторонне, или рискуют быть изложенными нападкам о неточности и метафизичности. Иными словами, философия, больше всех остальных наук, страдает из за проблема с декомпозицией бесконечно сложного и взаимно увязанного реального мира (и здесь слово "бесконечный" нельзя заменить на "очень", так как он что-то большее и "наибольшего"), но если не декомпозировать некоторый природный процесс то его нельзя и рассмотреть достаточно точно, так что это одно неизбежное страдание (что-то вроде мук роженицы, без которых, хотя бы до сих пор, продолжение жизни невозможно).
Ввиду пристрастности философских течений получается, что их очень много и они взаимно исключаются, аналогично религиям, особенность которая не характерна для частных наук, ибо нет много математик, или физик, или медицин, и прочее. Правда, что существуют ряд подразделений или клонов этих наук, но они, обычно, не спорят между собою, потому что у них по разному детализированные сферы деятельности, или объектные области, причём даже когда эти области перекрываются, как с классической и восточной медицинами, то ни одна из них не оспаривает основные положения, как то, что сердце у человека в левой стороне груди, что у него две руки и пять пальцев на каждой, и прочее, а только предлагает альтернативные подходы. В то же время в философии издавна спорят что первичное, материя или идея о ней, что при одном цикличном процессе просто бессмысленно, и является перефразировкой вопроса об яйце и курице, о чём вряд ли некоторый ребёнок, который уже пошёл в школу, стал бы спорить (но философы как раз это и делают).
Автор избегает вышеупомянутые каверзные положения одним очевидным способом, не воздвигая своей цельной философии, а рассматривая только некоторые "пятна" или темы из жизни, которые сравнительно непротиворечивые, а каким образом читатель будет увязывать их в своей голове, как говорится, его (или её, разумеется) дело. Кроме того в заголовке книги присутствует слово "эссе", что значит опыты, так что когда автора прижмут в угол он всегда может позволить себе произнести фразу, которую иногда используют клоуны в цирке, когда выбирают себе кого-то (вроде бы) случайно из публики, снимают его галстук, разрезают его ножницами на мелкие кусочки, кладут куски в шляпу-цилиндр, перемешивают их хорошо "магической" палкой, и обещают вытащить галстук невредимым, а когда это им не удаётся, то говорят: "Ну, ничего не поделаешь, опыт иногда не удаётся".
Перейдём теперь к цинизму, но сначала пусть приведём одно утверждение англичан о разнице между оптимистом и пессимистом, когда они видят перед собой бутылку (предположительно полной некоторым веселящим душу напитком) наполненной до середины. Тогда пессимист говорит: "Ах, но она уже наполовину пустая!", в то время как оптимист восклицает: "О-о, так ведь бутылка ещё наполовину полная!". В этом случае циник просто констатирует факт, независимо от того что в бутылке, выдержанное семилетнее виски или цианистый калий, так как он интересуется только правдой, не смотря на эмоции, которые она может принести. Цинизм можно противопоставить ещё эвфемизму, который есть желание говорить только хорошие вещи, и можно определить (согласно автору) таким образом: эвфемизм это назвать кого-то "лицо", когда он, в сущности, и с извинением, одна жопа. Здесь "жопа", разумеется, просто антипод лица (англоговорящие используют в этом случае ass, что имеет основное значение осла), и не было бы правильным считать, что данная книга полна жопами, даже в ней нигде больше и не встречается это слово (но это не мешает некоторым из читателей дочитать её до конца, чтобы проверить верность этого утверждения).
Иными словами, цинизм автора состоит в том произносить ряд, даже шокирующих, утверждений, не мороча себе голову применять соответствующую антишоковую терапию, раз твердения справедливы в большинстве случаев, потому что первоопределяющее для него верность сказанного, а не его эстетическая, моральная, идеологическая, и прочее стороны. By the way, в отношении людей к истине полезно провести следующую классификацию в три группы, а именно:
а)
такие, которые ищут истину (исключительное меньшинство, обычно лишённые других удовольствий в жизни, или вынужденные искать её потому что выбрали себе неподходящую область, в которой делать карьеру);
б)
такие, которые ищут ложь (более обширная группа но тоже меньшинство, люди которые получают достаточно привилегий из этой своей работы, хотя и не исключается вариант что они находятся на достаточно высоком интеллектуальном уровне чтобы знать, что ложь более привлекательна чем правда и, следовательно, пользуется бòльшим спросом у людей); и
в)
такие, которые ищут то, что им нравится, без значения истина это или ложь, т.е. вообще и
истиной (огромное большинство людей, которые не стесняются отрицать что-то раз оно им не нравится, причём, разумеется, вещь которая им нравится вовсе не обязательно чтобы была что-то хорошее сообразно принятым в моменте взглядам, так что если кому-то нравится, скажем, совать палец в нос, то это для него что-то хорошее, хотя и не общепринятое; или смотреть фильмы ужаса и садизма, раз говорим о вкусах). Для того чтобы данный человек был циником он должен быть интеллигентным, но обратное вовсе и не обязательно.
Имеется, однако, и ещё один важный момент при цинизме: он может шокировать, но он
, потому что любое общество стремится соградить некоторые эвфемистические нормы и таким образом отрицает циничные истины, а запретный плод почти всегда слаще. Так что, может быть, эти циничные эссе и понравятся читателям? Всё таки цинизм не заразная болезнь, ни приводит к привыканию, и лечится проще всего ... трёхмесячным слежением за средствами массовой информации (СМИ), после чего не даёт никаких рецидивов.
Если всё таки считаете, что оплошали заплатив за эту книгу (или за посылку копия файла) не прочитав её предисловия (или обманулись как раз
прочитали его), то опять нет ничего страшного — просто подарите книгу какому нибудь
вашему коллеге или знакомому, от которого просто не можете отвязаться. Книга лучший подарок, а плохая книга просто идеальный подарок в таких случаях. Так что: почему бы и не закупить её? Я лично так бы и сделал — если бы не написал её сам.
Февраль, 1999, София, Христо Мирский
— — — — —
О СОТВОРЕНИИ И СОТВОРЁННОМ
I. Сотворение
Сотворение нашего мира ставит один из вечных вопросов, на которые человек пытался ответит во всех временах и эпохах, и на которые невозможно ответить пока они не будут хорошо сформулированы. Вся путаница идёт из за стремления получить осмысленный ответ на такие вопросы как: кто, когда, как, и почему создал Вселенную, где само наличие этих частиц уже
некоторый вид ответа, который удовлетворил бы нас, и отвергает верное решение. Когда спрашиваем "кто", то это предполагает, что имеется такое существо, а когда спрашиваем "почему" — что для Сотворения имеется причина. Но что если "никто", и если нет никакой специальной причины для этого, а оно получилось в результате каких-то процессов? Когда вопрос начинается со словом "когда" или "как", то это уже более осмысленно, но довольно трудно ответить, потому что мы
существа, как во времени, так и в пространстве, и не можем постичь всю истину о прошедших временах. Кроме того вопрос "когда" означает, что мы ожидаем чтобы имелось начало (и, наверное, и конец), что наводит нас на ассоциацию с "яйцом и курицей", а при одном цикличном процессе бессмысленно спрашивать где его начало и единственное, что мы можем сделать тогда, это
некоторую начальную точку и ориентировать временную ось в соответствии с ней. Ответ на вопрос "как", со своей стороны, можно свести к описанию некоторых закономерностей процесса, что имело бы значение для нас если Сотворение не единичный акт, а процесс продолжающейся вечно во времени, в то время как при однократном Сотворении (согласно Христианству) это должно иметь, как говорится, лишь "академическое" значение. Так что, вместо того чтобы попадать в подобные логические капканы, мы будем исходить из реальности как конечная цель и зададим себе вопрос, какие характеристики она должна иметь и что можно получить в качестве причины для этих характеристик, т.е. будем двигаться дедуктивно открывая основные законы нашего мира, которые порождают наблюдаемые в нём явления. Это более корректная постановка вещей, которая избегает верхние вопросы как лишённые смысла, но может дать удовлетворительное объяснение реальности. Никто не мешает нам, однако, считать что имеется
, который сделал всё это, если так нам удобнее, но попытаемся тогда хотя бы сделать вещи более интересными.
И так, представьте себе некоторое всесильное Существо, живущее вечно во времени и охватывающее всё пространство, которое ломает Себе голову что сделать, чтобы Его бессмертная жизнь проходила более интересно. Одним словом, представьте себе "Господь Бог", занятым нелёгкой задачей выдумать
для Себя, при положении, что Он знает всё, и в таком случае ничего обычного Его бы не удовлетворило, потому что Он всегда сможет его предсказать, а в то же самое время Он располагает всем временем и не знает как его использовать! Что остаётся тогда Богу, кроме как выдумать некоторую
, которая никогда бы ему не надоедала? Это не тривиальное задание даже для некоторого Бога, потому что это "нечто", которое Он должен создать, должно существовать вечно и изменяться вечно, но так, что даже и Он сам бы не знал что точно случится в данное время и в данном месте! Наше Существо располагает неограниченным временем (так что сложность проекта Его ничем не может запутать), а также и материалами для создания этого "нечто" (потому что Он имеет в своём распоряжении все возможные, да и невозможные, ресурсы, из которых его сотворить), а также и возможность вдохнуть в него Божественные правила (которые будут определять взаимодействие между ресурсами). Ну, тогда за работу!
Для выработки реального проекта Богу нужно определить какие ресурсы из бесконечного числа, которыми Он располагает, использовать, а также и как вводить их в действие. Если отпускает лишь по одному ресурсу в определённое время и место пространства, то этот ресурс через время рассеется вокруг и всё стихнет (а если вообще не рассеивается, то всё будет всегда постоянным, т.е. мёртвым), и для такой игры Ему вообще не стоит тратить усилия потому что она очень ограниченная, а и Он всегда сумел бы представить её Себе в Своём воображении. Значит нужно использовать одновременно по несколько ресурсов, которые должны
между собой, но опять не так элементарно, чтобы один из них просто взял и проглотил бы все остальные, а чтобы была
, где из одного ресурса переходится в другой (потом в следующий, и т.д.), но рано или поздно состояние должно успевать вернуться в некоторое предыдущее — что означает, что должно быть какое-то
цикличное взаимодействие
. Это уже оживит вещи, но для одного Бога не составит проблем, зная первоначальное состояние, вычислить состояние системы в каждый следующий момент, а это делает игру не особенно интересной. Так что кроме декомпозиции ресурсов на взаимодействующие циклы Ему будет необходима и
игры, отличная от временной и от пространственных координат, и это
сложность
выстраивания ресурсов от более простых к более сложным. Но и это не всё, ибо если вещи только усложнялись, то это могло бы тоже быть предсказанным одним Богом, а и, не дай Бог, всё возьмёт и настолько усложнится, что получится ещё некоторый Бог, который будет бесконечно сложным! Иными словами, должен быть какой-то конец усложнения, аналогичным образом — с помощью цикла.
И так, нужны несколько элементарных ресурсов, которые должны взаимодействовать между собой, так чтобы система находилась в постоянном
, и в то же время при достижении некоторой критической концентрации данных ресурсов из них должны успевать создаваться более сложные ресурсы, из последних — ещё более сложные, и так далее до достижения некоторой определённой степени сложности для каждого из этих ресурсов, когда он должен успевать разлагаться на свои более простые составляющие. Такая игра уже была бы действительно интересной и динамичной, но наш Бог, всё таки, мог бы знать что происходит в каждый момент времени и в каждой точке пространства, потому что вещи
, а это не интересно. Для одного Бога, который не останавливается ни перед какой сложностью, остаётся единственная "цель в жизни" выдумать что-то
детерминированное, или
случайное
, так чтобы
его точно, а только в общих чертах. Вот такая игра уже стоит труда по её созданию!
Пока всё хорошо, за исключением двух слабых моментов с точки зрения Бога, о котором идёт речь. Первый из них тот, что если и сам Бог не может точно предусмотреть состояние этого "нечто", то Он и не такой уж большой "бог" (но что делать, лишь такое решение было бы в самом деле интересным для наблюдения в течение бесконечного времени). А второй момент то, что наш Бог, в сущности, предлагает
поставленной задачи, а для этого не нужно никакого особого "божьего провидения" — Он действует согласно требованиям логики. Верно, детали разработки остаются, но при хорошем плане каждый может выработать детали, а сам план оказывается продиктованным необходимостью задачи, и любой другой план не удовлетворил бы требованиям!
Так что наша божественная гипотеза происхождения этого "нечто", что обычно называем Вселенной (Universe), нам вовсе и не нужна, раз это единственно возможный вечно меняющейся и стабильный способ функционирования материи. Ничего не мешает нам думать, что в течение бесконечного времени предшествовавшего нашего были испробованы разные способы взаимодействия и сформированы разные виды материи со своими законами, где при других способах неустойчивые материальные тела одним или другим образом исчезли и остались только устойчивые. Существует один универсальный способ созидания и он называется
методом проб и ошибок
. Этот метод работает
, при условии что располагаем
временем и бесконечными материальными ресурсами! Тогда для нас нет никакого значения что мы принимаем — что некоторое Существо знало заранее чтò будет работать и что нет, или это установилось после бесконечно большого числа опытов в бесконечном времени. Более того, принятие гипотезы божественного Сотворения мира вообще
, а только смещает её, потому что тогда, естественно, возникают вопросы: кто, когда, почему, и как создал самого Бога (или богов)! Если у Сотворения имеется начало, то почему это вечное Существо выбрало именно это начало, раз Оно всегда всё знало и для него любая точка времени была бы одинаково подходящей? Если материя не существовала до того как Бог её создал, то из чего создан Он сам, как и
Его создал таким вечным и всемогущим? Даже допущение, что само время и пространство созданы Богом, и в таком случае не существовали до него, помогает только для вопросов "когда" и "где", но остаётся "почему", а и, прежде всего, "кто" Его создал, причём мы должны допустить некоторую бесконечную
, которая опять оставляет вопрос открытым! Прочее теория о божественном Сотворении необходима только
принятия гипотезы о Боге, чтобы подтвердить его всемогущество, но она не даёт никаких доказательств для Его существования, ни объясняет удовлетворительно реальный мир на уровне теперешних знаний. Она абсолютно лишняя и может существовать только как красивая художественная выдумка.
II. Природа
Природа подчиняется нескольким основным законам, которые обуславливают её стабильность. Они хорошо известны, хотя их можно сформулировать и другим образом, и мы можем их только припомнить, развивая их до удобного для лёгкого понимания уровня.
1.
В любой области
равновесие поддерживается на базе
хотя бы двух
противоречивых тенденций
, которые находятся в постоянной борьбе между собой и переходят из одной в другую и наоборот. Эти противоположности постоянно взаимодействуют друг с другом, но они составляют что-то единое (что с другой точки зрения может оказаться только одной из некоторой другой парой тенденций). Другого способа установления динамичного равновесия просто нету (иначе будет статичное равновесие)! А без динамики, т.е. без движения, или, говоря в более общем смысле, без изменения, ничего в нашей Вселенной не происходит, только что процессы изменения могут быть настолько медленными, чтобы казаться нам замершими (к примеру: жизнь нашего Солнца, по сравнению с человеческой жизнью). Нет принципиального значения вещей двое или больше — важно чтобы было изменение, или точнее
цикл
, который не обязательно чтобы имел точно установленный период. Этот цикл мы можем представлять себе как окружность, или как некоторая замкнутая кривая (у математиков имеется специальное понятие о гомеоморфности, или сохранении формы при эластичной деформации, при которой любая простая замкнутая кривая гомеоморфна окружности и, в этом смысле, неотличима от неё). В частном случае, если повернём один круг поперёк и смотрим на него со стороны но находясь в плоскости круга, то он вырождается в отрезок прямой, что является аналогом возвратно-поступательного движения, так что, если некоторая точка движется по окружности, то она, рассматриваемая поперёк, будет двигаться как поршень. И разумеется, что вовсе не обязательно всегда иметь точки, тела, и реальные пространственные окружности если говорим о смене некоторых тенденций или взаимодействий (к примеру: тёплое - холодное, простое - сложное, живое - мёртвое, и прочее).
Поскольку, однако, следующее возвращение в ту же точку (или состояние) не совсем то же самое а отличается по некоторому параметру, то можем использовать и более обобщённое представление о развёртывающейся спирали или улитки (если изменение происходит в той же плоскости), или о пружине или катушке (если изменение представляем себе в ещё одном измерении) — на латинском обе вещи называются одним именем, helix. Из этих обобщений легко можно вернуться к цикличному представлению, было бы то сужением спирали, было бы прижатием пружины (или рассматривая её по направлению оси пружины). Эта обобщённая модель более правильная, так как наш мир, так или иначе, бесконечно сложный и возвращение всегда происходит в несколько иное состояние. Кроме того никакой эксперимент не может повториться в
(никто не может перейти дважды
реку, как говорили древние), и можно считать, что эта новая размерность как раз временная ось.
2.
Накапливание больших количеств
в одном месте
ведёт к появлению новых качеств
рассматриваемого объекта, или, выражаясь иначе: сложные структуры строятся на базе более простых. Это, разумеется, только качественные законы и нигде не определяется точно что значит "большие количества", ни "сложные структуры", но это неизбежно, потому что любое точное определение задаёт некоторый вид
! То что важно это многослойное строение вещей во Вселенной, а ввиду нашего (вечно) ограниченного познания мы не можем знать имеются ли границы при движении, как к более простому, так и к более сложному, и поэтому принимается, что оно неограниченно (но в некоторых случаях можно принять и обратное). Эта иерархичность сложности не только проявление организованности в природе (которую можно, при желании, приписать и божественному происхождению всего существующего), но она и самое важное средство помогающее человеческому познанию, ибо позволяет применение различных методов и построение различных моделей реального мира на разных
рассмотрения! Если бы на проекте для некоторого здания рисовались все отдельные кирпичики (или камушки, или песчинки), то вряд ли бы какой-то строитель разобрался бы в нём; как и если бы человеческое поведение объяснялось, скажем, на атомном уровне то мы не могли бы ничего сказать о функционировании всего организма.
И ещё один важный момент, который является следствием предыдущего закона: необходимость не только для простого переходить в сложное, но и
— сложное должно быть в состоянии разлагаться на более простое чтобы замкнуть цикл и по отношению к сложности. Правильный взгляд это рассмотрение сложности как ещё одно
в материальном мире, в котором тоже устанавливается нужное динамическое равновесие между созидательными и разрушительными силами. Невозможно существование вечного созидания без разрушения, также как не может существовать вечная жизнь без смерти! Любое недооценивание одной стороны ведёт к неизбежным коллизиям, а поскольку человек считает своей первостепенной задачей созидание, то разрушение чаще всего происходит стихийным и жестоким образом. Если наше созидание только реакция неизбежного в природе разрушения то человеческий подход, более или менее, хороший, но с повышением наших способностей, в особенности в 20-ом веке, наблюдается полная беспомощность в мировом масштабе перед разрушительной стороной этой пары тенденций. От нас зависит балансировать её разумно.
3.
Сложные системы (нужно) выстраивать просто
! С первого взгляда это то же самое, о чём мы только что говорили, только что здесь интересуемся не переходом в новое качество, а способом эскалации
качества. А слово "нужно" добавили, потому что если этот принцип не соблюдается, то вещи не идут хорошо, так как сложность начинает нарастать как лавина и система запутывается, т.е. она запуталась бы если бы была искусственной системой, но в природе путаницы не наступает именно потому что сложное строится простым образом! Хорошо, но что же, всё таки, имеем в виду здесь?
Ну, речь о том как сделаны скалы, к примеру, или деревья, или галактики, или наши мышцы, и прочее и прочее. А они созданы так, что сложная система просто
некоторую более простую систему, которая в свою очередь копирует ещё более простую, и так далее пока не достигнем до некоторого очень простого варианта, который и есть самый низший уровень перехода в новое качество. В примере со скалами, то они состоят из разных камней, которые состоят из более мелких камушек и так далее; деревья состоят из веток, которые разветвляются на более мелкие ветки, и так далее пока не дойдём до листьев; мускулы составлены из групп волокон, а и при ряде плодов имеем аналогичное группирование клеток и семян (у граната, смоковницы, арбуза, и другие), или у рыбной икры, которая завёрнута в тонких оболочках, или у животной почки, или у мозга млекопитающих, и множество других примеров; а такое же положение и с галактиками.
Этот вопрос довольно хорошо исследован в 20-ом веке (не то что раньше люди не имели подобных представлений) при моделировании искусственных образов — береговых линий, ландшафтов, галактик, деревьев и прочее, и существует важный термин названный
рекурсией
, или ещё рекуррентностью (что может быть и более разная вещь, если дефинировать её точно). Дерево это типичная двухмерная рекурсивная структура, массово используемая в вычислительной технике, но и любое математическое выражение тоже что-то подобное, так как на месте любой буквы может стоять подобное выражение (здесь уже рекуррентность при некоторых формулах означает выражение члена данного ряда через предыдущего члена того же ряда). Аналогичный смысл имеет и понятие
фракталы
, или фрактальная (т.е. частичная) структура, что означает такие тела (в общем случае, но они могут быть и некоторыми линиями), которые состоят
, так сказать, т.е. в зависимости от степени
мы можем видеть один или другой
тел, где каждый уровень составлен одним и тем же образом. При этом положении оказывается, к примеру, что береговая линия
не может быть
замерена, так как всё зависит от линейки которой мы мерим, причём чем больше мы измельчаем единицу меры расстояния, тем длиннее становится береговая линия, пока не достигнем до атомного уровня.
Поскольку фрактальность новое понятие, то можно добавить ещё, что она связана с одним видом
размерностью (!), при чем можем иметь и такую линию (одномерный объект), которая так петляет из плоскости, что покрывает её всю, и тогда оказывается что наша линия уже имеет размерность двойку! Ну, на идейном уровне вещи нельзя изложить совсем точно, но подобные кривые существуют в экономике когда прослеживаем цены данного товара или валюты при различных по продолжительности периодах (в месяцах, неделях, днях). Из этого примера видно, что ничего не мешает фракталам быть и вероятностными или случайными (после следующего ниже принципа), ни ограничивается уровень их приложения, и можно иметь фрактальные кривые движения элементарных частиц, а также говорить и о фрактальности целых галактик. Так что
фрактальность основное свойство Вселенной
и она даёт возможность легко выстраивать сложные структуры на базе рекуррентного представления простых структур. Если подойти алгоритмически к вопросу, то этот рекурсивный алгоритм будет проще какого-то другого (цикличного, к примеру). Но существенное в случае то, что фрактальность нашего мира просто единственное максимально
решение, которое не позволяет сложности стать чрезмерно большой, но в то же время сами структуры могут быть очень сложными. А это означает, что и с этой точки зрения наш "бог" не сделал ничего отличного от того, что он был
сделать, если хотел чтобы было лёгкое кодирование сложных структур, потому что иначе наш мир был бы неустойчивым, т.е. его не было бы до сих пор.
4.
Наш мир не
совсем
детерминирован
, и он
не может существовать без
вмешательства
случайности
! Это означает, что любое наше познание ограничено, не только текущим уровнем развития наук, но и природными закономерностями, которые делают его недостаточно определённым при рассмотрении конкретного случая, а только в более общем статистическом плане. В атомной физике оказалось необходимым сделать допущение, что для данной материальной частицы не можем знать одновременно её точное местоположение и её скорость (принцип Гейзенберга), и если мы знаем одно из двух, то не можем знать другого. В математической теории вероятности утверждается что-то, с первого взгляда, довольно иезуитское для непосвящённого читателя, а именно, что
! Это, однако, вполне оправданно с точки зрения разнообразия во Вселенной, где как раз эта неопределённость даёт возможность для лёгких и непредсказуемых изменений, даёт ещё одну размерность динамичности. На уровне организованной материи это выражается через неточность при копировании генетического кода, как и разными дефектами этой материи, но подобные дефекты наблюдаются и при неорганизованной материи, а если некоторые из них не обязательно недетерминированные, то оказывается нужным чтобы случайность проявлялась на атомном и субатомном уровне — при Броуновском движении, к примеру. По этой причине при каждом повторении данного процесса во времени, он имеет все шансы немного отличаться от прежнего раза; мы можем стремиться изучить его насколько это возможно, но Природа (или Бог, если так вам больше нравится) позаботилась, чтобы всегда что-то оставалось неопределённым. Без случайности вещи были бы более лёгкими для нас, но в то же время и намного скучнее и однообразнее.
в частном случае, в сочетании с точными закономерностями в общем. Хорошо это или плохо не имеет значения — просто так устроен наш мир.
Поскольку, однако, как случайность, так и неточное познание, имеют одинаковый эффект на нас, выражающийся в некоторой степени незнания, то и нет особого значения чему мы отдадим это незнание — важно иметь его в виду в наших моделях и научных теориях. Так например, когда бросаем монетку мы знаем, что существует вероятность 1/2 для её падения на данную сторону, и если мы могли бы учесть абсолютно точно все факторы, которые определяют её положение, то наверное смогли бы вычислить точно на какую сторону она упадёт? Только что не можем! А будем ли считать, что не можем учесть эти факторы потому что наше познание ещё слабое (т.е. не можем знать поведение каждого атома — а почему и не электрона? — из окружающего монетки воздуха в каждый определённый момент), или потому что Броуновское движение частиц воздуха не позволяет знать точно место и скорость (как вектор, включая и направление движения) каждой из частиц воздуха, для нас практически не имеет значения. Аналогична ситуация и при исследовании рынка, при демографии, при наследственности, и где только ещё нет. Сколько бы и ни расширялись наши познания для общего случая, частный случай всегда будет оставаться "магией" для нас, но поскольку нас интересуют результаты, то причины не так уж и существенные.
ІІІ. Организованная материя
Организованная материя предлагает некоторый более высокий уровень сложности, так как здесь связываются в единое целое различные более простые элементы (молекулы, группы клеток, органы), у которых общие жизненные цели, где отдельные элементы имеют определённую степень специализации в функционировании всего организма. Наступают хотя бы два различных стадия существования, точнее: взрослый организм и семя (т.е. некоторая информация о построении и функционировании зрелого организма), что предоставляет большую выносливость организму (на стадии семени), как и более развитую идею о смене жизни со смертью индивида. Иными словами, пока неорганизованная материя может только стареть и разлагаться, где её порождение снова зависит от
взаимодействий, то организованная может сама себя воспроизводить, или
репродуцировать
. Таким образом цикл жизнь - смерть для данного вида организма можно уже управлять самим видом, причём репродукция вида становится основной целью организма. В пределах известной нам части Вселенной пока не найден другой способ существования организованной материи (потому что и не открыта другая такая) кроме как на базе длинных органичных молекул, где можно закодировать генетический код, но это не означает, что не может существовать организация и на другой основе. Компьютерные вирусы, к примеру, обладают основным свойством репродукции, которое записывается на неорганический материальный носитель и они являются примером
"организма", который может существовать в среде элементарных запоминающих клеток (без значения на какой базе). Не составляет неодолимых трудностей создание механичных устройств, которые бы воспроизводили себя (вместе с устройством воспроизводства), где при этом стадия семени может стать лишней, так что не исключено что в недалёком будущем станем свидетелями и искусственной жизни.
Организованная материя на Земле включает растения и животные, но мы остановимся в основном на некоторых общих характеристиках
животных
, так что говоря "живое" здесь будем подразумевать именно животных, не смотря на то что некоторые из нижеуказанных законов присутствуют в известном (зародышевом) виде и у растений. Поскольку в этом изложении мы движемся из меньшей к большей степени сложности (чтобы дойти в следующем разделе до людей), можем подразумевать и высшие животные, хотя это и не обязательно. Здесь сформулируем несколько основных положений, которые не претендуют на полноту, но имеют важное значение так как полезны при объяснении ряда феноменов живого; в соответствующих частных науках эти положения рассматриваются более точно (но зато и более ограниченно).
1.
Восприятия живого характеризуются центрированной модальной шкалой
! Объясним это исходя из возможности живого отражать каким-то образом реальный мир в себе и измерять количественные разницы по данном показателе, которые могут служить ему для формирования его поведения в разных ситуациях. При этом отражении соответствующие органы восприятия должны отчитывать и вышеизложенные природные законы и, в частности, при достижении одной из пары противоположных тенденций быть в состоянии перейти в противоположную тенденцию при движении
направлении, чтобы замкнуть цикл. Если используем аналогию с некоторым измерительным прибором, то его шкала (имеем в виду аналоговую) может быть или некоторый отрезок прямой, в котором случае при достижении одного конечного положения прибор перестаёт (на время или постоянно) замерять; или некоторая замкнутая кривая (круг), в котором случае при достижении данного условного конечного деления начинаем новый оборот по прибору с другого конечного деления (которое, в сущности, то же самое). Линейная шкала несовершенна в концах, а так как тенденция которую замеряем может значительно превышать границы измерительного прибора (органа восприятия), то часто приходится работать как раз в концах. Круговая шкала, с другой стороны, универсальна, только что при ней измерение (т.е. восприятие в нашем случае) может быть слишком неточным, в смысле, быть
, но это наиболее часто выбираемое Природой решение, ибо оно
! Такую цикличную шкалу в математике называют модальной, по модулю наибольшего числа (как дни недели считаются по модулю семи, а все цифровые счётчики работают по модулю некоторой степени десятки), и если ноль в середине шкалы (как при термометре, к примеру, только что эта шкала не модальная), то она и центрированная.
Самая лёгкая аналогия это представить себе некоторый гибкий термометр, который замеряет с -50ºC до +50ºC, и который согнут в круг так, что две его конечные деления непосредственно соприкасаются (и термометр работает!). При этом положении когда температура станет +51ºC мы замерим -49ºC. Примеров для этого закона очень много и они варьируют с самых элементарных восприятий до самых сложных (и присущих только человеку) чувств, скажем: при прикосновении голой рукой к замёрзшему предмету мы чувствуем и испытываем обжог (разной степени); при очень сильном шуме — глохнем; при сильном свете — слепнем; сладкое, когда становится очень сладким, начинает горчить; любовь граничит с ненавистью (это самая примитивная, но и наиболее частая реакция при слишком большом усилении этой эмоции); сила — со слабостью, и наоборот; смелость переходит в трусливость, а трусливость может обернуться в наибольшую смелость; смех часто превращается в рыдания и наоборот (особенно среди детей, а и среди женщин); гениальность граничит с глупостью (а иногда и наоборот); и прочее. При этом эти восприятия
отвечают действительности, потому что нет ничего общего между +50º и -50º, к примеру, ни между длиной волны фиолетового и красного цвета, но мы естественно переливаем одно в другое, как будто они смежные. Это не парадоксы а
для наших органов восприятия и эмоциональных реакций — если наше знание охватывает и закон о модальной шкале восприятий. Так что если кому-то удастся, к примеру, сохранить свою любовь от её превращения в ненависть (или в лучшем случае в ревность), превратив её в безразличие (ноль шкалы, которая диаметрально противоположна сильной любви или ненависти), то
именно поступает парадоксально, хотя и разумно (так как проявление разума в человеческих действиях только исключение).
2.
Отражение у живого условное и искажающее
, где "условное" здесь означает, что действительность воспринимается в зависимости, как от внутреннего состояния организма, т.е. от его памяти, инстинктов и рефлексов, так и от окружающей среды или ситуации; а "искажающее" означает, что, с одной стороны, шкала восприятия отличается от той отражаемого явления, и, с другой стороны, отражение неточное и деформированное. Одним словом, живые "измерительные приборы" некачественные и пристрастные, но это как раз и цель живого отражения, потому что оно в какой-то мере подготавливает принятие решения. У высших животных имеются специализированные органы для восприятия, сохранения, переработки информации, и действия в соответствии с условиями, которые отсутствуют у более низших видов, но и у высших используется условное восприятие, потому что оно даёт возможность для более эффективного использования информации, так как она уже в какой-то мере переработана. Речь идёт о том, что если некоторый образ, на базе прошлого опыта, символизирует опасность, то животное уже готово действовать, не "задумываясь" и не анализируя его подробно, а если другая ситуация символизирует пищу, то оно уже подготавливается для её принятия. В этом смысле может существовать разница при некотором искусственном разуме, к примеру, где поставили бы точно специализированные органы, которые сначала регистрировали бы ситуацию, а потом бы её анализировали, в то время как у живого эти два процесса слитые (даже с нужным ответом на ситуацию); можно считать что это один эволюционно наложенный метод функционирования у высших животных как заимствованный из низших, но пока он оказывается более правильным когда нужны быстрые действия, и поэтому человек довольно часто полагается на свои инстинкты и рефлексы, а не на свой разум, который дал бы более точное решение, но зато более медленно (см. также "Об интеллекте"). Во всяком случае известная условность, так или иначе, необходима. Почти такой же смысл имеет и термин
у живого, где то, что не интересно для организма, он отбрасывает, а воспринимает и реагирует только на нужное. Разумеется, то, что отражение у живого пока лучше чем у моделированного искусственного разума, не означает, что так оно и останется в ближайшем будущем.
Что касается искажающего отражения имеется в виду, что большинство чувственных шкал логарифмические (т.е. измеряют в "разы"), но это хорошо с точки зрения расширения диапазона восприятия (за счёт точности, которая обычно не имеет особого значения). То, что не очень хорошо, это разные дефекты соответственных органов восприятия, но если бы природа отказалась вообще от дефектов, то это снизило бы сильно адаптивность живого, потому что как раз дефекты то, что даёт возможность для лёгкого применения метода проб и ошибок, с последующим закреплением удачных изменений или мутаций в генетический код, так что: нет худа без добра!
3.
Реакции живого неадекватны раздражителям
. Это естественное следствие организованности материи, для которой закон Ньютона не справедлив. Но это не означает, что реакции непредсказуемые или случайные (хотя и это иногда случается), а что они скорее всего
, или противодействующие таким образом раздражителю, чтобы он мог быть: или элиминирован, если это возможно; или покорно принят, если это неизбежно! Точнее, это означает, что
сильным раздражителям соответствуют слабые реакции, а слабым раздражителям — сильные реакции
, и только в качестве исключения возможна адекватная реакция на умеренно сильный раздражитель! Такова ситуация и у наиболее примитивных животных, и у наивысших и человека (что развивается и в эссе "О насилии"). Здесь мы позволим себе добавить только, что такая неадекватная реакция
, с точки зрения взаимодействия в природе, но она недостаточно разумная чтобы её применять массово человеком, когда имеются и более разумные реакции.
ІV. Человек
Человек считает себя венцом Сотворения, но это утверждение порождено самым обычным эгоцентризмом. Если червяк, к примеру, мог думать то он положительно тоже считался бы самым совершенным существом, потому что он, и живёт почти везде, и имеет упрощённую структуру и, следовательно, более надёжную, и размножается легко делением, и его пропитание не связано с особыми трудностями, и не знает что такое убийство, и не страдает психическими заболеваниями, или наркоманией, или половыми извращениями, или склонностью к самоубийству, и прочее. (Нужно, вообще, относиться с особым пониманием и благодарностью к низшим животным и растениям, потому что они не только эволюционные предшественники высших животных, а и без них жизнь последних была бы невозможной.) То, что можно сказать о человеке, это что он: относится к разряду высших млекопитающих, ведёт стадный образ жизни, считается всеядным животным, характеризуется круглогодовой половой активностью, и обладает более развитыми способностями к мышлению (хотя и не использует их пока очень удачно) чем ряд других животных. Разумеется, мы не ставим себе здесь целью приводить углублённое физиологическое, анатомическое, психологическое, или какое либо другое описание человека, а только указать на некоторые массовые заблуждения происходящие из его неразумного
, которые полезно иметь в виду каждому. Они следующие.
1.
Природа совершенно безразлична к человеку
, независимо нравится нам это или нет! Никто не делает ничего чтобы угодить человеку — была бы это неживая материя, было бы некоторое растение, или другое животное. Но как раз поэтому человек вбивает себе в голову, что всё кружится вокруг него, и даже с глубокой древности выдумал некоторые воображаемые нематериальные боги, у которых другого дела и нету кроме как только думать о людях и как сделать их лучше, или как наказать их когда они не слушаются. С точки зрения природы человек только вид биологической материи и нет никаких оснований полагать, что даже целое человечество чем-то ценнее какой бы то ни было из миллиардов и миллиардов звёзд рассеянных в космическом пространстве. Даже в сравнении с масштабами только земного шара человек не более как жалкий микроб в ведре воды. То, что мы думаем, не имеет никакого значения для жизни Вселенной; даже если решим взорвать всю Землю, это ничем не повлияет на космическое бытьё. Выдуманные нами понятия о том, что хорошо и что плохо,
, а только с нами самими, так что давно пора заменить их чем-то более природосообразным, потому что иначе природа будет "мстить" нам за наше невежество как она найдёт удачным. Давно пора перестать, или хотя бы ограничить, наши стремления преобразовывать мир согласно нашим желаниям, и бить себя в грудь и самодовольно улыбаться, когда нам это удастся. Природа безразлична к нам и
, которые должны интересоваться ею, потому что она вовсе не без значения для человека, раз он живёт среди неё.
2.
Человек
вовсе
, хотя бы в смысле законченного, последнего, непревзойдённого! Он не совершённый, ибо не адаптируется хорошо к среде, или
хорошо в ней, а стремится приспособить среду к себе. Ясно, что любое живое существо пытается, более или менее, изменить среду сделав себе хотя бы некоторое логово, или обеспечить себе запасы пищи, и прочее, но единственно человек не балансирует хорошо свои стремления с сохранением среды как, к примеру: уничтожает гораздо больше ресурсов чем ему надо; убивает не для того чтобы прокормиться, а ради удовольствия от этого; строит большие человеческие муравейники не по необходимости, а из за лёгкости и гордыни; и так далее. Совершена по своему ящерица, потому что когда оторвёт себе хвост он потом вырастает снова, а мы так не умеем; или другие млекопитающие, которые рожают в самых примитивных, но естественных условиях, а люди (т.е. женщины) уже отучились от этого; или медведь, потому что спит по 3-4 месяца, когда жизненная среда для него неблагоприятная, а мы не в состоянии проспать одну экономическую кризу, к примеру; или муравьи, у которых такая социальная организация, что мы можем им только завидовать, могут нести тяжестей раз в десять больше собственного веса, строят небоскрёбы выше наших (по сравнению с их размерами) и при этом из совсем невыносливых материалов или подручными средствами; обезьяна, которая может спокойно висеть на собственном хвосте и лазить по деревьям, в то время как мы, с тех пор как с них спустились, так уже и не поднимаемся; белка, которая хотя и не имеет крыльев но может успешно планировать; муха, если хотите, которая настолько выносливая, что ничего не может её уничтожить, ибо существовала во времена динозавров и, по всей вероятности, будет существовать и после того как человек исчезнет с лица планеты, и прочее и прочее. Иными словами,
у человека нет никакого
, но это обоюдоострый нож и далеко не ясно хорошо это или плохо!
Для тех, которые могли бы возразить, что человек добился больших успехов в обществе, создал науки и искусства и прочее, можно упомянуть, что в почти каждой области человеческого познания мы ещё
от конечных целей в данной области, к примеру: медицина всё ещё в основном режет и заменяет, вместо того чтобы лечила больной орган или нарастала его с парой клеток; стоматология тоже ещё не выдумала способ сделать так, чтобы зубы человека заново прорастали (а раз они один раз в жизни выпадают и нам вырастают новые, то значит вполне возможно делать это сколько раз нам хочется, только что пока не знаем как); наша юриспруденция "печаль да и только", ибо ещё не нашла способа для объективного правосудия (поскольку человек участвует в системе правосудия, работает на деньги, и существует прямой контакт между судьей и подсудимым, то неизбежно будет присутствовать коррупция и пристрастность); искусство страдает отсутствием объективной и своевременной оценки его творений; общество как целое ещё не имеет установленной специализации индивидов с самого момента рождения, в то время как любой не одноклеточный организм имеет такую для его клеток; политика базируется на обычное состязание в обмане между политиками и народными массами, как и на пристрастные мнения, а не на научные методы управления; психология в зародышевом развитии, и ещё не может найти способов предвидения поведения индивидов при разных реальных ситуациях, или для развития новых способностей как телепатия (которая, очевидно, доступна для некоторых людей в определённые моменты), телекинез и тому подобные; ещё не открыты никакие волны времени или другие способы для явного присутствия в других временах (хотя бы для наблюдения прошлого, если с будущем возникли бы некоторые парадоксы); нет и зачаток для постижения тайн гравитации, а без неё космические полёты остаются только красивой мечтой, и так далее. И нет смысла оправдываться тем, что и другие животные не постигли этих вещей, потому что уже указали, что в ряде конкретных областях животные более специализированные и лучше приспособленные чем люди. Верно, что само понятие совершенство предполагает
его достижения (так как при эвентуальном достижении теряется смысл дальнейшего движения), но в этом отношении мы можем быть совершенно спокойными, потому что для человека такой опасности просто нету.
3.
У человека
практически
нет свободной воли
, поступать сообразно со своими желаниями, причём даже эти желания далеко не свободные, а продиктованные рядом необходимостей связанными с его устройством и функционированием! Выражаясь иначе: человек является результатом
, к которым они направлены; или человек только потому и считается свободным, потому что
осознаёт свои желания, но не осознаёт причины
, которые их вызывают! Свобода, разумеется, относительное понятие, ибо в нашем бесконечно увязанном мире свобода для одного его элемента выражается в некотором ограничении для другого, так что она вопрос равновесия, особенно в индивидуальном аспекте. Но мы не говорим о некоторых абстрактных свободах, как: господство над
остальными, или свобода выбирать своих родителей, или даже рождаться или нет, и смысл нашего утверждения в том, что в ряде случаев когда мы считаем себя свободными, мы просто
; или, иначе говоря, мы делаем что-то лучше всего, когда не осознаём почему его делаем! Ну, никто не мешает нам заблуждаться, раз это нам нравится, а и помогает (и даже всегда находится кто-то кто готов сэкономить нам труд самых себя обманывать) но правда такова, что наше поведение, так или иначе,
, вещь которая после современных успехов генетики должна быть очевидной. Мы имеем ряд свобод, в особенности свободу
, но и способность для ошибок может быть (и она есть) запрограммирована, потому что ошибки это выражение случайности нашего мира. Если используем один термин из жаргона специалистов по информатике можем сказать, что люди вид "интеллигентных терминалов", что означает конечные устройства, которые могут работать в автономном режиме, но связаны в общей сети (сеть общества и природы). Разумеется и другие животные тоже не совсем автономные устройства, если это нас успокаивает.
4.
Человек очередной природный эксперимент
, в процессе её неустанного развития, и даже это, окажется ли он удачным или нет, не зависит особенно много от нас. Ну, мы имеем некоторое право выбора, как к примеру: создать удачную искусственную жизнь, послужив таким образом необходимой ступенькой к ней (а исчезнем ли мы при этом совсем, или сохраним некоторую разумную популяцию из, скажем, 50-100 миллионов людей на земном шаре, не существенно); или уничтожить жизнь на Земле, да и её самой, вернув её в состояние первичного хаоса, и таким образом замкнуть цикл усложнения жизни (вещь, которая, всё равно, рано или поздно наступит); или успеть мутировать настолько что станем
думающими существами (т.е. сначала думать, а потом действовать, и то с точки зрения всей природы, а не согласно нашим желаниям), т.е. не как теперь — быть существами
рассуждать (да только делать это лишь после исчерпывания всех
методов для достижения цели); или наводнить всю галактику нашей экспансивной и социально примитивной цивилизацией, так чтобы понадобилось чтобы существа из других галактик, или первичные природные силы, нас усмиряли; или какое-то другое развитие, которое нам доступно. Какой вариант выберем зависит от нас и от природы, но плохое то, что и это не имеет особого значения для природы (кроме того, что имеет значение для нас), так как для природы
не имеет значения! Природа (или "Господь Бог") экспериментирует себе, чтобы проходило время, только что всё это на наш счёт. Но что делать — в этом суть Сотворения и мы лишь одно из его звеньев.
И это уже всё, что можем сказать о Сотворении, и о сотворённом, если не хотим вникать в большие подробности, потому что начнём ли вникать — конца нет. Лучше жить нашу жизнь, пока это нам удаётся, и, по мере возможностей, не мешая особенно остальным и не ускоряя пришествие хаоса. Иными словами, оставим
названную жизнью, развиваться согласно своим правилам, а не выдумывать новые.
— — — — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/