Л Ю Б О П Ы Т Н Ы Е М А Н И Ф Е С Т Ы
(ПОЛИТИСТИКА)
— — — — —
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
Манифест ДДД
Приложение к ДДД
Манифест ЭЭЭ
Манифест ЗЗЗ
Приложение к ЗЗЗ
Манифест ИИИ
Манифест ККК
Манифест ННН
Манифест ППП
Приложение к ППП
Манифест РРР
Приложение к РРР
Манифест ССС
Манифест ТТТ
Манифест ФФФ
Манифест ЦЦЦ
Приложение к ЦЦЦ
Послесловие
Добавление: УРА, возможно ли это?
— — — — —
ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ
МАНИФЕСТ РРР
(РАДЕТЕЛЕЙ О РАЗУМНОЙ РАЗНИЦЕ)
История всех обществ
это
история единства и борьбы противоположных тенденций
в социальной области! И при этой борьбе, вполне очевидно, значение имеет
или слабость каждой из сторон (тенденций), а их взаимное положение, т.е.
между противоположностями. Когда двое человек вступают в борьбу не имеет значение сильные они или слабые, а кто из них
, так обстоит дело и с войнами, так оно и при борьбе между валютами, или между различными товарами на рынке, или между ветрами обуславливающими климат данной территории, или между парнями борющимися за завоевание данной девушки (то же самое и в реципрочном отношении), и в каждом конкурсе или состязании, и прочее и прочее. Так оно и при "демократичных качелей", при которых перевес одной из партий или коалиций проявляется по отношению к другим, или
, а не как абсолютная величина (хотя и это, иногда, имеет своё значение).
Это, разумеется, хорошо известно, да только не используется как надо, а лишь формально. Потому что когда сил только две и применимо правило, что кто не с нами, тот против нас (как это при чистом двухполюсном демократичном выборе), вещи, более или менее, идут и при существующей системе, но выбор не всегда двухполюсный, а и когда он таковой то он не работает хорошо (хотя бы в наших условиях), так как часто приходится к ситуации "двух острых камней", о которых наш народ говорит, что они "зерно
". А даже и когда имеются только две партии, то нельзя забывать, что при каждом (другом) конкретном голосовании подсчитываются
голосов: "за", "против", и "воздержавшиеся", в то время как при всенародных выборах это не так (для каждой партии). И кроме того в политике, как и в ряде активностей связанных с популярностью некоторого человека или тенденции, важно выражает ли народ
эмоции, а
только
они (так как крайности часто переходят одна в другую, в то время как безразличие труднее всего может быть расшатано). А и если некоторая политическая сила нравится народу, то совсем не ясно это так потому что он её действительно одобряет, или потому что он
силы (больше неё), но приверженцы тех других сил могут ещё сильнее ненавидеть эту (нравившуюся) силу, только что никто их об этом не спрашивает. Короче —
что-то хромает в системе
демократичных выборов, что-то такое, что легко может быть исправлено принятием платформы
Радетелей о Разумной Разнице
(РРР), на чём мы остановимся в настоящем Манифесте.
1. Основные недостатки демократичных выборов
а)
Люди не голосуют и "против"
, а только "за" данную партию, в то время как выбор некоторой партии не должен определяться только теми которые её одобряют, а и теми которые против неё. Это совершенно ясно, но может быть из за некоторой относительной простоты выбора нигде в мире не голосуют и против каждой партии. Но ведь если для "Партии Партийных" (ПП), к примеру, голосовали 45% "за" и 40% "против", то когда она придёт к власти окажется, что для почти половины голосовавших этот выбор
? А оно так и оказывается при нашем почти чистом двухполюсном выборе
*
, где голосуя за "Партию Беспартийных" (ПБ), к примеру, выражаем только своё несогласие с той Партийных. Ну, разумеется, если цель выбора
в том чтобы он был
, то тогда существующий способ хороший. Да вряд ли цель выбора такова.
[ * Так было в Болгарии в течение первых почти 10 демократичных лет. ]
Не думайте, однако, что если каким-то образом запретим такой выбор, скажем, принимая что для ПП голосовали, в сущности, только 5% избирателей, т.е. возьмём разницу между "за" и "против", то таким образом выбор "застопорится" и его нельзя будет провести. Тогда просто окажется, что центр, т.е. некоторая третья партия, которая нравится небольшому числу людей, но которую и
, выиграет выборы. Но ведь чего лучшего некоторой хорошей центристской партии с умеренными взглядами в одном Парламенте полном "острыми камнями" можно пожелать?
Возможно, в принципе, что при первом применении подобного решения получится совсем другая выборная картинка, но также ясно, что на базе предварительного изучения мнений будет очевидным, как для народа так и для политиков, что и ПП и ПБ (из нашего примера) не очень годятся (и то ещё
выборов!), и политики должны будут поднапрячься немножко в поисках подходящих компромиссных платформ, в составлении хороших коалиций, или в изменении их курса. Но, поскольку ещё с Древней Греции было известно, что истина не в крайностях, а как раз в компромиссе или в середине, то только такое решение позволит народу выбрать хорошую партию, заставляя партии быть такими, какими
, а не наоборот, т.е. чтобы народ выбирал из нескольких зол наименьшее!
Ну, наименьшее зло, разумеется, лучше чем большее, но пока мы смотрим на политический выбор таким образом он никогда не станет достаточно хорошим. Только разница в голосах между "за" и "против", отражающая и тех, которые не так эмоционально пристрастны или воздерживаются, как одобрять, так и ненавидеть, может дать реальную картину настроений народных масс и оказать
на сами политические партии! Конкретная процедура выбора будет изложена ниже, но она уже проглядывается в общих чертах.
б)
Не отчитывается сила эмоций
при выборе данной партии, потому что эта сила как раз в разнице между "за" и "против", и с точки зрения разницы одинаково важно, чтобы в Парламенте были представлены партии с приблизительно одинаковой разницей, но с различным знаком! Отрицательный знак (к примеру, -5%) означает, что больше людей ненавидят эту партию, но это положение довольно часто меняется на обратное во время её управления, так что не знак существен, а абсолютное значение процента. Подтверждение этого феномена человеческого восприятия можно найти не только в нашей политической жизни, где в следующих друг за другом выборах люди совершают как раз эту "смену знака", но и вообще при сильных чувствах, как любовь и ненависть, к примеру, которые чаще всего переходят в обратное, но почти никогда в безразличие или объективность рассуждений.
Разумеется, что не всё равно каковы чувства, любви или ненависти, и это должно быть третировано нужным образом (который и изложим ниже), но важно понять, что влияние некоторой политической силы пропорционально разнице в голосах о ней, и очень нелюбимые партии тоже должны быть представлены соответствующим образом в Парламенте. При этом положении из него выпадут как те, для которых люди противоположно настроены ("острые камни"), так и те, для которых они не имеют мнения (ибо те для них без значения — как и в классических выборах). Иными словами, наше предложение тоже исключает слабые партии (согласно конвенциональным взглядам), но исключает и те, которые в последствии окажутся неспособными функционировать
, однако сохраняет те, которые возбуждают эмоции народа, т.е. ставят в своих платформах важные вопросы.
в)
Хорошие и плохие партии имеют одинаковые права
в Парламенте
и
получают
одинаковое вознаграждение
. Нельзя себе представить какого-то бы ни было (другого) состязания в котором и победители и побеждённые получали одинаковые золотые медали и их сопутствующие суммы, но эта
существует во всех Парламентах в мире и это ни на кого не производит впечатление! Нам ясны соображения о дискуссиях и поставлении противников при равных условиях, но такая постановка вещей обессмысливает всенародный выбор и, разумеется,
противоречит здравому смыслу
!
Побеждённые партии (коалиции и/или индивидуальные кандидаты), должны иметь возможность высказать свой голос, и то так чтобы он был услышан всеми — но не и иметь одинаковые права при принятии ответственных решений! И споры и дискуссии не обязательно проводить в одном зале и таким образом, очевидно, мешать самому управлению, потому что у всех народов давным давно существуют буквы и азбуки, так что корреспонденцию (путём различных коммуникационных средств, включая и Интернет) можно проводить достаточно эффективно и в некотором
(что будет объяснено позже). Это будет разделение одним естественным образом на:
— победившие партии — и
или информативное
— побеждённые!
г)
Туманная постановка понятия индивидуальный кандидат
(ИК), которая выполняет в основном популистские функции. Такой человек вообще
с партиями, и то не потому что влияние одной личности нельзя сравнить с этим некоторой солидной политической силы, а, во первых, потому что ставя свою кандидатуру в одном районе, как это в Болгарии, он очень трудно соберёт нужное число голосов (при выборах в Парламент), в то время как в рамках всей страны он мог бы превзойти и 3-4 кратное число, и, во вторых, у него нет никакой выгоды от слишком большого числа избирателей и каждый голос выше нужной квоты можно считать прямо
, так как он не может выиграть два и больше мандатов. Современное общество давно не живёт в замкнутых сельских общинах, где люди не знаются с другими вне этих общин, да и Народное Собрание национальный орган, так что нет смысла малозначительными причинами обессмысливать значение индивидуальных личностей с оригинальными и особыми платформами. Прочее, ясно что ИК должны иметь возможность участвовать в едином списке для всей страны, также как и суметь воспользоваться эвентуальными дополнительно выигранными мандатами, указывая своих видных сподвижников.
И так, борьба между противоположностями затрудняется без поставления при равных условиях
борьбы, т.е. выбора, но государственная машина путается если равенство продолжает и после выбора, который в любом случае должен учитывать разницу в голосах между "за" и "против", а не только абсолютное значение голосовавших в пользу политических сил, потому что при базировании на разнице элиминируется в зародыше бессмысленное трение в системе. Как точно должен проводиться выбор согласно
Радетелям о Разумной Разнице
выясним в следующем пункте.
2. Наше предложение о Парламентарных выборах
2.1. Предвыборная подготовка
Основная особенность в предвыборной подготовке для голосования состоит в том, что все индивидуальные кандидаты баллотируются на национальном уровне (т.е. фигурируют в списках всех районов под одним и тем же кодом или номером). Причины об этом решении уже указали, но чтобы не получилось теперь наоборот преимущество ИК перед партиями, то и каждая отдельная партия (или коалиция) может принять решение участвовать кандидатами на национальном уровне, что будет означать, что конкретные лица по районам не будут заранее известны (но известны имена кандидатов для партии для всей страны; или даже и это не известно, а они определяются в последствии сообразно некоторому рейтингу). Конкретные НП
после выборов руководством такой партии, а их число определяется согласно результатам голосования способом, который изложим ниже.
Такая процедура для партий или коалиций имеет свои преимущества, начиная со значительного удешевления выборных бюллетеней, которые могут быть одинаковыми для всей страны, а и для различных выборов. Но как так это только формальное преимущество то важнее, что если районирование НП имеет смысла для контактов с ними во время их мандата, то резонно чтобы это были люди, которые не ангажированы другими функциями (как Министры и прочее), к которым человек, всё равно, и не может месяцами добраться, потому что у них просто нет времени для всего. Определение конкретных лиц по районам, пропорционально результатам выборов, может быть проведено без проблем и после окончания выборов (или заменить некоторого районного НП ввиду занятия ответственного поста в управлении), и включать не всех НП, а только наименее занятых из них, или как сама партия порешит. Это отменяет необходимость для некоторых видных партийных лидеров выставлять свои кандидатуры в нескольких районах, чтобы не остались невыбранными. Более того, такие важные кандидаты могут участвовать и как ИК на национальном уровне, в то время как партия поддерживает списки по районам традиционным способом. Нет никаких оснований требовать или считать, что индивидуальные кандидаты непременно независимые, так как практика (хотя бы в Болгарии) показывает, что они и
являются таковыми (а скорее всего
не желают сказать от кого они зависят). Во всяком случае РРР предлагает большую свободу действия, а окончательное решение зависит от данной политической силы.
2.2. Процедура голосования
При всенародном голосовании для Парламента (а с небольшими коррекциями и для других инстанций) нужно
голосовать двумя конвертами
—
белым и чёрным
— для некоторых из партий (коалиций) или ИК. В белый конверт ставятся бюллетени политических сил, для которых человек голосует "за", а в чёрном — тех, для которых он "против". В каждом из этих конвертов могут быть
с одной до пяти бюллетеней
, где это ограничение нужно чтобы не запутались как избиратели, так и подсчитывающие голосов. Эти бюллетени опускаются в соответственно окрашенные (белый и чёрный) ящики и на этом выбор (для подателя голоса) заканчивается.
Бюллетени партий (коалиций) могут быть с кандидатами по районам, но могут быть и с центральным баллотированием (согласно вышесказанному), но для ИК должны быть общими для страны. Такое смешивание баллотирования по районам и для всей страны очевидно создаёт некоторые трудности, но они элементарно преодолимые и совсем оправданные. Это можно произвести или двумя видами кодов — для партий (коалиций) с районным баллотированием, и для таких с национальным (включая и ИК) — где все политические силы смешиваются в единые списки при подсчёте (к чему приходим сразу), но различные коды чем-то легко распознаются, или используя единый трёхцифренный код, чья первая цифра если ноль, то значит речь идёт о партиях с районным баллотированием, а если единица — об ИК или партиях с общим для страны списком (считая, что больше ста партий или ИК не будут участвовать в выборах). Прочее, это вопрос формального узаконения.
2.3. Подсчитывание голосов
Так как бюллетени в отдельных ящиках, то и подсчёт голосов проводится для каждого ящика в отдельности. Это, а и число бюллетеней, увеличивает нужное время для подсчёта, но это не существенно по сравнению со многими плюсами данного предложения (потому что, если такое соображение было критичным, то можно было бы и сам выбор проводить не для всего народа, а только для какой-то случайной выборки из 5-10 тысяч избирателей, что уменьшило бы время для оценки примерно в
для нашей страны, но это не делается так как цель выбора, вроде бы, в том, чтобы он был лучше, а не обязательно чтобы проходил быстро и эффективно). При подсчёте, аналогично существующему Закону о Выборах, одинаковые бюллетени считаются для одной, но новый элемент в том что можно, а и
, чтобы были бюллетени нескольких партий или индивидуальных кандидатов.
При наличии голосов в двух видах ящиков вполне возможно, чтобы кто-то голосовал для данной партии и одним и другим конвертом, но это равносильно воздержанию при нашей системе отчёта разниц (число голосов может увеличиться, однако это не существенно), так что не нужно делать никакого персонального сопоставления голосов в обоих конвертах. Но обратите внимание, что некоторые могут голосовать и только "за", что даёт традиционный вариант выбора (т.е. наше предложение
используемый до сих пор метод, но даёт и новые возможности); или наоборот, только "против", что означает, что таким людям
из ведущих партий не нравится, что и помешает их выбрать, а и будет показательным для их рейтинга.
При подсчёте, для каждой политической силы, наряду с её уникальным кодом и видом баллотирования (по районам или для всей страны) записываются в двух графах голоса "за" и "против", как и их
в третей графе, где знак положителен если голоса в белом ящике (т.е. "за") больше голосов в другом ящике, и отрицателен — в противном случае. Потом, при суммировании голосов на национальном уровне (хотя это можно делать и для каждого района, ввиду дополнительной информации) этот список разделяется на два списка, где в одном входят, соответственно
в сторону уменьшения разницы в голосах, только те политические силы, которые имеют положительный знак разницы (те, которые нравятся), а в другом — те с отрицательной разницей. В этих списках политические силы перемешаны независимо от способа баллотирования, но на национальном уровне между ними нет разницы (хотя они легко могут быть отделены если нужно).
2.4. Определение квот и мандатов
Важная особенность нашего предложения существование
, которые мы будем называть:
Парламент и Антипарламент
. Ясно что в Парламенте будут входить представители политических сил из списка с положительной разницей, а в Антипарламенте (не звучит хорошо если будем говорить "Антинародное Собрание", правда?) — такие из списка с отрицательной разницей. Так как цифра сто круглая и вполне достаточная как народная выборка то мы предлагаем, чтобы число НП было 100 и для обоих инстанций, что означает ещё, что теперь всё равно будем ли говорить о процентах или о числе людей. Здесь также необходимо чтобы был некоторый минимальный порог для участия в Парламентах, и мы предлагаем самое простое или один процент, т.е. входит каждая сила, которая наберёт достаточно голосов для хотя бы одного мандата, что следует и из приравнивания партий и ИК.
Точная процедура на национальном уровне следующая: суммируются голоса всех сил из данного списка и эта сумма делится на 100
, т.е. отнимаются последние две цифры, что определяет целое число голосов для выбора одного мандата, или
выбора. Все политические силы с такой и меньшей разницей в голосах ("за" и "против"), отпадают из соответствующего Парламента. После этого голоса остальных сил, которые уже определённо входят в инстанции, снова собираются и их сумма опять делится целочисленно на 100, чтобы определить
, с которой они выбраны (при этом способе деления она всегда целое число). Потом определяется число мандатов близким к использованным в мире способом, а именно: поделив число голосов из выборной разницы (знак уже не имеет значения, так как в данном списке все разницы с одинаковым знаком) на реальную квоту, и результат записывается как десятичная дробь с тремя разрядами. Целая часть числа мандатов даёт минимальное (гарантированное) число лиц, которые входят в соответствующий Парламент, а дробные части упорядочиваются в уменьшающем порядке и добавляется по одному мандату к каждой политической силе до исчерпывания общего числа (из 100 человек в случае). (Если случайно при некоторых двух партий получится точное число мандатов, как реальное с тремя разрядами, и это как раз при последнем мандате, то или увеличивается точность вычисления, или сравниваются так называемые остатки деления по модулю квоты, которые всегда целые числа. При равенстве и в этом случае, что вряд ли случится в ближайшем
, можно допустить чтобы в данном Парламенте было 101 НП.)
2.5. Номинирование Народных Представителей
При уже определённом числе мандатов для каждой политической силы, остаётся только районирование (если необходимо) и объявление конкретных лиц, которые будут участвовать в управлении. Для партий с национальным списком кандидатов в НП определение лиц производится руководством этих инстанций после объявления их числа, а ИК, в случае что выигрывают больше одного мандата, сами заботятся указать других кандидатов (или кандидата), которые входят в соответствующий Парламент. До указания лиц каждая из партий (коалиций) определяет число мандатов по районам (которые в сумме дают общее число её мандатов), где конкретные лица при районном баллотировании следуют автоматично из выборных списков для района в соответственном порядке, а при национальном баллотировании определяются согласно регламенту партии. Определение целого числа мандатов для всех районов происходит аналогичным изложенному в предыдущем пункте способом, но на этот раз работается голосами со всех районов для данной партии (т.е. на базе реальной квоты для страны определяется сначала число мандатов по районам как десятичное число, потом распределяются целые части мандатов, а потом обходятся все районы в уменьшающем порядке дробной части до исчерпывания числа мандатов). Разумеется, это производится для обеих Парламентов.
3. Функционирование Парламентов
3.1. Виды голосования
Раз при всенародном выборе голосование определяется на базе знаковой разницы в голосах между "за" и "против", то и при всех голосованиях в рассматриваемых инстанциях нужно использовать тот же самый принцип. Точнее, различаем два вида голосования по отношению их большинства, а именно: с
, и со
большинством.
Обычное большинство
в Парламентах, в принципе,
+10%
, т.е. голосование, при котором голоса "за" хотя бы на 10% больше тех "против", но из всех возможных голосов (в случае 100), а не из присутствующих НП (к примеру: 50 голосов "за" и 40 или меньше "против", а остальные, или отсутствуют, или воздержались); а
значительное +30%
(к примеру: 62 "за" и 30 "против"). Говорим "в принципе", так как перед каждым голосованием может быть поставлен и проголосован обычным большинством из 10% некоторый другой нижний порог процента большинства для конкретного голосования (но
для него), однако в любом случае в границах
с 5 до 30%
. Нижняя граница из минимума 5%, разумеется, необходима чтобы исключить принятие законов, которые, как говорится, "висят на волоске", что предполагает, что они и не очень хорошие.
Ясно, что при таком способе голосования в ряде случаев нельзя будет принять решение, но какой смысл умышленно вводить в систему поспешные и необдуманные законы? Если некоторый законопроект не будет сразу принят, то
голосование отменяется
на срок из
хотя бы одного месяца
, после чего от может быть опять предъявлен в этом же, или в переработанном и дополненном виде. Это применяется в случаях когда соответственный орган (что разъясним чуть позже) имеет решающий голос, а иначе, или в информативных целях, голосование можно проводить в любое время и по любым вопросам.
3.2. Взаимодействие между Парламентами
Верховный управляющий орган
, как и при традиционных демократиях,
Парламент
, который состоит из 100 человек НП избранных согласно голосованию с положительным знаком разницы (по изложенной в п.2 схеме). Он принимает свои решения обычным большинством, кроме в случаях когда нужно значительное (скажем, при изменениях в Конституции).
Антипарламент
, со своей стороны,
вспомогательный орган
, который имеет совещательное и информативное значение, как для работы Парламента, так и для публики, так как одно из важных преимуществ демократии её публичность и возможность высказывания противоречивых мнений. Отказываясь от сильной оппозиции в Парламенте мы не стремимся к отказу от оппозиции вообще, тем более, что она существует в некотором виде и в Парламенте, где имеются разные партии и, следовательно, разные мнения.
Принятие законов и других важных решений протекает по следующей схеме: Парламент обсуждает проблему и выполняет контрольное или
(
принятие), после чего высылает материалы в Антипарламент и Президенту, для мнения, которое они должны дать (если желают) в течение двух неделей (или даже одной, если Парламент поставит такое условие). Если эти инстанции не дадут мнения до истечения определённого срока считается, что у них такового нету (но, разумеется, желательно чтобы это было явно декларировано, а не по умолчанию). После этого Парламент знакомится с мнениями Антипарламента (с голосованием там и с его замечаниями) и Президента, обсуждает их (если сочтёт нужным) и/или делает нужные коррекции. Только после этого Парламент приступает к настоящему голосованию с соответствующим большинством, и если не может взять решение (из за малой положительной разницы в голосах, или если она вообще отрицательная), откладывает принятие хотя бы на один месяц, когда вопрос может быть снова поставлен. Если при повторном голосовании не сделаны никакие коррекции, то не обязательно пересылать проблему снова Антипарламенту для мнения, но в противном случае применяется опять верхняя схема.
3.3. Другие положения
Отделение Парламента от Антипарламента ведёт и к необходимости различной оплаты в обеих инстанциях, где наиболее простое принятие чтобы
НП из Антипарламента получали
вознаграждение
в два раза меньше чем те из Парламента
, которое должно им постоянно напоминать об их месте в системе. Это, однако, не означает, что некоторые отдельные
из Антипарламента не могут занимать руководящие должности в управлении (к примеру, как Министры), или что их нельзя включать в разные Комиссии по решению Парламента, когда их вознаграждения для данного периода корректируются сообразно случаю.
Ввиду кризисных ситуаций, которые в традиционных Парламентах приводят к их распусканию и новым выборам, допускается после истечения хотя бы половины мандата Парламентов провести в Парламенте голосование со значительным большинством по вопросе
, со всеми проистекающими из этого следствиями. В ряде случаев, особенно при двухполюсной модели, это может привести к значительному успокоению масс и новым эмоциям для народа.
4. Другие выборы
4.1. Выборы местных Советов
Выборы местных Советов проводятся также двумя видами конвертов и на принципе разницы в голосах как при Парламентах, только что, так как они имеют локальное значение, вопрос о видах баллотирования отпадает и все процедуры выполняются отдельно для каждого района. Другая особенность это число Советников, которое определяется заранее в зависимости от величины района, как
. Функционирование Антисоветов тоже целесообразно, но они могут иметь и меньше людей чем Советы, где мы предлагаем чтобы они, как правило, насчитывали
(т.е., при 7 человек в Совете, в Антисовете должны быть трое, и т.д.).
Принятие решений на этот раз делается
большинством
только
из одного человека
(что при в среднем около 10 человек даёт опять 10%), где решающий и исполнительный орган это Совет, в котором голосуют аналогичным образом, т.е. после первоначального пробного голосования следует пересылка проблемы Антисовету для мнения (на срок из одной недели) и потом окончательное голосование в Совете. Ввиду нечётного числа Советников здесь обычно (если все в сборе и голосуют) не приходится к откладыванию решения, что вполне оправдано, так как Советы в основном исполнительные органы и не принимают законы. Возможность о размене мест "хороших" и "плохих" Советов не считаем целесообразной (хоть бы из за их разной численности, но и из за меньшего интереса к их работе).
4.2. Выбор Президента
Выбор Президента (и Вице-президента) всенародный и проводится также на принципе разницы в голосах "за" и "против", с той особенностью, что, поскольку Президентская инстанция преимущественно представительная и консолидирующая для страны, здесь не может быть речи о каком-то "Антипрезиденте", так что работается только положительными разницами. Президент выбирается с первого раза, если разница при первом в списке хотя бы +15% (вычисленные на базе общего числа голосов "за" и "против" него), иначе идётся на второй тур, где уже выбирается с хотя бы +10%, иначе идётся на третий тур выбора с хотя бы +5% разницы, и в противном случае выбор считается неуспешным. При неуспешном выборе существующий Президент продолжает выполнять свои функции ещё 6 месяцев, во время которых проводится новый выбор. Если снова придётся к неуспешному выбору Парламент имеет право (и обязанность) определить служебный Президент на срок из 6 месяцев и определять сроки новых выборов до тех пор, пока выбор не окончится успешно.
Вице-президент идёт в паре с Президентом и не выбирается отдельно. Вопрос о замене Президента Вице-президентом в случае отставки и прочее третируется в соответствии с принятым в стране способом. Мандат Президента длится 4 года, причём если он истекает в окрестностях 3 месяцев около конца мандата Парламентов, он может быть продолжен Парламентом на ещё до 6 месяцев. Один и тот же Президент не может быть выбран в больше чем два последовательных мандата (но Вице-президент может). Права Президента определяются законами страны и могут быть скорректированы Парламентом при решении со значительным большинством, но эти изменения входят в силу
(т.е. Президента). Ни Президент может распускать Парламент (или Антипарламент), ни наоборот, но Парламент может поменяться местами с Антипарламентом, а Президент может подать в отставку (и тогда Вице-президент занимает его пост).
В то же время Президент может вводить
Президентскую власть
(военное положение)
и тогда Совет Министров и Местные Советы переходят на его прямое подчинение, а все законы проголосованные в Парламенте могут быть сезированы или отменены им, но он не имеет права издавать законы а только Декреты и они не должны противоречить Конституции, что определяется Конституционным Судом. Продолжение Президентской власти на срок до 6 месяцев можно голосовать в Парламенте, но многократно.
4.3. Выбор Судей
Аналогично выбору Президента и выборы Судей прямые и общенародные, где опять работается только кандидатами с положительной разницей, но они упорядочиваются в убывающем порядке разницы и выбираются с первого раза (а если их число окажется недостаточным то проводятся дополнительные выборы). Их мандат 5 лет, но он может быть удлинён на до 6 месяцев если их выборы приходятся на окрестность из 3 месяцев около Парламентарных или Президентских выборов. Предложения для Судей делаются политическими партиями, как и лично лицами (что в какой-то мере аналогично ИК), но кандидаты должны отвечать определённым законом требованиям о профессиональной квалификации и стажа. Другие детали улаживаются в соответствии с законами страны.
В этом Манифесте мы изложили основные идеи и необходимые требования для изменений в существующем законодательстве в целях улучшения демократии и её поднятия на платформу
Радетелей о Разумной Разнице
, так как мы считаем, что учитывание разницы в голосах между "за" и "против" при каждом ответственном голосовании является
краеугольным камнем на пути к будущей демократии
. Все мировые демократические модели, мы должны заявить это открыто, только
хорошие (что значит что они в какой-то мере и
, и это последнее "в какой-то мере" довольно больше, чем нам бы хотелось)!
Единственно РРР
предлагает смягчение трений, улучшение рабочего материала, т.е. политических партий, и устранение парадоксов демократии, сохраняя её основные идеи и принципы.
Если вы разумны, то значит вы за демократию
; если вы за демократию, то значит вы за разумную демократию. Если это так, то
присоединитесь к РРР
чтобы сделать её такой.
Если радеете о демократии, значит радеете и о разумной разнице
в мнениях, следовательно вы
Радетель о Разумной Разнице
.
Если будущее человечества в его разумности, то
будущее демократии в разумной разнице!
— — —
ПРИЛОЖЕНИЕ К РРР
Здесь приводим результаты примерного голосования для выбора Парламента на национальном уровне, с распределением голосов, вычислением квот и определением мандатов, согласно предложению Радетелей о Разумной Разнице. Сначала даём результаты голосования.
Код Полит. сила За Против Зн. разница 001 (партия) 2,328,131 2,122,568 +205,563 002 (партия) 1,850,232 2,125,384 -275,152 004 (коалиц.) 3,456,789 3,231,392 +225,397 005 (партия) 2,050,275 2,563,471 -513,196 006 (коалиц.) 1,338,993 1,003,475 +335,518 007 (партия) 3,256,771 2,384,583 +872,188 009 (партия) 2,374,856 2,429,361 -54,505 011 (коалиц.) 835,266 562,431 +272,835 102 (ИК) 125,348 168,327 -42,979 103 (ИК) 876,923 758,326 +118,597 104 (ИК) 2,321,497 2,545,395 -223,898 106 (парт.лидер) 1,274,934 983,406 +291,528 108 (партия) 564,358 321,075 +243,283 109 (ИК) 723,361 794,580 -71,219 110 (ИК) 846,903 1,045,962 -199,059 112 (парт.лидер) 2,492,942 2,856,205 -363,263 114 (партия) 345,982 321,576 +24,406 115 (ИК) 531,850 462,951 +68,899 116 (ИК) 83,842 41,952 +41,890 120 (ИК) 635,932 567,853 +68,079
Табл.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ.
Потом отделяем только те политические силы, которые имеют положительную разницу в голосах и упорядочиваем их в убывающем порядке, исчисляя общее число голосов (ОГ) и первоначальную квоту (ПК), что приведено в следующей таблице. Последняя партия отпадает из участия, так как для неё подано меньше голосов чем ПК. Потом вычисляем действительные голоса для участия (ДГ) и реальную квоту (РК). Потом в колонке "Дес.Ман." приведены мандаты как десятичная дробь (двумя разрядами, для удобства), после чего указан порядок обхождения дробной части, и в последней колонке даны конечные числа мандатов (чья сумма даёт ровно 100).
Код Полит. сила Голос.разн. Дес.Ман. Поряд. Мандаты 007 (партия) 872,188 31.79 3 31+1=32 006 (коалиция) 335,518 12.23 10 12+0=12 ОГ=2,768,183 106 (парт.лидер) 291,528 10.63 4 10+1=11 ПК=27,681 011 (коалиция) 272,835 9.94 1 9+1=10 108 (партия) 243,283 8.87 2 8+1=9 ДГ=2,743,777 004 (коалиция) 225,397 8.22 11 8+0=8 РК=27,437 001 (партия) 205,563 7.49 7 7+0=7 103 (ИК) 118,597 4.32 9 4+0=4 115 (ИК) 68,899 2.51 6 2+1=3 120 (ИК) 68,079 2.48 8 2+0=2 116 (ИК) 41,890 1.53 5 1+1=2 114 (партия) 24,406 0.89
Табл.2. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ПАРТИЙ.
Аналогичны вычисления и для отрицательного списка (где знак голосов упущен). Реальная квота здесь та же как и первоначальная (т.е. никакая сила не отпадает), и в двух случаях (коды 112 и 104) имеем одинаковую дробную часть мандатов (до 2 разрядов), но их порядок не существен потому что обе силы получают добавку. Из этого примера видно ещё что некоторых ИК или партийных лидеров могут и сильно ненавидеть (настолько, чтобы они ввели и кучу своих людей в Антипарламент), что по своему показательно для некоторых реальных выборов. Разумеется, пример выдуман, но так как нельзя заранее знать каким настроениям люди поддадутся в реальной ситуации, то если не хотим чтобы ИК захватили Парламенты, то может понадобиться некоторое дополнение модели. К примеру, можно поставить условие для максимального числа мандатов занимаемых ИК, скажем, трое человек, и для всех ИК которые выиграли больше этого числа фиксировать по три мандата, но тогда нужно будет потом повторить процедуру вычисления ДГ и РК
(которых уже будет меньше 100), опять вычислить дробные части, и аналогично их взять в нужном порядке и обойти.
Код Полит. сила Голос.разн. Дес.Ман. Поряд. Мандаты 005 (партия) 513,196 29.44 5 29+0=29 112 (парт.лидер) 363,263 20.84 1 20+1=21 ОГ=1,743,271 002 (партия) 275,152 15.78 3 15+1=16 ПК=17,432 104 (ИК) 223,898 12.84 2 12+1=13 110 (ИК) 199,059 11.42 6 11+0=11 ДГ=1,743,271 109 (ИК) 71,219 4.09 8 4+0=4 РК=17,432 009 (партия) 54,505 3.13 7 3+0=3 102 (ИК) 42,979 2.47 4 2+1=3
Табл.3. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ПАРТИЙ.
При выборах в Советы, естественно, для вычисления квоты делится на нужное число людей. При выборах Президента проверяется для первого в списке налицо ли нужный процент разницы (по отношению ко всем голосовавшим "за" и "против" него) для соответственного тура выборов; а для Судей берутся только первые лица с положительной разницей до заполнения нужного числа.
— — — — —
МАНИФЕСТ ССС
(СОДРУЖЕСТВА ДЛЯ СИЛЫ И СПОРТСМЕНСТВА)
История всех обществ
это история
демонстрации силы и борьбы за превосходство
сильного над слабым! Хотя бы со времён Вавилона было известно, что почти всегда очень трудно (чтоб не сказать невозможно) доказать кто прав и кто "крив", потому что в социальной сфере нет объективных критериев истинности, так что абсолютная (или Божественная, если так вам больше нравится) истина чаще всего остаётся глубоко сокрытой для человека, и какое бы положение не приняли верным проходит время и оно оказывается ошибочным в свете новых знаний, но и этот взгляд через некоторое время снова оказывается неправильным и человек просто не знает чему верить и чему нет. Но если не ясно кто прав, то всегда можно определить кто силён, и поэтому с глубокой древности было принято правило, что
прав сильный
!
Эта "формула" работает прямо таки безошибочно, и поэтому никто и не морочить себе голову в решительных моментах доказывать кто прав, а только кто силён, после чего последний считается правым и на этом вопрос решён. Право сильного основной природный закон во Вселенной, и единственное, что человек может сделать, примириться с этим и принять его, делая всё возможное чтобы оно хотя бы применялось
, т.е. чтобы существовали условия для осуществления честной проверки кто сильный.
Сила существует чтобы её уважали
(у неё нет другого оправдания для своего существования) и наша забота только в том, чтобы точно определить кто сильный, чтобы слушаться им и жить счастливо!
Содружество для Силы и Спортсменства
(ССС) отстаивает именно этот тезис воздвигая его в ранг основополагающего в политике. Если до сих пор в управлении каждого государства допускались ошибки, то это было потому что политики всё ещё не знали о целях и задачах нашего Содружества! Давайте теперь исправим это упущение.
1. Требования к политикам
Из сказанного досюда должно быть ясно, что
мы воздвигаем силу и честную игру
прямо
в культ
, как и было ещё в Древней Греции, где в годы Олимпиад приостанавливались даже военные действия, потому что если войны были проверкой только боевой мощи, то в Олимпийских играх проверялись силы в самых разных спортивных дисциплинах; если в войнах потери были огромными, то в спорте теряет только некоторая ничтожная часть населения, а
или "весь один народ", если процитируем известного болгарского революционера Васила Левского! Если прав
кто правый (так как не известно кто он) а кто сильный, то единственно путём спортсменской игры (т.е. честной, справедливой, или fair play, как говорят уже на многих языках), можно легко и занимательно доказать его силу. Если демократия создаёт зрелища и будит эмоции среди народа, то её естественное окончание в спортсменской битве. Если будущее социального управления в демократии, то
будущее демократии
в реализации целей нашего движения, или
в единой спортсменизации политики
! Раз демократия идёт с Древней Грецией, то туда и нужно повернуть наши взоры, если хотим её улучшить и поддержать. Вот каковы должны быть основные требования к политикам чтобы гарантировать это.
а)
Мужчины и только мужчины
, потому что так было в древности, потому что только мужчины могут вести честную игру (слыхал ли кто-то о женских дуэлях или рыцарских турнирах — чтобы защитить честь или каузу некоторого мужчины, наверное?), потому что только мужчины гордятся своей силой и принимают её в замен правды! Мы не против женщин в политике
, но против женщин в
политике, где нужно доказывать правоту одного или другого мнения и "ковать" новые законы. Женщина имеет своё место в жизни, разумеется, но мужчина тот, кто должен давать ей верный тон, а не наоборот, иначе получается, что "запрягаем телегу перед лошадью", согласно англичанам, и тогда государственная коляска не идёт как надо. Прочее, кесарево кесарю и мужское мужчине!
б)
Возраст с 20 до 45 лет
, потому что это довольно широкие границы для активной спортивной деятельности и нереально предполагать, что один 55 летний мужчина возьмёт да выйдет сильнее 25 летнего в какой бы то ни было спортивной дисциплине, и, следовательно, для таких политиков нет места в управлении страны! Это может быть окажется жестоко для ряда заслуженных государственных мужей, но в спорте (и политике) выигрывает кто сильнее, это не место для почётных жестов, так что таким людям не остаётся ничего другого как смотреть со стороны и радоваться молодому поколению.
в)
Спортсмены, или
честные игроки
, в смысле, что у них не должно быть запрещений для нечестной игры (что вопрос правового устройства), а если у них они имелись, то должно быть пройдено определённое законом время запрета на участие в управление страны — это должно быть что-то вроде "свидетельства о честной игре", которое выдаётся специально определёнными государственными инстанциями. Основное, хотя и не конкретизированное точно законом требование, остаётся необходимость некоторого доказательства для активной спортивной деятельности: разные звания как Мастер Спорта, национальные, мировые и олимпийские рекорды, медали, кубки и свидетельства с ряда спортивных состязаний. Не каждый спортсмен может стать политиком (это недостижимо, потому что мы за массовый спорт, а в политике так много людей не нужно), но
каждый политик должен быть спортсменом
, и при том известным!
Так, а поскольку в свете основополагающих принципов нашего Содружества некоторые из существующих демократичных инстанций наполняются новым содержанием, мы предлагаем и новые, более меткие в случае названия, а именно:
, вместо Парламента и
, вместо местных Советов. И действительно, как в древности Олимп был то место, где сидели боги, так и теперь в Олимпиаменте должны решаться судьбы государства, а вопросы из компетенции локальных органов управления — в Локальменте. В качестве собирательного названия для этих двух видов органов мы предлагаем самое естественное —
, потому что это всё места, где функционируют видные спортсмены. И обратите внимание, что эта мнемоника не только отражает их новую сущность, а и
, которая идёт с parlare (или "говорить" по итальянски), в то время как мы из ССС имеем амбицию чтобы в новых органах
говорили,
! Как более конкретно это будет происходить разъясним в следующем пункте.
2. Деятельность Спортаментов
2.1. Споры и дебаты
Не можем себе представить какое бы то ни было управление без споров одного или другого характера, потому что правда кристаллизует только в результате конфронтации различных взглядов, но мы
считаем, что эти споры должны быть только какие-то словесные эквилибристики или укусы (к сведению читателей латинское слово discussion или "дискуссия" получено из "дис-" + "кус" и означает просто разрывание проблемы на куски, её разжёвывание). Куда более достойно для такой высокой трибуны
, или вести битвы (баталии), в которых доказывать правоту, путём победы более сильной стороны в условиях честной игры.
Раз у кого-то имеется свой
(или коллективный)
взгляд
на вещи, который отличается от взгляда некоторой другой стороны, и раз он готов спорить, что его понимание правильное, то
пусть защитит его в поединке
!
Ведь такая же и была процедура в течение многих веков и поэтому были выдуманы дуэли или просто битвы между противниками (опять с давних времён), да и войны как крайнее средство. Можно ли верить больше некоторому оратору, чем мужчине, который готов драться (и даже жертвовать свою жизнь), чтобы защитить свою точку зрения? Но мы не жестокие и не требуем человеческих жертв (когда их можно избежать)! Плохое дуэлей прошлых веков были
дуэли, а их смертельный исход, но если принять соответственные меры безопасности (как это во всех современных видах спорта), остаётся только возможность проверки правоты и
политика. Таково наше мнение и оно, очевидно, правильное, как испытанное веками человеческой истории. Даже если посмотрим с точки зрения этимологии то слово "спор" тесно связано со словом "спорт", что означает, что люди издавна подсознательно понимали, что
все споры нужно решать с помощью спорта
! Ниже предлагаем конкретную процедуру.
Когда лицо X обидит лицо Y и не пожелает ему извиниться (т.е. это не произошло случайно), то лицо Y имеет право и
вызвать его на поединок, и в случае что он это сделает, то X со своей стороны выбирает в каком спорте они будут состязаться. Всё просто и ясно, и остаётся только уточнить и узаконить некоторые детали. Прежде всего нужно выработать точный перечень спортивных дисциплин, по которым можно проводить дуэли в Спортаментах, причём они должны быть зрелищными и убедительными, т.е. чтобы было ясно кто победитель, а не то чтобы это делалось усреднением спорных мнений членов довольно профессионального жури. Мы только упомянем, что художественная гимнастика, к примеру, здесь не годится (да она, кроме того, и женский спорт); разные акробатичные упражнения на спортивных снарядах тоже не очень подходящие; о шахматах вообще нечего говорить, так как они не проверяют силу, а интеллект, но в какой стране управляет интеллект (?) — риторичный вопрос, потому что если такая страна существовала, значит там скоро людьми станут командовать компьютеры, а нас, лично, такая перспектива вообще не устраивает; альпинизм, прыжки с парашютом, дельтапланеризм и парапланеризм, пещерное дело, лыжные прыжки с трамплина, и прочее, тоже отпадают. Что касается коллективных видов спорта, то их можно применять только при коллективных спорах, или по официальным праздникам и в других особых случаях.
Остаётся, однако, огромное разнообразие подходящих
видов спорта, как разные виды борьбы, бокс, фехтование (где победу по очкам нужно было бы исключить), некоторые рыцарские битвы, может быть, и прочее, а также и разные "переигрывания", как поднятие тяжестей, метание копий, дисков, ядер и другие, беги, гонки, перепрыгивания, переплытия, конные состязания, мотоциклетные гонки, и прочее, для каждого из которых видов спорта должны быть и специальные регламенты для победы (или степени перевеса), которые должны
равный результат как исход, так как в политике и в спорте нужна
только победа
! При этом Спортаменты, разумеется, должны располагать соответствующими залами, находящимися чаще всего по стадионам, а и самыми стадионами, но всё это легко реализуемые формальности, и на первое время можно пользоваться существующими спортивными сооружениями.
Следующий вопрос для улаживания законом это создание специальных Комиссий к Спортаментам как аналог судейской инстанции в спортивных играх, которые мы предлагаем называть
Комиссиями по Спортсменской Этике
(КСЭ). Эти комиссии должны иметь определённые правà и обязанности и только подачей заявлений к ним должны санкционироваться и планироваться все политические споры, которые потом должны быть официально зарегистрированы и сохранены в архивах. Никто из политиков не имеет права
дать пощёчину своему противнику, кроме как с использованием специально определённой для этой цели
, которую он должен всегда носить на работе (на заседаниях Спортаментов, или при официальных поединках), вложенной в его верхний кармашек пиджака вместо платочка! Все обиды и вызовы должны наноситься
, а не обидными словами (как в существующих Парламентах), иначе КСЭ может штрафовать данного лица суммами порядка с 1/10 по 1/2 его месячной зарплаты. При более тяжёлых случаях нарушений эти Комиссии должны иметь право налагать и временное исключение (сроком до 3 месяцев) из Спортамента с лишением зарплаты для этого времени, причём при повторном наложении того же наказания данное лицо должно исключаться постоянно и ему нужно заносить запрет на участие до 4 лет в управлении страны.
Если нельзя совсем избежать употребление политических квалификации как "шарлатан", "мошенник", "торгаш", "никудышный", и прочее, то нужно хотя бы дать возможность каждой политической силы отбросить (или подтвердить) подобные прозвища путём честного поединка, где если обида не персональная а партийная можно использовать и групповые виды спорта, как футбол, волейбол, баскетбол, водное поло, и прочее, не забывая и один очень подходящий, но непопулярный у нас мужской спорт как регби.
Более того, так как некоторые политические разногласия могут вызывать
(как, к примеру, вопрос о том, что делать, если твоим детям нужно молоко, а у тебя нет коровы: стоять ли только и смотреть; или взять да подоить её, не смотря на то что она не твоя; или закатать рукава и трудясь, этак, лет 10 сэкономить деньги на корову, и, хотя у тебя ещё и нет денег на корма для неё, но всё же увеличить шансы для закупки своей коровы, так что, если не твои дети, то хотя бы твои внуки смогли пить молока сколько захотят; или вообще отказаться от мечты о корове и тратить понемногу свои деньги на покупку молока с тех у кого есть корова и зато они требуют с тебя сколько им заблагорассудится за своё разжиженное молоко; и прочее) — ну, если налицо такие вечные споры то тогда должны быть и некоторые ограничения на число битв, которые можно вести в Олимпиаменте по таким вопросам.
Мы из ССС предлагаем чтобы были следующие ограничения на обиды к данному лицу или политической силе в рамках одного мандата: вести
только одну битву с данным оружием
(т.е. в данном виде спорта)
по данному вопросу
; и
до трёх битв по одному и тому же вопросу но
(а в самом ли деле вопрос один и тот же, несмотря на разные способы его постановки, определяется КСЭ), где при двух выигранных одной из сторон битв третью вести не надо. В то же время, однако, если спор уже был улажен решением предыдущих поединков, то нужно налагать и соответствующие штрафы за новые вызовы; но при каждом новом мандате, разумеется, вопрос можно заново поднимать. Локальменты разыскивают только вопросы локального значения и не имеют права спорить по глобальным таковым (о корове, например).
И так: джентльменские поединки по всем вопросам, спортивные битвы и защита чести личностей или политических сил в любое время пока не исчерпается разумный лимит споров — таково правильное и объективное решение ССС! Но обратите внимание, что мы нигде не требуем чтобы дуэли проводились лично оскорблёнными или оскорбляющими личностями, это вопрос чести и решения для каждой из сторон. Предполагается, что выбирающая сторона предпочтёт спорт, в котором она сильна, но никто не может требовать с другой стороны участвовать лично в поединке, она может выдвинуть другого человека в качестве своего защитника — потому что: какой интерес имеют избиратели смотреть, скажем, вольную борьбу между мировым чемпионом в этой борьбе, с одной стороны, и жокеем, или боксёром категории "пера", или даже олимпийским первенцем, но по плаванию или беге на 100 метров, с другой? Народ может хотеть свои зрелища, но настоящие битвы, не циркачества! Так что каждый может замещать каждого, когда хочет защитить честь или кредо своего единомышленника, нужно только заявить это заранее перед соответствующей КСЭ. Возможно также, чтобы оскорбляющая сторона выбрала спорт оскорблённого лица специально, чтоб вызвать его лично участвовать в битве, но оскорбляющее лицо в свою очередь может решить не участвовать лично, а выставить своего заступника. Кроме того, независимо от соответственных арбитрах в лице КСЭ, каждая сторона может иметь и свои секунданты, которые, однако, не имеют решающего голоса.
Что касается самого
(потому что люди любят искать повода оправдать чем-то свою неприязнь к другим лицам или чужим идеям), пусть укажем, что желательнее вообще
, хотя бы для личных поединков, а использовать шёлковую перчатку для лёгкого щелчка по носу противника на публичном месте — было бы то на некотором состязании, было бы в кулуарах или в буфете, или во время заседания, но в любом случае в официальной служебной обстановке, чем отправлять недоказуемые словесные обвинения, недостойные видных государственных мужей! Даже и в случаях когда обвинения могут быть доказаны
мы предпочитаем право силы, перед силой права
(хотя бы потому что если бы не было силы, то не было бы и что узаконивать правосудию). Ну, естественно, все дуели без повода считаются одним типом и, тогда, нельзя вести больше одной битвы по этому вопросу, но ведь "каждый с каждым" довольно большое число, так что нет опасности что народ когда нибудь соскучится.
2.2. Принятие законов
Поскольку основная деятельность Олимпиамента, всё таки, принятие законов, то мы должны изложить наш взгляд по этому вопросу, потому что существующая (в целом мире) процедура голосования, ей Богу, не только неудовлетворительна, а прямо таки
! Она даёт
, потому что выбор только из трёх вариантов сильно ограничен (представьте себе, что в некоторой школе ученикам ставят только три вида отметок, а именно: "знает", "не знает", и "не знаю знает ли", без какой бы то ни было возможности для оценки степени знания — здесь полезности закона), но она даёт и
, потому что то, что нужно понять при голосовании, это
, которая стоит за решением, а
людей, т.е.
, а не количество!
Иными словами, здесь нужно некоторое
и то такое, которое оценивало бы
и волю спортсменов. Наше предложение удовлетворяет этим требованиям и кроме того оно значительно более зрелищное обычного голосования. Это чисто спортсменское решение ...
! Предоставляем каждому подумать и самому убедиться в его преимуществах. Разумеется, можно по старому говорить о голосовании вместо о "вытягивании" решения, хотя оба выражения приемлемы. Ну, а если при некоторых утомительных голосованиях (в особенности если имеется ряд поправок и дополнений, для каждого из которых выполняется отдельное вытягивание) окажутся нужными перерывы заседаний на время, для того чтобы политики подкрепились, то это вполне в порядке вещей, так как здоровый дух обитает в здоровом (и хорошо накормленном) теле. Для народа, однако, всегда остаётся ничем не заменимое зрелище этого вида голосования — атмосфера борьбы и выявления силы!
3. Выборы
ССС не налагает никаких других изменений в существующих выборах в Олимпиамент, в Локальмент, и Президента, кроме указанных в п.1. требований ко всем высшим политикам, точнее: чтобы они были мужчинами в возрасте с 20 по 45 лет, чтобы у них не имелось запретов на участие за нечестную игру, и чтобы при этом они могли предъявить убедительные доказательства для активной спортивной деятельности. Формальное переименование этих инстанций было объяснено раньше. Мы считаем, что все выборы должны быть прямыми и всенародными, поскольку это положено в основах настоящей демократии. Пусть укажем также, что сама предвыборная агитация будет в случае значительно облегчена из за широкой известности кандидатов, что сэкономит порядочные суммы денег из бюджета страны.
Более того, ввиду представления больше эмоций для народа могут быть и внеочередные предвыборные спортивные состязания, собранные средства с которых будут облегчать содержание Спортаментов (а может быть дадут возможность и для перехода на их полную самоокупаемость). Вместо предвыборных митингов, на которых народ слушает разные речи и кричит "У-ууу" или "У-раа" (согласно предпочтениям каждого
*
), мы предлагаем сильно эмоциональные спортивные состязания, которые, кроме как проявление триумфа силы и спортсменства, дадут и хорошую политическую ориентацию о взглядах спортсменов (являющихся, так или иначе, кумирами для большинства мужчин и сокровенными желаниями для ряда женщин) и помогут обычному человеку сделать свой выбор приятным для него способом. Путём проникания спорта в политику мы сделаем и сами выборы одним спортивным состязанием, в котором побеждает более сильный и более смелый — не тот, кто обещает больше, а тот, кто
больше (положительных эмоций) народу; не тот, кто думает о своей личной выгоде и облагодетельствовании, а о идеалах чистого спорта, и который стимулирован желанием о победе. Это, разумеется, не мешает политикам выигрывать актив (и другие выгоды) из этих спортивных битв, но ведь потому и существуют награды в спорте — чтобы поощрять наилучших!
[ * Кажется в этом и состояла основная разница между двумя ведущими болгарскими политическими силами в первом десятилетии демократии: БСП или партией бывших коммунистов, именовавшимися уже социалистами, и говорившими "милые люди" как модификация старого "ура" (за Партию, Правительства, и т.д.), с одной стороной, и СДС или Союзом Демократических Сил (полагающими, что других демократов кроме них и нету), любившими кричать "у-уу" и "долой" и быть "анти" ко всему. ]
Специально при выборах Президента нужно сначала выбрать жребием спортивную дисциплину, в которой будут состязаться кандидаты в предстоящих выборах, также как и их категорию (из более тяжёлых, конечно). При одном удачном регламенте для в самом деле мужских видов спорта как: борьба (вольная, классическая, восточные) бокс, поднятие тяжестей, и другие, можно ожидать очень много интересных предвыборных битв ангажирующих внимание всего населения к политической арене. Единственно в таком случае наш Президент будет сидеть как Зевс-громовержец на своём троне и все будут слушаться и уважать его, что неизбежно окажет своё благотворное влияние на демократическое развитие нашей страны.
4. Заключительные замечания
Давайте в заключении обратим внимание на то, как
здравый фундамент силы и спортсменства в политике
легко ставить всё на свои места и разрешает кучу нерешённых проблем, как к примеру: о некорректных спорах, так как самая убедительная защита
убедительных позиций только
за их отстаивание; о неразумной пристрастности к идеям, чью верность никто не может доказать, а и даже если докажет, то через некоторое время, всё равно, окажется что он ошибся; о преимуществах смелых и динамичных позиций силы и молодости, а не опыта старого поколения, так как если бы мы полагались только на опыт и мудрость, то до сих пор жили бы в пещерах; о правильном голосовании путём выявления
и убеждённости Народных Представителей при перетягивании каната, а не через простого подсчёта голосов, все из которых считаются равными; о культе к спорту и спортсменству, как один из способов улучшения нашей жизни; и наконец, хотя бы только ради сочетания полезного для страны с приятным для народа!
Но самое главное это то, что мы
новых
к демократической идее, потому что если для управления страны
нужен никакой ценз (ибо такового не требуется), то значит наши требования для силы и спортсменства
механизмы управления! Нет никаких соображений, в силу которых некоторый известный спортсмен должен оказаться худшим судьей о том, что хорошо и что плохо (в чём и состоит работа Народных Представителей), чем некоторый ограниченный в своей узкой области юрист, или врач, или экономист, инженер, и прочее, но имеется большая
в аргументе силы, а ещё бòльшая — в честной игре — и не смотря на это ни в одном Парламенте такового требования нету!
Только ССС находит правильный ценз для политика
, также как и правильное место для спортсмена, потому что и тот и другой живут для личного изъявления и чтобы
народу! Ну, в таком случае, пусть эмоций было больше и покрасивее!
Если политика ставит себе целью сделать наше общество лучше, то спорт ставит себе целью сделать наше тело лучше. Давным давно человечество пришло к истине, что здоровый дух обитает только в здоровом теле, с давних времён оно понимает, что здоровое общество может существовать только при наличии здоровых управленческих инстанций, но впервые мы из ССС пришли к выводу
добиться этого! При этом мы не искали ничего нового, а просто смотрели как надо в человеческой истории, взяли наилучшее из неё и воплотили его в демократию. Таким образом мы создали одну лучшую, или одну
!
С помощью ССС
к подходящей селекции государственных мужей
и к улучшению их облика!
К настоящим политическим битвам и поединкам
только через Содружество для Силы и Спортсменства!
Подкрепите силу, подкрепите спортсменство, подкрепите ССС!
— — — — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/