И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !
( П У Б Л И Ц И С Т И К А )
— — — — —
Замечание:
Здесь очередная порция из четырёх вещей для газет.
— — — — —
ДЛЯ ГАЗЕТ
Содержание этой части
Правда о Болгарии
О рынке и о болгарине
Пятилетка разрухи
Хотите ли терять свою 13-ую пенсию?
Время для подведения итогов
О выборе и о демосе
Реквием об одной коалиции
Ещё что-то о демократии
Что мы перепутали с Валютным Бордом?
Конвергенция, что это такое?
Почему рухнул социализм?
А где мы?
Прогноз на лето 1999-ое
Может ли болгарин платить 50% налогов?
Размышления накануне "праздника"
О демократии и мелиорации
О демократичном феномене
Шаг вперёд, два назад
Снова крутой поворот
Господи, что мы кушаем!
Почему петухи кукарекают утром?
Существует ли глобальное потепление?
Фатальный 2013 год в Болгарии
Почему голосуем, раз ... не голосуем?
О фашизме с позиций здравого смысла
О социальном министерстве в Болгарии
... новые вещи для газет
[ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ]
— — —
О ДЕМОКРАТИИ И МЕЛИОРАЦИИ?
*
[ * Этот и следующий материал были задуманы как одна последовательность, имеющая цель объяснить популярно смысл демократии и причины для наших неурядиц с ней, но основная часть вещей дублирует изложенное в некоторых из статьей для журналов, а и в других местах.
Кроме того заголовок по болгарски звучит лучше, потому что мы читаем латинское -ti
как -ци, как и в латинском, а вы, как видите, не совсем последовательны. ]
Демократия подходящая среда для самых различных социальных процессов, но она
, а не решение вопросов! Это очень важно понимать, потому что, хорошая или плохая, но мы её уже имеем и вряд ли от неё откажемся. По этой причине правильное понимание её сущности особенно необходимо для нашей страны. Фигурально выражаясь
демократия как плодородная земля: что посеешь — то и вырастит.
Эта метафора, однако, подсказывает нам, что далеко не всегда "вырастает" то, что нам хочется, более того: то, что нам не нравится, часто сопутствует большинство демократических начинаний, так как на плодородной почве прорастают и много сорняков! Они, сорняки (имеется в виду болгарское слово
, т.е.
бурьян), потому так и названы, потому что очень устойчивые и растут бурно везде, но они особо "падки" на плодородные почвы, где разрастаются так, что прямо душат культурные растения (в связи с чем можно заметить, что слово "плевель" связан со словом "полонить", которое идёт с "поля", т.е. не бывает поля без плевелей). Да оно, вроде, у нас так и получилось, потому что вряд ли кто-то станет оспаривать, что и преступность теперь в несколько раз выше тоталитарного уровня, и наша бедность достигла неслыханных раньше размеров, и наши моральные нормы жизни "пошли в кино", и которая бы партия не пришла к власти она приносит народу лишь новые муки и тяжести, и тому подобные вещи.
Традиционное утешение, которое болгарин находит в данной ситуации, это выбрать себе некоторый политический цвет (чаще всего в соответствии с возрастными предпочтениями) и начать блевать ругательства против цвета противника и винить его за все наши беды и несчастья. Люди большие мастера в своих опытах объяснить
одни и те же факты с разных позиций,
причём так, чтобы противная сторона была всегда виноватой, а наша — правая! Что это абсолютно нелогично их ничуть не смущает, где на самой большой высоте стоят, разумеется, наши родные политические деятели (так как слово "партия" идёт с корня part, что значит сторона, так что любая партия
и необъективная!). Такое поведение может и помогает некоторое время — действует как болеуспокаивающее лекарство —, но когда оно продолжает довольно долго нужно принимать меры для настоящего лечения, а не только для устранения боли.
Если вернёмся к нашей аналогии с почвой оказывается, что для того, чтобы имели приличный урожай именно из культурных растений, необходима какая-то борьба с сорняками, какие-то "гербициды", которые должны сделать демократическое "поле" не таким плодородным для них. В то время как мы, в опьянении "делириумом демократикусом", решили, что раз уже множество свобод, то нам всё разрешено.
И потому теперь мы имеем не просто свободу порнографии, к примеру, а
порнографии и проституции (потому что они несут солидные финансовые прибыли), в то время как в ряде западных стран не разрешили бы публикаций на первых страницах их газет разных гениталий и половых актов. Раз некоторые люди нуждаются в таких "материалах для чтения", то их можно было бы распространять по почте и по крайней мере без непристойных обложек.
Или решили, что так как бывшая "Государственная Безопасность" компрометировалась рядом антидемократических проявлении, то лучше всего её закрыть, что со своей стороны превратило нас в страну вообще без безопасности! При этом даже американцы, с которыми мы очень любим сравниваться, имеют свои ЦРУ и ФБР, независимо от ряда скандальных происшествий с ними, и не думают их закрывать, а только реформируют их при надобности. Отрицая централизованную тоталитарную машину мы просто отвергли централизацию везде, а
без централизации никакое государство не может существовать!
Или ещё решили, что рынок сам по себе достаточен чтобы обеспечить изобилие товаров, только что он обеспечил изобилие в различии цен одних и тех же товаров и возможность для неправильного (хотя и законного, в ряде случаев) обогащения торговых посредников, а не производителей! В то время как, хотя бы среди управляющих на Западе, известно, что рынок без централизованного наблюдения и разумного вмешательства в наше время не может существовать. Должен был прийти Валютный Борд, чтобы
по существу рынок лева и фиксировать рост зарплат, чтобы понять (но мы ещё вроде не поняли) что свобода это на
(как говорят болгары), а вопрос сознательного самоограничения!
Или наши политики вообразили себе, что для того, чтобы государственная карета катилась, достаточно чтобы они только стояли наверху и кричали "но-о". Да только причины для наших бед в основном экономические и только лозунгами их не поправить! Для нашей бедной страны замена централизованного хозяйства раздроблённым лишь усугубило хаос перехода, так что девять лет после его начала мы снова на том же уровне нашего развития, с той разницей, что, потратив свои тоталитарные сбережения, мы уже и в 4-5
беднее прежнего. Наши политики правильно учуяли, что с приходом демократии они должны разделиться на противодействующие группировки, только что ещё не могут понять, что
эти противоречия не должны затрагивать экономику страны.
Если некоторые предприятия и банки должны были быть проданными чужим инвеститорам, то это нужно было делать постоянно и порциями, так чтобы, всё таки, не переходило полное управление в чужие руки, но и не только думать как удержать "свою кость" в руках, не смотря на то что уже её не "обгладываем", как говорит наша поговорка. Мы, наоборот, долгое время делали как эту собаку, а потом сразу решили, что нужно продать заодно и свою "конуру" если можем, только что тогда за неё нам давали уже раз в десять меньше чем раньше.
И так далее: можем говорить и о неурядицах с реституцией, с приватизацией, со платным здравоохранением и образованием, или о крутом повороте в нашей внешней политике и экономических связях, и прочее.
Наша основная ошибка, однако, была в том, что мы слишком торопились,
хотя и знали поговорку о "торопливой суке" (которая рожает слепых щенят). И раз так мы вообще забыли о необходимости поддерживания и правильного использования демократического "поля", а оставили его развиваться неконтролируемо. В наших выборах, например, участвуют 30-40 партий, в то время как ясно, что больше четырёх-пяти, всё равно, не могут войти в управление. А почему тогда "прут"? Ну, потому что
— и как партии, и как личности! В мировой истории и Гитлер, и Ленин, и Наполеон, и Александр Македонский, а то и Чингиз хан, наверное, были моложе сорока лет, когда встали во главе власти. Оно, разумеется, все революции осуществляются молодыми, только что в любом деле нужно придерживаться к какой-то мере. Не то что в мире совсем не бывает исключений для довольно молодых политиков во главе политических партий, но это
, в то время как у нас они стали правилом.
На Западе никто не голосовал бы за высшего политика в возрасте ниже сорока лет, а и он сам не поставил бы свою кандидатуру, потому что, если средняя продолжительность жизни примерно 80 лет и люди распределены симметрично вокруг середины, получается, что половина населения будет старше него и с трудом согласятся, чтобы ими командовал какой-то "молокосос". Просто и ясно, только не для нас! Потому что все политические цвета прямо "дико"
стали состязаться излучать самых молодых политиков,
что закономерно привело к осуществлению поговорки о "суке", о которой упомянули.
Может быть необходимо обратить внимание читателей и на интересный факт, что, в отличии от всех других профессий, от политика
требуется никакого образовательного ценза! Хорошо или плохо, но это так, потому что демократия требует это. Любой ценз дал бы основания для какой-то дискриминации одной или другой личности, так что это, в принципе, не плохо. Но оно и не очень хорошо, потому что не говорит нам каким именно должен быть хороший политик.
Мы не требуем ни имущественного ценза, ни даже какого-то психологического теста, как это для водителей, например. Но если политические деятели сами не могут достаточно хорошо самоограничиваться, то народ должен сказать им что правильно и что нет, потому что, если и не требуется конкретного образования, то нужно требовать хотя бы богатый
(идущий, естественно, прежде всего с возрастом). Чтобы стать политиком человек должен был иметь время выявить себя в чём-то другом (хотя бы, чтобы получить известность).
И вовсе не думайте, что политик должен иметь обязательно юридическое образование — он, скорее всего, должен быть каким-то
или бизнесменом, потому что его деятельность связана с управлением больших человеческих масс.
Демократия один очень интересный феномен
в социальной сфере, если человек задумается. Он интересен прежде всего тем, что такой тип выбора просто
в другом месте, где нужно делать дело! Ни в армии, ни в полиции, ни в производстве, образовании, медицине, и т.д., потому что для любой деятельности
нужная квалификация, которая доказывается путём некоторой формы экзамена, теста, конкурса, но перед
жури, или на базе документов для окончания соответственного образования (т.е. опять в соответствии с оценкой компетентных лиц, но раньше). В то время как при демократичном выборе процедура сводится в основном к тому, что:
люди, которые не понимают, выбирают лиц, которых они не знают,
и не требуя с них никакого документа для правоспособности! Потому что народ, разумеется,
знает хорошо предметную область менеджмента (ни экономики, ни public relations, и прочее), ни также своих избранников, с точки зрения их способностей управлять. Он вообще
принять решение, как нужно ими управлять, и если выбирает самого хорошего начальника только на основе возможного отношения к нему то будет выбирать того, кто будет "подбрасывать ему самые сочные кости" (как собака выбирает себе хозяина), или ещё кто "ставит только пятёрки" (как решают дети в школе), и прочее.
То что избиратель может знать из жизни своих избранников всё несущественные вещи (как какую он ведёт машину, какое вино предпочитает, или каких "девок", и тому подобные), но не и каковы его способности для справедливых решений, его неподкупность и честность, и так далее. Как раз поэтому такой выбор и не применяется нигде, где нужно выполнять работу!
В то же время, однако, хорошо известно, что демократичный выбор применяется массово в мире, в особенности в последнем времени и, очевидно, выполняет очень хорошую работу! Ну, значит тогда, давайте поставим себе вопрос:
Как это возможно чтобы процедура выбора, которая не годится, может выполнять выбор, который годится?
И пусть читатели попробуют найти какой-то ответ для себя, так как от него в большой степени зависит и сама демократия у нас. В других странах у людей имеется какой-то ответ, он, похоже, недалеко от правды, потому что там вещи идут лучше, в то время как у нас они здорово хромают! Положительно многие интуитивно угадывают правильное направление, но не отвечали себе на вопрос, скорее всего потому что ещё не ставили его себе, так как давно известна мысль, что вопрос не в том каков ответ, а в том
! При правильно поставленном вопросе ответ сравнительно легко найти. Автор считает, что ставит вопрос правильно. Ну, тогда попытайтесь найти его ответ, который мы приведём в некотором из будущих номеров.
01.1999
— — —
О ДЕМОКРАТИЧНОМ ФЕНОМЕНЕ
В предыдущей статье мы определили демократичный выбор как такую процедуру, при которой:
(т.е. не знают предметную область менеджмента),
(т.е. не знают их непосредственно, а знают о них только некоторые несущественные детали), при этом
какого бы то ни было
образовательного
(чтобы не дискриминировать некоторых лиц, которые, по одной или другой причине, не имели возможность получить соответствующее образование).
Это процедура, которая не применяется в никакой фирме или организации, когда нужно в самом деле выполнять работу, но не смотря на это этот выбор, применённый в социальной сфере, очевидно выполняет очень хорошо свою работу во всех развитых современных странах. И давайте не путать это с демократичными
в некоторых фирмах, которые могут применяться как дополнительный элемент при выборе данного начальника (его популярность среди масс), и думать, что демократичный выбор осуществляется ещё где-то, кроме как в социальном управлении. Но пусть вернёмся к поставленному в прошлый раз вопросу, т.е. объяснить себе, как это возможно, чтобы одна неправильная процедура выбора, оказывалась хорошей для выбора людей на самом высшем государственном уровне?
Давайте упростим немного задачу, представив себе выбор не политиков, а выбор из ... одной
! И тогда поставим вопрос так:
когда, сунув руку не смотря в одну корзину с яблоками, сможем вытаскивать только хорошие яблоки?
Ну, уже стало легче, правда? Ведь конечно когда
яблоки хорошие! Просто как всё гениальное, потому что демократия, в самом деле, одно эпохальное открытие древности! Только что ... только что это не выбор, ведь так? Потому что тогда нет нужды выбирать, а хватаем любую яблоку, которая попадётся нам под руку. Даже могли бы сказать, что в таком случае
демократичный выбор противоречит здравому смыслу!
Оно так, да не совсем, потому что гениальность как раз в этом и состоит, чтобы догадаться о чём-то, о чём обыкновенный человек не догадался бы, или отбросил бы как невероятную глупость. Потому что с точки зрения выбора это глупость, но с точки зрения
, которые после выбора будут слушаться своих избранников, это оказывается психологически хорошо выдержанным. Народа спрашивают о чём-то и он чувствует себя обязанным ответить, и потом никто ему не крив, если не получил то, что хотел. Даже с риском шокировать наших читателей, могли бы высказать сентенцию, что
демократия ... наилучшая
потому что она и сохраняет материнскую грудь (т.е. политическую систему), и доставляет удовольствие ребёнку (в данном случае, народу)! А поведение народа, действительно, довольно схожее с поведением некоторого капризного маминого сыночка (хотя бы в нашем случае избалованных "заботами Партии и Правительства" с тоталитарных времён). Народ, во многих отношениях, наивный, нелогичный, импульсивный, капризный, эгоистичный, несправедливый, и прочее.
Так вот как один плохой способ выбора может оказаться, в конечном итоге, очень хорошим. Для читателей с некоторой математической культурой могли бы сказать, что демократичное решение аналог так называемого
линейной гомогенной системы уравнений (с нулями с правой стороны равенств). Когда все неизвестные одновременно равны нулю, то это удовлетворяет систему, так как даёт нуль в левой стороне каждого уравнения. Это одно тривиальное и неинтересное решение, но оно
решение задачи! А в социальной области такое "неинтересное" решение может оказаться очень интересным с другой — здесь дидактической и атрактивной — точки зрения.
Разумеется, вещи далеко не так просты, но, если не упростим рассматриваемую ситуацию путём некоторых абстракций, мы довольно часто не в состоянии справиться со сложностью окружающего нас мира, так что изложенное справедливо, но с некоторыми условностями, потому что политики, всё таки, не яблоки (хотя в этом нет ничего для них обидного). В то время как яблоки не могут засиживаться долгое время на некоторых постах (потому что они, вообще, не занимают постов), то политики могут делать это (и делали так при тоталитаризме), а возможность для лёгкой замены управления при демократии (даже и если это из за "ребячих капризов" народа) очень существенная характеристика системы, которая чаще всего положительное явление (но
быстрая замена, т.е. досрочная, обычно, не несёт ничего особо ценного, как мы должны были бы убедиться из нашей новейшей истории).
Но на примере с яблоками видно, что в некоторых "корзинах" (т.е. государствах) имеются хорошие "яблоки", а в других —
! И не то, чтобы что-то подобное не случалось у нас, потому что поменяли кучу правительств, но наше положение до сих пор не улучшилось. Да давайте опять не утрировать совсем, потому что только наши политики не виноваты для нашей ситуации, а имеются и разные экономические и социальные условия, традиции, дисциплинированность населения, и прочее, так что нужно извлекать только полезное из наших аналогий.
Так например, подход рассмотрения демократичного выбора как одно нулевое решение даёт нам возможность ответить себе на вопрос: как тогда выбранные политики, раз
самых лучших, могут выполнять свою работу? Если немного задумаемся то должны прийти к выводу, что имеются два варианта для этого, а именно:
или народные избранники
или какая-то комбинация из обеих! Хотя это и звучит немного цинично, но это чистая правда. Народные избранники только дают некоторые директивные указания как и что сделать, а настоящую работу выполняют люди компетентные в соответственной области (или хотя бы так в западных демократиях). Ситуация в сильной степени аналогична руководству в семьи, где муж, как правило, руководит, только что так как хочет жена (потому наш народ и говорит, что муж это голова, да жена — шея). В семье женщина прирождённый
, тот, кто ставит свои требования, также как и Народные Представители, в то время как сама управленческая (т.е. тактическая) деятельность выполняется мужчиной, а в социальной области это соответственные компетентные органы! Введение разделения деятельностей на стратегию и тактику решает легко и вопрос с недостаточной компетентностью стратегов.
Другая возможность при демократичном выборе состоит в том, что
политические партии с влиянием в обществе (или все более известные личности в данной партии) могут выполнять ту же стратегическую деятельность одинаково хорошо. И они её
когда придёт их мандат. Так что, если не шокируемся задавать себе подобные вопросы, можем получить ответы на множество, иначе "загадочных" моментов в демократичной системе, которые не только не компрометируют её, но я возвышают её в наших глазах.
Но продолжим дальше. Все читатели знают, но вряд ли обращали внимание на факт, что после демократичного выбора, который
бы проводится для того, чтобы выбрать самую лучшую партию, в управление страны входят и представители "плохих", или потерявших борьбу, партий. Более того, они получают те же зарплаты, как и те из "хорошей" партии.
Если цель выбора выбрать самую хорошую партию, то почему включаем и плохие?
Очевидно потому что
партии с влиянием
(респективно плохие, в особенности когда речь идёт о Болгарии), а также для того, чтобы велись споры
принятии решений, а не потом! Демократичные институты не могут функционировать без оппозиции, что значит, что важное при демократичном выборе не настолько сам выбор, насколько подбор правильного соотношения представителей различных партий.
Роль Народных Представителей представительная и стратегическая, а не в самом деле управляющая, потому что они не исполнительный орган, где выполняется настоящая работа. Даже и пост Президента в современных странах имеет подобные функции, где его власть довольно ограниченная (хотя бы у нас). Так или иначе, однако, любой другой Президент, или Министр, или НП, как и любая другая партия, выполняли бы почти ту же самую работу, с некоторыми, в основном "косметическими", разницами.
Или хотя бы так должно было быть, а и так происходит в развитых западных демократиях! Так например, в США имеются республиканцы и демократы (двухполюсная модель, как у нас), но человек смело может держать пари, что и республиканцы за демократию, как и демократы за республику. Аналогична ситуация и в других странах. Разницы в платформах, разумеется, существуют, но они что-то вроде галстука в одежде мужчины! Они разноображают жизнь людей, дают им дополнительные эмоции, но они не особо существенные. Даже можно сказать, что
демократия тогда функционирует хорошо, когда отличия между партиями невелики.
Так что наряду с усилиями самых партий отличаться друг от друга они должны стремиться и
, потому что просто таковы требования демократичной модели! "Два острых камня", как говорит наш народ, "не могут размолоть муку", и как будто это и основная политическая причина для нашего окаянного состояния сегодня, когда, не смотря на все преимущества демократичного развития, мы хуже чем при тоталитаризме — хуже как нация, хуже для большинства из граждан, и хуже для наших международных контактов (которые не определяются мнениями того или другого политика, а притоком капиталов, товаров и туристов, из за границы).
Может быть не плохо нашим политикам чаще напоминать, что при демократии, как при любом состязании, как на свободном рынке, а и, если хотите, как вообще происходит в жизни, заслуги не настолько победившего в битве, насколько
, т.е.
победитель выигрывает не потому что он лучше, а потому что
Такой взгляд немного охладил бы некоторые "горячие" политические головы, но он вполне справедливый. Это особо актуально у нас, потому что основная часть людей голосуют, как будто, не потому что очень верят в выбранную ими политическую силу, а потому что
альтернативную силу! Когда вещи идут плохо вера, естественно, слабеет, и так было когда красные выиграли выборы — потому что синие до этого сильно скомпрометировались; а потом вещи перевернулись и синие выиграли из за экономического провала красных.
Кроме того не правильно бросать всю вину за некоторый провал только на управляющих, потому что роль оппозиции не менее важная! Если хотим уточнить в некоторой степени вину и заслуги каждой из сторон, то одним "Соломоновым решением" было бы принять, что их часть у управляющих в два раза больше той у оппозиции, но не больше. Любое отступление от этого взгляда может привести к ещё бòльшим ошибкам, только что в другую сторону.
наши политики виноваты за состояние, в котором мы находимся, а если им это не нравится — ну, пусть откажутся заниматься политикой — имеются достаточно не хуже них альтернативных кандидатов!
И ещё что-то, вообще говоря
демократичное управление
Демократия как жизнь — действенная и жизнеспособная, она меняется, но общество остаётся, потому что она содержит изменение
, и нет надобности ждать, чтобы кто-то другой её изменял. Она не угрожает драстичными переходными периодами как тот, который мы всё ещё переживаем. Только что она функционирует хорошо когда различия между партиями и платформами невелики и нет надобности в особой эффективности при преследовании данной цели! Но когда вещи "загрубеют", как происходит в военное время, или при значительном снижении жизненного стандарта населения, как это теперь у нас, часто бывает так, что демократия отступает перед какой-то консолидирующей силой, потому что демократия
идеальное решение! А она не такова, ибо
идеального решения нет!
Демократия благоприятная среда, а что разовьётся в ней зависит от конкретных условий в стране.
Господа политики, не создавайте условий, которые опровергают преимущества демократии, или хотя бы, раз уже создали их, то попытайтесь загладить отношения между партиями, как и подобает одной цивилизованной стране! А народ, он пусть смотрит на неё преимущественно как на некоторый аттракцион, созданный для его же удовольствия. Демократия интересная
, а какой толк от некоторой игры, если она не приносит удовольствие?
01.1999
— — —
ШАГ ВПЕРЁД, ДВА НАЗАД
(наша страна под жезлом Борда)
Основная характеристика нашего демократичного перехода не настолько движение вперёд, насколько сопровождённое с ним
. Это должно быть очевидным для каждого, кто теперь в возрасте выше 25 лет, чтобы иметь некоторые личные воспоминания и основания для сравнения, потому что наш жизненный стандарт теперь более или менее такой, каким был лет 50 тому назад. Если люди теперь не едут в телегах, то это потому что легковые машины, кроме того что они быстрее, ещё и дешевле; если почти в каждой семьи уже и видео, то это потому что оно стоит в два раза дешевле домашнего компьютера, и с его помощью человек экономит много денег по сравнению с ценами в кинотеатрах. А если зимой он использует центральное паровое отепление, то это тоже потому что оно дешевле, или хотя бы
дешевле в тоталитарных годах, только что теперь многие его отключают (так как сидеть на морозе ещё дешевле). Так что давайте не заблуждаться насчёт нашего движения — оно
в стандарте жизни, а лишь в некоторых несущественных нововведениях, или хотя бы таково положение для народных масс.
То, что вернулись назад, однако, уже ни для кого не тайна и официальные объяснения наших политиков, что это временное положение, а потом (когда придёт "светлое демократичное будущее", наверное) вещи поправятся. Только что дело в том, что
Валютный Борд тоже одно возвращение назад, к стабильной экономике со времён тоталитаризма,
или хотя бы один такой не особенно успешный опыт. Давайте снова не заблуждаться о результатах от его внедрения, слушая отзывы некоторых западных политиков, потому что "любая мать хвалит своего ребёнка". Богатые капиталистические страны хотели иметь хорошие рынки у нас — они их имеют; они хотели иметь возможность управлять нас — они уже могут диктовать нам и законы, и зарплаты, и процентные ставки, и налоги, и чего ещё нет; они хотели чтобы в регионе царило спокойствие, которое создаёт хорошие условия для эксплуатации нашего дешёвого труда или рабочей руки (в то время как умиротворительные силы стоят довольно больше) — они имеют все эти условия. Наша интеллектуальная элита постоянно истекает на Запад из за несоизмеримо лучших условия для жизни там, так что мы стали одной хорошей "фабрикой для генетического материала" для развитых капиталистических стран. С ихней точки зрения у нас всё розово (или теперь нужно говорить "синее" или "голубое"?). Только что для нас не так.
Что такое, в сущности, Борд для нас? Ну, во первых:
он отменил, по существу, рынок нашего лева.
Мы ликовали опьянённые от свободы рынка пока не оказалось, что слишком много свободы не так уж и хорошо, и что рынок нужно ограничивать сверху, как и было во время тоталитаризма, только что тогда мы
его ограничивали себе, через запрещение притежания валюты. Сейчас другие ограничивают нам рынок лева, диктуя нереально высокий в моменте курс доллара (или марки) и мы, вынужденные как-то соображаться с покупательными возможностями населения, стали занижать цены основных пищевых продуктов (так как цены при свободном рынке определяются покупателем, а не продавцом, как всё ещё думает средний болгарин). Только что это не хорошо, потому что низкие цены означают слабо развитую экономику, низкую конкурентную способность, возможность для лёгкой эксплуатации со стороны крупного (и преимущественно чужого) капитала. Единственный плюс для нас от устранения рынка лева это возвращение назад к тоталитарным временам стабильной национальной валюты.
Следующий момент это
ограничение зарплат.
Мы роптали днём и ночью о том как мало нам платил наш "бай Тошо" и как на Западе всё было по другому, и каждый мог выйти на улицу и начать бастовать сколько хочет, в то время как у нас это наказывалось законом. Очень хорошо, только что теперь никто не бастует, потому что, видите ли, Борд не разрешал изменять зарплаты. Ежели это какой-то наш человек мы можем наплевать на него и даже в тюрьму его запрятать (как запихнули нашего Живкова ни за что, ни про что — да хоть хорошо, что не расстреляли его как в Румынии), но раз это Борд то мы терпим. При этом автор не оспаривает необходимость ограничения зарплат на некоторое время (одно поколение звучит как реальная цифра), а лишь констатирует факт возвращения к тоталитарному централизованному планированию и определению зарплат. Существуют некоторые
, разумеется, где теперь любая фирма может платить сколько хочет некоторому рабочему, в то время как раньше должна была платить и прогрессивные налоги государству если не соблюдает штатные таблицы, но теперь, и сам рабочий платит свои прогрессивные налоги (если приблизится к средней для
времени зарплате из 400 левов, или шт.дол., что имело одинаковую стоимость), а и фирма "не сошла с ума" чтобы платить ему столько, раз может обойтись и меньшей суммой.
На третьем месте идут
процентные ставки и налоги.
Процентные ставки банков в тоталитарных годах были два процента, что для стабильных времён "застоя" (в чём состоит
любого управления!) не было чем-то драстичным по сравнению с нормальными тремя процентами для большинства западных стран в периодах стабильности, а и таковы теперь ставки по валютным вкладам у нас в немецких марках или швейцарских франках (точнее около 2,5%). Болгарин решил было, что может зарабатывать что-то и из за банковского процента, но пришёл Борд и вынудил его отказаться от этой иллюзии. А это теперь чистая иллюзия, потому что если пища значительно подешевела, то пришло время волны для повышения коммунальных расходов, которые, при 5% прибыли с денег в банках, "нормально" чтобы возросли на 50%, или хотя бы так считают наши теперешние правители! Если ставки низкие, то зато налоги и платы должны быть высокими, чтобы страна могла развиваться нормально, потому что "синий" идеал о бедном государстве но богатых гражданах лишь фикция, которая для нас реализовалась частично (в смысле клаузы о бедном государстве).
И то хорошо, что ещё не догадались ввести налог на туалеты
*
, как было одно время в Римской Империи (откуда идёт и фраза, что деньги не пахли). Например, из расчёта по сто левов в день за один внутренний туалет и 50 — за внешний. И что же плохое в этом предложении? В конце концов никто не заставляет тебя силой, и, если хочешь, то могут прийти соответствующие органы и опечатать его (подобно отключению парового), и тогда: или ходить куда-то за домом, или комбинироваться с каким-то соседом, для экономии. Демократия требует жертв, ведь так?
[ * Этот вопрос разработан более подробно в фельетоне "Как наполнить казну". ]
Шутку в сторону, но такова горькая правда, потому что в налогах и платах (или акцизах) нет смысла искать
. Нет никакой логики в налоге на наследство, но он существует везде. А в Польше, для примера, имели акциз на сахарные изделия, что не плохая идея для наших правителей, тем более на фоне дешёвого в моменте сахара. Важное для нас констатация, что и в этом отношении мы возвращаемся к тоталитарным временам низких процентов, высоких налогов (и прочее удержек с зарплаты), и централизованно определяемых цен на паровое, электричество, сообщения и транспорт, медицинские услуги, образование, и прочее. И здесь существуют нюансы, разумеется, где при тоталитаризме применялся принцип меньшей оплаты трудящимся, но часть выработанного ими уходило в некоторые общие фонды, что снижало необходимые налоги, в то время как теперь нам даёт большую часть выработанного (не годится сказать "больше", потому что оно в несколько раз
), но зато и берут с нас больше!
Четвёртая вещь, на которую остановимся это
управление страны сверху, или извне,
а не в соответствии с голосом народа, как должно было быть при настоящей демократии, потому что народ, положительно, не хочет, чтобы паровое за один месяц стоило больше средней пенсия, или минимальной зарплаты, для страны. Разница в том, что раньше нами командовали русские, а теперь нами командует Запад. Но эта разница не без значения для нас, потому что для бывшего Советского Союза мы были довольно близкими, как по жизненному стандарту, так и по обычаям и культуре, в то время как для Запада мы просто чуть более культурные
. Наши законы теперь должны быть такими, какими их требуют соответствующие западные инстанции, а не такими, какие могли бы быть установлены нашими политиками. Речь не о том, что они хотят что-то неправильное, а что снова другие нами командуют, или манипулируют (что по латински значит "ведут рукой", как куклы), или руководят (что имеет тот же смысл, только что это славянское слово). Наш суверенитет теперь даже более уязвим и мы просто имеем одно
, которое нами руководит, в то время как официально выбранные демократичные инстанции могут лишь стоять смирно как воспитанные собачки.
Последний момент в нашем возвращении назад это
наше замыкание от мира,
что определяется нашими низкими зарплатами и следующими за ними ценами основных товаров. Мы вносим много вещей, если не настолько с Запада, то хотя бы с арабских стран и Востока, но почти ничего не выносим, и потому цены у нас в полтора раза, с тенденцией стать в два раза, ниже чем в Западной Европе. Болгарин теперь может себе меньше позволить ездить на экскурсию или отдых куда-то на Запад (кроме как в Грецию или Турцию, но это на юг и восток), при всём том, что он всегда может получить заграничный паспорт. Теперь никто его не ограничивает в нашей стране, но он
это делает, ибо при средней зарплате из ста долларов в месяц трудновато может себе позволить платить
там в среднем тоже по сотне долларов за еду и ночлег. Когда он, иногда, ездит за границу то он опять стал нести свои колбасы в "котомке", потому что так ему дешевле. Уменьшилось число и так называемых экскурсий с торговой целью за границу, потому что рынок у нас самый дешёвый в регионе (в основном за счёт качества товаров). Даже чашка кофе стòя на улице у нас только центов 10 (ибо если оно стоило бы дороже, то люди несли бы его себе в термосиках из дома), в то время как нигде в Европе оно не дешевле чем 50-60 центов.
И ещё что-то, на этот раз не по вине Борда — у нас снова однопартийное господство: и в Парламенте, и в Президентстве, и в местных управах. Оно не то же "единомыслие", как в тоталитарных годах, но результат тот же — ведущая партия делает то что хочет, а все возможности масс повлиять на ход событий сводятся к послушному исполнению.
Иными словами, можно сказать, что наше движение вперёд под жезлом Борда, лишь одно
медленное возвращение к тоталитарным временам застоя!
Только что не ясно, почему мы так "напирали" завязнуть в грязь и потом уйму лет пытаться выйти на
место берега, фигурально выражаясь. Верно, что теперь у нас много демократических прав, только что мы не можем, или не видим смысла, их использовать, и понятие "демократия" для среднего болгарина просто синоним "голодухи". По всему видно, что ситуация будет такова ещё долгое время, пока снова не вернёмся почти туда, откуда мы и пошли.
02.1999
— — —
СНОВА КРУТОЙ ПОВОРОТ
(или докуда добрались за дюжину лет демократии)
Црр, црр, црр-р — "
" уже и своего царя на политическую арену. (Где для русских читателей нужно добавить, что по болгарски
значит выжимать через тонкое отверстие, как молоко из соски, но это хорошо увязывается с царем или "циркусом", т.е. кругом, который — не то что болгары теперь отдают себе отчёт в этом, но раньше это было ясно людям — царская фигура, ибо держит всех в кулаке). Да и как его не водворить там, раз нас так здорово прижала демократия, что не пошевельнуться! Потому что пробовали и с новыми партиями, и со старыми, даже по несколько раз, но всё не можем выкарабкаться из тины, куда попали, нечего себе душу кривить,
с приходом демократии, потому что раньше на завязали в неё так глубоко. И как уже были по колено в ней, то, с тех пор как Борд стал нами командовать, уже никакого выкарабкивания наружу и не предвидится, по крайней мере в ближайших лет 30.
Ну, как бы то ни было, да теперь уже, с царем во главе, расцветём и плод завяжем, потому что он с одной стороны царь, а с другой и нет; с одной стороны "примус", т.е. primus inter pares (или "первый среди равных", как говаривали латинцы), а с другой и "секондус", ибо он Симеон II; с одной стороны народ его хочет, но с другой и не думает о царстве, потому что и в прошлых выборах были царские партии, но они не собирали и половину процента голосов. Но, как говорится,
утопающий и за соломинку берётся,
тем более, когда её подаёт тебе человек, который и "учился на царя" (что, как будто, в современной интерпретации означает, что у него нету никакого специального высшего образования, или, по крайней мере, не зарабатывает себе на хлеб ими).
Только что не ясно, почему нужно было делать ему помехи, что его партию нельзя было регистрировать, раз он не только что её регистрировал, да и выиграл в выборах половину всех мандатов! Хотя, оно, может быть и ясно почему, так как в своё время поэт сказал: "Потому то так жестоко жалишь, в предсмертном ужасе, наверное". Да это, кажется, была коммунистическая поэзия, так что её надо было уже запретить законом.
Однако это дело было ясным с самого начало, потому что нет никакой логики воспрещать некоторую вещь, о которой
не знаем каким она будет, ведь так? Так то оно так, да как иначе подняли бы его акций так высоко, а? Потому что они, святые, не сами рекламируются, а их противники или враги делают их такими. Объяснения в случае не отвечают действительности (что он не жил хотя бы пять лет в Болгарии), потому что когда раньше великие силы выбирали нам царя, он, вполне естественно, не жил до этого в Болгарии, но это не помешало ему ничуть, а при том и тогда мы имели некоторое демократичное управление, правда? То есть, ясно с самого начала, что просто нужно было найти какие-то причини, и они и были найдены.
Только что и это не новое явление у нас, потому что закон может запрещать существование партий на этнической основе (или ещё "Ку-ку" партии — почему бы и нет?), но не смотря на это одна из наших первых пост-тоталитарных партий как раз этническая партия, хотя бы по мнению Запада. Только что мы не называем её такой, потому что закон этого не разрешает. Что идёт подтвердить, что наши законы служат нам единственно для того, чтобы искать обходные пути в них, что, может быть, один из
основных признаков "балканской" демократии.
Аналогичным образом мы поступили, например, и в нашем Торговом законе, где в ст.4 записано, что все расчёты нужно проводить в национальной валюте, чтобы не искусился кто-то считать в долларах. И поэтому
фирмы, которые покупали свои товары за границе, оперировали в валюте, только что параллельно с официальными расчётами.
И обратите внимание, что мы не говорим о разменной монете в государстве, а о одной чистой арифметике, которая, разумеется, могла бы делаться в любой достаточно "твёрдой" валюте, по усмотрению фирмы. Таким образом теперь вся Европа считает в Евро, в то время как национальные валюты, всё ещё, разные. Ну, если бы речь шла о распродаже нашей стране, или о личном облагодетельствовании политиков, то мы интересовались бы мнением Запада, но раз от одного неразумного решения (потому что до разумных решений у нас, как правило, не приходится) нельзя выиграть, то мы можем хотя бы "ударять себя в грудь", что мы болгары (как вот повесили себе целых три льва на лацкане пиджака, хотя они, львы, давно перевелись с наших земель).
Но вернёмся к последним выборам. Интересно тогда задать себе вопрос:
кто, прежде всего, голосовал за царскую партию?
Ну ... все! И нет смысла искать "под быка телёнка", потому что и голоса синих уменьшились на половину, и голоса красных (хотя бы по сравнению с прежними выборами), тоже. То, что около 48% безработных голосовали за царя, очередная манипуляция, потому что он выиграл примерно половину (43%) всех голосов. Лишь ДПС сохранила свои голоса, так как она этническая партия и не подвержена влиянию демократичных ветров. К царю влились голоса всех, которые просто не знали голосовать ли вообще или нет, вещь, которая должна быть очевидной для всех. А то что
примерно половина голосовавших надеются на какую-то "манну небесную",
довольно трагичный вывод для ситуации у нас. Ещё трагичнее, наверное, будут выглядеть вещи в следующих парламентарных выборах, потому что тогда нам останется надеяться лишь на "инопланетян"
*
! Так как ясно, что за 800 дней (как они хотели) не можем добраться до нашего тоталитарного уровня, не из за плохого управления, а по объективным причинам. Если синие провалились (опять), то это не потому что у них плохие политики (они были хотя бы значительно лучше озлобленных диссидентов с первых лет перехода, которые умели только рушить, но не и создавать что-то). Также провалилось в своё время и Правительство красного Жана Виденова, не потому что у него были плохие идеи. Вещи у нас путаются из за ситуации "рака и щуки" или по причине
[ * Так ведь коалиция из: бывших коммунистов, некоронованного царя, и турецкой партии у нас, более или менее равнозначна инопланетянам; в смысле, что она была одинаково неожиданной и считалась невозможной. ]
отсутствии согласия.
А кроме того и из за угнетающего, прямо таки расплющивающего влияния западного рынка и технологий. Даже Объединённая Европа диву даётся как оберечь себя от превосходства американских товаров, и потому ей и пришлось объединиться, а что остаётся такой маленькой и экономически слабой стране как наша. Если реальная безработица у нас около 25%, то это не потому что болгарин ленивый, а потому что никто не покупает его производство, если не считать некоторых пищевых продуктов, которые теперь покупаются, так как Борд, хотя и невольно, наложил некоторое
нашего рынка и снижение до полтора - два раза цен основных пищевых продуктов, по сравнению с Западом (потому что при стабильной валюте нет нужды продавать их по демпинговым ценам за границей — это можно делать и у нас). Только что эти цены низкие по сравнению с западными карманами, а не с нашими зарплатами, от чего страдают как производители, так и покупатели.
Так что, одним словом, если царская партия тоже не успеет, то это вряд ли будет из за её ошибок. Иначе в неё влилось множество политических личностей, которые никогда не выявляли монархических тенденций (т.е. они просто не высказывались по этому вопросу). В конечном итоге, раз народ "хватается за соломинку", то почему и нашим политическим деятелям не поступать так (хотя и раньше него)?
Но эта "соломинка" вовсе не обязательно чтобы была "гнилой", ведь так? Она может и не выведет нас на берег, но положительно повытянет нас чуточку. Ну, не за 800 дней, разумеется, потому что эти дни выбраны так, чтобы прошло больше половины их мандата и чтобы никто не думал менять их досрочно; а и с психологической точки зрения ясно, что за 2.5-3 года, человек ко всему привыкает — и к своей работе, и к супруге /супругу, и к чему только нет? Также как мы привыкли к продолжающейся нищете и застое под управлением Борда. Иными словами
царская партия имеет шансов для успеха
и они в том, что там уже находятся значительно более умеренные люди, а не такие которые могут только кричать "у- у", или, соответственно, "ура". То есть мы
уже имеем какой-то стабильный центр,
некоторую хорошую середину, или хотя бы надежды о такой. Ведущая личность не какой-то молодой парень в возрасте 30-40 лет, ни он обязан делать карьеру на любой цене, потому что ему нужно ею зарабатывать себе на хлеб. Царь остаётся царём, даже если он и провалится, т.е. у аристократичного института имеются некоторые преимущества, хотя мы уже отвергнули номенклатуру, которая была своего рода
аристократией. Но он, ведь так, с одной стороны царь, а с другой не собирается служить как царь, так что, может быть, останутся только преимущества, без недостатков?
**
[ ** Что, если не считать вопрос с его земельными владениями (так как в мире капиталов нет оснований предполагать, что один царь будет идеалистом), так и оказалось, т.е. недостатков было меньше чем у предыдущих правительств. ]
Хорошо,
а почему люди голосовали за царя,
или за царскую партию? Правильный ответ опять короткий — потому что чувствуют нужду в сильной руке, разумеется. Молодые, как бы они и не отпирались, подсознательно хотят чтобы какой-то сильный человек ими командовал; да и более взрослые такого же мнения, потому что иначе наступает (как говорим в Болгарии)
, как оно и получилось при нашей демократии. По этой причине и фашизм и коммунизм приходили к власти чаще всего демократичным путём; да из за этого у нас люди голосовали довольно активно за небезызвестного Жоржа Ганчева, который, да простит меня человек, может очень забавная и привлекательная личность, но ясно, что он не годится как политик. Аналогично и в России демократия не может идти без кого-то с твёрдым кулаком. А кроме сильной личности в случае важно и чтобы она шла с Запада, где, как все мы убеждены, люди живут лучше, да и более культурно. Подобные сильные личности появились и других экс-коммунистических странах. Так что у человека есть шансы, но, всё таки, не известно не перепутаем ли что-то ставя только на силу и на Запад. Если ставим на него как на личность
***
, может и правы.
[ *** И если бы он удовольствовался взять только бывший дворец в центре Софии. ]
Но самый существенный вывод в случае то, что
наш народ довольно разочарован демократией.
Так много, что одна треть, или каждый третий болгарин
против неё, а каждый второй не знает чем бы ещё обмануть себя, чтобы стал ей верить! Потому что выборы показывают две вещи: во первых, как народ принимает игру названной демократией, и во вторых, на кого он ставит? Если он ставит на кого-то, не имеет значения на кого, т.е. голосует, то, значит, игра ему нравится. А если не голосует, то значит он против системы! В то время как у нас лишь 66.7% избирателей включились в "суматоху", а это, с точностью до последнего знака, ровно 2/3 людей.
А что это лишь игра — ну, оно понятно, что это не компетентный выбор, правда? Потому что он не применяется не только в армии и полиции, а и ни в каком предприятии, где стратегическое управление упражняется тем, кто держит деньги, а тактическое — Исполнительным Директором, который и слушается Совета Акционеров, и не се выбирается на общем собрании фирмы, включая и привратника.
Ну, в некоторых странах эта игра полезная, так как народ, хотя бы с римских времён, требует свои зрелища, но когда хлеб начинает не хватать, то тогда игра начинает не нравится "популису", а так и получается уже дюжину лет у нас. Потому наш народ не знает как сделать так, чтобы и игра осталась, и пришла какая-та альтернатива стабильного управления со времён тоталитаризма. И потому ровно половина мест в Парламенте занялись царской "соломинкой". А вдруг ..., говорит себе каждый второй болгарин.
Только что — нет возможности чтобы один беспристрастный анализ не состоялся в основном из: "оно с одной стороны так, да с другой иначе" — это
снова заход на другую крайность.
Хорошо, убежали от двухполюсной модели, впервые у нас уже три сильных партий (занимающих больше 10% мандатов), но почему нужно было, чтобы эта сильная партия окупировала половину мест? Ясно, что только острыми камнями много муки не намолотишь, но, с другой стороны, нужны хотя бы два мельничных камня, не так ли? А здесь царский "камень", вроде, сам будет себе муку молоть? Не перестарались ли мы снова, а?
Ну, оно ясно, что мы как раз это и сделали. Было бы по другому если имели примерно 35% для первой партии, 25-30% для второй, около 20 для третей, и немного для некоторых других. Тогда игра была бы более интересной, правда? Да вот, не получилось! Потому что так сказал народ, а "голос народный — голос Божий", так что ничего не попишешь. Ну, оно так и должно быть и это будет лучше чем раньше, но только не думайте, что народное решение самое правильное, ибо оно лишь
правильным!
Разумеется, что должно получиться так как хочет народ, особенно в демократичных условиях, но это вовсе не значит, что то, что он хочет, хорошо для него. В какой-то мере это схоже с правом сильного, которое принимается правильным,
потому что оно так, а потому что
нужно принять правильным, а сильный хотя бы может наложить своё право.
Ну, хотя бы уже "выздоровели" в какой-то мере от "делириума демократикуса" (а когда каждый второй
****
начнёт не голосовать, тогда, наверное, "выздоровеем" совсем). Народ, волею-неволею, начинает понимать, что демократия не панацея от всех социальных болезней, а только одна
, в которой общество функционирует. В некоторых странах и при некоторых условиях она работает хорошо, но в странах как наша она ещё довольно хромает. То, что важно, это всегда избегать крайностей, если хотим вести спокойную жизнь, но как раз это самое трудное для осуществления массами. И так как не можем найти середину, то мы ... опять её находим, но в одном непрерывном
около неё! Ну, в конце концов, делаем что можем, не так ли? Авось к хорошему.
[ **** Коррекция с 2008 г.: каждый второй для нас явно многовато, по всему видно, что мы не насколько нормальные, насколько хотелось бы автору, так как уже половина не голосует и ситуация не лучше; может быть 1/4 голосующих хватило бы, чтобы появились способные и болеющие не только для себя, а и для своего народа, политики. Поживём, увидим. ]
06.2001
— — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/