меняет понятия «предельная производительность», «предельные издержки», «предельная полез-

ность». Он базируется на законах убывающей предельной полезности, предельной производительно-

сти, предельной доходности и законах спроса и предложения. Маржинализм широко применяет эко-

номико-математические методы и опирается на количественный анализ. Создатели неоклассической

теории Дж.Б. Кларк, А. Маршалл, В. Парето, Л. Вальрас, К. Виксель применяли предельный анализ

при исследовании установления цен на товары, услуги и факторы производства на конкурентных

рынках.

В современной экономической теории основные маржиналистские «предельные» категории ис-

пользуют при анализе спроса и предложения, в построениях моделей рыночного равновесия. Доста-

точно широко распространено убеждение, что маржинализм представляет собой субъективную тео-

рию».

Но вернёмся к Дж. Б. Кларку. В первой главе своей книги «Результаты, зависящие от распределе-

ния» он пишет: « Для людей практики, а тем самым и для исследователей, величайшее значение име-

ет одна экономическая проблема – проблема распределения богатства между различными претенден-

тами. Существует ли естественный закон, согласно которому доход общества делится на заработную

плату, процент и прибыль? И если да, то что это за закон? Такова проблема, требующая разрешения».

Что понимает Дж. Б. Кларк под понятием «богатства»? Его определение гласит: «под «богатст-

вом» понимаются те источники человеческого благосостояния, которые материальны, отчуждаемы,

количественно ограничены».

Что он понимает под естественным законом? Ничего не сказано. Можно предположить, что им

рассматриваются законы только экономические. Но если в естественных науках естественными зако-

нами, в отличие от искусственных, т.е. установленных и принятых людьми, принято считать законы,

порождёнными самой природой вещей, так называемые, «природные», то в экономике, так же как и в

праве, все законы искусственные, как бы их не называли. Можно говорить о естестве законов в

смысле их правильности или неправильности, но правильности к чему? Поэтому по аналогии с пра-

вом, экономические законы лучше считать «позитивными» или «положительными», действующими

сейчас или уже недействующими, а «естественные» законы, если они есть в экономике, те, что как

раз и являются сутью её или естеством – надо ещё получить, выявить. Этому выявлению как раз и

посвящена данная работа, рассчитанная с помощью начал математики – арифметики и алгебры. Я не

делю арифметику и алгебру на две науки: ведь до массового использования при счёте арабских цифр,

что произошло всего в средние века, в так называемую эпоху Возрождения, запись счёта, т.е. чистая

арифметика, велась с помощью римских или греческих цифр, и выглядело это как алгебраическое

уравнение.

Но вернёмся опять к Кларку. Почему к нему? Потому что он – не Маркс. Соответственно, не мар-

ксист, и учение его – не марксизм. Он, в отличие от Маркса, не революционер, он против какой-либо

революции. «Буржуазный экономист», – сказал бы о нём Маркс, признанный «вождь мирового про-

летариата».

«Большинство людей живёт преимущественно трудом, – продолжает Кларк, – и для них равнодей-

ствующая всех экономических сил принимает на практике форму заработной платы. Люди овладели

ремёслами, труд подвергся разделению и подразделению, введена система машин; и как результат

всего этого – то, что поступает в распоряжение работников, является платой, даваемой им предпри-

нимателями. Размеры этой платы определяют степень культуры, здоровья и благополучия, которую

они могут обеспечить своим детям. Более того, влияние высокой или низкой заработной платы на их

благосостояние носит кумулятивный характер, возрастая по мере смены одного поколения другим.

Деньги, зарабатываемые человеком, могут рассматриваться как потенциальное благосостояние, скон-

денсированное в некой материальной форме; и работники получают теперь достаточно денег для то-

го, чтобы обеспечить себе высокий уровень комфорта, то потомки их, вероятно, достигнут ещё боль-

шего уровня. Итак, природа закона заработной платы определяет, будет ли уровень жизни трудяще-

гося человечества иметь тенденцию к подъёму или к падению...

Функция этого естественного закона заключается в разделении валового дохода общества на три

основные доли, различные по характеру. Он вызывает распределение всего годового дохода общества

на три крупные суммы – общая сумма заработной платы, общая сумма процентов и совокупная при-

быль. Они соответственно представляют доходы труда, доходы капитала и доходы от некоторого

процесса координирования, выполняемого лицами, использующими труд и капитал… Свободная

конкуренция стремиться дать труду то, что создаётся трудом, собственнику капитала – то, что созда-

ётся капиталом, а предпринимателям то, что создаётся функцией координирования.

Полное изучение распределения является с этой точки зрения изучением специфического произ-

водства. Это анализ процесса создания богатства и вменения каждому из трёх агентов, совместно

производящих богатство, той доли, которую каждый из них в отдельности вносит в общий продукт.

Каждому агенту – определённая доля в продукте и каждому – соответствующее вознаграждение, –

5

вот естественный закон распределения… Дело идёт о праве общества на существование в его ны-

нешней форме и о вероятности его дальнейшего существования в этой форме. Эти моменты придают

проблеме распределения громадное значение».

Дж. Б. Кларк нигде не упоминает Маркса, хотя для последнего процесс производства был как раз

главенствующим и определяющим всё остальное.

«Благосостояние наёмных работников зависит от того, – продолжает Кларк, – получают ли они

много или мало; но их позиция по отношению к другим классам – и тем самым устойчивость общест-

венного организма – зависит главным образом от того, равняется получаемая ими сумма, независимо

от её размера, тому, что они производят. Если они создают небольшую сумму богатства и получают

её полностью, им незачем стремиться к социальной революции; но если бы обнаружилось, что они

производят большую сумму и получают только часть её, то многие из них стали бы революционера-

ми и были правы. Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно «эксплуатирует труд». «Работ-

ников, – как говорят, – регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в закон-

ных формах и посредством естественного механизма конкуренции». Если бы это обвинение было до-

казано, всякий здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать сис-

тему производства было бы мерилом и выражение его чувства справедливости. Если мы намерены,

однако, проверить это обвинение, мы должны вступить в сферу производства. Мы должны разложить

продукт общественного производства на его составные элементы – для того, чтобы увидеть, способен

ли естественный эффект конкуренции дать каждому производителю ту долю богатства, которую

именно он производит…

Вопрос гласит: не взял ли предприниматель что-либо, произведённое рабочим? Именно такой

спор постоянно идёт. Каждый день определённая сумма вручается одним другому. Определяется ли

эта сумма принципом, который может быть одобрен и увековечен человечеством? Справедлив ли он

по отношению к людям? Спор носит персональный характер, но он разрешается познанием чисто

функционального распределения.

Если каждая производительная функция оплачивается соответственно размеру её продукта, то

каждый человек получает то, что он лично производит. Если он работает, он получает то, что создаёт

своим трудом; если он, кроме того, предоставляет капитал, и если, далее, он оказывает услуги путём

координирования труда и капитала, он получает продукт, который может быть вменён именно этой

функции. Только одним из этих способов может человек что-либо произвести. Если он получает всё,

что производит посредством одной из этих функций, то он получает всё, что он создаёт вообще. Если

заработная плата, процент и прибыль, рассматриваемые сами по себе, определяются в соответствии

со здравым принципом, то различные классы людей, сочетающие свои силы в производстве, не могут

иметь претензий друг к другу. Если функции оплачиваются в соответствии с их продукцией, то и лю-

ди также. Отсюда следует, что в то время как права носят личный характер, спор о правах, связанный

с распределением, разрешается на основе исследования функций…

Равны ли при естественном распределении продукты людей их доходам? Является ли то, что по-

лучаем и чем гражданский закон позволяет нам владеть действительно нашей собственностью по

праву создания? Основаны ли наши фактические получения с самого начала на производстве?

Когда работник уходит с завода, унося в кармане свой заработок, гражданский закон гарантирует

ему то, что он отсюда выносит; но ещё до момента ухода он является правомочным собственником

части произведённого за день богатства. Соответствует ли его плата, определяемая экономическим

законом (и определяемая непонятным для работника способом), размеру той доли в дневном продук-

те, или закон этот принуждает его отказаться от части его законной доли? Общественная система,

которая принуждала бы людей оставлять в руках их хозяев нечто, принадлежащее этим людям по

праву создания, была бы узаконенным грабежом – легализированным насилием над принципом, на

котором, как предполагается, покоится собственность.

Такова проблема, которую предстоит разрешить. Это – вопрос чистого факта. Если закон, на ко-

тором по предположению основана собственность – правило: «Каждому то, что им создано» – факти-

чески действует в том пункте, где начинается владение собственности, в платежах рабочего на заводе

и т.д. за созданные здесь ценности, то людям практически остаётся усовершенствовать систему про-

изводства в согласии с её принципом так, чтобы исключения из этого господствующего правила ста-

ли менее часты и менее значительны. Мы можем иначе относиться к грабежам, не носящим законно-

го характера; но очевидно, что общество, в котором собственность основана на праве производителя

на его продукт, должно, как общее правило, защищать это право в том пункте, где возникают титулы

собственности, то есть в плате за труд. В противном случае в фундаменте социальной системы нака-

пливался бы взрывчатый материал, который рано или поздно бы разрушил её. Государство только

для того и существует, чтобы защитить собственность. Поэтому государство, которое принуждало бы

работника оставлять на заводе собственность, принадлежащую ему по праву создания, оказалось бы

несостоятельным в самом критическом пункте. Изучение распределения разрешает вопрос о том,

6