А.С. Пивненко

 

НАВСТРЕЧУ СИНГУЛЯРНОСТИ-2045:

вызовы и ответы

 

 

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

 

 

Раздел

V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания инстинктов современных эгоцентрированных homo-индивидов

 

 

9

 

 

 

Глава

16. О биологических ограничениях умственных и волевых возможностей жизнедеятельности современного человека, разных темпах биологической и социальной эволюций и что из этого следует – начинаем конкретный разговор

 

 

 

9

§

16.1. Человек-индивид вида Homo sapiens и человеческое общество как целостность – это разные организмы Живой Природы на Земле, и что из этого следует?

 

9

§

16.2. Биологические ограничения возможностей человека как главное препятствие на пути его совершенствования в условиях взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции

 

 

11

§

16.3. Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня

 

13

§

16.4. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций

 

18

 

 

 

Глава

17. Манипуляции сознанием - негативные следствия виртуализации сознания homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической и социальной эволюций ХХI веке

 

 

20

§

17.1. Манипуляция сознанием – что это такое?

20

§

17.2. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти

 

38

§

17.3. О некоторых схемах манипуляции массовым сознанием в Украине

56

 

 

 

Глава

18. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня уже есть что не только обсуждать на специальных форумах, но и вносить в образовательные программы средних школ и университетов

 

 

59

§

18.1. Шизофренизация общества - как определяется это новое явление в разных областях сферы человекознания

 

59

§

18.2. Шизофренизация общества - как рефлексируется она в разных СМИ и в массовом сознании?

 

71

§

18.3. Ноябрь 2016 года – Европа начала осознавать себя как объект путинской “гибридной” войны

 

83

 

 

 

Глава

19. Демократия сегодня – каковы её роль и возможности в условиях ускоряющейся социальной эволюции и биологических ограничений человека в том месте, где мы живем?

 

 

92

§

19.1. Информационный шум как следствие разрыва между темпами биологической и социальной эволюций, как он используется эго-центрированными homo и как этому противостоять?

 

 

92

 

19.1.1. Вступление в тему. Об информации вообще – кратко и об информационных шумах – в частности

 

92

 

19.1.2. Как понимают информационные шумы социальные аналитики и что о них пишут сегодня?

 

94

§

19.2. Что есть демократия сегодня - в условиях биологических ограничений человека, низкого уровня взаимного доверия и развитых информационных технологий манипуляции массовым сознанием электората?

 

 

101

§

19.3. Как выглядит сегодня демократия в Украине и в России конкретно?

106

 

19.3.1. “Имитационные демократии” в современном мире

110

 

19.3.2. В Украине становится всё очевиднее форма власти олигофрения, конфликт интересов барыги и политика в одном лице становится всё ярче

 

116

 

19.3.3. Особенности текущего состояния демократии в России – что пишут независимые от власти аналитики?

 

124

 

19.3.4. Выборы будущуго России 18 марта 2018 года

139

 

19.3.5. В чем главное отличие демократий в России и в Украине?

142

 

 

 

 

Заключение раздела V

144

 

Вопросы для повторения раздела V

151

 

Библиография, литература, ссылки к разделу V

155

 

 

 

 

Приложение. Содержание книги в 5 частях

356

 

 

 



ПРЕДИСЛОВИЕ

...Может, был прав К.Г. Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением или смыслом ту или иную мелочь в явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства, в частности, криминальное отрочество, или его принадлежность к олигархии (власти немногих, худших), являющейся вместилищем так называемых конфликтов интересов. Ведь именно такие мелочи призвели к тому, что Украина за четверть века независимости вышла на первое место в Европе по уровню коррупции, а её ВВП на душу населения уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, увеличился в 20 раз.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с невиданным ранее в истории человечества ускорением социальной эволюции, приближающимся по количественным характеристикам к известному в физике феномену сингулярности. Сегодня уже ученые точных наук, а не гадалки-прорицательницы, предсказывают к 2045 году конец света, привычного для существа биологического вида Homo sapiens света, обозначая это как Сингулярность-2045.

Использование Разума Человечества для обслуживания животных инстинктов в поведении “вождей” на вершинах властных вертикалей приобретает всё более угрожающие формы. Инициация внутривидовой агрессии с целью сплочения быдлотных масс вокруг “вождей” типа Ким Чен Ына и Путина легко осуществляется видеороликами с воображаемыми бомбардировками противостоящего им “гнилого” Запада. Народ оболванивается легко, слишком легко…

И что нам делать, как нам быть, как к этому будущему готовиться? Как ускорить процесс самопознания и самосовершенствования человека? Об этом и пойдет речь в предлагаемой вниманию читателя книге.



ЧАСТЬ III.

Животное инстинктивное и общественное эмерджентное (божественное)

две сущности двойственной природы человека: как они взаимодействуют

и проявляют себя сегодня в разных слоях сообщества людей в том месте, где мы живем?

 

В предыдущем разделе III мы выяснили, что основними источниками (первопричинами) вызовов социальной эволюции в XXI веке является двойственная природа человека: высокий уровень его примативности, превышение удельного веса животных инстинктов в формировании его поведения над удельным весом самосознания с волевой регуляцией поведения. Мы уточнили, что второй частью двойственной природы человека является заимствованная у Общества как внешней открытой самоорганизующейся системы часть его эмерджентности – символического сознания, включая речь и понятийное мышление. Обозначать можно эту эмерджентность условно как Разум Человечества. Древние мудрецы, ничего не зная о синергетике и интуитивно догадываясь об эмерджентности окружающего мира, обозначали её как нечто божественное вокруг и внутри человека.

Следующим является вопрос: как взаимодействуют части двойственной природы человека, кто кого обслуживает? Оказывается, что Разум Человечества в значительной мере используется для обслуживания животных инстинктов homo-индивидов, существ биологического вида Homo sapiens. И возникает вопрос, как это возможно? Ведь Разум Человечества возникает как эмерджентность Общества, новой синергетической Целостности, по отношению к которой человек является её элементом-клеткой. Ответ на этот вопрос мы начинаем излагать ниже в главе 16.

Далее возникает следующий вопрос: каковы механизмы и формы использования Разума Человечества, предназначенные для обслуживания животных инстинктов homo-индивидов и каких именно homo? Оказывается, homo-индивиды очень различаются энергетикой своих животных инстинктов. Это мы уже отмечали выше в главе 14. Образ “обезьяны с гранатой” как вызов социальной эволюции в XXI веке, цитируя статью “Иерархия стада”, где, в частности, объясняется, что лежит в основе логики стадного поведения.

Механизмы и формы использования Разума Человечества, предназначенные для обслуживания животных инстинктов homo-индивидов, мы рассмотрим детально в главах 17 и 18, цитируя соответствующую аналитику учёных, докторов наук сферы человекознания. Симулякры и симуляции, манипуляции массовым сознанием, искусственная шизофренизация электората, информационный шум – таковы механизмы и формы использования разума для обслуживания инстинктов.

Кто использует все эти механизмы и для чего конкретно? Ответ учёными, исследующими этот вопрос, дан однозначный. Их использует традиционная власть, восседающая на вершинах властных вертикалей и реализующая инстинкт вертикальной консолидации, возникший в среде социально организованных животных миллионы лет назад. А помогают им в этом интеллектуальные холуи, являющиеся также неотъемлемой частью проявления социальных инстинктов внутри биологического вида Homo sapiens (Человека разумного.)

Общество как внешняя самоорганизующаяся система-Организм, находящаяся после рождения на этапе становления (подростковый возраст) всё же пытается упорядочивать проявления животных инстинктов в поведении современного человека, вырабатывая так называемые социо-культурные регуляторы, моральные и правовые нормы. И страны, регионы уже довольно сильно различаются своими социальными порядками. Об этом речь уже шла в главе 7. Одним из основных понятий, обобщающих и конкретизирующих социальные порядки, является понятие демократии. Что есть демократия сегодня и каковы её отличия от других форм порядка в разных странах и в разные времена? – об этом речь будет идти в главе 19.

 

 

Раздел V. О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке,

о том, как Разум Человечества используется для обслуживания

инстинктов современных эгоцентрированных homo-индивидов

 

Есть только две бесконечные вещи:

Вселенная и человеческая глупость.

Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен.

Альберт Эйнштейн.

 

Глава 16. О биологических ограничениях умственных и волевых возможностей жизнедеятельности современного человека, разных темпах биологической и социальной эволюций и что из этого следует - продолжаем разговор.

 

С биологической точки зрения человек

является самым безпомощным из всех животных,

но его биологическая слабость послужила залогом его силы.

Она – главная предпосылка развития его специфических свойств.

Эрих Фромм. Человек для себя.

 

§16.1. Человек-индивид вида Homo sapiens и человеческое общество как целостность – это разные организмы Живой Природы на Земле, и что из этого следует?

Суть нынешних проблем социальной эволюции, как мы понимаем, – в двойственной природе человека. С одной стороны человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует в Живой Природе на Земле. А с другой, человек является элементом-членом-частицей более сложной внешней системы-организма Общества. И как объясняет наука синергетика, человек будучи элементом более сложной внешней открытой самоорганизующейся системы-организма является носителем определенной части её эмерджентности. Мы отождествляем эту эмерджентность с тем божественным внутри человека, о котором интуитивно догадывались уже древние мудрецы.

В чем же конкретно мы видим суть проблем текущего момента социальной эволюции на Земле, эволюции ускоряющейся?

Дело в том, что одна часть двойственной природы человека, продукт биологической эволюции, находится в состоянии стабильности. Её фундаментом является геологическое строение психики и всего организма человека. В то же время вторая часть двойственной природы человека ускоренно развивается, она нестабильна. Обе части двойственной природы человека отнюдь не являются взаимно независимыми – они взаимодействуют. И возникает вопрос: как? Понятно, что это отдельная сложная тема, выходящая за рамки данного раздела книги. Здесь мы останавливаемся и обращаем внимание читателя лишь на разности темпов биологической и социальной эволюций и следствиях из этого вытекающих.

Каковы следствия этой разности темпов биологической и социальной эволюций? Первое, что мы видим на поверхности явлений – это ограниченные возможности психики человека, конкретно – его воображения и мышления перерабатывать информацию, воздействующую уже лавинообразными потоками на его мозги. И для описания возникающих явлений ученые вводят в обиход такие новые понятия, как симулякр, манипуляция, социальная шизофренизация общества.

Если о манипуляции общественного сознания ученые говорят как о чем-то присутствующем в человеческом обществе с древних времен, то о шизофренизации говорят как новом явлении информационной эпохи. Как возникает шизофренизация общества и что лежит в её основании? Понятно, в основании манипуляций и шизофренизации лежит ограниченность биологических возможностей человека. Речь идет о возможностях обыкновенного среднестатистического человека. Вместе с тем, в человеческом обществе уже более тысячи лет существует общественное разделение труда и узкая профессиональная специализация. То, что непосильно каждому отдельному средне-статистическому человеку, оказывается посильным узкому специалисту. И не случайно, наиболее эго-центрированные человеки-твари во власти, чьё поведение формируется в основном животными инстинктами вовсю используют сегодня новейшие IT-технологии для манипуляции массовым сознанием и шизофренизации большинства своего электората. Так Разум Человечества обслуживает животные инстинкты отдельных эго-центрированных homo. И результаты налицо. Возьмём хотя бы такой пример. В канун очередных выборов в органы представительной законодательной власти кандидаты в депутаты и журналисты, обостряя политическую обстановку, сообщают избирателю печальную статистику: “100 граждан Украины владеют 90% национального богатства государства, не 10% граждан, как в странах загнивающего капитализма, а всего 100 “элитных” соотечественников… Не стыдно ли нам всем? Это не с нашего ли молчаливого согласия так всё сделано?”. Об этом кандидат в нардепы Александра Кужель сказала на пресс-конференции в Житомере 21 сентября 2012 года, сообщают СМИ [45] [Кужель А., http://www.pravda.com.ua/news /2012/09/21/6973244/].

Не стыдно ли нам всем? И в самом-то деле. Почему так произошло? Совпадение обстоятельств? Почему сознание человека современного на постсоветских пространствах возрастающие потоки информации лишь зомбируют, манкуртизуют, создавая в мозгах соответствующий виртуальный (придуманный, воображаемый) внутренний мир хаотической свободы, свободы без каких-либо обязательств.

Итак, потоки информации на головы людей возрастают, биологические возможности её восприятия и обработки остаются неизменными, доверие между людьми в общественном разделении труда не увеличивается. И что будет дальше?



§16.2. Биологические ограничения возможностей человека как главное препятствие на пути его совершенствования в условиях взрывоподобно ускоряющейся социальной эволюции.

Итак, человек и общество – это разные организмы Живой Природы на её эволюционной лестнице, человек по отношению к обществу является его биосоциальной клеткой. Следует иметь в виду, что биологические возможности человека ограничены, один человек не может воспринимать и “переваривать”, самостоятельно глубоко анализировать и заново синтезировать по-новому, всю информацию, которой владеет общество. Да это ему и не надо. Ведь природа нашла чудесную возможность обойти био-ограничения возможностей человека, придумав и внедрив общественное разделение труда и кооперацию и предполагая обязательным доверие между людьми. И сегодня, как пример воплощения этого “эксперимента-новации” нашей матушки-Природы, начавшегося в эпоху эллинизма 2300 лет тому назад, мы с большим удивлением обнаруживаем и наблюдаем огромную и всё возрастающую разницу в восприятии и понимании феноменов общественной жизни отдельными журналистами, социологами, философами, экспертами, с одной стороны, и массовым обыденным сознанием демократического электората, с другой. Хорошо ли это? В основном, - да, это нормально, ведь общественное разделение труда позволяет компенсировать биологические ограничения возможностей человека. Однако, необходимого уровня доверия между людьми, к сожалению, ещё нет в достаточной мере и разделение труда может создавать, окромя пользы, парадоксы, противоречия и негативы.

Парадоксы, противоречия и дисфункционизации. Так, с одной стороны, в человеческих сообществах продолжает существовать вертикальная иерархия власти, изобретенная Живой Природой сотни миллионов лет тому назад для поддержания порядка в группах социально организованных животных. С другой стороны, общественное разделение труда – второе из гениальных изобретений Живой Природы – будучи необходимым условием развития человеческого общества, делает из отдельного человека относительное ничто. Вертикальная иерархия власти и “ничто” на её вершине – чем не парадокс времени? Конкретных примеров вокруг нас мы видим немало.

Вместе с тем, человек всё ещё остаётся существом преимущественно инстинктивным, эгоистическим. И часто, очень часто, одни представители человеческого рода используют ложь и симулякры в своих корыстных целях, чтобы “поиметь” других представителей человеческого рода, используя простой обман ближних и более изощрённый обман, называемый манипуляциями массовым сознанием с использованием современных информационных технологий.

Ложь и обман – это не позднее изобретение самого человека. Эксперименты с шимпанзе показывают, что найдя подброшенный ей банан, она прячет его от сородичей, т.е. обманывает их. Срабатывают инстинкты, автоматические генетические программы поведения. О них нельзя говорить, хороши они или плохи. Сегодня плохо то, что в недоразвитых и развивающихся странах в эпоху информационную почему-то обман и ложь становятся всё более изощренными и их становится всё больше и больше, значительно больше, чем в странах развитых. Они становятся привычной нормой поведения. И, к сожалению, новые информационные технологии этому способствуют.

Био-ограничения возможностей современного человека и виртуализация его воображения – в чем их связь? Симулякры и ложь являются следствиями биологических ограничений человека как социального существа. Без них современный человек пока не может обойтись в своей повседневности, срабатывает всё тот же животный инстинкт лжи, генетическая программа автоматического поведения. Без лжи жить пока ещё невозможно! Но мы же ведь не шимпанзе! Однако… И тут возникает вопрос, как далеко ушли мы от обезьян, наших предков, насколько отличаемся от них? На 4-5%, как утверждают генетики или…?. Понятно, человек-индивид – на 4-5%, Общество как целостность, как новый Организм Живой Природы на Земле – ушло от обезьян довольно далеко.

Надо заметить, что симулякры и ложь являются не единственными следствиями биологических ограничений человека. В ряду таких следствий видное место также занимает такое упрощение общечеловеческой культуры, её виртуализация, как поп-культура, в частности, попса на эстраде, “мыльные” сериалы на телевидении, блокбастеры в кинотеатрах и бестселлеры в книжных магазинах и конечно же так называемая медиафрения СМИ. И как отмечает А. Назаретян, «многотысячелетняя тенденция “виртуализации” охватывает всю систему социального бытия”, “…в инфосфере образы физического насилия явно преобладают… То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах - и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых пережтваниях. Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне – зоне ненасилия, образующейся более или менее стихийно посреди бушующей войны подобно “оку тайфуна”» [Назаретян, 2013, с. 118-119].

Как быть и что делать человеку в новых условиях начавшейся постиндустриальной информационно-технологической эпохи? Доверять во всём другим участникам общественного разделения труда человек пока ещё не может, поскольку имеет отрицательный опыт, общество ещё не есть совершенным, в нем ещё повсюду распространены инстинктивные проявления лжи, обмана и взаимной вражды.

Ответы очевидны, основных их два. И мы вновь повторяем: с одной стороны…, с другой стороны…, во-первых…, во-вторых…

Во-первых, человек должен самосовершенствоваться - совершенствовать своё индивидуальное сознание как высшую форму отражения живым организмом окружающей действительности, совершенствовать комплексное, системное мышление, чтобы хорошо ориентироваться в этом мире, совершенствовать волю, чтобы быть способным разумно действовать, ограничивая свои инстинкты.

Вместе с тем, учитывая биологические ограничения возможностей человеческого организма, следует признать, что даже овладение высшими формами мышления, развитие самосознания и воли не решают все проблемы адаптации человека к новым условиям ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции. И общественное разделение труда – гениальное изобретение Живой Природы – остается при наличии взаимного доверия основным фактором успешной адаптации человека к новым сложностям его жизнедеятельности как элемента-клетки организма Общества. Для его более продуктивного использования необходимо переходить на новую ступень общественного развития, переходить от традиционной взаимной внутривидовой вражды и послушания вожаку на властной вертикали к новому гражданскому обществу, где отношения между людьми основываются на доверии, носят характер диалога и поиска взаимоприемлемых консенсусных решений. Построение гражданского общества – это второе направление усилий человека в процессе его подготовки к ожидаемой Сингулярности.

Необходимого доверия между людьми ещё нет. Но в обществе уже есть демократия с всеобщим избирательным правом. Демократия и доверие – как соотносятся они?

 

§16.3. Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня.

Исследуя вопрос о проявлениях предстоящей сингулярности в ускоряющемся процессе социальной эволюции, мы останавливаем наше внимание на концепциях «симулякра» и «гиперреальности», введенных в употребление французским культурологом Жаном Бодрияром публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976) [4], «Симулякры и симуляция» (1981) [5].

Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует.

Согласно Бодрияру, совремённая цивилизация приобретает свойства симулякра, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат реального содержания. Леонид Кононович, переводчик книги с французского языка на украинский (2004), в своём предисловии [Бодріяр Жан. Символічний обмін і смерть. Переклад з французької Леоніда Кононовича – Львів: Кальварія, 2004. – 376 с. – С. 8] [4, c. 2] отмечает: «…с точки зрения бодрияровской теории современная Украина является огромным средоточием тенденций, которые мёртвым грузом зависли над целым обществом, создав цепь пустых, безреферентных знаков. Симулякры присутствуют везде, они заполняют все сферы общественной жизни. Симуляция национального возрождения. Симуляция демократии. Симуляция прав человека. Симуляция экономического роста и улучшения благосостояния граждан. Симуляция пенсионного обеспечения. Симуляция… Симуляция… Симуляция… Симуляция политической борьбы, когда имитируется структурирование на левых и правых, а на самом деле государством управляет…».

Интересно, что написанное Л. Кононовичем в его предисловии к книге Ж.Бодрияра [4] наблюдалось им в Украине на рубеже столетий, через десять лет после распада СССР и начала ожиданий возвращения общества на путь естественного развития. И нельзя не заметить как это перекликается с предисловием Г.С. Гуревича к российскому изданию книги Э. Тоффлера “Шок будущего”, написанным в соседней стране в то же самое время [84].

Сегодня, листая периодику печатную или знакомясь с публицистикой на сайтах Интернета, мы находим десятки аналогичных наблюдений, стоит лишь набрать в поисковых системах словосочетания “симулякры”, “симуляция”, “имитация” и мы без промедления получаем в ответ массу подтверждений этой новой реальности. И что это за явление такое? Неспособность Homo sapiens современного анализировать возрастающие потоки информации?

Сегодня термин «симулякр» становится настолько привычным, что без его использования уже не может обойтись ни один социолог, журналист, публицист или эксперт-аналитик, который намеревается объяснять читателям (слушателям, зрителям, собеседникам), что же происходит на самом деле в общественной жизни вокруг нас. Вот некоторые из свидетельств этого, отмеченные нами в момент написания первых строк этого текста в 2009-2011 гг.:

  1. Юлия Латынина. Симулякры // Ежедневный Журнал, 05.03.2009,

[http://www.ej.ru/?a=note&id=8861/].

  1. Александр Гольц. Итоги недели. Халтурные симулякры // Ежедневный Журнал,

23.10.2009, [ http://www.ej.ru/?a=note&id=9558/].

  1. Валерій Семиволос. Cимулякрові розводки лохоторату, 26.05.2010,

[www.pravda.com.ua/columns/2010/05/26/5075570/].

  1. Вікторія Сюмар. Країна-симулякр, 12.04.2011,

www.pravda.com.ua/articles/2011/04/12/6097006/].

  1. Григорий Явлинский. Ложь и легитимность, 06.04.2011,

[ http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html/].

  1. Игорь Клямкин. Выступление на семинаре “Куда ведёт кризиc культуры?”,

06.04.2011, [http://www.liberal.ru/articles/5188/].

  1. Алексей Кузнецов. Время симулякров, 01.06.2011.

[http://www.ehorussia.ru/new/node/3195/].

  1. Надия Степула. Политические симулякры, 01.07.2011,

[http://otherside.com.ua/news/print.php?id=96858&lang=1].

  1. Зореслав Самчук. Інсценована державність, 26.08.2011,

[www.pravda.com.ua/columns/2011/08/26/6519518/],

  1. Михаил Берг. Милитаризация России // Ежедневный Журнал. 08.09.2011,

[ http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].

  1. Алексей Макаркин. Симулякры // Ежедневный Журнал, 23.09.2011,

[http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/].

  1. Игорь Клямкин. Ловушка системного “реализма”, 27.10.2011,

[http://www.liberal.ru/articles/5440/].

  1. Андрей Пионтковский (ведущий научный сотрудник Института системного анализа

РАН), 05.12.2011, Выступление на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи», [http://www.liberal.ru/articles/5518/].

  1. Андрей Пелипенко. Многоточие невозврата (аналитические записки), 30.12.2011, [http://www.liberal.ru/articles/5518/].

И что же конкретного пишут авторы указанных статей-размышлений о современной жизни, что имеют в виду, используя слова «симулякры» и «имитация»?

Г. Явлинский, известный либеральный политик России, готовясь к выборам в Государственную Думу в 2011 году, в своей программной статье “Ложь и легитимность” употребляет слова-синонимы “ложь”, “имитация” и “симулякр” как ключевые в таком контексте: «…Главной политической проблемой нашей страны является не уровень и качество демократии или защиты свободы и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики. …вместо государства мы имеем сегодня обертку системы, способную только имитировать государственную деятельность. …В жизни общества отсутствует подлинность, она заменена бесконечными “симулякрами”. …подлинными, реальными являются только воровство и пропасть между гламурной денежно-властной номенклатурой и бесправными обычными людьми. …Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным» [105] [http://www.svobodanews.ru/content /article/3547924.html/].

«Ни дня без вранья. Ежемесячное обозрение. Август 2011-го» - так озаглавливает своё обозрение, в котором ключевым является слово “вранье” журналист Максим Артемьев [1] [http://www.liberal.ru/articles/5357/].

В “Ежедневном журнале” Михаил Берг цитирует Игоря Клямкина: «Мы никак не можем понять, чем Россия отличается от Европы. И почему? …почему у них (в том числе у наших бывших товарищей по социалистическому несчастью) получилось войти в Европу, а у нас нет? Почему у них парламенты, партии, законы, суды, а у нас всё как бы – как бы законы, как бы суды, партии и парламенты, одна фикция. И всё у нас как бы, вроде, почти…» [3] [http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/]. Здесь ключевыми являются слова: как бы, вроде, почти.

В интервью «Ловушка системного “реализма”» Игорь Клямкин, доктор философских наук, сам отвечая на вопросы об особенностях нынешней исполнительной власти в России, говорит: «Распустив в 1993 году съезд Советов, в Конституции РФ написали, что “президент определяет основные направления внешней и внутренней политики…”. Вот с этой закреплённой Конституцией президентской монополией, своего рода выборным самодержавинм, мы до сих пор и живём. …Традиционной российской монополии придали новую форму тотальной имитации. Всё имитируется: законность, независимость судебной системы, свобода СМИ, демократия – всё вроде бы есть, но ничего нет…» [38] [http://www.liberal.ru/articles/5440/].

Оппонируя 05.12.2011 на Круглом столе «Возможен ли выход из исторической колеи?», проведенном Фондом «Либеральная миссия» Николаю Розову, профессору Новосибирского университета, автору книги «Колея и перевал», Андрей Пионтковский (ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН) употребляет термин симулякр в таком контексте [63] [http://www.liberal.ru/articles/5518/]:

«…Что является обычно предвестником нового реформаторского цикла? То, что я назвал в одной из статей «тошнотой элит»… Мне кажется, что наши власти своим существованием оскорбляют нас больше, чем в 1985 году. Публично изнасилованный 24 сентября 2011 года Медведев – зрелище более отвратительное, чем Черненко без штанов, голосующий на выборах за день до смерти. Я уже несколько лет не устаю ссылаться на замечательное исследование Михаила Николаевича Афанасьева о настроениях наших элит… Так вот, эту тошноту элит Михаил Николаевич зафиксировал в начале 2008 года. Еще до начала кризиса, до нано-акме путинизма, этого симулякра (жирным выделено нами. - А.П.) большого идеологического стиля. Вершиной его была победа над Грузией и соответствующий взрыв шовинизма по этому поводу…».

В своих аналитических записках “Многоточие невозврата” Андрей Пелипенко, доктор философских наук, культуролог, употребляет слово симулякр в следующем контексте:

«Позиция власти – это позиция оккупанта, диктующего подвластному населению свою деспотическую волю. Единственно приемлемая форма общения с подвластным – монолог. …Утрата чувства меры и остатков адекватности придаёт властному дискурсу гротескные черты. Власть по привычке полагает, что её слова воспринимаются как величественные и таинственные коаны, возвышающиеся над презренной и пошлой прозой обыденного здравого смысла, но на самом деле подвластные видят в них то, что они есть на самом деле – пустые и бездарные симулякры (жирным выделено нами. А.П.)» [61] [http://www.liberal.ru/articles/5565/].

Всё имитируется: законность, независимость судебной системы, свобода СМИ, демократия – всё вроде бы есть, но ничего нет…” – не в этом ли суть текущего момента на постсоветских пространствах? Думается, именно в этом. Ключевое слово – имитация. К этому надобно ещё добавить и огромную разницу в осознании общественной реальности тем малочисленным слоем населения, что расположен на вершине пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и теми многочисленными слоями, что удовлетворяют пока ещё лишь низшие инстинктивные потребности.

Чем объяснить и как понимать возрастающее обилие лжи и симулякров в общественной жизни начавшейся постиндустриальной эпохи, эпохи которую всё чаще сегодня называют информационно-технологической? Что ждёт наших соотечественников дальше? Какая судьба уготована им природой?

И мы вправе здесь, в рамках поднятой темы поставить актуальные вопросы:

  1. А нужны ли человеку и всему человечеству в III-ем тысячелетии эти симулякры?

  2. Чем объяснить их массовое появление и можно ли избежать их употребления?

  3. Почему науки человекознания ничего не предлагают системе образования для осознания, различения и нейтрализации определенной части симулякров в процессе онтогенеза молодого поколения?

И часть ответа нам представляется такой. Человек и общество – это разные организмы Живой Природы на её эволюционной лестнице, человек по отношению к обществу является его биосоциальной клеткой. Следует иметь в виду, что биологические возможности человека ограничены, один человек не может воспринимать и “переваривать”, самостоятельно глубоко анализировать и заново синтезировать по-новому, всю информацию, которой владеет общество. Да это ему и не надо. Ведь природа нашла чудесную возможность обойти био-ограничения возможностей человека, придумав и внедрив общественное разделение труда и кооперацию и предполагая обязательным доверие между людьми. И сегодня, как пример воплощения этого “эксперимента-новации” нашей матушки-Природы, начавшегося в эпоху эллинизма 2300 лет тому назад, мы с большим удивлением обнаруживаем и наблюдаем огромную и всё возрастающую разницу в восприятии и понимании феноменов общественной жизни отдельными журналистами, социологами, философами, экспертами, с одной стороны, и массовым обыденным сознанием демократического электората, с другой. Хорошо ли это? В основном, - да, это нормально, ведь общественное разделение труда позволяет компенсировать биологические ограничения возможностей человека. Однако, необходимого уровня доверия между людьми, к сожалению, ещё нет в достаточной мере и разделение труда может создавать, окромя пользы, парадоксы, противоречия и негативы.

Парадоксы, противоречия и дисфункционизации. Так, с одной стороны, в человеческих сообществах продолжает существовать вертикальная иерархия власти, изобретенная Живой Природой сотни миллионов лет тому для поддержания порядка в сообществах социальных животных. С другой стороны, общественное разделение труда – второе из гениальных изобретений Живой Природы – будучи необходимым условием развития человеческого общества, делает из отдельного человека относительное “ничто”. Вертикальная иерархия власти и “ничто” на её вершине – чем не дисфункционализация, парадокс времени? Конкретных примеров вокруг нас мы видим немало.

Вместе с тем, человек всё ещё остаётся существом преимущественно инстинктивным, эгоистическим. И часто, очень часто, одни представители человеческого рода используют ложь и симулякры в своих корыстных целях, чтобы “поиметь” других представителей человеческого рода, используя простой обман ближних и более изощрённый обман, называемый манипуляциями массовым сознанием с использованием информационных возможностей современных СМИ.

Ложь и обман – это не позднее изобретение самого человека. Эксперименты с шимпанзе показывают, что найдя подброшенный ей банан, она прячет его от сородичей, т.е. обманывает их. Срабатывают инстинкты, автоматические генетические программы поведения. О них нельзя говорить, хороши они или плохи. Сегодня плохо то, что в недоразвитых и развивающихся странах в эпоху информационную почему-то обмана и лжи становится всё больше и больше, значительно больше, чем в странах развитых. Они становятся привычной нормой поведения. В общеобразовательных школах Украины, например, родители требуют от учителей хорошо относиться к их детям и ставить им отличные оценки по физике и химии, хотя их дети осознанно не желают учить эти дисциплины, они сориентированы на ныне модные маркетинг и юриспруденцию. Родители мотивируют свои аморальные и незаконные требования желанием иметь хороший “средний” балл выпускного аттестата, якобы дающий их детям больший шанс выживания. При этом молвится, ну что же тут такого невозможного, аморального, ведь если диссертации предлагаются всем желающим в Интернете и уже всем известные “лидеры” страны имеют “липовые” научные звания (имеется в виду, прежде всего, мелкий уголовник, “проФФесор” Янукович В.Ф., президент Украины в 2010-2014 гг.), то почему бы и не нарисовать хорошие баллы в выпускном аттестате. Так что, выполняйте наши пожелания, иначе будем жаловаться на Вас за нарушение Конвенции ООН о правах ребёнка. (Мы наблюдали всё это, временно замещая отсутствующего учителя физики, в одной из столичных (киевских) школ на ул. Владимирской в 2009-2010 учебном году, переписка по этому поводу с соответствующими компетентными органами хранится в домашнем архиве). И что это, как не симулякр, воспринимаемый уже как нормальная реальность.

Симулякры и ложь являются, таким образом, следствиями биологических ограничений человека как социального существа. Био-ограничения компенсируются симулякрами. Без них современный человек не может обойтись в своей повседневности. Срабатывает всё тот же животный инстинкт лжи, генетическая программа автоматического поведения. Но мы же ведь не шимпанзе! Однако… вопрос возникает, как далеко ушли мы от обезьян, наших предков, насколько отличаемся от них? На 4-5%, как утверждают генетики или…?.

Надо заметить, что симулякры и ложь являются не единственными следствиями биологических ограничений человека. В ряду таких следствий видное место также занимает такое упрощение общечеловеческой культуры, её имитация, как поп-культура, в частности, попса на эстраде, “мыльные” сериалы на телевидении, блокбастеры в кинотеатрах и бестселлеры в книжных магазинах и конечно же так называемая медиафрения СМИ.

Итак, говоря о симулякрах и лжи как следствиях биологических ограничений человеческого организма, мы должны уточнить, речь идет не только о следствиях, но и об определенной обратной связи, о компенсации негативного влияния потока проблем на незрелое человеческое естество. Так, наблюдаемые ныне на телеканалах эстрадная попса и подвиги разных “мачо” неотъемлема от эмоционального выражения фрейдовских инстинктов, их доля в телеэфирном времени соответствует природе человека, его энергетическим потребностям. И как пишет Назаретян, пребывание перед экраном телевизора можно считать равноценным пребыванию в “рекреационной зоне” [57, Назаретян, 2013, с. 118]. Безусловно, осознание образованным человеком всей этой “синергетики” ещё впереди.

***

Итак, какие выводы можно положить в заключение темы “Симулякры и симуляция как массовые явления в социальной эволюции уже сегодня”?

Рост количества симулякров, в числе которых имитация политической деятельности, популизм и мимикрия, имитация качественного обучения в образовательных учреждениях, расширение суррогатной поп-культуры, использование рекламы и иных форм манипуляции обыденным сознанием для поощрения неограниченного потребительства, лавиноподобное расширение ассортимента товаров массового потребления сомнительного качества, включая возрастающие подделки всевозможных медицинских препаратов (10% поддельных – во всём мире, до 50% - в Африке и 30% - в Киеве, как сообщают СМИ, ссылаясь на статистику), возрастание их количества-массы-объема-разновидностей, безусловно, можно уже считать одним из первых признаков начала ожидаемой Сингулярности.

Итак, приходим к выводу: первыми признаками приближения Сингулярности является взрывоподобное расширени виртуальности в социальной реальности: «И всё у нас как бы, вроде бы, почти…» [Берг, 3] [http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/]. Но является ли неизбежным такое расширение виртуальности? Ограничено ли оно локальными пространствами? Как связана виртуальность с развитым воображением в мозгах людей, с одной стороны, и биологическими ограничениями организма человека, с другой. До какой величины проявления можно допускать “расцвет” этой виртуальности и не приведет ли она к шизофренизации общества? Вопрос остается открытым и таким, что требует обязательного ответа.

Как быть и что делать человеку в новых условиях начавшейся постиндустриальной информационно-технологической эпохи? Доверять во всём другим участникам общественного разделения труда человек уже (и ещё) не может, поскольку имеет отрицательный опыт, общество ещё не есть совершенным, в нем ещё повсюду распространены инстинктивные проявления лжи, обмана и взаимной вражды.

Ответы очевидны, основных их два. И мы вновь повторяем: с одной стороны…, с другой стороны…, во-первых…, во-вторых…

Во-первых, человек должен совершенствовать своё индивидуальное сознание как высшую форму отражения живым организмом окружающей действительности, совершенствовать комплексное, системное мышление, чтобы хорошо ориентироваться в этом мире, совершенствовать волю, чтобы быть способным разумно действовать, ограничивая свои инстинкты.

Вместе с тем, учитывая биологические ограничения возможностей человеческого организма, следует признать, что даже овладение высшими формами мышления, развитие самосознания и воли не решают все проблемы адаптации человека к новым условиям ожидаемой Сингулярности в социальной эволюции. И общественное разделение труда – гениальное изобретение Живой Природы – остается при наличии взаимного доверия основным фактором успешной адаптации человека к новым сложностям его жизнедеятельности как элемента-клетки организма Общества. Для его более продуктивного использования необходимо переходить на новую ступень общественного развития, переходить от традиционной взаимной внутривидовой вражды и послушания вожаку на властной вертикали к новому гражданскому обществу, где отношения между людьми основываюися на доверии, носят характер диалога и поиска взаимоприемлемых консенсусных решений. Построение гражданского общества – это второе направление усилий человека в процессе его подготовки к ожидаемой Сингулярности.

 

§16.4. Аномальная виртуализация сознания Homo sapiens в XXI веке как следствие разрыва темпов био- и социальной эволюций.

Начав погружаться в изучение проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и, в частности, с проблемами ожидаемой в ней Сингулярностью-2045, мы вскоре пришли к выводу, что наибольшие опасности для человечества в ближайшие десятилетия будут проистекать из разницы между темпами биологической эволюции вида Homo sapiens, которая уже почти прекратилась, и ускоряющимися темпами социальной эволюции общества как новой целостности, в которой люди – элементы-клетки.

И если говорить конкретно о вызовах социальной эволюции в начале XXI века, о вызовах предстоящей Сингулярности-2045, то, учитывая биологические ограничения человека, уровень его бытового повседневного мышления (низкий уровень понятийного мышления) и взрывное увеличение объемов информации вокруг него, учитывая резко возросшие информационно-технические возможности манипуляции его сознанием извне, мы приходим к выводу – весьма существенные симптомы опасностей для человека сегодня уже наблюдаются в увеличении размеров распространения симулякров и шизофрении в его субъективной символической реальности. Особенно настораживает и беспокоит распространение шизофрении в обыденном сознании масс, искусственно инициированное в интересах эгоцентрированных власть имущих и власть формирующих homo, поведение которых всё ещё и в XXI веке формируется преимущественно животными инстинктами (Ид – в терминологии З. Фрейда).

О симулякрах как массовом явлении в социальной реальности речь уже шла подробно в предыдущем параграфе. Теперь рассмотрим по возможности глубже явление шизофрении как психического расстройства человека и даже явление шизофренизации общества, которое всё заметнее в последние годы и уже становится предметом научных исследований.

Шизофрения – это не бранное слово, не ругательство, это, кратко говоря, “жизнь в иной реальности”, термин психологии и психиатрии, и факт, констатируемый социологами и политиками. И поскольку субъективные реальности людей не совпадают по определению, то их различие в некоторых пределах вроде бы можно считать нормой.

Шизофрения (от греч. раскалываю + ум, рассудок) – психическое расстройство, характеризующееся постепенно нарастающими изменениями восприятия, представлений, воображения, мышления, социальной активности, речи, чувств и мотиваций [99] (см. http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/). Обращаем внимание читателя на слова “и мотиваций” в определении шизофрении. Шизофрения – это не только неадекватное восприятие, воображение и мышление, но и следующие за ними неадекватные действия.

Шизофрения – это уже широко распространенное психическое расстройство. Возникает вопрос – а сколько шизофреников уже сейчас живет и действует вокруг нас? Оценки специалистов не дают точного количества, поскольку критерии единственные в мировой науке сегодня ещё не установлены. В последнее время специалисты предпочитают говорить о виртуализации сознания, где критерии и границы определены ещё в меньшей мере. Вместе с тем, никто не возражает, что шизофреников вокруг нас не менее 0,5% - 1,0% и их количество возрастает. И какова будет дальнейшая динамика изменения этого количества?

Всё большие различия субъективных реальностей в головах людей становятся явью и расширение шизофрении как пограничной области субъективной реальности сегодня уже не удивляет. Однако, ещё несколько лет назад, прогнозируя повальное распространение шизофрении среди людей с наступлением Сингулярности-2045, мы никак не ожидали встретиться с ней уже сейчас, нам и в голову не приходило, что это может наступить гораздо раньше 2040-2045-х годов и что даже некоторые лидеры больших стран уже “живут в иных реальностях”.

Особенностью нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является их сложное сочетание с инстинктами и символической реальностью. Не случайно аналитики все чаще пользуются термином “субъективная реальность”.

Взаимодействие животных инстинктов, символической реальности и понятийного мышления в каждом отдельном человеке весьма индивидуально. Возмем к примеру, работающего в физической лаборатории ученого, с одной стороны, и типичного “вора в законе“ или отставного подполковника КГБ, получившего во время профессиональной подготовки прозвища “Окурок” и “Бледная Моль” – кто из них умнее? Умны все трое. Каждый может отражать природу явлений окружающей жизни достаточно глубоко и прогнозировать наперед развитие процессов. Но объекты приложения их ума и цели очень-очень различны.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и символической реальности в каждом человеке со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмём к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт действует всё ещё и в XXI веке весьма эффективно и разрабатывают соответствущие информационные технологии инициации инстинкта через обыденное массовое сознание. И как быстро и эффективно у них это получается!

Бывают и более сложные случаи, когда ситуация выходит из-под логико-системного контроля узкоспециализированных холуев, обслуживающих “вертикаль” и трудно понять, что является причиной, а что следствием прогнозируемым или непрогнозируемым некоих якобы целенаправленных усилий. Так, удивляет расхождение между целью Кремля воссоздать СССР (“Русский мир”, “альтернативную цивилизацию”) и средствами её достижения – опорой на мелкого уголовника, “проФФессора” В.Ф. Януковича в Украине, разжиганием межнациональной розни, сбором всякой человеческой нечисти на территории России и отправку их в “отпуска” и “командировки” на борьбу с “украинскими фашистами”.

 

 

Глава 17. Манипуляции сознанием - негативные следствия виртуализации сознания

homo sapiens и видимые результаты разрыва между темпами биологической

и социальной эволюций ХХI веке.

 

Манипуляция – способ господства путем духовного

воздействия на людей через программирование их поведения.

Это воздействие направлено на психические структуры человека,

осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений,

побуждений и целей в нужном власти направлении.

С. Кара-Мурза “Манипуляция сознанием”.

 

Стиль жизни манипулятора базируется на четырех китах:

ложь, неосознанность, контроль и цинизм.

Эверетт Шостром

За несколько десятков миллионов долларов – технологии

способны навязать любую чушь и ложь про будь-кого из нас.

А за сто миллионов долларов – можно фактически

"убить" репутацию любого человека; извративши правду, факты,

реальные действия и события, переписав историю целой страны”.

Шкрум А. Порохоботы и фейки – ещё до того как это стало мейнстримом, https://blogs.pravda.com.ua/authors/shkrum/5ad6f74c68b99/

 

Причина того, что трудно манипулировать народом заключается в том,

что народ просвещается и в нем становится много умных.

Лао-Цзы (604-531гг. до н.э.).

 

§17.1. Манипуляция сознанием – что это такое?

Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума, мышления понятийного, социо-культурных регулятивных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты.

Если возвратиться в историю становления человека и человечества, то следует отметить величайшую роль возникновения образов и образного мыщления в головах homo. Принято считать, что именно развитое воображение отделило кроманьйонцев от неандерталцев и дало начало символическому сознанию наших предков. Конечно, предпосылки этому уже имелись в животном мире раньше. Вот что об этом сообщает Акоп Назаретян в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) [57]:

«Один из грандиозных скачков на длительном эволюционном пути между кишечнополостными и человеком связан с появленияем предметного образа. …Существует предположение (хотя надежно доказать это пока не удалось), что именно с выделением предметных образов у высших позвоночных – млекопитающих и птиц – явственно обозначаются эмоциональные переживания и весь комплекс феноменов, которые принято относить к сфере психического. …На предыдущей стадии филогенеза функциональная потребность животного в активности сводится к нужде в физическом движении и замыкается на потребность физического самосохранения. У высших позвоночных она дополняется потребностью в отражательной активности (“информационная потребность”, “потребность впечатлений”)… Возникает раздвоенность мотиваций, вплоть до внутренних конфликтов… способность абстрагироваться от сенсорных стимулов, выделить “предмет” в калейдоскопе окружающей среды делает поведение значительно более опосредованным и независимым. Умственная игра, произвольная перекомпоновка предметных образов создает предпосылку для нового типа отношений субъекта со средой: использование предметов для управления другими предметами… способность к абстрагированию достигла беспримерного уровня у человекообразных обезьян. В экспериментах… антропоиды способны “говорить” о предметах, отсутствующих в поле зрения, о прошедших ситуациях и эпизодах… выделять предметы с заданными параметрами из нейтрального материала…» [57, Назаретян, 2013, с. 259-262].

Таким образом, говоря сегодня с беспокойством об усиливающейся виртуализации индивидуального сознания современного человека, мы принимаем во внимание, что “вектор виртуализации, зафиксированный в социальной истории, восходит к гораздо более ранним эволюционным фазам”. Вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредна ли виртуализация сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека. Все люди – разные, и среди них много таких, кто использует других для удовлетворения своих неограниченных эгоцентрированных потребностей.

Как мы уже неоднократно подчеркивали, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается, разума, мышления понятийного, социо-культурных регулятивных программ, то они, в основном, обслуживают эти инстинкты. В основе технологий манипуляции массовым сознанием лежит животный инстинкт обмана (использование лжи) и симулякры – продукты разума, обслуживающие эти инстинкты. Об этом далее более подробно.

Причинами и особенностями нынешнего проявления виртуализации сознания, распространения симулякров и шизофрении является усложнение форм взаимодействия генетических и культурных программ поведения человека. Сложность эта проистекает из увеличения разрыва между темпами его биологической и социальной эволюции. Получается, как бы, одно существо внутри человека (индивидуум) остается практически неизменным, а второе (индивидуальность, элемент Общества) бурно развивается в ответ на требования извне.

Многообразие форм взаимодействия инстинктов и разума человека со временем возрастает и заслуживает сегодня самого глубокого изучения. Возьмем к примеру такое явление как использование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс людей подданых вокруг вожака на вершине властной вертикали. Холопы-холуи возле вожака, в России, например, “дугинцы”, “соловьёвы”, “киселёвы” и прочие, имеющие соответствующее узкоспециализированное образование, хорошо знают, что этот инстинкт инициируется легко через обыденное сознание подданых и действует затем весьма эффективно. И они, без особого труда, разрабатывают и используют соответствущие технологии инициации этого инстинкта для удовлетворения эго-инстинктов и вождя, и своих.

Здесь мы обращаем внимание на использование разума одними homo для обмана других. И в этом деле, как и во всех других видах деятельности, сегодня имеет место быть разделение труда и узкая профессиональная специализация. Манипуляция сознанием становится одной из массовых профессий. Удивительно, почему система общего образования, готовя молодое поколение к взрослой жизни в современных условиях, пока ещё никак его об этом не информирует и не готовит к осознанному противодействию и использованию приемов защиты.

Об актуальности темы. Об актуальности темы обычно наиболее четко выражаются диссертанты. Воспользуемся материалами сайта http://www.dissercat.com/. Ознакомимся с введением и заключением диссертации на тему “Манипуляция общественным сознанием: сущность, историчекие формы, трансформаци”, автор Князева Ирина Васильевна, г. Воронеж, РФ. Имеем точку зрения социального философа, не психолога.

Ниже конспективно воспроизводим некоторые фрагменты введения и заключения диссертации по специальности ‘социальная философия’:

«Актуальность темы исследования.

Тема манипуляции общественным сознанием сегодня… все чаще становится предметом бурных научных дискуссий… но… вопрос манипуляции общественным сознание со стороны гуманитарных дисциплин, особенно социальной философии, остается открытым и до конца не изученным и не объясненным.

…для понимания манипуляции как социокультурного феномена необходимо рассматривать её как принципиально важную философскую категорию, находящуюся на стыке… дискурсов…

За прошедшие десятилетия пристального внимания к проблеме манипуляции общественным сознанием… не наблюдается единомыслия по вопросам природы, социального основания, сущностных характеристик данного феномена, динамики его развития, трансформации и его подлинного мировоззренческого смысла. Разнообразие в области методологического подхода к её изучению, практически не рассмотренные ранее аспекты феномена манипуляции… дают возможностьформирования собственной точки зренияна актуальную проблему современной действительности.

Степень разработанности проблемы.

Проблема манипуляции общественным сознанием при всей своей популярности остается малоизученной в социально-философском аспекте.

…В советский период не наблюдался комплексный теоретический характер исследования данной проблемы. …современная литература изобилует работами, освещающими прикладной практический аспект феномена манипуляции в области бизнеса, коммерческой рекламы-маркетинга, этики деловых отношений, а также раскрывает смежные с манипуляцией явления социальной действительности: рекламу, идеологию, пропаганду, информационно-психологическую войну и т.д.

…Отдельно можно выделить работы С.Г. Кара-Мурзы. Его произведения, несмотря на публицистический характер, исследуют данный феномен достаточно полно, грамотно, ранообразно…

К фундаментальным трудам по степени изучения данного явления, наиболее известным в нашей стране , можно отнести работы, признанные классическими. Это труды Р.Р. Гарифуллина, Е.Л. Доценко, С.А. Зелинского, Г. Шиллера, Э. Шострома.

Научная новизна диссертации… уточнено понятие “манипуляция”, указана её социальная сущность и характерные черты…

Заключение

…Социальную манипуляцию можно рассматривать в узком и широком смыслах слова. В уком смысле слова манипуляция – это сознательный, целенаправленный процесс воздействия субъекта на объект манипулирования. В широком смысле этого слова манипуляция – это сложный социокультурный феномен, ориентированный на культурную легитимизацию нормативности социальной системы через коммуникативные, управленческие и мировоззренческие процессы. Манипуляция - это способ социального управления сознанием людей, включенный в нормативную регуляцию, трансформирующий ценностные компоненты и создающий смысловые гоизонты для социально-адаптированного поведения…

Манипуляция как производная власти – функция имманентно присуща всей истории развития человечества, является вечным спутником отношений власти, будет существовать до тех пор, пока будет существовать власть в любой форме своего проявления» [41]

[Князева И.В. Манипуляция общественным сознанием:

сущность, историчекие формы, трансформации, http://www.dissercat.com/content/manipulyatsiya-obshchestvennym-soznaniem-sushcnost-istiricheskie-formy-transformatsiya/ ].

***

Манипуляция сознанием – что это такое? Набираем в Google словосочетание “манипуляции сознанием” и получаем мгновенно сотни тысяч ссылок на соответствующие материалы. Так Википедия нам разъясняет:

«Манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить объект манипуляций свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.

Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с., http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul.htm ] [35, Кара-Мурза]. Манипуляция – это угнетение личности, которое может достигаться через “ложь, в которую хотят верить”.

Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию кратко как “акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка”.

В последние десятилетия круг явлений, к которым стали прилагать термин “манипуляция”, расширился. “Он стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений и ли устремлений масс, психического состояния населения и т.п. Конечная цель таких усилий – контроль над населением, его управляемость и послушность” [Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.] [28, Доценко].

Изданный в 1969 году в Нью-Йорке “Современный словарь социологии” определил манипуляцию как “вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает”. Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции» [48]

[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием/ ].

***

В.П. Шейнов своей книге “Психологическое влияние” [97] перечисляет основные виды психологического влияния прямо на обложке книги такими:

- скрытое управление,

- манипулирование,

- убеждение,

- просьба,

- внушение,

- психологическое заражение,

- побуждение к подражанию,

- слухи,

- самопродвижение,

- формирование благосклонности,

- принуждение,

- нападение,

- игнорирование,

- нейролингвистическое программирование.

Перечисленные виды психологического влияния составляют содержание его книги. Автор высказывает мысль, что психологическое влияние не есть явление исключительно плохое. Ведь “каждый из нас ежедневно (осознанно или неосознанно) в той или иной степени влияет на окружающих и сам является объектом многостороннего влияния”. Вопрос в том, с какими целями оно используется.

Во Введении В. Шейнов пишет: “Практическая значимость проблемы психологического воздействия очевидна прежде всего для специалистов, работающих с людьми: психотерапевтов, практических психологов, преподавателей, воспитателей, врачей, руководителей и других специалистов системы “человек-человек”. …Книга показывает, насколько велик потенциал психологического влияния на человека. Часто это влияние используется в деструктивных целях. Поэтому возникает задача вооружить индивидов – адресатов негативного воздействия приемами защиты, особенно против манипулятивных воздействий” [Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.] [97].

Итак, манипуляция сознанием – это один из многих видов психологического влияния.

***

В 2009 году вышла новая книга Сергея Кара-Мурзы в соавторстве с Сергеем Смирновым “Манипуляция сознанием-2” [36]. В аннотации к этой книге С. Кара-Мурза пишет:

“Во время перестройки нам предъявили новое средство господства… - манипуляцию сознанием. …Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. …для России переход к манипуляции сознанием как главному средству власти (выделено жирным нами. – А.П.) означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение цивилизационного пути.

В последние десятилетия положения тех, кто желал бы сохранить своё “Я” и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и технология дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы психологической защиты людей оказались беспомощными. Требуются их укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную свободу, - помогать в этом друг другу…” [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.] [36].

В общем, Википедии, книг Кара-Мурзы и Шейнова, а также статей цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” Игоря Яковенко на ЕЖе (см. ниже) вполне достаточно, чтобы понять, что есть манипуляция сознанием и для чего она используется. Вместе с тем, тема манипуляции сознанием в последнее время приобретает всё большую актуальность и количество текстов о ней увеличивается лавинообразно. Понятие “манипуляция сознания” уточняется, и пора уже его перенести в содержание общего образования. Ниже воспроизводим некоторые из новых текстов.

***

Википедия, отвечая в феврале 2017 года на запрос “Манипуляция сознанием это” дает ссылку [48] и на сайт http://dic.academic.ru/contents.nsf/ruwiki/1022599/ :

«Манипули́рование созна́нием по определению С.Г. Кара-Мурзы — действия, производимые разумным объектом или их группой, для создания желаемых для субъекта-манипулятора и (полученных на основании производимых действий) логических выводов, образов мышления и приобретенных рефлексов у разумного объекта или их групп. Манипуляция - это угнетение личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, что хочет приобрести (знания, опыт, материальные блага), угнетение может достигаться через "ложь в которую хотят верить".

Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции.

Признаки манипуляции сознанием

- вид духовного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилием). Мишенью действий манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности.

- скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Как замечает один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г. Шиллер: «Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно, и сам факт манипуляции не отражен в памяти субъекта. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой её присутствие не будет ощущаться». Эту фальшивую действительность создают СМИ. Они являются ретранслятором авторитетных мнений, которые усваиваются людьми, а затем воспринимаются ими как свои собственные. Особо тщательно скрывается главная цель — так чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений.

- воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Поскольку манипуляция общественным сознанием стала технологией [ http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/4842/ ], появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или её частями).

- к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам. Манипуляция — это часть технологии власти [ http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/10424/ ], а не воздействие на поведение друга или партнера.

Предпосылки манипуляции

Условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы усомниться в сообщениях СМИ. Всякая манипуляци сознанием есть взаимодействие. Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как соавтор, соучастник.

Манипуляция — это не насилие, а соблазн [ http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/214421/ ].

Цель манипулятора

Цель тех, кто желает манипулировать сознанием — дать объектам такие знаки, чтобы они, встроив эти знаки в контекст, изменили образ этого контекста в своем восприятии. Они подсказывают такие связи своего текста или поступка с реальностью, навязывают такое их истолкование, чтобы представление о действительности было искажено в желательном для манипулятора направлении. А значит, это окажет воздействие и на поведение, причем объекты будут уверены, что поступают в полном соответствии с собственными желаниями.

Противодействие психологической манипуляции

Одной из форм противодействия манипуляции личностью является игнорирование поступающей информации» [48]

[Манипуляция сознанием, http://dic.academic.ru/contents.nsf/ruwiki/1022599/ ].

***

Манипулирование словом в средствах массовой информации.

В ХХ в. радикально, по сравнению с прошлыми веками, изменилось информационное пространство, окружающее человека: в XXI век значительная часть населения мира вошла, располагая информацией десятков каналов телевидения и радио, большого количества газет и тысяч сайтов всемирной информационной сети Интернет. Увеличение количества каналов информации открывает все большие возможности воздействия на человека. Воздействие на общественное сознание средств массовой информации относится сегодня к самым актуальным научным проблемам. Анализу этих явлений посвящена книга “Манипулирование словом в средствах массовой информации” [23, Данилова]. На обширном материале статей современной прессы автор подробно анализирует более 20 приемов манипулирования общественным сознанием, показывает частотность этих процессов, взаимодействие вербальных и визуальных средств воздействия, подробно рассматривает способы воздействия СМИ на сознание аудитории, способы конструирования понимания событий [23]

[Данилова А.А. Манипулирование словом в средствах массовой информации. – М.: “Добросвет”, “Издателство КДУ”, 2009. 234 с., http://www.ozon.ru/context/detail/id/138497950/ ].

***

Методы манипуляции общественным мнением. Сайт Психологос (Энциклопедия практической психологии) на эту тему предлагает следующий текст [см. http://www.psychologos.ru/articles/view/metody_manipulyacii_obschestvennym_mneniem/ ]:

«Манипуля́ция обще́ственным мне́нием (син. «манипуля́ция ма́ссовым созна́нием») — один из способов господства и подавления воли людей путём духовного воздействия на них через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе людей направлении. Как указывал в своей основополагающей работе по этой теме С.Г.Кара-Мурза симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть: язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление, изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, некогерентность высказываний и т.д.

Методов манипуляции сознанием, используемых в средствах массовой информации, довольно много, но чаще всего выделяются следующие:

1. Использование внушения [ http://www.psychologos.ru/articles/view/vnushenie/ ].

2. Перенос частного факта в сферу общего, в систему.

3. Использование слухов, домыслов, толкований в неясной политической или социальной ситуации.

4. Метод под названием «нужны трупы».

5. Метод «страшилок».

6. Замалчивание одних фактов и выпячивание других.

7. Метод фрагментации [ http://www.psychologos.ru/articles/view/fragmentaciya/ ].

8. Многократные повторы или «метод Геббельса».

9. Создание лжесобытий, мистификация

[ http://www.psychologos.ru/articles/view/mistifikaciya/ ]».

***

Десять стратегий манипулирования с помощью СМИ. На эту тему сайт Психологос (Энциклопедия практической психологии) предлагает следующий текст [см. http://www.psychologos.ru/articles/view/desyat_strategiy_manipulirovaniya_s_pomoschyu_smi/ ]. Автор: Ноам Хомский — американский лингвист, философ, общественный деятель. Статья по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн». ​Источник: Noam Chomsky — 10 strategies of manipulation by the media, http://www.abovetopsecret.com/forum/thread633151/pg1/:

«1. Отвлечение внимания

Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.

Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»).

2. Создать проблему — предложить решение

Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов.

3. Стратегия постепенности

Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

4. Стратегия откладывания

Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем. Гораздо проще воспринять любые жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе всегда склонен питать наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему», и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени, чтобы привыкнуть к мысли об изменениях и смиренно принять их, когда придет время.

5. Сюсюканье с народом

Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную недоразвитость. Чем сильнее ты хочешь обмануть, тем инфантильнее должен быть тон общения. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок» («Тихое оружие для спокойных войн»).

6. Больше эмоций, чем размышлений

Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения ...

7. Держать людей в невежестве и посредственности

Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть» («Тихое оружие для спокойных войн»).

8. Побуждать массы увлекаться посредственностью

Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным...

9. Усиливать чувство вины

Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека. А без действий нет и революции!

10. Знать о людях больше, чем они о себе

В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной массой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. «Система» способна лучше понимать обычного человека, чем человек знает себя. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой».

***

Как видим из обзора материалов о методах манипулирования сознанием одних людей в корыстных интересах других, понятие манипуляции можно определять и широко, общо, и кратко, и широко, детально. Наиболее краткое определение нам представляется таким “Манипуляция сознания – это отвлечение внимания человека-объекта на нечто такое, что позволяет изменить его поведение для удовлетворения эго-центрированных потребностей человека-субъекта манипуляции”. А что касается определений детализированных, то понятно, им несть числа – каждый автор может акцентировать внимание на чем-то одном.

Ниже мы предлагаем вниманию читателей пример общего взгляда на явление манипуляции (104, Юренков В.) и пример взгляда широкого, детального (32, Зелинский С.).

***

Манипуляция как социально-философское явление” – так называется статья в журнале “Теория и практика общественного развития”, излагающая самый общий социально-философский взгляд на явление манипуляции [104], автор Юренков Виктор Викторович [ http://cuberleninka.ru/article/n/manipulatsiya-kak-sotsialno-filosofskoe-yavlenie/, http://teoria-practika.ru/rus/files/arhiv_zurnala/2013/4/filosofia/yurenkov.pdf/ ].

Статья привлекает внимание и тем, что в ней упоминаются имена 25 известных философов и социологов, которые в той или иной мере рассуждали о явлении манипуляции – от Платона до современного британского философа Зигмунта Баумана.

Исследование проблематики манипуляции общественным сознанием и рассмотрение ее с научной точки зрения насчитывает всего лишь несколько десятков лет, если не иметь в виду опосредованность освещения данной темы в контекстах других, смежных с ней явлений и процессов, иных аспектов социального бытия. Таким образом, вопрос манипуляции сознанием со стороны гуманитарных дисциплин, особенно социальной философии, остается открытым и до конца не изученным и не объясненным” – утверждает автор. В статье дается социально-философский анализ содержания феномена манипуляции, поиск причин, вынуждающих человека манипулировать.

Ключевые слова: манипуляция, манипулирование сознанием, манипулятивная деятельность «маккиавелизм», субъективная и объективная психология.

Ниже воспроизводим конспективно статью В. Юренкова, излагающую самый общий взгляд на явление манипуляции, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, на что обращаем наибольшее внимание:

«Манипулирование сознанием, как индивидуальным, так и массовым – одна из наиболее интересных и малоисследованных проблем в социальной философии. Вопросы влияния на сознание индивида и общества в целом являются стержневыми в ряде сфер современной цивилизации. Разновидности воздействия на сознание всегда имеют в себе определенные элементы манипулирования.

Само понятие «манипуляция» происходит от латинского manipulus (manus - рука и ple - наполнять)... Данный термин используется в его технологическом смысле - как обращение с объектами с особыми намерениями и целью, как ручное управление, как движения, производимые руками. Вплотную к данному значению примыкает использование этого термина непосредственно в технике. Термин “manipulus” в Древнем Риме обозначает небольшой, мобильный отряд воинов – манипулу, отряд, который беспрекословно подчиняется и беспрекословно выполняет все распоряжения начальников. Именно в этом значении, по мнеию Ю.В. Пую [Пую Ю.В. Социально-философские основания антропологии манипулирования: автореф. дис. ... д-ра философских наук. СПб., 2010], закладываются основные признаки манипулирования, которое Большой Оксфордский словарь (Oxford English Dictionaty) истолковывает как акт воздействия на человека, тайное управление людьми.

…Изначально манипулирование людьми представляет собой атрибут политики. Философское осмысление проблемы манипуляции сознанием личности было начато еще античными философами. Так, по мнению Платона, манипуляция, хотя и является одним из явлений окружающей действительности, одновременно обладает уникальностью, поскольку является практически единственным средством, позволяющим подчинить волю и внушить человеку не только определенный образ мыслей, но и направить его на совершение конкретных действий без какого-либо физического принуждения: «...искусство убеждать значительно отличается от всех других искусств, так как оно всех их заставляет рабски служить себе добровольно, а не насильно .оно гораздо лучше всех искусств» [Платон. Диалоги. Книга вторая. М., 2008]. Однако стоит отметить, что само понятие манипуляции возникло в науке значительно позже, а следовательно, в античной философии нет прямого упоминания этого феномена…

В эпоху Возрождения манипулирование людьми выступает атрибутом политики, принимая форму «макиавеллизма». Н. Макиавелли создал ряд манипулятивных правил, основным принципом которых было создание искаженного восприятия для окружающих с помощью гибких и долговременных методик. Одно из действенных правил манипулирования состояло в неукоснительном соблюдении учтивой и корректной формы отказа. Все правила Н. Макиавелли требовали максимального уделения внимание сохранению внешней стороны поведения манипулятора, поскольку именно она взаимодействует с окружающими людьми и может быть ими проанализирована. Видимость устремлений, невозможность изобличить в нечестных намерениях -вот главные основания эффективного манипулирования.

Т. Гоббс…, Ж. Руссо…, И. Кант…, Дидро…, М. Монтень…, Б. Паскаль…, Ф. Ларошфуко…

Большой вклад в понимание проблемы манипуляции человеческим сознанием в XX в. внесли представители Франкфуртской школы - Г. Маркузе, Э. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас. По мнению представителей этой философской школы, осознание диспропорции между внешней социальной успешностью общества и затрудненностью самореализации личности в нем было невозможно из-за особого состояния сознания индивида, которое было конституировано политическими, идеологическими и культурными установками, включающими в себя составляющие манипулятивного воздействия. Тему человеческого бытия исследовали в своих работах представители экзистенциализма - Н. Бердяев, А. Камю, Г. Марсель, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс. Несмотря на то, что прямого упоминания манипуляции сознанием в их работах нет, эти мыслители освещали социальную инструментальность бытия человека, те антагонизмы его духовно-чувственного мира, порожденные включенностью индивида в социальную и духовную сферу общества, пронизанную манипуляцией [Князева И.В. Манипуляция общественным сознанием: сущность, исторические формы, трансформация (социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Воронеж, 2011].

…Американский социолог Лестер Уорд сопоставляет манипулирование с интеллектуальной деятельностью. В классическом труде «Психические факторы цивилизации» (1893) Л. Уорд писал, что чувствительная (аффективная) способность, или сфера ума, весьма важна, но практически не изучена наукой в сравнении с мыслительной (объективной)… чувства в их совокупности, представляют собой динамический элемент социальной силы. В то время как основной элемент объективной психологии, а конкретно интеллект, или интуитивная способность, является руководящим фактором социума и единственным средством управления социальными силами. Интеллект развился для обеспечения достижение целей, которые не смогут быть достигнуты одной лишь волей… Л. Уорд считает, что обман – это необходимый элемент интеллектуального господства, это типичные действия интеллекта, которые рассматриваются отдельно от эмоций, благодаря которым интеллект добивается наиболее значимых результатов. Таким образом, обман - ключ к успеху. По мнению Л. Уорда, каждый человек когда-нибудь обманывает. Но в то время как большинство людей практикует обман в мягкой форме, у определенного меньшинства он принимает форму злокачественную - форму манипуляции. Л. Уорд называет таких людей «паразитами» общества и полагает, что интуитивный разум вовсе не вынуждает человека в обязательном порядке причинять вред окружающим [Уорд Л. Психические факторы цивилизации. СПб., 2003].

Р. Мэй связывал манипулирование с «сильной волей», со стремлением к власти. Причем манипулирование может приобретать разные формы: индивид может манипулировать не только другими людьми, но и самим собой [Мэй Р. Любовь и воля. М., 1997]...

В концепции Э. Шострома манипулятивность является атрибутом межличностных отношений, которые складываются под воздействием рыночных механизмов современного общества, принуждающих людей относиться друг к другу равнодушно, как к вещам. Э. Шостром утверждает, что манипулирование универсально, однако считает его бедой современного человека, не способного опереться на самого себя и в связи с этим вынужденного при помощи различных ухищрений и приемов контролировать других и использовать их для получения каких-либо благ. Причиной манипулирования Э. Шостром считает неспособность людей к полному пониманию и уважению индивидуальности другого… По Э. Шострому, личность, которая осуществляет манипуляторскую деятельность, одновременно является и субъектом, и объектом собственных манипуляций [Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. М., 2008]...

Автор труда «Индивидуализированное общество» британский философ Зигмунт Бауман считает, что феномен манипуляции основан на осознании каждым человеком факта конечности собственного бытия, и это «осознание провоцирует желание трансцендентности… манипуляция, с точки зрения З. Баумана, является следствием фундаментального конфликта современного общества, в рамках которого происходит перенос вины с государства на индивида за изъяны формируемых культурой жизненных ценностей. «Здесь находит свое воплощение один из тех случаев, - пишет Бауман, - когда... институты, призванные преодолевать проблемы, превращаются в институты, их порождающие... Снятие вины с институтов и возложение ее на отдельных лиц, объявляемых неадекватными, помогает либо рассеять потенциально разрушительное раздражение, либо трансформировать его в стремление к самоцензуре и самобичевание» [Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2005].

Как можно отметить, усилия ученых сосредоточены не только на описании содержания манипуляций, но и на поиске причин, которые вынуждают человека манипулировать. Действительно, если манипуляции практически всеми признаются в качестве безнравственного общения, то должны быть веские причины, чтобы индивид избрал данный путь взаимодействия. В целом, хотелось бы подчеркнуть, что манипулирование сознанием является одной из актуальных проблем в социальной философии. Манипуляция имеет самое непосредственное отношение к выживанию человека. С одной стороны, применение манипуляции обусловлено внешней средой обитания человека, с другой - внутренними причинами. Будет человек манипулировать или нет, зависит от всего комплекса внешних и внутренних причин» [104]

[Юренков В.В. Манипуляция как социально-философское явление

// Теория и практика общественного развития, № 4, 2013, http://cuberleninka.ru/article/n/manipulatsiya-kak-sotsialno-filosofskoe-yavlenie/, http://teoria-practika.ru/rus/files/arhiv_zurnala/2013/4/filosofia/yurenkov.pdf/].

***

Психотехнологии гипнотического манипулирования сознанием” – так называется книга Сергея Зелинского, известного российского психолога, писателя, публициста, преподавателя вузов Санкт-Петербурга по авторскому курсу “Теория и методика манипулятивного воздействия на психику индивида и масс”. Книга привлекает внимание детальным изложением психологических приемов манипулирования психическим сознанием человека и масс [32] [Зелинский С.А. Психотехнологии гипнотического манипулирования сознанием / Психологические приемы манипулирования психическим сознанием человека и масс, http://psyfactor.org/lib/zelinski2-00.htm/ ].

Сознательно или бессознательно определенные формы манипуляций психикой используют все без исключения люди. Манипуляции, внушение, информационно-психологическое воздействие, гипноз наяву и т.п. синонимические понятия одной теории: управление психикой человека. Знание механизмов такого управления является самым эффективным на сегодняшний момент способом противодействия манипуляциям психическим сознанием индивида и масси изучение” – пишет автор в аннотации к книге.

Книга состоит из десяти разделов:

  1. Психофизиологические основы гипнотического воздействия.

  2. Внушение.

  3. Психотехнологии гипновоздействия.

  4. Психопрограммирование (кодирование).

  5. Гипногенные контакты.

  6. Глубины сознания.

  7. Гипноз.

  8. Психотехника цыганского психологического гипноза.

  9. Психика и информация.

  10. Психологические приемы манипулирования психическим сознанием человека и масс.

Приложение 1. Противодействие негативному манипулятивному влиянию СМК и СМИ на

примере телевидения.

Приложение 2. Метод Постижения Информации Зелинского (Метод ПИ).

Приложение 3. Метод Анти-Манипуляций Зелинского (метод Анти-М).

Знакомясь с содержанием книги, мы прежде всего обращаем внимание на раздел 10. Психологические приемы манипулирования психическим сознанием человека и масс. Автор разделяет предлагаемые методы на восемь блоков. В каждом из блоков описываются конкретные приемы манипулирования психическим сознанием человека и масс. Общее их количество – больше 120. Читатель при желании может ознакомиться с ними буквально, воспользовавшись ссылкой на http://psyfactor.org/lib/zelinski2-11.htm/ . Ниже, воспроизводя конспективно текст автора, мы их лишь перечисляем.

В восьмом блоке, ссылаясь на доктора психологических наук В.М. Кандыбу, известного в мире специалиста в области гипноза, автор описывает семь типов людей, отличающиеся восприимчивостью к манипуляциям их сознанием. Этот блок в определенной мере отражает двойственную природу человека, предмет нашего внимания, и мы цитируем его полностью.

Итак:

I.Способы манипулирования психическим сознанием человека (С.А. Зелинский, 2008).

1. Ложное переспрашивание, или обманчивые уточнения.

2. Нарочитая поспешность, или перескакивание тем.

3. Стремление показать своё безразличие, или псевдо-невнимательность.

4. Ложная ущербность, или мнимая слабость.

5. Ложная влюбленность, или усыпление бдительности.

6. Яростный напор, или непомерный гнев.

7. Быстрый темп, или неоправданная спешка.

8. Излишняя подозрительность, или вызывание вынужденных оправданий.

9. Мнимая усталость, или игра в утешение.

10. Авторитетность манипулятора, или обман власти.

11. Оказанная любезность, или плата за помощь.

12. Сопротивление, или разыгрываемый протест.

13. Фактор частности, или от деталей к ошибке.

14. Ирония, или манипуляции с усмешкой.

15. Перебивание, или уход мысли.

16. Провоцирование мнимости, или надуманность обвинений.

17. Заманивание в ловушку, или мнимое признание выгоды оппонента.

18. Обман на ладони, или имитация предвзятости.

19. Намеренное заблуждение, или специфическая терминология.

20. Навязывание ложной глупости, или через унижение к победе.

21. Повторяемость фраз, или навязывание мыслей.

22. Ошибочное домысливание, или недоговоренность поневоле.

23. Мнимая невнимательность.

24. Скажи “да”, или путь к согласию.

25. Неожиданное цитирование, или слова оппонента в качестве доказательства.

26. Эффект наблюдения, или поиск общих черт.

27. Навязывание выбора, или изначально верное решение.

28. Неожиданное откровение, или внезапная честность.

29. Внезапный контраргумент, или коварная ложь.

30. Обвинение в теории, или мнимое отсутствие практики.

II.Способы воздействия на масс-медиа-аудиторию с помощью манипуляций.

1.Принцип первоочередности.

2.“Очевидцы” событий.

3.Образ врага.

4.Смещение акцентов.

5.Использование “лидеров мнений”.

6.Переориентация внимания.

7.Эмоциональное заряжение.

8.Показная проблематика.

9.Недоступность информации.

10.Удар на опережение.

11.Ложный накал страстей.

12.Эффект правдоподобия.

13.Эффект “информационного штурма”.

14.Обратный эффект.

15.Будничный рассказ, или зло с человеческим лицом.

16.Односторонность освещения событий.

17.Принцип контраста.

18.Одобрение мнимого большинства.

19.Экспрессивный удар.

20.Ложные аналогии, или диверсии против логики.

21.Искусственное “просчитывание” ситуации.

22.Манипулятивное комментирование.

23.Эффект присутствия.

24.Допуск (приближение) к власти.

25.Повторение.

26.Правда – наполовину.

III.Речевые психотехники (В.М. Кандыба, 2002).

1.Трюизмы.

2.Иллюзия выбора.

3.Команды, скрытые в вопросах.

4.Моральный тупик.

5.Речевой прием: “чем… - тем…”.

6.Кодирование.

7.Метод Штирлица.

8.Речевой трюк “три истории”.

9.Иносказание.

10.Метод “как только… то…”.

11.Рассеивание.

12.Метод “старой реакции”.

IV.Манипуляции посредством телевидения (С.К. Кара-Мурза, 2007).

1.Фабрикация фактов.

2.Отбор для материала событий реальности.

3.Серая и черная информация.

4.Большие психозы.

5.Утверждение и повторение.

6.Дробление и срочность.

7.Упрощение, стереотипизация.

8.Сенсационность.

9.Изменение смысла слов.

V.Манипуляции сознанием (С.А. Зелинский, 2003).

1.Провокация подозрения.

2.Ложная выгода противника.

3.Агрессивная манера ведения разговора.

4.Мнимое непонимание.

5.Ложное соглашательство.

6.Провокация на скандал.

7.Специфическая терминология.

8.Использование эффекта ложного подозрения в ваших словах.

9.Ссылка на “великих”.

10.Формирование ложной глупости и неудачливости.

11.Навязывание мыслей.

12.Недоказанность, с намеками на некие особые обстоятельства.

13.Мнимая невнимательность.

14.Принижение иронии.

15.Ориентированность на плюсы.

VI.Манипулирование личностью (Г.Грачев, И.Мельник, 1999).

1.“Навешивание ярлыков”.

2.“Сияющие обобщения”.

3.“Перенос” или “трансфер”.

4.“Ссылка на авторитеты”.

5.“Игра в простонародность”.

6.“Перестановка” или “подтасовка карт”.

7.“Общий вагон”.

8.Дробление подачи информации, избыточность, высокий темп.

9.“Осмеяние”.

10.“Метод отрицательных групп отнесения”.

11.“Повторение лозунгов” или “повторение шаблонных фраз”.

12.“Эмоциональная подстройка”.

13.“Продвижение через медиаторов”.

14.“Мнимый выбор”.

15.“Инициирование информационной волны”.

VII.Манипулятивные приемы, используемые в ходе обсуждений и дискуссий (Г.Грачев, И.Мельник, 2003).

1.Дозирование исходной информационной базы.

2.“Избыточное информирование”.

3. Формирование мнений путем целенаправленного подбора выступающих.

4. Двойной стандарт в нормах оценивания поведения участников дискуссий.

5. “Маневрирование” повесткой обсуждения.

6. Управление процессом обсуждения.

7. Ограничения в процедуре проведения обсуждения.

8. Реферирование.

9. Психологические уловки.

10. Раздражение оппонента.

11. Самовосхваление.

12. Использование незнакомых для оппонента слов.

13. “Подмазывание” аргументов.

14. Срыв или уход от обсуждения.

15. Прием “палочные доводы”.

16. “Чтение в сердцах”.

17. Логико-психологические уловки.

18. Несоблюдение закона достаточного основания.

19. Изменение акцентов в высказываниях.

20. Неполное опровержение.

21. Требование однозначного ответа.

21. Искусственное смещение спора.

22. “Многовопросье”.

VIII.Манипулятивные воздействия в зависимости от типа поведения и эмоций человека (В.М. Кандыба, 2004).

1.Первый тип человека. Основное время человек проводит между обычным состоянием сознания и состоянием обычного ночного сна.

Таким типом управляют имеющиеся у него воспитание, характер привычки, а также чувство удовольствия, стремление к безопасности и покою, т.е. все то, что сформировано словесной и эмоционально-образной памятью. У большинства мужчин первого типа превалирует абстрактный ум, слова, логика, а у большинства женщин первого типа – здравый смысл чувств и фантазий. Манипулятивное воздействие должно быть направлено на потребности таких людей.

2.Второй тип. Доминирование трансовых состояний.

Это сверхвнушаемые и сверхгипнабельные люди, поведением и реакциями которых управляет психофизиология правого полушария мозга: воображение, иллюзии, сны, мечтательные желания, чувства и ощущения, вера в необычное, вера в чей-то авторитет, стереотипы, корыстные и бескорыстные интересы (осознаваемые или неосознаваемые) сценарии происходящих с ними событий, фактов и обстоятельств. В случае манипулятивного воздействия рекомендуется воздействовать на чувства и воображение таких людей.

3.Третий тип. Доминирование левого полушария.

Такими людьми управляют словесная информация, а также принципы, убеждения и установки, выработанные за время сознательного анализа реальности. Внешние реакции людей третьего типа определяются их образованием и воспитанием, а также критическим и логическим анализом любой информации, поступаемой из внешнего мира. Чтобы эффективно воздействовать на них – необходимо снизить у них анализ преподносимой им информации их левым, критическим, полушарием мозга. Для этого рекомендуется преподносить информацию на фоне доверия к вам, а информацию необходимо подавать строго и взвешенно, используя строго логические умозаключения, подкреплять факты исключительно авторитетными источниками, аппелировать не к чувствам и наслаждениям (инстинктам), а к разуму, совести, долгу, морали, справедливости и т.п.

4.Четвертый тип. Примитивные люди с преобладанием правомозговых инстинктивно-животных состояний.

В своей основной части это невоспитанные и необразованные люди с неразвитым левым мозгом, часто выросшие с задержкой психического развития в социально неблагополучных семьях (алкоголиков, проституток, наркоманов и др.). Реакциями и поведением таких людей в наибольшей мере управляют животные инстинкты и потребности: половой инстинкт, желание хорошо поесть, поспать, выпить, испытать побольше приятных удовольствий. При манипулятивном воздействии на таких людей необходимо влиять на психофизиологию правого мозга: на испытанные ими ранее переживания и чувства, наследственные черты характера, стереотипы поведения, на преобладающие в данный момент чувства, настроение, фантазии и инстинкты. Необходимо учитывать, что эта категория людей мыслит в основном примитивно: если вы удовлетворяете их инстинкты и чувства – они реагируют положительно, есл не удовлетворяете – отрицательно.

5.Пятый тип. Люди с “расширенным состоянием сознания”.

Это те, кто сумели развить в себе высокодуховного человека. В Японии таких людей называют “просветленными”, в Индии -- “Махатмами”, в Китае -- “совершенномудрые дао-люди”, в России -- “святые пророки и чудотворцы”. Арабы таких людей называют “святыми суфиями”. На таких людей, как отмечает В.М. Кандыба, манипуляторы воздействовать не могут, так как “уступают им в профессиональном знании человека и природы”.

6.Шестой тип. Люди с преобладанием в их психофизиологии патологических состояний.

Главным образом – психически больные люди. Их поведение и реакции непредсказуемы, так как ненормальны. Эти люди могут совершать какие-то действия в результате болезненного мотива или находясь в плену какой-нибудь галлюцинации. Многие из людей этого типа становятся жертвами тоталитарных сект. Манипуляции против таких людей необходимо осуществлять быстро и жестко, вызывать в них страх, ощущение невыносимой боли, изоляции и при необходимости -- полной обездвижимости и специальном уколе, лишающим сознания и активности.

7.Седьмой тип. Люди, в чьих реакциях и поведении доминирует сильная эмоция, одна или несколько из основных базовых эмоций, например, страх, удовольствие, гнев и др.

Манипуляции против таких людей необходимо осуществлять вызывая в них страх. Страх является одним из самых сильных гипногенных (порждающих гипноз) эмоций, которая всегда возникает у каждого человека при угрозе его физическому, социальному или иному благополучию. Испытывая страх, человек сразу же попадает в суженное, измененное состояние сознания. Тормозится левый мозг с его способностью к разумному, критически-аналитическому, словесно-логическому восприятию происходящего, и активизируется правый мозг с его эмоциями, воображением и инстинктами.

***

"Эволюция методов политического манипулирования общественным сознанием: социально-философский анализ" – так озаглавлена статья Безбородовой Ксении Сергеевны в журнале “Вестник Бурятского государственного университета”, № 3, 2016 г. [2] [см. http://cyberleninka.ru/journal/n/vestnik-buryatskogo-gosudarstvennogo-universiteta/ ]

Статья представляет краткий обзор исторической эволюции методов манипулирования общественным сознанием. Условно выделяется семь этапов развития манипулятивных практик, характерных для человеческого социума в разные временные периоды, (первобытные времена, древний Китай, античность, средние века, Новое время, XX и XXI век).

Ниже конспективно воспроизводим фрагменты статьи, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием основные мысли автора:

«Исторически доказано, что с момента формирования первых человеческих объединений, таких как племя или род, существовала особая, количественно ограниченная группа индивидов, осуществляющих властные полномочия, первоначально опираясь на грубую силу, но постепенно обучающаяся искусству незаметного управления человеческим сообществом — манипуляции. Соответственно, манипуляцию нельзя рассматривать как достижение только XX-XXI вв.

…“Так, в период первобытно-общинного строя манипулирование осуществлялось на основании мифологичности общественного сознания [Князева И. В. Историческая эволюция форм манипуляции общественным сознанием // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2010. № 14. С. 220]. …в данный период манипуляция выступала в качестве критерия социальной идентификации и самоопределения человеческой общности. Мифологичность сознания первобытного человека, трансцендентность природных явлений, суеверий, богов, магии, колдовства и шаманизма, постоянное мифотворчество — все это постепенно становится инструментом, через который осуществляется манипуляция как метод неосознанного управления обществом.

Рассматривая эволюцию манипулятивного явления, нельзя оставить в стороне и значительный пласт знаний, накопленных восточной культурой, где манипуляция выступала и продолжает выступать в роли идейной и практической основы в дипломатии и политике. В частности, в Китае искусство составления многоходовой и поэтапной стратегии взаимодействия между людьми для достижения тайной цели, используя многочисленные хитрости и логические или психологические ловушки, является одной из отличительных черт мышления и поведения государственных деятелей, дипломатов и военных с древнейших времен. Своеобразный банк данных, обобщающий и классифицирующий в виде метафорических схем методы манипулятивного воздействия и содержащий, кроме того, рекомендации по их использованию в различных ситуациях, представлен «Трактатом о 36 стратагемах» [Военные хитрости: 36 китайских стратагем [Электронный ресурс]. URL: http://www.nrpsy.ru/vliyanie_ulovki_36stratagem.html/]. …В наиболее концентрированном виде манипулятивные технологии Древнего Китая описаны около двух с половиной тысяч лет назад в «Трактате о военном искусстве» за авторством выдающегося китайского полководца и государственного деятеля Сунь-цзы [Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Попурри, 2013. 480 с.]. Стратагемность в трактате рассматривается как искусство психологического противоборства, которому присущи свои законы и требования.

Рассматривая эволюцию манипулятивных технологий в античности, отметим, что только античность можно назвать периодом, где наличие особых манипулятивных явлений было не только известно населению, но и всячески культивировалось, практически выражаясь в софистике, искусстве публичных выступлений и дискуссиях. Права большинства, представляющего собой свободное сословие, воплощались в свободомыслии, свободе слова, а также в прямом участии в политических делах государства. Однако они регулировались не силовым давлением, а благодаря использованию ненасильственных, незаметных и ненавязчивых методов управления. «Манипуляция общественным сознанием осуществлялась посредством воздействия на те мировоззренческие структуры представителей свободного сословия, которые сформировались под влиянием знаменитых поэм Гомера «Илиада» и «Одиссея». Вполне обоснованным выглядит предположение, что в данных условиях значительное влияние получила поэзия. Именно поэты в античности выступают в качестве управляющей массовым сознанием интеллектуальной элиты, оказывая влияние на общество через театр.

Эпоха Средневековья характеризуется глубокой религиозностью и символичностью. Эти признаки, а также органически произрастающая из них внушаемость характерны и для общественного сознания средневекового периода. Господствующие в обществе воззрения являлись благоприятной почвой для распространения путем неосознанной передачи от одного лица к другому тех или иных психологических состояний и посылов. К примеру, «крестовые походы», инициированные папой Урбаном II с целью утвердить и расширить власть Рима, а также обуздать и перенаправить излишнюю агрессивность христиан, живущих на латинском Западе [Крестовые походы. Войны Средневековья за святую землю [Электронный ресурс]. URL: http://book.ereadinglib.org/bookreader.php/1021724/Esbridzh Krestovye_pohody.html, с. 223]. Объединив идеалы войны и паломничества, он предложил экспедицию на Святую землю с целью освобождения Иерусалима, самого священного места во всем христианском мире. Люди, живущие в постоянном ожидании расплаты за свои грехи и, соответственно, в страхе были покорены, когда папа заявил, что экспедиция на восток будет считаться священным предприятием, а участвующие в ней люди получат освобождение от всех грехов.

Для периода Нового времени всеохватывающей нормой становится рационализм, сциентистская рациональность в рамках антропоцентристского мировоззрения. Примат разумности и рациональности представляет собой ту социальную основу, на которой становится возможным осуществление манипулятивных практик. Манипуляция общественным сознанием превращается в метод его социальной унификации, индивидуальной конвергенции.

В XX веке происходит процесс омассовления общественного сознания, подготавливающий почву для активного воздействия на него в нужном для манипуляторов русле. Основным стереотипом сознания в данный период времени становится сознание общества потребительского типа, наиболее полно описанного в социально-философской работе Ж. Бодрийяра «Общество потребления» [Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006. 272 с.]. По мнению Бодрийяра, общество потребления — это общество самообмана, где сам человек не является индивидуальностью и состоит лишь из знаков социального статуса. Манипулятивная практика в таком обществе осуществляется через сферу потребностей, желаний и убеждений. Поведение в этом случае становится предопределенным, предугаданным и, соответственно, через программирование этих потребностей осуществляется управление и контроль обществом. Можно сказать, что «манипуляция становится формой идеологической практики, легитимированной социумом» [Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006. 272 с. C. 34].

В XXI веке процесс омассовления усиливается. «Массовое общество» формирует массовую или поп-культуру, тесно связанную с процессом стандартизации вкусов, потребностей, образа мышления. Это общество, где господствуют одинаковые стереотипы. Сам термин «омассовление» отражает процессы нивелирования жизненных форм, взглядов и поведения людей, вне зависимости от их уровня образования, профессии, общественного положения [Философский словарь [Электронный ресурс]. URL: http://www.harc.ru/ slovar/1490.html/]. Путем искусственного формирования культурной сферы процесс программирования, а затем и манипулирования общественным сознанием упрощается, поскольку все средства политического манипулирования так или иначе основываются на создании и внедрении в массовое сознание социальных мифов, т. е. идей, утверждающих интересы манипуляторов, а в омассовленном сознании данные идеи принимаются на веру, без серьезного осмысления, поскольку уровень критического мышления общества серьезно падает. Наиболее значительную роль в этом процессе играет телерадиовещание, а также сеть Интернет, поскольку постоянные пользователи социальных сетей, по данным проведенного шотландскими учеными эксперимента, явно демонстрируют снижение способности к критическому мышлению и самостоятельным решениям [Социальные сети влияют на кратковременную память человека [Электронный ресурс]. URL: http://uanovyny.com.ua/others/21261sotsialnie_seti_ vlijajut_ na_kratko-vremennuju_ pam- jat_.html].

…Сегодня социальные сети находятся на пике своей популярности. К примеру, только Facebook может похвастаться месячной аудиторией в количестве 900 млн пользователей и занимает первое место в рейтинге самых популярных социальных сетей мира, по данным исследовательского ресурса Ebizmba за август 2015 года [15 самых популярных социальных сетей мира [Электронный ресурс]. URL: http://www.sarafannoeradio.org/novosti/2069-15-samyh-populyarnyh-socialnyh-setey-mira.html]. …Социальные сети выступают местом сосредоточения интересов, потребностей, ценностей и пр., что обусловливает их смысловую нагрузку. …По сути можно сказать, что посредством данных сетей осуществляется трансляция в общество самой разнообразной информации: от новейшего рекламного ролика до узконаправленной религиозной тематики, от апробирования политических идей и поиска альтернативных решений до одностороннего транслирования информации, в случае когда блог является своеобразным рупором оратора.

В качестве наглядного примера использования соцсетей можно предъявить цепочку революций на Ближнем Востоке, вошедшую в новейшую мировую историю под названием «арабская весна» [Арабская весна [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2013/11/10/arabskaya_vesna/]. Как показывают события, самыми результативными оказались протесты в Тунисе, Египте и Йемене, где акции оппозиции привели к отставке глав государств в кратчайшие сроки, в отличие от Ливии и Сирии, где разразились полномасштабные гражданские войны. Большинство активистов в странах «арабской весны» в качестве ключевого инструмента в выражении своего недовольства против правящего режима использовали именно социальные сети…

Исходя из вышесказанного, мы можем сделать вывод, что социальные сети оказывают значительное влияние на общественное сознание, не просто формируя его ценности и потребности, но порой задавая повестку дня. В таком случае использование данного ресурса в качестве одного из новейших методов политического манипулирования вполне обосновано и результативно…

Завершая, мы можем сделать вывод, что из всего спектра методов политического манипулирования социальные сети на сегодняшний день выступают в качестве одного из самых действенных способов влияния на общественное мнение... Эволюция манипулятивных техник, начавшись с примитивного запугивания первобытных людей гневом богов, в наши дни переоформилась в искусство незаметного влияния на человеческое сообщество через сети социальной коммуникации, насколько полезные, настолько же и опасные, поскольку способны подвигнуть общество, как на мирное шествие, так и на государственный переворот. Исходя из всего этого, мы можем сказать, что манипуляция как неотъемлемый элемент жизни человеческого сообщества сегодня получила новые возможности и перспективы развития, поскольку на данный момент для воздействия на мнение отдельно человека или какой-либо социальной группы отсутствует необходимость в многочисленных митингах и собраниях, достаточно всего лишь войти в социальную сеть» [2]

[Безбородова К.С. Эволюция методов политического манипулирования общественным сознанием: социально-философский анализ,

http://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-metodov-politicheskogo-manipulirovaniya-obschestvennym-soznaniem-sotsialno-filosofskiy-analiz/].

***

Итак, ознакомившись с разными точками зрения на феномен ‘манипуляция сознанием’, мы можем констатировать наличие разных взглядов. Одни считают, что манипулирование сознанием одних людей в интересах других происходило в истории человечества всегда, начиная с использования мифов. Они пытаются очертить нечто общее, присущее манипуляциям при первобытно-общинном строе и сегодня. Другие, углубляясь в природу сознания, пытаются различать механизмы влияния на сознательное и бессознательное отражения действительности человеком и найти нечто такое, что возникло в последние десятилетия. Вместе с тем, все попавшие в наше поле зрения исследователи, единодушны в том, что манипуляция сознанием это инструмент власти, использующей для управления подчиненными недоразвитость понятийного мышления человека, в частности, отсутствие у него логико-системного мышления и осознанной волевой регуляции поведения. Таким образом, опираясь на принцип дополнительности, можно считать, что все правы, правы частично. В общем, тема открывается и впереди нас ожидает множество событий, связанных с феноменом ‘манипуляция сознанием’ – от глубоких и обобщающих научных работ до разработки соответствующего законодательства, регулирующего процессы манипуляции массовым сознанием людей, и внедрения предохраняющих общеобразовательных программ.

***

О том, какие конкретные формы приобретает манипуляция сознанием как главное средство власти в том месте, где мы живем, речь пойдет в следующих разделах.

 

§17.2. Медиафрения СМИ в России как воплощение методов манипуляции массовым сознанием населения в интересах авторитарной власти.

 

СМИ сегодня есть инструмент идеологии, а не информации.

Главное в их сообщениях – идеи, внедряемые в наше сознание контрабандой.

С. Кара-Мурза.

 

Начав работать над темой “Явления Сингулярности – какими они могут быть вблизи 2045 года или уже есть сегодня (разведка на отдельных направлениях)?” ещё в 2010 году и придя к выводу об ожидаемом взрывоподобном расширении виртуальности в нашей реальности как одном из первых признаков приближающейся Сингулярности-2045 в социальной эволюции, мы никак не прогнозировали, что уже в 2014 году мы вплотную будем сталкиваться с вопиющими следствиями виртуальности - проявлениями шизофрении как на самом верху властных вертикалей, так и в массовом сознании целенаправленно зомбированного населения соседней “братской” страны. И речь сегодня идет не только о следствиях расширения виртуальности в мозгах homo sapiens, но и о её целенаправленном использовании определенными группами homo в их прагматических целях.

Сегодня слово “Майдан” вошло во все языки мира… Киевский Майдан как уникальное изобретение украинского народа, как ноу-хау не только в политической борьбе, но и способ организации социального и духовного пространства, несомненно, войдет во все учебники и хрестоматии по политологии, а в качестве социологического феномена еще ждет своих исследователей.

В эти же дни в соседней стране, в России, на наших глазах получает дальнейшее развитие другой феномен, который также ждет своего вдумчивого и очень терпеливого исследователя. Это феномен российского телевидения и в целом современной российской журналистики” [Медиафрения. Срам, http://ej.ru/?a=note&id=24524/ ] [106] - так начинает Игорь Яковенко 25 февраля 2014 года цикл статей после решающих событий в Украине и начала нового этапа отношений двух до того якобы братских народов Украины и России.

МЕДИАФРЕНИЯ...” – так начинаются заголовки цикла статей Игоря Яковенко, независимого российского аналитика, начатого в феврале 2014 года на ЕЖе, (независимом информационном сайте “ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ”, http://ej.ru), и посвященные новому явлению в российских СМИ путинского периода её истории. Речь в них идет о так называемой “киселевщине-соловьевщине-толстовщине” и “жириновщине” в российских СМИ. Особого внимания заслуживают статьи, посвященные освещению российскими СМИ агрессии России против Украины и противопоставлению России с её “уникальной духовностью” вечно “загнивающему” Западу и всему остальному миру, противопоставлению стран и регионов как средству инициации инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения масс вокруг “вождя”.

Статьи Игоря Александровича Яковенко, философа, социолога, журналиста, на ЕЖе мы рассматриваем как заслуживающие самого пристального внимания, поскольку они отражают важное явление в общественном сознании, непосредственно связанное с вызовами социальной эволюции XXI века, и может быть порожденное этими вызовами и “разломами”. Эти статьи являются документальной иллюстрацией как неспособности массового сознания анализировать сложные явления общественной жизни, так и использования этой недоразвитости массового обыденного сознания для его манипуляций со стороны узко-специализированных холуев, обслуживающих инстинктивные физиологические потребности наиболее активных, наиболее эго-центрированных и энергичных современных homo. Статьи отражают феномен резко возросшей роли пропаганды СМИ России в “холуйстве” перед “вождем” так называемого “Русского мира” (“альтернативной” цивилизации), а также иллюстрируют использование виртуальности в информационной как составляющей так называемой гибридной войны.

***

О широком употреблении слов, отделенных от смысла, как характерной черте российского менталитета писал в своё время академик И.П. Павлов (1849-1936), русский ученый, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности, первый русский нобелевский лауреат. Об этом недавно, 22 апреля 2014 года, в контексте актуальных тем о современной жизни в России сообщал и независимый от власти сайт ГРАНИ.ру, см. http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html, где цитировались такие слова академика И.П. Павлова:

“…У нас находится на излечении больная с чрезвычайно расслабленной нервной системой. Когда ей показывают красный цвет и говорят, что это не красный цвет, а зеленый, онa с этим соглашается и заявляет, что, всмотревшись внимательно, она действительно убедилась, что это не красный, а зеленый цвет… При болезненной нервной системе, при ее парадоксальном состоянии теряется восприимчивость к действительности, а остается восприимчивость только к словам. Слово начинает заменять действительность… Вообще, - закончил академик Павлов, - я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что он не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами”.

Николай Гредескул. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка).

Прошло восемьдесят лет с тех пор, как академик Павлов И.П. высказал свою оценку особенностям мозговой системы русского человека. И что изменилось с тех пор? 30 сентября 2014 года Игорь Яковенко, продолжая в цикле статей “МЕДИАФРЕНИЯ…” на сайте Ежедневный Журнал регулярно отражать вклад российских СМИ в зомбирование своих соочественников, сообщает о содержании акции в Москве на Поклонной горе под названием “Донецк: невинно убиенные” [http://ej.ru/?a=note&id=26157/] [83], “поскольку это содержание стало в значительной степени пропагандистским ядром не только минувшей недели, но и всего последнего периода”:

«На сцене дети. Они поют. Мальчик поет о том, как его убили. Девочка поет о том, как убили ребенка. Слова им написали взрослые. Дети не успели их выучить, поэтому сбиваются, заглядывают в бумажки, которые каждый держит перед собой. На сцене взрослый усатый мужчина. Он офицер, приехал из Донбасса, воевал против украинской армии, убивал и этим гордится…

Путин в своих нескольких публичных выступлениях говорил о “воле к смерти” как о главной национальной скрепе… указание в качестве главных ценностей таких, как “на миру и смерть красна”, “умремте за други своя”, - все это в условиях мирного времени очевидные атрибуты культа смерти, возведенного на официальный государственный уровень.

Культ смерти (танатолатрия) в истории человечества распространялся в тех обществах и в тех слоях населения, которые находились в тупике или деградировали…

Танатолатрия в ее российской версии имеет, естественно, свои особенности, связанные прежде всего с невиданной мощью отечественной пропаганды. Кстати, братом-близнецом бога смерти, Танатоса, был небезызвестный Гипнос, бог сна, обитающий в сумрачной пещере, откуда вытекает ручей забвения.

Культ смерти, основой которого является беспамятство и сон разума, порожденные пропагандой, это и есть формула сегодняшнего российского общества» [117]

[Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, http://ej.ru/?a=note&id=26157].

Ниже мы конспективно (выделяя ключевые слова жирным, курсивом и подчеркиванием) воспроизводим основные положения ряда статей И. Яковенко, ставя целью заинтересовать читателя ознакомиться с ними в полном объеме:

***

МЕДИАФРЕНИЯ. СРАМ

25 февраля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24524

«На канале “Россия-1” почти всю прошлую неделю было воскресенье… почти всю неделю был “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым…

Поскольку все эти “Воскресные вечера” с Соловьевым очень мало различались… выделю главную мысль всего этого нон-стопа. Она эта мысль, а точнее призыв, а ещё точнее, вопль: ну, раздавите уже кто-нибудь эту майданскую гадину! Многие эксперты Соловьева, старательно подогреваемые ведущим, впадали в истерику… Олесь Бузина… заявил, что Майдан – это удар, который США и Евросоюз наносят по России… После чего в бой вступил Жириновский… сказал, что Украина – это искусственное государство, главная цель Запада – это война Украины и России, и поэтому “мы сожжем всю Украину”. Конец цитаты.

В “Воскресном вечере” у Соловьева был любопытный момент, когда среди стаи…, готовых немедленно, с языками наперевес, броситься на врага, оказался… генерал Анатолий Куликов, бывший министр МВД, который не понаслышке знает, что такое реальная война… Он единственный среди соловьевских экспертов сказал нечто членораздельное о возможном поведении Януковича в условиях кризиса на Украине… ввести режим чрезвычайного положения и одновременно этим же документом объявить о создании коалиционного правительства и назначить досрочные выборы президента и парламента. Что тут началось! Казалось, что бедного генерала сейчас просто загрызут… “Как можно?!”. “Какие коалиции с фашистами?!”. “Какие выборы с участием бендеровцев?!”. “Только уничтожение без пощады и промедления!”.

…После известных событий 22-23 февраля обсуждать что-либо украинское в формате “Воскресного вечера”, то есть с тем же ведущим и теми же участниками (других ведь нет!), было совершенно невозможно.

…А Киселев так вколачивает акценты, что щепки летят.

…“Киселевщина” как отдельный вид коммуникации, несмотря на всю свою абсурдность и омерзительность, достаточно эффективна. …Вот данные ФОМа до того, как пролилась большая кровь. На вопрос “Кого вы поддерживаете в конфликте на Украине?” ответили так:

28% - Януковича,

6% - оппозицию,

36% - не отдают предпочтения никому,

30% - затруднились ответить.

…На совести (или что там у них на этом месте выросло) Киселева, Соловьева, Пушкова и прочих мамонтовых кровь погибших на Майдане. Мужество, стойкость и чисто украинская упертость протестующих избавили Украину от неизмеримо большей крови, к которой призывали российские телеканалы» [106].

***

«МЕДИАФРЕНИЯ. УГАР, ПОРОДИВШИЙ ВОЙНУ

4 марта 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24593

…По классической формуле Клаузевица “война есть продолжение политики иными, насильственными средствами”. Ввод войск на территорию другого государства есть, несомненно, насилие, имеющее целью изменить политику этого другого государства.

…Россия войну с Украиной начала 1 марта 2014 года, когда российские войска вторглись на территорию Украины и взяли под контроль все ключевые объекты Крыма. …Поскольку для всех вменяемых людей ясно, что для России… эта война будет иметь крайне пагубные последствия, то вменяемая часть экспертного сообщества в явном замешательстве пытались в эти дни найти рациональные объяснения данного иррационального решения Путина.

…Поскольку степень иррациональности путинского режима явно превышает сомнительные бонусы от “собирания русских земель”, то здесь явно присутствует другой фактор, который сделал путинское решение неизбежным. …Так что же это за другой фактор, который перевесил все риски и побудил Путина начать войну с Украиной?

Когда я в своем “фейсбучном” блоге назвал Киселева главным мерзавцем России, многие возразили, что я невероятно преувеличиваю роль простых пропагандистов, которые всего лишь исполняют чужую волю. Полагаю, что такое “линейное” представление о роли пропаганды и в целом роли пропагандистских СМИ в сегодняшней России есть упрощение. Да, Киселев, Соловьев, Мамонтов и прочие пушкоы и толстые – это бойцы пропагандистского фронта, созданного, в конечном счете, Путиным и в целом ведущим информационные войны в тех направлениях, которые Путину необходимы. Но… Путин вместе со своим окружением сам стал жертвой организованной им самим пропаганды и, скорее всего, и сам уже думает, что на Украине произошел “коричневый переворот” и русским там действительно что-то угрожает.

Галлюцинация № 1: “сотни тысяч беженцев”

Поскольку главным и единственным аргументом ввода войск на Украину была объявлена необходимость защиты русскоязычного населения, то перед всеми четырьма антиукраинскими информационными фронтами была поставлена задача найти и предъявить гражданам России факты страданий и угнетения русских на Украине. Сразу скажу: с этой задачей телепропагандисты справились из рук вон плохо. Всё должны были делать за них политики… сенатор Бушмин в программе “Сегодня” на НТВ назвал точную цифру беженцев: 143 тысячи.

Но телевидение это всё-таки, прежде всего, картинка, поэтому хотелось бы найти и показать, если не все 143 тысячи, то хотя бы несколько хороших русских людей, сбежавших из фашистского ада в путинский рай. И Первый канал показал… длинный хвост автомобилей, которые стоят на пограничном посту… “Шегини-Медика”, отделяющий Львовскую область от Польши. А на российско-украинской границе… ни одного беженца российские журналисты так и не смогли обнаружить… как-то неудобно получается.

Галлюцинация № 2: “бендеровские банды в России”

Следующий пропагандистский миф о том, что ужасные бендеровцы, захватив Украину, вооруженными ордами уже бродят по российским дорогам и пытаются уничтожить Россию…

Галлюцинация № 3: “бендеровские орды… движутся на Крым”

О бендеровских бандах, надвигающихся на Крым, с большой тревогой говорили в программе “Сегодня. Итоги” на НТВ и в передачах на “России-1”… Единственным недостатком этих сюжетов было полное отсутствие каких-либо следов “орд” или “поездов” с “бендеровцами”, которые едут в Крым.

Галлюцинация № 4: “откровение от Бисмарка”

…ложь от Дмитрия Киселева. Отличие фирменного стиля этого лжеца в том, что он как-то даже не особо скрывает то, что в данный момент он лжет. В последних “Вестях недели” Киселеву понадобилось как-то обосновать и доказать извечное стремление Запада к уничтожению России… введение российских войск на Украину подавалось как защита России, “русского мира” от этого зловредного стремления Запада… Киселев продемонстрировал в эфире набранный на экране абсолютно идиотский текст… (якобы принадлежащий Бисмарку. – А.П.).

Понятно, что сам Киселев не особо скрывает, что никакой Бисмарк этой злобной чуши никогда не писал, но, видимо, полагает, что люди, знающие, кто такой Бисмарк, его, Киселева, всё равно не смотрят, а остальные поверят ему, Киселеву, на слово.

Галлюцинация № 5: “откровение от Милошовича”

Это ещё одна фальшивка от Киселева. …Киселев, как и в предыдущем случае с покойным Бисмарком, пишет на экране ещё один абсолютно идиотский текст следующего содержания:

“Русские! Я обращаюсь к русскому народу! Запад – цепная бешеная собака! Европа нуждается в вас, а вы в ней не нуждаетесь!” …Киселеву надо было провести аналогию между распадом Югославии и судьбой Украины (судьбой, которую он, киселев, хотел бы уготовить для Украины). Поэтому он и приписал процитированный выше бред Милошовичу, благо покойники не умеют возражать…

Галлюцинация № 6: “на Украине запретили русский язык и ввели уголовное наказание для тех, кто на нем разговаривает”

Лягушка видит только движущиеся предметы, а неподвижные предметы в упор не видит. Российские журналисты и политики также… в упор не видят то, что им видеть не хочется…

В завершающей части “Воскресного вечера” Соловьев выпустил на сцену Жириновского, Проханова, Дугина, Шахназарова, Царева (депутат ВР от Партии регионов, который последние недели живет в студиях российского ТВ)…

Жириновский сказал, что на Украине все 45 миллионов – это русские, их насильно заставили считать себя украинцами… Проханов объяснил, что, поскольку рядом с Россией создается фашистское государство, надо поддержать русское восстание и уничтожить фашистов. Депутат Верховной рады Царев… попытался сказать, что не надо делить людей на Украине на русских и украинцев…, но тут же прерван евразийцем Дугиным, который закричал: “Киев это уже не свои!! Фашисты – это не свои!”. На протяжении всей передачи евразиец Дугин пытался объяснить, что украинцы – это не нация, а Украина – это не страна и нельзя признавать преступную киевскую хунту…

На этом фоне безумных речей и безумных действий, к сожалению, очень слабо слышны голоса разума…» [107].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ?

8 апреля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=24874

«Опрос Левада-Центра в конце марта показал, что в случае военного конфликта между Россией и Украиной 74% россиян поддержат руководство страны. Лишь 13% сказали, что войну не поддержат.

Вина за ухудшение отношений между двумя странами, по мнению 77% россиян, лежит на властях Украины, и лишь 3% винят в этом власти России. Власть на Украине нелегитимна, по мнению 73% россиян, и лишь 14% наших соотечественников думают обратное.

При таком состоянии общественного сознания избежать войны крайне сложно, а главное, пока не видно той силы, которая могла бы противостоять нарастанию военной угрозы… есть смысл проанализировать механизм возникновения этой угрозы.

…Делая обзор каждую неделю, я последние четыре месяца регулярно прихожу к выводу, что градус пропаганды ещё повысился, концентрация лжи сгустилась, ещё больше возрос хаос абсурда… В конце каждой недели кажется, что вот уже всё, достигли пика, но следующая неделя ставит новый рекорд, находя новые поводы для ненависти к окружающему нас миру и новые оттенки приторной любви к власти и национальному лидеру» [108].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ОТРАВИТЕЛИ

20 мая 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25163

Россия, опущенная в Ж.

Когда партия, возглавляемая господином Ж., на первых выборах в Госдуму в 1993 году получила более 20% голосов, общую растерянность от этого события и отвращение к данному персонажу, господствующее в кругах интеллигенции и, в частности, среди пишущей братии, выразил литератор Юрий Карякин своим знаменитым “Россия, ты одурела!”.

Прошло два десятилетия. Ж. и его партия в Думе… стали частью пейзажа… Сегодня, несмотря на вдвое худшие результатя, Ж., став главным любимцем рессы, …уверенно лидирует по медиарейтингу среди всех депутатов Госдумы…

Ж. выполняет функции, которые при Гитлере выполнял редактор газеты “Штурмовик” Юлиус Штрейхер, чей зоологический антисемитизм, садизм, запредельная ложь и моральная нечистоплотность делали его общество мало приемлемым даже в среде фашистских отморозков. Однако Гитлер его постоянно поддерживал…

Как и Юлиус Штрейхер, господин Ж. своими действиями полностью отменяет все нормы. Если можно публично таскать одну женщину за волосы, другую публично призывать изнасиловать, требовать опутать Кавказ колючей проволокой и запретить женщинам этого региона рожать, значит, можно вообще всё. Путин на фоне Ж. вообще д’Артаньян и весь в белом.

Вирус путинизма так легко овладел российским общественным организмом в том числе и потому, что имунная система этого организма на протяжении двух десятилетий подавлялась отравой, изрыгаемой с экранов ТВ, где все эти два десятка лет царил господин Ж.

Весь спецвыпуск передачи “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым от 16 мая был посвящен тому, чтобы узнать, что думает Ж. об Украине, о мире и о месте России в этом мире… “У Украины нет будущего…”. “Европа тоже не имеет будущего…”. “От Британии останется город Лондон, несколько квартир Абрамовича и могила Березовского”… Мы, Россия, единственный центр мира, который над всем миром… вековая нелюбовь всего мира к России объясняется завистью и страхом.

…Все эти слова Ж. десятки раз говорил у того же Соловьева. Но повторение, как известно, не только мать учения, но и основа пропаганды.

…я вспомнил, где эти слова… читал. …в учебном пособии для вузов под названием “Социология мировой политики”. Один из авторов, естественно, Ж., а второй – Н.А. Васецкий, начальник аналитического управления аппарата Госдумы и заодно профессор социологического факультета МГУ. В этом “учебном пособии” студентам предлагают штудировать такие, например, главы: “Россия – добрая душа”, где раскрывается суть России, “Грядет раса гермафродитов”, где дается футурологический прогноз для Запада…

Кстати, Юлиус Штрейхер тоже любил учить и воспитывать молодежь… Ну а потом…Нюрберг, приговор, виселица…

Последнее время государственные СМИ стали трибуной для большого числа людей с откровенно криминальными языковыми, поведенческими и ценностными установками…

Партия господина Жириновского – это политическое представительство люмпенского дна российского общества. В 90-е годы… Гайдар публично называл их “партией негодяев”. Сегодня эти “социально близкие”… создавая дуэт с кремлевской пропагандой, подпевая ей “вторым криминальным голосом”, партия люмпенского дна, несомненно, увеличивает суммарный пропагандистский эффект… отравленного общественного сознания. Но последствия…, полагаю, не представляет ни один из учасников этого дуэта» [109].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. СУМЕРКИ

3 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25269

…Одно из распространенных заблуждений в отношении современных российских СМИ – это восприятие их как аналог советских… Это не совсем так, а в некоторых случаях совсем не так. Информационные войска современной России обладают на порядок большей автономией, чем советский агитпроп. Импульс и команда “Фас!” дается сверху, а вот команды “Фу!” и “Назад!” исполнители, оглохшие от собственного лая, уже не слышат» [110].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ВОЙНА И ОТТЕНКИ СЕРОГО

17 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25359

Душа войны жаждет простоты. Ей надо, чтобы “наши” были не только всегда правы, но и умны, благородны и внешне привлекательны. “Враги” нужны непременно глупые, обязательно подлые и очень желательно, чтобы плохо пахли. Эта модель… воспроизводится сегодня российской пропагандой.

…Сравним два самых популярных политических ток-шоу постсоветского пространства: российский “Воскресный вечер” с Владимиром Соловьевым на “России-1” и “ШустерLive” на Первом национальном канале Украины. Оба ведущих лидирую по популярности в своих странах. Передачи сравнимы по формату: и в той, и в другой участвуют эксперты, политики, журналисты.

Разница в том, что у Соловьева если и бывает представлено иное мнение (в последнее время все реже), то исключительно для затаптывания и сплочения общего хора, а у Шустера передач без альтернативной точки зрения не бывает, но главное, что эта иная точка зрения ведущим защищается, Шустер не дает ее затоптать. В отличие от Соловьева, который, как правило, лично руководит затаптыванием. …публика любит наблюдать за затаптыванием… В итоге в России и Украине получаем две разные публики…

Атмосфера “Воскресного вечера” с Владимиром Соловьевым от 15.06.2014 отличалась от передачи Савика Шустера, как пьяный хор отличается от итальянской оперы…» [111].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ НА КРОВИ

24 июня 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25409

«Чтобы представить в концентрированном виде содержание российских телеканалов, совсем необязательно их смотреть. Достаточно послушать фрагменты бытовых разговоров соотечественников. …Что касается событий в Украине… 70% россиян доверяют интерпретации российских комментаторов.

Вот результат этого доверия к телевизору, наблюдения одного утра. Разговор двух нимф в метро: “Не, ну хохлы ваще оборзели! Журналистов убивают, детей грудных режут! Когда уже Путин войска введет?”.

Откровения таксиста: “Правосеки эти не угомонятся, пока мы Киев не возьмем, как Берлин взяли в 45-м”

А вот более развернутое мнение человека с именем, популярного писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, его запись в блоге LiveJournal: “Довольно противно говорить про украинскую территорию – будто тараканьи коконы или растекшееся на жаре дерьмо описывать… Не надо больше разговаривать. Давить надо гадину. Какими способами и методами – не мне решать. Но давить ее надо начисто, безжалостно, без эмоций и колебаний… Не жалейте их больше, мой президент… А говорить про Укроганду, страну поросенка Хунтика и его веселых друзей - противно”.

Это то, что находится в мозгах большинства моих сограждан. Но это следствие. А причина находится в телевизоре, который, вопреки прогнозам некоторых аналитиков, не снижает, а день ото дня наращивает градус ненависти, побивая новые рекорды укрофобии.

…Выдворенный из Украины струдник ВГТРК Евгений Поддубный возмутился тем, что впервые в новейшей истории журналистов называют пособниками террористов. …неверно, что “журналисты являются пособниками террористов”. Основным родом войск в этой войне являются войска информационные. А боевики это так, прикрытие…

Российское политическое и новостное ТВ все больше напоминает дом скорби, как раньше называли психиатрические лечебницы. Можно было бы его убогих обитателей пожалеть, некоторым их выходкам даже улыбнуться. Но такому терпимому отношению мешает то обстоятельство, что эта компания кривляк и ничтожеств на моих глазах разрушает мою страну. И пока не очень понятно, как этому можно помешать» [112].

***

МЕДИАФРЕНИЯ.

ПОЧЕМУ СОЛОВЬЕВЫ И КИСЕЛЕВЫ РАЗДУВАЮТ ВОЙНУ

1 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25461

Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.

Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает “Правый сектор” под руководством негров из НАТО, что ещё может из этого следовать, кроме войны?

Остается вопрос: зачем? Ведь вся съёмочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что “ополченцы” – это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди “ополченцев” граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое ониже, эти журналисты, сооружали и распространяли.

Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ....

…наше телевидение, превращаясь в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ “перебарщивать”, порой даже во вред хозяину. Логика “перебарщивания” делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране…».

Нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях “эксперты”, и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра.

Когда год назад я начинал проект “Медиафрения”, он ещё как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывющей биокоммуникацию животных. …Российская журналистика всё больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания…» [113].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ПРОПАСТЬ

22 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25622

«В 70-х годах прошлого века СССР вооружал и поддерживал различные национально-освободительные режимы в Африке, которые возглавляли иногда довольно оригинальные джентльмены. Например, лидер Центральноафриканской республики Бокасса любил употреблять в пищу своих оппонентов. Его коллега, глава Уганды, Иди Амин помимо того, что также съедал своих политических противников, любил хранить в холодильнике голову своего главного оппозиционера… Между этими людьми и остальным человечеством лежит определенный разлом, пропасть. …После 17 июля этот разлом прошел по границам России, на наших глазах углубляясь и превращаясь в пропасть, отделяющую Россию от остального человечества.

Вот заголовки на первых полосах мировой прессы. Daily Mail: “Путин убил моего сына”. The Sun: “Ракета Путина”. Daily Mirror: “Жертвы Путина”. Daily News “Война Путина”.

Для того, чтобы скрыть факт этой нарастающей изоляции от граждан собственной страны, пропагандистская машина запущена на полную мощность.

…Трагедия малазийского “Боинга” высветила важное отличие современной России от СССР, например, брежневских времен. Советская элита с Иди Амином и Бокассой в экстазе не сливалась. Каннибалов держали на расстоянии. Никому в голову не пришло бы даже в мыслях объединяться с ними в одном местоимении “мы”.

В сегодняшней России элита с ними уже слилась. И не только элита, 85% граждан. Мы со Стрелком. Мы с Бабаем,. Мы с Бесом, Абвером, с Громовым. Это мы вспороли живот депутату в Славянске и утопили его. Это мы сбили “Боинг” и убили 298 ни в чем не повинных людей. Это мы занимались мародерством на месте трагедии и срывали с трупов ценности. Мы на острове с каннибалами. Вокруг пропасть, отделяющая нас от нормального мира» [114].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ГЕНЕРАТОРЫ НЕДОВЕРИЯ

29 июля 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25678

«Главной жертвой информационной войны вокруг событий в Украине стало доверие.

…Люди, верующие в то, что “Боинг” был сбит Порошенко по приказу Обамы, не верят и не поверят никогда и никаким доказательствам, если они доказывают что-то иное.

Полагаю, что российский телевизор смог сформировать уникальное общество тотального недоверия. Этому поспособствовало то, что во главе страны стоит чекист, главной профессиональной доблестью которого является умение вызвать к себе доверие, зачастую путем обмана и фальсисфикации, а затем использовать это доверие в своих оперативных целях. Аксиологическим фундаментом этой профессии является ценностный и моральный релятивизм, который Путин многократно обнаруживал публично, заявляя, что у всех народов и стран своя правда и свои ценности. Народ эти нехитрые максимы с удовольствием проглотил.

…На минувшей неделе “Россия-1” очень старалась в отсутствие Дмитрия Киселева удержать градус антиукраинской истерики. …Вся надежда была на Владимира Соловьева и его “Воскресный вечер”. И он не подвел… недюжинный талант конферанса, которым обладает Соловьев, и способность к импровизации у некоторых его постоянных гостей позволяли создавать у невзыскательной публики иллюзию новизны.

…Все до единого политики, эксперты, журналисты, которые проходят фильтр федеральных телеканалов, точно знают, что при соблюдении определенных табу они могут нести любую ахинею, любой вздор, нарушать законы логики, противоречить сами себе. Что они и делают последние 15 лет. При этом последовательно и целенаправленно уничтожается институт репутации и другие институты культуры доверия, той главной скрепы, того главного социального клея, без которого общество превращается в дикую толпу» [115].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. БОЕВАЯ КАПСУЛА

5 августа 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=25735

«Слушатели “Эха Москвы” на вопрос, кого бы они предпочли видеть президентом России, Игоря Гиркина или Владимира Путина, с внушительным перевесом – 64% против 36-ти – проголосовали за Гиркина. То есть за человека, о котором известно только то, что он любит и умеет воевать, прикрываясь мирными гражданами. Что надо было сделать с людьми, чтобы их сознание стало настолько неадекватным? Чтобы оно так изменилось?

…Боевой транс – это измененное состояние сознания человека, участвующего или готовящегося к участию в боевых действиях, при котором люди теряют свою индивидуальность… Вызывается это состояние особыми приемами: психотропными веществами, хоровым пением, боевой раскраской тела, строевым шагом, барабанным боем и т.п. Все эти приемы в той или иной степени используются отечественными СМИ…» [116].

 

***

МЕДИАФРЕНИЯ. АНГЕЛ НЕОБЪЯСНИМОГО

9 декабря 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=26642

«Если историки будущего станут судить о сегодняшней России по материалам российских СМИ… у них может сложиться впечатление, что в первую неделю декабря 2014 года в стране произошло одно, но зато грандиозной важности событие – послание президента Путина. Стилистика отображения этого события в российских СМИ лучше всего характеризуется баннером в студии “Вестей”: «Послание свыше»

Российские журналисты, эксперты и политики… они готовы не только поверить в необъяснимое, но и объяснить любую чушь, если эта чушь исходит от первого лица. Вот сказало лицо про Крым, что “именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства”, - тут же все и прозрели… начальство сказало: “Крым – наша Храмовая гора, наш сакрал!” – значит, так тому и быть, отныне и навсегда (хотя ученые, историки склоняются к видению в качестве сакрала Золотую Орду. – А.П.)…

Это же такая простая работа… когда ты говоришь, что в Украине фашисты, а в США до сих пор негров вешают…

В 2014 году из России ушла жизнь. Поскольку вся жизнь переместилась на территорию Украины…

О том, как российские СМИ работают на раскручивание колеса смерти… Интервью с Михаилом Лаптевым из уральского городка Камышева. У Михаила одна нога, вторую оставил в ЛНР. Вопрос корреспондента РИА “Новый регион”: когда появилось желание поехать? Ответ: ну, наверное, СМИ, Интернет… Какое-то время наблюдал за этим беспределом… месяца три-четыре. Потом собрался и поехал.

…Те уральские, сибирские, питерские, московские, нижегородские и ростовские парни и мужчины, которые закопаны в украинской земле или вернулись на родину в цинковых гробах, - они не дают интервью. Но их жизни, как и жизни и судьбы тысяч погибших и искалеченных в Украине, на совести всех соловьевых, норкиных, толстых и киселевых российского ТВ. Отвечать обязательно придется…» [118].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. ЭКСТАЗ

23 декабря 2014, Игорь Яковенко

http://ej.ru/?a=note&id=26748

«После пресс-конференции Путина

…Это не журналистика и не медиа. Это религия, отправление культа.

Екатерина Стриженова на Первом канале 18.12.2014 в программе “Время покажет” с Петром Толстым задает вопрос своей коллеге с регионального канала Надежде Пешехоновой, которой удалось задать вопрос Путину на его пресс-конференции: что вы чувствовали в этот момент?

«Это самый счастливый день в моей жизни!» - отвечает молодая журналистка, и всё её существо излучает такое блаженство, такой экстаз, что понимаешь: такое сыграть нельзя. Миг счастья для неё не встреча с любимым, не рождение (возможно, в будущем) ребенка, а вот этот десятисекундный вербальный контакт с верховным божеством того мира, в котором она и ещё сто сорок миллионов вдруг оказались. Не имеют никакого значения ни содержание вопроса, ни ответ президента. Важна лишь порция благодати, полученная в момент контакта.

В студии Первого канала развернулось настоящее соревнование за наиболее яркое, выразительное и откровенно-бесстыжее представление миру своего восторга от того, что и как сказал Путин… Известные политики и сотрудники СМИ на равных конкурировали с безвестными зрителями.

- Я как женщина хочу сказать огромное спасибо президенту, и я верю ему!

- Я горжусь тем, что живу в такой стране и тем, что у нас такой президент!

Собственно, эти две реплики двух безымянных дам из публики в концентрированном виде выразили все содержание более чем двухчасовой передачи. …Все начинали выступления с того, что благодарили Путина. Это был какой-то День Благодарения, с той лишь разницей, что …там благодарят Бога, а у нас…

Эстафету от Первого канала… от Доренко, который запретил русским пользоваться туалетной бумагой… этим атрибутом бездуховности, принял Дмитрий Киселёв, который в “Вестях недели” привёл новые отличия “русского мира” от прогнившего Запада…

До того, как Киселёв посрамил Запад, он успел защитить Рамзана Кадырова и чеченский народ от Ксении Собчак, которая, как известно, воспользовалась открытостью Путина и задала ему на пресс-конференции ряд провокативных вопросов…

Состояние обитателей российских телеканалов и иных прокремлевских СМИ после “черного вторника” и пресс-конференции Путина можно охарактеризовать одним словом – экстаз… типичный религиозный экстаз, при котором все, что исходит от кумира, воспринимается как откровение, а сам кумир превращается в сверхестественное существо, лишенное недостатков и наделенное всемогуществом. Путин при жизни помещен в мавзолей из непроницаемых глыб лжи, подхалимажа и искренней тупости своего окружения… то, что из мавзолея невозможно управлять такой страной, как Россия, представляется очевидным» [119].

***

ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ!

11 января 2015, Игорь Яковенко,

http://ej.ru/?a=note&id=26833

“Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима…

Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве…

Есть ещё одна общая черта у 2014-го с 1939-м. Это усиленные попытки взорвать складывающийся мировой антитоталитарный консенсус силами российской (советской) пропаганды. Сегодня это делается с помощью миллиардов, вливаемых в “Раша Тудей” и прочие ресурсы киселевско-симоньяновского холдинга. Тогда, в 1939 году, это делалось с помощью полностью подконтрольных Сталину компартий, которые в 1939 году получили фантастический по подлости приказ из Кремля сотрудничать с немецкими окупационными войсками…

Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был а так, годёныш…” [120].

***

МЕДИАФРЕНИЯ.

НЕТРАДИЦИОННАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ

10 марта 2015, Игорь Яковенко

www.ej.ru/?a=note&id=27246

«Так получилось, что последний воскресный вечер… пришелся на 8 марта. Поэтому первый сюжет был, естественно, о Международном дне женщин.

Всякий, кто хоть немного знает, как устроено российское телевидение, сможет безошибочно угадать, кто был главным героем сюжета, посвященного женскому дню. Ну конечно! …на экране был В.В. Путин. Нет, женщины там тоже присутствовали. Фоном, на втором плане. Пару раз им даже дали слово. Исключительно для того, чтобы они по очереди выразили свою огромную благодарность Владимиру Владимировичу. За что благодарность? А за внимание. За заботу…

Традиционная психиатрия считает идиотов, а также олигофренов, дебилов и имбецилов больными людьми, клиническим отклонением от нормы. Другой подход у так называемой гуманной, нетрадиционной, или политкорректной, психиатрии, которая рассматривает все указанные стадии слабоумия как “альтернативную одаренность” и проявление “нетрадиционной интеллектуальной ориентации”. Именно господством “нетрадиционной интеллектуальной ориентации” на федеральных каналах и других государственных СМИ, а также в кабинетах власти объясняется то, что происходит в стране последние годы…

Антропологический переворот.

Обладатели “альтернативного интеллекта”, несмотря на полное доминирование во власти и на экранах телевизоров, всё время ощущали некий дискомфорт, вызванный тем, что… у них, у альтернативно одаренных, даже своей идеологии нет…

На минувшей неделе… идею… явить миру альтернативный Западу цивилизационный проект, основанный на идее Справедливости. Мол, у них там закон, а у нас справедливость. На минувшей неделе эту идею подхватил, развил и углубил политолог Владимир Лепехин, опубликовавший в РИА “Новостях” программную статью под фронтовым названием “Европа в цивилизованном котле”.

Мы живем в эпоху столкновения Западной и Российской цивилизаций, - сообщает политолог Лепехин, - но, несмотря на численное и техническое превосходство, Запад терпит поражение”. …Главное политолог понял: Запад терпит поражение. Доказательств… нет, …нетрадиционная интеллектуальная ориентация как раз и состоит в том, что доказательства не нужны…

Год назад после очередного разговора с Путиным, Ангела Меркель заметила, что он потерял связь с реальностью и живет в другом мире. В этом альтернативном мире вместе с Путиным поселилась и вся его обслуга. Только живя в таком параллельном мире, можно говорить о приоритете ценности человеческой жизни в стране, которая является лидером в Европе по числу убийств на 100 тысяч жителей. В стране, которая занимает 124 место в мире по продолжительности жизни. Или говорить об идеологии справедливости в стране, в которой разрыв между богатыми и бедными в разы превышает аналогичные показатели а странах Запада.

Мир, в который Путин и его пропаганда поместили Россию, населен странными фантазиями… Один из сквозных мифов, гуляющих из передачи в передачу, о том, что Европа “прозревает”, европейские лидеры, не говоря уже о “простых европейцах”, всё больше выходят из-под влияния США и переходят на сторону России… Тут как раз подоспел опрос, проведенный по заказу общественного телеканала ARD в начале марта, в ходе которого было опрошено 1005 граждан Германии. Не доверяют России 81% опрошенных, доверяют лишь 15%. Считают, что российское правительство всё больше пренебрегает демократическими ценностями – 83% немцев…

О вреде дискуссий с альтернативно одарёнными.

…Упомянутая программа “Время покажет” от 6.03.2015 могла бы стать образцом гармонии альтернативного разума, если бы не присутствие писателя Михаила Веллера, который производил впечатление человека, который шел в библиотеку, а затем по рассеянности, свойственной писателям, завернул в бедлам. Поначалу Веллер избрал разумную линию поведения, то есть молчал. Но потом зачем-то стал возражать обитателям Первого канала, которые кричали наперебой, что в Украине сплошь фашисты… Больше писатель Веллер ничего по существу сказать не смог, поскольку на него стали орать сразу человек 15-20 …с разных сторон…

Писатель Веллер возмутился, что сенатор Евгений Тарло приписывает ему слова, которые он не говорил, а также поинтересовался у сенатора Тарло, не хочет ли он получить по морде здесь и сейчас…

Гуманное отношение к представителям нетрадиционной интеллектуальной ориентации – несомненно великое завоевание человечества… альтернативно одаренных не приковывают цепями к стене, отменены смирительные рубашки… И это прекрасно. Тем не менее… Нормальный человек, попавший в “дом скорби”, может пострадать, что и происходит регулярно с теми нормальными людьми, которые приходят на ток-шоу российского телевидения» [121].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. РОССИЯ КАК “СЛЕПОЕ ПЯТНО”

17 марта 2015, Игорь Яковенко

www.ej.ru/?a=note&id=27293

«В сознании человека иногда образуются сферы, закрытые от осознанного восприятия. Психологи называют их “слепыми пятнами”. Это те воспоминания, мысли и переживания, например, память о какой-то трагедии или о преступлении, которые могут так сильно травмировать психику человека, что это может поставить ее на грань разрушения.

Усилиями российской пропаганды в такое “слепое пятно” в российском общественном сознании превращается сама Россия, проблемы которой занимаю всё меньше места в главных итоговых программах федеральных каналов. Россию всё больше заставляют изображать купеческую дочь на выданье, дни напролет глядящую на улицу из окна, поскольку внутри собственного дома ничего не происходит, да и заняться в этом доме совершенно нечем…

Общий уровень передач снижается до уровня самого пошлого, тупого и агрессивного участника… Превращение страны в “слепое пятно”, недоступное для публичного осознания, создает дополнительные барьеры для обретения страной субъективности, делает из неё игрушку обстоятельств. Вот эти тенденции в пропаганде в сочетании с ядерным оружием делают Россию самым большим источником угрозы на планете.

…главные программы российского ТВ предпочитали запихивать в головы россиян пропитанную ненавистью вату. И главным куском ваты на минувшей неделе стал фильм “Крым. Путь на Родину”.

…Гибридный жанр, в котором половина снимается как игровое кино, застенчиво названное в фильме “реконструкцией событий”, а половина тоже как игровое, но роль Путина исполняет Путин…

Теперь о главном. В смысле о главном герое фильма, который сам себя играет, то есть о Путине. То, что он постоянно врёт, это уже такая традиция. Когда наш президент использует обороты “говорю совершенно открыто, честно вам говорю”, значит, вот именно сейчас обязательно соврет…

Вернемся к фильму. Остается один вопрос. Зачем? Зачем Владимиру Путину публично готовить себе Гаагу, признаваясь на весь мир в преступлениях? Ответ – тщеславие. Он горд содеянным и не хочет, чтобы его славу растащили всякие гиркины, которые уже начали потихоньку присваивать себе то, что по праву принадлежит главному военному преступнику.

В грустном рассказе грустного русского писателя Вячеслава Михайловича Гаршина “Лягушка-путешественница” есть довольно точное описание этого психологического феномена. Там, если кто забыл, квакушка попросила уток показать ей южные страны. Утки взяли в клювы прутик, лягушка вцепилась в него ртом посередине, и, договорившись не крякать и не квакать, полетели. Всё бы хорошо, но по дороге лягушке захотелось авторского признания. “Это всё я придумала!”, - заквакала она, и полетела вниз…

Синдром лягушки-путешественницы, похоже, сыграл с президентом России дурную шутку и несколько облегчил работу юристам Гаагского трибунала…» [122].

***

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА

24 марта 2015 Игорь Яковенко

www.ej.ru/?a=note&id=27349

«…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск.

На минувшей неделе правительство РФ это доказало, неся поправки в бюджет. Были существенно сокращены расходы на культуру, образование, ЖКХ, охрану окружающей среды… Расходы на пропаганду в условиях кризиса увеличины на 3,1% и составили 72,1 млрд рублей…

Кокон фашизма

Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм.

…Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [123].

Начав регулярно читать статьи Игоря Яковенко о медиафрении российских СМИ, мы вначале обратили внимание на них как на отображение симулякров в общественном сознании россиян. Затем стало очевидным, что речь идет о целенаправленной манипуляции массового сознания подданых, воссоздаваемой “чекистом” В.В. Путиным империи с названием “Русский мир” (“альтернативная цивилизация”). Шло время. И сейчас мы с ужасом констатируем, что имеет место ни что иное, как повальное зомбирование массового сознания и поведения жителей соседней страны, включая и самозомбирование её вождя. И больше всего в этом явлении впечатляют не намерения-цели “вождя-твари” на вершине властной вертикали, заботящегося о преданности подданых, а количество холуев-интеллектуалов вокруг “вождя” и легкость самого зомбирования десятков миллионов людей. Это – ещё одно доказательство того, что поведением большинства населения на этих территориях всё ещё правят животные инстинкты.

***

У читателя, знакомящегося с материалами цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…”, может возникнуть мнение о поразительной эффективности так называемых информационных войск РФ. Мы же видим в первую очередь иное – эффективность медиафрении в России отражает: во-1-х, сущность обыкновенного человека-совка на постсоветских пространствах, чьё примитивное поведение всё ещё в основном формируется инстинктами, ориентированными на удовлетворение первоочередных физиологических потребностей (1-й уровень потребностей пирамиды потребностей А. Маслоу, психолога), и во-2-х, отсталость России как альтернативной цивилизации от более развитых стран.

О зомбировании массового сознания россиян как актуальной теме высказывается и публициси Лев Рубинштейн на Грани.ру 30 апреля 2015 года в статье под заголовком “Гоготок-шоу” [http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html] [49]:

«Вроде бы изо всех сил избегаешь… Вроде бы знаешь, что в наши дни включить телевизор – это всё равно как… на морозе взять да и лизнуть зачем-то железную дверную ручку. Вроде знаешь, что нельзя. Но вдруг возьмёшь да и включишь… Пара-тройка минут не больше. Но и этого хватает.

Первое, что бросается в глаза – точнее, в уши, - это… ощущение восточного базара, как его изображали в радиоспектаклях моего детства.

Главное там, конечно, интонации

Слова там мало что значат. Но зато запоминаются. И запоминаются они именно с этими интонациями, …семантика их утекает сквозь пальцы. Да и не нужна она, никакая эта ваша семантика, ну её!

Об интонациях я кое-что понимаю. Я точно знаю, что люди, хотя бы приблизительно убежденные в своей правоте, ТАК не разговаривают. Ведь, казалось бы, всё у них зашибись, президент, как опытный капитан, уверенно держит руки на штурвале, …всё расширяется, углубляется, произрастает и прирастает, Крым наш, потому что он сакральный, броня крепка и танки наши быстры, все вокруг нам завидуют и тайком от своего русобоствующего начальства нами восхищаются, а если кто-то и подумывает, как бы нас нагнуть да расчленить на мелкие кусочки с внешним управлением, то исключительно от старческого бессилия, и не надо смешить наши “Искандеры” вашими санкциями.

Ну, казалось бы

А интонации между тем отчетливо панические, как на каком-нибудь, прости господи, “Титанике” после незапланированной встречи с айсбергом. …И это …понятно. Надо в телезрителе поддерживать постоянный градус боевитости, бодрящее ощущение внешней опасности… Тем более, что всё, что там касается непосредственно смысла, не выдерживает даже самой поверхностной критики. Слишком уж там всё просто, хотя и, надо признаться, эффектно – привычные значения некоторых ключевых слов непринужденно заменены на противоположные. И всего делов-то! А как работает! То-то же. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства.

Есть там и ещё один интересный прием: логические построения и выводы из них базируются на абсолютно произвольной аксиоматике. Ну, допустим: “Как известно, Земля имеет форму усеченного конуса. Поэтому мы можем с полной уверенностью утверждать, что…”.

Прием этот, мягко говоря, не новый, но всегда убойный.

На шумливые телепосиделки приглашается человек со стороны, кто-нибудь из тех, кто нахально и антипатриотично упорствует в своей пагубной привычке называть вещи своими именами и употреблять слова и категории в их общепринятых значениях. Приглашается он вроде как для пущего плюрализма, а на самом деле… в качестве наглядного пособия.

- Так вы, получается, являетесь поборником фашизма? – ошарашивает его внезапным вопросом гуляющий “по буфету” ведущий.

- Я? Да вы что такое говорите?!

- Ну как же! Вы ведь с симпатией отзывались о Майдане.

- Ну и что?

- Как ну и что? Вам что, неизвестно, что это был фашистский переворот? Всем известно, а вам неизвестно? Странно. Вроде умный человек, книжки читаете. Ведь там же чистой воды фашизм. Вот и Марьиванна подтвердит. Марьиванна! Ведь правда фашизм?

- Ещё какой фашизм! – охотно и, главное, громко подтверждает Марьиванна. – Мне ли фашизма не знать! Они там все фашисты… В Европу захотели? Захотели. Не по русски говорят? Говорят. Что же это, если не фашизм?!

- Ну вот, видите? – весело подытоживает ведущий. – Что и требовалось доказать…

В этом месте раздаются оглушительные аплодисменты хорошо натренированной антифашистской массовки… И напрасно я сравнивал эти гульбища с восточным базаром…Это нечто другое.

Эта крикливая манера, всё то, что обычно называется “брать глоткой”, с легкостью заменяет собой смысл высказывания… больше всего эти перекрикивающие друг друга голоса, эти взвинченные интонации, симулирующие нечто… в совокупности напоминают… страстный гогот стада гусей, необычайно возбужденных то ли перспективой близкой кормежки, то ли иными, куда более для них печальными, чтобы не сказать роковыми, перспективами.

Этот гогот, кстати, всегда по-своему убедителен… с ним не поспоришь. По крайней мере на человеческом языке» [72]

[Рубинштейн Л. Гоготок-шоу, 30.04.2015,

http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.240582.html/ ].

***

«Просьба редакции написать статью о методах, ходах, приемах пропаганды …идеологических наперсточников… поставила меня в тупик. Сегодня всё ТВ, включая развлекательное, только из этих самых методов и состоит. Тем не менее, попробую…, - так начинается авторская колонка Славы Тарощиной [82], телевизионного обозревателя “Новой газеты”. - Точка отсчета – 21 ноября 2013-го. Правительство Азарова приостановило вхождение Украины в Евросоюз. В Киеве начался Евромайдан, а россияне проснулись в другой стране. После вердикта Путина: “Это не революция, это погром”, усмотрение украинского бунта, бессмысленного и беспощадного, стало навязчивой идеей ТВ».

Ниже мы воспроизводим конспективно некоторые фрагменты авторской колонки С. Тарощиной, выделяя на своё усмотрение курсивом, жирным или подчеркиванием то, на что хотим обратить внимание читателя [ https://novayagazeta.ru/articles/2014/12/24/62504-posobie-dlya-propagandistov/ ]:

Пространство телевидения превращается в зону…

Новость не столько случается, сколько придумывается.

За последний год в Украине, если верить ящику отменили: русский язык и нашу великую литературу; Новый год и Деда Мороза; электричество и тепло; заход и восход солнца. Под несуществующую новость подбирается видеоряд совсем другого события. Каналы долго смаковали кадры с убитым мирным жителем под Донецком, пока не выяснилась правда: на видео – человек, расстрелянный в 2012-м в Кабардино-Балкарии. Можно и вовсе без картинки обойтись. Распятые младенцы и прочий повстанческий фольклор в доказательствах не нуждаются.

Ложь даже не пытается мимикрировать под правду.

Музой телевизионных деятелей искусств становится правосек Ярош. Он оставляет свои визитки на трупах мирных жителей в Славянске… Хит сезона: одессит с воплями “Слава Украине!” выбросил 82-летнюю бабушку из окна.

Эмоция первична, факт (или его подобие) вторичен.

Здесь истоки феномена Дмитрия Киселева… интонация, звук, жест важнее слов. …Неоценим вклад Киселёва и в новейшую историософию. Отныне в приоритете не исторические документы, а патриотичность версии. Тут непаханое поле вариантов: от несуществующей цитаты Бисмарка об Украине до реванша за Полтавскую битву. Подобными мотивами гуру пропаганды объяснял активность Евросоюза на Майдане, перепутав все… Идеология осажденной крепости диктует свои правила игры.

В условиях блокады борьба одновременно ведется на двух фронтах – внешнем (с Украиной, Америкой, Евросоюзом) и внутреннем (с пятой колонной). Интеллигенцию следует рассортировать на патриотов и предателей… Дихотомия “патриот-предатель” очень удобна. Так одна часть электората натравливается на другую. Костер ненависти на ТВ пылает ярким пламенем бесперебойно. Мамонтов (или Попов) перетекает в Соловьева, тот в Киселева, затем в Толстого и обратно – по кругу…

Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. …Адаптировать сложную реальность до примитивной простоты – важнейшая задача агитпропа. …ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители. Разрыв причинно-следственных связей в головах телезрителей – дело сложное, но необходимое. …Родину нужно любить с широко закрытыми глазами. …зритель гордится присоединением Крыма, а экономические беды списывает на Госдеп. Привычный канон относительно Крыма… высвободил энергию такой силы, которая сродни распаду атомного ядра.

Искусство пропаганды неотделимо от пропаганды искусством.

…Настала эра реконструкторов. Стрелков-Гиркин воссоздает историю, Соловьёв-Киселёв-Толстой-Зейналова переформатируют современность. Каждому – своё. Ничего не стыдно. Можно всё. Цель снова оправдывает средства» [82]

[Тарощина С. Пособие для пропагандистов, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html/ ].

***

Обозреватель “Новой газеты” Галина Мурсалиева попросила посмотреть видео политических ток-шоу ведущих каналов российского телевидения за прошедший год доктора психологических наук Елену Соколову, профессора кафедры нейро- и пато-психологии МГУ им. М.В. Ломоносова [79]. И даже ей, клиническому психологу и психотерапевту, профессионалу, имевшему дело с тяжелейшими пороками и хорошо понимающему глубинные процессы человеческой психики, знающей все известные способы психологической защиты от массированной манипуляционной атаки, стало не по себе: “Я посмотрела все, что вы мне прислали, но новые передачи смотреть не буду. Это просто пытки какие-то…”.

Психология манипулятора – это психология убийцы” (Российское телевидение применяет против населения оружие массового психического поражения) – так называется тема интервью Галине Мурсалиевой (“Новая газета”) профессора кафедры нейро- и патопсихологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора психологических наук Елены Соколовой, которое мы воспроизводим ниже [79]:

- Почему у нас так много людей, которыми легко манипулировать?

- Социальная реальность становится всё более сложной, непредсказуемой и пугающей своей неопределенностью. А телевидение ещё и нагнетает страхи, умышленно доводя людей до состояния хаоса и паники. В ситуации созданного сильного стресса возможны “поломки” механизмов рационального мышления. Люди легко уподобляются толпе, где действуют архаические инстинкты, простейшие эмоции заражения и единообразия. Человеческие и личностные черты при этом смываются. Люди ждут и жаждут найти тех “сильных”, кто предложит им “порядок” и успокоительные грезы. Вспомним горьковского Луку: “Если к правде святой мир дорогу найти не умеет – честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!”.

- Сон, навеваемый телевидением, сложно назвать “золотым”. Достаточно вспомнить растиражированную в июле Первым каналом страшную ложь о “распятом” в Славянском трехлетнем малыше.

- Манипулятор не думает о том, что станет с человеком, его отличает эмоциональная холодность, бессердечие, тупость своего рода. По сути, психология манпулятора – это психология убийцы. Когда убийц везут на место преступления, они ведь не грохаются в обморок, не обливаются слезами, а спокойно говорят о происшедшем, показывают на специальных куклах, как они душили, насиловали, резали. Это абсолютная бесчувственность, неспособность воспринимать, понимать, чувствовать, сочувствовать. Манипулятор, как и убийца, эмоционально дефективен. Вместо ценностного отношения к людям у него к ним глубочайшее презрение.

- Я вижу глубочайшее презрение на лицах ведущих передачи “Политика” Петра Толстого и Александра Гордона. То же выражение у бессменного гостя всех времен и телеканалов Владимира Жириновского.

- У каждого – свой фирменный стиль манипулирования, но есть среди них и универсалы, чей внешний облик, манера держать себя, отшлифованные интонации и жесты привлекают внимание, как блеск металлического молоточка в руках старинного гипнотизера… Но если уж вы заговорили о передаче Петра Толстого, то я обращу внимание на одну технологию, которая им успешно использовалась в одной из программ, - подмена смыслов, вкладывание своих интерпретаций в слова оппонента. Для этого в “сценарии” ток-шоу надо просто запланировать присутствие какого-нибудь иностранца. Здесь есть “успокаивающий” посыл: смотрите, мы толерантны, мы – демократическая страна! А вот затем потенциального оппонента можно мягко “убрать”: например, представитель Германии плохо говорит по-русски. Мало понятно, что он хочет сказать, он с трудом подбирает слова, и Петр Толстой, будто бы очень сердобольно, “подстраиваясь”, приходит ему на помощь, “зеркалит” и “читает” его мысли. При этом вкладывает в его ответ “нужные” слова и суждения, которых тот не высказал, да и, возможно, не имел их в виду, потому что не понял суть очень быстрой речи ведущего. Толстой пользуется здесь известным психологическим приемом внушения или “программирования”: “Вы ведь хотели сказать…” или “На самом деле вы имеете в виду…”. И всё это говорится мягко, любезно, так что собеседник в растерянности вынужден согласиться…

Маска презрения и скуки скорее к “лицу” соведущему Толстого, Александру Гордону. Это “идейный” антиамериканист“к тому же, на мой взгляд, ещё и мизантроп, озлобленный на весь мир. Его метод психологического убийства – сарказм, априорно обесценивающий отношение к человеку. Это легко может сбить с толку тактичного и чувствительного гостя студии, превратить его в глазах телезрителя в невнятно лепечущего “лузера”.

Почему в их передачах всегда Жириновский? Или скажем так, условный “Жириновский”, потому что людей, копирующих его манеру поведения, на всех каналах стало слишком много. Он – признанный мастер эпатажа, скандала по любому поводу. Но, конечно. Его любимые темы - “имперскость России”, “назад в СССР”, вооружение, мобилизация, война, “чрезвычайка”. Фразы он строит намеренно просто и всегда в утвердительной манере, они звучат как лозунги, как призывы к немедленному действию. Это типичный манипулятивный прием “наводнения аффектом”, рассчитанный на эмоционального и импульсивного человека. Я бы обратила внимание на невербальные приемы косвенного внушения: выразительная мимика и владение позой, специфические и динамически меняющиеся интонации голоса, узурпация пространства и времени дискуссии. Демонстрируется непоколебимость и апломб, что привлекательно для поклонников “сильной руки”. Подчеркну, что мы сейчас говорим о “Жириновском” условном, скорее о феномене, реальном человеке: этика клинического психолога запрещает использование диагностических категорий вне строго определенной профессиональной ситуации.

Есть абсолютно “жириновская” аудитория, её мягкими, убаюкивающими и журчащими речами а-ля Петр Толстой не возмешь. И здесь вступает “большая артиллерия”, агрессивное вторжение, способное психологически убить, “отключить”, - и вот человек уже “готов” для потребления любых взглядов. Здесь есть аналогия с наведением гипнотического состояния, или, как сейчас говорят психологи, - измененного сознания. Гипноз запрещен в практике не врачебного применения, но есть разные не медицинские модели наведения транса. Эффект отключения разума может возникнуть от резко экспрессивной речи, неожиданной яркой и эмоциональной ассоциации говорящего, многократных повторений типа мантры, которые вызывают ощущение “вколачивания” невыразимого восторга и ужаса. Возникает образ бесноватого. Помните в драме “Борис Годунов” юродивого на паперти? Считалось, что он-то и “глаголет истину”. Может быть, эта ассоциация ложится на один из таких мифических архетипов народа: “Слушайте, слушайте, он правду говорит!”. Он может идти на нас с ломом, но именно ему надо верить. Это один из самых “нижних” архетипов бессознательной агрессии, требующей немедленной разрядки, прямого действия: “Под ружьё! На войну!”. В одном из ток-шоу Жириновский буквально кричит: “Меркель создает Третий рейх, немецкий рейх будет господствовать!.. Мы должны объявить частичную мобилизацию!..”. Весь смысловой ряд пульсирует напряжением и тревогой: всё, конец, дальше – война.

А во время войны все при деле, все управляемы, ведут себя идеально по отношению к властям. Единственное созидание, которое способно нас сплотить и мотивировать, - это созидание во имя войны. Оксюморон: по сути – война и созидание. Это очень раннее, примитивное состояние сознания. И манипуляция как раз призвана разбить целостность и мудрость нашего жития, распилить смыслы, мгновенно опустить нас на этот нижний инфантильный уровень мировосприятия. В слабости, в неуверенности, в неудовлетворенности люди жаждут идентификации с чрезвычайным, героическим, “идеальным” и через слияние с ним компенсируют свои комплексы и травмы, свои унижения. А тот, кто не с ними – тот против них, “враг”, “нацпредатель”… Вот цель муссирования темы войны в политических ток-шоу - сплочение “своих” и поляризация “чужих”. Это подготовка общественного сознания к оттеснению инакомыслящих, к окончательному разрыву с интеллигенцией, с идеями европейского пути России.

- Возможно ли перечислить все манипуляции?

- Нет, полного каталога средств манипуляций в мире не существует: их неисчислимое количество. Например, бесстыдное восхваление кого-то, лакировка действительности и подмена многогранной реальности картинкой “пазитива” – тоже манипуляция. Как и попытка разбить всеми доступными средствами, обеспечить, морально уничтожить оппонента. Непревзойденный мастер этих изворотливых технологий – Владимир Соловьёв. В его передаче “Воскресный вечер” издевки, заговаривание, дискредитация, унижение, приписывание человеку не существующих качеств льются как из рога изобилия. Это – театр манипулятора… Соловьёв нарочито демонстрирует равное внимание всем приглашенным, но между переходами от одной стороны к другой вскользь бросает фразы , которые буквально размазывают человека, его репутацию. Гость становится как бы меньше, скукоживается. И в этом я вижу посыл телезрителям: вы разделяете точку зрения лузера?

Во владении этими сильнейшими средствами манипуляций – презрение, унижение, дискредитация – телеканал НТВ, с моей точки зрения, вполне может занять призовое место. Апофеоз этого направления – скандальная передача “13 друзей хунты”. Там, например, звучит закадровый текст: “В то время как с первыми аккордами гитары Макаревича…”. Здесь не нужно даже трудиться, искать специальные технологии, авторы этого шедевра просто взяли всё, что было наработано советской пропагандой: “В то время, как весь советский народ… эти враги…”. Но как они это использовали? Вот в кадре раздаются первые аккорды гитары, а следующим кадром идут взрывы, порушенные дома Донецка и Луганска, трупы. Всё! Образ любимого когда-то Макаревича демонизирован до абсолютного зла, всякое положительное отношение к нему должно быть таким приемом уничтожено. То же самое с Дианой Арбениной.

Как вычислить манипуляцию? Это когда говорят быстро – нет пауз. Там, где нет пауз, нет места для размышления. Речь идет сплошным потоком, истерически-пафосная, с многократно повторяющейся человеконенавистнической лексикой, она топит вас в эмоциях отчаяния, страха и агрессии. Вы целиком и полностью во власти говорящего.Это в принципе военные стратегии: вы не должны размышлять, вы слышите команду “Пли!” и где-то в социальных сетях уже расстреливаете того, на кого вам указали. Это самая сильная манипуляция. Она хорошо дается людям с некрофильным характером. Например, у Дмитрия Киселёва практически все предложения построены на страсти к разрушению. Когда он и другие телеманипуляторы дают волю агрессии, он будто излучают удовольствие, хотя речь идет о страшных вещах.

- В обыденной жизни это называется “вампиризм”. А в психологии?

- В психологии, в сущности, так и называется - “манипуляция”» [79]

[Соколова Е., Мурсалиева Г. Психология манипулятора – это психология убийцы

// Интервью “Новой газете” от 24.12.2014,

http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

***

Наблюдаемые ныне вокруг нас столь обширные в пространстве явления виртуализации, симулякров, лжи, обмана, шизофрении, медиафрении, явления манипулирования сознанием людей и их массового зомбирования, инициирование инстинкта внутривидовой агрессии для сплочения населения страны вокруг вожака-“твари” на вершине властной вертикали, явление так называемой гибридной войны между братскими народами, - всё это заставляет нас глубже рассмотреть и детальнее изложить то, что лежит в основании наблюдаемых нами сегодня вызовов социальной эволюции.

В основании наблюдаемых нами вызовов лежат противоречия внутри естества человека, прежде всего, противоречия между его индивидуальными и социальными инстинктами, затем между инстинктами человека-индивида, с одной стороны, и свойствами человека как элемента-частицы-клетки Общества, носителя логико-системого разума и осознанной волевой регуляции, Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Homo sapiens.

Указанные противоречия обостряются увеличивающейся разницей в темпах эволюций биологической и социальной. И речь идет уже не о проблемах отдельных особей вида Homo sapiens. Разность темпов развития отдельных составляющих весьма сложной открытой системы Цивилизации Земли – это источник общецивилизационных разломов и вызовов. Разрывы между темпами развития социальных порядков в отдельных субцивилизациях планеты Земля – это уже существующие, заметные глобальные вызовы. И в то же время, разность темпов развития отдельных составляющих такой целостности как Цивилизация Земли – это, говоря языком синергетики, источник хаоса, динамического хаоса как необходимого предусловия возникновения нового качества, более совершенного уровня порядка. Об этом пойдет речь ниже более подробно.

 

§17.3. О некоторых схемах манипуляции массовым сознанием в Украине.

 

Новая форма свободы слова – что кто хочет, то и лопочет.

Лина Костенко “Записки украинского самашедшего”.

 

«Схема работы проекта “Порохоботы”» - так называется материал по интересующей нас теме [49], опубликованный на разных сайтах [ https://facebook.com/notes/blind-trust-слепой-траст/схема-работы-проекта-порохоботы/, http://yes1111.livejournal.com/1517984.html/ ]. Речь в нем идет осхемах испоьзования Интернета для создания желаемого образа “лидера”.

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты этого материала, выделяя, как обычно, курсивом, жирным или подчеркиванием то, на что обращаем особое внимание:

«За последние три года украинский сегмент Facebook превратился в площадку по использованию различных политтехнологий и манипуляций. Впереди планеты всей – Банковая. Армия ботов под управлением профессиональных манипуляторов призвана создавать позитивный имидж своему главному патрону Петру Порошенко и информационно уничтожать его политических конкурентов. Их масштабы работы в ФБ впечатляют – в схеме задействованы десятки профессиональных топ- специалистов, а также сотни «порохоботов» разного уровня. Охват аудитории – сотни тысяч пользователей ежедневно. Главным условием их работы является конфиденциальность – практически все они публично позиционируют себя независимыми специалистами. По сути, это обман, с масштабами которого сегмент украинского интернета доселе еще не сталкивался.

С помощью некоторых инсайдов и тщательного анализа открытых источников мы восстановили схему работы «порохоботов» и главный контент, которым они пользуются в своих манипуляциях.

Идеологический блок

По принципу работы «ситуативной комнаты» на Банковой разрабатывается основное позиционирование Порошенко и его партии в медиа и соцсетях. На основании идеологических маркеров разрабатываются конкретные темы и месседжи.

Идеологическое сопровождение

Олег Медведев призван контролировать воплощение идеологических смыслов «в жизнь». Личный спич-райтер Порошенко в редких случаях может лично вести информационную войну на своих страницах. Его главная задача следить, чтобы работала сама система.

Модератор ФБ-сетки

Виктор Уколов (публично позиционирует себя, как фрилансер) разрабатывает непосредственные «темники» для работы «порохоботов». Кроме негласной рассылки информации спикерам партии и «порохоботам» он публикует месседжи Банковой под видом своего мнения. Основные ресурсы размещения: ФБ и блог на «Украинской правде». Эти же месседжы разгоняются «ЛОМами» и «жужарями» в сети.

«ЛОМовый бот-бригадир»

Самым активным «порохоботом» в ФБ является «политический обозреватель» Павел Нусс. Кроме распространения информации, он также непосредственно занимается оперативным контролем работы «ботов», направляет их в нужное русло.

«ЛОМовые боты»

ЛОМовый бот – это лидер общественного мнения в социальных сетях, который использует свое влияние для распространения нужной заказчику информации. Мы подаем их по ревалентности (критерии – охват собственной целевой аудитории, активность и «взаимопомощь» между собой). Их главной задачей является – «запаковать» месседж под свою аудиторию, разместив на своей странице в ФБ. Также на них возложена обязанность активно дискутировать с комментаторами под постами. «ЛОМы» активно репостят и шерят друг друга. Часто используется прием, когда «автором» умозаключения является один из них, а другие активно репостят информации и «поддакивают» к такому «гениальному» выводу.

Отдельных спикеров задействуют под специальные горячие темы, но они не работают по всему спектру месседжей. По сути, речь идет об аутсорсинге.

«Жужари»

Это, как реальные пользователи с небольшим охватом аудитории, так и «виртуальные души» (роботы). Их задача распространять информацию (репостить) и комментировать посты «ЛОМов». Тем самым, создавая видимость масштабной общественной поддержки.

СММ

Специализированная фирма «Postmen» обеспечивает техническую поддержку проекта. Создание «виртуальных душ» и пабликов также их удел. Как и "независимые эксперты", "Postmen" публично умалчивает факт работы на команду Порошенко. Основатель компании Ярослав Ведмидь лишь скромно подчеркивает: "У Порошенко уже более 1,5 миллиона фоловеров в основных соцсетях. Больше, чем у любого украинского бренда".

Роль партийного офиса БПП

Главные посылы разрабатываются на Банковой, а штабу партии отводится в данном проекте не ключевая роль. Пресс-служба партии еще в прошлом году доносила к пресс-службам региональных ячеек информацию о структуре работы пабликов (тематических групп в соц-сетях) на местах. Также настойчиво рекомендуя работникам штабов лайкать нужную информацию. Правда, мы внимательно проанализировали предлагаемые паблики (идея разработана «Postmen») и обнаружили, что реально работают не более десятка таких региональных страниц. Суть пабликов была в том, чтобы создать отдельную площадку для общения на местные темы с тем, чтобы «вливать» туда нужную информацию. Но, видимо «слив» у СМИ, немного заставил разработчиков изменить своим планам.

А вот вся остальная схема «порохоботов» работает без устали и день, и ночь. Сотни тысяч людей узнают, как надо любить Порошенко и ненавидеть его конкурентов. И все это под маской независимых экспертов под надежным крылом Банковой!» [49].

***

Общественное сознание, которое дезориентируется в массовых масштабах, 1 июля 2016 года анализирует философ Сергей Дацюк в своей статье “ОБЫКНОВЕННЫЙ АБСУРД” [24], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57762089c137a/:

«Общественное сознание, которое целеустремленно дезориентируется в массовых масштабах, становится терпимым к какому угодно абсурду. Общество с таким сознанием не просто пребывает в социальной депрессии, оно не способно самостоятельно продуцировать новые смыслы и перспективы и соглашается на любое унижение или рабство, особенно если его убедили в том, что это обыкновенное состояние вещей».

Я искренне считаю, что весь абсурд нинешней ситуации необходимо раскрывать, сколько б мы не считали его обыкновенным состоянием вещей” – пишет Сергей Дацюк. И далее философ приводит конкретные примеры и делает выводы:

«Возьмем всего два дня – 29-е и 30-е июня 2016-го года. В эти дни на одном из наиболее читабельных ресурсов "Украинской правды" были такие новости: 1) "Боевики обстреляли посты "Марьинка" и "Золотое" в День Конституции [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/06/29/7113137/ ]”, где боевиков называют "террористами"; 2) "РФ размещает в своей западной части 10 тысяч военныхВозьмем всего два дня – 29-е и 30-е июня 2016-го года. В эти дни на одном из наиболее читабельных ресурсов "Украинской правды" были такие новости: 1) "Боевики обстреляли посты "Марьинка" и "Золотое" в День Конституции [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/06/29/7113137/ ]”, где боевиков называют "террористами"; 2) "РФ размещает в своей западной части 10 тысяч военных [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/06/30/7113239/ ]”, где говорится о сепаратистах на Востоке Украины; 3) "Украина возобновила поставки угля с оккупированной территории [ http://www.epravda.com.ua/news/2016/06/30/597506/ ]”, где украинские предприятия энергетической сферы покупают уголь у компании ДТЕК Рината Ахметова на оккупированной территории.

В принципе такого быть не должно, если государство Украина все-таки существует, если в нем есть Президент, Парламент, СБУ и т.д.

Если же вместо Президента, Парламента, СБУ мы видим государственные квази-институты, то государства нет. Я даже не знаю, что делать в этом случае...

Уважаемые украинцы!

Если на оккупированной территории Украины у нас террористы и сепаратисты, то компания ДТЕК может работать на такой территории лишь при одном условии – когда она так или иначе поддерживает сепаратистов или террористов. В ситуации войны на оккупированной территории иначе быть не может.

Но где же тогда реакция Президента и Парламента? Где тогда оперативные действия СБУ? Почему Ринат Ахметов как пособник террористов гуляет на свободе?

Как так получается, что украинская власть игнорирует поддержку сепаратизма и терроризма частной компанией Ахметова?

…Или может это все выдумки, и никаких террористов и сепаратистов на оккупированной территории Донбасса нет? Тогда Ахметов не террорист, и украинская власть покупает украинский уголь легально. Но почему же тогда продолжают погибать люди внутри "Минского процесса" от рук сепаратистов-террористов, которые плевать хотели на этот "Минский процесс"? Так может пора избавиться этого театра абсурда?

…В абсурде люди могут жить, но не долго. Екзистенциалисты Камю и Сартр учили, что человеческое сознание в ситуации абсурдного выживания, так или иначе, все одно ищет смысл. И все, что мешает смыслу, рано или поздно уничтожается [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/06/30/7113239/ ]”, где говорится о сепаратистах на Востоке Украины; 3) "Украина возобновила поставки угля с оккупированной территории [ http://www.epravda.com.ua/news/2016/06/30/597506/ ]”, где украинские предприятия энергетической сферы покупают уголь у компании ДТЕК Рината Ахметова на оккупированной территории.

В принципе такого быть не должно, если государство Украина все-таки существует, если в нем есть Президент, Парламент, СБУ и т.д.

Если же вместо Президента, Парламента, СБУ мы видим государственные квази-институты, то государства нет. Я даже не знаю, что делать в этом случае...

Уважаемые украинцы!

Если на оккупированной территории Украины у нас террористы и сепаратисты, то компания ДТЕК может работать на такой территории лишь при одном условии – когда она так или иначе поддерживает сепаратистов или террористов. В ситуации войны на оккупированной территории иначе быть не может.

Но где же тогда реакция Президента и Парламента? Где тогда оперативные действия СБУ? Почему Ринат Ахметов как пособник террористов гуляет на свободе?

Как так получается, что украинская власть игнорирует поддержку сепаратизма и терроризма частной компанией Ахметова?

…Или может это все выдумки, и никаких террористов и сепаратистов на оккупированной территории Донбасса нет? Тогда Ахметов не террорист, и украинская власть покупает украинский уголь легально. Но почему же тогда продолжают погибать люди внутри "Минского процесса" от рук сепаратистов-террористов, которые плевать хотели на этот "Минский процесс"? Так может пора избавиться этого театра абсурда?

…В абсурде люди могут жить, но не долго. Екзистенциалисты Камю и Сартр учили, что человеческое сознание в ситуации абсурдного выживания, так или иначе, все одно ищет смысл. И все, что мешает смыслу, рано или поздно уничтожается» [24]

[Дацюк С. Обыкновенный абсурд,

http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57762089c137a/ ].

***

Порохоботы и фейки – ещё до того как это стало мейнстримом” – статью с таким названием вниманию читателей на своём блоге сайта Украинская правда 18 апреля 2018 года предлагает Альона Шкрум, народный депутат Украины, глава подкомитета по реформе госслужбы [ https://blogs.pravda.com.ua/authors/shkrum/5ad6f74c68b99/ ].

Статья начинается с цитирования громких фраз, употребляемых ныне холуями олигофренической власти для 1) прославления якобы достигнутых ею успехов в реформировании страны и 2) нейтрализации й очернения оппозиции. “Похоже на обычный блог пана Уколова?” – спрашивает автор статьи и уточняет: “Нет, друзья, это цитаты не из 2018 года и взяты они не из общей риторики пана Порошенко и его помощников на каждом эфире и в каждом их выступлении. Не поверите, но это цитаты с июня 2011 года! Слово в слово”.

Заканчивается статья выводом таким: “За несколько десятков миллионов долларов – технологии способны навязать любую чушь и ложь про будь-кого из нас. А за сто миллионов долларов – можно фактически "убить" репутацию любого человека; извративши правду, факты, реальные действия и события, переписав историю целой страны”.

Ниже воспроизводим статью Альоны Шкрум конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает особое внимание (перевод с украинского языка на русский наш):

«"Огромное количество реформ."

"Наибольшие последние успехи власти – это пенсионная реформа и антикоррупционная реформа. В стране серьйозные сдвиги в борьбе с коррупцией."

"Единственная оппозиция, которая этого не замечает и умеет лишь врать – это партия "Батькивщына" во главе с "газовой принцессой" – Юлией Тимошенко."

"Именно она уклала страшный газовый контракт, именно она – плотно связана с господином Путиным, именно из-за неё – все проблемы в стране"

Похоже на обычный блог пана Уколова?

Нет, друзья, это цитаты не из 2018 года и взяты они не из общей риторики господина Порошенко и его помощников на каждом эфире и в каждом их выступлении.

Не поверите, но это цитаты с июня 2011 года! Слово в слово.

Это – материалы из документов [ https://www.scribd.com/document/375603689/Ukraine-Strategic-Communications-Report-2?secret_password=zFkI2U6FPLoVhzBuAzGZ#fullscreen&from_embed/ ], изложенных в недавней статье в одной из известнейших газет мира The Guardian [ https://www.theguardian.com/us-news/2018/apr/05/ex-trump-aide-paul-manafort-approved-black-ops-to-help-ukraine-president?CMP=fb_gu/ ] о том, як Пол Манафорт для Януковича организовывал и исполнял глобальную медиа-кампанию по дискредитации Юлии Тимошенко и оппозиции.

За время такой кампании американские лоббисты, выполняющие заказ Януковича, разместили в СМИ более 2000 заказных материалов, ставящих целью дискредитацию Тимошенко и возвеличивание политики Януковича.

Были созданы целые сайты для "TheTymoshenkoFiles", где должны были располагать всю грязь на Юлию Тимошенко, распространять фейковые новости ти согласованные месседжи через анонимные источники, вирусные сайты, рекламу и с помощью украинских политиков, которые должны были это повторять по 100 раз на каждом телеканале. Среди таких персонажей, например, упоминается пани Инна Богословская.

Это была одна из наибольших кампаний компрометации политика в истории Украины, на которую режим Януковича истратил 75 млн долларов, часть из каких были обнаружены на офшорных счетах господина Манафорта. Думаю, не надо объяснять, что за это заплатили украинские граждане из своих карманов.

Эта кампания – была одной из первых попыток "убить" образ политика, дискредитировать его тотально, "насадить" новые ассоциации и тезисы относительно его действий и использовать "фабрику ботов" онлайн. Кампанию заказывал Виктор Янукович, очевидно, по согласованию с РФ, чья власть распространяла ту же самую информацию.

Интересно, что даже через 7 лет команда нынешнего украинского Президента не придумала никаких новых смыслов в дискредитационных месседжах. Зовсем нет фантазии у его коллег. Порошенко и Ко продолжают ту же кампанию дискредитации Юлии Тимошенко на тех же самых началах, предложенных Манафортом. Слово в слово.

К этой кампании привлечены серьйозные ресурсы, а осуществляется она теперь с такой энергией и воодушевлениям, с какими не осуществлялась ни одна из 144 "реформ".

Кампания расцветает, онлайн технологии совершенствуются, и круг лиц, которых надо дискредитировать и медийно "убить" – расширяется.

Последний год мы наблюдаем кампанию по дискредитации так называемых антикоррупционеров, "нових лиц", новосозданных антикоррупционных органов – и в принципе всех, кто представляет собой угрозу режиму клептократии господина Порошенко и статусу кво в государственном управлении, уничтожающему страну.

И делают они это, так же, как и когда-то господин Янукович, - не за свои деньги.

...Однако это история даже не про Юлию Тимошенко. И не про "антикоррупционеров".

Это история про то, как легко промывать мозги при помощи технологий, фабрик заказных статей, ефиров, информационных кампаний, ботов и "ломов" в фейсбуке на грязной зарплате, блогеров, фейковых "независимых экспертов" на телевидении и радио.

За несколько десятков миллионов долларов – технологии способны навязать любую чушь и ложь про будь-кого из нас. А за сто миллионов долларов – можно фактически "убить" репутацию любого человека; извративши правду, факты, реальные действия и события, переписав историю целой страны.

К чему это может производить, мы знаем.

А как с этим бороться и не стать игрушкой в чужой игре?

Простого ответа здесь нет:

- мыслить своей головой,

- иметь долговременную политическую память,

- больше инвестировать в собственное образование,

- анализуировать и проверять факты,

- учиться критически мыслить,

- не "вестись" на фейки и "стадный инстинкт",

- учиться различать проплаченные месседжи в фб и блогах,

- задавать вопрос каждому "независимому эксперту" и журналисту, чем он зарабатывает на жизнь и безплатно ли озвучивает конкретные месседжи;

- меньше – читать комментарии в фб и соцсетях, где господствуют целые армии порохоботов и Кремля,

- меньше – употреблять информационного мусора и слепо верить фейковым "авторитетам" за стадным инстинктом,

- больше – читать книг и больше доверять собственным ощущеним и собственным мыслям»

[Шкрум А. Порохоботы и фейки – ещё до того как это стало мейнстримом, https://blogs.pravda.com.ua/authors/shkrum/5ad6f74c68b99/ ].

Главную мысль статьи Альоны Шкрум, народного депутата Украины, главы подкомитета по реформе госслужбы мы видим в словах: “За несколько десятков миллионов долларов – технологии способны навязать любую чушь и ложь про будь-кого из нас. А за сто миллионов долларов – можно фактически "убить" репутацию любого человека; извративши правду, факты, реальные действия и события, переписав историю целой страны”.



Глава 18. Шизофренизация общества уже в разгаре, и сегодня есть что не только обсуждать на специальных форумах, но и вносить в общеобразовательные программы средних школ и университетов.

§18.1. Шизофренизация общества - как определяется сегодня это новое явление в разных областях сферы человекознания.

Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества.

Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётах фантазии. Однако, как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях.

Как известно, в естестве и поведении каждого человека рядом сосуществуют и взаимодействуют животные инстинкты, индивидуальное и коллективное бессознательное, с одной стороны, и коллективный Разум Общества, со стороны другой. Своеобразие текущего момента социальной эволюции существ вида Homo Sapiens состоит в том, что соотношение частей их двойственного естества (природы, поведения) начало заметно изменяться в пользу разума и осознанной волевой регуляции. Вместе с тем, мы, наблюдая дисфункционизацию отработавших свое предназначение животных инстинктов человека, видим их сопротивление, особенно в поведении “элит”, использование новейших IT-технологий для их обслуживания в интересах наиболее эго-центрированных особей. И как обнаруживается, при первых же попытках с этим разобраться вопросов возникает много.

Вместе с тем, с удовлетворением отмечаем, что интерес научной общественности к этим вопросам возрастает уже лавинообразно. Так, набираем сегодня в Google словосочетание “шизофренизация общества” и получаем в результате тысячи ссылок за одну секунду.

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты некоторых материалов.

***

Прежде, чем рассматривать феномен шизофренизации общества, напомним себе определение базового по отношению к нему явления шизофрении в психике отдельного человека.

Как сообщает Википедия [см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/ ] шизофрени́я (от др.-греч. расщеплять, раскалывать и ум, рассудок) — полиморфное психическое расстройство, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия.

Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые галлюцинации параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.

Общий риск заболевания, по данным исследований, составляет 0,4—0,6 %.

У больных шизофренией с большой вероятностью диагностируются сопутствующие болезни, — в их числе депрессии и тревожные расстройства, риск алкоголизма и наркомании составляет около 40 %. Шизофрения является одной из основных причин, приводящих к инвалидности.

Описания шизофреноподобных симптомов встречаются уже в XVII веке до нашей эры, в «Книге Сердец», — части древнего египетского папируса Эберса. Изучение древних греческих и римских источников говорит о том, что, вероятно, в обществах того времени были осведомлены о психотических расстройствах, но не встречается описаний, которые удовлетворили бы сегодняшним критериям шизофрении. В то же время симптомы, напоминающие шизофрению, отмечены в арабских медицинских и психологических текстах, датируемых Средними Веками. К примеру, в Медицинском Каноне Авиценна описывает состояние, отчасти напоминающее шизофрению, которое он именует «джунун муфрит» (тяжёлое безумие) и отделяет от других форм безумия, «джунун», — таких как мания, бешенство и маниакально-депрессивный психоз

Хотя общая концепция безумия существовала на протяжении тысячелетий, лишь в 1893 году шизофрения была выделена в качестве самостоятельного душевного расстройства Эмилем Крепелином. Он впервые провёл грань, разделившую психотические расстройства на то, что он тогда назвал dementia praecox (буквально — «ранняя деменция»).

В 1908 году швейцарский психиатр Эйген Блейлер описал шизофрению как самостоятельное заболевание и ввёл этот термин в психиатрию. Он доказал, что болезнь не обязательно связана с наследственностью, возникает в молодые годы, а может развиться и в зрелом возрасте. Её главная особенность — не слабоумие, а «нарушение единства» психики, в том числе нарушение ассоциативного мышления. Блейлер выделял, как диагностические критерии «четыре А»: снижение Аффекта, Аутизм, нарушение Ассоциаций и Амбивалентность. Он считал амбивалентность основным признаком шизофрении и рассматривал три её типа:

* Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).

* Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.

* Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.

Вскоре концепция шизофрении была официально признана всеми психиатрами. Оставалось выяснить, по каким признакам нужно ставить диагноз, почему болезнь возникает и как её лечить. Этим учёные занимаются и по сей день [см. Wikipedia].

***

Шизофренизация – термин, используемый для обозначения политики и её последствий” – такими словами начинает Михаил Юрьевич Модерау свою статью “Шизофренизация общества” и это сразу наводит нас на мысль, что шизофренизация – это инструмент современной власти, использующей Разум Человечества, новейшие информационные технологии на службе своим эго-центрированным инстинктивным потребностям [55] [Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/ ].

Ниже конспективно воспроизводим фрагменты текста с указанного выше сайта:

«Имеет место шизофренизация современной мировой элиты...

Причина болезни.

Самоидентификацию, "окно возможностей" и стремления человека во всех сферах жизни определяет его мировосприятие (мировоззрение, менталитет, личная система ценностей, индивидуальная картина мира, когнитивная модель личности, образ, стереотип или шаблон мышления).

Мировосприятие это усовершенствованный для "человека разумного" комплекс приобретенных условных рефлексов, неотъемлемая часть сознательного процесса. Оно подготавливает базу исходных факторов для анализа и принятия решений индивидуума. Противоречащая ему информация отсеивается как ложная или несущественная, база исходных факторов минимизируется, ее объем становится доступным для анализа.

Проще говоря, мировосприятие это набор шаблонов (знаю, верю), "вбитый в голову" воспитателями и окружающей средой (школа учит как надо, а жизнь как нельзя).

Бытие определяет сознание и функцию главного воспитателя выполняют экономические ценности…

К экономическим ценностям относятся:

- стратифицирующее (разделяющее общество на социальные слои) право, при капитализме - право собственности;

- общественный трудовой договор, при капитализме - наемный труд;

- единица шкалы стратифицирующего права, при капитализме - капиталистические (символические, бумажные, ненастоящие) деньги.

- идеология восхваления ценности обязательной для преобладающего вида производителя, при капитализме - либерализм.

Диагноз.

Шизофренизация общества – это неадекватное мировосприятие современного человека, сформированное на устаревших капиталистических ценностях. Оно формирует неадекватную базу данных для анализа, что приводит к многочисленным ошибочным решениям. Это… беда современного человека, сравнимая с шизофренией» [55].

С полной версией статьи М. Ю. Модерау “Шизофренизация общества” можно ознакомиться на http://samlib.ru/m/moderau_m_j/tehnomat.shtml/.

***

Шизофренизация – термин, всё чаще используемый для обозначения технологий целенаправленного формирования необходимых для авторитарных режимов власти умонастроений масс.

Ниже цитируем доктора медицинских наук Владимира Александровича Жмурова [30]:

«В содержание понятия шизофренизация обычно включаются:

а) нарушение масштаба событий средствами массовой информации, когда, к примеру, об одном несчастном ребенке говорят очень много и очень назойливо, как бы забывая при этом, что по некоторым данным, огромное количество детей страдают психическими и поведенческими отклонениями, а миллионы детей являются бездомными, лишенными родительской заботы;

б) искажение системы значимости ценностей, проявляющееся, в частности, в том, что какой-нибудь шоумен представляется чуть ли не властителем дум и поборником высокого искусства, а мошенник и вор – идеалом, которому только и следует подражать, чтобы стать успешным человеком;

в) преобладание информирования о негативах, в силу чего складывается впечатление, что в стране не происходит ничего созидательного, а все умные и творческие люди эмигрировали или вообще канули куда-то в небытие;

г) массовое распространение суеверий, мракобесия, оккультизма и культурная деградация, когда почти половина населения уже не читает книг, а многие люди довольствуются бульварной литературой или тем, что безо всякого отбора и минуя критические барьеры публикуется в интернете» [30]

[Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/ ].

***

Цитируем рассуждения ещё одного специалиста, известного в России психолога и психотерапевта, одного из первых в России авторов книг по психологии манипулирования, Гарифуллина Рамиля Рамзиевича [16]:

«В обществе в настоящее время обострились признаки шизофрении общественного сознания. Её характеристики аналогичны классической шизофрении, описываемой в патопсихологии.

…Культура перестала быть культурой. Она по своему содержанию превратилась в нечто иное. Мы, живя в собственном, стерильном диванно-телевизорном пространстве, где нет работы воли, постепенно утрачиваем способность преодолевать и сопротивляться внешним воздействиям. Мы погружаемся в какие-то образы и знаки, которые далеки от реальности и очевидности, …становимся неразличимыми друг от друга. Находясь в потоке образов, тиража всего и вся, мы теряем индивидуальность своих мозгов и психики. Телевидение и интернет делают из нас своеобразного телематического человека» [16]

[Гарифуллин Р.Р.. Социальная шизофренизация, http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ ].

***

Главный инструмент власти – шизофренизация” – так озаглавливает 18 августа 2015 года статью на сайте газеты “Отечество” Игорь Платонов [64] [см. http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/ ]. Воспроизводим её конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием фрагменты, заслуживающие особого внимания:

«Как известно, шизофрения – это вид психического расстройства, выражающийся в неадекватности восприятия, распаде процессов мышления и эмоциональных реакций. Именно через термин “шизофрения” лучше всего можно объяснить перспективы взаимоотношения власти и общества в путинской России, где власть посредством массированного манипулирования формирует общество шизофреников.

…Контроль над информационными ресурсами власть использует для того, чтобы “расщепить” мышление россиян, исключить у них всякие проявления критического мышления, рефлексии. Атрофия этих способностей позволяет сформулировать податливую массу готовых, как бараны или зомби, идти туда, куда укажет власть. Это что касается так называемого большинства. Остальные же при этом просто уходят во внутреннюю самоизоляцию, в свою частную жизнь.

…Большинство россиян поддерживает Путина и всю действующую власть …население прощает власти всё – резкое ухудшение уровня жизни, высокую смертность, бедность (22% населения страны), сужение возможностей для развития и т.д. и т.п. Народ готов терпеть. Так всегда было в истории россиян. Татаро-монгольское иго, крепостное право, коллективизация. В этом ничего нового нет … большинство населения даже не знает, ради чего всё это нужно делать.

Сужение возможностей развития и необходимость терпеть – кто это может вынести? Только шизофреники. Значит власть будет их активно формировать» [64]

[Платонов И. Главный инструмент власти – шизофренизация,

http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/].

***

Что понимать под словами “шизофренизация общества”?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [22] [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/]. Объявление о предстоящем семинаре содержало, в частности, и такие слова:

«…Известный психоаналитик Эрих Фромм имел все основания для утверждения: мы живем в больном обществе. Признаками “болезни” можно считать экспансию невротического поведения, экскалацию ненависти и агрессивности, господство кризисных процессов в обществе, распространение лжепотребностей, общая шизофренизация людей внутри социума (жирным выделено нами. – А.П.). Болезненную остроту обретает сегодня атомизация общества, гипертрофия общественных иллюзий» [22].

***

Одной из форм манипуляции массовым сознанием является его мифологизация. Мифологизация массового сознания является универсальным методом воздействия на сознание масс. Этот метод является одним из наиболее эффективных в силу того, что воздействует на бессознательные структуры. Известно: чем менее осознано воздействие, тем более мощным по последствиям будет его эффект. Применение же мифов, как современного, так и прошлого, при манипуляции массовым сознанием оказывает разрушающее воздействие на будущее нации, практически лишая её этого будущего” – так говорится в аннотации книги “Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества” [28], авторы – Колесникова Г.И., Хубутия М.В., [см. http://www.lap-publishing.com].

***

В рамках поднятой темы особого внимания заслуживает монография кандидата медицинских наук, практикующего врача-психотерапевта Николая Дмитриевича Узлова “Шизофрения и шизофренизация”, изданная в 2011 году [43] [см. http://www.lap-publishing.com], в которой обсуждаются вопросы манипулирования общественным сознанием посредством современных психотехнологий, получивших название “шизофренизация”. Автор рассматривает феномен социальной шизофрении в контексте социально-экономических преобразований в России последних десятилетий. Н.Д. Узлов является одним из первых научных работников, с именем которого связывают ввод в обиход понятия “шизофренизация общества” (Об авторе см. на http://vgaps.ru/tainer/291/ ).

Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты ответов Н.Д. Узлова на вопросы посетителей информационного портала “Медицинская психология” (июль – август 2016 года, http://www.medpsy.ru/point/point028.php/), выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Вопрос № 1. Не вызывает сомнений сложность феномена шизофренизации. Но, полемически заостряя вопрос, хотелось бы выяснить авторскую позицию. Чем является шизофренизация в дихотомии процесс – результат?

Вопрос № 2. Если понимать шизофренизацию как процесс, каковы возможные механизмы, условия запуска и поддержания этого процесса? Если шизофренизация – результат, каковы наиболее важные критерии, отличающие ее от других феноменов?

-- Поскольку оба вопроса между собой взаимосвязаны, позвольте ответить на них комплексно. Сразу хочу оговориться, что сказанное ниже представляет собой лишь точку зрения автора и не претендует на полноту описания и строгую научность. Я больше склонен рассматривать шизофренизацию как разновидность психотехнологий. По моему мнению, она представляет собой особый вид манипулирования, при котором в качестве мишеней выступают специфические особенности индивидуального и массового сознания в контекстах их реагирования на социальные стрессы (войны, революции, смена идеологий, кардинальные реформы, информационные перегрузки, ускорение темпов жизни и проч.). В соответствии с известной схемой Е.Л. Доценко (1996), манипулятивные мишени сначала обнаруживаются как некие закономерности функционирования психики. В психотехнологиях эти закономерности рассматриваются как ориентировочная основа действий – интрапсихические образования, априорно существующие и работающее внутри нас и организующее психические функции. Мишени затем изготавливаются, потом внедряются. Изготовление мишеней связано с моделированием, в процессе которого можно задать необходимые параметры с заранее ожидаемым и прогнозированным результатом. Условиями успешной реализации данной психотехнологии является социальный и культурный фон (он тоже соответствующим образом заранее подготавливается, например, через СМИ, Интернет и т.д.). Результатом шизофренизации становится устойчивая деформация массового сознания и изменение паттернов поведения в нужном манипуляторам направлении (наиболее значимые из них – достижение повышенной внушаемости и снижения критичности, десемантизация и делогизация).

Вопрос № 3. При чтении монографии создается амбивалентное отношение к свободе слова: с одной стороны, диссимуляция правды в СМИ представляет угрозу для людей, не получающих важную для их жизни информацию (как в приведенном Вами примере о трагедии на Чернобыльской АЭС), а с другой стороны, непрерывный поток негативной информации захламляет сознание и подсознание людей, вызывая информационную интоксикацию, делая людей уязвимыми к шизофренизации. Как найти «золотую середину» и на каком уровне должна решаться данная проблема (государство, министерства, врачи, педагоги…)?

-- В 1990-е годы много говорили о средствах массовой информации как о «четвертой власти», подразумевая под этим, прежде всего, свободу слова и независимость. В реальности же оказалось, что почти все СМИ являются подконтрольными властным, государственным, финансовым и иным структурам, и призваны формировать взгляды и убеждения своих потребителей, используя многочисленные манипулятивные приемы информационного воздействия, противостоять которым бывает крайне сложно. Проблеме влияния СМИ посвящено много работ, как отечественных, так и зарубежных (см.,например. Р. Харрис «Психология массовых коммуникаций» (2001) и Д. Брайант и С. Томпсон «Основы воздействия СМИ» (2004), книги С.Г. Кара-Мурзы). По большому счету речь идет о противостоянии массового (формируемого пропагандой, рекламой и СМИ) и индивидуального («незашумленного», способного к критическому мышлению) сознания. По моему мнению, никакой «золотой середины» нет, она невозможна по определению. Заинтересовано ли государство и его структуры в повышении медиаграмотности своих сограждан? Система образования с ее системой тестирования, медицина с навязанными ей «стандартами» лечения? Отнюдь нет. Людьми с «промытыми мозгами» и использующими уже готовые схемы и рецепты легче управлять. Я полагаю, тем не менее, что в обучении и воспитании надо больше использовать декартовский метод радикального сомнения и обучать ему сызмальства, на примере «разбора полетов» различных жизненных ситуаций. Сделать это могли бы родители, хотя надежда на семью весьма иллюзорна, поскольку институт семьи в современном обществе переживает глубокий кризис. Остается просветительская функция специалистов в области психического здоровья, т.е. нас с вами.

Вопрос № 4. Отец саратовской школы психиатрии Михаил Павлович Кутанин однажды сказал: «Сойти с ума не каждому дано, на это еще как минимум нужен ум». Как Вы считаете, можно ли применить данное выражение к шизофрении как к культурному феномену и как Вы думаете (исходя из Вашей практики), действительно ли безумие и гениальность всегда живут рядом?

-- Можно ли применить крылатое выражение профессора М.П. Кутанина к шизофрении как к культурному феномену? Мне представляется, что да, если рассматривать современную литературу, искусство, кинематограф, философию и даже науку, где можно найти множество интеллектуальных продуктов, которые являют примеры «шизофренического дискурса» (в терминологии В.П. Руднева). Я бы также добавил сюда всё возрастающую виртуализацию общества, затрагивающую практически все сферы жизнедеятельности – экономику, политику, образование, сферу досуга и др. Фактически происходит подмена реальности, возрастают угрозы социального отчуждения граждан (аналог клиническому симптому аутизации) посредством вовлечения в электронную виртуальную реальность. Что касается связи гениальности и помешательства, вряд ли ее можно трактовать однозначно. Все-таки нужен определенный талант, способности, задатки, а если их нет, сам по себе психоз вряд ли даст какой-либо «прорыв в гениальность».

Вопрос № 5. В Вашей монографии описаны разные подходы к пониманию феноменов «норма», «здоровье». Какова общая тенденция в изменении подходов к определению этих явлений?

-- Норма – понятие относительное, и необходимо иметь некий «эталон», чтобы судить о норме и патологии. Пока что такой эталон не найден. Все существующие подходы к определению нормы (среднестатистическая, идеальная, социальная, субъективная, функциональная и проч. нормы, а также авторские модели) страдают односторонностью и не могут во всей полноте раскрыть ее содержание и сущность. Поэтому все виды норм привязываются к определенному контексту, специалисты просто договариваются между собой, что считать нормой, а что патологией. В психиатрии, особенно западной, прослеживается тенденция расширения границ психических расстройств и сужение границ нормы, что нашло отражение, например, в разработке новой редакции американского «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств» (DSM-V). Патологическими предложено считать пребывание в постоянной оппозиции к родителям у детей и подростков, резкие смены настроения, депрессивную реакцию на смерть близкого человека и др. Расширение границ болезни вызывает возражения и протесты со стороны здравомыслящих психиатров и других специалистов в области психического здоровья, но таковы реалии времени, связанные с лоббированием интересов фармацевтических компаний (так, депрессию объявили проблемой № 1 в 21 веке, в результате чего в больших количествах возросло потребление антидепрессантов, стали даже говорить о «нациях прозака»), еще хуже, если это делается по политическим мотивам (расширение границ шизофрении в СССР в период преследования диссидентов).

Вопрос № 6. Какова социальная значимость феномена «шизофрения»? Является ли ее форма восприятия действительности инструментом воздействия на социум?

-- В своей монографии я пытался показать многоаспектность феномена шизофрении, затрагивающего медицинские, культурные, социальные, психологические его аспекты. С медицинской точки зрения шизофрения является уникальным заболеванием (устойчивость в популяции, частота встречаемости, независимость от социально-экономических условий). Она также отличается прогредиентным течением и слабой курабельностью (психиатрия способна осуществлять лишь буферные функции, связанные со сдерживанием процесса и купированием обострений). Диагноз шизофрении, безусловно, является стигматизирующим, и простые обыватели стараются держаться от шизофреников подальше. Для родственников и близких наличие в семье такого больного большая беда.

Вместе с тем, общество пытается «играть» с безумием, его загадочность, таинственность и опасность вызывает соблазн ему противостоять (что можно видеть на примере многочисленных голливудских триллеров), погрузиться в него с целью «понять изнутри» (наркотизация и психоделические эксперименты) и даже смоделировать, используя его как инструмент социального управления (шизофренизация как психотехнология). «Шизофренический взгляд на мир» также нашел свое обоснование в философии постмодернизма, одними из ключевых понятий которого является «трансгрессия» (идея множественности, выход за предел, нарушение границ и т.п.) и «симулякр» (по своей сути, симулирование, а не адекватное отражение реальности). Все это мы уже видим в современной жизни.

Вопрос № 7. Является ли, по Вашему опыту, арт-терапия эффективным сдерживающим методом в работе с пациентами, проявляющими склонность к развитию шизофрении?

-- Прежде всего, хотелось бы уточнить понятие «пациенты, проявляющие склонность к развитию шизофрении». Выявить таких субъектов крайне сложно, даже если они имеют отягощенный анамнез, какие-либо преморбидные черты личности или проявляют признаки социальной дезадаптации, поскольку для этого нет надежных клинических критериев и соответствующего инструментария. Поэтому такими людьми занимаются больше психологи. Психиатры крайне неохотно ставят диагноз шизофрении при первичном обращении или поступлении в состоянии психоза, поскольку он имеет серьезные социальные последствия. Что касается сути вопроса, то должен признаться, что у меня, к сожалению, не было личного опыта арт-терапевтической работы с психически больными. Однако, по моему мнению, такая практика может быть полезна. Обнадеживающие результаты дает терапия творческим самовыражением М.Е. Бурно, маскотерапия Г.М. Назлояна. В.В. Гаврилов (см. предыдущую «Точку зрения») указывает, что арт-терапия у пациентов с психотическим уровнем патологии оказывает скорее психо-реабилитационный эффект.

Вопрос № 8. Может ли обращение к религии в современных условиях сыграть позитивную роль в минимизации шизофренизации общества?

-- Думаю, да, но точнее будет говорить не о религии как таковой, а о вере, которая, наряду с ценностями и убеждениями, относится к образованиям более высокого «логического уровня» (используя терминологию НЛП). Это то, что делает человека наиболее устойчивым к деструктивным влияниям и манипулятивным воздействиям. Деятельность различного рода тоталитарных религиозных организаций и сект, наоборот, направлена на разрушение ценностно-смысловых структур личности (манипулятивные технологии «духовное помыкание» и «приведение в состояние повышенной покорности» по Е.Л. Доценко), прямо ведет к «шизофренизации».

Вопрос № 9. Какова, на Ваш взгляд, роль семьи в противодействии формированию социальной шизофрении?

-- Мне представляется, что нормальная, здоровая семья может помочь сформировать в ребенке те личностные качества, которые позволят ему противодействовать негативным влияниям со стороны внешнего окружения – адекватную самооценку, самоотношение, уровень притязаний, систему убеждений и ценностей. В будущем такой человек будет способен находиться даже во враждебной среде и выстоять, сохранить себя, подобно той травинке, которая гнется на сильном ветру, но не ломается, потому что имеет «внутренний стержень». Конечно, это архисложная задача для родителей, которые должны находиться со своим ребенком в постоянном диалоге, быть с ним открытыми и честными, являть примеры личного соответствия между словом и делом, чтобы обучить его здравомыслию.

Вопрос № 10. Не вполне ясен переход от философского манифеста постмодернисткой философии Ф. Гваттари, Ж. Делёза, деконструирующих как традиционные представления о знании вообще, так и свои собственные умопостроения, а также метафорических эскизов В. Руднева, заимствующего для трактовки современной культуры нозологический дискрус как основу для ее концептуализации, а также философско-исторической иносказательности М. Фуко, – к вполне буквальному психопатологическому, статистическому и социально-экономическому анализу шизофрении, с одной стороны, как психической болезни, имеющей биохимический генез, а, с другой стороны, как социокультурного продукта. В итоге работы обобщена только часть содержания. Вопрос: 1) Как осуществляется данный переход с методологической точки зрения? 2) Как можно кратко сформулировать основную цель такого многоаспектного анализа и каковы основные выводы по всей работе, по мнению автора?

-- Если исходить из позиций эмпирицизма, то Ваши претензии можно принять как вполне обоснованные. Однако современные методологические концепции научной деятельности допускают в сфере социогуманитарного знания известный субъективизм, наличие норм и оценок, ставящие конечной целью рационализировать человеческую деятельность. Осуществляют они это, используя различные языки описания мира. Как указывает известный специалист в области методологии науки проф. Г.Х. Валеев (2005), «в «науках о природе» и «науках о культуре» по-разному представлены знание, мнение, понимание и вера». В естественных науках все, что не проходит эмпирическую проверку, выводится за рамки научного знания. Гуманитарные концепции, наоборот, находятся ближе к мнениям, чем знаниям. Не в меньшей степени это касается понимания, прежде всего текста, раскрытия смыслов, которые были вложены в него автором. Наконец, вера – принятие какого-либо положения или представления априори, откуда выводятся целые теории – на этом построены почти все концепции личности, из которых в дальнейшем выводятся теории невроза, тактики психотерапии и т.п.

Соответственно, в своей монографии я пытался наиболее полно, многоаспектно представить мнения представителей различных наук – философов, культурологов, историков, политологов, психиатров, психологов, социологов и др. относительно конструкта «социальная шизофрения». Цель исследования состояла в содержательном анализе и систематизации уже имеющихся текстов, постановке проблемы. Оказалось, что моя личная позиция осталась недостаточно проясненной, в чем меня упрекали рецензенты и критики, однако именно она позволила многим читателям задуматься о глубинных причинах тех деструктивных процессов, которые происходят в обществе, включить критическое мышление.

Вопрос № 11. Какие методологические, научные, эмпирически обоснованные факты позволяют проводить прямые параллели между нозологическими единицами и социальными явлениями? Столь же обоснованным будет использование астрономического понятия «черная дыра» для анализа социо-культурных тенденций как и «социальная шизофрения»? Почему?

-- Выше я уже указывал на используемые методологические подходы, в качестве других теоретических оснований можно указать на классические работы по психологии масс (Г. Ле Бон, З. Фрейд, В. Райх, Э. Канетти, Х. Ортега-и-Гассет, С. Московичи и др.), современные представления о социальном бессознательном (Э. Фромм, З.В. Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Поссель и др.), концепции социальной психиатрии, представляющие в качестве оснований «привносить клинические знания в стратегически важные структуры социальной системы общества» (A. Leighton,1960), «влияние социальной среды на психически больного и влияние психически больного на социальную среду» (J.P. Leff, 1993). Так сложилось, что представители многих наук сочли уместным использовать термины «социальная шизофрения», «шизофренизация массового сознания» как обобщающие метафоры, а понятие «черная дыра», как оппонирующее термину «социальная шизофрения» вполне могло бы быть использовано, если бы «черные дыры» обладали сознанием.

Вопрос № 12. «Массовая социальная шизофренизация» осуществляется силами, стремящимися отнять у человечества разум, планируется мировыми центрами по «промыванию мозгов» и «манипуляции сознанием», а информационно-пропагандистское воздействие реализуется средствами масс-медиа… Продолжая развивать применение психопатологического подхода к общественным явлениям, возможно ли рассмотреть такую концепцию как проявление синдрома Кандинского-Клерамбо с характерными явлениями воздействия и «сделанности» переживаний?

-- Думаю, что проводить такие жесткие параллели избыточно и даже ошибочно. Синдром Кандинского-Клерамбо является сложным клиническим феноменом, для которого характерна, как минимум, триада симптомов: персекуторный бред, псевдогаллюцинации и психические автоматизмы. Пациенты, как правило, очень мучительно переживают свое состояние. Манипулятивные психотехнологии, в которых используется приемы «шизофренизации», воздействуют исподволь, незаметно, человек не замечает, как он поддается влиянию, становится «исполнителем» чьей-то чужой воли, и даже бывает доволен тем, что с ним происходит (до определенной поры).

Вопрос № 13. Вы пишите, что «тема безумия была присвоена различными сферами культуры и в результате этого присвоения приобрела совершенно особый характер, радикально отличный от того феномена, которым занимаются психиатры». Что «оба эти безумия – романтическое (культурное) и клиническое находятся в состоянии антагонизма». И все же контекст книги устанавливает аналогию и даже прямую связь между клиническим понятием «шизофрения» и понятиями «социальная (культурная) шизофрения», «шизофренизация сознания». Кроме этого, Вы и прямо это допускаете, задаваясь вопросом: «если эти две шизофрении между собой связаны, и первая, естественная, природная шизофрения оказывает влияние на формирование «культурной шизофрении», то возможен ли обратный процесс?». Отсюда вопрос: корректно ли это – наводить столь явные «мосты» между клинической и социальной (культурной) шизофренией? Не ведет ли это к методологической ошибке? Беспокойство не по поводу клинического безумия – там психиатры устойчивы в своих научных представлениях и стойко охраняют чистоту подхода, их не сдвинешь – по поводу «культурного безумия». Не приведет ли это «наведение мостов» к снятию ответственности с «культурно безумных» за их «культурное безумие» – «Я тут не при чем, это все болезнь»?

-- Вы задаете очень важный и правильный вопрос, в котором звучит опасность прямого механического переноса клинических симптомов болезни в картину «социальной шизофрении». Однако аналогия не есть тождество, она имитация функционирования какого-либо оригинала. Самолет и птица похожи тем, что они летают по воздуху, а операционная система компьютера моделирует работу мозга, но они не идентичны. Умозаключения за «модель аналогии» всегда гипотетичны, их истинность или ошибочность подтверждаются или опровергаются в ходе проверки на основе проявления каких-либо общих признаков.

В противопоставлении «индивид» – «социум» аналогии отражают похожие, но различные реальности. Например, такой клинический симптом, как ненависть к родителям, в общественном сознании находит аналогию в антипатриотизме, однако последний описывается уже на языке философии и социологии. «Симптомы» социальной шизофрении должным образом идеологически упаковываются, возводятся в ранг социальной нормы. Следует также отметить, что далеко не все клинические симптомы шизофрении, описанные А.Кемпинским, нашли аналогии с «симптомами» «социальной шизофрении». Так что вопрос о «невменяемости» «культурно безумных» принципиально не стоит.

Вопрос № 14. Что «натура человеческая предает нас на каждом шагу» и «человек от природы мерзкое существо» – это еще Федор Михайлович показывал. И Гоголь показывал, и Чехов, Горький, Зощенко. И хотя это интеллигентское – показать – не самый лучший способ реагирования на эти «штучки», однако оно оправдано законами жанра. Но оправдано ли это же для нас, помогающих специалистов – лишь показывать «исподнее»?

Ваша «правда» (а она действительно правда, и ее много), уважаемый Николай Дмитриевич, описываемая в терминах «социальная шизофрения», «шизофренизация сознания» отличается от «правды» наших классиков лишь ее количеством и переводом ее на научный язык. Согласитесь, что этого мало.

Недостаточно описывать все новые и новые «штучки» и даже вредно – расплываемся и уходим от главного. Нам, помогающим специалистам, надо увидеть и обозначить «социальную шизофрению» не в ее внешних проявлениях, не как следствие, а в ее изначальном каузальном качестве. За многоликостью этих явлений нам надо найти «кукловода» и назвать его. И не в Бильдербергском клубе, не в Тавистокском или Стенфордском исследовательских институтах искать – внутри у каждого из нас. И найти ему противовес тоже внутри нас. И назвать его. И с ним работать – укреплять, чтобы Он укорачивал руки нашему «кукловоду». Внутренний «Некто», который в каждом человеке есть или может быть. Потому, что если есть тот, кто проявляет «мерзость», которую мы обозначаем метафорой «социальная шизофрения», то логично предположить и наличие того, кто ей может противостоять, потому, что в мире существует «каждой твари по паре». Есть у Вас версии по поводу «кукловода» и противовеса ему? Как противовес можно создать, назвать? Как «кукловоду» «руки укорачивать»? Речь об эффективной методологии профилактики и терапии «социальной шизофрении»? При интегративном подходе здесь просматриваются большие перспективы…

-- Полностью с Вами согласен, Александр. Позиция критика и обличителя весьма удобна, мало чему обязывает, гораздо труднее быть услышанным и понятым, еще сложнее предложить и продвинуть что-либо конструктивное. Каждый делает это в силу своих желаний, возможностей и способностей, или не делает, потому что так бывает проще, или выгоднее, или по иным поводам.

Что касается второй части вопроса – нашего внутреннего «кукловода» и его номинатирования, отвечу: «Имя ему – легион», и я думаю, каждый из нас может как-то его обозначить (змей-искуситель, бес, тьма, зло, грех, низшее бессознательное, Тень, субличность, Альтер-эго, мистер Хайд в докторе Джекиле и т.п.) – в зависимости от культурного уровня, мировоззренческих установок, религиозного или научного взгляда на мир.

Что ему можно противопоставить? Разум и здравый смысл, совесть и нравственность. То, за что и Вы ратуете – духовность. К сожалению, в России, все эти ценности надо каждый раз «возрождать», ибо мы продолжаем жить по революционному принципу «весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем…». Наверное, чтобы это все проснулось в народе, надо упасть на самое дно, чтобы опять «возродиться». Противодействие социальной шизофрении должно быть возведено в ранг национальной безопасности. За это ратуют многие видные ученые – С.Г. Кара-Мурза, Р.Р. Гарифуллин, Ю.И. Полищук, Л.Н. Юрьева, Н.М. Римашевская, Р.М. Фрумкина и др. И что? Глас вопиющего в пустыне…

Вопрос № 15. Вы пишите, что «клинический подход к оценке психической нормы и психического здоровья, равно как и психической патологии и болезни, не может быть исчерпывающим без включения социальных критериев, в том числе базовых ценностей, идеологии, качества «политического режима» и т.д. «Все это делает проблему психического здоровья неизмеримо шире предмета психиатрии». Если это так, то профессиональная этика и практика, само понятие «профессионализм» для помогающих специалистов должны включать активную политическую позицию, в том числе самостоятельность, независимость, ответственность, индивидуальность. Однако для наших психиатров зазорно политикой заниматься. Кроме этого, самостоятельность и индивидуальность помогающих специалистов и их стремление к системному подходу в целом для администрации психиатрической больницы – что красная тряпка для быка. Не терпят, активно искореняют, вытравливают сообразно общему контексту «демократических» традиций в нашей стране. Что делать, реально?

-- Участвовать или нет в политической жизни – это выбор каждого, определяемый его гражданской позицией. Однако мне представляется, что самостоятельность, независимость, ответственность, индивидуальность слабо совместимы с политикой. Там невозможен нормальный, честный диалог, системные отношения, за которые, как Вы пишете в своей статье (http://www.medpsy.ru/climp/2013_1_1/article02.php), профессионалам, даже на самом низшем коммуникативном уровне, приходится платить слишком большую цену. Здесь тоже следует определиться, что мы выбираем – служение делу или прислуживание власти. Что касается администраторов и «хранителей устоев», то их тоже можно понять: они мыслят совсем другими категориями, стремятся искоренить любое инако- и свободомыслие, «оптимизировать» все максимально возможное, чтобы сохранить статус-кво, власть и привилегии. Что делать, реально? Бороться или терпеть, опять же есть выбор…

Вопрос № 16. Можно ли рассматривать нарастающую шизоидизацию «среднестатистического человека» исключительно как результат адаптации к коренным образом изменившимся условиям существования? Либо в этом процессе присутствует «эндогенный» деструктивный компонент, связанный с «шизофреническим диатезом»?

-- Я думаю, что здесь задействованы обе причины. Шизофренический диатез начинает проявлять себя во время социальных потрясений, кардинальных реформ и революций первоначально в виде социально-стрессовых расстройств (по Ю.А. Александровскому), запуская нарушения невротического регистра. В последующем определенное число субъектов из группы риска становятся реально больными. В периоды социальной стабильности уровень нервно-психической заболеваемости снижается, но повседневные стрессы могут его поддерживать, поскольку процессы адаптации к новым условиям не успевают за темпами жизни, что порождает схизис.

Вопрос № 17. Считаете ли Вы проявления социальной шизофрении универсальными? Насколько они (проявления) зависят от особенностей культуры, национального характера, в частности от специфики «русского национального характера», «российской ментальности» (безусловно, если Вы полагаете, что таковая существует).

-- Я полагаю, что проявления социальной шизофрении универсальны, поскольку манипуляции массовым сознанием осуществляются повсеместно. Полный ответ может быть сформулирован на основе более глубокого анализа зарубежных первоисточников, что сделано мною пока лишь частично. Особенности культуры народа, национального характера, специфика ментальности, безусловно, оказывают влияние на процесс шизофренизации массового сознания. Так, для русского народа, мишенями воздействия (А.М. Егоров, 2000) являются такие качества, как доверчивость авторитетам (лидерам, власти, государству, СМИ и др.) с перекладыванием на них ответственности за свою собственную жизнь, иждивенчество; магическое мышление (вера в волшебное, чудесное, сверхестественное, чем грешат даже отечественные психотерапевты (Х. Пезешкиан, 1998); «халявность», русское «авось».

Вопрос № 18. Как Вы считаете, каковы перспективы нашего общества с учетом нарастающей шизофренизации? Где граница, по вашему мнению, и когда наступит точка невозврата?

-- Я смотрю оптимистически в будущее. У нашего народа имеется большой нравственный и духовный потенциал, чтобы противостоять тотальной шизофренизации. Культурные файлы в сознании людей не исчезают, они архивируются. Кроме элит и нетократии, в обществе имеется достаточно большое количество умных и грамотных людей, мыслящих самостоятельно и заботящихся не только о личном благе, но и о будущем страны. Полагаю, что «разархивирование» и «запуск» культурных файлов наступит, но когда это произойдет, предсказать трудно. Полагаю, что позитивные перемены произойдут уже на каком-то ином, качественно новом уровне, с учетом того, что вносит в нашу жизнь научно-технических прогресс.

Вопрос № 19. Какова, на Ваш взгляд, роль психотерапевтической помощи в профилактике и терапии шизофрении? Какие меры следует предпринять, чтобы снизить риск возникновения расстройства?

-- Не вдаваясь в детали, выскажу мнение, что роль психотерапии в лечении, поддержании ремиссий, реабилитации больных шизофренией чрезвычайно высока, однако в нашей стране она еще не нашла широкого применения (в т.ч. и по причине слабо развитой психотерапевтической помощи в целом). Что касается профилактики данного расстройства, то она лежит в первую очередь в сфере личной экологии и психогигиены. «Не будите спящую собаку!». Бесконтрольное увлечение духовными практиками, мистическими учениями, оккультизмом, наркотизацией, адреналиновыми видами спорта, виртуальной реальностью и проч. – реальные пути в безумие.

Вопрос № 20. Можно-ли согласиться, что «шизофренизация массового сознания» – кризисногенное явление, навязанное урбанизацией, приводящее к «социальным болезням / болезням общества» с формированием иррациональных, анормальных, а то и – разрушительных тенденций. Фиксируемая шизофреноподобная симптоматика, как правило, аморальна. Термин «шизофренизация массового сознания» в какой-то степени может быть созвучен / соотнесён со старым психиатрическим описанием – «моральное помешательство»?

-- Полностью с Вами согласен. Если рассматривать шизофренизацию как стихийный процесс, то она представляет собой реакцию сознания на все повышающиеся требования окружающей среды, возрастающий темп жизни, необходимость оперировать большими массивами информации, существовать в нескольких реальностях и др. Противоречия между возможностями сознания и необходимостью функционировать в постоянно меняющихся условиях порождает схизис. Что касается термина «моральное помешательство», то в содержательном плане он в чем-то созвучен «шизофренизации», хотя изначально имел отношение не к шизофрении, а психопатии (патомании), проявляющейся расстройствами аффективной и волевой сферы, извращением нравственных чувств и привязанностей, аморальным антиобщественным поведением. Историки психиатрии рассматривают моральное помешательство как одно из ранних описаний юношеской (гебоидной) шизофрении.

Вопрос № 21. В начале ХХ века зарождение термина «шизофрения», его течения воспринималось более клинически обоснованным, по сравнению как с пессимистическим прогнозом «деменции прекокс» (ранним слабоумием), так и с расплывчатым определением – «безумие». Сегодня в обыденном сознании, наоборот, диагностика «шизофрении» формирует представления о неблагоприятном прогнозе и «хвосте» стигматизации. Параллельно, уже в современной культуре, прежде всего, чаще у исследователей-гуманитариев, наблюдается ренессанс подзабытого, но полит-подкорректированного термина: «культурное безумие», «безумная мудрость». Опасаясь «ненормальности шизофреников», вновь поются песни – «безумству храбрых», возрастает интерес к Ар Брют / Аутсайдер Арт… Поделитесь по поводу Вашего отношения к подобным изменениям взглядов на терминологию. Спасибо.

-- Я думаю, что изменения в терминологии связаны с прогрессом во взглядах общества на душевнобольных, на которых, как и на здоровых людей, распространяются права человека. Отсюда гуманизация, толерантность, политкорректность, отказ от стигматизирующих диагнозов. Так из МКБ-10 исключены психопатия (вместо нее – расстройство личности), олигофрения (дебильность, имбецильность и идиотия) – взамен – умственная отсталость разной степени, истерия, получившая название диссоциативного (конверсивного) расстройства. Другая причина, вокруг которой разгораются ожесточенные споры – недостаточная научная валидность и надежность диагноза «шизофрения». Японцы вообще от этого диагноза отказались и стали называть ее «расстройством интеграции».

С позиций теории множественных миров шизофренический взгляд на мир имеет право на существование в той же степени, что и умопостроения, основанные на строгой логике и последовательности. Отсюда и интерес к деятельности и творчеству душевноиных. Позиция патерналистская, с целью выстроить диалог с безумием» [85]

[Узлов Н. Шизофрения и шизофренизация (монография), http://www.lap-publishing.com/ ].

***

§18.2. Шизофренизация общества - как рефлексуется она сегодня в разных СМИ и в массовом сознании?

Шизофренизация общества – как рефлексируется это новое явление? 9 января 2016 г. главный редактор сайта Радио Свобода Дмитрий Волчек воспроизводит интервью с Михаилом Вербицким, математиком, записанное три дня назад, в то время, когда Рунет обсуждал скандальные высказывания Германа Клименко, советника Владимира Путина по вопросам развития Интернета, объявившего, что российские сайты выиграют при "закрытии виртуальных границ".

Если ещё недавно Михаил Вербицкий считал, что тотальную цензуру в Интернете по китайскому образцу Кремлю ввести не удастся, то теперь он уверен, что дело идет именно к этому. Тема интервью – о падении России, бегстве из России, манкуртизации России [9] [см. http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html ].

М. Вербицкий окончил аспирантуру Гарвардского университета, был сотрудником Института теоретической и экспериментальной физики, работал в университетах Глазго и Токио. В Москве преподавал математику в Независимом московском университете и НИУ ВШЭ. Но широкую известность Михаилу Вербицкому принесло не изучение "Когомологий компактных гиперкэлеровых многообразий", а деятельность в Интернете. Принципиальный противник любой цензуры и копирайта, Михаил Вербицкий покинул ЖЖ и основал альтернативный некоммерческий сервис LJR (LJ.Rossia.org).

Поскольку математики владеют логико-системным мышлением в большей степени, нежели большинство журналистов, имеющих гуманитарное образование, это интервью заслуживает определенного внимания. Ниже воспроизводим конспективно некоторые его фрагменты, особенно обращаем внимание на мысли, касающиеся рефлексии нового явления - “шизофренизации общества”:

«– Помню времена, когда русскоязычный Интернет был крошечным и просматривался со всех сторон. В конце 90-х возникли первые форумы, электронные библиотеки, “Русский журнал”. Все это выглядело довольно жалко, но не было сомнений, что началась революция, которая поменяет совершенно всё. Как вы тогда представляли себе победу этой революции?

– Мне казалось, что население организуется в такой фрактальный ковер из мелких групп, живущих каждая в своей альтернативной реальности… Потому что тогда такие информационные структуры появлялись в огромном числе… Казалось, что такая социальная шизофрения (а адепты разных версий реальности относились друг к другу как к шизофреникам) есть нечто невероятно новое и интересное.

Вот предсказание того времени (1999) от Романа Неумоева:​​

"Я не верю, что будет новый мировой порядок. Человеческая душа несет неисчерпаемые запасы хаотической, феральной энергии, безумия веселого и страшного. Чем дальше, тем больше – онтологическая карта цивилизации прорастает, как черными цветами, несовместимыми, безумными верованиями, неосуществимыми желаниями, безнадежными стремлениями. Структура общества не выдерживает избытка информации, негэнтропии, и дробится на тысячи субкультур. В каждом вшивом маленьком народике появляются свои фашисты. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком городке – свои банды скинхедов и металлистов. А это значит, война. В каждом вшивом маленьком государстве – свои красные бригады. А это значит, война. А в доме престарелых бунтуют старушки. Это война…".


Сейчас, кстати, этот процесс идет вовсю, но целиком коммерциализовался, наблюдать за ним захватывающе интересно, но ощущения гаденькие.

– В те годы невозможно было вообразить, что через 20 лет мы увидим такое торжество Партии Телевизора и живущих в нем динозавров. Жириновский, Зюганов, Кобзон, офицеры КГБ, советские юмористы и романисты в 2016 году живы, говорливы, вездесущи и влиятельны. Интернет есть в телефоне у каждой школьницы, но сообщение о том, что губернатор N – вор и убийца, которое прочитают 5 миллионов человек, не способно отправить этого губернатора в тюрьму или хотя бы в отставку. Не могу представить, что в России случится какая-нибудь "твиттер-революция". Почему победоносный Интернет оказался беспомощным?

– В основном, я думаю, из-за того, что наши органы лучше прочих освоили технологию создания виртуальных альтернативных миров. Кстати, вообще эту технологию используют в основном люди с архаичным сознанием... Картина мира, в котором обитают его адепты, потрясающе несовместима с конвенциональной реальностью. Еще образчик – Tea party movement и его информационные структуры.

Другой аналогичный процесс деятельность ИГИЛ в Интернете. Но самый эффективный механизм точечной шизофренизации масс принадлежит путинской России. На самом деле, соотечественники, которые много времени проводят в Интернете, по большей части гораздо радикальнее в своей поддержке Путина и созданной органами версии реальности. …эта путинская пропаганда совершенно идентична той стихийной "национальной идее", которую в 1990-е пытались эмпирически найти Дугин и Проханов.

Есть довольно разумная теория, которая утверждает, что интеллект и когнитивные способности появились у человека для того, чтобы давать рационально-звучащее объяснение бредовым и иррациональным идеям, которые диктуются особенностями физиологии и биохимии мозга. То есть основная активность мысли направлена на поиски подтверждений тому, во что хочется верить. Именно это имеет место, похоже, в Интернете: граждане, которым хочется видеть реальность такой, какой она была на страницах газеты "Завтра" в 1990-е (а это 88% населения России), имеют сейчас массу ресурсов, позволяющих убедиться в своей правоте. …умный человек использует свой ум не для того, чтобы разоблачить бредятину, а для того, чтобы искать в Интернете подтверждения своим бредовым идеям.

Кстати, определение "бредовые идеи" в предыдущем абзаце принадлежит автору книги про республиканские мозги; я бы выразился аккуратнее "представления о реальности, отличающиеся от консенсусной". Потому что реальностей много, и у каждого своя.

– Вы были одним из самых заметных блогеров ЖЖ в начале его существования, потом покинули его в знак протеста против цензуры и создали свой ресурс, для авторов которого нет вообще никаких запретов. Вы отстояли свободу слова, но лишились многих читателей – просто потому, что ленивые люди довольствуются лентой ЖЖ, "Фейсбука" или "ВКонтакте", а там вас нет. Не жалеете? И оказался ли LJR той платформой для свободного обмена мнениями, о которой вы мечтали?

– Не жалею, а наоборот, доволен, ибо ведение блога с 2000 или больше ежедневных комментаторов съедает душу, я наблюдал это на нескольких знакомых и чудом избежал этого сам. Популярный блогер сливается со своей аудиторией в единый коллективно думающий механизм, а по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка.

LJR не оказался популярной платформой, потому что нашим соотечественникам (и не только им) ближе цензура, без цензуры они чувствуют себя некомфортно. Именно это объясняет популярность "Фейсбука", который давно забил Livejournal среди отечественной образованной публики.

В последний год посещаемость LJR упала катастрофически, ибо в России (особенно в провинции) он почти всюду закрыт Роскомцензурой. Этого следовало ожидать с самого начала, но мне казалось, что в России идеи свободы слова должны быть популярнее, чем на Западе. Оказалось, что все наоборот…

– Цензуру можно осуществлять по-разному. Можно посадить человека в тюрьму за картинку в блоге (так часто делают в провинции), можно заблокировать ресурс через Роскомнадзор, а можно просто завалить информацию грудами мусора, что делают всевозможные платные и бесплатные тролли. Все эти методы в разной степени эффективны. Знаю, что вы ненавидите любую цензуру, даже такую, которая кому-то может показаться оправданной. Когда-то я был уверен, что свобода слова в конечном счете победит. Сейчас у меня такой уверенности нет. Осталась ли она у вас?

– Ну, искать информацию среди груды мусора – на то нам мозги и дадены, вообще-то. Но в "победе свободы слова" я не уверен, на самом деле информация в сети теряется с угрожающей скоростью. Последняя потеря (и невосполнимая) – уничтожение "поиска по блогам Яндекса", уникального архива блогосферы, который когда-то давно делал поиск по блогам начиная от 2003-го (включая удаленные или уничтоженные цензурой блоги). Лично меня эрозия архивов беспокоит гораздо сильнее, чем загруженность системы спамом.

В 1990-е я думал, что спам и коммерциализация Интернета будут идти одним фронтом и разрушат любую свободную дискуссию. Я был неправ: коммерциализация Интернета оказалась гораздо серьезнее, чем спам, и загнала спам в подполье.

Меня много больше беспокоит коммерциализация Интернета, которая перекашивает смысловое поле в самых неожиданных (и неприятных) направлениях. Сравнительно с нею, моря информационного мусора выглядят относительно безобидно.

– В те времена, которые мы вспоминали в начале разговора, появился молодой человек по имени Константин Рыков. Тогда он был предводителем "сетевых подонков'' и занимался всякими хулиганскими проектами – порой смешными, порой не очень. За эти годы он сделал удивительную карьеру, был депутатом Госдумы, разбогател, создал миллион ресурсов и стал одним из главных проводников путинизма в Интернете. Как вы его оцениваете – как комическую фигуру, как беспринципного авантюриста, дурачащего своих заказчиков, или это такой злой гений, которого следует воспринимать всерьез?

– Рыков в свое время обещал раздробить мне пальцы на руках. Судя по тому, что до сих пор не раздробил, – фигура он гораздо менее серьезная, чем Турчак-младший.

Как организатор тошнотворной запутинской сетевой субкультуры "падонков", Рыков сделал довольно много, но послужило это в основном дискредитации и Путина, и этой самой сетевой субкультуры. Сейчас, видимо, фигуру Рыкова считают токсичной даже в самом запутинском лагере, так что в последнее время никаких серьезных запутинских проектов ему не доверяли.

​​Но роль Рыкова в истории отечественного книгоиздания колоссальная. Изобретение нового книжного формата, впаривание книжек этого формата всем киоскам (вдвое дороже против тогдашней цены на книги в магазинах). Внедрение в пантеон "серьезной литературы" ничтожных авторов Багирова и Минаева и фабрикация их писательского статуса. Чудовищный сериал "Этногенез", начиная с которого издатели жанровой литературы стали вкладывать больше денег в бренд анонимного "сериала" (S.T.A.L.K.E.R. и так далее), чем в авторов. В книгах "Этногенеза" имя автора было указано где-нибудь в колонтитулах и мелким шрифтом, а "идея Константина Рыкова" – в самом заметном месте. Благодаря ему автор российской жанровой литературы (если это не Лукьяненко) – фигура анонимная и незначительная, значение имеет только бренд сериала. В детективах это стало каноном с начала 1990-х (в идиотских сериалах типа "Слепого" и "Бешеного", как и в книгах Донцовой и Марининой, написанных, по слухам, большим коллективом литературных негров). Но окончательно уничтожить авторство в фантастике до Рыкова никому не получалось, а сейчас сериалы доминируют. Это страшно интересно.

​​Деятельность Рыкова в Интернете меня затронула в основном через общение с "хакером Хеллом", рыковской креатурой, возглавлявшей странное сообщество "бригада ФСБ". Это было одно из первых исторически сетевых сообществ, считавших своим долгом бороться с либерализмом и либералами во имя ценностей ФСБ, патриотизма и гомофобии. "Хакер Хелл" записал меня (вместе с Мальгиным и Прибыловским) во враги "бригады" и долго боролся, но не очень преуспел. …К ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения

– Не сомневаюсь, что ваша деятельность в Интернете давно привлекла внимание российских спецслужб, и региональная блокировка LJR  – подтверждение, что вы их раздражаете. Замечали ли вы внимание к себе с их стороны: угрозы, слежка и т.п.? Когда вы прилетаете в Шереметьево, замечаете, что ваш паспорт проверяют тщательней, чем остальные?

– Пару раз держали в Шереметьево на въезде с проверками паспорта, но не всегда. Допрашивают по разным поводам регулярно (последний раз была серия допросов по делу Стомахина). Связывались с моим начальством на работе, чем изрядно всех, кажется, напугали.

– Вы дружите со Стомахиным? Почему вас допрашивали по его делу и что сейчас происходит с ним? 

– Только виртуально, но я уважаю Стомахина безмерно.

​​Видел я его на судах над ним, два раза, но Борис был юзером моего сервера. Последний суд над Стомахиным был в прошлом году, по новым законам его судил военный суд Московского округа. Стомахину пытались впарить еще 13 лет за выступление в блоге его имени с "оправданием терроризма". Результат был довольно парадоксальный: суд признал, что авторство текстов, которые инкриминируются Стомахину, не доказано, но дал ему срок, поскольку счел, что автором теоретически мог быть Стомахин и, вероятно, был. Это был второй срок в дополнение к первому (6,5 лет строгого режима, дали еще 3 года строгого, на настоящий момент у него 7 лет).

Сейчас Борис сидит на зоне, в тотальном отказе и отрицалове, без медицинской помощи, в тяжелейших условиях содержания, но держится героически. Понятно, что выпускать его при этом режиме никто не будет, так что суд был ни о чем Стомахин сидит пожизненное: как только он выйдет, гэбэ возьмет те же тексты, за которые его сажали, и снова посадит, как уже было. Это сказка про белого бычка, которая кончается только смертью режима или Бориса. Лично я искренне надеюсь, что режим падет раньше. 

Меня по этому делу несколько раз допрашивали, потом я выступал на суде свидетелем и заявил, что нет никакой возможности выяснить авторство текстов, потому что учета доступа на LJR не ведется.

Конечно, никакого эффекта это не имело, но Борис был доволен.

– Вы в последние годы работали в Японии, сейчас преподаете в Бельгии. Это можно назвать эмиграцией?

– У нас очень хорошие студенты в Москве, это единственная причина, почему я до сих пор не эмигрировал окончательно. Сейчас я получил профессорскую позицию и по полгода провожу в Брюсселе (Free University of Brussels), смотрю на это как на путь отхода при резкой смене ситуации.

– В академических кругах вопрос об эмиграции из России никогда не исчезал, утечка мозгов происходит с конца 80-х, а сейчас нарастает новая волна отъездов. Если одаренный молодой математик спросит у вас, что ему делать – оставаться в структуре РАН или искать работу за границей, вы готовы ему дать однозначный совет?

– Безусловно, валить. И даже не от того, что в России прожить на зарплату ученого невозможно (всегда есть способы), а от политической нестабильности. Есть чудесная цитата из Летова по аналогичному поводу:

​​​​"...Сколько себя помню, всегда существовали массовые так называемые "патриотические" движения, объединяющие отборную воинствующую сволочь... Сейчас это… всяческие "Идущие вместе"... Для всех же остальных в нашей стране единственно возможное состояние это чемоданное. Здесь нельзя жить. Здесь можно только воевать, болеть, выживать, куда-то пробиваться с боями и потерями. Здесь нет завтрашнего дня. В любой момент тебя могут избить, ограбить, выкинуть в окно электрички инструменты... Издать какой-нибудь новый закон и лишить тебя всего. В любой момент могут посадить, да и вообще убить без суда и следствия. Наша страна это беспощадный зловещий полигон. Раз уж здесь очутился, изволь принимать правила игры... Если не сломаешься ты герой на все времена, а если не вышло то тебя и нет и не было никогда".

Никто не удивится, если Путин сегодня объявит войну Украине, Турции или Прибалтике; в этой ситуации студентов и молодых математиков, скорее всего, забреют, а это явно не полезно им.

Хотя математическая жизнь в Москве сейчас довольно интересная, так что какое-то время в Москве посидеть, конечно, полезно. Но суммарно, здесь очень стрёмно, и с каждым годом все страшнее, так что необходимо как минимум иметь пути отхода (открытые визы, возможность быстро найти хорошую работу).

– Слово "Сколково" нередко вызывает смех, потому что ассоциируется с фантазиями Дмитрия Медведева. Но не так давно я говорил с бостонским профессором Максимом Франк-Каменецким, который неожиданно для меня дал высокую оценку Сколтеху – университету, который создается вместе с Массачусетским техническим институтом. Что вы думаете о жизнеспособности такого рода проектов на российской почве?

– Сколтех имеет очень хорошую магистерскую программу по биологии; кроме того, они привозят профессоров из Америки и Европы в Сколково, на пару месяцев и за баснословные деньги. Потом там открыли магистратуру по программированию, кажется, тоже неплохую. Кроме этой программы, там ничего нет.

​​Мой хороший знакомый, знаменитый математик Тюдор Ратиу какое-то время возглавлял математический институт при Сколково, так что я туда ездил несколько раз и даже выступал там. Зрелище феерическое, и по потрясающей безответственности и дезорганизации в вышестоящем руководстве, и по количеству денег, вбуханных в проект (и доселе пустующий). То есть денег сколько угодно, но людей, которые в состоянии поставить подпись под бумагой, нет; любой проект превращается в бесконечные согласования одного и того же по кругу. Здание практически пустое, ориентироваться там невозможно в силу крайней запутанности внутреннего устройства. В общем, учреждение как будто прямо со страниц "Процесса" Кафки.

Я пытался рассказать Ратиу про "Епифанские шлюзы" Платонова, но он, похоже, и без Епифанских шлюзов все понял и больше там не директорствует.

– Ваши политические взгляды претерпели за последние годы заметные изменения. 10 лет назад вы симпатизировали уже упомянутому Дугину и писали о величии русского народа, сопротивляющегося либеральному проекту. Знаю, что ваше отношение к либералам-ельцинистам осталось столь же суровым, но и к их идеологическим противникам вы потеряли доверие. Да и к российским гражданам тоже. Когда и почему произошла эта перемена?

– ​​С Дугиным я последний раз общался в 2005-м… Тогда это была оппозиция, а у Дугина была комната 3 на 3 в подвале лимоновского бункера на Фрунзенской, общаться с ними было приятно, но после… понял, что дела с "евразийцами" я больше иметь не буду.

​​Что до величия русского народа, мне казалось, что народ с таким опытом противостояния советскому режиму (самиздат, диссидентство, стотысячные протестные митинги в конце 1980-х и начале 1990-х, НБП) никогда не позволит поставить себя на колени. Это внушало уважение. Когда же оказалось, что закручивание гаек и сворачивание политических свобод не вызвало никакого протеста, а, наоборот, вызвало всеобщий восторг, граждане лепят иконы со Сталиным, а 60% населения желает возрождения сталинизма, я обнаружил себя в одном лагере с самыми радикальными русофобами...

Наконец, что касается "либерализма", наша либеральная публика еще в 1993 году требовала рыночного Пиночета, кровавых репрессий, ежовых рукавиц и закручивания гаек, и в 1999-м она своего Пиночета получила, в виде Путина. Закручивания гаек и железные рукавицы последовали немного погодя.

​​Надо сказать, что большинство ельцинских статусных фигур (от Чубайса и до Найшуля) таким развитием событий оказались вполне довольны. То есть путинский режим надо понимать как естественное развитие ельцинского, разница тут косметическая. Путин был вполне себе официально поддержан на выборах партией "Союз правых сил", к тому моменту вполне имперской, консервативной и национал-патриотической. С тех пор он проводит эту же самую политику: имперскую, консервативную и национал-патриотическую. В России это называется "либерализм", не знаю почему.

Я тут в странной позиции человека, которому от режима не нужно ничего, кроме свободы слова. В 1990-е преследуемым меньшинством были патриоты, нацболы и прочие прохановцы, они боролись за свободу слова, а "либералы" требовали введения чрезвычайных кар за "политический экстремизм". Сейчас таким меньшинством оказались люди прозападных взглядов, а требуют их крови как раз патриоты и прочие прохановцы. В этой ситуации к ценностям патриотизма трудно относиться без брезгливости и омерзения.

Что до коллег по протестному движению 1990-х, многие из них участвовали в белоленточных митингах, ездили на Майдан и сейчас выступают на стороне Украины и против России. Конечно, большинство из деятелей протеста 1990-х сейчас жидко слились и поклоняются Путину. Но учитывая, что у нас вся страна поклоняется Путину, в этом нет ничего удивительного.​

​​Наконец, есть и такие, кто все прекрасно понимает, но на них заведены уголовные дела за их протестную деятельность 1990-х. Например, на Паука ("Коррозия Металла") заведена целая куча дел за его песни, которые сейчас легко тянут и на 282-ю, и на 280-ю статью и официально запрещены. И подобный груз есть у огромного числа тогдашних активистов. Естественно, что сейчас они сидят тише травы и трясутся.

Впрочем, среди диссидентов 1990-х было изрядное количество искренних сталинистов (думаю, что больше их было на стороне Ельцина, но и на стороне Егора Летова их было предостаточно). Вот эти, конечно, сейчас празднуют, но они всегда были отвратительны.

​​Адские игрища 1990-х со сталинизмом и прославлением всего советского… это была в первую очередь художественная стратегия и только во вторую форма протеста. На каком-то уровне эта стратегия имела в виду заигрывание с настоящим ублюдком-сталинистом…

На самом деле, откровенно людоедские лозунги протестного движения 1990-х ("сталин-берия-гулаг", лимоновское знамя, идентичное нацистскому, но с серпом-молотом вместо свастики и все такое же) были по факту гротескным, но целиком либертарным и антисталинским протестом.

Единственная функция лимоновского знамени отождествление и принципиальное неразличение сталинизма и нацизма. Макабр нацбольских патриотических лозунгов служил тому же, это была попытка подчеркнуть абсолютную бесчеловечность номенклатурного советского режима (а равно и ельцинского, который был его правопреемником).

– Вы упомянули общественный заказ на цензуру Интернета, а можно говорить и об общественном заказе на ликвидацию гражданских свобод вообще… Каков ваш прогноз?

– Интернет они, я думаю, заблокируют довольно успешно. Сейчас в цензурном механизме Роскомцензуры масса дыр, но в Китае их уже заделали, а скоро и у нас заделают. Доступ к неподцензурным сайтам будут иметь десятки тысяч, от силы сотня тысяч человек (в Китае это полмиллиона, но там и людей больше).

Что до остального, боюсь, что самым разумным прогнозом будущего России является сорокинский: ​

" Ну, чего еще тебе? смотрит в упор Прасковья.

Что с Россией будет?

– Будет ничего".



– В академических кругах всегда было много конформистов, а также кабинетных ученых, не интересующихся общественными проблемами, но были и яркие исключения. Я неплохо знал Валерия Сендерова, математика, который бросил радикальный вызов советской власти, вступил в антикоммунистическую организацию НТС и был, разумеется, арестован. Вы тоже, когда советской власти оставалось жить совсем недолго, пытались бежать из СССР, нелегально перейдя границу. Вы говорили сейчас о 90-х, но у вас есть и опыт сопротивления советской власти, и, мне кажется, вы вернулись к тем взглядам на Россию, которые были у вас в ранней юности, в 80-х. Верно?

​​​– Близко, но не вполне. В 1980-х казалось, что православие и вообще все русское почвенничество и славянофильство… могут оказаться не менее действенны против власти ("системы", как ее тогда называли), чем Герцен и Салтыков-Щедрин. Сейчас же понятно, что у России нет худшего врага, чем Герцен и Салтыков-Щедрин. … Циничный западный взгляд на Россию, может, и не самый правильный, но гораздо действеннее выжигает плесень и паразитов. Оказалось, что все общественные институты России, включая прославленный народ-богоносец, составлены из гнили, плесени и паразитов и не работают.

Загадка успеха Путина, возможно, состоит в том, что ему удалось искусственно остановить время, навязав повестку дня из прошлого века. Пышные празднования 9 мая, советские фильмы и престарелые советские эстрадные звезды на телеэкране, труды о величии Сталина во всех книжных магазинах – все это не имеет никакого отношения к капиталистической реальности, но эта декорация успешно ее заслонила. Мы недавно проводили уличный опрос в Москве о главном событии 2015 года, и люди отвечали либо "присоединение Крыма" (хотя оно было годом раньше), либо "празднование 70-летия Победы", то есть пересказывали пропагандистский вымысел из телевизора. Мне это совсем непонятно, и я могу предложить только такое объяснение: опыт свободы 90-х был настолько травматическим для не готовых к этому масс, что они с благодарностью воспринимают любую, даже самую неуклюжую иллюзию возвращения в советские времена. В этом дело?

– Для нашего поколения СССР был трагическим и романтическим коллективным опытом…

Понятно в общем, что диссидентская романтика плоть от плоти романтики революционной, и у Савинкова, Маяковского и Гумилева гораздо больше общего, чем у них троих с унылыми пошляками из ельцинского зомбоящика и комсомольскими активистами, которые в 1990-е перекрасились в буржуа и рыночников.

​​Что до массового неприятия 1990-х, мне думается, сыграл роль не опыт свободы, а опыт дикого массового лицемерия. Потому что если те же самые свиные советские коммунистические рыла, которые впаривали нам про "научный коммунизм", неожиданно перекрасились в рыночников и с теми же лицемерными интонациями впаривают про общечеловеческие ценности и демократию, а одновременно жрут и воруют и морят голодом врачей, учителей и пролетариев, население запоминает, что "демократия" – это когда комса жрет и ворует, а бабушки вынуждены шариться по помойкам.

Конечно, сейчас все те же свиные рыла занимаются тем же самым, но теперь у властей есть эффективный пропагандистский механизм, который демонстрирует массам пляски в храме, бандеровскую хунту, чубайса, педофилов, гомосеков, аннексию Крыма, что угодно, лишь бы отвлечь внимание от олигархата, кооператива "Озеро" и других владельцев путинского шубохранилища. Что характерно этот механизм работает как часы: фильм Навального про Чайку посмотрели 5 миллионов человек, но на всеобщий крымнаш это никакого влияния не произвело.

– Вы, наверное, не одобрите упоминания Илона Маска, потому что он стяжатель и капиталист, но на меня произвели впечатление его размышления о Четвертой индустриальной революции, поскольку они звучат как приговор для путинской России. Та модель экономики, которая сейчас худо-бедно кормит режим, в обозримом будущем окончательно станет неактуальной, потому что потребности мира в нефти и газе будут резко сокращаться. Но я не буду вас спрашивать, верны ли эти прогнозы, а задам почти абсурдный вопрос, хотя и правомерный, потому что его можно предложить любому ученому, интересующемуся преобразованием мира: если бы у вас была неограниченная власть в России, что бы вы сделали, чтобы спасти эту страну?

Избавиться от имперской географии и имперской культуры.

​​Что до преобразования России, я бы попытался осуществить то, что писатель Розов называет "культуроцид" аналог революции Мэйдзи в Японии и обновления Турции Ататюрком. Ататюрка называют "отец турок", потому что он создал турецкую культуру и этничность более-менее с нуля: османский язык и османская письменность в современной Турции понятна тысячным долям населения. Вообще проблема России географическая и культурная: управление страной чудовищно централизовано, что объясняется неудобной географией, а население проводит дни в привычном рабстве.

В Японии после революции Мэйдзи довольно серьезно обсуждали перевод дело-производства и образования на английский язык, но в результате сделали то же, что и в Турции: создали искусственный язык (современный японский имеет весьма отдаленное отношение к японскому до революции) и выкинули культурный багаж дореволюционной Японии с корабля современности нафиг. ​​Еще хороший пример Сингапур, где силовым порядком перевели все население на английский, ликвидировали туземную культуру и построили общество, лишенное вообще какого-либо почвенного элемента. На немногих людей, сохранивших национальные корни, в Сингапуре дивятся, специально ездят посмотреть в их квартал, как в зоопарк, но за людей не считают.

​​Другой фактор, который тормозит обновление,  это имперская культура... Советские говорили "Мы наш, мы новый мир построим", но у них получилось новое издание царской империи, дебильная азиатская деспотия, страна всеобщего рабства, скотства и доносительства. А все дело в том, что они не были авангардистами и не понимали авангарда.

– Вижу иную картину не столь уж далекого будущего. Россия сохраняется в нынешних границах, Пушкин плывет на пароходе современности, Интернет доступен только руководству "Единой России"… Можете такое представить?

– У нас все всегда думают, что послезавтра случится апокалипсис. А никакого апокалипсиса не будет. Послезавтра "будет ничего".» [9]

[Вербицкий М. О падении России, бегстве из России, манкуртизации России (интервью),

Радио Свобода, http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html/ ].

***

Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года российский журналист Александр Гольц в одноименной статье на cайте Ежедневный Журнал под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России, уже сравнимое с эпидемией [14]. Он, в частности, отмечает следующее:

«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…» [19]

[Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id=29259/ ].

***

Эффект идентичности со страной, государством и режимом” - Николай Розов, философ из Новосибирска, Россия, на своей странице в Facebook 18 марта 2016 года [71] затрагивает актуальную тему идентичности граждан со страной, государством и правящим в нем режимом [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/981120388639618 ]:

«Эффект идентичности со страной, государством и режимом.

"Мы" - граждане России. Значит "мы" - это Россия (страна и государство). Политика России на внешней арене - уже "наша". Положение России в мире - это "наше" положение. Лучше думать, что оно хорошее, а если не очень - то из-за козней врагов. И лучше думать, что "мы" (Россия) ведем себя правильно, законно, благородно. Осталось чуточка: режим во главе с правящей группой ПРИТВОРЯЮТСЯ Россией.

Итог: почти полный одобрямс всего того, что бы режим не творил»

И далее Николай Розов цитирует социолога Дениса Волкова (Левада-Центр) [12]:

"Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.

Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего" [12] [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ].

***

РОДИНА ВНЕ КРИТИКИ” – так называется статья, в которой социолог «Левада-центра» Денис Волков 17 марта 2016 года излагает свое видение того, как россияне принимают официальную версию событий. Воспользовавшись ссылкой философа Николая Розова, воспроизводим конспективно основные положения статьи [10]:

«Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы только усилилась.

В 2014 г., когда «Левада-центр» задавал вопрос об освещении событий на Украине, в объективность российских СМИ верило около 80% россиян (и их число возрастало по мере развития конфликта). Напротив, в объективность зарубежных СМИ готовы были поверить не более 15–18% россиян. Как примирить эти цифры? И как вообще формируются информационные горизонты россиян, насколько велико при этом влияние государственных и независимых СМИ?

Российское телевидение уже давно является основным источником новостей для российского населения. В декабре 2015 г. об этом говорило около 85% респондентов. За последние семь лет эта доля практически не изменилась. В освещении внешнеполитических событий, таких как конфликт на Украине или война в Сирии, влияние телевидения еще выше. Примерно половина населения получает информацию о происходящем в стране и мире практически исключительно из телевизора – этого достаточно. Не нужно забывать и о том, что две трети населения страны проживают за пределами крупных городов, где с альтернативными источниками информации плохо по определению. На телевизионном информационном рынке доминируют четыре государственных телеканала: «Первый», «Россия 1», НТВ и «Россия 24».

Аудитория независимых телевизионных каналов не превышает 15% респондентов. Поэтому события, которые не попадают в новостные выпуски государственных телеканалов, остаются неизвестными для большинства населения.

Роль государственных телеканалов в формировании новостной повестки за последние годы даже усилилась. И это несмотря на постепенное увеличение востребованности интернета в качестве источника информации (сегодня получает новости на различных сайтах и в соцсетях примерно каждый пятый житель страны, семь лет назад таких было менее 10%). Это произошло за счет существенного сокращения аудитории радио и прессы. За семь лет аудитория информационных радиопередач сократилась с 41 до 13% россиян, использование газет как источника новостей – с 30 до 13%. С началом украинского конфликта резко вырос пропагандистский накал вещания, и почти два года телеканалы работали в чрезвычайном режиме, сравнимом с характером вещания во время российско-грузинской войны. Исчезли или сменили формат знаковые информационные передачи, пытавшиеся сохранять объективность (например, «Неделя» с Марианной Максимовской на РЕН ТВ).

Не стоит преувеличивать значение интернета как зоны свободной информации. При том что аудитория регулярных пользователей интернета сегодня приближается к 70% населения, получают новости из интернета около 20–25% россиян (в зависимости от формулировок вопроса). Для половины из них основным источником информации оказываются новостные агрегаторы, которые поставляют лишь разрозненную, обрывочную информацию, лишенную связности и анализа. Если разделить сегмент аналитических и информационных интернет-сайтов на условно «провластные» и «независимые», получается, что даже в интернете аудитория «независимых» СМИ уравновешивается сопоставимым количеством читателей «провластных» ресурсов. Достигается это не только за счет создания последними интересного контента, но и за счет регулирования редакционной политикой наиболее популярных интернет-изданий.

Например, весной 2014 г. «Лента.ру», один из самых популярных новостных интернет-ресурсов (читатели которого в Москве составляли на тот момент около пятой части населения, что сравнимо с аудиторией среднего телеканала), лишилась главного редактора и журналистского коллектива вследствие конфликта с собственником по поводу освещения украинских событий. Новое издание «Медуза», учрежденное частью прежнего журналистского коллектива, пока что пользуется популярностью у менее чем 1% населения. Иными словами, когда российское независимое издание становится популярным, оно рискует потерять свою независимость.

Качественная журналистика в России оказывается возможной лишь в небольших и тщательно охраняемых государством информационных гетто. При этом значительная часть российского населения оказывается вне пределов досягаемости независимых СМИ.

Размеры совокупной аудитории всех независимых российских средств массовой информации, т. е. количество людей, которые читают, слушают или смотрят материалы хотя бы одного из независимых СМИ, можно приблизительно оценить в 30% населения, в Москве – около 60% населения (именно в столице, которая является крупнейшей российской метрополией, информационный ландшафт наиболее разнообразен). Однако доступ к альтернативной информации еще не означает согласия с ней, и суждения указанной группы населения о ситуации в стране и политике правительства практически не отличаются от мнений населения в целом. Заметные расхождения во взглядах наблюдаются лишь у тех, кто следит за развитием событий одновременно по нескольким независимым каналам, использует три и более независимых источников информации. Этих наиболее информированных граждан можно назвать информационной элитой страны, и именно здесь недовольство политикой правительства заметно выше, чем среди населения в целом. Но среди населения страны таких насчитывается лишь около 10%, среди москвичей – порядка 30%.

Однако даже в этой элитной группе поддержка российского режима преобладает (пусть эти показатели и ниже, чем среди населения в среднем). В большинстве своем аудитория независимых СМИ поддерживает присоединение Крыма, не придает значения истории с гибелью псковских десантников, радуется запуску российских ракет с кораблей в Каспийском море. Этим людям все должно быть известно лучше других, поэтому их взгляды нельзя списать на неосведомленность или слепую веру официальной пропаганде, некритическое восприятие историй про «распятых мальчиков» и «изнасилованных девочек». Здесь требуется иное объяснение.

Количественные и качественные исследования отношения населения к событиям на Украине и в Сирии показывают, что одобрение российской политики в отношении Украины во многом связано с особым пониманием происходящего. Российская пропаганда рисует довольно примитивную картину, в которой Россия находится исключительно на стороне добра, мира и порядка, а все ее противники – на стороне зла, хаоса и насилия. Такое понимание происходящего позволяет среднестатистическому россиянину чувствовать себя благородным. С другой стороны, конфронтация с Западом предстает как доказательство возрождающегося величия России. Как рассказывают люди на фокус-группах, страна «показывает зубы», «заставляет с собой считаться», «заставляет себя уважать» и учит других бороться с международным терроризмом. Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека.

Напротив, образ страны, очертания которого проступают в публикациях независимых СМИ, гораздо менее привлекателен: Россия как страна-агрессор, страна – мировой шантажист, страна-дауншифтер. Ни тебе славы, ни уважения. Гораздо приятнее закрыть глаза на все эти неприятные вещи и приобщиться к официальной версии происходящего.

Итак, государственное телевидение по-прежнему является для россиян главным источником информации о происходящем. И его роль в последние годы даже усилилась, несмотря на относительный рост интернет-аудитории. Качественные независимые СМИ не являются главным поставщиком новостей даже в интернете. Вопрос о мере доверия россиян телевидению не так важен – картинка, которую они производят для большинства населения, остается безальтернативной. Но даже среди наиболее информированных граждан, которые узнают о происходящем преимущественно из независимых СМИ и имеют доступ к наиболее полной и объективной информации, сторонники официальной картины происходящего составляют большинство. Великодержавные амбиции блокируют критическое восприятие действительности даже у самых просвещенных граждан. Получается, что легко обманывается тот, кто либо ни в чем не разбирается, либо сам хочет обмануться» [12]

[Денис Волков. Родина вне критики, http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ].

Тема о роли государственнных телеканалов в шизофренизации массового сознания россиян – весьма актуальная. Это подтверждают и комментарии читателей статьи [ http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/ ]. Вот один из иих:

«vladimir.kris. 2012, 09:49 18.03.2016.

Смотреть новости по ТВ последние 2 года невозможно! Полный бред, как будто шизофрения стала передаваться воздушно-капельным путем. Огромная страна оказалась в международной изоляции! Это разве нормально? Какое-то сумасшествие. Шестая часть суши стала громадным сумасшедшим домом!»

***

Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности” – так обобщает наблюдаемые процессы в современной России украинский философ Сергей Дацюк, анализируя информационные технологии шизофренизации современной России и роль тамошних интеллектуалов в этом процессе [см. http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ]. Речь идет о “дискуссии политиков и журналистов в России, происходящая на фоне беспрецедентной пропаганды в российских новостях” [26].

Ниже конспективно воспроизводим основные положения аргументации С. Дацюка, изложенные им 21марта 2016 года в статье “Новости современной России”:

«В этом смысле дискуссия Познера и Навального, состоявшаяся в эфире телеканала «Дождь» в передаче Собчак 18-го марта 2016 года, показывает собственно ограниченность мышления российских интеллектуалов и их неспособность выйти за чисто политическую постановку проблемы. …как философу мне на это больно смотреть, ибо я уважаю всех участников дискуссии.

…Позиция «Дождя» о непубликации полной версии этой дискуссии является следствием «дилеммы выживания». Чтобы выжить, телеканалу Дождь нужно зарабатывать, поэтому все такие видео — лишь по подписке. Однако, чтобы выжить России, такие видео должны быть общедоступными.

…Самым интересным в этой дискуссии была, пожалуй, постанов..ка вопроса о том, что есть новость. Мое принципиальное возражение Навальному и Познеру — их непонимание глубины проблем, в которой оказалась Россия. Это не проблема новостей, это не политическая проблема, это цивилизационная проблема.

В России давно уже нет политической цензуры в ее традиционном понимании — как (политического) фильтра того, что обществу нужно знать и что ему знать не нужно. Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности.

На этом уровне уже не нужны журналисты и их цензоры. На этом уровне задействованы принципиально другие профессии, очень похожие на профессии игрового кино — сценаристы, режиссеры-постановщики, актеры, закадровые комментаторы, пропагандисты.

…Даже так называемая журналистская либеральная оппозиция неспособна делать адекватные новости. …Это трагедия либеральной российской журналистики — она вынуждена помещать более-менее адекватные новости в параноидальный контекст своих граждан. В Украине даже «Дождь» иногда смотреть противно.

параноидальная реальность России конструируется новостями искусственно, и в этом смысле все перевернуто. …всегда придуманную явную ложь в параноидальной реальности можно показать как ошибку — распятый русский мальчик на Донбассе, изнасилованная русская девочка в Германии. …Исходя из общественного договорняка в России «будем врать всей страной» [ http://holmogor.livejournal.com/6599575.html?thread=68029335/ ], происходит очень простая вещь — массовая усталость россиян от массовой лжи, как было в СССР.

Если даже открытых выступлений в России не будет, то будет социальная апатия, депрессия, дезориентация, снижение энергетики социальных действий. Апатичная и депрессирующая Россия очень быстро разрушится, даже если никакой агрессии против нее не будет. Кто не просто сеет ложь, а создает лживую реальность, пожнет разрушение лживой реальности вместе с жизненным пространством самих создателей.

Вопрос о выживании России сегодня стоит так — сумеют ли российские интеллектуалы понять цивилизационный уровень стоящих перед ними проблем и совладать с ними, или же останутся в рамках политики и потеряют страну.

В рамках политики в России ничего уже решить нельзя. Потому как в России уже давно нет политики. Еще что-то можно успеть сделать на уровне остатков гражданского общества. И там нужна фундаментальная работа интеллектуалов — работа философская и культуртрегерская.

…Окно возможностей для России закрывается. И если ничего не предпринять, финал России произойдет по той же схеме, что и финал СССР. Все пророчили еще несколько десятков лет существования СССР в годы его конца, а распад случился очень быстро.

Такая схема повторится в сегодняшней России из-за того же неучета прогнозистами субъективного фактора. В чем сущность этого фактора?

Активное недоверие или противодействие всегда заметно и его можно цензурировать или репрессировать. Однако пассивное недоверие оказывается нераспознаваемым — ни социологами, ни политиками, ни экспертами.

Параноидальные новости это не профессиональное преступление и даже не политическое преступление, это цивилизационное преступление.

Сегодня титаническими усилиями российская власть, блокирующая активное недоверие и сопротивление, создает в России массовое пассивное недоверие, стимулируя несинхронные и несинтопичные процессы создания индивидуальных константных реальностей.

Параноидальная реальность — это путь России к быстрому и непредсказуемому финалу на фоне утверждений «Россия сильна, как никогда».

Если распада России нельзя избежать, его можно сделать просто менее разрушительным и хоть немного более управляемым.

При таком отношении к новостям в России, никакая актуальная новость не является главной. Главная новость России всегда впереди» [26]

[Дацюк С. Новости современной России,

http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ].

***

§18.3. Ноябрь 2016 года - Европа начала осознавать себя как объект путинской “гибридной” войны.

“Перед собирательной "Рашей тудэй" поставлена дерзкая и увлекательная задача: сотворить с европейцами примерно то же самое, чего удалось достичь, распространяя сигнал прямо в головы российских телезрителей” – так российские аналитики оценивают цели путинских информационных войск.

***

23 ноября 2016 года Европарламент принял резолюцию о противодействии пропаганде России и джихадистских группировок, в частности "Исламского государства" и "Аль-Каиды". Резолюцию, предложенную депутатом Анной Фотыгой, экс-главой МИД Польши, поддержали 304 парламентария. 179 проголосовали против, 208 воздержались. Об этом сообщается [ http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20161118IPR51718/meps-sound-alarm-on-anti-eu-propaganda-from-russia-and-islamist-terrorist-groups/ ] на сайте ЕП.

Вражеская пропаганда, говорится в документе, ставит своей задачей исказить правду, посеять сомнения, внести раскол в отношения Евросоюза с его североамериканскими партнерами, парализовать процесс принятия решений, дискредитировать институты ЕС и посеять страх и неуверенность в его гражданах.

В резолюции отмечается, что после аннексии Крыма и развязывания гибридной войны на востоке Украины она значительно усилила антиевропейскую пропаганду. "Российское правительство задействует широкий набор инструментов, таких как исследовательские группы... многоязычные телеканалы (например, RT), псевдоновостные агентства и мультимедийные службы (например, Sputnik)... соцсети и интернет-троллей, чтобы поставить под сомнение демократические ценности, разделить Европу, приобрести внутреннюю поддержку и создать впечатление, что восточными соседями ЕС являются несостоявшиеся государства", - отмечают европарламентарии.

В резолюции также подчеркивается, что "Кремль финансирует политические партии и иные организации внутри ЕС". Документ осуждает "пророссийские и антиевропейские силы", в частности ультраправые партии и популистские объединения.

Для противодействия кампаниям, направленным против ЕС, предлагается выделить средства на развитие СМИ, которые бы повышали осведомленность граждан и приучали их критически оценивать информацию. Отмечается важность развития массмедиа на национальных языках разных стран.

Кроме того, европарламентарии в принятом документе высказываются за углубление сотрудничества ЕС и НАТО в стратегических коммуникациях.

***

Границы допустимого” – так называется статья Ильи Мильштейна на сайте Грани.ру, в которой автор комментирует принятую Европарламентом резолюцию о противодействии путинской гибридной войне, [51] http://mirror715.graniru.info/opinion/milshtein/m.256952.html/ ]. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты статьи:

«…Жертва гибридной войны, Европа уже два с половиной года как минимум является объектом тотальной спецоперации, целью которой состоит в запугивании и оболванивании ее жителей.

Перед собирательной "Рашей тудэй" поставлена дерзкая и увлекательная задача: сотворить с европейцами примерно то же самое, чего удалось достичь, распространяя сигнал прямо в головы российских телезрителей. Задача еще далеко не решена, но идущие за Путиным постепенно осиливают дорогу при деятельной помощи иных специальных служб. И тут вдруг такая засада: резолюция Европарламента.

…В документе, за который проголосовали 304 парламентария, собирательная "Раша тудэй" прямо приравнивается к агитационным ресурсам джихадистских группировок, в Раше запрещенных. Указываются также названия, адреса и явки разнообразных российских учреждений и ведомств, занятых промывкой мозгов европейцев и европеянок. Телеканал RT, агентство Sputnik, фонд "Русский мир", Россотрудничество... Разоблачаются методы, при помощи которых труженики нашего агитпропа, просачиваясь сквозь кордоны, окучивают граждан Евросоюза. Обозначаются формы сопротивления.

Короче, "вторжению без оружия" (под такими примерно заголовками выходили ветхосоветские книжки, посвященные вредительской деятельности западных подрывных пропагандистских центров) европейские парламентарии стремятся поставить хоть какой-то заслон. Впрочем, не вполне понятно какой, поскольку качественная западная пресса существует и так, без поддержки Европарламента, и было бы даже странно, если бы в госбюджет Франции или Германии закладывались средства на "Монд" или там "Зюддойче цайтунг". А русскоязычные оппозиционные СМИ, в метрополии и в послании, выживают как могут и еле дышат, и ситуация едва ли изменится.

…печальная весть о пробудившейся к жизни и к противодействию Европе отзывается болью в сердцах многих россиян. Особенно тех, кто в той или иной мере причастен к созданию и напряженному функционированию ныне действующей пропагандистской машины. Волнуется Мария Захарова, более всего оскорбленная тем, что Россию уподобили ИГИЛу, и называющая документ "поганой бумажкой", "официальным преступлением" и разными другими словами. Негодует Франц Клинцевич, предлагая [ http://www.mk.ru/politics/2016/11/25/klincevich-rasskazal-kakim-budet-otvet-rossii-na-agressiyu-nato.html/ ] нацелить на проголосовавших ядерное оружие...

Но горше всех, конечно, Путину, и это проявляется в его совсем уж анекдотической реакции [ http://kremlin.ru/events/president/news/53317/ ] на вопрос журналиста по поводу резолюции. Оказывается, Владимир Владимирович не в курсе, он только от вопрошавшего узнал о решении Европарламента и по-человечески потрясен. Потому, должно быть, и клеймит противников "открытой дискуссии", которые "пытаются до сих пор учить демократии" россиян и "что-то запрещать". Хотя о запрете российских СМИ федерального подчинения в документе не сказано ни слова… все же он огорчен и ему не до шуток. Казалось бы, столько людей в этой Европе подкуплено, закошмарено или заморочено, столько денег на них угрохано, столько потрачено сил. И все впустую, как выясняется, когда собираются эти европейцы и довольно твердо указывают границы допустимого и довольно точно определяют рубеж, за которым политик превращается в отморозка, а журналистика оборачивается пропагандистской брехней.

Эту черту легко пересечь, но трудно, невозможно при этом сохранить репутацию нормального журналиста, нормального человека, нормального государства. Там, понимаете ли, не мальчики собрались, в Европе, но взрослые люди, с весьма отчетливыми представлениями о должном и недолжном. И тот, кто раз за разом переходит границы дозволенного, на самом деле ограничивает себя. Это еще называется изоляцией…» [51]

[Илья Мильштейн, 25.11.2016. Границы допустимого, http://mirror715.graniru.info/opinion/milshtein/m.256952.html/ ].

***

Россия – больная страна. Многими болезнями одновременно. Одна из главных и наиболее тяжелых – российское телевидение. То, что эта болезнь заразная, дошло, наконец, до европейцев, и они начали принимать какие-то меры против распространения эпидемии…” – об этом 26 ноября 2016 года рассуждает и конкретизирует тему дня “ К ВОПРОСУ О МОРДОБОЕ В ЭФИРЕ” на своем блоге Игорь Яковенко [см. http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/11/blog-post_26.html/ ].

Ниже воспроизводим конспективно фрагменты аналитической статьи И. Яковенко [124]:

«Россия – больная страна. Многими болезнями одновременно. Одна из главных и наиболее тяжелых – российское телевидение. То, что эта болезнь заразная, дошло, наконец, до европейцев, и они начали принимать какие-то меры против распространения эпидемии. Меры явно запоздалые и недостаточные, но это тема отдельного разговора.

Для России важно, что эта болезнь, телевидение, развивается по своим собственным законам, внутри своей собственной логики. Она уже вполне автономна и во многом определяет то, что происходит в других сферах российской жизни. Именно эта внутренняя логика развития болезни под названием «российское телевидение» привела к тому, что вербальная агрессия достигнув потолка, превратилась в агрессию физическую и на ток-шоу стали достаточно регулярно бить физиономии оппонентам. Причем, пока исключительно иностранцам…

Насилие в отношении польского журналиста Томаша Мацейчука в студии программы «Право голоса» на ТВЦ было коллективным, и старт ему дал ведущий Роман Бабаян. Разговор, естественно, шел о том, как плохи дела в Украине. Томаш Мацейчук возразил, что в России дела тоже не очень, и в качестве доказательства сообщил, что Румыния по уровню зарплат в среднем обошла Россию… что украинцы не хотят жить в говне как россияне. Ведущий Роман Бабаян подскочил к польскому журналисту, попросил повторить то, что тот сказал и, не дождавшись ответа, швырнул в лицо Мацейчука бумаги. Это стало сигналом и на поляка скопом бросились «политологи». Сергей Михеев, довольно неуклюже изображая из себя «приблатненного», хватал Мацейчука за лацканы пиджака и, угрожающе выпятив нижнюю челюсть, шипел ему в лицо: «Только дернись!». «Политолог» Сергей Марков стоял за спиной Михеева и бубнил одно и то же в адрес поляка: «Пошел отсюда!». Наконец, когда Мацейчука уже потащили к выходу, из-за спин коллег мужественно выскочил беглый депутат Рады прошлых созывов Игорь Марков и, ударив польского журналиста в лицо, снова отважно спрятался за спины российских «экспертов».

…при всей автономности российского телевидения, …надо возбуждать против эфирных мордобойцев уголовные дела, делать их предельно публичными, в идеале настолько же публичными, насколько публичным был сам телевизионный мордобой. Второй важный аспект – это бойкот тех шоу, где произошел мордобой и тех ведущих, которые его допустили или спровоцировали. Разговор о полном бойкоте российских ток-шоу ведется давно и аргументы с обеих сторон в процессе дискуссии отшлифованы до блеска, так что продолжать друг друга убеждать бесполезно. Но вот приходить на политические дебаты с целью получить по лицу это уже какое-то извращение. Разве что у кого-то из оппозиционеров есть желание повысить свою известность, вспомнив молодость и продемонстрировав свою физическую форму. Но лучше все-таки полный бойкот. Пусть все эти михеевы, марковы, шейнины, норкины и бабаяны вопят и устраивают истерики в отсутствии оппонентов, то есть в пустоту. Кстати, неплохой может получиться эксперимент: узнаем, что произойдет с носителями профессиональной политической ненависти, если объекты, на которые они привыкли ее изливать, исчезнут из студии. Результат вполне может быть неожиданным» [124]

[ Яковенко И. К вопросу о мордобое в эфире,

http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/11/blog-post_26.html/ ].

***

Пропагандистская кампания РФ в мире стоит свыше $100 млрд в год. Для Путина это единственная альтернатива силового сохранения власти” – об этом в интервью ЭКСКЛЮЗИВ «ГОРДОНА» [7] [ http://gordonua.com/publications.html ] 24 ноября 2016 года рассуждает российский оппозиционер и политический эксперт Константин Боровой.

Примерный объем финансовых ресурсов, которые контролируют российский президент Владимир Путин и его соратники в России и на Западе, измеряется парой триллионов долларов. Они вполне могут позволить траты на пропаганду в размере 10% стоимости этого ресурса ради сохранения своей власти.

Эксперт также рассказал о пропагандистской войне, которую Кремль ведет в Европе, о том, что и в Украине действуют пропагандистские бригады, подобные кремлевским. Однако кроме контрпропаганды, их используют для защиты действующей власти и атаки на бывшего главу Одесской областной госадминистрации Михаила Саакашвили.

Ведущая интервью Елена Посканная [ http://gordonua.com/authors/elena-poskannaya.html ] напоминает:

23 ноября Европарламент принял резолюцию, в которой зафиксировал, что российская пропаганда, как и пропаганда боевиков "Исламского государства", угрожает "суверенитету, политической независимости, безопасности граждан и территориальной целостности государств-членов Евросоюза". А основные угрозы исходят от российского государственного агентства Sputnik, телеканала RT, фонда "Русский мир" и агентства "Россотрудничество" [см. http://gordonua.com/news/worldnews/evroparlament-prinyal-rezolyuciyu-o-protivodeystvii-rossiyskoy-propagande-160466.html ].

Что же представляет из себя российская государственная пропаганда сегодня, как она изменилась за последние два года, можно ли ей противостоять?

На эти и другие вопросы корреспонденту издания “ГОРДОН” 24 ноября 2016 года ответил российский оппозиционер и политический эксперт Константин Боровой. Он считает, что одной только резолюции для борьбы с пропагандой в Европе недостаточно. Необходимо исследовать это явление, потому что от банального продвижения своих идеологических установок российская пропагандистская машина уже перешла на качественно новый уровень. Сейчас с ее помощью Россия, по сути, ведет в Европе “военные действия, которые наносят ущерб сознанию гражданского населения и вполне могут наносить материальный ущерб”, – заявил эксперт. Он сообщил, что в разговоре с участником пропагандистского процесса услышал интересную фразу: "Уровень наших разработок таков, что если бы мы могли говорить о них открыто, вполне претендовали бы на Нобелевскую премию" [7] [ http://gordonua.com/publications/borovoy-propaganda-rf-v-mire-stoit-svyshe-100-mlrd-v-god-dlya-putina-eto-edinstvennaya-alternativa-silovogo-sohraneniya-vlasti-160523.html/ ].

Ниже воспроизводим интервью эксперта К. Борового конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что заслуживает особого внимания:

«– Европейцы наконец признали, что подвергаются пропагандистским атакам со стороны России. И что дальше?

– Этот шаг надо приветствовать – наконец произошло осознание опасности. Я давно призываю исследовать российскую пропаганду и ее влияние. Ранее обращался к нескольким институтам, которые могли бы это делать, но не добился ничего. Мне нравится, что уже на этом уровне европейцы начали понимать степень опасности.

До последнего времени было не очень понятно, что такое российская пропаганда. Сейчас картина прояснилась: это многофункциональный инструмент с высочайшим уровнем экспертизы, где задействованы не только тролли, работающие в Европе, США и в основном в России, но и огромные группы экспертов, обеспечивающие тончайший анализ актуальных ситуаций и очень быструю реакцию на них. Причем это анализ и психологический, и политический, и военный.

Кроме того, оказывается воздействие на западные СМИ и институции. Фактически ведется подкуп журналистов и европейских политиков, который измеряется десятками миллионов долларов. И это без учета проектов, конвертированных в пропагандистские инструменты – телевидение, радио, газеты, интернет-издания, а также (что указано в резолюции Европарламента) большое число институтов, работающих в США, Европе, Израиле и других местах. Плюс к этому – индивидуальные соглашения с лоббистами. В общем, пропагандистская кампания – дорогой проект с финансированием свыше $100 млрд в год, возможно, речь даже о нескольких сотнях миллиардов.

Откуда возникла такая цифра?

– Я делал анализ по одной только группе, которую мы наблюдали (таких бригад десятки, если не сотни). У этой группы на 150 рабочих мест, действующих в три смены, только стоимость оборудования (компьютеры, серверы, каналы связи и так далее) превышает $1 млрд. А зарплаты? Например, рядовой сотрудник получает $1,5–2 тыс. Если грубо посчитать, одна смена – $300 тыс., а три смены – $900 тыс. в месяц. Еще есть эксперты среднего уровня, зарабатывающие $5–6 тыс, и высокого уровня – $10 тыс.

Кремль готов инвестировать настолько крупные суммы в пропаганду?

– Всех удивляет уровень расходов. Мы обсуждали это в Европарламенте. Мне приходилось объяснять: речь не о продвижении России и ее политики, а об индивидуальной безопасности и защите. Для Владимира Путина этот путь сохранения власти – единственная возможность. Альтернативой силового сохранения власти является потеря огромных денежных ресурсов. Уже сделаны оценки: примерный объем ресурсов, которые контролируют Путин и его группа в России и на Западе, измеряется парой триллионов долларов. Сколько можно потратить ради сохранения власти? 10% – точно, а это и есть те $100–150 млрд в год. Так что озвученная цифра совсем не удивительна. И она, к слову, сформирована без учета государственных инструментов, которые используются для пропагандистской кампании, – телевидение со всем его оборудованием, вся пресса, интернет и огромное количество экспертов в России.

Как в стране возникло такое число экспертов?

– Есть категория граждан, прошедших через школы КГБ или ФСБ. Их много. Мне говорили, что больше 200 тысяч человек. Они все получили военную специальность – ведение пропагандистской кампании против врага, прослушали серьезные глубокие курсы по технологиям ведения таких кампаний. В данном случае врагом или объектом кампании являются в основном граждане России, а также бывшие граждане РФ и люди, владеющие европейскими языками в США.

Часто сравнивают пропагандистскую кампанию нацистской Германии и современной России. Это несравнимые вещи. Сейчас используется качественно другой инструментарий и, соответственно, достигается другой уровень воздействия.

За прошедшие 70 лет наука сильно продвинулась в разработке механизмов воздействия на массовое сознание (те же технологии нейролингвистического программирования). Все это теперь используется для целей пропаганды. В разговоре с одним из участников пропагандистского процесса високого уровня мы получили интересную фразу: "Уровень наших разработок таков, что если бы мы могли говорить о них открыто, вполне претендовали бы на Нобелевскую премию". И мы видим результат: 100 млн совершенно “опьяненных кровью” граждан России, как минимум половина из примерно 7 миллионов русскоговорящих из США, а также люди в Германии, Израиле и других странах – все подверглись этому воздействию и стали управляемым сообществом.

Пропагандистские кампании раньше рассматривались как идеологической инструмент для продвижения концепций. Первое время так рассматривали и пропагандистскую кампанию современной России – как продвижение идеи "русского мира". Новое качество состоит в том, что это уже не только продвижение идеологии, а инструмент ведения войны.

Кибератаки и огромные группы троллей только с одной стороны нацелены на продвижение идей, а с другой – нацелены на ведение военных действий, поддержание агентурной сети, деморализацию противника, ослабление защитных механизмов и функций государств противника. Мы продолжаем использовать словосочетание “пропагандистская кампания”, хотя речь уже об инструментах ведения военных действий, которые наносят ущерб сознанию гражданского населения и вполне могут наносить материальный ущерб. Для точного определения всех этих явлений у нас еще даже терминологии нет.

Возникла абсолютно новая ситуация внутри России. Степень отравленности сознания общества достигла такого уровня, что говорить о возможности выздоровления уже не приходится.

Вы сказали, до последнего времени не было понимания, что ведется, по сути, пропагандистская война. Почему осознание пришло только сейчас?

– Есть некое предположение об адекватности. Оно заставляет думать, что у Путина и его окружения все же есть какие-то моральные, политические и эстетические ограничения. Ничего подобного нет. Потребность в самозащите людей из КГБ настолько высока, что все существующие моральне ограничения будут ими нарушены. Сознание цивилизованного европейского человека отказывается такое принимать.

Теперь принять пришлось. И сможет ли Запад что-то противопоставить российской агрессии?

– Ответ вам не понравится: противостоять этому невозможно. Никакой Конгресс США не в состоянии принять бюджет контрпропагандистской кампании на уровне $100 млрд. Нет таких ресурсов и механизмов. Не будут же в Европе создавать группы продажных журналистов. Никакой парламент это не поддержит. Но надо начинать тратить какие-то ресурсы ради изучения этого явления, чтобы просто понимать, с чем вы столкнулись. Но даже это предложение вызывает какое-то сопротивление.

У нас сейчас набор проблем: Сирия, Украина, Молдова, Грузия, кибератаки, воздействие на европейскую политическую систему через коррумпирование демократических институтов и так далее. Но у этих проблем один источник – Путин. Есть пропагандистская кампания как инструмент войны, есть собственно война, которая в разных формах идет в разных местах, но один источник. Врачи говорят: надо лечить не симптомы, а устранять причину болезни. Так вот все, о чем я говорил, – это симптомы, а причина называется “Путин”. Ее устранять нужно.

Приходится признать: понимания этого на Западе до сих пор нет. Знаете, какой бюджет у НАТО на противодействие пропагандистской кампании? $50 млн.

Устранением одного Путина проблемы не решить, за ним огромный аппарат...

– Я имею в виду проблему "Путин", а не физическое лицо. Тем более, что любые даже честные выборы приведут к власти "Путина-2" – такова степень отравленности сознания граждан России. Более того, возникла абсолютно новая ситуация внутри России. Степень отравленности сознания значительной части общества достигла такого уровня, что говорить о возможности выздоровления уже не приходится. В этой борьбе холодильника и телевизора возникло новое качество – люди запуганы до такой степени, что не готовы адекватно и объективно оценивать даже свое собственное положение.

А что говорить о шансах Украины в этой войне? Выходит, кроме собственного здравого смысла, нам вообще противопоставить нечего?

– Украине надо заниматься собой и своим реформированием. Много проблем существует, но они не решаются. Основная проблема – структура власти, которая не изменилась со времен, наверное, первого президента.

Как бы ни были хороши и преданы люди, которые когда-то работали в КГБ, системы их контактов делают их внутренними агентами.

Расскажите подробнее об организованных группах троллей, о которых вы говорили. Как их вычисляли и отслеживали?

– Выявление таких бригад – интересный процесс. Обычный человек приходит, читает пост в интернете, размещает комментарий и уходит. Бригаде необходимо не только высказаться, но и поддержать схожие мнения или мнения таких же участников бригады. Если видите в комментариях подряд несколько похожих постов, надо присмотреться, что они делают. Это помогает отделить досужих пользователей от тех, кто на работе. И когда выявляется бригада или ее часть, легко определить установки, которые они продвигают.

Различные эвристические методики позволяют не просто выявлять бригады, но и оценивать их численность и эффективность. Они обычно имеют качественный софт и очень хорошо прикрыты. Их тяжело диагностировать, сложно определять, где они находятся, с какого компьютера работают. Хотя и простое выявление однотипных компьютеров помогает понять, что люди работают в организованных сообществах.

Выявление бригад дает иногда неожиданный результат. Некоторое время назад мы вдруг обнаружили бригады сторонников Алексея Навального /(российский оппозиционер,/ – *“ГОРДОН”*). Интересно: они работают по той же методике, что и кремлевские, также с однотипных компьютеров, координируются из (если так можно сказать) центров управления пропагандистской кампанией.

Некоторое время назад мы обнаружили бригады, работающие в интересах Украины. Думаю, это контрпропагандистская деятельность. Однако из установок, которые они продвигают, контрпропагандистские – только часть, а остальные – поддержка президента, власти, тезисов "у нас все хорошо" и "не вмешивайтесь в наши дела". Совершенно неожиданный результат: работа этой бригады против Михаила Саакашвили. Это легко диагностируется: корда бригада сначала продвигает мысль “у нас все хорошо”, а потом начинает явно наступать на Саакашвили, становится ясно, что под видом контрпропагандистской деятельности скрывается работа по защите президента, его администрации и власти в целом.

В свое время я убеждал людей в Администрации Президента Украины, что необходимо заниматься контрпропагандой. Но повторять печальный опыт Кремля я никого не уговаривал. Не очень дальновидно использовать контрпропагандистский инструмент в пропагандистских целях. Где-то в Украине сидит одна или несколько бригад с хорошими начальными целями – противостоять российской пропаганде, но соблазн использовать их в других целях очень велик. Такое впечатление, что устоять перед этим соблазном не удалось.

Не секрет, что спецслужбы Украины и России до 2014 года точно работали если не в одной связке, то синхронно. Раз в РФ создавались пропагандистские бригады, то формировались они и в Украине. Может, поэтому настолько родственные механизмы используются в двух странах?

– Это люди, которые вместе учились, вместе долго сотрудничали, а сейчас имеют разный статус. …Российский сценарий фантастического усиления спецслужб вполне может быть реализован и в Украине.

Должен напомнить, что Вано Мерабишвили (бывший министр внутренних дел Грузии, который занимался системой безопасности) начал работу с отстранения всех специалистов со связями в КГБ, ФСБ, российской разведке и так далее. Главной его задачей было создание абсолютно новых структур. Ведь как бы ни были хороши и преданы люди, которые когда-то работали в КГБ, системы их контактов делают их внутренними агентами.

В Украине этим пока никто не занимался. Все эти связи, взаимодействие, сотрудничество остаются, и к сожалению, остается преемственность. Это очень опасно. Не зря говорят, что в каком-то смысле Украина пошла по российским граблям.

Мы заметили, что телеканалы стали активно привлекать псевдооппонентов. У нас даже есть такой персонаж – “либерал по вызову”

Вы недавно ходили на пропагандистский телеканал "Звезда". Что вы там делали?

– Есть каналы, куда я не хожу, сколько бы меня ни звали. Мне приходится преодолевать брезгливость и отвращение. Это довольно сложно. На телеканале “Звезда” я выступал несколько раз. Когда не могу преодолеть брезгливость, тогда не хожу. Но бывает, любопытство пересиливает.

Для меня это исследовательский процесс. На “Звезду” приходят в основном пропагандисты. Из дискуссий с ними, иногда не публичных, становятся ясны установки (что они в данный момент продвигают). Они довольно откровенны, поскольку чувствуют себя более сильными, они управляют процессом: не то скажешь – вырежут. Они не боятся, поэтому на экспертном уровне такое общение полезно.

И какую пользу вы извлекли?

– Сейчас в пропагандистской кампании Кремля (той ее части, которая транслирует установки через телеканалы) возник новый феномен: убедительность и эффективность воздействия начала быстро падать. И мы заметили, что телеканалы стали активно привлекать псевдооппонентов. У нас даже есть такой персонаж – “либерал по вызову” (не надо называть его фамилию). Он ходит на все телеканалы, он персонаж отобранный, у него много негативных человеческих характеристик, даже тембр голоса вызывает сильное раздражение – это уже относится к тонким технологиям психологического воздействия. Сам факт того, что этот персонаж называется либералом, дискредитирует либеральную идею. Его очень любят, потому что по многим параметрам сам факт его появления в качестве защитника либерализма – провоцирующий фактор.

С одним из экспертов мы обсуждали, существуют ли ограничения для продвижения идей. Начали с простой установки: “В Киеве у власти фашисты”. А можно ли продвинуть концепцию, что у власти, скажем, людоеды? Ответ простой: ограничений нет. Уровень воздействия настолько сильный, что возможно продвинуть даже абсолютно абсурдную идею. Это вопрос использования техники и ресурсов.

Есть еще один интересный момент – координация и синхронизация элементов пропагандистской кампании. Важно, чтобы в нужный момент подключились все – эксперты, рядовые исполнители, журналисты, психологи, спецслужбы. Так продвигалась, например, идея "олигархи захватили власть", причем не просто олигархи, а евреи – Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский и так далее. Тогда еще уровень координации был невысокий, но уже был. Одновременно наступление шло по нескольким направлениям и очень скоординированно. Это сложно организовать, но они научились» [7]

[Боровой К.Интервью ЭКСКЛЮЗИВ “ГОРДОНА”, 24 ноября 2016 года, http://gordonua.com/print/publications/borovoy-propaganda-rf-v-mire-stoit-svyshe-100-mlrd-v-god-dlya-putina-eto-edinstvennaya-alternativa-silovogo-sohraneniya-vlasti-160523.html/ ].

***

Гибридная война России против Запада: пора ответить Путину” - ведущие политики Европы открыто говорят об информационной агрессии России против демократических институтов ЕС и ищут меры противодействия. В начале января 2017 года об этом рассуждает Ги Верхофстадт - бывший премьер-министр Бельгии, президент Альянса либералов и демократов в Европейской группе (ALDE) в Европарламенте. Его колонка, перевод которой предлагает читателям ЛІГА.net [ http://www.liga.net/ ], была опубликована Project Syndicate [ https://www.project-syndicate.org/commentary/russia-hacking-europe-elections-by-guy-verhofstadt-2016-12/ ] в конце декабря 2016 года.

Ниже мы воспроизводим конспективно изложенный 11 января 2017 года на ЛIГА.net текст, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает внимание в наибольшей мере [10] [ http://www.liga.net/opinion/312781_gibridnaya-voyna-rossii-protiv-zapada-pora-otvetit-putinu.htm/ ]:

«Американские спецслужбы ФБР и ЦРУ прямо заявили, что Россия провела серию взломов и кампанию по дезинформации с целью повлиять на результаты выборов в США в пользу Дональда Трампа [ http://file.liga.net/person/96132-tramp-donald.html/ ]. Трудно оценить, насколько успешной была российская кибероперация, но мы знаем, что Кремль добился того, чего он хотел. Журнал "Time" ошибся, когда назвал Трампа "человеком года". Несомненно, 2017-й стал годом Владимира Путина [ http://file.liga.net/person/274-vladimir-pytin.html/ ].

Атака на США может стать прелюдией к грядущей предвыборной неразберихе в Европе, где чиновники наперегонки выдвигают планы предотвращения российской кибернетической агрессии накануне выборов 2017 года в Нидерландах, Германии и Франции. Предыдущие политические кибервзломы в Европе до отвращения похожи на хак серверов Национального комитета Демократической партии в США, предположительно инициированный из России.

Атаки на компьютерные сети - только один из элементов гораздо более широкой гибридной войны, которую Россия ведет против Запада.

В начале 2015 года группа, связанная с правительственными кругами России, взломала [ http://www.reuters.com/article/us-germany-russia-cyber-idUSKCN0Y41FC/ ] сервера германского Бундестага, получила доступ к конфиденциальной информации и слила их на WikiLeaks, где они и были опубликованы. Федеральный департамент защиты Конституции Германии выдвинул против России обвинения в организации сходной атаки на правительственные компьютерные сети. Между прочим, в ноябре мощную кибератаку пережили сервера Европейской комиссии, и хотя ее инициаторов выявить не удалось, но запустить такую акцию в состоянии очень немногие люди и организации.

Атаки на компьютерные сети - только один из элементов гораздо более широкой гибридной войны, которую Россия ведет против Запада. Россия поддерживает организации крайне правых националистов и популистские движения по всей Европе, включая финансирование Национального Фронта Марин Ле Пен во Франции и обеспечение пиар-поддержкой политиков из британской Партии Независимости в прайм-тайм на телеканале Russia Today, который финансируется из бюджета РФ.

Президент Барак Обама [ http://file.liga.net/person/550-barak-obama.html/ ], наконец, призвал ответить на попытки России подорвать американскую демократию, но он обязан был сделать значительно больше - и значительно раньше. Для европейцев было бы непростительной глупостью надеяться в этом отношении на содействие будущей администрации Трампа. Стив Бэннон, его главный стратег и бывший исполнительный директор американского "альтернативно-правого" пропагандистского веб-издания "Breitbart News", открыто предлагал помочь Ле Пен выиграть будущие президентские выборы.

Президент Обама, наконец, призвал ответить на попытки России подорвать американскую демократию. Но он обязан был сделать значительно больше – и значительно раньше.

Официальные источники в России признают, что они только в 2016 году потратили 1,2 миллиарда евро [ https://euobserver.com/opinion/136198/ ] на проведение кампаний в зарубежных медиа. В Евросоюзе появились тысячи сайтов фейковых новостей, которые не раскрывают своих владельцев. Число дезинформационных сайтов в Венгрии удвоилось в 2014 году, а в Чехии и Словакии появились не менее 42 новых сайтов для засорения информационной экосистемы ЕС. С еще меньшей стеснительностью Кремль потратил миллионы долларов на создание площадок для прямой пропаганды - таких, как информагентство "Спутник" - даже на фоне схлопывающейся экономики собственной страны.

Российская дезинформационная кампания сложна и многогранна, но общим ее направлением является подрыв доверия к европейским демократическим институтам. Одним из таких методов стал троллинг в социальных сетях. Социальные сети также стали основной площадкой для применения стратегии России по пересмотру истории (ее главным стержнем стало утверждение, что Россия в одиночку выиграла Вторую мировую войну); распространению среди европейских и американских националистических движений "теорий заговора", которые, например, обвиняют Запад в начале войны в Украине; а также отрицанию реальности вроде участия российских вооруженных сил в событиях в Крыму и Украине.

Для защиты против этого натиска Западу следует поддерживать свободу медиа, поощрять ответственный подход, но одновременно создавать законные способы закрывать каналы систематической дезинформации. Увеличение бюджета ЕС на 2017 год для Европейской службы по внешним воздействиям StratCom в этом отношении обнадеживает - прежде она была крайне недооценена, несмотря на то, что работала в критически важной области выявления и противодействия дезинформации. Но ЕС и НАТО обязаны также извлечь уроки из результатов выборов в США, значительно усилив меры коллективной общеевропейской кибер-безопасности и убедив правительства стран-членов ЕС расширить их собственные системы информационной обороны. На политическом фронте Путин должен получить ясный сигнал, что его вмешательство в национальные выборы приведет к тяжелым последствиям для экономических интересов РФ.

Независимо от мер, предпринимаемых на уровне правительств, частным предприятиям и гражданским организациям следует всерьез озаботиться добросовестностью, сбалансированностью и достоверностью своих медийных источников. Совместные действия дают ощутимый результат. Например, Россия закрыла версию "Спутника" на шведском языке, так как шведские медиа не пользовались их материалами.

В 2016 году мы получили представление об истинном масштабе вызова, который Путин бросил западной демократии. В 2017 году нам придется ответить на этот вызов в полную силу

Хотя Facebook дал понять, что готов совершенствовать свою систему противодействия недобросовестным публикациям, усилий обычных пользователей для этого может быть недостаточно. Некоторые германские депутаты уже предположили, что для оздоровления социальных сетей понадобятся меры законодательного характера. Тем не менее, основной линией информационной обороны Европы остаются ее свободная пресса и усилия неправительственных организаций по выявлению лжи.

Европейцам не стоит обольщаться нынешним состоянием свободной прессы в их странах… Западные демократии вошли в период уязвимости, а Россия больше не желает играть по правилам, которые неукоснительно соблюдались даже в разгар Холодной войны. Путин активно разжигает гибридную войну против Запада, войну, которую мы лишь начинаем осознавать, не говоря уж о том, чтобы ей противостоять. Настало время защищать наши принципы. В 2016 году мы получили представление об истинном масштабе вызова, который Путин бросил западной демократии. В 2017 году нам придется ответить на этот вызов в полную силу» [10]

[Верхофстадт Г. Гибридная война России против Запада: пора ответить Путину,

https://www.project-syndicate.org/commentary/russia-hacking-europe-elections-by-guy-verhofstadt-2016-12/ , http://www.liga.net/opinion/312781_gibridnaya-voyna-rossii-protiv-zapada-pora-otvetit-putinu.htm/ ].

***

 

Глава 19. Демократия сегодня – каковы её роль и возможности в условиях ускоряющейся социальной эволюции и биологических ограничений человека в том месте, где мы живём?



§19.1. Информационный шум как следствие разрыва между темпами биологической и социальной эволюций, как он используется эго-центрированными homo и как этому противостоять?

19.1.1. Вступление в тему. Об информации вообще – кратко и об информационных шумах – в частности.

Что есть информация как понятие, элемент понятийного мышления? Как сообщают словари, в переводе с латинского informatio означает осведомленность, ознакомление, представление, понятие, разъяснение, сообщение. Понятно, что в разных областях знаний акцент делается на что-то одно. Так в Википедии информация – это, прежде всего, сведения, которыми обмениваются или передают без обмена люди, субъекты животного и растительного мира, включая клетки организмов Живой природы [34] [см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация/ ]. В философском энциклопедическом словаре [89] информация трактуется как сообщение, осведомление о положении дел, сведения о чем-либо, передаваемые людьми [Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983]. В Словаре иностранных слов [78] информация – это 1) сообщение о чем-л.; 2) сведения, являющиеся объектом хранения, переработки и передачи, напр. генетическая; 3) в математике, кибернетике – количественная мера устранения неопределенности (энтропии), мера организации системы [см. Словарь иностранных слов. – 16-е изд. – М.: Рус.яз., 1988. – 624 с.]. В Толковом словаре по информатике (1991 г.) информация – это 1) совокупность знаний о фактических данных и зависимостях между ними; 2) в вычислительной технике - содержание, присваимое данным посредством соглашений [83] [Першиков А.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.].

Толковый словарь перечисляет 40 видов информации – от апостериорной и априорной до ложной, релевантной, семантической, фонетической, экономической и элементарной.

Википедия сообщает [34], что информацию можно разделить на виды по таким критериям: 1) по объектам информационного взаимодействия (человек – человек, человек – автомат, автомат – автомат, обмен сигналами в животном и растительном мире, передача признаков от клетки к клетке, передача признаков от организма к организму); 2) по способу восприятия (визуальная, звуковая, тактильная, обонятельная, вкусовая); 3) по форме представления (текстовая, числовая, графическая звуковая, видеоинформация); 4) по назначению (массовая, специальная, секретная, приватная); 5) по значению (актуальна, достоверная, понятная, полная, полезная); 6) по истинности (истинная, ложная).

Как видим, определений информации существует множество, причем академик Н.Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации [56, с. 98]. И не случайно Норберт Винер, основоположник кибернетики, об информации высказался так: “Информация – это не материя и не энергия, информация – это информация” 11]. В разных областях науки понятие информации определяется исходя из принятой там терминологии. Даже в квантовой теории физики имеется своё понятие информации. Тем не менее, наука должна стремиться к единой общепринятой формулировке понятия информации. И в этом процессе уже видны определенные результаты. Об этом ниже.

Познавая феномен информации, ученые его детализируют и показывают различия деталей. В то же время, они ищут нечто общее в деталях, позволяющее определения группировать. И сегодня уже общепризнанным является признание инфрмации атрибутом материального мира наравне с материей и энергией. Конечно, как и следовало ожидать, гуманитарная сфера знаний предпочитает не углубляться в естественную природу явления, ограничивается нарративами и дискурсами. Ученые естественной сферы знаний пытаются установить связь информации с энергией и материей. В результате сформировались две основные концепции информации – атрибутивная и функциональная, ученые разделились на два лагеря. Об этом сообщает Википедия [34].

“Функционалисты” связывают информацию лишь с живыми самоорганизующимися объектами и кибернетическими автоматами. “Атрибутисты” квалифицируют информацию как атрибут любого материального объекта. Первые считают информацию “идеальным” продуктом деятельности человека разумного, вторые считают информацию материальной. И как сообщают наблюдатели, “спор между функционалистами и атрибутистами не имеет смысла, т.к. первые изучают и используют в практических целях верхушку айсберга, которая виднее, доступнее и на первый взгляд полезнее; атрибутисты пытаются заглянуть в корень и увидеть подводную часть айсберга; при этом описания одного и того же объекта выглядят разными и даже на первый взгляд несовместимыми” [66] [см. Попов В.П., Крайниченко И.В. Информация и энергия (статья), http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162140.htm/ ].

Выше, в §10.3 главы 10 книги, отвечая на вопрос “Что такое сознание вообще и человеческое в частности?”, мы в качестве атрибутов материального мира наряду с материей и энергией предлагали рассматривать и отражение взаимодействий его элементов. Всё, что взаимодействут в какой-либо форме, оставляет в себе следы этого взаимодействия. Эти следы и есть информация. Отсюда наше собственное определение понятия информации. Информация – это мера отражения взаимодействия элеменов материального мира (живой и неживой природы). Меры отражения могут быть разными, качественными смысловыми и количественными. Поскольку разным формам взаимодействий несть числа, то и меры отражения могут быть разными.

В вышеупомянутой статье [66] говорится о неоднородностях как результатах взаимодействий в материальном мире. Неоднородности и отражения – это по сути одно и то же, обзначающее взамодействие. Материя, энергия и информация взаимосвязаны, имеет место быть их триединство. Мы выбираем для употребления термин отражение, поскольку отражение лежит в основе феномена сознания как опережающего отражения.

Итак, феномен информация – “вещь” весьма важная. Рассматривая проблемы, связанные с ускоряющейся социальной эволюцией, мы должны понимать, что они связаны естественно и с частными проблемами информационными. Мимо них никак нельзя пройти.

Что такое шум и какое отношение он имеет к информации? Шум, шумы – это тоже информация. Как мы уже отмечали выше, информация, которой пользуется человек, может быть разной, в том числе, прямой и косвенной, полезной и отвлекающей, релевантной и нерелевантной, истинной и ложной, актуальной и бесполезной и т.д. К шумам обычно относят информацию ложную, отвлекающую, нерелевантную, бесполезную и даже полезную, повторяющуюся много раз. И поскольку биологические возможности человека-индивида ограничены, то если информации много и она разнообразна по своим характеристикам, то воспринимать её адекватно человек обыкновенный не может. Последствия этого могут быть самыми разными – от утомления человека до возбуждения энергетического, от принятия решений правильных до прямо противоположных.

Проблемы, которые мы рассматриваем в этом разделе, связаны с использованием биологических ограничений возможностей одних людей для их обмана в интересах удовлетворения эго-центрированных потребностей других. Ложь и обман принадлежат к основным животным инстинктам, формирующим поведение существ Царства животных Живой Природы на Земле. В отличие от братьев своих младших на лестнице биологической эволюции поведение человека формируется в определенной мере и понятийным разумом, осознанной волевой регуляцией поведения в соответствии с социо-культурными регуляторами – продуктами социальной эволюции биологического вида Homo sapiens. Проблемы возникают в случаях разных соотношений инстинкты/разум в естестве конкретного человека. Если человек недостаточно осознает себя элементом-частицей-членом общества, обязанным заботиться не только о себе родном, но и о других людях, то в его двойственной природе на передний план выступают животные инстинкты удовлетворения его эго-центрированных потребностей. И искусственно создаваемые информационные шумы часто используются как инструментальные средства достижения низменных целей таких homo-тварей.

 

19.1.2. Как понимают информационные шумы социальные аналитики и что о них пишут сегодня?

Ответ на этот вопрос мы получаем, обратившись в поисковую систему Google. На вопрос “Информационный шум – что это такое и как с ним бороться?” получаем множество ссылок на разные материалы. Ведь тема – актуальная. Так в статье “Информационный бум и шум. Информация правит миром” (источник: http://www.atlanko.ru/blog/informacionnyj-bum-i-shum.html/ ) мы видим ключевые слова: “Информация правит миром”, “Правит миром тот, кто умеет структурировать информационный хаос”, “Информация может строить, а может и разрушать”, “Яркий пример информационного давления на мозги – выборы (типа, демократические)”, “Информационная зависимость, интернет-зависимость, игровая и мобильная зависимость”, “Информационный стресс – уже привычное дело”. “Учитесь фильтровать информацию!” – таким призывом заканчивается статья.

***

Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках” – так называется статья Евгении Юрьевны Евдокименко [29], опубликованная в журнале “Молодой ученый”, № 10, 2013. В ней рассматривается явление информационного шума как феномена культурного пространства нынешней информационной эпохи, анализируется трактовка данного понятия в различных социально-гуманитарных науках. В связи с тем, что на сегодняшний день теоретическая разработанность проблематики информационного шума практически отсутствует и обнаруживается проблема терминологической неопределенности данного феномена, автор предлагает свою классификацию явления информационного шума для социально-гуманитарных наук и определяет его влияние на восприятие индивидом объективной реальности [Евдокименко Е. Ю. Понятие информационного шума в социально-гуманитарных науках // Молодой ученый. — 2013. — №10. — С. 564-566].

Ключевые слова: восприятие реальности, информационное пространство. информационный шум, нерелевантная информация, массовая коммуникация, постмодернизм.

Ниже воспроизводим фрагменты статьи [29] конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те места, на которые обращаем больше внимания:

«Активизировавшиеся в 70-х — 80-х гг. XX века информационные процессы стали оказывать глобальное влияние на культуру. Неуклонное возрастание скорости передачи различного рода сообщений, все более полное использование обратных связей, увеличение объема передаваемой информации и ускорение ее внедрения в новый информационный поток ознаменовали новый этап в развитии общества, который связан с изменением роли информации и информационных ресурсов в нем. Стало возможным говорить о становлении информационной культуры общества нового типа — постмодернистского.

Постмодернистское общество характеризуется резким возрастанием значения массовой коммуникации и знаковых систем. Увеличиваются потоки информации и потребности связи между людьми. Средства массовой коммуникации и глобальные компьютерные сети делают доступными ценности прошлого и обмен знаниями. Культура начинает рассматриваться как многослойная система текстов, которые тесно взаимодействуют друг с другом и являются самодостаточными культурными ценностями. Картина окружающей человека реальности превращается в беспрерывную циркуляцию знаков о том, что произошло в мире. Ввиду перехода к пассивному получению информации, эти знаки все чаще общество получает из средств массовой информации и средств массовой коммуникации.

Информационная культура эпохи постмодерна определила такие свойства циркулирующей в обществе информации, как фрагментарность, вариативность, гипертекстуальность. Возможность свободного участия в формировании информационных потоков любого члена общества стала еще одной характерной чертой настоящей информационной культуры. При этом никуда не исчезла присущая естественному языку любого общества универсалия, заключающаяся в том, что все естественные языки обладают свойством избыточности в передаче информации.

Последствием влияния всех перечисленных факторов на информационное пространство привело к тому, что в информационном потоке стало фиксироваться высокое содержание нерелевантных сообщений, связанных с изобилием различных знаков. Избыток разнородной информации, особенности формы ее подачи и формирующееся общество потребления привели к возникновению явления «информационного шума».

Впервые его существование в коммуникации было обнаружено американским исследователем К. Э. Шенноном в рамках разработанной им теории (работа «Математическая теория коммуникаций», 1949 год). Модель, представленная ученым, объясняет процесс коммуникативного акта.

Одновременно явление информационного шума ученые начинают рассматривать и в рамках других социально-гуманитарных наук, таких, например, как филология, культурология, социология, философия. Однако глубокой теоретической разработанности проблема информационного шума к сегодняшнему дню так и не получила… Из-за небольшой изученности проблематики информационного шума в социально-гуманитарных науках его общего определения так и не выведено.

Несмотря на то, что все существующие ныне определения отражают одну суть явления, о которой еще в своем исследовании писал К. Э. Шеннон, что является причиной возникновения этого феномена и каковы критерии, по которым следует определять наличие данного явления в информационной среде, разные авторы рассматривают по-своему. …чтобы дать общее определение явлению информационного шума в социально-гуманитарных науках, необходимо синтезировать совокупность суждений К. Э. Шеннона о данном явлении и их интерпретацию современными авторами, которые в своих исследованиях существенно дополнили изначальное определение, выявив новые факторы, влияющие на сущность информационного шума…

Традиционно выделяют два вида информационного шума: преднамеренный, непреднамеренный. Непреднамеренный информационный шум — это все помехи, которые влияют на восприятие картины мира аудиторией без вмешательства со стороны. Преднамеренный информационный шум занимает в современном информационном пространстве значительное место. Информационные войны, технологии черного PR — все это проявление преднамеренного информационного шума или дезинформации. Когда вокруг события преднамеренно создается ситуация, когда информации становится настолько много, что аудитория не может определить, что есть вымысел, а что есть ложь, можно говорить о присутствии преднамеренного информационного шума

Наравне с более общей классификацией явления информационного шума можно выделить и несколько классификаций более узкого характера. Так, В. П. Галкин и Ю. А. Попов предлагают классифицировать информационный шум в социально-гуманитарных науках по аналогии с акустическими шумами. Исследователи предлагают следующую его градацию: белый шум, высокочастотный шум, низкочастотный, сильный, слабый, импульсный. В представленной классификации авторы делают акцент на силу и частотность помех.

Упор на природу возникновения информационного шума в своей классификации делает А. Д. Урсул. Он подразделяет шумовые элементы на возникающие вследствие информационной перегрузки реципиента нерелевантной информацией и на шумовые элементы, возникающие в результате чрезмерного накопления нужной, но повторяющейся информации [Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. – М.: Наука, 1975].

К первому блоку информационных шумов по мнению исследователя относятся:

- Пропаганда. Прежде всего, исследователь указывает на политическую пропаганду, в которой потребителю не сообщается ничего нового и не объективно отражается действительность;

- Реклама, выходящая за рамки этики и здравого смысла [Урсул, с.111–112]. В этом случае материалы рекламного характера признаются информацией, затрудняющей восприятие реальности;

- Спам.

Ко второй группе информационных шумов исследователь относит:

- Повторяющиеся по своей сути сообщения, так называемый рерайт. В результате читатель получает однообразные сообщения по всем информационным каналам, приобретая, по сути, нужную, но идентичную по сути информацию;

- Информацию, предназначенную для определенного круга лиц - специализированную / узкоспециализированную, но находящуюся на виду у остальных людей. … некоторое ее количество остается в сознании индивида в виде «информационных напластований» [Урсул, с.115]. Чем массивнее эти напластования, тем больше восприятия новой, актуальной информации человеком затруднено.

В информационном пространстве постмодернистского общества все чаще появляются данные и сообщения, мешающие восприятию картины действительности и затрудняющие усвоение, поиск, запрашиваемых данных.

В результате, нерелевантная информация затрудняет получение социально значимых для человека сообщений, усложняет его ориентацию в информационном пространстве. Это, в свою очередь, приводит к затруднению ориентации человека в окружающем его мире, нарушаются социальные связи, наносится вред его здоровью, повышается уровень манипуляции аудиторией, реципиенту становится труднее осмыслить картину реального мира. Наблюдается противоречие: с одной стороны, информационная культура должна способствовать пониманию человеком самого себя, своего места и роли в окружающем мире, истории, системе мировых связей; с другой — феномен информационного шума в информационной культуре эпохи постмодерна препятствует данному процессу. Поэтому дальнейшая разработка проблематики информационного шума на сегодняшний день кажется нам одним из актуальнейших направлений в социально-гуманитарных науках и, особенно, в культурологии. Данное утверждение основывается на том факте, что помехи в восприятии человеком информации могут нанести ощутимый ущерб не только самому индивиду, но и окружающей его культурной среде, ведь информация выступает основным политическим, социальным, экономическим и культурным ресурсом» [29]

[Евдокименко Е. Ю. Понятие информационного шума

в социально-гуманитарных науках // Молодой ученый. — 2013. — №10 ].

***

Информационный шум и как с ним бороться?” – этой теме 11 февраля 2015 года посвящен материал на сайте Будущее, автор Admin [см. http://budushchee.su/author/admin/, http://budushchee.su/p887/ ] [33]. Статья кратко излагает природу информационного шума и отвечает на вопрос, что является главным в борьбе с информационным шумом:

«Наше пространство заполняет огромное количество информации, изучить которую не хватит ни времени, ни сил, не желания. Постоянное и безостановочное появление новой информации затрудняет человеку сознательный анализ полученных данных... Образуется эффект «информационного шума» — слишком большой объем информации затрудняет ее понимание.

Природа информационного шума

Природа информационного шума вполне понятна. Кратко можно выделить следующие причины:

1.Удешевление создания и поддержки СМИ, а также увеличение потенциального охвата аудитории (речь идет о формировании сначала телевидения, а затем сетевых СМИ) привело к росту количества желающих получить «свою долю эфирного времени», а следовательно заработать.

Поскольку наиболее простой способ привлечь зрителя это игра на его низменных желаниях и инстинктах, создается большое количество одинаково примитивных развлекательных шоу. При просмотре такого рода телепередач (или интернет-трансляций) блокируется высшая нервная деятельность человека. К тому же, кажущееся разнообразие на деле оказывается всего лишь разными формами одной и той же концепции. В результате возникает «перегрузка мозга». Получаемая информация и так отупляет, а в таких количествах даже само ее восприятие весьма затруднительно.

2. Искренним желанием донести правдивую информацию до широких масс вкупе с уже упомянутым выше удешевлением создания собственного канала. Если раньше информация о применении военными запрещенных видов вооружений могла стать достоянием общественности либо случайно, либо после серьезного расследования (особенно если речь идет о боевых действиях в сельской местности с малой плотностью жителей), то сегодня для этого достаточного всего одного человека с мобильным телефоном...

3. Наконец, третья причина — сознательная политика наших элит, нацеленная на создание большого количества замкнутых на себя групп, объединенных по совершенно незначительным признакам. У такой политики сразу несколько плюсов: разъединенными группами легче управлять (натравив одних на другие)…

Люди объективно находятся в разных культурных пространствах, читают разные книги, слушают разную музыку и смотрят разные фильмы. Единого культурного пространства больше нет и это тот базис, на котором основывается политика «разделяй и властвуй».

Так как же бороться с информационным шумом?

Против этой угрозы до сих пор существует только одно лекарство — критическое мышление. Всегда следует пропускать только что узнанное через призму рационализма и имеющегося научного знания.

В этом случае достаточно быстро произойдет «отсеивание» очень многих источников информации, а «раскрытые фейки» станут даже источником дополнения имеющихся научных знаний.

Но это очень легко провозгласить и очень трудно сделать. Ведь, если мы встаем на рационалистические позиции, то должны обладать интеллектуальной честностью и готовностью признавать не только чужие, но и (и даже в первую очередь) свои собственные ошибки, заблуждения. К сожалению, для этого надо полностью отказаться от любой формы идеологии, как комплексе идей, не требующих доказательств. Для некоторых современных людей это очень сложно и они продолжают быть, например, рыночными фундаменталистами [ http://budushchee.su/705/ ], защищая отжившую свое и погибающую систему.

С другой стороны, как только это будет сделано, человек обретет подлинную интеллектуальную независимость и автономию. Ведь, теперь любое мнение придется обосновывать, а ложь, как известно, доказана не может быть» [33].

***

На эту же тему “Что такое информационный шум и как с ним бороться”, но более развернуто и детально – 15 января 2016 года на сайте Lifehacker рассуждает Евгений Кнутов [см. https://lifehacker.ru/author/evknutov/, https://lifehacker.ru/2016/01/15/informatsionnyj_shum/ ] [40]. Аннотация к статье начинается словами “Информационный шум — бич нашего времени, и от него надо ограждаться”.

Ниже воспроизводим фрагменты статьи конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те места, на которые обращаем больше внимания:

«Что такое информационный шум

В наше время можно заметить, что многие люди не очень хорошо разбираются в теме, на которую активно дискутируют. Они утверждают, что знают многое по этому вопросу, но почему-то во время беседы чувствуются только поверхностные знания, даже не так — обрывочные. Люди в большинстве своём не понимают причинно-следственных связей в огромном объёме получаемой информации.

Сейчас происходит информационная революция, информация перестала быть недоступной, ценной и фундаментальной. Раньше, чтобы получить крутую книгу, необходимо было отстоять в очереди или достать её через десятые руки — такое издание было на вес золота. Специальных обучающих курсов

для обычных людей практически не было. Рецепты приготовления еды передавались по наследству, а к советам старших прислушивались как к самому важному.

Теперь в один клик можно изучить Вселенную, понять правила ведения бизнеса, узнать 25 рецептов салата оливье, осилить технологию монтажа гипсокартона...

Информационный шум — это неотфильтрованный поток информации, в котором полезность полученных данных уменьшается прямо пропорционально количеству этих данных.

Есть такое понятие в науке и технике передачи данных, как «сигнал/шум». Оно определяет величину и качество приёма информации относительно помех (шума) от источника к приёмнику. Так вот, если шум сильный или преобладает над полезностью информации, система будет работать неустойчиво и с ошибками и, соответственно, неправильно выполнять поставленные задачи. Всё вышесказанное можно отнести и к человеку.

Для того чтобы улучшить качество приёма, в инженерии ставят фильтры. В ситуации с людьми можно выполнять похожие действия.

В чём заключается опасность

Раньше ценилось умение хорошо воспринимать информацию, усваивать, а главное, использовать её. Сейчас всё немного по-другому: надо уметь упорядочивать и фильтровать потоки информации [ https://lifehacker.ru/2015/11/03/life-changing-information/ ], а главным становится её поиск. Чувствуете разницу?

Не зря появились Evernote, Pocket, закладки, облачные хранилища. Человеческий мозг не может уже усвоить всю информацию, он просто помнит, где она и как хранится. Он уже не хочет запоминать причинно-следственные связи. Мозг превращается в быстрый компьютер.

Опасность не в том, что компьютер однажды начнёт мыслить как человек, а в том, что человек однажды начнёт мыслить как компьютер.

Человек теперь не хочет анализировать и воспринимать информацию, он начинает привыкать к простому инфопотоку, не вникая, что там (вспомните чтение по диагонали). Но в этом и кроется главная опасность: вырабатывается зависимость от информации. Курсы, блоги, статьи, видео, фотографии — на это тратится много энергии и времени, а толку на выходе зачастую ноль.

Источники шума

Телевидение. Главный злодей [ https://lifehacker.ru/2015/08/28/polgoda-bez-tv/ ] нашего времени. Мегапотоки ненужной информации: реклама, ТВ-шоу, новости, фильмы, а ещё просто переключение каналов в поисках чего-нибудь интересного.

Интернет. Второй по величине генератор информационного шума. С появлением интернета разрушились все барьеры на пути к нужной и ненужной информации.

Человек полагает, что он владеет ситуацией в интернете, что попадает именно туда, куда он хочет. А вы не замечали, как за поиском ответа на свой вопрос вы перелопатили десяток сайтов, прочитали несколько липовых отзывов, просмотрели пару рекламных блоков, а ещё частенько проверяли почту и отвечали в чате социальной сети? И вы думаете, что ваш мозг отфильтровал необходимую информацию хорошо? Скорее всего, нет.

Радио. Мощный источник шума — аудиоканал. Обсуждение пустых тем в прямом эфире, музыка различных направлений, реклама. Но основной поток шума мы воспринимаем тогда, когда включено радио в общественном месте: оно накладывается на уже имеющийся шум и забивает мозг полностью.

Газета. Раньше газеты являлись единственным источником внешней информации, они были не так забиты хламом. Сейчас же страшно открывать газету, особенно рекламного типа. Даже в хорошем журнале National Geographic 30% информации составляет элитная реклама, и всё равно её приходится читать: очень сложно этого не делать.

Реклама. Она везде и всюду, она обволакивает нашу жизнь: баннеры, билборды, буклеты, бегущие строки, контекст. С ней по-настоящему сложно бороться: на неё все равно обращаешь внимание, как ни крути, она въедается уже на подсознательном уровне.

Информационный фон. Сюда относятся все остальные источники: разговоры, книги, смартфоны [ https://lifehacker.ru/2016/01/12/smartphones-and-posture/ ], указатели, инструкции и так далее. Из всего можно сделать простое заключение: мы живём с информацией каждый день, мы ей буквально пропитаны.

Как бороться с информационным шумом

Главная рекомендация — понять, что всё знать и за всем уследить нельзя. Мозг не компьютер, он, к сожалению, не многозадачен. Нужно уменьшить спектр необходимых для вас знаний на текущем этапе жизни.

Ограничьте использование интернета.

Если вы блогер. Многие сейчас пишут об интернет-зависимости: люди не могут без почты, чтения статей, подписок, других блогеров. И эту зависимость очень сложно побороть. Да, они правы, но главная причина проблемы, как ни парадоксально, — это блог. Уберите блог — исчезнет проблема.

Как уменьшить шум: почистите информационную ленту, закладки, подписки по почте, любимые группы в соцсетях, сайты до того минимума, с которым вам станет комфортно. Оставьте только необходимую информацию. Делать это надо жёстко: убрали и забыли.

Создайте свою буферную информационную зону, оградите себя от всего лишнего. Не стоит бесполезно читать и общаться с другими из-за блогерской вежливости.

Перестаньте читать по диагонали. Так вы расслабляете свой мозг. Прекратить читать то, что не относится к вашему направлению развития. Хотите почитать что-то другое — сохраните информацию в закладках, и если она не будет востребована в ближайшее время, то смело удаляйте навсегда, даже не читайте.

Должен быть режим проверки почты и комментирования. Кто как хочет: либо утром, либо вечером с кофе и печеньками — но этот режим должен быть обязательно.

Если вы простой интернет-пользователь. Здесь другая проблема — социальные сети. Блогеры просто меньше сидят в соцсетях. Надо понять, что социальные сети для создания информационного шума в вашей голове — самое то. Столько бесполезной информации не генерирует ничто (даже телевидение проигрывает): лайки, фотографии, цитаты, тексты, комменты, конкурсы, новости ни о чём — всё это в невообразимом количестве.

Теперь представьте: есть люди, у которых более 1 000 друзей, более 60 групп в избранных, более 300 фото и видео. Сколько из-за этого забито информационных кластеров в голове? Если бы не моя профессиональная деятельность, я бы давно удалился из социальных сетей [ https://lifehacker.ru/2014/06/12/socialochka-uhodi/ ].

Сократите пребывание в социалках до одного часа в день, отфильтруйте свою ленту новостей, оставьте только необходимых вам людей и группы. А лучше вообще удалите свои ненужные аккаунты. Вы даже не представляете, насколько голова станет чище. Проведите эксперимент: не заходите в Facebook, «ВКонтакте» и другие социальные сети неделю. Получится? Думаю, с трудом.

Прекратите комментировать всё подряд и вести пустую переписку на форумах. Больше гуляйте, занимайтесь спортом, используйте интернет только для профессионального и творческого роста и не забывайте о жёстком фильтре.

Исключите телевидение

Рекомендация простая: убрать ТВ из жизни в принципе. Поверьте, ничего вы от этого не потеряете. Всю важную информацию вы и так будете узнавать, проверено на практике. Детям телевизор противопоказан вдвойне.

Иногда поражает гонка за большими ТВ-комбайнами, и чем меньше доходы семьи, тем большего размера дома телевизор.

Фильтруйте радио

Это момент спорный. Есть хорошие радиопередачи, с рассуждениями и интересными историями. Но большинство всё же имеет развлекательный характер и сопровождается рекламой.

Можно слушать аудиокниги и свою музыку, причём из готовых плей-листов, по настроению. Слушайте минимум передач, которые действительно вам будут полезны. Когда попадаете в среду, где играет чужое радио, попросите выключить (приглушить) или слушайте свою аудиоколлекцию.

Устраивайте дни тишины

Отдыхайте иногда от информации: гуляйте, выберитесь за город, сходите на выставку, займитесь спокойным хобби [ https://lifehacker.ru/2015/08/21/17-geek-hobbies/ ] или ремонтом. Или просто поспите столько, сколько хочется, никуда не торопясь (это очень полезно). Ограничьте поток входящей информации до нуля, отлично в этом помогает деревня или дача.

Читайте полезные книги

Простой совет, но многие даже его не выполняют. При этом читать надо в спокойной обстановке, когда никто и ничто не отвлекает. Чтобы во время чтения работала память, творческое мышление, появлялись аналитические выводы. Читайте полезную литературу, но не в гигантских количествах. Не используйте скорочтение. Избегайте бульварного чтива.

Осознавайте информацию

Поймите, всего знать нельзя, за всем не успеть, всё не прочитать. Лучше осознать фундаментальную информацию по одному важному вопросу, чем поверхностную по пяти. Сёрфить в интернете — это плохо, а вот понять и установить причинно-следственную связь — действительно круто.

Если вы это осознаете, то поймёте, какая информация вам нужна, а на что даже не стоит тратить драгоценное время [ https://lifehacker.ru/2015/09/15/bescennoe-vremja/ ]. Не думайте, что чтение 150 сайтов или блогов вас развивает. Боритесь с рассеянностью.

Не генерируйте шум

Напоследок самое интересное: важно не генерировать шум самим. Мы сами зачастую являемся спамерами в информационном пространстве. Лайки, ссылки, комментарии, письма, фотографии, видео. Не надо делать действие ради действия, потому что все так делают или из вежливости. Подумайте, а нужна ли эта ваша информация другим? Не засоряете ли вы информационный канал?

Помните: каждое слово должно быть на вес золота» [40]

[Кнутов Е. Что такое информационный шум и как с ним бороться,

https://lifehacker.ru/author/evknutov/ ].

***

Итак, информационный шум (преднамеренный и непреднамеренный) как усиливающееся негативное явление, сопутствующее прогрессу информационных технологий в наше время, уже получает должное отражение в сознании представителей разных сфер человекознания. Заканчивая краткий обзор материалов, посвященных этой теме, мы вновь и вновь акцентируем внимание читателя на том, что человек-индивид и человеческое общество – это разные субъекты Живой природы на Земле. Человеку-индивиду присущи биологические ограничения его физических и умственных возможностей и он не может объять и осознать все потоки информации вокруг себя, создаваемые человеческим обществом. Каждый может заниматься лишь узко направленной профессиональной деятельностью. И ничего в этом нет ненормального, абсолютно непреодолимого, ведь Природа внедрила в человеческое общество общественное разделение труда. Необходимо лишь соответствующее доверие между людьми как членами общества, и пусть каждый занимается чем может.

Негативы от достижений информационной эпохи возникают лишь из-за двойственной природы человека. Поведение большинства современных людей всё ещё формируется в основном животными инстинктами, в том числе, инстинктами эгоцентрированности, лжи и обмана. Разум большинства людей всё ещё обслуживает их инстинкты. А инстинкты, как мы знаем, разумных ограничений не имеют.

Царящая ныне в обществе идеология неограниченного потребительства базируется на животных инстинктах в двойственной природе человека. Именно отсюда вытекают и проблемы, связанные с преднамеренно инициируемыми информационными шумами. Кто-то хочет поиметь больше за счет других.



§19.2. Что есть демократия сегодня - в условиях биологических ограничений человека, низкого уровня взаимного доверия и развитых информационных технологий манипуляции массовым сознанием электората?

Какие существовали формы управления человеческими сообществами раньше и что есть демократия сегодня? Ответы на эти вопросы мы легко находим сегодня на страницах Интернета, начиная с Википедии [27] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ].

Ответы на эти вопросы исходят, прежде всего, из понимания необходимости определенного порядка в группах и сообществах людей. Как известно, социальная организация жизнедеятельности существ Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений живут на Земле, возникла сотни миллионов лет, сначала у рыб и птиц, затем, со временем совершенствуясь, достигла своих высот у высших животных семейства гоминид отряда приматов и сегодня ярко проявляет себя у существ вида Homo sapiens семейства гоминид. Жить сообща с распределением определенных функций между членами сообщества стало легче, лучше. Механизмы регуляции совместной жизнедеятельности социально организованных животных (включая человека) обеспечивались так называемыми генетическими программами (инстинктами), которые заслуживают определения как гениальные изобретения Живой Природы на Земле. В группах социально организованных существ “автоматически” выделялся вожак, владеющий определенными физическими и умственными способностями. Со временем жизнедеятельность социально организованных существ усложнялась и одной лишь величины какой-то части тела (как гребня у петуха) уже было недостаточно для необходимого авторитета вожака. И возникли другие формы управления сообществами людей как порождение разума социально организованных существ, разума обслуживающего их социальные инстинкты (генетические программы поведения). Последней возникла демократия. Потом были этапы её развития от афинской до современной либеральной. И возникает вопрос: что главнее в наше время, что более весомо – социальные инстинкты, “зашитые” в генетических программах поведения homo или вне-надбиологические социокультурные регуляторы жизнедеятельности человечества, созданные его разумом. Ученые (А.И. Фет, И.Г. Яковенко), сравнивая программы человеческого поведения с программным обеспечением ЭВМ, считают социо-культурные программы подпрограммами программ биологических [88], [126]. Иначе говоря, разум человека обслуживает его инстинкты.

Демократия – это власть народа (греч. demos – народ и cratos - власть), и это преподносят все учебники и толковые словари как нечто очевидное, положительное. Углубляясь в конкретику феномена демократии аналитики рассуждают об истории, ценностях и формах демократии, об основной её цели, о типологии демократических систем, их институтах и многом ином, характеризующем оттенки демократии. Однозначности в суждениях нет, “поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям”, - о чем сообщает Википедия уже на первой странице предлагаемого по теме текста [27]. На последующих страницах Википедия различает 38 форм политических режимов, вообще, и 17 разновидностей одной из них - демократической формы правления, включая афинскую и христианскую, прямую и представительную, буржуазную и социалистическую, либеральную и имитационную, и даже электронную [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ]. И чтобы не утонуть в этих частностях и деталях, мы обращаем внимание читателя на самое главное.

Мы склоняемся к такому определению демократии: демократия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений ради общего блага и удовлетворения общих интересов. Но тут возникают весьма существенные вопросы: что есть общие блага, в каком соотношении они находятся с благами индивидуальными в двойственной природе человека и способен ли обыкновенный человек определять их оптимальное соотношение?

Историки отмечают, что Платон и Аристотель, выдающиеся мыслители древней Греции высказывались о демократии не очень одобрительно. Платон различал три формы правления – монархию, аристократию и демократию, каждая из которых в свою очередь может быть той или иной, как две стороны монеты, то есть Платоном рссматривались шесть форм правления. Монархия (правление одного) может быть законной наследуемой (царь) или насильственной (тиран), Аристократия (правление немногих) – может быть правлением лучших и правлением худших, заботящихся лишь о себе (олигархия). Демократия (правление всех) – может быть законным или незаконным, насильственным. Аристотель также различал шесть форм правления: демократию, политею, аристократию, олигархию, монархию и тиранию. История свидетельствует, что мудрейшие в древности – Платон, Гераклит, Пифагор, Аристотель, Полибий, Цицерон и др. – предпочитали такую форму правления как аристократия, имея в виду под аристократами наилучших людей, то есть элиту, аристократию разума и духа.

Сегодня мы понимаем, что поведение homo sapiens (человека разумного) и тогда, и сейчас всё ещё в основном определяется животными инстинктами эгоизма, а не разумом и осознаваемой волевой регуляцией, и вопрос об учете интересов всех иных членов общества, кроме одного голосующего, остается проблематичным. Интересно, что Платон рассматривал форму правления через призму недостатков человеческой природы, а Аристотель высказывася о желательности сочетания наилучшего от нескольких форм правления, то есть склонялся к “смешанной форме” правления [27] [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/, https://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_государственного _ правления/ ].

Как бы то ни было, процесс совершенствования форм правления человеческого общества, его демократизации на основе разума и с учетом интересов всех членов общества ещё не завершен, он продолжается и на наших глазах. До ХХ века демократия ограничивалась имущественным цензом, расовыми, гендерными и национальными признаками. В Великобритании, родине современной демократии, до начала XIX века правом голоса были наделены не более 5% жителей, а женщины были допущены к голосованию наравне с мужчинами только в 1928 году.

Всеобщее избирательное право существует в развитых демократиях лишь со второй половины XX века и вопрос о его целесообразности обсуждается до сих пор. Если раньше оно ограничивалось имущественным цензом, расовыми, гендерными и национальными признаками, то сегодня аналитики ставят вопрос о способности электората принимать решения не на основе эмоций, а руководствуясь определенным минимумом аналитического мышления.

Итак, вопрос “способен ли народ пользоваться уже созревшими плодами демократии?” остается всё ещё весьма-весьма актуальным. Глядя на пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, адекватную модель структуры современного человеческого общества, мы понимаем, что большинство электората и сегодня, в современных человеческих сообществах плодами демократии (процедурами демократического выбора) пользоваться всё ещё не может, не способно. И почему так? Что делать? Как быть? Не лучше ли было бы возложить обязанности управления на аристократию, немногих лучших носителей разума и духа?

Сегодня мы отчетливо видим, что “методы коллективного принятия решений”, применяемые и в том месте, где мы живем, ещё далеки от совершенства. И более того, в этом Украина и Россия существенно отстают от более развитых стран мира. Вместе с тем, опыт освоения демократических процедур в предыдущие века в Украине и в России различен и на этом базируются различия современные.

О менталитете россиян и уровне развития демократии в так называемой “альтернативной цивилизации” в предыдущих разделах книги уже упоминалось. Чем отличалась в социальных порядках Украина от России в предыдущие века? Как отмечает российский философ Игорь Клямкин, во многих городах Украины еще до Богдана Хмельницкого уже существовало магдебурское право. Определенная демократия существовала и среди казачества на Запорожской Сечи, включая избрание и отчетность атаманов. Однако, сегодня затребован иной уровень демократии. Ведь своеобразие той демократии на Запорожской Сечи состояло не только в выборах и отчетности атаманов, но и в недопущении какой-либо оппозиции после принятых на вече решений. “Достаточно прочесть дневник Эриха Лясоты, который в 1594 году по поручению австрийского императора Рудольфа II посетил Запорожскую Сечь с целью пригласить казаков для войны Австрии с Османской империей, чтобы понять, что каждый из казаков, который не соглашался с мнением большинства и становился в оппозицию, по меньшей мере рисковал быть утопленным. Вот такая демократия по-казацки”, - напоминает нам экс-глава Верховного Суда Украины Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, рассуждая на сайте “Ракурс” о том, могут ли украинцы сегодня жить по демократическим принципам, и констатирует в своем интервью: “Жители Украины фактически не могут жить по демократическим принципам, демократию воспринимают как возможность делать, что заблагорассудится” [ http://rakurs.ua/news/73138-ukraincy-ne-umeut-jit-v-demokraticheskoy-strane-eks-glava-verhovnogo-suda/ ].

***

Демократия, всеобщее избирательное право, социальные порядки открытого доступа в противовес автократии, тоталитаризму, социальным порядкам закрытого или ограниченного доступа - об этом много пишут и дискутируют. И сегодня, в XXI веке, многие политологи, глядя на основополагающее положение Конституции “Народ – источник власти”, задают вопрос, а надо ли вообще нам всеобщее избирательное право, если электорат не способен избирать своих представителей во власть законодательную, исполнительную, судебную? И где тут истина, как быть?

И как тут не вспомнить афоризм Уинстона Черчилля: "Сегодняшняя демократия со всеобщим избирательным правом отнюдь не наилучшая форма управления человеческим сообществом. Но все предыдущие, которые пробовались время от времени, были ещё хуже".

Конечно, это - очевидная истина - народ (электорат) ещё не способен эффективно пользоваться процедурами демократического выбора. И не только у нас, на постсоветских территориях. Эксперты отмечают, что даже в странах наиболее развитой демократии 90% избиратели отнюдь не руководствуются понятийным разумом, отдают свой голос в чем-то внешне похожим на себя (кому-то нравится нос, кому-то уши, голос и т.п.).

***

США выбирают паразитизм” – так озаглавил 8 ноября 2012 года свою статью Андрей Заостровцев, профессор Петебургского филиала Высшей школы экономики (г. Москва) размышляя на сайте ежедневной перербургской интернет-газеты Фонтанка.Ру о сути демократии в современном мире [ http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html / ]. Автор статьи анализирует результаты президентских выборов в США в 2012 году. Ниже мы воспроизводим фрагмент статьи, где обсуждается суть современной демократии и даются ссылки на мнение американских аналитиков [31]:

«…идеология т.н. «социальных прав» захватила США гораздо раньше, чем «понаехавшие» латиносы ее с радостью восприняли…

Избиратель – не просто идиот

А гораздо хуже. Тут к случаю очень уместно рассказать о полемике двух экономических школ в США: чикагской и виргинской. Чикагская политическая экономия настаивает на эффективности демократии (всеобщего избирательного права). Виргинская – напротив, видит в нем угрозу здоровой экономике.

Чикагская школа политэкономии рассуждает следующим образом: 90% избирателей – идиоты (голосуют за кандидата по каким-то внешним признакам, никак не вникая в его программу). Кому-то не нравится нос, а нравятся уши; кому-то – наоборот. Однако, согласно теории вероятности, распределение голосов идиотов между двумя кандидатами должно бать случайным, т.е. примерно пятьдесят на пятьдесят. Поэтому они между собой играют вничью и, тем самым, ничего не решают. А все решает распределение голосов 10% умных, которые, как предполагается, выберут достойного.

Представитель виргинской школы Брайан Каплан поразил США своей книгой «Миф о рациональном избирателе» (в 2012 г. она вышла в русском переводе). Его возражение чикагцам сводилось к следующему: массовый избиратель – не просто идиот, а предубежденный идиот. Его идеологические установки, как правило, находятся в остром конфликте с элементарными экономическими истинами (например, абсолютное большинство рядовых граждан убеждено в благотворности протекционизма). Поэтому он голосует за того, кто предложит не лучший, а худший вариант экономической политики. И уже никаких голосов умных не хватит, чтобы спасти положение.

В чем его нерациональность? В том, что ему самому придется за это расплачиваться. Однако он это не осознает. И не осознает не столько потому, что ему не хватает информации или лень ее собирать, как утверждает теория рационального невежества избирателя, сколько потому, что в его голове прочно заложены ложные стереотипы. Следование же им в электоральном поведении для человека самоценно (дурь, да зато своя!).

На мой взгляд, теория Каплана нашла свое блестящее подтверждение на последних президентских выборах в США в 2012 году. Тщетная убежденность в том, что государство поможет, поддержит, облегчит жизнь, выиграла у трезвого расчета будущего бремени общественного долга и оценки даже ближайших последствий шагов, характерных для экспансии государственного вмешательства.

Так, бесплатная медицина за счет принудительных страховых взносов (появившаяся в США в результате реформы здравоохранения, иронически прозванной противниками Обамы obamacare) всем хороша. Плоха только тем, что она – не лечит (американские издания полны примеров того, как врачи стараются всячески саботировать направляемых к ним по страховкам системы Medicaid). И еще тем, что окончательно гробит государственные финансы.

Однако пораженный вирусом халявщика избиратель слышит только одно: бесплатно! Да это же здорово! Что ж, оставим торжествующих заокеанських дармоедов с их проблемами. Жалко только то, что это торжество и за наш счет. Ибо мир сегодня все еще живет плодами системы американского предпринимательства (не верите, посмотрите на программное обеспечение своего компьютера), которому становится все труднее дышать в объятиях протежируемого и узакониваемого государством паразитизма» [31]

[Заостровцев А. США выбирают паразитизм,

http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html/ ].

***

“Теория Каплана нашла свое блестящее подтверждение на последних президентских выборах в США в 2012 году”, - отмечает Заостровцев. Прошло четыре года. Выборы президента США в ноябре 2016 года, избрание Дональда Трампа, ещё в большей мере подтверждают тот анализ демократии в США, который отражен в выше цитируемой статье “США выбирают паразитизм”.

Кому-то нравится нос избираемого кандидата в представительную власть, кому-то уши… Электорат сегодня, как и в прошедшие века избирает исходя из эмоций, опираясь главным образом на индивидуальный жизненный опыт, приобретенный методом проб и ошибок, предпочитая обещания сиюминутной выгоды. И это понятно. Ведь, судя по оптимистическим оценкам специалистов, понятийным мышлением обладают сегодня не более 20% людей (выше мы цитировали статью специалиста-психолога Л. Ясюковой о разрыве между умными и глупыми [127] [см. http://fanread.ru/book/11790514/ ]). Современный человек всё ещё руководствуется в своем поведении, в основном, инстинктами, эмоциями и простыми формами мышления, обcлуживающими инстинкты.

И что делать, как быть? В общем, Уинстон Черчилль прав. Демократию не отменять, а совершенствовать надо. Необходимо сколько есть сил умным вести разъяснительную работу среди глупых (первостепенная задача системы образования). И конечно же, учитывая, что электорат учится в своей повседневности методом проб и ошибок, а не руководствуется логико-системным мышлением, выборы президентов и парламентов на постсоветских пространствах необходимо проводить чаще, чаще чем в странах развитой демократии, чаще, чем в тех же США, где президента и Конгресс обновляют каждые четыре года. И ни в коем случае не выносить сложные вопросы регулирования жизнедеятельности нынешнего сообщества людей на всенародные референдумы, как то предлагают делать авантюристы и популисты.

***

В заключение рассмотрения вопроса “что есть демократия в самом общем смысле?” мы обращаем внимание читателя на следующее: во-1-ых, демократия как форма правления является одной из нескольких десятков форм правления в перечне таких, как автократия, анархия, джамахирия, олигархия, охлократия, плутократия, тирания и т.д.; во-2-ых, сама демократия имеет около двадцати выделяемых аналитиками разновидностей; в-3-их, в современном мире не существует ни одной формы правления в чистом виде. И демократия часто является лишь средством маскировки иных форм правления, в том числе таких как авторитаризм, олигархия или тоталитаризм. И поэтому не стоит удивляться, если произнесенные сегодня кем-либо слова “мы живем в демократической стране” являются пустыми звуками.

В США “90% избирателей – идиоты (голосуют за кандидата по каким-то внешним признакам, никак не вникая в его программу). Кому-то не нравится нос, а нравятся уши; кому-то – наоборот” – так характеризуют аналитики способности нынешнего электората даже в развитой страны пользоваться плодами социокультурного продукта, называемого демократия. А как обстоят дела с демократией в таких странах с менее развитыми социальными порядками как Украина и Россия?

 

§19.3. Как выглядит сегодня демократия в Украине и в России конкретно?

Украина и Россия: в чём суть цивилизационных различий между ними? Этот вопрос в числе иных вопросов темы “Украина и Россия: что дальше?” обсуждался участниками Круглого стола 26.05.2016 в Фонде «Либеральная Миссия». С докладом выступил руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко. В обсуждении приняли участие Татьяна Ворожейкина и другие эксперты. Вел Круглый стол вице-президент Фонда «Либеральная Миссия» Игорь Клямкин.

Ниже воспроизводим конспективно те фрагменты дискуссии, которые характеризуют различия демократий в Украине и России [86]:

«Игорь КЛЯМКИН:

Сегодня нам предстоит обсудить вопросы, касающиеся отношений России и Украины... Они рождены украинским выбором европейского вектора развития и негативной реакцией на это официальной Москвы. Изначально было ясно, что дальнейшее в решающей степени будет определяться тем, насколько Украине удастся реформировать постсоветскую политическую, экономическую и правовую систему в соответствии с европейскими стандартами… И главная трудность в том, что украинцам приходится реформировать именно постсоветскую экономику и постсоветскую государственность, что принципиально отличает их задачу от той, что решались странами Восточной Европы в период трансформации в них коммунистических систем. Готового и успешного международного опыта, которым можно было бы воспользоваться, у украинцев нет, во многом им суждено выступать первопроходцами, и потому происходящее в Украине очень важно и для России, и для всего постсоветского пространства. Надеюсь, что украинский опыт системных преобразований в его плюсах и минусах (в том числе, и в контексте его возможного влияния на Россию) не будет нами в ходе обсуждения обойден…

С основным докладом выступит Виктор Мироненко.

Виктор МИРОНЕНКО (руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН):

«Постараюсь в отведенное время сформулировать некоторые выводы на основе работы нашего Центра украинских исследований…

Как сказал Игорь Моисеевич, тема настолько острая и спорная, что даже в нашем институте мнения по этому поводу чрезвычайно разные...

Проблема российско-украинских отношений во всех измерениях – историческом, культурном, экономическом, политическом очень обширна и плохо изучена… Не пытаясь охватить тему целиком или даже частично, я бы хотел ограничиться тезисами-констатациями…

Нужно посмотреть на интересующую нас проблему одновременно и шире и глубже, чем это обычно делается, используя системный подход

...Восточная Европа движется по пути, пройденному Европой Западной и в том же направлении, не выходя за рамки одной исторической парадигмы и одной европейской цивилизации. …Вопрос уже не в том, есть ли у России какой-то особый и совершенно отличный от других путь и должна ли по этому пути следовать за ней Украина. А в том, можно ли …ускорить достижение Европой такого состояния, которое сделало бы две ее части принципиально совместимыми, если не сейчас, то хотя бы в будущем.

Может быть, именно в этом и состоит миссия Украины, историческое оправдание ее постоянной дихотомии, ее значение для европейского процесса как связующего звена…

Украина как этнокультурная данность и как политическая идея не растворилась в имперском проекте, несмотря на очень серьезные усилия, приложенные с этой целью в ХУII–ХХ веках, и особенно в ХIХ столетии. Не растворится она и в Русском мире…

Украина не вписалась в русскую революцию… Точно так же не вписалась она и в русскую реакцию на революцию в конце ХХ века, которую мы, на мой взгляд, до сих пор переживаем. В перманентную революцию, по Троцкому или, если угодно, по Бердяеву, в русский коммунизм, Украина, суммируя все обстоятельства, была все-таки вовлечена силой. Причем во втором случае усилий для этого понадобилось куда больше, чем в ХУII веке…

Довольно долго казалось, что российское общество опережает украинское в развитии – и в перестройку, и в первые послеперестроечные годы. Украину, вы помните, в годы перестройки не без некоторых оснований называли «заповедником застоя». Да и после разделения СССР украинские политики и чиновники долго еще пытались, копировать российских политиков и идти за ними след в след... Но, как выяснилось, все было не так просто. Демократизм поздней российской номенклатуры (конечно, не все российские демократы первой волны к ней относились) был лишь на кончике языка… А что Украина?

Плотность населения в Украине, как вам известно, почти в десять раз выше, чем в России. Да и, не в обиду россиянам будь сказано, оно было не так расплющено – сперва общиной, а потом «реальным социализмом». Люди в Украине, особенно в западной ее части, более склонны к индивидуальной предприимчивости, они сильнее мотивированы к этому, и это предопределило украинскую траекторию пути из кризиса первых постсоветских лет…

Эволюционные пути России и Украины разошлись в направлениях… Непонимание этого, неадекватность самооценки, снисходительное покровительственное отношение, быстро переходящее в раздражение и враждебность, желание наказать и проучить привели к тому, что политическое влияние России в Украине сжималось на глазах, как шагреневая кожа... Политика влияния в Украине строилась, на мой взгляд, на неадекватных представлениях об объекте и своей способности это влияние оказывать. Переход к силовым методам, экономическим и даже военным, начавшийся еще при Дмитрии Медведеве и ускорившийся вскоре после возвращения на президентский пост Владимира Путина, лучшее тому свидетельство.

Украинский Майдан остро поставил несколько вопросов. Как устранить разрыв между обществом и политической системой? Как соединить народное движение, народную революцию с политикой? Татьяна Ворожейкина, присутствующая здесь, правильно, на мой взгляд, отмечает, что «по своему гражданскому демократическому содержанию киевский Майдан ноября 2013 – февраля 2014 года является важнейшей составной частью общемирового феномена, суть которого в самоорганизации общества, выступающего против политической системы, не способной выражать интересы этого общества».

…Россия потеряла Украину на годы... Российская политика в отношении Украины, как, впрочем, и вся политика, носит закрытый характер. Неясными остаются ее цели в отношении Украины, и шире, на так называемом постсоветском пространстве. Они настолько не ясны, по крайней мере, для меня, что нет никакой возможности оценить хотя бы успешность или неуспешность такой политики даже в рамках контекстуального узкого подхода…

Теперь об Украине …она, в целом все-таки подталкиваемая изложенными мной объективными обстоятельствами, движется в верном направлении. Но движется очень, очень медленно. В известном смысле Украина единственная из новых независимых государств продолжает перестройку со всеми ее достоинствами и недостатками.

…Однако дело в том, что для Украины выползти из этой ситуации такими методами, которые сейчас используются, нельзя. На мой взгляд, из нее можно только выйти решительно или даже выпрыгнуть. Эволюционирующая политическая система Украины никак не может обрести сколько–нибудь завершенную, соответствующую стоящим сегодня перед украинским обществом задачам, форму.

Главный ее, этой системы, порок, на мой взгляд, в том, что она эксклюзивна. Она совершенно не чувствительна к обществу. В ней фактически не представлено большинство экономически активного населения Украины. Не представлен тот средний класс, о котором я говорил, который стихийно возник и уже сформировался там и дважды заявлял о себе. В 2004-м и в 2014-м. Поэтому Украина, на мой взгляд, стоит на пороге нового Майдана или Майданов... предпочитаю использовать термин «постдемократические революции». То есть революции, происходящие в странах, где победа демократии и экономической свободы объявлена, но на самом деле так и не наступила. Не прекратятся Майданы, пока эти пороки не будут устранены…

Успех здесь зависит, на мой взгляд, от трех обстоятельств.

Внутри страны – будет ли предложена концептуально новая, адекватная вызовам и настроению масс, политическая программа, способная вобрать в себя огромную часть энергии назревающего социального взрыва...

Вовне Украины – от того, насколько решительно и последовательно будет мир продолжать поддерживать Украину, а российское общество сдерживать агрессивные интенции среди собственной политической элиты… для начала хотя бы умерить пропагандистский раж…

Совершено много политических ошибок с обеих сторон, но российских, на мой взгляд, больше, их трудней исправить. Их нельзя исправить, не изменив свое отношение к Украине. Не отказавшись от лежавшей в основе всей связанной с Украиной политики концепции ограниченного суверенитета, ограниченного, как нас убеждают, нашими национальными интересами… Из российско-украинского конфликта не может быть никакого выхода до тех пор, пока одна из сторон считает другую несуществующей. Украина не настоящая, война не настоящая, следовательно, и мир, если даже его удастся достичь, тоже будет не настоящим

Что можно сделать?

…Мыслимых вариантов разрешения ситуации немного. Военный… Дипломатический… Политический – единственно возможный.

Жизнь, потребности экономики, человеческие связи, мир, становящийся всё более открытым и взаимосвязанным, заставят раньше или позже начать разговаривать серьезно без надоевших всем, дурацких, простите, шуточек. Лучше раньше, дешевле будет. Для этого в обеих странах никак не обойтись без вмешательства гражданского общества…

Для начала, наверное, хотя бы отказавшись принимать информационный фальсификат… Обе стороны отказываются от ведения информационной войны и пропаганды с целью переломить логику конфронтации и остановить эскалацию вражды и насилия» [53] [86]

[Мироненко В. Украина и Россия: что дальше?

(выступление на дискуссии Фонда “Либеральная миссия”), http://liberal.ru/articles/7044/ ].

***

Далее Игорь КЛЯМКИН передает слово Татьяне Евгеньевне Ворожейкиной (независимому исследователю), некоторые фрагменты выступления которой мы воспроизводим ниже:

Татьяна ВОРОЖЕЙКИНА (независимый исследователь):

«Перспективы выхода из конфликта с Украиной связаны непосредственно с судьбой и исходом трансформации в России»

…Может быть, некоторые вещи прозвучат тривиально, но мне кажется необходимым, чтобы они прозвучали в дискуссии о России и Украине.

Во-первых, российско-украинский конфликт является, на мой взгляд, результатом агрессии России против Украины…

Вооруженная агрессия Российской Федерации оказалась важнейшим фактором внутренних изменений в Украине.

Теперь о причинах агрессии России против Украины.

На мой взгляд, эти причины главным образом внутренние, внутрироссийские. Та стадия разложения государственно-центричной модели развития, на которой Россия оказалась в первые полтора десятилетия ХХI века, породила внешнюю экспансию в качестве компенсации внутренней деградации этой модели.

…Грубо говоря, есть две разновидности социально-экономических систем. Первая ориентирована на государство: люди, контролирующие государственный аппарат и органы принуждения, эксплуатируют природные ресурсы и население в своих интересах. Вторая ориентирована на частную собственность и производство новых ресурсов, в которые вложено все больше и больше человеческого труда…

Россия, принадлежит, к моему глубокому сожалению, к первой группе. На протяжении всей истории страны, за исключением коротких периодов, главной задачей власти было извлечение личного дохода из природных ресурсов и подчиненного населения. Путинская эпоха, в этом смысле, представляется апогеем, кульминацией этой исторической тенденции. Для того чтобы обеспечить устойчивость этой «самоедской» и людоедской модели, власти ничего не остается как эксплуатировать прошлое имперское величие и имперский рессентимент населения, усилившийся в результате провала демократических либеральных реформ в 1990-е годы. Надо признать очевидный успех этой стратегии: власти удалось с помощью пропаганды величия и «вставания с колен» объединить вокруг себя большинство населения.

…Только расползаясь вширь, социально-экономическая и политическая система России чувствует себя сильной, только навязывая свою волю соседям, она может быть уверена в себе и продемонстрировать это своим подданным. Таким образом она компенсирует свой главный внутренний изъян, свою неспособность осуществить модернизацию, создать нормальную производящую, а не присваивающую экономику, и социальное благосостояние на основе личного труда, а не пристраивания к государственным распределительным каналам.

…Мне кажется, что Россия всегда будет претендовать на главенствующую роль в таком проекте, воспроизводя всю ту же модель экстенсивного развития вширь, которое гробит Россию.

Исходя из этих посылок, я думаю, что перспективы прекращения агрессии в Украине связаны непосредственно с судьбой и исходом трансформации в России. Развитие России в направлении демократии и социально- экономической модернизации неизбежно связано с тем или иным способом прекращения нынешнего режима. При нынешнем режиме, я уверена, это невозможно. Смена политического режима в России позволит урегулировать отношения с Украиной в рамках международного права. Россия должна признать без всяких условий и оговорок государственную самостоятельность Украины в ее международно признанных границах, признать подписанные РФ в девяностые годы договоры. Это предполагает безусловный отказ от какой-либо поддержки сепаратистских сил в Восточной Украине. Это неизбежно предполагает аннулирование российской аннексии Крыма. Именно на этой проблеме спотыкаются российские демократы и либералы.

Нынешний режим, как и его исторические предшественники, неминуемо ведет Россию к катастрофе, результатом которой станет, как ни страшно это себе представить, дальнейший распад страны. Причем распадаться она будет по той же схеме, по которой она распалась в 1991 году, когда региональные элиты отхватили себе куски страны, в границах которых они смогли сохранить свое господство… При таком, катастрофическом развитии событий российской власти будет уже не до Украины и Крыма.

Я не согласна с тем, что сегодняшняя Украина деградирует, в отличие от России, которая действительно деградирует в социальном, экономическом, политическом и духовном отношении. В отличие от России, в Украине сильное гражданское общество. В Украине существует конкурентная модель политической системы, которая может в принципе создать условия для социально-экономической модернизации. С моей точки зрения, нынешний тяжелейший период в истории Украины – это кризис развитияВ России, повторюсь, нынешний кризис – это кризис деградации. В России в отличие от Украины пока не видно тех сил в обществе, которые способны вывести страну из кризиса. Если киевский Евромайдан 2013–2014 годов был революцией гражданского общества, для которого до сих пор не сложилось адекватной политической системы, то в России тем более нет политических сил, адекватных гораздо более слабому и фрагментированному гражданскому обществу.

Здесь я хотела бы сделать замечание, относительно этической стороны оценок и рекомендаций российских экспертов Украине. Уже говорилось о том, что украинцы нас не слышат, и я думаю, что это не случайно… я хочу напомнить уважаемому сообществу, что мы – страна агрессор. И как общество мы разделяем ответственность за агрессию, поскольку не смогли ни предотвратить, ни приостановить ее. При этом у нас политическая ситуация несравненно хуже, чем на Украине, с точки зрения перспектив она безнадежнее. Откуда же у нас право учить и советовать?

И последнее, относительно Украины и ее нынешнего момента. Очевидно, что Украина сейчас проходит критический момент своего развития. …за эти два года политическая система Украины не смогла и не способна пока справиться с олигархическим контролем над властью. Это ключевая проблема, которая в Украине существовала все постсоветское время, она сохраняется до сих пор и пока что неразрешима. Ведь, строго говоря, гражданское общество в Украине вышло на Майдан с требованием изменить вектор политического развития. Но, тем не менее, система олигархического контроля над реальной властью сохранилась.

Если мы посмотрим на опыт России, то сходная система существовала у нас в девяностые годы: множество олигархических группировок, соперничающих между собой за контроль над политической властью. Во что это вылилось? Эта система была заменена новой, еще более олигархической, когда вертикально структурированная олигархия контролирует исполнительную власть и наиболее прибыльные сферы экономической активности. Возможен ли такой исход в Украине? Соглашаясь с тем, что говорил Виктор Иванович об отличиях украинского общества, экономики и психологии от российских, я думаю, что это маловероятно. Во всяком случае, этого не произойдет без третьего Майдана, или третьего выхода народа на улицу, потому что люди это прекрасно понимают.

И сейчас на Украине вопрос стоит так: либо закулисный сговор, либо новые выборы…

Успешный выход из политического кризиса в Украине может стать условием для начала глубинной трансформации украинской экономики и социума в рамках окончательного разрыва с государственно-центричным советским прошлым. Если это состоится, можно считать, что Украина окончательно «отчалила» от имперского материка» [14]

 

[Ворожейкина Т. Украина и Россия: что дальше?

(выступление на дискуссии Фонда “Либеральная миссия”),

http://liberal.ru/articles/7044/ ].

***

19.3.1. “Имитационные демократии” в современном мире.

Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств” – так называется статья Дмитрия Фурмана [ http://ej.ru/?a=author&id=605/ ] в Ежедневном журнале [см. http://ej.ru/?=note&id=32392/ ]. Автор ссылается на первоисточник: Пути российского посткоммунизма. Очерки. Под ред. М. Липман, А. Рябова: Изд. Р. Элинина. 2007.

Статья весьма актуальна. Она чётко обобщает явления в политической жизни постсоветских государств после так называемой gorby-перестройки СССР. “В наше время «имитационные демократии» - основной тип недемократических политических режимов, и его широкое распространение должно быть связано с какими-то общими предпосылками” – констатирует автор статьи и далее подробно излагает эти предпосылки.

Ниже конспективно (сокращенно) излагаем те фрагменты статьи, которые имеют непосредственное отношение к теме главы 19, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, на что обращаем особое внимание:

«Формально при распаде СССР и «соцлагеря» все бывшие коммунистические государства провозглашали сходные или просто тождественные цели – построение демократических правовых обществ с рыночной экономикой. Но в реальности развитие посткоммунистичеких стран пошло разными путями.

Различия посткоммунистического развития России и центрально-европейских государств, включая и страны Балтии, очевидны и имеют принципиальный и качественный характер. Центрально-европейские страны пошли по пути создания правовых демократических политических систем, однотипных с давно сложившимися в странах Западной Европы и Америки, в которых в рамках единых правил игры борются разные политические силы и осуществляется ротация власти.

В России же возникла система власти «безальтернативных» президентов, использующих право и демократические институты как камуфляж и передающих власть назначенным ими преемникам …политическая система постсоветской России отнюдь не уникальна. Напротив, она во многом однотипна с системами, существующими в очень многих странах Азии и Африки…

«Имитационные демократии» в современном мире

При всем громадном разнообразии политических систем современного мира мы можем, очевидно, говорить о двух доминирующих, наиболее распространенных типах этих систем. Это, во–первых, системы реальной демократии, прочно установившиеся в наиболее развитых странах и существующие во многих менее развитых государствах, ранее называвшихся странами третьего мира, во-вторых, системы «управляемой» или «имитационной» демократии, т. е. основанные на режимах личной власти президентов, камуфлируемых в правовые и демократические формы, которые существуют в России, в большинстве стран СНГ и во множестве других стран. Системы «имитационных демократий» отличаются от недемократических систем других типов – от неконституционных монархий, опирающихся на традицию, от открытых диктатур, которые опираются на армию и могут обходиться без демократического камуфляжа, и от тоталитарных систем, в которых демократический камуфляж может быть сведен к минимуму поскольку они опираются на собственную идеологию, альтернативную демократии.

В наше время «имитационные демократии» – основной тип недемократических политических режимов, и его широкое распространение должно быть связано с какими-то общими предпосылками. В современном мире уже нет колько-нибудь «серьезных» идеологий, выдвигающих модели общественного устройства, альтернативные демократии (за сомнительным исключением исламского фундаментализма). Можно сказать, что демократическая легитимация стала единственно возможной формой легитимации власти. Традиционалистские недемократические режимы типа саудовского или свазилендского – это реликтовые образования, доживающие свой век благодаря специфическим особо благоприятным условиям, но не способные быть привлекательной моделью для других стран…

Если принимаешь некоторую норму, но не можешь ей следовать, то начинаешь, обманывая себя и других, изображать следование этой норме. Если идейной альтернативы демократии в обществе нет, а для реальной демократии отсутствуют культурные и психологические предпосылки, возникают условия для формирования распространенных на постсоветском пространстве режимов недемократических, лишь имитирующих демократию. Такие условия и существовали в обществах советских республик в начале их постсоветского развития.

Общие предпосылки возникновения режимов «имитационных демократий» в странах СНГ

В период перехода от коммунистической к посткоммунистическим системам идеи демократии практически не имели альтернатив ни в одной советской республике. Коммунистическая идеология сама способствовала внедрению в сознание народа некоторых демократических идей и принципов. Представления о том, что власть – «от народа», что она должна избираться, что она должна «служить народу», что в обществе необходимы конституция, выборы, для населения СССР обладали характером аксиом…

Причины недостаточной готовности освободившихся от коммунизма стран СНГ к демократическому развитию – это не столько последствия коммунизма, сколько более глубокие культурные и исторические причины… Прежде всего, ни одна из стран СНГ, в отличие от государств Центральной Европы, не имела в прошлом опыта современного демократического развития, на который она могла бы ориентироваться в построении постсоветской демократии...

Разумеется, пример демократических стран Европы и Америки оказывал и оказывает колоссальное влияние. Но эти страны очень далеки от стран СНГ по культуре и не могли быть таким понятным и близким примером, каким, например, для Эстонии и Латвии служили Финляндия и Швеция, а для Литвы – католические страны Европы…

Естественно, что беспрецедентность, новизна демократии, отсутствие демократического опыта и ясных примеров успешной демократии в родственных странах затрудняет переход к ней. Но этот процесс осложнялся еще и тем, что он совпадал во времени с двумя другими также очень трудными переходами.

Во-первых, это переход от социалистической экономики к рыночной. За два с лишним поколения, проживших в условиях социализма, привычки к рыночным институтам и частной собственности были практически утрачены. По этому переход к рыночным отношениям был для стран СНГ почти такой же беспрецедентной задачей, как и переход к демократии.

Во-вторых, это переход от советской империи к современным национальным государствам, опыта жизни в которых у народов стран СНГ, в отличие от народов центрально-европейских стран, также не было или практически не было. Если мы прибавим к этому ту быстроту, с которой распался СССР, и психологическую неподготовленность этого распада, то поймем, что народы СНГ оказались в 1991 г. в ситуации, не так далекой от положения людей, которых бросили в воду и которые раньше никогда не плавали и лишь издали видели, как плавают другие

Движущие силы и направление эволюции политических режимов стран СНГ

Все республики СНГ при падении СССР провозгласили создание демократических правовых государств, и на всем пространстве СНГ возник хаос… Нет смысла говорить о страшной экономической ситуации, которая возникла в странах СНГ в начале 1990-х гг., и перечислять все бунты и перевороты, сотрясавшие в это время постсоветское пространство. Дело доходило до того, что в ряде постсоветских стран произошел полный распад государственных структур и к власти пришли откровенно криминальные элементы…

Естественно, что неопределенная, критическая ситуация начала 1990-х годов в разных странах СНГ могла иметь разные исходы, и возникновение сложившихся в этих условиях режимов «имитационной демократии» нельзя считать ее единственно возможным исходом. Но шансы на переход в это время стран СНГ к реальной демократии, думается, были минимальными (может быть, наибольшими они были на Украине и в Белоруссии, где все же прошла мирная ротация власти и где громадную роль в том, что эта ротация не стала началом правовой демократической системы, сыграли личности Кучмы и Лукашенко). «Имитационные демократии» – самый вероятный, наиболее естественный исход этой ситуации. А характер вставших у власти людей, ньюансы их идеологии и генезиса, конечно, придавали разным режимам специфическую окраску, но не влияли существенно на их природу и внутреннюю логику развития.

К установлению режимов «имитационных демократий» толкают не только благоприятствующие этому особенности (неготовность к демократии при отсутствии идейных альтернатив ей) и эволюция массового сознания (стремление масс отойти от революционного хаоса и прийти к «порядку»). К нему толкает и внутренняя логика действий самих президентов. Установление режимов личной власти, имитирующей демократию, естественно, не может происходить правовым путем. Оно осуществляется через незаконные действия…

Действия президента, вступившего на путь построения режима своей «безальтернативности», включают такие меры, как отмена действующей конституции и принятие антиконституционного законодательства, махинации с результатами выборов и референдумов, давление на суды, использование против политических противников лживых уголовных обвинений и т. д. вплоть до «таинственных» исчезновений и убийств противников. Кроме преступлений, непосредственно связанных с укреплением режимов личной власти, множество преступлений совершались в ходе приватизации, которая в условиях бесконтрольной власти просто не могла не превратиться в растаскивание государственной собственности, в том числе и близкими президентов и ими самими. Поэтому чем дальше укрепляется и развивается режим личной безальтернативной власти, тем меньше возможности для президента свернуть с избранного пути, тем более что после ухода с поста (если только он не передаст его заранее выбранному преемнику и гарантирует себе иммунитет от судебных преследований) его и его близких ожидают суды, тюрьма и разорение. На путь построения системы личной власти было очень легко вступить, но с него практически невозможно сойти. Развитие режимов личной власти в разных странах СНГ происходило через схожие этапы и в схожих формах…

Принятие новых конституций

Победы над парламентами позволяют принять новые конституции, предоставляющие максимальные полномочия президентам и резко ограничивающие полномочия других ветвей власти. Такие конституции создают для режимов личной власти возможность функционировать, не вступая в постоянные конфликты с конституционными нормами, и придают этим режимам квазиправовые формы. Президенты стараются обезопасить себя в конституциях даже от отдаленных и «теоретических» угроз…

Характерно, что ни одна конституция СНГ не предусматривает должности вице-президента – президенты больше не хотят видеть рядом с собой никого «всенародно избранного» и стремятся иметь полную свободу рук в назначении преемника.

Поскольку новые конституции фиксируют нормы, максимально удобные режимам личной власти, возникает даже тенденция к их «сакрализации», резко контрастирующая с очень «легким» отношением к конституционным нормам, которое было у властей до их принятия. Однако режимы личной власти по сути своей неправовые…

Конституции создают лишь относительно устойчивые внешние формы режимов личной власти. Но для поддержания стабильности этих режимов нужно вести постоянную и планомерную работу, пресекая попытки оппозиционных сил дестабилизировать режим, отслеживая и предотвращая потенциальные угрозы. Описать все многообразные методы и приемы установления и поддержания политической стабильности в странах СНГ невозможно. Перечислю лишь некоторые, наиболее важные.

Установление контроля над СМИ. Наибольшее значение при этом придается телевидению как самому эффективному и массовому СМИ.

Принятие законов о выборах и о партиях, максимально благоприятных власти и неблагоприятных для оппозиции. Это установление очень трудных условий для регистрации партий и высоких барьеров для прохождения партийных списков в парламент, а также принятие законов, позволяющих снимать с выборов не угодных кандидатов.

Установление контроля над избирательными комиссиями и создание системы манипуляций результатами выборов и референдумов. К разного рода махинациям с результатами голосований власти прибегают во всех странах СНГ с режимами личной власти.

Создание пропрезидентских партий. Если президент входит в какую-то партию, которая создана не им самим и имеет свои идеологию и программу (а в начале 1990-х годов все партии в СНГ, и коммунистические, и антикоммунистические, возникли независимо от действующей власти), такая партия неизбежно будет сковывать ему руки. Поэтому на ранних этапах развития режимов президенты обычно дистанцируются от политических партий, стремясь предстать президентами всего народа... Но в ходе эволюции постсоветских режимов возрастает потребность президентской власти в партиях как механизме определения лояльности и подбора кадров, дополнительном рычаге управления. Создаются пропрезидентские партии, фактически лишенные какой-либо идеологии и программ, кроме идеологии и программы поддержки власти

Приватизация как аспект создания режимов личной власти. Установление режима личной власти и поддержание его стабильности – процессы не чисто политические. Они имеют социально-экономическую составляющую. Приватизация государственной собственности, прошедшая почти во всех странах СНГ в 1990-е гг., имела не только социально-экономическое, но и политическое значение, будучи одним из важнейших механизмов укрепления режимов личной власти. В условиях формирующейся «имитационной демократии» практически при полном отсутствии контроля со стороны общества, приватизация в определенной мере стала «раздачей» государственной собственности по произволу исполнительной власти, совершавшейся с многочисленными нарушениями закона. Это создавало заинтересованность новых собственников, во-первых, в благосклонности власти, от которой зависело, будут ли они «назначены в миллионеры», во-вторых, в ее стабильности, ибо переход власти к оппозиции мог повлечь за собой пересмотр результатов приватизации (что в какой-то мере и произошло в странах, где победили «цветные революции»). В дальнейшем же это создало для президентов возможность контролировать собственников, ибо при появлении признаков нелояльности президенты всегда могли приказать расследовать нарушения закона при приватизации (которые они сами же поощряли) и хозяйственную деятельность собственников, а затем репрессировать политических противников за чисто экономические преступления…

Секретные службы и тайные методы борьбы с противниками.Режим личной власти – по сути своей неправовой, но вынужден рядиться в правовые одежды. И это придает ему специфически «мафиозный» характер… В этой ситуации значительную роль начинают играть разные секретные службы, сама природа работы которых предполагает тайные операции, действия в обход законов. Поиски Ельциным преемника среди представителей спецслужб и выбор им Путина, в дальнейшем сделавшего в своей кадровой политике ставку на людей из спецслужб, – яркое, но не единственное проявление этой тенденции. Советы национальной безопасности и спецслужбы приобретают громадное значение во всех странах СНГ. Связанной с этим чертой политической жизни являются «таинственные» убийства политических противников власти… совершенно очевидно, что всеобщее распространение в общественном мнении уверенности в том, что эти убийства организованы властями, в условиях, сложившихся в странах СНГ, естественно.

При помощи перечисленных выше и не перечисленных средств происходит становление и укрепление режимов личной власти. Логика действий президентов толкает их к установлению все возрастающего контроля над обществом. Самым важным является обеспечение безальтернативности собственной власти. Но это подразумевает последовательное расширение сферы контроля и безальтернативности. Естественным образом президент переходит от борьбы с реальными противниками к созданию условий, при которых такие противники и не могут возникнуть, от борьбы с реальными опасностями - к борьбе с опасностями потенциальными или даже воображаемыми. От безальтернативных президентов развитие идет к безальтернативным парламентам, затем к безальтернативным партиям, безальтернативным СМИ и т. д.

Очень четко эта логика проявляется в России, где с 1991 г. президентский режим смог достичь колоссальных успехов в установлении контроля над обществом. Но сходным образом эволюционирует режимы Узбекистана, Белоруссии, не говоря уже о Туркмении, где контроль власти над обществом был полным с самого начала, а с течением времени принял совершенно гротескные формы. Развитие в этом направлении идет уже «само собой», без постоянных усилий президентов…

Жизнь авторитарных режимов «имитационных демократий» подчинена ритму, аналогичному ритму жизни живого организма. Вначале режим слаб и не имеет жесткой внутренней структуры. Затем он становится все сильнее и определеннее. Но после периода расцвета начинается неизбежное старение и деградация.

Причины деградации режимов «имитационной демократии» в странах СНГ

Потеря «обратных связей». При установлении авторитарного режима власти постепенно утрачивают представление о реальных процессах в своем обществе. По мере того как выборы превращаются в ритуал и фикцию, а СМИ оказываются под контролем, регулярный поток информации о настроениях общества иссякает. Президент создает вокруг себя среду, которая отражает его собственные взгляды и представления о себе и стране…

Создавая режимы своей безальтернативной власти, президенты начинают сами искренне верить в собственные особые качества, объясняющие эту «безальтернативность». Как окружение президента и подконтрольные ему СМИ укрепляют его в представлении о своем колоссальном уме и особых психологических качествах, так же они укрепляют его и в представлении о том, что страна под его руководством прекрасно развивается, народ благоденствует и любит президента… В основном президенты пользуются той же искаженной информацией, которую поставляет обществу сформированная ими система, они смотрят то же телевидение и читают те же газеты...

Погружение властей стран СНГ в иллюзорный, фантастический мир можно было очень четко видеть во время волны «цветных» революций – в причудливом сочетании объяснения революционной войны зловещими иностранными происками, уверенности, что в их стране это невозможно в силу их выдающихся качеств и любви к ним народа… и одновременно страха, что она все-таки может прийти и к ним, ибо тайные силы действуют и в руководимых ими странах.

Криминализация и потеря управляемости. В режимах «имитационных демократий» коррупция играет, очевидно, большую роль, чем в недемократических режимах других типов. Режимам «имитационной демократии» присуща «системная нечестность», ибо систематическое нарушение провозглашенных принципов и принятых законов относится к самой их сути. В этом отличие президентов постсоветских стран от традиционных монархов, военных диктаторов и даже тоталитарных правителей, которым не нужно использовать демократический камуфляж и заботиться о демократической легитимации своей власти. Но такая ситуация порождает особые отношения президентов с их аппаратом и элитой… не имея тех связей со своими подчиненными, которые имеют военные диктаторы, опирающиеся на армейскую дисциплину, тоталитарные правители, связанные со своим аппаратом идеологическим узами, и монархи, опирающиеся на традиционную лояльность, президенты вынуждены подкупать сторонников, «заинтересовывать их материально» в своей власти. Коррупция и криминализация приобретают системный характер, а элита превращается в систему мафиозных кланов. Однако это означает усиление неуправляемости государства и общества. Коррупция разъедает всю систему государственных связей... В критический момент система, скрепленная лишь материальными интересами, рассыпается как карточный домик. Очень характерной чертой «цветных революций» оказалось то, что, как выяснилось, у президентов нет настоящих убежденных сторонников… Коррумпирование означает деградацию государственной элиты… никто никогда не будет назначать своими заместителями и ближайшими подчиненными людей с яркими индивидуальностями, «неконтролируемых», которые могут «затмить» начальника…

В начале 1990-х гг., когда системы еще не сложились, и существовало много путей независимого от власти проникновения в элиту, в экономическую и политическую элиты всех стран СНГ проникло множество «самовыдвиженцев»… Но затем каналы «самовыдвижения» закрылись. Все, даже поддерживающие президента, но относительно яркие и психологические независимые фигуры в его окружении устраняются. Депутаты формально выбираются, но, по сути, начинают также назначаться, как чиновники государственного аппарата. Места на вершине экономической иерархии уже заняты, наиболее неконтролируемые олигархи устранены, остаются лишь те, кто прямо назначен или утвержден верховной властью. Это ведет к бюрократизации и системной деградации всей элиты…

Смена поколений.В конце горбачевского и в начале постсоветского периодов на наши общества обрушилась лавина неожиданных и непонятных им перемен… Для старшего поколения, сформировавшегося в условиях СССР и сохранившего какие-то воспоминания о сталинском терроре, даже позднесоветские условия казались очень мягкими и либеральными, а горбачевская либерализация – просто немыслимой и опасной свободой. Для молодого поколения более либеральные условия теперешних режимов – нечто естественное, нормальное. Поколение, сформировавшееся в постсоветских условиях, несомненно, менее удобно для режимов имитационной демократии и психологически более готово к реальной демократии, чем советское…

Однако переход стран СНГ к демократии по сути не может не быть глубоким политическим кризисом. Ведь он неотделим от потери власти теперешними президентами или назначенными ими преемниками, у которых есть все основания держаться за власть любыми средствами и которые сами создали системы, делающие мирный и законный приход оппозиции к власти практически невозможным…

Падение режимов «имитационной демократии» в странах СНГ и перспективы их дальнейшего развития

…Власть постоянно режиссирует выборы и фальсифицирует их результаты, а общество молчаливо соглашается с неизбежностью таких фальсификаций. Но в какой-то момент оно перестает соглашаться и срывает очередную попытку фальсификации. Люди выходят на улицы, требуя пересмотра официальных результатов выборов. Толпы на улицах – это если не насилие, то угроза насилия. Начинается война нервов.

Исход этого противостояния зависит от тысячи не поддающихся учету факторов, но чисто логически может быть только три возможных исхода. Первый исход – власть боится применить силу и сдается, как это произошло на Украине, в Грузии и Киргизии. Второй – власть неудачно применяет силу, войска отказываются повиноваться. (Этот вариант имел место при бегстве Януковича – ред.). Третий – власть не сдается и разгоняет недостаточно многочисленные, слабо организованные и слабо мотивированные митинговые толпы. Первый и второй варианты означают падение режима, третий – отсрочку падения…

Падение режимов имитационной демократии рано или поздно неизбежно…»

[Источник: Пути российского посткоммунизма.

Очерки Под ред. М. Липман, А. Рябова. М.: Изд. Р. Элинина. 2007 ].

 



19.3.2. В Украине становится всё очевиднее форма власти - олигофрения, конфликт интересов барыги и политика в одном лице становится всё ярче.

Украина согласно действующей Конституции является парламентско-президентской республикой. Половина Верховной Рады Украины (ВРУ) из 450 депутатов избирается по мажоритарной системе, половина – по закрытым партийным спискам. Власть президента, согласно Конституции, ограничена внешней политикой и обеспечением безопасности страны. Кабинет министров (исполнительная власть, осуществляющая функции регуляции экономической жизни страны) формируется правящей коалицией ВРУ, имеющей в своем распоряжении не менее 226 голосов.

Украина избрала президента и свой парламент на пятилетние сроки соответственно в мае и октябре 2014 года и сегодня, на рубеже 2016-2017 гг., переживает политический кризис. Предвыборные обязательства президента и ВРУ не выполняются, парламентская коалиция фактически не существует, легитимность правительства – под сомнением. По оценкам самих же депутатов ВРУ, дающих многочисленны интервью на ТК и в СМИ, в их среде имеют место, как повседневные обычные явления, двуличие, договорняки, лицемерие, продажность и паранойя. Мало кто озабочен интересами иных членов общества, большинство думает лишь о себе. На вопрос ведущих телеканалов “и зачем они туда пошли” обычно отвечают “за неприкосновенностью” и “политика – прибыльное дело”. В общем, двойственная природа этих homo, их инстинктивная эго-центрированность налицо.

***

Выше мы цитировали в полемике двух экономических школ в США: чикагской и виргинской рассуждения американских аналитиков по вопросу “Избиратель – идиот или…?” [Заостровцев А. США выбирают…, http://www.fontanka.ru/2012/11/08/125/print.html/ ]. Ниже мы предлагаем рассуждения украинского политика на эту же актуальную тему.

Итоги выборов на округе 206. Мои впечатления и выводы” – итоги подводит 19 июля 2016 года Егор Фирсов, народный депутат VII-VIII созывов; координатор в "Общество 22 февраля" [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/firsov/578e2dc12fa3f/ ]. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты статьи Е. Фирсова [90], выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что в наибольшей мере привлекло наше внимание:

«Итак, выборы на 206 округе, где я проводил свою избирательную кампанию завершились. Выиграл, как и следовало ожидать, Максим Микитась, который банально купил голоса избирателей…

Округ практически поровну делится на городскую и сельскую местность, и если в городе удалось набрать около 7%, то в селе порядка 1-2%. В итоге, я занял пятое место, набрав 4,07%. Правда, кандидат от Аграрной партии опередил меня всего на 80 голосов. В отрыв ушла только большая троица – выдвиженец власти Микитась, а также кандидаты от Батькивщины и Радикальной партии, которые чрезвычайно популярны на Черниговщине.

…Разумеется, я не жалею, что принял участие в выборах, потому что получил огромный и бесценный опыт мажоритарки, многое понял и осознал, и теперь хочу поделиться своими мыслями. Мой опыт наверняка пригодится новым либеральным партиям, которые намерены всерьез побороться за места в Парламенте. Реальная политика, она не в фейсбуке, а во дворах и возле сельских магазинов, там нужно доказывать свою компетентность и эффективность.

Чтобы не утомлять долгими рассуждениями, подведу итоги кратко, в тезисах:

1. Чтобы выиграть мажоритарку нужны деньги. Желательно много. Либо неограниченный административный ресурс. А лучше – и то, и другое. Красивые истории о том, как люди выигрывают выборы без денег, работая в полях – единичны, и они практически не работают в мажоритарных округах. Да, на местных выборах мы все радовались за “Силу людей” и другие новые партии, которые местами прошли в местные советы. Там результат в 6-7% уже считался победой. Но для мажоритарки этого не хватает. Тут нужно набрать 30-40%. А такой результат без значительных вложений может получить только чрезвычайно известный и очень авторитетный кандидат.

Я потратил на выборы всего чуть больше 30 тысяч долларов и набрал 4%. Это раз в десять, а то и пятнадцать меньше, чем потратил победитель округа Максим Микитась. Следовательно, чтобы претендовать на победу, мне нужно было бы потратить 300 тысяч. Но для меня это запредельная сумма, которую я не представляю, как собрать.

В первую тройку на 206 округе вошли …Коррупционер Микитась платил за себя сам. Его ближайших конкурентов Власенко (Батькивщина) и Блауш (РПЛ) спонсировали деньгами их партии. Все трое имели практически неограниченный ресурс и завесили рекламой весь город. Борды, ситилайты, палатки, газеты, листовки, реклама на ТВ. Мне оставалось лишь с тоской взирать на это изобилие.

2. Народ любит сладкую ложь и не любит горькую правду. Поэтому, чтобы выиграть и завоевать симпатии избирателей, особенно в провинции, вам необходимо лгать. Это факт. К сожалению, он неприглядный, и чаще всего политики о таком не говорят, но я напишу, как есть. Это важный опыт, который я усвоил на личном примере.

Во время своей кампании я придерживался неизменного правила – не заниматься популизмом и общаться с людьми максимально честно. Социология показала, что шансы на победу сохраняются только в случае объединения вокруг одного кандидата. Я призвал к выдвижению единого кандидата, но никто к моему предложению не прислушался. И тогда я решил, что буду действовать так для чистоты эксперимента и посмотрю, сколько голосов можно получить, не прибегая к популярной риторике. Я ходил на встречи с избирателями больше всех остальных кандидатов, потому что у меня попросту не было другого ресурса.

За два месяца я пообщался с тысячами людей в Чернигове и селах вокруг него. И могу сказать – людей здесь очень мало интересуют реформы, коалиции, дебаты в Верховной Раде, борьба с кнопкодавами, офшорные скандалы, приватизация, и прочие далекие от них проблемы. Для жителей провинции все это – малопонятный белый шум. Что-то вроде раздражающего жужжания мух. Они вообще не видят связи между своими проблемами и отсутствием реформ. Главные вопросы, которые интересуют жителей округа 206 – это низкие зарплаты и пенсии, высокие цены, возрастающая стоимость ЖКХ, а также их локальные проблемы – плохие дороги, яма во дворе, упавшее дерево, наркоманский притон в подъезде. Причем, в причинах этих негативных явлений большинство людей вообще не хочет разбираться. Чтобы завоевать симпатии этого электората, нужно брать мегафон и как можно громче орать проклятия в адрес министров, депутатов, президента, чиновников в Киеве, а также обещать снизить тарифы и поднять социальные выплаты.

Не важно, что даже в случае победы, вы физически не сможете выполнить этих обещаний. Это никого не интересует. Важна экспрессия. Народу, как и 1000 лет назад, нужны народные герои и мстители. Анализировать обещания и программы политиков способны единицы.

Примерно 50% вопросов, которые мне задавали жители Чернигова, касались их городских проблем, которые входят в сферу компетенции местной власти. Однако люди этого не понимали, и требовали, чтобы их решил кандидат в депутаты парламента.

Вот реальные претензии, с которыми я сталкивался на встречах с людьми во дворах:

- Сынок, у меня под окнами растет липа, а корни в фундамент уходят. Так и дом скоро рухнет, сколько я не жаловалась, никто ничего не делает.

- У нас во дворе дорожка проходит. Ее бы асфальтом залить. Вот кто бы такое сделал, за того бы я и проголосовал. А языком чесать, так это все умеют.

- У нас подъезд с 88 года не ремонтировался. А в подвале канализация течет, стоит вонища.

- Сволочь какая-то у нас потравила во дворе собак. Так эта полиция вообще не приехала, когда мы позвонили, уроды проклятые!

На огромное количество претензий к состоянию подъездов и дворов я всегда отвечал, что эти вопросы должны решать прежде всего сами жильцы. И тут же попадал в ловушку. На встречи со мной в Чернигове ходили в основном пожилые люди. Они и слышать ничего не хотели про объединение совладельцев многоквартирных домов (укр. ОСББ) и про местное самоуправление.

"Они там сколько получают, столько взяток гребут, а мы еще и сами должны все делать? Совсем уже охамели!".

В любом человеке даже потенциально претендующем на власть, электорат с низким уровнем доходов автоматически видит виновника своих несчастий. Единственный способ задобрить таких людей и завоевать их симпатии – это быстро "компенсировать" их страдания установкой лавочек, детских площадок или раздачей небольших сумм. Что с успехом и проделал победитель выборов. Разумеется, он не тратил времени и сил на разговоры об ОСББ.

В итоге, народ поддержал тех, кто заведомо лгал… Это очень печально и я не понимаю, как страна может выбраться из кризиса при таком раскладе…

3. Память людей на политические события чрезвычайно коротка. Они хорошо помнят последние лет пять. То, что было раньше 2010 года, уже стерлось или исказилось до неузнаваемости. …Никакого рационального объяснения этому у меня нет. Но зато я не сомневаюсь, что мы еще увидим и триумфальное возвращение в политику Яценюка, и даже некоторых беглых регионалов. Лет через 5 никто и не вспомнит, чем они занимались…

4. Виртуальный мир Фейсбука и реальный мир украинской провинции – это параллельные вселенные. Мои коллеги с сотнями тысяч подписчиков убеждены, что они весьма авторитетны и известны, как политики. Кроме того, лояльная к ним и в целом продвинутая аудитория Фейсбука искажает их мировосприятие. Им кажется, что их ценности и идеи популярны и принимаются обществом на ура.

Увы, реальность показала… Ценности и цели общества совершенно иные. Большинство избирателей считает абсолютно нормальным продать свой голос на выборах тому, кто за него больше заплатит. И такая картина не только на моем округе. Я говорю это абсолютно трезво и спокойно. Под конец своей кампании я уже стал относиться к этому как к данности.

Можно абстрагироваться от моего примера и посмотреть на кандидата от Демальянса Андрейченко. В Чернигове, где он является депутатом городского совета, он получил 2% голосов. Хотя в отличие от меня он не являлся самовыдвиженцем, за ним стояла партия и соратники.

5. Нам, тем, кто провозгласил своей целью борьбу с коррупцией и популизмом, не хватает единства. Ну, это мягко говоря.

Конечно, даже в том случае если бы мы с Андрейченко объединили усилия, можно было бы говорить максимум о претензиях на третье место. Но сам экзамен на способность объединяться и договариваться пока провален. Я очень благодарен Виталию Касько, Виктору Чумаку, Давиду Сакварелидзе, Олесю Донию, Наталье Новак которые помогали мне и приехали поддержать меня в день выборов. Но в то же время, другие ребята, которые не раз в личных беседах высказывали мне свою поддержку, решили публично меня не поддерживать и мне не помогать. И я бы еще понял, если бы они поддерживали кандидата от Демальянса, ведь ряд молодых политиков сегодня объединился вокруг этой партии. Но они не помогли даже ему. Для меня это абсолютно не понятно.

За три дня до выборов приехал поддержать Андрейченко только Мустафа Найем. Но это уже ничего не решило – на встречу пришло человек 50 и этого было явно мало. Другие ребята с сотней тысячей подписчиков и авторитетом, вообще посчитали, что ехать в Чернигов – ниже их достоинства. В результате кандидат от Демальянса получил неудовлетворительный результат.

И это очень плохо. Потому что так коррупцию не победить и выборы не выиграть. Своих нужно поддерживать. Нужно много ходить пешком и общаться с народом. А пока что с таким подходом я, к сожалению, не вижу у антикоррупционного движения перспектив.

В целом, хочу сказать, что выборы на 206 округе были для меня хорошим уроком. Этот опыт обязательно пригодится в будущем. Спасибо всем, кто помогал, голосовал, сочувствовал, присылал деньги. Уверен, все лучшее еще впереди! Набитые шишки станут основой для будущих побед» [90]

[Фирсов Е. Итоги выборов на округе 206. Мои впечатления и выводы, http://blogs.pravda.com.ua/authors/firsov/578e2dc12fa3f/ ].

Увы, реальность показала… Большинство избирателей считает абсолютно нормальным продать свой голос на выборах тому, кто за него больше заплатит” – таковы итоги довыборов (2016 г.) в 7 мажоритарных округах Украины, где на 7 мест в ВРУ претендовали 378 кандидатов (!).

***

Итак, как выглядит демократия в Украине сегодня?

Демократию ни в коем случае нельзя отождествлять с всеобщим избирательным правом.

Особенно в наше время, время симулякров, увеличивающегося информационного шума, медиафрении средств массовой информации, манипуляций общественным сознанием и уже распространяющейся искусственной шизофренизации общества. Социальная эволюция ускоряется, разрыв между ней и эволюцией биологической увеличивается, и как следствие этого разрыва увеличивается виртуализация сознания современного человека. В то же время, разум в наши дни используется для обслуживания эго-центрированных инстинктов homo более эффективно, чем в минувшие века.

Принимая во внимание упомянутый выше перечень изложенных на страницах Wikipedia тридцати восьми форм государственного правления и семнадцати разновидностей демократической формы правления в диапазоне от либеральной до имитационной [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия/ ], мы склонны обозначить видимое в Украине как олигархия - известный издавна режим власти немногих, не самых лучших. В отличие от олигархии минувших времен, антиподу аристократии (режиму власти немногих, лучших), олигархия современная использует для приукрашивания своего лица такую разновидность демократической формы правления как имитационная демократия, которая в свою очередь базируется на современных информационных технологиях. Иначе говоря, форм правления, соответствующих четким классическим определениям, сегодня найти трудно. Наблюдаются всевозможные смеси. Сочетание олигархии с имитационной демократией и используемой в ней искусственной шизофренизацией общества следует называть олигофренией. Такова форма государственного правления в нынешней Украине. И возникает ещё один вопрос: что лучше для народа, для страны, неототалитаризм как в России или олигофрения как в Украине? Какова разница?

В России сегодня полностью отсутствует свобода слова, за участие в митинге, демонстрации или пост в Фейсбуке можно получить срок за решеткой. В головах основной массы россиян, по мнению тамошних независимых аналитиков, сидит телевизор с весьма ограниченным кругом так называемых мозговых клеток - “аналитиков-экспертов” – киселёвых-соловьёвых-толстых и обязательно Ж. В Украине – наоборот, разнообразие мнений и оценок событий столь велико, что создается не что иное, как “белый” информационный шум. Как известно из радиофизики, выделить полезный сигнал на фоне “белого” шума является задачей довольно сложной. Особенно это сложно в тех случаях, когда информационный шум является вовсе не “белым”, а несущим ложную отвлекающую информацию. Учитывая, что понятийное мышление у большинства электората ещё отсутствует [Ясюкова, 127], результаты такой “свободы слова” предвидеть не сложно. И так называемые “порохоботы” всё наглее и наглее этим пользуются, это мы уже начали отмечать в §17.3.

Что представляет собой олигофрения, режим нынешней власти в Украине? Посмотрим на это явление более конкретно глазами авторитетных общепризнанных политиков и аналитиков. Об этом материал ниже.

***

Порошенко = Янукович?” – спрашивает украинский политик Анатолий Гриценко (глава Координационного совета партии “Гражданская позиция”) 13 декабря 2016 года на блоге Украинской правды [21]. И отвечает “Нет!”. Воспроизводим кратко его аргументацию [cм. http://blogs.pravda.com.ua/authors/grytsenko/584fa1a4c3e89/]:

«Во времена правления Януковича, после смены за одну ночь Конституции и внедрения системы "смотрящих", в студии Савика Шустера я публично заявил: "За эти преступления Партия Регионов должна быть распущена и она будет распущена, а высшее руководство ПР (Янукович, Азаров и др.) – пойдет под суд". Так в конце концов и произошло.

Но, буду объективным – после того заявления с обвинениями на адрес высших должностных лиц мне никто не перекрыл доступ на центральные телеканалы, тем более – не запускал против меня проплаченных ботов в сеть, как это происходит сейчас, во времена правления Порошенко.

В прошлую пятницу, публичное напоминание в студии того же Савика Шустера о том, что коррупция – это убийство (квалификация не моя, ООН), а коррупционеры – убийцы, сорвало порошенкам крышу. Целая свора порохоботов (пустых аккаунтов) рванула по команде "фас!" защищать голого короля. Логика "аргументации" – с больной головы на здоровую: Гриценко - "коррупционер", "уничтожил", "распродал", "разворовал", "агент Кремля", "шатун"! Заблокировал уже 300+, а они все лезут и лезут, лезут в сеть, в эфиры...

Поэтому сравнивать Порошенко с Януковичем не совсем правильно. Порошенко намного более цинично-технологичный и поэтому – более опасный. Для государства» [21].

***

Мафию Януковича сменила мафия Порошенко:Майдан дал веру, что власть не может выступать против воли народа. Свергли бандитскую шайку Януковича. К сожалению, качественные изменения за три года не произошли. Мафию Януковича сменила мафия Порошенко. Но более циничная и лицемерная. Обдирает людей, разрушает Украину, подыгрывает России. Но революционный процесс в стране продолжается” – говорит бывший политический узник, народный депутат нескольких созывов 79-летний Степан Хмара [93] [см. http://gazeta.ua/ru/articles/politics-newspaper/_mafiyu-anukovich-smenila-mafiya-poroshenko/754856/ ].

***

Крушение и надежда” - психиатр и правозащитник Семён Глузман в интервью Фокусу [17] высказался о свободе и несвободе в обществе, o нежелании реформировать страну и последствиях, к которым это приведёт [см. 17.02.17, https://focus.ua/society/366552/ ].

Ниже воспроизводим конспективно отдельные фрагменты интервью Семёна Глузмана, человека с безупречной репутацией и острым взглядом на общественно-политические проблемы страны, с журналистом Юрием Володарским [ https://focus.ua/authors/volodarskiy-juri/ ], выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Помните ли вы свои ощущения в январе-феврале 2014-го?

— Я в палатках не жил и в активных действиях не участвовал. Роль моя была невелика: после работы покупал колбасу, сыр, хлеб и нёс всё это на Майдан. … Для меня Майдан был местом крушения старой Украины и местом надежды на перемены к лучшему. Это несмотря на то, что был пережит предыдущий Майдан, более свободный и бескровный. Но в принципе, у меня не было иллюзий…

Как вы отнеслись к переходу мирных протестов в вооружённое противостояние?

— Поведение властей было совершенно омерзительным. Тут дело не только в Януковиче, но и в его окружении. Когда произошла первая стычка с абсолютно не агрессивной молодёжью, когда мальчиков и девочек побила милиция, умный политик немедленно прибежал бы туда… Но на это им ума не хватило.

А дальше уже был поток, неостановимая стихия. Причём не толпа, а собрание людей, объединённых идеей протеста и в общем-то понимавших, что политиков к этому движению подпускать нельзя, потому что все украинские политики из одного гнезда.

Есть ли параллели результатов работы президента Порошенко с результатами работы предыдущих президентов?

— Президентство Порошенко можно разделить на два периода. Первый — короткий, когда он только пришёл к власти и был частью команды. Тогда власть не очень понимала, что делать, как делать, и Россия этим воспользовалась. Второй период — когда Порошенко начал выстраивать во внутренней политике то, что не удалось выстроить Януковичу, и то, что он продолжает выстраивать сегодня.

Я не политолог, но, на мой взгляд, Порошенко ближе к Януковичу, чем к Ющенко. Потому что Ющенко это просто клоун, абсолютно несерьёзное существо. Как личность Порошенко отличается от Януковича — он умней, начитанней, красиво говорит, но ведь для истории всё это не важно, она оценивает только результаты. А результат, я боюсь, будет очень близким к результату Януковича.

Нынешняя Украина свободнее той, что была при Януковиче?

— Мне трудно судить. Во времена Януковича я писал колонки, очень неприятные для его власти, но меня даже не исключили из Общественного совета.

…Сейчас я тоже вполне свободен, пишу в прессе открытые письма президенту Порошенко, говорю всё, что думаю. На улице меня останавливают незнакомые люди, спрашивают: ну как, он вам ответил? Я говорю: пока нет.

Но это моё личное ощущение, а в целом я полагаю, что степень несвободы приблизительно одинакова. Лучше всего об этом свидетельствует несвобода провинциальных массмедиа: и раньше, и сейчас областные и районные журналисты пишут не то, что хотят, а то, что им позволено. А так люди могут говорить что угодно и где угодно...

Мне кажется, ребята, которые руководят страной, не очень понимают своё будущее... Можно дожимать людей до какого-то предела, но, как справедливо заметил спичрайтер Кучмы, Украина не Россия. Здесь не получится.

Я всегда привожу один пример, приведу его и сейчас. Когда я сидел, порядка 30–40 процентов политических заключённых были украинцами. Я не видел в зоне ни одного белорусского или киргизского диссидента. Там не было фермента сопротивления, а здесь он есть. Поэтому мы получили и первый Майдан, и второй. А третий будет гораздо страшнее.

В последнее время я из умеренного оптимиста превращаюсь в умеренного пессимиста. Кажется, вы тоже?

— Да, причём дело не в возрасте. Я понимаю, что шансы исчерпываются. Полтора года назад у меня была встреча с американским дипломатом высокого ранга. Он мне сказал фразу, которую я на всю жизнь запомнил: "Понимаете, если у вас всё будет продолжаться так, как сейчас, и борьбы с коррупцией не будет, и ваша власть будет продолжать вести себя подобным образом, то рано или поздно мы от вас отойдём и вы останетесь наедине с Путиным. Мы этого очень не хотим, но будем вынуждены это сделать".

Вы не видите перемен к лучшему?

— Я — нет.

На что же вы надеетесь?

— Придёт весна» [17]

[Глузман С. Крушение и надежда,

https://focus.ua/society/366552/,

https://focus.ua/authors/volodarskiy-juri/ ].

***

О нынешнем режиме власти в Украине в своем блоге на сайте “Украинская правда” 10 февраля 2017 года рассуждает украинский философ Сергей Дацюк. Речь идет об олигархическом парламенте, некомпетентном премьер-министре и преуспевающем главном олигархе Украины, восседающем на вершине властной иерархии, президенте Украины П.А. Порошенко [25] [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/589d862fcdd42/ ]. Учитывая своевременность и объективность видения проблем страны, воспроизводим текст статьи философа С. Дацюка почти дословно (перевод текста с укр. языка на русск. наш. - А.П.):

«Украинский Парламент был и остается олигархическим…

Кто такой олигарх? Олигарх это бизнесмен-политик с такими определяющими признаками:

- имеет системный, часто инфраструктурный, бизнес, так или иначе связанный с государственным бюджетом, муниципальными бюджетами, и зависит от стратегических государственных макроэкономических решений;

- имеет большое по объёму состояние, позволяющее ему серьёзно влиять на экономику и политику всей страны;

- коррупционным способом финансирует свою фракцию или парламентскую группу для влияния на Парламент;

- коррупционным способом финансирует своего министра, министров или их заместителей для лобирования своих ннтересов в Правительстве;

- имеет коррупционное влияние на судебные органы страны или возможность разрешать проблемы в иностранных судах;

- имеет свои медиа (влиятельный телеканал или телеканалы, радиостанции, газеты, Интернет-издания, а в последнее время даже своих блогеров и "тролей" для работы в социальных сетях);

- имеет свой мозговой центр (центры) для выполнения работ с креативными признаками (реже интеллектуального содержания);

- занимается политическими интригами, организовывает платные общенациональные и локальные общественные протесты, время от времени подкупает системно неработающих на него политиков, экспертов, журналистов, блогеров;

- периодически решает свои проблемы с Президентом, Премьер-министром, Главой Верховной Рады (вхож к ним);

- организовывает периодические встречи (сходняки) с такими же, как он сам, олигархами, попасть на которые можно лишь при одном условии – когда другие олигархи признают тебя олигархом;

- пренебрежительно относится к громаде, экспертам, коррумпированным им же политикам и чиновникам, рассматривая их как биомассу или собственную обслугу, считая, что нет за что уважать людей, каких ты купил;

- пребывает в публичной тени, отрицает свой статус олигарха и в своих не частых интервью или выступлениях стремится доказать, что он коррупционным способом на политику не влияет.

Необходимо также сказать об ещё одном существенном интегральном признаке, который списан с российской действительности, использовался Кровавым Президентом, который почти стал новым олигархом, а теперь используется олигархом-Президентом Порошенко. Этот признак довольно характерен для нынешней ситуации.

Это – концентрацияолигархии в лице олигарха-Президента, который определяет олигархическую политику как государственную политику, осуществляет перераспределение олигархических активов в свою пользу, пока олигархи ему это позволяют, и выступает межолигархическим арбитром.

Ноу-хау олигарха-Президента Порошенко состоит в нескольких государственно-олигархических инновациях, какие малообразованный Кровавый Президент даже не додумался осуществить:

- для предупреждения межолигархических конфликтов, которые, как известно, приводят к Майдану, олигархом-Президентом был установлен олигархический консенсус [см. подробнее на http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/ ] между олигархами;

- этот олигархический консенсус предусматривает сосредоточение всей политической власти в руках олигарха-Президента, ослабление роли Парламента (отсутствие де-юре Коалиции и его деятельность под диктатом олигарха-Президента), незаконно избранное Правительство с некомпетентным Премьер-министром, который также действует по команде олигарха-Президента;

- поскольку олигарх-Президент имеет то, чего не имел Кровавый Президент, – постоянно поддерживаемую в актуальном режиме войну, – он способен ссылаясь на это и провоцируя соответствующие общественные настроения, осуществлять давление на иных олигархов и достигать перераспределения их собственности под прикрытием государства в своих интересах;

- к основным влияниям на Парламент, Правительство, государственный и муниципальные бюджеты, нынешний олигарх-Президент добавил влияние на НБУ и банковскую политику, которая привела к уничтожению украинских банков в пользу российским банкам и перераспределению некоторых олигархических банков в государственную собственность (санации их за государственный счет, а потом перепродажу тому, кто даст наибольшую цену, откат от которой получит угадайте кто);

- в ответ на попытку создания собственных армий олигархами на фоне войны олигарх-Президент ввёл ограничения тех частных армий, которые контролируют его конкуренты, оставив действующими только те частные армии, которые принадлежат его сторонникам;

- концентрация медиа-ресурсов в руках или под непосредственным влиянием олигарха-Президента и замена очевидной (персонально-содержательной) цензуры на форматную цензуру на телевидении, найм блогеров и "тролей" (так называемых "порохоботов").

Это основные, наиболее характерные признаки, современного украинского олигарха, наибольшим из которых сегодня является олигарх-Президент Порошенко.

Президент Порошенко не только имеет классические черты современного олигарха, но и приобрел новые, которые обеспечивают ему влияние в Украин, соразмерное с влиянием авторитарного олигарха-Президента в Росии.

Хорошо ли это для Украины? На первый взгляд, можно сказать, что для того, чтобы одолеть монстра, необходим иной монстр. Но это не так. Убить дракона не может герой, который ещё до убийства не способен сопротивляться драконовскому естеству. Только когда монстр побеждается честным и достойным людом, у страны есть позитивная перспектива жить без монстра. Иначе на место одного монстра просто придет иной монстр.

Почему Парламент такой олигархический?

1. Ещё в момент создания Фракции "Блок Петра Порошенко" было осуществлено нарушение принципа разделения властей – Президент как протоисполнительная (в Украине) власть должен быть отделен от Парламента как законодательной власти. То есть сама суть так называемой Коалиции в докризисное время (осень 2015 – весна 2016-го) и в послекризисное время (вяло текущий хронический кризис) оставалась олигархической. Доминирующее влияние олигарха-Президента на Парламент это и есть наиболее очевидная олигархизация Парламента.

2. В нынешнем Парламенте де-юре (а в важных вопросах даже де-факто) Коалиция отсутствует. То, что украинское общество закрывает на это глаза и не желает переизбирать Парламент во время войны, никак не меняет этот факт. То есть на политическом уровне мы имеем незаконную коррупционным способом поддерживаемую Коалицию. То, что олигархические СМИ и много политиков во главе с олигархом-Президентом пренебрегают фактами записей Онищенко, разоблачающих материалов Лещенко и других экспертов и журналистов, никак не меняет факт, который известен всей украинской громаде – мы имеем ad-hoc создаваемое для важных голосований коррупционное парламентское большинство именно потому, что не имеем де-юре и де-факто Коалиции.

3. Мы имеем незаконно, то есть с нарушением норм Регламента, обраное Правительство. Сам некомпетентный Премьер-министр Украины является продуктом олигархического консенсуса, который обеспечил известное коррупционное голосование в Парламенте за новое Правительство Гройсмана. То есть в данном случае олигарху-Президенту был затребован слабый и некомпетентный во многих вопросах Премьер-министр, которым было бы легко управлять и с которым иные олигархи также могли бы договариваться. Мы имеем проолигархическое Правительство и проолигархического Премьер-министра.

Если мы не желаем верить в логику, то давайте просто посмотрим на шаги Правительства: 1) повышение тарифов в интересах олигархов; 2) контрабанда угля з ДНР-ЛНР в интересах олигархов; 3) повышение минимальной зароботной платы просто переразпределило деньги, которые к олигархам попадали с одного государственного кармана (через субсидии), теперь попадают с другого государственного кармана (через оплату полных счетов, ибо зарплата теперь позволяет не давать субсидии); 4) в тень загнали больше 200 тысяч частных предпринимателей, принудив их платить так называемый единый социальный налог даже если нет дохода. Эксперты наверное смогут добавить ещё и другие факты [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/grytsenko/589d51eb2ad58/ ], но и этого достаточно.

4. Мы наблюдаем борьбу наибольшего олигарха (то есть олигарха-Президента), который становится сильнее, против иных олигархов, которые становятся слабее (в частности, Ахметова). Именно эту борьбу среди слабеющих олигархов, которая может привести [см. http://www.pravda.com.ua/news/2017/01/25/7133436/ ] к расколу фракции Оппоблока, Премьер-министр очевидно желает выдать за ослабление влияния олигархов на Парламент. Но это просто некомпетентное суждение – ибо вместо нескольких олигархов, на Парламент теперь влияет один Великий Олигарх. И это хуже для политической системы страны, ибо олигархическая конкуренция в Парламенте создавала хотя бы видимость демократических маневров политических сил.

5. Мы имеем в Парламенте и в околопарламентской коммуникации классическую ситуацию олигархического медийно-дискурсивного диктата. Оппозиция все больше и больше отлучается от телевидения. Появляется новое явление в украинской политической коммуникации, которого не было раньше – политический тролинг. Это когда парламентская олигополия позволяет себе не просто критиковать, а оскорбительно издеваться над оппозицией.

Теперь мы имеем не просто олигархическое влияние на Парламент, мы имеем в Парламенте олигархический каток, который уничтожает все громадские инициативы, всю оппозицию, все нейтральные силы. То есть мы имеем не олигархический Парламент, каким он был во времена первого, второго или третьего Президента. Мы имеем олигополистический Парламент, парламентскую олигархическую монополию на власть, монополию монополий – парламентскую олигополию.

…Украина в одном шаге от олигополистической диктатуры, которую многие граждане просто не переживут.

Мы, украинская громада, желаем и дальше это терпеть?

Расплата за нашу пассивность будет болючая, очень болючая» [25]

[Дацюк С. Олигархичный парламент и некомпетентный премьер-министр, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/589d862fcdd42/ ].

***

Итак, режим и форма власти в Украине со временем воспринимаются всё четче. Образ нынешнего президента Украины, барыги и политика в одном лице уже сформировался. Если раньше, цитируя оценки поведения бизнесмена на посту президента Петра Порошенко, даваемые ему в 2014-2016 гг., мы писали “время покажет…”, то спустя четыре года после его избрания образ “мученика конфликта интересов” уже не вызывает сомнений. И как к этому относиться? Мы ни в коем случае не ставим целью оскорбить или унизить эту особь. “Мученик конфликта интересов” – это вполне нормальное явление, ведь природа человека двойственная. И кто ответственен за то, что животное инстинктивное эго-центрическое перевешивает внутри него общественное эмерджентное божественное? Вопрос риторический. Более того, глядя на пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, мы понимаем, что сегодня у большинства населения соотношение животного инстинктивного и общественного эмерджентного (божественного) то же самое, их поведение различается лишь энергетикой и конкретикой. Безусловно, нынешний президент Украины П.А. Порошенко является представителем элиты народонаселения, элиты нижней половины пирамиды потребностей и мотиваций, он – объект зависти и подражания большей части населения страны. Пока. Вместе с тем, омерзение вызывает поведение холуёв у подножия успешных эго-центрованных homo. И, к сожалению, заметим, их почему-то очень много.

Понятно, что более развитый электорат, обладающий понятийным сознанием, ни в коем случае не будет избирать бизнесмена-барыгу на должность президента страны. Ведь конфликт интересов неминуем.

 

19.3.3. Особенности текущего состояния демократии в России – что пишут независимые от власти аналитики?

Кратко говоря, главная особенность политического режима в России состоит в том, что власть в стране захвачена спецслужбой ФСБ, контролирующей финансовые потоки и умонастроения населения страны. Личное финансовое состояние нынешнего президента РФ Владимира Путина, выходца из КГБ, оценивалось в 2015 году в $200 млрд [128]. Откуда взялись такие “доходы”? Понятно – от коррупции. Но мало кого в стране такие способы обогащения волнуют – основная масса электората в России, как и в Украине, находится в нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу. Кроме того, инициацией инстинкта внутривидовой агрессии выдумыванием внешних врагов народ российский отвлечен на проявление “патриотизма” – способы шизофренизации населения в России опираются, в основном, на инстинкт внутривидовой агрессии. Внутреннюю и внешнюю политику такого лидера страны поддерживает более 80% населения.

Россия - президентская республика. Половина депутатов ГосДумы из 450, как и в Украине, избирается по партийным спискам, половина – по мажоритарным.

Царь Путин и выборы.

Кто в России находится у власти? Что это за система? В чем ее сила? Какова роль выборов в этой системе? Как происходит легитимация режима через ритуал? Кто будет в Госдуме? Нужно ли идти на выборы?” - ход избирательной кампании в преддверии выборов Госдумы, назначенных на 18 сентября 2016 года, обсуждают 22 июля 2016 года независимый политолог и географ Дмитрий Орешкин и политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Александр Кынев. Ведет передачу на Svoboda.org Михаил Соколов.

Ниже воспроизводим конспективно минимум фрагментов интервью, позволяющий нарисовать общую картину, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание [ http://www.svoboda.org/articleprintview/27871489.html/]:

«Михаил Соколов: Тема нашего разговора — выборы, выборы, кандидаты прибыли… Мне хочется для начала задать такой простенький судьбоносный вопрос нашим гостям: что, собственно, в России за тип политической системы, кто в ней находится у власти, кто рулит всем этим происходящим?

Дмитрий Орешкин: Авторитаризм номенклатурно-чекистский… Распадается система разделения властей, все в руках исполнительной власти или Кремля.

Михаил Соколов: А Кремль — это один человек Владимир Путин?

Дмитрий Орешкин: Не совсем. В основе своей, конечно, так, но есть несколько башен, которые с друг другом конкурируют перед лицом Владимира Путина… смысл выборов заключается в том, чтобы понравится главному избирателю. Однако есть еще миноритарный пакет в руках избирателя — это тоже не следует сбрасывать со счетов.

Михаил Соколов: Александр, что вы скажете?

Александр Кынев: Я в принципе согласен с Дмитрием Борисовичем, такой типичный электоральный авторитаризм, когда власть организованно воспроизводится не электоральным способом, она при этом использует электоральные процедуры, во-первых, для обеспечения формальной легитимности, во-вторых, используя их как некие тестовые процедуры, реакция общества на способность управлять и манипулировать... Есть такая аналогия: если организм сидит, что-то постоянно пожирает, никуда не двигаясь, постепенно накапливаются всякие побочные эффекты в виде веса, всего остального, сердечко начинает пошаливать, надо заниматься гимнастикой и фитнесом. Вот выборы такая гимнастика и фитнес, которые разгоняют кровь немножко, приводят организм в тонус.

Михаил Соколов: Ваш коллега Борис Макаренко… он изваял вместе с коллегами из Центра Карнеги такой доклад «Выборы 2016. Рутина или перемены», Андрей Колесников, Борис Макаренко. Это все на прошедшей неделе как раз обсуждалось. Там он считает, что главное — это легитимация режима через ритуал. Вы как к такому тезису относитесь?

Александр Кынев: Он не нов, в принципе. В этом суть электорального авторитаризма и состоит, он для этого и нужен. Легитимность либо от Бога в абсолютных монархиях, либо через выборы, другой легитимности нет, иначе надо постоянно стоять с ружьем.

Михаил Соколов: А если люди не захотят участвовать в этом ритуале? Есть большой процент людей, которые не собираются ни на какие выборы и знать ничего про них не хочет.

Александр Кынев: Здесь уже возникает вопрос разных подходов и концепций. Потому что здесь вопрос роли явки, отношения власти к этой явки. Если мы вспомним Советский Союз, явка там считалась сакральной вещью — 99,9%. Критика западных режимов строилась на том, что там нет народного правительства, потому что там явка низкая… Я думаю, что в целом, если говорить про эти выборы, то ключевой вопрос, который здесь возникает, он как раз присутствует в этом докладе Бориса Макаренко и господина Колесникова, вопрос, удастся ли власти сохранить статус кво. На самом деле получается так, что власть хочет сохранить статус кво, но все меры, которые она предпринимает для его сохранения, делают сохранение статуса кво невозможным.

Дмитрий Орешкин: Я бы добавил вот что: во многом у уважаемых соотечественников отношение к выборам советское. И они думают, что если они не придут на эти выборы, таким образом они покажут свое отношение к этой системе… Потому что, чем меньше свободно мыслящих людей приходит на выборы, тем больше относительную роль в результате играют не свободные избиратели… То есть изымая себя из этого процесса, ты в советской системе ценностей себя представляешь как бы — я в это не играю, это меня не касается, но ты себя вычитаешь из этого процесса. И это власть это очень устраивает…

Михаил Соколов: Давайте мы это отдельно обсудим, потому что есть тезисы против этого. Я хотел бы поговорить для начала еще об одной истории: в чем сила этой власти? В неправде или в том, что большинство убеждено в том, что правда есть неправда? Где ключевые скрепы этой системы?

Александр Кынев: Ключевая скрепа этой системы — это массовое гражданское неучастие. Она опирается на то, что большинство людей привыкли плыть по течению, минимизируют личные риски, занимаются сами собой и на все остальное махнули рукой. Это и есть тот фундамент, на котором весь этот режим стоит. Потому что для него важно, чтобы человек воспринимал жизнь из телевизора…

Михаил Соколов: То есть передача всех функций на аутсорсинг Владимиру Владимировичу Путину?

Александр Кынев: Конформизм и стремление плыть по течению. Вы посмотрите на значительную часть регионов нашей страны. Если посмотреть территории, где проходили акции протеста, когда шла перестройка, то, что проходило в 2011-12 годах, на самом деле очень узкий, очень небольшой круг регионов, которые демонстрируют какую-то политическую активность. Значительная часть территории страны, допустим, искренне любила Советский Союз, была предана старой власти, но когда он пал, эти регионы сидели и смотрели, что будет дальше. Потом они полюбили новую власть.

Когда власть падет, попереживают, через какое-то время будут любить следующую... Вопрос, в чем причина, просто философский, социологический, когда произошел этот перелом, следствие ли это потрясений, ментальной памяти или чего-то еще. Но то, что российское общество — это общество массового неучастия, гражданского неучастия, это совершенно очевидно. Социологи периодически меряют, пытаются найти какие-то ростки пробуждения гражданского сознания. Они существуют, они есть в каких-то определенных социальных группах, в каких-то больших, малых делах и так далее. Но вопрос вызревания этого всего, когда это было заровнено катком, он очень долгий и тяжелый, не за один день все складывается…

Михаил Соколов: Господин Макаренко нам рассказал, что вообще зона активности, которая была в 2011-12 году, большие города, по Зубаревич, Россия-1, она вся потухла и вообще все плохо.

Дмитрий Орешкин: Я немножко отойду назад, на предыдущий вопрос предложу может быть другую формулировку. Мне кажется, сила этой власти в том, что она, извините меня, адекватна стране. Страна не встает на задние лапы и не протестует... значит по большому счету народ ситуация устраивает. Может быть он бухтит на кухнях, но правда заключается в том, что за последние 20 лет люди стали жить лучше.

Михаил Соколов: А сейчас же их грабят?

Дмитрий Орешкин: Еще не привыкли к этому, еще не осознали, еще не поняли, что надо включаться и себя защищать… Еще в 2007 году росли со страшной силой, персональные доходы на 10% в год росли.

Михаил Соколов: А теперь падают на 10%, а люди привыкли, как говорит Макаренко.

Дмитрий Орешкин: Мы с вами, погруженные в процесс, наблюдающие за всеми цифрами, мы понимаем, что идет все назад и очень быстро, но у системы есть инерционность. Конечно есть то, что называется социокультурным фоном, Александр об этом рассказал. В западной методологии иногда пользуются термином делегативная демократия, то есть мы выбираем царя. Мы его выбрали, царь ПУтин постарался, чтобы это было пореже, раз в шесть лет, и после этого мы в его процесс не вмешиваемся, он там принимает решения. Он кому-то нравится, кому-то не нравится, большинству нравится. Тогда какие протесты могут быть? Через шесть лет повторяется этот цикл. Если царь куда-то уходит в сторону, то его могут и сменить с помощью бояр.

Михаил Соколов: Царя Путина могут сменить?

Дмитрий Орешкин: Царь Путин хорошо понимает устройство своей страны, он понимает, что если выполоть ростки сорняков, которые ему угрожают, и добиться удовлетворенности со стороны региональных элит, и силовых элит, и бизнес элит, и медийных элит, для этого нужны деньги, в том числе купить эту лояльность с помощью коррупционной ренты, чтобы они кормились, то в принципе все будет нормально.

Мы с вами можем сколько угодно негодовать, но по существу люди не хотят больших перемен — это правда. В этом смысле этот режим адекватен той стране, в которой мы живем. Другой вопрос, что Россия тоже меняется, люди меняются, города большие, которые сейчас легли в спячку, они правда легли в спячку, процесс идет под кожей и там созревает ощущение, что что-то как-то надо менять…

Михаил Соколов: Вы в «Единую Россию» вступили? Оправдание всего сущего как-то удивительно.

Дмитрий Орешкин: Я никогда не был членом «Единой России», меня трудно заподозрить в симпатии к Владимиру Владимировичу Путину, я просто пытаюсь сказать, что это все не с неба упало, это все-таки чем-то обусловлено...

Михаил Соколов: Теперь в Турцию поехать нельзя, в Египет нельзя, в Украину многим тоже поехать нельзя, война идет в Донбассе. Это все люди не воспринимают?

Дмитрий Орешкин: Они туда и не ездили никогда. Зато они смотрят телевизор, понимают, что Путин защищает их от Соединенных Штатов.

Михаил Соколов: Господин-аналитик Борис Макаренко говорит: ничего, никаких перемен не будет. И вы тоже уверены, что выборы пройдут, никаких перемен не будет?

Дмитрий Орешкин: Как раз я бы так не сказал.

Александр Кынев: Перемены будут, они будут по другой причине. Конечно, нынешняя власть с точки зрения технологий удержания, с точки зрения технологий манипулирования общественным мнением на порядок профессиональнее советской — абсолютно очевидно.

…Конечно, власть профессиональна. Конечно, ничего близкого с точки зрения адекватности, профессионализма у различных групп оппозиции нет. Конечно, повестку дня и стратегию диктует власть. Оппозиция в лучшем случае пользуется ее ошибками и побочными эффектами, сама она никакой внятной стратегии в России не формирует — это, к сожалению, данность. Что касается всего остального, очень важный момент, что с точки зрения вызревания системы и того, что может быть дальше с обществом, в чем разница от советского. Недовольство и персональный набор людей, которые готовы за что-то бороться, он постепенно накапливался и вызревал, но ему некуда было деваться, то есть это было кипение внутри. А сейчас происходит ситуация такая, что эта волна, которая недовольна, она естественным путем решает вопрос личной модернизации.

Михаил Соколов: Но не все же могут эмигрировать?

Александр Кынев: Не все, но количество людей, которые выбрали этот путь, за последние годы колоссально. Это будет продолжаться дальше.

Дмитрий Орешкин: Главное, это самые активные люди, из-за которых брожение происходит.

Александр Кынев: Посмотрите на замечательный кубинский режим, страна, которая последние несколько десятилетий, мягко говоря, экономически не благоденствует, невзирая на климат и все остальное. Что там происходит? Каждые несколько поколений вплоть до недавней либерализации власть периодически проводила очередную временную либерализацию, давала возможность уехать всем, кому не нравится. Эти все, кому не нравится, периодически уезжали и оседали в Штатах, где-то еще, оставшиеся тихо-спокойно жили дальше.

Михаил Соколов: Оставшиеся в России пойдут на выборы или не пойдут на выборы и будут тихо жить дальше, так получается? Тем более, вы ушли от вопроса про регионы, нам объяснил господин Макаренко, что Москва и Россия-1 продвинутая, с гаджетами и хомячками, она вся померла за эти годы.

Дмитрий Орешкин: Она не померла, она разочаровалась, устала, оттуда выпололи тех, кто мог возглавить протест. Это со стороны власти, естественно, свинство, но абсолютно предсказуемое и логичное свинство: зачем им? Им нравится эта ситуация, они во главе власти, при финансовых потоках, они живут так, как никогда не жили в Советском Союзе. Естественно они это называют стабильностью и хотят ее сберечь в своих интересах, тут ничего удивительного нет. Очень правильная, в смысле очень прагматичная позиция — не нравится, уезжай.

Они выдавливают исламских боевиков, которые потом всплывают в ИГИЛ, где-то в Сирии, и либеральную публику они выдавливают. Остается лязгать зубами по этому поводу за рубежом или пытаться что-то сделать здесь. Я думаю, что в конце концов эта власть приведет страну к очередному коллапсу, территориальному, экономическому, какому угодно. Трудно людям объяснять, что они делают неправильно, если они зарабатывают несколько миллионов долларов в год, им кажется, что все правильно, они такие умные.

Александр Кынев: Они просто будут стареть, постепенно утрачивать адекватность, впадать в маразм. Если ничего не будет происходит другого, то наиболее вероятный сценарий — постепенное внутреннее саморазложение.

Михаил Соколов: Давайте к конкретике. Вот «Единая Россия», она ведет кампанию, провела праймериз… все телевидение будет работать на них. Что у них получается?

Александр Кынев: Очевидно, что ситуация экономическая в стране ухудшается… сокращаются зарплаты, сокращаются реальные доходы, цены растут и будут расти дальше. Очевидно, оптимистов не остается, все понимают, что ситуация будет плохой. Что получается при этом? Есть ли те, кто готов всерьез критиковать? Их нет. Получается, что всеобщее недовольство растущее в итоге упирается в отсутствие реального выбора, в то, что существует фактически сговор между основными группами, когда даже те, кто критикует, тоже по большому счету являются частью той же системы, в нее инкорпорированы… во многих регионах вы вообще не увидите никаких следов того, что через два месяца выборы...

Михаил Соколов: ЛДПР плакаты.

Александр Кынев: Это партия, которая ведет себя очень технологично, по-западному. Посмотрите последние данные опросов, интерес к выборам минимальный… кампании фактически нет… те, кто ходит по улице, он эту кампанию в глаза не найдет… кампания вялая, кампания очень слабенькая.

Михаил Соколов: И у «Единой России» тоже?

Александр Кынев: Есть отдельные конкурентные округа и у «Единой России» тоже. Расчет делается, я думаю, очень простой, почему выборы на сентябрь, власть будет приводить на выборы свой с одной стороны административно зависимый, с другой стороны конформистски ориентированный электорат, который придет, потому что надо, проголосует, потому что надо… Соответственно, явка активных, независимых, остальных зависит от усилий оппозиции, а ее во многих регионах на практике и нет.

Михаил Соколов: Например, лояльная оппозиция, которая ругает Медведева и любит Путина за Крым, - КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», они заинтересованы в том, чтобы увеличить явку, активизироваться или они будут в том же тренде работать?

Александр Кынев: Они… тоже часть этой системы и ограничены всевозможными формальными и неформальными отношениями. Поэтому что происходит, скажем, с коммунистами? Те кандидаты, которые лично хотят избраться, действительно ходят, встречаются по дворам, разносят газеты и так далее. Другие просто ничего не делают фактически.

Михаил Соколов: Получается, что весь этот пул из четырех партий Администрации президента и предложен для того, чтобы присутствовать в следующей Думе?

Александр Кынев: Есть различные крылья и колонны... Конечно, партии не однородны, в каждой партии есть искренние люди, есть конформисты, есть карьеристы, есть приспособленцы... Ситуация по России очень неоднородная. Что касается явки, это очень спорный вопрос, кому помогает явка. На самом деле низкая явка помогает тому, кто умеет приводить свой электорат.

...Не стоит забывать, что 2014 год — это год крымской эйфории. Что касается сейчас, моя гипотеза, что совсем низкая явка будет работать на власть, поскольку придут только конформисты, а явка средненькая, 30-40%, мне кажется, такая явка возможна, если к базису власти добавляется наиболее протестные, активные избиратели. А если она слишком высокая, а слишком высокая — это 60%, тот тут уже означает приход «болота», которое может качнуться куда угодно, и это означает массовые большие приписки. Поэтому слишком большая явка опасна — это скорее всего явка больших фальсификаций, а средняя явка может принести очень неожиданные сюрпризы, потому что есть несколько интриг. Интрига первая: есть думская четверка.

Михаил Соколов: Ей обещают место в Думе ваши коллеги.

Александр Кынев: Часть избирателей разочарована этой четверкой. Кроме того внутри нее самой есть желание воспользоваться трудностями. КПРФ, ЛДПР, эсеры понимают, что недовольство избирателей может конвертироваться в их голоса, эти люди не будут поддерживать Медведева, допустим, Путина трогать нельзя, но правительство трогать можно. Правительство критикуют, Центробанк, еще какие-то крылья власти можно критиковать. Они надеются эти голоса получить. Но при этом часть людей, которые политически активны, которые следили в последние годы за политикой, тоже имеют множество претензий к этой системной оппозиции, к коммунистам, к ЛДПР, к «Справедливой России», много людей оттуда ушло. Появился выбор, поскольку все-таки закон поменялся, появились новые проекты, Партия Роста, возрожденная «Родина», Партия пенсионеров и так далее. Эти новые проекты, в чем их шанс на успех — их шанс в том, чтобы убедить людей, которые разочарованы в старой системе в принципе, хотят чего-то нового, проголосовать как-то по-другому.

Дмитрий Орешкин: Предложить им как бы альтернативу.

Михаил Соколов: Мы как раз опросили москвичей на улицах, хотим дать возможность вам и нашим слушателям послушать и посмотреть, что люди думают о возможностях появления каких-то новых сил в Думе и вообще хотят ли они этого? Вопрос Дмитрию Орешкину: ваши коллеги, политологи в докладе «Выборы 2016. Рутина или перемены» четко говорят — никакой пятой партии в Думе не будет. Вы что скажете?

Дмитрий Орешкин: Похоже на то. Я бы немножко еще сказал по предыдущей теме. Власть осознанно реализует стратегию летаргии. …может быть и неплохо было новых людей иметь в Думе, но вряд ли они туда придут, от этого вряд ли что-то изменится. Вот это то, что нужно власти как раз. Менять ничего не надо, да и зачем тогда на эти выборы ходить. В этом смысле они реализуют стратегию низкой явки, которую изобрел Юрий Михайлович Лужков в Москве. Чем меньше народа приходит, тем большая доля среди голосующих принадлежит управляемому электорату.

Михаил Соколов: Новые силы, новая партия, пятая партия?

Дмитрий Орешкин: Нет.

Михаил Соколов: Как нет? А «Яблоко», а «Родина», Партия Роста с неприличной кличкой, ПАРНАС?

Александр Кынев: «Простатит» у нее кличка — Партия Роста Титова.

Дмитрий Орешкин: Именно потому, что их несколько. У нас, условно говоря, 20 миллионов граждан недовольны тем, что делается в России, причем далеко не все либералы, потому что некоторые недовольны с иной точки зрения. …Задача «Яблока» набрать три миллиона голосов из этих 20-ти. Большая часть из этих людей не пойдет на выборы, потому что они не верят. Если бы их удалось мобилизовать, то у «Яблока» был бы шанс. Для этого нужно проявить какую-то неожиданность, вырваться из того, что называется инерционным сценарием. Как раз власть этого не допускает, именно поэтому нет избирательной кампании, нет шума об этом, нет драматургии.

Михаил Соколов: ПАРНАС, например, в тройку ввел господина Мальцева.

Александр Кынев: С точки зрения страны это ничтожно...

Михаил Соколов: А у «Яблока», например, Гудков, тот же Шлосберг стал популярным.

Дмитрий Орешкин: По округу у Гудкова есть шансы, и я от души призываю тех, кто в Тушино живет, за Гудкова проголосовать. Потому что это лицо, я бы сказал, не новое, но молодое и честное.

Александр Кынев: Для того, чтобы партия добилась успеха, должно быть два фактора. Первое: она должна быть изначально известная, требуется стартовая известность. Второе: нужен низкий антирейтинг. Третье: нужны сильные кандидаты на местах, которые могут привести людей за счет личной поддержки. Какая ситуация с этими партиями, которые могут претендовать?

«Яблоко» и «Родина» имеют очень высокий антирейтинг. Они узнаваемы, не надо никому объяснять, что такие партии существуют, но антирейтинг очень высокий. Для того, чтобы его поменять, нужно проводить качественную кампанию и нужно менять имидж, для этого нужны новые лица, новые люди. Пока в партии «Родина», на мой взгляд, по тому списку, который есть, этот имидж поменять невозможно, он очень специфический — это для больших ценителей и любителей. Что касается «Яблока», да, они попытались сформировать довольно сильный список, но к этому списку нужна кампания. Кампании на местах пока нет никакой. Есть стереотип: для того, чтобы освежить старый бренд, нужны большие усилия. Что остается дальше — Партия Роста и Партия пенсионеров.

…Партия Роста, фундаментальная проблема — ее никто не знает. …За оставшиеся два месяца решить эту проблему, на мой взгляд, совершенно нереально.

…Партия пенсионеров имеет очень узнаваемый бренд, хотя юридически она новая, партия с похожим названием существовала уже достаточно давно и много раз участвовала в выборах. Антирейтинг отсутствует, потому что они ни во что не вляпывались, они не голосовали ни за какие законы, у них нет антирейтинга. При этом нужны сильны кандидаты. Они взяли и сформировали сильный список… набрали губернаторов, бывших мэров и всех остальных… Поступили по отношению к кураторам админстрации президента некрасиво.

Михаил Соколов: Почему у кураторов админстрации президента такая злоба? Подумаешь, несколько бывших губернаторов...

Александр Кынев: Они решили сломать инерционный сценарий без разрешения.

Михаил Соколов: Куратор обиделся?

Александр Кынев: Кстати, если вспоминать начало нулевых годов, когда проходили региональные выборы, была предыдущая Партия пенсионеров, где был, кстати, Артюх, нынешний председатель новой партии, социология показывает им процента два, проходят выборы, они получают 10 или 13. Был эффект низкого антирейтинга и бренда.

Дмитрий Орешкин: Тогда еще голоса почестнее считали.

Александр Кынев: Реально отдельные округа могут дать свежую кровь. Что касается партий, на мой взгляд, «Родина» при таком списке никуда не пройдет. Партия Роста для того, чтобы она прошла, ее должны пиарить по телевизору с утра до вечера. Что касается «Яблока», ему нужно вести кампанию в регионах, которой нет. Что касается Партии пенсионеров, список ее уже обчекрыжили.

Дмитрий Орешкин: Короче говоря, пятая партия светит с большим трудом, нет смысла обольщаться. Я хотел еще про пенсионеров сказать.

Михаил Соколов: Про пенсионеров. Мы просто скажем, что их документы в значительной степени не приняты, часть кандидатов из списка выкинута... А 29 июля пройдет внеочередной съезд партии, по всей видимости, кураторы из Администрации президента все сделали, там будет снят с должности лидера Артюх, будет принят правильный избирательный список…

Александр Кынев: Список нельзя поменять, можно только исключить кандидатов.

Михаил Соколов: Значит тех, кого не добили, лишних выкинут.

Дмитрий Орешкин: Я хочу сказать, почему это так раздражает власть: потому что нельзя подавать неправильные сигналы элите. А правильный сигнал такой: если ты с Кремлем поссорился, ты политический труп. Поэтому попытка пенсионеров-губернаторов собраться в коллектив и выступить в качестве Партии пенсионеров — это заговор. Его разгоняют немедленно, потому что все должны ходить по ниточке.

Михаил Соколов: Если тебя уволили, ты должен сидеть тихо.

Дмитрий Орешкин: А лучше уезжай вообще, чтобы не мешался под ногами. Это главные правила игры, все партии думские это прекрасно понимают. Они прекрасно понимают, что у них на предыдущих выборах украли по три-четыре процентных пункта. Реально коммунисты набрали около 24%, им сделали 19, и поставили перед выбором: или ты сидишь с уменьшенной фракцией, но сидишь в Думе, получаешь федеральное финансирование, большие черные машины, голосуешь, соответственно, негодуешь на антинародный режим в разрешенных рамках. Или ты получаешь серьезные неприятности с Кремлем.

То же самое с ЛДПР, то же самое со «Справедливой Россией». И все партии эти правила игры приняли…

Создание механизма летаргии, когда сиди, не высовывайся, мы тебе позволим пробежаться, получить на дистанции немножко меньше, чем ты заработал, а если немножко надо будет поддержать, то подбросим. Это для нынешней власти самое главное - осуществление контроля над элитами. Они глубоко и искренне презирают демократию, они глубоко и искренне презирают избирателей, для них это манипулятивная стратегия. Для них важно договориться внутри элит. Это корпоративное государство, когда все, кто при власти, хорошо прикормлены, они свою лояльность высоко ценят и готовы ее отстаивать, включая политические партии. В общем это адекватно для нынешнего состояния социокультурного фона. Это картель власти.

Михаил Соколов: Еще один вопрос — аргументы по поводу участия в выборах обычных граждан. Вы уже столько всего сказали грустного, что действительно желания у человека идти на эти выборы нет. Аргументы им подкидывают такие , например, наш коллега Александр Морозов считает, что призыв повысить явку — это в пользу Кремля… с его точки зрения либеральной не надо ходить на выборы. И второе, его аргумент такой, что если вы еще в наглую призываете голосовать за другие партии, за ПАРНАС, про который Александр так и не рассказал, «Яблоко», «Родину», Партию пенсионеров и прочее, вы вообще дурак, потому что ваш голос распределится между четырьмя партиями-победительницами. Если вы за «Яблоко» и «Родину», то в нынешних условиях вы проголосовали на 50% за «Единую Россию», на треть за коммунистов и за всех остальных, может быть «Справедливая Россия» и не пройдет, кстати.

Дмитрий Орешкин: Совершенно не согласен с Морозовым. Две простые вещи. Есть логика самоисключения, ее можно назвать иммиграционной логикой, ты иммигрируешь на кухню, не участвуешь во всем этом, ты выше этого, соответственно, ты теряешь даже иллюзорную возможность повлиять. Или ты уезжаешь совсем за границу. Те, кто уехали совсем за границу, почти все говорят: ребята, не надо ввязываться в эту историю. Те, кто иммигрировали или ментально, или физически. И это очень понятно, потому что им надо внутри себя сказать: все, эта страна никуда не годится, эта система никуда не годится, чем скорее рухнет, тем лучше. Я ей противопоставляю другую логику: у тебя есть возможность что-то сделать, если ты от нее отказываешься, тогда что ты жалуешься, что все несправедливо. Мы все слишком по-советски мыслим: если мы не пойдем на выборы, то система рухнет скорее. Наоборот, если мы пойдем на выборы, система, не то, чтобы рухнет, она будет вынуждена адаптироваться. В этом смысле я считаю необходимым идти голосовать, пусть твой голос распределится, в конце концов испорти бюллетень, заяви свою позицию, у тебя нет других способов взаимодействовать с этой властью.

Александр Кынев: Пошли сигнал, куда поворачивать кораблю, в какую сторону.

Михаил Соколов: Еще впереди президентские выборы, где тут эффект продолжения?

Дмитрий Орешкин: На самом деле надо накачивать мускулатуру. Как Москва показала свой характер, зубы показала на Болотной, власть отступила, она не стала ссориться, Москву не стали через колено ломать. Хотя Навального изолировала.

…Так вот как раз в больших городах, где общественность спит, где лидеры изгнаны, арестованы, дискредитированы, из-за этого у людей руки опускаются, как раз там надо проявить гражданскую активность, там нас не слишком мало, там от нас зависит.

Михаил Соколов: Самый сильный аргумент есть один у партии «Яблоко», если они пройдут в Думу, у них будет возможность выдвинуть своего кандидата в президенты без сбора подписей.

Дмитрий Орешкин: Это разумно. … есть надежда, что «Яблоко» все-таки пройдет. Я думаю, небольшая надежда. Вообще не надо обольщаться, но и не надо руки опускать, вот в чем мой месседж. Я призываю активнее участвовать в наблюдении на выборах, потому что это очищает систему и это посылает сигнал, тебе лично дает возможность повлиять на эту систему чуть-чуть, в рамках твоего миноритарного пакета. Коль скоро миноритарный, ты пользуйся этим. Тот же самый Навальный в качестве миноритарного акционера испортил жизнь очень крупным корпорациям. Почему мы пренебрегаем этой возможностью? Мы выше этого, мы такие все разочарованные, мы хотим, чтобы вся эта система рухнула, и нам кто-то построил новую и честную. Кто же вам будет строить новую и честную? Все будут в своих интересах работать.

Михаил Соколов: На этом мы ставим не точку, а многоточие. Я думаю, мы еще поговорим о думских выборах…» [15]

[Выборы, выборы. Кандидаты прибыли, и ничего не изменится?

Дмитрий Орешкин и Александр Кынев – о власти в России.

Интервью ведет Михаил Соколов,

http://www.svoboda.org/articleprintview/27871489.html/ ].

***

И каковы результаты выборов в ГосДуму России?

О прошедших выборах в ГосДуму России пишет на своем блоге Игорь Клямкин 19 сентября 2016 года [ https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1075323715921422/ ] так:

«На что обратил внимание:

1. Беспрецедентное падение интереса к парламентским выборам, особенно разительное в крупных городах, свидетельствующее о деградации российского парламентаризма.

2. Увеличение за ночь явки на 8% и такое же увеличение количества голосов за «Единую Россию».

3. Сокрушительная победа «Единой России» в ею же возвращенных одномандатных округах.

4. Первое место среди не преодолевших 5-процентный барьер сталинистской партии «Коммунисты России», как симптом общего тренда.

5. Окончательное вытеснение с политической сцены двухрылой генерации либералов 90-х годов, чему не смог воспрепятствовать и их лозунг смены президента и правительства во имя «смены системы».

6. Слабость «новой либеральной волны» - в частности, кандидатов, поддержанных Ходорковским.

7. Предвыборный раздрай среди противников режима, проявляющийся во взаимных обвинениях и после выборов, в котором не может быть победителей.

8. В итоге: консолидация политической реакции при легитимирующей ее поддержке одних групп населения и политической апатии других. Такова реальность, в которой предстоит искать способы действия тем, кто желает ее изменить» [39].

***

Фальшак” – так оценивает прошедшие выборы в ГосДуму России Виктор Шендерович 19 сентября в своей заметке на ЕЖе [ http://ej.ru/?a=note&id=30185/ ]. Ниже воспроизводим конспективно некоторые её фрагменты:

«Рекордно низкая явка отменно фиксирует суть происходящего.

…Суть путинской России - фальшак, и "типа выборы" 2016 года (в "типа парламент")… государство забило болт на народ - и народ, встречным образом, забил болт на государство. В частности, не захотел тратить время на заведомый балаган.

…Перемены придут не с выборами, а с какой-нибудь катастрофой. Интеллектуалам это было ясно с "болотных" репрессий, а народ-богоносец, пожав плечами, просто тупо ждет, куда вывезет кривая. Сотни тысяч уехали, миллионы отчаялись...

Считать все это всенародной поддержкой Путина и "Единой России" может только ВЦИОМ и Останкино…

Все это, разумеется, не отменяет моего уважения к нескольким сотням людей, которые снова попытались тут что-то изменить» [98].

***

Выборы закончены. Забудьте!” – так озаглавил свою статью на ЕЖе 19 сентября 2016 года Александр Рыклин [ http://ej.ru/?a=note&id=30189/ ]. Ниже воспроизводим конспективно её фрагменты, выделяя, как обычно, жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание [73]:

«…Что же мы можем констатировать по итогам? План Кремля по дальнейшему укреплению подразделения Администрации президента под названием «Госдума РФ» выполнен полностью и даже с запасом. Это же не только люди демократических взглядов не пошли на минувшие выборы. А куда, извините, подевались пылкие сторонники Зюганова с Жириновским? А я вам скажу куда – они начинают понимать бессмысленность и бесперспективность поддержки «оттеночных» партий и видят, что КПРФ с ЛДПР – та же «Единая Россия», только вид сбоку. Зачем же за них голосовать? Кроме того, на сто процентов сработали одномандатные округа, обеспечив партии власти конституционное большинство в новой Думе. Но и по партийным спискам результат у «едросов» совсем неплох – 54 % это вам не кот начихал… народ перестал поддерживать симулякров и переключился на реальных хозяев жизни.

Теперь про «тяжелое поражение демократов». По крайне мере, с утра так оценивают выступление нашей команды многие аналитики и эксперты. Знаете, какой лично для меня главный положительный исход этих несчастных выборов – выступление на них партии «Яблоко». Прекрасно, что демократический избиратель не клюнул на всю эту пошлую пропагандистскую туфту, которая лилась на нас всю кампанию из «яблочного» стана, а вспомнил о бесславной политической практике этой партии и высказал ей свое однозначное «фе», свое безусловное недоверие. А Кремль, кстати, опять «Яблоко» кинул. Уж, если кремлевцы начали, что называется, «наигрывать» Григория Алексеевича на роль демократической груши и спарринг-партнера Путина на президентских выборах 2018 года, то надо было как-то поддержать сейчас эту партию. Хотя бы дотянуть ее результат до госфинансирования. Но и этого не случилось. Видать, Явлинский уже и власти совсем не интересен, а, значит, ей совсем не нужен. …Впрочем, Григорий Алексеевич ни капли не смущен и продолжает навязывать себя Кремлю в весьма агрессивной манере – он с утра уже заявил, что результат партии никак не повлияет на его собственные планы баллотироваться в 2018 году. Так что, похоже, нам эту пьесу в театре одного актера еще предстоит пережить.

Скепсис – вот главное чувство, которое, кто бы сейчас что ни говорил, испытывало большинство из нас накануне этих, с позволения сказать, выборов.

Прошедшее мероприятие самым красноречивым образом показало, что в России все меньше людей, которые полагают, что оно, это самое мероприятие, может реально изменить их жизнь. А аргументы в пользу неучастия весьма весомые. Возьмем, к примеру, выборы по одномандатным округам. …В схватке практически один на один кандидат, выступающий против Путина, сегодня не может победить кандидата, выступающего за Путина. Ну, нет у него шанса набрать 30-40 % голосов. Устройство нашей политической системы, отсутствие реальной конкуренции, режим доступа к федеральным СМИ такой результат уже практически исключает. А если вдруг у демократического кандидата что-то начнет получаться, перед ним замаячат даже смутные перспективы, то его голоса просто украдут…

Но если голосование по одномандатным округам оказалось просто бесперспективным в силу объективных причин, то поддержка партий, которым для попадания в Думу требовалось набрать как минимум пять процентов (то есть в разы меньше, чем одномандатникам), была сопряжена уже с определенными морально-нравственными проблемами… И ПАРНАС, и «Яблоко» по вопросу Крыма заняли позицию абсолютно внятную и однозначную – обе эти организации выступили с резкой критикой аннексии полуострова. (Честь им за это и хвала!)…

Да, следует признать, что демократические политики, призывая людей участвовать в минувших выборах, эксплуатировали во многом атавистические представления о классической процедуре волеизъявления. Наш человек хочет оставаться демократом, несмотря ни на что. Ему кажется, что внешняя атрибутика — наличие урн, бюллетеней, избиркомов, Эллы Памфиловой — отчасти компенсирует ничтожность самой обманной процедуры. Он думает, что одним своим участием делает ее лучше и чище. Это, разумеется, иллюзия.

Сегодня и те, кто ходил на прошедшие выборы, и те, кто их игнорировал, должны понять одну простую вещь – оба этих акта гражданского действия носят исключительно символический характер и никак не влияют на внешнюю среду. Только на собственный внутренний мир...

А теперь все вместе давайте уже займемся делом... придумаем, как нам все же избавиться от этой власти. И начнем уже что-нибудь делать в этом направлении…» [73]

[Рыклин А. Выборы закончены. Забудьте! (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=30189/ ].

***

О чем говорит малая явка и неучастие "несогласных"?” – спрашивает 19 сентября 2016 года Николай Розов, философ из Новосибирска. И отвечает:

«"Хорошая новость" для лидеров "партии дивана" понятна - не стало мучительно больно, оставшись за бортом потока. А потока и нет – можно радоваться. Но домыслы про "альтернативную повестку" крайне сомнительны. Общий настрой непришедших - не "Будем действовать по-другому", а "Хрен с ней, со всей этой политикой".

Так что впереди - годы апатии, аномии и депрессии» [70]

[ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1110381169046872/ ].

***

БОЛЬШЕ БОЙКОТА - БОЛЬШЕ АДА!” – так комментирует 21 сентября 2016 года итоги выборов в ГосДуму Игорь Яковенко [125] [http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/09/blog-post_21.html/ ]. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты его размышлений, выделяя, как обычно, жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Место, в котором Россия находится после думских выборов, в целом известно и довольно привычно для родного Отечества. Хотя отдельные особо чувствительные и деликатные жалуются на плохой запах и темноту, основная масса соотечественников принюхалась и притерпелась. Так что все в общем понятно, но некоторые уточняющие подробности придают старому ландшафту элементы новизны.

В Адыгее 58% проголосовали за Владислава Резника, объявленного испанской прокуратурой в международный розыск в связи с причастностью к тамбовской ОПГ. Обвинялся в том, что заказал местному рецидивисту похитить сына испанского миллиардера…

Жители Питера… Они выбрали себе в законодательное собрание 21-летнего футболиста Виктора Сысоева, который теперь станет потомственным депутатом, поскольку его мама, лыжница Егорова, уже давно обосновалась в Мариинском дворце… «Фонтанка» попыталась взять у депутата Сысоева интервью, и вот что из этого получилось.

«Фонтанка»: «Вы же шли на выборы с определенной программой и целями?»

Депутат Сысоев: «Наверное. Я не могу отвечать, если хотите, придумайте что-нибудь сами».

Поскольку депутат Сысоев, отвечая на все вопросы, начал повторять “Я не могу отвечать”, я прерву это занимательное интервью и перемещусь в Тверскую область, где избран новый парламент. Здесь по Южному одномандатному округу № 6 депутатом избран кандидат от «Единой России» Антон Секержицкий, который ранее был судим за изнасилование. Специально для избирателей тверской губернии в бюллетене было указано, что Антон Мечиславович «имеет судимость: часть 1 ст.117 «Изнасилование». Шрифт не сказать, что очень мелкий…

Полагаю, что призывы к бойкоту, обращенные к образованной и мыслящей части населения в дальнейшем могут привести к еще более экзотическим результатам. Остается лишь сожалеть о безвременной кончине Андрея Романовича Чикатило, который, доживи он до наших дней, наверняка был бы избран депутатом, а там, возможно, и составил бы реальную конкуренцию нашему главному упырю в сражении за главную должность в стране. В этом случае было бы правильно назначение главой правительства полковника Захарченко, поскольку он-то уж точно не скажет, что «денег нет».

Тактика неучастия в выборах основана на убеждении, что без нас они навыбирают такое, что все очень быстро рухнет, а также на лозунге: «чем хуже – тем лучше!». Навыбирали. Стало хуже. Причем, всем. Теперь будем ждать, когда все рухнет? И, видимо, по этой логике следует надеяться, что в момент падения обломков на наши головы кому-то из нас станет лучше...» [125]

[Яковенко И. Больше бойкота – больше ада!,

http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/09/blog-post_21.html/ ].

***

Как вести себя в условиях трагедии? Доверять ли выборам в условиях деспотии?” – об этом после проведенных выборов в ГосДуму рассуждает 23 сентября 2016 года на ЕЖе РФ Сергей Митрофанов [ http://ej.ru/?a=author&id=516, http://ej.ru/?a=note&id=30207/ ]. Ниже конспективно воспроизводим фрагменты его рассуждений [54]:

«Получилось, собственно, все так, как я и предполагал. В магазине «демократического обслуживания» не нашлось ничего, что понравилось бы избирателю. Кто остался дома, потому что ему ничего не нужно, а кто остался дома, потому что не верит в систему. Я остался дома, чтобы поддержать 60% оставшихся дома.

…Второй слой – латентный протест, скрытый за фасадом единства. Сегодня он в том, что 65% граждан не пришли на выборы (реальная явка была, по данным аналитиков, порядка 35%), а реальная поддержка «Единой России» составила по данным экзит-пула даже сверхлояльного ВЦИОМ (очень вовремя Леваду-центр ликвидировали!) 44,5%.

…Я далек от мысли, чтобы придумать стратегию на все времена. На выборах 1989-го, очевидно, НАДО было участвовать. А вот что касается выборов «после 2011 года» — я не уверен. С удовольствием послушал бы аргументы «за», но пока что их состоятельными не нахожу. Да и должен заметить, что те 300 делегатов, которые проголосовали против Сталина на 17 Съезде, были благополучно потом расстреляны. Что стало хорошим уроком романтикам демократического централизма и надолго отучило доверять выборам в условиях деспотии.

Надо учесть еще и то обстоятельство, что сегодня (вернее, еще вчера) повсеместно победила та точка зрения, что политические партии нужны только в моменты голосования — для мобилизации электората. Все остальное же время они могут якобы преспокойно расходиться по домам, тем более что выборные циклы становятся все длиннее, а времени, отведенного на занятия с домашними, становится все больше.

Но вот когда подходит время и из Кремля раздается трубный призыв, эти партийцы отставляют в сторону пелёнки и баночки с детским питанием и по команде бегут вешать лапшу на уши избирателям, очевидно думая, что те полные идиоты. Мы, говорят, сейчас все наладим, экономику поднимем до небес, уволим Путина, вернем приватизацию в исходную точку и т.д. Мы, говорят, честные, в отличие от других, которые нечестные.

Но ведь это же ложь! И хорошо, когда с благими намерениями. На самом деле все прекрасно понимают, что никто в России не может сегодня предложить, как «все наладить» в рамках «не трогаем основы». Или хоть как-то поколебать систему нового авторитаризма. А раз не может, то в чем смысл предвыборных обещаний, дебатов и вообще выбора? Что является товаром в магазине демократического обслуживания?

Нет, мне не жаль сходить проголосовать за Касьянова и Явлинского. Дурацкое дело нехитрое. И я думаю, что и тот, и другой в любом случае были бы лучшими премьерами, чем Медведев, а как депутаты могли бы по мере сил ставить барьеры антилиберальным инициативам. Но я, во-первых, не могу поручиться, что эту точку зрения разделит «сосед» — он им ничем не обязан, — и что «сосед» будет настолько наивен, что забудет про неравенство сил в этой, обреченной на неуспех борьбе. И это еще если не брать во внимание, во-вторых, что в ЭВМ, который считает результаты российских выборов, сидит человек, как в первом шахматном автомате.

Отрицание трагичности ситуации, складывающейся вокруг выборной демократии – причем, не только в России, но и во всем мире, — это самообман, никому не идущий на пользу. А ведь ситуация и вне России достаточно поганая. Везде, особенно в слаборазвитых странах, диктаторы научились использовать демократические процедуры и демократическую риторику для того, чтобы неограниченно оставаться у власти и пользоваться государственным карманом, как своим собственным. Легально сместить никого не получается, пока не происходит «Майдан» или, как в Конго народ дозревает дот того, чтобы пожертвовать десятками жизней. С выборной демократией более-менее хорошо только в США, да и то только потому, что там две приблизительно равновеликие партии, которые могут выставлять альтернативные команды управленцев. Хотя выбор между Трампом и Клинтон и то, как он происходит, кажется предвестником деградации. Как и символизм будущего выбора во Франции – между Ле Пен и условным Саркози, как и в случае с брекситом в Англии. Либо избиратель дорывается до возможности попилить сук, на котором сидит цивилизация, либо процесс оказывается в руках проходимцев.

В России ситуации вообще особая, потому что тут деградировать нечему. Нет ни малейшего опыта демократической сменяемости начальства. В культуре народа не заложен код «демократического выбора», скорее заложен код «царь и холопы»…

Уже сегодня вы становитесь нелегалом, читая «Грани» и «ЕЖ», завтра вы станете нелегалом, неперекрестившись на образ небесного покровителя Следственного комитета и Национальной гвардии.

Увы, боюсь, никуда не деться от лобового столкновения с дискредитировавшей себя «Системой РФ». Надо предлагать другую и строить ее рядом» [54]

[Митрофанов С. Как вести себя в условиях трагедии? (статья),

http://ej.ru/?a=note&id=30207/ ].

***

Итак, надо ли ходить на выборы в условиях деспотизма – главный вопрос аналитиков после состоявшихся выборов в ГосДуму России в сентябре 2016 года. Ведь “диктаторы научились использовать демократические процедуры и демократическую риторику для того, чтобы неограниченно оставаться у власти и пользоваться государственным карманом…”. И вновь перед нами встает вопрос: народ, что? глупее своих “вождей”? Ответ понятен. В условиях общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации “вожди” эффективно используют профессионально подготовленных холуев, которые в свою очередь, руководствуясь инстинктами, не гнушаются так зарабатывать деньги для удовлетворения своих органических потребностей (см. пирамиду А. Маслоу, психолога).

***

2017-ый год. Демократия в России сегодня, между выборами в ГосДуму (2016 г.) и выборами президента (2018 г.) – как Путин готовится к избранию на третий срок? Какие шансы у оппозиции победить на предстоящих выборах президента РФ?

Навальный заявил о желании бороться за пост президента РФ в 2018 году. По словам оппозиционера, он готов предложить достойную программу развития страны” об этом сообщают СМИ России 13 декабря 2016 года [ http://tass.ru/politika/3867743/ ]. Видеообращение политика размещено на сайте его кампании по выдвижению в президенты:

"Через год с небольшим в нашей стране пройдут выборы президента. Я долго размышлял, должен ли я принять в них участие, - сказал Навальный. – Я пришел к выводу, что да. Я приму участие в борьбе за пост президента России".

По мнению оппозиционера, такое решение будет полезным для всей страны и для "каждого конкретного человека", включая тех, кто не разделяет его идеи. Он заявил, что готов предложить избирателям достойную программу развития страны.

Месяц назад президиум Верховного суда РФ отменил обвинительный приговор против Навального по делу "Кировлеса" и направил материалы дела в суд Кирова на повторное рассмотрение. Таким образом, по этому делу оппозиционер пока не ограничен в праве участвовать в выборах. Но приговор по делу "Кировлеса" в отношении Навального не является единственным. 30 декабря 2014 года Замоскворецкий суд Москвы приговорил его к 3,5 года лишения свободы условно по делу о хищении средств компании "Ив Роше".

К настоящему времени о намерении участвовать президентских выборах в 2018 году объявил только один российский политик - бывший лидер "Яблока" Григорий Явлинский [13.12.2016, http://tass.ru/politika/3867743/].

***

Прямая речь на Ежедневном журнале 24 января 2017 года. Дмитрий Орешкин, http://ej.ru/?a=note&id=30656/, воспроизводим фрагменты текста конспективно [59]:

«У проблем Навального есть составляющие...

Во-первых, настроение лично Владимира Владимировича Путина. Он на всё, что ему кажется попыткой давления со стороны Запада, отвечает по возможности ассиметрично и жёстко. Принял какой-то там глубоко презираемый Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) решение, что права Навального нарушили и ему нужно выплатить определённую компенсацию — а мы в ответ Навального посадим, чтобы другой раз неповадно было. Логика такая: Запад должен знать своё место и понимать, что если они начинают кого-то защищать, то этому человеку будет только хуже.

Вторая проблема связана с выборами 2018 года. Господин Кириенко поставил задачу обеспечить явку около 70% и поддержку президента около 70% от проголосовавших. И то, и то невыполнимо. 0,7 умножить на 0,7 — это почти что 0,5, то есть запланировано, что называется «референдумное» голосование — половина голосов от списочного состава всех избирателей в стране должна быть за В.В. Путина. На этом фоне появление любого лидера, который может набрать больше 10-15% опасно. Не потому, что появляется реальный оппозиционер, имеющий шанс выиграть выборы — такой шанс есть только у Путина. Но система даст сбой, если в общественном мнении вообще появляется ощущение альтернативы. Путин должен набрать 70% от проголосовавших, а остальные — не больше 10 на каждого. Разрыв должен быть в несколько раз, чтобы стало понятно: оппозиция нужна только для приличия.

Нужно понимать, что мы находимся в стране, где все блага исходят от вертикали власти. Если ты в хороших отношениях с ней, то тебе позволяют много, а если в плохих — не позволяют ничего. Возможно, позволят жить, но, если будешь слишком высовываться — посадят. Это советская модель «узкого горлышка». Если ты хочешь делать карьеру в СССР, то надо проявить лояльность и вступить в партию. Кто-то мог не вступить, но только для демонстрации того, что у нас союз коммунистов и беспартийных. То же самое и в современной России. Не обязательно вступать в «Единую Россию», но надо быть преданным вертикали власти. Потому что на неё замкнуты все финансовые потоки и все юридические решения. Только она гарантирует защиту от наездов мелких начальников.

Это удобно для власти. А власть считает, что это удобно для страны, так как обеспечивает стабильность. Но это сдерживает конкуренцию и, следовательно, обеспечивает отставание. А поскольку на вершине вертикали сидит Владимир Владимирович Путин, то, естественно, его личные особенности играют очень большую роль. Он кого-то не любит — значит, это плохой человек, надо его наказать и устранить. Система тут уже действует сама, ему не надо брать трубку и кому-то звонить. Так что ситуация достаточно безвыходная, и мы наблюдаем лишь ещё один пример этой безвыходности» [59]

[Орешкин Д. Прямая речь 24 января 2017 года,

http://ej.ru/?a=note&id=30656/ ].

***

Приговор Навальному — плевок нам в лицо” – так оценивает 9 февраля 2017 года Александр Рыклин инициированный властью РФ судебный процеcc против возможного кандидата на будущих президенских выборах в России [74] [ http://ej.ru/?a=author&id=3/, http://ej.ru/?a=note&id=30727/ ].

Ниже конспективно воспроизводим статью независимого журналиста, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием основные её фрагменты:

«…Приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову …был оглашен в минувшую среду 8 февраля 2016 года в одном из районных судов города Кирова.

В последнее время в прессе (в том числе, разумеется, и на страницах «ЕЖа») многочисленные аналитики и эксперты высказывали разнообразные гипотезы относительно того, каким может быть судебный нынешний вердикт… Интригующих развилок в этой истории было как минимум две: пустят на выборы – не пустят, посадят – не посадят. Так вот, подавляющее большинство обозревателей угадали исход очередного судебного представления. Слава Богу, в темницу ни того, ни другого обвиняемого не закрыли — приговор, вынесенный судьей Втюриным, условный, — но и до президентских выборов Алексея Навального не допустили. Как и в первом судебном разбирательстве, статья, которая вменяется Алексею Навальному, согласно закону о выборах, лишает его пассивного избирательного права. Теперь по формальным признакам Алексей Анатольевич Навальный в президентских выборах в России в 2018 году участия принять не сможет. Вот вполне тривиальный, чуть не всеми предсказанный итог скоротечного процесса. Но форма, в которой власти сочли возможным ознакомить подведомственное население со своим решением по Навальному, заслуживает особого внимания. Сказать, что она оскорбительная — ничего не сказать!

8 февраля судья Втюрин зачитал приговор, который однажды уже звучал в этих стенах. Только из уст другого судьи. Можно было предположить, что если власть решает оставить Навального за бортом президентской гонки, то нынешний приговор будет отчасти похож на предыдущий. Просто выводы и решения окажутся сформулированы чуть иначе. Но то, что это будет просто слово в слово, до каждой запятой и опечатки тот же самый документ — такого, конечно, никто не ожидал. Зачем же Кремлю понадобился столь вопиющий демарш?

Мне представляется, что основной смысл этого красноречивого послания следующий: в гробу мы видали ваш ЕСПЧ и все его решения! Если мы у себя дома устраиваем судебный фарс, то это наше внутренне дело. Если мы используем суды как инструмент во внутриполитической борьбе, то это наше внутренне дело. Если мы решили пожизненно не допускать Навального до выборов, то это наше внутренне дело. Если мы с презрением и брезгливостью относимся к собственному народу, который позволят издеваться и глумиться над собой столь циничным образом, то это наше внутреннее дело! Как еще вам, тупым европейцам, объяснить, что у нас тут все схвачено?! Мы даже готовы продемонстрировать вам, в какую чудовищную клоаку превратилась наша судебная система (одна из ветвей власти, между прочим), ключевой субъект которой — судья — по нашему приказу беспрекословно выступает в роли позорного жалкого клоуна, а его собратья по цеху трусливо молчат в тряпочку. Поэтому вы можете вынести еще сто решений о том, что приговор в отношении Алексея Навального несправедлив, результат всегда будет такой. Из раза в раз новый судья (судей у нас много) будет швырять вам в физиономию старый приговор.

Вот с таким посланием городу и миру в минувшую среду выступил Кремль. Причем, повторю, все эти слова предназначались «западным партнерам», а не собственному народу. Народ России не является участником этой увлекательной беседы. Его реакция на происходящее лишь убедительнейшим образом доказывает, что Кремль может позволить себе хамить сколь угодно нагло и, похоже, сколь угодно долго.

если мы будем продолжать безучастно стоять в стороне, время от времени утирая с лица плевки, коими нас одаривает любимая власть, то никакой Навальный, конечно, никаким кандидатом в президенты не станет. Кандидатами будут Жириновский с Зюгановым… Ну и Путин, разумеется. Владимир Владимирович…» [74]

[Рыклин А. Приговор Навальному — плевок нам в лицо,

http://ej.ru/?a=author&id=3/, http://ej.ru/?a=note&id=30727/ ].

***

По кругу второму” – так называется статья Ильи Мильштейна на Грани.Ру, 10.02.2017, в которой дается оценка повторной изоляции оппозиционера Алексея Навального от выборного процесса в РФ [ http://graniru.org/opinion/milshtein/m.258702.html/ ].

Ниже конспективно воспроизводим статью независимого журналиста, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием основные её фрагменты [52]:

«Слово "фарс" определяется как "театральная пьеса игривого содержания" либо как "непристойное зрелище", и вы уже поняли, зачем я полез в словарь. Второй суд над Навальным и Офицеровым был пьеской фривольной, с элементами жесткого юридического порно. Оглашение приговора [ http://graniru.org/Society/Law/m.258658.html/ ] явилось зрелищем постыдным. Короче говоря, обернулось фарсом.

Могли ли обернуться иначе? Самые оптимистичные из публики надеялись, что спектакль ни с того ни с сего увенчается счастливым финалом и обвиняемых оправдают. Эти надежды не сбылись, но и худшие опасения [ http://graniru.org/opinion/milshtein/m.258484.html/ ] не подтвердились. Ибо власть российская на свой лад консервативна и всем прочим жанрам предпочитает балаган. Решено сажать условно - значит, так и будут сажать, дословно зачитывая вердикт 2013 года, отвергнутый ЕСПЧ и отмененный президиумом Верховного суда РФ. … судья Втюрин с вышестоящими товарищами, как бы поточней выразиться, вердиктом ЕСПЧ подтерлись. Напряженно эксплуатируя взбесившийся ксерокс, они сделали вид, что никакого Европейского суда вообще в природе не существует. А он существует, он живой и может обидеться, обнаружив, что в Ленинском районном суде г. Кирова подтираются бумагами, предназначенными для руководства к действию. Тогда повторное решение будет изготовлено довольно скоро, и не исключено, что в нем прозвучат горькие и нелестные слова относительно Втюрина как такового и российской судебной системы в целом...

Однако пьеска не доиграна, и дальше, похоже, начнется самое интересное. То есть трэшевая эта комедия будет развиваться по законам фарса, а интригу создаст непредсказуемость многих дальнейших действий. Ясна лишь фабула, и анонсированы уже некоторые акции приговоренных и их адвокатов - в рамках закона, в строгом соответствии с характером главного героя.

…Сейчас на дворе февраль 2017 года, и если предположить, что уже весной ЕСПЧ откликнется на приговор по делу "Кировлеса", а спустя девять месяцев, по устоявшейся традиции, президиум ВС РФ вернет дело на пересмотр… О, это будет поразительное зрелище! Мало того что фарс, так еще и в ускоренном виде - для пущего смеху. Как при перемотке видеоленты с включенным звуком, и все, не побоюсь этого слова, акторы заговорят писклявыми голосами. И ежели судьи в Кирове изловчатся-таки в третий раз осудить Навального с Офицеровым, то здесь уже никакой ЕСПЧ не поможет.

Вот такие игры нам суждено наблюдать в ближайшее время. …Так что еще насмотримся - и на власть, и на Фемиду, и отдельно оценим труд телевизионщиков, тоже занятых делом Навального уже который год. Единственное, чего мы точно не увидим, так это нормальных честных выборов, проведенных по правилам, которые предоставляют всем ее участникам равные шансы. Да и откуда им взяться, нормальным честным выборам? Вообразить ситуацию, при которой Владимир Владимирович, словно Обама какой, мирно передает власть Алексею, допустим, Анатольевичу, невозможно при самой богатой и даже дерзкой фантазии. Тем не менее от тоски смертной все-таки не помрем. Вместо выборов нам покажут фарс - зрелище непристойное, постыдное, соблазнительное…» [52]

[Мильштейн И. По кругу второму,

http://graniru.org/opinion/milshtein/d.258702.html/ ].

***

19.3.4. Выборы будущего России 18 марта 2018 года.

Накануне”. 13 марта 2018 г. Сергей Митрофанов анализирует обстановку в России нанануне очередных президентских выборов [ http://ej.ru/?a=author&id=516/ ]:

«Заканчивается интересный, хотя и бесплодный период политического транзита господина Путина в господина Путина же. Его (периода) уникальность как раз в том и заключается, что угрозы, стоящие перед Россией как государством, и проблемы ее экономического и политического развития остаются ровно на том же самом месте, что и до вступления в формальную возможность что-либо исправить. Нация в очередной раз решает отложить на будущее решение цивилизационной проблемы, повернуться к стенке лицом и накрыться одеялом с головой, даже понимая, что История, скорее всего, ждать не будет и в конце концов попросту поставит перед фактом: вам туда или сюда? То есть вы сохранитесь в сообществе цивилизованных стран либо будете долго (хотя, может быть, и не так уж долго) мучительно распадаться из-за неспособности самостоятельно управиться со своей судьбой.

Об этом зависании хорошо сказал бывший советник Путина, кондовый реакционер Александр Дугин: «Ничего не происходит ни в чем — и это, конечно, для русского человека грустно, потому что за такое голосовать невозможно, а против — тем более невозможно».

Вообще реакционерам, консерваторам и русским патриотам, всем этим мараховским, бмежуевывм, максимсоколовым и петрамакоповым, предлагается насладиться многолетними результатами их мировоззренческого бреда, а они чо-то то ли не хотят, то ли не могут. Поскольку не отвечает реальность их ожиданиям.

Петр Акопов, например, умудрился разразиться статьей под названием «Здание западной русофобии начало рушиться» — как раз в тот момент, когда его любимый Путин немало потрудился в своих предвыборных речах, чтобы возвести новые черные башни до небес. Пугая и новой ракетой с ядерным двигателем, которая зачем-то полетит укусить за зад Америку, и сводя русский национальный интерес к вечной гонке вооружений и глобальному противостоянию с Планетой…

Самое же расстраивающее в либеральном лагере то, что никто — даже в условиях предвыборной дискуссии — так и не смог сказать ничего умного про Крым, с которого началось сползание России в пропасть. Казалось бы, раз сползание в пропасть, так надо резко его остановить, зацепиться крюками за скалы, ползти изо всех сил назад и другого предложения быть не может! Но ни Навальный, ни Явлинский, ни Собчак не говорят и не предлагают ничего подобного… Так что действительно шизофрения…

В период транзита Путину приходилось много говорить судьбоносного… в целом к военной риторике Путина, которой он решил понравиться российскому населению, есть та претензия, что в голове у него сплошная война, причем не из-за чего-то важного или потому, что враги сожгли родную хату (хата, если что, сама завалилась), а исключительно из-за того, что «нас не уважают», и успокоить его по этой причине не представляется возможным.

Но можно ли считать, что Путин действительно угрожал миру Апокалипсисом в своих рискованных заявлениях о новых видах НАСТУПАТЕЛЬНОГО вооружения… Вряд ли. Мало того что про всепобеждающее чудо-оружие это скорее всего фантазм (на Западе вообще пропустили мимо ушей), но Путин мудро работает с формулой «если... то...». Если нас, то ах. Не обессудьте!

На мой взгляд, сам дискурс о гипотетическом уничтожении планеты, который время от времени конъюнктурно начинает вести Кремль, есть неспровоцированная угроза миру, требующая ответа и от мира, и от российского избирателя, который, если по совести, должен был бы протрезветь да и встать на сторону мира.

Но это последнее тоже относится к упущенным сегодня возможностям»

***

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗИМА БУДЕТ ДОЛГОЙ... О том, какой политический ландшафт открылся в России после 18.03.2018, читаем 19 марта 2018 года на сайте http://afterempire.info/2018/03/19/winter/ :

«В какой международной компании оказался Путин после всенародного голосования 18.03.18, можно судить по тем первым поздравлениям, которые поступили в ночь с 18 на 19 марта и ранним утром 19.03.18. Это те главы государств, которые поздравили Путина от чистого сердца, не дожидаясь окончательного подведения итогов… Мадуро (Венесуэла), Назарбаев (Казахстан), Рауль Кастро (Куба), Си Цзиньпин (КНР), Лукашенко (Беларусь), Алиев (Азербайджан), Додон (Молдова), Жээнбеков (Кыргызстан), Вучич (Сербия). Эти страны и их правителей трудно назвать демократическими, а в большей части этих стран выборы трудно назвать выборами. Путин со своими 76,67% выглядит вполне органично и даже пристойно на фоне Назарбаева (97,75%), Алиева (84,54%), Лукашенко (83,49%), а также Рауля Кастро, за которого проголосовало 97,7% членов парламента или товарища Си, за которого проголосовали все 3 тысячи делегатов всекитайского собрания, за исключением одного голоса против и троих воздержавшихся.

Процедура переизбрания Путина на пятый срок существенно отличалась от всех предыдущих и означает довольно существенные изменения в конструкции режима и перемены в его отношениях с подведомственной популяцией. Отброшены всякий стыд и приличия. Окончательно ушли в прошлое всякие глупости вроде любых «общественных договоров» с населением и даже с отдельными группами населения, считающими себя «элитами». Говорить, а тем более о чем-то договариваться Путин больше ни с кем не собирается. Прошли времена, когда он обещал населению сытную жизнь в обмен на его, населения, невмешательство в политику, а «элитам» гарантировал неприкосновенность в обмен на лояльность.

Теперь никаких договоров ни кем. Путин дал россиянам наркотик имперской «гордости». «Гордости» за то, что мы, русские, самые крутые, мы можем убить всех на планете, и все нас боятся. Единственное умение, которым обладает Путин, - это искусство вербовки. Он не раз хвалился, что очень любит это занятие, вербовать, ловить людские души. На пути к власти Путин использовал разные методы вербовки: используя компромат, деньги, «медовые ловушки»… Обо всем этом много написано. Опытный вербовщик, Путин хорошо знает, что легче всего завербовать и подчинить своей воле наркомана. Чтобы подчинить своей воле население, Путин в 2014 году подсадил его на «Крымнаш», а затем все время увеличивал дозу и включал все более тяжелые наркотики: «ЛДНР», «Новороссия», «Русский мир», Сирия, послание с мультиками, на которых наши фантастические ракеты уничтожают глобус.

Поскольку никакого договора ни с кем новый срок Путина не предусматривал, Путин впервые пошел на выборы, не имея предвыборной программы. Какая может быть программа у наркоторговца, который дает кайф и забирает душу? Для того чтобы поймать души россиян Путину в этот раз не понадобилась наживка. Он поймал их на голый крючок. У Путина нет и не может быть программы. Он не имеет ни малейшего представления, что он будет делать со страной завтра, поскольку ему глубоко наплевать и на страну и на весь мир. Его интересует только собственная жизнь и благополучие, которые в нынешней ситуации неразрывно связаны с сохранением власти. Поэтому власть Путина будет пожизненной. Итоги голосования показали, что в стране не осталось дееспособной оппозиции, которая может помешать Путину сохранять свою власть до гробовой доски.

Политический ландшафт, который стоит за цифрами ЦИКа, выглядит как безжизненная пустыня, в которой нет ни единого ростка надежды… 19 марта в России, календарю вопреки, началась зима, которая, скорее всего, будет долгой…»

***

Выбранное будущее” – так озаглавлена статья, в которой Сергей Митрофанов [ http://ej.ru/?a=author&id=516/ ] комментирует 24 марта 2018 года президентские выборы в России. В ней, в частности, говорится [ http://ej.ru/?a=author&id=516/ ]:

«Наверное, не один я чувствую себя после этих выборов как перееханный грузовикомБольше всего мучает заноза, настойчиво внедряемая накануне в мозги, будто мы выбирали будущее. Однако «выбирать» — значит быть свободным в неких вариантах, но сколько про это ни думаю, не могу понять, оставался ли реальный способ от этого будущего уклониться.

Дело в том, что отечественная политология так и не удосужилась разместить путинский режим на карте мировых режимов, классифицировать, проанализировать связи и выявить закономерности развития. Отчего во многих головах возникла странная раздвоенность. Приписывая Путину всевозможные диктаторские и монархические интенции, «ученые» по-прежнему сохранили базовое доверие к построенному им «демократическому государству». Возможно, это вообще рудимент доверия к советской нормативности… Так, честные пропагандирующие за участие в выборах (например, Сванидзе Шнейдер) исходили из ничем не подтвержденной теории, что Путин, конечно, жулик, но государство-казино, в котором он играет, не жульническое, а вполне нормальное нормативное учреждение с честным директором Памфилой…

Реальное будущее сегодня выбирается либо гуманитарным обучением молодежи по евроатлантическому стандарту (но это долго), либо (быстро) авиабилетом через порталы эвакуации на Запад»

***

29 марта 2018 года Николай Розов комментирует в Facebook пост Николая Карпицкого [ https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1632758786809105/ ]:

«О мотивации престарелого диктатора.

"Разрушитель мира"? "Некрофил"? Эти гипотезы Николай Карпицкий (Nikolai Karpitsky) [ https://www.facebook.com/nikolai.karpitsky/posts/1964896466964896, https://www.facebook.com/nikolai.karpitsky?fref=mentions/ ] лишние, избыточные.

Третья версия - самая простая, здравая и особо не скрываемая. Путин - недалекий приблатненный чекист, уверенный в бывшем величии СССР и верящий, что своей политикой "восстановления величия" войдет в историю достойным правителем и почитаемым правителем, пусть не уровня кн.Владимира, Грозного, Петра и Сталина, но в том же ряду. А кто-то из перечисленных был замечен в человеколюбии, в боязни насилия, войны и коварства? Отнюдь.

А памятники ставят. Народ их обожает, в святые записывает, молится на них. Поэты (например, Пушкин о Петре) великие поэмы сочиняют, писатели (например, Булгаков о Сталине) в прекрасных романах выводят в виде таинственных инфернальных высших сил… Думаю над экзистенциальной мотивацией диктатора, и не понимаю... Неужели так важно потратить жизнь на то, чтобы почувствовать себя самым главным, и ради этого убивать столько людей? Подрывы жилых домов, бомбежка роддома, колон беженцев, политические убийства, расстрел школьников в Беслане, сбитые пассажирские самолёты, террор на оккупированных территориях, снова бомбёжки жилых кварталов, вытравливание людей химоружием…

Допустим, не веришь ты в посмертную жизнь, и просто решил оторваться под конец. Но какая-то несоизмеримая цена за мелочное кратковременное удовольствие. И так уж были удовлетворены этим перед концом жизни Ленин, Гитлер или Сталин? Да и наслаждаться остатком жизни можно более простым и безболезненным способом. А если допускаешь, что жизнь продолжается после смерти, то должен же понимать, что когда-нибудь столкнёшься с последствиями своих поступков. Будь то карма или Страшный суд, или бесконечное погружение в собственное сумасшествие – не важно.

У меня две гипотезы.

Первая гипотеза. Диктатор погружается в извращенное восприятие мира – суррогатное мироописание. Внутри он чувствует абсолютную значимость себя, которая превосходит значимость множества обрекаемых им на смерть людей. Он живёт в своём мире, но при этом обладает всей мощью власти, позволяющей разрушать наш мир.

Вторая гипотеза. Диктатор некрофил, и он не способен к сочувствию, которое могло бы заполнить пустоту в душе. Но он не хочет оставаться изолированным внутри себя, потому пытается распространить эту пустоту на остальной мир. И когда из мира уходит жизнь, мир уподобляется ему… и тогда он уже не столь одинок внутри себя. Отсюда бессмысленные жертвы, даже там, где они не нужны для цели укрепления власти»

***

19.3.5. Украина и Россия - в чем главное отличие их демократий сегодня?

Формально отличия демократии в Украине и в России сегодня таковы: в России президентская республика, в Украине – парламетско-президентская. Количество депутатов ГосДумы и ВРУ одинаково, 450 чел. И там, и там они избираются по смешанной системе – половина по партийным спискам, половина – по мажоритарным.

Фактически и в России, и в Украине президент стоит над парламентом. И там, и там демократия имитационная. Голоса депутатов просто покупаются, когда это нужно президенту. Об этом, в частности, свидетельствуют показания бывшего “холуя” Онищенко, выпавшего непонятно как и почему из системы и в отместку своему пахану начавшего того разоблачать. То есть разницы заметной в контроле президентами своих парламентов практически нет.

Главное отличие – в свободе слова. В России свобода слова при президенте Путине отсутствует почти полностью. За блог в Фейсбуке можно попасть за решетку. В Украине, где большинство средств массовой информации контролируется олигархами, всё же разрешается говорить что угодно и много. И как отметила в своём романе “Записки украинского самашедшего” (2013) Лина Костенко, “новая форма свободы слова – что кто хочет, то и лопочет [ http://www.e-reading.club/book.php?book=1000996/ ]. В результате создается информационный шум и на его фоне легко осуществляются имитация полезной для страны деятельности и целенаправленные манипуляции общественным сознанием.

Если в России имеют место быть ограничения демократии базируются, главным образом, на инстинкте внутривидовой агрессии и вытекающим из него страхе, то в Украине имеет место “разгул” демократии, базирующийся на виртуализации сознания - “что кто хочет, то и лопочет”. Иначе говоря, в Украине более развита “имитационная демократия”. В этом главная разница.

Что касается аналогий, то и там, и там широко и эффективно используются новейшие информационные технологии манипуляции массовым сознанием и искусственной шизофренизации общества для обслуживания эгоцентрированных инстинктов той политической элиты, что пребывает ныне у власти. И возникает вопрос: где ситуация хуже, где лучше? Надеемся, что в Украине неизбежное падение режима имитационной демократии произойдет раньше.

***

Уникальность текущей ситуации в Украине (1991-2018 гг.) - раскрепощение животных инстинктов в естестве современника, возврат к временам первичного накопления капиталов (начальной стадии недоразвитого капитализма), но (!) с использованием процедур демократии и современных информационных технологий манипуляции массовым сознанием.

И как видим, одним из основных результатов этого является огромных размеров жлобство во всех взаимосвязанных коррумпированных ветвях власти - среди госслужащих исполнительной власти, народных депутатов законодательной власти и чиновников судебной власти. Это подтверждает наш прогноз о том, что в недалеком будущем наши потомки будут воспринимать нынешнее поколение людей так, как мы сейчас воспринимаем обитателей обезьянников в зоопарках.

Второй из главных результатов раскрепощения инстинктов в естестве наиболее энергичных эго-центрированных homo в пост-советской Украине показывают опросы общественного мнения. Отвечая на вопрос, какую эмоцию вы сегодня испытываете наиболее остро из трех – надежду на лучшее будущее, страх за завтрашний день или унижение, количество испытывающих унижение в течение 2016 года колебалось в диапзоне от 1/5 до 1/3 опрошенных (см. на Шустер-Live опрос об эмоциях, с которыми приглашенные на телепередачу рядовые граждане приходят и с неё уходят, телеканал 3s.tv).

Итак, попытки украинского общества продвигаться к верховенству права, попытки решения проблемы сопровождаются пока лишь, как верно заметил со стороны российский аналитик И.М. Клямкин, обнаружением масштабов самой проблемы. Без конституционной реформы, реально разделяющей власть на независимые ветви, без отстранения эго-центрированного олигофренического бизнеса от власти продвижения к правовому государству не получится.

 

 

 

 

 



Заключение (обобщение) раздела V

О механизмах формирования вызовов социальной эволюции в XXI веке: как Разум Человечества используется для обслуживания инстинктов современных эгоцентрированных homo-индивидов.

Как быстро всё меняется вокруг… пишут политологи и журналисты сегодня. Европа задыхается от мультикультурализма и толерантности, Brexit (британский выход из ЕС), бизнесмен Дональд Трамп с ярко выраженным преобладанием “дионисийского начала” в своем естестве - новоизбранный президент США, взрыв правого популизма в странах Европы, международный терроризм распространяется с Ближнего Востока на весь мир, гибридная война Путина против Украины и всего “загнивающего” Запада, Ким Чен Ын в Северной Корее, возбуждая среди подданных инстинкт внутривидовой агрессии для их сплочения вокруг себя, грозит уничтожить США ядерным ударом, Петр Порошенко президент-барыга в Украине успешно реализует предвыборное обещание “Жить по-новому!” (электорат не спросил при его избрании, что значит “по-новому” - это лучше или хуже?!)… Как всё это понять и пережить? - такое мы сегодня слышим и читаем всё чаще. И в чем состоят фундаментальные причины этих перемен? Наверное, во всём этом виноват постмодернизм, одними из ключевых понятий которого является “симулякр” и “трансгрессия” (идея множественности, нарушение границ, выход за их пределы)… - и такое приходится слышать. О приближающейся Сингулярности-2045 и связанных именно с ней социальных процессах, к сожалению, мало кто говорит.

Суть нынешних проблем социальной эволюции, как мы понимаем, – в двойственной природе человека. С одной стороны человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует в Живой Природе на Земле. А с другой, он - элемент-член-частица более сложной внешней системы-организма Общества. И как объясняет наука синергетика, человек будучи элементом более сложной внешней открытой самоорганизующейся системы-организма является носителем определенной части её эмерджентности. Мы отождествляем эту эмерджентность с тем божественным внутри человека, о котором интуитивно догадывались уже древние мудрецы.

В чем же конкретно состоит суть проблем текущего момента ускоряющейся социальной эволюции на Земле, проблем, вытекающих из двойственной природы человека?

Дело в том, что одна часть двойственной природы человека, продукт биологической эволюции, стремится к состоянию стабильности. Её фундаментом является геологическое строение психики и всего организма человека, формировавшееся миллионы лет. В то же время, возраст второй части двойственной природы человека всего лишь несколько тысяч лет, она ускоренно развивается, она нестабильна. И каковы следствия разности темпов биологической и социальной эволюций человека?

Первое, что мы видим на поверхности рассматриваемых явлений – это ограниченные возможности психики человека, конкретно – его воображения и мышления перерабатывать информацию, воздействующую уже лавинообразными потоками на его мозги. И для описания возникающих проблемных явлений ученые вводят в обиход такие новые понятия, как симулякр, манипуляция массовым сознанием, социальная шизофренизация общества.

Симулякр (лат. simulacrum – подобие, копия) – одно из ключевых понятий постмодернистской философии, которое обозначает изображение, псевдокопию того, что в действительности не существует. Увидев, что совремённая цивилизация приобретает свойства симулякра и гиперреальности, её ценности и приобретения всё больше подменяются пустыми знаками, которые не содержат реального содержания. В 70-х годах минувшего века эти явления впервые обобщил французский культуролог Жан Бодрияр публикацией книг «Символический обмен и смерть» (1976) [4], «Симулякры и симуляция» (1981) [5].

И в какой мере прав был Ж. Бодрияр? Настолько широко распространены описанные им в 70-х годах явления? В том месте, где мы живём, указанные им феномены тоже наблюдаемы?

Леонид Кононович, переводчик книги с французского языка на украинский (2004), в своём предисловии [Бодріяр Жан. Символічний обмін і смерть. Переклад з французької Леоніда Кононовича – Львів: Кальварія, 2004. – 376 с. – С. 8] [4, c. 2] отмечает: «…с точки зрения бодрияровской теории современная Украина является огромным средоточием тенденций, которые мёртвым грузом зависли над целым обществом, создав цепь пустых, безреферентных знаков. Симулякры присутствуют везде, они заполняют все сферы общественной жизни. Симуляция национального возрождения. Симуляция демократии. Симуляция прав человека. Симуляция экономического роста и улучшения благосостояния граждан. Симуляция пенсионного обеспечения. Симуляция… Симуляция… Симуляция… Симуляция политической борьбы, когда имитируется структурирование на левых и правых, а на самом деле государством управляет…».

Сегодня, листая периодику печатную или знакомясь с публицистикой на сайтах Интернета, мы находим десятки аналогичных наблюдений, стоит лишь набрать в поисковых системах словосочетания “симулякры”, “симуляция”, “имитация” и мы без промедления получаем в ответ массу подтверждений этой новой реальности типа: «И всё у нас как бы, вроде бы, почти…» [3] [http://www.ej.ru/?a=note&id=11311/]. Сегодня термин «симулякр» становится настолько привычным, что без его использования уже не может обойтись ни один социолог, журналист, публицист или эксперт-аналитик, который намеревается объяснять читателям (слушателям, зрителям, собеседникам), что же происходит на самом деле в общественной жизни вокруг нас.

И что это за явление такое – имитация-симуляция в форме симулякров? Симулякры и ложь, как неспособность homo sapiens анализировать возрастающие потоки информации, являются следствиями биологических ограничений умственных и физических возможностей человека как социального существа. Био-ограничения человека компенсируются симулякрами. Без них современный человек уже не может обойтись в своей повседневности. Приходим к выводу: взрывоподобное расширение виртуальности в социальной реальности – это первый признак приближения Сингулярности. Но является ли неизбежным такое расширение виртуальности в мозгу современного человека-индивида? Ограничено ли оно локальными пространствами? До какой величины проявления можно допускать “расцвет” этой виртуальности и не приведет ли она к шизофренизации общества? Вопрос остается открытым и таким, что требует обязательного ответа.

Воображение, возникшее в мозгах homo, стало предпосылкой возникновения символического сознания и отделения homo sapiens от homo habilis и homo faber. И казалось бы, что плохого в виртуализации сознания, его отрыве от реальности и полётах фантазии. Приступая к исследованию темы вызовов социальной эволюции в XXI веке, обусловленных разрывом между темпами биологической и социальной эволюций, и сразу же обратив внимание на виртуализацию сознания как свойство психики человека, связанное с воображением, являющимся предусловием проектирования и прогнозирования, мы никак не предполагали огромных масштабов негатива в использовании этой полезной виртуализации в мозгах современных homo sapiens для удовлетворения низменных потребностей других эго-центрированных homo sapiens, мощные животные инстинкты которых ставят себе в услужение достижения Разума Общества. Как оказалось, это свойство сознания может быть целенаправленно использовано для превращения даже образованных современников в материал для использования эгоцентрированными homo-особями в своих корыстных целях.

Об усиливающейся виртуализации сознания человека речь идёт и в часто цитируемой нами книге А.П.Назаретяна “Нелинейное будущее” [60, 2013, с. 118]. Рассматривая векторы социально-исторической эволюции, А. Назаретян различает их шесть: 1) рост технологической мощи, 2) демографический рост, 3) рост организационной сложности, 4) информация и интеллект, ограничение физического насилия, 6) виртуальность. И что представляет собой вектор шестой – виртуальность?

Акоп Погосович говорит о “многотысячелетней тендeнции “виртуализации” – возрастающем удельном весе событий, происходящих в индивидуальном и общественном сознании, по отношению к событиям внешнего (масс-энергетического) мира – охватывающей не только феномены насилия, но всю систему социального бытия…, об усилении информационной составляющей в социальной организации и экономике” и делает вывод о шестом векторе социально-исторической эволюции: “шестой вектор социально-исторической эволюции составляет последовательное смещение центра причинно-следственных зависимостей в сферу виртуальной реальности” [60, c. 119].

А. Назаретян исходит из того, что инстинктивная агрессивность человека внутри его естества за миллионы лет ничуть не уменьшилась и ограничение выхода её наружу сдерживается не только культурно-психологическими ограничителями (мораль, право, экономические порядки), но и усиливающейся виртуализацией бытия. “То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях, - пишет философ. – Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне…”. Данное положение во взглядах философа А.П. Назаретяна интересно и тем, что он видит нечто положительное, полезное в виртуализации бытия современного человека. Но возникает и вопрос, а почему без этого не обойтись?

Вопрос сегодня актуальный состоит не в том, вредна ли виртуализация сознания, а в осознании возможных злоупотреблений этим свойством психики человека. Как известно, поведение современного homo sapiens (человека разумного) формируется, в основном, генетическими программами. А что касается его разума, то он, в основном, обслуживает эти генетические программы (инстинкты). Все люди – разные, и среди них много таких, кто использует других для удовлетворения своих неограниченных эгоцентрированных потребностей. И возникают новые технологии манипуляции массовым сознанием (продукты разума, обслуживающие животные инстинкты обмана, лжи и симулякры.

Манипуляция сознанием – что это такое?

Как указано в монографии С.Г. Кара-Мурзы, “манипуляция массовым сознанием – один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения”. Симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний и т.д. Манипуляция – это угнетение личности, которое может достигаться через “ложь, в которую хотят верить” [Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с., http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul.htm ] [35, Кара-Мурза].

Если о манипуляции общественного сознания ученые говорят как о чем-то присутствующем в человеческом обществе с древних времен, то о шизофренизации говорят как новом явлении информационной эпохи.

Что понимать под словами “шизофренизация общества”? Ответы на этот вопрос содержатся в работах Р.Р. Гарифуллина, П.С. Гуревича, В.А. Жмурова, М.Ю. Модерау, Н.Д. Узлова и других, которые мы цитировали выше в главах 17 и 18 .

Как возникает шизофренизация общества и что лежит в её основании? В главе 16 мы рассмотрели биологические ограничения умственных и физических возможностей человек. Речь идет о возможностях обыкновенного среднестатистического человека-индивида. Вместе с тем, в человеческом обществе уже более тысячи лет существует общественное разделение труда и узкая профессиональная специализация. То, что непосильно отдельному среднестатистическому человеку, оказывается посильным узким специалистам. И казалось бы, Живая Природа нашла гениальный выход обойти биоограничения возможностей отдельного человека. Но оказывается, для этого ещё необходимо взаимное доверие между людьми, субъектами общественного разделения труда. А его пока ещё очень-очень мало. Ведь поведение человека всё ещё формируется, в основном, инстинктами. С тем, что из этого следует, мы можем ознакомиться, читая аналитику СМИ.

Надвигающееся озверение”, - 29 января 2016 года российский журналист Александр Гольц в одноименной статье на cайте Ежедневный Журнал под рубрикой ПУТИН И ОБЩЕСТВО констатирует новое явление в общественной жизни России, уже сравнимое с эпидемией [19]. Он, в частности, отмечает следующее:

«Россию, похоже, поразила эпидемия… по стране катится всеобщее озверение. Потерявший работу охранник застрелил в Москве девушку-промоутера, которая слишком громко что-то рекламировала и тем самым “мешала отдыхать”. Тетке в далекой Лабытнанги не удалось снять денег в банкомате, и она принялась бить ногами буквально насмерть своего шестилетнего сына. В Ульяновской области коллектор бросил в окно проштрафившегося должника бутылку с горючей смесью и едва не сжег заживо двухлетнего ребенка. Это произошло только в последние дни. Надо сказать, что любой, кто вынужден общаться с согражданами на бытовом уровне, вынужден констатировать: градус агрессивности растет буквально на глазах. Случайное прикосновение к друг другу в метро грозит перерасти в жестокую драку. Очередь в супермаркете взрывается жуткими оскорблениями, если кассирша на мгновение замешкалась. Такое впечатление, что страна стремительно приближается к нервному срыву…» [19]

[Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id=29259/ ].

Россия сегодня вышла на качественно новый уровень производства новостей — создание параноидальной реальности” – так обобщает наблюдаемые процессы в современной России украинский философ Сергей Дацюк, анализируя информационные технологии шизофренизации современной России и роль тамошних интеллектуалов в этом процессе [см. http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/ ]. Речь идет о “дискуссии политиков и журналистов в России, происходящая на фоне беспрецедентной пропаганды в российских новостях” [26].

Россия – больная страна. Многими болезнями одновременно. Одна из главных и наиболее тяжелых – российское телевидение. То, что эта болезнь заразная, дошло, наконец, до европейцев, и они начали принимать какие-то меры против распространения эпидемии…” – об этом 26 ноября 2016 года рассуждает и конкретизирует тему дня “ К ВОПРОСУ О МОРДОБОЕ В ЭФИРЕ” на своем блоге Игорь Яковенко [см. http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/11/blog-post_26.html/ ].

Чем шизофренизация общества отличается от манипуляции массовым сознанием? Наверное, количеством, переходящим в новое качество – таков наш вывод. Методы и технологии шизофренизации homo sapiens уже настолько совершенны, что претендуют на Нобелевскую премию - это констатирует российский оппозиционер и политический эксперт Константин Боровой в выше цитированном интервью от 24 ноября 2016 года [7]:

Рассматривая такие феномены-явления как симуляции и симулякры, манипуляции массовым сознанием, искусств