человека как главный источник вызовов в XXI веке

 

 

      ...проблема изучения человека

как целостного существа, органически соединяющего 

биологические (естественные) и социальные (духовные) начала,

остается всё ещё не решенной. ...Человек имеет новое качество,

сущность которого наука ещё не постигла до конца.

Андрущенко В.П., Михальченко М.И.

Сучасна соцiальна фiлософiя. Курс лекцiй / Київ, Генеза, 1996.

С. 201-202

 

     93% всего населения земли – тупая, инертная масса,  

2% - полные дауны, 2% - святые.

Остаются всего лишь 3%, которых и можно чему-либо научить.

    Стивен Кинг, американский писатель (1947 г. рожд.).

 

 

Недостающее эволюционное звено между

человекообразными обезьянами и цивилизованным человеком

– это мы.

А. Маслоу

Высшее достижение для духа

заключается в том, чтобы знать себя.

Гегель Ф. Лекции по философии истории.

 

Человек, существо биологического вида Homo sapiens (Человек разумный) продолжает развиваться, усложняясь совершенствоваться. Особенностью текущего момента есть ускорение социальной эволюции. И, как мы предполагаем, уже через несколько десятилетий будущее поколение людей будет воспринимать поколение нынешнее так, как мы сегодня воспринимаем обитателей обезъянников в зоопарках.

В предыдущем разделе мы рассмотрели видимые на поверхности вызовы социальной эволюции, обусловленные техно-гуманитарными дисбалансами, и вызовы, обусловленные так называемыми цивилизационными разломами. И возникает вопрос – что же следует ожидать конкретного существам вида Homo sapiens в недалеком будущем и как к этому готовиться?

Понятно, что в краткосрочном плане, учитывая инерционность процессов во Вселенной, предвидеть кое-что можно, рассмотрев тенденции развития событий на небольшом промежутке времени “от вчера до сегодня”. Предвидеть же в долгосрочном плане можно лишь познав причины, лежащие в фундаменте рассматриваемых явлений. И что лежит в их фундаменте? Мы убеждены, что в фундаменте лежит нечто такое, что обусловлено разрывом между темпами (скоростью) биологической и социальной эволюции. Что представляет собой этот разрыв в деталях и как он формирует разные явления и их следствия – это и есть та актуальная тема, которая требует глубокого и детального рассмотрения.

Кратко говоря, суть вопроса нам видится такой: с одной стороны, человек – это весьма-весьма сложная открытая система-организм со своим гомеостазом и гетеростазом, нуждающаяся во взаимодействии с внешним миром. С другой стороны, он элемент-частица-клетка более сложной внешней системы-организма, известной как Общество. И тут следует иметь в виду, что Общество – это не механическая совокупность замкнутых в себе частиц-атомов, а нечто новое – целостность, обладающая эмерджентностью, свойствами, не сводимыми к сумме свойств её частей и возникающем только в системной целостности (речь, символическое сознание как механизм опережающего отражения действительности, включающее понятийное мышление, и пр.).

Как мы понимаем, человек как член Общества является носителем определенной части его эмерджентности. Древние мудрецы интуитивно ощущали эту эмерджентность и обозначали её как нечто божественное в естестве человека. В существовании (функционировании, жизнедеятельности) таких сложных открытых систем-организмов, как утверждает наука синергетика, аксиомой является то, что каждый её элемент-клетка служит всей Целостности, а Целостность заботится о каждой своей частице-клетке. Это – аксиома-идеал развивающегося человеческого общества.

В общем, с идеалом более-менее понятно. А какова же объективная действительность и что мы видим сегодня перед глазами в своей субъективной реальности? Человеческое общество, возникнув на фундаменте социальных инстинктов и пройдя долгий путь своего рождения, сегодня пребывает на этапе своего становления, сравнимом с подростковым возрастом человека – инстинкты животные уже присутствуют в генетических программах, а разум чисто человеческий (новая эмерджентность) заимствуется потом у Общества в процессе длительного обучения. Люди ещё далеки от идеала заботы друг о друге. И более того, обычно воспринимают сородичей как внешнюю среду, в том числе как обеспечивающую им питание и прочие органические (физиологические) потребности. А некоторые из них, наиболее энергичные и эго-центрированные, ведут себя как раковые клетки, они готовы съесть других, как раковые клетки поедают своих соседей.

Таким образом, говоря о современном человеке как человеке-индивиде среднестатистическом, мы вынуждены отметить его двуличие, двойственную природу его психики. С одной стороны, он носитель животных инстинктов (генетических программ), а с другой стороны, человек-индивид является носителем определенной части эмерджентности, получаемой в онтогенезе от общеста как более сложной системной целостности. Говоря языком психоаналитики, психика человека содержит в себе ярко выраженное “ИД”, как и у большинства существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже вида Homo sapiens, а с другой, он – уже элемент-частица новой системы-организма, стоящей на лестнице эволюции выше его, элемент-частица, обладающая совокупностью новых психических качеств, обозначаемых как “Сверх-ЭГО” (Супер-Эго) и таких, которые отсутствуют у всех иных существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже. Посредником между ИД и Сверх-ЭГО внутри естества человека является так называемое “ЭГО”, значительная часть которого состоит из новых механизмов сознания. “ЭГО” олицетворяет нынешний промежуточный этап развития homo, выделившегося из класса гоминид, но ещё не ставшего совершенной частицей-клеткой Общества как нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Иначе говоря, хотя обычно определяющей сущностью человека ошибочно считают лишь его ЭГО, многомерность природы человека включает его ИД, обеспечивающее всю его психику энергетикой, и Сверх-ЭГО, имеющее смысл божественного в человеке.

 

Глава 9. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience (Разуму)

Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

 

Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий фазовых переходов на него... "И чтобы жить вам в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?

Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "ВЫЗОВЫ..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.

В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем (1707-1778) в определение современного ему человека как существа вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.

Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Начать надо с выяснения различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §3 этой главы, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моделями сознания человека и Сознания человеческого Общества.

 

§1. Современный человек разумный (homo sapiens):

на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

 

А. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражимость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц, 100 млн. лет назад кроме индивидуальных инстинктов появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ. С этого момента социально организованные сообщества приобретают эмерджентные свойства новых целостностей.

Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться пренебрежительно, плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида. Животные обладают и примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентрированным относят обычно четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви. Однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет.

О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому, считая, что существование рода, вида несравнимо важнее в Живой Природе жизни отдельного индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и современных весьма эффективных манипуляций массовым сознанием (взять к примеру путинскую Россию).

Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. После ознакомления с работами лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html] [Фет, 54]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. И как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное (в том числе и человек) готово проявить свою агрессивность к кому угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП), имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России против Украины и участие России в внутрисирийском конфликте. Нельзя не упомянуть здесь и ставшее уже традиционным для лидеров России изображение Запада, Европы и США в глазах своего народа злейшими врагами “Русского мира” (альтернативной цивилизации).

 

Б. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как опережающего отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном (1859-1941): всё, что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают наиболее выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней след-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся умению создавать в человеческом воображении различные проекты архитектурных сооружений и технических устройств, считаем это дело обычным. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на ближайшее будущее и социального поведения человека, и ученые, особенно так называемые гуманитарии, предпочитают исследовать скорее историческое прошлое, нежели разбираться с проявлениями ожидаемых процессов в социальной эволюции в ближайшие годы и десятилетия.

Для реализации опережающего отражения нужна память и соответствующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая, летая рядом, наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу об увиденном факте передачи жизненного опыта птицами. (Недавно в Интернете было показано видео аналогичного события).

Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У существ вида Homo sapiens, кроме предметно-действенного, имеется и так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями – продуктами социальной эволюции. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся затем у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения, возможно, возникшего в homo предыдущих в результате травм или мутаций в их мозгах и ставшее затем в процессе естественного внутривидового отбора основой символизации, понятийного мышления, развития речи, затем и абстрагирования у человека исторического, homo sapiens.

Если предметно-действенное и наглядно-образное мышление в определенной мере закреплено генетически, и можно считать, что человек рождается с его задатками и определенными элементами, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключительно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением между людьми посредством речи. Примеры типа маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.

Существа вида Homo sapiens владеют символическим сознанием, которое возникает тогда, когда их психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека-индивида, различая в последнем осознание внешней действительности и осознание его внутреннего мира (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений внешнего мира) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечества включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до понятийного, теоретического, абстрактного, логико-системного.

Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Здесь мы ещё раз подчеркиваем, надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт филогенеза, социальной эволюции человеческого сообщества (вида Homo sapiens) как целостности, а не онтогенеза отдельного индивида.

Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами (генетическими программами) и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что представляет собой воля человека, осознаваемая волевая регуляция его поведения? Владеют ли осознаваемой волей все homo sapiens и в какой мере? Вопросы эти весьма важны и актуальны. И не простые. Так, например, лидера одной из украинских политических партий спросили: “Если вы знаете, что от курения нет никакой пользы, а только вред, то почему вы не можете бросить курить? У вас что, нет силы воли?” Ответ был таким: “Если меня изберут президентом страны, то обещаю бросить курить”. Или другой пример. Сегодня ученые пришли к выводу, что алкоголь, в частности, коньяк, в малых дозах (десятки грамм) воспринимается организмом человека как лекарство, а в дозах сотни грамм – как яд. Но можно ли это донести до активного сознания масс? Ученые сомневаются.

Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие, “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [37, с. 26].

Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.

Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опережающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность осознавать информацию об объектах и процессах материального и нематериального (идеального) мира. Ключевое слово в определении - осознавать. Так же можно обойтись и без употребления понятия интеллект, ограничившись более однозначными определениями сознания. В дальнейшем слово разум мы будем употреблять как синоним слова сознание. А словом интеллект будем обозначать совокупность всех высших форм мышления человека.

 

В. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?

После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий, включая искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии, можно и надо говорить.

Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный среднестатистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека в правильности восприятия им действительности мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сознания, ориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания молодого поколения и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от усложняющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем.

Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже превышающей сложность окружающей его природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией, приходится как и прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного, полагаться на опыт, накопленный традиционным методом проб и ошибок.. Так, например, у электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, с “полезным” опытом пребывания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников, “проФФесора”, купившего за деньги научное звание, человека с “большим жизненным опытом”, как казалось большинству избирателей, и по сравнению с другими кандидатами более способным выпить достаточно много водки во время предстоящих переговоров с вождем соседней страны и, следовательно, легко решить все сложные вопросы взаимного сотрудничества (такую аргументацию приходилось слышать во время предвыборной кампании). И получили разграбление страны, проникновение агентуры Кремля во все силовые структуры независимой Украины, снижение боеспособности и развал армии, аннексию Крыма, агрессию так называемого “старшего брата” на востоке Украины с гибелью 10 тысяч людей и его непрекращающиеся бредовые попытки создать подконтрольную ему “Новороссию” на всем юго-востоке Украины.

Кто виноват в том, что так получилось? К этому вопросу мы будем возвращаться неоднократно, ибо ответ надо знать, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем. Как сообщает специалист Людмила Ясюкова, ссылаясь на научные исследования, в современных сообществах людей “меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением” [см. её статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайтах http://fanread.ru/book/11790514/, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/] [69]. Спрашивается, в какой мере среднестатистический избиратель может пользоваться плодами демократии и о какой эффективности демократии может идти речь при отсутствии у электората необходимого понятийного мышления?

Украинцы вынуждены были мобилизовывать ментальный патриотизм на компенсацию недоразвитости понятийного мышления в их массовом сознании. И спрашивается: не лучше ли было бы избрать в 2010 году президентом страны более достойного кандидата, обойтись без второго Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари (существу Царства животных) на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто более виновен во всех этих кризисах – “проФФесор” Виктор Янукович, мелкий уголовник, или избравшая его масса электората?

А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских размышлений о прошлом мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал использовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют размышления о будущем, междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.

Наука социобиология, возникшая недавно в ХХ веке, – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: не только рефлексы и древние индивидуальные инстинкты, но и каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 180] [14, с. 180]. И каковы результаты этих поисков?

Журнал Science ( октябрь 2008 г.) опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Об этом 12.11.2008 сообщает сайт “Элементы большой науки” [http://elementy.ru/news/430913/] в статье “Гены управляют поведением, а поведение генами” [64].

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем - инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли биологический вид Homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [8, с. 349, 350].

Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Сегодня об этом надо знать всем. Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций”:

«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач. Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок. Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения. Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга. Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно. Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер. Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в интеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем… (жирным выделено нами. – А.П.). В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного исследования» [8].

Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала и ещё не была объявлена в СССР “лженаукой”. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями, таким образом продолжая существовать в них.

Возвратимся к социобиологии. “Социобиология изучает биологические основы всех форм общественного поведения, включая человека”, - писал основоположник социобиологии Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология – биологические основы эволюции человека. Социобиология рассматривает человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблему взаимосвязи естественного природного биологического и социального в человеке социобиология обозначает как проблему геннокультурной коэволюции. Вопрос о том, как может разум управлять инстинктивным поведением человека, - продолжает оставаться дискуссионным в современной науке, отмечают ученые, и окончательного решения по нему ещё нет [Горелов, 14, с. 193].

Безусловно, интеллект человека оказывает определенное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в естестве населения того или иного уровня пирамиды, пирамиды как наиболее адекватной модели структуры общества. В каждом слое пирамиды имеется и своё соотношение инстинкты/воля. Под волей мы подразумеваем психическую энергетику, управляемую опирающимся на высшие виды мышления сознанием.

***

Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи биологического и социального в человеке обозначается в науке как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.

 

§2. Двойственная природа человека – в чём и как она проявляется?

Если мы обратимся к поисковым системам Интернета со словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, недавно в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.

Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем первыми попавшиеся на глаза книги, где излагается сущность человека:

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с. [60];

Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997 [43];

Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с. [42];

Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с. [4].

В каждой из этих книг двойственная природа человека занимает, можно сказать, первое место в размышлениях мудрейших. И это удивляет (!). Удивляет то, что вопрос о сущности человека, одновременно тварной (животной) и общественной (божественной) остается до сих пор открытым. Как всё это сочетается в человеке разумном (homo sapiens)?

Понятно, что в этом вопросе никак не обойтись и без изучения наследия древних мудрецов, многое воспринимавших интуитивно, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись. Однако… Всё не обозреть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, хотя многое в разных текстах повторяется, однозначности в них нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, взглядов уже сформировавшихся.

 

А. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 63]:

«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА …Нам только кажется, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями. В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое. В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных. «В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности. Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на весь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии. Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым» (Вадим Ротенберг «Поведение и расщепленный мозг»). Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества. Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим. Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях. По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле? Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется. Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом: В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас. Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться. Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние. Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности). Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов. ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА: Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач… Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно: - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей, - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности. По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [Чуканов Н. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [63].

Итак, один из научно обоснованных выводов Чуканова Н.А., сообщающего нам одну из точек зрения о двойственной природе человека состоит в следующем: “В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности…”.

И языки, обслуживающие потребности этих двух совершенно разных человеков, оказывается разные. “По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?” – рекомендует Н. Чуканов. Надо ли эти выводы подтверждать как научную гипотезу? Нет, не нужно. Проблемным остается лишь вопрос, а почему мы не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано?

Почему мы, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано? А ведь надо спрашивать. Эту истину многократно подтверждают, например, статьи цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” независимого российского аналитика Игоря Яковенко. Вот один из примеров [Яковенко, 68]:

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. …Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [68].

***

Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка ещё более сложной внешней открытой самоорганизующейся системы, известной как общество (социум). Как индивид, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что вначале определяющими факторами такого поведения были социальные инстинкты, затем всё большее место в социальном поведении человека стали занимать социокультурные регуляторы, опирающиеся на его понятийное мышление. И сегодня мы можем констатировать, поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества, социальные инстинкты отслужили своё, наблюдаем процесс их дисфункционизации.

Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей. Божественное в человеке – это именно та его вторая природа, которая проистекает из эмерджентности Общества. Эмерджентность Общества как Целостности частично передается в той или иной мере каждому человеку как элементу-клетке Общества как новому Организму Живой Природы на Земле, стоящему на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens.

 

Б. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.

Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.

Заслуживает внимания тот факт, что двойственность (многомерность) природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.

В Индии из древних времен широко распространено учение о семиричной структуре строения человека – 1) физическое тело, 2) эфирное тело (жизненная сила), 3) астральное тело (тело эмоций), 4) ментальное тело (низший разум, животная душа), 5) манас (высший разум, человеческая душа), 6) будхи (духовная душа, разум сердца), 7) атма (дух, высшая душа, энергия Абсолюта). Как видим, древние мудрецы интуитивно догадывались о многом из того, что видит в человеке современная наука. Е.П. Блаватская в «Тайной доктрине» пишет, что семиричный принцип в человеке был известен и древним египтянам, он обнаруживается во всех древних священных писаниях. Впоследствии христианство свело семиричное представление человека к троичному [см. http://teros.org.ru/content/view/61/27/].

Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и духа, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, и, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью как частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении.

Множество цитат из Библии, относящихся к этой теме, можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.

 

В. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – эта фраза, приписываемая Хилону из Эфор (596-528 гг. до н.э.) фигурировала ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма Аполлона. Затем она закрепилась за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека, отличающая его от других живых существ – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.

Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с. С. 120] [43]. Вечное, независимое от тела - что это, как не признание Платоном некоего эмерджентного качества, получаемого человеком извне.

Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть и дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его совершенствованию. Спустя 25 веков мысль, высказанную Хилоном, немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.) обновил так: “Всё то, что совершается – вечно совершается – на небе и на земле, жизнь бога и всё, что происходит во времени, стремится лишь к тому, чтобы дух себя познал, сделал себя самого предметом, нашел себя. Высшее достижение для духа заключается в том, чтобы знать себя” [Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993, 2000. 480 с.]. 

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Ницше, Соловьев, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. Уже упомянутая книга “Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения” [60] содержит рассуждения о сущности человека более сотни авторов. Интересно, что уже Гераклит из Эфеса (ок. 570-474 гг. до н.э.) писал: “Жизнь есть борьба. Следует уразуметь эту истину и знать, что борьба одних делает свободными, а других рабами. …Лучшие люди духовные блага предпочитают наслаждениям” [там же, стр. 60, 433].

Известно, что Древней Греции было много богов, которые олицетворяли в формирующемся сознании людей те или иные их собственные качества. Так, например, бог Аполлон, сын Зевса, олицетворяет чувство меры, самоограничение, свободу от диких порывов, мудрый покой. Аполлон становится наиболее популярным богом аристократов. Культ Аполлона противопоставляется популярному в народе культу Диониса. Дионис в древнегреческой мифологии – бог растительности, покровитель виноградарства и виноделия (тоже сын Зевса, но матери разные), в честь которого совершались неистовые оргии – вакханалии, освобождавшие человека от обычных запретов. Дионисийское начало – это первобытный хаос и ужас, вакхический восторг, трепет опьянения и восторга, возврат к природе. Отправление культа Диониса было связано с древними магическими обрядами переодевания, от которых берет своё начало греческий театр – трагедия и комедия. Кратко говоря, Аполлон – это разумное начало, выражение покоя и порядка, Дионис – начало инстинктивное, интуитивное. 

В XIX веке с подачи немецких философов Фридриха Шеллинга (1775-1854) и Фридриха Ницше (1844-1900) для различения начал человеческого бытия и типов культур было предложено различать “аполлоническое” и “дионисийское” начала. Двойственная природа человека, “аполлоническое” и “дионисийское” в ней, активно обсуждалось и многими другими культурологами и философами. Любая культура – это органический синтез аполлонического и дионисийского начал. Но в любой культуре эти два начала не находятся в гармоническом единстве, всегда превалирует либо одно, либо другое. Отмечалось, что христианство опирается на “аполоническое” в человеке, а язычество выражало в основном “дионисийское” в нем. Высказывалась мысль, что искусство и литература имеют ценность для людей лишь тогда, когда они адекватно отражают и то, и то. И мол желательно бы было, если бы жизненной энергии и веселья бога Диониса в искусстве и повседневной жизни было бы больше [Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки (1872), http://www.klex.ru/29a/ ], http://www.100bestbooks.ru/item_info.php&id=10602/.

Энциклопедический словарь отмечает, что в древнегреческой литературе аполлоническое сознание воплощено прежде всего в гомеровском эпосе. Дионисийское начало раскрывается в аттической трагедии, где устанавливается идеальный баланс между ним и аполлоническим началом, - чем и объясняется уникальная художественная сила этого жанра классической литературы. Только Сократ нарушает это равновесие в пользу апполонического. Ф. Ницше усматривал идеал в равновесии аполлонического и дионисийского начал. Интересно, что во второй половине XIX века он увидел тенденцию к преобладанию аполлонического начала бытия и почему-то этому не обрадовался, попытался в противовес ему оживить подавленную и “проклятую” силу дионисийского начала [Философия. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина, 2004; Новая философская энциклопедия: в 4-х томах. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина, 2001].

Противоположность аполлонического и дионисийского начал можно найти в философии А. Бергсона (1859-1941) как противоположность рассудка и инстинкта (интуиции). Психологи XX века конкретизировали “аполлоническое” и “дионисийское” в природе человека. В психоаналитике К.Г. Юнга (1875-1961) аполлоническое и дионисийское начала противопоставляются как рациональное и чувственное звено. Однако о динамике изменения их соотношения в природе человека и о целенаправленном вмешательстве человека в этот процесс вопрос остро ещё никогда не стоял.        

В качестве примера иного философского отражения двойственной природы человека остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева, изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005). Ниже излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [12]:

«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности. …Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы: Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный. Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей. В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном. В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя: - византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом); - философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм; - философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича; - идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского; - философия человека Ф.М. Достоевского; - западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.); - мистическая философия Я. Бёме (1575-1624) и Ф. Баадера (1765-1841), а также философские учения религий Востока; - буддизм; - Каббала, мистическое течение в иудаизме. …Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер. В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием. …Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противопоставлении божественного и земного содержания человеческой личности: Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное. Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное, и ничтожное”. В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения. Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности… В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволяет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества. В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [Графова, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [12].

***

Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная эмерджентная (!) часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет.

 

Г. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. Что есть божественное в человеке?

Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды всех известных богословов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, становление в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле Богочеловечеством (Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение в течение тысячелетий, начиная от возникновения социальных инстинктов (генетических программ) и далее от возникновения общественного разделения труда уже состоялось, мы наблюдаем теперь его становление, сравнимое с дошкольным возрастом детей.

Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций. Во-первых, как биологическое существо-индивид, обладающее естественными потребностями в еде, продолжении рода, безопасности, принадлежности к определенной групповой организации (первые три уровня пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога). Во-вторых, современный человек является элементом-клеткой нового Организма Живой природы, обладающего символическим сознанием, преобразующего Природу и уже начавшего влиять на ход Универсальной эволюции Вселенной. Если одну сторону двойственной природы человека нам более-менее удовлетворительно описывает психология, то о второй, мы надеемся, ответы на возникающие вопросы мы получим от синергетики.

Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются сразу после рождения, можно сказать, автоматически. Поведение человека отличается от поведения существ, ниже стоящих на лестнице эволюции, большим разнообразием проявлений инстинктов и более обширным обслуживающим их разумом.

Как элемент-клетка нового Организма Живой природы, субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание “арендует” у Общества прижизненно.

К основным понятиям современной психологии человека и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного индивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.

Можно сказать, что понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, а понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукт развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Именно личность является носителем части эмерджентности Общества. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания современной психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.] [37], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.] [56], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006. - 607 с.] [59].

***

Итак, с точки зрения науки синергетики человек является сложной открытой системой, самоорганизующейся и развивающейся. Открытость подразумевает вещественный, энергетический и информационный обмен с внешней средой, природной и социальной. В то же время человек является элементом-частицей-клеткой внешней системы, называемой обществом. Имеем две сложные открытые системы со специфическими механизмами самоорганизации, включая динамические хаосы, бифуркации и аттракторы, механизмы поддержания стабильностей и механизмы устойчивой нестабильноти.

Общество как Целостность не сводится к простой сумме составных частей. Оно обладает особым качеством, качеством, которое не сводится к сумме качеств элементов. Называется это эмерджентностью. Эмерджентность так возникнув, распределяется затем и обратными связями на элементы сложной системы, накладывая и свои особые требования к элементам. Человек как элемент Целостности должен заботиться об иных элементах и о всей Целостности.

Возвращаясь к рассуждениям древних мудрецов и современных богословов о божественном внутри человека, можем сказать, что божественное внутри человека – это, говоря языком синергетики, часть эмерджентности внешней Системы, переданная от неё человеку, или, говоря языком социологии, - это то общественное, социальное, что приобретает человек как член Общества.

Ключевым в отражении сущности двойственной природы современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребностей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. К сожалению, как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализированных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовлетворение (самоуважение) от уважения другими его членами (5-ый, верхний уровень пирамиды, фигуры, сужающейся кверху), в развитых сообществах людей не более 1% от общего количества населения.

 

§3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества

как продукты социальной эволюции: в чем их сущность и в чем отличие?

Утверждая, в отличие от трансгуманистов, что следующим по сложности и развитию существом на эволюционной лестнице биосферы нашей планеты Земля будет не постчеловек (уже не человек, по определению), напичканный нанотехнологиями, а иной организм, стоящий на лестнице эволюции выше человека, - глобализованное Общество людей Земли (Богочеловечество, говоря языком философа В.С. Соловьева [12]), мы должны показать определённый системообразующий признак нового живого организма. Что у нового организма живой природы под названием "Общество людей Земли" есть такого, чего нет у существ, находящихся на предыдущих ступенях эволюции живого мира?  

Мы считаем, что таким новым качеством является символическое (знаковое, понятийное) сознание как новая форма отражения действительности. Многочисленные примеры типа маугли подтверждают безусловно тот факт, что вне сообщества людей человеческое сознание (включая речь и понятийное мышление) не возникает и что общественное сознание - это сознание Общества, Общества как сложной открытой самоорганизующейся системы, некоего целостного организменного новообразования, возникающего в процессе эволюции Живой Природы на Земле.

 

А. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

"Что такое сознание? Это "нечто" такое, что находится перед каждым из нас в этот самый момент, но чего мы не ищем и не замечаем, как такового до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде" - так обычно начинают разговор о сознании совремённые его исследователи [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. - 555. С. 27] [57, с. 27].

Не вникая здесь глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть различия этих сознаний. Кроме индивидуального сознания и общественного сознания (сознания Общества) наше моделирование коснётся также и среднестатистического, обыденного "житейского" индивидуального сознания "простого" человека.

Итак, сознание - это форма отображения живым существом окружающей его действительности. Уточняя это наипростейшее сущностное (атрибутивное) определение понятия сознание, далее следует сказать об опережающем отражении действительности (хищник в саванне и торпеда, атакующая подводную лодку, движутся наперерез жертве по траектории упреждения), известном нам как проектирование желаемого результата. И об отражении не только внешней среды, но и внутреннего мира живого существа (анализе причин самочувствия, например), тоже следует иметь в виду, размышляя далее об особенностях сознания человека. И конечно же, надо воздать должное и такому уникальному свойству психики человека, как воображение - механизм опережающего отображения, базирующегося на предыдущем опыте, возникший, наверное, у поздних неандертальцев как дефект психики и развившийся как полезное приобретение у кроманьйонцев, наших предков, 200 - 40 тыс. лет тому назад.

Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о взаимодействии. Каждая из взаимодействующих материальных систем, воздействуя друг на друга, вызывает в них соответствующие изменения, оставляя тем самым определённый след (информацию). Такую способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними систем называют отражением. Таким образом, взаимодействие и отражение - первые строительные "камни", которые надлежит использовать при формировании понятия "сознание".

Конструируя сущностное атрибутивное понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "ассоциации и экстраполирование у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение чувствами", "отражение знаками, образами, символами", "отражение второй сигнальной системой",  "отражение отражения", "отражение отражения… отражения" и т.д. И о синестезии кое-что надо знать [см. Хант, 57].

Итак, сознание вообще - это опережающее отражение. Говоря далее о сознании мы будем всегда иметь в виду отражение опережающее. Иначе говоря, опережающее отражение и сознание - синонимы. Разумеется, опережающее отражение базируется на отражении неопережающем, непосредственном, на опыте жизнедеятельности, хранящемся в памяти, и на воображении.

К формам непосредственного (неопережающего) отражения относят такие формы психического отражения как ощущения и связанные с непроизвольным вниманием и наглядно-образной памятью восприятия и представления (первая сигнальная система).

Опережающее отражение предполагает опосредованность отражения действительности, опирающуюся на наличие в памяти сознания уже ранее познанных и зафиксированных объективных отношений и закономерных связей между предметами и явлениями. Механизм опережающего сознания обычно называют (определяют) мыслительной деятельностью, процессом мышления или просто мышлением.

Мышление (сознание в динамике) – психический процесс опосредованного отражения действительности. Ведущую роль в мышлении человека играет вторая сигнальная система (речь), позволяющая временные отвлечения от действительности и обобщения.

Символическое сознание – это отражение отражения. Понятно, что опережающее символическое отражение, в свою очередь, не может обойтись без таких строительных "камней" как память разных видов - генетическая, физиологическая, эмоциональная, образная (зрительная, слуховая, двигательная), смысловая (символьно-словесно-понятийная логическая). Отрыв отражения от отражаемого,  процесс и формы последующего использования отражений отражений… отражаемого имеют свою историю эволюционного развития в форме употребления знаков и достигают на этапе возникновения совремённого человека и человечества свою специфику в форме символов, абстракций и понятий. И сегодня специалисты сферы человекознания уже констатирует наличие понятийного мышления у 20% наших современников [Ясюкова, 69]. 

К сожалению, общепризнанной единой теории сознания в мире науки ещё нет. Об этом, начав интересоваться этим вопросом, мы с удивлением узнали, в частности, из статьи философа Н. Юлиной “Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10, 11” [65]. В общем, наблюдая "кашу" в мозгах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в современной теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной. 

Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал Анри Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже в определенной мере наочно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели раздражимость, рефлексы, инстинкты и ощущения. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и символическое отображение действительности. Символы - это нечто более обобщенное, абстрактное и более эффективное, нежели образы. Именно они позволяют осуществлять отражение, отражения, отражения… отражения, то есть многократное отражение отраженного. И самое главное, сознание символическое - это продукт коллективного творчества сообщества людей как принципиально иной, более сложной, целостности, чем отдельное существо homo или группа первобытных homo. Средства (“кирпичики”) символического отображения – знаки, символы, абстракции, понятия - мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом (и используем) в мышлении, языке, искусстве, в религии и в науках, начиная с математики и философии. Употребление знаков-символов дало возможность различать явления детальнее и проникать в их существо глубже (анализ), а также связывать одно с другим и обобщать более экономно (синтез). Знаки-символы по сравнению с образами дают возможность человечеству более экономно запоминать в текстах неограниченные объемы информации и, используя абстрагирование, проникать в окружающую действительность глубже. Возникновение символов и их роль в становлении человеческого сознания хорошо показано Эрихом Нойманном в его работе "Происхождение и развитие сознания" (1949) [Эрих Нойманн. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 464 с.] [34].

Что есть знаки, символы, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая бессознательное и отражение, присущее амёбе. Во втором - содержит присущее лишь человеку символическое отражение, высшей формой проявления которого является абстрактное логико-системное мышление.

Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущие виды мышления - предметно-действенное и предметно-образное мышление. Древняя китайская мудрость гласит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". А современная наука об этом говорит как о геологическом законе напластования в биологии (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком самоуверенно гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека.

Мудрая природа наделяет человека символическим сознанием (включая абстрактное мышление) при условии, что он является членом сообщества. Иными словами, символическое отображение действительности не наследуется при рождении человека. Оно является коллективным продуктом сообщества людей и лишь частично приобретается (арендуется) человеком в процессе его онтогенеза. Вне сообщества людей такое сознание не возникает, вспомним приключения Маугли и аналогичные приключения в реальной жизни современных людей. Человек выступает носителем лишь части общественного сознания. И тут мы подошли вплотную к вопросу о различении сознания общественного и сознания индивидуального. Вопрос не простой. Однако, не рассмотрев его, мы не сможем найти адекватные ответы на вызовы социальной эволюции - цель наших поисков.

 

Б. Наипростейшая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель просто отображала хотя бы что-то одно существенное. Объяснение "на пальцах" - это тоже, своего рода, моделирование. О простейших геометрических моделях человеческого сознания – сознания индивидуального и Сознания всего Общества как целостности пойдёт речь ниже.

Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы - "пузыря сознания" он имеет. Все люди сообщества одновременно имеют какие-то одинаковые общие знания (тезаурус символов-знаков) и, в то же время, каждый член человеческого сообщества владеет какими-то специфическими узко ориентированными знаниями. И поэтому геометрическая модель - "пузырь сознания" представляет собой небольшую сферу - идеальную форму с иглоподобными выступами - вместилищами специальных знаний. Сферы-основания "пузырей сознания" почти одинаковые у всех - будь-то крестьянин-сельский житель или рабочий завода, дворник ЖЭКа или Президент страны, опустившийся бомж или лауреат Нобелевской премии. А иглоподобные выступы узкой профессиональной специализации на сферах - у всех разные, разной величины и разной ориентации. Представим себе узкие специализации садовника-пасечника или рыбака, с одной стороны, и исследователя-космонавта или нобелевского лауреата по нано-технологиям, с другой стороны. И возвращаясь к геометрической модели "пузыря сознания", мы должны ещё раз отметить разную ориентацию и разный размер "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных.     

Рассуждая далее более абстрактно о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами, мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя всё большее количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять это пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и многого иного. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], с одной стороны, и, с другой стороны, среднестатистических пассажиров пригородной электрички, возбуждённо обсуждающих в феврале 2010 года, кто более достоин быть избран президентом Украины - "Юлька-баба" или "Янык-мужик", и в качестве основного аргумента выдвигающих их способность к питию водки во время встреч с руководством соседней страны в загородной резиденции на природе, во время охоты или рыбной ловли (такое мы наблюдали лично в феврале 2010 г. в районе г. Харькова – А.П.), – семантические пространства (тезаурусы) их индивидуальных сознаний очень-очень разные.

В. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех..., включая  объединение всех иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое объединение множеств не является простой арифметической суммой их составляющих величин, поскольку вклад в увеличение размера ("общего объема") такого объединения вносят лишь не совпадающие элементы. Иначе говоря, здесь мы используем математическое понятие “объединение” из теории множеств. Объединяя так отражательные способности отдельных существ, мудрая мать-Природа нашла хороший способ преодолеть биологические ограничения отдельных организмов вида Homo sapiens, внедрив в человеческое общество разделение труда и кооперацию.

Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о разной ориентации и разных размерах "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных?? Иными словами, если разделим даже оригинальную, большую, очень большую узкоспециализированную "иглоподобную" часть "пузыря сознания" нобелевского лауреата на миллиард - число работающих жителей планеты Земля, то какую среднюю величину получим в результате деления? Ответ очевиден: получим нечто шарообразное без заметных иглообразных выступов. 

Простую геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "пересечение множеств". Получаем: массовое (обыденное) сознание простого (среднестатистического) человека - это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - то одинаковое (общее), что имеют в себе и учёный-нобелевский лауреат, и крестьянин-фермер, и пролетарий-рабочий завода... Это, так можно сказать, - коллективное сознательное - аналог коллективного бессознательного К.Г. Юнга.

Итак, Сознание Общества – это, упрощая (моделируя) и выражаясь языком теории множеств, объединение элементарных отражений всех времен и народов, а обыденное (массовое) сознание – это пересечение сознаний людей ныне живущих на данной территории. Таковы простейшие геометрические модели Сознания Общества и массового обыденного сознания.

Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением действительности. И тут мы подошли к вопросу: каким есть количественное различие между индивидуальным сознанием "простого" человека и Сознанием Общества, которое обычно называют общественным сознанием и нередко путают его с обыденным массовым сознанием? Ответить на этот вопрос нам помогает геометрическая модель сознания. Ответ очевиден: различие огромно, и оно, это различие, возрастает сейчас, на рубеже II-го и III-го тысячелетий взрывоподобно (ещё один пример сингулярности!).

Размеры индивидуальных сознаний простого человека "увеличиваются" лишь (в основном, главным образом) за счёт узкоспециализированной профессиональной подготовки. И эти индивидуальные сознания, отличаясь, главным образом,  лишь ориентациями узкоспециализированной подготовки, оставались до сих пор по своей отражательной мощи почти одинаковыми у всех и каждого в течение столетий. (Об отличии индивидуальных смыслов, которыми наделяет человек поставляемые общественным сознанием знаки и символы, мы тут не говорим). Возьмём, например, "размеры" индивидуальных сознаний философов древности, с одной стороны, и философов совремённости - с другой. Или "размеры" индивидуальных сознаний ремесленников древности, средневековья и слесарей, сапожников, садовников, мастеров "на все руки" нашего времени, - и мы не увидим слишком большой разницы. Иное дело, сравнивать "геометрические" размеры сознаний обществ древности и сознания совремённого глобализующегося Общества людей Земли.

В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание (Сознание Общества) как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над разницей между сознанием индивидуальным (почти не меняющимся в размерах) и Сознанием Общества (сознанием общественным). Эта разница увеличивает свой "размер" взрывоподобно, также до "космических " величин. Какие последствия это будет иметь для людей уже в ближайшие десятилетия? - Не трудно догадаться. Впереди непредсказуемые последствия. Катастрофические в смысле огромной скорости перемен в условиях и смыслах жизнедеятельности человека, скорости, которая определяется мощностью общественного сознания. Следовательно, необходимо иметь в виду относительную, всё более заметную крошечность сознания отдельного человека сравнительно с общественным сознанием (Сознанием Общества).

Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, многие сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует помыслить глубже.

Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узко-специализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум, т.е. тварного и божественного в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"

И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы [53]. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся, настолько внимательным и проницательным был автор.

Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Они сидят перед телевизорами и изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется ментальное психосемантическое пространство их сознаний. 

 

Г. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущении, восприятии, представлении, воображении и мышлении) в мозге человека несколько детальнее.

Простейший психический процесс отражения в коре головного мозга отдельных свойств предметов и явлений окружающего мира, который воздействует на мозг человека через соответствующие органы чувств, называется ощущением. В процессе ощущения сознание человека с привлечением его предыдущего опыта формирует образ предмета (или явления), как говорят, субъективный образ объективного мира. Иначе говоря, образ – это обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через ощущения органов чувств.

Восприятие – это психический процесс отражения предметов и явлений действительности в совокупности их различных частей и их свойств при непосредственном воздействии их на органы чувств. Восприятие дает целостный образ предмета или явления. Нервные связи в мозгу образуются не только на сами частные раздражители, входящие в комплекс раздражителей, но и на их соотношение – временное и пространственное. В коре больших полушарий происходит процесс интегрирования, сложный синтез как результат ассоциации зрительных, кинестезических, осязательных и других ощущений.

Восприятие человека тесно связано с его прошлым опытом, характеризуется осмысленностью, обобщенностью и целостностью, то есть, восприятие – не только чувственный образ, но и нечто осознаваемое. Зависимость восприятия от прошлого опыта называется апперцепцией. Апперцепция – это одно из проявлений избирательности восприятия. В избирательности восприятия проявляется активность сознания, его субъективная установка.

Восприятие может быть непроизвольным и произвольным, преднамеренным. Произвольное планомерное восприятие, которое осуществляется с определенной, ясно осознанной целью, называется наблюдением.

Представление – это образ предмета или процесса действительности, который был воспринят ранее, а сейчас мысленно воспроизводится. По характеру ранее воспринятого отражения представления подразделяют на представления памяти и представления воображения.

Воображение – это специфическая форма опосредованного отражения действительности в виде новых образов, представлений и идей, создаваемых на основе ранее созданных образов и восприятий. Специфичность формы выражается словом фантазия. Различают воссоздающее и творческое воображение. Воссоздающее воображение – это представление чего-либо нового, опирающееся на словесное описание или условное изображение уже существующего. Творческое воображение – это создание новых образов без опоры на отображение чего-то уже существующего.

Мышление – это динамический процесс, нормальное состояние сознания, сознания как опосредствованного отражения объективной действительности и воображаемой реальности, кратко говоря, - это сознание в динамике..

Поскольку сознание (опережающее отражение) свойственно всему, что движется (А. Бергсон), то и мышлением владеет всё живое движущееся. Мышление человека наиболее сложно и совершенно, это – опосредствованное отражение не только объективной действительности, но и субъективной воображаемой реальности. И как его, мышление, детализировать? Прежде всего, мышление человека связано с речью (второй сигнальной системой) и опирается на память всего человечества. Именно человеческая речь, как сигналы сигналов (отражение отраженного), позволяет абстрагировать и обобщать первичные отражения.

Различают формы, виды и операции мышления. Основными формами человеческого мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие – это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Понятия в свою очередь различают как конкретные и абстрактные, единичные и общие. Понятия (отражения отраженного) в отличие от представлений всегда выражаются словами.

Суждение – это форма мышления, устанавливающая связи между понятиями. Суждения являются речевыми высказываниями чего-либо о чем-то. Суждения могут быть о единичном, частном или общем. Различают также суждения истинные и ложные. Суждения образуются непосредственно или опосредствованно (путем умозаключений).

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Основные виды умозаключений – индукция и дедукция. Индукция – это способ умозаключения путем хода рассуждений от частных суждений к более общему. Дедукция – это способ умозаключения путем рассуждения от общего суждения к частному, позволяющий рассматривать отдельные факты и явления на основании уже познанных общих правил, закономерностей и законов.

Виды мышления. Обычно мышление подразделяют на три вида: 1) предметно-действенное, свойственное и животным, нашим братьям меньшим; 2) наглядно-образное, опирающееся на восприятие и представления, развившееся у кроманьонцев, наших непосредственных прямых предков; 3) понятийное (чисто человеческое мышление). Понятийное начинает появляться там, где употребляются слова. Понятийное мышление в свою очередь подразделяют на понятийное бытовое и понятийное теоретическое (абстрактно-логическое, аналитическое, логико-системное). Если мышление понятийное бытовое присутствует уже там, где употребляются слова, то о наличии мышления понятийного абстрактно-логического (теоретического) говорят как о присутствующем не более, чем в 20% населения страны [Ясюкова, 69].

Мышление осуществляется с использованием определенных мыслительных операций, главными среди которых являются анализ и синтез, а производными от них – сравнение, обобщение, классификация, систематизация, абстракция и конкретизация.

Останавливаясь здесь на рассмотрении феномена мышления, мы преследуем цель еще раз заострить внимание читателя на факте отсутствия абстрактно-логического мышления у 80% современных homo sapiens (людей разумных). Если это действительно так, то следующий вопрос возникает такой: может ли наш современник пользоваться в полной мере плодами демократии и как избежать ему манипуляций его сознанием в период так называемых предвыборных кампаний?

 

Д. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

С точки зрения наук психологии и синергетики человек – это сложная самоорганизующаяся открытая система. Открытость человека как системы-организма подразумевает обмен его организма с внешней средой веществом, энергией и информацией. Внешняя среда человека – это не только окружающая его природа, но и социум (внешняя система, в которой человек её частица). Понятно, что часть социума может восприниматься человеком как часть окружающей его природы, это следует из двойственной природы человека.

Действительность (объективная действительность, объективная реальность) – это предметы и процессы, в которых участвует или с которыми соприкасается человек, включая существование не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общственных институтов, общепринятого знания. Термин действительность (объективная реальность) употребляется обычно в смысле “всё существующее – весь материальный мир, включая все его идеальные продукты” (предмет изучения онтологии).

Реальность (субъективная реальность) – это отражение действительности (объективной реальности) сознанием человека. Отражения (реальности) бывают непосредственными (ощущение, восприятие) и опосредованными (представление, воображение, мышление). Опосредованные отражения осуществляются такими механизмами как речь (вторая сигнальня система) и являются в основном отражениями символического сознания. Такую реальность называют символической реальностью, которая является основной частью субъективной реальности современного человека.

Таким образом, говоря о субъективной реальности, мы различаем символическую реальность и виртуальную реальность. Символическая реальность – это отражение действительности Сознанием Человечества и сознанием человека, она фиксируется в памяти человечества (книгах и других носителях памяти) и в памяти человека. Виртуальная реальность – это продукт индивидуального воображения человека-индивида, находящийся рядом с частью арендованной у Человечества символической реальности.

***

Тема субъективной символической реальности в последние годы (как и реальности виртуальной), всё больше привлекает внимание ученых сферы человекознания. Казалось бы, ну и что здесь сложного для понимания. Символическая реальность – это часть субъективной реальности, продукт отражательного механизма человеческого сознания. Однако сложности начинаются с момента, как только философами берется на вооружение тезис о том, что символическая реальность есть нечто, живущее самостоятельной жизнью.

О симулякрах и медиафрении мы уже упоминали в предыдущих разделах. Читатель, желающий шире и глубже ознакомиться с взглядами исследователей на символическую реальность, может ознакомиться, например, с монографией Всеволода Речицкого “СИМВОЛИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРАВО” [Речицкий В. Символическая реальность и право. – Львов, ВНТЛ-Классика, 2007] [44]. Во введении автор пишет:

«Эта книга посвящена сиволической реальности и ее правовому обеспечению. В ней рассматриваются вопросы о роли символического начала в жизни современного человека, о предназначении и характере интеллектуального труда и интеллектуальной свободы, а также о продуктах человеческого воображения и иных, связанных с наукой, искусством и образованием явлениях и вещах. Символическая реальность чрезвычайно многообразна… Примеры символической реальности практически неисчерпаемы. Речь в данном случае идет о …разного рода образных и знаково-символьных построениях… “заместителях реальности”… для разных людей существуют разные (несовпадающие) объемы символической реальности… Всё, что происходит с нами сегодня, можно назвать процессом глобальной символизации, которая выступает как “расслоение” реальности на предметно-физическое и символическое царство… В то же время результат взаимодействия материального и идеального начал практически невозможно предсказать в плане конкретных последствий… творческие прозрения и ошибки воздействуют на исторические события подобно генетическим мутациям… Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов, что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом… Похоже, что североамериканцы раньше других внедрили в политическую практику идею перманентного обновления власти вместе с безпрецедентными конституционными гарантиями защиты интеллектуальной свободы… в странах Восточной Европы… административное управление в информационной, научной и образовательной сферах здесь всё ещё сохраняет типично паразитарный характер… на протяжении десятилетий культурная жизнь в СССР подвергалась жесткой государственной регламентации… В то же время предсказанные У. Черчиллем и Д. Фаулзом “империя интеллекта” и “университетское государство” уже более полувека как стали традиционными формами организации символической реальности в США. Лучшим американским университетам удалось на практике реализовать проповедуемый еще Дж. С. Миллем принцип образовательной мозаичности, инкорпорировать в научно-педагогический процесс элементы случайности и неожиданности. В целом, по мнению Д. Фаулза, перед современным образованием стоят четыре стратегические задачи: обучение искусству добывать средства к существованию; обучение умению жить в человеческом обществе; обучение искусству наслаждения жизнью; уяснение и объяснение целей, которые преследует человечество [Фаулз Д. Аристос. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002]. …Так или иначе, источником современного прогресса является не только взаимодействие человека с окружающей средой, но и внутреннее развитие человеческой личности, возможность получения индивидом знаний, способных изменить не только физический мир, но и людей, его населяющих. …Таким образом, принципиальным моментом, не позволяющим индустриальным странам достигнуть уровня развития постиндустриальных стран, является сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса. Если в индустриальной цивилизации источником социальной динамики служит экономическое давление, то в постиндустриальной – раскрепощенная внутренняя мотивация личности… В процессе нарастающей символизации обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что между символической реальностью и демократией, как системой принятия решений, складываются непростые отношения… К сожалению в посттоталитарных странах право свободы слова не получило своего надлежащего развития… Обладание ключом к прогрессу, столь характерное для Западной Европы и США, больше не должно оставаться культурной монополией. Тем более что противоречие между объективными закономерностями духовного развития личности и правовым регулированием творчески-интеллектуальной сферы… избыточное регулирование информационных процессов, попытки контролировать традиционные СМИ и Интернет наблюдаются в наши дни едва ли не повсеместно. Почти повсюду законодательство трактует информацию как важный фактор игосударственного суверенитета… Хотя в большинстве посттоталитарных стран цезуры формально не существует, попытки государства контролировать информационные потоки остаются здесь достаточно распространенными… В сущности, за проявлениями этих и подобных им прерогатив стоит непонимание политическими элитами и даже экспертами сути процессов, обеспечивающих быстрое продвижение современных обществ вперед… Бюрократия всё ещё остается здесь главным менеджером экономических и социальных перемен, а несанкционированная творческая активность воспринимается как нечто маргинальное… В частности, написанная по восточноевропейским образцам Конституция Украины 1996 года содержит в себе 13 ограничений фундаментальной свободы слова… Действующее в посттоталитарных странах законодательство составляется с использованием жестко фиксированных ценностей… В результате, индивид детерминируется во всем… Между тем, в развитых демократиях объектом правового регулирования является социальный организм во всем многообразии его составляющих, а не гомогенная ассоциация граждан с едиными целями и интересами. Их правовая система… с точки зрения современных представлений о праве она представляет собой процессуальный и динамический, а не материальный и статический регулятивный механизм. Однако в силу политической инерции многие из посттоталитарных правовых систем остаются индифферентными к вызовам современности. Таким образом, хотя социально-экономическое процветание современных обществ обеспечивают творчество и инновации, правовые системы многих из посттоталитарных стран специальным образом на них не нацелены. В них превалируют охранительные и стабилизационные ценности… Между тем, настоящего процветания не достигнуть одними лишь патерналистскими усилиями... Творчество нарушает сам порядок вещей, поэтому его необходимо защищать от предсказуемости и упорядоченности специальными правовыми средствами… Постепенно всё большее количество людей в мире понимает, что путь в лучшее будущее пролегает через обучение культуре открытости… Уставшая от десятилетий подавлений культура должна, наконец, соприкоснуться с богатством и неисчерпаемостью ситуаций выбора, реальной неограниченностью творческих инициатив. …такой выглядит динамика культурных ориентаций в современном мире» [44, Речицкий].

Размышления Всеволода Рецицкого о символической реальности интересны тем, что автор монографии, предлагает к обсуждению такие положения:

- символическая реальность – это не просто специфическое отражение внешней действительности, но и её часть;

- символическая реальность воздействует на действительность подобно генетическим мутациям;

- символическая реальность у каждого человека своя индивидуальная, её границы определяются интеллектом конкретного человека, силой его выбора и степенью внутренней свободы индивида;

- отличительным признаком лидирующих стран является более развитая социальная реальность;

- принципиальным моментом, не позволяющим развивающимся странам достигнуть уровня развитых стран, являются сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса;

- современная жизнь требует от человека превращения его в творческую личность, что в свою очередь предполагает смену образовательной парадигмы;

- творчество как проявление символической реальности требует соответствующего правового регулирования.

Читая рассуждения В. Речицкого, мы обращаем внимание на то, что так называемые субцивилизации и разломы между ними характеризуются и мерой символической реальности присутствующей в коллективном сознании разных сообществ людей: “Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов, что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом…”.

 

Е. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.    

В последние десятилетия учёные всё больше говорят о расширении виртуальной реальности, ошибочно полагая это расширение следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. И возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens ранее неведомые большие неприятности?

В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им".

Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Возникнув впервые, наверное, как дефект психики неандертальца, флуктуация его генома, оно, тем не менее, вскоре нашло широкое применение - наскальная живопись, обряды, планирование и репетиции коллективной охоты на мамонтов и т.п.

Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование, прогнозирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. В древности, при первобытно-общинном строе человеческое восприятие не в состоянии было проводить чёткую границу между физической реальностью и миром собственного воображения. В дохристианскую эпоху Древней Греции философское мировоззрение начало отделяться от мифологического, положив начало научному мировоззрению. В христианскую эпоху виртуальное религиозное всё более отделялось от социального реального. В то же время виртуальная реальность не уменьшалась, она возрастала в своих объемах, чему способствовало книгопечатание.

Новое время с его стремлением к рациональности, казалось бы, всё расставило по своим местам. Слушать сказки, читать книги, смотреть кино - слушать, видеть, воображать, наследовать примеры - всё это способствовало социализации человека в физическом мире, уравновешивало, приспосабливало к новым условиям жизни в индустриальном обществе. Однако, идущая на смену индустриальной эпохе эпоха информационная ставит всё новые и новые вопросы.

Нельзя не удивляться сегодня, например, таким феноменам виртуальной реальности, как поп-культура, телевидение с его нескончаемыми мыльными сериалами, насилием и убийствами, искусственным созданием имиджей, раскруткой артистов эстрады и политиков, "сексуальной революцией" с её такими новшествами, как "виртуальный секс" со знаменитостями.

Виртуальная реальность (часть субъективной реальности) одновременно обладает свойствами и материальных объектов, и идеальных, т.е. свойствами и объективного, и субъективно-идеального бытия. Можно говорить о таких виртуальных реальностях как живопись, художественная литература, театр, телевидение, Интернет и т.д. Получается, что виртуальная реальность - это, хотя и не физическая действительность, но всё-таки реальность, в которой человек не зритель, а участник. Она - нечто, что может влиять на физическую действительность. В общем, философам есть о чём дискутировать, и пора уже придать воображению и виртуальной реальности статус категории онтологической. Ведь виртуальная реальность это часть субъективной реальности, отражения сознанием человека объективной действительности.

Следует заметить, что ныне возникает некая Сфера Воображения, уже не вмещающаяся в голове одного homo-индивида. Мы приходим к необходимости введения в обиход реальности виртуального пространства как некоего внешнего пространства по отношению к отдельным человекам. Такое виртуальное пространство - это нечто воображаемое целым человеческим сообществом, это воображение - социальное. Возьмём к примеру явление “Русского мира” как альтернативной цивилизации – чего в этом феномене больше, виртуального субъективного или действительного объективного? Реальность такого виртуального пространства - это способность воображать, соотнесённая с целым человечеством. И отдельный человек в нём - как песчинка в океане.

Размышляя о человеке, находящемся одновременно в трёх сферах-пространствах-реальностях - физической, субъективной, соответствующей действительности, и субъективной, чисто виртуальной, мы исходим из понимания природного естества человека, его двойственной природы. Совремённый человек значительно в большей мере всё ещё является существом инстинктивно-эмоциональным, чем сознательно-рациональным. Мы надеемся, что читатели, интересующиеся темой "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" уже восприняли и приняли этот основополагающий тезис о соотношении частей в двойстенной природе человека, многое объясняющий. И какие здесь могут быть возражения, ведь уже философы Древней Греции различали в человеке два фундаментальных начала - дионисийское и аполлоновское. Первое, как известно, тяготеет к вакханалиям, а второе - к рациональным действиям. А мудрецы Древнего Китая задолго до этого, размышляя о природе человека, употребляли поговорку "Все звери сидят внутри человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".

Нельзя сказать, что виртуальную реальность создаёт одно лишь естественное воображение человека. Сегодня надо считаться с тем, принять во внимание, что виртуальную реальность создает человеческое воображение не только с участием природы и общества, но и с всё большим участием техники (искусственной природы). Техника многократно расширяет и усиливает человеческое воображение. Так, например, лётчики, операторы атомных электростанций и даже водители городского транспорта тренируются на специальных тренажерах, имитирующих физическую реальную обстановку. А космонавты, их дублеры, например, уже готовятся к полётам на Марс, находясь в виртуальной реальности полгода, год и более. 

Техника. Кино. Телевидение. Интернет. Видеосвязь. Общеизвестно, что телевидение, развлекая и информируя, часто делает упор на эмоциональное видение и понимание действительности, опираясь на дионисийское начало, и тем самым снижая уровень рациональности, игнорируя аполлоновское начало. Включаешь телеэкран и каждый вечер одно и тоже видишь (в Украине, например): новости, обязательно содержащие "жареные факты"; телесериалы по несколько сот  серий, воспроизводящие человеческие подлости; молящиеся в церквях президенты и премьеры (зачем?); успехи уголовного розыска на фоне многочисленных убийств (не менее десятка каждый телевечер); кривляющаяся в теледискуссиях полит-"элита"; еженедельные демонстрации "Роскошной жизни" и "Светской жизни", где жёны и дочери новоиспечённых олигархов и миллионеров демонстрируют на себе драгметалы и камушки, стоимостью в десятки тысяч  долларов... И где-то на втором плане - пассивная био-быдло-масса (“ватники”), завидующая успешным "предпринимателям" и словно загипнотизированная и законсервированная, привыкшая занимать отведённое ей место... место в нижних слоях пирамиды А. Маслоу, психолога. И что это, если не реальность, субъективная виртуальная реальность, воздействующая на действительность?

Телевидение регулярно сообщает о выброшенных на мусорки новорождённых детях... сообщения становятся привычными... человеки-homo sapiens как бы погружаются в виртуальную реальность... это уже не удивляет, как не удивляют убийства на экранах и за экраном... в соседнем городе или в соседнем государстве. 

Виртуальная реальность… Явление это, безусловно, требует внимания и глубокого изучения. Философ А.П. Назаретян, описывая в своей книге “Нелинейное будущее” (2013) мегатренды и механизмы эволюции, определяет виртуализацию как шестой вектор эволюции. Анализируя роль телевидения в создании виртуальности, он, в частности, пишет: “…сюжеты, связанные с насилием, оказываются самыми динамичными и привлекательными и заполняют львиную долю информационного пространства (включая выпуски последних известий и художественные сценарии). …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали и наблюдали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях. Погруженный в пространство интенсивного виртуального насилия и пресыщенный им, наш современник ощущает собственное бытие “по эту сторону” экрана телевизоров и компьютеров как пребывание в рекреационной зоне – зоне ненасилия… Всё это служит важным фактором ограничения физического насилия…” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с. С. 117-118] [31, стр. 117-118]. Здесь ключевые слова: виртуальность, рекреационная зона. Убийства на экране разряжают внутри человека излишнюю энергию внутривидовой агрессии. Вот так! Не всё так просто.

Телевидение приобретает специфические черты. Всё большее место в виртуальной реальности занимает Интернет. Интернет обеспечивает неограниченный доступ к информации – чудо-факт ещё до конца не осознанный человечеством! Видеосвязь сократила расстояния, мы видим членов семьи и друзей, находящихся на противоположной стороне земного шара.... Границы виртуального пространства расширились не просто многократно, но сингулярно, взрывоподобно. Факт! Границы между государствами и народами исчезают. Хорошо это или плохо? Ответ: и да, и нет. С одной стороны...., с другой стороны... Есть плюсы, и есть минусы. Но! И то, и другое, плюсы и минусы, - огромных размеров.

Хорошо это или плохо? С одной стороны..., с другой стороны... Как посмотреть. Посмотрим хотя бы на рекламу. Человек современный успешный - это человек экономический, т.е. удовлетворяющий желания, которые "универсальны, динамичны и ненасытны". Желания проявляются как осознанные потребности или как неосознанные страсти, прихоти, капризы. Капитализм прогрессирует, поощряя неограниченное потребительство, в том числе и удовлетворение желаний, далёких от разумных, рациональных. И помогает ему в этом РЕКЛАМА, которую можно определить как совокупность мероприятий, направленных на расширенное воспроизводство желаний в угоду монстру потребительства. Реклама на телевидении (в Украине, прерывающая иные телепередачи на 20-25 минут) уже не ограничивается информированием о достоинствах товара и услуги, а всё более активизирует потенциал воображаемого. Рекламирование товаров, политиков и поп-артистов становится основной функцией телевидения, всё остальное - между этим. И зачем всё это?

События в Северной Африке (Ливия, Египет), на Ближнем Востоке (Палестина, Сирия), в Восточной Европе (Украина, Россия) – пример качественно нового, невиданного доселе, результата взаимодействия трёх реальностей - физической, субъективной символической и субъективной чисто виртуальной, где виртуальная реальность взрывоподобно производит уже кое-что действительное, терроризм и “гибридные войны”, например.

Итак, воображение и виртуальная реальность - это вполне естественные и присущие человеческому существованию феномены. Однако, проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной символической и субъективной чисто виртуальной. Если пролетарии и крестьяне индустриальной эпохи, составляющие большую часть населения, в своей обыденной жизни на 90% находились в реальной физической действительности, то каким является соотношение между разными реальностями сегодня у среднестатистического, рядового человека и каким оно может быть у отдельного, конкретного человека?

Воображения, и виртуальная реальность, соответственно, бывают многообразными по содержанию, диапазоны их проявлений, можно сказать, безграничны - от иллюзий и безумств, сновидений и бреда и до фантазий, творчества художественного и продуктивного, научно-технического и социального творчества. Так в какой же части океана виртуального пространства "плавает" сегодня каждый отдельный человек? Какие стереотипы формируются у каждого отдельного человека? И следит ли кто за ним, как за ребёнком в детсаду? И есть ли подготовленные воспитатели? Как мы понимаем, тут важны не столько усреднённые, среднестатистические оценки, сколько девиации и флюктуации, носителями которых становятся конкретные homo-человеки, и роль которых в нашем нелинейном мире игнорировать никак нельзя.

Чем виртуальные пространства сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься и о чем порассуждать.

Первый вариант наших размышлений о расширении виртуального пространства среды обитания наших современников был опубликован на сайте сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них”, http://maxpark.com/community/1282/content/706573/ в апреле 2011 года. Прошло всего п’ять лет. Но какое расширение виртуальной реальности мы видим вокруг нас! Революция достоинства в Украине, ставящая целью устранить препятствия на пути социального развития вместе с Европой, с одной стороны. И архаизация и манипуляции массовым сознанием (медиафрения, зомбирование) в России, - с другой стороны. В общем, Сингулярность налицо – виртуальность в субъективной реальности, создающейся сознанием человека, расширяется.

Всё это напоминает постулаты квантовой механики: человек - как элементарная частица, он - одновременно и тут, и там.

Приложение:

Анекдот в тему, о виртуальной реальности на бытовом уровне.

После очередного утреннего доклада премьера "О положении в стране", Фёдорыч делает тому замечание:  

- Плохо работаете, Яныч!

- Не понял, Шеф. Что изволить желаете ещё?

- Вот слышал давеча-то, там в Африке какая-то манделла уже лауреатом нобелевским стала! И мать её так... Терезу тоже, наградили! А я, что? хуже?

Спустя пол-дня звонок премьера президенту:

- Исправляемся, мой проФФесор! Но есть вопрос: в какой Вы области желаете быть лауреатом Нобелевским?

- Ну как в какой? Что не понятно здесь? Конечно же, в родной Донецкой!

(Источник: ТV "Свобода на Интере", 1 апреля 2011 года). 

***

Итак, говоря об общественном сознании, мы имеем в виду сознание Общества как целостного живого организма, организма рождающегося в процессе био-социальной эволюции Живой Природы. Глобализация - так называют сегодня завершающий этап формирования этого нового живого организма. Одной из актуальных угроз-вызовов социальной эволюции встающих перед человеком на нынешнем этапе вблизи точки Сингулярности следует считать всё более увеличивающийся разpыв в "размерах" индивидуальных сознаний - следствие взрывоподобного  увеличения "размера" Сознания Общества и ограниченных биологический возможностей человека. Различия возникают вследствие общественного разделения труда и узкой профессиональной подготовки людей, снижающих их кругозор. В процессе онтогенеза каждым человеком приобретаются (копируются, арендуются) разные части Сознания Общества. Сужение внимания человека в узком направлении полезной деятельности делает из него относительное “ничто” во всех иных направлениях.

Угрозы-вызовы усугубляются наличием эгоцентрированных интересов у значительной части людей, всё ещё руководствующихся инстинктами любостяжания и как следствие этого, отсутствием необходимого в условиях общественного разделения труда доверия между всеми субъектами человеческого общества. Без взаимного доверия желанная гармонизация и оптимизация взаимоотношений между членами общества не представляется возможной. Надежды на демократию остаются иллюзорными, ибо электорат в большинстве своем делать осмысленный оптимальный выбор ещё не способен. Как сообщают аналитики, даже в странах с развитыми социальными порядками избиратель отдает предпочтение “кандидаcтам”, в чем-то внешне похожим на него (нос, уши, голос, эмоции и т.д.). И что делать?   

И что делать нам сегодня, готовясь отвечать на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений Cознания Общества. И конкретно - в первую очередь, развивать рациональное понятийное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей так называемой "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу потребительских товаров до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим homo.

Понятийное мышление, как известно, включает: 1) умение различать детали, выделять существенное в явлениях, видеть причины и следствия (анализ); 3) систематизировать, классифицировать явления и признаки, устанавливать связь между ними (синтез по-новому); И как сообщает руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмила Ясюкова, занимающаяся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, “полноценным понятийным мышлением обладают меньше 20% людей” [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/, http://fanread.ru/book/11790514/ ] [69, Ясюкова].

Общеобразовательные средние школы ещё не вполне справляются с актуальными новыми задачами. Пора уже учить в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Иначе говоря, необходимо начать формировать в процессе онтогенеза молодого поколения кроме инструментального сознания и сознание рефлексивное. Разработку соответствующих учебных программ, учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§4. Инстинкты животные и Разум Человечества–

каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?

 

А. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской сравнение человека с животным стало восприниматься как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить мудрецам, верить Библии.

Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстрактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в человеке есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то было принято до и после него в религии.

В античной философии и в нарождающейся науке понятия рефлексов и инстинктов ещё не были в употреблении. В то же время, кое-что существенное в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:

• жизнь, полная удовольствий и наслаждений;

• государственный образ жизни;

• созерцательный образ жизни.

Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.

В то же самое время, III век до н.э., на другой стороне Земли древнекитайский философ Сюнь-Цзы, наблюдая естество человека, констатировал в нем то же самое: “Человек по своей природе зол… Человек рождается с желанием наживы… Человек рождается завистливым… Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе” [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с. С. 163] [52, Таранов, с. 163]. И сегодня, глядя на человека, мы констатируем – в его природе, в основных характерных чертах, отмеченных ещё в III век до н.э. Аристотелем и Сюнь-Цзы, ничего не изменилось.

 

Б. Инстинкты homo sapiens (человека разумного). Попытки их классификации.

В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов и растений существует на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду Homo sapiens (Человек разумный).

Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности.

Рефлекс (reflexus – отражение; отраженный, повернутый назад) – простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов (нервных окончаний нейронов).

Инстинкты (от лат. instinctus – побуждение) – врожденные (наследственные) программы “автоматического” поведения особи при определенных внутренних или внешних раздражителях. Основные их характерные свойства – безусловная рефлекторность, неосознаваемость механизмов, краткосрочность действия. Безусловно, инстинкты (продукт филогенеза) – это идеальные врожденные механизмы адаптации живого организма к условиям его жизнедеятельности. И “они вовсе не сводятся к реакциям на происходящее в окружающей среде. Животное часто проявляет инициативу” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4], [54, Фет, с. 65].

Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.

В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность частично осознавать инстинктивные действия своего организма, обслуживать их своим разумом, усиливать их или ослаблять (подавлять), перенаправлять энергию инстинктов в иное русло. Эта частичность зависит от уровня развития самосознания человека и сознательной волевой регуляции (волю человека мы включаем в его самосознание). Учитывать надо и то, что в экстремальных ситуациях разум человека может не успевать адекватно реагировать на ситуацию, и надеяться остается лишь на автоматизм инстинктов, и хорошо, что они есть.

И казалось бы, что сложного в признании наличия инстинктов в фундаменте поведения человека. Вроде бы нет ничего сложного. Иное дело – разобраться в молекулярных механизмах генетических программ [см. новости науки на http://elementy.ru/news/430913/ ]. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.

Как отмечается в книге «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА», авторы А. Протопопов, А. Вязовский (2012) [40]:

“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии ад-рай, зло-добро, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [40].

Большинство ученых-психологов минувшего столетия избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как Роменец и Маноха, Хьелл и Зинглер, Фрейджер и Фейдимен [Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.], [45, Роменець], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.], [59, Хьелл], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.], [56, Фрейджер] отдавая должное выдающимся психологам минувшего столетия и показывая их индивидуальный вклад в достижения науки, различают их, прежде всего, по степени признания ими биологической основы поведения: “…за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических компонентов поведения человека” [59, Хьелл, Зиглер, с. 597].

Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять, почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. Заключение в их книге [Протопопов, 40], на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии, в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II. Репродуктивные инстинкты; III. Социальные инстинкты; IV. Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V. Коммуникативные инстинкты.

В последнее время все чаще исследователи выделяют ещё и инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.

Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов Эрос (инстинкты жизни) и Танатос (инстинкты смерти). Почему инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Наверное, он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Как мы сейчас осознаем, глядя с точки зрения синергетики, это утверждение имеет глубокий смысл.

З. Фрейд был убежден, что инстинкты могут смешиваться (взаимодействовать), даже такие, например, как сексуальный инстинкт и инстинкт агрессии. Что касается энергии инстинктов, то Фрейд ввел в обиход понятие либидо – энергию группы Эрос, но никак не обозначил энергию Танатос.

Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название – архетипы. Если первые – это поведенческие стереотипы, то вторые – и образы, что могут появляться во сне. Либидо в понимании Юнга – это психическая энергия вообще, а не энергия одного лишь Эроса.

Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому инстинкту определенную эмоцию. Это можно считать его личным вкладом в осмысление инстинктов современной наукой (Мак-Дугалл с 1920 года пребывал в США и не общался с Фрейдом и Юнгом). Согласно гормической психологии Уильяма Мак-Дугалла источником мотивации является особая энергия “горме” (аналог юнговского либидо), проявляющаяся в виде инстинктов, см. их классификацию в виде инстинкт (эмоция):

• бегство (страх);

• неприятие (отвращение);

• любознательность (удивление);

• агрессивность (гнев);

• самоуничижение (смущение);

• самоутверждение (воодушевление);

• родительский инстинкт (нежность);

• пищевой инстинкт (голод);

• стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).

Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека. Почему? И почему классификации инстинктов разных авторов такие разные? Наверное, объяснить это можно тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой и с разумом, четких границ между их проявлениями нет. И пока не будут исследованы механизмы функционирования инстинктов на молекулярном уровне, пока не будет ясна локализация инстинктов на физиологическом уровне, можно удовлетвориться попытками очертить прежде всего общепризнанные группы инстинктов и оставить на усмотрение каждого исследователя выделение в рамках общепризнанного наименования группы того или иного конкретного инстинкта.

Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор. Предполагают, инстинкт существует в геноме внутри клетки, но где какой, в каком нейроне, в каких клетках – не ясно.

Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о мотивациях сознательных (в отличие от горме У. Мак-Дугалла). Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии стали замещаться сознанием. Эту недооценку инстинктов выдающимся психологом можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.

Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-переживание организмом побуждения к совершению инстинктивного действия или оценки его результата. И “такие, как считается, высококультурные эмоции и психические состояния, как радость творчества, сопереживание, сочувствие и т.п. - включая эмоциональную реакцию на произведения искусства, не являются исключениями, так как тоже задействуют инстинктивные механизмы” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407], [40, Протопопов].

Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстинкты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием и как эту волю формировать в его онтогенезе? – вопрос этот сегодня даже не обсуждается.

Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.

Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концентрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].

О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождений во мнениях исследователей наблюдается здесь ещё больше. В социальных инстинктах человека принято различать три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.

Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) агрессии (борьбы); 4) стадности; 5) приобретения; 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому); 7) исследовательский (наличие любопытства); 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску); 9) строительства (созидания нового); 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации); 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).

Наследуя Уильяма Макдугалла, современные исследователи инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:

• эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;

• чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;

• эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;

• чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;

• чувству созидания соответствует инстинкт строительства;

• чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;

• чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);

(см. [http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm], a также [Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс. 2001], [2, Белинская].

Обычно у человека какие-то инстинкты доминируют. И с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).

Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологической школы, изначально принадлежит представление о двух возможных формах “социального принуждения”: c одной стороны, социальное поведение человека регулируется и ограничивается внешними, объективно существующими правилами социального взаимодействия (внешним принуждением), а с другой – не менее действенным способом социальной регуляции выступают интериоризированные социальные нормы и ценности, которым Дюркгейм отводил главенствующую роль, полагая, что “истинная основа солидарности в обществе состоит не в принуждении, а в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы” [цит. по: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34], [15, Гофман, с. 34]. Говоря об “интериоризированных социальных нормах и ценностях”, социолог об инстинктах не упоминает.

И как происходит интериоризация человеком социальных установок в ходе социализации?

Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в “психологии масс” Г. Лебона (1841-1931) [Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, Макет, 1995, http://www.psi-test.ru/pub/Lebon/oglav.html/ ] [26].

С точки зрения Лебона, главной чертой наступающей эпохи станет замена сознательной деятельности отдельных индивидов бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.):

* В XIX веке власть толпы сменяет власть элит.

* Основные свойства толпы: анонимность (безнаказанность), зараза

(распространение мнения), внушаемость (толпу можно заставить видеть

даже то, чего нет на самом деле), стремление немедленно претворить

свои идеи в жизнь.

* Психология толпы похожа на психологию дикарей, женщин и детей:

импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать,

отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность.

* Поведение толпы изменчиво, так как она реагирует на импульсы.

* В толпе нет сомнений. Она впадает в крайности, при которых любое

подозрение может превратиться в неоспоримую очевидность

* Массы уважают только силу.

* Идеи толпы удерживаются только категоричностью и не обладают никакой

связью.

* Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.

* Толпа способна воспринимать только образы, причем, чем ярче образ,

тем лучше восприятие. Чудесное и легендарное воспринимается лучше,

чем логичное и рациональное.

* Формулы, облеченные в слова, избавляют толпу от необходимости

думать. Формулы неизменны, но слова, в которые они заключены, должны

соответствовать времени. Самые ужасные вещи, названные благозвучными

словами (братство, равенство, демократия), принимаются с благоговением.

* Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто

дает ей прельщающую её иллюзию.

* Толпе необходим вожак. Вожак не обязательно умён, так как ум рождает

сомнения. Он деятелен, энергичен, фанатичен. Только слепо верящий в

свою идею вожак может заразить верой других. Главное качество

великого вожака — упорная, стойкая воля.

Отдадим должное проницательности Г. Лебона, ведь он ещё не догадывался об успехах гебельсовой пропаганды в фашистской Германии и о технических возможностях манипуляций массовым сознанием в форме медиафрении и целенаправленной шизофренизации в путинской России.

Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.

Лебон отмечает следующие основные особенности личности в “массе”:

• в “массе” повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;

• вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;

• возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к внушению и подверженность заражению заставляет человека уменьшить произвольное поведение;

• закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – “вождю массы”.

Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом “массы” личностные атрибуты.

За Г. Лебоном был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» (1995) Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что “есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…” [Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998. С. 154], [55, Фрейд, с. 154].

Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.

Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [см. http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskii_-_Etika_i_materialisticheskoe_ponimanie_istorii.html] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.

Известно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что следует уже признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Этот более глубокий взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.

 

В. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы основоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” [Фет, 43] и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [6, Веллер]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.

Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.

В главе 9 книги М.И. Веллера “Человек в системе” излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. Писатель убежден, что без этой темы понять поведение человека в обществе не представляется возможным. В начале главы автор пишет:

“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, а пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самые умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно! Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д. Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым… Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что нам навязали. Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [6, Веллер].

Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые фрагменты этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных:

«СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле. Что такое инстинкт? Инстинкт – это генетически заданная программа поведения, необходимого для поддержания жизнедеятельности особи и вида, включая их гомеостаз и гетеростаз. Что же это такое эта жизнедеятельность? Жизнедеятельность – это поддержание материально-энергетической биологической системы в режиме максимального энергообеспечения. А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что? Инстинкт жизни есть импульс энергоэволюции Вселенной, идущей в биосфере и ноосфере с нарастающей скоростью. Если инстинкт жизни есть проявление вселенской тенденции к повышению энергопреобразования, то: любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни; любой инстинкт – это нить в совокупном пучке инстинкта жизни. …Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде. Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь проявляется в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии. …Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду.. Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью. Получается: Индивидуальный инстинкт подавляется социальным (групповым) инстинктом. Итого. Противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни на уровне группового выживания. …Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии. Инстинкт жизни отдельного человека, существуя в ипостасях индивидуального и социального, дробится и ветвится на ручейки, усложняется и изощряется в сфере социальных целей, ценностей, отношений и форм проявления. В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта. Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (соответствующих нижним уровням пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта. Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта. Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум, - есть совокупность проявлений социального инстинкта. Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи. Рост многообразия форм социального инстинкта – неотъемлемый аспект социальной эволюции. В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном. Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно. Общение есть естественная форма существования человека. Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также… Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения… Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание. ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демострируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно. Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития. Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта. Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта. Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права. И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт. Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии. Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают. Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров. Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом! Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”. Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”. Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”. Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения. СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному. Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична. (Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников) С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла. Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата. Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови. Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс. В структурированном социуме справедливость дифференцирована, послойная, т.е. неодинаковая (?). Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”. Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками… Один за всех и все за одного!!! Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть трех первых попавшихся, всем в устрашение. Это справедливо? Нет! Это необходимо? Да. Закон для всех и справедливость для каждого могут противоречить друг другу. МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях. Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать. Категорический императив Канта: Мораль предписывает: Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным. Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным. Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в инстинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания. Внимание ниже. Важно. МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ. МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ. Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы. Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному. МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер? И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм?? Макросоциальная мораль есть идеология. ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ Если мораль есть выражение инстинкта выживания группы – то идеология есть выражение инстинкта жизни государства. Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной: Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство. И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища. И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства. Инстинктов делается все больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда. Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимо-обусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой. Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах: Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта. Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии. Структурирование группы, которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели. Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы. Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов. Создание Закона – с принуждением соблюдать его и карой за нарушение. Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону. Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства. Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета. Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться. Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор. Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо. Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция. СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ) РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта». [Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [6, Веллер].

***

Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” прижизненно у Общества. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ: генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.

***

Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:

«Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории» [59, Хьелл, c. 575, 578].

Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.

 

Г. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела, души и духовности, речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознательное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой духовный мир - злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.

Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего христианства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой инстинкт поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.

Наибольшее распространение получила классификация с такой последовательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие); зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса); алчность (жадность, скупость); похоть (сладострастие, блуд, распутство); чревоугодие (обжорство); гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).

Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.

Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникнет сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как с ними бороться, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Ответ очевиден - формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.

***

Тот очевидный факт, что древние мудрецы довольно четко рефлексировали двойственную природу человека – животные инстинкты внутри его естества и социо-культурные приобретения человека как частицы Общества, впечатляет нас и сегодня. И более того, создается впечатление, что они понимали это даже лучше наших современников. Наука, становление которой состоялось после религии, в силу объективных исторических условий главные усилия сосредоточила на соблюдении естественных прав человека и уважении его достоинства априори. Безусловно, это имело положительный смысл. Но возник, в какой-то мере, и односторонний подход к пониманию природы человека. Поэтому мы считаем необходимым вновь и вновь возвращаться к вопросу о двойственной природе человека.

В контексте выше сказанного заслуживает внимания речь Папы Римского Франциска, произнесенная им 25 декабря 2015 года, в день, когда миллионы христиан по всему миру – католики, протестанты и православные некоторых церквей – отмечают один из главных праздников – Рождество Христово.

“Мир отравлен духом потребления” – рождественская речь Папы Римского 25 декабря 2015 года, - так озаглавливали СМИ комментарии, посвященные этому событию [см. http://www.bbc.com/russian/international/2015/12/151225_christmas_pope_homily/ ].

“В обществе, так часто опьяненном духом потребления и жаждой наслаждений, богатством и расточительством, самовлюбленностью и суетой, этот младенец (Иисус) призывает нас к сдержанности жизни, другими словами, к жизни в простоте, последовательности, необходимой для того, чтобы видеть и понимать, что важно… Рождество – время, чтобы ещё раз задуматься, кто мы есть”, - сказал Папа Франциск во время мессы.

Итак, “ещё раз задуматься, кто мы есть” – это актуально.

 

Д. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Рассматривая инстинкты и сознание современного человека, мы приходим к выводу, что соотношение инстинктов человека и его сознания, включающего самосознание с волевой регуляцией, – основная характеристика уровня совершенства личности. Речь идет о соотношении инстинктивного животного и общественного эмерджентного. Нетрудно видеть: это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.

Корреляция соотношения инстинктивного животного и общественного эмерджентного с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Осознание этой корреляции является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего Человечества как глобализующейся Целостности.

Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (ИД – индивидуальное инстинктивное врожденное “оно”, семь архетипов коллективного бессознательного – анима, анимус, персона, тень, самость, мудрец, бог); вклад Р. Кеттела (1905-1998), Г. Айзенка (1916-1997) – теоретиков факторного анализа черт личности, и вклад А. Маслоу (1908-1970), К. Роджерса (1902-1987), открывших “вершинные переживания личности” и веривших в “неограниченный потенциал самосовершенствования человека”, мы можем их различные позиции объединить в рамках пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу.

Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности, воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев, попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.

Пирамида – фигура, что сужается кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень; принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень; потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые испытывают потребность получать удовлетворение от служения интересам всего Общества.

Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [59, Хьелл, Зиглер, с. 495].

Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):

V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1

или

если V=100%, то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.

Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием S и объемом V=h*S/3 дают некоторое представление о структуре общества, в частности об удельном весе тех, кто пока ещё удовлетворяет лишь низшие человеческие потребности. Видим, до 80% населения расположены в первых 2-х слоях пирамиды потребностей и мотиваций и лишь 1% - в 5-ом слое. Конечно, толщина слоев в действительности неодинакова и наш расчет дает лишь приблизительный расклад.

Важнейшим положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлетворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.

Пирамида дает ответ и на вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества? Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита n-го слоя – она же элита (предмет зависти и подражания) для всех нижерасположенных слоев.

Элита всего Общества – это те самоактуализированные личности, что на вершине пирамиды. Если их по оценке самого Маслоу в развитых странах не более 1%, то в странах развивающихся и слабо развитых – их, личностей самоактуализированных в разы меньше. О какой элите может идти речь в Украине, избравшей в 2010 году эго-центрированного homo-“мразь”, мелкого уголовника, проФФесора… “элитного” пацана того слоя, который инстинктивно удовлетворяет первые физиологические (органические, животные) потребности. А что можно сказать о путинской России? Как нам представляется сегодня, наши политические элиты, это, пока ещё, наиболее энергичные эгоцентрированные представители нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, удовлетворяющие в основном свои физиологические инстинктивные потребности. Рождение и становление необходимой для преобразований общества критической массы элиты всего Общества впереди.

Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так? И кто ответственен за то, что структура общества такова, пирамидальная?

То, что имеем сегодня перед глазами, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных homo нижних слоев общественной пирамиды: 2) разум этих эгоцентрированных homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму и осознанной волевой регуляции масс, пока ещё в стадии рождения.

Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического индивидуального и социального эмерджентного; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного. Понятно, что связь существует, она очевидна – чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции. Иначе говоря, чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу системно-эмерджентного. Но, проводил ли кто из психологов соответствующие количественные измерения?

Когда мы говорим, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), то имеем в виду, что удовлетворение первых трех уровней потребностей базируется, в основном, на инстинктах. Третий уровень отображает социальные инстинкты, коллективное бессознательное, менталитеты в большей мере, чем первые два предыдущих. И если говорить о соотношении инстинктов индивидуальных и социальных, то удельный вес социальных возрастает в пирамиде снизу вверх.

Заслуживают более глубокого осмысления и связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества. Ведь принципиальные отличия гражданского общества от традиционного отражают фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от homo emotional к homo sapiens. Есть мнение, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку понятийного системного мышления в современного человека ещё мало, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.

Возможно К. Линней и не ошибся. Скорее всего он имел в виду разумным не человека-индивида, а всё человечество как биологический вид Homo sapiens. Как иы сегодня понимаем, между разумом (сзнанием) человека-индивида и Разумом (Сознанием) Общества как Целостности существует огромная разница. Как мы уже отмечали выше Сознание (Разум) Человечества как Целостности является объединением памяти, сознаний, интеллектов всех людей Земли, ныне и ранее живущих.

Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (ид, эго, суперэго) с видением А. Маслоу. Каково соотношение ид, эго и суперэго в каждом слое пирамиды А. Маслоу? Понятно, в естестве людей, удовлетворяющих высшие потребности пирамиды А. Маслоу, соотношение инстинктов и разума (самосознания с логико-системным мышлением и волевой регуляцией), изменяется в пользу разума. Иными словами, чем выше человек подымаемся вверх пирамиды, тем больше к своим инстинктам он добавляет приобретений цивилизационных, частично их замещающих.

Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков, что на вершинах властных вертикалей пребывали (или ещё пребывают) – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Януковича и В. Путина (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними (для кого они являются элитой), то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.

***

Инстинкты животные и разум понятийный – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени)? - к этому вопросу мы будем обращаться много раз, ибо он представляется центральным для понимания текущего момента в процессах социальной эволюции сегодня.

Одним из главных результатов так называемой “горби-перестройки” на постсоветских пространствах стало возникновение симбиоза криминалитета с партноменклатурой КПСС. В Украине сегодня (2016 г.) власть всё ещё принадлежит олигархам, наиболее энергичным эгоцентрированным особям. Олигархам - немногим, худшим (как это понятие определяют толковые словари), сравнивая их с аристократией, немногими лучшими (см. Wikipedia). Их разум эффективно обслуживает их инстинкты. Результаты их деяний очевидны: грабеж страны за 25 лет привел к падению ВВП на душу населения в два раза. Эти олигархи поощряют среди чиновников в стране невиданную ранее коррупцию, превращая тех в своих холуев, а народ в биомассу (быдломассу).

В России раскрепощение животных инстинктов в сообществе людей привело к симбиозу силовых структур (КГБ, ФСБ, прежде всего) с криминалитетом. И это не является секретом. Независимые от власти аналитики постоянно об этом пишут.

8 января 2016 года на сайте “7 дней” опубликована статья Юрия Гиммельфарба “КРИМИНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ” [10], в которой мы видим подтверждение наших выводов о роли инстинктов и разума (сознания) в деятельности “героев нашего времени”. Ниже воспроизводим конспективно некоторые фрагменты этой статьи:

«Вы никогда не задумывались: чем отличается типичный бандит от среднестатистического нормального человека? Уверяю вас: вовсе не внешностью… не тюремными наколками и не наличием “ствола” в кармане. Главное отличие бандита от нас с вами – это весьма специфическое криминальное сознание. Если попытаться определить суть криминального сознания, то следует выделить два главных момента: Четкое разделение окружающих на “своих” и “лохов”. Со “своими” в ходу так называемые “понятия”, а “лохи” – не люди, это объект для “дойки”. “Лохов” следует ставить в ситуацию отсутствия выбора, после чего к ним применяются “лоховские” понятия, дабы этому самому “лоху” некуда было бы деваться. …В данный момент весь мир может с лабораторной точностью убедиться, что Россией правит та самая криминальная “братва”. Причем, определяющим тут является вовсе не происхождение Путина “из питерской подворотни”, не то, что Вовочка якшался с самыми отмороженными уголовниками и не чекистское прошлое “альфа-стерха”. Главное то, какими методами пользуется кооператив “Озеро” при общении как е россиянами, так и с внешним миром. А вот методы тут – типично криминальные… В ночь на 31 декабря 2015 года… Владимир Путин поручил выяснить, согласны ли жители Крыма получать электроэнергию из Украины в обмен на признание Крыма украинским? …выяснение проходило не в форме референдума, а в виде … только не падайте!… социологического опроса!!! Который проходил … в новогоднюю ночь!!! … Чисто внешне это все равно, что пьяный интервьюер будет опрашивать пьяных респондентов… Феерично! Но хуже другое! В российском Уголовном Кодексе имеется одна замечательная статья 280.1 “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”… наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. …Иными словами, крымчан поставили перед выбором: либо сидите без света, либо… Прочувствовали момент? Но… дело не в том, что при таких условиях 93,1% крымчан предпочли сидеть без электричества …лучше уж без света в Крыму, чем с электричеством на Колыме. После этого “соцопроса” многие возмущались: мол, это аморально, Путин сошел с ума. Ничего подобного! Никакое это не сумасшествие, а типичное криминальное сознание… кремлевских обитателей… И данный “социологический опрос” – лучшее тому подтверждение. Этот так называемый “соцопрос” (как и “оккупендиум” двухгодичной давности) окончательно поставил точку в вопросе “ху из мистер путин”. Вы ещё не поняли ответ? Ну тогда помогу вам: мы имеем дело с типичным представителем махрового криминалитета со всеми признаками криминального сознания. Поймите простую вещь: в Кремле сидят бандиты. Причем, подчеркиваю ещё раз: в данном контексте слово “бандит” – это не попытка персонального оскорбления (и в мыслях нет), не гиперболическое описание, а констатация факта наличия исключительно криминального подхода к решению любых вопросов общественной жизни: от “беседы с начальником ЖЕКа” до переговоров с мировыми лидерами. Они так себя ведут не потому, что они не образованные (как раз наоборот), не по причине дурного воспитания, не в связи с люмпенским происхождением – а именно потому, что мировоззрение уголовников стало их сутью. Причем подобный подход наблюдается повсюду: и во внутренней, и во внешней политике. В данном мировоззрении “кремлевские” – это “пацаны”. Остальные - “лохи”. По сути дела, Путин, в определенной мере, выдающийся человек, поскольку синтезировал политику и уголовщину. Он сделал то, что до него не только никто не делал, но даже не пытался сделать: привнес в международные отношения чисто уголовные взаимоотношения и соответствующую методику. …И …пока человечество этого факта четко не осознает, пока все до единого это не поймут – мир будет сидеть на вулкане. При этом данное “сидение на пороховой бочке” будет сопровождаться искренним непониманием: а, собственно говоря, почему так? P.S. Кстати, говорить о том, что вышеперечисленные два признака криминального сознания являются исчерпывающими, не совсем верно. Третий признак (сопутствующий) – это падение морали, возведенное в абсолют, обыдлячивание всего и вся… на новогоднем концерте, держа на руках символ наступающего года – обезьяну – популярная в прошлом российская певица Лолита попросила мартышку в Новом году… “пукнуть под нос Обаме”» [10] [Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/ ].

***

В заключение главы акцентируем внимание на следующем. В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Эти существа уже не могут жить изолированно друг от друга.

Человек самое сложное образование Природы из всех видимых у нас перед глазами. И сложность его состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной, многомерной и противоречивой природе его поведения (идеальная сложная открытая развивающаяся система, с точки зрения синергетики).

С возникновением богословия и философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона наиважнейшей становится проблема бессмертия души. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это вечное, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном (427 – 347 гг. до н.э.) двух измерений человеческого бытия стало необратимым. Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. И возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности и предыдущих веков Нового времени. Внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Начавшаяся затем промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных и гуманитарных наук, рационализм, прагматизм в мировоззрении способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание продолжалось медленно идти двумя путями – 1) традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и 2) новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, и начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции в нем, сознание вообще и сознание символическое, сознание Человечества и сознание человека.

Понятно, что второй путь (научный) не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без ответа, соответствующие психологические тесты ещё не разработаны. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).

Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [40, Протопопов]:

«Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина».

И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [40, Протопопов, с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека не только для определения путей его самосовершенствования, но и для того, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но, к сожалению, она никак не отображена в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека Системой Образования.

Что есть духовность человека с точки зрения современной науки? Если богословие в течение веков духовность отождествляло с божественным внутри человека, то наука сегодня отождествляет духовность с социо-культурными программами поведения человека как элемента-частицы Общества и это мы уточняем сегодня так: эмерджентность человеческого Общества как сложной открытой самоорганизующейся системы частично передается его элементам в форме духовности.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора уже скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование в каждом человеке и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора достоинства и недостатки его инстинктивной природы.

Предметом рассмотрения в этой главе было соотношение инстинкты/разум не только в поведении человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно его Разум и Сознание. Посредником же во взаимоотношениях инстинктивных homo как элементов-клеток Общества и Общества как целостности будет осознанная волевая регуляция поведения homo sapiens, сформированная в них после рождения в процессе онтогенеза.

Вопрос остается не вполне ясным, каким было количественное соотношение инстинкты / разум в функционировании Человечества раньше, каким оно есть теперь и будет в будущем. Но понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. В то же время остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война и последующая за ней Холодная война в ХХ веке были тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти (50%/50%).

Итак, наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества является пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, фигура сужающаяся кверху. В нижней части пирамиды размещены те, кто озабочен в основном удовлетворением наипервейших, физиологических потребностей. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии. Наиболее развитые самоактуализированные личности психологом размещены на вершине пирамиды.

Очевидно, соотношение инстинкты/разум различно в разных слоях пирамиды. Оно изменяется в пользу разума и осознанной волевой регуляции при переходе от нижних слоев вверх. К сожалению, пирамида – фигура, сужающаяся кверху, и в 5-ом её слое даже в развитых странах, по оценку самого А. Маслоу, автора пирамидальной модели структуры современного общества, самоактуализированных людей находится лишь около 1% от общей численности членов сообщества.

Говоря о роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества и разуме, обслуживающем их, никак нельзя обойти вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма уже близка к высшему уровню эффективности взаимодействия животных инстинктов и разума, обслуживающего их.

О двойственной природе человека и вызовах социальной эволюции, которые из неё следуют, мы продолжим разговор в следующей главе, главным образом с целью, проиллюстрировать сказанное выше.

 

Глава 10. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

 

§1. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики. 

А. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

“Что такое собственность” - спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это нам понимать сегодня?

Без частной собственности человеческое общество сегодня жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противоречия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).

Основные идеи, высказанные Прудоном в XIX веке ещё до К. Маркса, таковы:

1)      собственность имеет положительную и отрицательную стороны; положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость; отрицательная – нарушение равновесия между людьми; больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;

2)      стоимость товара должен определять рынок;

3)      причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;

4)      основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.  

Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).

Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства - истина тривиальная. Теперь посмотрим на этот мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. по К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

***

Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим и с христианством, которое когда-то её осуждало. Так ли это? Попробуем разобраться. И разобраться желательно с тем, как связана частная собственность с двойственной природой человека, с его инстинктами и разумом.

Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам допонительные основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – ему присущи, с одной стороны, животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне, от Общества. Оказывается, двойственная природа человека ярко проявляется и в отношениях сугубо экономических.  

Б. Христианство о частной собственности.

О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников.  По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире.

Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Именно поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения” [7], размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml]. 

Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), и после этого философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность. И, наконец, автора эссе “Протестантская этика и дух капитализма” Макса Вебера (1864-1920), утверждавшего, что именно Реформация и протестантская этика создали условия для нынешнего расцвета капитализма [5].    

Рассмотрим далее взгляд на частную собственность с позиций христианства несколько подробнее.

“Первое, что бросается в глаза, - пишет автор статьи «Институт частной собственности: что говорит Евангелие?» Н.В. Сомин [51], - это обилие фрагментов, так или иначе касающихся имущественных отношений. О них много раз говорит Сам Господь, упоминает Иоанн Креститель. Иуда за тридцать серебреников предает Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Петр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец Деяния Апостольские повествуют нам о первохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общины. Всё это означает, что имущественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рассматривается в Новом завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема”.

Ниже кратко конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи Н.В. Сомина [http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm] [51]:

«Прежде всего, посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет. “Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; Но собирайте себе сокровище на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры ни подкапывают и не крадут; Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6.19-21). Вот так прямо и сказано: “не собирайте”… Собственность оказывается вещью и непостоянной (“где ни моль ни ржа не истребляет и где воры подкапывают и  крадут”) , и, главное, губительной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превращается в нашего господина и даже в божество, которому мы начинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой:  “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будем ненавидеть, а другого любить, или одному станем усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Мф.6.24). Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль: “Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего во что одеться. Душа больше ли пищи и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякие из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите “что нам есть?” или: “что пить?” или “во что одеться?”. Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам” (Мф.6.25-34). После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников. …Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент “не заботьтесь” есть и в Евангелии от Луки (Лк.12, 22-31). Там есть ещё речения Господа, утверждающие, что частная собственность не совместима с христианством, например: “Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33). В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может. Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает сегодня христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно: 1)         “экономика чуда”, 2)         “общепринятая доктрина”, 3)         “экономика любви”. Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и “что вам есть и что пить” и “во что одеться”. …Ведь накормил же Господь евреев манной небесной во время их исхода из Египта. …приверженцы “экономики чуда” почему-то уверены, что Господь – это джин, который бросается выполнять любое наше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самонадеянность. Господь всемогущ и добр… Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику – просто безумие. Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”? Второй путь, который христиане выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать, что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы “если нельзя, но очень хочется, то можно”… Ныне это …является как бы “общепринятой доктриной” Церкви. Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климента Александрийского. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное.  …Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность морально не нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее. В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы. О плюсах особенно раздумыват не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело… Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы. Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций: “Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали удалять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”. Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы церкви. Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие). Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью. Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних. Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И, тем не менее, имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике.   “Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить пассивно, но и одновременно активно запрашивать от Бога знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство  - самым что ни на есть богоугодным делом… богатство и стремление к нему стало положительной христанской ценностью. …Так протестанты шагнули дальше по пути подчинения веры реалиям “века сего”. И всё же, сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как? Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями. Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный» [51]  [С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm].

Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:

«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности». 

***

Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт содания коммунистической общины.  

Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения  и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.

Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государственную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.

Сегодня христианство, выработав “общепринятую доктрину” на основе протестантской этики, смирилось с институтом частной собственности. Хорошо это или плохо? К этому вопросу мы возвратимся позже.

В. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) – последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества окружающих его современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].

Св. Иоанн Златоуст (347- 407) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.

Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека.  “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, - но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).

С этой точки зрения Златоуст не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.

Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, вникая в этот вопрос глубже, следует отметить, Златоуст вовсе не считал бедность добродетелью. Но. Бедность может быть разной. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Если бедность принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.

Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.

И Златоусту кажется, что даже социально организованные животные лучше человека. “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага”.

Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, изобличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.

Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба. Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести.

Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались, в чём состоит сущность хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.

Диаконское посвящение св. Иоанн Златоуст принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего, в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил Александрийский. Обвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.

Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.   

[Использованы материалы Википедии: “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Златоуст].

***

Ещё до формально зафиксированного в 1054 году раскола единой христианской церкви на Западную – Католическую и Восточную – Православную Западная церковь занимала достаточно автономную, независимую позицию, развивая собственное богословие и хозяйственную этику. Вопросы экономической жизни рассматривались достаточно обстоятельно и блаженным Аврелием Августином (354-430 гг.), отцом западного христианства, жившем и творившем в Риме и Северной Африке в то же самое время, что и Иоанн Златоуст в Константинополе.

Взгляды Августина на сферу хозяйственных отношений базировались на учениях Святых отцов раннего христианства, а также на трудах античных философов, в первую очередь Аристотеля. Частная собственность осуждалась, поощрялась собственность коллективная. Однозначно греховным делом рассматривалось взимание процента по ссудам (ростовщичество). Столь же греховной, по мнению Аристотеля, считалась прибыль от крупных торговых операций. Неприемлемость процента и торговой прибыли обосновывалась тем, что их получение основывалось не на личном труде. Вводилось понятие “справедливой” цены, при которой в цену товара включались только трудовые и материальные издержки купца.

Блаженный Августин был, по сути, предшественником возникшей в XVIII веке в рамках “классической” политической экономии теории трудовой стоимости. Он считал, что источником богатства является лишь труд. Нетрудовые богатства, накопленные через ростовщический процент и торговую прибыль, он называл греховным богатством.

На протяжении многих веков в Западной церкви наиболее последовательно нормы “естественного закона” (соответствующего безгреховному началу, заложенному Богом в человеке) внедрялись и поощрялись в монашеских орденах. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (ум. 512 г.) запрещал своим монахам употреблять слово “моё” и велел всегда говорить “наше”.    

***

Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и более древние времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви” [1], опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся отражения частной собственности в Ветхом Завете:

«Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпускать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25). …Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам. …В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена. …В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm] [1, Афанасьев].

***

Г. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?

Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бессознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.

Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала Нового времени. Ныне же большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима и с христианством.

И где же правда? В чем состоит абсолютная истина?

Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума, на правовое регулирование Обществом проявлений животных инстинктов (любостяжания, обмана) в поведении эгоцентрированных homo.

Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, новому организму Живой Природы, стоящему на лестнице эволюции выше человека (на небе, как принято было говорить). Их догадки были правильными. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной инстинктивной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора-оправдание либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Речь и здесь идет о той же положительной обратной связи.

И как обстоят дела в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?

Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства и конкуренции на рынке в противовес монополиям и монополизации рынка, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”, ограничивая и регулируя тем самым проявления любостяжания и других животных инстинктов в поведении homo sapiens (человека разумного).

Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Некоторые из них выбрали такое “извращение” как государственный капитализм и кланово-мафиозные структуры государственного управления. В Украине произошло сращивание преступного бизнеса с властью. В России, как сообщают аналитики, бизнес и власть контролируют спецслужбы, используя криминальные методы.

ВВП Украины в 2016 году составляет лишь 50% от ВВП 1990 года – стоит ли приводить другие аргументы в подтверждение торжества “закона Златоуста”.

В России состояние руководителя РФ “чекиста” Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года авторитетно заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер [70]:

«Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер. По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital. Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной» [70] [Браудер, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm].

Так в результате “горби-перестройки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. На постсоветском пространстве произошло массовое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы в экономической жизнедеятельности постсоветских государств, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.

И что имеем? Что видим вокруг себя? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, кланово-мафиозная структура государственного управления, целенаправленная манипуляция массовым сознанием, медиафрения СМИ. Эпоха первоначального накопления капитала в сочетании с эпохой информационной, постиндусриальной – таково своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем!! Ужас!!!

И как здесь снова не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкционированного властью и законами.  В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” социалистической собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно. Ниже цитируем политика, лично ответственного, наряду с другими, за законную приХватизацию с нарушением справедливости, цитируем буквально [Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006] [27]:

«1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости. …Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам. …Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот класс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием… В общем, политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу. …Украина в который раз подошла к исторической черте» [27] [ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ].

А что народ-источник власти? Как он реагирует на происходящее? Народ – не способен всё это осознавать, ведь понятийным мышлением обладают не более 20% населения, а логико-ситемным аналитическим и того меньше в разы. И демократия не помагает – народ, руководствуясь, в основном, инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками-лидерами, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных или хотя бы внешне похожих на них носами, ушами и прочим. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои инстинкты.   

Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст акмэ, примерно 40 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали когда-то (в разгар “горби-перестройки” и до неё. – А.П.) на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под рукой. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.

Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники той “успешной” особи кое-что интересное вспомнили о проявлениях её ума. Идя в очередной отпуск (было это на рубеже 80-90-ых годов), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продукцией фабрики, вычистив предварительно подчистую сколько-то ящиков внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материальной ответственности под роспись, обнаружила “пропажу” и обвинила в этом подставленное лицо. И подобные проявления ума той “успешной” особи были её характерной чертой. Ум использовался эффективно для обслуживания инстинктов воровства, любостяжания и обмана.

И как это ни удивительно, понятие “умный человек”, оказывается, имело раньше и сейчас имеет разный смысл в разных местах. В физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатыващей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. Своеобразным оно было в армии, в милиции, в горкомах и райкомах правящей партии… всё это мы видели своими глазами и многое слышали от близких знакомых.  Автору этих строк довелось жить и работать в разных местах. Приезжаем в гости в 2000-ых годах в один из райцентров Херсонской области на юге Украины, идем по улице, бросается в глаза и впечатляет огромная разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так? - спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером, ещё при советской власти в СССР. А вот тот особнячок, строящийся красивый, двухэтажный, принадлежит нынешнему районному судье…

Такие вот дела. Инстинкты раскрепощены, божественное общественное с понятийным логико-системным мышлением у большинства электората отсутствует, демократия используется властьимущими как средство манипуляции массовым сознанием… И до чего дошли: меров городов избирали в один тур простым большинством. Достаточно было, например, Леониду Черновецкому в Киеве раздать пакеты с гречкой 10% избирателей (бабушкам пенсионного возраста), сходить в церковь под телекамеры и выступить публично защитником религиозных ценностей, одновременно с этим внести в список два десятка “технических” кандидатов для “размазывания” голосов и победа гарантирована абсолютно, возможности для разворовывания коммунальной собственности в 2006-2012 гг. открывались неограниченные… Черновецкий Леонид - какой “умный” человек! Википедия сообщает: «Леонид Михайлович использовал люмпенизированную часть населения в концентрированном виде, максимально. В. Бондаренко характеризовал Черновецкого так: “При том, что создается образ человека комичного, полоумного, - это абсолютно циничный и холодный делец”» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Черновецкий_Леонид_Михайлович ].      

Возвращаясь мысленно к пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, мы снова задаем себе вопрос о расположении умных людей в её слоях. Умных людей в верхних слоях больше, ум их способен видеть проблемы глубже, но почему бизнес современный “любостяжательный” их интересует меньше? Читаем аналитику: “Миллиардеры первой волны, эпохи первичного накопления капитала – это не просто люди с большими зубами, когтями и крепкими локтями. Это люди с нижайшим моральным барьером, который позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы” [Юлия Мостовая. Корсет для мечты. 20 марта 2015,  http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html] [30, Мостовая]. Невольно обращаем внимание на слова о том, что “нижайший моральный барьер позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы”.

И вспоминается ещё один эпизод из нашей прошлой жизни. В конце 80-х, с началом “горби-перестройки”, когда законом о кооперации было разрешено частное предпринимательство, один из помощников завхоза “конторы”, в которой мы, “физики”, тогда работали, воскликнул радостно “в курилке”: “Вот теперь мы покажем себя… Ведь страна наша СССР – непаханное поле дураков и идиотов!”. Запомнилось это эмоциональное высказывание, как тогда казалось, из-за его абсурдности и чрезмерной эмоциональности. И что было потом? Тот помощник завхоза (жена его работала в сбербанке) уже через несколько лет добился желаемого, катался по улицам на самой дорогой иномарке…  

Понятно, что корреляция расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического индивидуального и социального эмерджентного; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного существует, она очевидна – чем выше слой, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции и меньше в нем влияние животных инстинков, включая любостяжательство. Но! К сожалению, даже в самых социально развитых странах в пятом, верхнем слое пирамиды потребностей и мотиваций пока ещё присутствует, согласно оценкам самого автора этой модели структуры общества, не более 1% населения.   

§2. Жлобство и коррупция - главные результаты “горби-перестройки” (раскрепощения животных инстинктов в естестве советского человека) на Украине.

А. Жлобство – что это такое? Показываем на конкретных примерах.

24 февраля 2014 года украинские СМИ под рубрикой КРИМИНАЛ сообщали очередную аналитику касательно президента Януковича, сбежавшего накануне из страны, и главную новость о его ближайшем холуе, генпрокуроре Пшонке:

«Янукович и золотая рыбка

По большому счету, это был просто заурядный чиновник с криминальным прошлым, задачей которого было лоббировать интересы “донецкого клана”. Янукович и лоббировал – пока в результате акции “Украина без Кучмы”… “донецкие” не стали ведущим кланом в поддержке власти Кучмы…

Януковичу отводилась роль представительской фигуры, символизирующей доступ “донецких” к котлу. Когда “донецкие” кинули Кучму с Медведчуком, почему-то случилась Оранжевая революция. Она… превратила Януковича в настоящий символ “другой”, антиоранжевой Украины. И в качестве этого символа Януковича воспринимали и друзья, и враги.

Но когда Янукович все-таки стал президентом, символом он быть не захотел. А захотел быть самым главным, самым богатым, самым крутым, словом – самым-самым. …Из всех исторических персонажей Янукович больше всего похож на персонаж сказочный – на старуху из сказки про золотую рыбку. И то ему надо, и это… Но потом, как это обычно в сказке бывает, Янукович окончательно сбрендил и решил, что на посылках будет сама золотая рыбка – Украина, а он уж решит, отдаст он её Путину… или просто изжарит на ужин. Тупой колодой он лег на дороге самого будущего. И это будущее его невозмутимо переехало…»

[В. Портников, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html] [38].

Жлобство –что это такое? СМИ Украины сообщают [21]:

«По жлобству Пшонка переплюнул Януковича.

Активисты Самообороны взяли под охрану дом сбежавшего экс-генпрокурора Пшонки.

Имение осталось без охраны и есть большая вероятность мародерства. Между тем, всех желающих пускают на экскурсии. Люди просто шокированы увиденным. Золото, стразы буквально в каждом сантиметре. Стразы везде на подушках, на ручках, золотая сантехника, позолота статуй и интерьера. Огромное количество икон и картин (Пшонка в образе Наполеона, а рядом его заместители, в том числе Кузьмин, ещё одна в образе Цезаря, его жена в образе Екатерины Великой или княгини Ольги), много статуй российских императоров и даже диск с видеокурсом лечения от алкоголизма и изгнания бесов» [21] [http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se].

Понятно, что жлобство – это яркое проявление животных инстинктов в естестве человека, жлобство (смесь обжорства с тщеславием) – в перечне семи смертных грехов человека.

26 февраля 2014 года Федерация работодателей Украины (ФРУ) сообщила, как зарабатывают чиновники. Озвучены масштабы коррупции при Януковиче в 2013 г.: минимум 160 млрд. грн ежегодно.

В последние годы бизнес отдавал на взятки до половины своего оборота. Только по основным коррупционным направлениям из легального оборота в карманы чиновников выводили более 160 млрд. грн ежегодно.

Средний откат при госзакупках оценили в 30%, т.е. коррупционная составляющаая в закупках за государственные средства составляет от 50 млрд. до 137 млрд. грн.

Коррупция в налоговой оценивается ФРУ на сумму не менее 40 млрд. грн.

Коррупционный рынок на таможне в 2013 году составил более 40 млрд. грн.

За оформление разрешительных документов при перевозке зерна ветеринарной службой, обладминистрациями, инспекцией сельского хозяйства, СЭС, Укрзализныцей, экологической инспекцией в сезоне 2013-2014 гг. речь идет о 5 млрд. грн.

За проведение госрегистрации только одного договора аренды земельного участка нужно было платить взятку до 1300 грн. Всего в 2013 году таких сделок было заключено около 4,7 млн. Таким образом, сельхозпроизводители потеряли около миллиарда гривен.

В 2013 году было выдано более 820 спецразрешений на пользование недрами. По этой отрасли чиновники зарабатывали 500 млн. грн.

Такие данные привела Федерация работодателей Украины (ФРУ), сообщают СМИ [http://economics.lb.ua/business/2014/02/26/257304_ozvucheni_masshtabi_korruptsii.html, http://censor.net/news/272974/.

Понятно, что такая коррупция поощрялась властьимущими, сидящими в Киеве. Возникает вопрос, какой % из этих “откатов” ложился непосредственно “семье” на стол? Аналитики оценивают коррупционные доходы “семьи” Януковича в 50-60% от общей коррупции.

Как сообщают сайты http://glavcom.ua/news/173574/.html, http://vk.com/topic-64149521_29318322/ со ссылкой на исследование американского экономиста Андерса Ослунда, “одни только три источника разворовывания и коррупции – Государственная налоговая инспекция и Государственная таможенная служба, закрытые конкурсные торги больших инфраструктурных проектов, продажа газа отечественного производства – генерируют в течение последних лет, вероятно, от $8 до $10 миллиардов в год в интересах “Семьи Януковича” …при дефиците украинского бюджета в 6% ВВП, или $11 миллиардов”.  

20 апреля 2014 года в интервью “Газете по-украински” бывший министр внутренних дел Юрий Луценко, посаженный ни за что при Януковиче в тюрьму, за решетку, сообщил [http://gazeta.ua/ru/articles/politics/.../553533?mobile=true/]:

«Менты собирали откаты и выполняли задания “семьи”. Последние четыре года милиция стояла на шухере у банды Януковича…

Недавно звонил трем начальникам милиции восточных областей. Спрашивал: на кого опираются. Ответ: опереться можно лишь на 20-50 человек с несколько десятков тысяч. Говорят: “Они, суки, привыкли только на базарах собирать откаты и выполнять бизнес-задания “семьи”. Не можем заставить работать”. Сын Януковича лично проводил все назначения. По Украине – начальников областных управлений и их замов. На Востоке – до руководителей райотделов и заместителей…»,

4 августа 2014 года советник главы МВД Антон Геращенко рассказывал о преступных схемах “семьи” такое:

Во времена президенства Януковича “семья” вторгалась в различные сферы бизнеса и получала в них выгоду. Наживались даже на пополнении мобильных счетов. “И это только одна из сотен схем, которые существовали тогда”, - говорит Антон Геращенко. По схемам Януковича и Курченко до 40% топлива в Украине ввозили без акциза, на чем также зарабатывали огромные средства.

“…Сотни миллионов долларов из “откатов” получали такие люди из окружения Януковича как Ставицкий и Пшонка. У Виктора Януковича и его сына Александра эти суммы превышали миллиарды долларов. Вся страна была вынуждена платить”, - говорит Геращенко [ http://www.epochtimes.com.ua/ru/ukraine/society/sovetnik-…-116619.html/ ].

***

“Украина установила несколько мировых рекордов по идиотизму” – об этом рассуждает реформатор Грузии Каха Бендукидзе и эти рассуждения с участием Полины Зиминой 4 мая 2014 года изложены на сайте Аргумент, http://argumentua.com/stati/ukraina-ustanovila-neskolko-mirovykh-rekordov-po-idiotizmu-kakha-bendukidze/, затем воспроизведены иными СМИ [см. http://finance.obozrevatel.com/analytics-and-forecasts/65271-kaha-bendukidze-ukraina-ustanovila-neskolko-mirovyih-rekordov-po-idiotizmu.htm/ [3].

Главный реформатор Грузии в 2004-2008 годах Каха Бендукидзе посетил Украину. Он провел встречу с украинскими бизнесменами, на которой высказал свое видение ситуации в нашей стране. Бывший министр по координации экономических реформ рассказал о том, как Украина отстает от других государств региона, посоветовал прекратить выбирать во власть популистов и удивился количеству больничных коек. Эти и другие мысли Кахи Бендукидзе – в статье, опубликованной СМИ.

Ниже конспективно (с сокращениями) воспроизводим статью с рассуждениями известного реформатора, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекает сегодня внимание наибольшее [3]:

«Наши с вами нации формируются в такой сложный момент мировой истории, когда в главной колыбели цивилизации, Европе, произошла смена парадигм. Вспомним кота Леопольда – "надо жить дружно". Сейчас эта идеология восторжествовала в Европе. Как сказал мой коллега из Швеции, мы 500 лет кидали друг в друга бомбы, а сейчас кидаем законы. Прогресс налицо. Говорят, надо послушать Европу, импортировать институты гражданского общества. Это бессмысленно. Это как импортировать взрослость. Нельзя же импортировать взрослость, правильно? Так не бывает. Украина установила несколько мировых рекордов по идиотизму. Украина была на пятом месте в СССР по уровню ВВП на душу населения, по богатству среднего гражданина, а сегодня находится на девятом… Польша и Украина были на одном уровне экономического развития всего лишь 24 года назад. …Даже Болгария сегодня в 2,2 раза богаче. Если Украина проведет радикальнейшие реформы, то через 10 лет, может быть, догонит Болгарию. Вы все время выбираете популистов, людей, которые будут вам обещать как можно больше. Это означает, что выбираются не лучшие граждане, а худшие – то, что я называю извращенным политическим отбором. Все это… увеличивает коррупцию. Они вводят высокие налоги, потому что надо выполнять популистские обещания... Все это приводит к обнищанию народа. И в результате популярнее становятся другие популисты. Те, которые обещают еще больше. Бюджетный дефицит в 2013 году составлял 9%. В Грузии такого не было даже тогда, когда мы проиграли войну с Россией. За пять лет долг вырос с 13 до 45%. Ваши госрасходы растут - 48% в год. Ваша экономика несовместима с жизнью, с существованием государства. Если вы будете расти со скоростью 2-3% в год, вас обгонит Молдова, и украинские гастарбайтеры будут ездить туда работать. Это не сказки, такое уже происходило в истории: 100 лет назад жители Гонконга ездили на Филиппины подрабатывать, а сейчас в Гонконг массово приезжают филиппинцы. Сто лет назад Аргентина была третьей страной по богатству. Богаче Швейцарии. Сейчас это большая страна, красивый курорт Буэнос-Айрес, танго. А толку никакого. На что вы расходуете деньги? Пенсии – 17-19% ВВП, образование – 6%, но при этом соотношение цена-качество неправильное. Здравоохранение – один из источников обмана. Вы тратите 3,7% ВВП на здравоохранение и считаете, что оно бесплатное. Но в итоге реальных затрат больше. В энергетическом секторе 5% ВВП каждый год уходит на энергосубсидии. Вы платите за обогрев домов больше, чем за здравоохранение. А учитывая черную дыру в "Нафтогазе" и налоговые льготы, вы тратите 11% ВВП. Попросту говоря, в Межигорье был большой дом. Думаю, он хорошо отапливался. И отапливался субсидируемым газом. И какое это имеет отношение к социальной справедливости? Почему большой дом нужно отапливать субсидируемым газом? …Украина похожа на наркомана, которого барыга подсадил на товар, и все время из него выдаивает деньги. Экономика Грузии в десять раз меньше, чем экономика Украины. Мы потребляем 1,8 миллиардов кубометров газа. Украина могла бы потреблять в 20 раз больше, это составляет 36 миллиардов кубометров газа. Вы добываете 20 миллиардов, за транзит в денежном эквиваленте вы получаете 14 миллиардов кубометров. И никакой зависимости от "Газпрома" вообще не было бы, если бы проводилась внятная государственная политика, отсутствовали субсидии на газ. Есть международные организации, где люди в хороших шелковых галстуках меряют показатели. Всего в мире 194 страны. У некоторых ничего не измеряется, потому что они просто живут в джунглях, едят друг друга, о них данных нет. Украина по коррупции занимает 144 место. Легкость проведения бизнеса – 112 место. Уплата налогов – 164 место. Свобода прессы – 131 место. Индекс глобальной работоспособности – 84. Индекс экономической свободы - 155 место. …Я не видел ни одной страны в таком тяжелом состоянии, как сейчас у Украины. Оставить все по-прежнему не получится. Еще раз разворовать "Нафтогаз", повторить еще один популистский цикл не удастся. И это происходит на фоне мощной внешней атаки, задача которой – уничтожить украинскую государственность в той форме, в которой вы ее представляете. Забыть о Европе. То, что случился Майдан – это великое чудо. По всей видимости, эта революция еще не завершена. Она пока не привела к смене элит. Она просто привела к перестановке. Есть понятные вещи, которые сейчас нужно сделать – энерготарифы, дерегулирование, уничтожение бюрократии, сокращение госаппарата. …Патриотизм возникает после кровопролития. После того, как ты понимаешь, что по-другому не можешь жить. То, что мы видим – это только начало патриотизма. Пока вас недостаточно покусали. Как сказал Жванецкий, демократия – это не только когда ты их, но и они тебя. За что борешься, то и получаешь. "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой". Это имеет самое прямое отношение к экономике, бизнесу. Владимир Путин - русский националист имперского склада. Желание быть отцом нации - это нормально. Экономика ему не интересна. Он хочет восстановить империю с Украиной в составе, собрать русские земли, а это понятие растяжимое. К ним относится все, что плохо лежит. Крым его не интересует, его интересует Украина. Допустим, вы хотите взять корову и поймали ее за хвост. …Хвост – это Крым в данном случае. В Грузии существует государственное финансирование партии. Тогда партии становятся хотя бы частично независимы от денежных мешков. Если ты действительно выражаешь интересы народа, и тебя финансирует государство, ты можешь существовать без крупных денежных вливаний. Демократия – плохой способ правления, но лучше, чем какой-либо другой. Есть верхняя граница пожертвования – $30 тыс. И партия издает декларации, которые все контролируют. Надо сокращать госаппарат и повышать зарплаты, потому что никто не будет массово работать за дешево из соображений патриотизма. Необходимо действовать радикальнее. …Нет простых рецептов. Госфинансирование, прозрачность, ограничение максимального пожертвования, строгий контроль и очень жесткое наказание за использование левых денег. Ваша задача – разорвать порочный круг. Вы все должны возненавидеть коррупцию. Если этого не произойдет, то этот цикл будет повторяться. И вы будете нищей страной»

***

О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости - свое мнение высказал бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 года изданию ГОРДОН [50]. Отвечая на вопросы журналиста, редактора Наталии Двали [ http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ ], Игорь Смешко рассказал, почему в Украине по-прежнему автократия, о самой серьезной ошибке государства, о конфликте вокруг компании "Укрнафта" и о политической элите, не захотевшей взять на себя ответственность за аннексию Крыма и начало войны на Донбассе [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

Как сообщает ГОРДОН, Смешко был первым военным атташе по вопросам обороны Украины в США (1992–1995), возглавлял Комитет по разведке при президенте Леониде Кучме и был начальником Главного управления разведки Министерства обороны. В 2003-м был назначен первым заместителем секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, возглавлял СБУ (2003–2005). 10 лет назад, в феврале 2005-го, уволился с военной службы в звании генерал-полковника. Председатель Всеукраинской общественной организации "Сила и Честь", доктор технических наук, профессор, имеет ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла Украины, свободно владеет тремя языками – английским, немецким и французским. Одним словом, Игорь Смешко – компетентный человек, и его мнения заслуживают внимания. Ниже воспроизводим конспективно основные фрагменты интервью:

«…– В Facebook зарегистрирован пользователь Игорь Смешко – это ваша страница или фейк? – Конечно, моя. Правда, с тех пор, как стал советником президента, пишу в Facebook гораздо реже, в основном, делаю перепосты статей, которые показались мне интересными. – В частности, вы перепостили недавнее высказывание вице-премьера Польши Януша Пехочиньского о том, что украинская политическая элита разочаровала Запад. – Я говорил об этом с 2005 года после победы первого Майдана. Именно тогда начали закладываться все наши сегодняшние проблемы. Вместо построения настоящей демократии, реальной борьбы с коррупцией, системных изменений и улучшения качества жизни в стране, Виктор Ющенко потерял драгоценное время и девальвировал для значительной части населения само понятие демократии. Особенно, в юго-восточных регионах Украины. Преступники не только не были посажены в тюрьмы, но даже с помощью третьего президента получили высшую власть в стране. 10 лет назад в одном интервью меня спросили: "Что бы вы посоветовали новоизбранному президенту Ющенко и как оцениваете Оранжевую революцию?". – Что вы ответили? – Во-первых, что к слову "революция" надо относиться очень осторожно. В 2004-м в Украине произошло революционное пробуждение гражданского общества. Революция – это насильственное свержение существующего государственного строя. В 2004 году этого не произошло, строй не изменился, поменялись лишь лица, система власти осталась старой. Но, в определенной степени, произошло революционное изменение в восприятии Запада, который до этого нас, в целом, игнорировал. В цивилизованных странах поняли, что, оказывается, Украина – это действительно не Россия хотя бы потому, что у нас есть гражданское общество, стремящееся к демократии. Во-вторых, в 2005 году, обращаясь к президенту Ющенко и победившей политической силе, я сказал: "Майдан доказал, что гражданское общество в Украине на 10–15 лет опережает собственные политические элиты. Кредит доверия к вам сейчас огромный. От вас зависит, как вы используете шанс на действительно революционные системные изменения органов власти с целью построения  в стране демократии. Важно, чтобы новая власть понимала, что не она создала Майдан, а Майдан создал ее, и никто не гарантирует, что люди вышли на площадь первый и последний раз". В-третьих, Майдан показал, что страна электорально очень опасно  расколота. Хотим мы того или нет, но Украина исторически состоит из двух разных половинок, которые до сих пор по-разному видят и свое прошлое, и свое будущее. Самое главное – на деле показать той половине электората, которая голосовала за Януковича, в чем различие между авторитарной формой правления и демократией европейского образца. Не просто показать, а доказать, что можно изменить жизнь в юго-восточных регионах Украины к лучшему. Но для этого нужно побороть коррупцию, провести реформы и децентрализацию власти на местах, а также установить верховенство права. Это было бы самой большой инвестицией в построении демократии в Украине и снижении пророссийских настроений в юго-восточных регионах. – Но действия нынешней власти не убеждают не то что оппонентов, но и сторонников, которые за нее голосовали… – Политические элиты и сейчас отстают в своем развитии от гражданского общества. Лица при власти меняются, а система остается той же. Люди вышли на второй Майдан против уже галопирующей, тотальной коррупции всего государственного аппарата, разложения правоохранительной системы и попытки завершения построения авторитарно-диктаторского режима. Боюсь, что нынешняя политическая элита так и не выучила уроки ни первого, ни второго Майдана. В мире ведь существует всего две полярные формы государственного управления, других пока никто не придумал: либо автократия, либо демократия… – … а в Украине сейчас что? – По форме – демократия, по сути – все еще скрытая автократия. К сожалению, расслабляться рано. Для построения демократии нужен прежде всего развитый средний класс мелких собственников с определенным уровнем политической культуры и политического опыта. Это необходимое, но недостаточное условие. Принципиально важно институционное разделение всех трех ветвей власти – исполнительной, законодательной и судебной. Подчеркиваю: не декларативное разделение, а реальное, прошитое во всех законах и подзаконных актах. Наконец, развитый гражданский контроль над высшими ветвями власти, спецслужбами  и правоохранительными органами, а также публичность и прозрачность при назначении на высшие должности. Разве сегодня вы можете утверждать, что все ветви власти в Украине независимы друг от друга? – Не могу утверждать, но ведь после победы Евромайдана прошло чуть больше года. Как быстро и радикально изменить то, что выстраивалось в Украине больше 23 лет? – В том-то и дело, что на раскачивание и учебу времени уже нет. А что вообще изменилось после второго Майдана? На системном уровне – ничего. Все наши проблемы были заложены именно в 2005 году. За год до победы оранжевого Майдана тогда еще кандидат в президенты Ющенко в своем выступлении в "Коммерцбанке" в  Берлине заявил, что, став главой государства, инициирует новый пакет законов  о президенте и Кабмине, об импичменте президента, о местном самоуправлении и  об оппозиции. Ничего из обещанного Ющенко не выполнил. Что мы видели при президенте Януковиче? Его администрация фактически руководила всем в стране. О какой демократии речь, если в одном неконституционном органе были сосредоточены непрозрачные для общества рычаги управления всеми ветвями власти? Сегодня у нас по-прежнему нет согласованных между собой и Конституцией законов о президенте, Кабмине, импичменте, оппозиции, местном самоуправлении, которые бы обеспечили реальное разделение ветвей власти и ответственности за нее. И уголовного наказания за попытку узурпации власти также не предусмотрено, что снова создает потенциальную угрозу концентрации ее в одних руках. В первой статье Конституции сказано: "Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава". Но эти слова без согласованных между собой законов и подзаконных актов – только лозунг. Кто является главной социальной опорой  демократии в странах, где она победила? Средний и мелкий собственник, высокооплачиваемые квалифицированные работники и интеллигенция. Среди рабов демократии не бывает. Знаете, что является лакмусовой бумажкой для любой политической силы, формирующей правительство? Налоговая политика. Если она уничтожает в стране средний и малый бизнес, квалифицированные кадры, ученых, медиков, учителей и инженеров, значит, уничтожает и основу демократии. Поэтому сегодня в Украине лишь по форме демократия, а по сути – скрытый авторитаризм» [50] [Смешко, http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

"Самая серьезная ошибка независимой Украины - несправедливая приватизация, которая создала чрезвычайно богатых людей, массы бедных и затормозила рождение среднего класса... Несправедливая и непрозрачная приватизация, которая и создала условия для возникновения горстки чрезвычайно богатых людей и массы бедных, искусственно затормозив процесс рождения среднего класса мелких и средних собственников. При первых двух украинских президентах настоящих олигархов не было, они появились и укрепились позже", - считает экс-глава СБУ Игорь Смешко.

“Что бы я посоветовал украинцам? – говорит Игорь Смешко - Учиться на своих ошибках и всегда помнить: власть и деньги развращают любого. Если общество не контролирует власть, то рано или поздно его изнасилуют. Единственный способ влиять на власть - выборы”.

***

Итак, что мы видим вокруг себя после распада тоталитарного коммунистического режима в СССР? Жлобство пшонок, януковичей, их холуев и несправедливая приватизация – наиболее яркие результаты “горби-перестройки” в постсоветской Украине. Изменилась ли жизнь украинцев к лучшему в результате “горби-перестройки”? Пока нет.

“Жить по новому!” – основной лозунг предвыборной кампании Петра Порошенко в мае 2014 года. И как выполняется обещанное? Забудет ли Украина жлобство и коррупцию как характерные черты современного украинского истеблишмента? 

 

Б. Коррупция как онкологическое заболевание всего общественного организма Украины. Что изменилось после В. Януковича с приходом на пост президента бизнесмена П. Порошенко?

После Майдана-2, Революции Достоинства, как его называют историки, прошло уже более двух лет. И казалось бы, в Украине уже должны быть налицо определенные изменения – успехи на фронте борьбы с коррупцией, деолигархизация, отделение бизнеса от политики, независимость ветвей власти друг от друга. Но видимых успехов ещё нет. И чем это объяснить? И только ли агрессия путинской России мешает назревшим преобразованиям?

Складывается впечатление, что коррупция действительно пронзила весь общественный организм как онкологическое заболевание. Бизнес здесь имеет все черты эпохи первичного накопления капитала. И более того, произошло фактическое разграбление так называемой общенародной собственности (государственной и муниципальной), ВВП ныне составляет половину ВВП 1990 года. И как обобщают текущий момент наши украинские аналитики?

19 июня 2015 года Татьяна Чорновол, украинская журналистка и общественный деятель, народный депутат ВРУ VIII созыва, в статье “Семья (без Януковичей)” [62] на своём блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ пишет:

«Президент Янукович… выстроил в Украине централизованную коррупционную модель. Частные фирмы Януковича были интегрированы во все потоки государственных финансов, сотни менеджеров работали, отдавая наверх 80% прибылей. После бегства Януковича на тех, кому повезло не засветиться, упал золотой дождь. Ведь уже не надо было отдавать Януковичу… у вчерашних менеджеров Януковича, …которые были холопами Семьи… ныне аккумулировались огромные прибыли…».

***

В начале августа 2015 года обратила на себя внимание статья украинского философа Сергея Дацюка. “Что же не так в стране для олигархов?” – спрашивает на своем блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/ в одноименной статье украинский философ Сергей Дацюк, обративший внимание на ранее появившиеся сообщения о встрече украинских олигархов, где была констатирована их обеспокоенность, что “в стране идет что-то не так” и им следует консолидироваться. И далее философ пытается ответить на этот вопрос в контексте более важного вопроса “Какую пользу приносят олигархи Украине?”. Поскольку его мнение является определенным обобщением, мы далее конспективно излагаем основные положения статьи, безусловно заслуживающей внимательного ознакомления [17]:

«…Общество давит на власть, принуждая ее к деолигархизации именно потому, что считает олигархический бизнес прямо и непосредственно преступным. …до сих пор не существует такой силы в украинском государстве, которая могла бы эти преступления расследовать и доказать – давление олигархического влияния на государство вообще и правовые органы, в частности, всё ещё очень сильно… Именно поэтому из-за невозможности публичного расследования олигархических преступлений силами украинского государства и силами большинства европейских государств, украинское общество использует чисто гражданскую стратегию – лишить олигархов социальной, политической и экономической легитимности, низвести и их моральный статус до нижайшего уровня, долговременно и последовательно добиваться их уничтожения как господствующей политической и экономической группы. …Олигархи для Украины в ее нынешнем состоянии – чистое абсолютное и не имеющее никаких перспектив зло. Украинское общество исходит из следующих представлений о преступлениях украинских олигархов: 1. Собственность и состояние олигархов получены нелегально и нелегитимно – путем рекета (вымогательства в обмен на крышевание), рейдерства (незаконного поглощения более слабых бизнесов), дерибана (незаконного преобразования государственной или муниципальной собственности в частную) и коррупционного монополизма (использование коррупции для создания и сохранения монополий). 2. Олигархи фактически уничтожили украинское государство, создав основу для системной коррупции… государство стало работать на олигархов. Никакие патриотические действия отдельных олигархов по защите распадающегося государства здесь не могут быть оправданием, потому что олигархи и довели страну до этой войны, - своей жадностью, своим скудомыслием, своим моральным цинизмом. 3. Олигархи наняли многих журналистов и экспертов, чтобы доказать свою нужность и эффективность… часть украинского общества обменивает своё гражданство на личную выгоду… 4. Олигархи не произвели практически никаких важных структурных инноваций в экономике страны, их доминирующей мотивацией остается мародерское обогащение – зарабатывание денег, избегая достаточных вложений в инфраструктуру, в инновации, в социальную сферу, в культуру, в науку. 5. Олигархи прямо и непосредственно повинны во фрагментации страны и развязывании войны. Олигархи с собственностью в Крыму предпочли сохранить свои активы, а не проявить патриотизм. Олигархи с активами в Восточной Украине прямо и непосредственно помогали сепаратистам и террористам. 6. Вся так называемая спонсорская и меценатская деятельность олигархов является несистемной, ориентированной на пиар, очень часто, международный. Олигархическое спонсорство и меценатство не являются по своей сути благотворительными. 7. Собственность и состояния украинских олигархов не легитимны за рубежом. А поскольку украинские олигархи очень часто представляют Украину вовне, то они постоянно и систематически уничтожают реноме страны. …Процесс деолигархизации – это взаимосвязь нескольких длительных и сложных процессов: 1) разукрупнение каждого олигархического бизнеса до такого уровня, при котором он не будет сопоставим с государственным бюджетом (состояние олигарха не должно превышать некоторой квоты, пусть экономисты скажут какой – 1% или 0,1% от годового госбюджета); 2) легализация всех крупных олигархических активов внутри Украины путем открытого расследования и публичного доказательства, что их происхождение не является преступным; 3) конец офф-шорам и всяческим способам прятания и сокрытия олигархических доходов; 4) запрет на политическую деятельность олигархов в любых формах и любыми обходными путями на государственном и муниципальном уровнях до момента разукрупнения их состояний; 5) и только затем легитимизация разукрупненных состояний уже бывших олигархов в обществе. …Олигархи, которые добровольно не пройдут процесс деолигархизации, должны быть принудительно люстрированы в политико-экономическом порядке… время мародерского обогащения прошло» [17] [Дацюк С. Что же не так в стране для олигархов?, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/].

***

Украина по размеру ВВП на душу населения (основной критерий развитости страны) по состоянию на 2010 год по данным издания ЦРУ «The World Factbook» находилась на 133-ем среди 227 экономик мира, см. https://uk.wikipedia.org/wiki/Економiка_Украiни. В течение 2010-2015 гг. ситуация и далее ухудшалась. По одним данным, ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Есть ли на Земле ещё такая страна с такой динамикой ВВП на душу населения?! Вряд ли. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. 25 лет её грабил, грабил внезапно образовавшийся в результате так называемой “горби-перестройки” симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Это же надо иметь такую уникальность! Какая богатая страна! Как говорят в таких случаях, бог, наделяя население определенной территории уникальными природными богатствами, вынужден лишать его разума – либо одно, либо другое.

***

“Бермудский” треугольник воровства – так озаглавил свою аналитическую статью доктор экономических наук Владимир Лановой, которая опубликована 13 ноября 2015 года на сайте “Экономическая правда” [ http://epravda.com.ua/rus/publications/2015/11/13/567057 ] [25]. Владимир Лановой, известен как весьма компетентный специалист в области макроэкономики, он работал советником двух президентов, представителем президента в Кабинете министров, министром экономики, избирался депутатом ВРУ 2, 5 и 6-го созывов [см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лановой_Владимир_Тимофеевич/]. В настоящее время В. Лановой - президент Центра рыночных реформ, его аналитические статьи заслуживают особого внимания.  

Статья начинается вопросами “Почему мы такие беспомощные? Что у нас вообще происходит? Почему мы не можем, как другие страны, в том числе бывшие социалистические, построить работающую экономическую систему?”. И далее В. Лановой отвечает на эти вопросы. Ниже мы конспективно воспроизводим основные положения статьи, выделяя кое-что жирным, курсивом или почеркиванием:

«…Ответ: у нас продолжает существовать крайне бесплодная и репрессивная экономическая модель – модель треугольника, который сжал общество, лишив его возможности развиваться. В его углах – коррумпированная бюрократия, государственно-монополитические корпорации и частные олигархические холдинги. Эти три угла пожирают труд и стоимость, которые создаются в обществе, лишают его ресурсов развития и возможностей лучшей жизни. Эти хищники поддерживают и усиливают один одного. Они создали нелегальные схемы обогащения и сообща их реализуют, разворовывая миллиардные суммы. Это украинский бермудский треугольник, в котором исчезают огромные материальные ценности. На высших уровнях экономической иерархии бюрократическая паразитирующая стая выделяет бюджетные средства убыточным государственным монополиям как инвестиции в капитал, дотации, надбавки, индексации цен, кредиты. Михаель Саакашвили оценивает размер годовых дармовых бюджетных расходов на покрытие убытков государственных монополий 120 млрд грн. Эту цифру во времена “камикадзе” необходимо увеличить по меньшей мере на 40%. В свою очередь, государственно-монополитические объединения через шахрайские схемы – завышение оплаты услуг и товаров частных компаний, продажу им продукции по заниженным ценам – создают искусственные прибыли олигархическим конгломератам. Уволенный с должности руководителя Государственной финансовой инспекции М. Гордиенко называл суммы выявленного воровства через такие схемы в каждой проверенной монопольной субправительственной корпорации – от 0,5 млрд грн до 4 млрд грн в год. Это только о проверенных компаниях. Проверить же их все невозможно, а ещё надо иметь гарантии неподкупности инспекторов. Таких монополистических отраслевых монстров лишь в сфере топлива и энергетики больше десяти. Общее их количество в Украине около 200, из них монополистических образований  - не меньше 50. Суму воровства в этой части сложно оценить, однако, исходя из средних показателей, это 40-60 млрд грн. Частные олигархические холдинги обогащаются также в результате их финансирования коррумпированной властью. Наиболее весомые средства коррупционного предоставления средств таковы: Льготы с налогообложения, включая неправомерно большое возвращение НДС, главным образом – нелегальные. Их можно оценить 40-50 млрд грн. Бюджетные гарантии и кредиты по отдельным правительственным программам и госзаказам – от 50 млрд грн до 80 млрд грн. Кредиты рефинансирования олигархических банков, которые выдает НБУ. Ежегодно – 40-50 млрд грн, в 2014 году установлен рекорд: банкам выдали 180 млрд грн. В предыдущие годы около половины кредитов рефинансирования не возвращалось. Как плата за эту чиновничью щедрость к правительственному руководству приходят взятки. За данными инсайдеров – до 50% от полученных средств. Прибыли коррупционеров не ограничиваются “откатами” олигархов и прямыми взятками от монополистов. Они собирают деньги и за иные свои “услуги”. Это назначение на правительственные должности и должности руководителей государственных корпораций, включение в состав народных депутатов, разрешительные услуги бизнесу, минимизация налоговых платежей, оформление мытных документов, повышение цен и тарифов, доступ к государственным активам, избежание криминальной ответственности. Сумма этих услуг может колебаться от 50 млрд грн до 75 млрд грн. Если сложить приведенные суммы, то выходит, что в финансовом обороте коррупционного треугольника ежегодно находится от 350 млрд грн до 520 млрд грн. Сюда необходимо добавить ещё и нелегальный коррупционный оборот на местном уровне – минимум 150 – 170 млрд грн.          Итак, от 500 млрд грн до 690 млрд грн ежегодно незаконно извлекаются из национальной экономики, крутятся нелегально, разворовываются чиновниками, олигархами, менеджерами монополистических монстров. Это равняется бюджету государства вместе с пенсионным фондом и немного меньше трети ВВП Украины. Можно безошибочно определить, что в 2014-2015 годах объемы извлечения ресурсов с национальной экономики не уменьшились. Уточнение касается лишь определенного перераспределения сумм между участниками этого “бермудского” треугольника. Явно выросли коррупционные потоки. Причина – более высокие риски для чиновников. Уменьшились прибыли олигархов из-за углубления экономического кризиса и передела между кланами государственных финансовых потоков. Размеры денег, которые прилипают к рукам руководителей государственных корпораций, как минимум, не уменьшаются, а у многих из них – растут. Об этом свидетельствует увеличение их убыточности, что в большой мере объясняется хозяйственными злоупотреблениями. Как может при таких расходах функционировать и развиваться экономика? Итак, от нас “отрубают” треть средств существования людей… Коррупционеры вместе с “помощниками” в государственном и частном секторах экономики присваивают суммы, которые равняются фонду зарплаты работающих и других частных доходов и пенсий граждан. Ещё одна сторона грабежа Украины – вывоз денег за рубеж. Это означает полное их отчуждение от вложений в украинскую экономику. Использование награбленного внутри страны означало бы его включение в национальную теневую экономику и создание теневых рабочих мест. В последние годы вывоз награбленного за рубеж стал более интенсивным. Это объясняется тем, что …прятать награбленное в Украине стало намного тяжелее. Соответственно, награбленные суммы конвертируются в твердую иностранную валюту и вывозятся за рубеж. Во времена Януковича вывозилось около 40% награбленных сумм. При нынешней власти часть денег, которые тайно переправляются за рубеж, выросла до 60-70% от награбленного преступным триумвиратом… за год 15-22 млрд долларов. Это больше, чем Украина получает за год от всех кредиторов. Если не остановить разрушительную силу треугольника, то угроза нехватки валюты даже при широкой программе международного кредитования вновь становится реальностью. Для вывоза за рубеж доллары скупаются внутри страны. Этот дополнительный спрос нависает над рынком и угрожает валютной обеспеченности страны. Основную часть долларов скупают не граждане, а члены “бермудского” треугольника. Людям запрещено покупать в пунктах обмена и банках одноразово более 200 долларов, а в нелегальных конвертационных центрах, что прячутся в квартирах, и, несмотря на их частые ликвидации, возникают как грибы после дождя. Это свидетельствует о большом теневом спросе на валюту для её вывоза за рубежи страны. Чтобы удовлетворить потребности на миллиарды долларов, режим Януковича тратил золотовалютные резервы НБУ. За 2012-2013 годы они уменьшились на 16 млрд долларов. Вторым источником были иностранные кредиты правительства – ежегодно 5-6 млрд долларов. Третьим – еще большая сумма вывозилась путем экспорта товаров  и невозврата валютной выручки. Из сумм, которые ежегодно воруются, большая часть, не менее 300 млрд долларов, оседает в карманах бюрократии, включая депутатов разных уровней. Особенностью периода правления Януковича является переход главной роли в осуществлении тотального грабежа страны от олигархических нуворишей, которые особенно быстро обогащались при Л. Кучме и В. Ющенко, к чиновничьей камарильи. Эта тенденция стала ещё более выраженной после Революции достоинства. Во-первых, революция требовала жертв среди олигархов донецкого клана, и новые бюрократы быстро перевели на них острие своей “борьбы”. Незаконные прибыли донецких уменьшились, а Фирташ и Курочкин потеряли большую часть богатств. Во-вторых, новые коррупционеры – манипуляторы общественной мысли стали наглее. Они повысили ставки поборов, надеясь спрятаться за натянутой на себя рясой реформаторов и борцов с коррупцией. Образование и механизм действия преступного треугольника Преступный “бермудский” треугольник имеет своих конструкторов. Ими стали постсоветские чиновники. Они работали в трех направлениях: Стремились сохранить в своих руках рычаги управления хозяйственными процессами. Речь идет про установление цен, дотаций и субсидий, контроль за составлением договоров, тендерные закупки, финансирование предприятий, капиталовложения в строительство, инфраструктуру, списание долгов компаний, определение курса гривни, распределение инвалютных потоков, лицензирование экспорта и бизнеса. С первых месяцев независимости чиновники инициировали создание государственных корпораций, которые были наследниками советских отраслевых государственных комитетов – промежуточного звена между отраслевыми министерствами и производственными предприятиями. Чиновники стали управленческим звеном созданных из фабрик и заводов корпораций, лишенных права самостоятельного хозяйственного функционирования. Эти права перешли прежним чиновникам, которые стали владеть финансами, ресурсами, прибылями предприятий, не принимая участия в производственных процессах. Так был нанесен двойной вред экономике. Во-первых, исчезла конкуренция. Были созданы государственные монополии. Во-вторых, была уничтожена заинтересованность когда-то самостоятельных производственных единиц в прибыльном хозяйствовании. Им стало выгоднее демонстрировать убытки для получения бюджетных дотаций, инвестиций и повышения цен на продукцию. С началом приватизации больших предприятий, с 1998 года, чиновники осуществляли переход от эгалитарной до элитарной модели приватизации, при которой высшие чиновники передавали пакеты акций друзьям власти или своим родственникам с условием их перехода в класс финансовых олигархов. Они получали задания финансировать избирательные кампании партий власти и отдельных кандидатов , владеть общенациональными телеканалами, проводить необходимую информационную политику, делиться прибылями с первыми лицами государства. Они начали выстраивать холдинги, увеличивая своё влияние в экономике и обеспечивая большую устойчивость своих финансово-промышленных империй. Олигархи находили источники обогащения в каждой параллельной отрасли, разрабатывая теневые прибыльные схемы и устанавливая корыстные отношения с государственными корпорациями, финансово-кредитными учреждениями, органами власти. Олигархи фактически оплодотворили ту конструкцию, которую заказали им коррупционеры-чиновники, внедрили те технологии воровства, которые используют и особи в органах власти, и руководители государственных монополий. Олигархи в “бермудском” треугольнике обворовывания Украины исполняют роль “технологов”, без которых деньги не “отжимаются” и не “отмываются”. Без них треугольника не будет. Государственные же монополии являются инфраструктурой, обслугой, передающими устройствами шахрайского процесса. Преступная модель треугольника создана самими бюрократами в собственных интересах. Они по-другому не видят построения украинской экономики и будут защищать своё уродливое чадо любыми способами, вплоть до уничтожения противников. Это они сейчас и делают, уничтожая революционеров, добровольцев, волонтеров, правозащитников, которые стали на путь разоблачения коррупционеров. Один из денежных мешков на вопрос, смог бы он удерживать бизнес без походов к бюрократическим органам, ответил “Если я перестану к ним ходить, это начнут делать другие. Зачем же мне передавать какому-то иному бизнесмену сладкие отношения с чиновниками?”. З построением, укреплением и постоянным обновлением связей меж участниками “бермудского” треугольника последний стал системным институтом организации экономики. Эта система неофициальная, нелегальная, хотя она и пересекается с легальными отношениями. Она, конечно, не охватывает всю экономику. Существуют сферы, к которым не доходят руки коррупционеров и олигархов: мелкое производство, торговля, бытовые, коммунальные, энергетические, транспортные услуги. Однако эти сферы – на периферии экономических отношений, они не определяют основных потоков капиталя и являются вторичными по отношению к процессам, которые формируют олигархические холдинги. В то же время преступная трёхсторонняя система не позволяет расширяться мелким независимым сферам экономики. Как только они вырастают и переходят в разряд среднего и крупного предпринимательства, коррупционеры и олигархи силой, деньгами или подкупом захватывают их и интегрируют в свои структуры. Если же захватчикам отказывают, - применяются любые средства уничтожения. Чаще всего – используя налоговые карательные органы. Итак, треугольник не только сам угнетает и обескровливает экономику, но и препятствует развитию альтернативных секторов хозяйствования в стране. С одной стороны, эта система в некотором смысле безальтернативна. Вне её выходить на рынки или получать государственное финансирование невозможно, ибо экономические свободы удушены. Вне треугольника более-менее крупный бизнес останавливается. Бизнесмены, вошедшие в в нелегальные и криминогенные связи, удовлетворены: не надо бороться с конкурентами, искать новые решения, не спать ночами, а деньги сами плывут им у руки. Удовлетворены и те, кто влез на кресла руководителей государственных корпораций и пролез на руководящие должности во власти. Участники нелегального триумвирата дополняют друг друга и не могут функционировать друг без друга. С другой стороны, они тянут страну на дно. Незаконные связи в рамках треугольника позволяют признать их криминогенными, ибо они являются результатом преступного заговора, а участников этих взаимоотношений – организованным преступным объединением. Особенностью воровского объединения является привлечение правоохранительных и судебных органов, подчинение последних властным коррупционерам и олигархическим кланам. Особенно явно это было видно до Революции достоинства. Сейчас происходят перемены, наиболее характерной особенностью которых является захват руководящих и и главенствующих позиций коррупционным чиновничеством , которое подмяло под себя правоохранительную систему. При этих обстоятельствах все цивилизованные формы гражданского противостояния криминогенному триголовому змею со стороны активистов Майдана  и свободных предпринимателей стают безрезультатными и формально, в интерпретации милиционеров, “эсбеушников” и прокуроров, антигосударственными, о чем уже заявляли сегодняшние керманычи. Перед Украиной стоят не просто задачи реформирования экономики и власти. Гражданам противостоит преступная стая, которая захватила органы власти, контролирует легальные и нелегальные финансовые потоки, распоряжается основной частью бизнеса, имущественных активов и недвижимости, держит в своих руках процессы выборов. Народу противостоит полноценная законченная экономико-политическая система, которая сверху управляет и государством, и обществом. Ее действие настолько подорвало украинскую экономику, что развал и деградация последней стали неотвратимыми. Эта система обусловила критический раскол между нынешней “элитой” и обществом, привела к невиданному ранее уровню извлечения в пользу элитарных грабителей плодов труда миллионов работников. Она довела людей до нищеты, вывозу национального капитала за рубеж и утрату возможностей развития страны. Существование этой системы угрожает стране, её необходимо разрушить. Этому были посвячены две революции, но она удержалась. Эксплуататорская система целостна и организована, поэтому её ликвидация – сложная задача. Она требует объединения здоровых политических, гражданских и предпринимательских сил общества. Трансформация воровского треугольника состоит в преобразовании системы коррупционного бюрократического управления у прозрачную систему, которая использует в управлении рыночные силы и механизмы. Она также состоит в преобразовании олигархических империй на конкурентные предпринимательские структуры и расформировании государственно-монополистических объединений в совокупность самостоятельных предприятий. К сожалению, оба постмайдановских правительства, очевидно, с удовольствием пролонгировали действие грабительской модели и с удивлением узнали, что при этих сладких для власти условиях руководимая ею экономика летит кувырком шкереберть» [25] [Владимир Лановой, экс-министр экономики, доктор экономических наук, президент Центра рыночных реформ. “Бермудский” треугольник воровства, http://epravda.com.ua/rus/publications/2015/11/13/567057/].

***

6 декабря 2015 года в Одессе прошел 1-й антикоррупционный форум, организованный по инициативе главы Одесской областной государственной администрации Михеила Саакашвили. На нем Саакашвили поименно перечислил, по его словам, главных коррупционеров Украины. Он заявил, что участниками коррупционных схем на Объединенной горно-химической компании (ОГХК) являются политик и предприниматель Давид Жвания, народный депутат от “Народного фронта” Николай Мартыненко, глава Энергоатома Юрий Недашковский, гендиректор Восточного горно-обогатительного комбината Александр Сорокин и премьер-министр Арсений Яценюк.

Глава Одесской ОГА сообщил, что из-за коррупционных схем на ОГХК государство ежегодно теряет 5 млрд. долларов.

Мартыненко причастен к коррупции на Одесском припортовом заводе. ОПЗ из-за теневых схем недополучил 700 млн. долларов.

По оценке Саакашвили олигарх Коломойский должен государству 2,5 млрд. долларов.

Олигарха Дмитрия Фирташа Саакашвили обвинил в в утечке 500 млн. долларов через его титановые и химические активы.

Ринат Ахметов замешан в коррупции на Укржелдороге, сумма недополученного государством дохода составляет 2,2 млрд. долларов [ http://nv.ua/ukraine/politics/saakashvili-poimenno-perechislil-glavnyh-korruptsionerov-ukrainy-i-nazval-vpechatljajushchie-summy-84204.html].

***

В контексте рассматриваемой темы о коррупции как онкологическом заболевании всего общественного организма заслуживает внимания выступление 8 декабря 2015 года вице-президента США Джозефа Байдена перед депутатами ВРУ (взгляд извне, со стороны) в той части, где идет речь о коррупции в Украине:

«…Борьба за свободу Украины не ограничивается полями боя. …У Украины есть ещё одна борьба – против коррупции … вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает.

Мало создать Антикоррупционное бюро… надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги.

Коррупция отбирает ресурсы у народа. Она не дает развиваться экономике. Россия пытается подорвать стабильность Украины, используя инструменты коррупции. …Мы увеличили свою помощь, чтобы вы могли бороться с коррупцией.

…Вы должны сами управлять своей судьбой, сами завоевать место на земле, чтобы создать свою идентичность и быть великим народом»

[см. http://rian.com.ua/columnist/20151209/1001755380.html/].

Итак, “вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает. …надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги”. Есть ли в Украине более актуальная проблема, требующая незамедлительного решения, которое зависит исключительно от её граждан?

***

9 декабря 2015  - в международный день борьбы с коррупцией - на сайте BBC.УКРАИНА Виталий Червоненко опубликовал статью, обобщающую имитацию борьбы с коррупцией в Украине при нынешней власти, называется “Топ-5 коррупционных скандалов “новой” Украины”. Воспроизводим её конспективно, почти буквально [61]:

«Несмотря на постоянные обещания президента и премьер-министра бороться с коррупцией, массовых антикоррупционных дел в отношении топ-чиновников до сих пор не видно. Западные партнеры Украины из США и ЕС также не устают призывать украинские власти начинать жесткую борьбу с коррупцией и финансируют реформу правоохранительной системы и создание новых антикоррупционных органов.  Однако сейчас большими успехами в борьбе с коррупцией украинские власти похвастаться не могут – более того, в последнее время саму правительственную верхушку все чаще обвиняют в коррупции. В международный день борьбы с коррупцией 9 декабря напоминаем о самых громких коррупционных скандалах “постреволюционной” Украины. “Бриллиантовые прокуроры” Задержание “бриллиантовых прокуроров” стало самым резонансным делом года, которое неоднократно комментировал посол США в Украине Джеффри Пайетт. 5 июля СБУ и Генпрокуратура провели совместную операцию и задержали заместителя прокуратуры Киевской области Александра Корнийца и замначальника главного следственного управления ГПУ Владимира Шапакина. Прокуроров обвинили в получении взяток, а во время обыска у них нашли более трех миллионов гривен. Обыск в здании следственного управления ГПУ был уникальным для Украины, и именно здесь у чиновника обнаружили 400 тысяч долларов. Зато у прокурора Киевской области нашли 65 бриллиантов, после чего они получили прозвище “бриллиантовые”. Однако сразу же развернулось противостояние команды ГПУ, организовавшей арест коррупционеров – Давида Сакварелидзе и Виталия Касько – с генпрокурором Виктором Шокиным. Против Сакварелидзе и Касько начали производство якобы за процессуальные нарушения во время обысков, а активисты в социальных сетях подняли волну возмущения , что ГПУ пытается покрыть “коррупционеров”. В ситуацию вмешался президент, который вызвал к себе Виктора Шокина и Давида Сакварелидзе, сгладив конфликт между ними. Впоследствии Виктор Шокин таки уволил задержанных прокуроров, а суд избрал им залог по 6,4 миллиона гривен, однако расследование дела до сих пор не завершено. Задержанные своей вины не признают. Виталий Касько неоднократно заявлял, что руководство давит из-за дела “бриллиантовых прокуроров”. В защиту Сакварелидзе-Касько выступал посол США в Украине Джеффри Пайетт. “Генпрокуратура должна прекратить подрывать реформы, защищать коррумпированных прокуроров в своих рядах, таких как арестованные в июле пресловутые “бриллиантовые прокуроры”. В ГПУ очень смелые люди, которые работают над этим. Мне импонирует, как работает заместитель генпрокурора Виталий Касько, мы поддерживаем Давида Сакварелидзе”, - публично заявил Пайетт. Несмотря на антикоррупционную активность, Виталия Каско так и не избрали антикоррупционным прокурором. Обычно аресты даже рядовых прокуроров вызывают большой резонанс из-за баснословных сумм взяток. На прошлой неделе работника районной прокуратуры Киева задержали на взятке в 150 тысяч долларов. Замгенпрокурора и 140 гектаров Осенью 2014 года разгорелся первый коррупционный скандал в Генеральной прокуратуре, который стал одной из причин замены руководителя ведомства Виталия Яремы. В сентябре 2014 года журналисты из программы “Наши деньги” опубликовали расследование, в котором говорилось о якобы присвоении еще в 90-ых годах семьей заместителя генпрокурора Анатолия Даниленко 140 гектаров земли  с озерами под Киевом. Журналисты даже делали публичные заявления, что Даниленко угрожал им из-за их расследований. Это был первый громкий антикоррупционный скандал в правоохранительных органах после Евромайдана, на который сразу же обратили внимание СМИ и активисты. К делу приобщились тогда еще общественные активисты, а ныне депутаты Рады от БПП Сергей Лещенко и Мустафа Найем, которые жестко критиковали Генпрокурора Ярему и его заместителя Даниленко. Виталий Ярема тогда временно отстранил от работы своего заместителя и назначил служебное расследование, однако пояснил журналистам, что Даниленко на скандальной земле принадлежал только один дом, а вся территория с застройкой принадлежит сыну, “который уже давно занимается бизнесом”. Скандал не имел никаких юридических или судебных последствий, однако в феврале 2015 года Петр Порошенко уволил Виталия Ярему и его заместителей из Генпрокуратуры, в том числе и Даниленко. Показательные аресты на камеры На данный момент самым эффективным коррупционным задержанием последних лет стал арест руководителей государственной службы чрезвычайных ситуаций. 25 марта 2015 года главу ГСЧС Сергея Бочковского и его первого заместителя Василия Стоецкого задержали во время заседания Кабмина в прямом эфире. Кадры с оперативниками, которые одели наручники на чиновников на глазах у премьера, облетели не только украинские, но и мировые СМИ. Следователи обвинили чиновников в коррупционных схемах в ГСЧС, связанных с закупкой горюче-смазочных материалов. Оба чиновника обвинения отрицали, а вскоре суд отпустил их под залог в 1,3 миллиона гривен с каждого. В октябре 2015 года следственное управление МВД завершило расследование дела в отношении руководителей ГСЧС, заявив, что они требовали взятки и подделывали служебные документы, нанеся государству ущерб на 6,6 млн гривен. Однако со временем ажиотаж вокруг дела руководителей ГСЧС исчез, а судебный процесс в отношении них до сих пор не начался. Арест борца с безработицей Едва ли не самым забавным антикоррупционным задержанием последнего года стал арест руководителя Государственной службы занятости Ярослава Кашубы. 11 сентября СБУ задержало Кашубу во время, как утверждает служба, получения взятки в размере 622 тыс. гривен. При осмотре его автомобиля правоохранители дополнительно нашли ещё “большую сумму” денег, а также оружие. СБУ утверждает, что чиновник “организовал механизм получения взяток от участников тендерных торгов”, которые проводило ведомство. Как и большинство других задержанных “коррупционеров”, суд выпустил Кашубу под залог, размер которого определили в 1,8 млн гривен. Несколько лет назад в такой же ситуации на коррупции погорел другой руководитель службы занятости Владимир Галицкий, которого также обвинили в получении взятки. Мартыненко и окружение премьера В последние месяцы в украинских и иностранных СМИ развернулась антикоррупционная волна в отношении одного из членов команды премьера Арсения Яценюка Николая Мартыненко. Мартыненко в парламенте возглавляет комитет по вопросам топливно-энергетического комплекса. Член Рады от БПП Сергей Лещенко опубликовал ряд Материалов о возможных коррупционных действиях Мартыненко при заключении контрактов с чешскими компаниями на поставку оборудования на украинские атомные станции. Также публиковался ряд документов об открытии уголовного производства по этому поводу в Швейцарии. Кроме того, в коррупционных действиях Мартыненко неоднократно публично обвинял губернатор Одесской области Михеил Саакашвили, указывая на злоупотребления с газом на государственном Одесском припортовом заводе. Информационная волна набрала такие обороты, что 30 ноября Николай Мартыненко публично заявил о сложении с себя депутатских полномочий. Он пояснил, что хочет дать возможность расследовать обвинения против него, чтобы этому не мешал его депутатский иммунитет. При этом Мартыненко опроверг все обвинения и назвал их целенаправленной информационной кампанией против него. “Могу сказать следующее – что период дискредитации подобный я уже проходил в 2005 году”, - добавил Мартыненко, которого в 2005 году называли одним из “любих друзiв” президента Виктора Ющенко. Аналитики расценивают этот шаг Мартыненко как результат давления западных партнеров на власть. “Это технический сброс балласта перед назначением Яценюка премьер-министром. Депутат стал очень тяжелым и может помешать Яценюку еще раз взять эту высоту”, - заявил депутат от БПП Мустафа Найем. 11 декабря Арсений Яценюк должен будет отчитываться в парламенте за годовое выполнение программы правительства, после чего Рада получит право уволить премьера. Перед возможной отставкой все фракции парламента, кроме “Народного фронта”, жестко критикуют работу правительства. Михеил Саакашвили организовал антикоррупционный форум в Одессе, обвинив премьера в содействии коррупции, которая наносит вред Украине на 5 млн. долларов ежегодно. Руководитель фракции БПП Ю. Луценко требует, чтобы Яценюк ответил на эти обвинения во время отчета в Раде, допустив, что это может быть аргументом в пользу отставки» [61] [Червоненко В. Топ-5 коррупционных скандалов “новой” Украины” (статья), http://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2015/12/151209_ru_s_corruption_ukraine_cases ].

 

***

Отчет премьер-министра Арсения Яценюка в Верховной Раде Украины 11 декабря 2015 года был намеренно превращен в день ответов на вопросы. Но даже и этого не получилось из-за инцидента с народным депутатом Олегом Барна, который, не выдержав таких насмешек над присутствующими, попытался убрать премьера с трибуны физически [см. http://nan.com/ua/analytics/20151211/1001881190.html, http://gordonua.com/tags/олег%20барна.html/ ].

Сутью текущего момента является продолжение иммитации властью её борьбы с коррупцией.

***

14 декабря 2015 в Киеве на заседании Национальной рады реформ в присутствии президента Украины Петра Порошенко произошел весьма показательный инцидент. Губернатор Одесской области Михеил Саакашвили высказал предположение о “крышевании” коррупции в Украине премьер-министром Арсением Яценюком и главой МВД Арсеном Аваковым. В ответ, первый обозвал Саакашвили “гастролером”, а второй – кинул в него стакан с водой. В течение недели это событие комментировалось в Интернете и иных СМИ как одно из самых знаковых. Мы, в свою очередь, отметили этот факт как подтверждение того, что поведение современного человека всё ещё, в основном, определяется животными инстинктами, а его разум, в основном, обслуживает эти инстинкты. Есть в этом событии и положительный момент общество дифференцируется, уровень гласности уже позволяет это показывать всей стране.

***

23 декабря 2015 года в Киеве прошел 2-й  антикоррупционный форум (первый был в Одессе 6 декабря). Форум организовали около 20 организаций, среди которых “Автомайдан”, движение “Честно”, партия “ДемАльянса”, “Сила народа” и другие.

“Главная наша проблема – коррупция. Правительство с ней не борется. …Никогда так плохо в Украине не было, как сейчас. ...Но они не понимают, что никто не боится ни Сени, ни Бени”, - заявил М. Саакашвили.

Народный депутат Сергей Лещенко заявил, что о создании партии пока речь не идет, сообщает корреспондент ВВС Украины. “Наша цель - не создать сейчас партию, а создать токсичную среду для коррупции. Но надо быть готовыми к возможным досрочным выборам”, - заявил Лещенко [ http://www.bbc.com/Ukrainian/Ukraine_in_russian/2015/12/151224/ ]. 

Форум решил создать “Рух за очищение” (“Движение за очистку Украины)”, целью которого называют стремление “сосредоточить силы общества на борьбе с коррупцией во всех сферах”.

Саакашвили анонсировал, что после форума в Киеве следующие антикоррупционные форумы пройдут в регионах – в Харькове 18 января, затем во Львове и Днепропетровске.

***

31 декабря 2015 года тема об уникальности коррупции в Украине продолжала быть актуальной темой СМИ. “Порошенко получил ультиматум из США”, - под таким заголовком сайт Новости.Спектр воспроизводит мнение Джошена Когена, бывшего сотрудника Агентства США по международному развитию USAID в блоге, опубликованном информагентством Reuters [см. http://spektrnews.in.ua/news/poroshenko-poluchil-ul-timatum-iz-ssha/19266 ].

Эксперт перечисляет печальную статистику украинской коррупции, которая в разные времена обнародовалась СМИ и международными организациями:

- 142-е из 172-х мест в мировом рейтинге Transparency International;

- исчезновение из бюджета 12 млрд. долларов (об этом сообщала Al Jazcera), судьба 1,8 млрд. долларов кредита МВФ Украине через “Приват-Банк”;

- торможения расследований дел Мартыненко и экс-министра Злочевского со стороны ГПУ.

“Наибольшая коррупция процветает там, где пересекаются интересы олигархов и чиновников. Небольшое количество олигархов контролирует 70% экономики Украины и сумело взять под контроль и коррумпировать украинские политические и судебные институты. В результате создано “культуру безнаказанности”, где политики, судьи, прокуроры и олигархи сговорились в рамках коррумпированной системы, которая выгодна всем, кроме обычных граждан”, - пишет Коген в материале под названием “Коррупция в Украине такова, что постеснялся бы и нигерийский принц”.

Эксперт возлагает личную ответственность за коррупцию в Украине на президента Петра Порошенко и отмечает, что и после полутора лет пребывания у власти тот “отказывается решительно взяться за борьбу с коррупцией”.  

Коген считает, что президент Украины Порошенко должен прибегнуть к четырем шагам: освободить с должности генерального прокурора Виктора Шокина, продать свою бизнес-империю, взяться за реальную борьбу с коррупцией и отправить премьер-министра Арсения Яценюка в отставку.

Коген отмечает, что популярность президента Украины Порошенко сейчас вдвое меньше, чем была у его предшественника Виктора Януковича накануне Евромайдана. И это, как мы понимаем, – из-за невыполнения предвыборных обещаний, из-за его олигархической сущности, из-за отказа разрушать в Украине созданный мафиозно-клановыми структурами “бермудский” треугольник.     

***

Подводя итоги общественно-политической жизни в Украине после Майдана-2, Революции Достоинства, память наша возвращает к актуальной теме о коррупции в стране как онкологическом заболевании всего общественного организма. Выступая 8 декабря 2015 года перед депутатами ВР Украины вице-президент США Джозефа Байдена, глядя на всё это со стороны, сказал: “вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает. …надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги”.

Есть ли в Украине более актуальная проблема, требующая незамедлительного решения, которое зависит исключительно от её граждан?

 

В. О жлобстве и коррупции политической элиты и чиновников (истеблишмента) в Украине 2015-2016 гг. (продолжение темы).

Е-декларирование: первые итоги

31 октября 2016 года основной темой СМИ Украины стали первые итоги электронного декларирования доходов, расходов и имущества должностных лиц и их семей.

Система декларирования начала работать в октябре 2016 года по требованию Евросоюза, обусловившего предоставление Украине безвизового режима. Она призвана обеспечить начало борьбы с коррупцией в Украине, принявшей форму и масштабы онкологического заболевания всего общественного организма.  

За подачу недостоверных данных в декларациях предусмотрена уголовная ответственность - тюремное заключение до двух лет.

За несвоевременную подачу - административная ответственность и штраф.

В ночь на 31 октября в Украине истек срок для первого в истории электронного декларирования имущества чиновников. Около 120 тыс. должностных лиц задекларировали свои доходы, имущество и активы за 2015 год, задекларировали десятки и сотни миллионов гривен в банках и наличными, огромное количество земли и недвижимости, чрезвычайно дорогие коллекции часов, антиквариата, картин, старинных предметов роскоши.

Украинцы ознакомились с ранее невиданными доходами самых известных политиков, которые задекларировали наличные, бизнес и активы.

Чиновники задекларировали так много, что эксперты усомнились в реальности этих цифр. В дальнейшем анализом деклараций будут заниматься правоохранительные органы, чтобы выявить возможную коррупционную составляющую и недостоверные данные.

Долгая дорога к е-декларациям

Запуск е-декларирования, причем уже в этом году в полномасштабном, а не "тестовом" режиме, западные партнеры Украины называли условием для получения Украиной очередного транша МВФ, финансовой помощи ЕС и результативного окончания переговоров об отмене визового режима с ЕС.

Вокруг декларирования продолжались законодательные споры. Долго не могли выбрать состав Национального агентства по предотвращению коррупции, а потом по техническим причинам несколько раз переносили запуск. В результате электронное декларирование заработало с 1 сентября и продолжалось 60 дней.

Е-декларирование имеет несколько ключевых отличий от подачи "традиционных" деклараций. В новые формы вносится значительно больший объем данных, чем раньше. Это 16 разделов, которые дают полный срез материального положения декларанта.

К примеру, раньше вносить в декларацию наличные было не нужно. В настоящее время - обо всех имеющихся средства в объеме более 50 минимальных зарплат (около 69 тыс. грн. - /Ред/.) по состоянию на 1 января отчетного года нужно отчитываться.

Также нужно вносить все ценное имущество, а не только недвижимость и транспортные средства, как это было раньше. Должна также указываться недостроенная недвижимость и интеллектуальная собственность.

Бизнес и политика: о доходах президента Украины Петра Порошенко.

31 октября 2016 года на сайте украинского единого реестра деклараций госслужащих опубликована справка о доходах президента Украины Петра Порошенко [см. https://public.nazk.gov.ua/declaration/3371ace7-177b-44d6-ba2a-53e023f740be/ ].

Согласно документу, политик является конечным бенефициарным собственником более 100 юридических лиц, среди которых ряд кондитерских фабрик, работающих под торговой маркой «Рошен» на Украине, а также в Литве, Польше, России, Китае.

Ему принадлежит и целый ряд смежных предприятий, таких как ООО «Группа Агропродинвест», Днепровский крохмалопатоковый комбинат, Винницкий комбинат хлебопродуктов № 2, ООО «Мас-Агро», агрофирма «Днипроагролан».

Также Порошенко задекларировал крымские активы — Севастопольский морской завод и его дочерние предприятия, ООО «Севморверфь», Автотранспортное предприятие «Севмортранс».

Кроме этого президент Украины является конечным владельцем 5-го телеканала страны.

Согласно декларации, политик заработал в 2015 году около 5 тысяч долларов на посту президента. Также он получил прибыль от процентов на 485 тысяч долларов и 1,2 млн долларов от других операций. Порошенко задекларировал наличными 60 тысяч долларов и 900 тысч гривен (35 тысяч долларов). Также на его счетах в Международном инвестиционном банке хранятся 26,3 млн долларов, 14 тысяч евро и 540 тысяч гривен (21 тысяча долларов).

Порошенко владеет тремя квартирами — в Киеве (134 кв. м и 82,15 кв. м) и в Виннице (68,2 кв. м), домом в Козине стоимостью площадью 1330 кв. м, также он безвозмездно пользуется еще четырьмя домами в Козине.

В декларации украинский президент указал Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2010 года выпуска, катер Bayliner 185 BR 2005 года и два арендуемых автомобиля: BMW 750Li xDrive и Range Rover.

Состояния известных политиков

“Украина шокирована декларациями чиновников”, - отмечают c 31 октября украинские и зарубежные СМИ [ http://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2016/10/161031_ru_s-e_declarations_end/, http://zn.ua/POLITICS/ukraina-shokirovana-deklaraciyami-chinovnikov-reuters-228830_.html/, http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-corruption/ ].

У премьера Владимира Гройсмана 12 дорогих часов, четыре земельных участка и два дома. Наличными у Гройсмана - 2,28 млн гривен, 870 тыс. долларов и 460 тыс. евро. На банковских счетах - более 2,1 миллиона гривен и 16 тыс. евро.

Но украинский премьер, как оказалось, не единственный среди чиновников, кто отдает предпочтение хранению своих денег наличными, за пределами банковской системы Украины. Информационное агентство Reuters подсчитала, что, согласно декларациям, 24 члена украинского правительства вместе владеют 7 миллионами долларов только наличными.

Министр юстиции Павел Петренко, который задекларировал 1 млн. долларов на счетах в банках и 500 тысяч долларов наличными, объяснил такое явление – хранение наличности в кэшах - недоверием к украинским банкам.

Лидер "Радикальной партии" Олег Ляшко задекларировал 2 млн. гривен в банке. Наличными он имеет 740 тыс. долларов, 90 тыс. евро и 890 тыс. гривен. У него есть автомобили и дорогие часы, а также несколько квартир и шесть земельных участков.

Экс-регионал, а сейчас внефракционный депутат Евгений Мураев (представитель “5-й колоны” РФ в Украине) задекларировал 18,5 млн гривен, 2 млн долларов и 1 млн евро наличных, но при этом взял у государства деньги на аренду жилья [ http://www.economics-prorok.com/2016/10/100-167.html/ ].

Е-декларирование и жлобство. Покажи мне свою Е-декларацию и я скажу – кто ты.

По подсчетам гражданской сети ОПОРА, общая задекларированная сумма категории «Денежные активы» народными депутатами составляет почти 12 млрд. грн. Об этом сообщается на сайте организации  [ https://www.oporaua.org/novyny/43387-narodni-deputaty-vzhe-zadeklaruvaly-hroshovykh-aktyviv-v-rozmiri-12-miliardiv-hryven/ ].

Подача электронных деклараций должна была показать добрую волю чиновников к размещению своих финансов под надзор общества, их готовность нести ответственность и двигаться подальше от бюрократических практик, которые позволяли спрятать богатство, полученное через кумовство и взяточничество. Но общественность была шокирована размерами состояний чиновников и экстравагантным стилем жизни, которые отразили эти декларации. Откуда такие состояния у политиков-“слуг народа”? И что это, как не жлобство?

"Мы не ожидали, что это будет настолько распространенным феноменом среди государственных чиновников", - СМИ цитируют реакцию удивления председателя неправительственного центра анти-коррупционной действия Виталия Шабунина.

На телеканалах и в социальных сетях возмущения и споры не утихают. Общественность резко негативно отреагировала на продемонстрированную чиновниками и депутатами роскошь. “Удивительно! Сколько “пшонок” в Украине!” – слышим мы на ТК NEWSONE от известного телеобозревателя Евгения Киселева, вынужденного покинуть Россию и ныне проживающего в Киеве. "У меня не было иллюзий относительно нашей политической элиты и чиновников. Но все равно, это выходит за все пределы", - написал украинский волонтер Роман Доник на своей странице в Facebook. "Хватит, чтобы купить большую часть страны" – так отзываются западные СМИ о богатствах украинских чиновников [см. http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2016/11/1/7056772/ ].

“Ярмарка тщеславия…” – констатирует сайт Украинская правда и воспроизводит высказывания “кто и что думает”, глядя на декларации:

«Mustafa Nayyem, 31 октября. Теперь главное не опустить руки. Очень надеюсь, что ажиотаж вокруг деклараций не закончится всеобщим "праздником" констатации богатства и безвкусицы правящего класса. Тот факт, что долгие годы чиновники и политики воровали и имели нетрудовые доходы, не был секретом. Просто теперь мы знаем хотя бы приблизительные масштабы теневых доходов. Но если на этом процесс закончится, смысла в нем немного. Ведь по сути, кампания по декларированию доходов и имущества отвечала на вопрос общества - "Сколько?". Теперь должна начаться общественная кампания, которая ответит на вопрос "Откуда?". Чиновники и политики, которые годами работали в государственном секторе должны подтвердить происхождение указанных в декларации имущества и наличных. В противном случае это банальная легализация наворованного. [ https://www.facebook.com/Mustafanayyem/posts/10208065791828635/ ] Виктор Чумак, 31 октября. Очень много вопросов возникает: "ну и что?" "что дальше?",  “вы дали им возможность легализоваться?". Друзья, дальше в соответствии с Законом наступает этап проверки деклараций. Он предусмотрен ст.ст. 48-50. Так что для многих головная боль только начинается. А мы проконтролируем. [ https://www.facebook.com/vik.chumak/posts/1117695768299646/ ]. Sevgil Hayretdın Qızı Musaieva, 30 октября. Даже не представляю какой культурный шок от всего этого испытывают обычные избиратели. Надеюсь теперь понятно, почему у электронного декларирования было так много врагов. И насколько важно, что оно все-таки заработало. А ведь это только начало, создана крупнейшая база данных. Дальше – учёт и контроль. И из инструмента защиты депутатский мандат для людей, склонных к коррупции, превращается в источник проблем. Тоже самое с чиновниками, которые пришли на госслужбу с целью быстрого обогащения. В перспективе это все, надеюсь, приведёт обновлению политической элиты в стране. Когда люди, которые идут в законодательную и исполнительную власть, чтобы делать на ней бизнес, поймут, что рисков здесь гораздо больше, чем потенциального дохода. Процесс это не быстрый, но необратимый. Хотите заниматься бизнесом - пожалуйста. Только не делайте его на политике. Тем более, что кэш для стартового капитала у большинства уже есть. [ https://www.facebook.com/sevgil.musaieva/posts/10209619473420187/ ]. Катерина Венжик, 31 октября. В сочетании Хэллоуина с заполнением деклараций есть что-то символическое - на свет показалось какое-то рекордное количество демонов. На тему написаны километры текста, добавить что-то умное сложно. Так что озвучу лично свои ощущения/итоги от всего этого сеанса потребительского эксгибиционизма. 1. Е-декларации - имхо, второе важнейшее достижение после Прозорро. Да, непонятно какие будут последствия. Да, НАЗК, а потом, возможно, и НАБУ, должны не облажаться и дать обществу ответ на вопрос, как при зарплате 4 тыс грн в течение 20 лет получается имущества на пару миллионов баксов и еще столько же кешем. Но мне кажется что общество от увиденного ох..ло настолько, что оно, общество, с НАЗК уже не слезет. Потому что понимать, что у тебя воруют чисто теоретически - это одно, а когда ты четко видишь, кто и сколько - это совсем другое. 2. Лично я очень рада волне негодования, которая пронеслась сетями по итогам всего этого карнавала. Для меня это не пролетарская ненависть, потому что, простите, эти люди свои деньги не заработали, а напиздили. 99% из них. Крайне небольшой % наших чиновников был в бизнесе. Большинство из самых "вопиющих" декларантов - "кадровые чиновники", и иного источника ТАКИХ доходов, кроме как воровство у нас с вами – быть не может. Если бы подавляющий % социума развел руками и сказал "не, ну а что вы хотели, это ж понятно" - я бы сильно расстроилась, потому что с народом, которому "все понятно" можно делать все что угодно, а главное - совершенно не обязательно о чем-то вообще отчитываться. А вот массовое "да не охуели ли вы!" - это, имхо, еще и сигнал того, что мы, наконец, поняли, что никаких "государственных денег" не существует. Это наши с вами деньги, и точка. 3. Наша "полытэлита" - ужасно боится. И готова сорваться и свалить в любой момент. Не уверена, что это хорошо, но так есть. В будущее страны эти люди вкладывать точно не готовы. То ли потому, что не верят в это самое будущее, то ли потому что ограниченные клептократические мудаки, и в их системе координат просто нет такого способа вложений, как построить университет - сложно сказать. Но в общем - на них рассчитывать нечего. Сами, все сами. 4. Посмотрев на все это, общество должно с ножом у горла "полытэлиты" требовать максимальной автоматизации, открытости и дерегуляции всех процедур. Потому что источник всех этих Бреге, вагонов кэша и страусиных сумок - распил и решалово. Как убрать распил - я не знаю. А вот решалово убирается дерегуляцией, автоматизацией и отменой всех возможных мораториев, запретов и ограничений. Все что только возможно – в электронные каналы. Все что только возможно - разрешить или упростить по максимуму. 5. Книга Why nations fail должна быть включена в школьную программу. И университетскую. Сейчас - как объяснение что происходит. На будущее - как предостережение, чего происходить не должно ни в коем случае. Да, я оптимист, я верю, что это будущее есть.  [ https://www.facebook.com/ezhykk/posts/1392982157379538/, https://www.facebook.com/pages/Kyiv-Ukraine/111227078906045/ ]».

В статье “Ещё раз о декларировании” Игорь Луценко, народный депутат Украины, 31 октября напоминает “ВСЕХ ЭТИХ НЕГОДЯЕВ КТО-ТО ИЗБИРАЛ!” и заканчивает свои размышления словами “Надеюсь, в ближайшие дни спадет справедливая волна возмущения и народ заинтересуется прагматическими вопросами: кто же всё таки достоин поддержки, кто является альтернативой нынешним властным дикарям с бусами, кому следует доверять? Ведь иначе, какой во всем этом был смысл?”.

“Семнадцять тезисов об электронном декларировании” – под таким заголовком Валерий Пекар, украинский предприниматель и общественный деятель, вице-президент Украинского союза промышленников и предпринимателей, на своей странице в Facebook излагает своё видение первых итогов E-декларирования в Украине и что делать дальше. Ниже мы воспроизводим конспективно основные положения его статьи в нашем переводе с украинского языка на русский [ https://site.ua/valerii.pekar/ ]:

«1. Быть богатым, иметь квартиры, машины и кущу денег, коллекционировать искусство — не стыдно. Считать деньги в чужом кармане — стыдно. Но. Всё это при одном условии. Если деньги заработаны. Не плутайте предпринимателя, топ-менеджера или талантливого деятеля культуры с чиновником, единый путь обогащения которого — это взятки. 2. Электронное декларирование — это на самом деле фантастическая победа Революции Достоинства. Основная задача революции — смена общественного договора. Внедрение нового общественного договор невозможно, пока прежний общественный договор не станет омерзительным. Омерзительным до рвоты. 3. Эта победа достигнута не давлением Майдана, а давлением международных партнеров и небольшой кучки антикоррупционных активистов. Возможно, пришло время сказать им «спасибо», несмотря на то, что мы стали объектом безумной информационной спецоперации под названием «все одинаковые». Не все одинаковые. 4. В ближайшее время будет несколько попыток повернуть всё назад. Во-первых, возникнут законопроекты о частичном сокрытии информации. Во-вторых, будут большие преступления (как настоящие, так и искусственные) ради давления на общество, чтобы согласилось на сокрытие. В-третьих, будет новая атака на новых политиков и госслужащих, чтобы показать, что «все одинаковые». Наконец, будут попытки поставить на одну доску всех богатых: взяточников-чиновников и одаренных профессионалов с бизнеса, предпринимателей-работоголиков и талантливых деятелей культуры. Не поддадимся. 5. Призывать к тому, чтобы в стране не было богатых, — это наступать на те самые грабли. Уже проходили сто лет тому. Необходимо призывать, чтобы в стране не было бедных. Проблема не в том, что в стране есть люди, имеющие большие состояния. Проблема в том, что в стране есть люди очень бедные. Борьба с бедностью является одной из основных задач Украины. И осуществляется это не экспроприацией и не повышением минимальной зарплаты, а радикальным увеличением уровня экономической свободы (напоминаю, 162 место в мире). Нам необходимы десятки тысяч новых бизнесов, сотни тысяч новых рабочих мест. Это и есть борьба с бедностью. 6. Гражданское общество должно использовать этот момент, чтобы объяснить людям необходимость экономической свободы. Приватизация, рынок земли, дерегуляция, прозрачная налоговая система необходимы для того, чтобы политики и чиновники не имели возможности воровать. В то же время воры будут повторять нам, что приватизация невозможна, землю скупят иностранцы, а пенсионная реформа приведет к краху пенсионной системы. 7. Сильные и талантливые люди всегда выбирают себе путь стать богатыми. В открытой экономике они идут в бизнес, ибо там можно больше заработать. В закрытой экономике они идут в политику, ибо там можно больше заработать, или же эмигрируют. Это не только рождает коррупцию, но и забирает наилучший человеческий капитал, уменьшая шансы всего общества. 8. Отвращение вызывает не так богатство само по себе, как суперпотребление. Суперпотребление в стране, которая воюет, мягко говоря, некстати. Все мы знаем, как собирались деньги на армию. Все мы знаем, что там и сейчас неидеально. Все мы знаем, сколько в стране людей нуждается в помощи. Суперпотребление  — это признак низкой культуры, мелкой души, внутренней несвободы и закомплексованности. Мы должны запомнить, что у этих людей внутри. 9. Я не верю, что общество способно заставить чиновников отдать на благотворительность 10% своих состояний. Однако надеюсь, что определенный флеш-моб отдать хотя бы 1% начнется. Назовите это попыткой откупиться, мне всё равно безразлично, ибо оно сбережет несколько тысяч жизней. А это того стоит. 10. Вряд ли вся эта история будет иметь немедленные правовые последствия. Независимого суда у нас нет и не скоро будет, ибо судебная реформа растянута во времени на целое поколение. Как сказал мне как то автор украинской судебной реформы, общество хочет не справедливости, а приговоров. Это правда, и с этой правдой необходимо считаться… Кто помнит «механику революций» [ http://hvylya.net/analytics/politics/mehanika-revolyutsiy.html/ ], тот знает, что обязательно определенная категория людей должна сидеть в тюрьме, это техника безопасности при работе с социальным напряжением. 11. Не думайте, что теперь «воров в законе» не выберут в следующий раз в парламент. Выберут. Так само, как выбрали президентом «дважды несудимого». Эта рабская психология базируется на ошибочных тезисах «они уже наворовались», «успешный человек успешен во всём» и «живи сам и дай жить другим». Мы не можем успешно провести преобразования в стране, де 60% думает по-старому. Нам необходимо увеличить критическую массу ответственных граждан с 20% хотя бы до 30%. (У кого сумма не сошлась, поясняю: 20% вообще не мыслят.) А поэтому — поддерживайте гражданское образование. 12. Так само не надо думать, что электронное декларирование нанесло решающий удар по популизму. Говорят, что нынешние оппозиционные политики теперь лишены морального права говорить об обнищании населения вследствие действий предыдущей преступной власти. Практика показывает, что требования к старым политикам со стороны их электората снисходительны. Жить в хоромах и кричать об обнищавших учителях и врачах можно, ибо пипл это проглатывает. 13. Задекларированная наличность, вероятно, существует в значительно меньших количествах. Это способ легализации будущих взяток. Однако очень небезопасный. 14. Уровень доверия к банковской системе у рядового гражданина и у представителя власти приблизительно одинаков. На каждого декларанта с миллионом долларов «под матрацем» приходятся тысячи граждан с тысячей долларов под матрацем (без кавычек). В стране имеется огромное количество денег. Однако нет доверия. Если запустить в оборот хотя бы часть этих денег, кредитная ставка упадет, будут созданы новые бизнесы и новые рабочие места. 15. Переговоры с международными донорами теперь станут значительно сложнее. Теперь они знают, что у нас деньги есть. Теперь они знают, куда исчезли предыдущие деньги. Возможно, теперь они сменят свою позицию относительно того, возможна ли кардинальная и быстрая судебная реформа. Возможно, давление относительно реформ усилится. Но мы как страна здесь не только выиграем, но и проиграем. Статьи о наших коррупционерах появятся во всех мировых медиа, и рядовой европеец или американец будет думать об Украине с отвращением. А Кремль будет кричать о failed state (провалившемся государстве). 16. На одной территории нынче сосуществуют две страны. Украина постсоветская, где коррупция, воровство на всех уровнях и голосование за деньги. И Украина новая, что успешно воюет, собирает деньги на армию и пытается запустить новые бизнесы. Эти две страны ведут между собой бескомпромисную борьбу в условиях тотального безразличия масс. Проблема в том, что новая Украина ещё не предложила своей альтернативы — смысловой, организационной, политической. Вот над чем надо работать. 17. Новая страна имеет своих представителей во власти, хотя и мало. Эти люди не увеличили свои доходы за последние  годы — они их уменьшили, ибо на зарплату госслужащего не проживёшь. Еженедельно их становится меньше и меньше: утомление, закончились деньги, непризнание со стороны общества. Мы должны их благодарить, мы должны их поддерживать. Это благодаря им поле коррупции уменьшается, хотя и медленнее, чем хотелось бы. А это потому, что их мало. И мы должны им лучше платить, чтобы они могли продолжить крушить эту скалу. Вывод. Наша задача — открыть систему. Она не хочет и сопротивляется. Наша победа не гарантирована. Однако важный шаг сделан» [Пекар Валерий. Семнадцать тезисов об электронном декларировании, https://site.ua/valerii.pekar/ ].

***

Уникальность текущей ситуации в Украине (1991-2016 гг.) - раскрепощение животных инстинктов в естестве современника, возврат к временам первичного накопления капиталов (начальной стадии недоразвитого капитализма), но (!) с использованием развитой демократии и современных информационных технологий манипуляций массовым сознанием. И как видим, одним из основных результатов этого является огромных размеров жлобство во всех взаимосвязанных коррумпированных ветвях власти - среди госслужащих исполнительной власти, народных депутатов законодательной власти и чиновников судебной власти. Это подтверждает наш прогноз о том, что в недалеком будущем наши потомки будут воспринимать нынешнее поколение людей так, как мы сейчас воспринимаем обитателей обезьянников в зоопарках.

Второй из главных результатов раскрепощения инстинктов в естестве наиболее энергичных эго-центрированных homo в пост-советской Украине показывают опросы общественного мнения. Отвечая на вопрос, какую эмоцию вы сегодня испытываете наиболее остро из трех – надежду на лучшее будущее, страх за завтрашний день или унижение, количество испытывающих унижение в течение 2016 года колеблется в диапзоне от 1/5 до 1/3 опрошенных (см. на Шустер-Live опрос об эмоциях, с которыми приглашенные на телепередачу рядовые граждане приходят и с неё уходят, телеканал 3s.tv).

Итак, попытки украинского общества продвигаться к верховенству права, попытки решения проблемы сопровождаются пока лишь обнаружением масштабов самой проблемы. Без конституционной реформы, реально разделяющей власть на независимые ветви, отстранения эго-центрированного бизнеса от власти продвижения к правовому государству не получится.

***

В заключение главы мы акцентируем внимание читателя на следующем. Животные инстинкты (индивидуальные и социальные), являются гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. И как объясняет синергетика, “у природы нет плохой погоды”, “Добро и Зло – всегда рядом”, “нет худа без добра” и “нет добра без худа”. Иначе говоря, мы не должны относиться к инстинктам негативно, без животных инстинктов в природе человека пока обойтись никак нельзя. Суть всех нынешних проблем в общественно-экономической жизни сообществ людей проистекает от относительной по сравнению с инстинктами слабости Разума и сопровождающей его сознательной волевой регуляции. И проблема главная на нынешнем этапе биосоциальной эволюции состоит в том, как упорядочить взаимодействие энергетики индивидуальных и социальных инстинктов человека с нормами морали и права, создаваемых Обществом для упорядочения и регулировки этой энергетики. 

Что бы кто ни говорил сегодня о капитализме как общественно-экономическом устройстве, следует признать, что нынешний его status quo в странах “золотого миллиарда” является более-менее оптимальной формой упорядочения взаимодействия инстинктивного любостяжания человека-индивида и разума человека культурного, человека как элемента-частицы-клетки Общества. В постсоветских странах со слабо развитыми социальными порядками, соответствующими этапу первичного накопления капитала, лицо возродившегося капитализма – это сплошная разнузданность животных инстинктов, жлобство, всепроникающая коррупция подобно онкологическому заболеванию всего общественного организма, лицо государства – кланово-мафиозные структуры управления. 

Впереди человечество ожидает нечто похожее на социализм и коммунизм. Путь к ним прокладывает социальная эволюция. А что касается революций, то они – вполне объяснимый с точки зрения науки синергетики хаос, порождающий бифуркации и выход на новые аттракторы. Так, например, хаос в начале XX века на 1/6 части земной суши в Евразии, показывая как не надо делать, способствовал ускорению движения к социальному порядку в иных регионах Земли. Сегодня страны “золотого миллиарда” должны помочь странам слабо развитым и развивающимся, включая постсоветские страны “ленинско-сталинского коммунистического эксперимента” также выйти на уровень более совершенного порядка.

Главной ошибкой либерально-демократических движений на постсоветском пространстве после “горби-перестройки” была недооценка роли животных инстинктов в естестве наиболее энергичной эгоцентрированной части общества, игнорирование социо-культурных регуляторов, уже действующих в развитых странах, в результате чего возник довольно энергичный симбиоз “партноменклатура+криминалитет”, который по сути и начал править “бал” в том месте, где мы живем, превратившись позже в холуйскую обслугу так называемой олигархии (власти немногих, худших – см. Wikipedia). И этот исторический факт сегодня всё отчетливее признается аналитиками.

О взглядах со стороны на ситуацию в Украине мы отмечали выше, цитируя выступление вице-президента США Джозефа Байдена 8 декабря 2015 года перед депутатами ВРУ.  Заслуживает внимания и оценка ситуации в Украине российским аналитиком Игорем Клямкиным, высказанная им на дискуссии “Украина и Россия: что дальше?”, проведенной 26 мая 2016 года фондом “Либеральная миссия” в ВШЭ (г. Москва): «Опыт Украины свидетельствует о том, что преобразование посткоммунистической неправовой государственности в правовую еще более сложно, чем преобразование государственности коммунистической».

Ниже воспроизводим фрагмент заключительного выступления ученого на дискуссии, подтверждающий и уточняющий нашу мысль о раскрепощении животных инстинктов в естестве человека на постсоветских пространствах в результате так называемой “горби-перестройки”:

«В реформах, которые в Украине проводятся, меня, прежде всего, интересует, насколько удается ей продвигаться к верховенству права. Пока там попытки решения проблемы сопровождаются лишь обнаружением масштабов самой проблемы. Выяснилось, что посткоммунистическая неправовая государственность не преобразуется в государственность правовую ни демократизацией политической системы, ни свободными выборами, ни независимыми от государства СМИ, ни люстрационными и антикоррупционными законами. Я долгое время считал, что верховенство права не может быть обеспечено в условиях конституционно узаконенной президентской монополии на власть, как это имеет место в России и имело место в Украине при президентстве Януковича. Моя точка зрения принципиально не изменилась: без конституционной реформы, реально разделяющей власть на независимые ветви, продвижения к правовому государству не получится. Но украинский опыт показывает, что демонтаж конституционно узаконенной политической монополии сам по себе проблему не решает. И в сочетании с тем, что я перечислил выше, не решает тоже. Этот опыт свидетельствует о том, что преобразование посткоммунистической неправовой государственности в правовую еще более сложно, чем преобразование государственности коммунистической. Потому что в первом случае над рядовым человеком появился наряду с чиновником и такой персонаж, как «олигарх». Их взаимовыгодное содружество образует надзаконную систему, функционирующую по формуле «деньги-власть-деньги», как в Украине, или «власть-деньги-власть», как в России. В ней, в России, сохраняется инерция государства, в котором еще в ХУIII веке обнаружили сочетание «воинского стана», то есть армейской организации жизни, и «торжища», то есть торговли должностями, чиновными услугами и решениями. В Украине же традиция «воинского стана», романтизируемая идеологами российской державности, после распада СССР осталась в прошлом, но традиция «торжища» обнаружила глубинную укорененность и колоссальной силы сопротивляемость попыткам ее искоренения. Однако опыт Украины интересен и важен тем, что попытки продолжаются. Попытки преобразования государственной системы, надстроенной над посткоммунистической социальностью не только властезависимого, но и олигархозависимого социума. Прецедента такого преобразования пока не было (в странах Восточной Европы и Балтии преобразовывались системы коммунистические)» [ http://liberal.ru/anons/7044/ ].

***

Рассматриваемая в этой главе тема “Жлобство и коррупция - главные результаты “горби-перестройки” (раскрепощения животных инстинктов в естестве советского человека) на Украине” начиналась вопросом “Жлобство – что это такое?” и далее в качестве яркого конкретного примера показывалось жлобство некоего Пшонки, генпрокурора при президенте Януковиче, ставшего общеизвестной иллюстрацией жлобства чиновников в Украине.

После Майдана-2 прошло более двух лет, и что изменилось? Уменьшилось ли жлобство среди госслужащих, политической элиты Украины, рожденной в результате “горби-перестройки” СССР?

 

 

Глава 11. Животное и божественное – две сущности двойственной природы человека - как они себя проявляют и взаимодействуют сегодня в том месте, где мы живем, и что мы видим перед собой в Украине после Майдана-2.

Прошло почти три года после избрания нового парламента (ВР) и нового президента в Украине. Как констатируют аналитики, никаких существенных изменений по упорядочиванию животных инстинктов нынешних “героев нашего времени”, разграбивших страну, всё ещё нет. Часть электората надеялась, что президент Петр Порошенко как олигарх, знающий систему изнутри, реализует цели Революции Достоинства, быстро наведет порядок, изолирует других олигархов от политики, отделит этот “бизнес” от веток власти, начнет борьбу со жлобством и коррупцией. Но, пока не получается, ожидаемых результатов не видно. В повестке дня снова остро стоит вопрос о смене власти. И почему так? Что лежит в фундаменте неразрешимых проблем?

***

§1. Животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы в разных слоях сообщества людей?

Как мы уже неоднократно отмечали, великий ученый Нового времени Карл Линней в 1735 году возможно преждевременно назвал человека homo sapiens (человек разумный). Понятно, XVIII век - то было время становления современной науки, начало индустриальной эпохи и начало формирования массового инструментального сознания homo sapiens, сориентированного на преобразование окружающей природы и создание искусственной природы (техники). То было время зарождения невиданной ранее уверенности в грядущих достижениях рационального разума и время соответствующего оптимизма. И так до сих пор получается, что система образования, готовя новые поколения к активной жизнедеятельности, формированием инструментального сознания молодого поколения в его онтогенезе и сегодня ограничивается. И остается непонятным, в какой мере человек разумен по сравнению с братьями своими меньшими и насколько его поведение формируется негенетическими программами.  

Формированием же рефлексивного сознания в широких массах населения система образования и сегодня ещё не озадачена. Массовое сознание ничего не ведает о присутствии и роли животных инстинктов в поведении современного человека. И почему так? Ответов несколько. Один из них состоит в том, что до сих пор среди ученых сферы человекознания всё ещё идет спор об удельном весе биологической составляющей в поведении человека. Так авторы монографии “Теории личности” Хьелл Л., Зиглер Д., представляя читателю широкий круг направлений в теории личности, разработанных такими крупнейшими учеными, как Фрейд, Адлер, Юнг, Эриксон, Фромм, Хорни, Кеттел, Айзенк, Скиннер, Бандура, Роттер, Келли, Маслоу, Роджерс, отмечают, что “за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса, персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2006. – 607 с. C. 597] [59, Хьелл, Зиглер, c. 597]. Иной оправдательный ответ видится таким: инстинкты животные существ вида Homo  sapiens функционируют безупречно и поэтому не осознаются, для их осознания нужны соответствующие знания и целенаправленные волевые усилия. Поэтому, затронув двойственную природу современного человека, мы вынуждены, переходя к конкретике, формулировать свою точку зрения на проявления двойственной природы человека вокруг нас в наблюдаемой нами социальной действительности. 

Итак, кратко говоря, суть рассматриваемой проблемы состоит в следующем. Прежде всего, надо всегда иметь в виду, не забывая ни на миг, что человек есть животное (тварь), т.е. существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. И как таковой, он в своем поведении руководствуется, в основном, инстинктами Ид (Оно) (см. Википедия - психоанализ З. Фрейда и К.Г. Юнга). И, говоря об инстинктах человека, мы ни в коем случае не унижаем его достоинство. Ведь инстинкты - это гениальные изобретения Живой Природы, человек – высшее воплощение этой гениальности. И как пишут авторы книги "Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер.- СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007”, ссылаясь (стр. 26) на авторитет Уильяма Джеймса и других, "...по сравнению с другими животными у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование… Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии" [ 37, стр. 26].

Здесь следует заметить также, что несмотря на достоинства, животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы на Земле) имеют и весьма существенные недостатки – они могут быть запущены в действие и ложными сигналами. И будучи запущены, даже при необходимости, ограничений четких разумных оптимальных они могут не иметь. Авторы книги “Большая книга психологии. Личность” Фрейджер Р., Фейдимен Д., ссылаяст на З. Фрейда отмечают, что “Ид не меняется под воздействием жизненного опыта”, “в сруктуре Ид ничего не связано с понятием времени”, “Ид может быть уподоблено слепому королю, который наделен абсолютной властью” [56, стр. 36-37]. А что касается разума человека, то он, в основном, пока ещё лишь обслуживает его инстинкты.

Говоря о достоинствах, следует заметить, что именно животные инстинкты (генетические программы) в естестве человека являются и той "невидимой движущей силой капитализма" и предпринимательства вообще, о которой Адам Смит (1723-1790) писал как о "невидимой руке рынка". И там, где разум человека обслуживает его инстинкты эффективно, мы видим впечатляющие результаты.

***

Основные животные инстинкты человека-индивида, как известно, по своей сути являются инстинктами эгоизма, обслуживающими гомеостаз организма. Это, прежде всего, - инстинкты утоления голода и продолжения рода. Кроме них, в человеке весьма заметны и многие другие животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы) - индивидуальные инстинкты любопытства, обмана, воровства, страха и прочие, а также их разнообразные комбинации. Важное место в поведении человека занимают и так называемые социальные инстинкты, возникшие 100-150 млн. лет у птиц и ставшие затем основой социальной организации высших животных. Это – инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), инстинкт альтруизма и прочие. Инстинкт вертикальной консолидации содержит в себе жажду быть главарем в сообществе себе подобных. А если не получается быть главарем, вожаком, лидером, то на передний план выходит такая составляющая ИВК как инстинкт холуйства перед (возле, под) вожаком или просто дисциплина подчинения.

Если во-первых, человек есть тварь, поведение которой формируется, в первую очередь, эго-центрированными животными инстинктами, а его разум используется для обслуживания этих инстинктов, то что ещё, во-вторых, присуще человеку в его двойственной природе? Понятно, что достаточно глубоко с этим вопросом без обращения к наукам сферы человекознания разобраться не представляется возможным. О науке психологии и психоаналитике З. Фрейда и К.Г. Юнга мы уже упоминали выше. Теперь посмотрим на человека с точки зрения науки синергетики. И тут следует отметить, что ещё древние мудрецы видели внутри человека и в его поведении, кроме твари с присущими ей семью смертными и прочими грехами, происхождения биологического-инстинктивного, и нечто иное - божественное. Христианство и философы в течение веков на эту тему рассуждали постоянно, вспомним хотя бы дилемму "добро и зло", “аполоновское” начало (чувство меры, самоограничение, свобода от диких порывов, мудрый покой) и “дионисийское” начало (первобытный хаос и ужас, вакхический восторг, трепет опьянения и экстаза) в естестве человека или осуждение частной собственности ранним христианством. Пора и cовременной науке с этим в естестве человека разобраться глубже. Именно синергетика сегодня дает ответ на этот вопрос наиболее ясный, четкий.

Человек-индивид является сложной открытой самоорганизующейся системой и одновременно он является элементом-частицей-клеткой внешней по отношению к нему системы, которая называется Общество. Как известно, сложная система обладает новыми особыми качествами-свойствами, не сводимыми к сумме свойств её составляющих элементов. Появление таких особых свойств в синергетике обозначают как эмерджентность (от англ. emergent – неожиданно появляющийся). Можно считать это также проявлением диалектического закона перехода количества в качество.

Следует иметь в виду, что эмерджентность, возникнув в Целостности, затем в какой-то мере передается и её элементам. Иначе говоря, человек будучи членом Общества, обладает качествами, которых у него не бывает в случае его изоляции от Общества (многочисленные примеры типа Маугли подтверждает это). Можно согласиться, божественное в человеке – это эмерджентное общественное, это ощущение человеком своей принадлежности к Целостности, к Обществу и даже – к Вселенной.    

Общество (Человечество) уже пора рассматривать как новый Организм Живой Природы на Земле, стоящий на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. И не только потому, что оно, Общество, глобализуется. Именно этот Организм - Общество, Человечество (Цивилизация) - продуцирует в течение тысячелетий исторического времени символическое сознание и понятийный разум, а не самоуверенный homo-индивид. Человек как индивид арендует у Общества после своего рождения в процессе последующего онтогенеза, включающего обучение в учебных заведениях, лишь незначительную часть этого символического сознания и понятийного разума (включая логико-системное мышление). И в самом деле, сравним индивидуальное сознание отдельного обыкновенного человека как форму отражения действительности и Сознание Человечества, являющееся суммой (объединением) сознаний всех людей Земли нынешнего и всех предыдущих поколений. Во сколько раз они отличались друг от друга во времена Сократа и Архимеда и во сколько раз отличаются сейчас?!!

Не углубляясь в эту тему о био-социальных отличиях современного человека и человека времен античности, здесь мы лишь подчеркнем, акцентируем внимание (!), что современный человек-индивид, кроме того, что является сложным биологическим организмом вида Homo sapiens семейства гоминид, является сам, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и является также одновременно элементом-частицей-клеткой глобализующегося Общества и сегодня всё больше и больше зависит от него. И как таковой современный человек должен заботиться не только о себе любимом, но и обо всём Обществе как Целостности и о всех других элементах-частицах-клетках, заботиться значительно больше, чем во времена античного мира. А Общество как Целостность, как Организм Живой Природы, должно заботиться о каждом своём элементе. Конечно, мудрецы издревле это интуитивно осознавали, это было известно уже давно как заповедь христианства "люби ближнего" и как "идеалы-утопии" у более поздних гуманистов. Мы же смотрим сегодня на это требование логично и беспристрастно с точки зрения наук психологии и синергетики. Гомеостаз и гетеростаз, стабильность, неустойчивости, самоорганизация и развитие, биологическая и социальная эволюция - ключевые понятия наших размышлений.

Итак, божественное в человеке - это осознание себя частицей Целостности, такой частицей Общества, усилия которой направлены и на благо всех (!) иных элементов-частиц Целостности, становящейся сегодня как новый Организм Живой Природы на Земле, как глобализованное Общество (Цивилизация) людей Земли.

Сегодня мы подчеркиваем, что именно в двойственной природе человека, в его двуличии и, соответственно, в двойственности его мотивационного поведения и состоит суть текущего момента социальной эволюции на Земле. В каждом человеке есть и то, и то. Очень хорошо после З. Фрейда и К.Г. Юнга это видение неоднозначной природы человека начал дополнять психолог А. Маслоу, своей пирамидой потребностей и мотиваций. В этой пирамиде психолог выделяет пять слоев потребностей. Внизу, в 1-м слое – потребности органические (физиологические), далее идут 2) потребности защиты от невзгод, 3) потребность в принадлежности к группе, к общности, 4) потребность в уважении со стороны иных членов сообщества, и на самом верху - в 5-м слое - потребности самоактуализации (полноты реализации своих творческих возможностей) и самоуважения от служения другим людям. Пирамида - фигура, сужающая кверху. И в 5-м слое наверху, по оценке самого автора пирамиды – модели структуры человеческого сообщества, даже в самых развитых странах находится лишь около 1% населения. Основная масса современников пребывает пока ещё в нижней части пирамиды потребностей и мотиваций.

Таким образом, пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, является одновременно и (1) моделью структуры потребностей и мотиваций каждого (!) отдельного человека, и (2) моделью структуры всего сообщества людей. Наиважнейшим положением модели такой структуры потребностей человека-индивида и одновременно адекватной модели структуры всего общества является положение следующее: пока человек не удовлетворит свои низшие потребности на удовлетворение более высоких у него заметной мотивации не возникает.

Сегодня мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога, положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своё соотношение инстинкты/разум понятийный осознаваемый. Иначе говоря, от того в каком слое находится конкретный человек зависит, чем он руководствуется в своем повседневном поведении больше - животными инстинктами или понятийным разумом с осознанной волевой регуляцией. Понятно, что и часть эмерджентности, которую общество передает своим членам (частицам-элементам-клеткам), в разных слоях пирамиды разная. К сожалению, основная масса населения пока ещё инстинктивно удовлетворяет свои низшие физиологические потребности и пока их не удовлетворит, ни на какое служение другим людям заметной мотивации у этих людей не будет возникать. Эту часть населения обычно обозначают как биомасса, быдломасса (в Украине), ватники (в России). Их поведение, в основном, определяется инстинктами и эмоциями, а разум (предметно-действенный), в основном, обслуживает эти инстинкты. Высшие формы понятийного мышления у этой части населения, как правило, отсутствуют. О логико-системном аналитическом мышлении (высшей форме понятийного) речь даже не идёт. Их сознание легко поддается манипуляциям. (По оптимистическим оценкам современных психологов понятийное мышление присутствует не более, чем в 20% населения, см. статью [69]: Ясюкова Л. Разрыв между умными и глупыми нарастает, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/, http://fanread.ru/book/11790514/ ).

Так называемый средний класс, основа гражданского общества, уже удовлетворивший свои первые, физиологические, потребности и жаждущий самоидентификации, принадлежности к групповой деятельности и уважения, соответствует средним слоям пирамиды А. Маслоу. У его представителей соотношение инстинкты/разум осознаваемый понятийный можно считать приближающимся к фифти/фифти (50%/50%).

К пирамидальной модели структуры общества А. Маслоу, психолога, мы добавляем и второе наше положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своя элита. Под элитой мы имеем в виду тех наиболее энергичных homo, которые в наибольшей мере удовлетворяют потребности данного слоя пирамиды и являются предметом зависти остальных "обитателей" этого и нижележащих слоев. Элита n-го слоя является одновременно и элитой всех нижележащих слоев. Получается, что элитой всего Общества можно считать лишь элиту 5-го, верхнего, слоя. И возникает вопрос, элитой какого слоя являются так называемые олигархи и предприимчивые люди во власти, разграбившие страны пост-советского пространства за последние 25 лет? Понятно, что это элита нижней части пирамиды - структуры общества, элита слоя, ориентированного на удовлетворение физиологических (органических) потребностей. Казалось бы, удовлетворив основные физиологические потребности эти энергичные эго-центрированные homo должны подниматься вверх в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу. Однако, тут не всё так просто. Часто мы наблюдаем действие закона Златоуста (эффект положительной обратной связи) – чем больше имеешь, тем больше хочется. Такова природа человека.  

Понятно, что олигархи руководствуются в своём повседневном поведении главным образом животными эго-центрированными инстинктами и очень эффективно используют свой разум и разум окружающих их холуев лишь для личного обогащения. Так, например, никому из них в голову не приходило в процессе приХватизации "общенародной" собственности брать кредиты и вкладывать деньги в модернизацию приХватизированных предприятий, обеспечивая соотечественникам рабочие места, а себе чистую прибыль лишь через 5-10 лет. Они предпочитали быстро сдать техническое оборудование приХватизированных предприятий на металлолом, получить дармовые гроши немедленно и вывезти их из страны вон, спрятать в офшорах. И чем ещё можно объяснить тот ФАКТ, что ВВП Украины с 1990 году уменьшился в 2 раза, в то время как Китае, например, возрос в 20 раз? Чем объяснить, кроме животных инстинктов, такое поведение так называемых олигархов?! И понятно, что олигархи заинтересованы в том, чтобы наибольшая часть населения оставалась внизу пирамиды на уровне быдлотной био-массы (расходного материала), а возникновения среднего класса, способного объективно рефлексировать ситуацию и критически мыслить, они боятся. И понятно, почему в странах развитой демократии и морали, где государство служит обществу, а не наоборот, бизнес отделен от государственной власти. Там таким образом осознается и учитывается двойственная природа человека, его двуличие, и понимается, что так называемый “конфликт интересов” бизнесменов у власти – неразрешим иначе. 

Итак, глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ или ГосДумы РФ, премьер-министра или президента, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или божественное как потребность служения всему Обществу и каждой его частице, тварное эго-центрированное или эмерджентное общественное? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать, что перевешивает что у так называемой руководящей элиты страны (её истеблишмента) и куда направлена их энергия при возникновении так называемых “конфликтов интересов”, конфликтов между двумя сущностями их двойственной природы, конфликтов между животным инстинктивным и общественным божественным!!

***

Двойственная природа человека – что перевешивает что у нынешней так называемой политической элиты стран постсоветского пространства и как избежать конфликтов интересов в их среде? Вопрос этот сегодня, спустя 25 лет после разваля СССР, продолжает быть самым актуальным.   

С поведением президента соседней страны Российской Федерации В.В. Путиным более-менее всё ясно, цитировать российских аналитиков мы будем в разделе IV. С поведением бывшего президента Украины В.Ф. Януковича так же всё более-менее ясно. Поведение же нынешнего президента Украины П.А. Порошенко, напротив, многим отличается, оно более закамуфлировано – того требует специфика местных условий и своеобразие текущего момента. О его деяниях и образе обобщающем подробно речь будет идти в разделе VII. Здесь же мы ограничиваемся лишь иллюстрацией наших предыдущих рассуждений о двойственной природе человека вообще и о так называемом “конфликте интересов” тех политиков, кто сочетает политику с личным бизнесом.

***

“Очень надеюсь, что Петр Алексеевич, не дожидаясь третьего Майдана, все-таки начнет учиться управлять страной” – такова основная мысль интервью 8 сентября 2015 года на сайте http://iamir.info/news/interview/  известного диссидента Семена Глузмана, врача-психиатра, отсидевшего десять лет в советских лагерях и продолжающего раздражать власть, не боясь озвучивать свою точку зрения на происходящее в Украине [11].

Ниже воспроизводим интервью психиатра конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«- Семен Фишелевич, что же происходит, на ваш взгляд, сегодня в Украине? - Я как человек думающий, прекрасно понимал, что свою независимость, свою свободу Украина получила совершенно случайно… Никто из нас не думал, что советская власть упадет так быстро и безболезненно. И это было тем чудом, которым не воспользоваться было грех… И вот нам нужно было из кусков империи создавать свое государство… И все эти годы я оставался оптимистом. Я утверждал, что многие части советской империи не станут европейскими, или европеоидными, потому что они не были к этому готовы. А в Украине, в отличие от многих других постсоветских стран, всегда был фермент сопротивления. В советских лагерях 40% политзаключенных были украинцами. И это не потому, что здесь было какое-то особенное КГБ. КГБ было везде - и в Эстонии, и в Киргизии, и в Белоруссии. Но почему-то ни одного белорусского диссидента мы никогда не видели. Никогда! И ни одного узбекского. Или таджикского… Но мой оптимизм начал таять после того, как мы избрали президентом одного  идиота… - Можно уточнить – кого именно из пяти украинских  президентов вы называете идиотом? - Нашего дорогого патриота… - Ющенко? - Его. - Так его, кажется, еще никто не называл. - История нас рассудит. Лет через сто, когда нас уже не будет... Ведь у него были такие возможности! МЫ были у него! Понимаете? Весь народ! И мы были готовы. Мы хотели этого… - Перемен? - Да! А он оказался абсолютно несостоятельным. Я думаю, как пчеловод он, конечно, хороший специалист, но как менеджер огромной страны – он полное ничтожество… Поэтому были взлеты. И были падения. Но вдруг - вот этот новый Майдан, который мы назвали Революцией Достоинства. Слава Богу, это была не совсем революция, сметающая все на своем пути… Но мы требовали достоинства. Сперва - эти молодые ребята, студенты, и постепенно – все больше и больше людей… Были ли у меня иллюзии по отношению к тем людям, которые пришли к власти? К Петру Порошенко, к Арсению Яценюку и прочим турчиновым? Нет, не было… Но я не думал, что они опять настолько будут не понимать свою страну. Настолько не желать услышать свою страну. Я ведь общаюсь с разными политиками – американскими, английскими, французскими. Так вот – они не просто нас поддерживали… В день, когда убили Нигояна, я был в Париже. У меня состоялась очень высокопоставленная встреча. Я не буду называть фамилию этого политика. Разговор был очень откровенный. Этот человек говорил о том, как они ищут возможности нам помочь, как они нам сопереживают. Это был искренний, человеческий разговор. Да, он говорил о сложностях, о том, что МИД Франции сам по себе ничего решать не может, что нужно принимать решения  в Совете Европы. Но, тем не менее – было сопереживание и искреннее желание помочь, которого от Франции я не ожидал. Она ведь всегда такая… - Пророссийская? - Да. Но мир начал меняться. Особенно тогда, когда эти идиоты сбили самолет. Я разговаривал со множеством иностранных политиков – причем уровня выше посла – и они в неофициальных разговорах говорили: мы стали понимать, что у вас происходит, после того, как у вас сбили самолет. Они испугались неуправляемости России... И вот здесь я перехожу к главному. Вместо того, чтобы видеть - или хотя бы чувствовать! - желание что-то изменить в нашей стране, из уст нашей власти я постоянно слышу одну ложь. Вы считаете, что Запад не слышит этой лжи и этого лукавства? Я голосовал за Порошенко, хотя у меня, повторю, не было иллюзий. Я слишком многое знал о нем. Но мне казалось, что он лучше, умнее. И еще мне бы хотелось, чтобы мой президент со мной общался. Это не значит, чтобы он со мной чай пил. Я просто хочу, чтобы он говорил мне правду. Если есть ситуация, в которой он должен уступить западным правителям – как с внесением изменений в Конституцию Украины, которые нам диктует Запад, – он должен четко об этом сказать. Не надо скрывать это. Вы знаете, я умею прощать и принимать не очень приятные для меня решения от тех, кто является сегодня властью в моей стране. Но – если эти решения оправданы.  - Что, на ваш взгляд, нельзя оправдать из того, что делает  президент? - Я бы сказал – из того, что он НЕ делает. Мы переживаем период – и это не только мое мнение - когда нужно делать быстрые, серьезные реформы. Никто не берется за это. И вот это бездействие я оправдать не могу. Я понимаю, почему президент не может с этим справиться. Потому что у него рефлексы бизнесмена. А рефлексы бизнесмена и рефлексы политика – не всегда сочетаемы. Я всегда мечтал о том, чтобы в нашей стране был принят закон о государственном самоуправлении, потому что демократия не растет из президентского дворца. Так не бывает. Она должна расти снизу. С какого-то маленького города, где мы вместе с вами будем контролировать мэра. Но они, власть, катастрофически теряют время…Так вот – я хочу, чтобы в моей стране появился де Голль, который быстро и успешно навел порядок в разрушенной после войны Франции. Да, он был жестким человеком. Но нам как раз сегодня необходима диктатура закона. Не диктатура личности! Но, к сожалению, Порошенко не де Голль. Совсем не де Голль. И это, на самом деле, очень страшно. Я боюсь распада государственности. Вы думаете, я этого хочу? Нет, я этого очень не хочу. Поэтому я говорю об этом вслух. Понимаете, они нас не боятся. Но их нужно пугать. В любой стране – латиноамериканской, азиатской, европейской - человек, занимающий высокий политический пост, не жирует, ведь он понимает, что его избиратели могут его завтра «выбросить» из власти. А у нас почему-то, приходя к власти, люди  уверены, что останутся в ней навечно. И, в принципе, правильно думают, ведь все они, там, во власти, прикрыты неприкосновенностью. И процедуры импичмента в нашей стране фактически не существует. Поэтому, я думаю, нужно постоянно им напоминать, что их тоже запросто в один прекрасный  день люди могут «выбросить». Вот я и кричу об этом. Потому мой голос еще им слышен. Вот я пытаюсь до них докричаться. - А если мы не докричимся? - Докричимся. Все зависит от нас. Почему я в это верю? Потому что мы, украинцы, доходя до какой-то конкретной точки, начинаем проявлять себя как личности – чего нет в большинстве постсоветских стран. Я имею в виду Майдан-1, Майдан-2. Хотя и тут спрятана очень большая опасность. Я очень боюсь третьего Майдана. Революции не приносят ничего, кроме разрушения. Сегодня Украина очень серьезно вооружена. Я имею в виду не армию – она-то как раз не вооружена. Я имею в виду гражданских людей. Я не верю, что недавние события под Верховной Радой – это Путин. И не «Свобода» тоже. Это сделал обычный молодой человек, кипящий ненавистью и не знающий, как себя вести… Я не думаю, что ему кто-то что-то приказал. Но и Тягныбок, и Ляшко виноваты в другом – они создают таких молодых  людей. - Кстати, давно хотела у вас, как у практикующего врача-психиатра спросить – Олег Ляшко ваш клиент? - Нет, это клиент священнослужителей. Потому что он грешник. Он грешник не в том, в чем его подозревают люди. Он просто глубокий грешник. Аморальный человек. Мы, психиатры, не лечим нравственность. Мы лечим галлюцинации, бред... А со здоровьем у него все хорошо. Он даже может быть эталоном психического здоровья. Ведь ему, например, абсолютно все равно, что о нем говорят. - То есть они – и Ляшко, и Тягныбок - провоцируют общество, сами тем временем стоя в стороне... - Конечно. И строят при этом себе очень красивые трехэтажные дома в элитных поселках, никого не стесняясь. Поедьте за Киев – сегодня там стоят огромные виллы представителей нынешней власти. Вот поэтому я мечтаю об украинском де Голле. Который, придя к власти, сказал бы – прекратите всю эту показушную люстрацию. Мы объявляем финансовую амнистию... Но через два месяца мы начнем сажать…Всех без исключения... За воровство, за коррупцию. Да, деньги, заработанные до этого, мы в ваших карманах считать не будем. Но сажать – за воровство сегодняшнее – будем. Если мы начнем забирать деньги у Пинчука, у Ахметова, то есть если мы начнем следовать логике Пети Симоненко и подобным ему – так тут такие потоки крови потекут, что мало не покажется… И в конце концов, что – наш президент не миллиардер? - Значит, им придется пересажать друг друга! - Либо менять себя. Менять свое поведение. Хотя, чтобы завоевать доверие народа, Порошенко придется сделать очень много. Ведь, к сожалению, у нашего президента народного доверия уже нет. И если раньше у меня лично были какие-то надежды, то сегодняшнее его поведение все эти надежды развеяло, как дым. Например, его нежелание отказаться от бизнеса. Или -  история с его сыном. Сын президента, конечно, гениальный парламентарий. Но есть «невкусные» для общества вещи. Мне же не жалко, что президентский сын – там, в парламенте. Но этим  решением – отправить сына в депутаты - Порошенко привязал себя к той же галере, на которой сегодня плывут все остальные воры и негодяи… И он уже не может оттуда выскочить. Я думаю, если бы он был мужественный человек, он все еще смог бы изменить. Ведь украинцы – умеют прощать. Украинцы – не народ ненависти. - Изменить – как? Видимо, нужно менять советников. Повторю – ему необходимо отказаться от практики постоянной лжи своему народу. Ну, если у тебя проблемы с премьер-министром – скажи об этом вслух! Мы ведь все равно знаем об этих проблемах! И мы же прекрасно знаем, что молодой человек стал миллиардером за полтора года. - Вы Яценюка имеете ввиду? - Ну конечно… Мы много знаем! И для этого нам уже не нужно слушать «Голос Америки». И нам уже не закроешь рот. Янукович, как человек недалекий, стремился к тому, чтобы стать диктатором… Чем это кончилось для него? Потому что, повторю, это -  Украина! Здесь такое не проходит. Точно так же, как Кучма хотел на третий строк – и поставил на грань гражданской войны всю страну, а в результате ничего не получил. И поэтому, я думаю, мы не обречены на эти ужасы, которые происходят в соседних странах. Мы достойны лучшей жизни и можем жить иначе! Но для этого нужно научить ИХ бояться нас. - Каким образом? - Повторю: ходить на выборы. Голосовать по уму. - Эволюция – это очень  длительный процесс… - Ну, извините, другого способа нет! - Но уже двадцать лет мы выбираем не тех. Может, мы действительно какая-то ущербная нация? - Категорически нет! Мы не ущербная нация! Но мы только учимся демократии. Да, распад империи дал нам практически все возможности. Возможности приобщиться к цивилизованному миру. Демократия – это умение пользоваться благами цивилизации, образно говоря – это умение пользоваться, сидя за столом, вилкой и ножом. Но мы еще не научились этому. Мы по-прежнему хватаем все руками.  - Почему поляки научились, как вы говорите, пользоваться вилкой и ножом? Я, например, завидую им с их президентом Дудой… - Я тоже. Но не забывайте – поляки жили иначе при советской власти. И у них были большие проблемы с этой советской властью. И советские солдаты ездили «решать» эти проблемы. Точно так же, как ездили и к венграм, и к чехам… Но в то же время мы, украинцы, уже очень сильно отличаемся от белорусов… Понимаете, безнадежные люди не вышли бы на Майдан. Вышли те, которые надеются… Безнадежные сидели дома. - Но таких людей сегодня в стране очень мало… - Ученые  утверждают, ссылаясь на мировой опыт, что будущее страны – и политическое, и экономическое – решают максимум 30% населения. Все остальные ждут, когда за них решат… У нас очень большое количество культурных людей. Уже появляются молодые поколения, которые хорошо знают языки, в мире вообще происходят тектонические изменении, происходит глобализация, - хотим мы этого или нет. Но наша проблема в том, что мы остаемся самоизолированными. У нас отсутствует консолидация в обществе. Может быть, это выбито советскою властью, и это надо менять. Это не может быть продиктовано свыше. И это не должна быть консолидация вокруг какого-то одного политика. - Общественная консолидация? - Конечно. Скажу не очень приятную для многих вещь – но во многом, что происходит сегодня у нас в стране, виноваты зарубежные доноры, которые «вскармливали» здесь гражданское общество, работающее исключительно за деньги. Мы же знаем с вами многих таких девочек и мальчиков… - Которые уже стали народными депутатами. - Да, и депутатами, и рядом… Причем вчера она занималась европейскими визами, сегодня она занимается полетом в космос, а завтра – медициной. Но так не бывает ни в одной стране. - Ну, у нас бывает. Анна Гопко, например, когда-то возглавляла антитабачное движение, а сегодня занимается международными вопросами. - Правда? Я не знал этого… Но я знал других «специалистов». Ну вот, поэтому нужно говорить об этом, даже  нужно кричать. Потому что у нас население глуховатое. - И, по-вашему, это будет «работать»? - Ну, вот вы, например, опубликуете эту нашу беседу. Какой-нибудь Ложкин  или Ножкин положит ее на стол президенту. И тот прочтет. И, может быть, задумается. Понимаете, это Янукович мог себе позволить сказать: я так хочу. Порошенко такого себе позволить не может… - Ну, я надеюсь, что Петр Алексеевич хоть немного умнее Виктора Федоровича… - Это понятно. Но у Виктора Федоровича тоже не одни дураки в окружении  работали. Кстати, я недавно разговаривал с одним человеком из структуры «семьи» и спросил: почему Янукович решил бежать? Ну, это же смешно, его же никто не трогал и не тронул бы, судя по всему… Ситуация-то вышла трагикомическая. Янукович своим бегством разрушил не только свой мир, он разрушил мир всего своего окружения. Причем мир этих людей рухнул страшнее и больнее, чем даже мы переживали кровавые события Майдана. И вот этот человек из «семьи» мне ответил: «В один прекрасный день он перестал слышать абсолютно всех. Если кто-то, заходя к нему в кабинет, решался сказать: «Виктор Федорович, вы не правы», он сразу бил в лицо…». В конце концов, люди перестали говорить ему правду. Те люди, которые понимали, чем все закончится. - Вы считаете, что Петр Алексеевич тоже скоро начнет бить с порога в лицо тех, кто думает иначе? Нет. Я думаю, что Петр Алексеевич будет вынужден услышать зреющее недовольство. И, не дожидаясь проявления нашей агрессии, станет учиться управлять страной. Я понимаю, ему это будет очень тяжело делать. Во-первых, нужно будет сына в армию отправить… По-настоящему, а не «по легенде». Липецкую фабрику продать. И не только Липецкую. Свой крымский бизнес приостановить хотя бы на время, пока Крым аннексирован… - Но вы же сами в это не верите! - Не верю. Но очень хочу этого. Иначе нас ждут очень тяжелые времена. - Что именно нас ждет? Диктатура? Террор? Кровавый Майдан? - Диктатура у нас невозможна. Украинцы не позволят так с собой обращаться. Все. Мы это увидели...». [11].

***

Наш комментарий к сказанному С. Глузманом.

Интервью состоялось 8 сентября 2015 года. Основную его мысль мы видим в словах: “Мы переживаем период – и это не только мое мнение - когда нужно делать быстрые, серьезные реформы. Никто не берется за это. И вот это бездействие я оправдать не могу. Я понимаю, почему президент не может с этим справиться. Потому что у него рефлексы бизнесмена. А рефлексы бизнесмена и рефлексы политика – не всегда сочетаемы”.

Сказанное психиатром С. Глузманом остается актуальным и год спустя. Его выводы подтверждают наши рассуждения о двойственной природе человека и о целесообразности запрета на избрание бизнесменов на высшие руководящие посты в государстве – так называемый “конфликт интересов” налицо. Вопрос, кто такой П.А. Порошенко как человек, что в нем перевешивает что, остается открытым. Мы также видим факт: “К сожалению, у нашего президента народного доверия уже нет... - Порошенко привязал себя к той же галере, на которой сегодня плывут все остальные воры и негодяи… И он уже не может оттуда выскочить”.

Кто заботится о будущем страны? С. Глузман говорит: “Ученые  утверждают, ссылаясь на мировой опыт, что будущее страны – и политическое, и экономическое – решают максимум 30% населения. Все остальные ждут, когда за них решат…”. Рассматривая пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, как модель структуры общества, мы приходим к выводу, что будущее страны решают гораздо меньшее количество населения, чем 30%. Одной лишь демократии тут явно не хватает.

***

“Российская пропаганда назвала Порошенко агентом Кремля” – об этом сообщает 28 августа 2016 года сайт Charter97.org, http://charter97.org/ru/news/2016/8/27/219590/, ссылаясь на статью на сайте “Новороссия”, http://novorus.info/news/analitics/49062-poroshenko-agent-kremla-pochemu-by-i-net.html. Автор статьи - некий “Sartman, КОНТ“. Он озаглавливает свои рассуждения “Порошенко – агент Кремля?! Почему бы и нет” и убеждает читателя в том, что Порошенко был завербован Госдепом США в конце 2011-го (или начале 2012-го). Порошенко якобы согласился, но при этом он уже был завербован в спецслужбу РФ. “В Госдепе даже не подозревали, что так они по самые свои гланды заглотили наживку, мастерски подготовленную Кремлем! Я более чем уверен, что кандидатуру Порошенко американцам подсунул Путин” – резюмирует автор.

Понятно, что статья содержит “новороссийские” бред, гипотезы и фантазии. Но, как известно, “дыма без огня не бывает” и кое-что в статье привлекает внимание, например подтверждение того факта, что избрание эго-центрированных бизнесменов на высшие политические должности чревато “конфликтом интересов”. Интересен и вопрос, что стало причиной появления этой статьи – “агент Кремля стал непослушным?” или нечто иное?

Ниже воспроизводим фрагменты статьи “автора с бурной фантазией” (так его квалифицирует charter97.org) конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, на что хотим обратить особое внимание нашего читателя:  

«…Да-да, уважаемые мои читатели, я хочу максимально убедительно доказать, что пятый президент незалэжной Украины есть глубоко законспирированный российский «крот» на самой верхушке нынешней украинской власти... Мысль о том, что Петр Алексеевич Порошенко не так-то прост, как многим из нас кажется, возникла у меня еще два года назад. Это было неявное предчувствие на уровне подсознания. …Первый раз задуматься о том, что с личностью Порошенко не всё так однозначно, как это кажется на первый взгляд, меня заставило одно простое соображение. Дело в том, что когда дурак строит из себя умного человека, то это вызывает лишь ухмылку. Согласитесь, что когда хочет человек казаться умнее, чем он есть на самом деле – то это, по крайней мере, выглядит смешно для окружающих. Но вот когда заведомо неглупый человек мастерски уже два года изображает клоуна… – это повод сильно призадуматься! Зачем это ему? Чего он своей клоунадой добивается? Просто так под алкаша и дурачка не «косят» ведь, согласитесь. Не поймите меня превратно, но я считаю Порошенко очень умным, хитрым и дальновидным человеком, к тому же великолепным актером. Не может быть пропойцей-идиотом человек, который… и в течение как минимум 15 лет умудрявшийся плодотворно работать в содружестве практически со всеми предыдущими украинскими президентами (от Кучмы до Януковича)! …Внимательно изучив биографию Порошенко, я пришел к очень интересным выводам. С ними я и поделюсь с вами. Свой путь в большой бизнес Порошенко начал еще в начале 90-ых. И, как водится на постсоветском пространстве, любой мало-мальски прибыльный бизнес не может существовать без надежной «крыши». Причем для крупного бизнеса и «крыша» требуется соответствующая – на уровне крупного правительственного чиновника, или, на худой случай, депутата Верховной Рады. …в конце 90-ых он принимает гениальное (и вполне логичное) решение – надо идти во власть, чтобы быть «крышей» самому себе (экономия-то какая!) и быть «крышей» другим бизнесменам (шикарный гешефт!). Вот так Порошенко становится политиком, причем его политическая карьера постоянно шла на подъем. Начав в 1998 году свою карьеру в украинской политике в качестве рядового депутата Верховной Рады, он успел побывать руководителем фракции, председателем комитета, затем поработал в должности зампреда Совета Нацбанка Украины, после первого Майдана при президенте Ющенко чуть было не занял пост премьер-министра (тогда Юленька Тимошенко оказалась пронырливее и сильнее в аппаратных играх), зато в качестве компенсации заполучил должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, а впоследствии он даже поработал в должности министра иностранных дел. При новом президенте Януковиче Порошенко тоже оказался при делах – он был министром экономического развития и торговли. Но затем в жизни Порошенко наступает весьма странный резкий поворот – в конце 2012 года он возвращается в парламент, причем рядовым депутатом (прозябал в должности члена комитета по вопросам европейской интеграции)! Этот эпизод долго мне не давал покоя, потому что подобный уход в тень для «маленькой, но очень гордой птички» (которая, как мы помним, поднималась всё выше и выше) был явно задуман и осуществлен Порошенко неспроста. На этом эпизоде я еще подробно остановлюсь ниже по тексту. Потом был Майдан-2, во время которого Порошенко поддержал протестующих, часто выступая там. Ряд российских СМИ называл Петра Порошенко спонсором протестов, но документальных свидетельств не было (хотя в своем интервью «Новой газете» он признал, что «спонсирует революцию едой, водой, дровами»). После смещения Виктора Януковича с поста были назначены новые президентские выборы на 25 мая 2014 года. 29 марта Порошенко заявляет, что будет баллотироваться на пост президента, причем в то же время другой ведущий кандидат, боксер Виталий Кличко, покидает президентскую гонку Теперь перехожу к главному…».

Далее “новороссийский аналитик” излагает свой бред о главных целях Вашингтона на Украине и противодействии им со стороны Кремля. Ключевые слова этого бреда: “хамское поведение американцев на Украине”; “США возомнили себя хозяевами мира, которым дозволено всё и даже больше”; “спесивый Вашингтон пропустил слова Путина мимо своих ушей”; “Россия не собиралась отпускать Украину из зоны своего влияния, но… Но США считали, что Украину обязательно надо вырвать из цепких лап России”; “предложенная схема была проста, как всегда – США организуют на Украине госпереворот, свергают Януковича и продвигают на президентский пост Порошенко”; “Путин придумал нечто совсем из ряда выходящее”; “Порошенко просто должен дать согласие американцам стать их очередным «сукиным сыном», но действовать в интересах России согласно полученным из Кремля инструкциям”.

Для нас сегодня США – это одна из самых развитых стран земной Цивилизации, олицетворение прогресса в социальной эволюции Человечества, а Россия – олицетворение авторитаризма и архаизации, страна развивающаяся, пока ещё не входящая в число развитых (по классификации ООН) и вместо желания экономически развиваться стремящаяся быть альтернативным центром геополитики. В первом случае в поведении политической элиты страны преобладает разум, во втором – животные инстинкты. Если под целями “америкосов” понимать отличный от авторского иной смысл - осуществление прогресса на Земле, а под целями украинских Майданов понимать осознаваемый выбор народом модернизации вместо архаизации и построение гражданского общества, то последующие конспективно воспроизведенные фрагменты текста “новороссийского аналитика” можно прочесть в сокращенном виде:

«…Путин в апреле 2008 года поехал в Бухарест на заседание совета «Россия - НАТО» в рамках саммита НАТО. …по данным источника газеты «Коммерсант» в делегации одной из стран НАТО, Путин пригрозил, что в случае вступления в Альянс Украина может прекратить существование в своих нынешних границах. Когда речь зашла об Украине, Путин вспылил, и, обращаясь к тогдашнему американскому президенту Джорджу Бушу-младшему, сказал ему: “Ты же понимаешь, Джордж, что Украина - это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий - это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!”. Также Путин прозрачно намекнул на то, что если Украину все же примут в НАТО, она просто прекратит существование, поскольку Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины. То есть Кремль четко обозначил перед Белым домом свою однозначную позицию по Украине – либо эта страна должна быть как минимум нейтральной (внеблоковой), либо вообще никакой! Но спесивый Вашингтон пропустил эти слова Путина мимо своих ушей. …В Кремле поняли, что нужно предпринимать превентивные меры. Но какие именно?! Ввести на Украину войска и штыками российских солдат поддержать шатающийся трон Януковича? Дело это было заведомо тухлое - проходили, знаем (пример Афганистана нас многому научил). И тут, как я догадываюсь, в Кремле решили действовать по мудрому принципу «Если что-то нельзя пресечь, это надо возглавить!». Причем речь вовсе не шла о том, что Россия сама устроит Майдан-2! Путин придумал нечто совсем из ряда выходящее. …В практике спецслужб есть один интересный метод контрразведывательной деятельности, суть которого заключается в том, что под вербовку подставляют своего человека. Этому человеку создают соответствующую «легенду» (якобы это секретоноситель, но любит деньги, выпивку, азартные игры и женщин, поэтому готов продаться с потрохами другому государству, чтобы торговать государственными секретами). Затем, когда иностранная разведка «клюёт» на эту приманку и вербует этого человека, начинается долгая игра по дезинформации противника и прочие спецмероприятия под грифом «Совершенно секретно». Причем, если хорошенько постараться, то иностранные спецслужбы до самого последнего момента пребывают в полнейшей уверенности, что они сумели заполучить в свое распоряжение весьма ценный источник информации! Нечто подобное Кремль осуществил на Украине. …в Госдепе даже не подозревали, что так они по самые свои гланды заглотили наживку, мастерски подготовленную Кремлем! Я более чем уверен, что кандидатуру Порошенко американцам подсунул Путин – именно это я имел в виду, когда говорил о том, что Россия решила возглавить процесс. Лучший способ поломать американцам всю игру на Украине – это подсунуть им своего агента в качестве их «сукина сына»! Меня могут спросить, а какой интерес Порошенко играть на стороне России? Отвечаю. Порошенко в первую очередь бизнесмен! То есть это человек, весь смысл жизни которого сводится к зарабатыванию больших денег (очень больших денег!), а также преумножению и сохранению всего того, что нажито непосильным трудом. И в политику Петро Алексеич подался исключительно ради того, чтобы никто не мешал ему богатеть. Если бы можно было вести бизнес на Украине без политической «крыши», то Порошенко никогда бы не полез в политику. Когда на горизонте замаячил Майдан-2, представители Кремля вышли на Порошенко и буквально на пальцах объяснили ему, что, во-первых, после выбытия Юленьки из игры Госдеп сделает ставку именно на него (и отказаться от этого предложения американцев он не сможет никак!), а во-вторых, закономерным итогом претворения планов США станет развал Украины и, возможно, большая война на ее территории. То есть от всех активов Порошенки на Украине останутся рожки да ножки, а участь его самого будет весьма незавидной (перспектива окончить жизнь как Чаушеску, Каддафи или Муссолини была вполне реальной). ...Кремль предложил Петру Алексеевичу следующее – Россия гарантирует ему и его семье убежище в случае форс-мажорных обстоятельств, а также компенсацию всех возможных убытков взамен на согласие сотрудничать. Порошенко просто должен дать согласие американцам стать их очередным «сукиным сыном», но действовать в интересах России согласно полученным из Кремля инструкциям. Так оно и случилось, как я предполагаю. …Порошенко как наш «крот»… делает всё возможное, что в его силах. Во-первых, не без его помощи ополченцами на Донбассе были перемолоты самые боеспособные подразделения ВСУ, «Правого сектора» и прочих тербатов. Сколько упоротых свидомитов сложили свои дурные головы на Донбассе – одному Богу известно! Иловайский и Дебальцевский «котлы» не могли состояться без активного содействия из самых высоких киевских кабинетов. Идиотские приказы из Киева, благодаря которым ВСУ и правосеки пошли на заклание, тоже отдавались не просто так! Надо понимать, что украинские генералы далеко не дураки, у многих из них есть реальный боевой опыт и военные знания, поэтому более всего вероятна версия о целенаправленном саботаже с целью подыграть Донбассу и России. Обильные военные трофеи, попавшие в руки армии ДНР-ЛНР, тоже во многом заслуга Порошенко. Во-вторых, Порошенко сделал все возможное, чтобы, невзирая на всю воинственную риторику официальной пропаганды, тема войны в умах большинства украинцев ушла на второй план. Сами видите – народ на Украине устал от войны, массовое уклонение от мобилизации давно уже норма, снабжение ВСУ давно идет по остаточному принципу, украинская армия, по сути, полностью развалена, флота как такового уже нет, как и боевой авиации! Обнищавшему в короткие сроки населению уже не до войны, голова у народа Украины нынче болит совсем о других вещах. Да, не спорю, на Донбассе опять обострение ситуации и много жертв среди мирного населения. Но таковы правила игры, к сожалению. Идет большая геополитическая игра между Западом и Россией, и людские жертвы неизбежны. …Таким образом, резюмируя всё вышесказанное, могу сказать, что у меня сложилось вполне устойчивое мнение о том, что Порошенко и есть наш «крот», который действует в интересах России (и про собственную мошну не забывает, конечно же). Да, на первый взгляд Порошенко выглядит отпетым негодяем и отморозком, который убивает собственных сограждан, но если отбросить эмоции (они как раз мешают трезво оценить ситуацию) и внимательно изучить всю деятельность Порошенки на посту украинского президента, становится понятно, что тут всё не так просто и однозначно, как может показаться на первый взгляд! Россия вместо того, чтобы вступить в жесткий клинч с США на Украине во время Майдана-2, сработала на упреждение… Одним из направлений работы стало внедрение Петра Порошенко в госдеповский проект Майдана-2. …Наш «крот» Порошенко будет и дальше заниматься активным саботажем - путем слишком активного исполнения поручений Вашингтона. Этакий аналог знаменитой «забастовки по-итальянски» - можно успешно похерить любое важное дело путем его слишком рьяного исполнения, как мы знаем. Как итог - США и их вассальный Евросоюз будут глубже увязать в украинском болоте (хотя, казалось бы, куда уж глубже!), не имея возможности выбраться оттуда без потери репутации и денег. А Порошенко будет верноподданнически смотреть на них с немым вопросом всвоих хитрых глазках: «Чего изволите-с, барин? Любой ваш каприз за ваши же деньги!»… И еще. Я бы не стал утверждать, что Порошенко работает в интересах России из высоких побуждений. Отнюдь! Его всегда интересовали деньги и еще раз деньги, а также собственная жизнь, поэтому нынешнее свое президентство для него не что иное, как очередной прибыльный бизнес-проект, который «крышуется» Кремлем… Имея такого высокопоставленного «крота», как Порошенко, Россия смогла извлечь максимальную выгоду от Майдана-2. Также хочу сказать вот что. Многие считают, что Порошенко – главный русофоб на Украине. Я же считаю, что дело как раз дело обстоит наоборот! Порошенко лишь изображает из себя украинского националиста, потому что это часть его актерской игры. Всё это напускное, причем настолько гиперболизированное, что это зачастую вызывает смех у окружающих. …Прославление Бандеры и ОУН-УПА есть часть российского плана по обнулению участия Польши в украинском проекте, как я предполагаю. Чем больше украинские власти стараются возвеличить культ Бандеры, тем больше диастаз между Польшей и Украиной! …Очень быстро украинско-польские отношения прошли путь от любви («Поляк с украинцем – братья навек!») до ненависти («Бандеровцы и их сторонники – вон из Польши!»). Порошенко же сам никогда не был украинским националистом… Порошенко – агент Кремля?! Почему бы и нет… …Вполне возможно, что когда через много лет будут рассекречены соответствующие российские архивы, мы узнаем многое о личности и роли Петра Алексеевича Порошенко в нынешних украинских событиях. Но в том, что этот человек не тот, за кого его многие сейчас принимают – в этом я уверен на все сто процентов! …Убедительных доказательств в пользу своей теории у меня, понятное дело, пока нет, однако анализ косвенных доказательств и доступной мне информации свидетельствует как раз о том, что я мыслю в верном направлении. Смотрите на вещи шире, уважаемые читатели! Существующий миропорядок вещь сложно устроенная… Но уверяю вас, если вы начнете пристально анализировать все факты, подмечать тонкие нюансы и делать выводы, вам откроются очень интересные вещи! Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам. Вильям Шекспир, «Гамлет» Порошенко – агент Кремля?! Почему бы и нет…» [ http://novorus.info/news/analytics/49062-poroshenko-agent-kremlya-pochemu-by-i-net.html/ ]

***

Статья на пророссийском пропагандистском сайте “Новороссия” (август 2016 г.) в целом вызывает негативную реакцию. Однако, следует отметить, что “новороссийский аналитик” строит свои гипотезы не только на фальшивках, но и на фактах. Именно на реальные факты мы и обращаем внимание читателя, углубляясь в тему о божественном и животном в естестве современного человека, претендующего на членство в так называемой политической элите. Мы соглашаемся с автором, что “Петр Алексеевич Порошенко не так-то прост, как многим из нас кажется”.

Автор вышеупомянутого материала пишет:

“Не поймите меня превратно, но я считаю Порошенко очень умным, хитрым и дальновидным человеком, к тому же великолепным актером.

Не может быть пропойцей-идиотом человек, который… и в течение как минимум 15 лет умудрявшийся плодотворно работать в содружестве практически со всеми предыдущими украинскими президентами (от Кучмы до Януковича)!

…Свой путь в большой бизнес Порошенко начал еще в начале 90-ых. И, как водится на постсоветском пространстве, любой мало-мальски прибыльный бизнес не может существовать без надежной «крыши». Причем для крупного бизнеса и «крыша» требуется соответствующая – на уровне крупного правительственного чиновника, или, на худой случай, депутата Верховной Рады. …в конце 90-ых он принимает гениальное (и вполне логичное) решение – надо идти во власть, чтобы быть «крышей» самому себе (экономия-то какая!) и быть «крышей» другим бизнесменам (шикарный гешефт!).

Вот так Порошенко становится политиком, причем его политическая карьера постоянно шла на подъем” (конец цитаты).

В заключение можем лишь сказать “Гипотезы остаются гипотезами до подтверждения фактами. Время покажет…”.

***

ЭКСКЛЮЗИВ «ГОРДОНА»: 30 декабря 2016 года большое интервью Дмитрию Гордону дает первый президент независимой Украины Леонид Кравчук, с участием которого 8 декабря 1991 года произошло подписание исторического Беловежского соглашения о прекращении существования СССР. В интервью он вспоминает прошедшие за 25 лет события в Украине и дает им свои оценки [ http://gordonua.com/html/pdf/164220.html/ ].

Наше внимание привлекли оценки Леонидом Кравчуком состояния демократии в Украине, место и роль среди имеющихся проблем президента-бизнесмена Петра Порошенко и менталитета народа. И ниже мы воспроизводим конспективно те фрагменты интервью, которые касаются деятельности нынешнего президента Украины П. Порошенко, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает наибольшее внимание:

«Гордон: …Вы Украину в очень тяжелое время приняли, и вам как президенту невероятно трудно было между плохим и очень плохим выбирать приходилось. …Сегодня Порошенко тоже не позавидуешь, а если бы на его месте вы оказались, действовали бы так же или, из своего президентского опыта исходя, другие решения принимали бы? – Я бы действовал точно не так... множество решений совершенно других принял бы… По ситуации смотрел бы. Во-первых, – я уже ранее сказанное повторю – когда команда годами формируется, на основе демократии, партий и традиций и к власти приходит, как действовать, ей понятно, и другое дело, когда власть внезапно тебе бросили и ты знаешь, что она в кармане, но, что с ней делать, не представляешь... Посмотри, что у Порошенко получилось. Кого он начал во власть брать? Банкиров... людей из "Рошена". Почему? Потому что они – единственные, кого Петр Алексеевич знал, кому доверял. Гордон: Команды, таким образом, не было... – Не было, и сегодня многие из них говорят, что чиновники и люди, что называется, аппарата ничего не стоят, – мол, менеджеры из бизнеса нас спасут… Вместо того чтобы ареал кадрового пополнения расширить, они решили тех, кого знают, взять, но человек бизнеса блестящим менеджером может быть, а в политике ничего из себя не представлять, потому что это совершенно разные сферы. Не случайно же все эти годы разные партии основной лозунг выдвигали: бизнес и политику разделить! – а когда, наоборот, их объединить предлагают, тогда это уже не государственный проект, а бизнесовый. Гордон: С нынешним президентом Петром Алексеевичем Порошенко вы когда-то в одну парламентскую фракцию СДПУ(о) входили… Порошенко вы много лет хорошо знаете – что он за человек? – Ну, сначала давай о нем не как о человеке, а как о главе государства скажем. Он один из наиболее образованных, наиболее знающих экономику и финансы президентов Украины, я уж не говорю, что английским языком хорошо владеет – это тоже в переговорном процессе значение имеет. Его без переводчика слушают, значит, можно один на один общаться, а не так, когда якобы один на один, а фактически вчетвером получается, то есть это к президентской булаве плюс, это те составляющие, которые с собой он принес. Что касается чисто человеческих качеств... В беседе он, будем откровенны, позицию твою принимает, но тут же говорит: "Нет, это не так", то есть принимает, не соглашаясь с ней, и так везде, и переубедить его далеко не всегда можно. Я вот участник круглого стола, который Петр Алексеевич регулярно проводит. Все это мероприятие два часа длится, из которых мы 40 минут говорим, а он один – час 20. Что такое круглый стол? Гордон: Обмен мнениями... – Совершенно верно, и если кто-то там что-то не так скажет, как президент правильным считает и представляет, он сразу его перебивает и очень горячо объяснять, как надо, начинает, причем всегда эмоционально, никогда свою точку зрения спокойно не излагает, то есть мы не на круглом столе, а в учебном классе. Значит, это уже качество человека, не умеющего слушать, а я уже говорил, что для президента, руководителя и вообще человека такое умение очень важно. Он должен знать, как отказать там, где вроде бы надо сказать "да", и, наоборот, как ответить "да", когда по ситуации "нет" напрашивается, причем сделать это так, чтобы визави не обиделся. …Ну и последнее, что я хочу сказать: Порошенко все же больше бизнесменом остается, нежели президентом... … Гордон: Сегодня, спустя два с половиной года после Майдана, коррупция Украину снова захлестывает – жесточайшая, ужасающая, и если бы меня сейчас спросили, кто больший враг Украины – Путин или она, я бы не колебался: конечно, коррупция, потому что без нее и Путина было бы одолеть легче. Скажите, пожалуйста, свет в конце тоннеля вы видите, в борьбе с коррупцией победа возможна, такой же законопослушной, как Америка или Германия, стать наша страна может? – От коррупции Украине и России быстро освободиться – и вообще освободиться! – исторически невозможно...  Гордон: Менталитет мешает... – Слишком глубоки корни, но опасную коррупцию, которая государству и народу угрожает, ликвидировать можно и нужно, и начинать с первых лиц надо. Никакие законы, никакие конкурсные отборы в национальные комитеты и интернациональные бюро не помогут... Так вот, повторяю: чистота первых лиц необходима – морально-политическая и финансовая, лидер говорит – и делает, по большому счету! …Люди этого не прощают, они человека избирают, потому что ему доверяют, и вдруг выясняется, что он их у всех на глазах обманывает. Гордон: Я вот часто себя спрашиваю: а может, в наших бедах не так называемая политическая элита виновата (она вряд ли у нас есть, но тем не менее), может, это народ сплоховал? – Ну, ментальность глубокие исторические корни имеет… я стихи Пушкина вспомнил, который тоже этим вопросом задавался. Попытаюсь их сейчас воспроизвести, если получится: Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды – Ярмо с гремушками да бич. – Да, …так вот менталитет этого народа, его рабская психология столетиями складывались. …Я согласен, что наше поведение в данном случае: и политическое, и нравственное, и коррупционное, и недемократическое – это не что иное, как рабское поклонение: именно укоренившееся в обществе рабское сознание делает возможным рождение и продвижение наверх циников, которые доверие своих соотечественников в предосудительных, негуманных целях используют, при этом народ им еще и аплодирует. …Сегодня авторитет Путина на том держится, что Россия агрессию ведет: чем больше агрессии, тем авторитет его выше, но вопрос в том, что за минувшие столетия почему-то – причины не знаю, назвать не могу – не родилась интеллигенция, тем более политическая, которая бы одной из главнейших задач создание такой ауры поставила, в которой все люди людьми бы себя почувствовали. Гордон: Вы же труды Ленина хорошо знаете, и наверняка, его письмо к Горькому читали, где он уверял: интеллигенция - это не мозг нации, а говно нации. Знал классик жизнь!.. –…Пушкин, который видел народ, писал: паситесь, как стадо. Стадом люди быть не должны, и реакция наших журналистов на панамские документы, на эти офшорные дела, меня порадовала, обнадежила – я голову перед ними склоняю! – потому что они на телеканалы, в интернет вышли и откровенно об этом говорить начали. Гордон: Смотрите… Маленькая Исландия, 330 тысяч населения, из которых 120 тысяч в столице Рейкьявике проживает... Ее премьер-министр в оффшоре с несчастными тремя с чем-то миллионами долларов засветился, – курам на смех! – но после этого на улицы с протестами 15 тысяч человек вышли, его отставки потребовали, и он пост свой покинул... – Ну, это уже традиция Запада – у нас она, как, собственно, и демократия, другая. Кто-то из наших президентов (может, даже Кучма) очень красивую формулу принял: тебе все, что хочешь, говорить разрешается, а реагировать мы не будем. Демократия есть? Есть! А публичность, гласность, свобода слова? Да сколько угодно! Говори, а что-либо предпринимать мы не станем. Гордон: Сегодня в Украине… на всех уровнях никто критиковать власть не запрещает – ну, бывает, немножко где-то прижимают за это. За Шустера вот крепко взялись, потому что нервная система кое у кого не выдерживает, тем не менее выдвинутые обществом требования никто выполнять не хочет. - Демократия – это не только возможность глас народа услышать, но и результат выполнения его требований получить, все остальное – не демократия, а пустые слова, поэтому слово с делом соединить нужно, то есть не только говорить, требовать, но и каждого чиновника самого высокого ранга ответственность нести приучить, если где-то он оступился. Даже если это не совсем правда, но раз молва пошла, народ выходит, митингует и в Верховной Раде вопрос поднимается, реакция должна последовать жесткая... Можно, конечно, отмахнуться: дескать, та, пусть говорят... Что ж, они так и делают….»

***

“Порошенко российский агент которого внедрили в Майдан” – об этом 10 января 2017 года нам напоминает Модератор сайта ELISE и другие СМИ [ http://de-facto.cc/срочно-порошенко-российский-агент-ко/,http://elise.com.ua/?author=1/,http://elise.com.ua/?p=233095/]. Ниже воспроизводим материал СМИ конспективно, выделяя жирным, подчеркиванием или курсивом наиболее информативные фрагменты текста:

«Фото [см. http://elise.com.ua/wp-content/uploads/2017/01/6777.png/ ] сделано за 6 месяцев до начала Майдана. В 2014 году, перед выборами Президента Украины, очень серьезные люди из США предупреждали Порошенко, что если не выполнить 2 простейших требования Майдана, Украина попадет под прямое влияние России и превратится во врага запада. Требования Майдана были очень просты: Нет коррупции в высших эшелонах власти, нет олигархам во власти. Тогда Порошенко поклялся перед народом а что самое главное перед серьезными партнерами на западе, что он легко выполнит эти требования и соврал… Об этом пишет известный румынский политолог Дан Дунгачиу на страницах Elise Journal [ http://elise.com.ua/ ]: «К 2019 году Украина должна была быть полноценным членом Европейского союза. Для этого у Порошенко было всего два задания: Не воровать и показать пример остальным. Используя свое влияние на западе перекрыть кислород олигархам. Если второй пункт можно было реализовать на протяжении 5-10 лет, то первый нужно было выполнить сразу! Но уже через 3 месяца после данного обещания,  Президент Украины нарушил его,  угодив в первый громкий коррупционный скандал. Последующие 2,5 года с перерывом в 2-3 месяца Порошенко вновь и вновь оказывался фигурантом тех или иных коррупционных скандалов, замешан  в грязных политических интригах, связью с российскими бизнесменами, послами. Вместо того чтобы бороться с коррупцией,  новый Президент возглавил ее! И это стало началом его конца… За 2,5 года Порошенко превратил Украину в самую коррумпированную страну Европы, самую бедную страну Европы, где самый богатый Президент в Европе, самые богатые чиновники, судьи, депутаты, прокуроры. Страну,  где не стихают боевые действия на которых  коррумпированная власть зарабатывает ошеломительные суммы денег. Коррупция из высших эшелонов власти перекинулась на всю остальную Украину и сейчас ее искоренить возможно только искоренив саму власть. Именно коррупция и стала основным ступором в евроинтеграции Украины. Многие наверняка задаются вопросом: Так почему же Петр Порошенко не начал бороться с коррупцией а возглавил ее, если это было основным условием евроинтеграции Украины в ЕС и тем более,  основным требованием людей которые положили свои жизни на Майдане? Потому, что у Порошенко даже в планах не было евроинтегрировать Украину. Почему так? Задайтесь вопросом, кто был противником вступления Украины в ЕС и Вы получите ответ. Любой Президент который пришел бы после Майдана четко должен был понимать, что если не выполнить требование людей: борьба с коррупцией и олигархами, Украине конец. Нового Майдана уже не будет, а Украина упадет под ноги России! Фактически это и произошло… Порошенко оголил страну и подал ее на блюде Путину,  в лучших традициях кремлевских игр» — пишет Дан Дунгачиу. Ранее Elise Journal писал, что Порошенко наладил с боевиками ЛДНР контрабандный бизнес на миллиарды долларов [ http://elise.com.ua/?p=232844/ ]. Весь контрафакт транзитом через Украину попадает в Европу как украинский товар, а грузовики с наличкой отправляются в Киев для дележки между людьми Президента Украины. Также сообщается о том, что в Киеве совсем потеряли разум и закупают автомобили для Национальной полиции Украины прямо из России [ http://elise.com.ua/?p=232535/ ]. Ранее сообщалось о том, что кума Порошенко, —  Валерия Гонтарева зачищает украинские банки для российского рынка. Еще ранее сообщалось, что каждый второй депутат из БПП имеет бизнес в России, а Президент Украины Петр Алексеевич Порошенко в 1,5 раза увеличил прибыль своих компаний в России, одна из которых «Липецкая Фабрика Рошен». Всего у Президента Украины около 46 активно работающих компаний по всей территории агрессора, в том числе и в оккупированном Крыму. Анализируя сухие факты и результаты Петра Алексеевича Порошенко на посту Президента Украины, анализируя его моральные качества, его «патриотизм» и патриотизм тех кого он привел к власти и укрепил, можно смело сказать, что российским агентом внедренным в украинское свободное общество является именно олигарх Петр Алексеевич Порошенко. Об этом говорит и тот факт, что это второй Майдан Порошенко. После первого «оранжевого» Майдана власть идентично сегодняшнему дню была подарена пророссийскому Президенту Виктору Федоровичу Януковичу. Заметим, что не только румынский политолог говорит о том, что главный враг Украины Петр Порошенко. Мнение о том, что главной внешней угрозой для Украины является российский президент Путин, а главной внутренней — украинская власть во главе с президентом Порошенко, высказал сегодня в вечернем эфире Радио Эра-FM эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко. Также он полностью согласился с оценкой одного из радиослушателей, заявившего, что нынешняя власть Украины — это главный враг украинского народа. Матвиенко отметил в программе, что считает очень вероятным в 2017 году массовые протестные акции в Украине против клептократической власти (третий Майдан). При этом, по его мнению, в такой ситуации высокопоставленные чиновники дружно и спешно покинут территорию Украины. Наиболее же оптимальным вариантом эксперт назвал досрочные выборы в Украине. Отмечу, что если насчет Путина давно всем все ясно, то мнение политолога о том, что президент Порошенко является главным внутренним врагом Украины, для некоторых может показаться чересчур резким или даже необъективным. Увы, вынужден огорчить таких людей. Для всех думающих и внимательно следящих за ситуацией в Украине соотечественников совершенно очевидно, что Порошенко действительно наносит колоссальный вред стране, возглавляя коррупцию в ней и контрреволюцию».

***

 

§2. Животное и божественное в естестве современного человека: взгляд с точки зрения науки синергетики.

А. Синергетика и общественные науки.

Человек является по существу элементом-частицей-клеткой общества. Человеческое общество в свою очередь является подсистемой биосферы Земли. А та в свою очередь элементом иной подсистемы Вселенной. И без точки зрения наук макроэволюции и синергетики (науки о самоорганизации и развитии сложных открытых систем) нам никак не обойтись в поисках ответа на вопрос “Как готовиться человеку к ожидаемой в ближайшем будущем сингулярности в социальной эволюции?”.

Синергетика – междисциплинарное направление науки, изучающее на основе принципов самоорганизации общие закономерности явлений и процессов в сложных открытых неравновесных системах, будь то системы физические, биологические или социальные. Поскольку принципы, управляющие процессами самоорганизации, являются одними и теми же безотносительно природы систем (космос, биосфера Земли, сообщество людей на определенной территории или отдельный человек-индивид типа ВВП на вершине властной вертикали в РФ), то для описания процессов самоорганизации используется общий математический аппарат. Это дает основания считать синергетику междисциплинарным подходом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика).

Термин “синергетика” (от греческого “синергос” – совместно действующий) впервые был применен Германом Хакеном, профессором университета Штутгарт (Германия) в 1969 г. Г. Хакен позже вспоминал: “Я увидел, что существует поразительное сходство между совершенно различными явлениями, например, между излучением лазера и социологическими процессами” [Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000. С. 53].

Экскурс в синергетику, ознакомление с её основными положениями сегодня легко осуществить, опираясь на Википедию и её ссылки на первоисточники [20], [23], [24], [28], [32], [35], [39],  [47], [48], [49] [58]:  

1. Дульнев Г.Н., Ипатов А.П., Агеев И.Л. Синергетика. Электронный учебник по дисциплине “Синергетика”. СПбГУ ИТМО, каф. КТФиЭМ, центр информационных технологий, http://de.ifmo.ru/bk_netra/page/php?dir=2&tutindex=13.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П.  Синергетика. М.: Мир, 1980.
3. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000, http://spkurdyumov.ru/what/teoreticheskaya-i-prikladnaya-sinergetika/.
4. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева, СПб.: Изд. “Наука” РАН, 2007.
5. Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление / Вопросы философии, № 7, 2008.
6. Общая теория систем – Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем.
7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.
8. Сетевое общество – Википедия, https://ru.wikipedia.org/org/wiki/Сетевое_общество.
9. Синергетика. Сайт С.П. Курдюмова “Синергетика”, http://spkurdyumov.ru.
10. Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000. С. 53].
11. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.

И зачем нам этот эксурс в синергетику? – такой вопрос может возникнуть у читателя. Ответ: чтобы понять во всей глубине роль инстинктов в двойственной природе человека-индивида на процессы самоорганизации человеческого общества, на социальную эволюцию, на формирование вызовов и ответов.

***

Какие аналогии понятий новейшей науки синергетики с понятими традиционных наук человекознания (биологии, психологии и пр.) мы видим?

Открытость и самоорганизация – это понятия, принадлежность которых к описанию живых организмов не вызывает никаких сомнений. Речь может идти лишь об их детализации.

Порядок и хаос, стабильность (гомеостаз) и развитие (гетеростаз) – где и как проявляются они в человеке и человеческом обществе как необходимые условия нормальной жизнедеятельности этих открытых систем?

Что касается порядка, то и это понятие нам хорошо знакомо. У него имеется несколько синонимов. Это, прежде всего, гомеостаз в науке биология, способность организма поддерживать свои параметры и физиологические функции в определенном диапазоне, основанная на устойчивости внутренней среды организма по отношению к возмущающим воздействиям. Термин гомеостаз ввёл в употребление американский физиолог У. Кеннон в 1929 г. для описания состояния  организма человека, животных и растений. Затем это понятие получило распространение в экологии, психологии, социологии, кибернетике и т.д.

Исследование гомеостатических процессов предполагает выделение: 1) параметров порядка; 2) границ допустимого изменения этих параметров под воздействием условий внешней и внутренней среды; 3) механизмов обратных связей, начинающих функционировать при выходе значений параметров системы за допустимые границы. Наряду с гомеостазом организма используется понятие гомеостаз популяции – способность популяции поддерживать определенную численность своих особей длительное время.

Понятие гомеостаза вполне применимо и к описанию состояния страны, сообщества людей. Однако здесь обобщенное понятие гомеостаза применяется пока ещё редко. Чаще употребляют термин стабильность и говорят о таких составляющих стабильности как нерушимость внешних границ государства (обеспечивается вооруженными силами), конституционный порядок (механизм обеспечения – Конституция), правовой порядок во всех сферах жизнедеятельности сообщества людей страны (обеспечивается всем законодательством), общественный порядок (обеспечивается МВД) и т.д. К механизмам поддержания гомеостаза сообщества людей страны, стабильности общественной жизни относятся религиозные табу, традиции народа, моральные нормы, общечеловеческие ценности, обязанности и права граждан - продукты практического человеческого опыта. Все эти механизмы объединения людей-элементов в общество-целостность имеют обобщенное название “культура”, они ждут математического описания для последующего их использования в синергетических моделях функционирования человеческого общества. Специалисты тут могут широко использовать и аналогии с процессами неживой природы, ведь единство неживой и живой природы сомнений ни у кого сегодня не вызывает.

***

Учитывая сложность общественного организма, адекватного описания его гомеостаза (включая обязанности, права и мораль) сегодня наука ещё не представила на уровень отражения его обыденным сознанием масс. Но это вовсе не означает, что он не существует и что механизмы его функционирования не следует оптимизировать. Заслуживает внимания монография Игоря Григорьевича Яковенко, культуролога, доктора философских наук, профессора РГГУ, “Познание России: цивилизационный анализ” [66] [ http://coollib.com/b/242304/, http://fanread.ru/book/9750422/ ], в которой автор в первой главе “Теоретические основания” дает определение культуры как “самоорганизующегося пакета над-внебиологических программ человеческой деятельности, представленного как в идеальной форме, так и в сумме результатов этой деятельности”. Что касается человеческого поведения, то культура надстраивается над пакетом биологических программ (включающих инстинкты), выступая в виде их подпрограмм. В предложенном определении используется термин “программа”, хорошо знакомый специалистам в сфере информационных технологий.

Ниже воспроизводим конспективно фрагмент размышлений философа о культуре человечества, имея в виду, что именно культура является тем механизмом сложной открытой самоорганизующейся системы, который объединяет её элементы в систему, создавая её эмерджентность:

«Внебиологические программы человеческой деятельности имеют сложную, по преимуществу негенетическую природу. Относительно человеческой особи, они располагаются как в пространстве осознанного, так и в как в пространстве бессознательного, куда они опускаются из сознания. Мера их императивности простирается от максимально жестких, воплощенных в древнейших табу (инцеста, поедания экскрементов, людоедства) до минимально императивных, воплощенных и в наиболее общем виде сформулированных ценностных ориентациях, идеалах, культурных предпочтениях. Биологически детерминированные или инстинктивные программы поведения сравнительно элементарны. Заметный порок стратегии инстинктивного программирования связан с жесткостью этой системы. Устаревшие (в силу изменения условий), утратившие смысл, ставшие контрпродуктивными программы нельзя отменить. Они снимаются вместе с физической гибелью их носителей. Культура предлагает неизмеримо более гибкий, быстродействующий и щадящий механизм эволюции пакета надбиологических программ. Создание нового уровня программ, надстраивающегося над программами инстинктивными, несло в себе возможность качественного рывка, которая и была реализована Homo sapiens. В ходе антропо- и культурогенеза было найдено новое решение проблемы программирования, которое позволило снять описанные пороки и выйти на новый уровень программирования поведения. Эта революция дала “человеку разумному” решающее конкурентное преимущество. Специфика культурных программ, относительно программ биологических, состоит в том, что программы кодированы в смыслах, выражаемых в словах и понятиях. Создания некоторого словаря — т. е. базы данных, в которой знаки (слова) отнесены к определенным значениям — ведет к взрывному росту числа программ, кодируемых в заданном объеме памяти. Имеет место резкое уплотнение программного поля. Объем программ, кодируемых в словах, понятиях, категориях несопоставимо шире, нежели при традиционном биологическом способе кодирования. Наконец, кодирование в смыслах порождает феномен мышления, язык и речевую коммуникацию. …Культурные программы осознаны, в этом — огромное преимущество культуры. Осознание позволяет оценить исходную ситуацию, процесс реализации программы, результаты ее выполнения. Позволяет осознанно решать вопрос — когда закончить выполнение одной и перейти к другой программе. Рефлекторный уровень не дает такой свободы ни в выборе, ни в оценке. Создание и упразднение программ также ускоряется на порядки. Формирование врожденных программ — дело многих поколений. Их снятие (затухание ненужных) — весьма долгий процесс, как правило, связанный с гибелью носителей и биологическим пресечением передачи дезадаптивной информации. Культура вырабатывает неизмеримо более гибкие и щадящие механизмы эволюции программ поведения. Итак, надбиологические программы человеческого поведения кодируются в смыслах (словах, понятиях, знаках). Подходим к третьему определению культуры (ключевое слово смыслообразование). Культура структурируется некоторыми принципами и механизмами смыслообразования, и представляет собой, систему всеобщих принципов смыслообразования и самих продуктов процесса смыслогенеза. Принципы смыслообразования и результаты этого процесса (идеальные и овеществленные) составляют пространство культуры. Как показывают научные дисциплины гуманитарного цикла, смыслы не являются пассивной, инструментальной сущностью. Пространство смыслов имеет свою онтологию. Смыслы организуются в определенные структуры. Порождение новых смыслов, т. е., разворачивание пространства смыслов, происходит в соответствии с непреложными законами развития этого пространства. Сфера человеческой психики формируется и развивается во взаимодействии психического и актуального пространства смыслов. Разворачивание пространства смыслов и взаимодействие смыслов и психики человека задали собой природу человеческой ментальности, культуру и историю. С этими соображениями и связано третье определение культуры» [66] [Яковенко И.Г. Глава 1. Теоретические основания  // Познание России: цивилизационный анализ, http://coollib.com/b/242304/, http://fanread.ru/book/9750422/ ].

Заслуживает внимания вопрос о соотношении таких понятий как культура и ментальность. Что входит во что и как они взаимодействуют? “Внутренняя природа ментальности – теоретическая проблема, ожидающая своего разрешения – признает И.А. Яковенко. – Ментальность не сводима к осознанному – нормам, правилам, и, вообще, к лежащему на поверхности уровню дискурса культуры. Ментальность – метаязык культуры и человеческого сознания. На некотором уровне абстрагирования, она соотносима с операционными системами компьютеров (блоком “вшитых” в компьютер априорных программ). …Устойчивая ментальность сопровождает локальную цивилизацию на всём протяжении её истории. А распад ментальности, утратившей способность вписывать человека в мир, маркирует собой гибель данной цивилизации”.

Исследование конкретной локальной цивилизации предполагает выделение её специфики. И для того, чтобы выделить самые важные сущностные черты, исследователь использует понятие – “культурное ядро”. “Культурное ядро цивилизации – ничто иное, как  форма социокультурной экспликации природы ментальности. …Проблематика культурного ядра присутствует в настоящем исследовании постоянно и задает сквозной исследовательский сюжет, – сообщает читателю И.Г. Яковенко. - Каждая из глав монографии в том или ином аспекте уточняет и расширяет представление о культурном ядре российской цивилизации”.   

***

Следует заметить, что в нашей человеческой повседневности никто и никогда не противопоставляет стабильность (устойчивость, равновесие, неизменность, постоянство) желанным изменениям к лучшему (развитию, прогрессу). Сегодня всё чаще говорят о стабильности развития. И как это понимать? Очевидно, порядок как понятие научное есть более строгое нежели порядок и стабильность в их привычном значении массового обыденного сознания.  

Структура общества сложна, одни подсистемы связаны иерархически вертикально, другие образуют горизонтальные сети и т.д. И понятно, какие-то элементы структуры общества и взаимосвязей должны быть какое-то время неизменными. Другие в это же время могут и должны меняться. Стабильность общества многолика. И кто что хочет видеть, тот то и видит. От наших родителей, участников 2-й мировой войны, мы часто слышали: “Будь что будет, лишь бы не было войны”.

Заслуживает внимания термин стабильное развитие, показателем которое является ежегодный рост валового внутреннего продукта (ВВП). Стабильное развитие зависит от многих факторов, в числе которых и структура бизнеса в стране (соотношение малого, среднего и крупного), и соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан (не более 10:1), и доля населения, живущего за чертой бедности (не более 10%), и уровень безработицы в стране (не более 10%), и соотношение пенсионного возраста со средней продолжительностью жизни людей в стране (0,8:1 или 0,9:1) и т.д. Названные показатели в свою очередь зависят от иных факторов, таких, например, как уровень воровства и коррупции в стране, разделение властей исполнительной, законодательной и правоохранительной на независимые друг от друга ветви, соотношение животных инстинктов и понятийного логико-системного мышления, соотношение воли и безволия в естестве среднестатистического человека и т.д.

Всякая система является подсистемой более общей системы. Темпы развития различных подсистем сложной открытой самоорганизующейся системы во времени обычно разные. И это - ещё один из законов синергетики. На макро-уровнях возникает проблемный вопрос согласования уровней порядка и хаоса в подсистемах, согласования темпов их преобразования. Так, например, система-человек является не просто элементом макро-системы человечество (цивилизация). Внимание аналитиков сегодня привлекают промежуточные уровни, в частности такие, как локальные цивилизации (субцивилизации), и их взаимодействие в глобализующемся мире. Если же рассматривать одну конкретную страну, то в ней выделяются свои подсистемы. В Украине, например, аналитики и политики много говорят сегодня о необходимости реформирования системы местного управления, системы налогообложения, судебной и  правоохранительной системы, системы обороны от внешнего врага, системы здравоохранения, системы образования и т.д. и что-то медленно меняется. Однако, пока скорости изменений в этих подсистемах очень-очень разные, что противоречит рекомендациям синергетики и свидетельствует о слабой организации политической подсистемы управления жизнедеятельностью страны.  

 

Б. О хаосе в человеческих сообществах.

Итак, ускоряющееся развитие (эволюция) путем усложнения – всеобщий закон природы. Синергетика утверждает, что развитие открытых сложных систем происходит путем перехода от одного уровня стабильности (устойчивого состояния) к другому через нарушение устойчивости (стабильности), хаосы, бифуркации и аттракторы. Как мы уже отмечали, стержнем синергетического понимания процесса развития человеческих сообществ есть утверждение о том, что нестабильности и хаос сначала возникают на отдельных микро-уровнях, в отдельных микро-элементах большой сложной системы.

Если в качестве системы макро-уровня рассматривать человека-индтвида, то примером нестабильностей на его микро-уровнях являются мутации его генотипа в тех или иных клетках организма. Наличие мутаций в организме человека – это нормальное естественное явление, можно сказать “богом данное”. Но возникает вопрос, всегда ли полезны мутации для организма конкретного человека-индивида? Ответ прост: для данного конкретного организма они часто бывают вредны, онкологические болезни являются убедительным примером того. Однако, без таких мутаций, мутаций отражаемых в половых клетках и передающихся по наследству, в организме не появлялись бы механизмы адаптации последующих поколений организмов всего биологического вида к изменяющимся внешним условиях его существования. Получается, что для отдельных homo sapiens прижизненные мутации генома нежелательны, а для всего вида Homo sapiens необходимы. Вот и имеем ещё одну иллюстрацию к поговорке “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА”, а также иллюстрацию к утверждению о конструктивной роли хаоса.

Если смотреть на источники флуктуаций в человеческом обществе шире, то среди них, наверное, следует рассматривать всевозможные потребности человека вообще.

Можно считать, что дисфункционизация отживающих своё предназначение инстинкта внутривидовой агрессии, инстинкта вертикальной консолидации и прочих животных инстинкты в естестве человека также становится источником флуктуаций, нарушающих устойчивое равновесие сложной внешней системы-организма-общества.

Если цельное человеческое общество рассматривать в качестве открытой системы, поддерживающей непрерывный антиэнтропийный процесс, то учитывая второе начало термодинамики – антиэнтропийные процессы в системе возможны за счет роста энтропии во внешней системе (биосфере Земли), видим хаос-разрушение на макро-уровне биосферы Земли. Получается, что переход к новому уровню порядка в открытой самоорганизующейся системе инициируется флуктуациями и хаосом на её микро-уровнях, а поддержание этого порядка обеспечивается разрушением-хаосом, возрастанием энтропии на уровне внешней макро-системы, называемой внешней средой. И как всё это воспринимать и понимать применительно к жизнедеятельности человека и общества? Единство разрушения и созидания во всем? Да, это утверждение становится в науке уже общепризнанным. И оно не ново. Вновь мы вспоминаем афоризмы Ф. Ницше, З. Фрейда и других мыслителей о жизни и смерти. Об этом говорит и философ А. Назаретян [Назаретян, 2013, с. 237].  

Если в качестве системы макро-уровня рассматривать биосферу или ноосферу Земли, то в чем проявляется её развитие как переход от одного уровня порядка к более совершенному? И что представляет собой хаос между уровнями порядка в ней? Вопрос этот интересный, его детальное рассмотрение оставим на потом.

 Если в качестве системы макро-уровня рассматривать цельное человеческое общество, то потерей устойчивостей и возникновение хаоса на микро-уровне можно рассматривать, например, обнищание населения, находящегося внизу пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, - пример 25-летней деградации Украины после начала “горби-перестройки” и, особенно, во временена правления демократически избранного президентом страны “мелкого уголовника” В. Януковича. Валовый внутренний продукт (ВВП) Украины 2014 года составлял лишь 2/3 от её ВВП 1990 года и в 2015-2016 гг. продолжал падать. Есть ли в мире сегодня ещё хотя бы одна такая страна с подобной динамикой ВВП?!  

Второй ярчайший пример потери устойчивостей и возникновения хаоса на микро-уровне, который войдет в школьные учебники – это шизофрения “вождя” народа на самом верху властной вертикали (уже царя в России 2014-2016 гг.), шизофрения как следствие дисфункционизации инстинков. В данном случае хаос возникает на микро-уровне, в той части головы homo  sapiens, которая ответственна за воображение и прогнозирование. И в первом, и во втором случае потеря устойчивости на микро-уровнях после её возникновения лавинообразно расширяется на критическую массу элементов микро-уровня большой системы и затем вся система как целостность испытывает хаос, входит в бифуркации (“раздорожье” выбора дальнейшего пути) и находит соответствующий аттрактор (верный путь) для перехода к новому порядку.

Понятно, что в человеческом обществе можно найти много аналогий с процессами неживой природы, однако в нем много и такого, аналогии чего в неживой природе трудно находить. Возьмем к примеру коррупцию в стране или манипуляции общественным сознанием – куда отнести их механизмы с точки зрения синергетики?

 Коррупцию в стране, имеющую инстинктивную природу, аналитики чаще всего сравнивают с онкологическим заболеванием отдельного человеческого организма. Конкретизируя возникновение этого явления на микро-уровне, мы должны локализовать место возникновения соответствующих мутаций. Где оно, это место? В головах эгоцентрированных высших чиновников, поведение которых формируется животными инстинктами, а разум которых лишь обслуживает эти эго-инстинкты? Или источник коррупции в инстинкте воровства, присущему каждому homo, и в отсутствии у него совести и социо-культурных правовых регуляторов вокруг него? Тут имеют значение нелинейности на микро-уровне и конкретика “рыба гниет с головы”. 

Манипуляции общественным сознанием – это реализация новых больших возможностей, предоставляемых научно-техническим прогрессом для удовлетворения стабильных эго-инстинктов, обслуживающих физиологические потребности определенной активной наиболее эго-центрированной части “клеток” общественного организма. Это пример того, как для обеспечения своей стабильности открытая система (человек-эгоист) использует внешнюю среду (общество). Иными словами, человеческое общество – это внешняя среда, необходимая для обеспечения собственных антиэнтропийных процессов организмов эгоистов, подобно тому, как болезнетворные микро-организмы или раковые клетки использут макро-организм человека. 

Таковы аналогии, свидетельствующие об универсальности синергетических принципов и закономерностей, одинаково действующих как во Вселенной, так и в социуме и в жизнедеятельности отдельных людей. Приходим к выводу, источником флуктуаций на микро-уровнях человеческого общества, скорее всего, являются инстинкты отдельных homo, вступающие в противоречия друг с другом и с ценностями сообщества людей как иной системной целостности.

 

В. Инстинкты и разум Homo sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?

Порядок и хаос, гомеостаз и гетеростаз, деградация и развитие, - “две стороны медалей” - одно без другого не бывает.

Предпосылкой неустойчивостей и хаосов в человеческих сообществах является, как утверждает синергетика, нелинейность на микро-уровнях вдали от состояния устойчивости. Известно, что человеческие инстинкты, страсти, чувства, эмоции и межличностные отношения (микро-уровень общества) имеют нелинейный характер во всех своих проявлениях. И что касается флуктуаций на этих микро-уровнях, порождающих хаос, то они возникают, прежде всего, внутри человека на полях явлений разнообразных инстинктов – инстинктов гомеостаза и продолжения рода, инстинктов агрессии и гетеростаза, социальных инстинктов. Видимо, Зигмунд Фрейд был прав, выделив в качестве основных две группы инстинктов – инстинкты созидания нового (инстинкты жизни  Эрос) и инстинкты разрушения (инстинкты смерти  Танатос). Почему и инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Об этом же говорит и современная синергетика, говорит иными словами: “Без разрушения и хаоса нет созидания и нового уровня порядка”. Здесь следует заметить, что и философ А. Назаретян, которого мы часто цитируем, фразу “Жить – значит разрушать” приводит в своей книге “Нелинейное будущее” [Назаретян, 2013]. 

Следующие за З. Фрейдом поколения психологов считали его взгляды на сексуальный инстинкт и инстинкт смерти неким преувеличением, изгибом, отклонением от истины, однако современная синергетика подтверждает правоту З. Фрейда, основоположника психоанализа, автора первой в психологии теории личности, использующего в своих исследованиях психодинамический подход – рассмотрение сложного взаимодействия между животными инстинктами ИД в естестве человека и его социальными потребностями. Последнее – двойственность структуры человеческой личности, как биологического индивида, и как социального существа – остается самым актуальным полем исследований психологических наук и сегодня. Что формирует поведение человека сегодня в наибольшей мере – инстинкты ИД или социальные нормы морали и права? Психологи пока уклоняются от однозначного ответа. И мы приходим самостоятельно к выводу, что соотношение в поведении человека приобретенных в филогенезе вида инстинктов и приобретенного в онтогенезе разума зависит от удовлетворяемых в данный момент потребностей (см. пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу). Имеет место определенная корреляция этого соотношения с уровнем пирамиды, которую пора уже определять соответствующими тестами. 

***

Хаос возникает и распространяется на микро-уровнях большой сложной системы, а порядок устанавливается на макро-уровне системы – это одно из основных утверждений синергетики. Мы пытаемся конкретизировать эти положения применительно к человеческому обществу.

Мутации на микро-уровнях человеческого общества могут возникать не только в геноме, генотипе отдельного человека, но и в его фенотипе. Мутации фенотипа человека, которые проявляются в его деятельности, в отличие от внутренних мутаций генотипа, в значительно большей степени могут влиять на окружающую этого человека социальную действительность. 

Пример мутации на уровне фенотипа человека приведен в одном из блогов на сайте “Украинская правда”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27 [9], называется “Император из подворотни”. Речь там идет не о наследственном императоре, а о некоей мутации, происшедшей с обыкновенным человеком, рожденным в СССР, которому в какой-то момент при случайном стечении обстоятельств захотелось стать императором страны. Ниже мы воспроизводим цитированием некоторые положения этого текста, предлагая посмотреть на него с точки зрения синергетики:

«…Он всегда мечтал быть главным. Точнее – главарем. Таким, каким был наверняка какой-то парень в его питерском дворе. Которому он страшно завидовал… тот выше всех, сильнее всех, находчивей всех… ему все подчиняются  и его слушаются… завидовал… его умению одной фразой унизить, срезать, опустить… завидовал… что лучшие девушки были его… у него все получалося, за что бы он ни брался… Сам Володя Путин таким не был и очень переживал по этому поводу. И он уже тогда начал думать, как таким стать. Лидером, главарем, которого бы все боялись и слушались. И любили. Понятно, что выше ростом и сильнее он стать не мог. Значит, нужно было искать другой путь. Мальчик был сообразительный, со склонностью к анализу. И он придумал… хитрость… вот его оружие. “Щит и меч” – не зря стал его любимым фильмом. Там все принимают одного за героя, а он на самом деле другой… который всех перехитрит и в результате победит… его первая мечта сбылась – он стал разведчиком. То есть человеком, которого принимают не за того, каков он есть (жирным выделено нами. – А.П.). …Кто скажет, что это не про Путина? И вот он стал главным. Главным абсолютно. Главарем… Но тот парень в питерском дворе остался навсегда его кумиром. И примером. Отсюда и это, простите, “мочить в сортире”. И другое такое же, из того же двора: “Сюда нужно смотреть! И слушать, что я говорю!”, “Мы будем сопли жевать здесь годами?”, “Я порекомендую сделать операцию таким образом, чтобы у вас уже ничего не выросло”… “Если бы у бабушки были определенные половые признаки, она была бы дедушкой”. (Судя по частоте повторения, это его самое любимое). А ещё его кумир – Сталин. Кстати, о Сталине. Вот уж кто был главарем так главарем! Вот уж кто мог срезать так срезать!... А уж как его боялись, как слушались! Причем не только в своей стране, но и в мире. …не без основания полагали, что положивший ради победы над Гитлером миллионы людей Сталин на этом не остановится. У настоящих главарей, кстати, так не бывает. Они остановиться не могут. Ни Чингис-Хан, ни Гитлер, ни Сталин. Вот и Володя Путин, “достигший высшей славы” на родине, не смог остановиться. Он захотел большего. Стать главным в мире. То есть, по его разумению – тем, кого все боятся. …пора уже переходить к теме Путин и Украина. Но сперва о другой стране – о Сирии. …я убежден, что путинская сирийская операция по унижению Америки была полностью разработана… с Асадом согласована… Асад должен был СПЕЦИАЛЬНО использовать против повстанцев химическое оружие. На что, как вы помните, Америка тут же заявила свой ультиматум: или сдавайтесь, или бомбим… И тут Лавров, с плохо скрываемой радостью, заявляет о спасительном плане Путина… Путин торжествует: как он Обаму сделал! Теперь к Украине. …Встал Майдан. И даже те первые сто тысяч на Европейской площади на митинге в поддержку СА уже были чудом. А потом – великие три месяца и то, что с неизбежностью произошло в результате. Этого, согласитесь, не могли предусмотреть никакие, даже самые гениальные аналитические центры. …Янукович оказался ослом (да простит меня это благородное животное!) в полном смысле этого слова: он оказался не только упрям, но и глуп. И тут на авансцену истории вышел украинский характер с его стальным стержнем внутри. И произошло чудо… Майдан победил, Янукович бежал… А теперь представьте, как реагирует на всё происходящее Путин? Он взбешен! …это что же получается – я проиграл?! Да быть такого не может?! Не на того напали! Советские (подсознание!) спецслужбы никогда не ошибаются! А ну пропагандисты и агитаторы, вперед! …не брезгуйте ничем! Любые провокации, любая ложь! Все годится! …у Путина впервые в его жизни началась настоящая истерика. Он мстительный. Он ничего никому не прощает. Он холодный и безжалостный. Он всегда выигрывал… так ему казалось. И вдруг! Это что же получается, что Майданы могут побеждать? Это ж какой пример для его врагов в России! …Это же россияне могут увидеть, что можно жить лучше и, главное, свободней. И поинтересуются, кто же виноват в том, что столько лет это было не так. А ведь ему править еще лет 10 точно. Ужас!» [9]    [Гарань А. Император из подворотни (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27/ ].

Прочтя изложенное об императоре из подворотни, задаешься вопросом, было ли на самом деле у Володи Пу. такое детство? Скорее, да, было. Ведь известно из учебников психологии, что психические кризисы детства (мутации фенотипа) оставляют в человеке след на всю оставшуюся жизнь. Так, например, у Виктора Януковича, человека-мрази, ставшего по воле случая президентом Украины (2010-2014), отрочество-юность отмечено психологическим кризисом – пребыванием в исправительной колонии для несовершеннолетнего криминалитета. Поэтому-то нас и не удивляет распространяющаяся в Интернете информация о поисках предусловий-задатков нынешнего шизофренического поведения ВВП в его далеком детстве, в мутациях фенотипа.

О неустойчивостях на уровне генотипа человека речь идет и в книге “Инстинкты человека” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407] [40]. Ниже мы воспроизводим цитированием конспективно (выделяя жирным, курсивом и подчеркиванием) фрагменты текста главы “Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты”:

«…наше внимание к этому взрывоопасному понятию “любовь к себе” вызвано тем, что “любовь к себе” есть результат работы модуля самооценки - базового модуля инстинкта самосохранения. Как и “любовь к себе” понятие “самооценки” – это субъективное восприятие ценности своей персоны в этом мире. “Ценность” в этом случае следует понимать как буквально-экономическую категорию - т.е. как цену, которую индивид назначает себе, своей жизни и своему процветанию, как в “единицах” собственных мускульных и умственных усилий, так и “единицах” жизни и процветания других людей, и прочих объектов окружающего мира. Например, человек с низкой самооценкой, ради спасения своей жизни не пожертвует и жизнью котёнка, человек с высокой самооценкой - будет способен загубить целый город - даже не ради спасения, а ради минутного удовольствия. Ну а уж если возникнет реальная угроза его сверхценной жизни - тут уж будут абсолютно все средства хороши (интересно, каков уровень самооценки ВВП? Достаточно ли ему будет Алеппо в Сирии? – А.П.) Особенно “красиво” в этих ситуациях смотрятся воззвания к законности, милосердию и всепрощению (в свой, разумеется адрес), исходящие от категорически не милосердных и не законопослушных душегубов (кстати, пример гибкой стратегии личного выживания! Это аморально, да, но мораль - порождение совсем других инстинктов, не инстинкта самосохранения). В первом случае человек оценивает свою жизнь (т.е. себя) ниже жизни котёнка, во втором - ценность своего комфорта (и тем более - жизни) жизни приравнивается к ценности сотен тысяч и даже миллионов других жизней, не говоря уж об их трудовых усилиях. И это не гипербола: история предоставляет нам массу примеров сверхчеловеческого напряжения сил миллионов людей ради праздной прихоти одного. А то и вовсе кровожадных личностей, не такого уж и далёкого прошлого, которые оценивали себя именно так. Конечно, если рассматриваемая личность - правитель, пусть даже всего лишь главарь банды, то его, возможно не запредельная, базовая самооценка резко усиливается специфическими механизмами вертикальной консолидации. Однако это уже частности. Важен сам факт - количественные различия в субъективной самоценности могут быть практически беспредельно велики. Исторические примеры. Одним из наиболее ярких исторических примеров такой вот запредельной самооценки (в единицах других жизней) следует, видимо, считать Пол Пота. По указаниям этого человека было умерщвлено от 1 до 3 миллионов человек своей страны, что составило от 1/5 до 1/3 всего её населения. Причём, на большинстве убитых не было ни тени какой-то вины, и соответственно - в их убийстве не было ни тени оправданности. Многие, даже более кровожадные исторические личности - такие, как Иисус Навин, Тамерлан, Гитлер, и в значительной степени - Сталин, творили злодеяния преимущественно в отношении чужих, что говорит о том, что ими двигало не только осознание низкой цены другой жизни в сравнении со своей, но и ксенофобия, которую мы рассмотрим ниже. В мотивации же Пол Пота не просматривается практически ничего, кроме “набивания цены” своей персоне посредством демонстрации нулевой ценности жизни рядовых людей. Другой пример. 20-го апреля 1945 года, когда советская армия стояла под Берлином, и победа СССР в этой войне была уже, по сути, фактом (т.е. платить за победу “любую цену” было совершенно излишне), маршал Жуков издаёт такой приказ: Командующему 2-й гв. танковой армией. Пошлите от каждого корпуса по одной лучшей бригаде в Берлин и поставьте им задачу: не позднее 4 часов утра 21 апреля любой ценой прорваться на окраину Берлина и немедля донести для доклада т. Сталину …[50]. Эти лучшие бригады (речь идёт о нескольких тысячах человек) посылались на верный, и стратегически бессмысленный убой. Сильно укреплённый город можно было взять лишь огромным массированием сил: лихой наскок нескольких бригад ничего не решал. Однако в этих жертвах был личный интерес самого Жукова: так он произвёл хорошее впечатление на Хозяина, повышающее его шансы повышения по службе. А Хозяин, надо сказать, оценивал жизни нижестоящих ничуть не выше… Высокая самооценка (читай - высокая активность инстинкта самосохранения; она же - высокий уровень любви к себе) побуждает человека деятельно трудиться во имя своего процветания, в том числе - деятельно перетягивать общее одеяло на себя» [40] [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407].

Обращает на себя различение авторами книги понятий эгоизма и эгоцентризма. Если эгоизм – это инстинкт самосохранения, поддержание гомеостаза, то его слишком высокий уровень – это уже нечто качественно иное:

«Высокий уровень самосохранения не равносилен эгоизму, хотя очень часто с ним ассоциирован. Другое дело - эгоцентризм: это практически чистая любовь к себе. Эгоцентризм - искренне-чистосердечная уверенность во влюблённости всего мира в “Меня, любимого”; уверенность в центральности своего положения в нём; уверенность в том, что окружающий мир не имеет, и не может иметь никаких иных целей, кроме Моего блага и моих помыслов (см. также ИДЕАЛИЗМ). Причём, в клинически чистом случае эту уверенность невозможно поколебать доказательствами противного - таковые вызывают искреннее возмущение, и даже нервные срывы с истериками. В отличие от эгоизма, при чистом эгоцентризме эти блага ожидаются пассивно, подобно тому, как ожидаются блага от влюблённого в тебя человека. Но пассивно - не означает безуспешно! Эгоцентрик вполне может процветать, спекулируя на склонности людей к взаимопомощи, которая в данном случае является в основном безответной. …В общем же и целом, инстинкт самосохранения (эгоизм) так или иначе антагонистичен социальным инстинктам, которым требуется именно то, к чему призывал упомянутый психолог. А именно - к альтруизму, какой бы “любовью” он ни назывался»

Читая всё это о животном инстинкте самосохранения в форме “любви к себе”, об особенностях эгоцентризма в сравнении с эгоизмом хочется воскликнуть: Иван Грозный (Московия,  XVI век), Генрих VIII (Англия, XVI век), Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Жан-Бедель Бокасса, Иди Амин, Пол Пот (XX век), Муаммар Каддафи, Башар Асад и Владимир Путин  (XXI век) - как все они похожи друг на друга! Как много общего в поведении вождей разных времен и народов! И нет тут ничего удивительного – ведь внутривидовые инстинкты и должны быть одинаковыми у особей одного вида Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле!

***

Выше мы цитировали в нашем тексте пример мутации в фенотипе мальчика из питерской подворотни. Чтобы у читателя не возникли сомнения и подозрения в однобокости изображения текущего момента украинским политологом Алексеем Гаранем, мы ниже даем ссылки на аналогичные оценки “мальчика из питерской подворотни” российскими политологами.

“НОВОГОДНЕЕ  НЕПОЗДРАВЛЕНИЕ” – так называется текст Александра Рыклина от 31 декабря 2014 года на http://ej.ru/?a=note&id=26828 [ 38]:

«Перечислить мерзости прошлого года – рука отсохнет… Такой нам выдался год. Год торжества агрессивного буйного хама. Хама, что воцарился в означенных пределах полновластным хозяином и с истовистью параноика, которому долго не давали реализовать свои самые отвратительные и жалкие мечты, принялся сладострастно крушить все вокруг. Крушить, чтобы на освободившемся месте воздвигнуть свой ничтожный мир тупой силы, бессмысленной жестокости, ханжеского мракобесия и демонстративного невежества. …И есть лишь одна настоящая боль, которую не проигнорируешь, которая не отпускает… Боль стыда. Всё смрадное дерьмо, что годами копилось внутри нашей страны, в одночасье выплеснулось наружу и чуть не затопило соседей. Прости нас, Украина, если сможешь…» [ 46, Рыклин А. Новогоднее непоздравление, http://ej.ru/?a=note&id=26828/ ].

“ИТОГИ ГОДА. ПРОЩАЙ ГОДЁНЫШ!” – ещё один из многочисленных текстов независимых российских аналитиков, заслуживающих упоминания при рассмотрении темы “НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА”, см. Игорь Яковенко, 11 января 2014 года на ЕЖе, http://ej.ru/?a=note&id=26833 [67].

«Главный итог 2014-го даже не в том, что, украв Крым и развязав войну на юго-востоке Украины, Путин превратил Россию в страну-изгоя и, обрушив рубль, сделал каждого из нас почти вдвое беднее, чем год назад. Главный итог завершение мутации (здесь и далее жирным выделено нами. - А.П.) российского общества и завершение трансформации того, что по инерции и по ошибке продолжают называть российскими СМИ. Федеральные телеканалы и абсолютное большинство российских СМИ образовали информационные войска, главной целью и основным содержанием которых является подстрекательство к развязыванию и дальнейшему усилению агрессивной войны с Украиной, целенаправленное расжигание ненависти к Украине, США, Германии, Великобритании, Польше, Литве, Эстонии, Болгарии, к любой другой стране, власти и народы которых выражают несогласие с преступлениями путинского режима… Второй важный итог 2014 года – это сочетание тотального и точечного подавления инакомысмлия, уничтожение всего живого в российском информационном пространстве… …Уход в историю 2014-го – это избавление от чего-то мелкого, липкого, слабенького и очень подлого. Прямо скажем, не год был  а так, годёныш…» [67] [67, Яковенко И. Итоги года. Прощай годёныш, http://ej.ru/?a=note&id=26833/ ].

***

Глядя на жизнедеятельность таких представителей рода человеческого как Иди Амин и Жан Бедель Бокассо в Африке, Пол Пот в Камбодже, Башар Асад в Сирии, Виктор Янукович в Украине и Владимир Путин в России, ловишь иногда себя на мысли “А куда смотрит Бог? Как он терпит такое, любя человечество?”. Синергетика дает ответ и на этот вопрос.

Оказывается, без мутаций такого “дерьма” и нелинейных зависимостей между причинами и следствиями никак нельзя жить и развиваться человечеству! – так убеждает нас синергетика. “В синергетическом определении жизнь – это устойчиво неравновесное состояние вещества, сохранение которого обеспечивается постоянной работой, противопоставленной уравновешивающему давлению среды; с прекращением такой работы (жизнедеятельности) организм возвращается к состоянию равновесия, т.е. умирает. Но работа, - пишет А.П. Назаретян, - это затрата энергии, а энергию нужно добывать из среды, накапливать в собственном теле… По законам термодинамики, поддержание неравновесного антиэнтропийного состояния тела человека оплачивается ускоренным ростом энтропии в среде. Иначе говоря, доступная для использования энергия высвобождается при разрушении других неравновесных систем; эта неустранимая коллизия жизнедеятельности составляет смысл обескураживающей констатации: «Жить – значит разрушать»” [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с. С. 237] [31, с. 237].

Оказывается, наличие среди homo  sapiens сегодня таких особей как Башар Асад и Владимир Путин – это обычное нормальное явление. Социум вне их тела – это для них питательная среда.

Нас успокаивает лишь то, что “это нормальное явление” - это временное явление. На наших глазах рождается новый целостный организм Живой Природы на Земле – Цивилизация Земли, Организм, в котором люди homo  sapiens – элементы-клетки, а страны-регионы – специализированные органы нового живого Организма, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo  sapiens. В этой новой целостности элементы-клетки будут заботиться обо всем Организме и каждой иной его клетке, а Организм – обо всех своих элементах. Сегодня же пока ещё мы можем встретить часто живых существ вида Homo, эгоцентрированно заботящихся лишь о себе любимых, встретить можно среди них и так называемые “раковые” клетки.

***

Итак, любое понятие синергетики можно интерпретировать относительно поведения человека и общества, будь то учасники “Майдана-2013/2014” в Киеве, активисты с “Уралмашзавода”, приезжающие на митинги “одобрямса” на Поклонной горе в Москве, танцующие дамы климактерического возраста на площадях Симферополя или Донецка в марте-мае 2014 года, приветствующие “зеленых человечков” и “колорадов”, или сам великий “кормчий” РФ начала XXI века В. Путин, в детстве неосторожно загоняющий было крысу в угол подвала и получивший психический кризис-стресс на всю оставшуюся жизнь.

Отвечая на вопрос “Инстинкты и разум Homo sapiens – какова их роль в возникновении неустойчивостей, хаосов и порядка в человеческих сообществах?”, мы констатируем, что поведение современных homo sapiens в XXI веке всё ещё определяется в основном животными инстинктами и прочим бессознательным. Цивилизационные разломы, вооруженные конфликты, международный терроризм – что это как не свидетельство продолжающегося доминирования в человеке животных инстинктов над его понятийным разумом.

Инстинкты действуют здесь и немедленно без прогнозирования результатов – и в таком качестве они идеально подходят для нарушения устойчивостей вдали от состояний равновесия, для создания хаосов.

 

Г. Президент РФ В.В. Путин (ВВП) и его восприятие соотечественниками – как это объсняется с точки зрения науки синергетики?

Как известно, общественное разделение труда и узкая профессиональная подготовка, обеспечившие прогресс в индустриальную эпоху, вместе с тем сегодня делают из каждого отдельного человека относительное ничто по сравнению с коллективом. В то же время философы, социологи и политики продолжают много говорить о роли личности в истории. Иди Амин и Жан Бедель Бокассо в Африке, Пол Пот в Камбодже, Башар Асад в Сирии и Владимир Путин в России – “песчинки” (“ничтожества”) среди миллиардов людей. Но… 

Возникает вопрос – как сочетается ничтожество одного человека в многомиллионном сообществе людей и огромнейшие негативные последствия его деяний, можно ли это понять как истину объективную с точки зрения современной науки? Да, и ключ к пониманию – термин нелинейность. Её отличие от пропорциональной зависимости в том, что незначительные факторы (воздействия, причины) могут приводить к значительным результатам и наоборот. Нелинейность, как утверждает наука синергетика, является одним из характерных свойств сложной открытой системы и необходимым условием её самоорганизации и развития. Однако, это вовсе не говорит о том, что одни лишь  “ничтожные” причины обладают уникальностью, которой надо восхищаться и глядя на неё молиться. Скорее всего, суть этого феномена – в “спусковом крючке”. Иначе говоря, “спусковой крючок” мы можем видеть, а сам механизм процесса перехода от незначительного воздействия к конечному значительному результату остается невидимым. Конечно, механизм нелинейности в сложных открытых системах описывать не просто, без высшей математики тут не обойтись. Мы этим здесь не будем заниматься, ограничимся лишь отображением, констатацией огромной разницы между размером ничтожества и огромными следствиями его деяний. Такое бывает и объяснение этому - нелинейность.

29 декабря 2015 года в Киеве презентовали документальный фильм-расследование “Хуизмистерпутин” режиссера-документалиста Валерия Балаяна. В фильме исследуется история связей президента России Владимира Путина с российским и международным криминалитетом от 1990-х годов до современности [см. http://www.youtube.com/watch?v=g6-RXYJPZC4 ]. Самым сложным моментом во время съемки фильма “Хуизмистерпутин” были переговоры с теми, кто давал интервью. Многие боялись и в последний момент отказывались от своих слов. Труднее всего было не достать нужный материал, пояснил режиссер, а опубликовать его, не подставив при этом людей. Об этом рассказал, отвечая на вопросы “Обозревателя” сценарист и автор фильма “Хуизмистерпутин” Валерий Балаян [см. http://obozrevatel.com/politics/62810-hu-iz-mister-putin-...-yntervyu.htm ].

По словам режиссера он адресовал ленту в первую очередь российскому зрителю, но, по его мнению, фильм стоило бы посмотреть также гражданам Германии, Австрии, других европейских стран, потому что махинации с отмыванием денег и хищением государственной собственности Путиным и Ко выходят далеко за пределы России. “Получается так, что европейская демократия также пронизана коррупцией, и Путин просто их купил. Он просто покупает всех, и против его денег не может устоять никто”, – убежден Балаян. И это ещё одно подтверждение наших выводов о том, что поведение большинства современных homo sapiens всё ещё определяется генетическими программами, хранящимися в “геологических” слоях их организмов [см. http://www.youtube.com/watch?v=6GkdKJbhvqY ]. 

9 января 2016 года Гарри Каспаров, 13-й чемпион мира по шахматам, ныне известный российский оппозиционер, сообщает: «С большим интересом посмотрел фильм Валерия Балояна “Хуизмистерпутин”, в котором подробно освещаются конкретные факты из преступного питерского прошлого Путина, как говорится, “пароли, явки, имена”». При этом он выразил недоумение тем, что информационные площадки оппозиционных сил в России избегают анализировать эти очевидные факты [см. http://obozrevatel.com/blogs/95461-intellekt-na-sluzhbe-kriminala.htm ].

***

  Итак, с “мистером” Путиным как “спусковом крючке” нелинейности во взаимозависимом мире более-менее понятно. Однако, сам механизм процесса перехода от незначительного воздействия к конечному значительному результату остается невидимым. Конечно, механизм нелинейности в сложных открытых самоорганизующихся системах выявлять и описывать не просто. В данном рассматриваемом случае таким механизмом является, очевидно, менталитет народа. К детальному рассмотрению этого вопроса мы вернёмся в разделе IV этой книги.

 

Д. Что есть синергетическая бифуркация и что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе?

Возникшие на микро-уровнях хаосы множатся, их явление расширяется в пространстве, количество переходит в качество и становится видимым на макро-уровнях в виде реформ, перестроек, различных авантюр, конфликтов, революций и войн.

Карл Маркс в своё время писал о революциях как локомотивах истории, которые тащат историю по проложенной колее “железной дороги” между станциями, называемыми общественно-экономическими формациями. Сегодня мы глубже осознаем нелинейность сложного мира, в котором живем, и революции воспринимаем уже не как локомотивы истории, а как бифуркации в сложной самоорганизующейся системе, входящей в состояние хаоса, предшествующего переходу на новый уровень порядка.

Флуктуации и хаосы, бифуркации и аттракторы - примеров можно привести тысячи и тысячи. Это и начало мировых войн в XX ст., и Великий Октябрьский переворот 1917 года в России, и вторжение войск СССР в Чехословакию в 1968 году, в Афганистан в 1979 году, Арабская весна-2011 (Твиттер-Революция, Фейсбук-Революция) и вторжение “колорадов” и “зеленых человечков” ФСБ РФ в Крым и на восток Украины в 2014 году, вторжение России в внутрисирийский конфликт в 2015 году. Понятно, что перед принимающими решения “кормчими” и перед участниками тех событий были варианты выбора. Варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе. Жизнь любого человека сопровождается постоянным выбором оптимальных решений из множества физически возможных, примеров можно приводить тысячи и тысячи, относятся ли они к выбору супруга на всю жизнь, президента страны на несколько лет или ежедневных переходов улицы по пути движения тела человека. Осуществлением аналогичных бифуркаций-выборов занимаются постоянно и целые коллективы людей, будь то суды присяжных, парламенты или правительтва. Таким образом, жизнь современного человека – это сплошные бифуркации-выборы оптимальных решений.

Что следует иметь в виду под аттракторами в человеческом обществе? Аттракторы в человеческом обществе - это, прежде всего, социальные ароморфозы - инновации в развитии социальных организмов и их систем, возникающие либо как сознательно принятые решения с прогнозом результатов индивидуального или группового выбора, либо стихийно, без сознательного долговременного прогнозирования и влияния человека на процессы социальной эволюции.

Примеров непрогнозированности якобы осознаваемых выборов решений можно привести сотни и тысячи. Всё это объясняется тем, что в основе поведения современного человека всё ещё лежат инстинкты и прочее бессознательное, а разум понятийный всё ещё лишь обслуживает эти инстинкты. Так, например, мог ли Путин предвидеть результатом своих действий в отношении Украины такой положительный эффект (аттрактор) как сплочение украинцев, пробуждение в них чувства идентичности и национального достоинства. Может быть, что-то и видел в своем воображении или в докладных придворных экспертов, но оценил для себя как кратковременную несущественную мелочь.

Человек является сверхсложной открытой системой, чьё формирование происходило путем суммирования, напластования в одном организме всех предыдущих новообразований Живой Природы в процессе её эволюции. Сегодня человек является элементом-клеткой ещё более сложной системы – общества. Их сложность, сложность и человека, и общества – в неисчислимом множестве иерархических вертикальных уровней и сетевых горизонтальных структур. И как выясняется, порядок и хаос  в таких системах – относительны. То, что на одном уровне воспринимается как движение к порядку, на ином уровне иным наблюдателем воспринимается как деградация. За примерами ходить далеко не надо. Возьмем к примеру “Майдан 2013/2014” в Украине. Одними миллионами (!) людей на Земле это событие воспринимается как “революция достоинства, рождение гражданского общества”, переход к высшим уровням порядка, другими миллионами (!) людей – как “насильственный переворот “бандеровцев”, убравший от власти президентской в Украине на деньги “америкосов” законно избранного (и потому заведомо хорошего) некоего В.Ф. Януковича”, переход от стабильности к хаосу. И как всё это понимать? Миллионы людей ошибаются?

Е. Какова природа ошибок при выходе на аттракторы в бифуркациях социальных процессов? Как уменьшить их количество?

Да, в наше время и миллионы людей, “элементов-клеток” общества, могут ошибаться. Интересно, как это становится возможным. К сожалению, человек как система, как биологический организм имеет во всех своих проявлениях так называемые био-ограничения. Имеются в виду ограничения не только физические, но и умственные. Имея множество задатков от рождения, человек развивает лишь некоторые из них.

Живая Природа на Земле нашла “гениальный” выход из этой “тупиковой ситуации”, предоставив в распоряжение социально организованных человеческих сообществ разделение труда и узкую профессиональную специализацию среди людей. Заметным это изобретение стало лишь недавно, немногим более двух тысяч лет назад, в Греции в эпоху эллинизма. Если до того, в самоуправляющихся греческих городах V и IV веков до н. э. считалось, что каждый способный человек может заниматься разнообразной деятельностью, он мог быть одновременно и землеробом, и садовником, и пасечником, и рыбаком, и врачом, и политиком, и воином, и философом…, то после Александра Македонского (так считает Бертран Рассел, философ) “были воины, администраторы, врачи, математики, философы, но не было никого, кто был бы всем этим вместе” [см. Рассел Б. История западной философии. – СПб: Азбука. 2001. – 960 с. – С. 283] [42].

Почему это изобретение Живой Природы – общественное разделение труда и узкую профессиональную специализацию мы называем гениальным? А спросим себя, могли бы состояться в обществе людей, с учетом их существенных биологических ограничений, без этого изобретения промышленная революция, эпоха индустриализации, научно-техническая революция и сегодняшняя информатизация, которая уже предоставляет каждому человеку Земли неограниченный (!) доступ к любой полезной информации, накопленной всем человечеством в течение всей его истории, и мгновенную радио- и видеосвязь между людьми, находящимися в любой точке Земли? Именно это изобретение – общественное разделение труда - позволяет преодолеть биологические ограничения человека и предоставляет сообществу людей возможности жизнеобеспечения и развития неограниченные (!). Поэтому-то оно и гениально!

Социальная эволюция продолжается на Земле, и сегодня, отрабатывая своё предназначение, некоторые гениальные изобретения Живой Природы, функционируя одновременно, уже, окромя полезностей, приводят и к определенным негативам (следствиям дисфункционизации), которые мы называем кризисами и даже вызовами социальной эволюции. Так, каждый отдельный человек, углубляясь во что-то одно, превращается в относительное  ничто, по сравнению с коллективом людей. И каковы опасные угрозы следуют из этого противоречия?

Суть проблемы данного противоречия состоит в следующем. Осваивая гениальное изобретение Живой Природы, специализируясь и углубляясь в своей жизнедеятельности во что-то одно, мы, homo sapiens, мало что соображаем и умеем практически делать во всем ином. Имеем закономерность: чтобы познать что-то глубоко, специализироваться надо узко. Узкая специализация каждого из нас продолжает углубляться, и как следствие этого, сегодня даже два Нобелевских лауреата с разных областей науки с большим трудом могут понять друг друга, объясняя один другому детали своих научных исследований. Иными словами, каждый человек превращается в процессе прогресса социальной эволюции, в процессе реализации гениального изобретения Живой Природы на Земле, называемого “разделение труда”, в относительное «НИЧТО». Мы подчеркиваем здесь слово относительное, надеясь, что нас правильно поймут.

Узкая специализация, существенно сужая профессиональные умения, погружая человека в глубину одной проблемы, в детали стоящих перед ним задач, неизбежно сужает его мировоззрение по остальным направлениям, делая из отдельного человека относительное “НИЧТО” в сравнении с коллективом людей, в сравнении с целостным общественным организмом. Особенно это заметно и несет угрозы в области управления жизнедеятельностью сообществ людей. Примеры так называемой деятельности в качестве вожаков “стай и стад” Иди Амина и Жан-Беделя Бокасса в Африке, Виктора Януковича в Украине и Владимира Путина в России исчерпывающе иллюстрируют это.

Имеем парадокс настоящего времени (начало XXI века): одно “НИЧТО” (относительное ничтожество – так мы обозначаем эту сущность с абстрактно-понятийной точки зрения, без эмоций) в качестве вожака на вершине властной вертикали восседает ещё во многих странах. И чтобы как-то удерживать авторитет среди подданных, это “НИЧТО” (относительное ничтожество) искусственно разжигает вражду внутри сообщества людей (2-ая Чеченская война, например), придумывает внешнего врага для сплочения масс людей вокруг себя (роль Запада и США глазами российских идеологов, холуйствующих перед вожаком) или даже делает попытку летать в небе во главе стаи журавлей, в свете телекамер опускается в батискафе на дно глубочайшего на Земле озера Байкал или забивает семь шайб в специально организованном с его участием хоккейном матче.

Разумеется, это “НИЧТО” могут окружать, обслуживать узко специализированные профессионалы и как известно, “короля делает свита”, помощники и холуи вокруг “НИЧТО” могут маскировать его ничтожество, но… Надо понимать, иметь в виду, не забывать, что поведение человека и сейчас всё ещё формируется в основном животными инстинктами. А инстинкты, как известно, четких ограничений не имеют. И если “НИЧТО” имеет мощные ЭГО-центрированные инстинкты или “пониженное чувство опасности”, как у “чекиста” Владимира Путина (см. http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html/) [29], то берегитесь!

И что изобретает Живая Природа, чтобы как-то нейтрализовать недостатки узкой специализации людей и разрешить противоречие между одним (вожак на вершине властной вертикали) и другим (разделение труда) гениальными изобретениями Живой Природы, предоставленными ею для социально организованных существ? С самого начала возникновения общественного разделения труда Живая Природа делала ставку на такое свойство психики человека как вера, доверие между людьми. Начиналась вера как вера в потусторонние силы, в божества, вера вожаку-лидеру и предполагалось, что должна быть и вера-доверие также и всем участвующим в общественном разделении труда. Однако со временем разделение труда и межличностные связи в человеческом обществе расширялись, доверять необходимым стало не только тем, что находились рядом (первичные группы) или сверху (на вершинах вертикальной иерархии власти), но и тем, что находились на больших расстояниях. С другой стороны, человек остается существом противоречивым, поведение которого в основном определяется животными инстинктами. Эгоизм и манипулирование сознанием как явления общественной жизни не убывают. Существующих механизмов взаимного доверия, заложенных в естестве человека, оказалось недостаточно. И что нового предоставляет Живая Природа в распоряжение человеческого общества, чтобы нейтрализовать недостатки узкой специализации людей и разрешить противоречие между одним (вожак как воплощение инстинкта вертикальной консолидации) и другим (разделение труда) гениальными изобретениями Живой Природы?

Сегодня, на границе тысячелетий II-го и III-го, мы являемся свидетелями перехода в социальной организации Homo  sapiens от традиционных разобщенных сообществ, которые основывались на  соперничестве и взаимной вражде, на вертикальной иерархии власти, на инстинктах стадности и страха, к целостному Обществу людей Земли. Единое целостное (глобализованное) общество требует иной организации жизнедеятельности своих граждан (членов, элементов, клеток общественного организма).

И эту новую организацию – новое гениальное изобретение Живой Природы, предоставляемое ею во благо социально организованным Homo, мы уже видим перед собой. Это – ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, общество, которое основывается на диалоге, поисках взаимоприемлемых консенсусных решений, на взаимном доверии, на соблюдении обязанностей, прав и правил, на горизонтальных связях между людьми и коллективами, связях, базирующихся на понятийном разуме и сознательной волевой регуляции, кроме до сих пор единственно важных связей вертикальных иерархических, базирующихся на инстинктах.

Майдан в Украине – это начало процесса перехода украинского общества от тоталитарного управления страной мелкими уголовниками, симбиозом парт-номенклатуры КПСС и криминалитета (порождением так называемой “горбачевской” перестройки), мафиозно-криминальными кланами к построению гражданского общества.

Гражданское общество – это прогресс. Роль каждого отдельного человека в нем не будет уменьшаться. И как быть со свободой выбора каждого отдельного человека, которую мы квалифицируем как бифуркацию на микро-уровнях человеческого макро-общества? Понятно, что при расширяющихся возможностях свободы выбора человека во всех процессах его жизнедеятельности в новом гражданском сетевом обществе, надо учить его, человека, в процессе его социализации после рождения, учить процедурам правильного выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах выбора оптимальных решений.

Специалистам-системоаналитикам известно, что в многокритериальных задачах выбора оптимальных решений не существует наилучших решений одновременно по всем критериям. К примеру, если речь идет о повышении пенсионного возраста в Украине или о прогрессивном налогообложении (олигофры должны платить большие налоги, нежели малый бизнес), то должно быть всем понятно, что от принимаемых решений одним гражданам в Украине будет лучше, чем до того, а другим – хуже. И как быть, как и какие принимать решения?

Мы приходим к выводу, что варианты выбора перед принимающими решения - это и есть основные бифуркации в человеческом сообществе. И надо уже всем, по крайней мере, всем имеющим высшее образование, уметь решать такие задачи, уметь делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации.

Как научить критическую массу граждан страны принимать правильные решения в задачах выбора, касающихся иных граждан. Вопрос, понятно, не простой. Понятно, что это - новая задача для СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ, требующая обновления содержания образования. Такой вывод следует из рассмотрения природы бифуркаций в человеческом обществе.

Таким образом, реализация бифуркаций человеком и человеческим обществом, это, прежде всего, умение делать выбор в задачах многокритериальной оптимизации, исходя из потребностей и интересов всей целостной системы. Если выбор будет своевременным и оптимальным, то хаос уменьшится в размерах и не будет продолжительным во времени. Однако, в человеческом обществе выбор может осуществляться по-разному, исходя из различных критериев, в диапазоне от эго до критериев общечеловеческих ценностей, в том числе, может осуществляться неосознанно, случайно

Что важнее в человеческом обществе, бифуркация или аттрактор? Хотя вопрос типа “или, или” здесь не уместен, он смысла особого не имеет, надо всё же иметь в виду, что бифуркации предшествуют выходу на аттрактор. Дело, ведь в том, что бифуркация в человеческом обществе по своей природе предполагает осознанный разумный выбор, т.е. знание наперед того аттрактора, который выбирается. Иначе говоря, бифуркация здесь – это или осознанный выбор оптимального аттрактора, либо неправильный выбор аттрактора неоптимального. Остается выяснить вопрос, подход к моменту возникновения бифуркации в хаосе может осознаваться человеком или он случаен? Считаем, что может быть и так, и так. Как и то, что сам хаос в человеческом обществе может частично осознаваться. И чем раньше и в большем объеме осознается, тем лучше для обладающего сознанием человечества, сознанием, вкючающем аналитико-системное мышление.

Итак, рассматривая человеческое общество с точки зрения синергетики, мы приходим к выводам, что порядок – это характеристика макро-системы (общества), хаос возникает на микро-уровнях (в поведении отдельных людей и социальных групп); переход от хаоса к новому порядку предполагает возникновение бифуркации как проблемы сознательного выбора оптимальных решений, касающихся макро-уровня; новый порядок в системе на её макро-уровне определяется выбранным аттрактором и учитывая двойственность, противоречивость, нелинейность всего и вся в сложной природе человека, новый аттрактор не исключает в будущем перехода к новому хаосу.

 

§3. Двойственная природа человека-индивида, животное и божественное в его поведении – как это сегодня осознается общественным сознанием и как быть дальше, что делать?

В заключение темы “Двойственная природа человека как главный источник вызовов в XXI веке” мы акцентируем внимание читателя на следующем. Человек-индивид является сложной открытой самоорганизующейся системой и одновременно он является элементом-частицей-клеткой внешней по отношению к нему системы, которая называется Общество. Как известно, сложная система обладает новыми особыми качествами-свойствами, не сводимыми к сумме свойств её составляющих элементов. Появление таких особых свойств в синергетике обозначают как эмерджентность (от англ. emergent – неожиданно появляющийся).

Следует иметь в виду, что эмерджентность, возникнув в новой системной целостности, затем в какой-то мере передается и её элементам. Иначе говоря, человек будучи членом Общества, обладает качествами, которых у него не бывает в случае его изоляции от Общества. И можно согласиться, божественное в человеке – это общественное эмерджентное, это ощущение человеком своей принадлежности к Целостности, к Обществу и даже – к Вселенной.    

И как таковой, современный человек должен заботиться не только о себе любимом, но и обо всём Обществе как Целостности и о всех других элементах-частицах-клетках, заботиться значительно больше, чем во времена предшествующие. А Общество как Целостность, как новый Организм Живой Природы, должно заботиться о каждом своём элементе. Конечно, мудрецы издревле это осознавали, это было известно уже давно как заповедь христианства "люби ближнего".

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Соловьев, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. И каждый вносит нечто своё в видение взаимоотношений души и тела. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых  систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес.

Заслуживает внимания анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева (1853-1900), который ввел в употребление такие понятия как всеединство, богочеловечество. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога философом Соловьевым уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная эмерджентная (!) часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет. 

Итак, божественное в человеке - это осознание себя частицей Целостности, такой частицей Общества, усилия которой направлены и на благо всех (!) иных элементов-частиц Целостности, становящейся сегодня как глобализованное Общество (Цивилизация) людей Земли, как новый Организм Живой Природы на Земле. Точнее говоря, божественное в человеке – это часть воспринятой им эмерджентности более сложной внешней системы. И глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ или ГосДумы РФ, премьер-министра или на президента, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или божественное как потребность служения всему Обществу и каждой его частице? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать, что перевешивает что у так называемой руководящей элиты страны и куда направлена их энергия при возникновении так называемых “конфликтов интересов”, конфликтов между двумя сущностями их двойственной природы, конфликтов между животным инстинктивным и общественным божественным!

 

А. Как избавиться от моральных уродов внутри руководящего класса страны?

Конечно, соотношение животного и божественного присутствовало в двойственной природе человека, существа вида Homo sapiens, изначально. Ведь общественное, эмерджентное, божественное берет начало от социальных инстинктов. Но особенность текущего момента состоит в том, что это соотношение уже потеряло свою прежнюю относительную стабильность и находится в состоянии динамики, ведь социальная эволюция ускоряется. Понятно, что оно изменяется в сторону увеличения удельного веса божественного (сознательного общественного морально-правового) в поведении каждого человека. Как изменяется в каждом слое населения и, соответственно в элитах этих слоев? – в этом состоит актуальный вопрос и специфика текущего момента и в Украине, в том месте, где мы живем.   

И указанную специфику уже можно видеть. Как  вспоминает бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 изданию ГОРДОН, ещё “…в 2005 году, обращаясь к президенту Ющенко и победившей политической силе, я сказал: "Майдан доказал, что гражданское общество в Украине на 10–15 лет опережает собственные политические элиты. Кредит доверия к вам сейчас огромный. От вас зависит, как вы используете шанс на действительно революционные системные изменения органов власти с целью построения  в стране демократии. Важно, чтобы новая власть понимала, что не она создала Майдан, а Майдан создал ее, и никто не гарантирует, что люди вышли на площадь первый и последний раз".

Известный политик Николай Томенко,  которого за “непослушание” 25 марта 2016 года вместе с Егором Фирсовым исключили из списка депутатов от БПП, заявил на своей странице в Facebook: “Я не “тушка” и не “политическая проститутка”. По его словам, “политическая проститутка” - “это, прежде всего, ментальное состояние политика, который за место для задницы своей или своих родственников у власти готов продать и убеждения, и душу” [ http://ctysor.ytnnews/381277/].

Егор Фирсов, в свою очередь, на своей странице в Facebook написал: “Я не удивлен. Расстроила только позиция отдельных моих коллег. Некоторые борцы с коррупцией на словах не голосуют за лишение мандата Игоря Кононенко, но при этом по его указке лишают полномочий того, кто ему не удобен”.

В начале 2016 года обращает на себя внимание длящаяся уже не один месяц странная междуусобица внутри и вокруг Генеральной Прокуратуры – показательный момент в судебной ветви власти: “диамантовые” прокуроры, с одной стороны, и Давид Сакваралидзе, Виталий Касько, Сергей Горбатюк – с другой. Неужели у Президента Петра Порошенко нет желания, воли и времени с этим “бардаком” разобраться?

И не понятно как будет дальше продолжаться антикоррупционная деятельность Михаела Саакашвили? Уж очень многим он наступает на их “мозоли”.

"ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ ПРЕЗИДЕНТА" – так было озаглавлено сообщение об оффшорном следе президента Украины, вышедшее в воскресенье вечером, 3 апреля в эфире "Громадського Телебачення" [ http://hromadske.tv/politics/podviine-zhittya-prezidenta/ ], в котором  показано, что Порошенко, уже став главой государства, открыл офшорную фирму на Британских Виргинских островах, чтобы не платить налоги от продажи своей доли в кондитерской компании Roshen.

Двойная жизнь человека, относящегося к политической элите страны, его моральное уродство – что ещё может так красноречиво характеризовать суть текущего момента в Украине, вытекающего из двойственной природы человека вообще?! И как мы понимаем, это вполне естественная ситуация, вытекающая из двойственной природы человека, ситуация, являющаяся предметом зависти людей, населяющих нижние слои пирамиды потребностей и мотиваций. Вопрос неясный лишь в том, что делать иным людям, не желающим жить рядом с моральными уродами и не желающим видеть в кресле президента над собой человека, в природе которого первое (тварное инстинктивное) существенно перевешивает второе (разумное социокультурное).

***

“Порошенко страшнее Януковича, третий Майдан неизбежен - об этом заявил  нардеп Егор Соболев в опубликованном 9 июня 2016 года интервью «Радио Свобода». -  У нас нет политической воли. Как и раньше, во времена Януковича, государство возглавляет коррупционер, в парламенте коррупционное большинство и в правительстве также контроль у олигархов, которые являются просто столпами этой коррупции”.

Поэтому, по его словам, надо сейчас сделать две попытки. «Политически уничтожить источники коррупции. Один из способов, только один, потому что нам нужно очень много поработать, чтобы это произошло, - это изменить законодательство, чтобы не было выборов в округах, где большинство голосов покупается у бедных людей, а чтобы были открытые списки партий. И вторая вещь, которая возможна вместе с такими партнерами, как Transparency International, - нам нужны международные институты для уничтожения коррупции», - сказал Соболев.

«Я думаю, что это сейчас Порошенко лидер украинской коррупции и наиболее успешный украинский олигарх, который сохранил все схемы и многих людей Януковича», - заявил парламентарий.

По его мнению, Порошенко стал более страшным человеком, чем Янукович, «потому что он говорит правильные слова, но обосновывает ими те же неправильные действия».

***

“Грязная и бессовестная элита Украины” – Семен Глузман, психиатр, общественный деятель, констатирует 28 июля 2016 года на сайте Новое время текущий момент в Украине и ответственность элит в реализации такой формы правления государством как олигархия с опорой на имитационную демократию, [ http://nv.ua/ukr/opinion/gluzman/grjaznaja-i-bessovestnaya-elita-ukrainy-182840.html/, http://nv.ua/opinion/gluzman.html/ ].

Ниже воспроизводим фрагменты текста конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием то, что привлекает в наибольшей мере наше внимание: 

«Так случилось, что бывшие рэкетиры и наперсточники стали украинской элитой. Они, рукоположенные нами во власть, очень уютно чувствуют себя там. Уютно и уверенно. Кстати, в отдаляющиеся советские времена подобного не было, власть была властью, а элитой были поэты, писатели, актеры кино и совсем не провластные публицисты и философы. …В стране другая элита, грязная и бессовестная. Обильно говорящая и никогда не читающая серьезные книги. Совесть приобрела свой специфический моральный характер лишь тогда, когда стала пониматься как орган, посредством которого человек слышит слова Бога, а не свои собственные» [Глузман C. Грязная и бессовестная элита Украины, http://nv.ua/opinion/gluzman.html/].

***

Пленки Онищенко. Коррупционный скандал вокруг беглого нардепа Александра Онищенко, который разворачивался с лета, сейчас претендует стать самым громким за этот год. Ведь Онищенко начал обвинять в коррупции самого президента Петра Порошенко.

15 июня 2016 года следователи НАБУ и САП попросили разрешения на арест народного депутата Онищенко, которого назвали организатором схемы по отмыванию денег на продаже украинского газа через государственное предприятие "Укргаздобыча". По данным следователей, общая сумма убытков составляла 3 млрд. грн. Статьи, которые инкриминируются нардепу, предусматривают наказание от 7 до 12 лет заключения.

Только через месяц Верховная Рада проголосовала за снятие неприкосновенности с нардепа. То есть у Онищенко было достаточно времени, чтобы сбежать за границу, что он и сделал. Сейчас находится он в Лондоне. Онищенко заявляет, что единственной причиной возбуждения уголовного дела против него является намерение президентской “семьи” отнять у него газовый бизнес.

1 декабря дело получило новый виток,  Онищенко заявил, что у него есть компромат на Порошенко, мол, все разговоры с гарантом он записывал на встроенный в ручные часы диктофон. Нардеп заявил, что передал записи американским спецслужбам. Об этом он заявил Украинской правде [см. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/12/1/7128526/ ]. По данным источников ZN.UA из ближнего круга народного депутата, Онищенко располагает несколькими кейсами записей. В первом — покупка голосов под необходимые решения в зале парламента. Во втором — отжим потоков и долей в пользу бизнесмена Порошенко и К^о. В третьем — распределение теневых дивидендов с той же командой в сфере работы с "Укргаздобычей".

Позже Онищенко также рассказал британскому изданию The Independent о коррупции в окружении Порошенко. Однако, отмечает издание, достоверность его заявлений проверить не удалось.

В свою очередь, в НАБУ зарегистрировали дело о так называемых пленках Онищенко и ждут от него предоставления материалов для расследования.

***

“Что делать с моральными уродами?” – 13 декабря 2016 года этот вопрос видится украинскому философу Сергею Дацюку как весьма актуальный. Почему вопрос столь актуален именно сейчас [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/584fa4ffe671b/ ]? Философ детально разъясняет: на наших глазах происходит интенсивная деморализация поведения определенных социальных групп, и эти его рассуждения мы воспроизводим здесь как иллюстрцию к нашему видению двойственной природы человека.

И кто же эти моральные уроды украинского общества? Кто моральный урод № 1 в Украине, в каком кресле он сидит? Ниже воспроизводим конспективно фрагменты рассуждений философа?

«Моральные уроды как угроза обществу Наибольшую опасность представляет ситуация, когда "моральные уроды" приходят к власти в обществе-государстве. А если "моральные уроды" приходят к власти несколько раз подряд, то общество как цивилизация начинает разрушаться. Главная проблема Революции Достоинства, с которой надеялась разобраться украинская громада, – разрушение государства. То есть государство было разрушено уже настолько, что в Украине отсутствовали как легитимные все государственные институции, кроме того, фактически не было армии. После Революции Достоинства украинская громада в солидаристском единстве с руководящим классом начала восстанавливать государственные институции. Однако сразу же обнаружилась неисправимая черта украинского руководящего класса – "моральное уродство". В глубинной своей природе руководящий класс продолжает ненавидеть или пренебрежительно относиться к громаде. В глубинной своей природе руководящий класс продолжает считать, что имеет право обворовывать собственную громаду. В глубинной своей природе руководящий класс считает, что имеет право провоцировать гражданскую войну, использовать внешнюю войну и зарабатывать на этих войнах. В глубинной своей природе руководящий класс считает, что может имитировать борьбу с коррупцией и поддерживать существование системной коррупции. В глубинной своей природе руководящий класс лживый и боязливый, консервативный и не способный на радикальные инновации. …Со времени Революции Достоинства многие государственные институты были восстановлены в минимальном качестве своего существования. Однако руководящий класс, злоупотребляя гражданским доверием, начала которого были заложены во время Революции Достоинства, в процессе контрреволюции, которая очень быстро пришла после революции, разрушил нечто большеее, чем государство – он разрушил само доверие в обществе, прежде всего, доверие к руководящему классу в целом. Те, кому мы хоть немного верили и кого выбирали во власть, не просто снова начали заниматься коррупцией: они восстановили системную коррупцию в тех же самых или может даже больших масштабах, которая была при режиме Кровавого Президента. Если коррупция прежнего режима была просто аморальной, ибо те люди никогда не аппелировали к морали и к достоинству, то коррупция нынешнего режима, сопровождаемая морализаторскими заклинаниями к обществу, построена на крови защитников Майдана и воинов АТО. То есть эта коррупционная контрреволюция на фоне аппеляции к морали является моральным уродством. Мы в Украине сталкиваемся с той же проблемою, что и в России, где часть государственного  бюджета используется на неправомерную и лживую защиту действий власти через пропаганду и контрпропаганду. В Украине же на это используется часть теневых средств олигархической власти... Таким образом, сегодня ситуация намного хуже, чем была в 2013-му году перед началом Майдана. Тогда было разрушено государство. А сейчас мы имеем общество, разрушаемое собственным управляющим классом, – в неверии, в апатии, в депрессии. При этом разрушение украинского общества имеет ещё и внешние обстоятельства. Внешняя агрессия России не позволяет украинцам свободно протестовать против власти. Так геополитика поддерживает в Украине процесс уничтожения её общества собственными моральными уродами, которые получают поддержку на международном уровне. Деградация руководящих классов в разных странах мира достигла высокого уровня, и одни моральные уроды поддерживают существование иных моральных уродов. Каким способом можно предотвратить опасность разрушения общества? …Украинское общество было весьма терпеливым. Мы закрыли глаза на трагедию под Ілловайском. Мы закрыли глаза на попытку узурпации Президентом права на смену Конституции в интересах внешнего врага в процессе "Минских договоренностей". Мы закрыли глаза на мировой офшорный скандал вокруг нашего Президента, через который политические лидеры двух стран ушли в отставку. Мы закрыли глаза на обвинения депутатом Лещенко окружения Президента в коррупции и  согласились терпеть репрессии власти против него. Мы сейчас снова готовы закрыть глаза на обвинения Онищенко как соучастника коррупции Президента Украины в Парламенте Украины. Если мы и дальше будем закрывать глаза и продолжать пассивно наблюдать, как руководящий класс уничтожает страну, то страны просто не будет. Дело уже не в государстве. Разрушенное общество это более опасно для страны, чем разрушенное государство. Именно поэтому общество должно поддержать самоочищение в виде смертной казни для Президента и наиболее одиозных коррупционеров его режима. То есть физическое уничтожение моральных уродов это всё, что осталось украинской громаде. Эскалация войны с Россией это всё, что осталось украинской власти для того, чтобы удержаться. В такой логике выбор, что остается, – или внутренняя гражданская война, или внешняя война. То есть если мы не поддерживаем внеочередные парламентськие и внеочередные президентские перевыборы, то это значит, что мы поддерживаем войну. Досрочные перевыборы лучше, чем война. Как избавиться от моральных уродов внутри руководящего класса? Физическое уничтожение их это не выход. Что же делать? В обществе не хватит ни ресурсов, ни времени, чтобы доказать в судебном порядке преступления каждого из такой массы коррупционно обогащенных представителей руководящего класса. Количество коррупционных скандалов в Украине возрастает в геометрической прогрессии. Организаторы коррупции находятся во всех основных государственных институтах. Не могут микроскопические усилия НАБУ и НАЗК преодолеть системную коррупцию в Укратне. Необходим публичный и легитимный процесс люстрации по признаку обоснованного подозрения в коррупции и наличного позорного богатства. Конфискация нелегитимных средств и запрет занимать публичные должности – единственный выход. Только такой выход может позволить мирно избавиться от моральных уродов» [Дацюк С. Что делать с моральными уродами? http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/584fa4ffe671b/ ].

***

Рассматривая особенности текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём, приходим к выводу, что одной из её главных особенностей (характерных черт) есть переход (трансформация) от homo sapiens, использующего свой разум главным образом для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества (социокультурными регуляторами) и осознанной волевой регуляцией, то есть, кратко говоря, в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству. Понятно, что соотношение инстинкты/разум в разных слоях общества, в слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу было, есть и будет разное.

Человек уже способен влиять на ход своей биосоциальной эволюции целенаправленно, конструктивно – таковы оптимистические оценки специалистов наук сферы человекознания. Необходимо лишь правильно определить исходные позиции и оптимизировать планы преобразования своего бытия. И переходя к потребностям практики, мы задаем себе вопрос, как использовать знания о двойственной природе человека для формирования “руководства к действию”. Понятно, что для того, чтобы знания эти стали материальной силой, они должны быть усвоены и правильно осознаны большинством так называемого электората, наделяющего свой истеблишмент полномочиями, необходимыми для обеспечения сложной жизнедеятельности всего общества. И, углубляясь в эту проблему, мы констатируем следующее. С одной стороны, мы видим достаточно адекватную рефлексию текущего момента социальной эволюции в том месте, где живем, многими аналитиками, психологами, социологами, философами и прочими представителями наук сферы человекознания. С другой стороны, мы вынуждены констатировать, что основная масса электората, находясь в плену патернализма и популизма, эту адекватную вполне научную аналитику ещё не воспринимает, о двойственной природе современного человека не знает ничего и знать не желает.

Основные истины о двойственности природы человека ещё не стали достоянием массового повседневного сознания электората, наделяющего в процессе демократических выборов полномочиями свой истеблишмент. Факт этот, как мы понимаем, составляет ещё одну из главных особенностей текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём.

Какие процессы идут стихийно, а какие подконтрольны человеку и в какой мере? Кто должен помочь каждому человеку осознать главные особенности текущего момента социальной эволюции в том месте, где он живёт? Чем оправдать, например, наличие в Украине около двухсот так называемых “диванных” политических партий? Как преодолеть создаваемый ими “информационный шум” на многочисленных телеканалах и как составить правильное “руководство к действию”? И почему “убийственная” информация о коррупции в Украине не производит среди электората ”эффект разорвавшейся бомбы”? Проблемы… проблемы…

То, что уже имеет место быть достаточно адекватная рефлексия текущего момента социальной эволюции в том мест, где живем, многими аналитиками, социологами и философами, - это хорошо. Но как объединить их усилия для просвещения масс? Ведь биологические возможности человека воспринимать информацию ограниченны. Да ещё и информационный шум вокруг него усиливается…

Вновь и вновь в нашей памяти всплывает выступление 8 декабря 2015 года вице-президента США Джозефа Байдена перед депутатами ВРУ (взгляд извне, со стороны) в той части, где идет речь о коррупции в Украине:

«…Борьба за свободу Украины не ограничивается полями боя. …У Украины есть ещё одна борьба – против коррупции … вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает.

…Коррупция отбирает ресурсы у народа. Она не дает развиваться экономике. Россия пытается подорвать стабильность Украины, используя инструменты коррупции. …Мы увеличили свою помощь, чтобы вы могли бороться с коррупцией.

…Вы должны сами управлять своей судьбой, сами завоевать место на земле, чтобы создать свою идентичность и быть великим народом»

[см. http://rian.com.ua/columnist/20151209/1001755380.html/].

Итак, вдумайтесь в слова: “вы не найдете ни одной страны в мире, где раковая опухоль коррупции так процветает. …надо, чтобы высшие лица отделяли собственные интересы от государственных. Ещё надо, чтобы олигархи и не олигархи одинаково платили налоги”.

Что ещё надо сказать такого, чтобы это задело электорат? Есть ли в Украине более актуальная проблема, требующая незамедлительного решения, которое зависит исключительно от её граждан? Почему “убийственная” информация о коррупции в Украине не производит среди электората ”эффект разорвавшейся бомбы” или хотя бы восприятия её как онкологического заболевания общественного организма? Не хватает глубины и полноты осознания проблемы? Где и в чем лежат глубинные причины такой недоразвитости современного homo sapiens (человека разумного) в том месте, где мы живем?

 

Б. Кто ответственен за формирование сознания электората, сознания как формы активного опережающего отражения действительности, какая институция общества и что делать? 

Сознание существ Живой Природы на Земле определяется как активное опережающее отражение действительности, где ключевыми являются слова активное опережающее. Поэтому и самосознание homo sapiens (человека разумного) должно быть по определению активным. И рассуждая о формировании самосознания человека в его онтогенезе, мы включаем в него как составляющую часть осознанную волевую регуляцию поведения.

О том, что самосознание человека с его осознанной волевой регуляцией пребывает пока ещё в зачаточном состоянии говорит тот факт, что, зная о вреде курения и о том, что количество употребляемых алкогольных напитков до 30-50 г в сутки (в зависимости от веса тела), является для организма лекарством, а количество употребляемых алкогольных напитков более 50 г в сутки, является для организма ядом, человек обыкновенный и в XXI веке не способен эти знания реализовывать практически в своей повседневности. Учет этого очевидного факта о слабой пока ещё осознанной регуляции поведения человека позволяет нам понять особенности текущего момента жизнедеятельности социума в том месте, где мы живем.

Выше мы показали, что в обществе уже имеется достаточно многочисленный слой аналитиков, адекватно рефлексирующих происходящие процессы в нем. Однако, объединение активных граждан в минимальную критическую массу, необходимую для осуществления практических действий, всё ещё стоит на повестке дня как нерешенная задача.

В социологии известна как тривиальная истина о том, что подавляющее большинство электората и в XXI веке ещё не способно делать демократический выбор осознанно, логично. Избиратель пользуется смесью эмоций, отражающих накопленный ранее методом проб и ошибок жизненный опыт. В психологии также известна как тривиальная истина и о том, что человек может как-то различать смыслы в услышанных политических программах в количестве не более количества пальцев на одной руке. Если избиратель интересуется политикой, то его интерес ограничивается лишь различением лиц и фотографий лидеров партий, а не их программ. Таковы достижения современной демократии. И дело тут не только в биологических ограничениях возможностей человека что-то различать. Всё более заметными становятся манипуляции массовым сознанием со стороны технологов, холуйствующих перед властьимущими эго-центрированными homo, отвлечение внимания обыкновенного простого человека на что-угодно второстепенное. Манипуляциям массовым сознанием электората, осуществляемым в интересах эго-центрированных homo-тварям, необходимо противодействовать, используя те же возможности информационных технологий. Понятно, роль лидеров исключительно важна. Тем не менее, бросается в глаза, лидеры партий и общественных организаций, даже тех, которые в общем-то адекватны потребностям нарождающегося гражданского общества, не способны объединиться и сократить количество изрекаемых в воздух слов до воспринимаемого электоратом минимума.

И казалось бы, что тут сложного – объединиться для 1) внесения необходимых (и обещанных даже президентом и парламентской коалицией) изменений в избирательное законодатеьство, исключающих подкуп голосов избирателей; 2) снятия депутатской и президентской неприкосновенности; 3) отделения бизнеса с его “законом Златоуста” в действии от политики, требующей учета интересов всех граждан; 4) разделения ветвей власти; 5) борьбы с коррупцией во власти; 6) установления соотношения между минимальной и максимальной зарплатами в размерах, принятых в развитых странах; 7) установления обоснованного определенными критериями минимального прожиточного минимума; 8) автоматической индексации пенсий и минимальных зарплат; 9) создание нормальных условий для малого и среднего бизнеса; 10) установление общественного контроля за рентой от принадлежащих народу природных ресурсов. Но время идет, а “воз и ныне там”, нет никакого прогресса в том месте, где мы живем.

И как объяснить то, что известные прогрессивные политическте лидеры, в поведении которых, как мы надеемся, общественное эмерджентное перевешивает тварное, инстинктивное эго-центрированное, Анатолий Гриценко, Андрей Садовой, Михаил Саакашвили, Юлия Тимошенко и другие не способны объединиться. Вместо объединения тех, кому мы верим, наблюдаем вокруг всё более возрастающий информационный шум – Олег с вилами Ляшко, некто Рабинович с Мураевым как единственная альтернатива всему нынешнему политикуму, перекрашенные во все цвета радуги бывшие регионалы – все они о чем-то открывают и глаголят первоистины…

Единственное объяснение всему тому, что мы видим перед собой, это – двойственная природа человека, преобладание инстинктивного животного внутри него. Если лидер политической партии не может избавиться от вредной привычки курить, то о каком минимуме силы воли, необходимом для объединения политических сил, может идти речь.

Итак, с рефлексией текущей политической ситуации дело вроде бы обстоит более-менее удовлетворительно. Что касается формулировки “руководства к действию” и объединения прогрессивных сил вокруг него, то будем надеяться… Наверное,  без смены поколений со сменой менталитета тут не обойтись.

Что такое есть менталитет как хранилище двойственной природы человека и что с ним можно сделать – об этом речь пойдет в следующих разделах книги. Менталитет – вещь весьма-весьма серьёзная. В его фундаменте лежит коллективное бессознательное, зафиксированное в генетических программах поведения человека. Мы же видим обычно лишь верхушку айсберга.

В фундаменте поведения современного человека лежат животные инстинкты. И хотя ученые уже отмечают начавшуюся дисфункционизацию некоторых из них, отработавших своё предназначение, следует иметь в виду, что инстинкты уходят из менталитета лишь вместе с их носителями [Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ, http://coollib.com/b/242304/ ], [Протопопов А, Вязовский А. Инстинкты человека (попытка описания и классификации). 2012, http://ethology.ru/library/?id=407]. Иначе говоря, необходима смена поколений, то есть 20-25 лет [см. https://ru/wikipedia.org/wiki/Теория _поколений/ ].

***

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции в ожидании Сингулярности-2045? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным.

В качестве вступления в тему “Что делать с двойственной природой человека как главным источником вызовов социальной эволюции в XXI веке?” заслуживают внимания рассуждения известного российского культуролога, историка культуры, политолога, доктора философских наук, профессора РГГУ Игоря Григорьевича Яковенко в его лекции “Что делать?”, где речь идет о менталитете народа и рассматриваются пути его трансформации [http://detectivebooks.ru/book/26195808/, http://www.novayagazeta.ry/arts/51633.html/].

Философ озабочен состоянием менталитета народа, рассуждает о том как его изменить и особенно подчеркивает “исключительную роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования” и это подтверждает нашу мысль о том, что надо думать о формировании самосознания и механизмов осознанной волевой регуляции в онтогенезе нового поколения людей.

“На вопросы “Что делать?” и “Кто виноват?” я отвечаю последние 30 лет, - сообщает И.Г. Яковенко своим читателям. - В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания”. 

“Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”. Но: “Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячут в подсознание энергоносители”. И в результате: “Реально страна сходит с исторической арены…”. Казалось бы, нужны инновации и модернизация. Но: “Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси”

Активные носители культуры, её апологеты уверены “в вечном характере объекта «Россия»”. Они утверждают: “Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно”. Такую убежденность И. Яковенко называет “чистая химера”. По мнению философа “убежденность в вечности «своего» народа или его культуры – одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом – одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры”. И далее философ, отмечая относительную устойчивость локальных цивилизаций, приводит исторические примеры их конечности и констатирует на примере греко-римской цивилизации и падения Константинополя, что “цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно”. Вместе с тем, “кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно”.  

Итак, на вопрос “Что делать?”, если “Российская культура как устойчивая цивилизационная модель критически неадекватна вызовам времени”, ответ И.Г. Яковенко  как культуролога, политолога и философа, сводится в общем к главному: “Необходима смена менталитета народа, она возможна”.  

Выше мы рассмотрели исходные рубежи, отправные точки. Очертим ориентиры реального движения в нужном направлении. Конкретные действия начинать надо с изменения образовательной парадигмы - кроме формирования инструментального сознания (овладения так называемыми ЗУНами и компетентностями) необходимо начать формировать и рефлексивное сознание. Имеется в виду массовое более глубокое овладение логико-системным понятийным мышлением, формирование более глубоких знаний человека о самом себе и формирование в человеке осознанной волевой регуляции.  

Как конкретно обеспечить формирование нового уровня рефлексии и саморефлексии человека, осознания им своего внутреннего мира как необходимого условия его дальнейшего совершенствования?  Это, прежде всего, вопрос корректировки содержания образования в процессе обновления образовательной парадигмы.

Следует определить, какие именно знания узких специалистов необходимо перенести с уровня общественного сознания (науки) на уровень повседневного индивидуального сознания в процессе школьного образования. Прежде всего, каждый человек как можно раньше в процессе своего онтогенеза должен осознать свою двойственную природу, соотношение инстинктивного животного (тварного) и общественного эмерджентного (божественного) в своем естестве. Уже в детском саду ребенок должен знать не только о том, что Земля круглая и ось её суточного вращения зачем-то наклонена к плоскости годового вращения вокруг Солнца, но и то, что человек – существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Ребенок должен с детского сада уважать всех животных вокруг себя, осознавая, что и он, его родители, воспитатели и все “вожди” на портретах и на экранах телевизора – животные. Мы все пока ещё являемся животными, согласно классификации науки биологии.

Следует осознавать то, что Сознание (Разум) Человечества и сознание (разум) человека-индивида – это разные, как то говорят, вещи. Имеется в виду феномен сознания как формы опережающего отображения действительности. Сознание Человечества (разум, продукты мышления) по своей мощности сегодня в миллиарды раз превышает мощность индивидуального сознания отдельного человека. В наше время Сознание Человечества уже присутствует при рождении нового человека, который в процессе свого онтогенеза арендует лишь её частицу, потом в течении взрослой жизни делая и свой взнос в её массу, кто какой, диапазон возможностей – от нобелевского лауреата и ниже, ниже. Иначе говоря, термин sapiens характеризует качество биологического вида Homo sapiens в целом, а не каждого отдельного homo. Что касается homo-индивида, то его поведение всё ещё в основном формируется инстинктами (генетическим программами), а его разум пока, в основном, обслуживает эти инстинкты.    

В средних школах, в фойе и в коридорах, на стендах, там, где на видном месте 50-70 лет тому назад, висели цитаты вождей мирового пролетариата, сегодня должны быть размещены пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, перечень семи смертных грехов человека, категорический императив Канта и Декалог, десять заповедей христианства, с объяснениями как это понимать с точки зрения современных наук сферы человекознания.

Необходимы инвентаризация понятий и всей терминологии, анализ их распределения и освоения в возрастных группах школьников и размещения в школьных предметных учебных дисциплинах. Конечно, здесь не обойтись без внедрения принципиально новых учебных дисциплин, которые изучают и формируют сознание как форму отражения действительности, обеспечивают рефлексию внутреннего мира человека, таких например, как логика, основы аналитического и системного мышления, системно-синергетические основы научной картины мира, формирование здорового образа жизни, профилактика манипуляций массовым сознанием. Это может быть одна сквозная учебная дисциплина подобно родному языку, математике, физике или биологии, дисциплина профиля-специализации «Формирование знаний, умений и навыков сознательной рефлексии окружающей действительности и саморефлексии внутреннего мира человека» – нечто подобное обязательному для изучения во всех учреждениях образования основ марксизма-ленинизма в образовании СССР в XX веке, однако такое, что базируется на логике, системоаналитике, синергетике, психологии и таких методологических принципах познания и понятиях как плюрализм, дополнительность, множественность, вероятность, нелинейность, неоднозначность - в дополнение к уже общеизвестным понятиям детерминизма, рационализма, редукции, прагматизма и т.д. В университетах такую учебную дисциплину можно преподавать под названием «Концепции современного человекознания» по аналогии с уже практикуемой учебной дисциплиной «Концепции современного естествознания». Разработать программу и содержание такой учебной дисциплины – дело чести любого университета. Аналогичную дисциплину целесообразно ввести и в старших классах средней школы.

   

Заключение раздела III

Сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают в основном изнутри самого человека. Точнее говоря, причины этих сложностей скрываются в естестве человека, в его двойственной природе, в дисбалансах индивидуального, инстинктивного, и общественного, социо-культурного, морально-правового. Это основной вывод раздела III наших поисков-разведок.

Как мы пришли к такому выводу и в чем состоит конкретика нашей аргументации?

Человек – это биосоциальное существо. В момент рождения человек обладает только своим “био”, которое роднит его со всеми животными: у него такие же инстинкты и неотложные потребности (1-ый слой пирамиды потребностей А. Маслоу) как и у братьев его меньших на лестнице эволюции. “Социо” же человека может развиться только в ходе общения с другими людьми, уже являющимися членами социума. В результате общения с другими людьми у человека развивается его мышление, речь, сознание, самосознание и осознанная волевая регуляция. Человек заимствует мышление, речь, сознание у внешней более сложной открытой самоорганизующейся системы, элементом которой он становится.

Организм человека очень сложен. И сложность эта состоит, во-первых, в “геологическом” строении всех органов организма, включая и всё психическое, и, во-вторых, в двойственной и противоречивой природе его поведения, в превалировании инстинктов над разумом.

В чем состоит “геологическое” строение организма человека мы объясняли в первом параграфе главы 9 этого раздела, ссылаясь на главу 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций” [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [8, с. 349, 350].

В чём состоит двойственность природы и поведения человека? Кратко говоря языком науки синергетики, человек является сложной открытой самоорганизующееся системой. Он должен, прежде всего, обеспечивать свой собственный гомеостаз (стабильность, устойчивость своего био-организма). Кроме того, должен заботиться и о своем гетеростазе (развитии), ибо без развития нет адаптации к изменяющейся среде. И осуществляет он всё это, опираясь на генетические программы. А с другой стороны, человек есть частица-элемент-клетка ещё более сложной внешней системы, называемой обществом, социумом, Человечеством, и как таковой должен заботиться не только о себе, своей семье, но и служить всему сообществу людей, заботиться обо всех иных людях. Если в первом случае в основе поведения человека лежат генетические программы, то во втором – нечто иное, заимствованное (арендованное) из этой внешней по отношению к нему системы. И ключевым здесь следует принять во внимание понятие эмерджентности этой внешней системы.

Эмерджентность, как объясняет наука синергетика, - это явление в новой сложной открытой системе, объединяющей иные системы как элементы, особых качеств-свойств, не сводимых к сумме свойств её составляющих элементов. Применительно к Человечеству содержанием эмерджентности является символическое сознание как форма опережающего отражения действительности, включающее такие механизмы как речь и понятийное мышление, а также такие продукты его жизнедеятельности как наука, технологии, техника. Человек-личность заимствует у общества часть его эмерджентности и является её носителем.    

Инстинкты, разум, сознание, воображение, виртуальность, духовность, воля, мораль, права и обязанности – ключевые слова, отражающие природу поведения современного человека. Трудно сказать, что есть что-то из перечисленного, что не нужно человеку и подлежит полному искоренению. Суть всех явлений поведения человека, позитивных и негативных, положительных и отрицательных – во взаимодействии составных частей и элементов его естества. И главное, что сегодня надо иметь в виду - поведение современного человека все еще формируется, в основном, не осознанной волевой регуляцией, а инстинктами (генетическими программами) – гениальными изобретениями Живой Природы на Земле, служащим во благо существам Царства животных уже сотни миллионов лет. Принимая во внимание “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека не могут уйти из его организма быстро и полностью.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле социальная организация их жизнедеятельности возникает сначала у рыб и птиц, совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Социальную организацию жизнедеятельности, возникновение стай, стад, сообществ людей и государств следует считать началом рождения нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Человека разумного (Homo sapiens).

Учитывая возникновение весьма существенной эмерджентности в человеческом обществе, его уже пора признать современной наукой новым Организмом Живой Природы на Земле, стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens. Зарождение (зачатие) этого организма началось с возникновения в животном мире социальных инстинктов. Этот “внутриутробный” период длился в Живой Природе сотни миллионов лет. Процесс рождения начался 60-70 тыс. лет назад на территории расселения неоантропов рода Homo (Люди) семейства гоминид отряда приматов класса млекопитающихся. Результатом было появление кроманьонцев. людей вида Homo sapiens, наших непосредственных предков, обладающих более развитым воображением, способных к развитию членораздельного языка и новых видов мышления. Завершением процесса возникновения новой системы, рождения нового организма, условно можно считать появление в эпоху эллинизма, как отметил философ Бертран Рассел, общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации, позволивших преодолеть биологические ограничения человека-индивида при возложении части ответственности за обеспечение его жизнедеятельности на других. 

Далее, после рождения, началось становление этого нового Организма Живой Природы, включающее промышленную революцию, индустриализацию и возникновение современной науки, синтезирующей сложную технику (искусственную природу). Физические, а затем и умственные возможности homo sapiens, существа биологического вида Homo sapiens,  увеличились во много-много раз. Сегодня этап становления завершается начавшимся процессом глобализации человечества, возникновением единого, целостного взаимозависимого мира.

Природа человека - двойственная. В нем одновременно присутствует и животное, инстинктивное, эгоистическое и общественное, разумное, эмерджентное (божественное). Как взаимодействуют эти две основные сущности человека? Вопрос не простой. Понятно, что идеальной гармонии нет и быть не может, одно озадачено собственной стабильностью (гомеостазом), другое – должно служить всей внешней системе, элементом которой человек является. Примем к сведению, что инстинкты, придя в движение, разумных ограничений не имеют. Возьмём к примеру хотя бы “закон Златоуста”, выражающий наличие положительной обратной связи при удовлетворении человеком физиологических потребностей в нижнем слое пирамиды А. Маслоу - чем больше организм поимел, тем больше хочется.

Гармонии во взаимодействии двух частей двойственной природы современного человека нет и никогда не было. Вспомним известные издревле “аполлоническое” и “дионисийское” начала в жизнедеятельности человека. Да и вообще, що такое гармония с точки зрения науки синергетики? Стабильность, отсутствие неустойчивого равновесия? Возможна ли самоорганизация и развитие при стабильной гармонии? Понятно, что синергетическое видение процессов внутри сложной системы-организма гармонию между составляющими двойственной природы человека не абсолютизирует.

Вместе с тем, следует отметить, что соотношение этих двух составляющих в процессе биосоциальной эволюции человека уже заметно изменяется. Некоторые из функций человеческого организма как сложной открытой самоорганизующейся системы, отработав свое предназначение, уходят в его нижние “геологические” слои. Процесс этот ученые обозначают словом дисфункционизация. Дисфункционизации рано или поздно подвергаются все функции жизнедеятельности человека и Человечества. С большим трудом уходят те, которые появились раньше, служили человеку дольше и размещены в “геологическом” строении его организма глубже. Сравним, например, так называемые социо-культурные идеологические установки в поведении современного человека (марксизм-ленинизм, например) и такие социальные инстинкты внутри него как инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт внутривидовой агрессии.

А что нового в двойственной природе человека появляется сегодня ? Это, кратко говоря, присутствие всё большей части эмерджентности внешней системы, элементом которой человек является, - социальной группы, сообщества, народности, нации и Общества людей Земли. И анализируя особенности социальной эволюции в наше время, ожидаемой Сингулярности в ней, мы отмечаем, прежде всего, такую особенность текущего момента как изменение соотношения инстинкты/разум (“дионисийское”/“аполлоническое” начала). Под разумом человека мы имеем в виду его сознание, включающее понятийное мышление, и самосознание с осознаваемой волевой регуляцией.

К сожалению, отработавшие своё предназначение животные инстинкты внутри человека (его генетические программы), находясь глубоко в “геологических” слоях его организма, так просто не уходят из его ментального поведения. Как отмечают ученые, они умирают вместе со своими носителями, то есть уходят не в онтогенезе конкретного человека, в филогенезе социальной группы. Можно сказать, они сопротивляются их дисфункционизации. И как следствие такого естественного процесса мы можем видеть рядом с собой и обезъяну с гранатой и – не удивляйтесь – вокруг обезъяны видеть массы холуев интеллектуальных, использующих новейшие информационные технологии для оболванивания подданных под  “вождем”, реализующих вышеупомянутые инстинкты. Отсюда и проистекают те вызовы социальной эволюции, которые мы воспринимаем как непредвидимые сложности бытия, неведомые предыдущим поколениям, и  с которыми нам сегодня необходимо разбираться. И в самом-то деле, если бы человек в своем поведении руководствовался только высшими видами чисто человеческого разума и обладал определенным минимумом осознанной волевой регуляции, то никаких вызовов социальной эволюции перед ним не возникало бы. В том числе, и не было бы у Путина В.В., президента страны-“альтернативной цивилизации” того праздника “алеппо”, а в Украине не было бы таких размеров коррупции, сравнимой уже с онкологическим заболеванием всего общественного организма.            

Инстинкты человека (его генетические программы) остаются в течение длительного времени неизменными, а разум, понятийное мышление и самосознание быстро совершенствуются. И этот разрыв между темпами биологической и социальной эволюций человека является сегодня источником одних из наиболее существенных вызовов, непрогнозированно возникающих сложностей бытия современного человека. С одной стороны, человек, упрощенно выражаясь, остается существом Царства животных, а с другой – в нем всё больше проявляется нечто общественное, которое уже древние мудрецы обозначали как божественное внутри человека. Божественное в человеке – это, как мы сегодня понимаем, отражение эмерджентности более сложной системы, Общества (Цивилизации Земли), в которой человек является её частицей, элементом, клеткой.

Итак, наиболее существенным фазовым переходом в жизни социально организованных существ Царства животных (после неолитической революции) было возникновение общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией. Именно оно позволило преодолеть биологические ограничения физических и умственных возможностей человека и сделало реальной ускоренную социальную эволюцию человечества. И как должно быть, оно неизбежно приводит к дисфункционизациии предыдущих новообразований (инноваций) Живой Природы, отработавших своё предназначение, в частности, к дисфункционизации инстинкта вертикальной иерархии власти (ИВК), служившего во благо социально организованным существам десятки и сотни миллионов лет.

Общественное разделение труда, преодолевающее биологические ограничения человека и делающие из него узкого специалиста, одновременно превращает каждое существо вида Homo sapiens  в относительное “ничто” в сравнении с коллективом. С одной стороны, имеет место ускорение социальной эволюции, а с другой – инерция, препятствующая дисфункционизации отработавших своё предназначение функций. В результате мы видим перед собой и нечто новое, и нечто уже устаревшее, ненужное, смесь и взаимодействие того и того, например, такие особенности текущего момента как всеобщее избирательное право и неспособность значительной части общества пользоваться плодами демократии, видим избрание наиболее энергичных эго-центрированных “ничтожеств” на вершины иерархической власти с их неизбежными конфликтами интересов и даже “обезьян с гранатой” видим по соседству.  

И понятно, почему со всем этим в двойственной природе человека ни одна отдельная наука до сих пор окончательно не разобралась - ни антропология, ни богословие, ни психология, ни социология, ни философия. Необходим междисциплинарный подход. Его сегодня предлагает наука синергетика. Особого внимания заслуживает изучение такого атрибутивного свойства сложных систем и организмов как нелинейность в их функционировании. Нелинейность – это когда ничтожно малые причины приводят к огромным результатам и наоборот. К чему приводит нелинейность, мы это видим на примере поведения президента РФ В.В. Путина. Казалось бы, он - нечто-“ничто” (“ничтожество” как следствие общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации), а сколько негативных последствий его “плодотворной” деятельности!

Таким образом, дополнительные ключевые слова-понятия, необходимые для понимания вызовов социальной эволюции, проистекающих из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций человека, из двойственной природы человека - это дисфункционизация части инстинктов и нелинейность в механизмах их взаимодействия с Разумом Человечества.

***

Познание двойственной природы человека, безусловно, актуально необходимо. Но к сожалению эти знания никак не отображены в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в саморефлексии природы человека. Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать  как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

Заметим, что двойственная природа человека, “аполлоническое” и “дионисийское” в ней, активно обсуждалось культурологами и философами в минувших XIX и XX веках. Ф. Шеллинг (1775-1854), Ф. Ницше (1844-1900), О. Шпенглер (1880-1936), Ю. Хабермас (1929 г.р.), П. Слотердейк (1947 г.р.) упоминаются чаще всего. Отмечалось, что язычество выражало в основном “дионисийское” начало в человеке, а христианство опирается на “аполоническое” в нем. Высказывалась мысль, что искусство и литература имеют ценность для людей лишь тогда, когда они адекватно отражают и то, и то. И мол желательно бы было, если бы жизненной энергии и веселья бога Диониса в искусстве и повседневной жизни было бы больше [Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки (1872), http://www.klex.ru/29a/ ], http://www.100bestbooks.ru/item_info.php&id=10602/.

Психологи XX века конкретизировали “аполлоническое” и “дионисийское” в природе человека. Однако о динамике изменения их соотношения в природе человека и о целенаправленном вмешательстве человека в этот процесс вопрос остро ещё не стоял.   Очень хорошо после З. Фрейда и К.Г. Юнга видение двойственной природы человека начал дополнять психолог А. Маслоу, своей пирамидой потребностей и мотиваций, являющейся сегодня наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества. В этой пирамиде психолог выделяет пять слоев потребностей и соответсвующих им мотиваций. Внизу, в 1-м слое – потребности органические (физиологические), далее идут: 2) потребности защиты от невзгод, 3) потребность в принадлежности к группе, к общности, 4) потребность в уважении со стороны иных членов сообщества, и на самом верху - в 5-м слое - потребности самоактуализации (полноты реализации своих творческих возможностей) и самоуважения от служения другим людям. Пирамида - фигура, сужающая кверху. И в 5-м слое наверху, по оценке самого автора пирамиды (модели структуры человеческого сообщества), даже в самых развитых странах сегодня находится лишь около 1% населения. Основная масса современников пребывает пока ещё в нижней части пирамиды потребностей и мотиваций. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии.  

Таким образом, пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, является одновременно и (1) моделью структуры потребностей и мотиваций каждого (!) отдельного человека, и (2) моделью структуры всего сообщества людей. Наиважнейшим положением модели такой структуры потребностей человека-индивида и одновременно адекватной модели структуры всего общества является положение следующее: пока человек не удовлетворит свои низшие потребности на удовлетворение более высоких у него заметной мотивации не возникает.

Сегодня мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога, положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своё соотношение животные инстинкты/разум понятийный. Иначе говоря, от того в каком слое находится конкретный человек зависит, чем он руководствуется в своем повседневном поведении больше - животными инстинктами или понятийным разумом с осознанной волевой регуляцией. Местонахождение конкретного человека в n-ом слое пирамиды потребностей и мотиваций отражает и меру эмерджентности, которую он заимствует у общества как целостности, является её носителем.

К сожалению, основная масса населения пока ещё инстинктивно удовлетворяет свои низшие физиологические потребности и пока их не удовлетворит, ни на какое служение другим людям, соотечественникам, членам общности, заметной мотивации у этих людей возникать не будет. Эту часть населения публицисты иногда неуважительно именуют как биомасса, быдломасса (в Украине), ватники (в России). Однако понятие биобыдломасса можно квалифицировать как понятие вполне научное, обозначающее людей, находящихся внизу пирамиды А. Маслоу, психолога. Ибо их поведение, в основном, определяется инстинктами и эмоциями (“дионисийское” начало), а их разум (предметно-действенный), в основном, обслуживает эти инстинкты. Понятийное мышление у этой части населения пребывает, как правило, на начальном этапе своего развития. О логико-системном аналитическом мышлении (высшей форме мышления понятийного) речь даже не идёт. Их сознание легко поддается манипуляциям. (По оптимистическим оценкам современных психологов понятийное мышление замечено в той или иной мере не более, чем у 20% населения, см. статью [69]: Ясюкова Л. Разрыв между умными и глупыми нарастает, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/, http://fanread.ru/book/11790514/ ). Понятно, где эти 20% населения размещены, в каких слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

Так называемый средний класс, основа гражданского общества, уже удовлетворивший свои первые (физиологические) потребности и жаждущий самоидентификации, принадлежности к групповой деятельности и уважения, соответствует средним слоям пирамиды А. Маслоу. У его представителей соотношение инстинкты/разум осознаваемый понятийный можно считать приближающимся в какой-то мере к соотношению фифти/фифти (50%/50%).

К пирамидальной модели структуры общества А. Маслоу, психолога, мы добавляем и второе наше положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своя элита. Под элитой слоя мы имеем в виду тех наиболее энергичных homo, которые в наибольшей мере удовлетворяют потребности данного слоя пирамиды и являются предметом зависти остальных "обитателей" этого и нижележащих слоев. Элита n-го слоя является одновременно и элитой всех нижележащих слоев. Получается, что элитой всего Общества можно считать лишь элиту 5-го, верхнего, слоя. И возникает вопрос: элитой какого слоя являются так называемые олигархи и предприимчивые люди во власти, разграбившие страны пост-советского пространства за последние 25 лет? Понятно, что это элита нижней части пирамиды (структуры общества), элита слоя, ориентированного на удовлетворение физиологических (органических) потребностей. Понятно, что олигархи руководствуются в своём повседневном поведении главным образом животными эго-центрированными инстинктами и очень эффективно используют свой разум и разум окружающих их холуёв лишь для личного обогащения. Так, например, никому из них в голову не приходило в процессе приХватизации "общенародной" собственности, наследия СССР, брать кредиты и вкладывать деньги в модернизацию приХватизированных предприятий, обеспечивая соотечественникам рабочие места, а себе чистую прибыль лишь через 3-5 лет. Они предпочитали быстро сдать техническое оборудование приХватизированных предприятий на металлолом, получить дармовые гроши немедленно и вывезти их из страны вон, спрятать в офшорах. И чем ещё можно объяснить тот ФАКТ, что ВВП Украины с 1990 году за 25 лет уменьшился в 2 раза, в то время как в Китае, например, возрос в 20 раз? Чем объяснить, кроме животных инстинктов, такое поведение так называемых олигархов, “героев нашего времени”?! Понятно, что олигархи заинтересованы в том, чтобы наибольшая часть населения оставалась внизу пирамиды на уровне быдлотной био-массы, так как они – элита именно этого слоя. А возникновения среднего класса, способного объективно рефлексировать ситуацию и критически мыслить, они боятся. И понятно, почему в странах развитой демократии и морали, где государство служит обществу, а не наоборот, бизнес отделен от государственной власти. Там осознается и учитывается двойственная природа человека, его двуличие, и понимается, что так называемый “конфликт интересов” бизнесменов, оказавшихся у власти, – неразрешим иначе.

Соглашаясь с вероучениями раннего христианства, высказыванием Адама Смита о невидимой руке рынка и утверждением Прудона “Частная собственность – это кража”, принимая во внимание закон Златоуста о положительной обратной связи в процессе обогащения эго-центрированных особей, мы задаемся вопросом “Как использовать инстинкты человека, включая инстинкт воровства, для стимулирования общественно полезной деятельности?”. Человечество нашло механизмы, это – социокультурные регуляторы, социальные порядки открытого доступа. К сожалению, эти механизмы действуют сегодня в более-менее достаточной мере лишь в странах соответственно развитых.

Путь разрешения проблем, связанных с вызовами социальной эволюции, выход из ситуации возникающих трудностей нам видится таким: дальнейшее углубление общественного разделения труда и узкая профессиональная специализация каждого из нас; более существенное совершенствование человека в онтогенезе (развивать кроме инструментального сознания необходимо и его рефлексивное сознание, включая логико-системное  мышление; улучшать доверие между людьми (элементами-частицами-клетками Общества) без которого никак нельзя в условиях общественного разделения труда. Выход из ситуации возникающих трудностей при узкой профессиональной специализации и биологических ограничениях человека, может и должно обеспечивать гражданское общество.

Говоря о конкретных проблемах становления гражданского общества в глобализующемся общесте людей Земли, следует отметить и такое общее характерное явление современного этапа биосоциальной эволюции человека как изменение соотношения инстинкты животные / разум цивилизационный в пользу разума. Предполагаем, что в самых развитых странах оно уже приблизится скоро к величине 50%/50% в поведении среднестатистического человека. Так, например, на выборах президента США в ноябре 2016 года “дионисийское” начало победило “аполлоническое” с незначительным перевесом.

Что касается конкретики распределения этого соотношения в разных слоях современных сообществ людей, то соотношения, близкие к величине 50%/50%, соответствуют средним слоям пирамиды потребностей и мотиваций, где расположен так называемый средний класс современного общества. В верхних слоях пирамиды разум с осознаваемой волевой регуляцией превалирует над инстинктами, в нижних, где расположена так называемая биомасса (“быдломасса”, “ватники”), наоборот, - “дионисийское” доминируют. Исходя из такого видения текущего момента, определяемого динамикой изменения соотношения инстинкты/разум, и своеобразия нынешней украинской политической элиты, можно сказать, что в Украине в данный момент имеет место политический кризис, динамический хаос – этап, предшествующий переходу на новый уровень порядка.

Итак, суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём, - в переходе (трансформации) от homo sapiens, использующего свой разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству. Украина после Майдана-2 начинает строить гражданское общество, где в поведении его членов будет превалировать понятийное мышление, осознаваемая волевая регуляция, направленная на соблюдение морально-правовых норм, и забота каждого человека об иных членах общества.

На что можно надеяться в ближайшие годы? Вопрос не простой. Хотелось бы надеяться на появление в Украине настоящих демократических политических партий, двух-трех, вместо двухсот так называемых “диванных” партий, обслуживающих коррупционеров и создающих информационный шум. Конкретные вопросы повестки дня: Есть ли в стране соответсвующие этому запросу лидеры? И когда инстинкты внутри них перестанут им препятствовать объединяться? Настоящие демократические партии могли бы решить такие перезревшие проблемы, как искоренение коррупции в стране и отделение бизнеса от политической власти.      

***

Человек уже способен влиять на ход своей биосоциальной эволюции целенаправленно, конструктивно – таковы оптимистические оценки специалистов наук сферы человекознания. Необходимо лишь правильно определить исходные позиции и иметь соответствующие знания для составления планов и прогнозирования результатов. И переходя к потребностям практики, мы высказываем убеждение, что для формирования “руководства к действию” неоходимы, прежде всего, знания о двойственной природе человека.

Система образования или политикум – кто и что должен делать в первую очередь и на перспективу, глядя на новые вызовы социальной эволюции в ожидании Сингулярности-2045? То, что политики не думают о завтрашнем дне, сегодня для всех является очевидным, они заняты текущими проблемами. В Украине они в своем большинстве не могут отделять собственные интересы от государственных.

Начинать надо с рефлексии текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живем.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” (Н.А. Чуканов) – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

Сегодня мы подчеркиваем, что сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают в основном изнутри самого организма человека, что именно в двойственной природе человека, в его двуличии и, соответственно, в двойственности его мотивационного поведения следует искать глубинные причины вызовов социальной эволюции на Земле в XXI веке. В каждом человеке всегда было, есть и будет и “аполлоническое”, и “дионисийское”. На данном этапе социальной эволюции их соотношение начало заметно изменяться. И вопрос актуальный мы видим не в том, что “аполлоническое” (разумное, общественное, божественное, эмерджентное) должно полностью вытеснить из человека его “дионисийское” (индивидуальное, животное, инстинктивное, естественное). На вопрос “Сможет ли Homo  sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. Ведь, рефлексы, инстинкты, геологическое строение – фундамент психики человека, включая её энергетику. Инстинкты будут полностью подчинены понятийному разуму лишь в новом организме Живой Природы на Земле, которое мы именуем Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящем на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Мы приходим к выводу, что “аполлоническое” должно контролировать “аполлоническое”, рационально управлять им. Для этого человеку необходимо повысить уровень своего самосознания и обладать осознаваемой волевой регуляцией своего поведения.

Понятно, что для того, чтобы знания о двойственной природе человека стали материальной силой, они должны быть усвоены и правильно осознаны каждым человеком ещё в стенах средней школы в процессе начавшейся его социализации. Воспользовавшись сослагательным наклонением “если бы, то…”, мы высказываем своё убеждение: “если бы знания о двойственной природе человека были усвоены и правильно осознаны нынешним электоратом ещё в стенах средней школы в процессе начавшейся его социализации, то мы сейчас не имели бы перед собой ни “обезьяны с гранатой”, красующейся на фоне Алеппо, ни бизнесмена-олигарха на вершине властной вертикали, находящегося во власти “закона Златоуста” и в плену “конфликта интересов”.

К сожалению, основные истины о двойственности природы человека ещё не стали достоянием массового повседневного сознания электората, наделяющего в процессе демократических выборов полномочиями свой истеблишмент. Факт этот, как мы понимаем, составляет ещё одну из главных особенностей текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём. И надежды мы возлагаем на систему образования, институцию общества, ответственную за онтогенез молодого поколения.

***

И последнее, что следует из изложенного в разделе III.

Поскольку происходящее сегодня в двойственной природе современного homo sapiens (человека разумного) является определяющим в понимании вызовов социальной эволюции в XXI веке и ответов на них, то двойственная природа человека должна выйти на первое место в исследованиях наук сферы человекознания.

От культурологов и философов мы ожидаем дальнейшего обсуждения темы соотношения “аполлонического” и “дионисийского” начал в естестве человека, обсуждение вопроса, что нового появилось в наше время?  

Что нового мы ждем от педагогики? - об этом разговор уже начат и будет продолжен в следующих разделах книги.

От психологов мы ожидаем разработки тестов, определяющих соотношение инстинкты/разум в каждом слое пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу. Для начала следует определить критерии отнесения современного человека к одной из двух групп: 1) группе, где пробладает инстинктивное (“дионисийское”) и 2) группе, где преобладает разумное, социо-культурное, эмерджентное (“аполлоническое”). На наш взгляд, в тест целесообразно включить такие пункты: 1) наличие лжи, вранья в общении с другими людьми; 2) обязательность выполнения ранее обещанного; 3) присутствие силы воли в повседневности – курение, употребление алкоголя, утренняя физзарядка, вес тела и прочее   из осознаваемого здорового образа жизни; 4) присутствие благотворительности в отношениях с животными и другими людьми. Список может быть дополнен.

Категорический императив И.Канта, моральный принцип, известный уже в Древнем Китае, также должен быть в этом тесте, как и принцип “Цель оправдывает средства”. Таким образом, получение ответа на вопрос “Кто есть кто?” можно существенно облегчить. Так, например, ребенок где-то на праздничной показательной публичной встрече мог бы спросить Владимира Путина: “Мой президент, хотите ли Вы “алеппо” в том месте, где мы с вами живем?”. А Петру Порошенко, президенту Украины, избранному в мае 2014 г., любой встречный мог бы задать вопрос: “Перечислите, пожалуйста, то, что Вы обещали в предвыборных речах и не выполнили. И не надо объяснять, почему не выполнили, прошло уже почти три года”.   

Итак, критерии оценки “Кто есть кто?” должны быть четко усвоены обыденным сознанием. И понятно, если такой тест будут проходить кандидаты на высшие государственные должности, то электорату легче будет определить, кто есть кто? (who is who?), жить всем станет лучше. Ложь и невыполнение обещанного – это главные признаки популизма и манипуляций массовым сознанием электората, главные пункты в оценке нынешнего демократически избираемого истеблишмента.

 

 

Вопросы для повторения раздела III

1. Чем отличается человек разумный (существо вида Homo sapiens) от братьев своих младших?
2. Является ли современный человек-индивид (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере?
3. Что есть “аполоническое” и “дионисийское” начала в человеческом бытии?
4. Дайте определение понятий рефлекс, инстинкт, разум, сознание, мышление.
5. Что такое сознание вообще и человеческое в частности? Что сказал о сознании французский философ Анри Бергсон (1859-1941)?
6. Почему человек очень слабо осознает свои инстинкты?
7. Какие виды мышления человеком наследуются при рождении, а какие приобретаются в онтогенезе?
8. Какой процент людей разумных (homo sapiens) владеют понятийным мышлением?
9. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют формальными процедурами выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах оптимизации?
10. Самосознание и волевая регуляция поведения современного человека разумного (homo sapiens) – на каком уровне развития они находятся сегодня по сравнению с минувшими веками?
11. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?
12. Что такое “геологический” закон напластования в истории развития (филогенезе) психических функций человека? 
13. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?
14. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?
15. В чем состоит конфликт индивидуальных и социальных мотивов деятельности человека?
16. Что вы знаете о “конфликте интересов” в деятельности нынешних политиков?
17. Как отражали двойственную природу человека христианские мудрецы, начиная с “Ветхого завета”?
18. Как выполнялось  “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?
19. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева – воспризведите основные положения его философско-антропологических рассуждений.
20. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения психологии?
21. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения синергетики?
22. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Общества как продукты социальной эволюции – в чем их сущность и в чем отличие?
23. Ощущения, восприятие, представление, воображение, мышление и сознание, действительность и реальность – как соотносятся эти понятия?
24. Какие формы и виды мышления различает психология?
25. Простая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?
26. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества с точки зрения теории множеств?
27. В чем отличие массового обыденного сознания людей от индивидуального сознания конкретного человека?
28. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного человека?
29. Что вы знаете о корреляции между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в поведении человека?
30. Какое определение дал Аристотель человеку и чем оно отличается от определения хрестоматийного библейского, от характеристики человека мудрецами древнего Китая? Какие три образа жизни различал Аристотель в своей “Никомаховой этике”?
31. Когда впервые появился термин инстинкт и как можно объяснить отсутствие интереса в ученых Нового времени изучать инстинкты человека.
32. Что известно вам о моделях строения психики человека, каково место инстинктов в них?
33. Как описываются инстинкты в психоанализе З. Фрейда?
34. Как описываются инстинкты в аналитической психологии К.Г. Юнга?
35. Как описываются инстинкты в гормической психологии У. Макдугалла?
36. Как описываются инстинкты в этологии К. Лоренца?
37. Что вы знаете о социальных инстинктах?
38. В чем состоят основные положения книги российского математика и философа А.И. Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”?
39. В чем состоят основные мысли о социальных инстинктах российского писателя М.И. Веллера в его книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?
40. Что есть мораль и закон с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?
41. Что есть муки совести с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?
42. Что есть идеология с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?
43. Семь смертных грехов человека - что это с точки зрения взгляда на инстинкты человека?
44. Заповеди божьи – что это с точки зрения взгляда на инстинкты человека?
45. Что есть божественное в естестве человека?
46. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – чем можно сегодня дополнить эту модель структуры человеческого общества?
47. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?
48. В чем состояла главная ошибка демократического движения в Украине в 90-х годах?
49. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?
50. Охарактеризуйте отношение раннего христианства к частной собственности.
51. Что вы знаете о коммунизме Иерусалимской общины?
52. Как изменялась позиция христианства к частной собственности с древних времен по настоящее время?
53. Охарактеризуйте отношение к частной собственности св. Иоанна Златоуста. Сформулируйте “закон Златоуста”.
54. Охарактеризуйте отношение к частной собственности блаженного Аврелия Августина.
55. Охарактеризуйте отношение к частной собственности философа-монаха Фомы Аквинского.
56. Охарактеризуйте отношение к частной собственности протестантской этики.
57. В чем состояла главная ошибка Ленина в его отношении к христианской религии?
58. Можно ли оправдыват частную собственность сегодня?
59. Каковы были результаты “горби-перестройки” СССР с точки зрения её влияния на соотношения инстинктов и разума в естестве “советского” человека?
60. Каковы  результаты “горби-перестройки” в Украине с точки зрения её влияния на соотношения инстинктов и разума в естестве человека?
61. “Неустойчивость – предусловие развития социума” – чем можно объянить природу этой неустойчивости?
62. Как объясняет наука синергетика роль инстинктов в социальной эволюции человеческого общества?
63. Что такое “конфликт интересов” и почему бизнесменов нельзя избирать на политические должности?
64. Какая институция общества ответственна за подготовку человека к вызовам социальной эволюции, к ожидаемой Сингулярности-2045?

 

Библиография, литература, ссылки к разделу III

1. Афанасьев Э. Имущественные отношения с позиций Православной Церкви // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 3 (20), октябрь 2004, http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm.
2. Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.
3. Бендукидзе К. Украина установила несколько мировых рекордов по идиотизму (интервью), http://argumentua.com/stati/ukraina-ustanovila-neskolko-mirovykh-rekordov-po-idiotizmu-kakha-bendukidze/, http://finance.obozrevatel.com/analytics-and-forecasts/65271-kaha-bendukidze-ukraina-ustanovila-neskolko-mirovyih-rekordov-po-idiotizmu.htm/.
4. Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.
5. Вебер Макс. Протестантська етика i дух капiталiзму. К.: Основи, 1994. - 261 с.
6. Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php.
7. Вилькоцкий В.Б. Статья “Частная собственность как источник грехопадения”, http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml.
8. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с.
9. Гарань А. Император из подворотни (статья), http://blogs.pravda.com.ua/authors/haran/549be189f1a27/.
10. Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/.
11. Глузман С. “Очень надеюсь, что Петр Алексеевич, не дожидаясь третьего Майдана, все-таки начнет учиться управлять страной” (интервью 8 сентября 2015 года), http://iamir.info/news/interview/ .
12. Графовa E.C. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ (Санкт-Петербург, 2005). Автореферат кандидатской диссертации, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz.
13. Гольц А. Надвигающееся озверение (статья),  http://ej.ru/?a=note&id-29259/.
14. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с.
15. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34.
16. Гредескул Николай. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка на сайте ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/,  http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html).
17. Дацюк С. Статья “Что не так в стране для олигархов?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/.
18. Дацюк С. Статья “Суть нынешнего политического кризиса”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/].
19. Дацюк С. Статья “Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти?”,

http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56fb712c6eb83/ .

1.  Дульнев Г.Н., Ипатов А.П., Агеев И.Л. Синергетика. Электронный учебник по

дисциплине “Синергетика”. СПбГУ ИТМО, каф. КТФиЭМ, центр информационных технологий, http://de.ifmo.ru/bk_netra/page/php?dir=2&tutindex=13.

1. Жлобство – что это такое? По жлобству Пшонка превзошел Януковича (новость СМИ Украины), http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se.
2.  Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г.,

http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/.

1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П.  Синергетика. М.: Мир, 1980.
2. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000, http://spkurdyumov.ru/what/teoreticheskaya-i-prikladnaya-sinergetika/.
3. Лановой В. Бермудский треугольник воровства (статья), http://epravda.com.ua/publications/2015/11/13/567057/.
4. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, Макет, 1995, http://www.psi-test.ru/pub/Lebon/oglav.html/ .
5. Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006.
6.  Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева, СПб.: Изд. “Наука” РАН, 2007.
7. Мильштейн И. Система в сумасшествии, http://grani.ru/opinion/milshtein/m.226454.html/).
8. Мостовая Ю. Корсет для мечты. 20 марта 2015,  http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html.
9. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.
10.  Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление / Вопросы

философии, № 7, 2008.

1. Непобедимая украинская коррупция (статья в газете “The  New York Times”, 31 марта 2016 г.), http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/.
2. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ.- М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998.- 464 с.
3. Общая теория систем – Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем.
4. Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 год в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/.
5. Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.
6. Портников В. Статья “Янукович и золотая рыбка”, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html.
7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.
8. Протопопов А., А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.
9. Рассекреченные телеграммы великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь, http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/.
10. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.
11. Реале Дж., Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с.
12. Речицкий В. Символическая реальность и право. - Львов, ВНТЛ-Классика, 2007.
13. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., “Либідь”, 1998. - 990 с.
14. Рыклин А. Новогоднее непоздравление (статья), http://ej.ru/?a=note&id=26828
15. Сетевое общество – Википедия, https://ru.wikipedia.org/org/wiki/Сетевое_общество.
16. Синергетика. Сайт С.П. Курдюмова “Синергетика”, http://spkurdyumov.ru.
17. Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, № 3, 2000. С. 53].
18. Смешко И. О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости (интервью), http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ , http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ .
19. Сомин Н.В. Статья “Институт частной собственности: что говорит Евангелие?”, http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm.
20. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с.
21. Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: ООО “Изд-во АСТ”, 2002. – 557 с., http://yanko.lib.ru/books/cultyr/toffler-future_shock-ru-l.pdf/.
22. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4.
23. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998.
24. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.
25. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и транс-персональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. – 555 с.
26. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.
27. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.
28. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
29. Червоненко В. Топ-5 коррупционных скандалов “новой” Украины” (статья 9 декабря 2015 года), http://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2015/12/151209/.
30. Чорновол Т. Статья “Семья (без Януковичей)”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ .
31. Чуканов Н.А. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm.
32. Элементы большой науки // Гены управляют поведением, а поведение генами, http://elementy.ru/news/430913/.
33. Юлина Н. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10,11. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…,  https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.
34. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ (монография), http://coollib.com/b/242304/, http://fanread.ru/book/9750422/ .
35. Яковенко И.А. Медиафрения. Прощай Годёныш! // Ежедневный журнал, 11 января 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=26833.   
36. Яковенко И. Медиафрения. Ассиметричная информационная война// Ежедневный жургал, 24 марта 2015 года, www.ej.ru/?a=note&id=27349.
37. Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/], http://fanread.ru/book/11790514/, http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/228/.
38. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ I

к части I

 

О конгрессе «GLOBAL FUTURE 2045».

Если бы я был его участником, то выступил бы с таким текстом...

 

Если бы я был приглашен участником Международного конгресса “GLOBAL FUTURE 2045”, что состоялся 17-20 февраля 2012 года в Москве [см. http://gf2045.ru], то выступил бы с таким текстом:

I.

Сингулярность социальной эволюции в ближайшие годы неизбежна – в этом уже нет сомнений ни у кого, кто знаком с кривой Снукса-Панова и осознает инерционность процессов во Вселенной. Но остаются всё ещё открытыми важнейшие вопросы. Остановимся на трех из них: 1) как будет проявлять себя эта ожидаемая к 2045 году Сингулярность?, 2) что считать её началом? и 3) что делать человеку уже сейчас?

Мы понимаем, Сингулярность – это не взрыв в окружающем нас физическом пространстве, это – качественный (фазовый) скачкообразный переход в непрерывном процессе биосоциальной эволюции. В чём он будет проявляться? Участники конгресса “Global Future 2045” ограничивают себя [см. http://GF2045.ru], главным образом, рассмотрением технологической сингулярности и почти не касаются других общественных процессов и сингулярности в них.

Как специалист по радиофизике и электронике, по основному образованию, и как системоаналитик по основному стажу работы, я не разделяю преклонения многих учёных, в основном гуманитариев и узкоспециализированных изобретателей, перед успехами создания материальной базы информационных технологий. В технической сфере идёт вполне предсказуемый процесс, обусловленный успехами физики и математики. Технологическая сингулярность – это всего лишь одно частное проявление универсальной и биосоциальной эволюции. Хочу присутствующих здесь участников Международной конференции Global Future 2045 убедить, что есть более важные проблемы подготовки к встрече с той, ожидаемой к 2045 году, всеобщей Сингулярностью, более важные, чем частные проблемы, связанные с технологической сингулярностью. 

Я – не трансгуманист. И никогда им не был. Особенно не разделяю позицию трансгуманизма о постчеловеке (уже не человеке) и убежден в невозможности создания такого искусственного интеллекта, который будет своим разумом возвышаться над человеком и, таким образом, подчинит его себе. И вот почему.

Во-первых, часть, по определению, никогда не поглощает целостность, хотя бы потому что свойства целостности (эмерджентность) не сводимы к свойствам её частей. Во-вторых, изделие искусственное в принципе не может превосходить своего творца, разве что в фантастических измышлениях. В-третьих, кроме этих двух аксиом существует и чисто технологическая проблема – как смоделировать субъективный мир человека, его наглядно-образные и абстрактно-понятийные картины мира со всем его тезаурусом знаний и субъективных смыслов. И что такое субъективные смыслы внутреннего мира человека? Как они связаны с “геологическим” строением его психики? Достаточно ли глубоко конструкторы искусственного интеллекта понимают это? Смогут ли они смоделировать хотя бы “здравый смысл” нормального обыкновенного человека, не говоря уже об интуиции? И можно ли обойтись без моделирования “геологического” строения психики человека, лежащего в фундаменте его интеллекта?

Говоря об искусственном интеллекте, мы никоим образом не отрицаем его существования. Конечно, он есть уже свершившимся фактом. Вопрос лишь в том, сможет ли он абсолютно во всём, по всем показателям, превысить когда-нибудь интеллект человека.

И четвертое, самое главное. Говоря о человеке, надо, прежде всего, в начале разговора собеседникам уточнить, о ком и о чём идет речь – о человеке обыкновенном единичном или о человеке как образе собирательном, имя которому Человечество. И соответственно этому, есть два понятия сознания, активного опережающего отражения действительности, есть индивидуальное сознание и есть сознание общественное. Второе точнее именовать следует как Сознание Человечества. Если 2,5 тыс. лет тому назад они практически ничем не различались (тут мы можем сослаться на Бертрана Рассела, который в своей книге “История западной философии” отмечал, что во времена Сократа и Платона каждый способный человек одновременно мог быть всем - и философом, и врачом, и садовником, и воином, и огородником, и судьей, и т.д. и т.п.), то сейчас различие (соотношение) в объемах и мощности индивидуального сознания и Сознания Человечества достигает миллиардов раз. К этому привело общественное разделение труда, начавшееся в эпоху эллинизма. Сознание человечества в XXI веке есть объединение сознаний всех ныне живущих и ранее живших на Земле и оставивших следы. Соответственно, так различаются и мышление (сознание в динамике), и интеллект.

В дальнейшем мы будем в основном говорить о человеке как элементе-частице Человечества и о том, как ему готовиться к новым вызовам социальной эволюции и к встрече с Сингулярностью, ожидаемой к 2045 году.

Хотелось бы спросить трансгуманистов, неужели вы и в самом деле хотите Мозг Человечества и весь его Интеллект разместить в одном нано-чипе и чип этот затем поместить в мозгу одного человека? Зачем? Чтобы преодолеть биологические ограничения организма человека? Но ведь для этого Природа уже нашла другие обходные эффективные пути – общественное разделение труда и гражданское общество с горизонтальными сетевыми связями внутри его. 

Мне могут возразить, что именно под воздействием развитой техники человек изменится настолько, что сам готов будет встречать технологическую сингулярность как та лягушка, что сама прыгает в пасть змеи. Да, человек изменяется, но в каких направлениях и как? В чём главная сущность всей этой “синергетики”? Вот в чём главный вопрос из актуальных, на которые однозначного ответа до сих пор нет.

Попытаемся найти ответ.

Природа эволюционирует и эволюционируя усложняется. Усложнение направлено куда? Есть ли конкретная цель универсальной (общей) эволюции Вселенной? И что считать её целью – конкретный результат, локализованный в пространстве и во времени, или сам процесс эволюции, это процесс перманентного усложнения всего и везде? Понятно, что второе.

Что касается цели социальной, то условно целью можно считать то, что будет здесь, в этом локальном пространстве, через некоторое время в будущем. Но как увидеть это будущее, эту цель, чтобы можно было содействовать ей или хотя бы готовиться успешно адаптироваться, приспосабливаться к изменениям, ведущим к ней?

Размышляем… И задаем себе вопрос: человек ведь не последняя ступень развития Живой Природы? Кто-нибудь доказал противное?

Убеждён, мы находимся на этапе эволюции Живой Природы, сравнимом с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным. Глобализация на наших глазах формирует новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Цивилизацию землян), в котором люди – клетки организма, а страны, нации и народы, – специализированные органы нового Организма. Кто-то будет его Мозгом (США, вероятно), кто-то будет Лёгкими, “воздух” из среды поглощающими и весь Организм “кислородом” наполняющими (Скандинавия, может быть), кто-то - Сердцем будет (Индия, например), кто-то будет Руками нового Организма Живой Природы (Китай, вероятно), кто-то – Печенью кровь очищающей (Часть Европы, принимающая иммигрантов со слаборазвитых стран), а кто-то будет составлять его CLOACA – тоже очень необходимый орган любого развитого живого организма.

Та или иная специализация отдельных регионов Global World представляется нам неизбежной, но кто кем будет, мы точно пока не знаем, вместе с тем понятно: сложившиеся традиционные менталитеты регионов тут какую-то роль сыграют. Отдельному человеку, вообще говоря, беспокоиться особо не стоит, куда он попадёт, в Мозг или в Cloaca – границ типа “железных занавесов” уже не будет, учить с детства надо будет хорошо математику, язык английский, иметь какую-то специализацию и – вперёд, наша Родина – планета Земля. Главное, быть подготовленным к тому, что называется “иметь свободу выбора”. Заметим однако, что пока ни от кого из участников конгресса “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru] мы не услышали признания и конкретизации такого варианта дальнейшего хода социальной эволюции на Земле, хотя о биосфере, ноосфере и концепции Геи-Земли мы все уже слышали, читали и что-то знаем.

И наверное, когда-то в будущем этот Организм Живой природы – Общество людей Земли станет в Космосе, в свою очередь, клеткой ещё более сложного организма следующей ступени универсальной эволюции Вселенной. И т.д., и т.д.

Видимый нами Космос, возникший, как принято считать, в результате взрыва какой-то частицы или звезды (что для нас одно и то же), неминуемо станет осознающим себя, то есть более разумным. И тут опять возникает вопрос: для чего ему надо становиться всё более и более разумным? Наверное, можно считать разум неотъемлемым интегральным свойством самоусложняющейся материи. Тут можно поговорить о взрывах, циклах и пульсациях, о закономерностях и случайностях, об аттракторах и бифуркациях и о теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, например. Или о том, что сознание (отражение) является изначальным атрибутом усложняющегося в процессе эволюции материального мира Вселенной, поскольку всё, что взаимодействует, оставляет следы (отражения взаимодействия).

Возможно во Вселенной уже существуют такие Разумные Космические Организмы, а мы, Цивилизация Земли – лишь новая клетка такого периодически обновляющегося Космического Организма. Это предположение заслуживает внимания. Наверное, так оно и есть. Наверное, Космический Разум существует и наблюдает нас. Наверное, это результат универсальной эволюции, которая не ограничивается окрестностями нашей матушки-Земли. Когда-нибудь мы возвратимся к понятиям биосферы, ноосферы и концепции Геи-Земли, чтобы взглянуть на них по-новому, шире, глубже и пристальнее. Но сегодня так далеко заходить во времени-пространстве нам и не надо, ведь критерии оценивания всего того в будущем нашем будут иными, они сейчас нам неизвестны. Сейчас нам актуально знать будущее самое ближайшее: что будет окружать и что будет происходить с нашими детьми и внуками и детьми их детей в ближайшие десятилетия в том месте, где мы живем сегодня.

Таким образом, имеет смысл речь вести сегодня о ближайшем будущем, хотя бы на глубину тридцати-пятидесяти лет. Как мы уже знаем, сущностью эволюции (и ее перманентной целью) является усложнение всего и везде. Отсюда и ответ человека на вызовы социальной эволюции и ожидаемую в ней к 2045 году Сингулярность (“конец привычного нам света”): человеку надлежит срочно усложняться, иного не дано. И это становится уже известной общепризнанной истиной. Именно эту истину и надлежит конкретизировать сегодня.  

II.

 Конкретизируя истину о том, что человеку, адаптируясь к вызовам социальной эволюции, срочно надо усложняться, мы должны уточнить, что именно желательно иметь в результате такого усложнения и как этого достичь, затем решить с помощью чего усложнятьcя – нано-чипы вставлять в свои мозги, протезировать свою биологическую периферию или, может быть, сначала, в первую очередь, использовать резервы онтогенеза сознания в процессе дошкольного детства человека и в процессе школьной его социализациг? 

Целью усложнения человека должно быть его желание и воля стать хорошим членом-элементом-клеткой общества. Какого общества? Ведь каждой эпохе соответствует свой воспитательный идеал, сколько обществ, столько и идеалов-целей воспитания и обучения молодого поколения. Не ответив на этот вопрос, мы не сможем ответить на вопрос “как этого достичь?”, то есть на вопрос, как готовиться к предстоящим вызовам социальной эволюции, к ожидаемой в ней Сингулярности.

Наверное, усложняться человеку сейчас надо так, чтобы стать хорошей клеткой гражданского общества постиндустриальной эры. Каким мы видим человека как хорошую клетку такого общества людей? Если отвечать одним словом, то - индивидуальностью. Если отвечать более, чем одним словом, то – творческой инициативной личностью, актуализированной индивидуальностью, обладающей в определённых направлениях оригинальностью, дисциплинированной изнутри, толерантной, способной к диалогу и работе в коллективах с Y- и Z-моделями организации труда, с потребностями и мотивациями, которые соответствуют 5-му уровню пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

Ставя на первое место индивидуальность человека гражданского общества, мы никоим образом не отождествляем её с той автономией человека, что обозначается словом индивидуализм. Индивидуализм превозносился философиями Запада в эпоху индустриальную и обычно в капиталистическом обществе отождествлялся с продуктивным предпринимательством. И мы знаем также, что этот индивидуализм противопоставлялся и коллективизму всех предыдущих эпох.

Сегодня, ориентируясь на индивидуальность человека как на воспитательный идеал новой постиндустриальной эпохи, мы никоим образом не отождествляем его с индивидуализмом и не противопоставляем его коллективизму. Мы понимаем, что коллективизмы бывали и есть разные. Одно дело – коллективизм безличностный, когда вся сила власти и полномочия властителей принимать решения, затрагивающие интересы остальных, принадлежат одному единственному вожаку-лидеру сообщества (коллектива) людей; и совсем другое дело – коллективизм внутри гражданского общества, коллективизм личностный, где основными связующими факторами являются не бессознательные механизмы, не дисциплина привносимого извне страха или слепой веры, не суггестия и конформизм, а осознанная мораль, толерантность, согласованные нормы права, диалог и отсутствие каких-либо претензий на одну, единственно верную, точку зрения.

ІІI.

Итак, с соотношением индивидуальности, индивидуализма и разных видов коллективизма более-менее понятно. Вернемся к вопросу основному: зачем обществу постиндустриальному нужна индивидуальность в каждом его члене, сколько мы имеем людей такого качества и как их количество увеличить, если в этом есть необходимость?

Что имеем мы в виду, говоря об индивидуальности человека как о главном свойстве хорошей “клетки” организма глобализирующегося Общества людей Земли? Разнообразие  структур и их адаптационных возможностей всегда было в Живой  Природе условием их развития. Поэтому не случайно на данной ступени эволюции от каждого человека требуется оригинальность в разнообразии индивидуального. Таким есть это условие успешного развития не только автономного человека, но и всего Человечества.

Производительность коллективной преобразовательной деятельности общества отныне, в эпоху постиндустриальную, будет возрастать уже не за счёт развития инструментального сознания и узкой профессиональной специализации человека, что требовалось в индустриальную эпоху и где процесс развития дошёл, наверное, к своему пределу, ведь заводские конвейеры уже не нужны, их заменяют автоматы-роботы. Производительность общественного труда отныне всё больше будет возрастать за счёт творческой оригинальности каждой личности. Именно поэтому человек постиндустриальной эпохи должен быть самоактуализированной индивидуальностью, дисциплинированной изнутри оригинальностью, личностью, способной творчески работать в Y- и Z-моделях организации труда.

Педагогика и другие науки человекознания сегодня уже начинают работать над детальной разработкой воспитательного идеала постиндустриальной эпохи – модели выпускника учебно-воспитательного учреждения, который отвечает этим новым требованиям. Менее разработанными остаются вопросы, как этого достичь в массовом порядке и при ограниченных ресурсах, ведь даже в развитых странах доля самоактуализированных личностей, обладающих развитым самосознанием и достаточной волей для достижения сознательно поставленных целей, не превышает 1% в общей численности населения (см. оценки самого А.Маслоу, автора модели).

Таким образом, можно полагать, что главным основополагающим проблемным пунктом ответа социума на вызовы новой эпохи является не вопрос внедрения достижений технологической сингулярности, а вопрос о повышении доли самоактуализированных личностей в обществе с 0,1-1% до 10% и больше. Знает ли общество и совремённая педагогика как этого достичь? Наверное, нет, не знают. Они - в поисках “путей и подходов” решения более простых задач традиционной образовательной парадигмы.

Придя к заключению, что на вызовы социальной эволюции человек должен отвечать усложнением своего естества, детализацию вопроса, об усложнении чего именно в человеке нам необходимо беспокоиться и заботиться в первую очередь, мы обсуждаем уже в течение нескольких лет в статьях цикла “Вызовы социальной эволюции и ответы на них” на сайте www.maxpark.com/community/1282/ (www.maxpark.com/user/1419201322/), в педагогической периодике (см. журнал “Директор школы. Украина”, 2007, №№ 4-6, 10-12, сайт www.osvita.ua/).

IV.

Здесь, на конгрессе “Global Future 2045” [см. http://gf2045.ru], было бы уместным выслушать наряду с аналитикой технологической сингулярности и позиции тех, кто озабочен течением общественных процессов и не совсем понятными явлениями в них. Течение общественных процессов, их ручейки и завихрения, хаосы, точки бифуркаций и аттракторы в них, в определённой мере являются содержанием дискуссий, проводимых регулярно Фондом «Либеральная миссия», что функционирует в Москве при содействии Государственного Исследовательского Университета “Высшая Школа Экономики” и других авторитетных институций [см. http://liberal.ru/anons/5188/..., /5339/…, /5475/…, /5518/…, /5648/…, /5651/…, /5658/…, /5672/…, /5750/…, /5807/]. Там с участием известных и авторитетных в учёном мире специалистов таких, как Евгений Ясин, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко и др., рассматриваются такие злободневные темы, как то: “Особенности нормативно-ценностной системы российского общества”, “Куда ведёт кризис культуры?”, “Сценарии для России на долгосрочную перспективу”, “Сценарии модернизации”, “Возможен ли выход из исторической колеи?”, “Российская ментальность и вызовы времени”, “Национальный вопрос: ресурсы имперского и федеративного проектов в России”, “Что делать?”, “Общество и власть в условиях политического кризиса” и т.п. Другие аудитории в России и в Украине, где бы на таком уровне глубины рассматривались бы подобные злободневные вопросы сегодняшнего дня, нам не известны.

Но вернемся, однако, к выше поставленному вопросу: что считать проявлением Сингулярности в нашей биосоциальной эволюции, явление которой ожидается уже при жизни нынешнего поколения, всего лишь через 30 лет? Ответив на этот вопрос, мы могли бы понять, началась ли она и как вести себя.

Кстати сказать, есть мнение, что да, Сингулярность уже началась и помимо плюсов уже наблюдаются и негативы её проявления из-за неготовности человека к встрече с ней, в частности, уже заметен и бросается в глаза негатив такой: человечество начало все больше перемещаться из физического пространства в пространство виртуальное (зачем?) – проблемы, связанные с телевидением, тому пример: ради инициации внимания на торговую рекламу зрителю показывают за неделю десятки убийств и подвигов “ментов”, вставляя между ними ролики рекламные торговые. Мы тут не останавливаемся на количествах лжи и симулякров, льющихся из уст так называемых политических “холуев”, изрекающих свои “истины” из тех же телевизионных экранов, и за неимением времени не касаемся темы о так называемых цивилизационных разломах.

Здесь следует сейчас заметить, что современный человек, именуемый homo sapiens (человек разумный), разумным есть лишь отчасти, его следовало бы называть пока ещё существом вида Homo emotional (Человек эмоциональный), потому что в своей жизнедеятельности он руководствуется пока ещё в основном смесью рефлексов, инстинктов и прочим бессознательным в значительно большей степени, чем разумом рациональным логико-системным и осознанной волевой регуляцией. Речь, разумеется, идет об обыкновенном, среднестатистическом человеке, который из школьного учебника узнав что-то о Homo sapiens и не совсем точно интерпретируя это важное классификационное понятие, самоуверенно и себя считает уже полностью разумным, отделившимся от остального животного мира. Конечно, от самоуверенности человека есть определенная польза, ибо если бы он знал всю правду о себе, то мог бы оробеть и растеряться, лишившись даже минимума уверенности в себе.

Взрослея, человеку в XXI веке следовало бы знать точнее этапы становления человеческого мышления у своих предков - австралопитеков, питекантропов, неандертальцев, кроманьонцев и у исторического человека. Предметно-действенное мышление, появившееся у питекантропов, наглядно-образное мышление, появившееся у поздних неандертальцев и выделившее из их среды кроманьонцев, наших прямых предков, остаются пока ещё основными формами мышления современного человека. Абстрактно-понятийным и логико-системным мышлением овладевает в онтогенезе лишь незначительная часть вида Homo, однако всех людей именуют одинаково как homo sapiens (человек разумный).

Мы преклоняемся перед успехами предметно-действенного и наглядно-образного мышления наших предков, достигнутыми за последние три-пять тысяч лет. Семь чудес света на территориях Древнего Египта, Греции и Ближнего Востока, Великая Китайская стена в Древнем Китае, Тадж-Махал в Индии, Мачу-Пикчу в Южной Америке (Перу), Чичен-Ица в Северной Америке (Юкатан, Мексика) – что может быть нагляднее и убедительнее этих материальных успехов активного опережающего сознания Homo?

Вместе с тем, мы должны правильно оценивать и такое воплощенное в практические дела сумасшествие инстинктивного Homo sapiens, как две Мировые войны в XX веке, свидетельствующее о недоразвитости логико-системного мышления и сознательной воли человека и его ещё малой удаленности от животных инстинктивных предков. В них в концентрированном виде было проявлено всё человеческое и животное, накопленное существом вида Homo за миллионнолетия (см. закон “геологических” наслоений в биологии) – были и ненависть к врагу, и любовь к Родине, страхи, бегство от опасностей и подвиги бесстрашные, массовые предательства и массовый героизм, было использовано много “пушечного мяса” на полях и бронзы с серебром на всякие медали и ордена. Вечная память безвинно убиенным в XX ст. десяткам миллионов людей, среди которых есть и мои прямые предки!

V.

Сегодня, ставя вопрос о совершенствовании человека, мы должны точнее очертить исходные позиции.

Общаясь в рамках этой темы со многими собеседниками, в том числе с учащейся молодежью, учителями и профессорско-преподавательским составом университетов, и пытаясь инициировать их интерес к этой проблематике, мы обычно задаем им и обсуждаем с ними такие вопросы:

1)      Задумывались ли вы, чем определяется поведение современного человека в наибольшей мере – а) рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным или б) сознанием чисто человеческим, составной частью которого является понятийное мышление?

2)      Как вы конкретизируете выражения-афоризмы известных классиков психоанализа З. Фрейда и К.Г.Юнга “Сознание человека соотносится с его бессознательным как надводная верхушка айсберга с его огромной подводной частью”, “Сознание человека – это лишь остров в океане его бессознательного”? И что вы слышали об этом в средней школе и обучаясь в университете?

3)      Как формируется мировоззрение современного молодого человека в средней школе и в университетах сейчас в отличие от прошлых времен?

4)      Что знаете вы о пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, о корреляции соотношения инстинкты/разум в поведении человека с теми уровнями пирамиды, где он размещен?

5)      В какой мере владеете вы системным анализом окружающей вас действительности, и, в частности, что знаете вы о многокритериальных задачах выбора оптимальных решений?

6)      Чем была в вашей жизни или в жизни ваших родителей в СССР так называемая “горбачевская перестройка” в конце 80-х – начале 90-х годов?

7)      Знаете ли вы, какие страны на постсоветском пространстве после развала СССР уже достигли уровня ВВП 1990 года? И как за это время увеличился средний ВВП всех стран мира, отдельных стран, Китая например?

8)      Задумываетесь ли вы об облике своего Отечества через 10-15 лет и на кого, в первую очередь, возлагаете ответственность за его будущее - на политиков, государственных деятелей, исполнительную власть или работников системы образования?

9)      Чем наиболее существенным отличается гражданское общество от всех традиционных общественных устройств, знаете ли вы об этом и что знают об этом избираемые вами представители власти, включая ныне действующего президента страны?

10)  Как вы выбираете своих представителей во власти, чем руководствуетесь – слепо доверяете мнению других, полагаетесь на собственную интуицию, руководствуетесь текущими эмоциями или проводите предварительный системный анализ их программ, используя оценки экспертов их ранее провозглашавшихся обещаний?

11)  Нужна ли в университетах новая междисциплинарная учебная дисциплина “Концепции современного человекознания” аналогично “Концепциям современного естествознания” и в дополнение к изучаемым ныне раздельно автонономным философии, психологии и социологии?

Что отвечают респонденты и почему они так отвечают – это заслуживает самого пристального изучения. Как и вопрос, какие знания о сущности человека передает современная психология на уровень общего образования. Ясно основное: современный человек с точки зрения его подготовленности к решению возникающих перед ним в процессе социальной эволюции всё более сложных проблем является слабым существом, хотя и весьма самоуверенным. Бросается в глаза огромная пропасть между восприятием мира, окружающей действительности, массой обыкновенных людей с потребностями 1-го уровня пирамиды А. Маслоу, психолога, что составляет более 50% от численности населения, с одной стороны, и той небольшой частью самоактуализированных личностей (менее 1%), что на вершине пирамиды потребностей и мотиваций, с другой.

Следует иметь в виду, что нижний слой населения в пирамиде А. Маслоу составляет большинство электората, формирующего руководящую элиту государства. Иначе говоря, в каждом слое имеется своя элита, элита n-го слоя является элитой и всех нижележащих слоев. 

В общем, есть над чем работать системе образования, которая готовя молодое поколение к вызовам социальной эволюции, к Сингулярности 2045 года, должна уже осуществлять в себе соответствующие парадигмальные изменения.

Нам надо знать, самоосознавать, что рефлексы, инстинкты и прочее бессознательное всё ещё определяют поведение современного человека в его повседневной жизнедеятельности в значительно большей мере, чем хвалёный разум, самосознание и воля. И этот факт философы, психологи и социологи уже стали замечать и вынуждены его объяснять. Так, например, профессора американских университетов (Дэвид Даннинг, психолог из Корнельского университета, и др., см. статью Леона Уотсона в “The Daily Mail” [http://subscribe.ru/group/chelovek-priroda-vselennaya/1778085/]) сегодня признают, что даже в странах наиболее развитой демократии у избирателя отсутствует способность выбирать наилучшим образом, он избирает не оптимально, а эмоционально, похожих более всего на себя самого. В Украине и России, можно сказать, мы наблюдаем то же самое на более примитивном уровне. Мы понимаем это так: обыкновенный человек, имея право выбора, ещё не способен выбирать наилучшим образом, исходя из критериев разумных. Ведь его поведение формируется, в основном, инстинктами, он понятия ещё не имеет о многокритериальных задачах оптимального выбора. Необходимое для этого системное мышление у него практически отсутствует, оно – в зачаточном состоянии пребывает. Поэтому-то, и существуют в Украине рядом с нами более 200 так называемых “диванных” политических партий. И как быть?

VI.

Если сравнивать предстоящую Сингулярность с неолитической революцией, как это делают некоторые из известных учёных, можно считать, что ожидаемый качественный скачок – это переход от нынешнего Человека Эмоционального (ещё не совсем sapiens) к Человеку Разумному. Имеется в виду, что поведение обыкновенного человека с некоторых пор будет определяться, в основном, в большей мере, рациональным разумом и сознательной волей, а не рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, как сейчас. Говоря о сознательной воле, мы имеем в виду, прежде всего, развитое самосознание человека и переход на более высокие уровни используемого в его повседневности мышления, на уровни мышления абстрактно-понятийного и логико-системного. Ибо без них – абстрактно-понятийного и логико-системного мышления – сильная воля человеку не нужна, ведь инициативы и действия его могут быть ошибочными, чреватыми большими негативными последствиями.       

Если сравнивать предстоящую Сингулярность с рождением живых клеток в среде неорганической Природы, с образованием многоклеточных организмов из одноклеточных, как это делают некоторые из известных учёных, подчеркивая огромное значение предстоящего качественного скачка, то ожидаемый качественный скачок – это происходящее на наших глазах аналогичное зарождение на Земле нового Организма Живой Природы – Общества людей Земли, Организма, в котором люди будут клетками, а страны и регионы – специализированными органами нового Организма, стоящего на лестнице эволюции Живой Природы выше человека.

Готовясь к встрече с предстоящей Сингулярности в процессе социальной эволюции, человек может и должен отвечать на её вызовы усложнением самого себя и политической организации своего человеческого общества. Что усложнять в себе и в обществе? Мы уже отметили выше, что человек должен усложнять себя, развивая свое самосознание, включая волю и аналитико-системное мышление. Однако, этого всё же мало для адекватной адаптации к быстро усложняющемуся миру. Мы не должны забывать, что человек является биологическим существом с ограниченными возможностями. Если возможности техники быстро расширяются и растут, то возможности организма человека воспринимать информацию, её обрабатывать и использовать в практической деятельности остаются почти неизменными. И как тут быть?   

Мы уже вспоминали выше о таком изобретении Природы как общественное разделение труда. Если отдельный человек всё охватить не может, то Общество как организм, состоящий из таких клеток как человек, может осуществлять дел больше в миллиарды раз. Иначе говоря, каждый отдельный человек должен трезво оценивать свои возможности и во многом опираться на “плечи” других людей, доверяя им. И тут мы приходим к ещё одной актуальной проблеме большой важности. Как можно доверять друг другу в наше время, время расцвета эгоизма, конкуренции, обмана друг друга и взаимной вражды? Всеобщее взаимное доверие пока рассматривается всеми нами как желаемое далекое будущее.

Один из главных путей выхода на результат видится таким: во-1-ых, это – более эффективное духовное, правовое и морально-политическое воспитание общества в период социализации молодого поколения и во-2-ых, построение гражданского общества, основанного на диалоге и взаимном доверии людей. Но как далеки мы от этого сейчас! – может воскликнуть каждый, услышавший эти слова. – Посмотрите на искусственное разжигание вражды хотя бы на Ближнем Востоке или в политической жизни на постсоветском пространстве. Да, к сожалению, это так. Соперничество, искусственное разжигание вражды, бескомпромиссная борьба – неотъемлемые черты нашей политической жизни. Но… Иного выхода на адекватные ответы социальной эволюции и предстоящей её Сингулярности, кроме самоусложнения-совершенствования человека и общества, мы не видим. Иных ответов в распоряжении человека сегодня нет. Разве что, наивность проявлять и нано-чипы соответствующие вставлять в свои мозги...

Что будет или не будет происходить, если человек никак сознательно не будет вмешиваться в процессы социальной эволюции? Ответ легко можно получить, обратившись к синергетике – науке о процессах самоорганизации в сложных открытых системах, оперирующей такими понятиями как порядок и хаос, аттракторы и бифуркации, случайности и нелинейности и др. Будет хаос, предвестник иного порядка, не обязательно более совершенного. Это очевидно. Сегодня, конечно, можно обсудить, что конкретно понимать под порядком и хаосом, каким смысловым содержанием наделить общенаучные понятия синергетики применительно к общественным процессам во время уже начинающейся Сингулярности. Куда, например, с точки зрения синергетики относить коррупцию во власти и искусственное разжигание политической вражды?   

Сказанное выше можно обобщить так:

1. Глобализация как этапный процесс биосоциальной эволюции формирует на наших глазах новый Организм Живой Природы – Общество людей Земли (Земную Цивилизацию), в котором люди – клетки, а нации и народы – специализированные органы нового Организма.

2. Зарождение нового Организма Живой Природы – Общества людей Земли сопровождается (совпадает по времени) переходом самого человека на новую ступень эволюционной лестницы, от Человека Эмоционального (инстинктивного) к Человеку Разумному. Что является причиной, а что – следствием? Скорее всего, это - стороны единого неразрывного процесса, то есть с необходимостью будет и то, и то – и Человек Разумный, и целостное Общество людей Земли.

3. Человек будущего, Человек Разумный – это, прежде всего, человек, обладающий самосознанием, включающим высшие виды мышления, знания о самом себе и развитую волю. Такой Человек уже сможет влиять на ход биосоциальной эволюции на Земле, прежде всего, самоусложняя себя и совершенствуя вместе с другими политическую организацию своего сообщества.

4. Самоусложняться человек должен в направлении воспитания в себе само-актуализирующейся личности, той личности, которая в известной моделе структуры общества, в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, находится на вершине пирамиды, пока ещё в количествах примерно 1% от общей численности населения. Так самоусложняться человек должен, главным образом, в онтогенезе на этапе социализации молодого поколения в детсадах, средних школах и в университетах. Система образования уже должна начать соответственно корректировать содержание своего учебно-воспитательного процесса.

Вместе с тем, человек должен осознавать биологические ограничения своего организма и то, как их можно обойти. Не нано-чипы вставлять в свои мозги, а совершенствовать политическую организацию своего сообщества с общественным разделением труда и доверием друг к другу.

5. И самосознание человека, и политическая организация сообществ людей – сегодня ещё далеки от совершенства. Политическая организация общества должна совершенствоваться, принимая облик гражданского общества с коллективизмом личностным, где нет заметных проявлений инстинктов агрессии, эгоизма и вражды, а вместо бессознательного и эмоций на первый план выходит толерантность, взаимное доверие и диалог. Человеку Разумному нужно гражданское общество, а гражданскому обществу – соответствующие психические качества и системное мышление Разумного Человека.

Гражданское общество – это веха, поворотный пункт на пути от человека рефлексивного, инстинктивного, эмоционального к человеку системно мыслящему и сознательно волевому, поворот, сравнимый, возможно, лишь с выделением кроманьонцев из неандертальцев. Если кроманьонцев отличало развитое воображение, основа проектного мышления, то новых homo XXI века будет отличать новое многомерное системное мышление, предусловие и основа оптимизации ими усложняющейся деятельности.

6. Говоря о неизбежности эволюционного перехода от коллективизма безличностного через индивидуализм к коллективизму личностному, мы можем лишь с сожалением констатировать особенности текущего политмомента на нашем постсоветском пространстве бывшего СССР – в его развитии сделан большой шаг от коллективизма безличностного к индивидуализму, чтобы когда-нибудь в туманном будущем сделать шаги вперёд, к коллективизму личностному, который уже существует в развитых странах, приобретая облик гражданского общества. Не лучше было бы сразу переходить от коллективизма безличностного к коллективизму личностному, минуя этап раскрепощения индивидуализма? Ведь капитализм, как мы понимаем, не есть этапом социального развития неизбежным в стране, уже вступающей в эпоху постиндустриальную, когда производительность труда в производственной сфере всё больше зависит от автоматов-роботов, а вне материального производства - от новых качеств человека. Видимо, членам Политбюро ЦК КПСС в 80-х годах минувшего столетия не хватало всё того же мышления логико-системного, начисто отсутствующего у питекантропов и начавшего появляться у отдельных homo sapiens (кроманьонцев) лишь недавно.

7. Можно полагать, считать фактом, что Сингулярность в биосоциальной эволюции как фазовый переход огромной мощности и значительных последствий уже началась. Поэтому не следует нам успокаиваться переносом её начала на 2045 год. И главный вопрос сегодняшнего дня  состоит в том, сможет ли современный человек позитивно на неё влиять и как. А влиять он может на неё, главным образом, мы так считаем, готовясь к ней в процессе социализации при помощи системы образования.

8. Количество информации вокруг человека взрывоподобно растет, удваиваясь уже каждые четыре года, а его биологические возможности её воспринимать и усваивать остаются в течение веков на неизменном уровне. Как уберечь обыкновенного человека от перемещения его из реального физического пространства в пространство симулякров, пространство виртуальное. Понятно, что политики и руководители страны должны не дискутировать о сроках среднего образования, 12 или 10 лет, ведь и 15-ти уже скоро будет не хватать, а думать должны больше о соответствующем изменении его содержания.

9. Система образования должна осуществить в себе в предстоящие годы парадигмальные преобразования. Необходимо, кроме инструментального сознания, начать формировать и сознание рефлексивное. Самосознание и волевой механизм, как его часть, отныне должны быть взяты во внимание как главный навык-цель социализации в процессе онтогенеза молодого человека. И первое, что должен человек знать о самом себе, это – роль животных инстинктов в формировании его повседнвного поведения.

Эпоху индустриальную сменяет эпоха постиндустриальная информационная, рабочих на заводских конвейерах заменят автоматы и роботы, поэтому отныне на выходе среднего образования контролировать-оценивать надо не запоминание фактических знаний в головах выпускников, но, главным образом, умения и навыки системного мышления, оптимизации выбора решений в многокритериальных задачах-ситуациях, которые создает реальная жизнь, умения учиться всю жизнь.

10. Если более конкретно говорить о самых неотложных мерах, то следует сказать, надо дополнить в воспитательном процессе молодого поколения традиционное формирование конвенционной морали этапом новым формирования морали постконвенционной, автономной. Возвратить в средние школы надо учебный предмет “Логика”, который там уже был в XIX веке и в 50-х годах века XX-го. В старшие классы средней школы срочно надо перенести часть учебных предметов от университетских факультетов, специализирующихся на подготовке воспитателей детсадов - ведь старшеклассники через несколько лет стают родителями и должны знать, как воспитывать своих детей, не полагаясь на авось.

И конечно же, в старших классах, как и в университетах, надо уже иметь специальную учебную дисциплину “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, которая поможет каждому глубже познать самого себя и помочь формированию человеческого самосознания, филогенез которого  пока ещё пребывает в зачаточном состоянии (тем, кто в этом сомневается, мы рекомендуем ознакомиться с материалом на сайте http://maxpark.com/community/1282/content/930235/). Самосознание каждого человека должно содержать в себе также и понимание основ гражданского общества, формировать иммунитет против инстинктов эгоизма, насилия, формировать взаимное доверие и готовность к диалогу в общественных взаимоотношениях. Самосознание человека и гражданское общество – неразрывны, надо всячески способствовать их рождению.

Понятно, что система среднего образования проблемы своего развития, согласно теореме Курта Гёделя “О неполноте…”, видеть сама глубоко не может. Для этого нужен взгляд извне, с точки зрения критериев системы внешней. Поэтому подсказывать ей, что надо делать наперёд, должны Автономные Исследовательские Университеты – главные пункты сосредоточения коллективного интеллекта сообществ людей.

Если в системе среднего образования основной проблемой нам видится корректировка его содержания, то от высшей школы (университетов) мы ожидаем более широкого внедрения в Интернете Систем Дистанционного Обучения (СДО) с размещением там и такой новой учебной дисциплины как “Концепции современного человекознания”. Процесс создания Центров дистанционного обучения уже начался. Вскоре они станут главной формой получения второго и третьего высших образований, главной формой просвещения человека, пополнения его знаний в течение всей его взрослой жизни.

 

Таким образом, в заключение следует сказать: готовясь к встрече с ожидаемой Сингулярностью, кроме технологической сингулярности есть о чем беспокоиться ином, имеем в виду насущные проблемы построения гражданского общества и совершенствование человека в онтогенезе на этапе его социализации в детсадах, средних школах и университетах. На повестке дня стоит актуальный вопрос о внесении изменений в СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, которые и будут главными ответами на вызовы социальной эволюции, ожидаемые в форме Сингулярности в первой половине XXI века. Если рассмотреть этот вопрос шире и глубже, то станет ясно: содержание школьного образования требует срочных изменений уже на 25-33%. Речь идет о перенесении на уровень обыденного сознания главного из того, что уже накоплено узкоспециализированными науками сферы человекознания.

Отныне не политики, и даже не государственные деятели, будут формировать будущее страны, а СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, ядром которой и центрами сосредоточения интеллекта общества должны стать Автономные Университеты.

К сожалению, отведенное для выступления время не позволяет детализировать затронутые проблемы глубже. Благодарю за внимание.

[Первый вариант текста опубликован 5 апреля 2012 года на сайте http://maxpark.com/community/1282/content/1297359/].

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

к части I

 

Самосознание Homo sapiens, современников и соотечественников, – когда оно возникло и на каком этапе своего развития сегодня пребывает?

 

Тема сознания человека становится в последние десятилетия одной из наиболее обсуждаемых в среде психологов и философов. Её особенностью является разнообразие точек зрения на феномен сознания вообще и человеческого сознания, в частности. Актуальность темы возрастает в связи с ожидаемой в ближайшие десятилетия Сингулярностью в процессах социальной эволюции..

Человек должен быть готовым отвечать на вызовы социальной эволюции. А отвечать он может лишь своим усложнением. Биология человека стабильна, изменяться может лишь его мозг, психика, сознание, мышление. Наиболее причастна к совершенствованию человека та часть сознания, которую выделяют как самосознание.

Самосознание включает самопознание человеком самого себя и волевые механизмы самоактуализации, самореализации его как личности. Дискуссии о самосознании обычно обостряются, когда речь заходит о соотношении животных инстинктов и разума в естестве и в поведении современного человека.

Здесь мы касаемся лишь вопроса возникновения самосознания как высшей формы человеческого сознания. Лишь немногие из наших собеседников, с которыми мы пытались выяснять историю возникновения самосознания, связь его с менталитетом и его отличия у представителей различных этносов, смогли сформулировать что-то, вызывающее доверие у остальных. Поэтому вопрос нам представляется достаточно актуальным.

Ключевые слова: сознание, самосознание, инстинктивные желания и страсти, внутреннее измерение, рациональный разум, воля.

Предлагаемый вниманию читателей материал может быть использован при изучении учебной дисциплины «Концепции современного человекознания».  

 

Содержание:

Вступление.

1.Взаимодействие и отражение как атрибуты материи. Сознание как отражение.

2.О возрасте человеческих составляющих сознания Природы.

3.О «детском» возрасте самосознания Homo sapiens (Человека разумного).

4.Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?

5.Аврелий Августин как первооткрыватель внутреннего мира человека.

6.Вклад Рене Декарта в осознание механизмов самосознания человека.

   Первая реабилитация желаний-страстей человека.

7.Джон Локк как продолжатель беконовских идей об опыте, декартовских идей о разуме 

инструментальном, второй после Декарта реабилитатор желаний-страстей человека, основатель либерализма и психологии самонаблюдения. 

8.Возникновение самосознания в элиты и у масс – откуда брать отсчёт?

9.Первые плодотворные результаты осознания человеком самого себя.

10.Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей? 

11.Самосознание современного человека - на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?

Заключение, выводы. 

 

Вступление.

Экскурс в историю становлення сознания был инициирован извне явлением крайне негативной реакции наших собеседников на тему о соотношении животных инстинктов и прочего бессознательного с рациональным разумом в естестве наших современников и соотечественников, в частности, об особенностях этих соотношений в естестве представителей так называемых властных, бизнесовых, политических и поп-артистических элит -“героев нашего времени” – образцов для подражания на постсоветских пространствах, а также в естестве той части населения нашей страны, которую публицисты всё чаще в последнее время обозначают словами быдло, быдломасса.

“Да как Вы посмели сравнивать наши эмоции и чувства с животными инстинктами и с каким-то бессознательным! Ведь, человек – это звучит гордо!” – это замечание приходится выслушивать довольно часто, когда речь заходит о возможных путях совершенствования современного человека как ответе на вызовы социальной эволюции, ответе на ожидаемую к 2045 году её Сингулярность. Никакие ссылки на авторитеты, типа высказываний К.Г.Юнга о том, что “человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо” [В. Роменець, І. Маноха. Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. - С. 896] не помогают. Не помогает и упоминание семи смертных грехов человека – высокомерной гордыни, зависти, обжорства, похоти, злобы, жадности, праздности, которые являются выражением всё тех же животных инстинктов внутри человека и в течение многих веков являются объектом самого пристального внимания не только христианства, но и всех иных религий. Поэтому приходится, мы вынуждены, показательный “разбор полётов” человеческого сознания над пространствами инстинктов, рефлексов, бессознательного,  желаний, страстей, эмоций начинать от мудрецов древности - Платона и Аристотеля. Можно было бы начинать его и от Соломона, от древнеиндийских Вед, но размер нашей “обозревательной площадки” не позволяет углубляться так далеко в прошлое. Требуется быть по возможности лаконичным.

 

1. 1.      Взаимодействие и отражение как атрибуты материи. Сознание как отражение

Что есть сознание и самосознание Homo sapiens? – вопрос сегодня остается сложным, спекулятивным. Кто только не пытается кинуть сюда свой взор и вставить своё слово – экстрасенсы и писатели, оккультисты и теософы, теологи, философы и психологи, физиологи и даже физики, специалисты по квантовой механике, см. например книгу, очень интересную, Амита Госвами “Самосознающая вселенная” [Госвами А. Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир / Пер. с англ. А.Киселева. – М.: Открытый мир, Ганга, 2008. 448 с.]. Разобраться в этом пытаются все, кому не лень. С учётом приближающейся Сингулярности в процессах социальной эволюции, вопрос этот становится всё более актуальным, требующим особого, междисциплинарного видения. 

Мы придерживаемся той онтологической позиции, согласно которой взаимодействие и отражение относится к атрибутам материи. В Природе всё взаимодействует одно с другим. Всё, что взаимодействует в Природе, обязательно оставляет следы (отражения) этого взаимодействия. Атрибут отражения при взаимодействии непосредственно связан с атрибутом системности материального мира. Таким образом, сознание не есть только лишь, исключительно человеческим приобретением.

Живая Природа, представители которой по своему ‘хотению’ движутся в пространстве, изобрела опережающее (прогнозирующее) отражение. «Всё, что движется, обладает сознанием», - такое обобщение сознания философ Анри Бергсон (1859-1941) излагает в своей работе «Творческая эволюция» (1907) и мы полностью согласны с этой позицией. Отражение опережающее было величайшим изобретением Природы, сопутствующим размежеванию живой её части (органической) и неживой (неорганической). С этих исходных позиций должны начинаться любые рассуждения о сознании человека.

Иное дело, что сознания бывают разными. У одноклеточной амёбы оно одно, вот такое, а у человека другое, совсем иное. На каждой ступени своей эволюции Живая Природа что-то добавляла новое к уже имеющемуся сознанию предков, сознанию как форме опережающего отражения действительности. Человеку она добавила символическое (знаковое, абстрактное) мышление, позволяющее различать и запоминать не только целостные образы, как у птиц и млекопитающихся, но и детали, элементы (анализ); добавила произвольное запоминание на длительное время и воображение, позволяющее прогнозировать и моделировать (проектировать) будущее в более широком диапазоне – от предстоящей охоты на мамонтов и грабежа соседних человеческих племён до постройки дворцов и городов, ирригационных сооружений, кораблей и далее - фабрик и заводов, самолётов и космических кораблей (синтез). Наиболее сложной для анализа и синтеза всегда была и остается быть жизнь общества как нарождающегося высшего организма Живой Природы, стоящего на лестнице эволюции выше человека.

Говоря о сознании как опережающем отражении действительности живым организмом, мы должны иметь в виду не только опережающий, но и активный характер отражения. Здесь мы подчеркиваем, что пассивным сознание живых существ не бывает, оно всегда необходимо для действий, для адаптации, для преобразований. И человеческому сознанию, начиная с кроманьонцев, присуща способность многократно переотражать отражаемое (воображение), и возникшая ещё позднее, в неолите, способность обозначать явления и вещи символами, знаками, словами (символическая составляющая сознания). В лице человека Природа (Вселенная) осознает и познает сама себя.

 

1. 2.      О возрасте человеческих составляющих сознания Природы.

Учёные разделяют мифологическое сознание человека и сознание совремённое, послемифологическое. Рубежом, отделяющим первое от второго, было выделение человека из окружающей природы, становление его как преобразователя среды обитания. Процесс такого выделения обычно описывается исследователями как совпадающий с неолитической революцией (6-7 тыс. лет до н.э.), связанной с переходом от охоты, рыболовства и собирательства плодов природы к плановому земледелию и скотоводству. У человека появилось свободное время и возникли письменность, философия, логика, математика, совершилось отделение монотеистических религий от язычества. И совсем недавно, три-четыре столетия тому, оформилось естествознание и массово рождаться стала техника (искусственная природа). В сознании человека происходили соответствующие изменения, оно развивалось. Онтогенез каждого человека в определенном виде повторяет филогенез человеческого рода и кое-что понять мы можем наблюдая за развитием своих детей. Но есть вопросы, требующие более глубокого погружения в суть феномена сознания.

Возникает вопрос: достаточно ли разумен Homo  sapiens сегодня и сколько лет существует чисто человеческая, символическая составляющая сознания высших представителей Живой Природы?

Сегодня, говоря о свойствах человека, на первое место выдвигают его разум, то, чем отличается он более всего от других существ животного мира. Конечно, тут надо понимать, разум человеческий – это не столько свойство отдельного человеческого индивида, сколько свойство всего общества (сообщества) людей. У человека, от рождения изолированного от сообщества людей, разума возникает ничуть не больше, чем у одиноких обезьян.

Обычно этапы развития человеческого мышления классифицируют так.

До первобытно-общинного строя включительно речь идёт о доминировании биологического начала над психическим и о постепенном становлении мышления предметно-действенного, зародки которого уже заметны у высших животных, начиная с птиц. С первобытно-общинным строем мы связываем преобладание условно-рефлекторной деятельности над безусловно-рефлекторной, доминирование коллективного бессознательного поведения над инстинктивным индивидуальным и заметное развитие предметно-действенного мышления.

Наглядно–образное мышление в заметных формах связываем с появлением кроманьонцев – наших предков. Homo  sapiens их величают с подачи Карла Линнея (1707-1778), не задумываясь никак о составляющих их мышления, о преобладании того или иного вида мышления, об их соотношениях и следствиях этого.

С началом исторического времени (появлением письменности) мы связываем появление абстрактного мышления и чисто человеческой составляющей Сознания Природы – символического, знакового сознания. Есть мнение в учёном мире, что абстрактное мышление конкурировать стало с наглядно-образным мышлением, по крайней мере, у человеческих элит значительно позже, лишь на рубеже средневековья и Нового времени. Сегодня мы связываем абстрактное мышление с понятийным и видим, впереди уже просматриваются очертания ещё более совершенного вида мышления – логико-системного, можно сказать, более математического.

Особо следует подчеркнуть, что в процессе социальной эволюции каждый новый вид мышления после предметно-действенного (наглядно-образное, абстрактно-понятийное, логико-системное) не возникает поголовно сразу у всех представителей человечества. Сначала новый вид мышления возникает у так называемых элит, потом у определённых слоев населения и народов, затем становится частью сознания обыденного и распространяется на регионы и потом, позже, овладевает континентами. И возникновение абстрактного мышления и символической составляющей сознания с появлением письменности, и вместе с ней исторического времени, вовсе не означает, что питекантропов и неандертальцев среди нас уже нет. Ведь онтогенез, повторяющий филогенез, может остановиться у каждого конкретного человека на любом этапе его жизненного  пути.

И ещё об одной условности здесь следует упомянуть, о разделении мышления на практическое и теоретическое. Приходилось слышать, обыкновенному человеку, мол, достаточно мышления практического, а теоретическое (абстрактное, понятийное, логическое, системное) нужно лишь тем, кто работает в сфере науки и технического изобретательства. Да, так было раньше, до XXI века. Но сегодня перед каждым человеком остро встает вопрос: как обезопасить свои эмоции и своё подсознательное от манипуляций ими внешними симулякрами? И как пользоваться ему, человеку разумному (homo sapiens), возможностями рыночной экономики, возможностями техники и демократии, ведь информация на входе его мозгов усложняется и её количество ускоренно растёт, а биопсихические возможности её усваивания и использования человеком остаются неизменными? Как обойти биологические ограничения человека - кому-то верить на слово в телевизоре, или, как раньше было, ходить в церковь за советом, или идти на митинги сегодня?   

Что касается определяющих факторов человеческого поведения, то мы находимся сейчас в движении, “на марше”, на этапе отхода от определяющего влияния инстинктивного, условно-рефлекторного и прочего бессознательного на поведение и деятельность человека в пользу перманентно расширяющегося в поведении, в его деятельности участия сознания, включая высшие формы его мышления (мышлением мы называем сознание в динамике). Дальнейшие успехи этой тенденции зависят от развития и устойчивой работы волевого механизма человеческой психики, только-только возникающего у человека на основе высших форм сознания.

Итак, учёные считают, что чисто человеческая, символическая составляющая сознания существует не более 7-9 тыс. лет, её появление условно можно связывать с возникновением письменности.

Следующий вопрос: завершилось ли формирование символической (знаковой, абстрактной) составляющей человеческого индивидуального сознания, включая рациональное абстрактно-понятийное и логико-системное мышление, и стало ли такое сознание достоянием каждого человека? – Нет, обыденное индивидуальное сознание и мышление (называемое нами сознанием в динамике) обычного простого, среднестатистического человека ещё очень-очень далеко от сознания и рационального понятийного логико-системного мышления более продвинутых людей, впереди которых идут, как мы видим, нобелевские лауреаты.

Даже не трогая нобелевских лауреатов, согласимся, что разница в уровнях сознания (мышления) в сообществах людей ещё очень-очень большая. Ещё широко распространено среди людей и мифологическое сознание, и палеонтологическая логика, и религиозное сознание и вера во всякие магии и колдовства. Высшие руководители государства всё ещё ходят в церковь, чтобы понравиться большинству своих электоральных избирателей. А у электората ещё отсутствует системное мышление, чтобы хоть как-то оценить этот театр, отсутствует мышление,  необходимое, для правильного выбора политических кандидатов в представительную власть. И не случайно кандидаты на высшие выборные должности в государстве традиционно опираются на эмоции электората, ищут (или выдумывают) перед выборами внешнего или внутреннего врага – нет ничего более действенного для инстинктивно-эмоционального сплочения подданых, чем внешняя опасность и предвкушение внутривидовой борьбы.

Понятно, что если раньше социализации человека в церкви было достаточно, то сегодня её, социализации, даже в стенах начальной и средней школы для онтогенетического развития высших форм форм сознания Гомо сапиенсу уже не хватает. И хотя прогресс ускоряется, надо заметить, что в течение своей жизни человек на уровень своего индивидуального сознания переносит всё меньшую часть от общих достижений специализированных сознаний других Гомо и интегрированного Сонания Общества. Всё острее становится проблема как выделить и освоить самое-самое нужное. Обнадёживает то, что высшее образование в XXI веке имеет тенденцию становиться массовым и может быть к концу XXI века обыкновенный среднестатистический человек и овладеет высшими видами мышления – абстрактно-понятийным и логико-системным и научится лучше управлять своими инстинктами и эмоциями.

Если мы соглашаемся отсчитывать чисто человеческое символическое сознание от начала исторического времени и параллельно ему, то следующим возникает вопрос о времени возникновения самосознания человека, высшей формы его сознания.    

Под самосознанием (саморефлексией, формированием представлений о себе) мы понимаем осмысленный взгляд человека внутрь самого себя, выделение в себе чего-то существенного, сущностного, отличного от имеющегося у других предствителей Живой Природы и отличного от имеющегося у сородичей, формирование целостного представления о себе. Обычно выделяют: 1) осознание отличий себя от остальных людей; 2) самооценку своих личностных качеств; 3) этническую и моральную идентичность; 4) самоуважение к себе, чувство личного достоинства; 5) стремление реализовать себя в каком-то деле, достичь успеха и признания соплеменников. Однако единой точки зрения на самосознание человека до сих пор нет. Крайними, противоположными являются такие: 1) взгляд на самосознание как на исходную форму человеческого сознания и 2) самосознание человека – это высшая оконечная форма его сознания.

Сторонники первой позиции обычно приводят в пример маленького ребёнка, который впервые говорит “я” через полтора-два года после рождения. Это, мол, и есть осознание себя, самосознание. Если оно появляется так рано в онтогенезе, то сторонники второй точки зрения обычно ссылаются на авторитетное мнение выдающегося отечественного психолога С.Л. Рубинштейна (1889-1960), который писал в «Основах общей психологии» (1940): «Не сознание рождается из самосознания, из «я», а самосознание возникает в ходе развития сознания личности, по мере того, как личность становится самостоятельным продуктом… Самосознание является относительно поздним продуктом развития сознания… В развитии личности и её самосознания существует ряд ступеней… сюда включается всё, что делает человека самостоятельным субъектом общественной и личной жизни: от способности к самообслуживанию до начала трудовой деятельности, делающей его материально независимым. …Самостоятельность субъекта никак не исчерпывается способностью выполнять те или иные задания. Она включает более существенную способность самостоятельно, сознательно ставить перед собой те или иные задачи, цели, определять направление своей деятельности» [Рубинштейн С.Л. Самосознание личности и её жизненный путь / Основы общей психологии – СПб.: Изд. «Питер», 199. – 720 с. С. 636-637].

Суть рубинштейновского определения самосознания состоит в том, что оно не просто часть индивидуального сознания человека, а нечто развивающееся в процессе его жизни вместе с усложнением его индивидуальной общественной роли. У одних оно развито больше, у других меньше. И разница эта, как видим мы сегодня, у людей может быть очень-очень велика.

Говоря о самосознании как высшей форме сознания, мы к атрибутам этого понятия должны не забывать относить и активность. Мало констатировать ‘самокопание’ человека внутри себя и формирование представлений подобно размещения души в сердце или в голове, или размещения внутри себя тех живых существ, о которых сообщает нам древняя китайская поговорка “Все звери сидят внутри каждого человека, но нет ни одного зверя, в котором сидел хотя бы один человек”. 

Самосознание начинается там, где человек мысленно войдя внутрь себя и что-то различая, начинает активно преобразовывать сам себя. Иными словами, пассивное понимание вреда курения, пользы ежедневной физзарядки и необходимости поддержания оптимального веса своего тела, например, ещё не есть проявлением активного самосознания. Самосознание начинается там, где человек используя знания о себе, начинает совершенствоваться в соответствии с поставленной целью, постоянно сверяя с ней достигнутый результат. Самосознание начинается там, где присутствует не только пассивное самоотражение себя, но и управляемая разумом, то есть, сознательная, действенная воля. Воля и активность неотъемлемые части самосознания.

 

1. 3.      О “детском” возрасте самосознания Homo  sapiens (Человека разумного)

Есть мнение в учёном мире, что самосознанию человека следует вести отсчет от начала Нового времени, которое одни берут от даты падения Константинополя (1453), другие связывают с открытием испанцами в 1492 году Нового Света, третьи – с английской революцией середины XVII века в 1640 году. А философ Б.Рассел, например, отсчитывал Новое время от начала XVII столетия, то есть от 1600 года. Понятно, что это был процесс, растянувшийся во времени и поначалу локализованный на отдельных территориях Европы. В России, например, начало Нового времени, наверное, следует отсчитывать от реформ Петра І начала XVIII столетия.

Чтобы понять как происходило рождение самосознания совремённого человека, мы попытаемся осмыслить ход многолетних размышлений одного из выдающихся философов современности канадца Чарльза Тейлора, изложенных в его книге «THE SOURSES OF THE SELF» (1989), переведенной на украинский язык и изданной в 2005 году [Тейлор Ч. Джерела себе / Пер. з англ. – К.: Дух і літера, 2005. – 696 с.]. Ничего более заслуживающего внимания по этой теме на доступных нам книжных полках мы пока не нашли. Эту книгу можно было бы назвать “Истоки нашего самосознания”.

Прежде всего, заслуживает внимания замечание Ч.Тейлора о том, что читая мысли писателей прошлого, мы всё написанное ими воспринимаем исключительно с современных позиций и такое восприятие не является восприятием адекватным. “Древние философы могут иногда создавать впечатление наших современников. Но в действительности между нами существует бездна. Дело в том, что нам присуща коренная рефлексивность… позиция первого лица… Именно это отличает классических авторов древнего мира от последователей Декарта, Локка, Канта, как и любого в современном мире” [Тейлор, с. 238]. Да, согласимся, мы, как правило не занимаемся реконструкциями прошлого в нашем воображении, ибо это является задачей сложной. Но надо знать это, иметь в виду при наших рассуждениях, что жизнь человека всего лишь несколько столетий назад была совсем иной, чем сейчас. Прежде всего, имело место незыблемое сословное неравенство людей от рождения, правовое неравенство мужчин и женщин и имел место быть своеобразный коллективизм, коллективизм безличностный. Да и всего лишь несколько десятилетий назад жизнь человека была совсем иной.

Ч.Тейлор обращает наше внимание, в частности, на такие особенности бытия наших ближайших предков, как полное отсутствие автономии их личной жизни: «Сегодня мы с ужасом воспринимаем тот всеохватывающий контроль, который существовал до восемнадцатого столетия над жизнью тогдашних людей. Возьмем в качестве примера хотя бы charivari – шумную манифестацию публичного коллективного осмеяния, которому во Франции мог подвергнуться мужчина, выполняющий женскую домашнюю работу. Это тогда никак не могло восприниматься лишь как вопрос, касающийся только его лично и его жены. Тогда такое было делом общим” [с. 383].

Ч.Тейлор цитирует французского историка Филиппа Арьева, который обращает внимание современников на следующие особенности прошедших времен: «Историки обычно писали, что король никогда не оставался наедине. На самом же деле до конца семнадцатого столетия никто никогда не оставался один. Своеобразие тогдашней общественной жизни практически исключало изоляцию, а людей, которые уединялись в своей комнате на некоторое время, считали чудаками… повседневные отношения между людьми одного класса, между господами и слугами никогда не оставляли человека наедине с собой» [с. 384]. Сюда же можно добавить отсутствие самостоятельного выбора при заключении брака и образовании семьи как в высшем сословии аристократии, так и в низших слоях бедных людей. В России, например, ещё в XIX веке существовало никем не оспариваемое право первой брачной ночи господина-помещика по отношению к невесте молодого крепостного крестьянина. Жизнь человеческая до восемнадцатого столетия не только не была автономной, но, вообще, ничего не стоила, и это было само собою разумеющимся фактом. И на публичные казни на городских площадях люди шли тогда как на развлекательные зрелища, беря с собой и маленьких своих детей.

Если до XVII-XVIII вв. сообществами людей никак не поощрялись всеобщее равенство, уединение и индивидуальность, то о каком чувстве личного достоинства и о каком отдельном самосознании тогдашнего человека может идти речь? Что мог осознавать человек в себе окромя того, что он “раб Божий” и должен следовать незыблемому внешнему порядку? Следовательно, мнение о том, что самосознание как высшая форма человеческого сознания, возникло лишь вчера (недавно), несколько столетий тому, и находится сегодня лишь в “детском возрасте” не лишено смысла. И за примерами нам далеко ходить не надо.

О “детском возрасте” самосознания совремённого человека свидетельствует и такой свежий факт. В прямом эфире 17 декабря 2011 года, когда известный кандидат на должность президента России отвечал на вопросы телезрителя о митингующих на Болотной площади Москвы гражданах, проявляющих чувства собственного достоинства и единения символическим креплением к груди белых одинаковых бантов, в сознании того кандидата вполне естественно возникла ассоциация-сравнение бантов на грудях митингующих соотечественников с приготовленными к использованию (или уже использованными) презервативами. Личное достоинство граждан-соотечественников и какой-то символ-знак – использованный или неиспользованный презерватив – как понимать такую ассоциацию внутри самосознания человека, претендующего на самую высокую должность в государстве? Чего желало видеть его подсознательное? Иметь своих соотечественников подданными в виде чего?

 

1. 4.      Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?

Но вернёмся к истокам человеческого самосознания. Так повелось, что изменения в общественном и индивидуальном сознании сначала замечают лишь философы, затем более широкая элита общества и позже об этом может знать и обыкновенный человек. Ч.Тейлор отслеживает цепочку рассуждений Платона (428-347 гг. до н.э.), Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), стоиков (III век до н.э. – III век н.э.), Аврелия Августина (354-430 гг. н.э.), Р.Декарта (1596-1650), Дж.Локка (1632-1704), И.Канта (1724-1804) и других.

В чём мы можем опереться на Платона в нашем понимании момента рождения человеческого самосознания много позже после него, лишь в XVII-XVIII веке? Прежде всего, интересно то, что различение инстинктивных желаний (страстей) и рационального разума было осознано мыслителями древнего мира, как в Греции, так и на Востоке, в Индии и Китае, задолго до Платона. Это различение, можно так сказать, было одним из основных вопросов тогдашней философии. И нас должна бы очень удивлять самоуверенность современного человека, не желающего это видеть и различать в себе, как будто бы в биологии и психике человека что-то существенно изменилось за прошедшие века. Понятно, что понятиями ‘рефлексы’, ‘инстинкты’, ‘бессознательное’ тогда ещё не пользовались, но о безудержных, наполненных энергией-силой, ничем не ограниченных желаниях-страстях тогда говорили уже очень много, признавали необходимость их обуздания и все надежды возлагали на разум.

Платон постоянно подчёркивал неограниченность природы желаний и предназначение разума рационально их упорядочивать. Под рациональным разумом тогда имелось в виду совсем иное, чем сейчас. Сейчас, если говорить кратко, под рациональным разумом мы уже начинаем иметь в виду способность человека делать оптимальный выбор в многокритериальных задачах планирования действий. Во времена Платона рациональный разум отождествлялся со способностью человека отражать некий космический порядок внутрь себя с тем, чтобы следовать ему в повседневной жизни. Разумный человек, аристократ, прежде всего, должен был уметь созерцать космический порядок, правильно его понимать и точно воспроизводить в своих действиях таким, каков он есть и был всегда.

Здесь надо бы заметить, что гегемония разума не была бесспорной никогда, ни в древности, ни в средневековье, ни сейчас. Так, например, издавна и до недавнего времени существовала мораль воина, несовместимая с разумным созерцанием. В ней высшее достоинство человека связывалось с наполнением тела энергией, мобилизацией силы, храбрости и мужества и со способностью, выполняя приказ старшего, сметать всё на своём пути, не отвлекаясь в мыслях ни на что. Христианскими мыслителями средневековья периодически выдвигался тезис, что сам по себе разум может быть слугою дьявола. Как мы сказали бы сегодня, слугой животных инстинктов в человек. Позже, в XIX веке, получили распространение учения утилитаристов и гедонистов, которые видели предназначение разума в обслуживании удовольствий. Сегодня, в XXI веке мы понимаем, что разум бывает разным – от предметно-действенного, обслуживающего органические потребности тела, присущего и животным, до абстрактного, теоретического, логико-системного, обслуживающего потребности духа, потребности всего сообщества людей. 

В Древнем мире различали внутри человека, помимо желаний и разума, ещё и душу, часто несколько душ, некоторые из которых могли где-то бродить поблизости вне человека. Что представляла собой душа – единого мнения не было. Платон впервые в своем диалоге «Государство» задекларировал целостность трёхкомпонентной души, которая состоит из взаимодействующих желаний-страстей, разума и духа. Душа стремится к порядку, который для неё определяет разум. Порядок у Платона не создается действиями человека, а находится уже готовым путем созерцания внешнего мира. Руководствоваться разумом – значит структурировать свою жизнь разумным порядком, который существует вне человека и существовал вечно. Такой порядок, разумеется, подразумевал и незыблемость устоев общественных отношений. Духу надлежало быть помощником разума, аналогично военной функции в сообществах людей, подчиненной политическому руководству [Тейлор, с. 163].

Ч.Тейлор замечает, что ни о какой ‘самости’ (Я-концепции, говоря языком современной науки) речь у Платона не шла, поскольку еще не сформировалась дихотомия ‘внутреннее-внешнее’ у человека и ‘субъект’ действия, как нечто отделённое от ‘объекта’, ещё не определился. Платон останавливается на различении души и тела, идеального и материального, вечного и изменяющегося, и эти оппозиции несут основную нагрузку в его высказываниях. Платоновская модель разума-порядка остаётся господствующей в античном мире.

Аристотель, ученик Платона, и великий систематизатор древней науки, возражая против определяющей роли неизменяющегося космического порядка, всё же оставался на позициях определения разума как следования определенному порядку, порядку в изменяющихся условиях. Душа Аристотеля неотрывна от тела и придает ему форму, то есть субстанциональность. Что касается разума, то он, как и у Платона, находится внутри души и является звеном, связующим человека с божественным порядком.  

 

1. 5.      Аврелий Августин как первооткрыватель внутреннего мира человека

На пути развития человеческой мысли от Платона и Аристотеля - великих мыслителей древней Греции, до Декарта и Локка - великих мыслителей начала Нового времени, было две тысячи лет, было средневековье и был великий Аврелий Августин, теоретик раннего христианства, один из отцов Церкви.

Что нового увидел Августин в процессе филогенеза человеческого сознания через тысячу лет после Платона? Для Августина, как и для Платона, проявлением человеческого разума есть, прежде всего, созерцание космического порядка. Для Августина, как и для Платона, препятствием на пути к постижению порядка является человеческая углублённость в телесное чувствительное. Для Августина, как и для Платона, важнейшими являются оппозиции духа и материального, высшего и низшего, вечного и временного, неизменного и меняющегося. Однако, Августин впервые начинает характеризовать эти оппозиции в терминах внутреннего и внешнего. Так, в работе «О Троице» он различает в человеке внешнее и внутреннее. Согласно Августину, человеческое внешнее – это то телесное, что мы имеем общего со зверями. Внутреннее – это душа.

Августин подчеркивает: то, что нам нужно для гармонии и близости к Богу, лежит внутри нас (intus). Он вновь и вновь напоминает и настаивает: «Noli foras ire, in teipsum redi; in interior homine habitat veritas» (“Не иди во внешний мир, возвращайся в себя. Во внутреннем человеке пребывает истина”). 

Августин переносит центр внимания со сферы внешних познанных объектов на сам процесс познания и таким образом прибегает к терминам внутреннего измерения сущности человека, ведь деятельность познающего проявляет себя некоими внутренними процессами, имеет, говоря современным языком, субъективный характер. «Прибегнуть к рассмотрению этой деятельности – значит начать рассматривать самость, то есть принять рефлексивную позицию», - считает философ Ч.Тейлор [с. 179], отдавая должное Августину. Разумеется, Августин не является первооткрывателем внутреннего мира человека в строгом смысле этого слова. И до него все мыслящие люди пытались как-то заглянуть внутрь человека. Однако, мы сегодня чтим Августина за надлежащее признание важности внутреннего субъективного мира человека.

Такой поворот Августина к самости был, по мнению Тейлора, первым признанием в ‘ученом мире’ важности точки зрения первого лица, поворотом к коренной рефлексивности. «Вряд ли будет преувеличением сказать, что именно Августин ввел внутреннее измерение коренной рефлексивности и передал его по наследству западному мышлению. Эпистемологическая традиция Нового времени, начиная с Декарта, сделала точку зрения первого лица принципиально важной и весомой» [Тейлор, с. 181].

Августин был изобретателем аргумента, известного нам как картезианское cogito, поскольку он был первым, кто сделал точку зрения мыслящего первого лица основой нашего поиска истины. Разум, согласно Августину, есть высшим по сравнению с чувственным опытом, поскольку он является судьей для проявленных чувств. Августин первым использует точку зрения первого лица для доказательства существования Бога. Идея о том, что Бога следует искать внутри себя, вытекает из его убежденности в естественном, врождённом стремлении человека к самопознанию. Стремясь к самопознанию, человек выявляет себя как образ Божий.

Ход Августинианского доказательства существования Бога Ч.Тейлор воссоздает приблизительно так: я могу понять себя лишь в контакте с абсолютным совершенством, которое значительно превышает мои способности; мой опыт собственного мышления приобщает меня к некоему абсолюту (perfection), который обнаруживает себя как необходимое условие этого мышления и, одновременно, пребывает вне моей конечности и моих возможностей; значит должно существовать высшее бытие, от которого всё это зависит, то есть Бог [Тейлор, с. 192].

Сегодня можно воспроизвести Августинианское доказательство существования Бога и иным, более современным языком, примерно так: человек вместе со своим сознанием является сложной открытой системой, взаимодействующей со средой (внешней системой); согласно теореме математика К.Геделя о неполноте (1931), человек не может сам себе дать адекватную оценку без привлечения критериев внешней системы, то есть он зависим от некоей внешней системы, можем называть её условно или Общество, или Бог, или вся Природа с её фудаментальными физическими постоянными, определяющими всё. Излагая Августинианское доказательство Бога языком современной системо-синергетики, заметим, что мыслители прошлого созерцали великие истины Природы, скорее всего интуитивно, выбирая возможную на то время точку зрения и пользуясь наличным языком понятий. Позже мы вернёмся к этому вопросу с тем, чтобы показать, что движение концепций человекознания от Платона, Аристотеля через Августина к Декарту, Локку, Канту и совремённым концепциям вовсе не означает, что предшественник был неправ и его точку зрения можно забыть в угоду более современной. 

У Августина уже имеется развитое представление о воле человека (?!). Тогда как для Платона наше стремление к благу зависит от качества его созерцания, для Августина одних лишь знаний не достаточно, ещё нужна и воля как способность давать или не давать согласие на то, к чему побуждают человека его чувственные импульсы. Начиная от Августина, способности к волевому выбору или согласию предоставляется статус центральной способности человека (!). Дальнейшее развитие доктрины воли в западном христианстве и культуре опиралось на две основные идеи Августина: 1) воля как выбор или способность давать или не давать окончательное согласие; 2) руководимая разумом воля как базовая установка нашего бытия на добро. Иными словами, добро в большей мере обусловлено разумом, чем желаниями-страстями, без руководимой разумом воли добро не совершается. Таким образом, сравнивая Августина с Платоном, можно отметить эволюцию от трёхкомпонентной души (желания-страсти, разум, дух) к трёхкомпонентной самости (желания-страсти, разум, воля).

По мнению философа Ч.Тейлора, в определённом смысле, два столетия – шестнадцатое и семнадцатое – можно считать временем расцвета именно августинианской духовности, расцвета, который далее эволюционировал в Просветительство. Здесь можно было бы надолго остановиться на точках зрения Н.Макиавелли (1457-1527) или М.Монтеня (1533-1592) – авторитетных наблюдателей природы человеческой души, но речь у нас идет здесь кратко об основных вехах становления конструктивной науки.  

 

1. 6.      Вклад Рене Декарта в осознание механизмов самосознания человека. Первая реабилитация желаний-страстей человека

Далее рассмотрим причастность Рене Декарта к объективации самосознания человека. Декарт, будучи во многом последовательным августинианцем, радикально изменяет августинианскую идею внутреннего измерения и придает ей совершенно новое направление, которое, в свою очередь, также создало целую епоху. Известный девиз “Cogito  ergo  sum” (“Я мыслю, следовательно, я существую”) четко отделяет душу с разумом от тела. Отныне о разуме можно рассуждать не оглядываясь на тело. Упрощение! – можем мы сказать сегодня. Но тогда это было необходимым шагом к более глубокому внутреннему измерению, чем то, которое инициировал Августин.

По сравнению с Платоном, Декарт предлагает новое истолкование разума не как средства созерцания космического порядка и перенесения его на человеческое бытие, а как инструмент репрезентации мира, построения внутренней картины внешней действительности, той субъективной реальности, о которой мы сегодня говорим всё чаще. Декарт, начиная философствовать, был уже под влиянием начатой Галилеем эпохи механистического взгляда на Природу. Если Природа представляет собой хорошо отлаженный механизм, то что остается делать человеку? “Осознание мира как механизма неотделимо от его видения как сферы потенциального инструментального контроля”, - так констатирует новую ситуацию Ч.Тейлор. Идея инструментального контроля благодаря Ф.Бэкону (1561-1626) уже летала в воздухе и на Британских островах. Так начинался переход от простого созерцания Природы к экспериментальной науке Нового времени.

И что дает человеку такой инструментальный контроль? Ответ мы видим в известном фрагменте из «Размышления» Декарта: “Можно …вместо той умозрительной философии, которую преподают в школах, найти практическую философию, при помощи которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звёзд, небес и всех других окружающих нас тел так само выразительно, как мы знаем разные занятия наших ремесленников, мы могли бы так само использовать их для присущего им употребления, и, таким образом, стать как бы хозяевами и господами Природы”.

Вот так, от Декарта, берёт начало новая рациональность поведения человека, прагматическая рациональность, критерии которой человек выбирает сам исходя из достигнутого им уровня интеллекта и субъективного видения мира. Человек начинает осознавать себя покорителем, преобразователем и властителем Природы. Природа становится для него внешним объектом. Вместе с тем, с этого момента начинается и отсчёт нового этапа самоуверенности человека, которая становится со временем чрезмерной, гипертрофированной.          

Декартовское понимание рационального разума становится полностью отличным от понимания платоновского. Согласно Платону, чтобы быть рационально мыслящим, надо соизмерять себя, свою жизнь с идеями космического порядка, с истинно сущим. Для Декарта рациональность означает мышление в соответствии с определёнными правилами, принципами, канонами. Для Декарта и его последователей рациональность состоит не в результате правильного субъективного видения-отражения действительности, а в процессе, в процедурном свойстве субъективного мышления. Ч.Тейлор замечает, что “несмотря на многочисленные расхождения относительно природы самой процедуры и при всём пренебрежении к Декарту со стороны господствующего эмпирического направления в модерной научной культуре, концепция рациональности остается процедурной” [Тейлор, с. 211].

Что касается взаимоотношений разума человека с его желаниями-страстями (животными инстинктами, рефлексами и бессознательным - как мы это сегодня называем), Декарт строит совсем новую теорию страстей. Он рассматривает страсти не как взгляды (общепризнанная в то время модель, идущая от стоиков), а как функциональные устройства. Страсти, как мы сегодня понимаем, порождаются движением животных энергий, функция которых состоит в адаптации организма к условиям жизни. И важно то, что Декарт не призывает нас подобно стоикам полностью освободиться от страстей. Более того, он восхищается теми ‘большими душами’, которые имея даже самые неистовые страсти, умеют их контролировать своим разумом. Здесь мы усматриваем и гениальную догадку Декарта о том, что инстинкты человека обеспечивают всю его психику, в том числе и разум, необходимой энергетикой и поэтому жизненно ему необходимы.

Согласно Декарту, наличие рационального контроля предполагает объективацию не только внешнего мира, но и тела человека, и его страстей, и инструментальную позицию относительно их. Что касается осознания человеком собственного достоинства и уважения себя, то прежний дух этики чести также перенесён был из внешнего измерения во внутреннее. Для Декарта уже не есть значимым добывать славу в пространстве общества и выглядеть героем, более значимым становится утверждение чувства своей значимости в собственных глазах.

Декарт продолжает углублять уже ставшую значимой и традиционной после Августина тему самоконтроля и силы воли. В трактате «Страсти души» он рисует сильные души такими, “в которых воля может естественно преодолевать страсти с наибольшей легкостью”. Сильная душа борется со страстями “своим собственным оружием”, которое “состоит из твёрдых и определённых суждений, касающихся знания добра и зла – знания, согласно которому она решила осуществлять свою жизнь”. Декарт, следуя Августину, рассматривает силу души (силу воли, говоря языком современной психологии) центральной добродетелью. Сила, твёрдость, решимость, контроль – это наиважнейшие качества, что составляют воинско-аристократические добродетели, но теперь их интериоризовано, то есть перенесено внутрь человека. Для Декарта они являют себя не в величии подвигов военной доблести во имя общины, но скорее во внутреннем господстве мысли над страстями. Обладателя великой сильной души принято называть благородным человеком. Благородный человек имеет развитое чувство собственного достоинства, самоуважения. Такое представление о достоинстве и самоуважении лежит в основе декартовского видения морали.

Чем декартовское внутреннее измерение отличается от августиновского? Согласно Августину, человек, который мысленно погружается внутрь себя, приходит ко всё большему осознанию своей несамодостаточности и далее к выводу, что внутри него действует Бог. Так открывалась возможность жить рядом с Богом. Для Декарта, напротив, суть поворота к самоосознающей себя рефлексивности состоит в возможности достижения вполне самодостаточной уверенности человека в себе. Речь шла об открывшихся реальных возможностях самосовершенствования человеческой природы. И тут есть над чем работать человеку, вооруженному инструментальным рациональным разумом.

Известны высказывания Блеза Паскаля (1623-1662), который был современником Декарта и используя метафоры тростника и середины между всем и ничем, пытался точно охарактеризовать сущность человека. Мишель Монтень (1533-1592), опережая Паскаля, озабоченно писал в своих «Опытах» о том же самом так: «Между нами, небесные мысли и адские поступки всегда в согласии… Они стремятся освободиться и проникнуть в человека. Это ужас: вместо ангелов люди превращаются в зверей… Эти всепроникающие силы пугают меня не меньше вершин заоблачных и недосягаемых».

Безусловно, новая концепция внутреннего измерения способствовала более глубокому познанию сущности человека и побуждала его к целенаправленной работе над собой. Вместе с тем, признание желаний-страстей полезными не поощряло последующих исследователей к более глубокому изучению соотношения животных инстинктов и рационального разума внутри естества человека, к более глубокому изучению механизмов их контроля.

 

1. 7.      Джон Локк как продолжатель бэконовских идей об опыте, декартовских идей о разуме инструментальном, второй после Декарта реабилитатор желаний-страстей человека,  основатель либерализма и психологии самонаблюдения

Джон Локк (1632-1704) полностью отбросил идею врождённых идей (eidos) человеческого разума (nous), сопоставлявшихся Аристотелем с идеей объекта. Вопреки декартовской философии Локк утверждал, что люди рождаются без врождённых идей, и что знание определено только опытом, полученным чувственным восприятием и последующими за ними размышлениями. Отрицая врождённые идеи, Локк тем самым способствует антителеологическому видению человеческой природы.

Предложение Локка строить знание на основе чувственного опыта не было совсем новым. Аристотелевско-томистская традиция в средневековье также предоставляет сфере чувственного определённое место в познавательных процессах. Так, согласно Ф.Бэкону (1561-1626), у человека процесс познания начинается со свидетельства органов ощущений. Затем о данных чувств выносит суждения разум. Бэкон был первым, кто использовал понятие объекта («вещь сама по себе») и субъекта («ум сам по себе»), и Локк об этом знал.

Ч.Тейлор видит радикальность во взглядах Локка в той части, что касается disengagement (развоплощения, освобождения) человека: “Локк в необычайной степени овеществляет (reifies) сознание. Во-первых, он принимает атомистический характер сознания: наше понимание мира строится из кирпичей простых идей. Метафоры, связанные со строительством и сложением вещей, играют у Локка первостепенную роль. Во-вторых, такие атомы-кирпичики возникают  в сознании через влияние осознаваемого на наши чувства. И в-третьих, последующее соединение этих атомов в значительной степени объясняется через процесс ассоциирования” [Тейлор, с. 228]. Можно сказать, здесь у Локка мы уже видим очертания новых понятий абстрагирования, анализа, синтеза, редукции сложного к простому, признание роли воображения в сознании при восстановлении картин воспринятого и проектировании нового.

Знание отличается от веры в истины, высказанные авторитетами. Для Локка, как и для Декарта, знание является настоящим лишь тогда, когда субъект вырабатывает или воспроизводит его сам. Концепция разума у Локка, как и у Декарта, является процедурной, соответствующей определённым требованиям рационального мышления. Однако они понимают эти требования по-разному. Локк настаивает на ещё большей, чем у Декарта, субъективной рефлексивности процедуры мышления. Точка зрения первого лица должна быть свободной не только от влияния мнений авторитетов, но даже от его собственных спонтанных мыслей.

Локк овеществляет идеи блага и добра, уточняя их мобилизирующее, стимулирующее влияние на процесс познания таким чувственным феноменом как беспокойство. Локк высказывается о некоей связи, которую устанавливает каждый из нас между внутренним беспокойством и определенными благами, что привлекают нас. Овеществление чуственного беспокойства необходимо, чтобы инициировать волевой контроль. Разум должен иметь власть, чтобы приостановить выполнение любого из наших желаний. Пользуясь современной терминологией, следует говорить: волевая власть исходит из сознания.

Акцентируя наше внимание на том, что усилиями Джона Локка возникает новый уровень самообъективации, самосознания мыслящего человека, какого ещё не было, Ч.Тейлор отмечает: “Отстранение и от деятельности нашей мысли, и от наших дорефлексивных желаний и вкусов позволяет нам видеть себя объектами далеко идущего усовершенствования. Рациональный контроль может распространяться до преобразования наших привычек, то есть нас самих. Субъект, который может выбирать такое состояние существенного отстранения касательно себя самого с целью усовершенствования, является тем, что я хочу назвать ‘точечная’ самость” [Тейлор, с. 233]. ‘Точечная’ самость – достаточно ли точно выражена мысль Тейлора при переводе текста с английского?

Известно, что локковские мысли о коренном развоплощении (disengagement) через самообъективацию и овеществление психологии человека были очень влиятельными в эпоху Просвещения. Развоплощение требовало от человека прекратить жить лишь в теле или в границах традиций или привычек и, сделав их объектами для нас, предоставило возможность подвергать их дотошному исследованию и усовершенствованию.

Так мы, люди Нового времени, начали движение к различению самосознания как активного отражения человеком самого себя с целью самосовершенствования. Сегодня мы всё ещё в начале пути.     

 

1. 8.      Возникновение самосознания у элит и у масс – откуда брать отсчёт этому явлению?

Известно, что изречение “Познай самого себя”, которое часто повторял Сократ, учитель Платона, ещё раньше в ряду других изречений-гном “семи мудрецов” ранней античной философии было высечено на стене храма Аполлона в городе Дельфы, что расположен на склоне горы Парнас в 179 км от Афин. Это свидетельствует о том, что мудрецы древнего мира пытались заглядывать внутрь себя с начала исторических времен. Можно ли считать эти факты первыми явлениями самосознания? Да, в определённой мере. В то же время призыв “Познай самого себя” был лишь постановкой задачи и свидетельствовал о её нерешенности. Чтобы самосознание, как способность познавать самого себя, стало массовым, присущим каждому обыкновенному человеку, должны были пройти века и тысячелетия.

“Итак, в начале восемнадцатого столетия, - отмечает философ Ч.Тейлор, - происходит формирование того, что можно считать ‘я’ или самостью, происходит формирование, по крайней мере, среди социальной и духовной элиты северо-западной Европы и её американских ответвлений. Это ‘я’ содержит, не всегда просто, две разновидности коренной рефлексивности внутреннего измерения, унаследованные от Августина – самоисследование и самоконтроль. Разные формы самоисследования и самоконтроля составляют основу, соответственно, двух важнейших аспектов модерного индивидуализма, что рождается в то время, а именно: лично ответственной независимости, с одной стороны, и признанной обособленности, - с другой. Третий аспект, который следует упомянуть, можно описать как индивидуализм личностного обязательства. В ходе протестантской Реформации утвердилась концепция, что это личностное обязательство уже не должно быть обязательством только лишь самой элиты, а касается всех христиан без исключения. Этот трёхмерный индивидуализм является центральным для идентичности человека Нового времени” [Тейлор, с. 251].

Итак, примем к сведению, формирование самосознания человека “происходит, по крайней мере, среди социальной и духовной элиты северо-западной Европы и её американских ответвлений, в начале восемнадцатого века” и что этот процесс сопровождался утверждением концепции трёхмерного индивидуализма.

В дальнейшем всё очерченное Декартом и Локком было детализировано и исследовано ещё глубже их последователями. Ч.Тейлор в своей работе отслеживает этот процесс и размышляет о новом типе локализации мыслей и чувств по сравнению с античным, о новом понимании субъекта и объекта, где субъект отделен от объекта и, так сказать, рассматривает его извне. Если Аристотель говорит, что “действительное знание тождественно своему объекту” или “деятельность объекта восприятия и того, кто воспринимает, является одной и той же, однако отличие их бытия сохраняется”, он оперирует концепцией знания, далекой от того репрезентационного толкования, что доминирует в размышлениях Декарта и Локка. Очень выразительной иллюстрацией к перемене, о которой идёт речь, по мнению Ч.Тейлора, является переход от Идей к идеям, от платоновских Идей к  ‘идеям’ модерного мировоззрения: “В первом случае Идеи являются онтическими, сущностными, они основа действительности; во втором они – составляющие сознания” [с. 254].

Согласно посткартезианскому видению физического универсума, природа вещи локализуется в самой этой вещи. Ещё одним проявлением новой четкой локализации является установление границы между психическим и физическим. При этом психологичеcкие свойства рассматриваются как неотъемлемые от организма, не допускающие полёты души где-то в отрыве от тела.

Новый тип локализации сущностей сделал невозможным дальнейшее существование магии, неотъемлемой составляющей средневекового сознания, и загадочного феномена ведьмовства, охватившего Европу в пятнадцатом столетии и продолжавшегося до середины семнадцатого столетия. Новый тип локализации стимулировал пересмотр церковных догм и способствовал расцвету науки.

 

1. 9.       Первые плодотворные результаты самоосознания человеком самого себя

И развоплощение (disengagement) человека, и понимание природы вещей как такой, что содержится в них самих, способствовали возникновению нового понятия индивидуальной независимости. Развоплощённый, освобождённый субъект – это независимое существо в том смысле, что его парадигмальные цели могут быть найдены внутри его самого, а не продиктованы внешним, более широким порядком, частью которого он есть.

Одним из следствий нового состояния умов является новый политический атомизм, что появляется в семнадцатом веке, ярче всего, в теориях Гроция, Пуфендорфа, Локка и других. Теория общественного договора, как известно, не была новой для того времени. Однако в теориях, которые появились в семнадцатом столетии, было нечто существенно новое. Если ранее договор понимался как согласие сообщества людей, сообщества как богом данной целостности, и по существованию сообщества и его приоритетов никаких вопросов не возникало, то после семнадцатого столетия стали возникать вопросы о том, как возникло сообщество и откуда оно получает полномочия на власть над индивидами, что её составляют. Пришлось согласиться на относительную суверенность индивида, который по своей природе не ограничен никакой властью. Теперь элитой сообщества людей было осознано, что состояние подчиненности необходимо создавать предварительным согласием на объединение, предшествующим договору о подчинении. Это стало возможным при наличии представлений о личностных обязательствах. После семнадцатого столетия политическое общество, созданное свободным волеизъявлением, стало рассматриваться как необходимое средство достижения целей отдельными личностями или группами, что образуют это сообщество. Автономный индивид на Западе становится в центр правовой системы. Восток отстает на сотни лет.

Следует заметить, значение индивидуализма в противоположность коллективизму в последующие века сильно преувеличивается. Вместе с тем, развивается и холистическое видение общества (Монтескье, Руссо) – и сегодня об абсолютной автономии человека речь не идёт, речь идёт о желательности гармонии индивидуального и общественного. Постепенно возникает понятие гражданского общества и уточняется роль государства в нём. Что касается трехмерного индивидуализма, то его следует рассматривать необходимым этапом перехода от коллективизма безличностного доиндустриальной эпохи к коллективизму личностному эпохи постиндустриальной.    

 

1. 10.   Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей?

Умеем ли мы сравнивать уровни развития самосознания различных людей или одного и того же человека в разные периоды его жизни? Ответ пока имеем отрицательный: нет, не умеем. Обыкновенный человек пока ещё не разобрался не только со своим самосознанием, но и с сознанием вообще. Эти знания, добытые наукой, система образования пока ещё не переносит на уровень индивидуального массового сознания. Обыкновенный среднестатистический человек, окончивший среднюю школу, и даже человек, окончивший университет, ещё не осознает ни соотношения инстинктов и разума в своём личном естестве, ни различий менталитетов рядом живущих народов. Она, система образования, сориентирована в настоящее время всё ещё на формирование инструментального сознания, на так называемые ЗУНы (знания, умения, навыки). Формирование рефлексивного сознания (самосознания и волевой регуляции) ещё не стоит в повестке дня её реформирования.  

Известно, чтобы что-то с чем-то сравнивать, его надо предварительно структурировать, выделить элементы и связи между ними, прежде всего, связи функциональные. При этом материальные и энергетические связи могут несколько подождать. Как структурировать сознание? Имеется много моделей структуры сознания (З.Фрейда, К.Г.Юнга и др.), изложенных в специальной литературе, с ними нетрудно ознакомиться. Есть что-то общее в различных точках зрения и это общее пора уже изучать всем, начиная со средней школы.

О структуре самосознания однозначного понимания также нет, хотя его касаются все, кто рассуждает о сознании вообще. Мы не имеем здесь возможности в деталях воспроизводить их высказывания об одном и том же разными словами. Обычно различают три составляющие структуры самосознания (и это повторяется у большинства): 1) когнитивную – представления индивида о себе, 2) эмоционально-оценочную и 3) поведенческую, потенциально возможную, производную от первых двух. Некоторые авторы кратко характеризуют эти составляющие как самопознание, самооценку, самореализацию. Раскрывая детали третьей составляющей структуры самосознания, обычно говорят о мотивации и самоактуализации как предусловиях самореализации. Кроме компонент структуры обычно подымают также и вопрос об уровнях самосознания – что чему предшествует во времени и что на что опирается.

После ознакомления со всеми доступными нам точками зрения структура самосознания представляется нам состоящей из двух основных частей: 1) пассивно созерцающей – самопознание, и 2) активно действующей - самосовершенствование. Как соотносятся эти части-уровни функционально? Самопознание предшествует достижению целей самосовершенствования. Выражаясь языком логики, первое является необходимым условием второго. Инициируя это утверждение, мы вместе с тем, обязаны поставить и следующий вопрос: является ли первое, не только необходимым, но и достаточным условием второго? Ответ почти очевиден: нет, самопознание себя не является достаточным условием самосовершенствования человека.

Что же является дополнительным к самопознанию условием, делающим его вместе с ним условием достаточным для достижения целей самосовершенствования человека? Таким условием является воля, воля как энергетический механизм саморегуляции поведения человека, управляемый уже (!) не инстинктами, условными рефлексами и прочим бессознательным, а человеческим сознанием. Именно волю мы считаем неотъемлемой и необходимой частью самосовершенствования (самоактуализации, самореализации) осознающего себя личностью человека.

Углубляясь в тему самосознания, мы, следовательно, должны в деталях раскрыть структуру и процессы самопознания, с одной стороны, и феномен воли - с другой. Эта детализация выходит за рамки объявленной здесь темы и требует отдельного рассмотрения. Здесь мы можем лишь отметить, что эти две составляющие самосознания – знание самого себя и воля как механизм реализации этих знаний могут быть и есть фактически у каждого человека очень-очень разными, в большинстве своем примитивными.

Размышляя далее о структуре и процессах познания человеком самого себя, наметим следующие направления размышлений. Человек является многоликим существом, он одновременно ’играет’ разные роли, являясь элементом многих систем: 1) биологическим индивидом – должен осознавать и заботиться о своем физическом и психическом здоровье; 2) членом семьи, продолжателем рода – должен осознавать свои обязанности перед членами семьи и, особенно, перед детьми; 3) участником общественного разделения труда, членом какого-то первичного трудового коллектива – должен осознавать необходимость достижения высокой квалификации труда в избранной специализации и нормы трудового поведения; 4) соседом на улице или в многоэтажном доме, жителем определенного населенного пункта (деревни, посёлка, города) – осознавать свои обязанности и права, формальные и неформальные нормы общежития; 5) жителем страны, гражданином государства – осознавать себя субъектом конституционных прав и обязанностей. Всё это объединяется общим понятием идентичности.

Многоликий человек ‘играет’ много ролей, он одновременно является также и членом этнической или религиозной общины, и членом политической партии и нескольких общественных организаций, и членом клуба по интересам, и т.д. и т.п. Как элемент различных общественных подсистем, он должен отчётливо осознавать их ценности и действующие в них моральные нормы поведения. Должен ли обязательно осознавать человек всё это и с какой глубиной восприятия и понимания это возможно?  Вопрос не простой. От него зависит полезность и эффективность человека как элемента систем. Что-то кем-то осознается постоянно как актуальное и общее, что-то кем-то - как временное и частичное. Что-то осознается человеком в процессе социализации как знания, что-то берётся на веру и переходит на уровень его подсознательного, что-то кем-то осознается глубоко, а что-то -  весьма поверхностно. У каждого – своя конкретика индивидуальной жизни клетки-элемента человеческого сообщества. И каждый должен осознавать всё это в себе шире и глубже, осознавать, что от многоликости человеку никак не уйти и надо быть везде хорошим элементом-индивидуальностью.         

 

1. 11.   Самосознание современного человека - на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?

Ответить на поставленный вопрос несложно, если принять во внимание уровни самопознания человека по отдельным направлениям и степень развитости его воли. Бросается в глаза огромная разница-пропасть в понимании общественных проблем отдельными профессиональными аналитиками и небольшой частью самоактуализированных граждан страны, с одной стороны, и основной массой населения, так называемого демократического электората, с другой.

Так, в статье М.Артемьева “На распутье. Ежемесячное обозрение. Декабрь 2011-го” на сайте http://liberal.ru/articles/5566/   мы читаем:

“Нездоровое соперничество в 1992-1993 годах между Конституционной комиссией Верховного Совета и Конституционным совещанием, созванным Ельциным, закончилось кровопролитием в центре Москвы и принятием на весьма сомнительном референдуме авторитарной Конституции. Это был документ, написанный с одной целью – дать гарантии несменяемости режима и созданный не то что без учета мнения оппонентов, но как бы открыто им вопреки. Текст действующей российской Конституции – это декларация победителей в гражданской войне. Назову несколько положений, которые, на мой взгляд, должны будут содержаться в новой Конституции России. Необходим возврат к четырехлетнему сроку президентства и парламентских полномочий… Парламент должен быть наделён контрольными функциями… Законодательный орган должен также обладать возможностью наложить вето при назначении министров и других высших федеральных чиновников… Не менее важно право при необходимости формировать комиссии по расследованию. На региональном уровне заслоном от концентрации единоличной власти и в то же время стимулом общественной активности может послужить избрание не только губернаторов, но и других местных чиновников. …В США без согласия сенаторов не могут занять посты несколько тысяч госслужащих, в том числе помощники и советники президента! …В США граждане выбирают, помимо губернатора, вице-губернатора, казначея, контролера, прокурора штата”.

Аналогичная ситуация имеет место быть и в Украине, и в других вновь образованных государствах на постсоветском пространстве. В Украине, например, человек, пришедший к президентской власти демократическим путём в 2010 году, часть достоинств которого отображена ранее наработанной им оригинальной кликухой “проФФесор-хам”, сразу начал приватизировать всю остальную власть. И приватизировал её быстро, при помощи “тушек” и холуев в Верховной Раде и в Конституционном Суде, у которых при отсутствии ситемного разума и силы воли автоматически сработали то ли животные инстинкты, то ли условные рефлексы, то ли иное бессознательное. И зачем он это сделал? А для того, чтобы вместо диалога успешно разжигать вражду в обществе, прежде всего, между действующей властью и оппозицией. Так проще “рукамиводить”.

А что народ? Народ – не понимает, что происходит, и не осознает. В Германии, например, более мелкое ‘профессорство’ министра обороны К.Гуттенберга, будучи обнародованным СМИ, мгновенно обернулось для него потерей должности и политической карьеры.

Читаем мы всё это и задаем себе вопрос: каков процент электората осознает и понимает эти положения, так актуальные здесь и теперь, в том месте, где мы живём? И думает ли большинство о том, как не отстать нам от Китая, скорость роста ВВП которого за последние 20 лет была в 10 раз больше скорости роста ВВП на постсоветских пространствах, в каких условиях будут жить их дети и дети их детей?

Читаем всё это и понимаем, самосознание нашего народа пока ещё пребывает в зачаточном состоянии. После Майдана-2 в 2014 году народ избирает вместо “мелкого уголовника” “крупного олигарха”, не понимая разницы между первым и вторым. Остается ждать, когда социальные изменения в большей мере коснутся базовых инстинктов и потребностей электората и на смену им придут системный разум и воля. 

***

Что касается воли современного человека, то о ней мы здесь подробно не говорим, это – отдельная большая тема. В обыкновенного человека она находится в ещё более недоразвитом, ‘зачаточном’ состоянии, чем другие составляющие его самосознания. Можем лишь сослаться на авторитетное мнение К.Г.Юнга (1875-1961), который, как свидетельствуют Р.Фрейджер и Д.Фейдимен, авторы книги «Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты» [ ], «склонялся к мысли, что воля – относительно недавняя составляющая структуры личности».

Юнг определяет волю как энергию, которая управляется сознанием, и мы согласны с этим сущностным положением, заслуживающем общего признания. Согласно Юнгу, сила воли обретает направление только благодаря сознательной мысли и может иметь «реальную, хотя и косвенную власть, над инстинктивными или другими бессознательными процессами через сознание» [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК. 2008. – 704 с. - C. 115].  

***

Итак, наш экскурс вместе с философом Ч.Тейлором в историю формирования облика современного европейского человека, его идентичности и его самосознания позволяет сделать следующие обобщения.

Символическое, чисто человеческое сознание, в своем развитии перешло от созерцательного отображения внешней действительности до инструментального сознания, позволяющего активно её преобразовывать. Пришла пора научиться отражать и внутренний субъективный мир человека.   

Самосознание как способность человека взглянуть внутрь самого себя с целью самосовершенствования, возникает совсем недавно, всего 400 лет тому, возникает сначала у элиты народов северо-западной Европы, затем в процессе Реформации начинает пробуждаться и в широких слоях активного населения этого региона. В странах Востока и Африки этот процесс задерживается на сотни лет.

Что является предметом рассмотрения внутри себя? – Душа, психика, личность. Конечно, человек и в доисторические времена уже как-то заглядывал внутрь себя, наблюдая с помощью племенных шаманов каких-то существ внутри себя. Однако, нас интересует возникновение системного взгляда на качества человека, выделившегося из окружающей природы. Уже Платоном была сформулирована целостная трёхкомпонентная душа, состоящая из взаимодействующих желаний-страстей, разума и духа. Спустя две тысячи лет Декарт также говорит о трёхкомпонентной душе, но уже предпочитает говорить о воле вместо духа-помощника разума, а разум четче отделяет от тела.

Интересно знать, что до Платона и от Платона до Декарта и Локка основными, “вечными” темами размышлений о душе были две: 1) что делать с иррациональными желаниями-страстями и 2) каково предназначение рационального разума. Начиная с Декарта, когда Августинианская оппозиция “внешнее/внутреннее” начала осознаваться глубже, когда произошло разделение субъект/объект и началась объективация окружающей человека действительности, основное внимание мыслящего человечества переключилось на внешнюю действительность, рациональный разум всё больше начал приобретать вместо созерцательного характер инструментального разума. О проблеме упорядочивания внутренних желаний-страстей, аналогичным животным инстинктивным побуждениям, ученое сообщество как-то позабыло, оставив эту тему на откуп религии и другим эзотерическим вероучениям. Более того, возникшие с расцветом капитализма прагматические учения, такие как утилитаризм, гедонизм и т.п., ставят желания-страсти обыкновенного человека на один уровень с инструментальным разумом, иногда и выше его, одобряют ничем не ограниченное потребительство (удовлетворение всех уже имеющихся желаний и придумывание новых) как движитель прогресса, его “невидимая рука”.

И сегодня проблема рациональности взаимоотношений человеческих желаний-страстей и разума всё ещё остается сложной, нерешённой. Понять взаимодействие компонент психики (души) человека – желаний, разума и воли на уровне обыденного сознания массового бытия остается всё ещё задачей нереализуемой. Психологи в XXI веке продолжают говорить о многокомпонентной душе, ключевыми словами их рассуждений продолжают оставаться: душа, психика, личность; ид, эго, супер-эго; бессознательное, эго, самость, воля, дух; и т.д., и т.п. Единого общепринятого взгляда на природу человека до сих пор нет. Одни представители ученого мира акцентируют внимание на одних сторонах человеческого естества, другие – на других. Однако, ситуация – не безнадёжная. Современная наука дает на это такой методологический ответ: исходить надо из принципа дополнительности. Выходит, что и тот исследователь прав, и тот прав. В какой-то мере, частично все правы. И каждый приобщающийся к этой теме может синтезировать свою модель.

Что касается не ученого сообщества, а сообщества простых обыкновенных людей, то оно ещё не имеет массовой потребности переходить на новый уровень самосознания. Оно пока ещё удовлетворяется наследуемыми от предков инстинктивными, условно-рефлекторными и бессознательными механизмами социализации – подражанием, наследованием, внушением (суггестией), дисциплиной страха, конформизмом. Современным людям не чужд пока ещё и эффект толпы. Пирамида потребностей и мотиваций А.Маслоу, психолога, достаточно ясно объясняет эту ситуацию – пока человеком не удовлетворены низшие (физиологические) потребности, о высших он не помышляет.

Понятно, что от питекантропов, условно говоря, на часовой оси нас отделяют лишь мгновения. И как быть дальше, учитывая ускоряющуюся эволюцию? Надежды возлагаем на Глобализацию, рождение и становление Гражданского Общества.

 

ВЫВОДЫ:

Несмотря на существование в ученом мире большого разнообразия взглядов на сущность человека и её составляющие, находим среди них и нечто общее. Таким, в частности, является всё более широкое признание:

1) превалирования желаний-страстей (рефлексов, инстинктов и бессознательного) над рациональным осознанным разумом в естестве и в поведении большинства современных людей;

2) пока ещё слабого уровня развития самосознания обыкновенного средне-статистического человека;

3) пребывания воли человека как инструмента его самосознания в недоразвитом, практически в зачаточном состоянии.  

Основным вопросом философии в XXI веке должен быть не пресловутый вопрос о соотношении идеального и материального, сознания и материи, а на время позабытый вопрос о соотношении желаний-страстей (инстинктов, рефлексов и прочего бессознательного) и рационального осознаваемого разума в естестве и в поведении социального человека и о месте сознательной воли в процессах взаимодействия бессознательного и осознаваемого разума. Человек должен лучше знать свои возможности, включая знание о биологических ограничениях организма и знание о компенсирующих их возможностях общественного разделения труда. Для реализации вторых возможностей человеку нужна вера и доверие по отношению к соплеменникам. Но как знать человеку, когда можно верить, доверять другим, а когда нет. Ведь слепо доверять всем пока ещё нельзя.  

Разумеется, от констатации фактов мы должны переходить к разработке программ усовершенствования (усложнения) биологически стабильного человека, имея в виду и поиск ответов на вызовы социальной эволюции, ответов на предстоящую Сингулярность. Существенно усложняться в человеке может только его сознание, самосознание, его мышление и воля. Дело за системой образования, которая призвана помогать человеку становиться хорошим членом-клеткой-элементом Общества, Общества как Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Homo sapiens (Человека разумного).

 

Вопросы для повторения

 

1. Назовите атрибуты материи. Почему сознание мы относим к атрибутам материи?
2. Каковы основные характеристики сознания как отражения взаимодействий в Живой Природе?
3. Назовите чисто человеческие составляющие сознания Живой Природы и каков их возраст?
4. Обоснуйте, самосознание человека является начальной или высшей формой его сознания?
5. Как соотносятся понятия ‘самопонимание’ и ‘самосознание’?
6. Какое отношение к понятию ‘самосознание’ имеет воля?
7. Какими были основные вопросы философии до Марксового материализма?
8. Какой смысл вкладывали философы античности в понятие рациональности разума?
9. В чём состояло открытие Аврелием Августином внутреннего измерения человека?
10.  В чём состоит Августиново доказательство существования Бога?
11.  В чём состояло развитие Р. Декартом Августиновой идеи внутреннего мира человека?
12.  Какой смысл вкладывал Р.Декарт в понятие рациональности разума?
13.  Какой смысл вкладывает современная наука в понятие рациональности разума?
14.  Чем декартовская теория человеческих желаний-страстей отличалась от предыдущих общепризнанных взглядов?
15.  Какими были взгляды Августина и Декарта на феномен человеческой воли?
16.  Воспроизведите характеристику сущности человека словами Б.Паскаля и М.Монтеня.
17.  Каким был вклад Д. Локка в понимание механизмов самосознания человека?
18.  Когда и где самосознание впервые стало достоянием обыденного сознания человека?
19.  Назовите три составные части модерного индивидуализма.
20. Как во взаимоотношениях людей – членов общества происходил эволюционный переход от коллективизма безличностного к трехмерному индивидуализму?  
21.  Что вы можете сообщить о первых плодотворных результатах самоосознания человеком самого себя?
22.  Как сравнивать уровни развития самосознания у разных людей?
23.  Самосознание современного человека – на каком этапе развития оно сегодня пребывает в том месте, где мы живём?
24.  Как представляете вы дальнейшее совершенствование самосознания человека?
25.  Возможен ли был в СССР переход от коллективизма безличностного к коллективизму личностному, минуя этап трехмерного индивидуализма?  

 

 

 

 

 

 

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е проекта книги

 

Предисловие

Вступление

ЧАСТЬ I (Книга первая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: о видимом на поверхности рассматриваемых явлений.

Раздел I. Что есть вызовы и ответы в самых  общих смыслах?

Раздел II. Взгляды и размышления с разных точек зрения об увиденном на поверхности рассматриваемых явлений.

Раздел III. Двойственная природа человека как главный источник вызовов в XXI веке.

 

ЧАСТЬ II (Книга вторая)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: об истоках вызовов и механизмах их формирования (попытка взглянуть на вызовы глубже констатации видимых на поверхности рассматриваемых явлений дисбалансов техно-гуманитарных и разломов цивилизационных).

Раздел IV. Ментальность и менталитеты как хранилища и механизмы проявления двойственной природы человека – главного источника вызовов социальной эволюции в XXI веке.

Раздел V. Биологические ограничения возможностей человека – какое отношение они имеют к формированию вызовов социальной эволюции накануне Сингулярности-2045.

Раздел VI. Что конкретно в двойственной природе человека является сегодня механизмом формирования вызовов социальной эволюции? (взгляд и размышления с точки зрения цивилизационного анализа гуманитарных наук и науки синергетики).

Раздел VII. Какие вызовы социальной эволюции в том месте, где мы живем, требуют сегодня первоочередных ответов?

 

ЧАСТЬ III (Книга третья)

ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими должны быть ответы Человечества на проблемы сингулярности социальной эволюции в XXI веке?.

Раздел VIII. Как шло тестирование Цивилизации Земли на зрелость в 2014-16 гг.? Hu was hu? (хроника событий, поведение политиков, оценки и прогнозы аналитиков).

Раздел IX. Глобализация мира в начале XXI века (цитируем и комментируем размышления отечественных и зарубежных аналитиков).

Раздел X. ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: какими мы их видим в начале XXI века накануне Сингулярности-2045?

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/