.

А.С. Пивненко

 

 

СИНГУЛЯРНОСТЬ-2045.
ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ в XXI веке:
какими должны быть ответы Homo sapiens
(Человека разумного) на ожидаемую Сингулярность

 

 

 

Дисфункционизация животных инстинктов в естестве современного

Homo sapiens (Человека разумного) как фундаментальная

причина вызовов социальной эволюции в XXI веке

и

управляемый онтогенез сознания каждого homo sapiens (человека разумного) как основной ответ современного Человечества на ожидаемую

Сингулярность социальной эволюции в XXI веке

 

 

 

 

 

 

 

Украина 2016

 

 

 

Пивненко Анатолий Сергеевич

Вызовы социальной эволюции на изломе эпох: каким должен быть ответ Homo sapiens на ожидаемую Сингулярность? (Управляемый онтогенез сознания как ответ на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции).

 

Книга предлагает размышления о будущем человека. Современная эпоха считается критической в общем процессе эволюционного развития человека. В чём состоит уникальность вызовов социальной эволюции в начале ІІІ-го тысячелетия? Какое будущее выберет человечество? Высказывая озабоченность и тревогу по поводу ожидаемого к 2045 году критического состояния социальной эволюции, Сингулярности-2045, научная общественность, тем не менее, практически ответов на вызовы эволюции никаких не предлагает.

Автор считает, что исходным пунктом поисков ответов на ожидаемую Сингулярность социальной эволюции должна стать системно-синергетическая точка зрения исследователей макроэволюции, утверждающих, что содержанием эволюции является усложнение всего и везде. И чтобы человеку не испытывал дискомфорт от этого уложнения, ему надлежит также самому ускоренно усложняться. Реализация такого ответа на вызовы эволюции должна начинаться с обновления содержания образования, прежде всего, среднего образования и ставить своей целью посредством управляемого онтогенеза сознания в процессе социализации человека его переход на уровень более развитого самосознания, включающего логико-системное понятийное мышление и сознательную волевую регуляцию.

Самоосознавая себя, современный человек в начале ІІІ-его тысячелетия должен усвоить, прежде всего, истину о себе, что он преждевременно классифицирован в 1735 году шведским ученым-естествоиспытателем Карлом Линнеем как Homo sapiens (Человек разумный). Он, человек, всё ещё остается преимущественно Homo instinctive emotional (Человек инстинктивный эмоциональный), его поведение всё ещё определяется в основном животными инстинктами (гениальными избретениями Живой Природы на Земле) и ему, как и тысячи лет назад, всё ещё остается актуальным разобраться со своими семью смертными грехами.

Книга является попыткой автора разработать одно из пособий к учебной дисциплине “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ”, она рассчитана на широкий круг читателей: педагогов, психологов, социологов, философов, а также всех тех, кто интересуется концепциями современного человекознания и кто способен думать о будущем на расстояние не менее нескольких лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

...Может, был прав К.Г.Юнг, когда утверждал,

что человек, который познает сам себя,

ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо

 

В. Роменець, І. Маноха.

Історія психології XX століття. К., 1998. – 992 с. С. 896.

 

Проблема осмысления предложенной к рассмотрению темы, как и анализа чего-либо вообще, состоит в том, наделяем ли мы определённым значением и смыслом ту или иную мелочь в изучаемых явлениях окружающей действительности, отражаемых нашим сознанием, аналогично тому, считаем ли мы мелочью в формировании психики и сознания будущего кандидата на пост президента страны психические кризисы его детства.

То, что мы здесь имеем в виду, лучше всего объясняет пример о взгляде орла, с его острым и контрастным взором, из поднебесной высоты на движущийся далеко внизу по шоссе автомобиль. Можно ли утверждать, что физиологическое зрение птицы слабее зрения человека? Наверное, нет! Но что видит орёл в сравнении со взглядом инженера станции технического обслуживания, которая расположена внизу вдоль шоссе? Орёл хорошо, в мельчайших деталях видит несъедобное движущееся пятно. Инженер-автомобилист видит вещь в контексте своего тезауруса знаний: в одно мгновение в его мозгу из памяти всплывают процессы конструирования и технологии изготовления, история и экономика автомобилестроения, маркетинг, спортивные соревнования (гонки) и показатели рекордов, детали под капотом и в салоне, марки бензина, тенденции и перспективы, и многое иное, связанное с автомобилем. Он видит, воспринимая наяву и, опираясь на память, в воображении. И всё это – содержание сознания.

Взгляд обычного (рядового) человека на такой автомобиль можно расположить где-то между взглядом орла на “несъедобный предмет-пятно” и взглядом инженера со специальной профессиональной подготовкой. И так во всём: одни что-то различают в явлениях и вещах вокруг себя, другие не видят никаких деталей ни наяву, ни в воображении. Суть вопроса в тезаурусе, контекстах, смыслах – наиважнейших приобретениях сознания человека!

Приведенное выше рассуждение в какой-то мере объясняет невидение общественностью, в том числе и научной, проблем, связанных с вызовами социальной эволюции и ожидаемой в ней в ближайшие десятилетия Сингулярностью-2045 (что это такое?).

***

Вниманию читателя предлагаются размышления о сущностной природе человека, его предназначении во Вселенной и проблемах его становления в процессе биосоциальной эволюции на Земле. Предлагается разобраться с “геологическим” строением психики человека, прежде всего, с инстинктами и прочим бессознательным, лежащими в основе его поведения.

***

 

Раздел III. ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: двойственная природа

человека как главный источник вызовов в XXI веке

 

В разделе II мы рассмотрели вызовы социальной эволюции, видимые на поверхности. С одной стороны, наблюдатели уже хорошо видят вызовы, обусловленные техно-гуманитарными дисбалансами, а, с другой - вызовы, обусловленные так называемыми цивилизационными разломами. И остается неясным вопрос – что же следует ожидать конкретного существам вида Homo sapiens в недалеком будущем и как к этому готовиться?

Понятно, что в краткосрочном плане, учитывая инерционность процессов во Вселенной, предвидеть кое-что можно, рассмотрев тенденции развития событий на небольшом промежутке времени “от вчера до сегодня”. Предвидеть же в долгосрочном плане можно лишь познав причины, лежащие в фундаменте рассматриваемых явлений. И что лежит в их фундаменте? Мы убеждены, что в фундаменте лежит нечто такое, что обусловлено разрывом между темпами (скоростью) биологической и социальной эволюции. Что представляет собой этот разрыв в деталях и как он формирует разные явления и их следствия – это и есть та актуальная тема, которая требует глубокого и детального рассмотрения.

Кратко говоря, суть вопроса нам видится такой: с одной стороны, человек – это весьма-весьма сложная открытая система-организм со своим гомеостазом и гетеростазом, нуждающаяся во взаимодействии с внешним миром. С другой стороны, он элемент-частица-клетка более сложной внешней системы-организма, известной как Общество. И тут следует иметь в виду, что Общество – это не механическая совокупность замкнутых в себе частиц-атомов, а нечто новое – целостность, обладающая эмерджентностью, свойством, не сводимым к сумме свойств её частей. В существовании (функционировании, жизнедеятельности) таких сложных открытых систем-организмов, как утверждает наука синергетика, аксиомой является то, что каждый её элемент-клетка служит всей Целостности, а Целостность заботится о каждой своей частице-клетке. Это – аксиома-идеал развивающегося человеческого общества. А какова объективная действительность и что мы видим сегодня перед глазами в своей субъективной реальности?

Человеческое общество, возникнув на фундаменте социальных инстинктов и пройдя долгий путь своего рождения, сегодня пребывает на этапе своего становления, сравнимом с подростковым возрастом homo – инстинкты животные уже присутствуют в генетических программах, а разум человеческий заимствуется потом у Общества в процессе длительного обучения. Люди ещё далеки от идеала заботы друг о друге. И более того, обычно воспринимают сородичей как внешнюю среду, в том числе как обеспечивающую им питание и прочие органические (физиологические) потребности. А некоторые из них, наиболее энергичные и эго-центрированные, ведут себя как раковые клетки, они готовы съесть других, как раковые клетки поедают своих соседей.

Таким образом, говоря о современном человеке как имени нарицательном, человеке среднестатистическом, мы вынуждены отметить его двуличие, двойственную природу его психики. С одной стороны, его психика, говоря языком психоаналитики, содержит в себе ярко выраженное “ИД”, как и у большинства существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже вида Homo sapiens, а с другой, он – уже элемент-частица новой системы-организма, стоящей на лестнице эволюции выше его, элемент-частица, обладающая совокупностью новых психических качеств, обозначаемых как “Сверх-ЭГО” и таких, которые отсутствуют у всех иных существ Царства животных, расположенных на лестнице эволюции ниже. Посредником между ИД и Сверх-ЭГО внутри естества человека является так называемое “ЭГО”, значительная часть которого состоит из новых механизмов сознания. “ЭГО” олицетворяет нынешний промежуточный этап развития homo, выделившегося из класса гоминид, но ещё не ставшего совершенной частицей-клеткой Общества как нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. Иначе говоря, хотя обычно определяющей сущностью человека ошибочно считают лишь его ЭГО, многомерность природы человека включает его ИД, обеспечивающее всю его психику энергетикой, и Сверх-ЭГО, имеющее смысл божественного в человеке.

 

Глава 9. Двойственная природа человека.

Инстинкты homo (человека), противодействующие Sapience (Разуму)

Человечества, как источники вызовов социальной эволюции в XXI веке.

 

Эволюция Вселенной... Фазовые переходы... Социальная эволюция на планете Земля... Сингулярность как особенность фазового перехода при жизни нынешнего поколения людей... Вызовы социальной эволюции как форма восприятия человеком воздействий на него фазовых переходов... "И чтобы жить вам в эпоху перемен!" - гласит древнее китайское проклятие... и что бы это значило в XXI веке?

Нет никакой возможности раскрыть содержание всех вопросов темы "ВЫЗОВЫ..." на нескольких десятках страниц текста, поэтому продвигаться в намеченном направлении поисков и размышлений мы вынуждены постепенно.

В данной главе мы возвращаемся к вопросу “Что лежит в основании поведения современного человека, древние животные инстинкты или символическое сознание с понятийным разумом, положенное К. Линнеем (1707-1778) в определение современного ему человека как существа вида Homo sapiens (Человек разумный)?”. Считаем, что без выяснения этого вопроса разобраться с местом и ролью человека в процессах нынешнего этапа социальной эволюции не представляется возможным.

Считаем необходимым различать человека-индивида и человека как имя нарицательное, обозначающее всё Человечество. Начать надо с выяснения различия между сознанием человека вообще (сознанием Человечества) и индивидуальным сознанием человека-индивида. Различие это мы намерены отобразить в §3, воспользовавшись простейшими (геометрическими) моделями сознания человека и Сознания человеческого Общества.

 

§1. Современный человек разумный (homo sapiens):

на каком этапе биосоциальной эволюции он находится в XXI веке?

А. В чем сходство и отличие человека разумного (homo sapiens) от братьев его младших?

Согласно научной классификации вид Homo sapiens (Человек разумный) относится, как и 12540 иных видов млекопитающихся, к Царству животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. Поведение всех существ Царства животных определяется такими свойствами как раздражимость, рефлексивность, инстинктивность. Чем выше животное находится на лестнице биосоциальной эволюции, тем совершеннее и многообразнее его инстинкты. У социально организованных животных, начиная с птиц, 100 млн лет назад кроме индивидуальных инстинктов появляются и социальные инстинкты, формирующие их поведение как членов сообществ.

Безусловно, инстинкты – это гениальное изобретение Живой Природы, о них ни в коем случае нельзя отзываться пренебрежительно, плохо. Инстинкты, как единицы поведения, определяемые генотипом, специфичны для каждого вида. Животные обладают и примитивными формами предвидения, их поведение целостно и все инстинкты, по определению К. Лоренца, соединены в “Парламент инстинктов”, устанавливающий их определенную взаимосвязь. Существуют различные классификации инстинктов, к основным эгоцентрированным относят, обычно, четыре рода (группы) инстинктов: голода, половой, агрессии и страха; к основным социальным – инстинкт групповой консолидации, внутри которого различают инстинкт вертикальной консолидации (ИВК) и инстинкт горизонтальной консолидации (ИГК), а также инстинкты альтруизма и любви. Однозначного взгляда на перечень социальных инстинктов и их иерархию пока нет.

О каждой группе инстинктов написано немало. Зигмунда Фрейда многие безосновательно упрекают в том, что он слишком большое внимание уделял инстинкту продолжения рода как самому значимому, считая, что существование рода, вида несравнимо важнее жизни индивида. Инстинкты голода и страха обычно трактуются по весу одинаково. Нас же сегодня больше всего интересует инстинкт агрессии, прежде всего, внутривидовой агрессии – основа основ не только всевозможных комбинаций инстинктов, эмоций и чувств, но и современных весьма эффективных манипуляций массовым сознанием.

Об инстинктах внутривидовой агрессии написано немало. После ознакомления с работами лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, заслуживает первоочередного прочтения книга российского математика и философа А.И. Фета “Инстинкт и социальное поведение” [http://modernproblems.org.ru/capital/85-instinkt1.html] [Фет, 51]. Инстинкт внутривидовой агрессии – основа патриотизма. И как считают исследователи, без него не возникла бы среди людей дружба и любовь к ближнему. Негативы и опасность инстинкта – в его спонтанности. При недостатке врагов смещается порог раздражения и животное (в том числе и человек) готово проявить свою агрессивность к кому-угодно. В человеческих сообществах инстинкт внутривидовой агрессии часто инициируется искусственно для сплочения масс вокруг лидера, вожака на вершине властной вертикали. Так, например, в России “чекистом” Владимиром Владимировичем Путиным (ВВП), имеющим соответствующую узкопрофессиональную подготовку, с этой целью была развязана 2-я Чеченская война (30 сентября 1999 года – дата ввода федеральных войск в Чечню), затем – война с Грузией в 2008 году и ныне этим целям служит агрессия России на востоке Украины. Нельзя не упомянуть здесь и ставшее уже традиционным для лидеров России изображение Запада, Европы и США, злейшими врагами “Русского мира” (альтернативной цивилизации).

Б. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере? О различении в естестве человека “продуктов” (новообразований) его биологической и социальной эволюций.

Разум, сознание, мышление – каковы соотношения между этими понятиями, какое из них родовое, а какое видовое и как обозначаемые ими механизмы взаимодействуют с инстинктами? Как мы понимаем, родовым является понятие сознания, сознания как опережающего отражения действительности. Тут мы согласны с Анри Бергсоном (1859-1941): всё, что движется, обладает сознанием. Им обладает даже одноклеточная амёба. Высшие животные обладают уже ясно выраженным свойством опережающего отражения. Так тигры, волки, кошки и др., преследуя жертву, не бегут за ней след-в-след, а движутся по иной, опережающей траектории. А человек, самое развитое существо Царства животных, может уже несколько десятков тысяч лет не только проигрывать в различных ритуалах предстоящую коллективную охоту на диких зверей, но и предвидеть урожай от посаженных им семян на несколько месяцев вперед (!). Сегодня мы уже не удивляемся, считаем обычным создание в человеческом воображении различных проектов архитектурных сооружений и технических устройств. Сложным пока остается прогнозирование социальной эволюции на ближайшее будущее и социального поведения человека, и ученые, особенно так называемые гуманитарии, предпочитают исследовать историческое прошлое, нежели разбираться с проявлениями ожидаемых процессов в социальной эволюции в ближайшие годы и десятилетия.

Для реализации опережающего отражения нужна память и соответствующее мышление. Памятью в той или иной мере обладают все существа Царства животных. Мышлением тоже в той или иной мере обладают все животные. Автору этого текста довелось когда-то давно наблюдать как старая ворона обучала молодую раскалывать орехи, взлетая над шоссе и кидая орех на твердый асфальт. Повторялось это много раз подряд до получения желаемого результата. Старая ворона исполняла, а молодая, летая рядом, наблюдала. Мало кто из знакомых потом поверил моему рассказу об увиденном факте передачи жизненного опыта птицами. (Недавно в Интернете было показано видео аналогичного события).

Высшие животные обладают заметно развитым предметно-действенным мышлением. У Homo sapiens, кроме предметно-действенного, имеется и так называемое понятийное мышление, оперирующее знаками, символами и абстракциями – продуктами социальной эволюции. Промежуточным мышлением человека на пути его развития от предметно-действенного к понятийному (теоретическому) является мышление образное, возникшее у высших животных как наглядно-образное, развившееся у наших предков кроманьйонцев на основе более развитого воображения, возможно, возникшего в homo предыдущих в результате травм или мутаций в их мозгах, и ставшее затем в процессе естественного внутривидового отбора основой символизации, понятийного мышления, развития речи, затем и абстрагирования у человека исторического.

Если предметно-действенное и наглядно-образное мышление в определенной мере закреплено генетически, и можно считать, что человек рождается с его задатками и определенными элементами, то этого никак нельзя сказать о мышлении понятийном. Оно приобретается исключительно в онтогенезе после рождения. Важно понимать и помнить, понятийное мышление – продукт социальной организации человеческого сообщества, оно связано с общением посредством речи. Пример Маугли показывает, что вне человеческого общества высшие формы мышления не возникают.

Homo sapiens владеет символическим сознанием, которое возникает тогда, когда психика начинает различать образы, возникающие при воздействии извне и образы, возникшие в воображении с участием памяти. Многие в ученом мире склонны под сознанием разуметь именно его высшую форму – символическое сознание. Углубляясь далее в тему сознания человека, мы приходим к различению Сознания Человечества и сознания человека-индивида, различая в последнем осознание внешней действительности и осознание его внутреннего мира (самосознание). Сознание Человечества включает зафиксированную памятью сумму знаний (отображений внешнего мира) всех людей Земли, накопленных за весь период исторического времени. Кроме того, Сознание Человечества включает и такие механизмы отображения действительности как все формы мышления, от предметно-действенного до понятийного, теоретического, абстрактного, логико-системного.

Как возникает индивидуальное сознание человека? Каждый человек “арендует” в процессе своего онтогенеза соответствующую часть Сознания Человечества. Здесь мы ещё раз подчеркиваем, надо понимать и помнить, символическое сознание человека – это продукт филогенеза, социальной эволюции человеческого сообщества (вида Homo sapiens) как целостности, а не онтогенеза отдельного индивида.

Приобретенное в процессе онтогенеза сознание взаимосвязано с поведением существа, им обладающего. И возникает вопрос, как оно взаимодействует с его инстинктами, закрепленными в геноме. Вопрос не простой, и современной наукой он к однозначности более-менее приемлемой ещё не приведен. Управляет ли сознание инстинктами и в какой мере? Ответ на этот вопрос требует предварительного выяснения того, насколько осознаваемы инстинкты и что представляет собой воля, осознаваемая волевая регуляция? Владеют ли осознаваемой волей все homo sapiens и в какой мере?

Что касается осознания инстинктов, то как сообщают ученые их исследующие, “мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). …Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии” [Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384. С. 26] [Палмер, 32, с. 26].

Что касается осознанной волевой регуляции поведения современного Homo sapiens, то она, будучи тесно связанной с осознанием инстинктов, находится пока ещё в зачаточном состоянии своего развития. И как быть, что делать? Понятно, это - задачи Системы Образования как главной институции общества, ответственной за социализацию молодого поколения.

Что касается понятия разум, то это, как мы понимаем, иное, образное, литературное понятие сознания как формы опрежающего отражения действительности живым организмом Царства животных, его синоним, можно сказать. Как сообщают словари, разум – это способность осознавать информацию об объектах и процессах материального и нематериального (идеального) мира. Ключевое слово в определении - осознавать. Так же можно обойтись и без употребления понятия интеллект, ограничившись более однозначными определениями сознания. В дальнейшем слово разум мы будем употреблять как синоним слова сознание. А словом интеллект будем обозначать совокупность всех высших форм мышления человека.

В. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своём поведении?

После беглого (вводного) обзора понятий инстинкты, разум, сознание, мышление вернемся к вопросу о взаимодействии инстинктов и разума в естестве человека. Учитывая, что самосознание и волевая регуляция человека находятся ещё в зачаточном состоянии развития, об определяющем влиянии разума на поведение человека говорить ещё рано. Разум человека всё ещё и в XXI веке, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Как обслуживает, это отдельная большая тема. Тут можно говорить и о большем количестве инстинктов в человеке по сравнению с нижестоящими животными, об их пластичности и взаимосвязи, об иерархии и порогах инициации (раздражимости), о сложных механизмах взаимодействия инстинктов с разумом, у разных людей разных. И о заказной манипуляции массовым сознанием подданых в интересах эго-центрированных вожаков-лидеров на вершинах властных иерархий, включая искусственную инициацию инстинкта внутривидовой агрессии, можно и надо говорить.

Главный вопрос состоит в том, осознает ли обыкновенный среднестатистический человек, что его поведение, в основном, формируется животными инстинктами (генетическими программами)? Ответ очевиден: нет, не осознает. Естественная “слепота к инстинктам” и естественная самоуверенность человека мешают ему в этом признаться. К сожалению, мы вынуждены постоянно констатировать, что Система Образования, главная институция Общества, ответственная за социализацию молодого поколения, озадачена пока ещё лишь формированием инструментального сознания молодого поколения, сознания, ориентированного на преобразование внешней действительности. Формирование рефлексивного сознания и соответствующая коррекция содержания образования ожидают своего времени. Иными словами, социальное развитие каждого отдельного человека пока ещё отстает от усложняющихся требований внешней социальной среды, проистекающих от вызовов ускоряющейся социальной эволюции. И в результате имеем то, что имеем. Вопрос о 3-х гениальных изобретениях Живой Природы на Земле, противоречиях между ними и вытекающих из этого угрозах Человечеству в виде Обезьяны с гранатой мы рассмотрим более детально ниже, в следующих разделах.

Самосознание (включающее в себя волевую регуляцию) человека отстает от темпов роста сложностей его внешней социальной среды, уже превышающей сложность окружающей его природной среды. И вместо отображения и нейтрализации этих сложностей сознанием с развитыми логико-системным мышлением и сильной волевой регуляцией приходится как и прежде полагаться, главным образом, на социальные инстинкты, включая инстинкты горизонтальной и вертикальной консолидации, инстинкты внутривидовой агрессии, полагаться на сформированные предками менталитет и идентичность, лежащие в глубинах коллективного бессознательного, полагаться на опыт, накопленный традиционным методом проб и ошибок.. Так, например, у электората Украины не хватило ума-разума избрать нормального президента страны в феврале 2010 года, избрали “мелкого уголовника”, с “полезным” опытом пребывания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников, “проФФесора”, купившего за деньги научное звание, человека с “большим жизненным опытом”, как казалось большинству избирателей, и по сравнению с другими кандидатами более способным выпить достаточно много водки во время предстоящих переговоров с вождем соседней страны и, следовательно, легко решить все сложные вопросы взаимного сотрудничества (такую аргументацию приходилось слышать во время предвыборной кампании). И получили разграбление страны, проникновение агентуры Кремля во все силовые структуры независимой Украины, снижение боеспособности и развал армии, аннексию Крыма, агрессию так называемого “старшего брата” на востоке Украины и его бредовые попытки создать подконтрольную ему “Новороссию” на всем юго-востоке Украины.

Кто виноват в том, что так получилось? К этому вопросу мы будем возвращаться неоднократно, ибо ответ надо знать, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем. Как сообщает специалист Людмила Ясюкова, ссылаясь на научные исследования, в современных сообществах людей “меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением” [см. её статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайтах http://fanread.ru/book/11790514/, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/] [Ясюкова, 83]. Спрашивается, в какой мере среднестатистический избиратель может пользоваться плодами демократии и о какой эффективности демократии может идти речь при отсутствии у электората необходимого понятийного мышления?

Украинцы вынуждены были мобилизовывать ментальный патриотизм на компенсацию недоразвитости понятийного мышления в их массовом сознании. И спрашивается: не лучше ли было бы избрать президентом более достойного кандидата, обойтись без Майдана и потерь жизней лучших сыновей Отчизны?! И можно ли той твари (существу Царства животных) на вершине властной вертикали в XXI веке – начале III-го тысячелетия от Рождества Христова простить её деяния? И кто виноват во всех этих кризисах – “проФФесор” Виктор Янукович, мелкий уголовник, или избравшая его масса электората?

А что подсказывает нам наука, помогая отражать окружающую нас действительность и человека в ней? Философия, антропология, религиозная антропология, философская антропология, социобиология – все они в той или мере отражают знания о человеке. С результатами философских размышлений о прошлом мы более-менее ознакомлены. Известно, что термин антропология начал использовать ещё Аристотель, размышляя о душе человека. Нас сегодня больше интересуют размышления о будущем, междисциплинарные подходы, на стыке гуманитарных и естественных наук.

Наука социобиология, возникшая недавно в ХХ веке, – синтез популяционной генетики, эволюционной теории, этологии и экологии, гласит: не только рефлексы и древние индивидуальные инстинкты, но и каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая “заставляет” индивидов действовать так, чтобы обеспечить успех для себя и сородичей. Объясняя поведение генетической основой, социобиология ставит целью выявить гены соответствующих инстинктов [см. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с. С. 180] [Горелов, 13, с. 180]. И каковы результаты этих поисков?

Журнал Science ( октябрь 2008 г.) опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Об этом 12.11.2008 сообщает сайт “Элементы большой науки” [http://elementy.ru/news/430913/] в статье “Гены управляют поведением, а поведение генами” [63].

Таким образом, отвечая на вопрос “Что лежит в основе поведения современного человека в XXI веке, животные инстинкты или сознание (самосознание, разум понятийный, волевая регуляция)?”, мы, опираясь на междисциплинарные подходы, отвечаем: инстинкты, безусловно. И добавляем: не надо забывать, что человек – существо, принадлежащее к Царству животных. Врожденные (инстинктивные) механизмы поведения присущи всем существам Царства животных, и если на Земле в результате продолжения биосоциальной эволюции возникнет (родится) новый организм, поведение которого будет формироваться, в основном, не инстинктами, а высшими формами разума и осознаваемой волевой регуляцией, то его можно будет считать хотя и принадлежащим к Живой Природе на Земле, но уже не принадлежащим к Царству животных. Сможет ли homo sapiens стать таким новым организмом? Вряд ли. И вот почему. Принимая во внимание так называемый “геологический” закон напластования в истории развития психических функций, мы понимаем, что инстинкты человека никуда не могут уйти из его поведения [см. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с. С. 349, 350] [Выготский, 8, с. 349, 350].

Что такое “геологический” закон напластования в истории развития психических функций? Ниже мы воспроизводим конспективно фрагменты главы 5 “Генезис высших психических функций” работы Л.С. Выготского “История развития высших психических функций”:

«Мы хотели бы остановиться несколько подробнее на теории трех ступеней в развитии поведения. Она действительно охватывает все главнейшие формы поведения, распределяя их по трем ступеням эволюционной лестницы. Первую ступень образует инстинкт, или врожденный, наследственный фонд способов поведения. Над ней возвышается вторая ступень, которую вместе с Бюлером можно назвать ступенью дрессуры или, иначе, ступенью навыков или условных рефлексов, т.е. заученных, приобретенных в личном опыте условных реакций. И, наконец, ещё выше надстраивается третья ступень, ступень интеллекта, или интеллектуальных реакций, выполняющих функцию приспособления к новым условиям и представляющих, по выражению Торндайка, организованную иерархию навыков, направленных на разрешение новых задач. Спорной до сих пор остается в схеме третья ступень, наименее изученная и наиболее сложная. Многие авторы пытаются ограничить схему развития двумя только ступенями, считая, что интеллектуальные реакции не должны выделяться в особый класс, а могут рассматриваться как особо сложные формы навыков. Нам думается, что современное экспериментальное исследование дает все основания считать этот спор решенным в пользу признания третьей ступени. Интеллектуальная реакция, отличающаяся многими существенными чертами происхождения функционирования, даже в области поведения животных, как показали исследования Келера, не может быть поставлена в один ряд с механическим образованием навыков, возникающих путем проб и ошибок. Правда, нельзя забывать того, что ступень интеллектуальных реакций самым тесным образом связана со второй ступенью в развитии поведения и опирается на нее. Но это явление общего порядка, которое одинаково приложимо и ко второй ступени в развитии поведения. Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры. Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека. В этом смысле “геология” человеческого поведения, несомненно, является отражением “геологического” происхождения и развития мозга. Если мы обратимся к истории развития мозга, мы увидим то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции под управлением высших, так что при неповрежденной нервной системе обычно их нельзя определить отдельно. Вторая закономерность в развитии мозга состоит в том, что можно назвать переходом функций вверх. Подчиненные центры не удерживают своего первоначального в истории развития типа функционирования полностью, но отдают существенную часть прежних функций вверх, новым, над ними строящимся центрам. Только при повреждении высших центров или их функциональном ослаблении подчиненная инстанция становится самостоятельной и показывает нам элементы древнего типа функционирования, которые остались у неё, полагает Кречмер. Мы видим, таким образом, что низшие центры сохраняются как подчиненные инстанции при развитии высших и что развитие мозга идет по законам напластования и надстройки новых этажей над старыми. Старая ступень не отмирает, когда возникает новая, а снимается новой, диалектически отрицается ею, переходя в неё и существуя в ней. Точно также инстинкт… и условный рефлекс снимается в интеллектуальном действии, одновременно существуя и не существуя в нем… (жирным выделено нами. – А.П.). В последнее время Вернер высказывал мысль, что поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии. …В раскрытии генетической многослойности поведения Вернер видит главную задачу современного исследования» [8].

Таким образом, надо принять во внимание, что “поведение современного взрослого культурного человека может быть понято только “геологически”, так как в поведении сохранились различные генетические пласты, отражающие все ступени, пройденные человеком в его психическом развитии”. Свои мысли о генетическом фундаменте высших психических функций человека Лев Семенович Выготский изложил в начале 30-х годов прошлого столетия, когда генетика как наука только возникала и ещё не была объявлена в СССР “лженаукой”. Мы восхищаемся сегодня прозорливостью ученого, его способностью выделять в явлениях главное, наиболее существенное. К этому добавим, что “геологическое” строение психики человека тесно связно с её энергетикой. Низшие слои психики не только передают свои функции верхним, но и обеспечивают их психической энергией, вырабатываемой более древними образованиями, таким образом продолжая существовать в них.

Возвратимся к социобиологии. “Социобиология изучает биологические основы всех форм общественного поведения, включая человека”, - писал основоположник социобиологии Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология – биологические основы эволюции человека. Социобиология рассматривает человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблему взаимосвязи естественного природного биологического и социального в человеке социобиология обозначает как проблему геннокультурной коэволюции. Вопрос о том, как может разум управлять инстинктивным поведением человека, - продолжает оставаться дискуссионным в современной науке, отмечают ученые, и окончательного решения по нему ещё нет [Горелов, 13, с. 193].

Безусловно, интеллект человека оказывает заметное влияние на его инстинктивное поведение. Многообразие проявлений такого взаимовлияния столь велико, что о какой-то классификации говорить не приходится. Однако, кое-что нам уже ясно. Имеет место определенная корреляция между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в естестве населения того или иного уровня пирамиды, пирамиды как наиболее адекватной модели структуры общества. В каждом слое пирамиды имеется и своё соотношение инстинкты/воля. Под волей мы подразумеваем психическую энергетику, управляемую опирающимся на высшие виды мышления сознанием.

***

Итак, современные науки сферы человекознания (социобиология, прежде всего) рассматривают человека как существо, состоящее из двух взаимодействующих частей: биологической и социальной. Проблема взаимосвязи биологического и социального в человеке обозначается в науке как проблема генно-культурной коэволюции. И как взаимодействуют две части существа человека? Вопрос не простой. Речь идет о двойственной (бинарной) природе человека. Об этом более подробно ниже.

 

§2. Двойственная природа человека – в чём и как она проявляется?

Если мы обратимся к поисковым системам Интернета со словосочетанием “двойственная природа человека”, то мгновенно получим множество ссылок на интересующие нас материалы. Так, недавно в Google мы получили количество ссылок: примерно 445 000 (0,41 сек). Среди них – лекции, диссертации, рефераты, книги, цитаты из Библии. Много ссылок на философскую антропологию Владимира Сергеевича Соловьева, философа эпохи религиозно-философского ренессанса в России начала ХХ века.

Берем с полки домашней библиотеки и просматриваем первыми попавшиеся на глаза книги, где излагается сущность человека [56], [39], [38], [4]:

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.;

Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997;

Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.;

Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

В каждой из этих книг двойственная природа человека занимает, можно сказать, первое место в размышлениях мудрецов. И это удивляет (!). Удивляет то, что вопрос о сущности человека, одновременно тварной, животной и божественной остается до сих пор открытым. Как всё это сочетается в человеке?

Понятно, что в этом вопросе никак не обойтись и без изучения наследия древних мудрецов Индии, различения тонких энергий, наполняющих сознание человека, его ауру, душу и тело, никак не обойтись. Однако… Всё не обозреть в приемлемые сроки. Вместе с тем, требуется не так уж и много времени, чтобы понять, хотя многое в разных текстах повторяется, однозначности ещё нет. Можно, конечно, попытаться найти общее у многих авторов и описать различия. Но у нас другая задача, найти подходящее вступление, исходный рубеж и фон для изложения собственных взглядов на двойственную природу человека, уже сформировавшихся.

А. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

В качестве вступления в тему воспользуемся материалами сайта Николая Александровича Чуканова [см. http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58]:

«ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА …Нам только кажется, что много знаем о себе и обществе, в котором живем. Конечно, трудно признаться в своем невежестве… В нас, оказывается, находится не один, а два совершенно разных человека… Причина в строении нашего мозга. Он состоит из двух полушарий. Полушария соединены миллионами нервных волокон, которые передают информацию из одного полушария в другое и образуют так называемое мозолистое тело – белесоватую плотную массу, создающую как бы мост между двумя нашими полушариями. В зависимости от того, какое из полушарий оказывается ведущим, а какое ведомым, в каждом из нас, без какого-либо исключения (в президенте или нищем, в выдающемся ученом или преступнике), проявляются два совершенно разных человека. Они обладают разными законами нашего поведения и восприятия мира, у них разные законы мышления. У них могут быть противоположные по своему содержанию желания. Что хочет одно наше «Я» может не хотеть другое. В двойственной природе человека и заключается основная причина отсутствия у нас надежных знаний о человеке и обществе. До сих пор пытались безуспешно найти закономерности поведения одного человека в нас, а их оказалось два, причем совершенно разных. «В середине 50-х годов нескольким американским исследователям и врачам пришла в голову идея необычного лечения безнадежных случаев эпилепсии. Речь шла о таких тяжелых эпилептических припадках с потерей сознания и судорогами, которые часто следовали один за другим, не поддавались лекарственному лечению и быстро приводили человека к полной инвалидности. Американцам пришла в голову простая идея: разъединить правое и левое полушария головного мозга, рассечь нервные связи между ними, чтобы предотвратить систематическое распространение эпилептических разрядов на весь мозг. Такая операция была произведена на нескольких больных, она действительно облегчила их страдания и одновременно привела к крупнейшему открытию, удостоенному в 1980 году Нобелевской премии. Что же произошло после рассечения мозолистого тела с поведением и психикой человека? На первый взгляд, ничего особенного, и это уже было достаточно удивительно. Связи между двумя половинами мозга были разрушены, а человек ел, совершал повседневные поступки, ходил и беседовал с другими людьми без серьёзных видимых отклонений в поведении. Правда, настораживали несколько наблюдений, сделанных вскоре после операции; один пациент пожаловался, что он странно ведет себя с женой и не в состоянии контролировать своё поведение; в то время как его правая рука обнимает жену, его левая рука её отталкивает. Другой пациент обратил внимание на странное поведение своей левой руки перед посещением врача, в то время, как с помощью правой руки он одевался и приводил себя в порядок, левая рука пыталась расстегнуть и снять одежду. Возникла ситуация, описанная в метафоре, когда левая рука не знает, что делает правая. Дело, однако, было не в руках: это одна половина мозга не знала, что делает другая половина. Правая рука управляется левым полушарием, а левая - правым» (Вадим Ротенберг «Поведение и расщепленный мозг»). Каждое из наших «Я» обслуживают и разные языки. Для каждого из них язык другого «Я» воспринимается как чуждый по своему содержанию, хотя внешне их трудно отличить друг от друга… Российский физиолог И. Павлов сделал выдающееся открытие, которое до сих пор усиленно замалчивается. Суть этого открытия состоит в том, что наш язык способен отрываться от реальной действительности и жить своей собственной жизнью, негативно воздействуя на нашу жизнь и жизнь всего общества. Правое полушарие дает образ для мышления, левое мыслит, анализирует созданные образы. Правое полушарие создает образы нашего мира, а левое полушарие проверяет их на соответствие логике и реальному миру. Если ведущим оказывается правое полушарие, то образы нашего мира чаще всего носят мифологический характер. А когда левое, то наши образы проверяются на состоятельность, проверяются на соответствие логике и реальной действительности. В первом случае мы воспринимаем мир эмоционально, а во втором рационально. Правое полушарие можно назвать художественным, а левое – логическим. Эти наши два «Я» совершенно необходимы, но предназначены для решения различных задач… Когда мы общаемся с кем-либо, то нужно знать, с каким из «Я» у них мы имеем дело. Что можно говорить одному из их «Я» нельзя другому, и наоборот. Что можно сказать человеку без посторонних, нельзя говорить при людях. По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля. Несмотря на громадное множество научных работ ученых и научных учреждений по уровню развития общественных наук мы находимся на уровне средневековья по сравнению с естественными науками… По этой причине мы не можем успешно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Но встает вопрос, а хотим ли мы узнать себя и общество, в котором мы живем такими, какие мы есть на самом деле? Вопрос не риторический. …Позволить обнажить себя и общество не такая уж простая задача. Нужно сильно захотеть, чтобы увидеть себя и общество такими, какие мы есть на самом деле, а не такими как нам кажется. Если оставить в стороне физиологию работы мозга, то двойственную природу человека можно выразить следующим образом: В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности. У индивидуального человека мотивы деятельности находятся внутри нас. У социального человека мотивы деятельности находятся в социальной среде, в которой мы живем и работаем. Эти два разных человека постоянно взаимодействуют друг с другом, что и определяет личность каждого из нас. Социальные и индивидуальные мотивы могут сближаться или расходиться. Степень расхождения индивидуальных и социальных мотивов деятельности – главный фактор, который влияет на результаты деятельности людей и их психическое состояние. Если расхождение высокое, то наступает депрессия. А при превышении определенного предельного уровня человек гибнет (самоубийство или распад личности). Если социальные и индивидуальные мотивы деятельности у человека совпадают, то он находится в максимально комфортных условиях и добивается высочайших результатов. ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА: Одно из наших «Я» решает проблемы взаимоотношений с другими людьми и взаимоотношений между социальными группами (малыми и большими)… А другое наше «Я» занимается решением конкретных задач… Язык, который обслуживает этих двух наших «Я», соответственно: - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее сильно воздействовала бы на людей, - либо предназначен для того, чтобы представлять такую информацию, которая наиболее точно описывала бы то, что “было”, “есть” и “будет” в реальной действительности. По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?» [http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm] [Чуканов, 58].

Итак, один из научно обоснованных выводов Чуканова Н.А., сообщающего нам одну из точек зрения о двойственной природе человека состоит в следующем: “В каждом из нас существуют и поочередно действуют два совершенно разных человека. Один – социальный (коллективный), другой – индивидуальный (эгоистичный). У них разные мотивы деятельности…”.

И языки, обслуживающие потребности этих двух совершенно разных человеков, оказывается разные. “По этой причине, прежде чем что-то читать и слушать кого-то, нужно спрашивать себя, а для чего это написано или сказано?”. Надо ли эти выводы подтверждать как научную гипотезу? Нет, не нужно. Проблемным остается лишь вопрос, а почему мы не спрашиваем себя о том, для чего это написано или сказано? И статьи цикла “МЕДИАФРЕНИЯ…” независимого российского аналитика Игоря Яковенко многократно это подтверждают. Вот один из примеров [Яковенко, 82]:

МЕДИАФРЕНИЯ. АССИМЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА 24 марта 2015 Игорь Яковенко www.ej.ru/?a=note&id=27349 «…Что касается информационной войны… Россия вкладывается в эту войну всей мощью, рассматривая свои информационные войска в качестве главного рода войск. …Направление главного удара в информационной войне, которую ведет российская пропаганда, это граждане России, их мозги. Самым высоким поражающим эффектом для русских мозгов обладает слово “фашизм”. Трудно найти в России семью, в которой это слово не вызывало бы ощущение абсолютного зла. Более года из всех орудий главного телевизионного калибра в мозг россиян вбивалось, что в Украине к власти пришли фашисты. Картины разрушенных домов Донбасса, плачущих детей и стариков встык монтировались с кадрами хроники Великой Отечественной. Нокаутирующий удар по правому полушарию, отвечающему за образы, ассоциации, воображение. Левое полушарие, ответственное за логику и рацио, при этом наглухо блокировалось. За год оба понятия сварились в одно, образовали в сознании нераздельное целое: Пушкин-поет, яблоко-фрукт, Украина-фашизм. …Вкладывая в информационную войну всё больше средств из всё более сокращающегося бюджета, путинский режим может совершать все новые победы над своим главным противником – российским общественным сознанием, а точнее коллективным бессознательным России…» [82].

Наш комментарий к сказанному Н.А. Чукановым о том, что “в каждом из нас существует два человека”, состоит в следующем. Человек является, с точки зрения науки синергетики, сложной открытой самоорганизующейся системой, и в то же время он – частица-элемент-клетка внешней открытой самоорганизующейся системы, известной как общество (социум). Как индивид, человек руководствуется в своем повседневном поведении, в основном, генетическими программами (инстинктами). Что касается поведения человека как элемента-клетки общества, то мы исходим из того, что вначале определяющими факторами такого поведения были социальные инстинкты, затем всё большее место в социальном поведении человека стали занимать социокультурные регуляторы, опирающиеся на его понятийное мышление. И сегодня мы можем констатировать, поведение Общества как новой целостности, нового Организма Живой Природы на Земле, формируется, в основном, понятийным логико-системным разумом, т.е. Сознанием Человечества.

Понятно, что мысль о том, что Общество является лишь внешней средой для божественного человека (на чем настаивали богословы и религиозные философы) является не совсем точной. Человек – элемент Общества, и как таковой он пользуется его Сознанием, его Разумом, пользуется частично, в меру своих биологических возможностей. Божественное в человеке – это именно та его вторая природа, которая проистекает из эмерджентности Общества.

Б. О различении души и тела в рассуждениях мудрецов, начиная с “Ветхого Завета”.

Говоря о двойственной природе человека, богословы и философы обычно различают тело и душу как вместилище духа. Часто рассуждают о различиях телесного и духовного, духа и духовности. Можно встретить и рассуждения о троичности природы человека, разделение человека на тело, душу и дух. С телом более-менее понятно – это то, что живет в течение одной человеческой жизни. Душой обычно считают всю совокупность мыслей, эмоций, желаний, побуждений, отношений вместе с соответствующими их энергиями. С определением Духа дело обстоит наиболее сложно. Его отождествляют и с фрейдовским “Супер-Эго”, и с юнговским “коллективным бессознательным”, и с Богом в человеке, т.е. с тем загадочным трансцендентным, что позволяло Иисусу Христосу напоминать людям: “Вы – Боги!”, а о себе говорить: “Я – сын Божий”.

Заслуживает внимания тот факт, что двойственность (многомерность) природы человека была в центре внимания древних мудрецов изначально. Уже на этапе возникновения мифологического сознания возникает различение тела и духа. Поначалу допускалось, что дух мог отделяться от тела и где-то бродить в окрестностях.

В Индии из древних времен широко распространено учение о семиричной структуре строения человека – 1) физическое тело, 2) эфирное тело (жизненная сила), 3) астральное тело (тело эмоций), 4) ментальное тело (низший разум, животная душа), 5) манас (высший разум, человеческая душа), 6) будхи (духовная душа, разум сердца), 7) атма (дух, высшая душа, энергия Абсолюта). Как видим, древние мудрецы догадывались о многом из того, что видит в человеке современная наука. Е.П. Блаватская в «Тайной доктрине» пишет, что семиричный принцип в человеке был известен и древним египтянам, он обнаруживается во всех древних священных писаниях. Впоследствии христианство свело семиричное представление человека к троичному [см. http://teros.org.ru/content/view/61/27/].

Уже библейский “Ветхий Завет”, начало формирования которого относят к 1300 г. до н.э., содержал различение души и тела, однако эти понятия нередко пересекались друг с другом и переводились на другие языки по разному. Слова душа и дух встречаются уже в Ветхом завете сотни раз. В Новом завете они встречаются так же часто. Многие богословы на протяжении веков настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей – тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что дух и душа – это в сущности одно и то же, всё, что не относится к физическому телу. Вместе с тем, едва ощутимое различие всё же существует, говоря языком современной психологии, душа – неотъемлемая часть индивидуума, а дух связан с личностью, частицей-элементом Общества, он – присутствие Бога в его творении. Множество цитат из Библии можно посмотреть на сайте https://www.lds.org/manual/teachings-david-o-mckay/capter-2?lang=rus.

В. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

С возникновением философии исследование бинарной природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Затем оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для Сократа было понятно, сущность человека, отличающая его от других живых существ – это его душа (психэ). И если для него не столь важным было знать, смертна душа или нет, то для его ученика Платона проблема бессмертия души становится наиважнейшей.

Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это последнее, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым [Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с. С. 120] [Реале, 39].

Философы единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть и дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его совершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ. В них противоставляется не только тело и дух, но рассудок и разум, конечное и бесконечное, материальное и идеальное, низкое и высокое – человек существо противоречивое. Платон, Августин, Декарт, Гегель, Кант, Бердяев… всех не перечесть, все пишут об этом. И каждый вносит нечто своё в видение взаимоотношений души и тела.

В качестве примера, кратко остановимся на оценках наследия В.С. Соловьева, изложенных в научной работе Елены Сергеевны Графовой “Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ” (Санкт-Петербург, 2005). Ниже излагаем выборочно (конспективно) основные положения автореферата кандидатской диссертации [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11]:

«…Обращение к истории развития философско-антропологической мысли… помогает понять, как в мировом человеческом опыте постепенно накапливались предпосылки для выработки базисных основ общечеловеческих ценностей. Суть проблем, вставших перед современным человеком, заключается в нем самом, в его природе, в совокупности его ценностных установок. В.С. Соловьев во многом предвосхитил философское осмысление данных проблем, предоставив целостное теоретическое и методологическое обоснованное учение о человеке, его двойственной природе и сущности. …Анализ философско-антропологической проблемы двойственности природы человека в философии В.С. Соловьева позволил сделать следующие выводы: Во-первых, тема природы человека, смысл его существования принадлежит к числу вечных в философии. …сущность человека не сводима только к социальности или духовности, только к… биосоциальности или боговоплощенности. …конкретный человек есть практически всегда исключение из общих правил, он – уникальная целостность, где в личностном опыте достаточно трудно различать уровни телесный, душевный и духовный. Во-вторых, концепция природы человека, смысла его бытия в отечественной философии всегда была одной из ключевых… Поиски нужных форм выражения внутренней сложности и противоречивости представлений о природе человека приводят к выявлению в русской философской антропологии двух противоположных по своей идеологии течений – “славянофильства” и “западничества”. Представители первого направления пытались объяснить человека через его духовную сущность, в которой он оказывался равным Богу... Западничество же, наоборот, делало акцент на земном и индивидуальном бытии человека, пытаясь обнаружить вечные культурные ценности, делающие человека особым в этом мире… При этом существенным обстоятельством в понимании культурной специфики России явился “прерывистый” характер усвоения внешних и иных культурных ценностей. В-третьих, значение русской философии в формировании нового учения о человеке в настоящее время ещё не оценено и, к сожалению, принижается по сравнению с вкладом западных мыслителей… Философия Соловьева есть философия “цельной жизни”, получающей свое исходное содержание от знания существующего всеединства… всеединства, охватывающего всю реальность. …Антропология В.С. Соловьева исследует человека в единстве всех его определений: биологическом, душевном, космическом и социальном. В-четвертых, в данном исследовании… были выделены следующие источники философской антропологии русского мыслителя: - византийское богословие (идеи о сопричастности Бога и человека; об одухотворении не только души человека, но и плоти; об ответственности человека за последствия своей деятельности перед другими людьми и Богом); - философско-теологические воззрения Платона и неоплатонизм; - философия сердца Г. Сковороды и христианский платонизм Н.Д. Юркевича; - идея целостности человека как основы историософии Соловьева, а также тезис о необходимости гармонического сочетания индивидуальных религиозных представлений и обязательных церковных догматов, то есть идея “соборности” А.С. Хомякова и И.В. Киреевского; - философия человека Ф.М. Достоевского; - западноевропейская рационалистическая философия (антропология Канта, идеи О. Конта о человечестве как реальном живом существе и др.); - мистическая философия Я. Бёме (1575-1624) и Ф. Баадера (1765-1841), а также философские учения религий Востока; - буддизм; - Каббала, мистическое течение в иудаизме. …Несмотря на определенное влияние христианского неоплатонизма и европейского мистицизма, Соловьев, тем не менее, создал новую русскую оригинальную философскую систему, носящую преимущественно антропоцентрический характер. В-пятых, согласно Соловьеву, человек есть вершина биологической стадии Мирового процесса. С появлением человека произошло завершение космогонического процесса. …человек выступает единственным универсальным связующим звеном между Богом и материальным бытием. …Соловьев отвергает дуализм материального и духовного и говорит о дуалистическом противопоставлении божественного и земного содержания человеческой личности: Человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он – существо материальное, со всеми недостатками, а значит, и несовершенное, с другой, - божественное, идеальное, духовное. Человек противоречив по своей сущности. Он “есть вместе и божественное, и ничтожное”. В-шестых, в своей антропологии русский мыслитель отводит много места характеристике земного человека как природного существа, носителя добра и зла. …Человеку необходимо преодолеть все проявления зла и несовершенства, являющиеся следствием грехопадения. Отправными точками для преодоления силы первородного греха являются в человеческой природе, согласно Соловьеву, три первичные “основы нравственности”: стыд, жалость и благоговение. Чувство стыда… позволяет человеку отделить внутри себя человеческое от животного. Жалость… побуждает к альтруизму и составляет корень социальных связей. Благоговение, будучи природным свойством человека… подымает его до высот транцендентального. Через благоговение человек открывает Бога как высшую духовную инстанцию. …Человек должен искать не переустройства, а исцеления …посредством аскетизма. Концепция аскетизма у Соловьева состоит в том, что дух не отделяется от тела, а плоть отличается от тела. Аскетизм необходим для сохранения самим человеком всеобщего человеческого начала и его укрепления как целостности… В-седьмых, согласно учению Соловьева, человек… уже сопричастен к всеединству, однако его неустойчивость между биологическим и духовным не позволет ему реализоваться в действительном всеединстве. Достижение идеальной полноты бытия как человека, так и человечества в целом возможно лишь через БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Идея Богочеловечества есть идея связи между Богом и человеком или между божественным и чисто человеческим началом. …Бог, согласно Соловьеву, не существует как высшее существо, пребывающее независимо от мира и вне него. Он присутствует в мире, в нас, до нас и после нас. …И мир земной, и мир божественный – не два несовмесимых, а один, единый мир. …Богочеловечество у Соловьева – это духовный социальный космос, элементами которого является духовный человек. …Суть исторического процесса, следующего за космическим, согласно Соловьеву, состоит в рождении человека духовного. …Бог, как реальная сила, действует постоянно в человеке, и именно в наличии этой силы есть смысл самого Богочеловечества. В-восьмых, философия Соловьева предполагает одухотворение социальной и природной сфер жизни… Свободное и сознательное понимание должного – вот в чем заключается нравственная задача человека и смысл его бытия. Нравственность, по мысли философа, должна быть делом свободной воли… Нравственность – это основа духовности человека… Совершенствование личности, по Соловьеву, происходит как индивидуальное, то есть направленное на себя, так и совершенствование личности во благо общества» [http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz] [Графова, 11].

***

Безусловно, знать то, как ранее, на рубеже XIX-XX вв. отражалась антропология различными философами, как они анализировали и обобщали тексты предшественников очень интересно. Конечно, они ещё ничего не знали о психоаналитике, генетике и синергетике, об эмерджентности состоящих из простых элементов сложных открытых систем, о самоорганизующихся процессах в Универсальной и биосоциальной эволюции. Вместе с тем их догадки представляют для нас большой интерес. Бог не является существом, находящимся вне и над миром, Бог – внутри каждого из нас, - это видение Бога уже отличалось на рубеже XIX-XX вв. от того, что представляли себе философы и богословы раньше. До синергетического естественнонаучного утверждения “Бог – это самоорганизующаяся Природа, Природа – это Бог” и “божественное внутри человека – это социальная часть его двойственной природы” оставалось немного, всего лишь сто лет.

Г. О двойственной природе человека с точки зрения наук психологии и синергетики. Что есть божественное в человеке?

Мы не ставим здесь целью воспроизводить и сравнивать взгляды богословов и философов прошлых и нынешних времен. У нас уже сформировалась своя точка зрения, чем-то отличная от иных и её мы излагаем ниже. Сегодня мы наблюдаем становление Богочеловечества, каким его предугадывал В.С. Соловьев, становление в образе Глобализованного сетевого Общества людей Земли, где люди – это элементы-клетки нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше Человека Разумного (Homo sapiens). Каждая клетка заботиться будет обо всей Целостности, а Целостность – о каждой её клетке. Можно ли назвать такую Целостность Организмом Живой Природы на Земле (Богочеловечеством, Цивилизацией Земли), стоящим на лестнице биосоциальной эволюции выше вида Homo sapiens (Человека разумного)? Конечно, да. Его рождение в течение тысячелетий, начиная от возникновения социальных инстинктов (генетических программ) уже состоялось, мы наблюдаем теперь его становление.

Итак, человек как социальное существо может рассматриваться с двух позиций. Во-первых, как биологическое существо-индивид, обладающее естественными потребностями в еде, продолжении рода, безопасности, принадлежности к определенной групповой организации (первые три уровня пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога). Во-вторых, современный человек является элементом-клеткой нового Организма Живой природы, обладающего символическим сознанием, преобразующего Природу и уже начавшего влиять на ход Универсальной эволюции Вселенной. Если одну сторону двойственной природы человека нам более-менее удовлетворительно описывает психология, то о второй, мы надеемся, ответы на возникающие вопросы мы получим от синергетики.

Поведение человека как биологического существа-индивида, в основном, формируется генетически запрограммированными инстинктами, которые инициируются и проявляются сразу после рождения, можно сказать, автоматически. Поведение человека отличается от поведения ниже стоящих на лестнице эволюции животных большим разнообразием проявлений инстинктов и более обширным обслуживающим их разумом.

Как элемент-клетка нового Организма Живой природы, субъект социальных отношений и сознательной деятельности, человек владеет в определенной мере высшими формами мышления, индивидуальным сознанием и самосознанием, осознанной волевой регуляцией, участвует в общественном разделении труда, осознанно соблюдает моральные и правовые нормы. Его поведение ориентировано на других людей, культуру и социальные связи. Эти качества он приобретает после рождения в процессе так называемой социализации и постоянно их накапливает и развивает посредством общения с другими людьми. Человек рождается с инстинктами, а сознание “арендует” у Общества прижизненно.

К основным понятиям современной психологии человека и других наук сферы человекознания обычно относят такие понятия как индивид, индивидуальность и личность. Употребляя понятие “индивид”, мы просто выделяем отдельного человека из сообщества людей, подразумевая наличие в нем черт, присущих любому человеку. Если же хотим подчеркнуть отличия одного индивида от другого, выделить его специфические черты, то употребляем понятие “индивидуальность”.

Можно сказать, что понятие “индивид” характеризует биологическую природу человека, понятие “индивидуальность” – оригинальную смесь биологических и социальных черт, а понятие “личность” характеризует социальные свойства человека как продукт развития Общества. Иначе говоря, личность рассматривается с точки зрения вхождения человека в социальные структуры. Личность как феномен общественного развития является предметом особого внимания современной психологии, ей посвящено немало исследований, которые обобщены в известных учебных пособиях [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.] [Палмер, 32], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.] [Фрейджер, 53], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006. - 607 с.] [55].

Ключевым в отражении сущности современного человека является соотношение в его поведении инстинктов (врожденных генетических программ поведения) и приобретенных в процессе онтогенеза таких личностных качеств как сознание, самосознание и волевая регуляция, соотношение деятельности, направленной на удовлетворение органических (физиологических) потребностей (эгоцентрированность) и деятельности на пользу общества. И как отмечает А. Маслоу, автор пирамиды потребностей и мотиваций, людей самоактуализированных, способных осознанной волевой регуляцией контролировать и упорядочивать свои эго-инстинкты, ориентированных на потребности всего Общества и получающих наибольшее удовлетворение (самоуважение) от уважения другими его членами, в развитых сообществах людей примерно 1% от общего количества населения.

С точки зрения науки синергетики человек является сложной открытой системой, самоорганизующейся и развивающейся. Открытость подразумевает вещественный, энергетический и информационный обмен с внешней средой, природной и социальной. В то же время человек является элементом-частицей-клеткой внешней системы, называемой обществом. Имеем две сложные открытые системы со специфическими механизмами самоорганизации, включая динамические хаосы, бифуркации и аттракторы, механизмы поддержания стабильностей и механизмы устойчивой нестабильноти.

Общество как Целостность не сводится к простой сумме составных частей. Оно обладает особым качеством, качеством, которое не сводится к сумме качеств элементов. Называется это эмерджентностью. Эмерджентность так возникнув, распределяется затем и обратными связями на элементы сложной системы, накладывая и свои особые требования к элементам. Человек как элемент Целостности должен заботиться об иных элементах и о всей Целостности.

Возвращаясь к рассуждениям древних мудрецов и современных богословов о божественном внутри человека, можем сказать, что божественное внутри человека – это, говоря языком синергетики, часть эмерджентности внешней Системы, переданная от неё человеку, или, говоря языком социологии, - это то общественное, социальное, что приобретает человек как член Общества.

 

§3. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Человечества

как продукты социальной эволюции: в чем их сущность и в чем отличие?

Утверждая, в отличие от трансгуманистов, что следующим по сложности и развитию существом на эволюционной лестнице биосферы нашей планеты Земля будет не постчеловек (уже не человек, по определению), напичканный нанотехнологиями, а иной организм, стоящий на лестнице эволюции выше человека, - глобализованное Общество людей Земли, мы должны показать определённый системообразующий признак нового живого организма. Что у нового организма живой природы под названием "Общество людей Земли" есть такого, чего нет у существ, находящихся на предыдущих ступенях эволюции живого мира?  

Мы считаем, что таким новым качеством является символическое (знаковое, понятийное) сознание как новая форма отражения действительности. Многочисленные примеры типа "Маугли" подтверждают безусловно тот факт, что вне сообщества людей человеческое сознание (включая речь и понятийное мышление) не возникает и что общественное сознание - это сознание Общества, Общества как некоего целостного организменного новообразования, возникающего в процессе эволюции Живой Природы на Земле.

А. Что такое сознание вообще и человеческое в частности?

"Что такое сознание? Это "нечто" такое, что находится перед каждым из нас в этот самый момент, но чего мы не ищем и не замечаем, как такового до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде" - так обычно начинают разговор о сознании совремённые его исследователи [Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. - 555. С. 27] [Хант, 54, с. 27].

Не вникая здесь глубоко в существо различных точек зрения - когнитивных, феноменологических, трансперсональных и иных, мы ставим целью предложить вниманию читателя простые геометрические модели сознания индивидуального и сознания общественного, позволяющие увидеть различия этих сознаний. Кроме индивидуального сознания и общественного сознания (сознания Общества) наше моделирование коснётся также и среднестатистического, обыденного "житейского" индивидуального сознания "простого" человека.

Итак, сознание - это форма отображения живым существом окружающей его действительности. Уточняя это наипростейшее сущностное (атрибутивное) определение понятия сознание, далее следует сказать об опережающем отражении действительности (хищник в саванне и торпеда, атакующая подводную лодку, движутся наперерез жертве по траектории упреждения), известном нам как проектирование желаемого результата. И об отражении не только внешней среды, но и внутреннего мира живого существа (анализе причин самочувствия, например), тоже следует иметь в виду, размышляя далее об особенностях сознания человека. И конечно же, надо воздать должное и такому уникальному свойству психики человека, как воображение - механизм опережающего отображения, базирующегося на предыдущем опыте, возникший, наверное, у поздних неандертальцев как дефект психики и развившийся как полезное приобретение у кроманьйонцев, наших предков, 200 - 40 тыс. лет тому назад.

Философы до сих пор спорят, предметом какого раздела философии должно быть познание сознания - онтологии, эпистемологии или гносеологии. С этого и начинается неразбериха в подходах к изучению феномена сознания. Одни считают, что сознание присуще лишь человеку - вершине эволюции живой природы, другие, что это - свойство живой материи вообще. Начинать класть строительные "камни" в понятие "сознание" надо, видимо, с упоминания атрибутов материи. Обычно к атрибутам (всеобъемлющим свойствам) материи относят пространство, время и движение, забывая о взаимодействии. Каждая из взаимодействующих материальных систем, воздействуя друг на друга, вызывает в них соответствующие изменения, оставляя тем самым определённый след (информацию). Такую способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними систем называют отражением. Таким образом, взаимодействие и отражение - первые строительные "камни", которые надлежит использовать при формировании понятия "сознание".

Конструируя сущностное атрибутивное понятие "сознание", мы должны использовать также и такие вспомогательные понятия как "предбиологические и биологические формы отражения", "раздражимость, чувствительность, ощущения, переживания, эмоции", "опережающее отражение", "эмбриогенез как форма опережающего отражения", "условные и безусловные рефлексы как опережающее отражение", "ассоциации и экстраполирование у животных как форма опережающего отражения", "каузальный рефлекс", "отражение чувствами", "отражение знаками, образами, символами", "отражение второй сигнальной системой",  "отражение отражения", "отражение отражения… отражения" и т.д. И о синестезии кое-что надо знать [Хант, 54].

Итак, сознание вообще - это опережающее отражение. Говоря далее о сознании мы будем всегда иметь в виду отражение опережающее. Иначе говоря, опережающее отражение и сознание - синонимы. Разумеется, опережающее отражение базируется на отражении неопережающем, непосредственном, на опыте деятельности и на воображении.

К формам непосредственного (неопережающего) отражения относят такие формы психического отражения как ощущения и связанные с непроизвольным вниманием и наглядно-образной памятью восприятия и представления (первая сигнальная система).

Опережающее отражение предполагает опосредованность отражения действительности, опирающуюся на наличие в памяти сознания уже ранее познанных и зафиксированных объективных отношений и закономерных связей между предметами и явлениями. Механизм опережающего сознания обычно называют (определяют) мыслительной деятельностью, процессом мышления или просто мышлением.

Мышление (сознание в динамике) – психический процесс опосредованного отражения действительности. Ведущую роль в мышлении человека играет вторая сигнальная система (речь), позволяющая временные отвлечения от действительности и обобщения.

Символическое сознание – это отражение отражения. Понятно, что опережающее символическое отражение, в свою очередь, не может обойтись без таких строительных "камней" как память разных видов - генетическая, физиологическая, эмоциональная, образная (зрительная, слуховая, двигательная), смысловая (символьно-словесно-понятийная логическая). Отрыв отражения от отражаемого,  процесс и формы последующего использования отражений отражений… отражаемого имеют свою историю эволюционного развития в форме употребления знаков и достигают на этапе возникновения совремённого человека и человечества свою специфику в форме символов, абстракций и понятий. И сегодня специалисты сферы человекознания уже констатирует наличие понятийного мышления у 20% наших современников [Ясюкова, 83]. 

К сожалению, общепризнанной единой теории сознания в мире науки ещё нет. Об этом, начав интересоваться этим вопросом, мы с удивлением узнали, в частности, из статьи философа Н. Юлиной “Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10, 11” [Юлина, 64]. В общем, наблюдая "кашу" в мозгах повествующих о феномене сознания, можно сказать: и тот прав, и тот прав. Правы частично, как и следует быть в соответствии с принципом дополнительности в современной теории познания. Иными словами, единая общепризнанная и общепринятая модель сознания - это "вещь" условная, предмет согласия и соглашения, и незачем копья метать без надобности, требуя теории единой единственной. 

Всё живое, что движется, даже одноклеточная амёба, имеет сознание, - утверждал Анри Бергсон (1859-1941) в то время, когда психология только начала отделяться от философии. Высшие животные владеют предметно-действенным и даже в определенной мере наочно-образным мышлением как формой отображения мира. Образы - это более сложная и более информативная форма отражения действительности, нежели раздражимость, рефлексы, инстинкты, ощущения и эмоции. Но когда речь идёт о человеческом сознании, должны уточнить - оно содержит в себе, кроме образного, уже и символическое отображение действительности. Символы - это нечто более обобщенное, абстрактное и более эффективное, нежели образы. Именно они позволяют осуществлять отражение, отражения, отражения… отражения, то есть многократное отражение отраженного. И самое главное, сознание символическое - это продукт коллективного творчества сообщества людей как принципиально иной, более сложной, целостности, чем отдельное существо homo или группа первобытных homo. Средства (“кирпичики”) символического отображения – знаки, символы, абстракции, понятия - мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом (и используем) в мышлении, языке, искусстве, в религии и в науках, начиная с математики и философии. Употребление знаков-символов дало возможность различать явления детальнее и проникать в их существо глубже (анализ), а также связывать одно с другим и обобщать более экономно (синтез). Знаки-символы по сравнению с образами дают возможность человечеству более экономно запоминать в текстах неограниченные объемы информации и, используя абстрагирование, проникать в окружающую действительность глубже. Возникновение символов и их роль в становлении человеческого сознания хорошо показано Эрихом Нойманном в его работе "Происхождение и развитие сознания" (1949) [Эрих Нойманн. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 464 с.] [Нойманн, 29].

Что есть знаки, символы, значения, понятия и в каком соотношении они находятся со смыслами - это сегодня является предметом познания специальных наук - психосемиотики и психосемантики (разделов когнитивной психологии). Понятно, что о сознании можно говорить в широком смысле использования этого термина и в узком. В первом случае оно содержит в себе все формы отражения, включая бессознательное и отражение, присущее амёбе. Во втором - содержать присущее лишь человеку символическое отражение, высшей формой проявления которого является абстрактное логико-системное мышление.

Наличие в психике человека символического отражения действительности вовсе не означает, что человек полностью отделился от животного мира, и что ему уже не свойственны инстинкты и предыдущие виды мышления - предметно-действенное и предметно-образное мышление. Древняя китайская мудрость гласит: "Все звери сидят внутри каждого человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". А современная наука об этом говорит как о геологическом законе напластования в биологии (аналоге закона напластования земных слоев в геологии) - всё то, через что прошла эволюция животного мира, всё, что накоплено эволюцией животного мира на предыдущих её ступенях, в той или иной мере, в определённых формах остается присутствующим в существах, которые размещены на её верхних ступенях, в том числе и в человеке. На этой "геологии" базируется энергетика более поздней психики. И человек не должен "задирать нос" перед "братьями своими меньшими" и слишком гордиться собою. Гордыня, как известно, со времён Моисея отнесена к семи наибольшим грехам человека.

Мудрая природа наделяет человека символическим сознанием (включая абстрактное мышление) при условии, что он является членом сообщества. Иными словами, символическое отображение действительности не наследуется при рождении человека. Оно является коллективным продуктом сообщества людей и лишь частично приобретается (арендуется) человеком в процессе его онтогенеза. Вне сообщества людей такое сознание не возникает, вспомним приключения Маугли и аналогичные приключения в реальной жизни современных людей. Человек выступает носителем лишь части общественного сознания. И тут мы подошли вплотную к вопросу о различении сознания общественного и сознания индивидуального. Вопрос не простой. Однако, не рассмотрев его, мы не сможем найти адекватные ответы на вызовы социальной эволюции - цель наших поисков.

Б. Наипростейшая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

Достоинство любой модели - в её простоте, и главное состоит в том, чтобы модель просто отображала хотя бы что-то одно существенное. Объяснение "на пальцах" - это тоже, своего рода, моделирование. О простейших геометрических моделях человеческого сознания – сознания индивидуального и Сознания всего Общества как целостности пойдёт речь ниже.

Упрощая изложение наших знаний о сознании, можно представить геометрическую модель сознания человека как ореол, сияние, купол, сферу над или вокруг его головы. Чем большим объёмом осознанных знаний о фактах и причинно-следственных цепочках владеет человек, тем больший размер такой сферы - "пузыря сознания" он имеет. Все люди сообщества одновременно имеют какие-то одинаковые общие знания (тезаурус символов-знаков) и, в то же время, каждый член человеческого сообщества владеет какими-то специфическими узко ориентированными знаниями. И поэтому геометрическая модель - "пузырь сознания" представляет собой небольшую сферу - идеальную форму с иглоподобными выступами-деформациями - вместилищами специальных знаний. Сферы-основания "пузырей сознания" почти одинаковые у всех - будь-то крестьянин-сельский житель или рабочий завода, дворник ЖЭКа или Президент страны, опустившийся бомж или лауреат Нобелевской премии. А иглоподобные выступы узкой профессиональной специализации на сферах - у всех разные, разной величины и разной ориентации. Представим себе узкие специализации садовника-пасечника или рыбака, с одной стороны, и исследователя-космонавта или нобелевского лауреата по нано-технологиям, с другой стороны. И возвращаясь к геометрической модели "пузыря сознания", мы должны ещё раз отметить разную ориентацию и разный размер "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных.     

Рассуждая далее о геометрической модели как сфере с иглоподобными выступами, мы можем иметь в виду геометрию не трёхмерного пространства, а пространства многомерного, где каждое направление измерений (координатная ось) соответствует определённому направлению сферы знаний человечества. Модель можно усложнять, вводя всё большее количество осей многомерного пространства, вводя определённые плотность и метрику пространства и соответствующим образом интерпретируя их. И дело здесь не только в выборе числа N-мерности психосемантических пространств того или иного сознания, вопрос ещё и в том, какой "атмосферой" наполнять это пространство - эта "атмосфера" зависит от профессиональной подготовки, от ментальности, от возраста и многого иного. Не будем забывать и то, что человек обладает несколькими видами памяти, хранящей разную информацию отражений объективной и субъективной действительности. Возьмём к примеру ментальное психосемантическое пространство постоянных авторов и читателей "Ежедневного журнала" [http://www.ej.ru] и "Украинской правды" [http://www.pravda.com.ua], с одной стороны, и среднестатистических пассажиров пригородной электрички, возбуждённо обсуждающих в феврале 2010 года, кто более достоин быть избранным президентом Украины - "Юлька-баба" или "Янык-мужик", и в качестве основного аргумента выдвигающих их способность к питию водки во время встреч с руководством соседней страны в загородной резиденции на природе, во время охоты или рыбной ловли (такое мы наблюдали лично в феврале 2010 г. в районе г. Харькова – А.П.), с другой стороны, - семантические пространства (тезаурусы) их индивидуальных сознаний очень-очень разные.

В. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества?

Сознание Общества - это ОБЪЕДИНЕНИЕ всех индивидуальных сознаний - сознаний (включая интеллекты) нобелевских лауреатов, всех учёных различных областей науки, инженеров, изобретателей, знаменитых писателей, деятелей культуры, религии и т.д., включая знания мудрецов всех времен и народов, имеющихся в памяти Человечества - всех, всех, всех..., включая  объединение всех иглообразых выступов, говоря языком геометрического моделирования. Конечно, такое объединение множеств не является простой арифметической суммой их составляющих величин, иначе говоря, А + А не всегда в математике множеств равняется 2А, поскольку вклад в увеличение размера ("общего объема") такого объединения вносят лишь не совпадающие элементы. Иначе говоря, здесь мы используем математическое понятие “объединение” из теории множеств. Объединяя так отражательные способности отдельных существ, мудрая мать-Природа нашла хороший способ преодолеть биологические ограничения отдельных организмов вида Homo sapiens, внедрив в человеческое общество разделение труда и кооперацию.

Несколько слов о сознании обыденном (массовом). Если, интерпретируя обыденное сознание обычного "простого" человека, представить его как среднестатистическое, полученное путем усреднения индивидуальных сознаний делением их суммы, включая сумму "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных, на миллиард составляющих (количество активных работоспособных жителей планеты Земля), то какое среднестатистическое "обыденное" сознание получим, не забывая о разной ориентации и разных размерах "иглоподобных выступов" на "сферах сознаний" индивидуальных?? Иными словами, если разделим даже оригинальную, большую, очень большую узкоспециализированную "иглоподобную" часть "пузыря сознания" нобелевского лауреата на миллиард - число работающих жителей планеты Земля, то какую среднюю величину получим в результате деления? Ответ очевиден: получим нечто шарообразное без заметных иглообразных выступов. 

Простую геометрическую модель обыденного (массового) сознания получаем, если привлечь язык математической теории множеств (не выходя за границы знаний выпускника средней школы) и воспользоваться понятием "пересечение множеств". Получаем: массовое (обыденное) сознание простого (среднестатистического) человека - это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ - то одинаковое (общее), что имеют в себе и учёный-нобелевский лауреат, и крестьянин-фермер, и пролетарий-рабочий завода... Это - коллективное сознательное - аналог коллективного бессознательного К.Г. Юнга.

Итак, Сознание Общества – это, упрощая (моделируя) и выражаясь языком теории множеств, объединение элементарных отражений всех времен и народов, а обыденное (массовое) сознание – это пересечение сознаний людей ныне живущих на данной территории. Такова простейшая геометрическая модель сознания.

Индивидуальное сознание - это то, что имеется у всех (массовое обыденное сознание), + (плюс) нечто истинно индивидуальное, то, что приобретается профессиональной специализацией и субъективным осмыслением общеизвестного. И тут мы подошли к вопросу: каким есть количественное различие между индивидуальным сознанием "простого" человека и Сознанием Общества, которое обычно называют общественным сознанием и нередко путают его с обыденным массовым сознанием? Ответить на этот вопрос нам помогает геометрическая модель сознания. Ответ очевиден: различие огромно, и оно, это различие, возрастает сейчас, на рубеже II-го и III-го тысячелетий взрывоподобно (ещё один пример сингулярности!).

Размеры индивидуальных сознаний простого человека "увеличиваются" лишь (в основном, главным образом) за счёт узкоспециализированной профессиональной подготовки. И индивидуальные сознания, отличаясь, главным образом,  лишь ориентациями узкоспециализированной подготовки, оставались до сих пор по своей отражательной мощи почти одинаковыми у всех и каждого в течение столетий. (Об отличии индивидуальных смыслов, которыми наделяет человек поставляемые общественным сознанием знаки и символы, мы тут не говорим). Возьмём, например, "размеры" индивидуальных сознаний философов древности, с одной стороны, и философов совремённости - с другой. Или "размеры" индивидуальных сознаний ремесленников древности, средневековья и слесарей, сапожников, садовников, мастеров "на все руки" нашего времени, - и мы не увидим слишком большой разницы. Иное дело, сравнить "геометрические" размеры сознаний обществ древности и сознания совремённого глобализующегося Общества людей Земли.

В отличие от индивидуальных сознаний, общественное сознание (Сознание Общества) как "объединение" сотен миллионов индивидуальных сознаний увеличивает свой "размер" взрывоподобно, последние десятилетия - до "космических" размеров. С одной стороны, это хорошо. Но с другой, нельзя не задуматься над разницей между сознанием индивидуальным (почти не меняющимся в размерах) и Сознанием Общества (сознанием общественным). Эта разница увеличивает свой "размер" взрывоподобно, также до "космических " величин. Какие последствия это будет иметь для людей уже в ближайшие десятилетия? - Не трудно догадаться. Впереди непредсказуемые последствия. Катастрофические в смысле огромной скорости перемен в условиях и смыслах жизнедеятельности человека, скорости, которая определяется мощностью общественного сознания. Следовательно, необходимо иметь в виду относительную, всё более заметную крошечность сознания отдельного человека сравнительно с общественным сознанием (Сознанием Общества).

Говоря о неизменности размеров "булек (пузырей)" индивидуальных сознаний и их крошечности сравнительно с общественным сознанием, мы несколько упрощаем ситуацию - таковы принципы моделирования. Но так было раньше. Сегодня же, с вступлением человечества в информационную эпоху размеры "булек" индивидуальных сознаний начали существенно отличаться друг от друга. Возьмём во внимание хотя бы "бульки" авторов упомянутого выше "Ежедневного журнала" и среднестатистического пассажира пригородной электрички. Возможно, многие сложности бытия человека в ближайшем будущем будут возникать из-за неравенства "размеров" сознаний индивидуальных, о причинах и последствиях которого следует помыслить глубже.

Нельзя не обращать внимание на возрастающие возможности манипулятивных технологий, делающее сознание простого человека "игрушкой" в руках узко-специализированных политтехнологов. Чем обусловлены эти возможности? Глядя на всё это с другой точки зрения - с точки зрения А. Маслоу на его пирамиду потребностей и мотиваций, и добавим - пирамиду расслоения ментальных психосемантических пространств, и принимая во внимание корреляцию соотношений инстинкты/разум в этих слоях, зададимся вопросом "А что будет происходить с этой пирамидой в будущем? Как будут соотноситься её высота и площадь основания? И что из этого следует?"

И какое отношение имеет всё это к вызовам социальной эволюции? Вызовами мы называем непредсказуемые сложности бытия человека, неведомые предыдущим поколениям и такие, решения которых избежать невозможно. И тут надо посмотреть, во-первых, на количество и качество перемен и, во-вторых, на их восприятие психикой человека. Это большая тема. Ещё в 1970 году автор книги "Шок будущего", американский публицист Элвин Тоффлер обращает внимание общественности на невиданный ранее темп перемен в процессе социальной эволюции, темп, который по его мнению приводит к психологическому шоку и являет собой много большую угрозу человечеству, нежели ядерные или экологические катастрофы. Читая эту книгу сейчас, мы на постсоветском пространстве удивляемся, настолько внимательным и проницательным был автор.

Представим себе племя какого-либо народа древности или средневековья, вдруг перенесённое в их неблизкое будущее - XXI век н.э. на улицы Москвы или Нью-Йорка. Что было бы в их головах, в их восприятии и воображении? Что-то подобное происходит уже сегодня в головах совремённых людей, в их восприятии и воображении, хотя физически их никто не переносит во времени и в пространстве. Изменяется лишь их внутренняя субъективная картина окружающего мира, как говорят психологи, изменяется ментальное психосемантическое пространство их сознаний. 

Г. О процессах отражения действительности в мозге человека (ощущении, восприятии, представлении, воображении и мышлении) в мозге человека несколько детальнее.

Простейший психический процесс отражения в коре головного мозга отдельных свойств предметов и явлений окружающего мира, который воздействует на мозг человека через соответствующие органы чувств, называется ощущением. В процессе ощущения сознание человека с привлечением его предыдущего опыта формирует образ предмета (или явления), как говорят, субъективный образ объективного мира. Иначе говоря, образ – это обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через ощущения органов чувств.

Восприятие – это отражение комплекса разнообразных ощущений, не сводимое к их сумме. Восприятие – это психический процесс отражения предметов и явлений действительности в совокупности их различных частей и их свойств при непосредственном воздействии их на органы чувств. Восприятие дает целостный образ предмета или явления. Нервные связи в мозгу образуются не только на сами частные раздражители, входящие в комплекс раздражителей, но и на их соотношение – временное и пространственное. В коре больших полушарий происходит процесс интегрирования, сложный синтез как результат ассоциации зрительных, кинестезических, осязательных и других ощущений.

Восприятие человека тесно связано с его прошлым опытом, характеризуется осмысленностью, обобщенностью и целостностью, то есть, восприятие – не только чувственный образ, но и нечто осознаваемое. Зависимость восприятия от прошлого опыта называется апперцепцией. Апперцепция – это одно из проявлений избирательности восприятия. В избирательности восприятия проявляется активность сознания, его субъективная установка.

Восприятие может быть непроизвольным и произвольным, преднамеренным. Произвольное планомерное восприятие, которое осуществляется с определенной, ясно осознанной целью, называется наблюдением.

Представление – это образ предмета или процесса действительности, который был воспринят ранее, а сейчас мысленно воспроизводится. По характеру ранее воспринятого отражения представления подразделяют на представления памяти и представления воображения.

Воображение – это специфическая форма опосредованного отражения действительности в виде новых образов, представлений и идей, создаваемых на основе ранее созданных образов и восприятий. Специфичность формы выражается словом фантазия. Различают воссоздающее и творческое воображение. Воссоздающее воображение – это представление чего-либо нового, опирающееся на словесное описание или условное изображение уже существующего. Творческое воображение – это создание новых образов без опоры на отображение чего-то уже существующего.

Мышление – это динамический процесс, нормальное состояние сознания, сознания как опосредствованного отражения объективной действительности и воображаемой реальности.

Поскольку сознание (опережающее отражение) свойственно всему, что движется (А. Бергсон), то и мышлением владеет всё живое движущееся. Мышление человека наиболее сложно и совершенно, это – опосредствованное отражение не только объективной действительности, но и субъективной воображаемой реальности. И как его детализировать? Прежде всего, мышление человека связано с речью (второй сигнальной системой) и опирается на память всего человечества. Именно человеческая речь, как сигналы сигналов (отражение отраженного), позволяет абстрагировать и обобщать первичные отражения.

Различают формы, виды и операции мышления. Основными формами человеческого мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие – это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Понятия в свою очередь различают как конкретные и абстрактные, единичные и общие. Понятия (отражения отраженного) в отличие от представлений всегда выражаются словами.

Суждение – это форма мышления, устанавливающая связи между понятиями. Суждения являются речевыми высказываниями чего-либо о чем-то. Суждения могут быть о единичном, частном или общем. Различают также суждения истинные и ложные. Суждения образуются непосредственно или опосредствованно (путем умозаключений).

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Основные виды умозаключений – индукция и дедукция. Индукция – это способ умозаключения путем хода рассуждений от частных суждений к более общему. Дедукция – это способ умозаключения путем рассуждения от общего суждения к частному, позволяющий рассматривать отдельные факты и явления на основании уже познанных общих правил, закономерностей и законов.

Виды мышления. Обычно мышление подразделяют на три вида: 1) предметно-действенное, свойственное и животным, нашим братьям меньшим; 2) наглядно-образное, опирающееся на восприятие и представления, развившееся у кроманьонцев, наших непосредственных прямых предков; 3) понятийное (чисто человеческое мышление). Понятийное начинает появляться там, где употребляются слова. Понятийное мышление в свою очередь подразделяют на понятийное бытовое и понятийное теоретическое (абстрактно-логическое, аналитическое, логико-системное). Если мышление понятийное бытовое присутствует уже там, где употребляются слова, то о наличии мышления понятийного абстрактно-логического (теоретического) говорят как о присутствующем не более, чем в 20% населения страны [Ясюкова, 83].

Мышление осуществляется с использованием определенных мыслительных операций, главными среди которых являются анализ и синтез, а производными от них – сравнение, обобщение, классификация, систематизация, абстракция и конкретизация.

Останавливаясь здесь на рассмотрении феномена мышления, мы преследуем цель еще раз заострить внимание читателя на факте отсутствия абстрактно-логического мышления у 80% современных homo sapiens (людей разумных). Если это действительно так, то следующий вопрос возникает такой: может ли наш современник пользоваться в полной мере плодами демократии и как избежать ему манипуляций его сознанием в период так называемых предвыборных кампаний?

Д. Действительность и реальность - в чем состоит их отличие друг от друга с точки зрения теории сознания?

С точки зрения наук психологии и синергетики человек – это сложная самоорганизующаяся открытая система. Открытость человека как системы-организма подразумевает обмен его организма с внешней средой веществом, энергией и информацией. Внешняя среда человека – это окружающая его природа и социум (предмет изучения наук экологии и социологии).

Действительность (объективная действительность, объективная реальность) – это предметы и процессы, в которых участвует или с которыми соприкасается человек, включая существование не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общственных институтов, общепринятого знания. Термин действительность (объективная реальность) употребляется обычно в смысле “всё существующее – весь материальный мир, включая все его идеальные продукты” (предмет изучения онтологии).

Реальность (субъективная реальность) – это отражение действительности (объективной реальности) сознанием человека. Отражения (реальности) бывают непосредственными (ощущение, восприятие) и опосредованными (представление, воображение, мышление). Опосредованные отражения осуществляются такими механизмами как речь (вторая сигнальня система) и являются в основном отражениями символического сознания. Такую реальность называют символической реальностью, которая является основной частью субъективной реальности современного человека.

Таким образом, говоря о субъективной реальности, мы различаем символическую реальность и виртуальную реальность. Символическая реальность – это отражение действительности Сознанием Человечества, она фиксируется в памяти человечества (книгах и других носителях памяти). Виртуальная реальность – это продукт индивидуального воображения человека-индивида, находящаяся рядом с частью арендованной у Человечества символической реальности.

Е. Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как один из признаков приближения ожидаемой в ней Сингулярности.    

В последние десятилетия учёные всё больше говорят о виртуальной реальности, ошибочно полагая её следствием развития информационных технологий. Виртуальная реальность была всегда, но в последние годы, очевидно, её становится всё больше. И возникает вопрос, не слишком ли быстро её становится так много и не последуют ли из этого для Homo sapiens большие неприятности?

В основе виртуальной реальности лежит человеческое воображение, которое в учебниках психологии определяется как "способность представлять отсутствующий или реально не существующий объект, удерживать его в сознании и мысленно манипулировать им".

Воображение как психическая способность, формирующаяся корой головного мозга, скорее всего, было тем новообразованием в психике человека, которое отделило 40 тыс. лет тому назад кроманьонцев от неандертальцев. Возникнув впервые как дефект психики неандертальца, флуктуация его генома, оно, тем не менее, вскоре нашло широкое применение - наскальная живопись, обряды, планирование и репетиции коллективной охоты на мамонтов и т.п.

Именно с появлением воображения в психике человека берёт начало символьное (символическое) человеческое сознание, начиная с мифо- и боготворчества и заканчивая ныне наблюдаемым рациональным мышлением с такими его элементами как детализация, сравнение, классификация, установление причинно-следственных связей, абстрагирование, анализ, синтез, планирование, моделирование, проектирование.

Интересно проследить эволюцию виртуальной реальности - какой она была когда-то и какой является сейчас. В первобытно-общинном строе человеческое восприятие не в состоянии было проводить чёткую границу между физической реальностью и миром собственного воображения. В дохристианскую эпоху Древней Греции философское мировоззрение начало отделяться от мифологического, положив начало научному мировоззрению. В христианскую эпоху виртуальное религиозное всё более отделялось от социального реального. Одновременно виртуальная реальность возрастала в своих объемах, чему способствовало книгопечатание.

Новое время с его стремлением к рациональности казалось бы всё расставило по своим местам. Слушать сказки, читать книги, смотреть кино - слушать, видеть, воображать, наследовать примеры - всё это способствовало социализации человека в физическом мире, уравновешивало, приспосабливало к новым условиям жизни в индустриальном обществе. Однако, пришедшая на смену индустриальной информационная эмоха ставит всё новые и новые вопросы.

Нельзя не удивляться сегодня, например, таким феноменам виртуальной реальности, как поп-культура, телевидение с его нескончаемыми мыльными сериалами, насилием и убийствами, искусственным созданием имиджей, раскруткой артистов эстрады и политиков, "сексуальной революцией" и даже такими новшествами, как "виртуальный секс" со знаменитостями.

Виртуальная реальность одновременно обладает свойствами и материальных объектов, и идеальных, т.е. свойствами и объективного, и субъективно-идеального бытия. Можно говорить о таких виртуальных реальностях как живопись, художественная литература, театр, телевидение, Интернет и т.д. Получается, что виртуальная реальность - это, хотя и не физическая действительность, но всё-таки реальность, в которой человек не зритель, а участник. Она - нечто, что может влиять на физическую действительность. В общем, философам есть о чём дискутировать, и пора уже придать воображению и виртуальной реальности статус категории онтологической.

Следует заметить, что ныне возникает некая Сфера Воображения, уже не вмещающаяся в голове одного homo-индивида. Мы приходим к необходимости введения в обиход реальности виртуального пространства как внешнего пространства по отношению к отдельным человекам. Виртуальное пространство - это нечто воображаемое целым человеческим сообществом, это воображение - социальное. Реальность такого виртуального пространства - это способность воображать, соотнесённая с целым человечеством. И отдельный человек в нём - как песчинка в океане.

Размышляя о человеке, находящемся одновременно в трёх сферах-пространствах-реальностях - физической, субъективной и виртуальной, мы не должны забывать о природном естестве человека. Совремённый человек в большей мере всё ещё является существом инстинктивно-эмоциональным, чем сознательно-рациональным. Мы надеемся, что читатели, интересующиеся темой "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" уже восприняли и приняли этот основополагающий тезис, многое объясняющий. И какие здесь могут быть возражения, ведь уже философы Древней Греции различали в человеке два фундаментальных начала - дионисийское и аполлоновское. Первое, как известно, тяготеет к вакханалиям, а второе - к рациональным действиям. А мудрецы Древнего Китая задолго до этого, размышляя о природе человека, употребляли поговорку "Все звери сидят внутри человека, и нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек".

Нельзя сказать, что виртуальную реальность создаёт одно лишь воображение. Сегодня надо считаться с тем, принять во внимание, что виртуальную реальность создает человеческое воображение не только с участием природы и общества, но и с всё большим участием техники (искусственной природы). Техника многократно расширяет и усиливает человеческое воображение. Так, например, лётчики, операторы атомных электростанций и даже водители городского транспорта тренируются на специальных тренажерах, имитирующих физическую реальную обстановку. А космонавты, например, уже готовятся к полётам на Марс, находясь в виртуальной реальности полгода, год и более. 

Техника. Кино. Телевидение. Интернет. Видеосвязь. Общеизвестно, что телевидение, развлекая и информируя, делает упор на эмоциональное видение и понимание реальности, опираясь на дионисийское начало, и тем самым снижая уровень рациональности, игнорируя аполлоновское начало. Включаешь телеэкран и каждый вечер одно и тоже видишь (в Украине): новости, обязательно содержащие "жареные факты"; телесериалы по несколько сот  серий, воспроизводящие человеческие подлости; молящиеся в церквях президенты и премьеры (зачем?); успехи уголовного розыска на фоне многочисленных убийств (не менее десятка каждый телевечер); кривляющаяся в теледискуссиях полит-"элита"; еженедельные демонстрации "Роскошной жизни" и "Светской жизни", где жёны и дочки новоиспечённых олигархов и миллионеров демонстрируют на себе драгметалы и камушки, стоимостью в десятки тысяч  долларов... И где-то на втором плане - пассивная био-быдло-масса, завидующая успешным "предпринимателям" и словно загипнотизированная, законсервированная, привыкшая занимать отведённое ей место... место в нижних слоях пирамиды А. Маслоу, психолога. И что это, если не реальность, виртуальная реальность?

Телевидение регулярно сообщает о выброшенных на мусорки новорождённых детях... сообщения становятся привычными... человеки-homo sapiens как бы погружаются в виртуальную реальность... это уже не удивляет, как не удивляют убийства на экранах и за экраном... в соседнем городе иль в соседнем государстве. 

Телевидение приобретает специфические черты. Всё большее место в виртуальной реальности занимает Интернет. Интернет обеспечивает неограниченный доступ к информации – чудо-факт ещё до конца не осознанный человечеством! Видеосвязь сократила расстояния, мы видим членов семьи и друзей, находящихся на противоположной стороне земного шара.... Границы виртуального пространства расширились не просто многократно, но сингулярно, взрывоподобно. Факт! Границы между государствами и народами исчезают. Хорошо это или плохо? Ответ: и да, и нет. С одной стороны...., с другой стороны... Есть плюсы, и есть минусы. Но! И то, и другое, плюсы и минусы, - огромных размеров.

Хорошо это или плохо? С одной стороны..., с другой стороны... Как посмотреть. Поговорим хотя бы о рекламе. Человек современный успешный - это человек экономический, т.е. удовлетворяющий желания, которые "универсальны, динамичны и ненасытны". Желания проявляются или как осознанный интерес и потребность, или как неосознанные страсти, прихоти, капризы. Капитализм прогрессирует, поощряя неограниченное потребительство, в том числе и удовлетворение желаний, далёких от разумных, рациональных. И помогает ему в этом РЕКЛАМА, которую можно определить как совокупность мероприятий, направленных на расширенное воспроизводство желаний в угоду монстру потребительства. Реклама на телевидении (в Украине, прерывающая иные телепередачи на 20-25 минут) уже не ограничивается информированием о достоинствах товара и услуги, а всё более активизирует потенциал воображаемого. Рекламирование товаров, политиков и поп-артистов становится основной функцией телевидения, всё остальное - между этим. И зачем всё это?

События в Северной Африке (Ливия, Египет), на Ближнем Востоке (Палестина, Сирия), в Восточной Европе (Украина, Россия) – пример качественно нового, невиданного доселе, результата взаимодействия трёх реальностей - физической, субъективно-идеальной и виртуальной, где виртуальная реальность взрывоподобно производит уже кое-что действительное.

Итак, воображение и виртуальная реальность - это вполне естественные и присущие человеческому существованию феномены. Однако, проблемы могут возникать из-за быстро изменяющихся соотношений между разными реальностями - физической. субъективной и виртуальной. Если пролетарии и крестьяне индустриальной эпохи, составляющие большую часть населения, в своей обыденной жизни на 90% находились в реальной физической действительности, то каким является соотношение между разными реальностями сегодня у среднестатистического, рядового человека и каким оно может быть у отдельного, конкретного человека?

Воображения, и виртуальная реальность, соответственно, бывают многообразными по содержанию, диапазоны их проявлений, можно сказать, безграничны - от иллюзий и безумств, сновидений и бреда и до фантазий, творчества художественного и продуктивного, научно-технического и социального творчества. Так в какой же части океана виртуального пространства "плавает" сегодня каждый отдельный человек? Какие стереотипы формируются у каждого отдельного человека? И следит ли кто за ним, как за ребёнком в детсаду? И есть ли подготовленные воспитатели? Как мы понимаем, тут важны не столько усреднённые, среднестатистические оценки, сколько девиации и флюктуации, носителями которых становятся конкретные homo-человеки, и роль которых в нашем нелинейном мире игнорировать никак нельзя.

Чем виртуальные пространства сообществ, народов и локальных цивилизаций отличаются и что из этого следует? Вопрос актуален, и в общем, тут есть над чем задуматься.

Первый вариант этих размышлений о расширении виртуального пространства среды обитания наших современников был опубликован на сайте сообщества “Вызовы социальной эволюции и ответы на них”, http://maxpark.com/community/1282/content/706573/ в апреле 2011 года. Прошло всего п’ять лет. Но какое расширение виртуальной реальности мы видим вокруг нас! Революция достоинства в Украине, ставящая целью устранить препятствия на пути социального развития вместе с Европой, с одной стороны. И архаизация и манипуляции массовым сознанием (медиафрения, зомбирование) в России, - с другой стороны. В общем, Сингулярность налицо. Надеемся, что после этого хаоса катастрофы подобно ядерной войне не будет.

Всё это напоминает постулаты квантовой механики: человек - как элементарная частица, он - одновременно и тут, и там.

Приложение:

Анекдот в тему, о виртуальной реальности на бытовом уровне.

После очередного утреннего доклада премьера "О положении в стране", Фёдорыч делает тому замечание:  

- Плохо работаете, Яныч!

- Не понял, Шеф. Что изволить желаете ещё?

- Вот слышал давеча-то, там в Африке какая-то манделла уже лауреатом нобелевским стала! И мать её так... Терезу тоже, наградили! А я, что? хуже?

Спустя пол-дня звонок премьера президенту:

- Исправляемся, мой проФФесор! Но есть вопрос: в какой Вы области желаете быть лауреатом Нобелевским?

- Ну как в какой? Что не понятно здесь? Конечно же, в родной Донецкой!

(Источник: ТV "Свобода на Интере", 1 апреля 2011 года). 

***

Тема символической реальности в последние годы всё больше привлекает внимание ученых сферы человекознания. Казалось бы, ну и что здесь сложного для понимания. Символическая реальность – это часть субъективной реальности, продукт отражательного механизма человеческого сознания. Однако сложности начинаются с момента, как только философствующими берется на вооружение тезис о том, что символическая реальность есть нечто, живущее самостоятельной жизнью. И как следует из теоремы Курта Геделя о неполноте, фантазиям и словоблудию “несть конца”.

О симулякрах и медиафрении мы уже упоминали в предыдущих разделах. Читатель, желающий шире и глубже ознакомиться с взглядами исследователей на символическую реальность, может ознакомиться, например, с монографией Всеволода Рецицкого “СИМВОЛИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРАВО” [Речицкий В. Символическая реальность и право. – Львов, ВНТЛ-Классика, 2007] [Речицкий, 40]. Во введении автор пишет:

«Эта книга посвящена сиволической реальности и ее правовому обеспечению. В ней рассматриваются вопросы о роли символического начала в жизни современного человека, о предназначении и характере интеллектуального труда и интеллектуальной свободы, а также о продуктах человеческого воображения и иных, связанных с наукой, искусством и образованием явлениях и вещах. Символическая реальность чрезвычайно многообразна… Примеры символической реальности практически неисчерпаемы. Речь в данном случае идет о …разного рода образных и знаково-символьных построениях… “заместителях реальности”… для разных людей существуют разные (несовпадающие) объемы символической реальности… Всё, что происходит с нами сегодня, можно назвать процессом глобальной символизации, которая выступает как “расслоение” реальности на предметно-физическое и символическое царство… В то же время результат, взаимодействия материального и идеального начал практически невозможно предсказать в плане конкретных последствий… творческие прозрения и ошибки воздействуют на исторические события подобно генетическим мутациям… Так или иначе, отличительным признаком лидирующих стран является ныне преимущественное потребление ими не верований, а символов что позволяет им быть одновременно более либеральными и менее фанатичными… Символизация проявляет себя также на промышленном уровне… На наших глазах возникает экономика, основанная на идее самовыражения личности, субъект-субъектных отношениях и новых потребительских ожиданиях. При этом информация и знание превращаются в универсальный стратегический продукт с постоянно растущим спросом… Похоже, что североамериканцы раньше других внедрили в политическую практику идею перманентного обновления власти вместе с безпрецедентными конституционными гарантиями защиты интеллектуальной свободы… в странах Восточной Европы… административное управление в информационной, научной и образовательной сферах здесь всё ещё сохраняет типично паразитарный характер… на протяжении десятилетий культурная жизнь в СССР подвергалась жесткой государственной регламентации… В то же время предсказанные У. Черчиллем и Д. Фаулзом “империя интеллекта” и “университетское государство” уже более полувека как стали традиционными формами организации символической реальности в США. Лучшим американским университетам удалось на практике реализовать проповедуемый еще Дж. С. Миллем принцип образовательной мозаичности, инкорпорировать в научно-педагогический процесс элементы случайности и неожиданности. В целом, по мнению Д. Фаулза, перед современным образованием стоят четыре стратегические задачи: обучение искусству добывать средства к существованию; обучение умению жить в человеческом обществе; обучение искусству наслаждения жизнью; уяснение и объяснение целей, которые преследует человечество [Фаулз Д. Аристос. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002]. …Так или иначе, источником современного прогресса является не только взаимодействие человека с окружающей средой, но и внутреннее развитие человеческой личности., возможность получения индивидом знаний, способных изменить не только физический мир, но и людей, его населяющих. …Таким образом, принципиальным моментом, не позволяющим индустриальным странам достигнуть уровня развития постиндустриальных стран, является сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса. Если в индустриальной цивилизации источником социальной динамики служит экономическое давление, то в постиндустриальной – раскрепощенная внутренняя мотивация личности… В процессе нарастающей символизации обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что между символической реальностью и демократией, как системой принятия решений, складываются непростые отношения… К сожалению в посттоталитарных странах право свободы слова не получило своего надлежащего развития… Обладание ключом к прогрессу, столь характерное для Западной Европы и США, больше не должно оставаться культурной монополией. Тем более что противоречие между объективными закономерностями духовного развития личности и правовым регулированием творчески-интеллектуальной сферы… избыточное регулирование информационных процессов, попытки контролировать традиционные СМИ и Интернет наблюдаются в наши дни едва ли не повсеместно. Почти повсюду законодательство трактует информацию как важный фактор игосударственного суверенитета… Хотя в большинстве посттоталитарных стран цезуры формально не существует, попытки государства контролировать информационные потоки остаются здесь достаточно распространенными… В сущности, за проявлениями этих и подобных им прерогатив стоит непонимание политическими элитами и даже экспертами сути процессов, обеспечивающих быстрое продвижение современных обществ вперед… Бюрократия всё ещё остается здесь главным менеджером экономических и социальных перемен, а несанкционированная творческая активность воспринимается как нечто маргинальное… В частности, написанная по восточноевропейским образцам Конституция Украины 1996 года содержит в себе 13 ограничений фундаментальной свободы слова… Действующее в посттоталитарных странах законодательство составляется с использованием жестко фиксированных ценностей… В результате, индивид детерминируется во всем… Между тем, в развитых демократиях объектом правового регулирования является социальный организм во всем многообразии его составляющих, а не гомогенная ассоциация граждан с едиными целями и интересами. Их правовая система… с точки зрения современных представлений о праве она представляет собой процессуальный и динамический, а не материальный и статический регулятивный механизм. Однако в силу политической инерции многие из посттоталитарных правовых систем остаются индифферентными к вызовам современности. Таким образом, хотя социально-экономическое процветание современных обществ обеспечивают творчество и инновации, правовые системы многих из посттоталитарных стран специальным образом на них не нацелены. В них превалируют охранительные и стабилизационные ценности… Между тем, настоящего процветания не достигнуть одними лишь патерналистскими усилиями... Творчество нарушает сам порядок вещей, поэтому его необходимо защищать от предсказуемости и упорядоченности специальными правовыми средствами… Постепенно всё большее количество людей в мире понимает, что путь в лучшее будущее пролегает через обучение культуре открытости… Уставшая от десятилетий подавлений культура должна, наконец, соприкоснуться с богатством и неисчерпаемостью ситуаций выбора, реальной неограниченностью творческих инициатив. …такой выглядит динамика культурных ориентаций в современном мире» [Речицкий, 40].

Размышления Всеволода Рецицкого о символической реальности интересны тем, что автор монографии, предлагает к обсуждению такие положения:

- символическая реальность – это не просто специфическое отражение внешней действительности, но и её часть;

- символическая реальность воздействует на действительность подобно генетическим мутациям;

- символическая реальность у каждого человека своя индивидуальная, её границы определяются интеллектом конкретного человека, силой его выбора и степенью внутренней свободы индивида;

- отличительным признаком лидирующих стран является более развитая социальная реальность;

- принципиальным моментом, не позволяющим развивающимся странам достигнуть уровня развитых стран, являются сегодня не количественные, а качественные различия в источниках их прогресса;

- современная жизнь требует от человека превращения его в творческую личность, что в свою очередь предполагает смену образовательной парадигмы;

- творчество как проявление символической реальности требует соответствующего правового регулирования.

Заключение §3.

Говоря об общественном сознании, мы имеем в виду сознание Общества как целостного живого организма, организма рождающегося в процессе био-социальной эволюции Живой Природы. Глобализация - так называют сегодня завершающий этап формирования этого нового живого организма. Одной из актуальных угроз-вызовов социальной эволюции встающих перед человеком на нынешнем этапе вблизи точки Сингулярности следует считать всё более увеличивающийся разpыв в "размерах" индивидуальных сознаний - следствие взрывоподобного  увеличения "размера" Сознания Общества и ограниченных биологический возможностей человека. Различия возникают вследствие общественного разделения труда и узкой профессиональной подготовки людей, снижающих их кругозор. В процессе онтогенеза каждым человеком приобретаются (копируются, арендуются) разные части Сознания Общества. Сужение внимания человека в узком направлении полезной деятельности делает из него относительное “ничто” во всех иных направлениях.

Угрозы-вызовы усугубляются наличием эгоцентрированных интересов у значительной части людей, всё ещё руководствующихся инстинктами любостяжания и как следствие этого, отсутствием необходимого в условиях общественного разделения труда доверия между всеми субъектами человеческого общества. Без взаимного доверия желанная гармонизация и оптимизация взаимоотношений между членами общества не представляется возможной. Надежды на демократию остаются иллюзорными, ибо электорат в большинстве своем делать осмысленный оптимальный выбор ещё не способен. Как сообщают аналитики, даже в странах с развитыми социальными порядками избиратель отдает предпочтение “кандидаcтам”, в чем-то внешне похожим на него (нос, уши, голос, эмоции и т.д.). И что делать?   

И что делать нам сегодня, готовясь отвечать на вызовы социальной эволюции? Прежде всего, надо уже сегодня кое-что делать на направлениях развития и совершенствования индивидуального сознания, развивая индивидуальное сознание перенесением на его уровень достижений Cознания Общества. И конкретно - в первую очередь, развивать рациональное понятийное мышление человека, а в нём - системное мышление, дефицит которого сегодня ощущается всё больше и больше, как на уровне высшего руководства и всей "политической элиты" страны, так и на уровне повседневного, обыденного мышления "простого" человека во множестве его жизненных ситуаций - в широком диапазоне от реагирования на телерекламу потребительских товаров до участия в выборах представительной власти и делегирования своих конституционных полномочий другим homo.

Понятийное мышление, как известно, включает: 1) умение различать детали, выделять существенное в явлениях, видеть причины и следствия (анализ); 3) систематизировать, классифицировать явления и признаки, устанавливать связь между ними (синтез по-новому); И как сообщает руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ Людмила Ясюкова, занимающаяся мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, “полноценным понятийным мышлением обладают меньше 20% людей” [см. статью “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте http://rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437/, http://fanread.ru/book/11790514/ ] [Ясюкова, 83].

Общеобразовательные средние школы ещё не вполне справляются с актуальными новыми задачами. Пора учить уже в средней школе и формальным процедурам оптимального выбора. Потому что, всё это - символическое отражение и логическое системное мышление - пока ещё не наследуется человеком от родителей при его рождении и должно приобретаться в онтогенезе в период получения среднего образования. Необходимо начать формировать в процессе онтогенеза молодого поколения кроме инструментального сознания и сознание рефлексивное. Разработку соответствующих учебных программ, учебников и учебных пособий следует считать актуальнейшей задачей, одним из конкретных адекватных ответов на вызовы социальной эволюции.

 

§4. Инстинкты животные и Разум Человечества–

каково их соотношение в поведении современного Homo sapiens?

 

А. Какое определение дал Аристотель человеку и в чем отличие этого определения от хрестоматийного библейского?

“Человек – общественное животное” – эту истину впервые озвучил Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в “Никомаховой этике” на заре становления науки. Однако, затем с распространением христианства и мудрости богословской сравнение человека с животным стало восприниматься как оскорбление в адрес “богоподобного” человека. Учитывая естественное самолюбие человека, нашли иное определение: человек – падший ангел, имеющий шансы возвратиться снова в рай, на небо при условии избавления от грехов. В вопрос о природе грехов не углублялись. Достаточно было верить мудрецам, верить Библии.

Аристотель известен как ученик Платона и воспитатель Александра Македонского, как создатель первого Лицея и основоположник формальной логики. Ученые признают, что Аристотель стоял у истоков создания понятийного аппарата научного мышления человека, у истоков абстрактного мышления. В высказываниях Аристотеля четко просматривается понимание им двойственной природы человека – в нем есть нечто наследуемое, животное и нечто отличное от иных животных – приобретаемое при жизни среди других людей. Мы обращаем сегодня внимание на высказывание Аристотеля как на первое научное определение, опирающееся на доказательство, а не на одну лишь веру, как то было принято до и после него в религии.

В античной философии и в нарождающейся науке понятия рефлексов и инстинктов ещё не были в употреблении. В то же время, кое-что в поведении человека различалось. Так Аристотель в “Никомаховой этике” выделяет три образа жизни:

• жизнь, полная удовольствий и наслаждений;

• государственный образ жизни;

• созерцательный образ жизни.

Большинство людей, констатирует Аристотель, сознательно выбирают жизнь, полную удовольствий и наслаждений. Имея к ним исключительное пристрастие, они обнаруживают свою общность с животными.

В то же самое время, III век до н.э., на другой стороне Земли древнекитайский философ Сюнь-Цзы, наблюдая естество человека, констатировал в нем то же самое: “Человек по своей природе зол… Человек рождается с желанием наживы… Человек рождается завистливым… Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе” [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с. С. 163] [Таранов, 48, с. 163].

Б. Инстинкты homo sapiens (человека разумного). Попытки их классификации.

В соответствии с принятой сегодня в биологии классификацией, человек является существом Царства животных, что рядом с Царствами бактерий, грибов и растений существует на Земле. Человек в Царстве животных принадлежит к типу хордовых, классу млекопитающихся, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей, виду Homo sapiens (Человек разумный).

Поведение всех существ Царства животных (до человека) определяется безусловными и условными рефлексами и более сложными механизмами - инстинктами, в основании которых лежат те же рефлексы, но упорядоченные в определенные последовательности. Что касается человека, то его инстинкты, оставаясь в фундаменте поведения, испытывают определенное влияние его понятийного (символического) сознания. Вопрос этот – о взаимодействии инстинктов и человеческого сознания (включая волевую регуляцию) - в современной психологии выглядит далеко не однозначным. Попробуем сформулировать свою точку зрения.

Рефлекс (reflexus – отражение; отраженный, повернутый назад) – простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов (нервных окончаний нейронов).

Инстинкты (от лат. instinctus – побуждение) – врожденные (наследственные) программы “автоматического” поведения особи при определенных внутренних или внешних раздражителях. Основные их характерные свойства – безусловная рефлекторность, неосознаваемость механизмов, краткосрочность действия. Безусловно, инстинкты (продукт филогенеза) – это идеальные врожденные механизмы адаптации живого организма к условиям его жизнедеятельности. И “они вовсе не сводятся к реакциям на происходящее в окружающей среде. Животное часто проявляет инициативу” [А.И. Фет. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, с. 65, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4], [51, с. 65].

В отличие от иных существ Царства животных, человек в онтогенезе приобретает способность частично осознавать инстинктивные действия своего организма, обслуживать их своим разумом, усиливать их или ослаблять (подавлять), перенаправлять энергию инстинктов в иное русло. Эта частичность зависит от уровня развития самосознания человека и сознательной волевой регуляции (волю человека мы включаем в его самосознание). Учитывать надо и то, что в экстремальных ситуациях разум человека может не успевать адекватно реагировать на ситуацию, и надеяться остается лишь на автоматизм инстинктов, и хорошо, что они есть.

И казалось бы, что сложного в признании наличия инстинктов в фундаменте поведения человека. Вроде бы нет ничего сложного. Иное дело – разобраться в молекулярных механизмах генетических программ [см. новости науки на http://elementy.ru/news/430913/ ]. Но почему человек современный, включая ученых психологов и философов, так пренебрежительно относится к инстинктам внутри человека? Попробуем с этим разобраться.

Как отмечается в книге «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА», авторы А. Протопопов, А. Вязовский (2012):

“Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии ад-рай, зло-добро, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. И хотя позже, усилиями, в основном Анри Фабра и Чарльза Дарвина, в этот термин было вложено уже вполне научное содержание, многие люди - даже специалисты! до сих пор понимают его именно в этом, скорее идеологическом смысле. Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина” [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [35].

Большинство ученых-психологов минувшего столетия избегали, многие и до сих пор избегают употреблять термин “инстинкт”, предпочитая говорить об “эмоциях” и “мотивациях”. И более того, историки-систематизаторы достижений психологии, такие например, как [Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., 1998. - 990 с.], [Роменець, 44], [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.], [Хьелл, 55], [Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.], [Фрейджер, 53] отдавая должное выдающимся психологам минувшего столетия и показывая их индивидуальный вклад в достижения науки, различают их, прежде всего, по степени признания ими биологической основы поведения: “…за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл, Зиглер, 55, с. 597].

Последнее замечание авторов книги, рекомендованной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, обучающимся по направлению и специализациям психологии, в какой-то мере позволяет понять, почему наука психология всё ещё находится, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35], на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

Единой общепризнанной классификации инстинктов человека ещё не существует. Наименьшее количество основных инстинктов человека, которые обычно выделяют, – три: 1) инстинкт самосохранения; 2) сексуальный инстинкт; 3) инстинкт власти [см. http://psichel.ru/osnovnye-instinkti-cheloveka/]. Школа И.П. Павлова в России выделяет в качестве основных пять инстинктов: 1) пищевой инстинкт; 2) инстинкт самосохранения; 3) половой инстинкт; 4) родительский инстинкт; 5) групповой (стадный) инстинкт. У. Мак-Дугалл, известный как основатель гормической психологии, в число основных включает 16 инстинктов. Авторы упомянутой выше книги “ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА” А. Протопопов, А. Вязовский в предлагаемой ими классификации группируют человеческие инстинкты в пять групп: I. Индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты; II. Репродуктивные инстинкты; III. Социальные инстинкты; IV. Инстинкты адаптации к эволюционной среде обитания; V. Коммуникативные инстинкты.

В последнее время все чаще исследователи выделяют инстинкт конкуренции - человек стремится превзойти всех его окружающих в том или ином направлении.

Экскурс в историю попыток классификации инстинктов. З. Фрейд, используя инстинкт в качестве центрального понятия своей психоаналитики, также избегал их детализировать. Он выделил два основных класса инстинктов Эрос (инстинкты жизни) и Танатос (инстинкты смерти). Почему инстинктам смерти З. Фрейд уделял такое большое значение? Наверное, он находился под влиянием фразы Шопенгауэра “Целью жизни является смерть”. Как мы сейчас осознаем, с точки зрения синергетики, это утверждение имеет глубокий смысл. З. Фрейд был убежден, что инстинкты могут смешиваться (взаимодействовать), даже такие, например, как сексуальный инстинкт и инстинкт агрессии. Что касается энергии инстинктов, то Фрейд ввел в обиход понятие либидо – энергию группы Эрос, и никак не обозначил энергию Танатос.

Инстинкты в аналитической психологии. К.Г. Юнг (1875-1961), основатель аналитической психологии, продолжил начатое Фрейдом углубление в бессознательное человека. Инстинктам человека он дал иное название – архетипы. Если первые – это поведенческие стереотипы, то вторые – и образы, что могут появляться во сне. Либидо в понимании Юнга – это психическая энергия вообще, а не энергия одного лишь Эроса.

Инстинкты в гормической психологии. У. Мак-Дугалл (1871-1938) ставил в соответствие каждому инстинкту определенную эмоцию. Это можно считать его личным вкладом в осмысление инстинктов современной наукой (Мак-Дугалл с 1920 года пребывал в США и не общался с Фрейдом и Юнгом). Согласно гормической психологии Уильяма Мак-Дугалла источником мотивации является особая энергия “горме” (аналог юнговского либидо), проявляющаяся в виде инстинктов, см. их классификацию в виде инстинкт (эмоция):

• бегство (страх);

• неприятие (отвращение);

• любознательность (удивление);

• агрессивность (гнев);

• самоуничижение (смущение);

• самоутверждение (воодушевление);

• родительский инстинкт (нежность);

• пищевой инстинкт (голод);

• стадный инстинкт (принадлежность, идентичность).

Историки отмечают, что Мак-Дуггал неоднократно менял перечень инстинктов человека. Почему? И почему классификации инстинктов разных авторов такие разные? Наверное, объяснить это можно тем, что инстинкты человека весьма разнообразны в проявлениях, они взаимодействуют между собой и с разумом, четких границ между их проявлениями нет. И пока не будут исследованы механизмы функционирования инстинктов на молекулярном уровне, пока не будет ясна локализация инстинктов на физиологическом уровне, можно удовлетвориться попытками очертить прежде всего общепризнанные группы инстинктов и оставить на усмотрение каждого исследователя выделение в рамках общепризнанного наименования группы того или иного конкретного инстинкта.

Инстинкты в этологии. У этолога К. Лоренца (1903-1989) сформировалась своя точка зрения на инстинкты. Лоренц предполагал, что в мозге инстинктивного существа имеется свой участок для каждого отдельного инстинкта. Этот механизм Лоренц сравнивал с жидкостью в сосуде, которая оттуда может вытекать при наличии определенного релизера (раздражителя). Так был поставлен вопрос о локализации механизма конкретного инстинкта, ответа четкого на который нет до сих пор. Предполагают, инстинкт существует в геноме внутри клетки, но где какой, в каком нейроне, в каких клетках – не ясно.

Инстинкты в гуманистической психологии. Абрахам Маслоу (1908-1970) избегал употреблять термин “инстинкты”, предпочитая говорить о мотивациях сознательных (в отличие от горме У. Мак-Дугалла). Более того, по его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии стали замещаться сознанием. Эту недооценку инстинктов выдающимся психологом можно объяснить тем, что объектами его исследований были, в основном, не пациенты психо-неврологических клиник, а люди здоровые, самоактуализированные, принадлежащие 5-му слою его пирамиды потребностей и мотиваций.

Особенности инстинктивного поведения Homo sapiens. В чем отличие инстинкта от последовательности безусловных рефлексов? Существенной особенностью инстинкта человека есть сопровождающая его эмоция – системная субъективная энергетическая реакция-мобилизация-переживание организмом побуждения к совершению инстинктивного действия или оценки его результата. И “такие, как считается, высококультурные эмоции и психические состояния, как радость творчества, сопереживание, сочувствие и т.п. - включая эмоциональную реакцию на произведения искусства, не являются исключениями, так как тоже задействуют инстинктивные механизмы” [А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407], [Протопопов, 35].

Человек – единственное существо Царства животных Живой Природы на Земле, способное как-то контролировать свои инстинкты силой своей воли, однако… В какой мере тот или иной человек обладает силой воли, управляемой соответственно развитым сознанием и как эту волю формировать в его онтогенезе? – вопрос этот сегодня даже не обсуждается.

Периоды созревания инстинктов. Одни инстинкты созревают в утробе матери, другие (половой) – в подростковом возрасте, третьи актуализируются в разные иные, так называемые, сензитивные периоды онтогенеза человека.

Структура инстинктивного поведения. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским ученым Уоллесом Крэгом. Крэг называл их фазами и выделял поисковую (подготовительную) и завершающую фазы. В подготовительной фазе (аппетентное поведение) следует выделять первичные внешние или внутренние раздражители, затем внутренние рецепторы, приходящие в состояние раздражения, затем выделение определенных гормонов и изменение концетрации определенных веществ. Конрад Лоренц, как и Крэг, также выделял поисковую и завершающию фазу. По его мнению, завершающая фаза является строго детерминированной генетически, в то время как аппетентное поведение подвержено изменению под влиянием индивидуального опыта [http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт].

О социальных инстинктах. Что касается инстинктов социальных, отличных от инстинктов основных, индивидуальных, более древних, то расхождений во мнениях исследователей наблюдается здесь ещё больше. В социальных инстинктах человека принято различать три составляющих: рецептивную, двигательную и эмоциональную.

Обычно в человеке выделяют семь-восемь основных социальных инстинктов из перечня таких: 1) самосохранения; 2) продолжения рода; 3) агрессии (борьбы); 4) стадности; 5) приобретения; 6) альтруизма (доброта, способность отдать другим то, что необходимо самому); 7) исследовательский (наличие любопытства); 8) свободы (стремление к самостоятельности, предрасположенность к риску); 9) строительства (созидания нового); 10) доминирования (проявляется с детства как умение организовать игру, а потом в инстинкте вертикальной консолидации); 11) сохранения достоинства (нетерпимость к любым формам унижения).

Наследуя Уильяма Макдугалла, современные исследователи инстинктам ставят в соответствие определенные эмоции и чувства, не затруднясь выяснением различий между ними:

• эмоциям гнева и страха соответствует инстинкт борьбы;

• чувству самосохранения соответствует инстинкт бегства;

• эмоциям робости и женской ревности соответствует инстинкт воспроизведения рода;

• чувству собственности соответствует инстинкт приобретения;

• чувству созидания соответствует инстинкт строительства;

• чувству принадлежности соответствует инстинкт стадности;

• чувству удивления соответствует инстинкт исследовательский (любопытства);

(см. [http://www.irbis.vegu.ru/repos/11965/HTML/69.htm], a также [Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс. 2001], [Белинская, 3].

Обычно у человека какие-то инстинкты доминируют. И с учетом этого выделяют семь типов людей с доминированием того или иного социального инстинкта: 1) эгофильный (самолюбивый) тип; 2) генофильный тип (от лат. genus – род, «Я» замещается понятием «Мы»), доминирует инстинкт продолжение рода; 3) альтруистический тип; 4) исследовательский тип; 5) доминантный тип; 6) свободолюбивый тип; 7) дигнитофильный тип (от лат dignitas – достоинство).

Э. Дюркгейму (1858-1917), родоначальнику французской социологической школы, изначально принадлежит представление о двух возможных формах “социального принуждения”: c одной стороны, социальное поведение человека регулируется и ограничивается внешними, объективно существующими правилами социального взаимодействия (внешним принуждением), а с другой – не менее действенным способом социальной регуляции выступают интериоризированные социальные нормы и ценности, которым Дюркгейм отводил главенствующую роль, полагая, что “истинная основа солидарности в обществе состоит не в принуждении, а в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы” [цит. по: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34], [Гофман, 14, с. 34]. Говоря об “интериоризированных социальных нормах и ценностях”, социолог об инстинктах не упоминает.

И как происходит интериоризация человеком социальных установок в ходе социализации?

Г. Тард (1843-1904), главный оппонент Дюркгейма, был первым исследователем в области социальных наук, который поставил под сомнение страстную веру в человеческий разум, унаследованную западноевропейскими мыслителями от эпохи Просвещения. Его идея о роли иррациональных факторов в социальном поведении личности нашла свое продолжение в “психологии масс” Г. Лебона (1841-1931).

С точки зрения Лебона, главной чертой наступающей эпохи станет замена сознательной деятельности отдельных индивидов бессознательной властью толпы (имелись в виду идеи социализма и пр.).

Отдадим должное проницательности Г. Лебона, ведь он ещё не догадывался об успехах гебельсовой пропаганды в фашисткой Германии и о технических возможностях манипуляций массовым сознанием в форме медиафрении и целенаправленной шизофренизации в путинской России.

Как изменяется сознание и поведение отдельного человека в рамках группы? – гл. вопрос концепции Лебона.

Лебон отмечает следующие основные особенности личности в “массе”:

• в “массе” повышается уровень импульсивной активности человека, он перестает обуздывать врожденные инстикты;

• вырвавшаяся на свободу иррациональность человека заставляет его жить больше чувствами, а не прислушиваться к доводам разума, следовательно, повышается уровень его эмоциональности и снижается уровень критичности;

• возросшая в силу вышеперечисленного восприимчивость к внушению и подверженность заражению заставляет человека уменьшить произвольное поведение;

• закономерным итоговым следствием являются снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру – “вождю массы” [Лебон Г. 1995].

Согласно Лебону, в результате личностных изменений, происходящих с человеком в результате его включенности в большие социальные группы, усиливается потребность в появлении фигуры вождя, в котором должны персонифицироваться утерянные каждым членом “массы” личностные атрибуты.

За Г. Лебоном был З. Фрейд (1856-1939). Основное содержание социально-психологических воззрений З. Фрейда представлено в его работе 1921 г. «Психология масс и анализ человеческого Я», вышедшей спустя более 20 лет после «Психологии масс» Г. Лебона. Определяя в качестве ее центрального сюжета проблему взаимоотношений личности и общества, Фрейд сам достаточно сдержанно оценивал возможные перспективы ее решения, отмечая, что “есть проблемы, до которых нельзя долететь, но можно дойти хромая, и в таких случаях не грех и похромать…” [Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998. С. 154], [Фрейд, 52, с. 154].

Подытоживая изложенное выше, следует отметить, что существует столько научных подходов к пониманию инстинктов вообще и социальных инстинктов, в частности, сколько и научных коллективов изучающих их. Вместе с тем, сегодня уже мало кто из исследователей сферы человекознания сомневается в том, что современные нормы морали и нравственности уходят своими корнями в социальные (групповые) инстинкты, в коллективное бессознательное.

Самоотречение, самопожертвование для общества, дисциплина в коллективе, добросовестность по отношению к исполнению обязанностей перед обществом, честолюбие как чувствительность к похвале и порицанию общества, чувство долга, голос совести и раскаяние, храбрость, склонность к самопожертвованию, воодушевленность – все это в наивысшей мере проявляется внутри большой массы людей, в толпе [см. http://www.e-reading.club/chapter.php/98725/12/Kautskii_-_Etika_i_materialisticheskoe_ponimanie_istorii.html] и является ничем иным, как проявлением социальных инстинктов в естестве человека.

Известно, философы обсуждая поведение человека всегда предпочитали говорить о его разуме и силе воли. Очень много книг написано о морали и нравственности (моральности). Сегодня мы приходим к выводу, что следует уже признать определяющую роль инстинктов в поведении человека наедине и в социуме. Разум человека пока ещё, в основном, лишь обслуживает его инстинкты. Этот более глубокий взгляд на этику поведения человека, мораль и нравственность значительно упрощает понимание поведения человека и прогнозирование его деяний. И всё, что написано философами в предыдущие столетия об этике и морали, можно изложить языком психологии и социобиологии гораздо компактнее и понятнее для усвоения молодым поколением в процессе его онтогенеза.

В. “Великий социальный инстинкт” – цитируем К. Лоренца, М.И. Веллера и А.И. Фета.

Примером нового подхода к описанию человека в социуме, на наш взгляд, являются, прежде всего, работы основоположника этологии, науки о поведении животных и человека, нобелевского лауреата, Конрада Лоренца, книга российского математика и философа Абрама Ильича Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ” [Фет, 51] и книга российского писателя Михаила Иосифовича Веллера «ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ» [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5]. Эти работы в наибольшей мере соответствует нашему пониманию места и роли инстинктов в жизнедеятельности человеческого общества.

Конрад Лоренц заново открыл один из основных социальных инстинктов – инстинкт внутривидовой агрессии (книга “Так называемое зло”, 1963 г.). Из взаимодействия этого инстинкта с инстинктом половым он выводит “высшие эмоции животных и человека – ограничение агрессии, узнавание индивида, дружбу и любовь”. До него популярные социологические теории полностью или почти полностью игнорировали биологическую природу человека.

В главе 9 книги М.И. Веллера “Человек в системе” излагается тема “Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы”. Писатель убежден, что без этой темы понять поведение человека в обществе не представляется возможным. В начале главы автор пишет:

“Если мы начнем объяснять устройство и деятельность общества разумом – то окажется, что в устройстве и деятельности общества много глупого. Награды и почести заставляют людей стремиться к ним – и ради того совершать часто подлости и гробить здоровье из-за кусочка металла или бумажки с буквами. Блага и слава обычно достаются не свершителям великих дел, а тем, кто к ним ловко примазался. Почитают не тех, кто добродетелен и благороден, не тех, от кого больше пользы всем, а тех, кто больше нашумел или у кого больше власти. Наверх выходят по законам общества не лучшие, пронырливые. Общество это организуется в такое государство, которое вечно гробит природу, производит ненужное и недосматривает за нужным, не вознаграждает добро и попустительтвует злу. А уж про глупость войн, содержание паразитов, потакание жадности богачей, идиотский масштаб бюрократии, гробящей любое начинание – и говорить не приходиться. И в правители обычно выходят не самы умные, не самые лучшие, не самые патриотичные и энергичные – а те, кто ловчей договорился со всеми сильными мира сего. …поразительно! Если мы объясним устройство общества пользой, то почему оно делает так много вредного? Та же экология, те же войны, то же противоестественное сочетание безработицы и гастарбайтеров, непомерное количество начальников и придурков, накачанные дрянью продукты и т.д. Если ставить в основу общества справедливость – то оно весьма несправедливо к рядовым, к нижним, к большинству, к слабым… Если говорить об обществе как продукте общественного договора, то мы с этими уродами наверху не договаривались обо всем том, что нам навязали. Нет, хорошее в обществе есть, кто спорит. Все же не по лесам дикарями сидим и трясемся, что любой сильный гость сожрать может. Но. Если мы все знаем, как надо по уму и справедливости, для пользы и добра, - то почему не получается так сделать? Никогда не получалось” [www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

Ниже мы кратко, конспективно воспроизводим некоторые фрагменты этой главы. Обращаем внимание читателя на мысль автора о том, что мораль и законы, регулирующие взаимоотношения человека в социуме, - суть порождения инстинктов социальных:

«СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ Групповой инстинкт. Выжили в истории только те, кто группировался в коллективы, спаянные взаимовыручкой, единством действий и оптимальным распределением функций. Изгнание из группы означало смерть. Одиночка был обречен на гибель. Гупповой инстинкт стал аспектом, или под-инстинком инстинкта жизни. Хотеть жить - подразумевало хотеть быть в группе. Оптимальное поведение члена группы не могло не отразиться в геноме социально организованных существ Царства животных Живой Природы на Земле. Что такое инстинкт? Инстинкт – это генетически заданная программа поведения, необходимого для поддержания жизнедеятельности особи и вида, включая их гомеостаз и гетеростаз. Что же это такое эта жизнедеятельность? Жизнедеятельность – это поддержание материально-энергетической биологической системы в режиме максимального энергообеспечения. А инстинкт жизни? На базовом уровне – это что? Инстинкт жизни есть импульс энергоэволюции Вселенной, идущей в биосфере и ноосфере с нарастающей скоростью. Если инстинкт жизни есть проявление вселенской тенденции к повышению энергопреобразования, то: любой инстинкт – это есть часть общего инстинкта жизни; любой инстинкт – это нить в совокупном пучке инстинкта жизни. …Жажда, голод, секс – инстинкты в чистом виде. Принято выделять инстинкт самосохранения. Он в свою очередь проявляется в разных формах: трусость, осторожность, предусмотрительность. Он может даже повелевать убить врага, объединяясь в единое целое с инстинктом агрессии. …Почти все инстинкты – это инстинкт самосохранения: в широком смысле слова. …Любой инстинкт есть часть неделимого общего, часть Инстинкта Жизни, это просто надо всегда иметь в виду.. Ни одна отдельная особь не является обязательной и незаменимой для вида – но вид является необходимым для существования особи. И получается: то, что необходимо для вида – необходимо для особи, особь должна заботиться о благополучии стада: вступать в смертельную схватку с врагом, когда могла бы убежать и спастись, обеспечивать пищей не только себя, но и самку с потомством… Короче говоря, особь жертвует своим интересом ради общества, или даже жизнью. Получается: Индивидуальный инстинкт подавляется социальным (групповым) инстинктом. Итого. Противоречие между индивидуальным и социальным инстинктом человека – это и есть основная проблема человеческого общежития. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни на уровне группового выживания. …Социальный инстинкт повелевает каждому самореализовываться в социально значимых формах, совершать определенные действия, чтобы занять определенное место в структурированной группе, стремиться как можно выше в социальной иерархии. Инстинкт жизни отдельного человека, существуя в ипостасях индивидуального и социального, дробится и ветвится на ручейки, усложняется и изощряется в сфере социальных целей, ценностей, отношений и форм проявления. В любой только что образованной группе (классе школы, группе университета, роте армии или в бараке лагеря) спонтанно образуется «аристократия» коллектива… группа структурируется, возникает иерархия… - это проявление социального инстинкта. Собраться вместе и влезть в сообществе повыше – две основные формы прояления социального (группового) инстинкта. Самореализация человека – это сделать в жизни побольше того, на что вообще способен. Самоутверждение – это психологическо-социальный регулятор-оценщик уровня само-реализации индивида. Если человек прыгает с парашютом, чтобы что-то доказать себе, он самоутверждается, инициируя храбрость, которая в его подсознании давно отложена как социальная ценность. Социальный инстинкт – это инстинкт жизни, …направленный по мере эволюции во всё более культурно многообразных и изощренных формах на структуризацию людей в социуме. …Формы проявления социального инстинкта чрезвычайно многообразны. Все, что человек делает инстинктивно сверх удовлетворения его базовых потребностей (соответствующих нижним уровням пирамиды А. Маслау. – А.П.), есть проявление социального инстинкта. Все действия, направленные на участие в структурах социума, либо на создание таких структур, - есть проявление социального инстинкта. Сумма желаний, ценностей, отношений и поступков, превращающих аморфную человеческую массу в структурированный социум, - есть совокупность проявлений социального инстинкта. Социальный инстинкт – это инстинкт коллективного выживания… даже в ущерб личным интересам. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИНКТА Социальный инстинкт…, - он не просто гонит людей до кучи, он работает на структуризацию этой кучи. Социальный инстинкт – это проявление Закона Всемирной Структуризации на социальном уровне эволюции материи. Рост многообразия форм социального инстинкта – неотъемлемый аспект социальной эволюции. В социальном плане человек идентифицирует себя минимум в трех планах: индивидуальном, групповом, национально-государственном. Общение. Форма самая простая и общая. …Соседи, попутчики, отдыхающие, - знакомятся, сближаются, разговаривают, выпивают, рассказывают анекдоты… Иначе – дискомфортно, скучно. Общение есть естественная форма существования человека. Первое. В процессе общения всегда происходит структурирование группы… находится самый веселый и остроумный развлекатель. Самый здоровый и спортивный. Самый умелый и рукастый. Самый негромкий, покладистый и надежный. Самый пробивной, умеющий все достать и организовать. А также… Второе. Трудовой коллектив – … Однако и здесь возникают “неформальные отношения” общения… Тяга к общению имеет результатом структуризацию общества и повышение энергопреобразования. Тяга к общению имеет основой не стремление к трудовой пользе, а более древнее “бескорыстное” инстинктивное желание. ЗАКОН И ПОРЯДОК. Даже два человека в купе поезда соблюдают определенные правила “общежития”… У каждого есть собственное пространство, но неизбежно есть и пространство общее. И вот последовательностью (рядом) определенных сигналов – взгляды, отдельные слова, изъявления вежливости и т.д. – оба демострируют, что ни один не претендует на пространство другого, а общее пространство готовы использовать совместно и полюбовно. Социальный инстинкт, требуя структурирования группы… являет себя через систему знаков. Эту систему знаков можно назвать ритуалом, социальным кодом, можно – законом общежития. Вежливость, терпимость, внимательность – есть формы проявления социального инстинкта. Психо-физическая совместимость есть аспект социального инстинкта. Склонность к упорядочиванию обязанностей в социуме (будь то экипаж на траулере, зэки в камере…) есть проявленияе социального инстинкта. А иначе жить вместе невозможно. Это не обязательно предполагает равенство или даже справедливость… где есть обязанности – должны быть и права. И вот появляется ОН – Закон, исходным посылом которого является социальный инстинкт. Закон констатирует иерархию социума, обязанности и права его членов на всех ступенях социальной иерархии. Закон – это такой внешний каркас… за нарушение покарают, а за соблюдение просто ничего не сделают. Что же есть Закон? Закон есть фиксация иерархии общества и привилегий лидеров. Биологическая эволюция человека сменилась социальной – и Закон встал на стражу социальной эволюции. И (?)… Раньше или позже наступает противоречие между антропоцентрическим здравым смыслом (справедливостью) и Законом! Справедливость. Платон: “То государство крепко, щитом которого служит справедливость”. Аристотель: “Справедливость является государственным благом, ибо служит общей пользе”. Конрад Лоренц (XX век): “Справедливо то, что наиболее выгодно для вида во всей его совокупности”. Когда речь идет об инстинктах животных, то констатируют: животные строят свои отношения так, чтобы сильные получали больше, но и слабые – что-нибудь для жизни и размножения. СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ИНСТИНКТ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫЖИВАНИЯ, СПРОЕЦИРОВАННЫЙ НА ПЛОСКОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ У генах социально организованных существ постепенно было заложено: стремиться к выживанию группы ещё более, чем к выживанию личному. Человек групповой. Группа – эволюционный продукт человеческой самоорганизации. Группа в своей численности и своих связях естественна, органична, выгодна, высокоэнергична. (Кстати, немецкие военачальники каждый взвод старались формировать из одноклассников) С образованием государств межгрупповая борьба не исчезла. Но. Культурное воспитание социального единства… загоняет групповой инстинкт в подсознание. И пытается групповой инстинкт растянуть на огромный социум – так надувают презерватив до размеров аэростата. Сложная сволочь этот человек. Дворовая команда пацанов, бандитская шайка, взвод-рота – вот группы, внутри каждой должна быть жестокая справедливость, но по отношению к чужим допускается черт-те-что. Это в крови. Групповую справедливость пытаются распространить на общесоциальную – возникает парадокс. В структурированном социуме справедливость дифференцирована, послойная, т.е. неодинаковая (?). Справедливость подразумевает соответствие поступка и воздаяния: “от каждого по способностям – каждому по труду”. Справедливость – это вроде сетки-клетки в многомерной системе координат фазового пространства, которая пронизывает весь социум с людьми и их поступками… Один за всех и все за одного!!! Закон – это справедливость на макроуровне. Армия взяла город, растеклась по переулкам и квартирам, и пошло мародерство… Солдат – от боев звереет, от комфорта и баб отвык, а за товарищей убитых мстит свирепо. И командующий, чтоб прекратить резню жителей и разложение войска, которое никаких приказов уже не слушает, - приказывает схватить и вздернуть трех первых попавшихся, всем в устрашение. Это справедливо? Нет! Это необходимо? Да. Закон для всех и справедливость для каждого могут противоречить друг другу. МОРАЛЬ. Мораль – это свод представлений и предписаний о Добре и Зле в человеческих поступках и отношениях. Мораль учит различать хорошее от плохого, а затем к хорошему стремиться, а плохого избегать. Категорический императив Канта: Мораль предписывает: Быть справедливым, честным, добрым, храбрым, патриотичным, альтруистичным, благородным, неравнодушным. Не быть: злым, трусливым, жадным, подлым, равнодушным, жестоким, лживым, несправедливым, эгоистичным, неблагодарным. Но… зачем быть хорошим – если быть плохим выгоднее? Ответ в инстинкте группового выживания, который со временем стал сильнее инстинкта индивидуального выживания. Внимание ниже. Важно. МУКИ СОВЕСТИ – ЭТО КОНФЛИКТ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ С ИНСТИНКТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ МАКРОСОЦИАЛЬНЫМ. МОРАЛЬ – ЭТО КУЛЬТУРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА ГРУППОВОГО ВЫЖИВАНИЯ. Все моральные качества и ценности – это то, что было необходимо для выживания группы. Под моралью издавна понималось следовать ценностям общего блага, даже вопреки благу личному. МАКРОСОЦИАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА ЭКЛЕТИЧНА Это что – получается две морали? И правы были марксисты: мораль носит классовый характер? И нет общечеловеческих ценностей, а есть моральный релятивизм?? Макросоциальная мораль есть идеология. ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО АНАЛОГ МОРАЛИ НА МАКРОСОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ, СОСТАВЛЕННЫЙ ИЗ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫБРАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МОРАЛИ Если мораль есть выражение инстинкта выживания группы – то идеология есть выражение инстинкта жизни государства. Общий энергетический посыл расширяющейся, эволюционирующей, структурирующейся все сложнее Вселенной: Клетка меняет-заменяет вещества внутри себя, делится, самовоспроизводится, размножается, вовлекает в свой энергообмен окружающие вещества и солнечное излучение, захватывает своими генами окружающее пространство. И вот есть колония муравьев – с разделением функций, сбором пищи, войнами с врагами, строительством жилища. И вот стая волков – с ее иерархией, охотничьим участком, спариванием, выведением потомства. Инстинктов делается все больше: самосохранения, размножения, утоления жажды и голода, движения, постройки логова. И все эти инстинкты – разветвленные варианты основного инстинкта – жить, быть, существовать, энергопреобразовывать. И вот инстинкт самосохранения особи подчиняется противоречащему ему инстинкту сохранения вида – и птица жертвует собой, отвлекая врага от гнезда. Но все это – “потомки”, варианты, ипостаси, “специализации”, ветви, - одного инстинкта, корневого, исходного, обобщающего, базового, основного: - инстинкта Жизни, который сам-то извод Энергоэволюции Вселенной, проявляющегося в Законе Всемирной Структуризации – вот так наше моральное и умственное естество связано непосредственно взаимо-обусловленной причинной связью с устройством Космоса, Универсума – и его судьбой. Социальный инстинкт являет себя в следующих основных формах: Стремление к общению – первая и общая форма социального инстинкта. Стремление занять как можно более престижное место в структуре группы, в её иерархии. Структурирование группы, которое происходит как бы само собой, из характеров и особенностей людей, всегда по сходной модели. Структурирование групп в более сложные структуры: в племя, народ, государство, сословия, профессиональные группы. Стремление создать порядок внутри структур (групп и т.д.), упорядочить деятельность и отношения членов. Создание Закона – с принуждением соблюдать его и карой за нарушение. Представление о Справедливости и стремление к ней, при том что она может противоречить Закону. Существование Морали как интравертного кодекса поведения и мироотношения, в противопоставление экстравертному Закону. Если Закон – штурвал в руках капитана, то Мораль – это стрелка компаса, указующее направление которой Закону не подчинено. Мораль – это нравственная сфера окружающего человека пространства. Мораль – это эталон отношений, который не дает структурированному социуму изуродовать людские отношения до такой степени, чтобы люди вовсе самоистребились. Мораль ежесекундно заставляет социально встроенных людей сверяться с независимой точкой отсчета. Мораль можно уподобить гироскопу, не позволяющему ракете забыть заданный курс и заблудиться. Мораль – это гироскоп кочковатой и скачковатой социальной эволюции. Её внутренний регулятор. Совесть – это что, эмоция? Это когда тебя мучит некоторое чувство вины, дискомфорта, неудовольствия, смущения, что ты не сделал чего надо, или наоборот, сделал чего не надо. Совесть – это негативная эмоция в случае расхождения твоего поступка сущего с должным. Эмоция. Подсознательная реакция. СОВЕСТЬ – ЭТО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ) РЕГУЛЯТОР ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ А справедливость изобрели задолго до I тысячелетия до н.э. Она была у развитых животных… Совесть – есть одно из ветвлений социального инстинкта». [Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php] [Веллер, 5].

***

Социальное поведение человека формируется, в основном, механизмами наследуемыми. Интересным является вопрос о взаимодействии генетической и культурной наследственности. С первой человек рождается, вторую “арендует” прижизненно у Общества. А.И. Фет, математик по основному образованию и сфере деятельности, предложил свое видение механизма их взаимодействия, воспользовавшись терминологией программирования задач на ЭВМ: генетические программы включают в себя культурные механизмы поведения как подпрограммы. Те, кто знаком со структурой вычислительных алгоритмов, имеет опыт программирования на ЭВМ, восхищаются предложенной моделью.

***

Отсутствие до сих пор (начало XXI века) единого понимания природы человека (единой теории личности), Л. Хьелл и Д. Зиглер в заключительной главе книги “Теории личности” объясняют так:

«Чтобы понять положения, которых придерживался тот или иной персонолог (выяснить, “откуда они взялись”), необходимо в какой-то степени понять его религиозный и социоэкономический статус, число членов семьи и порядок рождения, отношения с родителями, образование и профессиональный опыт. …К тому же мы полагаем, что условия (время и место), в которых протекала жизнь ученого, значительно влияли на его основные положения и вытекающие из них концепции человечества. …на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми …их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию создателя этой теории» [Хьелл, 55, c. 575, 578].

Таким образом, имеем ситуацию в психологии, когда и тот прав, и тот прав… - все правы частично. Создание единой теории личности впереди.

Г. Семь смертных грехов человека – что это как не концентрированное выражение его инстинктивной природы?

Если внимательно вникнуть во взгляды богословов и религиозных философов на двойственную природу человека, то увидим, кроме различения тела, души и духовности, речь постоянно шла и о греховности человека, противопоставляемой его божественности. Все религии говорят о греховности человека, но откуда она берется. Обычно называют три источника: 1) наше греховное родословное, начиная от Адама и Евы (коллективное бессознательное, говоря языком современной науки); 2) влияние злого духовного мира (есть оказывается и такой духовный мир - злой), когда греховные поступки совершаются “в состоянии аффекта”; 3) личный эгоизм, любостяжательство тела.

Перечень наиболее существенных грехов человека, сформировался в эпоху раннего христианства. Затем в течение веков лишь уточнялся их вес – какой инстинкт поставить на первое место как наиболее вредный и какой за каким по уменьшению веса их вредности. Канонический список смертных грехов числом семь был составлен в VI веке Римским Папой Григорием Великим. Приложил к этому свою руку и Фома Аквинский (1225-1274), философ и теолог, признанный наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля.

Наибольшее распространение получила классификация с такой последовательностью: гордыня (высокомерие, тщеславие); зависть (желание чужих свойств, возможностей, статуса); алчность (жадность, скупость); похоть (сладострастие, блуд, распутство); чревоугодие (обжорство); гнев (ненависть, злоба) и праздность (лень, уныние).

Списку грехов противопоставляется перечень добродетелей: гордыне – смирение, зависти – любовь, алчности – щедрость, похоти – самоконтроль, чревоугодию – умеренность и воздержание, гневу – доброта, праздности – усердие. Фома Аквинский среди добродетелей особо выделял Веру, Надежду и Любовь.

Если посмотреть на смертные грехи человека с точки зрения современной науки, то ни у кого не возникнет сомнений что, они есть ни что иное, как концентрированное выражение инстинктивной природы поведения человека. И как с ними бороться, чтобы гарантированно “попасть в рай”? Ответ очевиден - формировать рефлексивное сознание (самосознание) и воспитывать с ранних лет онтогенеза человека волевую регуляцию его инстинктивных желаний и страстей.

***

Тот очевидный факт, что древние мудрецы довольно четко рефлексировали двойственную природу человека – животные инстинкты внутри его естества и социо-культурные приобретения человека как частицы Общества, впечатляет нас и сегодня. И более того, создается впечатление, что они понимали это даже лучше наших современников. Наука, становление которой состоялось после религии, в силу объективных исторических условий главные усилия сосредоточила на соблюдении естественных прав человека и уважении его достоинства априори. Безусловно, это имело положительный смысл. Но возник, в какой-то мере, и односторонний подход к пониманию природы человека. Поэтому мы считаем необходимым вновь и вновь возвращаться к вопросу о двойственной природе человека.

В контексте выше сказанного заслуживает внимания речь Папы Римского Франциска, произнесенная им 25 декабря 2015 года, в день, когда миллионы христиан по всему миру – католики, протестанты и православные некоторых церквей – отмечают один из главных праздников – Рождество Христово.

“Мир отравлен духом потребления” – рождественская речь Папы Римского 25 декабря 2015 года, - так озаглавливали СМИ комментарии, посвященные этому событию [см. http://www.bbc.com/russian/international/2015/12/151225_christmas_pope_homily/ ].

“В обществе, так часто опьяненном духом потребления и жаждой наслаждений, богатством и расточительством, самовлюбленностью и суетой, этот младенец (Иисус) призывает нас к сдержанности жизни, другими словами, к жизни в простоте, последовательности, необходимой для того, чтобы видеть и понимать, что важно… Рождество – время, чтобы ещё раз задуматься, кто мы есть”, - сказал Папа Франциск во время мессы.

Итак, “ещё раз задуматься, кто мы есть” – это актуально.

Д. О корреляции потребностей и мотиваций с соотношением инстинкты/разум на каждом уровне пирамиды А. Маслоу.

Рассматривая инстинкты и сознание современного человека, мы приходим к выводу, что соотношение инстинктов человека и его самосознания, включающего волевую регуляцию, – основная характеристика уровня совершенства личности. Нетрудно видеть: это соотношение коррелирует с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу. И удивительно, почему эту корреляцию ученые психологи до сих пор ещё не увидели и не обсуждают.

Корреляция соотношения инстинктов и самосознания с уровнями удовлетворения потребностей в пирамиде А. Маслоу нам представляется сегодня очень важным положением, осознание которого является необходимым условиям консолидации усилий психологов в построении общепризнанной теории личности. Оно (осознание корреляции) является также необходимой ступенью в понимании роли соотношения инстинкты/разум в функционировании всего Человечества как глобализующейся Целостности.

Рассматривая вклад З. Фрейда (1856-1939) и К.Г. Юнга (1875-1961) в теорию личности, открытие ими значительного места бессознательного в поведении человека (ИД – индивидуальное инстинктивное врожденное “оно”, семь архетипов коллективного бессознательного – анима, анимус, персона, тень, самость, мудрец, бог); вклад Р. Кеттела (1905-1998), Г. Айзенка (1916-1997) – теоретиков факторного анализа черт личности, и вклад А. Маслоу (1908-1970), К. Роджерса (1902-1987), открывших “вершинные переживания личности” и веривших в “неограниченный потенциал самосовершенствования человека”, мы можем их различные позиции объединить в рамках пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу.

Известно, что инстинкты, потребности, эмоции и мотивации тесно связаны между собой. И в контексте дальнейших исследований роли сознания, самосознания и сознательной волевой регуляции в жизнедеятельности человека как элемента общественной целостности, воспользуемся выдающимся вкладом А. Маслоу в теорию личности, его пирамидой потребностей и мотиваций, состоящей из пяти слоев, попробуем глубже посмотреть на расслоение людей в пирамиде потребностей и мотиваций – модели структуры общества.

Пирамида – фигура, что сужается кверху. Согласно представлениям Маслоу, основная масса людей всё ещё удовлетворяет потребности нижних уровней – физиологические (органические), утоление голода, прежде всего, – это 1-ый уровень потребностей. Потребности защиты от всяческих невзгод – 2-й уровень; принадлежности (групповой идентификации) – 3-й уровень; потребность в уважении и самоуважении – это 4-й уровень. На 5-ом уровне, наивысшем, А. Маслоу размещает людей самоактуализированных, то есть таких, для которых характерно полное применение талантов, способностей, потенциалов и т.д., и которые испытывают потребность получать удовлетворение от служения интересам всего Общества.

Тех, кто на вершине пирамиды самоактуализируется (5-ый уровень), пройдя этап уважения и самоуважения (4-ый уровень), даже в развитых обществах, по оценке автора модели, ещё очень-очень мало – до 1% от численности населения [Хьелл, Зиглер, 53, с. 495].

Каково соотношение численности населения в слоях пирамиды? Если предположить для упрощения, что в пирамиде-конусе толщина каждого из пяти слоев одинакова, то простой расчёт даёт такое соотношение объемов этих слоёв относительно общего объема V (количества населения):

V : V1 : V2 : V3 : V4 : V5 = 125 : 61 : 37 : 19 : 7 : 1 или если V=100%,

то V1=48,8%V, V2=29,6%V, V3=15,2%V, V4=5,6%V, V5=0,8%V.

Эти расчёты на модели пирамиды (или конуса) с основанием S и объемом V=h*S/3 дают некоторое представление о структуре общества, в частности об удельном весе тех, кто пока ещё удовлетворяет лишь низшие человеческие потребности. Видим, до 80% населения расположены в первых 2-х слоях пирамиды потребностей и мотиваций и лишь 1% - в 5-ом слое. Конечно, толщина слоев в действительности неодинакова и наш расчет дает лишь приблизительный расклад.

Важнейшим положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит первоочередные низшие потребности, на удовлетворение потребностей более высоких заметной мотивации у него не возникает. Становится понятным, какой % населения легко подвергается манипуляциям его массового сознания и даже целенаправленному зомбированию.

Пирамида дает ответ и на вопрос, кто является подлинной активной элитой всего общества? Вопрос весьма актуален. Взяв во внимание пирамиду потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, следует признать, что в каждом слое пирамидальной структуры общества – своя элита, есть элита в 1-ом слое, удовлетворяющем физиологические потребности, и есть элиты в вышерасположенных слоях. Элита в n-ом слое – она же элита (предмет зависти и подражания) для всех нижерасположенных слоев.

Элита всего Общества – это те самоактуализированные личности, что на вершине пирамиды. Если их по оценке самого Маслоу в развитых странах не более 1%, то в странах развивающихся и слабо развитых – их, личностей самоактуализированных в разы меньше. О какой элите может идти речь в Украине, избравшей в 2010 году эго-центрированного homo-“мразь”, мелкого уголовника, проФФесора… “элитного” пацана того слоя, который инстинктивно удовлетворяет первые физиологические (органические, животные) потребности. А что можно сказать о путинской России? Как нам представляется сегодня, наши политические элиты, это, пока ещё, наиболее энергичные эгоцентрированные представители нижней части пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, удовлетворяющие в основном свои физиологические инстинктивные потребности. Рождение и становление необходимой для преобразований общества критической массы элиты всего Общества впереди.

Нетрудно увидеть, что разница в глубине осознания общественно-политической и экономической реальности вокруг нас между теми слоями населения, которые внизу пирамиды, и теми, кто выше, впечатляет, она огромная. И почему так? И кто ответственен за то, что структура общества такова, пирамидальная? То, что имеем сегодня, мы констатируем так: 1) на постсоветских пространствах в результате “горбачевской перестройки” произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве самых активных, энергичных эго-центрированных homo нижних слоев общественной пирамиды: 2) разум этих эгоцентрированных homo, прежде всего, обслуживает их инстинкты, пока ещё никак их не упорядочивая; 3) гражданское общество, где животные инстинкты будут в достаточной мере подконтрольны цивилизационному разуму и осознанной волевой регуляции масс, пока ещё в стадии рождения.

Весьма интересным и полезным было бы исследовать взаимосвязь, корреляцию расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного. Понятно, что связь существует, она очевидна – чем выше слой удовлетворяемых потребностей, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции. Но, проводил ли кто из психологов соответствующие количественные измерения?

Когда мы говорим, что поведение современного человека всё ещё в основном определяется инстинктами (генетическими программами), то имеем в виду, что удовлетворение первых трех уровней потребностей базируется, в основном, на инстинктах. Третий уровень отображает социальные инстинкты, коллективное бессознательное, менталитеты. И если говорить о соотношении инстинктов индивидуальных и социальных, то удельный вес социальных возрастает в пирамиде снизу вверх.

Заслуживают более глубокого осмысления связь структуры пирамиды А. Маслоу со стуктурой гражданского общества, принципиальные отличия гражданского общества от традиционного, отражающие фундаментально значимый переход прежнего человека, чье поведение определялось в основном рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, на уровень человека сознательного, волевого, рационально мыслящего, переход от homo emotional к homo sapiens. Считаем, что Карл Линней (1707-1778) несколько ошибся, он, опережая время, преждевременно классифицировал современного ему человека как sapiens, поскольку понятийного системного мышления в современного человека ещё мало, а мышление предметно-действенное заметно присутствует почти у всех млеко-питающих и даже в некоторых птиц. Да и бессознательное (большая часть психики, “подводная часть айсберга”) нельзя было так игнорировать.

Считаем целесообразным синтезировать видение структуры психики З. Фрейдом (ид, эго, суперэго) с видением А. Маслоу. Каково соотношение ид, эго и суперэго в каждом слое пирамиды А. Маслоу? Понятно, в естестве людей, удовлетворяющих высшие потребности пирамиды А. Маслоу, соотношение инстинктов и разума (самосознания с логико-системным мышлением и волевой регуляцией), изменяется в пользу разума. Иными словами, чем выше человек подымаемся вверх пирамиды, тем больше к своим инстинктам он добавляет приобретений цивилизационных.

Если так моделируя структуру сообщества людей, поставить одиозных вожаков, что на вершинах властных вертикалей пребывали (или ещё пребывают) – Иди Амина и Жан-Беделя Бокассо (в Африке), В. Путина и В. Януковича (на постсоветских пространствах) хотя бы в центр пирамиды потребностей и мотиваций сообщества людей и посмотреть, кто под ними (для кого они являются элитой), то характерные черты, текущие проблемы и возможности их власти становятся видны чётче.

***

Инстинкты животные и разум понятийный – каково их соотношение у современных человеческих элит (героев нашего времени)? К этому вопросу мы будем обращаться много раз, ибо он представляется центральным для понимания текущего момента в процессах социальной эволюции сегодня.

Одним из первых результатов так называемой “горби-перестройки” на постсоветских пространствах стало возникновение симбиоза криминалитета с партноменклатурой КПСС. В Украине сегодня (2016 г.) власть всё ещё принадлежит олигархам, наиболее энергичным эгоцентрированным особям. Их разум эффективно обслуживает их инстинкты. Результаты их деяний очевидны: грабеж страны за 25 лет привел к падению ВВП на душу населения в два раза. Эти олигархи поощряют среди чиновников в стране невиданную ранее коррупцию, превращая тех в своих холуев, а народ в биомассу (быдломассу).

В России раскрепощение животных инстинктов в сообществе людей привело к симбиозу силовых структур (КГБ, ФСБ, прежде всего) с криминалитетом. И это не является секретом. Независимые от власти аналитики постоянно об этом пишут.

8 января 2016 года на сайте “7 дней” опубликована статья Юрия Гиммельфарба “КРИМИНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ” [10], в которой мы видим подтверждение наших выводов о роли инстинктов и разума (сознания) в деятельности “героев нашего времени”. Ниже воспроизводим конспективно некоторые фрагменты этой статьи:

«Вы никогда не задумывались: чем отличается типичный бандит от среднестатистического нормального человека? Уверяю вас: вовсе не внешностью… не тюремными наколками и не наличием “ствола” в кармане. Главное отличие бандита от нас с вами – это весьма специфическое криминальное сознание. Если попытаться определить суть криминального сознания, то следует выделить два главных момента: Четкое разделение окружающих на “своих” и “лохов”. Со “своими” в ходу так называемые “понятия”, а “лохи” – не люди, это объект для “дойки”. “Лохов” следует ставить в ситуацию отсутствия выбора, после чего к ним применяются “лоховские” понятия, дабы этому самому “лоху” некуда было бы деваться. …В данный момент весь мир может с лабораторной точностью убедиться, что Россией правит та самая криминальная “братва”. Причем, определяющим тут является вовсе не происхождение Путина “из питерской подворотни”, не то, что Вовочка якшался с самыми отмороженными уголовниками и не чекистское прошлое “альфа-стерха”. Главное то, какими методами пользуется кооператив “Озеро” при общении как е россиянами, так и с внешним миром. А вот методы тут – типично криминальные… В ночь на 31 декабря 2015 года… Владимир Путин поручил выяснить, согласны ли жители Крыма получать электроэнергию из Украины в обмен на признание Крыма украинским? …выяснение проходило не в форме референдума, а в виде … только не падайте!… социологического опроса!!! Который проходил … в новогоднюю ночь!!! … Чисто внешне это все равно, что пьяный интервьюер будет опрашивать пьяных респондентов… Феерично! Но хуже другое! В российском Уголовном Кодексе имеется одна замечательная статья 280.1 “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”… наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. …Иными словами, крымчан поставили перед выбором: либо сидите без света, либо… Прочувствовали момент? Но… дело не в том, что при таких условиях 93,1% крымчан предпочли сидеть без электричества …лучше уж без света в Крыму, чем с электричеством на Колыме. После этого “соцопроса” многие возмущались: мол, это аморально, Путин сошел с ума. Ничего подобного! Никакое это не сумасшествие, а типичное криминальное сознание… кремлевских обитателей… И данный “социологический опрос” – лучшее тому подтверждение. Этот так называемый “соцопрос” (как и “оккупендиум” двухгодичной давности) окончательно поставил точку в вопросе “ху из мистер путин”. Вы ещё не поняли ответ? Ну тогда помогу вам: мы имеем дело с типичным представителем махрового криминалитета со всеми признаками криминального сознания. Поймите простую вещь: в Кремле сидят бандиты. Причем, подчеркиваю ещё раз: в данном контексте слово “бандит” – это не попытка персонального оскорбления (и в мыслях нет), не гиперболическое описание, а констатация факта наличия исключительно криминального подхода к решению любых вопросов общественной жизни: от “беседы с начальником ЖЕКа” до переговоров с мировыми лидерами. Они так себя ведут не потому, что они не образованные (как раз наоборот), не по причине дурного воспитания, не в связи с люмпенским происхождением – а именно потому, что мировоззрение уголовников стало их сутью. Причем подобный подход наблюдается повсюду: и во внутренней, и во внешней политике. В данном мировоззрении “кремлевские” – это “пацаны”. Остальные - “лохи”. По сути дела, Путин, в определенной мере, выдающийся человек, поскольку синтезировал политику и уголовщину. Он сделал то, что до него не только никто не делал, но даже не пытался сделать: привнес в международные отношения чисто уголовные взаимоотношения и соответствующую методику. …И …пока человечество этого факта четко не осознает, пока все до единого это не поймут – мир будет сидеть на вулкане. При этом данное “сидение на пороховой бочке” будет сопровождаться искренним непониманием: а, собственно говоря, почему так? P.S. Кстати, говорить о том, что вышеперечисленные два признака криминального сознания являются исчерпывающими, не совсем верно. Третий признак (сопутствующий) – это падение морали, возведенное в абсолют, обыдлячивание всего и вся… на новогоднем концерте, держа на руках символ наступающего года – обезьяну – популярная в прошлом российская певица Лолита попросила мартышку в Новом году… “пукнуть под нос Обаме”» [10] [Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/ ].

***

Заключение главы 9.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Эти существа уже не могут жить отдельно друг от друга.

Человек самое сложное образование Природы из всех видимых у нас перед глазами. И сложность его состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной, многомерной и противоречивой природе его поведения (идеальная сложная открытая развивающаяся система, с точки зрения синергетики).

С возникновением богословия и философии исследование двойственной (бинарной) природы человека с позиций телесного и духовного пронизывает всю её историю. “Познай самого себя!” – это изречение фигурировало ещё до Сократа на фронтоне Дельфийского храма. Однако оно закрепилось за Сократом, поскольку он сделал установку на самопознание основной частью своего учения и с тех пор до сегодняшнего дня эта тема остается актуальной. Для его ученика Платона проблема бессмертия души становится также наиважнейшей. Душа человека способна, - говорит Платон в диалоге “Федон”, - познавать вечное. Однако, чтобы уловить это вечное, она сама должна иметь сходную природу, в противном случае, все вечно пребывающее оставалось бы вне способности души к восприятию. Открытие Платоном двух измерений человеческого бытия стало необратимым. Философы в течение веков единодушны во мнении, что начало “познания самого себя” лежит в осознании того, что человек не есть только тело, природа которого конечна и смертна, человек есть дух, совершенствование которого лежит в вечности. Именно осознание наличия в человеке духовного начала как высшей реальности всегда давало толчок к его самосовершенствованию.

О двойственной (бинарной) природе человека написаны тысячи и тысячи богословских и философских работ… всех не перечесть. Однако, возникает вопрос, насколько мыслители современности продвинулись в освещении природы человека по сравнению с мыслителями древности и предыдущих веков Нового времени. Создается впечатление, что внутренний мир человека был в поле зрения мудрейших на первом месте вплоть до эпохи Возрождения, пока Николай Коперник (1473-1543), Галилей Галилео (1564-1642), Исаак Ньютон (1642-1727) не переориентировали их внимание на рефлексию внешнего мира. Начавшаяся затем промышленная революция, разделение труда, бурное развитие естественных и гуманитарных наук, рационализм, прагматизм в мировоззрении способствовали формированию преимущественно инструментального сознания членов человеческих сообществ. Что касается природы человека, то её дальнейшее познание продолжалось медленно идти двумя путями – 1) традиционным познанием души и духовности рядом с телом – философско-антропологический анализ (В.С. Соловьев, Н. Бердяев и др.), и 2) новыми науками сферы человекознания – физиологией, психологией, генетикой, этологией, социобиологией, синергетикой. Кроме тела, души и духовности ученые, углубляясь в детали, начали оперировать такими новыми понятиями как рефлексы, инстинкты, врожденные генетические программы поведения, и начали различать генетическую и культурную наследственность, виды мышления живых существ, образы и абстракции в нем, сознание вообще и сознание символическое, сознание Человечества и сознание человека.

Понятно, что второй путь не только перспективнее, но и позволяет детализировать, научно объяснить видение души, духовности и тела мислителями предыдущих столетий. Однако, следует признать, что наука о человеке пребывает пока ещё в начале пути. Так, один из актуальных важных вопросов “В какой мере поведение современного человека определяется инстинктами, а в какой понятийным разумом и сознательной волевой регуляцией?” сегодня всё ещё остается без ответа. И главную причину этого незнания мы видим в том, что самоуверенный homo sapiens всё ещё не желает сравнивать себя с другими существами Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле (хотя ещё Аристотель признал: “Человек – общественное животное”).

Как отмечают авторы книги «ИНСТИНКТЫ ЧЕЛОВЕКА» (2012) [см. А. Протопопов, А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), http://ethology.ru/library/?id=407] [Протопопов, 35]:

«Термин “инстинкт” был впервые упомянут в богословских трудах начала 18-го века как вполне идеологическое понятие. “Инстинкт” понимался просто как нечто, резко противопоставленное “божественной разумности”, и не более того. Закономерно, что дихотомия инстинкт-разум трактовалась в том же ключе, в каком трактовались (и трактуются до сих пор) дихотомии рай-ад, добро-зло, и им подобные: дескать “инстинкт” - это плохо, а не-инстинкт (разум) - это хорошо. И всё. Рассматривать детали внутреннего устройства того и другого считалось излишним, недостойным, и даже крамольным. …Такой идеологический груз привёл в последующем к фактической дискредитации этого слова как строгого научного термина».

И становится понятным, почему, как констатируют Протопопов и Вязовский, см. их Заключение [Протопопов, 35, с. 597], наука о человеке всё ещё пребывает на этапе становления подобно “хаотичной” доменделеевской химии. “Но, всё-таки в той химии имелось определенное количество более-менее общепризнанных стержневых принципов и концепций, были хотя бы сами химические элементы, - уточняют исследователи. - В науках о поведении даже этого нет”.

***

В этой главе мы ставили целью помочь читателю глубже осознать механизмы формирования поведения современного человека с тем, чтобы инициировать защитные механизмы от внешнего манипулирования его сознанием. Тема эта, безусловно, актуальна. Но к сожалению она никак не отображена в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Что есть духовность человека с точки зрения современной науки? Если богословие в течение веков духовность отождествляло с божественным внутри человека, то наука сегодня отождествляет духовность с социо-культурными программами поведения человека как элементом-частицей Общества и уточняет: эмерджентность человеческого Общества как системы передается его элементам как духовность, как божественное.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование в каждом человеке и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать пора как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” [Чуканов, 58] – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

Но на вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. И к выводу этому мы приходим, рассмотрев различия между организмом homo и новым организмом Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящим на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens рода Homo.

Говоря об определяющей роли генетических программ в формировании поведения современного Homo sapiens (Человека разумного), цитируя высказывания ученых, мы вместе с тем констатируем, что в настоящее время никто аргументированно не возражает против излагаемой нами позиции.

Предметом рассмотрения в этой главе является соотношение инстинкты/разум не только в естестве человека, но и в функционировании Общества. Если в поведении человека разумного инстинкты животные присутствовать будут всегда (они помимо всего иного являются источником психоэнергетики), то в фунционировании Человечества как целостности определяющим будет преимущественно его Разум и Сознание. Посредником же во взаимоотношениях инстинктивных homo как элементов-клеток Общества и Общества как целостности будет осознанная волевая регуляция поведения homo sapiens, сформированная в них после рождения в процессе онтогенеза.

Вопрос остается неясным, каким было количественное соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества раньше, есть сейчас и будет в будущем. Но понятно, тенденция такова, что роль животных инстинктов в поведении Общества как целостности будет со временем уменьшаться. В то же время остаются неясными детали и специфика текущего момента. Будем надеяться, что Вторая мировая война и последующая за ней Холодная война в ХХ веке были тем рубежом, после которого соотношение инстинкты/разум в функционировании Человечества стало меньше фифти-фифти.

С другой стороны, интересен вопрос о так называемых экономических формациях. Представляется, что нынешняя стадия капитализма уже близка к высшему уровню эффективности взаимодействия животных инстинктов и разума, обслуживающего их.

О двойственной природе человека и вызовах социальной эволюции, которые из неё следуют, мы продолжим разговор в следующей главе, главным образом с целью, проиллюстрировать сказанное выше.

 

Глава 10. История экономических отношений в сообществах людей как история совершенствования форм взаимодействия инстинктов homo и Разума Человечества.

§1. Частная собственность с точки зрения христианства и науки синергетики.

А. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

“Что такое собственность” - спрашивает Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) в 1840 г. в своей книге с аналогичным названием и отвечает: “Собственность есть кража”. И как это нам понимать сегодня?

Без частной собственности человеческое общество сегодня жить не может – это ясно всем. Но. Как и во всяком сложном явлении, в существовании частной собственности есть противоположности, неустойчивости, противоречия. Прудон обращал внимание на нарушения закона трудовой стоимости неэквивалентным обменом, ответственность за которые он возлагает на крупную буржуазию (об олигархате и государственном капитализме даже не было тогда речи).

Основные идеи, высказанные Прудоном в XIX веке ещё до ещё до К. Маркса, таковы:

1. собственность имеет положительную и отрицательную стороны; положительная сторона собственности – свобода, самостоятельность, независимость; отрицательная – нарушение равновесия между людьми; больше положительных качеств имеет мелкая собственность, больше отрицательных – у крупной;

2. стоимость товара должен определять рынок;

3. причиной кризиса перепроизводства есть несоответствие заработной платы и стоимости товарной массы, товарная масса превышает денежные возможности потребителей;

4. основная идея – не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений; конституировать меновую стоимость, сделать её справедливой.

Успешность ведения предпринимательской деятельности характеризует прибыль. Иначе говоря, прибыль от предпринимательской деятельности владельцев частной собственности – это движущая сила капитализма. Прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы – Затраты (в денежном выражении).

Итак, получение прибыли является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства - истина тривиальная. Теперь посмотрим на этот мотив повнимательнее. Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799-1873) дал такую характеристику прибыли как движущей силе капитализма, характеристику, которая произвела сильнейшее впечатление на Карла Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. по К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

***

Ныне частная собственность в массовом сознании воспринимается как само собою разумеющееся. Причем большинство ученых экономистов уверено, что такой взгляд вполне совместим и с христианством, которое когда-то её осуждало. Так ли это? Попробуем разобраться. И разобраться желательно с тем, как связана частная собственность с двойственной природой человека, с его инстинктами и разумом.

Экскурс в историю христианства и наблюдение там противоставления частной собственности (любостяжания) поискам истины и благ на небе дает нам основания предполагать, что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны, ему присущи животные инстинкты (источник греховности), унаследованные от братьев меньших, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, идущее человеку извне, от Общества.

Б. Христианство о частной собственности.

О частной собственности как источнике грехопадения обычно пишут так. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. По христианским понятиям, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который и создал планету Земля вместе с человечеством. Все земные богатства Бог передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом все возможности появления в земном мире частной собственности. Поэтому: любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога. Вот почему Христос в первых своих проповедях проклял частную собственность, как это ранее сделал Бог (его отец) ещё в ветхозаветном мире. Как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе является ангелом (временно падшим), и даже полубогом, царем земного мира, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой. Именно поэтому в истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества. Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. Так было вплоть до начала 20 века, - считает В.Б. Вилькоцкий, автор статьи “Частная собственность как источник грехопадения” [7], размещенной на сайте http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml].

Исследователи позиций христианства по отношению к частной собственности обычно первой цитируют Нагорную проповедь Иисуса Христоса, затем послания апостолов Петра, Иоанна, Павла, Иакова, Евангелии от Матфея и Луки, повторяющих позицию Спасителя, затем основателя так называемой “общепринятой” доктрины, богослова III в. Климента Александрийского, затем богословов IV в, продолжающих быть убежденными в греховности частной собственности, Лактанция и св. Иоанна Златоуста (IV в.), затем философа-монаха Фому Аквинского (XIII в.), оправдывающего частную собственность. И, наконец, автора эссе “Протестантская этика и дух капитализма” (5) Макса Вебера (1864-1920), утверждавшего, что именно Реформация и протестантская этика создали условия для нынешнего расцвета капитализма.

Рассмотрим далее взгляд на частную собственность с позиций христианства несколько подробнее.

“Первое, что бросается в глаза, - пишет автор статьи «Институт частной собственности: что говорит Евангелие?» Н.В. Сомин [47], - это обилие фрагментов, так или иначе касающихся имущественных отношений. О них много раз говорит Сам Господь, упоминает Иоанн Креститель. Иуда за тридцать серебреников предает Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Петр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец Деяния Апостольские повествуют нам о первохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общины. Всё это означает, что имущественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рассматривается в Новом завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема”.

Ниже кратко конспективно воспроизводим основные фрагменты статьи Н.В. Сомина [http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm] [47]:

«Прежде всего, посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное писание Нового Завета. …Уже первая встреча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто-таки ошеломляет. “Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; Но собирайте себе сокровище на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры ни подкапывают и не крадут; Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6.19-21). Вот так прямо и сказано: “не собирайте”… Собственность оказывается вещью и непостоянной (“где ни моль ни ржа не истребляет и где воры подкапывают и крадут”) , и, главное, губительной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превращается в нашего господина и даже в божество, которому мы начинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой: “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будем ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Мф.6.24). Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о “сокровищах”, о “маммоне”, в общем – о большом богатстве, но не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонентов, Христос тут же разъясняет свою мысль: “Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего во что одеться. Душа больше ли пищи и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякие из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите “что нам есть?” или: “что пить?” или “во что одеться?”. Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам” (Мф.6.25-34). После этих слов уже не останется никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от частной собственности вообще. … Собственности у христианина быть не должно, ибо он выше язычников. …Но может быть этот фрагмент единичен и как-то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент “не заботьтесь” есть и в Евангелии от Луки (Лк.12, 22-31). Там есть ещё речения Господа, утверждающие, что частная собственность не совместима с христианством, например: “Так, всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть моим учеником” (Лк.14,33). В притче о безумном богаче (Лк. 12-21) отрицается главный побудительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками земной жизни, которые собственность раздвинуть не может. Чем глубже современный человек знакомится с Евангелием, тем больше в нем возникает смущение, недоумение… И не удивительно – разрушается его глубинная жизненная философия. Ничего себе – как “птица небесная”, без собственности! Да разве это мыслимо? Да как же жить-то! …пища, одежда, жилище – нужно, а иная собственность – не нужна? Загадка какая-то. Нет, тут что-то не так! …какие решения этой головоломки предлагает христианское богословие? По большому счету их три. Назовем их условно: “экономика чуда”, “общепринятая доктрина”, “экономика любви”. Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и “что вам есть и что пить” и “во что одеться”. …Ведь накормил же Господь евреев манной небесной во время их исхода из Египта. …приверженцы “экономики чуда” почему-то уверены, что Господь – это джин, который бросается выполнять любое наше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самонадеянность. Господь всемогущ и добр… Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику – просто безумие. Если “экономика чуда” – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на каких “институтах её основывать”? Второй путь, который христиане выбирают – это путь апостасии, отступления от Евангелия, по сути дела путь предательства Христа. Задача простая – всеми правдами и неправдами доказать, что частная собственность и есть тот необходимый базис, на котором только и возможна христианская жизнь… В общем, как говорят французы “если нельзя, но очень хочется, то можно”… Ныне это …является как бы “общепринятой доктриной” Церкви. Основателем “общепринятой доктрины” можно считать учителя церкви начала III в. Климента Александрийского. Суть “общепринятой доктрины” заключается в двух тезисах. Первый: иметь собственность, даже значительную непредосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная… Второй тезис: плох не сам факт наличия собственности, а чувство привязанности к ней. Если богатый свободен от грехов любостяжания и сребролюбия, не является рабом своей собственности, да к тому же благотворит, то его богатство не является препятствием для входа в Царство Небесное. …Можете не сомневаться: на всё “общепринятая доктрина” выработала своё объяснение. И всё же эта концепция имеет недостаток, тщательно скрываемый, но для неё разрушительный. Он в самом сердце доктрины: частная собственность морально не нейтральна. Это кардинальный вопрос… остановимся на нем подробнее. В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого “института”, плюсы и минусы. О плюсах особенно раздумыват не нужно – они давно выставлены на показ апологетами “общепринятой доктрины”… Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело… Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание (страсть к излишествам, к наживе, корыстолюбие). Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Именно об этом всё время и говорили святые отцы. Прежде всего, собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам “институт” является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV века Лактанций: “Любостяжание – есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чём-либо, не только перестали удалять избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти (инстинктам приобретения. – А.П.). После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество”. Аналогичные мнения высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиовланский и другие отцы церкви. Св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности (“закон Златоуста”): чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны (маммона – слово в Новом Завете, олицетворяющее алчность, крыстолюбие). Нынешнее общество подтверждает “закон Златоуста” уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью. Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он, скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию “закона Златоуста” и 2) эгоистичен и не любит ближних. Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И, тем не менее, имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием… в наш век богословы и экономисты действуют заодно. Впрочем, есть исключения: мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили протестванты. Речь идет о знаменитой “протестантской” этике. “Протестантская этики и дух капитализма” – так называется работа знаменитого немецкого социолога Макса Вебера. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению человека спасет вера. Но как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоизма. Ради собственного спасения надо не только верить пассивно, но и одновременно активно запрашивать от Бога знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство - самым что ни на есть богоугодным делом… богатство и стремление к нему стало положительной христанской ценностью. …Так протестанты шагнули дальше по пути подчинения веры реалиям “века сего”. И всё же, сколько не убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, всё равно слышится климентовский вопль души: А как же жить-то! И в самом деле, как может существовать общество, в котором все бессеребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. “Как? Опять коммунизм?” – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить “экономику любви”. Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния Апостольские. …Более поздним примером могут служить общежительские монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями. Несмотря на злопыхательство критиков, коммунизм Иерусалимской общины останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь “экономики любви”, путь единственно верный». [С полным содержанием актуальной и интересной статьи Н.В. Сомина можно ознакомиться на сайте http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm].

Завершая рассмотрение богословских рассуждений, автор статьи “Институт частной собственности: что говорит Евангелие” Н.В. Сомин констатирует следующее:

«Вопрос, правы ли экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности – продолжает стоять перед нами во весь рост. Особенно актуален этот вопрос для “христианствующих” экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием... одновременно служить Богу и маммоне… А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами “институтам”. А асфальт всё время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам. …Неужели христианство не сможет победить маммону? Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности».

***

Итак, позиция раннего христианства по отношению к институту частной собственности была довольно четкой. История зафиксировала даже первый опыт содания коммунистической общины.

Из Деяний Св. Апостолов известно о создании Иерусалимской общины, первой христианской коммуны под руководством Апостолов: “Все верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Д. 2: 44-45). Известно также, что эта коммуна была разогнана фарисеями, и христиане на протяжении трех веков после этого подвергались гонениям за их приверженность идеям равенства и справедливости, шла борьба и против нападок на частнособственнические порядки.

Но вот в 313 г. был издан Миланский эдикт, письмо императоров Константина и Лициния, провозглашавший религиозную терпимость на территории Римской империи. В соответствии с этим эдиктом все религии уравнивались в правах, предписывалось возвращение христианским общинам всей собственности, которая была у них отнята во время гонений. С этого момента христианство из гонимой начало превращаться в государственную религию Римской империи и начало приспосабливаться к интересам господствующих классов. Это время исследователи считают концом первоначального христианства.

Сегодня христианство, выработав “общепринятую доктрину” на основе протестантской этики, смирилось с институтом частной собственности. Хорошо это или плохо? К этому вопросу мы возвратимся позже.

В. Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.) и св. Аврелий Августин (354-430 гг.) – последние из риторов христианства, отстаивавших позицию Иисуса Христа буквально.

Жизнь св. Ионна Златоуста – один из поучительных примеров жизни человека на фоне борьбы внутри естества современников любостяжания и веры в надчеловеческую духовность [см. http://www.hrist-commun.ru/zlatoust.htm].

Св. Иоанн Златоуст (347- 407) родился в Антиохии (тогдашней столице Сирии), вошел в историю как свидетель начавшегося разложения христианства и одним из самых ревностных его проповедников. По рождению и воспитанию принадлежал к эллинистическим культурным кругам малоазийского общества. В категориях античного мира его можно определить как ритора. Античный ритор – это учитель, моралист, проповедник. Как оратора и стилиста его сравнивают с Демосфеном, с Ксенофонтом и даже с Платоном. Он мыслил всегда в категориях нравственной оценки. Златоуст был прежде всего благовестником, проповедником Евангелия, выступал против любостяжания (страсти по излишествам), за что и получал неприятности от лжебратий. Он кончил жизнь в изгнании, под отлучением от Церкви. Правда, потом вскоре был оправдан.

Историки отмечают, что Златоуст чаще всего говорил о богатстве и о бедности. Для этого поводы постоянно давала окружавшая его жизнь. Вокруг себя он видит слишком много неправды, жестокости, страдания, горя – того, что мы называем ныне проявлением животных инстинков в естестве человека. “Не потому вредно для вас богатство, что оно помрачает ваш ум, - говорил Златоуст, - но более всего потому, что делает вас пленниками бездушного имения, удаляет вас от служения Богу”… “Не достаточно презирать богатство, - говорит Златоуст, - а нужно напитать нищих…”. Так вскрывается новое противоречие: мирскому пафосу стяжания, накопления, пафосу хранения вещественных благ противостоит евангельская заповедь: раздай нищим… Открывается неправда мира: пред лицом нищеты и горя всякое богатство несправедливо и мертво, как свидетельство о косности сердца, о нелюбви (сегодня мы говорим, свидетельство наличия животных эгоцентрированных инстинктов внутри человека).

С этой точки зрения Златоуст не одобряет и великолепия в храмах. “Церковь не для того, чтобы в ней плавить золото, ковать серебро…, - говорит он. …Что пользы, если трапеза Христова полна золотых сосудов, а Сам Христос томится голодом… Христос, как бесприютный странник, ходит и просит крова, а ты вместо того, чтобы принять его, украшаешь пол, стены, верхи столбов, привязываешь к лошадям серебряные цепи, - а на Христа, связанного в темнице, и взглянуть не хочешь”.

Златоусту казалось, что не может быть один богат без того, чтобы другой не был от этого бедным. “Начало и корень богатства должны непременно таиться в какой-нибудь несправедливости”, - думал он. В то же время, вникая в этот вопрос глубже, следует отметить, Златоуст вовсе не считал бедность добродетелью. Но. Бедность может быть разной. Христос приходит к нам в образе нищего, а не под видом богача. Каков смысл в этой символике? Если бедность принята добровольно ради Бога – это есть путь добродетели. Прежде всего потому, что неимущий свободнее имущего, ему легче жить.

Златоуст исходил из мысли, что в строгом смысле слова собственности нет и быть не может. Ибо всё принадлежит Самому Богу, от него подается в дар, взаимообразно. Здесь ключевое слово – взаимообразно. “Если же кто-нибудь покушается что-либо обратить в свою собственность, то происходят распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: «То твоё, а это моё». …А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самой природой”.

И Златоусту кажется, что даже социально организованные животные лучше человека. “У них всё общее – и земля, и источники, и горы, и леса, и ни одно из них не имеет больше другого. А ты, человек, кротчайшее животное, делаешься свирепее зверя…, между тем, как у нас общая природа и многое другое, кроме природы: общее небо, солнце, луна, хор звезд, воздух, море, огонь, вода, земля, жизнь, смерть, юность, старость, болезнь, здоровье, потребность пищи и одежды. Так же общие и духовные блага”.

Златоуст совсем не требует всеобщей бедности и нищеты. Он обличает роскошь и излишество, изобличает только несправедливое неравенство. Он ищет справедливости. Ему казалось, что вопрос был решен в первенствующей Церкви, как рассказано в книге Деяний апостольских. “Отказывались от имущества и радовались, и велика радость была потому, что приобретенные взамен блага были большие… Не было холодного слова: моё и твоё… моё и твоё было изгнано из той святой Церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных. Не так было тогда, как бывает ныне…”.

Златоуст не раз был принуждаем говорить о власти, особенно в Константинополе. В раю нет власти, ибо там нет неравенства, там человек свободен. Греховность делает власть необходимой, как некую скрепу общественной жизни, без власти началась бы среди грешников всеобщая борьба. Однако властвуют те же греховные люди, и потому слишком часто власть бывает жестокой и несправедливой. При этом она не становится незаконной, всякой власти надлежит повиноваться. Что есть греховность человека? Сегодня мы понимаем – это, прежде всего, эгоцентрированные животные инстинкты в естестве человека. И что делать, как быть? Власть остается в глазах Златоуста неприкосновенной, но она подсудна суду церковного разума и совести.

Для Златоуста всего важнее единодушие, чувство общности, чувство общей ответственности и заботы. Интересно, что современная наука синергетика провозглашает то же самое. В чем разница позиций? У богословов это гениаальные догадки, а у синергетики – научные доказательства. Древние мудрецы догадывались в чём состоит сущность хорошего общества: каждый член общества должен заботиться обо всём обществе, а общество – о каждом своём члене, опираясь в своей заботе на веру в наставления Бога, позже реализуя свою заботу нормами морали и права. Но почему это не получается до сих пор? Ответ очевиден, прост: животная инстинктивная природа человека пока ещё в эволюции социальной не упорядочена. Эволюция, как и надлежит ей быть, полна взаимодействующих противоречивых сил.

Диаконское посвящение св. Иоанн Златоуст принял в 381 году, пресвитерское – в 386 году. В 398 году он, как признанный пастырь и учитель, был призван на Константинопольскую кафедру. Он заботился о благотворительности, учреждал больницы и убежища. Продолжая проповедовать, он всё больше убеждался, что проповедует людям, для которых христианство стало лишь модной одеждой. И голос проповедника становился все более суровым и обличающим… Златоуста смущал нравственный упадок – не только разврат, снижение требований и идеалов не только среди мирян, но и в клире. Враги у Златоуста были везде. Прежде всего, в среде клира. Нашлись предатели среди епископата, во главе их стоял Феофил Александрийский. Обвинений против Златоуста было много. Приговором собора “Под дубом” Златоуст был низложен и император утвердил приговор. Но ссылка была недолгой. В июне 404 года Златоуст был изгнан вторично. Почил 14 сентября 407 года. Очень скоро открылась вся неправда осуждения Златоуста. В 417 году Константинопольский епископ Аттик, ссылаясь на голос народа, восстановил его имя в диптихах. Приговор собора “под Дубом” был отменён.

Возможно, св. Иоанн Златоуст был последним из отцов Церкви так ревностно защищавшим позицию Спасителя по отношению к частной собственности.

[Использованы материалы Википедии: “Истоки коммунизма. И. Златоуст о греховности частной собственности”, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Златоуст].

***

Ещё до формально зафиксированного в 1054 году раскола единой христианской церкви на Западную – Католическую и Восточную – Православную Западная церковь занимала достаточно автономную, независимую позицию, развивая собственное богословие и хозяйственную этику. Вопросы экономической жизни рассматривались достаточно обстоятельно и блаженным Аврелием Августином (354-430 гг.), отцом западного христианства, жившем и творившем в Риме и Северной Африке в то же самое время, что и Иоанн Златоуст в Константинополе.

Взгляды Августина на сферу хозяйственных отношений базировались на учениях Святых отцов раннего христианства, а также на трудах античных философов, в первую очередь Аристотеля. Частная собственность осуждалась, поощрялась собственность коллективная. Однозначно греховным делом рассматривалось взимание процента по ссудам (ростовщичество). Столь же греховной, по мнению Аристотеля, считалась прибыль от крупных торговых операций. Неприемлемость процента и торговой прибыли обосновывалась тем, что их получение основывалось не на личном труде. Вводилось понятие “справедливой” цены, при которой в цену товара включались только трудовые и материальные издержки купца.

Блаженный Августин был, по сути, предшественником возникшей в XVIII веке в рамках “классической” политической экономии теории трудовой стоимости. Он считал, что источником богатства является лишь труд. Аристотель считал, что физический труд и умственный труд - равноценны. Нетрудовые богатства, накопленные через ростовщический процент и торговую прибыль, он называл греховным богатством.

На протяжении многих веков в Западной церкви наиболее последовательно нормы “естественного закона” (соответствующего безгреховному началу, заложенному Богом в человеке) внедрялись и поощрялись в монашеских орденах. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (ум. 512 г.) запрещал своим монахам употреблять слово “моё” и велел всегда говорить “наше”.

***

Экскурс в историю становления частной собственности и отношения к ней христианства был бы не полным, если бы мы не рассмотрели и более древние времена, отраженные Ветхим Заветом. Воспользуемся статьей “Имущественные отношения с позиций Православной Церкви” [1], опубликованной в журнале “Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование”, № 3 (20), октябрь 2004, автор Афанасьев Э.В., декан экономического факультета Российского православного университета. Ниже цитируем некоторые её фрагменты, касающиеся отражения частной собственности в Ветхом Завете:

«Ветхий Завет предполагал наличие частной собственности и охранял её. Не только покушаться на чужую собственность преступно, но даже и помышлять о ней предоосудительно. “Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20:17). Но там же ставятся и границы её абсолютизации: так, в юбилейный год, который наступал каждые 50 лет, Закон предписывал отпускать рабов и возвращать имущество должникам (Лев. 25). …Ветхозаветные экономические отношения предусматривали целый ряд законодательных мер в вопросах землепользования и аренды. Так землю запрещено было продавать в вечное пользование (Лев. 25:23), а через каждые шесть лет наступал “субботний год”, когда запрещалось сеять, а всё, выросшее на земле, - самосев – поступало в общее пользование (Лев. 25:3-7). После 7 субботних лет наступал юбилейный год (от “джабал” – раздача), когда земля и недвижимость возвращались к прежним владельцам. …В раннехристианских общинах, формировавшихся вначале из малоимущих людей, всё было общим, и отцы Церкви призывали верующих добровольно отказываться от своего достатка. …Супружеская пара, пытавшаяся утаить часть своей выручки от продажи имущества и обмануть апостолов, была даже умерщвлена. …В евангельских притчах многократно показывается относительность права собственности для человека… Основным условием этого относительного права собственности является пользование имуществом в соответствии с Божией волей, выраженной в евангельских заповедях. Если человек соглашается с тем, что всё окружающее принадлежит Богу, то в его сознании рождается понятие долга – распоряжаться имуществом сообразно с волей Божией. Тогда собственность человека становится относительной, утрачивает признаки абсолютного права» [http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm] [Афанасьев, 1].

***

Г. Можно ли оправдывать частную собственность сегодня?

Итак, собственность в человеческих сообществах первоначально была общинной. В течение веков и тысячелетий это отражалось на уровне менталитетов (коллективного бессознательного) у всех народов. Имущественное расслоение и частная собственность формироваться начали позже и приобрели четкие очертания к началу новой эры. Христианство, с его идеями обожествления человека, изначально было яростным и непримиримым врагом частных собственников. Частная собственность воспринималась христианством как источник грехопадения. По христианским понятиям, сформированным первыми проповедями Иисуса Христоса, законным владельцем и хозяином всех земных богатств является только Бог, который все земные богатства передал людям в равное (справедливое) и безвозмездное пользование, исключая своим актом возможности появления в земном мире частной собственности. И как можно эксплуатировать, грабить и делать рабом человека, который по своей природе потенциально является полубогом, объявлен христианством самым драгоценным сокровищем Бога, обладающим бессмертной душой? С позиций христианства любой частный собственник всегда является вором не только у людей, но и самого Бога.

Ни один народ в земном мире никогда не принимал добровольно частную собственность на своей территории. В истории человечества частная собственность считалась не только источником грехопадения человека, но и смертельным врагом человечества вплоть до начала Нового времени. Ныне же большинство ученых экономистов уверено, что частная собственность вполне совместима и с христианством.

И где же правда? В чем состоит абсолютная истина?

Безусловно, частная собственность имеет в своем основании фундаментальные инстинкты человека. Инстинкты – гениальные изобретения Живой Природы, и к ним нельзя относиться неуважительно. В то же время, надо учитывать, что инстинкты четких ограничений не имеют и, будучи запущенными пусковыми механизмами, в человеческом обществе нуждаются в определенном регулировании. Таким образом, рассуждая сегодня о частной собственности, мы должны внимательно смотреть на взаимодействие инстинктов и разума, на правовое регулирование Обществом проявлений животных инстинктов (любостяжания, обмана) в поведении эгоцентрированных homo.

Экскурс в историю христианства дает нам основания предполагать что мудрецы человечества всегда, из древних времен интуитивно догадывались о двойственной природе человека – с одной стороны животные инстинкты, унаследованные от братьев меньших, источник греховности, с другой, нечто новое – духовное, системное, эмерджентное, божественное, присущее человеку как частице-элементу-клетке Общества, новому организму Живой Природы, стоящему на лестнице эволюции выше человека (на небе, как принято было говорить). Их догадки были правильными. Упомянутый выше “закон Златоуста” о положительной инстинктивной обратной связи между собственностью и любостяжанием остается в силе: “чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее”. К этому можно добавить и “невидимую руку рынка” (А. Смит, 1776 г.) – любимая метафора-оправдание либералов, как бы объясняющая, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Речь и здесь идет о той же положительной обратной связи.

И как обстоят дела сегодня в мире с укрощением этой положительной обратной связи (“закона Златоуста”) сегодня?

Отделение бизнеса от власти и установление равновесия между её ветвями, прогрессивное налогообложение, деолигархизация, демонополизация, поощрение малого предпринимательства и конкуренции на рынке в противовес монополиям и монополизации рынка, открытость (гласность) финансовых потоков, борьба с коррупцией, контроль гражданского общества за соблюдением законов – всё это и многое другое развитые общества сегодня противопоставляют проявлениям “закона Златоуста”, ограничивая и регулируя тем самым проявления животных инстинктов в поведении homo sapiens (человека разумного).

Однако, ситуация в разных регионах мира отличается весьма существенно – есть много стран, пребывающих в данный момент на этапе первичного накопления капиталов. Некоторые из них выбрали такое “извращение” как государственный капитализм и кланово-мафиозные структуры государственного управления. В Украине произошло сращивание преступного бизнеса с властью. В России, как сообщают аналитики, бизнес и власть контролируют спецслужбы, используя криминальные методы.

ВВП Украины в 2015 году составляет лишь 50% от ВВП 1990 года – стоит ли приводить другие аргументы в подтверждение торжества “закона Златоуста”.

В России состояние руководителя РФ “чекиста” Владимира Путина – порядка $200 млрд. Об этом в интервью CNN в феврале 2015 года заявил глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер [84]:

«Я считаю, что состояние Путина составляет $200 млрд. С учетом, что он 14 лет у власти, сумм, которые нарастила страна в целом, и сумм, которые не были потрачены на школы, дороги, больницы… Все эти деньги – в собственности, хранятся на счетах в швейцарских банках, в акциях, хедж-фондах, управляемых Путиным и его приближенными”, - заявил Браудер. По словам Браудера, когда он начинал инвестировать в Россию, покупая акции российских компаний, вскоре обнаружилось, что “олигархи и правительственные чиновники крадут у этих компаний всю прибыль”. “Мы изучили механизмы краж, а затем поделились этим с международными СМИ. Около четырех лет огласка и обличение российских кампаний действительно работали”, - рассказал глава Hermitage Capital. Ситуация начала меняться, когда президент России арестовал Михаила Ходорковского, а остальным олигархам, так считает Браудер, Путин сказал: “Если вы не хотите быть арестованными, то должны делиться со мной» [http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm] [84].

Так в результате “горби-перестройки” на 1/6 части земной суши началась архаизация – возврат к эпохе первоначального накопления капиталов. На постсоветском пространстве произошло массовое раскрепощение животных эго-центрированных инстинктов в естестве человека. Если до того, инстинкты масс как-то ограничивались инстинктами тоталитарной власти, то с наступлением “горби-перестройки” инстинктивные процессы, в том числе процессы любостяжания, стали превалировать над разумом понятийным, над социо-культурными интересами сообществ людей.

И что имеем? Квазифеодальные социальные структуры, рентная экономика, убивающая инновации, моноцентризм власти, сращивание власти и собственности (любостяжания), олигархия, патернализм и популизм, всепроникающая коррупция, кланово-мафиозная структура государственного управления, целенаправленная манипуляция массовым сознанием, медиафрения СМИ. Эпоха первоначального накопления капитала в сочетании с эпохой информационной – таково своеобразие текущего момента в том месте, где мы живем!! Ужас!!!

И как здесь снова не вспомнить английского публициста XIX века Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), его характеристику капиталу, “закон Златоуста” в действии:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [цит. По К. Маркс, “Капитал”, гл. 24, примечание в конце п. 6].

Эпоха первоначального накопления капитала, описанная Адамом Смитом и Карлом Марксом, - это время массового грабежа населения, санкционированного властью и законами. В отличие от XV-XVIII вв. массовый грабеж населения ныне осуществляется, прежде всего, “приХватизацией” так называемой “общенародной” социалистической собственности. И как констатировал в своей статье “Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше?” (2006) тогдашний председатель Верховной Рады Украины В.М. Литвин, приватизация в Украине состоялась хотя и с нарушением принципа справедливости, но законно. Ниже цитируем политика, лично ответственного, наряду с другими, за законную приХватизацию с нарушением справедливости, цитируем буквально [Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006] [25]:

«1 декабря – 15-я годовщина Всеукраинского референдума, на котором в политико-првовом измерении окончательно был решен вопрос о нашей независимости. …Для украинского политикума всё было более или менее понятным, когда стояла и решалась задача формирования институтов власти и государства. …образовывали их фактически по советским образцам. …Как следствие, в Украине сформирован строй, который можно классифицировать как бюрократический капитализм… Государство выступает главным экономическим субъектом, действующим в интересах политического и бюрократического слоя, а не народа. Этот класс утвердил свою власть за счет того, что правовым путем экспроприировал общенародную собственность и обернул её на свою пользу. Есть основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского сегодняшнего дня – законность без справедливости, которое в свою очередь отождествляется с беззаконием… В общем, политическая власть в Украине мыслится и осуществляется как продолжение права собственности. Глава государства был в ней одновременно сувереном и собственником… Показательно, что, постоянно апеллируя к Основному Закону власть… вместо того, чтобы служить примером уважения к Конституции, в ряде случаев вызывающе демонстрирует игнорирование ее предписаний, взяв на себя ответственность толковать их в свою пользу. …Украина в который раз подошла к исторической черте» [Литвин, 25] [ http://www.gazeta.zn.ua/ARCHIBE/ukraina_15_let_neopredelennosti_chto_dalshe.html ].

А что народ-источник власти? Как он реагирует на происходящее? Народ – не способен всё это осознавать, ведь понятийным мышлением обладают не более 20% населения, а логико-ситемным аналитическим и того меньше в разы. И демократия не помагает – народ, руководствуясь, в основном, инстинктами зависти, холуйства и почтения перед вожаками-лидерами, предпочитает выбирать похожих на созданные в их воображении образы людей успешных, умных или хотя бы внешне похожих на них носами, ушами и прочим. Человек умный в массовом сознании – это тот, кто своим умом эффективно обслуживает свои инстинкты.

Недавно довелось услышать об упреках одного уже немолодого человека (возраст акмэ, примерно 40 лет) своей матери. “Вот, она (тёща) намного умнее тебя, мама! Вот ты и она – обе работали когда-то (в разгар “горби-перестройки” и до неё. – А.П.) на должностях материально ответственных, склады с продуктами и разными материалами у вас обеих были под рукой. И что мы видим сегодня у тебя и у неё? У тебя – ничего! А у неё…”.

Обсуждая этот “эпизод”, бывшие сотрудники той “успешной” особи кое-что интересное вспомнили о проявлениях её ума. Идя в очередной отпуск (было это на рубеже 80-90-ых годов), та передала под материальную ответственность иной своей сотруднице склад с продукцией фабрики, вычистив предварительно подчистую сколько-то ящиков внизу. А возвратившись из отпуска, в процессе возврата материальной ответственности под роспись, обнаружила “пропажу” и обвинила в этом подставленное лицо. И подобные проявления ума той “успешной” особи были её характерной чертой. Ум использовался эффективно для обслуживания инстинктов воровства, любостяжания и обмана.

И как это ни удивительно, понятие “умный человек”, оказывается, имело раньше и сейчас имеет разный смысл в разных местах. В физической лаборатории НИИ одно, а в колхозе, совхозе или на мясо-молочной перерабатыващей фабрике – совсем иное. И в быту разных семей – разное. Своеобразным оно было в армии, в милиции, в горкомах и райкомах правящей партии… всё это мы видели своими глазами и многое слышали от близких знакомых. Автору этих строк довелось жить и работать в разных местах. Приезжаем в гости в 2000-ых годах в один из райцентров на юге Украины, идем по улице, бросается в глаза и впечатляет огромная разница во внешнем виде жилищных строений. Почему так? - спрашиваю. Мне отвечают: владелец вот того двухэтажного особняка был заведующим фермы в совхозе, а вот тот – главным бухгалтером, ещё при советской власти в СССР. А вот тот особнячок, строящийся красивый, двухэтажный, принадлежит нынешнему районному судье…

Такие вот дела. Инстинкты раскрепощены, божественное общественное с понятийным логико-системным мышлением у большинства электората отсутствует, демократия используется властьимущими как средство манипуляции массовым сознанием… И до чего дошли: меров городов избирали в один тур простым большинством. Достаточно было, например, Леониду Черновецкому в Киеве раздать пакеты с гречкой 10% избирателей (бабушкам пенсионного возраста), сходить в церковь под телекамеры и выступить публично защитником религиозных ценностей, одновременно с этим внести в список два десятка “технических” кандидатов для “размазывания” голосов и победа гарантирована абсолютно, возможности для разворовывания коммунальной собственности в 2006-2012 гг. открывались неограниченные… Черновецкий - какой “умный” человек! Википедия сообщает: «Леонид Михайлович использовал люмпенизированную часть населения в концентрированном виде, максимально. В. Бондаренко характеризовал Черновецкого так: “При том, что создается образ человека комичного, полоумного, - это абсолютно циничный и холодный делец”» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Черновецкий_Леонид_Михайлович ].

Возвращаясь мисленно к пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, мы снова задаем себе вопрос о расположении умных людей в её слоях. Умных людей в верхних слоях больше, ум их способен видеть проблемы глубже, но почему бизнес современный “любостяжательный” их интересует меньше? Читаем аналитику: “Миллиардеры первой волны, эпохи первичного накопления капитала – это не просто люди с большими зубами, когтями и крепкими локтями. Это люди с нижайшим моральным барьером, который позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы” [Юлия Мостовая. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html] [Мостовая, 27]. Невольно обращаем внимание на слова о том, что “нижайший моральный барьер позволил им в своё время сделать то, на что не решились вы”. И вспоминается эпизод из нашей прошлой жизни. В конце 80-х, с началом “горби-перестройки”, когда законом о кооперации было разрешено частное предпринимательство, один из помощников завхоза “конторы”, в которой мы, “физики”, тогда работали, воскликнул радостно “в курилке”: “Вот теперь мы покажем себя… Ведь страна наша – непаханное поле дураков и идиотов!”. Запомнилось это эмоциональное высказывание, как тогда казалось, из-за его абсурдности. И что было потом? Тот помощник завхоза (жена его работала в сбербанке) уже через несколько лет добился желаемого, катался по улицам на самой дорогой иномарке…

Понятно, что корреляция расслоения людей в пирамиде А. Маслоу по потребностям и мотивациям с соотношением в их естестве биологического и социального; с соотношением инстинктивного эгоцентрированного и сознательного волевого социального; с соотношением простого, предметно-действенного вида мышления и сложного, абстрактного аналитико-системного существует, она очевидна – чем выше слой, тем соотношение больше в пользу осознанного разума и сознательной волевой регуляции и меньше в нем влияние животных инстинков любостяжательства. Но! К сожалению, даже в самых социально развитых странах в пятом, верхнем слое пирамиды потребностей и мотиваций пока ещё присутствует, согласно оценкам самого автора этой модели структуры общества, не более 1% населения.

§2. О некоторых результатах горби-перестройки (раскрепощения животных инстинктов в естестве человека) на Украине.

24 февраля 2014 года украинские СМИ под рубрикой КРИМИНАЛ сообщали очередную аналитику касательно президента Януковича, сбежавшего накануне из страны, и главную новость о его ближайшем холуе, генпрокуроре Пшонке:

«Янукович и золотая рыбка

По большому счету, это был просто заурядный чиновник с криминальным прошлым, задачей которого было лоббировать интересы “донецкого клана”. Янукович и лоббировал – пока в результате акции “Украина без Кучмы”… “донецкие” не стали ведущим кланом в поддержке власти Кучмы…

Януковичу отводилась роль представительской фигуры, символизирующей доступ “донецких” к котлу. Когда “донецкие” кинули Кучму с Медведчуком, почему-то случилась Оранжевая революция. Она… превратила Януковича в настоящий символ “другой”, антиоранжевой Украины. И в качестве этого символа Януковича воспринимали и друзья, и враги.

Но когда Янукович все-таки стал президентом, символом он быть не захотел. А захотел быть самым главным, самым богатым, самым крутым, словом – самым-самым. …Из всех исторических персонажей Янукович больше всего похож на персонаж сказочный – на старуху из сказки про золотую рыбку. И то ему надо, и это… Но потом, как это обычно в сказке бывает, Янукович окончательно сбрендил и решил, что на посылках будет сама золотая рыбка – Украина, а он уж решит, отдаст он её Путину… или просто изжарит на ужин. Тупой колодой он лег на дороге самого будущего. И это будущее его невозмутимо переехало…»

[В. Портников, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html] [34].

Жлобство –что это такое? СМИ Украины сообщают [19]:

«По жлобству Пшонка переплюнул Януковича.

Активисты Самообороны взяли под охрану дом сбежавшего экс-генпрокурора Пшонки.

Имение осталось без охраны и есть большая вероятность мародерства. Между тем, всех желающих пускают на экскурсии. Люди просто шокированы увиденным. Золото, стразы буквально в каждом сантиметре. Стразы везде на подушках, на ручках, золотая сантехника, позолота статуй и интерьера. Огромное количество икон и картин (Пшонка в образе Наполеона, а рядом его заместители, в том числе Кузьмин, ещё одна в образе Цезаря, его жена в образе Екатерины Великой или княгини Ольги), много статуй российских императоров и даже диск с видеокурсом лечения от алкоголизма и изгнания бесов» [19] [http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se].

Понятно, что жлобство – это яркое проявление животных инстинктов в естестве человека, жлобство (смесь обжорства с тщеславием) – в перечне семи смертных грехов человека.

26 февраля 2014 года Федерация работодателей сообщила, как зарабатывают чиновники.

Озвучены масштабы коррупции при Януковиче в 2013 г.: минимум 160 млрд грн ежегодно.

В последние годы бизнес отдавал на взятки до половины своего оборота. Только по основным коррупционным направлениям из легального оборота в карманы чиновников выводили более 160 млрд грн ежегодно.

Средний откат при госзакупках оценили в 30%, т.е. коррупционная составляющаая в закупках за государственные средства составляет от 50 млрд до 137 млрд грн.

Коррупция в налоговой оценивается ФРУ на сумму не менее 40 млрд грн.

Коррупционный рынок на таможне в 2013 году составил более 40 млрд грн.

За оформление разрешительных документов при перевозке зерна ветеринарной службой, обладминистрациями, инспекцией сельского хозяйства, СЭС, Укрзализныцей, экологической инспекцией в сезоне 2013-2014 гг. речь идет о 5 млрд грн.

За проведение госрегистрации только одного договора аренды земельного участка нужно было платить взятку до 1300 грн. Всего в 2013 году таких сделок было заключено около 4,7 млн. Таким образом, сельхозпроизводители потеряли около миллиарда гривен.

В 2013 году было выдано более 820 спецразрешений на пользование недрами. По этой отрасли чиновники зарабатывали 500 млн грн.

Такие данные привела Федерация работодателей Украины (ФРУ), передают СМИ [http://economics.lb.ua/business/2014/02/26/257304_ozvucheni_masshtabi_korruptsii.html, http://censor.net/news/272974/.

Понятно, что такая коррупция поощрялась властьимущими, сидящими в Киеве. Возникает вопрос, какой % из этих “откатов” ложился непосредственно “семье” на стол? Аналитики оценивают коррупционные доходы “семьи” в 50-60% от общей коррупции.

Как сообщают сайты http://glavcom.ua/news/173574/.html, http://vk.com/topic-64149521_29318322/ со ссылкой на исследование американского экономиста Андерса Ослунда, “одни только три источника разворовывания и коррупции – Государственная налоговая инспекция и Государственная таможенная служба, закрытые конкурсные торги больших инфраструктурных проектов, продажа газа отечественного производства – генерируют в течение последних лет, вероятно, от $8 до $10 миллиардов в год в интересах “Семьи Януковича” …при дефиците украинского бюджета в 6% ВВП, или $11 миллиардов”.

20 апреля 2014 года в интервью “Газете по-украински” бывший министр внутренних дел Юрий Луценко, посаженный ни за что при Януковиче в тюрьму, за решетку, сообщил [http://gazeta.ua/ru/articles/politics/.../553533?mobile=true]:

«Менты собирали откаты и выполняли задания “семьи”. Последние четыре года милиция стояла на шухере у банды Януковича…

Недавно звонил трем начальникам милиции восточных областей. Спрашивал: на кого опираются. Ответ: опереться можно лишь на 20-50 человек с несколько десятков тысяч. Говорят: “Они, суки, привыкли только на базарах собирать откаты и выполнять бизнес-задания “семьи”. Не можем заставить работать”. Сын Януковича лично проводил все назначения. По Украине – начальников областных управлений и их замов. На Востоке – до руководителей райотделов и заместителей…»,

4 августа 2014 года советник главы МВД Антон Геращенко рассказывал о преступных схемах “семьи” такое:

Во времена президенства Януковича “семья” вторгалась в различные сферы бизнеса и получала в них выгоду. Наживались даже на пополнении мобильных счетов. “И это только одна из сотен схем, которые существовали тогда”, - говорит Антон Геращенко. По схемам Януковича и Курченко до 40% топлива в Украине ввозили без акциза, на чем также зарабатывали огромные средства.

“…Сотни миллионов долларов из “откатов” получали такие люди из окружения Януковича как Ставицкий и Пшонка. У Виктора Януковича и его сына Александра эти суммы превышали миллиарды долларов. Вся страна была вынуждена платить”, - говорит Геращенко [ http://www.epochtimes.com.ua/ru/ukraine/society/sovetnik-…-116619.html/ ].

***

“Украина установила несколько мировых рекордов по идиотизму” – об этом рассуждает реформатор Грузии Каха Бендукидзе и эти рассуждения с участием Полины Зиминой 4 мая 2014 года изложены на сайте Аргумент http://argumentua.com/stati/ukraina-ustanovila-neskolko-mirovykh-rekordov-po-idiotizmu-kakha-bendukidze/, затем воспроизведены иными СМИ [см. http://finance.obozrevatel.com/analytics-and-forecasts/65271-kaha-bendukidze-ukraina-ustanovila-neskolko-mirovyih-rekordov-po-idiotizmu.htm/.

Каха Бендукидзе, успешный бизнесмен и бывший министр экономики Грузии, человек, которого называют отцом грузинских экономических реформ, высказал свое мнение о том, что происходит в Украине и что в первую очередь надо менять.

Главный реформатор Грузии в 2004-2008 годах Каха Бендукидзе посетил Украину. Он провел встречу с украинскими бизнесменами, на которой высказал свое видение ситуации в нашей стране. Бывший министр по координации экономических реформ рассказал о том, как Украина отстает от других государств региона, посоветовал прекратить выбирать во власть популистов и удивился количеству больничных коек. Эти и другие мысли Кахи Бендукидзе – в статье, опубликованной СМИ.

Ниже конспективно (с сокращениями) воспроизводим статью с рассуждениями известного реформатора, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекает сегодня внимание наибольше:

«Наши с вами нации формируются в такой сложный момент мировой истории, когда в главной колыбели цивилизации, Европе, произошла смена парадигм. Вспомним кота Леопольда – "надо жить дружно". Сейчас эта идеология восторжествовала в Европе. Как сказал мой коллега из Швеции, мы 500 лет кидали друг в друга бомбы, а сейчас кидаем законы. Прогресс налицо. Говорят, надо послушать Европу, импортировать институты гражданского общества. Это бессмысленно. Это как импортировать взрослость. Нельзя же импортировать взрослость, правильно? Так не бывает. Украина установила несколько мировых рекордов по идиотизму. Украина была на пятом месте в СССР по уровню ВВП на душу населения, по богатству среднего гражданина, но в 1994 году она успешно сползла на седьмое место. А сегодня находится на девятом… Польша и Украина были на одном уровне экономического развития всего лишь 24 года назад. …Даже Болгария сегодня в 2,2 раза богаче. Если Украина проведет радикальнейшие реформы, то через 10 лет, может быть, догонит Болгарию. Вы все время выбираете популистов, людей, которые будут вам обещать как можно больше. Это означает, что выбираются не лучшие граждане, а худшие – то, что я называю извращенным политическим отбором. Все это… увеличивает коррупцию. Они вводят высокие налоги, потому что надо выполнять популистские обещания... Все это приводит к обнищанию народа. И в результате популярнее становятся другие популисты. Те, которые обещают еще больше. Бюджетный дефицит в 2013 году составлял 9%. В Грузии такого не было даже тогда, когда мы проиграли войну с Россией. За пять лет долг вырос с 13 до 45%. Ваши госрасходы растут - 48% в год. Ваша экономика несовместима с жизнью, с существованием государства. Не может быть нищей страны с 48% госрасходов. В большинстве богатых стран европейского типа высокие расходы, но они прозрачные. Если вы будете расти со скоростью 2-3% в год, вас обгонит Молдова, и украинские гастарбайтеры будут ездить туда работать. Это не сказки, такое уже происходило в истории: 100 лет назад жители Гонконга ездили на Филиппины подрабатывать, а сейчас в Гонконг массово приезжают филиппинцы. Сто лет назад Аргентина была третьей страной по богатству. Богаче Швейцарии. Сейчас это большая страна, красивый курорт Буэнос-Айрес, танго. А толку никакого. На что вы расходуете деньги? Пенсии – 17-19% ВВП, образование – 6%, но при этом соотношение цена-качество неправильное. Здравоохранение – один из источников обмана. Вы тратите 3,7% ВВП на здравоохранение и считаете, что оно бесплатное. Но в итоге реальных затрат больше. В энергетическом секторе 5% ВВП каждый год уходит на энергосубсидии. Вы платите за обогрев домов больше, чем за здравоохранение. А учитывая черную дыру в "Нафтогазе" и налоговые льготы, вы тратите 11% ВВП. Попросту говоря, в Межигорье был большой дом. Думаю, он хорошо отапливался. И отапливался субсидируемым газом. И какое это имеет отношение к социальной справедливости? Почему большой дом нужно отапливать субсидируемым газом? …Украина похожа на наркомана, которого барыга подсадил на товар, и все время из него выдаивает деньги. Экономика Грузии в десять раз меньше, чем экономика Украины. Мы потребляем 1,8 миллиардов кубометров газа. Украина могла бы потреблять в 20 раз больше, это составляет 36 миллиардов кубометров газа. Вы добываете 20 миллиардов, за транзит в денежном эквиваленте вы получаете 14 миллиардов кубометров. И никакой зависимости от "Газпрома" вообще не было бы, если бы проводилась внятная государственная политика, отсутствовали субсидии на газ. Больницы – еще один пример отсутствия реформ. Есть такое заблуждение, что экономика – это заводы, а больницы к ней никакого отношения не имеют. Экономика – это все вместе. Сколько коек было и есть на 1000 жителей? Современная медицина в силу экономических причин не требует много коек. Раньше люди лежали неделями, сейчас днями. Многие страны очень сильно сократили количество коек. Самые радикальные сокращения были в Новой Зеландии после двух волн реформ. Мы в результате медицинской реформы с 2006 по 2012 сократили их количество более чем в 2 раза. США сократили. Кто чемпион по не сокращению коек? Украина. Россия обогнала Украину. Беларусь обогнала. В погоне за популизмом записали в каком-то законе, что нельзя сокращать количество коек. А это значит, что в больницах пациентов нет, они отапливаются, освещаются, там получают зарплату. А пользы никакой. Есть международные организации, где люди в хороших шелковых галстуках меряют показатели. Всего в мире 194 страны. У некоторых ничего не измеряется, потому что они просто живут в джунглях, едят друг друга, о них данных нет. Украина по коррупции занимает 144 место. Легкость проведения бизнеса – 112 место. Уплата налогов – 164 место. Свобода прессы – 131 место. Индекс глобальной работоспособности – 84. Индекс экономической свободы - 155 место. Допустим, вам нужно экспортировать товар из Украины. Для этого вам нужно 6 документов, Грузии – 4. Оформить все для экспорта в Грузии займет 9 дней, в Украине – 29. Чтобы открыть фирму - 2 дня, у вас – 21. Чтобы зарегистрировать квартиру – 2 дня, а в Украине  - 45. Больше разрешений – больше бандитов. Каждый занятый на госслужбе – это минус 5 рабочих мест в частном секторе. Какая страна более ориентирована на экспорт – Китай или Украина? Оказывается Украина… У вас 70 миллиардов экспорта. В том экспорте, который Китай обеспечивает в Европу, заняты 27 млн рабочих на производствах. Украина может обеспечить 13 млн. Чтобы произвести половину того, что экспортирует Китай, с сегодняшним уровнем производительности труда Украине нужно 13,5 млн городских рабочих мест. …Это потребует огромных инвестиций, но это возможно. Для этого нужно открывать экономику. Нужно, чтобы к вам приходили эксперты, строили новые производства, модернизировали существующие, чтобы вы во все это вкладывали деньги. Нет никаких препятствий для того, чтобы вы стали с Китаем наравне. Власть не должна душить бизнес. За пять лет словаки сделали страну раем для индустриальных инвестиций. Что словаки умеют такого, что не умеют украинцы? …Я не видел ни одной страны в таком тяжелом состоянии, как сейчас у Украины. Оставить все по-прежнему не получится. Еще раз разворовать "Нафтогаз", повторить еще один популистский цикл не удастся. И это происходит на фоне мощной внешней атаки, задача которой – уничтожить украинскую государственность в той форме, в которой вы ее представляете. Забыть о Европе. …есть опасность развала страны прямо сейчас. То, что случился Майдан – это великое чудо. По всей видимости, эта революция еще не завершена. Она пока не привела к смене элит. Она просто привела к перестановке. Есть понятные вещи, которые сейчас нужно сделать – энерготарифы, дерегулирование, уничтожение бюрократии, сокращение госаппарата. У нас живет очень совковая вещь – министр здравоохранения по профессии должен быть врачом. А почему? В большей части европейских стран министры не врачи. Если в целом проанализировать, то треть правителей стран экономисты, еще одна треть – юристы. Оставшихся 33% - самые неожиданные. Особенно в стране переходной, которая ищет себя. …Патриотизм возникает после кровопролития. После того, как ты понимаешь, что по-другому не можешь жить. То, что мы видим – это только начало патриотизма. Пока вас недостаточно покусали. Как сказал Жванецкий, демократия – это не только когда ты их, но и они тебя. За что борешься, то и получаешь. "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой". Это имеет самое прямое отношение к экономике, бизнесу. Владимир Путин - русский националист имперского склада. Желание быть отцом нации - это нормально. Экономика ему не интересна. Он хочет восстановить империю с Украиной в составе, собрать русские земли, а это понятие растяжимое. К ним относится все, что плохо лежит. Крым его не интересует, его интересует Украина. Допустим, вы хотите взять корову и поймали ее за хвост. …Хвост – это Крым в данном случае. В Грузии существует государственное финансирование партии. Тогда партии становятся хотя бы частично независимы от денежных мешков. Если ты действительно выражаешь интересы народа, и тебя финансирует государство, ты можешь существовать без крупных денежных вливаний. Демократия – плохой способ правления, но лучше, чем какой-либо другой. Есть верхняя граница пожертвования – $30 тыс. И партия издает декларации, которые все контролируют. Надо сокращать госаппарат и повышать зарплаты, потому что никто не будет массово работать за дешево из соображений патриотизма. Необходимо действовать радикальнее. …У вас очень плохая монетарная политика, и все заверения центробанка, что все будет хорошо, не выдерживают никакой критики. …Вам нужны нормальные качественные деньги. Нет простых рецептов. Госфинансирование, прозрачность, ограничение максимального пожертвования, строгий контроль и очень жесткое наказание за использование левых денег. Ваша задача – разорвать порочный круг. Вы все должны возненавидеть коррупцию. Если этого не произойдет, то этот цикл будет повторяться. И вы будете нищей страной».

***

После Майдана-2, Революции Достоинства, как его называют историки, прошло уже более двух лет. И казалось бы, в Украине уже должны быть налицо определенные изменения – успехи на фронте борьбы с коррупцией, деолигархизация, отделение бизнеса от политики, независимость ветвей власти друг от друга. Видимых успехов ещё нет. И чем это объяснить? И только ли агрессия путинской России мешает назревшим преобразованиям?

Складывается впечатление, что коррупция действительно пронзила весь общественный организм как онкологическое заболевание. Бизнес здесь имеет все черты эпохи первичного накопления капитала. И более того, произошло фактическое разграбление так называемой общенародной собственности (государственной и муниципальной), ВВП ныне составляет половину ВВП 1990 года. Время от времени аналитики обобщают текущий момент.

19 июня 2015 года Татьяна Чорновол, украинская журналистка и общественный деятель, народный депутат ВРУ VIII созыва, в статье “Семья (без Януковичей)” [57] на своём блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ пишет:

«Президент Янукович… выстроил в Украине централизованную коррупционную модель. Частные фирмы Януковича были интегрированы во все потоки государственных финансов, сотни менеджеров работали, отдавая наверх 80% прибылей. После бегства Януковича на тех, кому повезло не засветиться, упал золотой дождь. Ведь уже не надо было отдавать Януковичу… у вчерашних менеджеров Януковича, …которые были холопами Семьи… ныне аккумулировались огромные прибыли…».

В начале августа 2015 года обратила на себя внимание статья украинского философа Сергея Дацюка. “Что же не так в стране для олигархов?” – спрашивает на своем блоге http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/ в одноименной статье украинский философ Сергей Дацюк, обративший внимание на ранее появившиеся сообщения о встрече украинских олигархов, где была констатирована их обеспокоенность, что “в стране идет что-то не так” и им следует консолидироваться. И далее философ пытается ответить на этот вопрос в контексте более важного вопроса “Какую пользу приносят олигархи Украине?”. Поскольку его мнение является определенным обобщением, мы далее конспективно излагаем основные положения статьи, безусловно заслуживающей внимательного ознакомления [16]:

«…Общество давит на власть, принуждая ее к деолигархизации именно потому, что считает олигархический бизнес прямо и непосредственно преступным. …до сих пор не существует такой силы в украинском государстве, которая могла бы эти преступления расследовать и доказать – давление олигархического влияния на государство вообще и правовые органы, в частности, всё ещё очень сильно… Именно поэтому из-за невозможности публичного расследования олигархических преступлений силами украинского государства и силами большинства европейских государств, украинское общество использует чисто гражданскую стратегию – лишить олигархов социальной, политической и экономической легитимности, низвести и их моральный статус до нижайшего уровня, долговременно и последовательно добиваться их уничтожения как господствующей политической и экономической группы. …Олигархи для Украины в ее нынешнем состоянии – чистое абсолютное и не имеющее никаких перспектив зло. Украинское общество исходит из следующих представлений о преступлениях украинских олигархов: 1. Собственность и состояние олигархов получены нелегально и нелегитимно – путем рекета (вымогательства в обмен на крышевание), рейдерства (незаконного поглощения более слабых бизнесов), дерибана (незаконного преобразования государственной или муниципальной собственности в частную) и коррупционного монополизма (использование коррупции для создания и сохранения монополий). 2. Олигархи фактически уничтожили украинское государство, создав основу для системной коррупции… государство стало работать на олигархов. Никакие патриотические действия отдельных олигархов по защите распадающегося государства здесь не могут быть оправданием, потому что олигархи и довели страну до этой войны, - своей жадностью, своим скудомыслием, своим моральным цинизмом. 3. Олигархи наняли многих журналистов и экспертов, чтобы доказать свою нужность и эффективность… часть украинского общества обменивает своё гражданство на личную выгоду… 4. Олигархи не произвели практически никаких важных структурных инноваций в экономике страны, их доминирующей мотивацией остается мародерское обогащение – зарабатывание денег, избегая достаточных вложений в инфраструктуру, в инновации, в социальную сферу, в культуру, в науку. 5. Олигархи прямо и непосредственно повинны во фрагментации страны и развязывании войны. Олигархи с собственностью в Крыму предпочли сохранить свои активы, а не проявить патриотизм. Олигархи с активами в Восточной Украине прямо и непосредственно помогали сепаратистам и террористам. 6. Вся так называемая спонсорская и меценатская деятельность олигархов является несистемной, ориентированной на пиар, очень часто, международный. Олигархическое спонсорство и меценатство не являются по своей сути благотворительными. 7. Собственность и состояния украинских олигархов не легитимны за рубежом. А поскольку украинские олигархи очень часто представляют Украину вовне, то они постоянно и систематически уничтожают реноме страны. …Процесс деолигархизации – это взаимосвязь нескольких длительных и сложных процессов: 1) разукрупнение каждого олигархического бизнеса до такого уровня, при котором он не будет сопоставим с государственным бюджетом (состояние олигарха не должно превышать некоторой квоты, пусть экономисты скажут какой – 1% или 0,1% от годового госбюджета); 2) легализация всех крупных олигархических активов внутри Украины путем открытого расследования и публичного доказательства, что их происхождение не является преступным; 3) конец офф-шорам и всяческим способам прятания и сокрытия олигархических доходов; 4) запрет на политическую деятельность олигархов в любых формах и любыми обходными путями на государственном и муниципальном уровнях до момента разукрупнения их состояний; 5) и только затем легитимизация разукрупненных состояний уже бывших олигархов в обществе. …Олигархи, которые добровольно не пройдут процесс деолигархизации, должны быть принудительно люстрированы в политико-экономическом порядке… время мародерского обогащения прошло» [16] [http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/].

***

О самой серьезной ошибке Украины за годы независимости - свое мнение высказал бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 изданию ГОРДОН. Отвечая на вопросы журналиста, редактора Наталии Двали [ http://gordonua.com/authors/natalia-dvali.html/ ], Игорь Смешко рассказал, почему в Украине по-прежнему автократия, о самой серьезной ошибке государства, о конфликте вокруг компании "Укрнафта" и о политической элите, не захотевшей взять на себя ответственность за аннексию Крыма и начало войны на Донбассе [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

Как сообщает ГОРДОН, Смешко был первым военным атташе по вопросам обороны Украины в США (1992–1995), возглавлял Комитет по разведке при президенте Леониде Кучме и был начальником Главного управления разведки Министерства обороны. В 2003-м был назначен первым заместителем секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, возглавлял СБУ (2003–2005). 10 лет назад, в феврале 2005-го, уволился с военной службы в звании генерал-полковника. Председатель Всеукраинской общественной организации "Сила и Честь", доктор технических наук, профессор, имеет ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла Украины, свободно владеет тремя языками – английским, немецким и французским. Одним словом, Игорь Смешко – компетентный человек, и его мнения заслуживают внимания.

Ниже воспроизводим конспективно основные фрагменты интнрвью:

«…– В Facebook зарегистрирован пользователь Игорь Смешко – это ваша страница или фейк? – Конечно, моя. Правда, с тех пор, как стал советником президента, пишу в Facebook гораздо реже, в основном, делаю перепосты статей, которые показались мне интересными. – В частности, вы перепостили недавнее высказывание вице-премьера Польши Януша Пехочиньского о том, что украинская политическая элита разочаровала Запад. – Я говорил об этом с 2005 года после победы первого Майдана. Именно тогда начали закладываться все наши сегодняшние проблемы. Вместо построения настоящей демократии, реальной борьбы с коррупцией, системных изменений и улучшения качества жизни в стране, Виктор Ющенко потерял драгоценное время и девальвировал для значительной части населения само понятие демократии. Особенно, в юго-восточных регионах Украины. Преступники не только не были посажены в тюрьмы, но даже с помощью третьего президента получили высшую власть в стране. 10 лет назад в одном интервью меня спросили: "Что бы вы посоветовали новоизбранному президенту Ющенко и как оцениваете Оранжевую революцию?". – Что вы ответили? – Во-первых, что к слову "революция" надо относиться очень осторожно. В 2004-м в Украине произошло революционное пробуждение гражданского общества. Революция – это насильственное свержение существующего государственного строя. В 2004 году этого не произошло, строй не изменился, поменялись лишь лица, система власти осталась старой. Но, в определенной степени, произошло революционное изменение в восприятии Запада, который до этого нас, в целом, игнорировал. В цивилизованных странах поняли, что, оказывается, Украина – это действительно не Россия хотя бы потому, что у нас есть гражданское общество, стремящееся к демократии. Во-вторых, в 2005 году, обращаясь к президенту Ющенко и победившей политической силе, я сказал: "Майдан доказал, что гражданское общество в Украине на 10–15 лет опережает собственные политические элиты. Кредит доверия к вам сейчас огромный. От вас зависит, как вы используете шанс на действительно революционные системные изменения органов власти с целью построения в стране демократии. Важно, чтобы новая власть понимала, что не она создала Майдан, а Майдан создал ее, и никто не гарантирует, что люди вышли на площадь первый и последний раз". В-третьих, Майдан показал, что страна электорально очень опасно расколота. Хотим мы того или нет, но Украина исторически состоит из двух разных половинок, которые до сих пор по-разному видят и свое прошлое, и свое будущее. Самое главное – на деле показать той половине электората, которая голосовала за Януковича, в чем различие между авторитарной формой правления и демократией европейского образца. Не просто показать, а доказать, что можно изменить жизнь в юго-восточных регионах Украины к лучшему. Но для этого нужно побороть коррупцию, провести реформы и децентрализацию власти на местах, а также установить верховенство права. Это было бы самой большой инвестицией в построении демократии в Украине и снижении пророссийских настроений в юго-восточных регионах. – Но действия нынешней власти не убеждают не то что оппонентов, но и сторонников, которые за нее голосовали… – Политические элиты и сейчас отстают в своем развитии от гражданского общества. Лица при власти меняются, а система остается той же. Люди вышли на второй Майдан против уже галопирующей, тотальной коррупции всего государственного аппарата, разложения правоохранительной системы и попытки завершения построения авторитарно-диктаторского режима. Боюсь, что нынешняя политическая элита так и не выучила уроки ни первого, ни второго Майдана. В мире ведь существует всего две полярные формы государственного управления, других пока никто не придумал: либо автократия, либо демократия… – … а в Украине сейчас что? – По форме – демократия, по сути – все еще скрытая автократия. К сожалению, расслабляться рано. Для построения демократии нужен прежде всего развитый средний класс мелких собственников с определенным уровнем политической культуры и политического опыта. Это необходимое, но недостаточное условие. Принципиально важно институционное разделение всех трех ветвей власти – исполнительной, законодательной и судебной. Подчеркиваю: не декларативное разделение, а реальное, прошитое во всех законах и подзаконных актах. Наконец, развитый гражданский контроль над высшими ветвями власти, спецслужбами и правоохранительными органами, а также публичность и прозрачность при назначении на высшие должности. Разве сегодня вы можете утверждать, что все ветви власти в Украине независимы друг от друга? – Не могу утверждать, но ведь после победы Евромайдана прошло чуть больше года. Как быстро и радикально изменить то, что выстраивалось в Украине больше 23 лет? – В том-то и дело, что на раскачивание и учебу времени уже нет. А что вообще изменилось после второго Майдана? На системном уровне – ничего. Все наши проблемы были заложены именно в 2005 году. За год до победы оранжевого Майдана тогда еще кандидат в президенты Ющенко в своем выступлении в "Коммерцбанке" в Берлине заявил, что, став главой государства, инициирует новый пакет законов о президенте и Кабмине, об импичменте президента, о местном самоуправлении и об оппозиции. Ничего из обещанного Ющенко не выполнил. Что мы видели при президенте Януковиче? Его администрация фактически руководила всем в стране. О какой демократии речь, если в одном неконституционном органе были сосредоточены непрозрачные для общества рычаги управления всеми ветвями власти? Сегодня у нас по-прежнему нет согласованных между собой и Конституцией законов о президенте, Кабмине, импичменте, оппозиции, местном самоуправлении, которые бы обеспечили реальное разделение ветвей власти и ответственности за нее. И уголовного наказания за попытку узурпации власти также не предусмотрено, что снова создает потенциальную угрозу концентрации ее в одних руках. В первой статье Конституции сказано: "Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава". Но эти слова без согласованных между собой законов и подзаконных актов – только лозунг. Кто является главной социальной опорой демократии в странах, где она победила? Средний и мелкий собственник, высокооплачиваемые квалифицированные работники и интеллигенция. Среди рабов демократии не бывает. Знаете, что является лакмусовой бумажкой для любой политической силы, формирующей правительство? Налоговая политика. Если она уничтожает в стране средний и малый бизнес, квалифицированные кадры, ученых, медиков, учителей и инженеров, значит, уничтожает и основу демократии. Поэтому сегодня в Украине лишь по форме демократия, а по сути – скрытый авторитаризм» [ http://gordonua.com/publications/Smeshko-Federalizaciya-Ukraine-ne-nuzhna-a-vot-na-konfederaciyu-s-Polshey-i-Litvoy-s-udovolstviem-soglasimsya-73473.html/ ].

***

"Самая серьезная ошибка независимой Украины - несправедливая приватизация, которая создала чрезвычайно богатых людей, массы бедных и затормозила рождение среднего класса... Несправедливая и непрозрачная приватизация, которая и создала условия для возникновения горстки чрезвычайно богатых людей и массы бедных, искусственно затормозив процесс рождения среднего класса мелких и средних собственников. При первых двух украинских президентах настоящих олигархов не было, они появились и укрепились позже", - считает экс-глава СБУ Игорь Смешко.

“Что бы я посоветовал украинцам? – говорит Игорь Смешко - Учиться на своих ошибках и всегда помнить: власть и деньги развращают любого. Если общество не контролирует власть, то рано или поздно его изнасилуют. Единственный способ влиять на власть - выборы”.

***

Украина по размеру ВВП на душу населения (основной критерий развитости страны) по состоянию на 2010 год по данным издания ЦРУ «The World Factbook» находилась на 133-ем среди 227 экономик мира, см. https://uk.wikipedia.org/wiki/Економiка_Украiни. В течение 2010-2015 гг. ситуация и далее ухудшалась. По одним данным, ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Есть ли на Земле ещё такая страна с такой динамикой ВВП на душу населения?! Вряд ли. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. 25 лет её грабил, грабил внезапно образовавшийся в результате так называемой “горби-перестройки” симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Это же надо иметь такую уникальность! Какая богатая страна! Как говорят в таких случаях, бог, наделяя население определенной территории уникальными природными богатствами, вынужден лишать его разума – либо одно, либо другое.

***

2016-й год. Прошло уже и более полутора лет после избрания нового президента и новой ВР в Украине. Как констатируют аналитики, никаких существенных изменений по упорядочиванию животных инстинктов нынешних “героев нашего времени”, разграбивших страну, пока нет. Часть электората надеялась, что президент-олигарх как знающий систему изнутри быстро наведет порядок, изолирует других олигархов от политики, отделит этот “бизнес” от веток власти. Но, пока не получается. На повестке дня снова стоит вопрос о смене власти.

В заключение главы 10 мы акцентируем внимание читателя на следующем. Животные инстинкты (индивидуальные и социальные), являются гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. И как учит синергетика, “Добро и Зло – всегда рядом”, “нет худа без добра”, “нет добра без худа” и “у природы нет плохой погоды”. Иначе говоря, без животных инстинктов в природе человека пока обойтись никак нельзя. Суть всех нынешних проблем в общественно-экономической жизни сообществ людей проистекает от относительной по сравнению с инстинктами слабости Разума и сопровождающей его сознательной волевой регуляции. И проблема главная на нынешнем этапе биосоциальной эволюции состоит в том, как упорядочить взаимодействие энергетики индивидуальных и социальных инстинктов человека с нормами морали и права, создаваемых Обществом для упорядочения и регулировки этой энергетики.

Что бы кто ни говорил сегодня о капитализме как общественно-экономическом устройстве, следует признать, что нынешний его status quo в странах “золотого миллиарда” является более-менее оптимальной формой упорядочения взаимодействия инстинктивного любостяжания человека-индивида и разума человека культурного, человека как элемента-частицы-клетки Общества. В постсоветских странах со слабо развитыми социальными порядками, находящимися на этапе первичного накопления капитала, лицо капитализма – это сплошная разнузданность животных инстинктов, всепроникающая коррупция подобно онкологическому заболеванию всего общественного организма, лицо государства – кланово-мафиозные структуры управления.

Впереди человечество ожидает нечто похожее на социализм и коммунизм. Путь к ним прокладывает социальная эволюция. А что касается революций, то они – вполне объяснимый с точки зрения синергетики хаос, порождающий бифуркации и выход на новые аттракторы. Так, например, хаос в XX веке на 1/6 части земной суши в Евразии, показывая как не надо делать, способствовал ускорению движения к социальному порядку в иных регионах Земли. Сегодня страны “золотого миллиарда” должны помочь странам слабо развитым и развивающимся, включая постсоветские страны “ленинско-сталинского коммунистического эксперимента” также выйти на уровень более совершенного порядка.

Главной ошибкой либерально-демократических движений на постсоветском пространстве после “горби-перестройки” была недооценка роли животных инстинктов в естестве наиболее энергичной эгоцентрированной части общества, в результате чего возник довольно энергичный симбиоз “партноменклатура+криминалитет”, который по сути и начал править “бал” в том месте, где мы живем, превратившись позже в холуйскую обслугу так называемого олигархата.

 

Глава 11. Животное и божественное – две сущности двойственной природы человека - как они себя проявляют и взаимодействуют сегодня в том месте, где мы живем, и что мы видим перед собой в Украине после Майдана-2.

§1. Животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы в разных слоях сообщества людей?

Как мы уже неоднократно отмечали, великий ученый Нового времени Карл Линней в 1735 году преждевременно назвал человека homo sapiens (человек разумный). Понятно, XVIII век - то было время становления современной науки, начало индустриальной эпохи и начало формирования массового инструментального сознания homo sapiens, сориентированного на преобразование окружающей природы и создание искусственной природы (техники). То было время зарождения невиданной ранее уверенности в грядущих достижениях рационального разума и время соответствующего оптимизма. И так получилось, что система образования, готовя новые поколения к активной жизнедеятельности, формированием инструментального сознания молодого поколения в его онтогенезе и ограничивалась.

Формированием же рефлексивного сознания в широких массах система образования и сегодня ещё не озадачена. Массовое сознание ничего не ведает о присутствии и роли животных инстинктов в поведении современного человека. И почему так? Ответов несколько. Один из них состоит в том, что до сих пор среди ученых сферы человекознания всё ещё идет спор об удельном весе биологической составляющей в поведении человека. Так авторы монографии “Теории личности” Хьелл Л., Зиглер Д., представляя читателю широкий круг направлений в теории личности, разработанных такими крупнейшими учеными, как Фрейд, Адлер, Юнг, Эриксон, Фромм, Хорни, Кеттел, Айзенк, Скиннер, Бандура, Роттер, Келли, Маслоу, Роджерс, отмечают, что “за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков из четырнадцати, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно только на словах признавали изучение нейрофизиологических биохимических и генетических компонентов поведения человека” [Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2006. – 607 с. C. 597] []. Другой оправдательный ответ может быть таким: инстинкты животные homo sapiens работают безупречно и поэтому не осознаются; для их осознания нужны соответствующие знания и целенаправленные волевые усилия. Поэтому, затронув двойственную природу современного человека, мы вынуждены, переходя к конкретике, формулировать свою точку зрения на проявления двойственной природы человека вокруг нас в наблюдаемой нами социальной действительности.

Итак, кратко говоря, суть рассматриваемой проблемы состоит в следующем. Во-первых, надо всегда иметь в виду, не забывая ни на миг, что человек есть ТВАРЬ, т.е. существо Царства животных, что рядом с Царствами грибов и растений существует на Земле. И как таковой, он в своем поведении руководствуется, в основном, инстинктами Ид и Эго (см. Википедия - психоанализ З. Фрейда и К.Г. Юнга). И, говоря об инстинктах человека, мы ни в коем случае не унижаем его достоинство. Ведь инстинкты - это гениальные изобретения Живой Природы, человек – высшее воплощение этой гениальности. И как пишут авторы книги "Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер.- СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007”, ссылаясь (стр. 26) на авторитет Уильяма Джеймса и других, "...по сравнению с другими животными у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование… Эта “слепота к инстинктам” всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии" [ , стр. 26].

Здесь следует заметить также, что несмотря на достоинства, животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы на Земле) имеют и весьма существенные недостатки – они могут быть запущены в действие и ложными сигналами. И будучи запущены, даже при необходимости, ограничений четких разумных оптимальных они могут не иметь. А что касается разума человека, то он, в основном, пока ещё лишь обслуживает его инстинкты.

Говоря о достоинствах, следует заметить, что именно животные инстинкты (генетические программы) в естестве человека являются и той "невидимой движущей силой капитализма" и предпринимательства вообще, о которой Адам Смит (1723-1790) писал как о "невидимой руке рынка". И там, где разум человека обслуживает его инстинкты эффективно, мы видим впечатляющие результаты.

***

Основные животные инстинкты человека, как известно, по своей сути являются инстинктами эго-центрированными. Это, прежде всего, - инстинкты утоления голода и продолжения рода. Кроме них, в человеке весьма заметны и многие другие животные инстинкты (гениальные изобретения Живой Природы) - индивидуальные инстинкты любопытства, обмана, воровства, страха и прочие, а также их разнообразные комбинации. Важное место в поведении человека занимают и так называемые социальные инстинкты, возникшие 100-150 млн лет у птиц. Это – инстинкт вертикальной консолидации (ИВК), инстинкт альтруизма и прочие. Инстинкт вертикальной консолидации содержит в себе жажду быть главарем в сообществе себе подобных. А если не получается быть главарем, вожаком, лидером, то на передний план выходит такая составляющая ИВК как инстинкт холуйства перед (возле, под) вожаком или просто дисциплина подчинения.

Если во-первых, человек есть тварь, поведение которой формируется, в первую очередь, эго-центрированными животными инстинктами, а его разум используется для обслуживания этих инстинктов, то что ещё, во-вторых, присуще человеку в его двойственной природе? Понятно, что достаточно глубоко с этим вопросом без обращения к наукам сферы человекознания разобраться не представляется возможным. О науке психологии и психоаналитике З.Фрейда и К.Г.Юнга мы уже упоминали выше. Теперь посмотрим на человека с точки зрения науки синергетики. И тут следует отметить, что ещё древние мудрецы видели внутри человека и в его поведении, кроме твари с присущими ей семью смертными и прочими грехами происхождения инстинктивного, и нечто иное - божественное. Христианство и философы в течение веков на эту тему рассуждали много, вспомним хотя бы дилемму "добро и зло" или осуждение частной собственности ранним христианством. Пора и cовременной науке с этим “божественным” в естестве человека разобраться глубже. Именно синергетика сегодня дает ответ на этот вопрос наиболее ясный, четкий.

Человек-индивид является сложной открытой самоорганизующейся системой и одновременно он является элементом-частицей-клеткой внешней по отношению к нему системы, которая называется Общество. Как известно, сложная система обладает новыми особыми качествами-свойствами, не сводимыми к сумме свойств её составляющих элементов. Появление таких особых свойств в синергетике обозначают как эмерджентность (от англ. emergent – неожиданно появляющийся). Можно считать это также проявлением диалектического закона перехода количества в качество.

Следует иметь в виду, что эмерджентность, возникнув в Целостности, затем в какой-то мере передается и её элементам. Иначе говоря, человек будучи членом Общества, обладает качествами, которых у него не бывает в случае его изоляции от Общества (многочисленные примеры типа Маугли подтверждает это). Можно согласиться, божественное в человеке – это общественное эмерджентное, это ощущение человеком своей принадлежности к Целостности, к Обществу и даже – к Вселенной.

Общество (Человечество) уже пора рассматривать как новый Организм Живой Природы на Земле, стоящий на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens. И не только потому, что оно, Общество, глобализуется. Именно этот Организм - Общество, Человечество (Цивилизация) - продуцирует в течение тысячелетий исторического времени символическое сознание и понятийный разум, а не самоуверенный homo-индивид sapiens. Homo sapiens как индивид арендует у Общества после своего рождения в процессе последующего онтогенеза, включающего обучение в учебных заведениях, лишь незначительную часть этого символического сознания и понятийного разума (включая логико-системное мышление). И в самом деле, сравним индивидуальное сознание отдельного обыкновенного человека как форму отражения действительности и Сознание Человечества, являющееся суммой (объединением) сознаний всех людей Земли нынешнего и всех предыдущих поколений. Во сколько раз они отличались друг от друга во времена Сократа и Архимеда и во сколько раз отличаются сейчас?!!

Не углубляясь в эту тему о био-социальных отличиях современного человека и человека времен античности, здесь мы лишь подчеркнем, акцентируем внимание (!), что современный человек-индивид, кроме того, что является сложным биологическим организмом вида Homo sapiens семейства гоминид, является с точки зрения науки синергетики сложной открытой самоорганизующейся системой, является также одновременно элементом-частицей-клеткой глобализующегося Общества и сегодня всё больше и больше зависит от него. И как таковой современный человек должен заботиться не только о себе любимом, но и обо всём Обществе как Целостности и о всех других элементах-частицах-клетках, заботиться значительно больше, чем во времена античного мира. А Общество как Целостность, как Организм Живой Природы, должно заботиться о каждом своём элементе. Конечно, мудрецы издревле это осознавали, это было известно уже давно как заповедь христианства "люби ближнего" и как "идеалы-утопии" у более поздних гуманистов. Мы же смотрим сегодня на это требование логично и беспристрастно с точки зрения науки психологии и синергетики. Гомеостаз и гетеростаз, стабильность и развитие, биологическая и социальная эволюция... - ключевые понятия наших размышлений.

Итак, божественное в человеке - это осознание себя частицей Целостности, такой частицей Общества, усилия которой направлены и на благо всех (!) иных элементов-частиц Целостности, становящейся сегодня как новый Организм Живой Природы на Земле, как глобализованное Общество (Цивилизация) людей Земли.

Сегодня мы подчеркиваем, что именно в двойственной природе человека, в его двуличии и, соответственно, в двойственности его мотивационного поведения и состоит суть текущего момента социальной эволюции на Земле. В каждом человеке есть и то, и то. Очень хорошо после З. Фрейда и К.Г. Юнга это видение двойственной природы человека начал дополнять психолог А. Маслоу, своей пирамидой потребностей и мотиваций. В этой пирамиде психолог выделяет пять слоев потребностей (см. Википедия). Внизу, в 1-м слое – потребности органические (физиологические), далее идут 2) потребности защиты от невзгод, 3) потребность в принадлежности к группе, к общности, 4) потребность в уважении от членов сообщества, и на самом верху - в 5-м слое - потребности самоактуализации (полноты реализации своих творческих возможностей) и самоуважения от служения другим людям. Пирамида - фигура, сужающая кверху. И в 5-м слое наверху, по оценке самого автора пирамиды – модели структуры человеческого сообщества, даже в самых развитых странах находится лишь около 1% населения. Основная масса современников - внизу.

Таким образом, пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, является одновременно и (1) моделью структуры потребностей и мотиваций каждого (!) отдельного человека, и (2) моделью структуры всего сообщества людей. Наиважнейшим положением модели такой структуры потребностей человека-индивида и одновременно адекватной модели структуры всего общества является положение следующее: пока человек не удовлетворит свои низшие потребности на удовлетворение более высоких у него заметной мотивации не возникает.

Сегодня мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога, своё положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своё соотношение инстинкты/разум понятийный осознаваемый. Иначе говоря, от того в каком слое находится конкретный человек зависит, чем он руководствуется в своем повседневном поведении больше - животными инстинктами или понятийным разумом с осознанной волевой регуляцией. К сожалению, основная масса населения пока ещё инстинктивно удовлетворяет свои низшие физиологические потребности и пока их не удовлетворит, ни на какое служение другим людям заметной мотивации у этих людей не будет возникать. Эту часть населения обычно обозначают как биомасса, быдломасса (в Украине), ватники (в России). Их поведение, в основном, определяется инстинктами и эмоциями, а разум (предметно-действенный), в основном, обслуживает эти инстинкты. Понятийное мышление у этой части населения, как правило, отсутствует. О логико-системном аналитическом мышлении (высшей форме понятийного) речь даже не идёт. Их сознание легко поддается манипуляциям. (По оптимистическим оценкам современных психологов понятийное мышление присутствует не более, чем в 20% населения, см. статью: Ясюкова Л. Разрыв между умными и глупыми нарастает, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html.

Так называемый средний класс, основа гражданского общества, уже удовлетворивший свои первые, физиологические, потребности и жаждущий самоидентификации, принадлежности к групповой деятельности и уважения, соответствует средним слоям пирамиды А. Маслоу. У его представителей соотношение инстинкты/разум осознаваемый понятийный равно примерно фифти/фифти (50%/50%).

К пирамидальной модели структуры общества А. Маслоу, психолога, мы добавляем и второе наше положение о том, что каждому слою пирамиды соответствует своя элита. Под элитой мы имеем в виду тех наиболее энергичных homo, которые в наибольшей мере удовлетворяют потребности данного слоя пирамиды и являются предметом зависти остальных "обитателей" этого и нижележащих слоев. Элита n-го слоя является одновременно и элитой всех нижележащих слоев. Получается, что элитой всего Общества можно считать лишь элиту 5-го, верхнего, слоя. И возникает вопрос, элитой какого слоя являются так называемые олигархи и предприимчивые люди во власти, разграбившие страны пост-советского пространства за последние 25 лет? Понятно, что это элита нижней части пирамиды - структуры общества, элита слоя, ориентированного на удовлетворение физиологических (органических) потребностей. Понятно, что олигархи руководствуются в своём повседневном поведении главным образом животными эго-центрированными инстинктами и очень эффективно используют свой разум и разум окружающих их холуев лишь для личного обогащения. Так, например, никому из них в голову не приходило в процессе приХватизации "общенародной" собственности брать кредиты и вкладывать деньги в модернизацию приХватизированных предприятий, обеспечивая соотечественникам рабочие места, а себе чистую прибыль лишь через 10 лет. Они предпочитали быстро сдать техническое оборудование приХватизированных предприятий на металлолом, получить дармовые гроши немедленно и вывезти их из страны вон, спрятать в оффшорах. И чем ещё можно объяснить тот ФАКТ, что ВВП Украины с 1990 году уменьшился в 2 раза, а в Китае, например, возрос в 20 раз? Чем объяснить, кроме животных инстинктов, такое поведение так называемых олигархов?! Понятно, что олигархи заинтересованы в том, чтобы наибольшая часть населения оставалась внизу пирамиды на уровне быдлотной био-массы (расходного материала), а возникновения среднего класса, способного объективно рефлексировать ситуацию и критически мыслить, они боятся. И понятно, почему в странах развитой демократии и морали, где государство служит обществу, а не наоборот, бизнес отделен от государственной власти. Таким образом там осознается и учитывается двойственная природа человека, его двуличие, и понимается, что так называемый “конфликт интересов” бизнесменов у власти – неразрешим иначе.

Итак, глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ или ГосДумы РФ, премьер-министра или на президента, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или божественное - потребность служения всему Обществу и каждой его частице? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать, что перевешивает что у так называемой руководящей элиты страны и куда направлена их энергия при возникновении так называемых “конфликтов интересов”, конфликтов между двумя сущностями их двойственной природы, конфликтов между животным инстинктивным и общественным божественным!!

 

§2. Украина начала 2016 года: имитация борьбы с коррупцией во власти, с одной

стороны, и гласность нарождающегося гражданского общества, с другой.

А. Политический кризис как состояние динамического хаоса спустя два года после Майдана-2.

Как объясняет синергетика, сложные открытые самоорганизующиеся системы, перманентно развиваясь, эволюционируя, проходят чередующиеся во времени этапы стабильного порядка, неустойчивостей и хаоса (динамического хаоса). Хаосы характерихуются бифуркациями (раздвоением путей дальнейшнго развития) и выходом на избранные аттракторы (горизонтальные, вертикальные вниз к деградации и вертикальные вверх к совершенствованию).

В начале 2016 года в СМИ Украины, на телеканалах бурно обсуждаются последние события вокруг правительства Арсения Яценюка и неясной позиции президента Петра Порошенко, что-то обещавшего перед его избранием на высший пост в государстве, но так и не выполнившего обещанного.

Остановимся на событиях политической жизни февраля-месяца. Если в предыдущие недели "бурю в стакане" сотворял Михеил Саакашвили своими Антикоррупционными форумами в разных регионах Украины, то в начале февраля в центре внимания был Айварас Абромавичус, глава Министерста экономики и торговли, "хлопнувший дверью" и заявивший перед тем: "У меня и моей команды нет желания быть ширмой для откровенной коррупции или подконтрольными марионетками для тех, кто хочет в стиле старой власти установить контроль над государственными деньгами".

И как обычно, мнения так называемых политологов, комментирующих эти события, разделились. Одни - на стороне Абромавичуса, другие – против всех, третьи - явно заказные. Но истина ведь объективная должна быть одна. И как её увидеть?

Увидеть нетрудно. Достаточно ознакомиться с аналитикой соответствующих специалистов. Так, уже 13 ноября 2015 года весьма компетентно отображена экономическая сторона проблемы в статье Владимира Ланового "Бермудский" треугольник воровства", опубликованной на сайте http://epravda.com.ua/publications/2015/11/13/567057/. В этой статье констатируется, что схемы воровства бюджетных денег, разработанные так называемыми "папередниками" при правлении "яныкОвощей" и "азировых", были оседланы нынешней властью. Такова истина текущего момента, истина социально-экономическая, которая сегодня никем и не оспаривается, мол, ну и что тут такого, такова реальность..

Можно посмотреть на всё это – схемы воровства и всепроникающей коррупции, с другой стороны, с точки зрения психологии и синергетики. Суть проблемы, её корень, с точки зрения этих наук, - в ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА.

Итак, попробуем посмотреть на текущие проблемы Украины глубже. Глядя сегодня на человека перед собой - в том числе на депутата ВРУ, премьер-министра Арсения Яценюка или на президента Петра Порошенко, мы задаемся вопросом, что в нем перевешивает что - животные инстинкты удовлетворения эго-центрированных потребностей или потребность служения всему Обществу и каждой его частице? Понятно, что в каждом человеке есть и то, и то. Двойственная природа присуща каждому из нас! Но важно знать, что перевешивает что?!! И особенно важно знать что перевешивает что у так называемой элиты страны - президента Украины Петра Порошенко и премьер-министра Арсения Яценюка!! Важно знать (!), нынешние лиднры страны – это элита 5-го уровня пирамиды А. Маслоу или это элита её нижних слоев.

Своеобразие текущего момента социальной эволюции Человечества в XXI веке состоит в том, что СООТНОШЕНИЕ кол-ва людей (1) эго-центрированных и тех (2), кто осознает себя элементом-частицей-клеткой Общества, ставящей интересы Общества и высшие потребности людей выше своих личных эго-центрированных органических (физиологических) потребностей, ИЗМЕНЯЕТСЯ в сторону увеличения количества вторых. Это – характеристика текущего момента социальной эволюции Человечества на Земле. Это мы наблюдаем в развитых странах "загнивающего" Запада.

У нас же, в том месте, где мы живем, своеобразие текущего момента социальной эволюции несколько иное. На пост-советском пространстве в результате "горби"-перестройки на рубеже 80-х - 90-х произошло раскрепощение животных инстинктов в естестве человека, примерно такое как 350-400 лет тому назад в Европе во время Реформации и зарождения так называемой протестантской этики, начавшей реформировать социальные порядки и упорядочивать инстинкты предпринимательства внутри человека. Но! В момент развала СССР социо-культурных и правовых регуляторов проявления инстинктов в предпринимательской деятельности, регуляторов, действующих уже давно в Европе, у нас не оказалось. Надо отметить, в СССР строили светлое будущее, традиционно опираясь на те же животные инстинкты, взаимодействующие с примитивным разумом. Кое-что позитивное было достигнуто – индустриализация, потребности 1-го уровня пирамиды А.Маслоу массово были удовлетворены, и более того – медицинское обслуживание и образование, включая высшее, были бесплатными. Старшие поколения вспоминают, как, с одной стороны, идеи построения коммунизма, светлого будущего всего Человечества, возбуждали воображение молодого поколения, романтикой веяло со всех школьных учебников и мечты у нового поколения были соответствующие, а с другой стороны – методы управления построением этого светлого будущего опирались на одну единственного верную теорию, на единомыслие. Вождизм, инициация врагов везде вокруг для сплочения масс, классовая борьба, раскулачивание и коллективизация, гулаги, голодомор, террор, репрессии, депортации народов, борьба с “космополитами” (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии/) – цель оправдывает средства – что это, как не сочетание животных инстинктов с предметно-действенным разумом?!! После Сталина, во время хрущевской оттепели и брежневского застоя, в массовом терроре и репрессях уже надобности острой у лидеров страны не было. Однако, инициация инстинкта внутривидовой агрессии с целью сплочения масс вокруг временных “вождей” на вершинах властных иерархий продолжалась. И на это, на подготовку мировых войн, уходили все те средства, которых хватило бы на построение обещанного ранее коммунизма.

Афоризм "революции замышляются романтиками, осуществляются фанатиками, а их результатами пользуются подонки" как раз и свидетельствует о соотношении инстинкты/разум в двойственной природе человека, проявляющимся в критические моменты социальной эволюции. В результате имеем и сегодня то, что имеем: кланово-мафиозно-феодальную систему экономических отношений и демократию с манипуляциями массового сознания электората, большинство которого в это время опущено ещё ниже на уровень быдломассы постоянно “встающей с колен”, ниже, чем то было в СССР (см. пирамиду А. Маслоу).

***

Текущий момент социальной эволюции в том месте, где мы живем интересен именно тем, что это переходный период. Он в чем-то похож и на эпоху Реформации в Европе, и на ту ситуацию 100-200 тысяч лет назад, когда по земле рядом бродили питекантропы, неандертальцы и кроманьйонцы. Сегодня ходят рядом homo, чьё поведение формируется, в основном, животными эго-центрированными инстинктами – продуктами бтологической эволюции, и homo, чье поведение уже в большей мере, нежели инстинктами, формируется морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией – продуктами социальной эволюции. Вместе с тем, парадокс текущего момента состоит в том, что продукты Общества, включая правила и порядки общежития, процедуры демократии и экономические отношения, IT-технологии манипуляции массового сознания, самые энергичные и “успешные” индивиды-твари (“герои нашего времени”) используют весьма успешно для удовлетворения своих эго-центрированных потребностей, используют других homo как материал. Разум, арендованный у Общества, используется этими индивидами-тварями для обслуживания их животных инстинктов даже более эффективно, чем в прошедшую эпоху первичного накопления капиталов 300-400 лет назад . Парадокс!!!

Как отметила Соня Кошкина, редактор сайта Левый берег (http://lb.ua), на Шустер-Live 8 апреля, “власть в Украине сегодня – самый прибыльный бизнес”. В Верховной Раде Украины, по признанию самих же депутатов в разных их интервью на ТК, большая часть депутатов озабочена лишь удовлетворением личных эго-потребностей и с этой целью проникла в ВР для получения так называемой "неприкосновенности" и "дерибана" бюджетных финансовых потоков, а служить всей стране желает часть депутатов пока ещё значительно меньшая, не более 20% от общей численности. Будем надеяться, что в Украине в недалеком времени к руководству придут эти вторые, в двойственном природе которых уже будет преобладать потребность быть полезными другим, то есть преобладать божественное.

А пока имеем то, что имеем... Порошенки, офшоренки, березенки, бойки, иванчуки, кононенки, киваловы, мартыненки, охендовськие, пашинские, хомутинники - олигархи на вершинах властных иерархий и их холуи чуть ниже... И даже управляемая инстинктами обезъяна с гранатой в образе ВВПу бродит где-то рядом. И ничего в этом нет удивительного - НАБЛЮДАЕМ ДВОЙСТВЕННУЮ ПРИРОДУ ЧЕЛОВЕКА, которая, будем надеяться, изменится кардинально уже при жизни нынешнего и следующего поколений наших соотечественников.

***

Изложение этой главы текста о конкретике проявлений двойственной природы в естестве современного человека начато было под воздействием событий в Украине, происшедших в первые недели 2016-го года. На слуху было поведение Саакашвили, Авакова, Абромавичуса, Яценюка. В течение 2-й недели февраля все были в ожидании отчета перед ВРУ премьер-министра Арсения Яценюка. Телеканалы в онлайн-режиме опрашивали телезрителей об их поддержке нынешнего премьера и получали известные результаты – поддержка в размере статистической ошибки опроса, то есть никакой поддержки нет.

Если выше мы рассматривали суть текущего момента с самой общей точки зрения, опираясь на науки антропологию, психологию и синергетику, то ещё одна конкретная точка зрения, опирающаяся на социологию-политологию-философию была изложена 9 февраля философом Сергеем Дацюком в его блоге на сайте Украинская правда [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/].

"СУТЬ НЫНЕШНЕГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА" – так называется статья, в которой философ, рассмотрев причины нынешнего политического кризиса, делает вывод: придя к власти, "президент заключил устный и общий олигархический консенсус. А Премьер-министр вынужден был реализовывать практическую политику и реальные схемы олигархического консенсуса... собрал на себе весь негатив олигархического консенсуса. Именно поэтому рейтинг Премьер-министра и НФ стал нулевым". И далее С.Дацюк пишет: "Это означает, что проблемы возникли не в исполнении коалиционного соглашения. Проблемы возникли из-за противоречия между содержанием публичного коалиционного соглашения в Парламенте и устным олигархическим консенсусом президента-олигарха с остальными олигархами. Таким образом, олигархический консенсус стал определяющей стратегией украинской политики, а украинская громада не ведает сути этого консенсуса".

Далее философ подробно разъясняет "Что такое олигархический консенсус?" и какие его следствия следует ожидать соотечественникам: "...Вывод - у нынешней Украины будущего нет... Суть нынешнего политического кризиса - правящий класс разрушает Украину, он это понимает, боится этого, но меркантильные мотивации его сильнее публичных". Иначе, говоря, философ Сергей Дацюк конкретизирует наши рассуждения о двойственной природе человека - олигархи – это энергичные homo, своеобразная элита биологического вида Hоmo sapiens, чьё поведение формируется, в основном, животными эго-центрированными инстинктами, их меркантильные мотивации сильнее мотивации служения иным членам общества и Обществу как Целостности. Мы благодарны философу Сергею Дацюку за столь четкое аргументированное изложение сути проблемы. Его статью мы ставим в один ряд с уже упомянутой выше статьей экономиста Владимира Ланового "Бермудский" треугольник воровства".

Прошло полтора месяца после комедии с отчетом премьер-министра Арсения Яценюка на заседании ВРУ 16 февраля. Налицо политический кризис. Коалиции, поддерживающей правительство, в парламенте нет. И как быть? Казалось бы, ну что тут сложного, надо снова сесть вместе и уточнить программу выполнения прежнего коалиционного Соглашения. Однако прав философ Сергей Дацюк, говоря о том, что суть проблемы не в выполнении коалиционного Соглашения, а в закулисных консенсусных “договорняках” олигархов.

Если же пытаться и дальше углубляться в конкретику происшедшего далее в политической жизни Украины после шоу-отчёта премьер-министра Арсения Яценюка в парламенте 16 февраля, то из политиков наиболее ясно и конкретно суть проблемы излагают лидер партии “Батькивщина” Юлия Тимошенко и лидер партии “Гражданская позиция” Анатолий Гриценко, активно выступая в последующие дни на телеканалах.

Перед назначением нового премьера ВРУ должна принять несколько первостепенной важности законов, прежде всего, закон о пропорциональных выборах парламента без мажоритарной составляющей. Почему именно этот закон следует считать первоочередным? Демократия, всеобщее избирательное право, социальные порядки открытого доступа в противовес автократии, тоталитаризму, социальным порядкам закрытого или ограниченного доступа - об этом много пишут и дискутируют. И даже сегодня, в XXI веке, многие политологи задают вопрос, а надо ли вообще нам всеобщее избирательное право, если электорат не способен избирать своих представителей во власть законодательную, исполнительную, судебную? И где тут истина, как быть?

И как тут не вспомнить афоризм Уинстона Черчилля: "Сегодняшняя демократия со всеобщим избирательным правом отнюдь не наилучшая форма управления человеческим сообществом. Но все предыдущие, которые пробовались время от времени, были ещё хуже".

Конечно, это правда - народ (электорат) ещё не способен эффективно пользоваться процедурами демократического выбора. И не только у нас, на пост-советских территориях. Эксперты отмечают, что даже в странах наиболее развитой демократии 90% избирателей отдают свой голос в чем-то похожим на себя (кому-то нравится нос, кому-то уши, голос и т.п.). И это понятно. Ведь, судя по оптимистическим оценкам специалистов, понятийным мышлением обладают сегодня не более 80% людей (выше мы цитировали статью специалиста-психолога Л. Ясюковой о разрыве между умными и глупыми, http://fanread.ru/book/11790514/ ). Современный человек всё ещё руководствуется в своем поведении, в основном, инстинктами, эмоциями и простыми формами мышления, облуживающими инстинкты.

И что делать, как быть? В общем, Уинстон Черчилль прав. Демократию не отменять, а совершенствовать надо. Необходимо сколько есть сил умным вести разъяснительную работу среди глупых. И конечно же, учитывая, что электорат учится в своей повседневности методом проб и ошибок, а не руководствуясь логико-системным мышлением, выборы президентов и парламентов на постсоветских пространствах необходимо проводить чаще, чаще чем в странах развитой демократии, чаще, чем в тех же США, где президента и Конгресс обновляют каждые четыре года. И ни в коем случае не выносить сложные вопросы регулирования жизнедеятельности нынешнего сообщества людей на всенародные референдумы, как то предлагают делать популисты. Сразу же после того, как из Кремля вынесут на свалку истории шизофреника ВВП, дестабилизирующего обстановку в Украине, здесь надо будет делать перезагрузку всей власти - и президентской, и прочей.

***

Итак, в Украине первые три месяца 2016 года налицо политический кризис или, говоря языком науки синергетики, динамический хаос. 25 марта партия ”Блок Петра Порошенко “Солидарность” на своем закрытом съезде решила лишить депутатских мандатов Николая Томенко и Егора Фирсова, которые прошли в парламент по списку этой партии, но позже вышли из состава её фракции в Верховной Раде. СМИ комментруют это по-разному, глядя на событие с разных сторон. Одних интересует законность принятых впервые таких решений, других – расхождения в видении политических проблем теми, кого исключили, и теми, кто исключал. Нас же интересует двойственная природа человека и соотношение в естестве участников событий животных инстинктов и понятийного разума с осознаваемой волевой регуляцией.

Как сообщает Цензор.НЕТ, Николай Томенко заявил на своей странице в Facebook: “Я не “тушка” и не “политическая проститутка”. По его словам, “политическая проститутка” - “это, прежде всего, ментальное состояние политика, который за место для задницы своей или своих родственников у власти готов продать и убеждения, и душу” [ http://ctysor.ytnnews/381277/ ].

Егор Фирсов, в свою очередь, на своей странице в Facebook написал: “Я не удивлен. Расстроила только позиция отдельных моих коллег. Некоторые борцы с коррупцией на словах не голосуют за лишение мандата Игоря Кононенко, но при этом по его указке лишают полномочий того, кто ему не удобен”.

29 марта ВРУ постановлением № 4122 поддержала представление Петра Порошенко об увольнении с должности Генерального прокурора Украины Виктора Шокина. Однако, тот, уходя с должности, принял странное решение об увольнении с должности Давида Сакваралидзе, заместителя Генпрокурора Украины, прокурора Одесской области, начавшего уже заметную борьбу с коррупцией. И тут возникает много вопросов, в том числе, согласовано ли это с Петром Порошенко. По состоянию на 10 апреля этот вопрос остается без ответа [ http://gordonua.com/tags/давид сакварелидзе.html/ ].

Давид Сакварелидзе в 2008–2012 годах был первым заместителем главного прокурора Грузии. В феврале 2015 года генпрокурор Виктор Шокин назначил его своим заместителем [ http://gordonua.com/news/politics/shokin-obyavil-o-naznachenii-sakvarelidze-i-guzyrya-svoimi-zamestitelyami-66840.html/ ]. В сентябре прошлого года Сакварелидзе занял еще одну должность [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-naznachen-prokurorom-odesskoy-oblasti-98123.html/ ] – прокурора Одесской области.

В начале марта 2016 г. Сакварелидзе был назначен старшим в группе по расследованию дела "бриллиантовых прокуроров" [ http://gordonua.com/news/politics/prokuror-kucenko-sakvarelidze-naznachen-glavnym-v-dele-brilliantovyh-prokurorov-chtoby-obshchestvo-uvidelo-ego-professionalizm-122812.html/ ]. Позже он сообщил, что семерым сотрудникам Генпрокуратуры (ГПУ), работавшим под его началом над этим делом, вручили уведомления об увольнении [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-vsem-sotrudnikam-gpu-kotorye-rabotali-s-delom-brilliantovyh-prokurorov-prishli-uvedomleniya-ob-uvolnenii-125319.html/ ], а кроме того, в ГПУ готовят их прослушку и обыски [http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-gpu-gotovit-obyski-sledovateley-po-delu-brilliantovyh-prokurorov-125389.html/ ].

В последнее время Сакварелидзе публично критиковал Шокина, говорил, что в ГПУ ничего не поменяется, пока новый генпрокурор "не изменит хирургическим путем" существующую систему [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-obyski-v-centre-protivodeystviya-korrupcii-agoniya-sushchestvuyushchey-prokurorskoy-sistemy-125903.html/ ], и инициировал митинг, одним из требований которого было увольнение Шокина [ http://gordonua.com/news/politics/vozle-genprokuratury-ukrainy-proshel-miting-za-otstavku-shokina-125526.html/ ].

После этого заинтересованными лицами было организовано соответствующее обращение к генпрокурору Шокину, ожидающему увольнения [ http://gordonua.com/news/politics/gruppa-nardepov-obratilas-k-shokinu-s-predlozheniem-uvolit-sakvarelidze-125703.html/ ], чтобы тот до своего ухода уволил Сакварелидзе с занимаемой должности и органов прокуратуры. Обращение к Шокину подписали Сергей Кивалов, Дмитрий Голубов, Евгений Дейдей, Александр Урбанский, Александр Пресман, Василий Гуляев, Павел Унгурян и Виталий Барвиненко.

29 марта, одновременно с уходом Шокина, в ГПУ сообщили, что Сакварелидзе уволен [ http://gordonua.com/news/politics/sakvarelidze-uvolen-iz-genprokuratury-125987.html/ ].

Саакашвили об увольнении Сакварелидзе.

Глава Одесской облгосадминистрации Михаил Саакашвили назвал увольнение заместителя генпрокурора, прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе "махровой контрреволюцией". Соответствующий комментарий он опубликовал 29 марта, 2016 года в Facebook [ https://www.facebook.com/SaakashviliMikheil/videos/1156905987673114/ ]: "Эти ублюдки, эти коррумпированные отбросы общества – сейчас они снятием Сакварелидзе практически захватили власть в Одесской области. Это не только криминал, это криминал с четким сепаратистским уклоном", – заявил он.

Саакашвили также заявил, что "Евротерминал" (компания, которая предоставляет логистические и таможенные услуги в Одесском морском порту) в Одессе является бизнесом не только мэра города Геннадия Труханова, но и "правой руки Путина", российского бизнесмена Евгения Евтушенкова и бизнесмена из РФ Константина Малофеева, который напрямую финансирует "ДНР" и "ЛНР".

"Это все происходит в центре Одессы. Это не просто вопрос обо мне. Тут вопрос в том, что из-за своих коррумпированных, близоруких, ничтожных интересов мафия, которая тоже орудует в Киеве в высших эшелонах власти, сдает Одессу", – подчеркнул он. Одесский губернатор заявил, что его команда будет атаковать "по всему фронту", который проходит не только в Одессе, но и по всей Украине.

“Уволенный с должности заместителя генерального прокурора Украины Давид Сакварелидзе стал лидером репутационного рейтинга политиков в марте, а список "антилидеров" возглавил президент Украины Петр Порошенко” – сообщает УНИАН 7 апреля 2016 года [ http://unian.net/politics/132458/ ].

Об этом в УНИАН во время публичной дискуссии на тему "Политический кризис и премьериада: кто выиграл, а кто поиграл" заявил один из ее организаторов, директор Центра стратегических коммуникаций Валентин Войтков.

Представляя результаты экспертного опроса политологов, аналитиков, общественных активистов и журналистов "Украинский репутационный рейтинг", которое Центр провел по результатам событий марта, Войтков сообщил, что в репутационном рейтинге политиков первое место занял Сакварелидзе, второе и третье - Наталья Яресько и Юлия Тимошенко. В то же время, "антилидером" месяца, по словам эксперта, опрос определил Порошенко.

***

“Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти?” – такой вопрос задает философ Сергей Дацюк 30 марта 2016 года, анализируя продолжающийся уже несколько месяцев “динамический хаос” в верхних эшелонах украинской власти.

Ниже воспроизводим конспективно основные положения его статьи, опубликованной на сайте Украинская правда [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56fb712c6eb83/ ]:

«Более месяца продолжается политический кризис и разрешения его так и не найдено. …Способен ли нынешнй состав Парламент создать новую Коалицию и новое Правительство… насколько это вообще возможно и есть ли смысл в переформатировании нынешней власти? Давайте посмотрим. "Радикальная партия" не войдет [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/28/7103617/ ] в новую Коалицию, поскольку её требования не учтены: отказ от особого статуса для Донбасса, запрет на продажу сельхозземель, запрет на повышение пенсионного возраста, отмену налогообложения пенсий. "Самопомощь" не войдет [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103620/ ] в новую Коалицию, поскольку её требования не учтены: она не верит в серьезные реформы в Украине, в принятие закона о пропорциональных выборах и открытых списках, в выборы новых ЦИК и генерального прокурора. "Батькивщына" может войти [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103694/ ] в Коалицию, но выдвигает ещё больший список требований, нежели обе предыдущие фракции – 18 законов, в частности по налогообложению земли, по мораторию на продаж земли до 2020 года, по тарифам, по ренте на газ, по налогообложению пенсий. То есть три фракции з бывшей Коалиции выдвинули требования в форме ультиматумов. А Тимошенко прямо заявила: "Мы не верим ни единому слову правительства, ни единому слову депутатских фракций, руководителей государства, потому что сколько бы раз они нам не говорили, что всё будет сделано, потом ничего не делалось". То есть в государстве не только недоверие громады к нынешней власти. У нас в Парламенте недоверие миноритарных фракций Коалиции к мажоритарным фракциям. Как видим, эти три фракции нарисовали четкую позицию, которая отделяет интересы громады от интересов ныне действующих властных или мажоритарных фракций Коалиции – БПП та НФ. У самих мажоритарных фракциях тоже кризис. "Народный Фронт" до последнего момента обосновывал продолжение существование нынешнего Правительства, не имея ни поддержки украинской громады, ни поддержки Парламента, ни даже поддержки БПП и самого Президента. В то же время в новом Правительстве претендует на своих представителей, что представляется несправедливым. БПП провела кадровую чистку [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/03/29/7103663/ ] неcогласных с её политикой. Также БПП является инициатором создания новой Коалиции и нового Правительства. Схема этого подается очень подло и унизительно для Украины –Президенту необходимо отчитаться в США о преодолении политического кризиса. Но есть ли смысл вообще в переформатировании нынешней власти, то есть в создании новой Коалиции и нового Правительства? Поскольку мажоритарные фракции никак публично не отреагировали на обвинения [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/leschenko/56db15a3b4903/ ] своего же представителя в коррупции Президента и Премьер-министра. Иначе говоря, властные фракции не дали политическую оценку первому опыту реформ, результатом которого стал кризис. Возникает простой вопрос к управляющему классу – зачем вам Парламентская Коалиция и публичное Коалиционное Соглашение, если вы не способны обеспечивать доверие в Коалиции и исполнять это Соглашение? Вам это необходимо, чтобы отчитаться в США и в ЕС? И какой смысл [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56dfda8739ff4/ ] для украинской громады в новой Парламентской Коалиции и Новом коалиционном Соглашении, если вы даже публично не проанализировали причины краха предыдущих? Поэтому смысл продолжения существования нынешней власти в переформатированном виде очень призрачный. Даже созданные новая Коалиция и Новое Правительство не дадут возможности преодолеть политический кризис. Новая Коалиция и Новое Правительство не могут восстановить доверие в Парламенте и, что более важно, не восстановят доверие громады к власти. В этом смысле нет разницы, входят миноритарные фракции в Коалицию или не входят. Их условия шантажа – это фактически пункты их программы на внеочередные парламентские выборы. Единственный смысл, который можно увидеть в нынешнем переформатирования власти, это дать Парламенту возможность принять новый закон о выборах, назначить новый ЦИК и создать временное Правительство на время перевыборов» [Дацюк С. Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56fb712c6eb83/].

“Единственный смысл, который можно увидеть в нынешнем переформатирования власти, это дать Парламенту возможность принять новый закон о выборах, назначить новый ЦИК и создать временное Правительство на время перевыборов” – таков ответ философа Сергея Дацюка на вопрос “Есть ли смысл в переформатировании нынешней власти”.

***

Итак, суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём в переходе (трансформации) от homo sapiens, использующего свой разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству.

Что касается ответственности за происходящее ныне в Украине, то наверное вина президента на порядок больше вины премьера - к такому выводу мы склоняемся в последние дни, читая аналитику в СМИ. Заслуживает внимания Обращение к президенту Украины П.А. Порошенко известного общественного деятеля, психиатра Сергея Глузмана, которое содержит, в частности, и такие слова:

«Уважаемый Петр Алексеевич! Я начинаю привыкать общаться с вами посредством так называемых открытых писем. Безответных писем. …Понимаю, вам плохо и страшно. В сущности, вы – одинокий человек, трудно, неуверенно принимающий решения. Не знаю, были ли у вас шансы стать реальным президентом моей страны. В любом случае, вы их не использовали. Вы продолжили традицию советской и постсоветской лжи, надеясь убедить нас в состоятельности своих слов с помощью эликсира присущего вам красноречия. …Смею заверить вас: последнее слово будет опять за нами, за народом Украины. Разумеется, нас опять захотят возглавить охочие до власти политические перевёртыши. …Петр Алексеевич, прекратите имитировать борьбу с коррупцией. Мы не верим вам. …Прекратите лгать. Встретьтесь с нами, услышьте нас. Этот шанс у вас ещё существует» Семен Глузман, http://nv.ua/opinion/gluzman/uvazhaemyj-petr-alekseevich-107113.html, http://glavnoe.ua/news/n266198.

Итак, если оценку деятельности нынешнего президента Петра Алексеевича Порошенко выражать одним предложением, то она такова: “Вы продолжили традицию советской и постсоветской лжи, надеясь убедить нас в состоятельности своих слов с помощью эликсира присущего вам красноречия”.

***

Б. Двойственная природа человека – о чем конкретном в Украине пишет 31 марта 2016 года газета “The New York Times”?

“Непобедимая украинская коррупция”, - так называется статья в газете “The New York Times”, которая 31 марта 2016 г. во время участия президента Украины П.А. Порошенко в саммите по ядерной безопасности 31 марта – 1 апреля в США произвела эффект разорвавшейся перед ним бомбы [ http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/ ].

В Украине журналисты и политики оперативно отреагировали как на саму статью, так и на странный комментарий со стороны президента Украины П. Порошенко, см., например, блоги лидера партии Гражданская позиция Анатолия Гриценко на http://grytsenko.com.ua, https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=911010819019359&id=100003313481489/ ], журналиста, обозревателя еженедельника “Зеркало недели” Юрия Бутусова на https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1182057408501220/, публициста Дмитрия Литвина на http://blogs.lb.ua/dmitriy_litvin/331871_poroshenko_ssha_shag_utrati.html. ТК 112.UA http://112.ua/mnenie/nepobedimaya-ukrainskaya-korrupciya-polnyy-tekst-nashumevshey-stati-the-new-york-times-301986.html/ ]. Обращают на себя внимание многочисленные комментарии читателей на этих блогах, большинство которых явно не на стороне президента Петра Порошенко.

Юрий Бутусов, информируя о месте газеты "Нью Йорк Таймс" среди других СМИ в мире, отмечает:

«"Нью Йорк Таймс" - самая популярная и самая прибыльная газета в мире. На бумажную и электронную версию газеты подписано свыше 2 миллионов человек, бумажный номер стоит 7 долларов, недельная подписка на онйлан-версию стоит 8,75 доллара. Газета имеет рыночную капитализацию по разным оценкам в 1.5- 2 миллиардов долларов, акции являются "голубыми фишками", в отличие, увы, от любого другого украинского бизнеса. За что же платят люди эти деньги? Профессиональная репутация, профессиональные стандарты, ответственность за свои слова. Америка платит деньги за доверие».

Президент Украины во время визита в США, одна из целей которого - возобновление финансирования программы военной помощи и получение кредита на общую сумму в 1,335 миллиарда долларов, назвал редакционную статью крупнейшей и самой влиятельной газеты США о проблеме коррупции в Украине, проявлением "гибридной войны": "Мне известна эта статья. Я хотел бы четко прокомментировать: на сегодняшний день против Украины ведется гибридная война, в том числе через механизмы распространения информации, которые дискредитируют украинское государство". Именно это высказывание П. Порошенко вызвало реакцию недоумения со стороны многих читателей. Все терялись в догадках, то ли президент Украины хотел попрекнуть "Нью Йорк таймс" в том, что сама газета ведет "гибридную войну", то ли он имел в виду, что "гибридную войну" против Украины ведут коррупционеры в украинской власти.

Чтобы понять слова президента, Юрий Бутусов предлагает посмотреть на ключевую цитату о нем, о премьере, парламенте и генпрокуроре, - основной смысл статьи:

«В этих обстоятельствах, мистер Порошенко воспринимает продолжающуюся коррупцию как цену за небольшое пространство для маневра. Но президент и премьер и парламент должны понять, что МВФ и государства-доноры, в том числе и США, не могут продолжать финансировать коррумпированное болото, если правительство не начнет формирование демократической системы управления, которую украинцы требовали в своих протестах. Президент Порошенко не может просто позволить одному из дружков генпрокурора Шокина прокрасться на освобождаемое место. Он должен немедленно восстановить в должности Сакварелидзе и начать широкую публичную дискуссию относительно кандидатуры нового главы ГПУ. Это необходимо для уверенности в том, что новый генпрокурор получит мандат исключительно на реформы, а правительство будет его в этом полностью поддерживать».

И далее Юрий Бутусов спрашивает: “Объясните, не пойму, а что конкретно "гибридного" в этих словах? Или требование реформ и назначение честного прокурора это дискредитация государства?”.

***

“Порошенко в США: за шаг до утраты доверия” – этот факт в своем блоге на сайте Левый берег 3 апреля 2016 года констатирует публицист Дмитрий Литвин, http://blogs.lb.ua/dmitriy_litvin/331871_poroshenko_ssha_shag_utrati.html. Ниже конспективно воспроизводим основные положения этой статьи:

«Переговоры всё более натянутые, пресса всё более резкая, внимания к визиту всё меньше – и это только середина первого срока президента Порошенко. Какими же могут быть следующие его визиты в США? И состоятся ли они вообще? Обратите внимание: в эти два года после Майдана все контакты представителей Украины с американскими официальными лицами сводятся к нескольким базовым вещам. Во-первых, американцы подтверждают свою поддержку территориальной целостности Украины и курс на помощь Украине. А во-вторых – требуют от нашей власти реальных перемен к лучшему в стране. Полтора года назад эти требования ещё были мягкими. Полгода назад они звучали уже очень раздражённо. Сегодня эти требования больше похожи на чёрную метку – мол, мы-то понимаем, почему перемен нет и кто должен нести за это персональную ответственность. И камни критики летят в основном в сторону президента. …Историй успеха реформ из Украины практически нет. А те, кому хоть что-то удалось изменить, занимая какие-то посты в правительстве, – уже ушли в отставку со скандалами. Топ-политики сошлись в битве за кресла и кабинеты, смысл которых больше в теневых деньгах, чем в амбициях провести реальные реформы в стране. Дипломаты это видят. Журналисты об этом пишут и говорят. Естественно, это всё доходит до Вашингтона. …Коррупция и воровство, зашоренность и ложь, политиканство и продажность. Этого разве нет в украинской политике? Этого у нас полно. Как раз это воплощают собой все те договорняки и политико-правовые афёры, которых в нашей жизни теперь стало, по крайней мере, не меньше, чем было до Майдана. От этого устали уже все – и украинцы, что показывают все опросы, и послы западных стран в Киеве, о чём они сами уже почти прямо говорят, и топ-политики в главных западных столицах. Вот почему сильно странно выглядит президент, который, не мешая дикости в своей стране, заявляет в Вашингтоне, что он союзник цивилизованного мира. …А теперь представьте себе встречу, например, Джо Байдена, американского вице-президента, который ведёт дела с Украиной, и нашего президента ещё через несколько месяцев или полгода. Что будут говорить стороны друг другу? Давайте честно: если исходить из опыта минувших полутора лет, можно ожидать пока только того, что и через полгода американец будет говорить, что нужны реформы, а украинец будет отвечать, что они вот-вот станут заметными. Чего точно не будет во время этого разговора, так это доверия. И главный сигнал, который украинская сторона должна была понять в Вашингтоне на этот раз, – мы находимся за шаг до полной утраты доверия. Ну то есть не мы – а наш пятый президент».

***

В. Двойственная природа человека – что конкретного мы увидели перед собой после международного оффшорного скандала?

Панамские документы (Panama papers) о причастности мировых лидеров и знаменитостей к схемам по отмыванию денег и уходу от налогов – мировая сенсация первых чисел апреля 2016 года. 3 апреля 2016 года журналисты и десятки СМИ по всему миру одновременно опубликовали материалы о владельцах крупных оффшоров - подборки документов об оффшорных схемах малоизвестной фирмы из Панамы Mossack Fonseca, о причастности мировых лидеров и знаменитостей к схемам по отмыванию денег и уходу от налогов

Так например, документы, которыми располагают авторы расследования [ http://112.ua/mir/bolshaya-utechka-v-panamskih-dokumentah-obnaruzhili-dannye-ob-ofshorah-bolee-100-mirovyh-deyateley-302420.html/ ],показывают, что премьер-министр Исландии и его супруга в 2007 году купили офшорную компанию Wintris. Премьер не задекларировал эту компанию, когда в 2009 году стал членом парламента. Восемь месяцев спустя он продал 50% компании своей жене за один доллар.

Расследование базируется на документах юридической фирмы Mossack Fonseca, работающей в Панаме и на острове Тортола (Британские Виргинские острова) и занимающейся регистрацией офшорных компаний. Бумаги были получены немецкой Süddeutsche Zeitung и предоставлены в распоряжение Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ), а также Проекта по информированию об организованной преступности и коррупции (OCCRP). Проект журналистских расследований получил общее название "Панамский архив" (Panama papers).

На документах Mossack Fonseca основывается также расследование, опубликованное в воскресенье, - о финансовых махинациях приближенных Владимира Путина.

Согласно опубликованным данным, президент Украины Петр Порошенко владеет офшорной компанией Prime Asset Partners Limited, которую он в августе 2014 года зарегистрировал на Британских Виргинских островах, чтобы продать корпорацию Roshen.

***

"ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ ПРЕЗИДЕНТА" – так было озаглавлено сообщение об оффшорном следе президента Украины, вышедшее в воскресенье вечером, 3 апреля в эфире "Громадського Телебачення" [ http://hromadske.tv/politics/podviine-zhittya-prezidenta/ ], в котором доказывалось, что Порошенко, уже став главой государства, открыл офшорную фирму на Британских Виргинских островах, чтобы не платить налоги от продажи своей доли в кондитерской компании Roshen.

Как следует из документов, в августе 2014 года на Британских Виргинских островах была зарегистрирована фирма Prime Asset Partners Limited, собственником которой является гражданин Украины Петр Порошенко. Скан загранпаспорта владельца в документах Mossack Fonseca подтверждает, что речь идет именно о президенте Украины.

В числе прочих документов Mossack Fonseca запросила справку из банка, услугами которого пользуется Порошенко, о добропорядочности собственника Prime Asset. Такая справка была представлена лишь в октябре 2014-го, причем поступила она из Международного инвестиционного банка. Владельцем этой структуры является сам Порошенко.

В феврале 2015 года Mossack Fonseca решила изменить статус Prime Asset, "учитывая высокий статус директора компании". В частности, регистратор потребовал, чтобы в бумагах был указан вид деятельности офшорной фирмы. Кипрская компания Dr. K. Chrysostomides & Co., с самого начала выступавшая посредником между Порошенко и регистратором, ответила, что "Prime Asset обслуживает холдинг компаний Кипра и украинских компаний Roshen Group, одного из крупнейших производителей кондитерской продукции в Европе".

В декабре 2015-го Dr. K. Chrysostomides & Co. попросила Mossack Fonseca срочно собрать все документы Prime Asset и направить их в Цюрих Мартине Н. Бастл из Rothschild Trust. На этом переписка заканчивается. Были ли документы отосланы в Швейцарию и с какой целью их просили отправить, выяснить не удалось.

Между тем Порошенко в начале нынешнего года заявил: "Я в этом году подписал договор о передаче моей доли в Roshen в независимый траст, основанный на модели слепого траста". Однако в украинской фирме "Авеллум партнерс", которая обслуживает Порошенко, сообщили, что активы президента Украины в траст до сих пор не переданы, поскольку для этого еще предстоит пройти ряд юридических формальностей. Причиной создания Prime Asset они назвали желание Порошенко продать Roshen в офшорной зоне, где налог на продажу равен нулю.

При этом, отмечается в расследовании, в декларации об имуществе за 2014 год президент Украины не указал, что основал фирму за рубежом. Юристы Порошенко заявили журналистам, что акции Prime Asset не имеют номинальной стоимости и потому включению в декларацию не подлежат. Между тем журналисты опубликовали документ, свидетельствующий, что президенту принадлежит 1000 акций офшорной фирмы стоимостью 1 доллар каждая.

4 апреля 2016 года Президент Украины Петр Порошенко отверг обвинения в причастности к офшорным махинациям, о которых стало известно из опубликованного накануне журналистского расследования. С соответствующим заявлением он выступил [ https://www.facebook.com/petroporoshenko/posts/762609097206818/ ] на личной странице в Фейсбуке. Между тем, все помнят, что продать свою долю в Roshen Порошенко обещал еще когда избирался президентом [ http://grani.ru/Politics/World/Europe/Ukraine/d.250205.html/ ].

***

Как политики, журналисты и аналитики реагируют на "панамские документы"? Мнения 4 апреля высказывались такие:

«“Нардепы Наем и Лещенко дали жесткую оценку опубликованным материалам про офшоры Президента Украины Петра Порошенко” – сообщает 4 апреля 2016 года сайт Startco [ http://start.co.ua/media/k2/items/cache/5b74e738223d177a4030153c35f64896_XL.jpg/ ]. Мустафа Наем, нардеп: Прочитал все документы ‪”Panama papers”‬ по Петру Порошенко. В этом скандале есть два аспекта - юридический и политический. С юридической точки зрения опубликованная информация весьма скупа. Я не специалист… Что касается неуказания в декларации, согласно действующему законодательству, это не уголовное преступление. Из чего вытекает, что начать процедуру импичмента - о чем уже многое написали – будет невозможно… С политическим аспектом все сложнее. Не нужно объяснять о репутационных потерях главы государства, офшорные компании которого находятся в управлении структур, причастных к активам президента страны-агрессора. Тем более не нужно объяснять реакцию людей на предполагаемую продажу актива без уплаты налогов в Украине. Все это требует политической оценки и, очевидно, к этому президенту и нужно готовиться… Я думаю, Верховной раде необходимо создать независимую комиссию из числа юристов и финансистов, которые должны провести открытое расследование, вплоть до публичных допросов и открытых заседаний. Конечный отчет и анализ опубликованных документов этой комиссией и может стать единственным достойным ответом на панамагейт. Буду убеждать коллег инициировать создание такой комиссии. Сергей Лещенко: Скандал ‪‎ “Panama Papers”‬ объясняет, почему Банковая руками марионеток устроила этот позор с электронными декларациями и чуть не лишила Украину безвизового режима. Незадекларированный офшор Петра Порошенко уже завтра мог бы стать частью уголовного процесса, если бы действовала система электронного декларирования, в рамках которой была бы подана его декларация без этой офшорки. Но вы помните, как этой инструмент антикоррупционной борьбы уничтожали - сперва руками бюджетного комитета, а потом "законом Денисенко". Теперь понятно - почему. Все факты, которые стали известны обществу благодаря утечке документов из офшорной компании Mossack Fonseca, получат только политическую оценку. Тем более в условиях, когда НАБУ также не имеет права проводить следствие против президента - так выписан закон. В этой ситуации я согласен с Mustafa Nayyem [ https://www.facebook.com/Mustafanayyem/ ], что единственный способ дать оценку произошедшему - это создать временную следственную комиссию в парламенте Украины, обеспечив максимальную независимость и прозрачность ее работы. Тем более, что политическая оценка, исходя из украинской истории, часто бывает страшнее юридической. Мария Томак, правозащитник (Центр гражданских свобод): “У меня как-то заявления Пескова о вбросе и оправдания Порошенко по гибридной войне сложились в одну вполне логичную картинку. Они одинаково жалкие и прикрывают один и тот же срам. Большое постсоветское "опэгэ". У них даже офшор один на всех. Дочери одесских бандосов становятся невестами российских олигархов. Мэры украинских городов имеют российские паспорта (плюс греческие - для сделок по продаже оружия). Какой-то просто вечер открытий! А еще - хотя это никакое не открытие, конечно, - все они, начиная от городских голов и заканчивая главой государства, - врут. Абсолютно нагло и беззастенчиво. Не оглядываясь ни на что. А мы все это освящаем своими голосами на выборах” [ http://grani.ru/people/2638/, https://www.facebook.com/maria.tomak/posts/1168754079824988/ ]. Денис Казанский, журналист: “Офшорный скандал Порошенко - не криминал, это просто аморально” [см. http://112.ua/mnenie/ofshornyy-skandal-poroshenko-ne-kriminal-eto-prosto-amoralno-302578.html, http://112.ua/profiles/denys-kazanskyi-242.html/ ]. Олег Гавриш, украинский журналист (Первый национальный канал): “...Есть одна принципиальная вещь, за которую Порошенко должен нести отнюдь не уголовную, но политическую ответственность. Он за время президентства в стране так и не смог создать такие условия, когда бы он сам смог зарегистрировать свои предприятия в Украине. Он не провел налоговую реформу, которая бы сделала работу в стране фискально привлекательной. Не внедрил принцип верховенства права, когда его активы бы не тронули ни при каких обстоятельствах. Даже когда он перестанет быть президентом и уйдет в оппозицию... Он считает Панаму(!) надежней, чем собственное государство, для того чтобы держать там свои активы. О какой деофшоризации экономики после этого можно вести речь? О каком инвестиционном климате?” [ http://grani.ru/people/2650/ ]. Дмитрий Гнап, журналист Слідство.Інфо: "Где Иловайск, а где офшоры Порошенко?... Петр Порошенко - не продавец из соседнего магазина, не таксист и даже не просто владелец кондитерской корпорации. Он президент воюющей страны, верховный главнокомандующий. И мне, и моей коллеге Анне Бабинец не пофиг, чем занят главнокомандующий в самые адовые моменты войны. Мне. Лично. … И контекст в этом случае имеет значение. Особенно, если вы вспомните ленту новостей в те августовские дни, когда через соцсети бойцы в окружении (так называемом Иловайском котле. - Ред.) молили о какой-нибудь реакции центра. И ее не было. ...Нет, конечно, и президент Порошенко тоже думал о войне в августе 2014-го. Он наверняка переживал и прилагал много усилий, чтобы помочь армии. И это было для него приоритетом, наверное. Но! В это же время он защищал свои бизнес-интересы. Вот это и есть гибридная война, Петр Алексеевич. И пока вы коммерсант, глава страны и военный руководитель в одном лице, никогда мы эту гибридную войну не выиграем. И никогда вам не будет пощады от прессы. Ни в Украине. Ни в других странах”. [ https://www.facebook.com/gnap.ua/posts/969023043180863/, http://grani.ru/people/2647/ ]. Евгения Закревская, адвокат Небесной сотни: “Честно говоря, меня больше поразило не само наличие офшорок (ну ведь все же знали, что они есть, или по крайней мере догадывались), а тот факт, что президент настолько никому не доверяет, что зарегистрировал их на себя... несмотря на офигенный риск. Это очень много говорит о человеке. Неумение доверять - это неумение делегировать. Это приоритет кумовства и личной преданности над профессионализмом и порядочностью… Это ручное управление, неверие в инструменты менеджмента, болезненное желание постоянно держать все под контролем” [см. https://www.facebook.com/eugeniyazz/posts/1110864608953337, http://grani.ru/people/2648/ ]. Татьяна Даниленко, украинский журналист (5-й канал): Через несколько дней тролли и боты доведут эту историю до абсурда и вспоминать ее будет как-то даже неприлично… Скандал пошумит недолго, потом будет перекрыт другими инфоповодами. В конце концов, найденные офшоры - не преступление… Вопрос в другом. Во-первых, скандал сильно бьет по международному имиджу из-за самого факта, что имя Порошенко есть в этом списке. Во-вторых, в стране накопился определенный негатив и недовольство. Рано или поздно, если все останется по-прежнему, эта пружина выстрелит… [ https://www.facebook.com/tdanylenko/posts/1069847586407349/, http://grani.ru/people/2649/ ]. Светлана Залищук, депутат Верховной рады (Блок Петра Порошенко): Офшорный скандал - это как раз точно часть гибридной войны. И главный удар с тыла на этот раз нанес тот, кто возглавляет оборону. 1. Что это значит для страны? Акции на международной бирже доверия обвалились. Скандал точно вооружил украинских врагов на разных уровнях международных переговоров. Особенно накануне июньского разговора о санкциях. И насчет референдума в Нидерландах (об ассоциации Украины и ЕС. - Ред.) - это как гол за 30 секунд до конца игры, который мы не отобьем. Местная пресса уже взорвалась. Еще утром казалось, что кампания имеет хороший тренд. 2. Коалиционный кризис теперь может перерасти в государственный. Президент на фоне правительства и парламента казался институтом, который имеет относительною доверие. Война всех против всех заходит в новую опасную фазу. Шансы на новую коалицию без выборов значительно уменьшились. 3. Президент. Как отреагирует сам? Как и какие органы должны/смогут отреагировать на ложь в декларации, на предположение о попытке избежать уплаты налогов? Должно быть расследование, но есть ли институты в государстве, которые способны его провести? Может, и.о. генпрокурора - друг Шокина? Сразу скажу, что в парламентскую комиссию не верю. Ни одна не доказала свою эффективность до сих пор. Импотенция правоохранительной системы будет умножать на ноль объяснения президента. 4. Люди. Два года назад мы пережили своего рода прозрение, и вот теперь история про слепой траст... Примет ли общество прощение/объяснение/расследование (президенту придется выбрать нужное)” [https://www.facebook.com/svitlana.zalishchuk/posts/10209194819217573/, http://grani.ru/people/2651/ ]. Чумак Виктор, внефракционный нардеп, заместитель председателя комитета Верховной Рады Украины по вопросам предотвращения и противодействия коррупции: “Если украинцы начали серьезно обсуждать офшорные компании президента Петра Порошенко, значит, есть шанс изменить страну” - такое мнение 4 апреля Виктор Чумак выразил в комментарии изданию "ГОРДОН" [ http://ukrreal.info/im/news/5702c5bad0911-1.jpg/, http://gordonua.com/news/politics/chumak-esli-my-nachali-obsuzhdat-ofshory-prezidenta-u-nas-est-shans-izmenit-stranu-126956.html/ ]. По словам Чумака, "В действиях Порошенко есть признаки предпринимательской деятельности. То, что он открыл офшорные компании, перечислил деньги, сам подписал документы, является признаком коммерческой деятельности, что запрещено ч. 4 ст. 103 Конституции Украины. Я не говорю, что есть преступление, есть признаки. Надо поднять все документы, установить юридический факт, а потом дать обществу полный ответ. Но это должна сделать следственная комиссия, прокурор. Я готов войти в комиссию, которую предлагает создать Мустафа Найем", – сказал депутат. Виталий Портников, журналист: “...То, как отреагировали украинцы на публикацию, свидетельствующую о регистрации их президентом офшорных фирм, уже демонстрирует, как современная Украина отличается от современной России. Практически никто не утверждает, что глава государства может делать все что хочет. Нет, дискуссия идет главным образом о мере ответственности. О политических последствиях - будут они или нет. О том, что должны предпринимать недавно только сформированные антикоррупционные органы. И сторонники, и оппоненты Петра Порошенко не сомневаются в том, что он - такой же гражданин, как и все остальные. Гражданин, который несет ответственность за свои поступки и свои проступки” [ http://grani.ru/people/1175/ ].

Заслуживает внимания также и экспертная оценка международного оффшорного скандала и места Украины в нем, изложенная журналистом Юрием Бутусовым на его странице в Facebook [ https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1184094518297509/ ]:

«Офшорный скандал Порошенко, выводы: 1. В развитой демократической стране за невнесение в декларацию предприятия президента ждало бы парламентское расследование и как один из вариантов - могла бы ожидать отставка. И не важно сколько денег на счету - 3 тысячи или 5 копеек. Потому что если он "забыл" одну компанию задекларировать, то он и еще что-то мог "забыть" задекларировать. Это высшее должностное лицо, глава государства, к нему высокие требования, закрепленные в Конституции. 2. Президент должен добровольно явиться в НАБ или в ГПУ и добровольно представить все факты для проверки, дать пояснения. Это будет ответственный поступок государственного человека. Если президент добровольно явится и внесет сам админштраф за недостоверное заполнение декларации, он проявит добрую инициативу и это снимет вопрос о процессуальных нарушениях. 3. Президент должен встретиться в телеэфире с журналистами, пригласить в том числе "Громадське Телебачення" и откровенно рассказать обо всех деталях этой истории. У Порошенко в ситуации по трасту были и серьезные смягчающие обстоятельства, и это можно и нужно объяснить. 4. Резкая реакция общества на информацию о трасте - это реакция в целом на официальное вранье и недоговорки. На многочисленные факты коррупции, которые не решаются правоохранительными органами, разваливаются в прокуратуре и в судах. Опасный симптом недоверия к власти и ее руководителям президенту следует наконец осознать, и наконец усвоить, если он еще способен конечно выбраться из виртуального мира за бронестеклом, в который он себя погрузил. 5. Необходимо создание в парламенте депутатской следственной комиссии, которая бы сделала выводы по данному офшорному скандалу, учитывая его международный резонанс. 6. Куда более опасным для государства и для президента является статья в "Нью-Йорк таймс" - руководство США по сути высказало прямые требования к руководству Украины, и это очень серьезно может повлиять на будущее отношений с нашим союзником [ http://censor.net.ua/…/chto_na_samom_dele_gosdep_ssha_obyas…/ ]. 7. Президент показал, что он озабочен повышением капитализации своего бизнеса, а не капитализации всей страны. Прошло два года, президент назначил своих людей и имеет в руках полный контроль за Нацбанком, Минфином, Минэкономики, фискальной службой, Госпогранслужбой, ГПУ, СБУ, а инвестиционный климат в стране ужасный, и потому само руководство страны предпочитает проводить сделки не в Украине, а в офшорах и в странах, с цивилизованными правилами ведения бизнеса. 7. Верховная Рада обязана срочно приступить к рассмотрению законопроекта об импичменте президента и законопроекта о следственных комиссиях ВР. Без таких законопроектов невозможно в принципе осуществить процедуру отстранения президента от должности. А в демократическом государстве такие инструменты должны быть. На будущее. 8. Если президент как обычно молча сделает вид, что скандала не было и ничего не произошло, что все все быстро забудут - он глубоко ошибается. Значит следующие волны будут иметь куда больший резонанс».

***

И каковы итоги последних оффшорных событий, касающихся непосредсвенно Президента Украины Петра Алексеевича Порошенко?

“Выйти из тупика” (укр. Вийти з глухого кута) – так называется статья украинского философ Сергея Дацюка на блоге сайта Украинская правда от 5 апреля 2016 года, подводящая итоги последних событий, касающихся Украины и непосредственно её Президента [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/570373041f1b0/ ]. Речь идет как об общемировом скандале с оффшорами, природе олигархии, об отражении “коррупционного болота” в Украине мировыми СМИ, так и об оценке поведения Петра Алексеевича Порошенко. Воспроизводим ниже её фрагменты конспективно, выделяя жирным, курсивом или подчеркиванием те положения, которые привлекают особое внимание:

«Уже который раз человечество переживает общемировой скандал. Суть скандала на этот раз состоит в том, что мировая общественность приняла вызов глобализованных клептократических режимов и создала способ глобального публичного контроля. Человечество с горечью признало, что первейшей коллективной мотивацией, которая приобрела глобализованный характер в последние 25 лет, стала искривленная мотивация клептократии – то есть разворовывание господствующими классами публичных ресурсов и припрятывание их от громады, у которой эти ресурсы украдены. Газета "Die Welt" пишет: "..."Панама-leaks" создает ощущение, что процесс турбо-глобализации последних 25 лет был построен таким образом, чтобы элита могла найти многочисленные лазейки с целью спрятать деньги и избежать общения с финансовыми органами" [ http://korrespondent.net/world/3662791-myrovaia-pressa-komu-vyhoden-slyv-offshorov/ ]. Мировая общественнось вынуждена была вслед за глобализованным отмыванием и припрятыванием руководящими классами клептократических режимов коррупционных и прямо украденых денег создать мировой общественный контроль. Организация OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project) – это объединение [ https://www.occrp.org/ru/about-us/ ] целого ряда некоммерческих региональных центров расследовательной журналистики и независимых коммерческих комерческих СМИ от Восточной Европы до Центральной Азии. Давайте зафиксируем несколько концептуальных моментов. 1. Коррупция вообще есть частное использование публичных ресурсов. Но наиболее опасной является такая коррупция, когда публичные ресурсы конвертируются в большие по объему финансовые капиталы и прячутся от громады – так появляются олигархи, среди которых трудно отличить бизнесменов и политиков, ибо бизнес становится политикою, а политика – бизнесом. 2. Такие спрятанные незаконные капиталы имеют способность осуществлять политическое влияние на те громады, где их было украдено, ибо благодаря именно таким олигархическим капиталам коррумпируются потом парламенты, правительства, СМИ и экспертные сообщества. 3. Именно наличие таких припрятанных незаконных олигархических капиталов содает порочный круг (Circulus vitiosus) – обложенное налогами население платит ещё и коррупционную ренту в пользу господствующего класса, который использует часть этих денег на стимулирование законодательной, экспертной и пропагандистской поддержки такому состоянию вещей, иначе говоря, возникает идеологическое, экспертное и правовое оправдание режима, которое невозможно преодолеть иначе, чем через революцию и гражданскую войну. 4. Во времена революции и гражданской войны громада оказывается в глухом углу – припрятанные капиталы коррупционного происхождения защищают свой режим всеми возможными способами – финансовыми, политическими, правовыми, пропагандистскими и даже экспертно-консультационными. 5. Именно поэтому такое важное значение имеет люстрация. Раньше революционная практика знала один тип люстрации – физическое уничтожение уродливой части управляющего класса. Теперь разработано много публичных механизмов люстрации, которые позволяют избежать физического уничтожения, предоставляя уродам возможность пережить катарсис и сменить свои жизненные ориентации. 6. Однако клептократические уродства господствующего класса бывают очень глубокими – часто им плевать на гражданский протест, на войну и утрату территории страны, на мнение мировой общественности. Оцените суть момента – украинская громада давит на свой управлящий класс, мировая общественность фактически шантажирует украинский управляющий класс лишением его финансовой поддержки и снятием санкций с России, сама Россия войной давит на украинский управляющий класс. Но украинский управляющий класс будто бы издевается со всего мира – он продолжает саботировать реформы, заниматься разворовыванием и припрятыванием украденого: причем всё это происходит сверху к низу (от Президента до самого мелкого чиновника). Статья, о которой дальше пойдет речь, называется – "Непреодолимая украинская коррупция". Минувшая неделя в этом смысле стала важной. В центре первого на неделе скандала оказался украинский Президент. Газета "The New York Times" оценила [ http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/ukraines-unyielding-corruption.html/ ] работу украинского руководящего класса следующим образом: "Украина – коррумпированное болото, в которое Запад кидает деньги лопатой". Президент ответил на это так – это гибридная война [ http://korrespondent.net/ukraine/3662023-poroshenko-rezko-otvetyl-NYT-za-statui-o-korruptsyy/ ]. Очевидно, представители газеты поинтересовались в Президента, на самом ли деле он считает "The New York Times" ресурсом гибридной войны против Украины. На это Президент вынужден был оправдываться, что коррупция в Украине есть, и он газету любит, и вообще его неправильно поняли [ http://korrespondent.net/ukraine/3662212-poroshenko-obiasnyl-slova-o-hybrydnoi-voine/ ]. В центре второго на неделе "офф-шорного" скандал снова оказался украинский Президент. Мне пришлось прочесть много комментариев и просмотреть несколько теле-ток-шоу по этому поводу. Вывод – юристы, эксперты и консультанты те, что на стороне Президента действительно не понимают проблемы. Они почему-то считают, что подробный рассказ о сложной офф-шорной схеме благого намерения Президента продать свой "Roshen" снимает проблему. Они на самом деле думают, что если Президент не сделал ничего незаконного, то проблемы нет. Но… Суть президентской власти не только в гарантии соблюдения Конституции или законов. Суть президентской власти – реальное внедрение публичных общегосударственных мотиваций в политику. Если бы Президенту необходимо было просто соблюдать закон, то он бы был обычным гражданином. Президент – творец политики среди политиков, творец будущего в сегодняшнем, арбитр между разными группами влияния, а ещё (как идеал) моральный лидер и хотя бы немного интеллектуал. Давайте ещё раз зафиксируем претензии украинськой громады до Президента Украины: 1. Украинськую громаду не интересуют ни детальный анализ схемы продажи "Roshen", ни оправдание этой схемы тем, что есть такая бизнес-практика. Украинская громада возмущается самим фактом использования офф-шору в оборудках первого лица государства. 2. Украинскую громаду возмущает желание Президента спрятать и задним числом легализувать свои бизнес-оборудки. 3. Украинскую громаду мало интересует намерение Президента избавиться от управления бизнес-активами, украинскую громаду возмущает сам факт наличия торгашеских мотиваций первого лица государства (продать свой актив подороже) в процессе исполнения м публичных функций. 4. Это возмущение имеет конкретное кровавое выражение – украинськую громаду возмущает то обстоятельство, что бизнес-мотивации отвлекали Президента Украины как Главнокомандуючего во время трагедии под Іловайском. Украинская громада считает, что потери украинских жизней в это время были бы меньше, если бы Главнокомандующий думал о стратегии войны, а не о стратегии удорожания своих бизнес-активов. Всё это дает простой вывод – пока наш Президент торгаш, нам войны не выиграть, коррупцию не победить, деолигархизацию не осуществить, реформы не провести, действующую Парламентскую Коалицию не иметь, эффективное Правительство не получить. Если хотим выйти из тупика, необходимо разрешить проблему с Президентом и избавиться уродливой части господствующего класса в Парламенте»

 

***

А как реагируют на оффшорные махинации политиков граждане более развитых стран?

Тысячи исландцев вышли на уличные протесты сразу же после сообщения о причастности к офшорной компании премьер-министра Исландии Сигмюндюра Гюннлейгссона, о которой стало известно после опубликования "панамских архивов". Об этом сообщает агентство Bloomberg [http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-04/iceland-pm-faces-no-confidence-vote-after-offshore-disclosure/].

5 апреля СМИ сообщают о том, что премьер-министр Исландии Сигмюндюр Гюннлейгссон подал в отставку.

 

Г. Результаты референдума 6 апреля 2016 года в Нидерландах об ассоциации Украины и Европы – о чем они сигналят?

Депутат от блока ПП в ВРУ журналист Мустафа Найем на своем блоге в Facebook [см. http://kozak.co.ua/index.php/about/1578-referendum-v-niderlandakh/ ] 7-го апреля выразил такую позицию, с которой согласилось большинство комментаторов (воспроизводим её фрагменты):

«Независимо от того, какой будет окончательная явка на референдуме в Нидерландах, его результат - это приговор лично Петру Порошенко. Не стране, не войне, не жителям Нидерландов. Это приговор президенту страны, который, имея все полномочия, в течение двух лет системно и настойчиво между прошлым и будущим выбирал прошлое; который, вопреки воплям людей и своим же декларируемым лозунгам, выбирал в партнеры "элиту" и олигархов, а не гражданское общество и новое поколение. …Обнадеживает только одно. На сегодняшний день мы все - люди, активисты, журналисты, все, у кого горят глаза и кому все это осточертело – сильнее этого сговора, сознательного или вынужденного. Называйте меня наивным или глупым, но я верю, что исторически мы обязательно выиграем. Главное не устать, не сорваться в истерику, а сцепить зубы, набраться опыта, смелости и методично взять ответственность в свои руки. Если и когда мы сможем, жители Гааги, Амстердама, Роттердама или Утрехта, проголосовавшие против, пожалеют о результатах сегодняшнего референдума. Я верю» [ https://www.facebook.com/Mustafanayyem/posts/10206491772279130/ ].

***

“Семь тезисов – что показал референдум в Нидерландах?” – свою позицию на Facebook высказывает 7 апреля Юрий Бутусов так:

«1. Если бы в самой Украине был проведен референдум на тему - "Соответствует ли жизнь в Украине европейским ценностям?", то результаты были бы еще послабее, чем в Нидерландах. Так что наши проблемы не там. 2. То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз. 3. Мы закрыли свою экономику коррупционными бюрократическими барьерами и правилами, а недостаток экономических связей не позволяет развивать политические, социальные, культурные. Капитал бежит из Украины, так стоит ли рассчитывать, что у нас будет развиваться интеграция за рубежом? Политика - надстройка, экономика - базис. Результатов нет в базисе, поэтому не следует возлагать пустые надежды на изменения политические. 4. Украинское общество терпимо относится к коррупции политического руководства, терпимо относится к постоянному обману избирателей и нарушению обязательств политиками, к отсутствию и невыполнению программ модернизиации экономики и к отсутствию реформ в государстве. Политические лидеры соответственно, не считают, что стране нужны европейские ценности, и продолжают править по-азиатски, и рассчитывать на подкуп нищего населения. 5. Украина получила огромную поддержку народа Нидерландов, мы обязаны поблагодарить всех, кто потратил свое время, и все-таки отдал голос в нашу поддержку. Просто никакой пиар не способен заменить отсутствие реальной мотивации. 6. Все провалы евроинтеграции - это полностью ответственность политического руководства, президента прежде всего, а также правительства и парламента Украины. И это надо наконец честно признать чтобы сделать, наконец, честные выводы. Рейтинги низкие, их уже и так ничем не испортить, так что давайте работать системно. Нужна программа развития государства, нужны проекты, которые обеспечивают реальную евроинтеграцию. 7. Главный урок референдума в Нидерландах - это то, с каким уважением государство Нидерланды относится к своим гражданам. Как пытается опереться на общество в любых вопросах даже внешней политики. И общество ценит такое внимание - и активно участвует в государственной жизни. Это самый важный урок для наших политических лидеров - если хотите получать поддержку большинства сограждан - сделайте их участниками принятия государственных решений, доверяйте и опирайтесь на гражданское общество. Пока это понимание не будет принято теми, кому избиратели и налогоплательщики оказали доверие и избрали во власть в Украине, мы будем по-прежднему крайне далеки, непонятны и не приняты в Европе» [ https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1185582358148725/ ].

***

Лидер партии “Гражданская позиция” Анатолий Гриценко, подводя итоги последних событий вокруг и внутри Украины, на своей странице в Facebook 7 апреля кратко перечисляет достижения нынешней украинской власти псевдо-реформаторов в форме блиц-опроса “Вопрос-Ответ” так:

	Вопрос		Ответ
	Кадровая политика?		Провальная.
	Реформы?		Провалены.
	Борьба с коррупцией?		Имитация.
	Верховный главнокомандующий?		Никакой.
	Гривня?		Обвалена.
	Тарифы?		Неподъемные и дальше растут.
	Цены?		Возрастают неуклонно.
	Рабочие места, зарплаты, пенсии?		Помолчу.
	Долги?		Выросли и дальше растут.
	Предпринимательство?		Задушено.
	Деолигархизация?		Обогащение одного.
	Выдающийся дипломат?		Минск показал.
	Безвизовый режим?		Сорвано.
	Предвыборные обещания?		Ни одного не выполнено.
	Новые обещания?		Ежедневно и неограниченно.
	Ответственная политика?		Сплошной пиар.
	Скандалы?		Постоянно и усиливаются.
	Уровень доверия?		Упал и продолжает падать.
	Рошены и другие оффшоры?		Растут неуклонно.
	Стратегическое видение?		Полностью отсутствует.

***

Итак, “результат референдума в Нидерландах - это приговор лично Петру Порошенко”, утверждает депутат ВРУ Мустафа Найем и большинство других комментаторов, ибо он, “имея все полномочия, в течение двух лет системно и настойчиво между прошлым и будущим выбирал прошлое; вопреки воплям людей и своим же декларируемым лозунгам, выбирал в партнеры "элиту" и олигархов, а не гражданское общество и новое поколение”.

Нам остается лишь добавить, что все эти события, включая и референдум в Нидерландах, имеют непосредственное отношение к двойственной природе человека, в том месте, где мы живем. Если бы электорат адекватно рефлексировал соотношение индивидуального естественного (эго-центрированных инстинктов) и божественного общественного (морально-правовых принципов) в естестве homo, избираемых на пост президента страны, то результаты были бы иные. Будем надеяться, что электорат уже начинает осознавать, что олигархов нельзя избирать на должность президента страны, ибо “конфликт интересов” внутри их неизбежен, чаша весов склоняется неизбежно в сторону удовлетворения эго-центрированных потребностей. Это естественно. Люди разные. Пусть каждый зпнимается тем, чему имеет большие способности. Избирательные системы в развитых странах давно уже это учитывают.

 

Д. Динамический хаос должен заканчиваться выходом на аттрактор, - так утверждает наука синергетика. Как буден преодолен политический кризис в Украине в начале 2016 года?

“Не позволить фальсифицировать парламентскую коалицию!” (Не дозволити фальсифiкувати парламентську коалiцiю!) – призывает 8 апреля 2016 года украинский философ Сергей Дацюк со страниц своего блога на сайте Украинская правда [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57073ada8baf6/ ]. Философ очень кратко и достаточно четко излагает существо возникшей проблемы – нынешнего политического кризиса в Украине. Ниже воспроизводим основные положения его текста конспективно, в переводе с украинского языка на русский:

«На наших глазах происходит попытка фальсификации двумя наибольшими фракциями Верховной Рады новой Парламентской Коалиции. Мы настолько привыкли к таким действиям, что считаем их почти нормой. Но приходит время, когда необходимо сказать – хватит! Итак, давайте зафиксируем несколько обстоятельств. 1. Конституция и Регламент Верховной Рады оставляют возможности для маневрирования при создании и прекращении существования Коалиции. В частности, отсутствуют четкие нормы, которые дают однозначный ответ на вопрос относительно процедуры выхода фракций из коалиции и начала отсчета времени, с которого Президент получает право огласить дату новых выборов парламента. Послереволюционная Парламентская Коалиция за время своей работы не нашла возможностей, чтобы заполнить эти законодательные пробелы. 2. Общие собрания Коалиции собирались лишь дважды – при её создании и при её похоронах, хотя согласно Соглашению они должны бы собираться не реже одного раза на сессию. Заседания Рады Коалиции, которые согласно Соглашению должны бы собираться не реже одного раза на неделю, собирались считанные разы. Такая некоординированная изнутри себя и управляемая с АП Коалиция была обречена на развал. 3. Отсюда мы вынуждены сделать радикальный и печальный вывод: Коалиция в Верховной Раде ушла в небытие в значительной мере из-за того, что не смогла создать собственный внутренний регламент своей работы и критерии оценки выполнения Коалиционного соглашения. Она не была самоуправляемой, она вообще работала больше на политических договоренностях и компромиссах, нежели на основе Закона и Коалиционного Соглашения. 4. Когда между участниками прежней Коалиции было доверие, а украинская громада доверяла новоизбранному Парламенту, всё это можно было игнорировать. Но теперь, когда доверие между коалиционными фракциями утрачено вместе с доверием украинской громады к Парламенту в целом, это стало общенациональной проблемой. Эта проблема усугубляется несколькими другими непреодолимыми и скандальными обстоятельствами: а) мы пока не ведаем, от какого времени вести отсчет отсутствия Парламентской Коалиции; б) мажоритарные фракции Коалиции (БПП и НФ) в неправовом поле творят, что им вздумается (исключают своих членов, в незаконный способ лишая их мандатов, которые им дал не П. Порошенко, а избиратель, подбирают исключенных членов с иных фракций, рекрутируют у лавы новой Коалиции "независимых мажоритарников") – то есть делают всё то, что нигде правовым способом не оформлено и что СМИ уже окрестили "тушкованием" и "петрушкованием"; в) вместо того, чтобы публично давать оценку причинам краха предыдущей Коалиции и прозрачно и публично готовить новое Коалиционное Соглашение, нынешние мажоритарные фракции заняты интенсивными поисками "петрушек" для создания наперед слабой, лишенной доверия граждан, новой Коалиции; г) о содержании, политических основаниях и принципах нового Коалиционного Соглашения речи нет вообще, как будто бы те самые фракции – Блок Петра Порошенко и Народный Фронт не несут никакой ответственности за провал предыдущй Коалиции. Таким образом, сегодня в Парламент и в Администрации Президента на наших глазах при нашем игнорировании или даже содействии происходит фальсификация Парламентской Коалиции. Цель игнорирования публичных оценок деяльности прежней Парламентской Коалиции – избежать ответственности за несостоятельные и преступные в своих результатах показушные попытки реформ, так называемую борьбу с коррупцией, непоследовательную люстрацию и мнимую деолигархизацию. Цель фальсификационного создания новой Парламентской Коалиции – сберечь власть неправовым способом. Поэтому я призываю оппозиционные фракции прежней Парламентской Коалиции "Самопомич", Радикальную партию, "Батькивщыну", имеющих совесть членов БПП и НФ, а также представителей гражданского общества не позволить довести процесс фальсификации новой Коалиции в Парламенте до конца. Фейковая Коалицяя – это фейковый Парламент. Фейковый Парламент – это фейковое государство. Но страна же у нас совсем не фейковая, а настоящая. Фейковое не может управлять настоящим. Фейки в конце концов всегда отмирают. Я призываю украинскую громаду – не признавать новую Парламентськую Коалицию как такую, что возникает вне закона и вне совести» [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57073ada8baf6/ ].

***

14 апреля 2016 года парламент Украны принял “пакетное” постановление о Кабинете Министров Украины. О результатах голосования сообщает официальный портал ВРУ (№ 44230 – за: 257; против: 50; воздержались: 48; не голосовали: 35; всего: 390) [ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g-id=6702/ ].

Особенность пакетного постановления состояла в том, парламент одновременно в одном “пакете” отменил свое решение от 16 февраля о неудовлетворительной оценке деятельности правительства, возглавляемого Арсением Яценюком, и освободил Асения Яценюка от занимаемой должности. Получилось, что деятельность Арсения Яценюка была фактически признана не неудовлетворительной (как говорят математики, отрицание отрицания аннулирует отрицание) и он был заменен на должности Владимиром Гройсманом. И как это понимать? Как учит материалистическая диалектика, это возврат к исходному состоянию на несколько ином уровне.

Результаты голосования по фракциям.

Фракция ПАРТИИ “БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО” (146 депутатов). Голосовали - за: 131; против: 4; воздержались: 3; не голосовали: 1; отсутствовали: 7.

Фракция ПАРТИИ “НАРОДНЫЙ ФРОНТ” (81 депутат). Голосовали - за: 75; против: 0; воздержались: 2; не голосовали: 1; отсутствовали: 3.

Позафракционные (42 депутата). Голосовали - за: 11; против: 8; воздержались: 8; не голосовали: 7; отсутствовали: 8.

Фракция ПАРТИИ “ОБЕДИНЕНИЕ “САМОПОМИЧ” (26 депутатов). Голосовали - за: 0; против: 2; воздержались: 22; не голосовали: 0; отсутствовали: 2.

Группа “ПАРТИЯ “ВОЗРОЖДЕНИЕ” (23 депута). Голосовали - за: 23; против: 0; воздержались: 0; не голосовали: 0; отсутствовали: 0.

Фракция ПАРТИИ “Радикальная партия Олега Ляшко” (21 депут). Голосовали - за: 1; против: 1; воздержались: 0; не голосовали: 19; отсутствовали: 0.

Группа “Воля народу” (19 депутатов). Голосовали - за: 16; против: 0; воздержались: 0; не голосовали: 2; отсутствовали: 1.

Фракция ПАРТИИ “Всеукраинское объединение “БАТЬКИВЩЫНА” (19 депутатов). Голосовали - за: 0; против: 1; воздержались: 13; не голосовали: 2; отсутствовали: 3.

Основные комментарии в СМИ к результатам голосования по фракциям сводились к следующему. Объявленная ранее коалиция в составе партий БПП и НФ дала “ЗА” суммарно лишь 206 голосов, что вызывает сомнения в её фактическом существовании с минимумом 226 членов. Голоса “за”, недостающие к голосам коалиции, предоставили группы “Партия “Возрождение” и “Воля народу”, подконтрольные, как утверждают СМИ, украинскому олигархату. Политический кризис продолжается. Политологи призывают общественность успокоиться и дать возможность новому Кабмину спокойно поработать 100 дней.

***

“Украина остается постсоветской страной, и Гройсман это не изменит” – такое мнение высказывает 14 апреля 2016 года обозреватель агенства Блумберг Леонид Бершидский.

BloombergView – одно из крупнейших в мире агенств финансово-экономических новостей, место расположение – Нью-Йорк, США. Медиа-сервисы Блумберг (Bloomberg), имеющего 146 отделений в 73 странах, в которых работают более 26 300 журналистов и специалистов, действуют по всему миру [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Bloomberg/ ].

Ниже излагаем конспективно основные фрагменты материала-обозрения с BloombergView, воспроизведенного на сайте еженедельника Зеркало недели [ http://zn.ua/article//POLITICS/ukraina-ostaetsya-postsovetskoy-stranoy-i-groysman-eto-ne-izmenit-bloombergview-210561_.html/ ]:

«Когда Арсений Яценюк объявлял о своей отставке [ http://zn.ua/POLITICS/otstavka-yacenyuka-ne-zakonchit-politicheskiy-krizis-v-ukraine-wyborcza-210429_.html/ ] в минувшее воскресенье, он заявил, что "гордится достижениями" своего правительства, которые будут оценены со временем. "Может и так, но сейчас он один из самых презренних украинских чиновников, который не смог сделать страну более европейской и вместо этого договорился с олигархами и коррумпированными бюрократами", - пишет на страницах Bloomberg [ http://www.bloombergview.com/articles/2016-04-11/new-government-same-old-ukraine/ ] Леонид Бершидский. Он добавляет, что отставка Яценюка открыла дорогу для Владимира Гройсмана - соратника президента Петра Порошенко. Но это никак не улучшит управление Украиной. В это же время, увольнение Яценюка было лишь вопросом времени. В феврале, он еле удержался на своем месте, когда парламент поставил вопрос о доверии его правительству. Его партия, "Народный фронт", даже не появляется в последних опросах относительно симпатий избирателей. Во времена руководства Яценюка украинская экономика перешла от стремительной рецессии к стагнации. Система налогообложения осталась удручающей, право собственности – неопределенным, бюрократия – жадной, а средний класс обеднел. Несмотря на небольшой рост в конце прошлого года, украинский сектор ритейла продолжил сокращаться в феврале 2016 года. Вряд ли это можно назвать результатами, которых ждали украинцы. Порошенко, по мнению обозревателя, понимал, что Яценюк долго не продержится. Парламентская коалиция, на которую опиралось его правительство, начала распадаться в прошлом году, после того, как бывший президент Грузии и нынешний председатель Одесского облсовета Михеил Саакашвили начал обвинять Яценюка и его окружение в коррупции. Если бы не удалось сформировать новую коалицию, тогда Порошенко пришлось бы распустить парламент и объявить выборы. А это не пошло бы на пользу ни его политической партии, ни Украине вообще, потому что выплата новых траншей МВФ была бы заморожена на долгие месяцы. Обозреватель напоминает, что в марте заместитель Госсекретаря США Виктория Нуланд заявила, что "европейское будущее Украины под угрозой не столько из-за внешних, как из-за внутренних врагов". Она также выразила надежду, что этот год станет "поворотным" для Украины и ее лидеры, чиновники и ведомства начнут наконец работать на интересы украинцев. "Однако это не то, что происходит на самом деле. Порошенко дает четко понять, что он использует все возможности удержать власть в своих руках, прежде чем позволит серьезным изменениям произойти. При всех внешних проявлениях демократии, Украина во главе с Порошенко все больше становится еще одной постсоветской страной, которую характеризуют амбиции и жадность ее правителей", - пишет обозреватель. Верховная Рада Украины 14 апреля приняла отставку Арсения Яценюка с поста премьер-министра и назначила на эту должность Владимира Гройсмана [ http://zn.ua/POLITICS/rada-naznachila-groysmana-novym-premer-ministrom-ukrainy-210507_.html/ ]. Это решение поддержали 257 депутатов. "Против" проголосовали – 50 депутатов, воздержались - 48, не голосовали 35 парламентариев. На этом же заседании Андрей Парубий [ http://zn.ua/POLITICS/rada-naznachila-parubiya-spikerom-a-irinu-geraschenko-ego-pervym-zamestitelem-210509_.html/ ], нынешний первого вице-спикер Верховной Рады, представитель фракции "Народный фронт" избран председателем Верховной Рады Украины» [ http://zn.ua/article//POLITICS/ukraina-ostaetsya-postsovetskoy-stranoy-i-groysman-eto-ne-izmenit-bloombergview-210561_.html/ ].

***

"Вместо "семьи" на коррупционные потоки села какая-то "стратегическая семерка" – интервью с украинским философом Сергеем Дацюком на сайте Gazeta.ua, http://gazeta.ua/articles/politics-newspaper/692172/, 15 апреля 2016 года ведет Сергій Старостенко. Излагаем ниже фрагменты интервью, выделяя отдельные места жирным, курсивом или подчеркиванием:

«Нынешний политический кризис возник, потому что правящий класс не смог достичь публично заявленных целей, — говорит украинский философ Сергей Дацюк. — Как должно быть? Избираем Верховную Раду. В ней возникает большинство — коалиция. Она разрабатывает соглашение, в котором ставит задачи Кабинету министров. К сожалению, соглашение не выполняется. Более того, за кулисами президент договаривается с олигархами. Никто не взял на себя ответственность проанализировать — почему с осени прошлого года остановились реформы? Почему не удалась деолигархизация, а борьбу с коррупцией фактически не начинали? Два года создаем антикоррупционные органы, которые до сих пор не работают. Президента и премьера публично обвинили, что они сели на коррупционные потоки, — причем члены коалиции. Такую оценку или признают, или, если она лжива — людей наказывают. Должно быть или одно, или второе. У нас ни того, ни другого. Ситуация неопределенности и отсутствия любых действий создает абсурд. Единственное, что может сделать общество, которое еще помнит революцию, — смести весь правящий класс, который довел страну до этого абсурда. …Воображаемое парламентское большинство с нарушением закона формирует новый состав коалиции. В то же время пытается через фальсификации доказать, что это та же коалиция. Но в действительности состав парламентского большинства новый. Три партии из него вышли. Масса мажоритарщиков и бывших депутатов других фракций вошли во фракцию "БПП", что не предусмотрено регламентом. Подписей этих людей под коалиционным соглашением нет. И некоторые представители притворного большинства пытаются нас убедить, что это — та же самая парламентская коалиция. Говорят, что она была и есть, как и коалиционное соглашение. Ее лишь немного дополнят. 15 процентов перепишут, а 85 — оставят старой. Поставят новые даты для того, что не сделано, и покажут гражданам. Скажут, что будут работать дальше: не вышло за два года, но выйдет за четыре или пять. Что осталось от той коалиции? "Блок Петра Порошенко" и "Народный фронт". Последний не имеет легитимности — у него нулевой рейтинг. Первый выбросил часть людей и, в нарушение закона, ввел новых. Вы предыдущие обязательства не выполнили и не проанализировали — почему. Какие имеете законные основания утверждать, что это та же коалиция? Этот абсурд поддерживают олигархи. Его создают сознательно, чтобы уничтожить доверие к власти, привести украинское общество в состояние апатии, дезориентации, социальной депрессии. Людей в таком состоянии они не боятся. Почему судьбу правительства решала так называемая стратегическая семерка (президент Петр Порошенко и глава его администрации Борис Ложкин, спикер Владимир Гройсман, глава фракции "БПП" Юрий Луценко, секретарь СНБО Александр Турчинов, премьер-министр Арсений Яценюк, глава МВД Арсен Аваков)? — Это старая феодальная традиция. Кланы делегировали своих представителей, и из них складывался, условно говоря, совет. Идет ли сейчас речь о представителях разных кланов — можно спорить. Но принцип приблизительно тот же. В этой семерке имеем людей, за которыми стоит та или иная сила. Этот орган неконституционен. В Основном законе о нем ничего не сказано. Они сами назвали себя "стратегической семеркой", хотя ни разу там не шла речь о стратегии. Говорят о текущих вещах, как сохранить власть в нынешнем кризисе. Вместо "семьи" на коррупционные потоки села какая-то "стратегическая семерка". Она — символ того, что идеалами Майдана пренебрегли. Что удостоверяет процесс формирования нового правительства и коалиции? Куда мы двигаемся? — Видим неспособность правящего класса не только перейти к развитию Украины, но и элементарно контролировать территорию, обеспечивать порядок. Можно делать вид, что нет ни "янтарных республик", ни Донбасса. Но в конечном итоге придется как-то выходить из ситуации. Чья это ответственность в первую очередь? — Президента. И правительства также. У президента еще остается больше половины срока. Порошенко может стать качественно другим главой государства? — Еще посмотрим, насколько долгим будет его президентский срок. Первую часть каденции он провел не очень успешно. Основные поражения — Минские договоренности и то, что пошел на олигархический консенсус. Чего ожидать от премьер-министра Владимира Гройсмана? — Гройсман как глава Верховной Рады ответственен за развал коалиции. За то, что всем миром парламент вынуждали принимать европейские нормы, а тот саботировал их. За то, что с осени прекратились реформы. За то, что новую парламентскую коалицию создавали с нарушением закона. За какие заслуги этому человеку предложили кресло главы правительства? Как оцениваете "антикризисный план" Гройсмана? — Там нет ничего нового, неожиданного. Это пиар без всякой основы. В стране кризис, поэтому старые рецепты работать не будут. А Гройсман говорит о настойчивом их применении. Безумие делать то же и надеяться на новые последствия. Безумие долбить кору и ожидать, что из дупла посыпятся бриллианты. Такого не будет. Будет лишь дупло. Гройсман не понимает — если старые рецепты не работают, нужно остановиться, проанализировать, почему так происходит, и предложить новые. Нужны ли досрочные выборы в Верховную Раду? — Выйти из ситуации может помочь ситуативное большинство в парламенте. Оно должно сказать: "Мы оказались в глухом углу и должны пойти на перевыборы". Но до того нам нужен новый состав Центральной избирательной комиссии и новый избирательный закон. И то, и другое примем. Парламентских перевыборов будет достаточно для выхода из кризиса? — Для начала — парламентские, потом — президентские. Нам нужна непрерывность власти в стране. Поэтому на осень должны быть парламентские выборы, на весну следующего года — президентские. Каким должен быть следующий глава государства? — Общественным лидером. Должен стратегически мыслить, быть хотя бы немного интеллектуалом, в идеале — моральным авторитетом. Тогда он сможет стать арбитром между политическими силами, главнокомандующим, реформатором. Президентами уже были и красный директор, и колхозный бухгалтер, и донбассовский зек. Теперь имеем еще и торгаша. В новом правительстве не будет иностранцев. Это хорошо или плохо? — Если делать реформы и внедрять изменения по конкретному образцу — иностранцы помогут. Если заниматься дерибаном — будут мешать. Попробовали с иностранцами. Оказалось, только они имели достоинство восстать против коррумпированной системы. Поэтому теперь решили, что больше иностранцы не нужны. Дальше будут дерибанить. Какие перспективы у политической силы бывшего президента Грузии Михеила Саакашвили? — Он опытный политик. У него инновационное мышление. Саакашвили может быть успешным и в Украине. Придет ли парламентское большинство самостоятельно к решению о досрочных выборах или должно быть давление общества? — Эта коалиция нелегитимна, создана с нарушением закона, поэтому долго просуществовать не сможет. В таких ситуациях, что бы люди не делали, подсознательно будут чувствовать — творят зло, нарушают закон. Раньше или позже у кого-то из них сдадут нервы, проснется совесть, кто-то потеряет интерес к происходящему. Да и правительство Гройсмана будет временное. Что может стать толчком к распаду коалиции? — Общественные протесты или очередные выходы депутатов из фракций. Они уже на пределе. Понимают весь этот фарс. Общество готово к масштабным протестам? — К локальным и тематическим — да, но большого Майдана не будет. Люди понимают опасность. Не только со стороны России, но и из-за саботажа олигархов. Он опасен разрушением экономики. Она и так еле жива, а тогда вообще умрет. Олигархи могут так рискнуть? — Конечно. Если за них возьмутся серьезно, то и они будут действовать по-настоящему. Чтобы этого избежать, все нужно делать публично. Расписать шаг за шагом, как это будет, на каких условиях. Чтобы олигархи могли продать свои предприятия, телеканалы, банки и перестали быть монополистами. И купили активы за рубежом. Переместили акцент внимания с середины страны на внешнюю конкуренцию. Тогда из ситуации удастся выйти мирным путем» [ http://gazeta.ua/articles/politics-newspaper/692172/ ].

***

Итак, политический кризис в Украине начала 2016 года временно приостановлен в середине апреля. Учитывая внешнеполитическую обстановку, необходимо всем успокоиться и продолжить начатые после Майдана-2 модернизации, перейти от имитации к достижению результатов. Необходимо дать 100 дней новому примьер-министу для демонстрации его истинных намерений. Как первый шаг к деолигархизации страны, парламент должен принять новый закон о выборах на пропорциональной основе с открытыми списками. Ведь нынешние так называемые мажоритарщики пришли в ВРУ не служить Обществу, а защищать свою неприкосновенность. Соотношение инстинктивного эгоцентрического и общественного божественного у них просматривается вполне ясно.

***

Последние недели апреля месяца в Украине.

Динамический хаос продолжается… Политический кризис - в форме олигархофрении. Бедлам вокруг Генпрокуратуры в разгаре… Генеральный прокурор не назначен… “И зачем он, Генпрокурор в Украине нужен?, - пишут блогеры в Интернете [см. 17 апреля на сайте  http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=921241374662970&id=100003313481489/ ]. – Ведь обязанности генпрокурора исполнял и исполняет сам Петр Алексеевич Порошенко”.

Ждем, чем закончатся дела в Одессе, дела с участием губернатора области Михаела Саакашвили и мера города Геннадия Труханова, гражданина РФ по паспорту. Как сообщают СМИ в Одессе в последние дни резко выросла напряженность между пророссийскими и проукраинскими активистами [ http://interfax.com.ua/news/general/340262/ ]. Уже в ходу провокации на улицах, их организовывает Труханов и он же обвиняет в этом Саакашвили. Вечером 25 апреля около 50 человек в масках с бейсбольными битами и цепями напали на палаточный городок под зданием Одесского горсовета и избили людей, проводящих мирную акцию “Одесса без Труханова”. И куда смотрит президент? Снова смотрит в оффшоры в то время, когда в стране происходят решающие для её судьбы события.  

“Савика Шустера лишили права на работу в Украине и он объявил голодовку до тех пор, пока это решение не будет отменено” – сообщают СМИ 26 апреля 2016 года.

“Савика Шустера лишили права на работу в Украине” – это событие 26 апреля 2016 года комментирует на своем Facebook известный журналист, обозреватель еженедельника “Зеркало недели. Украина” Юрий Бутусов и мы воспроизводим его как кратко отражающее суть возникшего вопроса [ https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1199720673401560/  ]:

«Савика Шустера лишили права на работу в Украине. Его можно смотреть или не смотреть, это всего лишь один из телеканалов, с невысоким рейтингом, который распространяется только в кабельных сетях и по спутнику. Он не ведет антигосударственной пропаганды, но он не нравится конкретным политикам. Нет сомнений, что это политическое решение, санкцию на которое дал президент Петр Порошенко. Насколько мне известно, ни один из медиа-менеджеров президента это решение не поддерживал. Это не советники насоветовали, это сам президент решил. Порошенко надеется, что Шустер придет договариваться о сотрудничестве, чтобы не потерять свой бизнес. Это прямое наступление на свободу слова в Украине. Стыдно, что после Майдана президент Украины позволяет себе наступление на доступ граждан к информации. При этом даже 17-й канал, который прямо ведет антиукраинскую агитацию в Киеве до сих пор не закрыт, не закрыта и бесплатная газета Вести, финансируемая из РФ. То есть решение избирательное, против конкретного человека, конкретного канала, против конкретной программы. Надеюсь, что реакция общества будет достаточно жесткой, чтобы это решение было немедленно пересмотрено. Иначе о каком доверии к президенту как гаранту прав и свобод граждан может идти речь?» https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1199720673401560/.

***

Уровень экономического развития страны, благосостояние, уровень жизни населения наиболее ясно, четко отражает ВВП – Валовой Внутренний Продукт на душу населения. Известно (см. Википедия), что за 25 лет в Украине, где “правит бал” олигархат, возникший из симбиоза “партноменклатура КПСС + криминалитет”, ВВП упал в 2 раза, в то время как в Китае, например, возрос в 20 раз. Говорят, что с такими показателями прогресса на границе тысячелетий нет ни одной страны в Мире, кроме, возможно, Зимбабве в Африке. Единственное, что было положительного в Украине последние годы, - это свобода слова, гласность как необходимое условие выхода из кризиса, как надежда на лучшее будущее. Но выходит, что это последнее положительное, что есть в стране, нынешние олигофрены “офшоренки” хотят уничтожить.   

“Власть хочет чтобы Савик Шустер превратился в голограмму?” – такой вопрос задает народный депутат Украины Антон Геращенко, комментируя последние действия так называемой “послемайданной” украинской власти по уничтожению свободы слова в стране [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/gerashchenko/5720672605ff5/ ]. Ниже воспроизводим мнение политика, достаточно хорошо осведомленного в “подковерных” механизмах нынешней украинской власти, выделяя отдельные фрагменты курсивом, жирным или подчеркиванием:  

«Вчера, никто из тех, кто любит и умеет мыслить не поверил в то, что государственная служба занятости вдруг стала работать с точностью швейцарских часов и, в мгновение ока, лишила известного телеведущего Савика Шустера права на работу в Украине… Та сила, которая стремится таким образом выжить Савика из страны, похоже искренне верит то, что стоит только программе "Шустер Live" пропасть с экранов, как в Украине все наладится… Я так не думаю! "Шустер Live" – это лишь зеркальное отражение тех нравов, которые царят в подковерной украинской политике, только в ещё более циничной и искаженной форме, помноженной на желание гостей студии поднять себя в глазах телезрителей и растоптать своих оппонентов также, как они это делают за кулисами. Причём тут Савик… Если партия власти хочет быть услышанной, то ей нужно достойно готовить своих спикеров для политической борьбы в телевизионных студиях, так как это часть европейской политической культуры. А не пытаться давить на то, каким должен быть список приглашённых гостей, – что и является настоящей причиной возникновения проблемы Савика. Проблема на самом деле лежит ещё глубже. На Украине нет и никогда не было ни одного прибыльного новостийного или общественного телевизионного проекта… Всегда владельцы канала или те, кто стоял за ними, доплачивали за то чтобы иметь влияние на общественнее мнение и, в конечном итоге, влиять на власть и на "потоки" для того чтобы финансировать убыточные телепроекты… "SavikShusterStudio" была исключением из этого правила лишь в той степени, что была готова работать со всеми политическими силами кто этого хотел – красными, синими, помаранчевыми, и стремилась не зависеть от одного акционера, балансируя между разными группами интересов, что всегда раздражало тех, кто был у власти. Теперь, когда Савик Шустер и его партнеры решили попытаться сделать свой собственный проект, на подобие общественного телевидения, который бы финансировался тысячами акционеров – телезрителей, им был нанесен удар ниже пояса… Что дальше? Общественное мнение не верит и не поверит в то, что Госслужба занятости по собственной инициативе приняла решение лишить Савика Шустера права на работу в Украине, по притянутым за уши основаниям. Уж слишком предвзятым было это решение. Украина в международных рейтингах свободы слова сместиться с "почётного" 121 места в 2015 году на 150, рядом с Сингапуром или с Арабскими Эмиратами, занимающими 151 и 160 места. Только есть одна проблемка, – у нас нет ни нефти, как в Эмиратах, ни экономического роста, ни потрясающей своим великолепием инфраструктуры, как в Сингапуре. А есть разбитые дороги, инфляция, разрушенная банковская система, экономика дышащая на ладан и постоянные политические интриги, которые начинаются совсем не в телестудиях, а в высоких Кабинетах за закрытыми дверями, где политики не могут между собой договориться. Лишение Савика Шустера права на работу в Украине или его выдворение за пределы страны – не решение проблемы. Это её усугубление. …Президенту, наконец, нужно определиться куда он хочет вести Украину – в Европу с её высокими стандартами свободы слова или в Азию, где её нет. Только при этом Президент должен взвесить – какую цену он готов за это заплатить и готов ли эту цену заплатить народ Украины»

Когда такое случается, обычно спрашивают – а кому это выгодно? У нас нет сомнения, что в наибольшей мере нынешним инициативам Петра Алексеевича Порошенко возрадуется Владимир Жириновский, тот, который олицетворяет соседний “Русский мир”.

 

Е. Украина после приостановки политического кризиса – что дальше?

“Политический кризис продолжается, – к такому выводу приходит 22 апреля 2016 года украинский философ Сергей Дацюк. - Неадекватные оценки некоторых политиков о якобы окончании кризиса никого не убеждают. Переизбрание Парламента и Президента неминуемы” [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/5719b9134bf6d/ ].

Ниже воспроизводим конспективно основную аргументацию философа, с которой мы полностью согласны (перевод с украинского на русский – наш. – А.П.):

«Политический стремились преодолеть половинчатым решением – создание фиктивного Парламентского большинства и сомнительного по выбору Правительства. Политический кризис перешел в хроническую форму, потому что его стремились не разрешить, а припрятать. Заявления некоторых политиков о преодолении политического кризиса носят характер политического сговора за кулисами публичной политики. Причина продолжения украинского политического кризиса в том, что его основные причины [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/56b9c58c2ec90/ ] не преодолены и продолжают разрушать Украину. Более того, та часть руководящего класса, которую обвиняют в создании истоков политического кризиса, не признала своей ответственности. Ныне ситуация в Украине хуже, чем была до начала политического кризиса. Если до начала политического кризиса существовал непубличный олигархический консенсус власти с олигархами, то политический кризис вынудил власть создать фактически публичный союз с олигархами – создать так называемую "ширку" в Парламенте. Легализация нелегитимного олигархического консенсуса уничтожает легитимный характер самой легальности в Украине. Суть лживой позиции о причинах нынешнего политического кризиса базируется на таких измышлениях: 1) политический кризис начался потому, что будто бы ныне уже оппозиционные парламентские фракции, бывшие участники Парламентской Коалиции, хотели перевыборов для удовлетворения властных амбиций; 2) политический кризис не был создан бывшим Правительством, наоборот, бывшее Правительство делало всё для реформ и победы в войне, а его непопулярные шаг и привели к потере общественной поддержки; 3) Президент в этом политическом кризисе только арбитр, он не есть ни творцом этого кризиса, ни ответственным за него. …Политический кризис в Украине будет продолжаться до тех пор, пока не будут сначала публично осознаны причины этого кризиса большинством руководящего класса и пока политики, которые действительно породили этот кризис, не будут устранены от власти. Продолжение политического кризиса означает: 1) чрезвычайно низкий уровень легитимности (как показывают социологические опросы,  http://news.liga.net/ua/news/politics/9189198-..._opituvannya.htm/ ) всех органов власти – Президента, Парламента, Правительства, – а это означает невозможность ни заключения серьёзных международных соглашений Украиной относительно войны на Донбассе, ни разрешения конституционных вопросов в Украине, ни получения гражданской поддержки важных решений Парламента, Правительства или Президента на уровне государства; 2) дезориентация как громады, так и политиков относительно дееспособности власти [ http://blogs.pravda.com.ua/authors/bratushchak/571933242b561/ ] – мы никогда не будем уверены в том, что у нас имеется Парламентская Коалиция, что у нас работает эффективное Правительство, что у нас есть действующий для общего блага Президент; 3) постоянные коррупционные скандалы внутри власти при отсутствии действенных Прокуратуры и Суда [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/04/21/7106321/ ]; 4) постоянные все больше и больше циничные политические торги внутри Парламента [ http://www.pravda.com.ua/news/2016/04/21/7106293/ ], в которых так называемая Парламентская Коалиция не сможет принимать каких-либо важных решений и для принятия которых постоянно будут привлекаться олигархические парламентские группы, что в итоге серьёзно усилит влияние олигархов на Парламент и Правительство и создаст ситуацию полной невозможности реформ и деолигархизации; 5) возрастание постреволюционного отчаяния, апатии относительно дальнейших перспектив Украины и протестного потенциала громады; 6) ухудшение экономической ситуации в Украине, продолжение территориальной фрагментации страны и дальнейшая потеря властью контроля над страной и ситуацией. Политический кризис продолжается. Неадекватные оценки некоторых политиков о якобы окончании кризиса никого не убеждают. Переизбрание Парламента и Президента неотвратимы».

***

“Кризис в Украине завершится лишь устранением президента”, – так считает Андреас Умланд, кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве и главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество» издательства «Ибидем» в Штутгарте.

Превращение Украины в парламентскую республику решило бы как нынешний злободневный вопрос, так и более глубокую и давнюю проблему политической системы. Дата публикации материала 3 мая 2016 года на сайте http://politica-ua.com/krizis-v-ukraine-zavershitsya-lish-ustraneniem-prezidenta-umland/, с указанием первоисточника www.informator.news.

Ниже воспроизводим фрагменты материала конспективно, выделяя курсивом, жирным или подчеркиванием то, что привлекло наибольшее внимание:

«В чем суть сегодняшнего внутриполитического вызова для Украины? Как разрешить правительственный кризис прагматично и быстро? Какой способ может стать устойчивым? Продолжающемуся политическому кризису постмайданной Украине в начале февраля 2016 г. положила начало громкая отставка министра экономики Айвараса Абромавичуса, вызванная махинациями приближенного Петра Порошенко (Игоря Кононенко), а не Арсения Яценюка. Таким образом, идея того, что смена премьера, а не президента решит проблему, всегда казалась несколько странной, если не манипулятивной. …После недавних нелепых обвинений Порошенко в адрес «New York Times», открытий о нем в «Панамских документах», ряда других политических казусов и ошибок за последние несколько месяцев (Сакварелидзе, Фирсов, Томенко и так далее), трудно себе представить, что Порошенко может просто продолжать свое президентство так же, как он это делал с 2014 года. Элегантным способом избежать новых президентских выборов, ненужных сейчас Украине (и, как указано ниже, вообще), стала бы конституционная реформа, отменяющая украинский институт президентства в его нынешней форме. Президент должен превратиться из лидера страны в номинального главу государства с четко ограниченными полномочиями и без собственного административного аппарата, который следует заменить небольшим техническим секретариатом. Этот совершенно новый и лишенный своих ранних полномочий «президент» мог бы быстро избираться Верховной Радой или собранием народных депутатов и региональных депутатов, например, 423 депутатами Рады и 423 депутатами областных рад. Важно отметить, что такие изменения соответствовали бы и заключениям относительно недавних, релевантных качественных и количественных политологических исследований. Видные эксперты по политическим системам и постсоветскому пространству в результате крупных исследований установили тесную причинно-следственную связь между успехом демократизации и конституционной слабостью или полным отсутствием всенародно избранного президента в политической системе юных демократий. Наиболее значимые тексты в этой сфере, пожалуй – сборник статей Роберта Элги и Софии Мёструп «Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe» (Полупрезидентство в Центральной и Восточной Европе), вышедший в Манчестерском университетском издательстве в 2008 году, и статистический анализ посткоммунистических стран Стивена Фиша «Strong Legislatures, Strong Democracies» (Чем сильнее парламенты, тем сильнее демократии), опубликованный в 2006 году в ведущем американском периодическом издании по демократизации «Journal of Democracy». Фиш, например, завершает свою статью словами: «Полученные данные наглядно демонстрируют, что сильная законодательная власть – это однозначное благословение для демократизации». Относительно глубины взаимосвязи между мощью парламента и степенью демократизации, Фиш отмечает: «Корреляция очень высока. Сила национальной законодательной власти – это значимый, а может, и самый главный институциональный ключ к демократизации». …Следует подчеркнуть, что результаты исследований как Елги и Мёструп, так и Стивена Фиша базируются на эмпирических исследованиях, т.е. на реальном опыте сопоставимых с Украиной стран. Большинство же из того, что можно услышать в современных украинских общественных дебатах в защиту института президента, напротив, базируется на размытых политических умозаключениях, неуместных межкультурных сравнениях (например, с США) или смелых контрафактических догадках. Иногда то или иное конституционное регулирование даже оправдывается историческими спекуляциями или метафизическими рассуждениями. Хорошая идея. Только, к сожалению, трудновоплотимая».

***

 

Божественное и животное инстинктивное в Украине – украинский философ Сергей Дацюк в статье “ВОЙНА И МИР В УКРАИНЕ”, размещенной 29 апреля 2016 года в его блоге [см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57231cbb350bc/ ] рассуждает о двух консенсусах - гражданском и олигархическом, уже якобы сформировавшихся в Украине. Ниже воспроизводим конспективно фрагменты статьи, где речь идет об этих консенсусах:   

«…имеем два консенсуса относительно войны и мира в Украине – олигархический консенсус и гражданский консенсус. …Теперь, после 14-го апреля 2016-го года эти консенсусы жестко разграничены как в экономике, так и в политике. И особенно они разграничены в вопросе мира и войны в Украине. Покажем это кратко на примере экономики. С точки зрения гражданского консенсуса – сначала необходимо было бы уменьшить драконовские налоги, провести деоффшоризацию, дерегулировать бизнес-деятельность среднего класса, дождаться уменьшения кризиса неплатежей в сфере инфраструктурных услуг и лишь затем подымать тарифы. С точки зрения олигархического консенсуса необходимо было сделать противоположное – поднять тарифы, налоги не трогать (чтобы дальше перераспределять их в свой карман с государственного бюджета через свои монополии), деоффшоризацию затянуть очень надолго и потом провести её в виде фейка, потом так само осуществить фейковую дерегуляцию. То есть вот что произошло: олигархи, во-первых, переложили все риски за реформы на украинскую громаду, а, во-вторых, нашли способ как затянуть реформы и даже полностью их саботировать… фейк и затягивание процесса. То же самое и в вопросе войны и мира, власть все больше склоняется к олигархическому консенсусу. Гражданский консенсус состоит в следующем: 1) не позволять власти продавать суверенитет страны ни на уровне текста Конституции, ни на уровне территории, ни на уровне внешнего управления МВФ; 2) развивать реальное самоуправление, уменьшать влияние центральной власти и устанавливать жесткий контроль над деятельностью корпораций; 3) вести экономическую войну против Крыма, ставя целью его возвращение; 4) признать Донбасс оккупированным, прекратить какую-либо его поддержку с госбюджета, и так, как и против Крыма, вести экономическую войну, ставя целью его возвращение исключительно на собственных условиях; 5) обеспечить воздушный щит территории Украины и быть готовым к большой войне с Россией. Олигархический консенсус состоит в следующем: 1) торговля суверенитетом (с Россией, с миром, и даже один з одним), торговля Конституцией, торговля оккупированными территориально активами, получение преференций от кредитов МВФ; 2) вместо реального самоуправления продвигать децентрализацию для организации олигархических республик, поскольку контрабандная торговля между регионами не менее выгодна, чем под крышей государства или СОТ; 3) экономическая война против Крыма уменьшает цену и возможность компенсации стоимости их крымских активов поэтому её необходимо избежать; 4) Донбасс должен оставаться в зоне влияния олигархов через украинское государство в любом виде (в виде протектората России, Украины или совместного Украины с Россией); 5) большую войну необходимо предотвратить любой ценой, ибо она очень мешает бизнесу и торговле. Олигархический консенсус не признает территориальный суверенитет страны как обязательной условие. Олигархи уверены, что они выживут при любой власти, при любой политической принадлежности территорий их активов. Но это не так. Выбор между миром и войной в Украине и его последствия …Сейчас имеются все основания считать, что начинается уже внутренняя война в Украине, война гражданская, которой мы так хотели избежать. …Олигархический консенсус должен быть уничтожен. Гражданский консенсус должен достичь доминирования. Мирными способами это уже вряд ли можно осуществить» [Дацюк С. Война и мир в Украине, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/57231cbb350bc/ ].

 

Заключение главы 11.

Итак, животное и божественное – в каких пропорциях представлены эти сущности двойственной природы человека в самых разных сообществах людей в Украине?

Прежде всего, следует принять во внимание как очевидную истину, что соотношение животного инстинктивного и общественного божественного – это весьма важный феномен в жизнедеятельности современного украинского общества. Конечно, соотношение животного и божественного присутствовало в двойственной природе человека всегда и везде. Но особенность текущего момента в Украине состоит в том, что это соотношение уже потеряло здесь свою прежнюю относительную стабильность и находится в состоянии динамики. Понятно, что в целом оно изменяется в сторону увеличения веса божественного (сознательного общественного морально-правового) в поведении каждого человека. Как изменяется в каждом слое населения пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу и, соответственно в элитах этих слоев? – в этом состоит специфика текущего момента в Украине.

И указанную специфику нетрудно видеть. Как вспоминает бывший глава СБУ, советник Президента Игорь Смешко в эксклюзивном интервью 1 апреля 2015 изданию ГОРДОН, ещё “…в 2005 году, обращаясь к президенту Ющенко и победившей политической силе, я сказал: "Майдан доказал, что гражданское общество в Украине на 10–15 лет опережает собственные политические элиты. Кредит доверия к вам сейчас огромный. От вас зависит, как вы используете шанс на действительно революционные системные изменения органов власти с целью построения в стране демократии. Важно, чтобы новая власть понимала, что не она создала Майдан, а Майдан создал ее, и никто не гарантирует, что люди вышли на площадь первый и последний раз".

Как сообщает Цензор.НЕТ, известный политик Николай Томенко, которого за “непослушание” 25 марта 2016 года вместе с Егором Фирсовым исключили из списка депутатов от БПП, заявил на своей странице в Facebook: “Я не “тушка” и не “политическая проститутка”. По его словам, “политическая проститутка” - “это, прежде всего, ментальное состояние политика, который за место для задницы своей или своих родственников у власти готов продать и убеждения, и душу” [ http://ctysor.ytnnews/381277/].

Егор Фирсов, в свою очередь, на своей странице в Facebook написал: “Я не удивлен. Расстроила только позиция отдельных моих коллег. Некоторые борцы с коррупцией на словах не голосуют за лишение мандата Игоря Кононенко, но при этом по его указке лишают полномочий того, кто ему не удобен”.

Обращает на себя внимание длящаяся уже постоянно странная междуусобица внутри и вокруг Генеральной Прокуратуры – показательный момент в судебной ветви власти: “диамантовые” прокуроры, с одной стороны, и Давид Сакваралидзе, Виталий Касько, Сергей Горбатюк – с другой. Неужели у Президента Петра Порошенко нет желания, воли и времени с этим “бардаком” разобраться?

И не понятно как будет дальше продолжаться антикоррупционная деятельность Михаела Саакашвили? Уж очень многим он наступает на их “мозоли”.

"ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ ПРЕЗИДЕНТА" – так было озаглавлено сообщение об оффшорном следе президента Украины, вышедшее в воскресенье вечером, 3 апреля в эфире "Громадського Телебачення" [ http://hromadske.tv/politics/podviine-zhittya-prezidenta/ ], в котором доказывалось, что Порошенко, уже став главой государства, открыл офшорную фирму на Британских Виргинских островах, чтобы не платить налоги от продажи своей доли в кондитерской компании Roshen. Двойная жизнь человека, относящегося к политической элите страны – что ещё может быть сказано красноречивее о сути текущего момента в Украине?!

Итак, суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём - в переходе (трансформации) от homo sapiens, использующего свой разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству. Украина после Майдана-2 начала строить гражданское общество, где в поведении его членов будет превалировать понятийное мышление, осознаваемая волевая регуляция, направленная на соблюдение морально-правовых норм и забота каждого человека об иных членах общества.

 

Заключение части III.

Сложности человеческого бытия, которые мы обозначаем как вызовы социальной эволюции, проистекают изнутри самого организма человека. Организм человека сложен. И сложность эта состоит, во-1-ых, в геологическом строении всех органов организма, включая и всё психическое, и во-2-ых, в двойственной и противоречивой природе его поведения.

Инстинкты, разум, сознание, воображение, виртуальность, духовность, воля, мораль, права и обязанности – ключевые слова, отражающие природу поведения современного человека. Нельзя сказать, что есть что-то из перечисленного, что не нужно человеку и оно подлежит искоренению. Суть всех явлений поведения человека, позитивных и негативных, положительных и отрицательных – во взаимодействии составных частей и элементов его естества. И главное, что постоянно надо иметь в виду - поведение современного человека все еще формируется, в основном, не осознанной волевой регуляцией, а инстинктами – гениальными изобретениями Живой Природы на Земле.

В процессе биоэволюции существ Живой Природы на Земле возникает социальная организация их жизнедеятельности. Возникает сначала у рыб и птиц (о насекомых мы тут не говорим), совершенствуется у млекопитающихся и наибольшей эффективности достигает у людей. Социальную организацию жизнедеятельности, возникновение стай, стад и сообществ можно считать началом рождения нового организма Живой Природы на Земле, стоящего на лестнице эволюции выше биологического вида Человека разумного (Homo sapiens).

С одной стороны, каждый человек как индивид должен обеспечивать свой собственный гомеостаз (стабильность, устойчивость) своего организма. Кроме того, человек заботится и о своем гетеростазе, ибо без развития нет адаптации к изменяющейся среде. А с другой стороны, он как член социума должен заботиться не только о себе, своей семье, но и служить всему сообществу людей как его элемент-частица-клетка.

Инстинкты человека (его генетические программы) остаются в течение длительного времени неизменными, а разум, понятийное мышление и самосознание быстро совершенствуются. Иначе говоря, биологическая эволюция человека почти прекратилась, а социальная – ускоряется. И этот разрыв между темпами биологической и социальной эволюций человека является сегодня источником одних из наиболее существенных вызовов, непрогнозированно возникающих сложностей бытия современного человека. С одной стороны, человек, упрощенно выражаясь, остается существом Царства животных, а с другой – в нем всё больше проявляется нечто божественное. Божественное в человеке – это отражение эмерджентности более сложной системы, Общества (Цивилизации Земли), в которой человек является её частицей, элементом, клеткой.

Наиболее существенным фазовым переходом в жизни социально организованных существ Царства животных было возникновение общественного разделения труда с узкой профессиональной специализацией. Именно оно обеспечили ускоренную социальную эволюцию человечества. И как положено быть, оно неизбежно приводит к дисфункционизациии предыдущих новообразований (инноваций) Живой Природы, в частности, дисфункционизации инстинкта вертикальной иерархии власти, служившего на благо социально организованным существам десятки и сотни миллионов лет.

Общественное разделение труда, преодолевающее биологические ограничения человека и делающие из него узкого специалиста, одновременно превращает каждое существо вида Homo sapiens в относительное “ничто” в сравнении с коллективом. С одной стороны, имеет место ускорение социальной эволюции, а с другой – инерция, препятствующая дисфункционизации отработавших своё предназначение функций. В результате видим перед собой и нечто новое, и нечто уже устаревшее, ненужное, смесь того и того, например, такие особенности текущего момента как всеобщее избирательное право и неспособность значительной части общества пользоваться плодами демократии, видим избрание наиболее энергичных эго-центрированных “ничтожеств” на вершины иерархической власти и даже “обезьян с гранатой” видим по соседству.

И понятно, почему со всем этим в двойственной природе человека ни одна отдельная наука до сих пор окончательно не разобралась - ни антропология, ни богословие, ни психология, ни социология, ни философия. Необходим междисциплинарный подход. Его сегодня предлагает наука синергетика. Особого внимания заслуживает изучение такого атрибутивного свойства сложных систем и организмов как нелинейность в их функционировании. Нелинейность – это когда ничтожно малые причины приводят к огромным результатам и наоборот. К чему приводит нелинейность, мы это видим на примере поведения президента РФ В.В. Путина – казалось бы, “ничтожество” (следствие общественного разделения труда и узкой профессиональной специализации), а сколько последствий его “плодотворной” деятельности.

Таким образом, вызовы, проистекающие из двойственно природы человека, одна часть которой ускоренно совершенствуется, а элементы второй – приходят в состояние дисфункционизации, иначе говоря, проистекающие из разрыва между темпами биологической и социальной эволюций человека, эти вызовы – нормальное явление. Их надо изучать глубже, учитывать и при необходимости адаптироваться к ним.

Познание двойственной природы человека, безусловно, актуально необходимо. Но к сожалению эти знания никак не отображены в содержании общего среднего и высшего образования. Налицо определенная задержка в рефлексии природы человека.

Системе образования, ответственной за онтогенез молодого поколения, пора скорректировать свои приоритеты и кроме формирования инструментального сознания, начать формирование и рефлексивного сознания. Человеку уже пора глубже заглянуть внутрь себя и осознавать как достоинства его инстинктивной природы, так и её недостатки.

“По существу, опираясь на двойственную природу человека, нужно изменить современные взгляды на нас самих и общество, в котором мы живем, нужно создавать общественные науки заново, практически с нуля” (Н.А. Чуканов) – такое мнение исследователей, созвучных с нашим, мы слышим сегодня всё чаще.

На вопрос “Сможет ли Homo sapiens (Человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?” мы отвечаем кратко: нет. Ведь, рефлексы, инстинкты, геологическое строение – фундамент психики человека, включая её энергетику. Инстинкты будут полностью подчинены понятийному разуму лишь в новом организме Живой Природы на Земле, которое мы именуем Общество (Цивилизация) людей Земли, стоящем на лестнице эволюции выше вида Homo sapiens.

Наиболее адекватной моделью структуры современного человеческого общества является пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу, фигура сужающаяся кверху. В нижней части пирамиды размещены те, кто озабочен в основном удовлетворением наипервейших, физиологических потребностей. Их поведение в наибольшей мере определяется инстинктами, а их понятийное логико-системное мышление, самосознание и осознаваемая волевая регуляция находятся в зачаточном состоянии. Наиболее развитые самоактуализированные личности психологом размещены на вершине пирамиды.

Соглашаясь с вероучениями раннего христианства и высказыванием Прудона “Частная собственность – это кража”, мы задаемся вопросом “Как использовать инстинкты человека, включая инстинкт воровства, для стимулирования общественно полезной деятельности?”.

Путь разрешения проблем, связанных с вызовами социальной эволюции, выход из ситуации возникающих трудностей нам видится таким: дальнейшее углубление общественного разделения труда и узкая профессиональная специализация каждого из нас, более существенное совершенствование человека в онтогенезе (развивать кроме инструментального сознания и его рефлексивное сознание, включая логико-системное людьми (элементами-частицами-клетками Общества), которое Выход из ситуации возникающих трудностей, может и должно обеспечить ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

***

Говоря о конкретных проблемах становления гражданского общества в том месте, где мы живем, следует отметить такое общее характерное явление современного этапа биосоциальной эволюции человека как соотношение инстинкты животные / разум цивилизационный. Конкретизируя ускорение социальной эволюции накануне Сингулярности-2045, мы отмечаем, что оно проявляется и в динамике этого соотношения инстинкты/разум. Ранее мы пришли к выводу, что это соотношение различно в разных слоях пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога. Поскольку методики тестирования и численного измерения соотношения инстинкты/разум ещё не разработаны, то можем высказать лишь предварительную оценку соотношения в разных сообществах людей. Предполагаем, что в развитых странах оно достигло величины 50%/50% в поведении среднестатистического человека.

Что касается конкретики распределения этого соотношения в разных слоях пирамиды А.Маслоу, то соотношение, равное величине 50%/50%, соответсвует средним слоям пирамиды потребностей и мотиваций, где расположен так называемый средний класс современного общества. В верхних слоях пирамиды разум превалирует над инстинктами, в нижних, где расположена так называемая биомасса (“быдломасса”), наоборот, - инстинкты доминируют. Что касается стран слабо развитых и развивающихся, то там соотношение всё ещё остается в пользу инстинктов.

Исходя из такого видения текущего момента, измеряемого соотношением инстинкты/разум, можно сказать, что в Украине в данный момент имеет место политический кризис, динамический хаос – этап, предшествующий переходу на новый уровень порядка.

По одним данным, ВВП Украины с 1990 года ничуть не увеличился, по другим – упал в 2 раза. Есть ли на Земле ещё такая страна с такой динамикой ВВП на душу населения?! Вряд ли. Но это вовсе не означает, что Украина – одна из беднейших стран мира. Скорее, наоборот. 25 лет её грабил, грабил внезапно образовавшийся в результате так называемой “горби-перестройки” симбиоз “партноменклатура+криминалитет” и население ещё не начало умирать с голода. Это же надо иметь такую уникальность! Какая богатая страна! Как говорят в таких случаях, бог, наделяя население определенной территории уникальными природными богатствами, вынужден лишать его разума – либо одно, либо другое.

Суть текущего момента социальной эволюции в том месте, где мы живём - в переходе (трансформации) от homo sapiens, использующего свой разум для обслуживания своих животных инстинктов, к Человеку, действительно разумному, чьё поведение формируется уже в большей мере морально-правовыми нормами Общества и осознанной волевой регуляцией, т.е. в переходе от человека-твари к Человеку-Божеству. Украина после Майдана-2 начала строить гражданское общество, где в поведении его членов будет превалировать понятийное мышление, осознаваемая волевая регуляция, направленная на соблюдение морально-правовых норм и забота каждого человека об иных членах общества.

Вопросы для повторения части III

1. Чем отличается человек разумный (существо вида Homo sapiens) от братьев своих младших?

2. Является ли современный человек (homo) действительно разумным (sapiens) и в какой мере?

3. Дайте определение понятий рефлекс, инстинкт, разум, сознание, мышление.

4. Что такое сознание вообще и человеческое в частности? Что сказал о сознании французский философ Анри Бергсон (1859-1941)?

5. Почему человек очень слабо осознает свои инстинкты?

6. Какие виды мышления человеком наследуются при рождении, а какие приобретаются в онтогенез?

7. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют понятийным мышлением?

8. Много ли людей разумных (homo sapiens) владеют формальными процедурами выбора оптимальных решений в многокритериальных задачах оптимизации?

9. Сможет ли человек разумный (homo sapiens) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

10. Самосознание и волевая регуляция поведения современного человека разумного (homo sapiens) – на каком уровне развития они находятся?

11. Сможет ли homo sapiens (человек разумный) когда-нибудь в будущем избавиться от определяющей роли животных инстинктов в своем поведении?

12. Что такое “геологический” закон напластования в истории развития (филогенезе) психических функций человека?

13. Двойственная природа человека – в чем она проявляется?

14. Правое и левое полушария человеческого мозга – в чем отличие их функций?

15. В чем состоит конфликт индивидуальных и социальных мотивов деятельности человека?

16. Как отражали двойственную природу человека христианские мудрецы, начиная с “Ветхого завета”?

17. Как выполнялось “Познай самого себя!” от Сократа до наших дней?

18. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева – воспризведите основные положения его философско-антропологических рассуждений.

19. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения психологии?

20. Что можно сказать о двойственной природе человека с точки зрения синергетики?

21. Сознание homo sapiens индивидуальное и Сознание Общества как продукты социальной эволюции – в чем их сущность и в чем отличие?

22. Ощущения, восприятие, представление, воображение, мышление и сознание, действительность и реальность – как соотносятся эти понятия?

23. Какие формы и виды мышления различает психология?

24. Простая геометрическая модель сознания – какие свойства сознания она отражает?

25. В чем главное отличие сознания человека от Сознания Общества с точки зрения теории множеств?

26. В чем отличие массового обыденного сознания людей от индивидуального сознания конкретного человека?

27. Инстинкты животные и Разум Человечества – каково их соотношение в поведении современного человека?

28. Что вы знаете о корреляции между уровнями пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, и соотношением животных инстинктов и разума понятийного в поведении человека?

29. Какое определение дал Аристотель человеку и чем оно отличается от определения хрестоматийного библейского, от характеристики человека мудрецами древнего Китая? Какие три образа жизни различал Аристотель в своей “Никомаховой этике”?

30. Когда впервые появился термин инстинкт и как можно объяснить отсутствие интереса в ученых Нового времени изучать инстинкты человека.

31. Что известно вам о моделях строения психики человека, каково место инстинктов в них?

32. Как описываются инстинкты в психоанализе З. Фрейда?

33. Как описываются инстинкты в аналитической психологии К.Г. Юнга?

34. Как описываются инстинкты в гормической психологии У. Макдугалла?

35. Как описываются инстинкты в этологии К. Лоренца?

36. Что вы знаете о социальных инстинктах?

37. В чем состоят основные положения книги российского математика и философа А.И. Фета “ИНСТИНКТЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ”?

38. В чем состоят основные мысли о социальных инстинктах российского писателя М.И. Веллера в его книге “ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ”?

39. Что есть мораль и закон с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

40. Что есть муки совести с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

41. Что есть идеология с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

42. Семь смертных грехов человека - что это с точки зрения взгляда на социальные инстинкты?

43. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – чем можно сегодня дополнить эту модель структуры человеческого общества?

44. Пирамида потребностей и мотиваций А. Маслоу – кто является подлинной активной элитой всего общества, а кто лишь элитой его частей?

45. В чем состояла главная ошибка демократического движения в Украине в 90-х годах?

46. Что такое собственность вообще и частная, в частности? Что писали о ней в XIX веке П.Ж. Прудон и Т.Д. Даннинг такого, что вдохновило К. Маркса на написание им “Капитала”?

47. Охарактеризуйте отношение раннего христианства к частной собственности.

48. Что вы знаете о коммунизме Иерусалимской общины?

49. Как изменялась позиция христианства к частной собственности с древних времен по настоящее время?

50. Охарактеризуйте отношение к частной собственности св. Иоанна Златоуста. Сформулируйте “закон Златоуста”.

51. Охарактеризуйте отношение к частной собственности блаженного Аврелия Августина.

52. Охарактеризуйте отношение к частной собственности философа-монаха Фомы Аквинского.

53. Охарактеризуйте отношение к частной собственности протестантской этики.

54. В чем состояла главная ошибка Ленина в его отношении к христианской религии?

55. Можно ли оправдыват частную собственность сегодня?

56. Каковы были результаты “горби-перестройки” СССР с точки зрения влияния на них соотношения инстинктов и разума в естестве “советского” человека?

Библиография, литература, ссылки к части III

1. Афанасьев Э. Имущественные отношения с позиций Православной Церкви // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 3 (20), октябрь 2004, http://dpr.ru/journal/journal_15_3.htm.

2. Бабченко A. О нынешнем российском инфантилизме, https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308/.

3. Белинская Е.П., Тихомадрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Бердяев Н.А. Дух и реальность / Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2003. – 679 с.

5. Веллер М.И. Великий социальный инстинкт. Его проявления и формы / Человек в системе, www.plam.ru/philos/chelovek_v_sisteme/p10.php.

6. Вербицкий М. О манкуртизации России (интервью), . http://www.svoboda.org/content/article/27473780.html.

7. Вилькоцкий В.Б. Статья “Частная собственность как источник грехопадения”, http://samlib.ru/w/wilxkockij_w_b_chastnajasobstwennostxkakistochnikgrehopadenija.shtml.

8. Выготский Л.С. История развития высших психических функций / Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004. – 1136 с.

9. Гарифуллин Р. Социальная шизофренизация (статья), http://psychology.net.ru/articles/content/1098366401.html/, http://www.garifullin.kzn.ru/ .

10. Гиммельфарб Ю. Криминальное сознание (статья), http://7days.us/kriminalnoe-soznanie/.

11. Графовa E.C. Двойственная природа человека в философии В.С. Соловьева: Философско-антропологический анализ (Санкт-Петербург, 2005). Автореферат кандидатской диссертации, http://www.dissercat.com/content/dvoistvennaya-priroda-cheloveka-v-filosofii-vs-soloveva-filosofsko-antropologic-analiz.

12. Гольц А. Надвигающееся озверение (статья), http://ej.ru/?a=note&id-29259/.

13. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 512 с.

14. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. С. 34.

15. Гредескул Николай. Условные рефлексы и революция [По поводу выступления И.П. Павлова] // Звезда. 1924. № 3. (Ссылка на сайте ГРАНИ.ру, см. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/, http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/240359.html).

16. Дацюк С. Статья “Что не так в стране для олигархов?”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/55c4590fefbe0/.

17. Дацюк С. Российская ментальность: загадка, вымысел и неизменная субстация, http://glavcom.ua/articles/35342.html/, http://linkodrom.com/links/310452.html/.

18. Доценко Е.П. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – 3-е. – М.: Речь, 2003. – 304 с.

19. Жлобство – что это такое? По жлобству Пшонка превзошел Януковича (новость СМИ Украины), http://argumentua.com/novosti/po-zhlobstvu-pshonka-pereplyunul-yanukovicha-foto-video/, http://paralleli.if.ua/news/40017.html, http://www.youtube.com/watch?v=VhD6F1Xp1Uc, http://4ubuk.blogspot.se.

20. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии. 2-е издание, 2012 г., http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/shizofrenizaciya/.

21. Iсторiя европейськоi ментальностi / За ред. Петера Дiнцельбахера / Переклав з нiм. Володимир Кам’янець. – Львiв: Лiтопис, 2004. – 720 с.

22. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004. – 528 с.; Эксмо, 2005. – 832 с.

23. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2 / Сергей Кара-Мурза, Сергей Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.

24. Колесникова Г.И., Хубутия М.В. Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества (книга), http://www.lap-publishing.com].

25. Литвин В.М. Украина - 15 лет неопределенности. Что дальше? // Зеркало недели, № 45 (624), 2006.

26. Модерау М.Ю. Шизофренизация общества (статья), 2014, http://samlib.ru/m/moderau_m_j/bolesn.shtml/.

27. Мостовая Ю. Корсет для мечты. 20 марта 2015, http://gazeta.zn.ua/internal/korset-dlya-mechty-_.html.

28. Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. –М.: Изд-во МБА, 2013. – 440 с.

29. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ.- М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998.- 464 с.

30. Павлов И.П. Нобелевская лекция 1918 год в Петербурге, http://ehorussia/com/new/node/9743/.

31. Павлова И. Статья “О России для умных и серьёзных людей: К вопросу о новом противостоянии России и Запада”, http://ipavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html.

32. Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homosapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.

33. Платонов И. Главный инструмент власти – шизофренизация (статья), 2015, http://www.otechestvo-ufa.ru/?p=3317/.

34. Портников В. Статья “Янукович и золотая рыбка”, http://lb.ua/news/2014/02/24/256872_yanukovich_zolotaya_ribka.html.

35. Протопопов А., А. Вязовский. Инстинкты человека (Попытка описания и классификации), 2012, http://ethology.ru/library/?id=407.

36. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история, 1995, № 3, с. 158 -166, http://history.pstu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Tekct-31.pdf/.

37. Рассекреченные телеграммы великого вождя пролетариата Владимира Ильича Ленина, от которых стынет кровь, http://elise.com.ua/?p=170636&_utl_t=fb/.

38. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.: Подгот. Текста В.В. Целищева. – СПб.: Азбука, 2001. – 960 с.

39. Реале Дж., Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК “Петрополис”, 1997. – 336 с.

40. Речицкий В. Символическая реальность и право. - Львов, ВНТЛ-Классика, 2007.

41. Розов Н. Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений, http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf.

42. Розов Н. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. – М.: РОССПЭН, 2011. – 735 с., http://www.civisbook.ru/files/File/Rozov_dinamika.pdf, http://www.rutracker.org/forum/viewtpoic.php?t=3849580/.

43. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

44. Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття: Навч. посібник. - К., “Либідь”, 1998. - 990 с.

45. Рубинштейн Л. Гоготок-шоу, http://grani.ru/culture/assay/rubinstain/m.240582.html.

46. Соколова Е., Мурсалиева Г. Психология манипулятора – это психология убийцы // Интервью “Новой газете” от 24.12.2014 [ http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html].

47. Сомин Н.В. Статья “Институт частной собственности: что говорит Евангелие?”, http://www.chri-soc.narod.ru/institut_chastnoi_sobstvennosti.htm.

48. Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000, - 448 с.

49. Тарощина С. Авторская колонка телевизионного обозревателя “Новой газеты”, http://www.novayagazeta.ru/columns/66686.html.

50. Узлов Н. Шизофрения и шизофренизация (монография), https://www.lap-publishing.com],

51. Фет А.И. Инстинкты и социальное поведение. Новосибирск, изд-во “Сова”, 2008, http://modernproblems.org.ru/capital-85-instinct1.html?start=4.

52. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. – СПб., 1998.

53. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 704 с.

54. Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и транс-персональной точек зрения / Г.Т. Хант. Пер. с англ. А. Киселёва - М., ООО "Издательство АСТ" и др., 2004. – 555 с.

55. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности.- 3-е изд.- СПб.: Питер, 2006.- 607 с.

56. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

57. Чорновол Т. Статья “Семья (без Януковичей)”, http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/ .

58. Чуканов Н.А. Двойственная природа человека, http://nichukanov.narod.ru/dvoistvpr.htm.

59. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира, http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/vek2-2015/27950-kulturno-civilizacionnye-razlomy-globalnogo-mira.html

60. Шейнов В.П. Психологическое влияние. – 2-е изд. – Минск: Харвест, 2008. – 800 с.

61. Шизофрения – Википедия, http://health.mail,ru/disease/shizofreniya/, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения/).

62. “Шизофренизация общества” - что понимать под этими словами?” – этот вопрос и ответ на него обсуждался 15 ноября 2014 года на авторском семинаре профессора П.С. Гуревича [см. http://institutnpo.ru/education/seminars-and-trainings/58/ ].

63. Элементы большой науки // Гены управляют поведением, а поведение генами, http://elementy.ru/news/430913/.

64. Юлина Н. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №№ 10,11. Розов Н. Нынешний российский инфантилизм. Сильный текст…, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/930576230360701/.

65. Яковенко И. Медиафрения. Срам // Ежедневный журнал, 25 февраля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24524 .

66. Яковенко И. Медиафрения. Угар, породивший войну // Ежедневный журнал, 4 марта 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24593.

67. Яковенко И. Медиафрения. Хотят ли русские войны? // Ежедневный журнал, 8 апреля 2014, http://ej.ru/?a=note&id=24874.

68. Яковенко И. Медиафрения. Отравители // Ежедневный журнал, 20 мая 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25163.

69. Яковенко И. Медиафрения. Сумерки // Ежедневный журнал, 3 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25269.

70. Яковенко И. Медиафрения. Война и оттенки серого // Ежедневный журнал, 17 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25359.

71. Яковенко И. Медиафрения. Телевидение на крови // Ежедневный журнал, 24 июня 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25409.

72. Яковенко И. Медиафрения. Почему соловьёвы и киселёвы раздувают войну // Ежедневный журнал, 1 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25461.

73. Яковенко И. Медиафрения. Пропасть // Ежедневный журнал, 22 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25622.

74. Яковенко И. Медиафрения. Генераторы недоверия // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, www.ej.ru/?a=note&id=25678.

75. Яковенко И. Медиафрения. Боевая капсула // Ежедневный журнал, 5 августа 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=25735.

76. Яковенко И. Медиафрения. Культ смерти и лжи // Ежедневный журнал, 29 июля 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26157.

77. Яковенко И. Медиафрения. Ангел необъяснимого // Ежедневный журнал, 9 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26642.

78. Яковенко И. Медиафрения. Экстаз // Ежедневный журнал, 23 декабря 2014 года, http://ej.ru/?a=note&id=26748.

79. Яковенко И. Медиафрения. Прощай Годёныш! // Ежедневный журнал, 11 января 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=26833.

80. Яковенко И. Медиафрения. Нетрадиционная интеллектуальная ориентация // Ежедневный журнал, 10 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27246.

81. Яковенко И. Медиафрения. Россия как “слепое пятно” // Ежедневный журнал, 17 марта 2015 года, http://ej.ru/?a=note&id=27293.

82. Яковенко И. Медиафрения. Ассиметричная информационная война// Ежедневный жургал, 24 марта 2015 года, www.ej.ru/?a=note&id=27349.

83. Ясюкова Л. Статья “Разрыв между умными и глупыми нарастает” на сайте, http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html/].

84. Browder B. Interview “Putin’s net-worth is $200 billion…”, http://www.cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/15/putins-net-worth-is-200-billion-says-russias-once-largest-foreigner-investor/, http://finance.liga.net/2015/2/16/42259.htm .

 

 

Дацюк C. Новости современной России (статья), http://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-novosti-sovremennoy-rossii.html/.

 

Волков Д. РОДИНА ВНЕ КРИТИКИ (статья), http://www.vedomosti.ru/comments/opinion/articles/2016/03/18/634111-rodina-kritiki/.

 

Розов Н. Эффект идентичности со страной, государством и режимом, https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/981120388639618/.

 

 

---

Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/