И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !( П У Б Л И Ц И С Т И К А )Христо МИРСКИЙ, 2001 ...— — — — —
— — — — — ДЛЯ ЖУРНАЛОВ Содержание этой части 1. Эссе о здравом смысле 2. О повороте налево 3. Сколько должна получать одна фирма чтобы не имела прибыли? 4. Наш народ опять запасся по завышенным ценам 5. Слишком хорошо -- уже не хорошо! 6. Свободны ли мы, или наоборот? 7. Политическая благодарность 8. Неомальтузианство, или рациональное мышление 9. Мифы о демократии 10. О собственности и её будущем 11. Правое кривосудие 12. In ovo e veritas 13. Ех манси, манси -пация! 14. Что мы хотим сказать миру? 15. В Болгарии всё спокойно 16. Партии в Болгарии 17. О разложении морали 18. Возможен ли умеренный коммунизм в Болгарии? 19. ... новые вещи [ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ] — — — IN OVO E VERITAS (или "Яичная Экономика") В интересе правды, идея об этом материале не принадлежит автору, а заимствована с Марка Твена, из эго книги "Один янки во дворе короля Артура", но ведь для этого и классики — чтобы учиться у них. Но, с другой стороны, вещи применены творчески, а кроме того господину Семюелю Клемансу, наверное, кто-то из древних подсказал немного, потому что яичко вещь, которой люди с глубокой древности удивлялись, из за чего его имя на большинстве индоевропейских языках какое-то ... восклицание, к примеру: по немецки оно das Ei ("ай"), по английски egg ("егг", т.е. что-то вроде "ехх"), по французски oeuf ("ьоф", т.е. "охо", подобное латинскому ovo, что ближе к "ого"), по болгарски яйце (почти как ваше яйцо), что опять некоторое "ай-яй", и прочее (на санскрите "акша"). Разумеется, здесь не идёт речь об этимологии, а об экономическом использовании яйца в качестве некоторой монеты, но от восторга от него, до идеи для такого использования, путь не очень длинный, так что, если бы яйца не портились легко, то их давно бы и использовали как разменную единицу. Но эта идея всё ещё актуальная (и будет такой ещё долгое время), так как, не смотря на огромную мощь современных технологий, яичек ещё не синтезируют, да если бы и синтезировали, то это не очень изменило бы вещи, потому что давно существуют искусственные алмазы, но цена естественных не упала. И так, представим себе, что существует такая денежная единица — одно ovo, которая равна стоимости одного яичка. Тогда, выразив через неё все товары, получим одну постоянную для любого времени, как и универсальную для всех стран, цену! Какой бы и простой эта идея ни была, она довольно сильная и потому здесь мы составили одну таблицу из основных пищевых и других продуктов, как и из зарплат в разных периодах нашей новейшей истории, а также и для одной западной страны (Австрия), которая будет служить для сравнения. На базе этой таблицы (в двух частях, так как не помещается на странице) можем делать интересные выводы, так что давайте начнём (порядок не существен).
Табл.1A. СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ И УСЛУГ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ В ЯИЧКАХ.
Табл.1В. (ПРОД.) СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ И УСЛУГ В ЯИЧКАХ.
[ * С точки зрения 2008 г. (насколько автор себе припоминает) это, в общих чертах, подтвердилось, в смысле что яйца были около 14 ст., а доллар упал до около 1.60, что даёт 0.087 шт.дол./яйцо. Также и цены были в указанных границах (если умножить их на 0.14 чтобы стали в левах). С долларом вещи могут и не выйти очень хорошо, так как он упал слишком много по другим причинам, но в ovo вряд ли ошибаемся. Посмотрите также и П.С. насчёт добавленного для 2008 г. столбца, хотя мы тогда запутались, после нашего вхождения в Европу. ] Ну, это всё, уважаемые читатели. Истина для нас не в демократии, или в свободном рынке, или в частной собственности, или в "переплытии Атлантика" (потому что nato по латински значит переплываю, и поэтому выбрана такая аббревиатура и для Атлантического Пакта), а в одном мелком и ничтожном яичке. Так что, вот вам совет от автора: заведите себе дома курицы-несушки и будете жить хорошо. Если у вас негде, но паровое имеется, то положите одну клетку в гостиную, на столе перед телевизором (а можно и за ним или поверх него) и кормите себе пару несушек (петуха можно содержать одного на нескольких соседей из входа кооперации). Яйцо самый чистый белок, а мы белковые существа, так что без него нам не обойтись. Если, с другой стороны, вы выключили себе паровое (как говорят сделали почти 30 тысяч семей в одной лишь Софии), ну, тогда хотя бы сэкономите денежки на яички, потому что при ценам зимой из 18 ст. за яичко и в среднем 90 левов для парового в месяц, то это даёт целых 500 яиц в месяц для парового, или по 16.67 яиц в день, а как раз столько яиц (раскрыть вам одну "тайну") делают ровно одно кило яиц в день! Если у вас имеются так много денег, что можете себе спокойно позволить разбивать по 17 яиц каждый день, лишь для того, чтобы вам было комфортно дома, то значит у вас нет нужды в несушек. На Западе у людей такой нужды нет. И у нас раньше не было, но с тех пор как пришла демократия ... Так вот, с тех пор как демократия пришла к нам, уже давно пора чтобы мы понимали, что не демократия ведёт к хорошей жизни, а хороший стандарт жизни ведёт неизбежно к демократии! Так было 25 веков тому назад в древних Афинах, так происходит и с 18-го века и до сих пор по всему цивилизованному миру, так получилось и у нас когда мы отказались от тоталитаризма. Так что — поменьше демократии, да побольше яиц для народа! 10.2001 П.С. Столбцы для 2008 г. добавлены потом, но мы приклеили их к таблице 1.Б. для большего удобства. Здесь не только что доллар продолжает быть с ненормальным курсом, но случился и засушливый год, а и мы снова "ошарашились" с нашим вхождением в Евро-Союз, и решили по старой привычке чтобы опять каждый тянул "рогожу" к себе и бойкотировал ценовую политику Борда, в результате чего наблюдается очередное (неоправданное) повышение цен, или очередная шоковая терапия (так как он, наш народ, от другого, кроме шоков, не понимает). Во всяком случае, при яйцах по 0.20 лв. среднего (M) размера и при долларе в среднем по 1.30 лв. имеем уже 1 ovo = 0.15 шт.дол. Но иначе наши тенденции, при подсчётах в ovo сохраняются, потому что, например: молоко (в среднем) уже 1.40 лв./л. или 7 ovo (при 5.7 для 2001 г., и 6 и немного больше на Западе), коровья брынза была около 4.80 лв. или 24 ovo (против 20 с прогнозы для 2006 г.), сыр был к 9.00 лв. или 45 ovo, хлеб при 1.30 лв. за кг. (не 800 г.) уже 6.5 ovo, подсолнечное масло ненормально дорого по 16 ovo, кофе кг. 60 ovo, на улице за 2 ovo, сигареты уже в среднем 12 ovo, ракия /водка (0.7 л.) 30 ovo (как видите: нагоняем Запад), пиво — к 4.5 ovo, и т.д. Минимальная зарплата стала 220 лв. или 1,100 ovo, а средняя 460.00 лв. или 2,300 ovo (что опять меньше чем при тоталитаризме, и около 7 раз меньше Европы). И другие сравнения. 2008 — — — ЕХ, МАНСИ, МАНСИ -ПАЦИЯ! Так много вещей можно сказать против эмансипации женщин, что человек просто диву даётся с чего начать. Потому что она стартовала не в какой-то мусульманской стране, или в Бангладеше, или Руанде-Урунди, примерно говоря, а в странах как Америка, Англия, Франция и прочее. И не веков два-три, а то и больше, тому назад, когда даже и согласно американской Конституции женщины не имели права голосовать, а примерно век тому назад — и с тех пор идёт, вроде бы, всё сверху-вниз, если не примем эту тенденцию за историческую необходимость, к чему вернёмся к концу материала. Это значит, что в очередной раз люди (точнее, женщины) делают не то, что нужно, а то, что можно сделать в данный момент. Только что то, что можно сделать (к примеру, сунуть себе палец в нос, с извинением), не всегда хорошо делать, так ведь? А тогда, когда нужно было делать, они этого не делали — по ряду исторических, но в большой степени оправданных для своего времени, причин. Это "либерте", видите ли, обоюдоострый нож, на котором человек издавна режется (как мы продолжаем резаться и на нашей демократии, но по этому вопросу автор говорит долго на других местах). Так что проведённая не в нужное время эмансипация, по крайней мере, не делает честь женщинам, если понятие о чести у них понимать в эмансипированном смысле, а не в постаревшем религиозно-сексуальном таком. А кроме того, что это не делает им честь, оно и довольно глупо, потому что из неё они ничего не выиграли, но зато потеряли много! Например, потеряли уважение и "припудривание мозгов" со стороны мужчин, насчёт того, что они слабый пол, или более красивая половина человечества, как потеряли и привилегию сидеть себе дома и не включаться в не особенно приятную конкурентную работу в обществе, и прочее. Это насчёт "слабого" пола всё больше осознаётся многими, так как, если не считать пиковых нагрузок, женщины общепризнанно более выносливые чем мужчины — и на стрессы, и на слабое питание, и на монотонную работу (какой становится всё большая часть работы в высоко технологичном обществе), а и по продолжительности жизни бьют мужчин хотя бы на 5- 6 лет (а сообразно статистике для Болгарии на целых семь лет, или на 10%, потому что в 1999 г. средняя продолжительность жизни для мужчин была 67.6 лет, в то время как для женщин — 74.6). Это насчёт более красивой половины не популяризируется особо активно, но оно верно, т.е. верно то, что мужчины более красивые, смотря за более широкий период времени, а не только между 15 и 25 лет, грубо говоря. И это интуитивно предельно ясно женщинам, потому что они те, которые используют хотя бы в пять раз больше косметики чем мужчины, а когда что-то (кто-то) в самом деле красивое, то оно не нуждается в дополнительных коррекциях (какого значение английского слова make up, которое, в сущности, французское — что-то вроде компенсирую, дополняю). А возможность для одного из семьи сидеть дома и заботиться о детях, готовить пищу и делать что ему заблагорассудиться в свободное время, вещь, которая начинает становиться основной мечтой людей в теперешнем динамичном и стрессирующем конкурентном обществе. Если два-три века тому назад это могло быть скучным, то теперь, при наличии всяких медий, включая Интернет, каждый мечтает сидеть себе дома, да только мало тех, кому это отдаётся, потому что кушать что-то надо. Но до эмансипации женщины и сидели дома, а теперь уже не могут, или не хотят, позволить себе это. При этом широко известно, по крайней мере на Западе, что если один человек питается где найдёт (по закусочным или корчмам, или покупает себе готовую пищу), сам себе стирает, чистит, и прочее (или платит кому-то делать это), то он тратит практически столько денег, сколько пойдут на питание и прочее расходы для двоих человек. Даже только при закупке продуктов, если у человека имеется время обходить магазины, он сэкономить хотя бы 10%, а это всё деньги. Также и насчёт квартиры для одного человека или для двоих разница небольшая. Ну, если бы женщины работали как раньше в поле, или присматривали за животными, то вещи выглядели бы по другому (да сколько тех которые сегодня работают в поле?). Только что как раз тогда, когда женщины были в самом деле довольно загруженными, как раз тогда они и не поднимали голос, потому что тогда не было эмансипации, а теперь они просто теряют — потому что она существует. Это насчёт семьи, однако, начинает понемногу стареть, потому что сообразно нашей статистике тотальный коэффициент разводов 0.20, что значит, что на пять браков приходится один развод. Но это на пока, а тенденция такова, что в скором времени (скажем, лет через 20-30) достигнем до троих браков на один развод, потом до двух, а то и меньше. Даже и теперь в ряде стран и районов (в больших городах) такое соотношение существует. Так что семья сходит с исторической сцены, как прямое следствие эмансипации! Потому что, правда, полов только двое (оно потому, если задуматься, и слово "пол" такое, потому что это половина), и если у обоих одинаковые голоса, то ровно в половине случаев нельзя будет прийти к консенсусу, а без согласия какова польза от этого искусственно установленного в обществе ограничения свободы индивида (бил бы он мужчина или женщина)? Давайте не сомневаться, что институт семьи (или брака) создан мужчинами (потому что в древности, когда он был создан, женщин никто и не спрашивал), но преимущественно в интересе женщин (потому что они те, которые хотят задержать для себя какого-то мужчину, в то время как мужчины, как правило, предпочитают обходить женщин так, как пчёлки обходят плодники цветов). Но тогда оно что же получается? Ну, получается то, что женщины просто режут сук, на котором сидят. И в таком случае полагается спросить себя: а почему же они это делают? Ну, из за эйфории свободы, иначе остаётся только возможность, что у них ума мало — выберите предпочитаемый вами вариант. Потому что равные права означают и равные обязанности, так ведь? К примеру, чтобы и женщины служили военную службу, или чтобы работали в шахтах, или чтобы платили свой счёт в ресторанах, или платили ещё алименты при разводе, или чтобы уходили на пенсию при одинаковом с мужчинами возрасте, и тому подобные. То, что мужчины ещё не эмансипировались, не означает, что они не сделают это в ближайшем будущем! Как к примеру: чтобы при разводе дети, если они мальчики, отдавались отцу, а матери только если девочки, что вполне естественно, хотя бы выше трёхлетнего возраста (а то и раньше, так как матери, которые кормят грудью, стали уже считаться на пальцах, а в детский сад и один отец может вести своего ребёнка). Римское право постановило чтобы дети давались, как правило, матери, но тогда не было эмансипации, а раз она уже существует, то можно и изменить закон. И чтобы и мать платила алименты и видела своих детей (если они мальчики — но ведь такого сокровенное желание всех матерей) раз в две недели. Ну, если она так хочет и если отец согласен о них заботиться, то в этом нет ничего плохого, но чтò она от этого выигрывает вообще не понятно, потому что у женщин, хоть бы на пока, подобных желаний нету. И вообще, что значит эмансипация? Ну, это значит, разумеется, освобождение (от иго — хотя уже и не существующего — мужа), только что это обычно понимается в смысле равенства. Но говорить о равенстве там, где "господь Бог" сотворил самое большое неравенство между индивидами, по крайней мере глупо! Можно говорить о равнопоставленности мужчины и женщины, что вещь вполне логичная и нормальная. Два-три века тому назад может и не было нормальным, чтобы женщина училась в университете, но это было потому что университеты были чем-то вроде монастырей, и что же будут делать пара женщин среди сотней "монахов" (не то что автору не понятно что бы такое они могли делать, но для того времени это считалось очень греховным)? Или другой уже анахронизм: согласно правилам ислама женщины получали в два раза меньше наследства чем мужчины, но тогда женщин покупали и потому было естественным чтобы мужчины получали больше наследства, с тем чтобы купить себе одну или больше невест, а для чего женщине много денег, раз она всё равно не решилась бы, тогда, купить себе (очередной) супруг? Так что, вкратце: нужно равнопоставить женщину в трудовом процессе. Ну, почему бы и нет? Какой муж возражает, чтобы его жена работала, раз она так уж и "прёт"? А почему бы и не в спорте, а? И то не только в шахматах и художественной гимнастике, а и в борьбе, боксе, поднятия тяжестей, и прочее. Да вместе с мужчинами, а не в отдельных категориях! Потому что, раз будет равнопоставленность, то пусть будет в самом деле такая, а не только на словах. И знаете ли что получится тогда, когда (или если) настанет эмансипация женщин на деле? Ну, получится так, что равнопоставленность даст возможность доказать неравенство отдельных сторон! Потому что она просто ничего другого не может доказать. Ну, не всегда, так как известны примеры из глубокой древности для женщин владетельниц, представившихся не хуже мужчин, хотя тогда никто не говорил об эмансипации. Оно и теперь в бизнесе и в политике имеется очень хорошее место для женщин, по ряду причин. Роль управляющего, или "магия управления", не всегда ясна, потому что существуют начальники, и сокрытые начальники, или, с надеждой сделать вещи яснее, давайте говорить о: тактическом или оперативном управлении, с одной стороны, и о стратегическом поставлении целей, с другой. Тактическое управление, как правило (не оспаривая исключений) нормально чтобы было делом мужчин, в то время как стратегия, довольно часто, может успешно совершаться и женщинами. Это так, потому что и в семье, если проведём такое разделение функций, придём к выводу, что тактик это муж, а жена прирождённый стратег! По этому вопросу наш народ говорит, что муж голова, да жена шея, и это отвечает правде, потому что жена, чаще всего, знает только требовать, а муж должен знать как это сделать (это уже не её дело, правда?). Так в этом смысле вполне допустимо чтобы женщины занимали руководящие посты, и это и делается в ряде фирм, где немало женщин начальников. Это не значит, непременно, что её интеллектуальный уровень должен быть выше того других мужчин, которыми она командует, но для стратега тактическое умение не обязательно! Особенно похвально вхождение женщин в политику и public relations, ибо там вопрос не настолько в высоком коэффициенте интеллигентности, насколько в мягкости управления, так как твёрдая рука, в особенности в демократических условиях, имеет ряд недостатков. По крайней мере, в силе традиционных отношений между полами, человек (был бы он мужчина или женщина) труднее откажет одной женщине, нежели одному мужчине, если не существует какое-то сильное принуждение. Схожее положение и в ряде научных отраслей, где широкое вхождение женщин оправданно, опять не из за более высоких умственных способностей, а в ввиду факта, что в веке технологий, всё большее количество научных деятельностей становятся монотонными, теряют свой творческий характер, и в следствии этого становятся вполне доступными для женщин и даже выполняются ими лучше, так как мужчины не очень-то годятся для рутинных деятельностей. Так что, автор вообще не утверждает, что женщина не должна участвовать наравне с мужчиной в общественной жизни. И может, и должна! Но в общественной жизни, а не в семье, потому что, как сказали, полов только два. Ех, если бы их было 17 (или что-то похожее), как было согласно Курта Воннегута на планете Тральфамагор, то тогда положительно эмансипация была бы оправданной и в этом своём виде, в котором она ширится в последнее время. А имеется и другой момент, который ни одна эмансионистка, или эмансипистка (или, может быть, эмансипатка? — при чём учтите, что в болгарском "патка" значит утка) не признала бы, но положительно так думает: вопрос вообще не в равенстве или равнопоставленности, а как раз наоборот, т.е. в неравенстве, только что уже как господство женщины или нео-матриархат! Взгляд автора, априори, таков, что хотя бы 90% всех эмансипированных женщин не хотят быть равными с мужем, а чтобы они командовали мужем, а это уже не хорошо. Это не хорошо, не потому что автор мужчина, а потому что это поставит, согласно англичанам, "телегу перед лошадкой", и оно как раз так и получается в ряде эмансипированных семей, и скоро после этого брак расторгается. В человеческой истории существовал матриархат, но это было в глубокой древности, т.е. когда общество было довольно примитивным и/или жизнь была очень суровой. Но что общее может иметь уровень развития в случае? Ну, общее базируется на стратегической роли женщины в семье, и на творческой мужчины. Женщина (женский индивид, также и среди животных) та, которая стоит ближе к грубой действительности, к жизни, потому что она её порождает, даже, да простят меня дамочки, к животному. Она более консервативный пол, потому что её биологическая функция как раз в том консервировать жизнь в следующем поколении. Это давно известно наукам и нет смысла здесь больше распространяться. В то время как мужчина (т.е. мужская особь) творческий индивид, который имеет цель не просто продолжить род, а модифицировать и усовершенствовать его с помощью генетического кода, а и путём воспитания поколения. Даже пол ребёнка определяется мужчиной, в то время как женщина играет довольно пассивную роль. Это природные установки и мы не можем (по крайней мере пока) убежать от них. Ну хорошо, что от того что мужчина творец, а женщина "консерва"; что общего между этим и матри- или патри- архатом? Ну, дело в том, что тогда, когда поставлено под угрозой выживание потомства, а оттуда и всего рода и вида, логично чтобы консервативный пол командовал, чтобы он требовал и приказывал; в то время как тогда, когда такой опасности нету, но зато нужно творческое доразвитие рода в потомстве, тогда слово и команду должен иметь мужчина. Просто и ясно, не правда ли? Потому матриархат существовал в слабо развитых первобытных общинах, но сегодня он, разумеется, был бы анахронизмом. В наше время человеческий род поставлен под угрозой не исчезновения, а как раз обратного процесса — перенаселения. A propos, о перенаселённости. Оказывается, что существует и другой момент, который появился довольно синхронно с эмансипацией, и давно пора чтобы люди заметили связь между обеими вещами. Речь идёт об очередном буме гомосексуализма, было бы среди мужчин, или среди женщин. В наше время вопрос уже не о, назовём его, традиционном исламском или, вообще, при жарком климате, гомосексуализме, ни о принудительном таком (в армейских условиях или в интернатах), а о модной тенденции к гомогенному сексу, которая, если верить разным западным авторам, ещё не достигла половину людей, но туда движется. И это не может не быть связанным с эмансипацией, хотя и не прямым способом! А почему? Ну, если один мужчина (мало того, что он более слабый пол), не может командовать хотя бы свою жену (потому что на работе это мало кому удаётся), т.е. даже и в своём доме он не хозяин, ни у него имеются шансы присматривать за детьми после развода, который уже становится правилом, то какого чёрта ему вообще жениться? Если дело в сексе, то почему бы ему не практиковать один, в самом деле, равнопоставленный секс (потому что гомосексуалисты вовсе не обязательно чтобы были специализированными в мужской или женской роли, а могут выполнять и обе роли), или даже если он и не равнопоставлен и он сам играет женскую роль, то почему бы им не командовал (сексуально, но и в обычном смысле) кто-то из его же пола? А то же самое в силе и с точки зрения женщины, с той лишь разницей, что она не слабый пол, но тоже в ряде случаев даже предпочла бы стоять под командой индивида как она сама, а не коренно различного (который, по мнению некоторых женщин, годится лишь на то, чтобы ... писал тебе на доску в туалете). Так вот как обстоят дела с нетрадиционным, но с тенденцией стать таковым, сексом. И он запросто станет таким через половины-одного века, потому что в этом сексе хотя бы результат, т.е. потомство, полностью отделён от удовольствия или чувств, по простой причине что результата нету! Чувства, однако, имеются, и они даже более сильные, потому что нет другой скрытой цели, нет заботы о потомстве (кроме если они не усыновят себе некоторого ребёнка), нет сильных противоречий между партнёрами. Вообще, полная гармония — только что супротив природы. Но какой бы она и не была, мы должны понимать, что идём в эту сторону, и будем идти, пока эмансипация шагает семимильными сапогами. Хотя и, как говорит народ, нет худа без добра, потому что гомосекс пока единственный действенный способ для ограничения рождаемости! Ну, если смотреть так на вещи, как на историческую необходимость, то тогда может быть и эмансипация окажется положительным явлением, или точнее: будет ни положительным, ни отрицательным, а неизбежным явлением. Тогда и рождаемость уменьшиться, и семья распадётся. И это вполне реальная угроза примерно через век, потому что эмансипация пока в основном "натуги" со стороны женщин, желание доказать недоказуемое, но это может стать и доказуемым, когда (и если) внеутробное рождение введётся как массовая практика (и один домашний инкубатор будет стоить, примерно, после его вхождения в массовое производство, сколько одна посудомоечная машина). Потому что, видите ли, женщина не равна мужчине, не из за какой нибудь другой причины, а ввиду её биологического предназначения в качестве родильной коробки — или, выражаясь более красиво: женщина это почтовый ящик мужчины к его потомству — и если эта её функция перейдёт на задний план, как и происходит после критичного возраста, или до начала её половой жизни, то у неё нет никаких других ограничений, которые мешали бы ей выравниться с мужчиной по своим задаткам! Иными словами: ничего не мешает женщине стать равной с мужчиной, кроме того, что она женщина, и если она не настаивает на второе, то нет никаких помех и для первого. Вопрос в том, на что настаивает женщина? Если она настаивает на материнство и на семью, то она должна быть против эмансипации, или хотя бы против массового понимания вопроса в моменте; но, с другой стороны, если она хочет делать карьеру наравне с мужчиной, то не мужики те, которые будут ей мешать — да только что она не будет уже женщиной, хотя бы в классическом смысле этого слова. Оно, как говорится, женщина, в некотором смысле, даже и более подходящая чем мужчина для карьеры, потому что, как показывает последнее слово, т.е. родство профессиональной с каменной карьерой, она состоит в основном в расталкивании других локтями, как камни по склонам горы, т.е. в ярком антагонизме к другим и в недовольстве от них — что-то противное коллективизму. Но мужчина, как правило, "стадный" пол, он тот, кто любит собираться в группы — было бы то смотреть футбол, было бы пойти на охоту, или на войну, или в клуб и корчму, и прочее. В то время как женщина та, которая в основном ненавидит своих соперников! Ну, вещи не всегда так идеализированные (ни это что-то плохое или хорошее — это просто природная установка), но такое упрощение полезно для понимания общего случая, который сводится к тому, что: мужчина делает злодеяния из любви, а женщина —добрые дела из ненависти! И в нашем случае она была бы идеальным карьеристом. Может быть слишком идеальный чтобы быть в самом деле идеальным, но всё таки вполне подходящий для производственной сферы. В то время как мужчина мог бы быть и очень хорошим хозяином и отцом, если приходиться это делать, даже с тем преимуществом, что если останется без работой он всё же сделает что-то полезное в доме — или наклеит новые обои в квартире, или устроит теплицу в саду (если он у него имеется), или начнёт сам обучать свои дети, или будет делать покупки дешевле своей жены, или что-то другое. Так что всё зависит от целей и задач. Если когда-то семьи исчезнут как общественные единицы, так как уже исчезли родовые общины, и если каждый индивид (был бы он мужчина или женщина) может выращивать положенного ему одного ребёнка (потому что ясно, что когда нибудь это положение насчёт одного ребёнка на родителя станет законом, чтобы приостановить бум популяции, который начался в основном два века тому назад) в своём домашнем инкубаторе, то нет никаких проблем для того, чтобы оба пола стали равнопоставленными в производственной, а и в любой другой (раз нет семей) деятельности. Даже и теперь нужны совсем небольшие усилия в правовом порядке для установления оптимальной равнопоставленности мужчин и женщин — указанное решение о разделении детей по родителям, вопрос об их именовании, об унаследовании (при этом разделении), и некоторые другие более мелкие вещи. Под именованием здесь имеем в виду, что всё ещё фамилия определяется отцом, а имеется и отчество (второе имя). При этом решение исключительно простое — раз располагаем тремя именами, то можно чтобы второе было материнским, а третье отцовским, где это может быть фамилия соответствующего родителя, но оно может определяться и совсем свободно этим родителем. Или ещё, если настаиваем на то, чтобы у каждого родителя непременно была некоторая его "собственность" — так как дети, хотя бы пока они маленькие, рассматриваются как раз в этом духе — то можно чтобы все имена определялись только одним из родителей (а он, эвентуально, будет формировать другое имя в соответствии с другим родителем), в зависимости от пола ребёнка, где он может определяться и до рождения (или "вылупливания"), или даже будет заказываться при искусственном оплодотворением. Вопросы не сложные и их можно быстро разрешить, и если это ещё не произошло, то это потому что, хотя бы на Западе, люди всё ещё не смотрят серьёзно на эмансипацию, так как она не достаточно последовательная (как и можно ожидать, раз она женская выдумка), и надеются сохранить семьи (хотя бы настолько долго, насколько это возможно). Кроме того и мужчины ещё не подняли голос о настоящей равнопоставленности, так как надеются, что женщины "побрыкаются" немного, да додумаются, что пора остановиться, потому что, всё равно, выше головы не прыгнут. В этом причина для ещё неулаженных вопросов, а не нежелание мужчин дать равные права женщинам, ибо они давно (хотя бы уже два-три века) им даны. Во всяком случае, проблема сложная и полная социальных сотрясений и совет автора не торопиться слишком в этом торопливом времени, а надеяться больше на испытанные веками формы патриархата и моногамного брака. Если будем делать что-то новое, то хорошо подумать об этом сначала, а не постфактум. 04.2002 П.С. Может быть стоит добавить в конце, что вещи развились довольно быстро и согласно перечню населения на 2010 год в Болгарии из всех рождённых детей чуть больше половины (55%) такие, которые раньше назывались "незаконно рождёнными", а теперь называются "внебрачными". Оказывается, что мужчины (ибо, кто другой?) одумались и стали применять наиболее простое решение, потому что раз нет официального брака, то не может быть и развода и разделения имущества. Мужчин это, за неимением другой альтернативы, устраивает, они живут вмести с женщиной, платят сколько могут, и не отрицают своё отцовство; мало того, в этом случае сами женщины более терпимые (надо полагать), раз их никто официально не прикрепляет к какому-то "мужлану", т.е. они, де факто, свободные. Детей это, положительно, не должно устраивать, но у них нету базы для сравнения, и раз и другие дети таковы как они (или их родители уже живут раздельно), то они не возражают особенно. Женщины просто мирятся, если хотят иметь детей, но, я не знаю, мне кажется, что если бы я был женщиной, мне было бы неудобно этим, я бы стыдился жить так как животные, да ещё в добавок возвращаться где-то 4-5 тысяч лет назад в человеческой истории; я бы попытался искать лучшее решение (схожее с предложенным в других материалах вариантом заключения брака на определённый срок, с предварительном разделением детей и закреплением каждого ребёнка к одному родителю, и с другими деталями). Слово за женщинами, так как они те, которые бойкотируют римское право. — — — ЧТО МЫ ХОТИМ СКАЗАТЬ МИРУ? (О болгарских символах и о духе болгарина) Что мы хотим сказать нашим гербом? Потому что львов по нашим землям нету уже тысячи лет, т.е. ещё до создания Болгарии, а в отдалённых геологических эпохах может быть были и динозавры, но это вряд ли существенно. Обычно в качестве государственного символа на Западе, а и на Востоке, т.е. в России, принят некоторый орёл — с двумя головами, чтобы было более интересно, или как вдвойне всевидящий (или, как говорят дети: чтоб ты спрашивал, а чтоб я тебе не отвечал) — но это не только сильное (респ., жестокое) животное, а и птица, которая летит высоко, то бишь, стоит надо всеми остальными. Ну, лев сильное животное, но он ... да ведь это древний еврейский символ! А и теперь в некоторых храмах в Баалбеке можно найти каменные фрески с изображениями львов, но они со времён раннего христианства и в таком случае опять унаследованы из еврейской религии. Оно, разумеется, в древности обожествлялись какие ли только нет животные (китайский дракон, например, или арабский ибис, или бык, ставший золотым телёнком, и другие), а также и всевозможные комбинации из частей людей и животных (шестирукие боги буддизма, греческие кентавры, греко-арабские гарпии /харпии, и много других арабских, индейских, и прочее божественных существ), так что почему бы не выбрать себе и одного льва /лева, который гордое и сильное животное, перед которым человек просто должен преклоняться? Так то оно так, но то, что лев является символом одного немногочисленного восточного народишка — еврейского — вряд ли случайно, так как он, т.е. лев, иначе довольно кроткий (если он сытый и его не тянут за хвост), и из семейства кошек, ведь так? Один такой миленький львёнок-котёнок может быть символом слабого, но кому очень хочется быть сильным — как лев. А так как и мы немногочисленный народишко — примерно одна промиля мирового населения — то и нам хочется развевать свой флаг (или вилять хвостом, когда нас разгневит кто-то посильнее), так что не этим ли мы как раз хотим поделиться с миром? Потому что: гордое, гордое животное, да: насколько гордое? Что если оно неразумно гордое, а? Так как она, эта неразумная гордость, которую русские называют "гордыней", является и одним из основных христианских грехов, который очень коварный грех (если использовать этот уже состарившийся вариант ошибки —"грешка" по болгарски), именно потому что он (или она, ошибка, если вам так больше нравится) с первого взгляда (да и со второго) не есть вещь явно антисоциальная, как пожелание невесты ближнего своего, к примеру говоря (что тоже может и не быть грехом, а лишь удовольствием, ежели и она желает то же самое, и её муж, респективно её любовник, в добавление к тому тоже не возражает поменять на время свой сексуальный партнёр, так что хотя бы на фоне разнообразия отдохнуть от неё немного). В связи с гордыней можно напомнить и очень удачную русскую поговорку: "Чем уже лоб, тем шире самомнение!". И для этого психологического феномена имеется простое объяснение, то, что человек в своей деятельности нуждается прежде всего в мотивировки своих поступков, а этого можно добиться в основном двумя способами: или путём разумной оценки ситуации, или путём ... недооценивания всех и всего остального. Иными словами: или осознавая своё незначительное положение в круговороте вещей в природе (что даёт силы, не потому что оно незначительное, а потому что познание и реальная оценка несут, сами по себе, удовлетворение и убеждённость), или отрицая право на жизнь других, как и отрицая все другие разумные доводы кроме личного (и неразумного) желания. Вкратце: чем мельче данный народ, тем и гордее он себя чувствует, чем, в силе вышесказанного, он и подчёркивает свою незначительность! А мы её подчеркнули, так сказать, двумя линиями, потому что мало того, что нам одного льва мало (который вполне хватал нашим революционерам-возрожденцам Василу Левскому и Христо Ботеву в своё время, но не и нашим теперешним правителям), да мы взгромоздили себе целых три льва на нашем флаге — что-то вроде христианской святой троицы: лев-отец (слева, наверное), лев-сын (справа), и лев-дух (в середине), ограждённом в чём-то вроде щита, но это скорее всего какой-то пузырёк или кадка, так как один дух не может стоять свободно и сам по себе, ибо он расползётся и растворится во всём, и в таком случае его не будет видно на гербе. Ну, и наверху, разумеется, стоит корона, не обязательно царская, потому что тогда наш царь был ещё в Мадриде, но всё таки какая-то тяжёлая государственная корона. Вот так, значит: было ясно, что (будучи маленьким государством, и прочее) мы должны быть очень гордыми и водрузить себе лев на гербе, было ясно, что одного льва нам уже мало, но двое вещей (цветов, например) кладётся только умершим, так что доходим до цифры три, а четыре и больше уже вызвали бы международный прецедент, и в таком случае это было бы неудачно. Так вот каким образом рождаются великие болгарские (читай и балканские) решения. Кстати, о болгарах, где это название, очевидно, разлагается на бълг- /bulg- + - ари, только что - ар был популярный суффикс для образования мн. числа в ... татарском языке (к примеру: ага — агалар). Но следы от этого - ар имеются и в других языках, как в немецком, например, где - er часто используется как раз для мн. числа (Kind — Kinder, Wort — Wörter, и пр.), и в голландском, где специально слово холм было точно таким — holm — и его множественное число было как раз holmar (а насчёт холма нет смысла сомневаться и искать по словарям, потому что у них существует один очень центральный холм, который стал и городом — Стокгольм). А привлечение татарского языка вовсе не случайно, потому что тезис о нашем татарском происхождении всё больше пробивает себе путь в научных средах. Ну, это не надо понимать в смысле что мы наследники (предшественников) Чингиз хана, но мы пошли (т.е. старые болгары) где-то с района Памира и Алтая, вокруг Гималаев и Гиндукуша, подцепили что-то и от киргизов, болхар, татар, монголов, афганцев, и прочее, да даже — прямо таки не верится — фраза "обичам те" (я люблю тебя) на монгольском звучала как "бич-хам-те"! А теперь давайте вернёмся к "булг"-у, потому что "ъ" (которое произносится, а не как в русском языке) очень хороший звук и для нас и для Востока, но на Западе он превращается в латинское "u", а оно со своей стороны пришло с греческого ипсилона (υ), который звук довольно "заковыристый" и чаще всего служит для модификации предыдущей буквы, где у них даже нет нашего "у" и они записывают его через омикрон + ипсилон (ου), называя нас теперь "вулгарос" (а раньше "булгарос", да если нас тогда было). Этот ер-голям-ипсилон (который не выполняет функции твёрдого знака) существует и в русском языке при их еры ("ы"), которое что-то по середине между болгарским "ъ" и "и", но в турецком "ъ" пишется по латыни как "i", так что лучше придерживаться к близкому кириллическому "ъ" /латинскому "u". Так вот тогда: что означает это бълг- /bulg- (т.е., что за ним кроется)? Ну, по видимому и этимологи не имеют единого мнения по этому вопросу, но смотря подражательно это какое-то стучание по барабану, трескотня, или вспучивание /надувание, где можем привести похоже звучащие болгарские слова: булгур (жито для варки, при похоронах), буламач (бурда), которые турцизмы, русский балагур (смешник, ярмарочный крикун), ещё балаган (ярмарка или шумиха), немецкий der Balg (пузырь, пузо, или крикливый ребёнок), der или die Buhle (что теперь даётся как любимый /- ая, но в прошлом было что-то вроде, прошу прощения, хорошего хлыща, по болгарски можно сказать "чукач", так как "чукам" это жаргон для сексуального сношения), и другие. Но здесь и шар /мяч в виде - bol, что мировой корень, потому что и русские говорят "большой", и турки bol (много), и немцы der Ball (мячь), но это и бал (как место для кружения пар как мячики), да и ... наш балкан (гора по середине Болгарии, а оттуда и название всего полуострова, как что-то торчащее или вздутое, или хотя бы твёрдое и прямое как палка /балка), ещё французский balcone-балкон, или немецкая die Burg (крепость), потому что, хотя бы для Запада, r- l часто мутируют одно в другое. С другой стороны, мешок или вздутый пузырь не исчезает, потому что оттуда и вольва или вульва, которая дала и вульгарное или просто расплодившееся что-то, что как раз греческое звучание имени болгар. Так что, нравится нам это или нет, но мы или некоторое быстро плодящееся и вульгарное племя, или балканские жители, или ... ха, ха, пустые пузыри или одна вода (aqua nuda по латыни, by the way)! Оно не то, что мы не знаем, на что мы похожи, но речь шла о том, что мы говорим миру, ведь так? Ну, ничего хорошего мы ему и не говорим, к сожалению. Или тогда возьмём наш национальный флаг. То, что это триколор понятно, но что означают эти цвета, потому что мы, ведь так, любим, чтобы всё наше имело, и то глубокий, смысл. Ну, белый цвет чистый и хороший, зелёный это свежая молодая травка (или что мы какие-то ... "луга некошеные", а?), а красный — так вот в том то и дело, что этот цвет должен символизировать пролитую кровь в разных наших битвах за свободу Болгарии, но ни в коем случае не должен иметь чего-то общего с коммунизмом и борьбой против фашизма, потому что от коммунизма мы уже отреклись, прямо зачеркнули его из нашей истории и оторвали из ней эту позорящую нас страницу. Так то оно так, но здесь мы, по мнению автора, не были достаточно последовательными в тотальном отрицании, не поступили совсем по СДС-истски. Надо было вообще убрать этот красный "мазок" с нашего флага и basta! Только что, видите ли, мы не сделали этого, потому что, кроме того что тогда у нас был бы двуколор, что упрощение символов и своего рода декадентство, но и, убрав потом и белый цвет, у которого по сути дела другой смысл, остался бы только цвет лужайки; или ещё, если уберём "лужайку" останется только белый цвет безропотной сдачи, что, не то что не верно — оно, весь наш народ уже понял это — но как-то не годится чтобы афишировали это в открытую. А спросив заранее автора он бы вам сказал, что нужно было сперва убрать и зелёный цвет, вместе с красным, и тогда, встав перед одним белым флагом, спохватиться, что нужно добавить другие цвета. А какие цвета, хотите спросить? Ну, обязательно иметь хотя бы одну синюю полосу, потому что это цвет неба, и моря, и синей крови (да давайте не будем делать разницу между синим и серым — цвет "царской партии" —, потому что с эстетической, а и политической, точки зрения, они не очень хорошо себе гармонируют), ещё цвет свободы, демократии, Объединённой Европы, и прочее, или, как пелось раньше в одной нашей песенкой: всё хорошее в этом мире синее, даже и глазки твои. И теперь, отталкиваясь от синего цвета, ещё более понятно, что красный уже не должен присутствовать в нашем флаге, ибо опять возьмём да приблизимся к русским, а это, упаси нас Бог, нельзя делать ни в коем случае! Ну, и какие цвета остаются тогда? Ну, зелёный и жёлтый, других нету. При том светло жёлтый, один такой, немного утиный цвет, но чтобы не загнули к туалетному цвету хаки, потому что тогда мир подумает что мы "обкакались", опять с извинением. Кроме того жёлтое и зелёное это цвета-побратимы, они и в фонетическом аспекте таковы, потому что мы говорим жёлтый, но золотой (а не "жолотой"), а так и в польском, болгарском, и в других славянских языках. Так что, одно хорошее предложение для национального триколора это: синее, зелёное, жёлтое. Но можно подойти и по другому к этому вопросу, так что не только поставим акцент на демократично-аристократичный синий цвет, а и превзойдём ограничения триколора. Идея простая (как и всё гениальное) и она следующая: одна синяя полоса сверху (символизирующая небо), вторая синяя полоса снизу (на этот раз это море), а по середине, на такой же широте, но уже в вертикальном направлении поставим один триколор в жёлтой гамме, начиная слева на право светло жёлтым (до палки знамени), потом следует оранжевый, и наконец ярко красный цвет, который уже будет символизировать не пролитую кровь, а восходящее (демократическое) солнце, которое постепенно согреет нас всех. Это будет, с одной стороны, триколор, с другой — тетраколор, а то и пентаколор, и ни у кого не будет такого флага, в то время как наш триколор массово использованный в мире, с некоторыми пермутациями в полосах. А небо-море вносит и другой, более глубокий, нюанс, потому что ... ну, потому что мир это море, т.е. мир, он за морями, что не только географически верно (2/3 земной поверхности заняты морями), и не только этимологически верно (по русски мир значит и наша земля, и мирное сожительство, и связывающая идея для обоих понятий кроется в нашем море или в мурлыкающем латинском mare, так как ... ну, причиной здесь является имя Владимир, потому что по русски оно значит "владыка мира", но по польски он Waldemar, где море очевидное), а кроме того это и полностью в духе ... ех, в духе НАТО (что аббревиатура от North Atlantic Treaty Organization, но nato как глагол в латинском означает плыву, переплываю, и идея предельно ясная)! Прочее, раз уже стали делать предложения, то пусть вернёмся к нашему гербу, потому что львы, как уже дискутировали, не наш национальный элемент, и давайте попытаемся найти что-то уникальное (с одной стороны "уни", а с другой и "калное" для нас, а? — по болгарски "кал" не совсем то, что по русски, а просто грязь, но вещи как-то связаны), и подходящее для одной, как нам очень хочется, "балканской Швейцарии", т.е. для мирной балканской страны с хорошей природой. Если это должен быть какой-то "зверь", то почему обязательно хищник, а не что-то послушное и миролюбивое? Первое предложение: ... георгиевский ягнёнок, который будет белым, на зелёном фоне (чтобы напоминал нам, что это ранняя весна или день святого Георгия), и с красными сапожками и рожками — и блеет себе тихонько, и может и бодать когда подрастёт, а в то же время и вкусная "жратва", так как ягнёнок положительно связан со ... хм, с огнём! Но огонь он идёт ещё из санскрита, где Agni (=Wahni) был бог огня, так что теперь и огонь вошёл в нашу символику, и тогда красный цвет будет тот огня, а что этот цвет хороший (вопреки мнению СДС-истов) нет смысла убеждаться, потому что в болгарском мы используем и слово "красив"-красивый (кроме типично болгарского "хубав", которое может и не точно татарское слово, но оно существует и у немцев — hübsch) и которое, очевидно, идёт от красного русского цвета; а и существует ли такая женщина, которая не хотела бы покрасить свои губы, чтобы стала "красной красавицей"? И связь огня с ягнёнком очень богата идеями, потому что этот санскритский корень существует, всё таки, и на Западе, так как ignition ("игнишън") по английски значит зажигание, воспламенение, которое идёт прямо с латинского ignis (огонь) или igneus (пламенный); а русский ягнёнок ("агне" по болгарски), и на латинском как раз agnus, и здесь речь идёт о самом процессе рождения ягнёнков, как порождение чего-то нового, т.е. это идея ... птицы феникс, которая рождается из огня! Иными словами, это вечное обновление, путём сжигания старого. Эта идея хорошая и она подходит также и для известной "анти"-политической силы (т.е. для той, которая издавала газету "Анти"). Другое предложение: хороший трудолюбивый ... муравей, вставший на свои задние ножки как настоящий кентавр! Или, для любителей множества одинаковых изображений — три муравья сцепивших свои передние ножки и расположенных в виде эмблемы Мерседеса; или (для коммунистов-социалистов): пять муравей сцеплённых таким же образом и формирующих только лучи пятиугольной звезды; или ещё (новая фигура): шесть муравей, расположенных вдоль сторон правильного шестиугольника, плюс ещё один муравей в центре, вставший "кентавровидно" и смотрящий направо (уж ни в коем случае налево!), с крылышками и короной (коли это нужно). Но кто сказал, что на гербах должны быть только животные? Некоторые государства рисуют себе деревья, другие листья из них, третьи цветы, и прочее, а можно и только один круг в середине — важное чтобы было что-то уникальное, правда? Ну, красная розочка один очень хороший и уникальный (который в случае, считает автор, даже и не выглядит "калным") для нас символ, и в цветовом плане она хорошо увязывается с нашим теперешним триколором, но по известным политическим соображениям и она и социализм, да и вся Болгария, уже стали causa-ой perduta-ой. Так что давайте придумать что-то другое, и вот вам проект для одного уникального герба: два перекрещенных буквой "Х" ... шашлыка, с нанизанными кусками мяса на них, вперемешку с кусками перца и лука — всё может быть в одном цвете, или мясо может быть красным (желательно и говядина, потому что "крави" на санскрите значит мясо), лук может быть белым, а перчики (наверное горькие, хотя этого не увидеть) могут быть зелёными. Но можно и попроще — лишь одна вилка с наколотым на ней кебапче (респ., колбаска или сосиска), слегка загнутым в оба конца! Можно добавить и капли жира, а можно и комбинировать шашлыки с вилкой с этим кебапче по середине. Тогда наше послание к миру будет предельно ясным — приходите к нам покушать (не забывая оставить и свои деньги у нас, так как они нам очень пригодятся). Однако у нас существуют, хотя бы существоваЛИ, и другие символы. Речь идёт о пятиугольной звезде. Ей Богу, не понятно что заставило нас снять её с башенки бывшего Дома Партии, который спокойно мог быть опять центром всех партий (или хотя бы представленных в Парламенте), и который теперь часть Народного Собрания (нашего Парламента), хотя бы как собственность. Ну, само здание часть комплекса в центре Софии и никто и не думал его разрушать (как Мавзолей, скажем, но поджечь его не отказались — наверное с идеей о Рейхстаге в уме, идущей, между впрочем, хотя бы с Древней Грецией, потому что: как лучше может "прославиться" кто-то, кроме если подожгёт какой-то храм или символ, или не осквернит его другим способом — например краской или неприличными надписями?), но пятиугольную звезду мы просто отсоединили и подняли вертолётом. Да, да вот почему? Если нам мешал красный цвет, то самое простое было перекрасить её на синюю. Или на жёлтую, потому что таков, обычно, цвет звёзд, или ещё на неоново-блестящую. Можно было сделать её и с разными цветами лучей — например, слева внизу и по часовой стрелке могли чередоваться: красное, жёлтое, зелёное (на самом верху), синее, фиолетовое; это с одной стороны был бы аналог радуги, но с другой стороны красные цвета были бы снизу, да было бы и покраше. Если нам мешало то, что это был символ другого государства, то такого государства уже не было, потому что русские убрали свою звезду ещё раньше, а и на ихнем флаге стоял серп и молот, а не пятиугольная звезда. Ну, вроде бы нам мешали её пять лучей, но тогда почему мы сначала не осмотрелись как стоят вещи в мире, чтобы узнать каковы там звёзды? У американцев не одна, а пятьдесят звёзд, на их флаге и не только что их это вовсе не тревожит, но они и гордятся этим фактом. Достаточно звёзд и на знамени Объединённой Европы, да их и больше будет становиться. А кто не верит, что они пятиугольные, пусть спросит в Американском посольстве, или пусть возьмёт одну десятку "львов" и сходит поменять их на пять евро, и потом рассматривать их себе на спокойствии увеличительной линзой. Он и Пентагон, по сути дела, пятиугольная звезда с урезанными лучами, т.е. пятиугольник или пентаграмм и этот символ, использованный для предохранения от влияния злых сил, идёт с очень глубокой древности, проходит через Грецию и Древний Рим, и известен по всему Западу. Ежели вы случайно не задумывались почему это так, то можно напомнить вам сколько пальцев у людей на их конечностях, что в силе и для уймы животных (если некоторые из пальцев не рудиментировали), а то и о цветных листочках большинства цветов. Она и наша система счёта была бы пятеричной (а не десятичной), если это не увеличивало бы сильно количество цифр, и если бы у людей не было двух рук-звёзд. И это символ силы, так как человеческая рука (эвентуально кулак, а?) является символом силы и могущества человека, но это азбучные истины. А и сколько лучей мыслимо чтобы имела одна звезда? Один, два, или три невозможно, четыре (квадрат или ромб) очень грубо и это имеет другое смысловое наполнение, потом идёт пять, шестёрка это еврейское число, и так доходим до семи, что сложнее для рисования чем пятиугольную звезду, а о большего количества нет смысла говорить, так как это могут быть только ребячьи каракули. Так что пятиугольная звезда такой хороший символ, что больше просто некуда! А- а, если нам не нравилось то, что у нас была лишь одна пятиугольная звезда, то могли бы поместить на пресловутом Доме ещё кучу звёзд по краю крыши, или хотя бы ещё две поменьше по сторонам, да только не убирать её. Да вот, как раз поэтому мы её и убрали — потому что было глупо это делать!? Если мы хотя бы, убрав её, подумали как окончить башню здания — или одним лошадиным хвостом со времён хана Аспаруха, или некоторым флюгером для указания направления ветра (потому что мы как раз это и делаем, правда, поворачиваемся сообразно с тем откуда и куда дует ветер), или какой-то спиралью или другой композицией, символизирующей демократию — два на букву V растопыренные пальца, к примеру, подходили бы хорошо к угловому положению здания (оно и два, хм, согнутых пальца, с ещё одним между ними, тоже подходили бы хорошо — на этот раз нашему тернистому пути к благоденствию, но точно "в пупе" Софии такой знак, всё таки, считает автор, был бы не очень удачным). Да даже и дюжину лет после эйфорического опьянения от свободы (... порнографии, преступности, коррупции, возможности выключить своё паровое отепление зимой, или даже купить себе хлеб и сыр, или не купить, потому что нè на что, или заплатить за своё зубное и прочее лечение, или потратиться на образование своих детей, и прочее), так даже и после прихода удачно названной нашим народом слободией, или АНТИнародной демократии (потому что, если её раньше не было, а и теперь её нет в мире, то коммунисты не выдумали бы эпитета "народная", что вовсе не русская выдумка, ибо по английски пишется People's Republic, и Китай, к примеру, не кланяется ни русским, ни американцам), так вот, даже и теперь на вершине этой башни развевается лишь один флаг и видно предельно ясно, что в архитектурной композиции чего-то не хватает. Ну, наверно как раз это мы и хотим сказать миру — что и нам чего-то не хватает и нам просто нравятся искалеченные вещи? Или возьмём ещё наш Мавзолей. Хорошо, убрали "мумию" — оно и теперь осквернение почивших любым возможным образом любимое народное "развлечение", в особенности на Ближнем Востоке, так что, чем мы лучше как народ людей по этим землям? — но больше пяти лет Мавзолей стоял расцарапанным, не используя его ни для чего. А можно было сделать там некоторую дискотеку, скажем ("У бая Гошо", к примеру), или один хороший (и дорогой) ... туалет, который хорошо бы окупился, и любой СДС-ист "умирал" бы себе от удовольствия вытащить там свой такой-сякой и развеять его; а то и СДС-источки "кайфовали" бы снимая там свои штанишки и колготки, правда? Вообще, раз наилучший способ избавиться от искушения это отдаться ему (ввиду чего и СМИ выплёвывают уйму, очевидно неприличных, но доходоносных вещей) то это было бы хорошим решением, хотя бы с эстетической точки зрения (а то что немало людей, которым доставляет удовольствие издеваться над павшими — ну, это их проблема, коли они её осознают, разумеется). Но ничего не было сделано, и лишь когда появился наш "царь", то только тогда прибрали перед его окнами (хотя он, бедняга, и не спит там , потому что ... ну, паркет ему очень скрипел и таким образом отвлекал его от дум о народном благоденствии). Аналогичным образом обстоят вещи и в отношении коммунистов и их обращений, потому что верно, что коммунисты нам надоели, прежде всего, их крайностями по ряду вопросов, но верно также и то, что мы сделали всё другое, только не отреклись от крайностей как таковых! Мы, можно сказать, перевели бы и движение по улицам с правой стороны на левую, если бы почти по всему миру не было массово принято то, что существовало и при социализме, названном коммунизмом. Мы отменили и смертельное наказание, и налоги на сигареты, алкоголь и другие акцизные товары, и бесплатное (в моменте нужды) медицинское обслуживание, и чего только нет, а теперь, мало-помалу, возвращаемся к хорошему старому и испытанному (не важно что коммунистическому) взгляду по ряду вопросов. Но что делать, народ всегда шатался (а и будет шататься) из одной крайности на другую, потому что "золотая" середина трудно достижимое понятие, да и как человеку искать середину, когда единственный способ сделать карьеру, или просто выявиться и отличится чем-то, это найти некоторую (по возможности новую, или хотя бы хорошо забытую старую) крайность? Ну хорошо, скажет кто-то, а где были наши политические и прочее лидеры, что не сказали нам где эта середина, а оставили нас плутать как слепые и стучать палкой, пока не стукнем по некоторой стенке, тротуару или о дерево (или не зашибём себе здорово "башки")? Ну, верно, и наши политики шатались, да оно нельзя сказать чтобы у нас не было разных левых фракций (начиная АСО-м, Альтернативным Социалистическим Объединением), или социал-демократов, но в условиях демократии, т.е. когда в основном народ должен выбирать себе "пастухов", мы просто не выбирали никого из умеренных в Парламент (или "Говорильню", если переведём это итальянское слово на татарски, ах, простите, на болгарски). Так что: не то что наши политики очень хорошие, но — как аукнулось, так и откликнулось, или ещё: каков демос — такова и -кратия! Коммунисты определённо доходили до крайностей, и поэтому люди на Западе их не любят, но ... так ведь, a la guerre, comme a la guerre, а они пришли как раз в обстановке войны, так что грубость, мягко выражаясь, была своего рода необходимостью. В то время как наша демократия пришла в совершенно мирной и тихой обстановке и у нас, слава Богу, не было гражданских беспорядков, какие имелись в "Сербославии", России, а и в других местах. Ну, много этнических турок сперва побежали в Турцию, а потом вернулись у нас, но это было в основном, потому что они (также как и мы) знают своих людей и знают как в Турции процедируют с разными меньшинствами, включая болгар, греков, армян, и прочее христиан, и решили, что и мы сделаем как они (тем более на фоне наших пять веков османского рабства). Да вот мы не поступили так и тогда они вернулись, в общих чертах, у нас (за счёт чего наступила селекционированная эмиграция на интеллектуальном или элитарном принципе, но это, как говорится, "из другой оперы"). Как бы то ни было, автор не поёт дифирамбы коммунистам, но для них хотя бы существовала смягчающая вину идея о социальной справедливости, которой теперь у нас нету (да по широкому миру, скажем: в Германии, Австрии, или Франции, или Англии, а то и в богатых Американских Штатах, она существует, не смотря на то, что её и не называют социализмом). В то время как при нашей демократии, хм, так ведь она реальность ещё с 1991 года (ну, нам понадобилось некоторое время пока отучились ... выкалывать глаза кандидатам на плакатах, или пририсовывать им некоторые вещички ко рту — sorry, sorry — но это быстро нам надоело и мы отучились), и раз так, то при ней не может и речи быть об идеях /идеалов, потому что в капитализме (или в постиндустриальном обществе, если вам так больше нравится) нет никакой идеи о справедливости, он груб и жесток как ... ну, как сама жизнь! Наша демократия буксует НЕ потому что она плохая демократия — оно, разумеется, всегда можно желать чего-то большего и раз это не так, то говорить, что это не демократия, но истина такова, что это и ЕСТЬ демократия, и если она нам не нравится, то мы поступаем так наивно, как когда один маленький ребёнок, когда его мать нашлёпает по ... (ну, знаете, по чему), и он разревётся крича: "А- а, ты мне не мамаша!", да она всё таки его мамаша, не смотря на то что плохая, в случае. Так наша демократия плоха не потому что она не такова, а как раз потому что такова, как и по ряду, преимущественно экономических, причин, но здесь опять переключили на другую оперу. Горькая правда в том, что какими бы и плохими не были коммунисты (т.е. привыкшими только взмахивать "кнутом"), то, всё таки, если бы мы их оставили тянуть коляску (ну, после того как в 1991- 2 годах низвергнули их с вершины, так как, если в самом деле любишь кого-то и болеешь о нём — была бы то футбольная команда, партия, или "девка" — то нужно оставить его на некоторое время в немилости и если он /она /оно положительное явление, то это пойдёт ему только на пользу, а если это не так — ну, тогда так ему и надо), так если бы мы их оставили дореформироваться внутренне и опять взяться за узды правления, положительно они не "запрягли бы телегу перед лошадью" (как сделало СДС, да потом нужно было упрашивать и царя, который и не совсем наш царь, вытащить нас из грязи, но и он затрудняется порядочно, как видите). Но коммунизм не был изолированным явлением только для нас, он затрагивал (и ещё затрагивает) множество стран, и некоторые из них справились легко (т.е. не труднее чем с очередным экономическим кризисом очередного этапа в развитии каждого капиталистического государства), в то время как мы ещё не можем справиться, и справимся лишь (ну, не лишь когда, как говорит наш народ, "зацветут наши тапки деревянные", но лишь) после одного-двух поколений (из по 25 лет, более или менее) с замены нашего "бая Тошо". Это так, потому что одно поколение — оно уже видно что так и будет — нам нужно, чтобы достичь средний жизненный уровень с 1988 года (чтобы быть уверенными, что этот год не впал под влиянием хаоса перемены, а только под влиянием кризиса социализма — потому что и он доказал, что может переносить кризисы), а ещё одно поколение нам понадобится чтобы достичь уровень, до которого мы добрались бы после двух поколений, если продолжали шагать по пути социал-коммунизма (или коммунал-социализма — кто знает что правильнее?), но это не был бы тот же социализм /коммунизм, который был в 90-ых годах, также как тогда он не был тот же, как, скажем, в 70-ых, или в 50-ых годах, потому что каким централизованно неповоротливым он и ни был, он, всё таки, развивался (и то к лучшему). Только что курьёзное в случае то, что из всех бывших социалистических стран мы выигрывали больше всего от коммунизма, и от Социалистического Лагеря (хорошее это слово "лагерь", а?), потому что ... ну, просто потому что были (и всё ещё таковы, и кто знает когда не будем) бедной и отсталой балканской (ну, не азиатской, как Россия) страной, и, как изо всех лошадок в одной упряжке больше всех выигрывает самая слабая лошадка (так как коляску тянут сильные лошади), так и мы чувствовали себя лучше всех! Ну, имелись и другие бедные страны, но они не были славянами — Румыния, например, которые ромАнцы или римляне, хотя это то же самое как и ромы /ромале, то бишь цыгане, но раз оказывается, что мы татары (а tatari на румынском значит ... ха, ха, значит ругаюсь, т.е. веду себя как татарин, и схожее по смыслу и русское слово араП, или ерепениться — упорствую, но наверное как араб), то и нет смысла обижаться на национальные темы. Имелись и другие славяне (Чехия, Польша), но они не были такими слабыми как мы (потому что не на Балканах). Так что мы выигрывали больше всех от "лагеря" и от "братьев" и как раз поэтому были первыми, которые наотрез отказались от коммунизма. Если человек спросит нас почему, мы порядочно затруднимся ответить мотивированно. А имеется и ещё что-то, чисто терминологическое или этимологическое — стандартное коммунистическое обращение. Если вы не задумывались по этому вопросу, то интересно сделать одну мировую параллель. Русский товарищ значит, в сущности ... а ну-ка теперь, а? Ну, это значит грузчик! Потому что это производное от слово "товар", в смысле тяжесть, груз. И наверное сказать кому-то: "О, здравствуй, грузчик, что делаешь? Грузят тебя, а? А как грузчица? А маленькие грузята? И их грузят, а? Ну ладно, пусть их грузят, такими уродились." — ну, это не только смешно, а и немного, хм, перверзно, не находите ли? Но не думайте, что это русские неповторимо перверзные, потому что (пусть напомним) коммунизм не вышел из России, а из "пупа" Европы, и буквальный перевод западного camerad (по испански, респ. camerade по французски, и Kamerad по немецки) значит узник, каторжник, или человек с которым мы вместе, но не в комнате, а в какой-то маленькой каморкой, т.е. это всё "рабы труда". В то время как ... ну так в том-то и дело, что наш "другар", или сербский "друже", просто синонимы друга — это немецкий ander (другой), который и греческий "антропос" (то животное которое "тропает"-ступает по "дромосу", а?), и иметь приятелей и друзей самая хорошая вещь в мире (лишь бы они были настоящими друзьями). Корень "другаря" идёт с дальних пор, так как в санскрите, по буддистской мифологии, существовала некоторая Дурга, которая была супругой бога Шива (которая была известна тем, что имела множество лиц, которых меняла альтернативно), и если одна супруга не самый хороший друг (т.е. должно бы быть таким) одного, было бы то мужа, было бы бога, то кто другой будет? Это и идея, которая стоит за русским "дорогим", или английским dear, все означающие: милый любимый, дорогой. Что-то схожее с этой связей нашего коммунистического обращения с чем-то дорогим и милым находим ещё только у немцев, где, наряду с "сокамерником", бытует и ихний der Genosse с тем же значением, где корень последнего слова кроется в ... гене, т.е. это человек с хорошими генами (dieser Genosse — он хорошие гены несёт!), человек с которым можешь только наслаждаться (geniessen, genoss, genossen), беседовать, и прочее (эта идея похожа на той в латинской casta-е — хороший дар богов, потому что cast и по английски значит распределение ролей в некоторой пьесе). Так что опять выходит, что мы оказались наиболее, извиняюсь, тупенькими! И так далее, где можно продолжить и анализом наших неуспехов на арене демократии (на которой мы здорово постарались компрометировать эту форму государственного управления, которая по идее, а и в психологическом плане, хорошо выдержанная и работает в ряде стран, да не и у нас), но здесь мы говорили от том, что мы хотим внушить миру. Ну, наверное, известный и в тоталитарных годах шуточный девиз: "тупое, да родное"! Чтобы суметь так хорошо опорочить хорошие идеи, так запутать нитки, что и Господь Бог, как говорится, не смог бы нам помочь, чтобы поймать нас на такой, ну прямо голый, крючок (что, к примеру, когда придёт к нам демократия и мы сразу заживём прямо как в Америке, да в Америке стандарт высокий не из за демократии, а вопреки неё, потому что США были и рабовладельческой страной, и то хотя бы несколько веков после того как по всему миру рабство было отречено; ну, теперь мы, в самом деле, как в Америке, но как в той на целый век раньше, или хотя бы на половину, и то в Чикаго, скажем), и прочее — ну, для этого, действительно, нужны большие усилия (хотя и не в нужном направлении). Виной тому наша татарская жилка, или это общий балканский синдром, не будем прецизировать здесь, но факты налицо и мир нас уже знает. Как говорят, что утверждает одна христианская поговорка, что: когда Бог хочет наказать кого-то, то он сперва отнимает у него рассудок — так и у нас теперь. Ну, верно, что у этой "пташкой", которая нам "высосала мозги", было явно синее оперение, но почему мы ей дались, а не прогнали её криком: "Сгинь, поганая!", опять остаётся открытым вопросом. Вообще, мы очень хороший народ, да только кто-то должен впускать нас малыми порциями в цивилизованный мир, чтобы осмотреться там, и когда увидим "где раки зимуют", т.е. какова официальная пропаганда власть-имущих, как и что думает народ, то тогда легко справимся; да сидя себе только у нас, сколько бы и специалистов не приходили с Запада учить нас, вещи всё не будут идти как надо, потому что мы ... ну, как серная кислота: можешь её разбавлять, но капая понемногу кислоты в воду, а не наоборот! И явно, что молодые туда и ориентировались, и "разбавляются" себе с Западом сколько хотят. Да ладно, будем мириться, потому что так мы хотя бы улучшаем западных людей свежим генетическим материалом (потому что, если оно не было бы так, никто с нами там и не "цацкался"), так что опять оставим некоторый вклад в мировой цивилизации (и популяции). Написал Христо Мирский в лето Господне (и среди лета) 2003-е — — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/ |