И Ш Ь Т Ы К А К О Н О !( П У Б Л И Ц И С Т И К А )Христо МИРСКИЙ, 2001 ...— — — — —
— — — — — ДЛЯ ЖУРНАЛОВ Содержание этой части 1. Эссе о здравом смысле 2. О повороте налево 3. Сколько должна получать одна фирма чтобы не имела прибыли? 4. Наш народ опять запасся по завышенным ценам 5. Слишком хорошо -- уже не хорошо! 6. Свободны ли мы, или наоборот? 7. Политическая благодарность 8. Неомальтузианство, или рациональное мышление 9. Мифы о демократии 10. О собственности и её будущем 11. Правое кривосудие 12. In ovo e veritas 13. Ех манси, манси -пация! 14. Что мы хотим сказать миру? 15. В Болгарии всё спокойно 16. Партии в Болгарии 17. О разложении морали 18. Возможен ли умеренный коммунизм в Болгарии? 19. ... новые вещи [ Материалы идут последовательно но в разных книжках, как указано в замечании в начале книги. ] — — — ПОЛИТИЧЕСКАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ* [ * Этот материал против Союза Демократических Сил (СДС) можно считать политически ангажированным, но правда такова, что ни одна политическая сила не вознаградила автора за этот его "ангажемент", так что правильнее было бы назвать его анти-ангажированным. Во всяком случае должно быть ясным, что если СДС не заторопилось было "как телёнок перед мамашей", как говорится, осуществить переход к демократии, то коммунисты, как и начали с перестройкой, так за 10 лет до сих пор осуществили бы его и забыли. Да, но диссиденты опять остались бы с пальцем во рту, правда? Вот в том-то и дело. ] 1. Я СДС благодарю, Что в грязь толкнуло нас с краю, потому что, если вообще любая перемена опасная, то самая опасная быстрая перемена и, если и существуют исключения из этого правила, то это такие случаи, когда переходной процесс очень болезненный, но зато потом нас ждёт "райская" жизнь (как, например, когда у нас болит зуб и его нужно вытащить). Только что у нас, ни процесс перехода оказался короче некоторого разумного перехода, ни "райская" жизнь уже наступила, раз наш средний уровень всё ещё примерно в 7-8 раз ниже того при нашего тоталитарного лидера "бая Тошо", а если существует вопрос, по которому у всех политических сил имеется консенсус, то это тезис, что при тоталитаризме было плохо (в сущности, если верить СДС, что ничего хуже коммунизма нету, то тогда выходит, что демократия самая плохая вещь, хотя бы для Болгарии — из чего следует, что или "чёрт не такой чёрный, каким его рисуют", или СДС нечего верить, или, эвентуально, обе вещи). Кроме того по вопросу о жизни в раю можно и спорить, было бы то потому что понятие "рай" не менее утопичное чем то коммунизма, было бы потому что, если демократия была самая лучшая вещь для всех времён и стран, не понятно почему мы должны были ждать целых 25 веков, чтобы она пришла к нам с Древней Греции, раз мы с ними соседи. Так или иначе, однако, наш народ терпеливо выносит шок за шоком: был бы он ценовым; было бы распущенности нравов; было бы безнаказанной преступности; было бы платного обучения и здравоохранения; было бы мифа о возможности личного обогащения на фоне бедствующего народа; было бы, что продаваясь богатым западным государствам, мы "сцапаем" больше благ, чем если общаемся с народами схожего достатка в экономическом отношении и/или со сродным языковом; было бы то, что лучше, как сказал наш поэт Иван Вазов, "ходить да скитаться, по странам этим чужим"; был бы то самый тяжёлый шок — бесцельной жизни, потому что личное облагодетельствование человека, никогда не было чем-то особенно достойным для поколений, кроме как для видных СДС-истских идеологов; и прочее. И получилось так, что после того как мы давно "достигли дно", то продолжаем копать всё глубже, "ошарашенные" мифом о демократическом рае и потерявшими любую ориентацию! Но человек не знает что лучше для него пока не станет хуже, за что я всем сердцем благодарю СДС! 2. И СДС честь остаётся, Что мир над нами весь смеётся, потому что раньше все страны бывшего социалистического лагеря были с более или менее одинаковым стандартом и вряд ли кто-то мог предположить, что, хотя бы в экономическом отношении (т.е. судя по девальвации на лева), мы окажемся примерно в 1,200 (тысячу двести) раз хуже, не немцев, или американцев, или французов и прочее, а чехов, которые тоже славяне как нас и братья Кирилл и Мефодий после нас отправились были в ихние земли, да им даже надо было разрешить и некоторые национальные разногласия, но они "развелись" так цивилизованно, что и западные демократии сняли перед ним шляпы, в то время как у нас (благодаря СДС, разумеется) понятие социалист (если хотите читайте "коммунист") ещё звучит как похабное слово, хотя люди по всему миру уже больше чем лет 20 (наконец-то) констатировали, что плохи не коммунисты, а условия, которые привели их к власти, т.е. капитализм и занялись (ещё на много раньше) реформировать его, так как, хотим мы это или нет, но "призрак" коммунизма перебродил мир и уже давно социализм реальность по всему Западу, да только они не так его называют. Если бы вопрос был только в моральном плане, т.е. какой смысл вкладывают седесисты в понятие коммунист или социалист — ладно, это по человечески (т.е. человеческая злоба пробивается) и может быть люди и не виноваты, потому что не знают что говорят и делают, но они просто решили, что раз трудно конвергировать коммунизм к современному капитализму, то могут просто вернуть нас назад во времени! И успели! Никакой нормальный человек, когда решит воздвигать себе новый дом, не сносит старого не имея хотя бы план нового, и не обеспечив себя, так сказать, "временным жилищем", в то время как мы разрушили и управление страны, и профсоюзы, и армию, и силы внутреннего порядка и безопасности, и просвещение, и здравоохранение, и церковь, и наши связи с другими странами, и мораль населения, и чего ли только нет, и продолжаем жить как "на палатках". Наша демократичная революция, с тех пор как наш народ впал в "делириум демократикус", под влиянием видных диссидентов (т.е. людей, которые не хорошо уселись, судя по латинскому происхождению этого слова) и певцов эстрады (может быть потому что для них эстрадная и политическая сцены похожи друг на друга, лишь бы "шоу" было хорошим и несло славу и деньги), протекло по плану сельских феодальных восстаний средних веков — важно было снять царя, а кто придёт на его место, будем думать потом. Важно было сотворить хаос, а порядок он как-то сам по себе придёт; важно было взбаламутить воду, чтобы можно было изловить мелких рыбешек (а и более крупных тоже). Но если бы не было СДС мир никогда бы не научил до какой степени мы неорганизованные, ни наш народ смог бы уразуметь насколько плохая вещь может быть демократия, за что я восторженнейшим образом ему благодарю! 3. И СДС вдруг удалось, Что ни за что нас продало, потому что, если нужно было когда-то фиксировать курс лева (так как вышло, что свободный рынок хорошая вещь, да не и для нашего лева), то вряд ли нужно было делать это как раз тогда, когда обеднели настолько, что больше уже некуда было, и началась вещь неслыханная в человеческой истории: когда наша скромная валюта победила доллар и он упал целых два раза, после того как в результате седесистских митингов с января 1997 года о национальном разорении, названных, как раз поэтому (?), митингами о "национальном спасении", он достиг было совершенно нереальных цен — так ведь любая валюта своего рода "мята" (где в английском mint означает, как растение мята, так и монетный двор) и её цена зависит прежде всего от доверия, а какое доверие можно иметь к стране, в которой живут люди, которые не могут спать спокойно, если, или не подожгут какое-то общественное здание, или, по меньшей мере, не возьмут да разобьют у него окна (ибо оно уже почти не осталось памятников для "перекрашивания")? Так что, если, значит, надо было продавать себя, то вряд ли нужно было ждать чтобы наши демократические левчики измельчали, даже не как стотинки (одна сотая нормальной монетной единицы), а чтобы стали как "миллинки" (одна тысячная, или одна милли-марка), и лишь тогда созвать "аукцион", потому что Валютный Борд просто одна распродажа Болгарии богатым западным странам, объединённым в международных финансовых институтах, но на принципе акционерного общества — т.е. где выигрыш распределяется согласно вложенным деньгам, и не имеет никакого значения, которая точно идеальная часть Болгарии уже собственность Америки, которая Германии, которая Канады, и прочее (как и когда человек платит за квартиру, или покупает целое жилище, в многоэтажном доме он вовсе не интересуется которая точно часть лифта его и вмещается ли он в ней). При этом такая продажа, за которую валюту даже не заплатили, а только было обещано заплатить её нам, если понадобится, потому что Борду, ей Богу, вообще и не нужны наши денежки (ни он благотворительная организация) и теперь он (т.е. западные капиталы, которые за ними стоят) просто заменяет их, покупая где что найдёт более дешёвое предприятие, дом, землю, и прочее. В результате чего мы пока лучше только Албании, да и это не известно как долго просуществует, потому что с тех пор как Борд фиксировал нашу бедность на меньше одного доллара дневного минимального заработка у нас нету особых шансов "блеснуть" чем-то хорошим (теперь мы уже не в состоянии опять "победить" доллар, к примеру, потому что это нам не разрешено, а то иначе мы бы давно это сделали, при этих низких ценах — по сравнению с международными — ряда основных пищевых и других продуктов) и получилось так, что мы движемся от бедности к нищете, что называем демократией! Оно очень легко говорить, что коммунисты вынесли все деньги и разорили Болгарию, и "бай Тошо" сделал наши долги, но если человек немного поскребёт себе головку, то может и "вычесать" мысль, что наш внешний долг при тоталитаризме составлял, в сущности, примерно три средних для страны зарплат (к 1,000 шт.дол. на голову населения, при почти 350 шт.дол. средней зарплате, потому что один лев тогда равнялся одному штатскому доллару — 98 центам, если хотим прецизировать — и это было верно, если сравниваем её с ценами на хлеб, молоко, мясо, транспорт, жилища, и прочее, или с какой-то потребительской корзиной, как и полагается), а теперь он насчитывает примерно 25 (двадцать пять) средних зарплат (к 2,000 шт.дол. при средней зарплате в 70- 80 шт.дол.), или возрос примерно восемь раз за меньше чем восемь демократичных лет! Ни некоторая из мелких частных фирм (где работает меньше чем 10 работников и она имеет меньше, скажем, сотни тысяч долларов активов) были основаны демократичными деньгами, а не "тоталитарными" (другие более богатые фирмы, с исключением оставшихся кое-где государственных, уже чужая собственность). Ни социалисты хотели чтобы мы поворачивали спину к единственной славянской великой силе (потому что если Россия не была великой силой, и то по мнению Запада, он никогда бы не поменял политику "кнута" той "морковки", как говорят англичане). Но тогда, если бы не было СДС, наш народ никогда бы не поверил, что мы можем обеднеть до такой степени, до которой мы дошли теперь (я имею в виду наше болгарское имущество, а не находящееся у нас, но закупленное Западом), и понять как плохо когда "не имеешь коровы, а пить молока хочется", так что тогда "можешь только смотреть" (согласно одной нашей поговорке), за что я коленопреклонно благодарю СДС! 4. Так СДС, как победило, То нас морально разложило, потому что существуют две вещи, которые делают из одной группы людей, населяющих одну и ту же территорию, народ и это объединение в двух аспектах: объединение в пространстве, т.е. общность интересов между всеми, независимо от различий по каким бы то ни было признакам, чувство, что человек не живёт только для себя и ради своего личного облагодетельствования, чувство о другом рядом с ним, на которого он может положиться сделать ему какую-то работу, а не только "провести" его, потому что большой "надуватель", сознание о национальном единстве (а не имущественном, к примеру), желание сделать нашу страну лучшим местом для житья, а не только смотреть на чужое добро (товары, социальные структуры, обычаи, и прочее), потому что оно всегда останется чужим, вообще желание сделать что-то хорошее в отношениях между людьми, а не плохое, не оплёвывание и презрение к людям, которые думают иначе (или просто думают о других); и кроме того объединение во времени, т.е. сознание, что человек лишь ниточка в ткани истории, что жизнь существовала и до него, и будет и после него, независимо от того будем ли называть это перерождением, загробной жизнью, светлым будущем, или другим именем, но это будет нашим будущем и мы должны научиться жить в нём и ради него, оно должно осмысливать ряд "бессмысленных", с точки зрения настоящего момента, поступков и связывать поколения, а не противопоставлять и разъединять их, одним словом — создать одну динамическую структуру, становящаяся на достигнутое, а не отрицающая его целиком (ибо, в своей ограниченности, не может постичь его смысл)! Без такого единства нельзя иметь народ, а лишь некоторую банду, стадо, или стаю, в которой каждый смотрит только как "наполнить горло" или как обмануть ближнего своего, в то время как развитие личности гарантируется лучше всего, когда оно в интересе общества, а не наоборот. И этого нельзя достичь без каких-то идеалов, т.е. без чего-то хорошего но недостижимого, потому что если один идеал может быть реализован, то значит он и не идеальный, он перестаёт быть идеалом! Таковы идеалы о равенстве (раз сам Бог создал нас различными, то мы не можем быть равными, иначе мы не были бы людьми, а роботами или клонингами, что, однако, не означает, что не нужно создавать равные возможности для изъявления), о свободе (абсолютная свобода не только фикция, но она и противоречие в определении, потому что мешает другим вокруг нас, так что свобода это просто одна вечно меняющаяся точка равновесия между нашими и чужими желаниями), о братстве (оно не только невозможно, но и далеко не самое лучшее, потому что чем уже связи между людьми, тем более глубокие и противоречия между ними), и прочее. Но без идеалов человек не может жить, потому что, поскольку он не Бог, он должен иметь перед собой цели, чтобы знать куда идти. В то время как СДС просто отняло у нас ряд человеческих идеалов тысячелетней давности, заменив их каким-то, не выдуманным, а привнесённом с Запада, понятием о демократии, которая не есть и не может быть идеалом, по элементарной причине, что она реальность — в смысле, что у нас существует демократия где-то хотя бы с 1991 года, и то по признанию самого Запада, потому что это вопрос правового устройства! Если мы хотим быть справедливыми, то у нас существовала какая-то демократия и при тоталитаризме, но не в современном смысле этого понятия, однако, поскольку всё в мире вопрос нахождения равновесного положения в каждый момент, то можно долго спорить о том, была ли она самая лучшая для нашей страны — можно спорить, но не и доказать, по меньшей мере потому что у нас не было, так называемой "контрольной группы", т.е. не было двух Болгарии — одна в самом деле демократичная, а другая "тоталитарно-демократичная" —, чтобы можно было сказать в которой из обеих люди жили лучше! Но всё таки можно увидеть (ну, если можем, разумеется), что при нашей демократии, хотя бы пока, мы живём хуже, и то не потому что нас постигло какое-то природное бедствие, или некоторая другая страна объявила нам войну, или вспыхнула гражданская война (как стало в других пост-тоталитарных странах), или какой-то неспособный диктатор долго засиделся на троне (даже правда такова, что ни одно правительство ещё не довело до конца свой мандат), или ещё, наконец, мы пошли к демократии после разорительных войн и национальных катастроф (как было, когда мы пошли к социализму), а не после длительного периода так названного "застоя" (т.е. мирного и счастливого развития) и с одним вполне нормальным внешним долгом порядка трёх средних месячных зарплат на "башку". То, что некоторым людям у нас не нравится наша демократия и говорят, что она ещё не "настоящая" демократия, похоже на плач маленького ребёнка, когда мать бьёт его за некоторое плохое деяние и на его жалобы, что она ему не мать, не потому что она не такая, а потому что она не добрая, согласно его пониманию, и, следовательно, не может быть его матерью, потому что мать она всегда добрая. Но кто сказал, что одно непременно связано с другим? Так, к нашему вопросу: если демократия нам не нравится, то это потому что ещё не можем найти наиболее подходящую для нас демократическую форму управления, ибо та, навязываемая нами с Запада, не хороша для нашей страны в целом (а сверх того она не выгодна и для отдельной личности). Во всяком случае: демократию мы имеем, но это признание вовсе не выгодно для СДС, потому что, если это так, то этот Союз вообще и не нужен в нашей политической жизни. Все партии у нас, ратуют за какую-то демократическую форму управления (даже если в их именах корень "демо" и не содержится непременно), а то, чего мы уже не имеем, это идеалы и жизненные цели, сплачивающие нас в единое целое, потому что мы забыли притчу о хане Кубрате и вязанке прутиков, забыли девиз над нашим Народным Собранием ("В объединении сила!"), забыли всё, кроме того как ударять себя в грудь и кричать, что мы демократы! И ещё что-то: если принять за верное, что социализм, и фашизм, и коммунизм, и капитализм прошлого века (или конца этого 20-го, если речь идёт о Болгарии), и современный капитализм (потому что он, всё таки, извлёк свои поучения, и из большой экономической кризы начавшейся в 1929 году, и из Первой и Второй мировых войн, и из существования мировой Социалистической Системы и её победы на этапе мирного совместного существования, не смотря на её распад как отжившая своё время, но улучшившая капитализм, потому что иначе богатые западные государства, никогда бы не подали нам руку, или не поменяли бы политику эмбарго и холодной войны, или "кнута", о котором шла речь) это всё виды капитализма, было явно слишком неразумно переходить с полюса централизованной государственной экономики сразу на другой полюс — того разрозненной и мелкой частной собственности — лишь для того, чтобы убедиться, что сила в объединении капиталов, или что не может существовать капитализм без капиталов, а когда их мало (так как вовсе не нужно чтобы человек был экономистом, чтобы знал, что мы маленькая, бедная, и, из за положения на перекрёстке разных дорог, довольно часто грабленная страна), то тогда выход только в уменьшении числа собственников! Мы вроде поняли это (будем надеяться), но после того как распродали себя чужому капиталу и руинировали всё, что можно было, включая и мораль населения, но ведь как иначе мы могли бы понять это, если бы не было СДС, чтобы заставить нас сделать так много глупостей сразу, за что я вполне убеждённо благодарю ему! Пусть пребудет в народной памяти имя и дело (если не как хороший пример, то хотя бы для назидания) СДС, ОДС (Объединённых ...), БДС (Болгарских Демократических Сил, может быть?), ДДС (Дружных Демократических Сил, наверное?), и чего только их наследит! Пусть любое зло было к лучшему, как говорит наш народ и (дай Бог) наконец поумнеем, ибо оно верно, что когда Бог хочет кого-то наказать, Он сперва отнимает у него рассудок! В конечном итоге, с глубокой древности известно, что под солнцем нет ничего нового и наш мир всегда двигался из за столкновения хорошего и плохого, и тогда (ежели мы хотим быть справедливыми) зло одинаково необходимо для нашего будущего развития к добру, так что давайте поблагодарим СДС, за то, что учит нас, что плохо и чего мы не должны делать, если хотим быть добрыми! Потому что добрые люди это не наши приверженцы, а просто те, которые думают сначала о других, а потом о себе; те, которые довольны, когда другие довольны, а не когда они сами облагодетельствованы в ущербе других вокруг них; те, которые знают, что жизнь несправедлива и как раз поэтому её нужно сделать справедливой; которые знают, что прав не только сильный (он, в сущности, вообще не прав, а только силён), а и слабый, где даже сильный (раз он сильный) должен работать для слабого, а не наоборот, и что наш мир достаточно сложный, чтобы каждый мог смотреть только на себя не думая о других (тогда он просто не думает о своём будущем). Не имеет никакого значения доходит ли человек до этих истин по пути веры или по пути рассуждения — важно чтобы человек был добрый! В противном случае, мы не только губим себя как нация (хотя и с 13-вековой историей), да ещё надо будет опять вернуться к социализму, однако уже как рабы богатых стран! Потому что, хотим мы это или нет, но будущее принадлежит социализму, а демократия только средство для постижения этой цели! Не может мир вперёд идти Устойчиво без доброты, И потому-то СДС Со злобы лопнет наконец.** [ ** Как оно и вышло примерно к 2000 году. Однако, в конечном итоге, не виноваты лишь лидеры СДС, виноват наш народ, который их позвал, поднял вверх, да всё ещё их терпит. (Случай, более или менее, аналогичен с вопросом: почему проститутки красят себя так, чтобы издали было видно что они, да простят меня читатели, бляди — ну, потому что мужчинам такие нравятся!). ] 01.1998 — — — НЕОМАЛЬТУЗИАНСТВО, ИЛИ РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ* [ * Опубликовано на 27 стр. газеты "Континент" с 28.08.1998 творчески переработанное, чтобы уместилось на одной большой странице. ] Ровно два века тому назад в Англии была опубликована брошюра Томаса Мальтуса известной прежде всего его кардинальными выводами о разнице между геометрической прогрессией, с которой размножают себя люди, и арифметической прогрессией, с которой нарастает производство пищевых продуктов, где при этом положении к сегодняшней дате люди на земном шаре должны были бы вымереть как стая саранчи, обглодавших "до корня" любую травку или веточку на их территории. Как и почти любое утверждение, основанное на экстраполяции некоторой временной зависимости, без учёта возможного изменения тенденции (или "тренда", как модно говорить сегодня, потому что это английское слово и, следовательно, выглядит более правильно в глазах масс), и это оказалось ошибочным, так как, согласно одной старой христианской поговорке: "человек предполагает, но Бог располагает", и стало так, что "Бог" позволил, чтобы и в сфере производства пищевых продуктов и других товаров первой необходимости тоже вошли темпы геометрической прогрессии, а также "научил" людей как производить презервативы и другие противозачаточные средства, которые должны нарушить геометрическую прогрессию в росте народонаселения, но, так или иначе, мы всё ещё не вымерли как саранча (хотя нельзя сказать, что не попытались сделать это другим более современным способом — с помощью ядерного оружия, например — ни эта угроза нас окончательно обошла). Да, но это формальное толкование предупреждения проф. Мальтуса, и если оно не оказалось верным, то это не значит, что его основополагающие идеи были ошибочными, а эти идеи в том, что людей на Земле стало просто много и они начали мешать себе активно, потому что их "охотничьи территории", если используем этот зоологический термин, пересекаются. Новый момент, на котором мы остановимся здесь, тот, что люди могут мешать себе даже когда их охотничьи территории достаточно богатые и разумно установленные (что ещё далеко не достигнуто в мировом масштабе), так что они опять приходят к какому-то трудно преодолимому препятствию, и это теперь информационный потолок человеческого интеллекта, достижение которого выводит людей "из рельсов" установленных веками навыков, так как основной момент, который запутал истекающий 20-ый век был, говоря лишь одним словом: мультипликация! Она началась в начале века с конвейером Форда, продолжила с автоматизированными и роботизированными управляющими системами в производстве, с прониканием промышленных методов работы в сельское хозяйство, дала возможность для создания не только мощных и сверхмощных оружий, а оружий для массового уничтожения (или "холокоста", чтобы убедить читателей, что и автор знает некоторые "модерные" словечки), выразилась в применение промышленных методов в обучении и науке, что превратило последнюю из творческой деятельности в настоящую производительную силу, так что уже в почти каждой области говорим о технологиях, создался целый арсенал заместителей или "эрзац" товаров, было бы то пищи, было бы одежды, или для развлечения, потому что они поддавались легко автоматизированному производству, уничтожился почти полностью творческий элемент в ряде традиционных творческих деятельностей как искусство, спорт, наука (а то и секс, если хотите), где единственное место, может быть, где всё ещё не вошла мультипликация, это воспроизводство населения, но поскольку уже долгое время говорится о клонировании и успехи генного инженерства в самом деле поразительные, то нет ничего удивительного если в ближайшие десятилетия эти вещи сойдут со страниц научно-фантастической литературы и войдут в нашу жизнь. Всё это нарушило основные временные зависимости между усилием для производства чего-то и готовым продуктом, между действием и результатом, и "человеки", поскольку они не боги, запутались и решили "поубивать друг друга", авось вещи поправятся — наподобие модели "лечения", использованной много веков, путём кровопускания, что сегодня нам может казаться смешным и ненаучным, но это горькая правда (и, наверное, как раз так будут выглядеть будущим людям наши "опыты" разрешить свои проблемы путём применения грубой силы и массового уничтожения, если, "дай Бог", человечество продолжит существовать и в будущем). Пока в глубокой древности в каждом племени имелся специальный человек отвечающий за сохранении огня, и если он угасал часто убивали и этого хранителя, потом с открытием кремня вещи значительно улучшились, но ещё век тому назад добывание огня всё ещё занимало важное место в жизни человека, то теперь одна обычная зажигалка, которой можно добыть огонь тысячу раз, уже стоит (и ценится) сколько одно куриное яйцо, т.е. сколько напряжение курицы снести его (если не считаемся с "напряжением" петуха зачать его, разумеется). Аналогичные изменения наступили и в области транспорта и сообщений, появились массовые информационные средства или медии, которые тоже взбаламутили ряд человеческих навыков, а возможности так названного мыслящего существа настолько усилились, что это бедное существо, которое, в сущности, и не думающее, а лишь способное рассуждать, как давно заметили более умные человеческие экземпляры (но делает это только тогда, когда исчерпало все неразумные способы для достижения цели, согласно автору), не просто запуталось, а прямо таки "ошарашилось" во время уходящего века. Но хватит по этому вопросу, а это введение было нам необходимо для того, чтобы прогнозировать основные проблемы будущего столетия, которое уже "стучится в наши двери". Эти проблемы, по мнению автора, две, а именно: искусственное или внеутробное рождение, и контроль за приростом населения. Первая из них опасна тем, что она нарушит одну существенную связь человечества с природой, уменьшит эмоциональный контакт матери с ребёнком, и облегчит настолько жизнь более нежной половины людей, что они снова запутаются и будут думать что такое им делать (раз не будут делать то, что им предопределено с тех пор как возникла жизнь на Земле) и начнутся всякие революционные катаклизмы. Поскольку, однако, упомянутая проблема содержится в сильной степени в той о контроле за рождаемостью, автор берётся предсказать, что основная проблема будущего 21-го века будет вопрос об ограничении человеческой популяции на земном шаре! Мы попытаемся рассмотреть её, но не через экстраполяцию тенденций, что как бы "делать свой счёт без кабатчика", как у нас говорят, а с точки зрения какой-то разумной численности, потому что основное заблуждение в спорах с мальтузианцами было может ли Земля прокормить будущую лавину людей, в то время как вопрос должен звучать как: нужно ли чтобы Земля кормила стольких людей и будет ли это вести к увеличению интегрального человеческого счастья, что, именно, должно быть единственной целью человечества? И так, начнём. По ориентировочным и, может быть, спорным подсчётам численность населения на Земле во II- I тысячелетии до нашей эры была порядка 50 млн. человек, а к началу нашей эры достигает около 100 миллионов. Это одно вполне приличное и достаточное число людей для одного цивилизованного общества, что и даёт первый способ подсчёта — на базе человеческой истории. Потом это число до примерно 1800 г. ещё не превышает одного миллиарда, в то время как в этом веке мы определённо "загнули", заскочив уже за 5 млд. (плюс или минус десяток лет здесь не имеет значения). Но это всё ещё можно было терпеть если бы люди жили так разъединёно как в Древнем Риме, к примеру, однако в конце нашего века идёт ещё один "бич" для человечества — мировые компьютерные сети, которые добавляют последний штрих к средствам для массовой информации, позволяя вполне доступную личную массовую информацию. Вот здесь уже, в самом деле, Земля становится слишком густонаселённой, потому что не важно сколько человек живут на одном месте, а как они могут коммуницировать в процессе работы или развлечения, где в этом отношении полезно припомнить и библейскую притчу о Вавилонской башне (которая, в сущности, Бабилонская, если хотим идти в ногу с мировыми лингвистическими тенденциями), которая сводится к тому, что слишком единое человечество не "угодно Богу", т.е. не угодно людям, потому что нарушает их баланс с окружающей средой, короче говоря. Новый акцент здесь не только в силе человечества (и его неразумности, которая неизбежно сопутствует неумеренной силе), а в психофизиологических характеристиках человеческого индивида. Сейчас мы промотивируем другим образом ориентировочную оптимальную популяцию на Земле порядка той около новой эры используя принятую массово десятичную систему счёта. Начнём тем, что человек поддерживает нормально до трёх кругов или рангов контактов с окружающими, а именно: а) первого ранга те, которые включают людей порядка 10 в первой степени или только десяток человек — самых близких родственников и знакомых, которых каждый знает (или хотя бы воображает себе, что знает) лучше всего, может предвидеть их поведение, и эмоционально обвязан с ними; б) второго ранга или 10 во второй степени, т.е. сотня человек — знакомых и родственников, которых человек знает по имени и физиономии, работает или живёт в близости к ним, и, по меньшей мере, поздравляет когда встретит, но нельзя сказать, что их хорошо знает и не испытывает никаких особых чувств к ним — это просто среда, в которой он живёт и пытается изъявиться или сделать карьеру; в) третьего ранга или 10 в третей степени, что значит тысяча человек — люди, о которых он что-то слышал, или видел их, но не только, что не знает у кого сколько детей (и имеет ли вообще), женатый ли он, и прочее, но довольно часто не знает, или имя, или физиономию, или не связывает одно с другим — здесь входят все общественно известные "звезды", которыми данное лицо интересуется (было бы то футболисты, певцы эстрады, политики, или люди хайлайфа), как и другие случайные знакомые; четвёртый ранг или 10,000 это уже слишком много людей, чтобы были доступными для одного средне взятого интеллекта, и, обычно, знакомыми такого ранга могут похвастаться лишь один-два процента населения, так что не стоит этим соображаться. Говоря о рангах, или используя десятичную логарифмическую шкалу, мы не можем быть особенно точными, так что данное число может быть умножено на 2, 3, или даже на 5, что значит, что если у кого-то знакомых второго ранга, скажем, 350 человек, то они всё ещё не третьего ранга. Можем назвать этот человеческий феномен "правилом малых чисел", где очевидна зависимость, что чем более углублённые наши контакты, тем больше это ограничивает число людей, с которыми их поддерживаем. Следующий момент это определить приблизительное число областей человеческого познания и интересов, в которых мы поддерживаем какие-то контакты, но так, чтобы эти области были относительно хорошо сбалансированы, т.е. чтобы имели приблизительно одинаковое число людей, которые могут коммуницировать в данной области. Номенклатуры человеческих профессий, как и индексы большинства больших библиотек порядка нескольких сотен, и это все области человеческого познания. В некоторых специализированных библиотеках, или в данных научных заведениях, может оказаться, что одна из этих областей детализируется ещё на десятки, но такая узкая специализация не меняет наше деление, так как эти подобласти довольно узкие и несбалансированные по охвату или числу людей, которые в них работают. Аналогично существуют и очень широкие области — например футбольных болельщиков, которых по всему земному шару, наверное, больше миллиарда людей, но это не область, в которой люди коммуницируют чтобы конкурировать друг с другом (такой была бы область самых футболистов национального или мирового ранга, участники в которой, разумеется, несколько сотен, или хотя бы столько те, с которыми один хороший футболист может сопоставляться). Иными словами, мы интересуемся такими областями, в которых люди, прямо говоря, мешают себе, потому что это их "поле охоты" и в нём они конкурируют с другими "охотниками", состязаются с ними, изъявляются, или делают карьеру. Говоря "коммуницируют", мы не имеем в виду, что люди говорят о погоде, или о спорте, или о лошадях, как любят делать англичане, или о женщинах, как любят делать мужчины (или о мужчинах, как со своей стороны делают женщины), или о политике и политиках (потому что чем сложнее данная область, тем больше людей думают, что они лучше всех разбираются в ней и знают как могут исправить там вещи), а коммуникацию в целях личностного изъявления! И так, давайте принять для более лёгких расчётов (потому что когда информация размытая и неточная самое лучшее, что можно сделать, это хотя бы облегчить себе расчёты), что области человеческого познания тысяча, как и число людей, которые конкурируют в них (не мешая особенно друг другу) тоже тысяча. Таким образом мы берём потолок контактов второго ранга, как и одну завышенную номенклатуру основных профессий. Так получаем одну достаточную численность населения порядка одного миллиона людей. Учитывая теперь, что мы подразумеваем (хотя и до сих пор не акцентировали на это) области, в которых люди творят, а не только выполняют необходимые для общества деятельности (как производство товаров, обслуживание, здравоохранение, просвещение, поддерживание общественного порядка, и прочее), и допуская, что творческими деятельностями в обществе, обычно, занимаются с 3 до 5% людей, но, с другой стороны, с усилением производительных сил и усовершенствованием технологий на современном этапе, их число можно ожидать, что будет возрастать, то пусть примем, что творческие работники в будущем обществе будут уже десять процентов (или 1/10 населения). Это значить, что нужно умножить полученный миллион человек на десять и так выходит, что оптимальное число людей становится 10 миллионов. Поскольку наши цифры с точностью до порядка, и могут распростираться до следующего десятичного порядка, выходит, что оптимальное население Земли должно быть с 10 до 100 миллионов, или, если возьмём некоторую середину, то это 50 миллионов людей. Только такое общество могло бы существовать без больших сотрясений и беспорядков в будущем, потому что когда человек удовлетворит свои основные жизненные потребности в пищу, кров, и продолжение рода, ему остаётся только забота об изъявлении личности и, эвентуально, усовершенствование и развитие индивида (что, однако, вещь доступная далеко не каждому, и большинство людей, после того как они найдут, как говорится, своё место под солнцем, чаще всего подменяют стремление к достижению нового качественного развития большим количественным изобилием вещей и удовольствий). А поскольку с реальным вхождением массовых личных коммуникаций в жизнь весь мир становится одним государством, где протекает конкурентная борьба людей для изъявления личности, то это число из 50 млн. относится для всей планеты! Так получаем ещё один, третий, способ проверки нашего оптимального числа, потому что 50 млн. это численность одного средне-великого государства (как Франция, к примеру), а там где государства больше люди редко коммуницируют вне своего штата или провинции, в то время как более мелкие государства (как наше, к примеру), обычно являются сателлитами какого-то из больших, и в таком случае конкурентная борьба протекает и на арене (или на части её) "старшего брата". При верхних подсчётах мы преднамеренно упустили один важный момент — лингвистический барьер, который другое основное поучение из притчи о Бабилонской башне, потому что язык служит прежде всего для того чтобы изолировать и объединить некоторую этнически или территориально ограниченную группу людей, и, следовательно, он должен запутать наши подсчёты. Это, однако, не так по двум причинам. Первая та, что международные личные коммуникации просто срывают государственные границы, хотя бы в отношении областей познания, и мы все свидетели как в почти каждой науке уже массово используется английский язык и нет международного научного, культурного или спортивного мероприятия более значительного ранга, в котором, если не единственный, то хотя бы один из официальных языков, не был бы английский. Это в силе для любой профессии, в производстве, транспорте и торговли, как и в области развлечения, таких как музыка, спорт, дискотеки, игры, туризм, и прочее. Разумеется всё ещё существуют франкофоны, "тевтофоны" и другие (и они будут существовать) но на уровне ежедневного общения, где нет борьбы за изъявление личности. Можно спокойно принять использование не одного только языка, а 5-10 более известных мировых языков, но, кроме того что для этого существуют переводчики, хороший компьютерный перевод, хотя бы в областях познания, а не в художественной литературе, вовсе не миф, а вопрос нескольких десятилетий. Вторая причина, из за которой языковой барьер не меняет изложенные подсчёты, то, что лингвистическое деление просто перекрывается с нашим делением на области познания, потому что нет никаких причин чтобы, скажем, врачи сердечный хирургии, или авиаторы, или футболисты, и прочее, были из различных языковых и этнических групп, но это не разделяет арену борьбы за их изъявление — мировое "государство". Кроме того мы делали подсчёты на базе 10% творческих работников из населения, а остальные 90% спокойно могут делиться даже и на 1000 лингвистических групп по примерно 1000 человек в них и опять оставаться в рамках знакомых второго ранга, где их общее число опять не будет превышать прогнозированных десятков миллионов населения. Остаётся только предложить какой-то естественный способ для достижения такового драстичного уменьшения человеческой популяции и это определённое ограничение рождаемости. Некоторые статистики указывают, что для того чтобы существовал единичный эффективный коэффициент воспроизводства населения, т.е. для того чтобы и в следующем поколении получилась опять та же численность населения, необходимо чтобы на сто браков приходилось 265 детей, при чём учитываются не только рождаемость и смертность, но и возможность зачатия в семьи. Мы ставим себе вопрос: какой будет эффективный коэффициент воспроизводства, если в каждой семье (вещь не так уж и лёгкая для достижения, ибо прирост населения в третьем мире всё ещё довольно высокий) имеется в среднем по двое детей? Это задачка школьного курса и решается применением простого тройного правила, т.е.: к 2.65 соответствует 1, а к 2.0 — сколько будет соответствовать? Ответ 0.755, что означает что через одно поколение будем иметь численность населения из 75% теперешнего, или уменьшение на 25 процентов. Продолжительность одного поколения в Древнем Риме была около 20 лет, но с постарением населения и удлинением периода обучения, этот срок увеличивается, так что теперь средняя продолжительность около 28 лет, но для наших расчётов достаточно, если примем, что одно поколение длится 25 лет, потому что это даст по одному проценту уменьшения годового прироста населения, что, реально посмотрев, вовсе и не страшно и является нормальным положением в ряде развитых стран в течении довольно много лет, при том естественным способом, а не потому что там говорится об уменьшении рождаемости (или принимаются какие-то меры, если и говорится), а даже не смотря на то, что каждое государство считает это чем-то плохим и принимает меры для поощрения рождаемости в таких случаях. Весь "номер" в том, чтобы это стало массовым явлением в мире! Так как практически невероятно, чтобы мы сделали что-то в мировом масштабе до того, как население Земли станет 10 миллиардов человек (или лет через 10-20), изложенное означает, что с 10 млрд. нужно будет спуститься до 50 млн., или в 200 раз уменьшение населения, или до 0.005 от 10 миллиардов (т.е. пять промиля). Так что теперь вопрос звучит так: 0.755 на какой степени даст 0.005, и ответ — около 19, что легко можно проверить обычным калькулятором умножая это число само на себя пока оно уменьшится до пяти тысячных (но это можно сделать гораздо быстрее набрав 0.755 и нажимая только клавишу для умножения и потом эту для равенства, что имитирует поднятие в квадрат; так что ещё на третий раз, т.е. на степени 2 в 3-ей степени, или 8, получим уже уменьшение до 10%, в четвёртый раз, т.е. в 16-ой степени — 1%, а потом уже перепрыгнем нашу цель). При продолжительности в четверть века за одно поколение это даст чуть меньше пяти веков времени для достижения необходимой населённости, или, поскольку наши подсчёты были приближёнными, то в худшем случае до конца следующего тысячелетия, но не быстрее чем хотя бы два века, потому что быстрые процессы самые опасные. Это приведено в следующей таблице:
Табл.1. УМЕНЬШЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ 25% ЗА ПОКОЛЕНИЕ. С одной стороны на эту таблицу нельзя смотреть очень серьёзно, потому что она какая-то экстраполяция, но с другой — она важная, потому что это не продолжение некоторой существующей тенденции (так как она даже ещё не началась), а скорее всего показывает каким должно быть направление изменения в численности населения, если не хотим прибегать к так названному ultima ratio (или к крайнему средству, по латыни), т.е. к военному разрешению самого важного жизненного проблема нашей планеты. При этом, очевидно, придётся выдумать и какой-то новый термин, потому что геноцид или холокост никогда до сих пор не давали уменьшения даже до 10% данного населения (насколько и "чёрным" может звучать подобное утверждение), а здесь идёт речь о 5 промиля, что прямо невообразимое число. Но если оно таково от этого следует только, что наше воображение слабое, так как во время целого уходящего века человечество просто задыхается от невозможности для изъявления личности при этой густонаселённости и информационном буме, от безработицы, потому что при неимоверно возросших возможностей новых технологий никому не нужны так много рабочих (или хотя бы не нужны квалифицированные такие, а лишь люди, которые могут нажимать кнопки и крутить рукоятки, а человек хочет чтобы работа была ему приятная), и уже всё больше людей смотрят на свою профессию только как на средство для зарабатывания пропитания, а не как на способ для получения удовлетворения от её процесса или от результата, как и должно было быть, но это просто сдвигает акцент для изъявления с производственной сферы к сфере свободного времени и развлечений. Там, однако, ситуация та же самая — превышение информационного потолка для знакомых второго ранга, в результате чего обычный человек снова не может изъявиться. Раньше (примерно до 18-го века) люди находили удовольствие даже в том зажечь себе огонь в камине, собраться вместе попеть или потанцевать, приготовить себе некоторое новое яство или напиток, одеться в какой-то уникальной одежде, убить какого-то животного, или даже пойти на войну, где должен победить более смелый и сильный. Теперь всё становится всё более стандартным и безличным, всё более технологичным и бесчувственным, всё более готовым (и наличным в магазине) до того ещё как ты занялся его сделать, а это не несёт нужного удовольствия! Важный момент, однако, осознать, что если человечество не примет разумное решение по вопросу, то это не означает, что он не будет решён каким-то другим способом! После того как победили эпидемий из чумы, холеры и прочее, появились уничтожительные войны, в которых погибают не только те, которые хотят драться, чтобы показать, что они сильнее, а чаще всего мирное население, которое желает только жить; появились рак и СПИД, как средство для снижения среднего возраста и численности всё более стареющего населения. Как саранча размножаются наиболее активно когда имеется пища, но скоро после этого оказывается, что пища кончилась и они начинают вымирать, так и люди увеличили неумеренно свою численность за последние один-два века, что породило новые проблемы с бессмыслием жизни (раз нету умеренной конкуренции и возможности для изъявления личности или карьеры), с несовершенством никакой формы общественного управления, с наркоманией, которая возросла десятки и сотни раз по сравнению с положением в средних веках (так как опиум сеяли на Востоке ещё с глубокой древности, но он таким спросом не пользовался), с гомосексуализмом, который, всё таки, оказывается, может быть, самым разумным решением на фоне всеобщей неразумности (?), с массовым (снова) загрязнением окружающей среды, не с "экологически чистой грязью", как было в течении тысячелетий, а с "экологически грязной чистотой", как стало в этом веке, и прочее и прочее. Так что, если не поступим разумно, природа (или Бог, если вам так больше нравится) найдёт какой-то способ для установления равновесия на Земле, как к примеру: массовое бесплодие, при котором будут рождаться хорошие и интеллигентные дети, которые, когда подрастут, будут упражнять секс более научно чем их предшественники с начала новой эры, но не будут нуждаться в противозачаточных средствах, потому что смогут зачать лишь в один случай из тысячи, может быть; или изменится соотношение новорождённых мальчиков к девочкам из 18 к 17, как это теперь, на, скажем, 21 к 4, что означает, что мальчиков будет раз в пять больше девочек; или рождаемость будет совсем в порядке, только что в каждом следующем поколении у детей будет по одному пальцу на руках больше чем у их родителей, а когда пальцев станет больше дюжины это вызовет серьёзные затруднения при нажатии кнопок и затруднит всеобщее изобилие; или наркоманами станут где-то 70% населения и они объявят всех остальных ненормально развитыми и подлежащими обязательной наркотизации; или процент самоубийц в скорое время превысить 1/3 населения, при том в продуктивном возрасте; и тому подобные варианты. Во всяком случае найдётся какой-то способ, который породит возможность для ограничения конкурентных индивидов до численности доступного для человека уровня контактов второго ранга, или до нескольких сотен человек, так как никому не интересно жить в обстановке, при которой для того, чтобы изъявиться чем-то в нашем мире, нужно учиться почти полвека, чтобы сжать область конкуренции насколько можно, и даже после этого у него будет лишь один шанс из десяток тысяч, не для того чтобы вытащить самый крупный выигрыш, а для того чтобы найти себе вообще приличное место под солнцем. Это просто необходимость. А что необходимо, оно рано или поздно происходит, или как сказал наш шоп (около Софии): "Оно, что нужно, оно само себя требует", неважно каким образом будет достигнуто! В виду этого, несмотря на неразумные поступки человечества в целом, есть все шансы предполагать, что после одного-двух веков население Земли упадёт снова до одного миллиарда, после чего продолжит падать ещё, пока не спустится и ниже ста миллионов. Будем надеяться, что это произойдёт разумным способом. 06.1998 — — — МИФЫ О ДЕМОКРАТИИ Тысячелетняя человеческая история не раз доказывала, что когда у людей нет достаточно знаний о данном явлении они начинают искать и выдумывать всяческие заблуждения, верования или мифы, чтобы дополнить ими мотивировку своих действий. Некоторые из них полезные, так как дают лёгкое объяснение сложных фактов, или ещё безобидные, или несут некоторую удовлетворённость и временное счастье, как например: сказки о злых ведьмах и волшебниках, которые заставляют детей быть послушными; миф о Деде Морозе, который несёт им подарки; перекрещивание или стучание по дереву, чтобы прогнать чёрта; вера в загробную жизнь, в которой будут скомпенсированы несправедливости этого мира; добродетельный Бог, который делает всё только из за любви к нам, хотя и это кажется нам сомнительным; понимание, что Земля центр Вселенной и даже Солнце кружить вокруг неё (тем более, что каждый видит это своими глазами); и другие. Существуют, однако, и такие мифы, которые определённо вредят человеку, по крайней мере при их более продолжительном применении, и их пагубность в скорое время раскрывается и вызывает бурную реакцию, как, к примеру: притчи о синей крови аристократов, которой они отличались от простолюдинов; или кровопускание как метод лечения использованный довольно долго чтобы подкопать веру людей в возможностях медицины; или наркотическое опьянение как метод постижения счастья; или хаос как самый лучший регулятор в природе и общества; и прочее. С течением времени много из безобидных мифов становятся опасными, или отвергаются людьми по мере накопления больше знаний. Подобна ситуация и с демократическими мифами, которые, мало-помалу, начинают осознаваться и запутывать нас, и много людей уже задают себе вопрос, действительно ли демократия хорошая вещь, раз одно дело то, что нам вбивают в головы политики и медии (СМИ), а совсем другое то, что получается на практике. По этой причине кажется правильным раскрыть некоторые из этих заблуждений в целях их осмысливания, потому что познание вовсе и не обязано противоречить вере (как наивно думают многие), так же как ребёнок, когда ему исполнятся 5-6 лет, перестаёт верить в выдумках о Деде Морозе, но это не мешает ему воспринимать их с радостью; или как при тоталитаризме все любили, к месту или нет, использовать фразу о "заслугах Партии и Правительства", хотя им и было ясно, что если кто-то поднял штангу выше, то это вовсе не потому, что и ЦК напрягалось вместе с ним; или всем нравятся крашеные яички и куличи к Пасхе, без того, чтобы это означало, что они верят в непорочное зачатие Девы Марии или в воскресении Христа (тем более, что точных данных о его существовании нету); или ещё что человек откажется играть в лото, после того как научит, что чем бòльшими суммами он играет, тем более уверенно он будет терять половину своих денег (или даже больше двух третьих из них — смотря какой регламент тотализатора); и другие примеры. Иными словами, желание защитить демократию заставляет нас бросить свет на её мифы, а не стремление принизить её (хотя при поверхностном чтении могло бы создаться и такое впечатление), или скорее сознание, что раннее раскрытие некоторых заблуждений могло бы заставить нас посмотреть более благосклонно на них, в то время как их позднее осознание может привести к более бурной реакции. Одна часть из этих мифов "необходимо присущие" (как говорят экономисты о некоторых видах расходов) самой реальной демократии и в таком случае они ширятся и на Западе, в то время как остальные порождены на местной почве, и оказывают опьяняющее воздействие только на наш и на некоторые другие народы из бывшего Социалистического Лагеря, но никакой из них не вполне безобидный для обыкновенного гражданина, чтобы можно было ими пренебречь. Не претендуя на особую строгость и полноту изложения остановимся на любимое для христиан число двенадцать. И так, начнём. 1. Демократия власть народа Может быть наиболее массовое заблуждение, даже и на Западе, это то, что демократия власть народа, но она просто власть политиков, или людей выбранных народом. Если бы она была властью народа мы должны были бы иметь ситуацию похожую на ту при выборе судебных заседателей в Соединённых Штатах, к примеру, которые выбираются из среды обычных людей, при этом следится, чтобы они не были знакомыми или связанными каким бы то ни было образом с данным процессом, чтобы были максимально беспристрастными. Это значит, что если бы у нас избиратели с высшим образованием были, скажем, 15%, то столько же должно было быть их и в Народном Собрании (наш Парламент); если часть избирателей в возрасте с 18 до 40 лет 30%, к примеру, то столько же должно было быть и Народных Представителей в этом возрасте; если 20% подателей голосов у нас ромского этнического происхождения, то такой должен быть их процент и в самом высшем демократическом органе; и прочее. Иными словами, Парламент должен был являться представительной выборкой всех избирателей, а такая вещь, ни где-то существует, ни кто-то думает её пока вводить! Даже если и откажемся от таких крайностей, то нет никаких проблем спрашивать народ чуть ли не обо всём путём какого-то вида фонокарты (как те для телефонов, или для снятия денег со счёта из банковских автоматов), при чём каждый желающий выразить своё мнение должен быть в состоянии сделать это в течении одного месяца обычным указанием одной из 5-6 альтернатив. Это легко реализуемое и явилось бы настоящей народной властью — и по вопросу о цене на хлеб и молоко, к примеру, и по вопросу о легализации проституции, и о мерах в борьбе с преступностью, и за (или против) Валютного Борда у нас, и о чём только нет. Да только, снова, никто и не думает делать это, потому что такие вопросы нужно решать углублённо, а не как на сборе в пивной. 2. Демократичный выбор правильный метод Если задумаемся немного над способом выбора придём к выводу, что он характеризуется тем, что: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область управления или менеджмента, как теперь говорится), выбирают людей, которых они не знают (т.е. не имеют никаких личных или профессиональных контактов с ними), при этом не требуя каких бы то ни было документов о профессиональной квалификации или трудового стажа (т.е. нету высшего, или даже среднего, специального образования для политиков, нету требования об отработанных лет на руководящих должностях более низкого ранга, ни даже возрастных ограничений, как какая-то относительная гарантия о жизненном опыте)! Более того, этот метод и не применяется нигде, где выбирают людей способных выполнять данную работу, как например: при назначении на какую-то должность в данной фирме, в сфере образования, здравоохранения, армии и полиции, и прочее. Не из теоретических соображений, а из практического опыта ясно, что люди выбранные таким некомпетентным способом не могут выполнять нужную работу, но не смотря на этого этот выбор выполняет свою цель, как показывает многовековая человеческая история! Существуют только два варианта, при которых люди, выбранные таким образом, могут выполнять работу, на которую их выбрали, и они следующие: а) они сами не выполняют работу (или хотя бы её наиболее трудную часть), а их помощники; и б) любой другой альтернативный кандидат мог бы выполнять ту же работу (что они и делают, когда придёт их очередь). Такое тривиальное или неинтересное решение, которое налицо всегда и делает процедуру выбора бессмысленной, в математике называется "нулевым решением" — оно есть решение, но вовсе не обязательно, чтобы было самым лучшим. Демократичный выбор, разумеется, имеет и свои преимущества — психологические, и возможность для лёгкой замены управляющих — но это не правильный метод выбора подходящих людей, не смотря на то, что этот миф ширится массово и в западных демократиях. 3. Выбирается самая лучшая партия или политик Это очередной широко распространённый и на Западе миф, независимо от того, что нет никаких оснований для такого убеждения, а наоборот — демократия базируется на презумпцию о невозможности существования наилучшей партия или политика, потому что, если бы такая партия существовала, то после её выбора любой следующий выбор становится абсолютно лишним или формальным (как оно и было при тоталитаризме)! Даже если и возможен выбор хорошего лидера или партии в моменте, то, как давно известно, любая власть портит человека (из за ухудшения его обратной связи с обществом, которая нужна чтобы корректировать его поведение), так что эго замена, или уход в оппозицию, обязательна для его сохранения как нормальный, т.е. средний, индивид с адекватными реакциями. Кроме того при демократичном выборе в Парламенте участвуют, как представители "хорошей" партия или коалиции, так и те "плохих" партий, которые образуют оппозицию, но и одни и другие народные представители получают одинаковые зарплаты и несут одинаковую ответственность в управлении (или хотя бы так должно было быть), в то время как при никаком другом выборе не награждают и побеждённых, наравне с победителями. Это делается в интересе споров (в которых рождается истина) и потому оппозиция необходима при демократии, но нет никакого смысла считать, что одна партия лучше другой — просто они выполняют разные функции, но обе одинаково важные! 4. Это хорошая форма управления Очередной и массовый миф то, что демократия хорошая форма управления государства, в то время как она хороша преимущественно при осуществлении замены в управлении, а не при самом управлении! Множество мнений, хотя они и ведут к установлению истины по ряду вопросам, чаще всего запутывает и замедляет принятие нужных решений, что выражается в том, что демократия одна довольно неэффективная форма управления. Когда нужно действовать она настолько плохая, насколько она хорошая когда нужно дискутировать и разбирать вопрос; принятие решений в условиях оппозиции и приведение их в выполнение намного медленнее и труднее, чем в условиях единовластия. Это должно быть хорошо известным и очевидным, но оно не так, из за чего народ часто хочет от демократии вещи, которых она не в состоянии предоставить в силу своей природы. Для лучшей иллюстрации динамики функционирования демократии полезно сравнение этого движения партий во времени с обычными детскими качелями типа балки закреплённой в середине на небольшой возвышенности, где с обеих сторон стоят обе крыла Парламента, а если существует и центр, то он стоит в середине и нажимает, то в одну, то в другую сторону. Та партия, которая в данный момент на верху, поднялась там, не потому что она самая хорошая, а потому что другая хуже или "упала в грязь", так что управляющие должны быть только благодарны оппозиции, за то что она их выдвинула на этот уровень! Это очень важно помнить и понимать, как политиками, так и народом, потому что чрезмерное бахвальство не в состоянии принести ничего другого кроме самозабвения, в то время как цель демократичного управления в том, чтобы качели никогда не останавливались. 5. При демократии существует свобода медий (СМИ) Существование свободных медий при демократии очередной блеф для народа, потому что большинство из них финансированы крупным бизнесом и в таком случае они работают согласно наложенной им стратегией, которая сводится прежде всего к максимальному выигрышу (что вовсе не значит максимальную осведомлённость или беспристрастность, хотя и в некоторых случаях такие исключения и наблюдаются), а остальные обслуживают управляющие институты, было бы ввиду их служебных обязанностей как национальные органы, было бы из за "симпатий" к сильным сего дня. По примеру Запада и у нас уже в любой приличной организации существуют так названные службы связей с общественностью, что прямой перевод public relations, а медии по существу подобные службы, только что на национальном уровне. Можно долго спорить по вопросу об их объективности при представлении информации, но правда такова, что их существование необходимо чтобы свести к массам некоторые сложные политические решения, так чтобы они не вызвали бурных реакции среди народа, что означает, что сокрытие, умолчание, или какую другую более мягкую форму лжи выберете, допустимы и дозволены для них! Классическое сравнение в случае с хорошим врачом, который никогда не говорит пациенту всю правду, если это может ухудшить его состояние здоровья. Так или иначе, медии не свободные, и не могут быть такими хотя бы по экономическим причинам, а кроме того они просто обязаны выполнять ряд пропагандных функций (в сильной степени подобно ситуации при тоталитаризме!). Нравится нам это или нет, другой вопрос, но пока это самое лучшее решение, которое используется по всему миру, причём некоторая доза объективности достигается на базе пристрастности отдельных изданий, которые, обслуживая разные среды населения, предлагают им то, что читатели хотят найти в них — это не обязательно правда, но хотя бы один приятный путь к ней. Решение, разумеется, тривиальное (но потому и трудно осуществимое) и оно в том, чтобы народ показал, что может слушать правду, а не политические манипуляции той или другой партии. 6. Демократия означает рыночное хозяйство Этот миф, как будто, более распространён у нас чем на Западе, но это объяснимо фактом, что в западных демократиях люди не имели возможности жить при каком-то плановом хозяйстве и из за этого не знают, что оно может быть и хуже, а видят только недостатки рыночного у себя. Так или иначе, однако, это большой обман, по крайней мере потому что некоторая форма рынка существовала хотя бы со времён Вавилона и, следовательно, не имеет ничего общего с демократией как политическая форма управления! Но даже утверждение, что рынок что-то лучшее планового производства является чистым заблуждением, потому что рынок может быть выгодным только для тех, кто может влиять на него, т.е. для крупных производителей или скупщиков, в то время как для "мелких рыбешек" он совершенно несправедливая форма обмена товаров. Если рассмотрим мелкого покупателя, для которого рынок, вообще говоря, что-то хорошее, то это в основном иллюзия, потому что при одном хорошем планировании можно иметь на рынке те же товары и по тем же ценам (как оно и происходит на практике на Западе, потому что обычно хотя бы две третьих товаров в данной отрасли являются производством крупных производителей, которые не обходятся без предварительного планирования и без некоторых соглашений между ними, а мелкие производители ориентируются по крупным). Даже можно сказать, что что бы человек себе ни купил, если потом хорошо проверит цены, он обнаружит, что его непременно "надули", потому что мог бы купить эту вещь дешевле, если бы искал дольше, или мог бы найти что-то лучшее за эти деньги, так что в любом случае он может сожалеть о своей покупке. В отношении мелких производителей, то они давно заметили, что рынок настроен крайне недоброжелательно к ним (вещь, которую у нас будут осознавать теперь), потому что когда они решат произвести что-то, чего нет в изобилии на рынке, и пока они соберут деньги и организуют производство и вынесут товар на рынок, то там уже полно этим товаром, потому что, вполне естественно, крупный бизнес их опередил (из за возможности для лучшего планирования высоко-квалифицированными людьми) и предлагает эго дешевле (ввиду неизбежных преимуществ крупного производства). Не то, что вообще нет исключений из этого правила, но они порядка нескольких процентов при хорошо насыщенном рыночном хозяйстве, к чему мы всё равно стремимся. По этой причине производители объединяются в какие-то кооперативы, чтобы стать более крупными и иметь влияние на рынок, или иначе работают для крупных посредников, которые заранее определяют им твёрдые цены скупки продукции, так что получается, что рынок для них самых перестаёт существовать. Это предельно ясно, а миф о преимуществах рыночного хозяйства распространяется крупным бизнесом, так как он всегда выходит победителем в этой неравноправной борьбе. В частном случае валютного рынка мы, после долгих разногласий, приняли, что, хотя бы на пока, он не хорошая вещь и ввели Валютный Борд, который является формой централизованного дирижирования цен с сохранением только видимости рынка. 7. Способный всегда успевает Этот миф, аналогично, поддерживается сильными в обществе, а при капитализме — богатыми, потому что здесь сила в капитале (не плохо напомнить, что по английски слово capital означает, кроме большой суммы денег или богатств, ещё и главный город или столицу, что имплицирует смысл, что главное это капитал). Он опровергается элементарно методом допущения противного, а именно: если принять, что способный всегда успевает (умножить свои деньги, потому что таково классическое понимание успеха при капитализме) то богатый скоро узнает об этом способном человеке и наймёт его работать на него и умножать его деньги, но поскольку их значительно больше тех способного, то окажется, что успевший как раз богатый, а не способный, что противоречит нашему допущению. Противоречия не будет если мы исходим из утверждения, что успевает богатый (или феодальный владетель — при феодализме, или номенклатура — при тоталитарном государстве, и прочее), что вполне соответствует истине. Кроме того этот миф опять не имеет ничего общего с демократией как форма политического управления. 8. Оплачивание услуг выражение свободы граждан Этот миф в большой степени завуалирован и не высказывается точно таким образом, но имплицируется такой смысл, утверждая, что при демократии человек может заплатить чтобы получить, к примеру, лучшее образование (в то время как раньше у нас нельзя было), или лучшее медицинское обслуживание (какое раньше у нас получали только высшие партийные кадры), или некоторые другие преимущества, что является выражением свободы личности. Это, разумеется, выражение не свободы, а зависимости, где в мире капитала единственная зависимость та от денег, но это заблуждение популяризируется и на Западе, потому что оно выгодно имущим слоям, причём в Англии, к примеру, частные школы называются public, в то время как они вовсе не для широкой публики а для того (ограниченного) числа родителей, которые могут заплатить такие деньги для своих детей, а так названный Open University (уже и у нас) вовсе но открытый для каждого, у которого имеются соответствующие знания чтобы войти в него, а также только за плату! Плохое у нас, однако, то, что из за, откровенно говоря, нашей большой бедности, эти вещи не стоят как вопрос вкуса или выбора (скажем, купить себе мороженное на улице, или выпить пивка) а превращаются в жизненно важные проблемы. В нашей наивности мы думаем, что за плату можно получить что-то лучшее, в то время как даже в очень богатой стране как Америка вряд ли больше десяти процентов студентов (или их родителей) платят в самом деле за своё образование, при всём при том, что оно целиком оплачивается! Вещи урегулированы с помощью ряда спонсоров во время обучения — было бы то частные фонды, было бы большие компании, было бы военное министерство, или государственные стипендии — где после окончания образовательной степени специалисты должны работать несколько лет на того, с кем они подписали договор, т.е. это хорошо известная из нашего тоталитарного прошлого система распределения по местам. Те, которые сами для себя платят, т.е. покупают своё образование, преимущественно в области менеджмента, что вполне логично, так как если у некоторого родителя свой хороший бизнес, то он может позаботиться дать диплом своим детям, даже если им и лень учиться. Свобода в западных странах в этом отношении означает свободу в момент оказания услуги — как здравоохранительной, так и образовательной — и это действительно важный момент, а не обязательное оплачивание без хорошо улаженной системы для его компенсации (как оно теперь у нас). И снова, это не имеет ничего общего с политической демократической системой, а с социальными мерами в обществе. 9. Демократия и социализм несовместимы Это миф порождённый на местной почве (или в какой-то другой екс-коммунистической стране), потому что, как мы не раз упоминали, демократичное устройство политической власти не имеет ничего общего с социальными установлениями в обществе, а там где имеет что-то общее, то это в смысле усиления социальных программ каждой уважающей себя политической партии в странах с западной демократией. Даже если сделать короткий просмотр нескольких из классических демократий можно установить, что в половине стран хотя бы одна из трёх наиболее популярных партий содержит в явном виде в своём названии слово "социализм" (или труд, или социальная, и прочее), а в другой половине это подразумевается путём отстаивания масштабных социальных программ, не по другой причине, а потому что в сильно развитых странах, это становится легко реализуемым и является самым лучшим из способов для привлечения голосов избирателей! Так что истина о западных демократиях такова, что они не только не исключают социализм, а предполагают его в некоторой степени (хотя и не называют это этим именем, потому что бывший Социалистический Лагерь их напугал использовать это слово), и нет никаких оснований чтобы мы держались в сторону от мировых тенденций лишь потому, что раньше наш социализм не был полностью демократическим. 10. Демократия хороша для государства Должно быть очевидным, что демократическая форма управления хороша прежде всего из за возможности для индивидуального развития и личного изъявления её граждан, но не и с точки зрения безопасности в государстве! Примеров для этого можно найти ещё в Древней Греции, а и в течении двадцатого века всегда, когда порождалась какая-то опасность для данного государства, устанавливалось некоторое сильно централизованное и милитаризированное управление, которое, даже если и сохраняло некоторую видимость демократии, не было совсем реальной таковой, или хотя бы не было более демократичным хорошо нам знакомого демократического централизма, который как раз поэтому и был выдуман в своё время, потому что развитые западные страны ещё не поменяли были политику "палки", той "морковки", как говорят англичане (так названный stick and carrot approach). Демократия по своей природе разъединяющая сила, в противовес диктатуры, и это достаточно ясно политикам, потому что всегда предусматривается некоторая правовая форма для ввода военного положения в случае надобности. У нас сам переход к демократии начался лишь тогда, когда были сняты все возможные угрозы для стран бывшего Социалистического Лагеря, т.е. тогда, когда тоталитарное управление стало неадекватным международным условиям. 11. Народ опрокинул диктатуру Этот миф возник тоже на местной почве и его опровержение сводится к так называемому contradictio in adjecto, или к противоречию в определении, потому что если диктатура и вправду сильная централизованная власть, которая не допускает никакого вмешательства снизу, её и нельзя было легко и бескровно опрокинуть снизу! Что значит, что или тоталитарное управление последних лет не было настоящей диктатурой (что практически соответствует правде), или оно было опрокинуто снизу только потому что оно само "захотело" быть подменённым (что ещё более верно, потому что небезызвестный "Горби" целых пять лет проводил, так сказать, "артиллерийскую подготовку" для этой цели, путём его гласности и перестройки, которые даже и по английски пишутся так). Правда такова, что тоталитаризм был опрокинут, потому что при пониженной международной опасности, которая всегда была мобилизующим фактором для существования тоталитарного государства или общности, и при возросших имущественных возможностях в странах бывшего Социалистического Лагеря, создалась возможность для внутренних битв и трений среди номенклатуры, которая искала новые возможности для индивидуального изъявления и обогащения (вопрос, который поднимал ещё Платон в древности), как и для признания среди западного мира. То, что вещи не протекли целиком по коммунистическому сценарию, не должно вводить нас в заблуждение, что бывшая номенклатура потеряла особенно много в результате этого перехода; тот, который потерял больше всех, естественно, народ как единое целое, потому что для него было оставлено дуть на огонь и "обжигать себе брови", в то время как искру зажгла сама номенклатура. Если кто-то, однако, особенно настаивает воображать себе, что митинги и палатки стали причиной для опрокидывания тоталитаризма, то никто ему не мешает, но правильный взгляд на вещи такой, что номенклатура противилась лишь про форму, чтобы доставить больше удовольствия народным массам (на манер некоторой юной девки, которая не поддаётся сразу уговорам какого-то мужика, который ей всё равно нравится), а также и из за понимания необходимости какого-то противодействия, чтобы не вышло так (как оно и вышло, в сущности), что вместо того чтобы "разрисовали брови, выкололи глаза". 12. Переход к демократии хорошая вещь Этот миф, в какой-о мере, только игра слов, но правда такова, что переходной период, как правило, хуже любого из конечных состояний, причём в этом смысле наше теперешнее положение всё ещё хуже, чем стояли вещи при нашего "бая Тошо", и вовсе и не понятно, сумеем ли мы в скорое время стабилизироваться на новом уровне. Когда переход наступает неразумно (а как раз таково было положение у нас) он протекает хаотически и при большой социальной цене. Положение было бы совсем другим если до того как ввели рыночные цены мы сумели бы найти какой-то способ для обеспечения населения основными пищевыми продуктами; или до того как стали раздавать землю её собственникам мы решили бы как поддерживать старый уровень производства сельского хозяйства; или до ввода частной практики в здравоохранении мы решили бы вопрос с обеспечением здоровья так, как он и решён в западно-европейских государствах; или до легализации платного обучения мы уладили бы вопрос с оплачиванием расходов для него; или до реституции раздали бы часть общенародной собственности каждому гражданину; или до крушения лева приняли бы некоторые серьёзные меры для его фиксирования; и прочее — одним словом: если до того как разрушили свой старый дом попытались бы построить новый (или хотя бы некоторую часть его), или, как говорят англичане, не запрягли бы "телегу впереди лошадки". Но как мы могли бы это сделать раз демократическое опьянение затуманило было наши мозги? Это состояние ещё продолжается и упомянутые мифы ширятся среди народа, превращая "пьянство одного народа" в хронический алкоголизм или, если хотите звучать более по научному, в delirium democraticus. Вообще, давно пора понять, что демократия не панацея для общества, и как форма управления она вовсе не идеальная, однако она жизненная и может быть вечно совершенствована народом, что именно делает её адаптивной и устойчивой продолжительное время. Само установление демократии путём законов ещё ничего не значит, а какую мы её себе сделаем зависит от наших политиков, или, в конечном итоге, от нашего народа. Демократия не решение наших проблем, а лишь среда для их решения! Если продолжаем тешиться мифами о ней то ни до чего не доберёмся, раз de facto оказывается, что жизненный уровень у нас всё ещё значительно ниже того последних тоталитарных лет. И это при положении, что не имеем абсолютно никаких оправданий для нашего теперешнего состояния, при условии что: ни какой-то внешний враг на нас напал, ни Господь Бог наслал на нас некоторую напасть, как говорится, ни гражданская война нас захватила, как это случилось с другими странами, ни какой-то политик или партия схватился было так крепко в своё бюро, что и пушечным выстрелом его оттуда не сдвинешь, а скорее всего наоборот! И не то, чтобы не было примеров других государств, в которых этот переход протекает легче и более безболезненно. Бесспорно, существуют некоторые объективные экономические причины, как и некоторые национальные особенности "балканской" демократии, но чем меньше мифов мы используем, и чем больше здравого смысла и патриотизма проявляем, тем лучше должны идти вещи. Или хотя бы так кажется автору. 08.1998 — — —
Сконвертировано и опубликовано на http://SamoLit.com/ |